¿Se puede probar científicamente que existe una supramente Cósmica controladora?

[margii]

Abro este tópico para analizar el tema:

El concepto de Dios tiene varias interpretaciones: algunos lo consideran una entidad separada de los fenómenos universales, de las acciones humanas...

otros consideramos a Dios la esencia controladora del Universo, la supra entidad creadora del Universo, la que lo controla ( a través de las leyes universales, algunas conocidas parcialmente, otras totalmente desconocidas...).

Ahora, ¿se puede probar científicamente la existencia de una entidad a la cual podríamos llamar Dios, así como Brhama, Alah, o como se quiera?

Algunos cientificos y profesionales ENTENDEMOS QUE SÍ.

¿Como se probaría?

La respuesta es UNA: INTEGRANDO todo el conocimiento científico (obtenido científicamente). Este proceso de combinación de investigaciones es también científico y se usa más que frecuentemente. Asi, por ej, la hipótesis quimiosmótica de Mitchell, ampliamente usada como modelo para explicar la formación de ATP a nivel mitocondrial (yo la considero una pequeña genialidad de parte del autor) no fue producto de propias investigaciones per se, sino de la combinación de investigaciones llevadas por otros... usó los conocimientos científicos de otros y tuvo la capacidad intelectual para integrar dichos conocimientos.

Este proceso, de integración, es el que usó Einstein, así como Planck, entre otros genios de la Física del pasado, para entender que existe una supra mente, una supra inteligencia, Dios, o como se quiera llamar, que regula, maneja, el Universo.

NI Einstein ni Planck eran religiosos (tengo dudas sobre Planck, pero seguro sobre Einstein porque él mismo dijo que no lo era)... así como otros incontables profesionales y científicos (hoy los Doctores en Fisica Michio Kaku - uno de los grandes constructores de las Teorías de Cuerdas-, Paul Davies - profesor y teórico de Física en Australia, Amit Goswami, experto en Fisica cuántica, entre muchos otro, incluyéndome como profesional y ex investigador) hemos CONCLUIDO que los conocimientos científicos nos permiten claramente entender que este Universo está siendo controlado por una Supramente, por una ENTIDAD, de la cual formamos parte.


Esta conclusión es puramente cientifica más allá que algunos consideren que no puede serlo porque el objeto de la misma no es un objeto investigable, argumento éste de ninguna manera puede ser aceptado porque la CIENCIA no es un método material en lo más mínimo, sino un proceso de razonamientos basados en pruebas que nos permiten concluir teorías, leyes,...

[margii]

Un interesante comentario (prefacio de su libro), del Dr. Amit Goswami, un reconocido Dr. en Física Cuántica, profesor universitario e investigador:


"La separación institucional entre ciencia y espiritualidad se inicio en Occidente en el siglo XVII, cuando el filósofo René Descartes dividió la realidad en mente (el dominio de la religión) y materia (el dominio de la ciencia). En los siglos XVIII y XIX, esta división se extendió por Asia a través del dominio británico. Pero en el siglo XX, el paradigma separatista de la ciencia, desarrollado más en profundidad por Newton y otros, dio paso a un nuevo paradigma, la física cuántica. Esta nueva interpretación ha abierto una ventana en la pared fronteriza que separa ciencia y espiritualidad. El presente libro es una de las primeras exploraciones a través de esta prometedora ventana.

La palabra <<cuántica>> hace referencia a una cantidad discreta y, con razón, evoca imágenes de objetos diminutos de tamaño microscópico. De hecho, la física cuántica empezó a partir del estudio de los fenómenos submicroscopicos. Pero después de casi un siglo de utilizarla para ahondar en el misterio de la materia, se hace evidente que la física cuántica, por si misma, no está completa; para completarla se hace necesaria la presencia del observador, de la conciencia. La lógica dicta, como he demostrado, que esta conciencia, necesaria para cerrar el círculo de la física cuántica, es la misma conciencia que hablan místicos de todo el mundo y a lo largo de toda la historia escrita. No puede ser casualidad.

Se abre así la ventana del visionario, La oportunidad de invitar a ese concepto de que la conciencia es la base de toda la existencia, a entrar en la ciencia y de reconocerlo como el fundamento metafísico de un nuevo paradigma de la ciencia:
una ciencia dentro de la conciencia.

Durante muchas décadas, los materialistas han intentado subyugar el territorio espiritual, explicar la espiritualidad como; un epifenómeno emergente de materia e interacciones materiales. Como resultado de ello, los filósofos espirituales, sobre todo en Occidente, se han puesto a la defensiva. Su defensa ha consistido, en parte, en delimitar territorios: La ciencia se aplica a los aspectos <<inferiores>> de la realidad, al comportamiento de la materia, la vida y la mente; las filosofías y las religiones espirituales se aplican a los aspectos <<superiores de la realidad. Esta <<tregua>> cartesiana, sin embargo, ha sobrevivido a su utilidad y refleja una inseguridad innecesaria.

Esta misma sabiduría defensiva intentaba mantener la división entre ciencia y espiritualidad afirmando que la ciencia cambia y que, por lo tanto, no puede confiarse en ella como camino hacia el espíritu eterno. Coincido en que el espíritu es eterno y en que la ciencia debe estar basada en la ver dad existente dentro del espíritu eterno. Pero dentro de este espíritu eterno está la cuestión de la cosmología y su evolución, que las mismas tradiciones espirituales intentan constantemente descifrar. Es ahí donde la ciencia puede convertirse en un colaborador muy valioso.

0 El triunfo del paradigma separatista newtoniano baso su éxito en explicar el cosmos sin Dios, sin conciencia. . . o eso parecía. Pero las paradojas siguieron surgiendo, así como los datos anómalos, no solo en la Física cuántica, sino también en la biología y la psicología. Es un hecho demostrado que la biología newtoniana no puede explicar la vida, ni la salud, ni la cognición.

La nueva ciencia que tiene en cuenta la conciencia reconoce el papel de esta en la cosmología en la evolución del cosmos, incluyendo la evolución biológica. Es lo que me comprometo a demostrar. No sorprende entonces que la nueva cosmología esté en consonancia con la antigua visión de las tradiciones espirituales, que ayuda a construirla. Y de un modo tranquilizador, el actual paradigma newtoniano de la ciencia sigue siendo válido dentro de su propio campo establecido de aplicación.
Este libro no versa solo sobre la contribución de las tradiciones espirituales a la construcción de una nueva ciencia integradora; en la última parte del libro, explico que la nueva ciencia puede pagar la deuda que tiene contraída con nosotros ayudándonos a comprender la eficacia de las prácticas espirituales. Este toma y daca entre ciencia y espiritualidad aplica en todo momento, tal y como deberá ser para las dos iniciativas más amplias de la humanidad.

La cartografía del espacio interior que ofrezco es completa y satisfactoria y está en consonancia con todas las tradiciones espirituales del mundo. Sin embargo, a efectos de explicar este mapa, he utilizado muchos conceptos y términos orientales (en su mayoría en sánscrito) por el simple hecho de que la terminología oriental es muy precisa en este terreno.

En The Self-Aware Universe argumentaba, espero que de forma convincente, que la conciencia es la base de todo ser y que esta metafísica es la más global y apropiada para la ciencia del presente y del futuro.

En el presente libro demuestro como opera la nueva metafísica a partir de lo que Ken Wilber y otros denominan la gran cadena del ser: de la ausencia de vida a la vida, de esta a los seres con mente, de estos al alma, y de esta al espíritu. A partir de tal reflexión de la cosmología científica y con las ideas innovadoras desarrolladas en este libro sobre las metodologías de la ciencia y las tradiciones espirituales, demuestro a continuación que la integración de ciencia y espiritualidad es hoy un hecho consumado.

En este sentido, si The Self Aware Universe podría compararse con los descubrimientos de Newton que iniciaron la ciencia moderna, La ventana del visionario podría compararse con los posteriores avances llevados a cabo por Maxwell y Einstein que completaron el punto de vista general de la física clásica.
Tal vez el mayor reto de vivir en el mundo actual sea el de La compartimentación, divididos como estamos entre dos visiones del mundo en competencia: la una La creación racionalizada y atea de la vieja ciencia separatista newtoniana, y la otra el conocimiento espiritual que reverbera permanentemente en nuestros corazones. Te ofrezco este libro a ti, mi querido lector, como una gula para la práctica del yoga cuántico. <<Yoga>> significa enyugar, es decir, unir o agregar. Cuando agregue e integre lo cuántico en la visión del mundo newtoniana, tendrá no solo una visión nueva y más completa del mundo, sino que además habrá integrado su corazón espiritual con su cabeza científica. "

[margii]

Los que quieran leer un libro donde claramente se analiza la existencia de una causa como ENTIDAD (no una causa material) de este Universo, recomiendo al Dr Paul Davies, con su obra " La mente de Dios"


http://www.ignaciodarnaude.com/espiritualismo/Davies,Paul,La%20mente%20de%20Dios.pdf


Paul Davies, dice lo siguiente:


"Pertenezco al grupo de científicos que no suscribe a alguna religión convencional, pero no obstante niega que el universo sea un accidente sin propósito. A través de mi trabajo científico he llegado a creer más y más fuertemente que el universo ha sido ensamblado con un ingenio tan asombroso que no puedo aceptar que es meramente un hecho bruto.
Debe haber, me parece, un nivel más profundo de explicación. Si uno quiere llamar a ese nivel más profundo “Dios” es una cuestión de gusto o/ y definición. Más aún, he llegado al punto de vista que la mente, el conocimiento consciente del mundo no es un accidente sin sentido de la naturaleza, sino una faceta absolutamente fundamental de la realidad."



Michio Kaku, por su parte expresa lo siguiente:


"Albert Einstein dijo una vez algo muy profundo. Dijo que el Universo podría haber sido caótico, aleatorio y feo, y sin embargo nos dio la magnífica síntesis en el origen del Universo mismo, dando origen a las galaxias, los planetas, el ADN, la vida. Einstein dijo que la armonía que se ve, no podría haber sido un accidente. No estamos hablando necesariamente de la concepción de los seres humanos, no estamos hablando de una intervención que nos ha dado ojos, narices y orejas, pero ¿de dónde vienen las leyes de la física?
Como ustedes saben, yo trabajo en algo llamado la teoría de cuerdas, lo cual hace afirmar que estamos leyendo la mente de Dios. Se basa (la teoría de las cuerdas) en la música o pequeñas cuerdas vibrantes que nos dan así las partículas que vemos en la naturaleza. Las leyes de la química con las que hemos tenido problemas en la escuela secundaria serían las melodías que se pueden ejecutar en estas cuerdas vibrantes.
El Universo sería una sinfonía de estas cuerdas vibrantes y la mente de Dios, sobre la que Einstein escribió ampliamente, sería música cósmica resonando a través de este nirvana … a través de las 11 dimensiones hiper espaciales, que sería la mente de Dios. Los físicos son los únicos científicos que puede decir la palabra “Dios” y no sonrojarse. "

[Eli_yahu]

Lo único que yo veo en tus posts es que crees que los humanos pueden crear su propia concepción de Dios basándose en sus propias conclusiones. La idea resulta muy interesante, pero es fútil, porque la existencia y realidad de Dios no dependen de conclusiones de estudios humanos. Dios es un ser real, completamente separado del pensamiento humano. Dios está muy por encima de esos pensamientos.

Sal.33:10 Jehová mismo ha desbaratado el consejo de las naciones;
ha frustrado los pensamientos de los pueblos.
11 Hasta tiempo indefinido el mismísimo consejo de Jehová subsistirá;
los pensamientos de su corazón duran hasta una generación tras otra generación.
12 Feliz es la nación cuyo Dios es Jehová,
el pueblo a quien él ha escogido por herencia suya.
13 Desde los cielos Jehová ha mirado,
ha visto a todos los hijos de los hombres.
14 Desde el lugar establecido donde él mora
ha mirado con fijeza a todos los que moran en la tierra.
... 92:5 ¡Cuán grandes son tus obras, oh Jehová!
Muy profundos son tus pensamientos.
6 Ningún hombre irrazonable mismo [los] puede conocer,
y nadie que es estúpido puede entender esto.
...94:11 Jehová está conociendo los pensamientos de los hombres, que ellos son como una exhalación.
12 Feliz es el hombre físicamente capacitado a quien tú corriges, oh Jah,
y a quien tú enseñas con tu propia ley

Is.55:8 “Porque los pensamientos de ustedes no son mis pensamientos, ni son mis caminos los caminos de ustedes —es la expresión de Jehová—. 9 Porque como los cielos son más altos que la tierra, así mis caminos son más altos que los caminos de ustedes, y mis pensamientos que los pensamientos de ustedes. 10 Porque tal como la lluvia fuerte desciende, y la nieve, desde los cielos, y no vuelve a ese lugar, a menos que realmente sature la tierra y la haga producir y brotar, y realmente se dé semilla al sembrador y pan al que come, 11 así resultará ser mi palabra que sale de mi boca. No volverá a mí sin resultados, sino que ciertamente hará aquello en que me he deleitado, y tendrá éxito seguro en aquello para lo cual la he enviado.

[Mormonologo]

conclusión?

entonces tu crees que Dios es un ser consciente?

[Eli_yahu]

conclusión?

entonces tu crees que Dios es un ser consciente?
Pues yo pienso que eso es lo que deja ver en sus comentarios, pero su gran problema es que para darse cuenta de eso tiene que recurrir a estudios que cataloga como científicos y a alguna literatura (que aunque no nos menciona) tiene obviamente origen religioso hindú y filosófico oriental.

Lo que no queda claro es cómo puede estar seguro de que la idea que tanto elabora sobre una supuesta reencarnación esté conectada a ese dios que aquí llama como "una Supra-Mente Cósmica Controladora" (vaya nombrecito __ con un Gran Arquitecto del Universo habría bastado). Porque la verdad es que entre la demostración de la existencia de Dios y qué nos sucede cuando morimos hay una especie de abismo que no se puede cruzar sin que ese Dios nos entregue una explicación clara y definida sobre lo último.

Pero cómo vá alguien que considera a Dios como un subproducto del pensamiento humano a tener una relación personal con Él de modo que Dios pueda revelarle secretos como lo relacionado con la muerte, si no es que reconozca algún documento escrito como revelación personal de Dios, o al menos pueda pedirle directamente iluminación sobre los asuntos nebulosos que los humanos se siguen cuestionando (mediante una comunicación "directa" con Dios)?

Es que los pensamientos humanos y los estudios seudo/científicos, filosóficos, etc, pueden llegar a una conclusión sobre cuál es el propósito de Dios para la humanidad, cuáles son las cosas que hacen los humanos que Le disgustan y que Él no va a tolerar por mucho más tiempo, o cómo podemos realmente asegurarnos de las cosas que a Él le gustaría que nos esforzáramos por hacer, etc, etc, etc?

Pueden los seres humanos concebir a un dios a su modo y crear una forma netamente humana para adorarlo de manera que Él apruebe esa adoración o servicio y beneficie de algún modo a esos que se inventaron esa forma de adoración mientras lo andaban buscando? Eso ya ha ocurrido, y terminó haciendo que los humanos se construyeran ídolos de madera y metal delante de los cuales se arrodillaron ... Ellos estaban muy seguros de que detrás de esos muñecos estaba Dios, pero ... estaba?

[Kevlin]

los conocimientos científicos nos permiten claramente entender que este Universo está siendo controlado por una Supramente.


Muchos poseen esa claridad superior de criterio, pero no todos poseen la grandeza y humildad necesarias para reconocer un error, y mucho menos si al hacerlo derrumban una importante parte de una ideología sostenida durante toda una vida.

Pero alguien en este mismo siglo sí tuvo la grandeza y humildad suficientes y ha sido,nada más ni nada menos, que el célebre y muy renombrado filósofo británico e indiscutido apóstol del Ateismo, Sir Anthony Flew.

Este profesor de filosofía, británico, de 81 años de edad, escogió ser ateo a los 15 años y durante los 60 años que siguieron, difundió incansablemente la ideología atea como profesor en las universidades de Oxford, Aberdeen, Keele y Reading y en en muchas universidades estadounidenses y canadienses que visitó;también lo hacía en debates, libros, conferencias y artículos, todo ateo del mundo hacía suyas cada palabra de este hombre como si fuera poseedor de una Verdad revelada.

Pues se equivocaron todos...:w00t:

En 2004, Flew sorprendió al mundo entero diciendo:

“Ya que es claro que he influido en muchas personas, quiero intentar corregir el enorme daño que pude haber causado”.

Y entonces, públicamente anunció que abandonaba el ateismo, al que considera un error, y aceptaba que el universo, por fuerza debía tener un Creador.

El mundo entero quedó estupefacto y en estado de conmoción.
Y a continuación explicó los motivos de tan espectacular cambio ideológico:


“Lo que creo es que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí.

Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”.

“Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina.

¿Por qué sostengo esto, después de haber defendido el ateísmo durante más de medio siglo?
La sencilla respuesta es que esa es la imagen del mundo, tal como yo la veo, y que emerge de la ciencia moderna.”


https://www.tendencias21.net/La-ciencia-provoco-la-conversion-del-ateo-mas-famoso-del-mundo_a16638.html
Lifelong atheist changes mind about divine creator - Washington Times (http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/)
http://es.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

[Eli_yahu]

La confesión de ese científico es bastante sorprendente y reveladora. Hace muchos años los testigos hemos estado luchando a brazo partido y publicando demostración del mismo tipo que este señor concluyó solo recientemente. Decenas de libros que hemos publicado, así como revistas, artículos y demás, con un amplio fundamento lógico y científico sobre la existencia de Dios como Diseñador. Solo que las personas no escuchan ...

El siguiente paso es que se den cuenta que la aceptación de un Creador implica una cadena de ideas que tienen que ser aclaradas. Estuvo y está ese Dios interesado en la humanidad? Se ha comunicado o se comunica, directa o indirectamente con los humanos? Qué propósitos tiene con la humanidad? Porqué permite las cosas que están sucediendo? Qué va a hacer al respecto? Lo podemos conocer con más detalles? Qué tiene que decirnos sobre la muerte? Qué le gusta, qué le disgusta, qué exige de los seres inteligentes que creó? ... etc, etc, etc.

Los testigos hemos dado detalles, pruebas, y todo lo que se necesita saber sobre estas cuestiones. Cuánto tiempo tiene que pasar para que una figura mundial comprenda esas cosas tal como las decimos, y haya otros que se sientan comprometidos con un análisis más abierto de todo lo que hemos estado diciendo? Estarán entonces a tiempo para evitar lo que ese Dios está por hacer?

[Mormonologo]

Interesante, pero solo son evidencias circunstanciales..

[aitorg1]

Muchos poseen esa claridad superior de criterio, pero no todos poseen la grandeza y humildad necesarias para reconocer un error, y mucho menos si al hacerlo derrumban una importante parte de una ideología sostenida durante toda una vida.


rectificar es de sabios.

ni ha sido el primer caso en la historia de la humanidad ni será el último.

seguro que ha habido también creyentes que al final de su vida se volvieron ateos.

[Kevlin]

El siguiente paso es que se den cuenta que la aceptación de un Creador implica una cadena de ideas que tienen que ser aclaradas. Estuvo y está ese Dios interesado en la humanidad? Se ha comunicado o se comunica, directa o indirectamente con los humanos? Qué propósitos tiene con la humanidad? Porqué permite las cosas que están sucediendo? Qué va a hacer al respecto? Lo podemos conocer con más detalles? Qué tiene que decirnos sobre la muerte? Qué le gusta, qué le disgusta, qué exige de los seres inteligentes que creó?

Estuvo y está ese Dios interesado en la humanidad?
Nadie puede saberlo.

Se ha comunicado o se comunica, directa o indirectamente con los humanos?

Directamente, no.
Indirectamente sí, a través de la exposición misma del Universo y la Naturaleza que permite a las criaturas inteligentes que lo habitan,poder reconocer que existe en ellas y en sí mismo,un Creador.

Qué propósitos tiene con la humanidad?

No existe la inteligencia sin propósito, la inmensa sabiduría que evidencia el Universo nos asegura solo dos cosas: a)Que existe un Arquitecto responsable de la creación de todo lo que existe y b)Que tiene un Propósito con su creación.
Cualquier cosa que se suponga o afirme sobre cual podría ser ese propósito es simplemente ideología.

Porqué permite las cosas que están sucediendo?

La pregunta induce la aceptación de una ideología.
Muchas de las cosas que suceden son malas. pero otras muchas son buenas, si el Creador es responsable de unas no puede ser responsable de las otras, de lo cual se deduce que no es responsable ni de las buenas ni de las malas, simplemente porque NO interviene.

Qué propósitos tiene con la humanidad?

Solo podemos estar seguros absolutamente de que tiene un Propósito, sugerir uno, careciendo de cualquier base, sería ideología.
Nadie puede afirmar NADA en tal sentido, quien lo haga, miente, o quiere fundar una religión.

Qué va a hacer al respecto? Lo podemos conocer con más detalles? Qué tiene que decirnos sobre la muerte?

Pura especulación, como dije antes, quien se aventure a sugerir algo es un loco, un iluminado o un farsante.

Qué le gusta, qué le disgusta, qué exige de los seres inteligentes que creó?

El ser humano es la única criatura de la Naturaleza que es capaz de ir en contra de su condición animal,contrariando sus instintos para privilegiar aquello que desde lo más intimo de su ser "sabe" que es "bueno" y lo aleja de lo que "sabe" innatamente que es "malo".

Detrás de esa sublime intuición podemos conocer lo que a El le gusta o disgusta.

Slds.

[Eli_yahu]

Todo eso lo dices desde tu posición actual. Obviamente no has analizado con cuidado las demás opciones que se presentan. Estás en la misma situación en que estaba ese científico antes de reconocer lo que no veía con claridad ... ni más ni menos. Espero que un día puedan abrírsete los ojos, como a él, y veas más allá de eso que piensas ahora ... y te lo deseo, de corazón.

[Kevlin]

Obviamente no has analizado con cuidado las demás opciones que se presentan.
No existen "otras opciones", quien se atreva a sugerirlas es un esclavo de una ideología que busca expandir a costa de otros ingenuos o fundamentalistas como él.

[margii]

.....

“Ya que es claro que he influido en muchas personas, quiero intentar corregir el enorme daño que pude haber causado”.

Y entonces, públicamente anunció que abandonaba el ateismo, al que considera un error, y aceptaba que el universo, por fuerza debía tener un Creador.

El mundo entero quedó estupefacto y en estado de conmoción.
Y a continuación explicó los motivos de tan espectacular cambio ideológico:


“Lo que creo es que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí.

Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”.

“Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina.

¿Por qué sostengo esto, después de haber defendido el ateísmo durante más de medio siglo?
La sencilla respuesta es que esa es la imagen del mundo, tal como yo la veo, y que emerge de la ciencia moderna.”
[FONT=&quot]
...


Excelente aporte. No conocía a esta persona. Impactado estoy del razonamiento verdadero de parte de él. Esto SÍ es pensar con racionalidad.

Gracias por el aporte

Slds

[margii]

Lo único que yo veo en tus posts es que crees que los humanos pueden crear su propia concepción de Dios basándose en sus propias conclusiones. La idea resulta muy interesante, pero es fútil, porque la existencia y realidad de Dios no dependen de conclusiones de estudios humanos. Dios es un ser real, completamente separado del pensamiento humano. Dios está muy por encima de esos pensamientos.

......


Estimado

Con el máximo respeto que me merece tu convicción sobre tu religión, no leo ni pierdo tiempo leyendo nada de la Biblia. Repito de nuevo, estudié en colegio religioso y desde temprana edad tuve formación cristiana, la cual siempre me pareció un complejo de incongruencias y falta de aplicación, siempre me pareció una propuesta que toca la fantasía, con mala intención de parte de sus autores.

Te lo digo para que NO pierdas tiempo en citarme nada de la misma, proque ya la he leído y estudiado oportunamente.


Creo que NO podes entender lo que he escrito y no es la primera vez: NADIE de los autores citados ni los investigadores y profesionales que hemos CONCLUIDO (creo que no entendés bien el castellano...concluir de entender algo como resultado de un estudio, análisis...) que el Universo está creado y controlado por una MENTE se ha atribuido la idea del creador de Dios ...Insisto, CONCLUIR no significa que hemos CREADO a la mente cosmica... hemos, repito, CONCLUIDO, por lo que la MENTE nos ha creado a nosotros y no viceversa.

En ningún momento he dicho o siquiera insinuado lo contrario.

Pido, por favor, si te es posible no me asignes comentarios o erróneas interpretaciones que haces, como si yo las hubiera dicho o insinuado. Si NO entendés lo que escribo, preguntame y no asegures como si yo hubiera dicho, cuando en realidad es una espantosa, limitada, confusa interpretación tuya de mis palabras.

Saludos

[margii]

conclusión?

entonces tu crees que Dios es un ser consciente?

Otro...

¿alguna vez dije algo, insinué que Dios, la MENTE CÓSMICA no sea consciente de sí mismo y de su creación?

¿podés entender lo que escribo o sólo filtras mentalmente lo que te conviene o querés leer?

Ya comienzo a entender que algunos les gusta provocar... práctica bastante primitiva, si las hay.

[Eli_yahu]

(...) no leo ni pierdo tiempo leyendo nada de la Biblia. (...)
Lo dejas claro ... y mientras tanto sí lees mucha literatura de religiones orientales (tu derecho, claro está) y prefieres creer en esas, sí, y en las historias de los hipnotizados.

Nada, que, al final los "científicos" de la reencarnación van a pretender imponer al mundo una historia totalmente cambiada, elaborada a partir de retazos de "memorias" obtenidas en regresiones a vidas pasadas de personas con las que experimentan :wink:. En esa historia sí vas a creer ...

Sin embargo, no te importa lo que dicen los documentos que atestiguan la vida de Jesucristo, no te importa que tantas personas en su día se convirtieron en sus seguidores fieles, continuos y dispuestos a morir porque lo vieron resucitado, ni que la prueba más fehaciente de todo ello sea el surgimiento del cristianismo que podemos "palpar" hoy con nuestras manos ... Claro, tu derecho, escoges creer en lo que quieras, pero no nos salgas con que uno que cree en fantasías mentales es más racional que uno que cree en documentos históricos. :001_smile:

[Eli_yahu]

(...)

Nada, que, al final los "científicos" de la reencarnación van a pretender imponer al mundo una historia totalmente cambiada, elaborada a partir de retazos de "memorias" obtenidas en regresiones a vidas pasadas de personas con las que experimentan :wink:. En esa historia sí vas a creer ...

(...)
Sí que se volvería RENTABLE la "ciencia" relacionada con la hipnosis, regresiones, reencarnaciones y demás. Pero aun no lo han podido hacer ... porqué tú crees que no han podido a pesar de todos los esfuerzos que hacen para hallar patrocinadores? Te muestro con un ejemplo:

En 1980 el Tribunal Supremo de Minnesota (E.U.A.), declaró que “el mejor testimonio pericial indica que ningún experto puede determinar si la memoria que se saca de la mente mediante la hipnosis, o cualquier parte de esa memoria, es veraz, falsa, o una confabulación... llenar lagunas con fantasía. Desde un punto de vista científico, no se puede confiar en que dichos resultados sean exactos” (State v. Mack [El Estado contra Mack], 292 N.W. 2d 764). La influencia de las sugestiones del hipnotizador al hipnotizado es un factor que contribuye a que los resultados no sean confiables.

[Mormonologo]

Otro...

¿alguna vez dije algo, insinué que Dios, la MENTE CÓSMICA no sea consciente de sí mismo y de su creación?

¿podés entender lo que escribo o sólo filtras mentalmente lo que te conviene o querés leer?

Ya comienzo a entender que algunos les gusta provocar... práctica bastante primitiva, si las hay.

Tan difícil es decir si?

[petra5]

no te puedp leer mormonologo,,reparaste la camioneta, o seguis con UBER??!!

[Eli_yahu]

Tú dices esto:
(...) Creo que NO podes entender lo que he escrito y no es la primera vez: NADIE de los autores citados ni los investigadores y profesionales que hemos CONCLUIDO (creo que no entendés bien el castellano...concluir de entender algo como resultado de un estudio, análisis...) que el Universo está creado y controlado por una MENTE se ha atribuido la idea del creador de Dios ...Insisto, CONCLUIR no significa que hemos CREADO a la mente cosmica... hemos, repito, CONCLUIDO, por lo que la MENTE nos ha creado a nosotros y no viceversa.

En ningún momento he dicho o siquiera insinuado lo contrario.

Pido, por favor, si te es posible no me asignes comentarios o erróneas interpretaciones que haces, como si yo las hubiera dicho o insinuado. Si NO entendés lo que escribo, preguntame y no asegures como si yo hubiera dicho, cuando en realidad es una espantosa, limitada, confusa interpretación tuya de mis palabras.

Saludos
Mira aquí lo que dijiste antes:


(...) Dios decidió que las mentes necesitan un VEHÍCULO para expresarse... ese vehiculo puede ser un cuerpo biológico, el cual, cuando ya no se puede usar más (por el motivo que sea), se lo deja, la mente lo abandona... (...)
Yo digo que están inventándose un dios y no me equivoco, no malinterpreté nada de lo que dijiste, al contrario lo interpreté exactamente como debo interpretarlo ... Decir eso que escribiste ahí, de que "Dios decidió que las mentes necesitan un VEHÍCULO para expresarse..." es inventarse a un dios. Por qué vía te enteraste de lo que Dios decidió? Él te lo dijo?, porque una decisión es algo muy personal, y si la persona no te la dice, no creo que la puedas saber ... a no ser que te inventes uno que haya decidido eso que estás diciendo, claro está. Entonces, sí que se están inventando un dios.

Es más, no solo se inventan un dios, porque además están inventándose una religión ... Pero qué digo, la religión que están tratando de inventar no es más que una copia de muchas religiones mistéricas antiguas, que igual creían en la inmortalidad del alma, nada nuevo; igual creían que los muertos pueden poseer a los vivos, nada nuevo, igual y trataron de comunicarse con los muertos, nada nuevo ... Y mira que la Biblia tiene razón en ésto:

Ecl.1:10 ¿Existe cosa alguna de la cual se pueda decir: “Mira esto; es nuevo”? Ya ha tenido existencia por tiempo indefinido; lo que ha venido a la existencia es desde tiempo anterior a nosotros.

[Kevlin]

no leo ni pierdo tiempo leyendo nada de la Biblia. Repito de nuevo, estudié en colegio religioso y desde temprana edad tuve formación cristiana, la cual siempre me pareció un complejo de incongruencias y falta de aplicación, siempre me pareció una propuesta que toca la fantasía, con mala intención de parte de sus autores.

Creo que se extravía compañero, y opino que debería reconsiderarlo.
Negar los valores literarios e instructivos de la Biblia no parece sensato.
Eso, sin ahondar sobre la identidad humana o no de su/sus autores.

La Biblia muestra ejemplos de la altura casi sublime que puede elevarse el espíritu humano.

Ningún espíritu sensible puede ignorar la profundidad y belleza de muchos de sus pasajes,...como éste:

Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie;
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.

Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15

[margii]

Lo dejas claro ... y mientras tanto sí lees mucha literatura de religiones orientales (tu derecho, claro está) y prefieres creer en esas, sí, y en las historias de los hipnotizados.

Nada, que, al final los "científicos" de la reencarnación van a pretender imponer al mundo una historia totalmente cambiada, elaborada a partir de retazos de "memorias" obtenidas en regresiones a vidas pasadas de personas con las que experimentan :wink:. En esa historia sí vas a creer ...

Sin embargo, no te importa lo que dicen los documentos que atestiguan la vida de Jesucristo, no te importa que tantas personas en su día se convirtieron en sus seguidores fieles, continuos y dispuestos a morir porque lo vieron resucitado, ni que la prueba más fehaciente de todo ello sea el surgimiento del cristianismo que podemos "palpar" hoy con nuestras manos ... Claro, tu derecho, escoges creer en lo que quieras, pero no nos salgas con que uno que cree en fantasías mentales es más racional que uno que cree en documentos históricos. :001_smile:



Estimado

Seguís con apreciaciones subjetivas, erradas, con claro desconocimiento, acerca de mi vida...

Nunca he leído nada directo de religiones orientales.... Sólo conozco algo por lo que he estudiado en Historia en el Colegio Secundario, y algo en la facultad.

NO ME GUSTAN las religiones... no creo en religiones... sean de medio oriente, sean de nativos americanos, sean de la India o China o de donde fuere.

La reencarnación NO se investiga con REGRESIONES como método principal, porque es difícil de llevar a cabo con certeza. Las principales investigaciones son simples expresiones de NIÑOS que a temprana edad comienzan a describir hechos, personas, cosas, fechas, etc, que son analizadas para ver si son simples fantasías o reales.

¿Si un niño habla de hechos, personas, fechas, cosas, etc, que han ocurrido en el pasado, y que nadie se los pudo enseñar porque hay que investigar profundamente para conocerlos, cómo se entiende?

UN simple ejemplo: un amigo, profesional y colega mío (como bioquímico), me contó esta extraña historia que él no pudo entender. Resulta que era tenía muy buena relación con la hermana de su madre, quien era jueza camarista en lo penal (llevó a cabo muchas causas contra narcotráfico, y puso en prison a muchos narcotraficantes), una persona muy inteligente, con mucha capacidad para ser jueza.

La tía murió por un cáncer en intestinos...era muy fanática de comer pollo, y tenía problemas de constipación. Le encantaba el arte aunque poco pudo hacer, porque como jueza casi no pudo desarrollarse en esa faceta. Lo ciertas actividades deportivas en particular, como baile artístico, a lo que jamás pudo llegar a cabo. Siempre le gustaba de su tía el tono de voz de mi amigo, que es muy particular. Su tía lo quería mucho, siempre decía que era su sobrino favorito, porque mi amigo es un buen tipo, aunque con personalidad fuerte.

Pasaron unos años, y la esposa del hermano de este amigo, quedó embarazada y tuvo una niña. Resulta que la niña, a los pocos meses, comenzó a impactarse, a tomar rápida atracción cada vez que mi amigo hablaba en reuniones familiares...me contaba. Una vez, fue tal el impacto que todos quedaron sorprendidos diciendo que parece que la niña te conoce. Estoy hablando de gente profesional, empresarios, que no creen en reencarnación ni tampoco en religiones ni nada no material.

Pero, sorprendidos estaban todos porque mi amigo casi nunca veía a a su sobrina recién nacida... de hecho, fueron pocas veces que la vio, en reuniones familiares, y todos vieron estos hechos extraños.

Pasaron los años y la niña comenzó a decir que iba a poner presos a todos los narcotraficantes... algo raro, porque en la familia de mi amigo nadie es abogado ni juez excepto la hermana de la madre que ya habia muerto y que justamente era una importante jueza en la lucha contra el narcotráfico.

Pasaba el tiempo, y la niña comenzó a repetir hechos que la jueza hacía...con relación al arte y otras actividades. Un día, vio una foto de su tía abuela (la jueza) y explicó algo de la foto que sólo la hermana conocía, lo que llamó atención a todos... sin que nadie pudiera dar una explicación.

Entre otras cosas llamativas: la niña sufre de constipacion (nadie en la famila, excepto la jueza, lo sufre), ni nadie le gusta tanto el pollo como a ella...

Me contó más hechos que eran imposible que la niña los conociera, pero ahora no recuerdo, que sólo lo sabía su abuela y la hermana (la jueza) que a muchos familiares les soprendió que supiera o que incluso hiciera como los hacía la jueza, incluyendo la gran capacidad en arte y un sorperndente amor al ciertos deportes artísticos...todo lo que la jueza le gustaba.

¿Como puede explicarse esto?

[Eli_yahu]

Te voy a poner un ejemplo también real: una mujer que siempre se sentía atraída hacia cierta melodía y no sabía porqué. Pensaba que tenía que significar algo. Pero un buen día supo que esa misma melodía era la que su mamá escuchaba continuamente cuando estaba embarazada de ella. Eso era todo.

[petra5]

Te voy a poner un ejemplo también real: una mujer que siempre se sentía atraída hacia cierta melodía y no sabía porqué. Pensaba que tenía que significar algo. Pero un buen día supo que esa misma melodía era la que su mamá escuchaba continuamente cuando estaba embarazada de ella. Eso era todo.

https://scontent.faep9-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/36654579_10204592424007168_1904337406115446784_n.j pg?_nc_cat=0&oh=bb42aca306b31622657b9e7999da1d09&oe=5BA67CB5

JUAN 3:5


…4Nicodemo le dijo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo ya viejo? ¿Acaso puede entrar por segunda vez en el vientre de su madre y nacer? 5Jesús respondió: En verdad, en verdad te digo que el que no nace de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de Dios. 6Lo que es nacido de la carne, carne es, y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.…

[margii]

Creo que se extravía compañero, y opino que debería reconsiderarlo.
Negar los valores literarios e instructivos de la Biblia no parece sensato.
Eso, sin ahondar sobre la identidad humana o no de su/sus autores.

La Biblia muestra ejemplos de la altura casi sublime que puede elevarse el espíritu humano.

Ningún espíritu sensible puede ignorar la profundidad y belleza de muchos de sus pasajes,...como éste:

Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie;
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.

Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15


En algunas cosas coincidimos...en otras no.

NO veo belleza alguna en este texto que citaste... Las expresiones literarias que no tienen aplicación en la realidad, como lo es para mi la que citaste, como lo fue la teoría de Marx, como lo es el capitalismo de Adam Smith, y las religiones en general etc, siempre terminan generando daño cuando se las acepta por su belleza o impacto superficial. Cuando se las intenta aplicar, la belleza e impactos terminan siendo destruidas ante la realidad de los hechos. La vida es muy dura. Y lo peor, lo superfiicalmente lindo puede ser terriblemente mortal: la historia y la actualidad lo demuestra, las religiones, el marxismo, el capitalismo han matado a millones de inocentes.


Saludos

[margii]

Te voy a poner un ejemplo también real: una mujer que siempre se sentía atraída hacia cierta melodía y no sabía porqué. Pensaba que tenía que significar algo. Pero un buen día supo que esa misma melodía era la que su mamá escuchaba continuamente cuando estaba embarazada de ella. Eso era todo.

Claro que sí. Y jamás negaría ese caso que citas.. y de hecho, son incontables los casos en los cuales TODOS tenemos afinidad o rechazo por lo que hemos vivido en nuestra primera infancia que no la recordamos, pero que se mantiene en nuestro inconsciente....

Pero NADA DE ESO tiene que ver con la REENCARNACIÓN, por lo que seguís sin entender. NO estamos hablando de HECHOS conocidos o que tuvo acceso el niño en temprana edad o incluso cuando estuvo en el viente de su madre.

ESTAMOS HABLANDO de hechos, personas, que murieron tiempo antes que los niños hayan nacido por lo que JAMÁS pudieron ni escuchar, ni conocer, ni poder percibir...ni lo pudieron leer, porque no hay archivos accesibles y porque un nene de 4 años no puede ni leer...

¿Tan difícil te es para entender lo básico, lo que INVESTIGADORES científicos especializados en medicina, así como en investigaciones, llevan a cabo?

Me cuesta entender cómo es posible que no entiendas... sinceramente me cuesta entender.


Saludos

[petra5]

claro que sí. Y jamás negaría ese caso que citas.. Y de hecho, son incontables los casos en los cuales todos tenemos afinidad o rechazo por lo que hemos vivido en nuestra primera infancia que no la recordamos, pero que se mantiene en nuestro inconsciente....

Pero nada de eso tiene que ver con la reencarnación, por lo que seguís sin entender. No estamos hablando de hechos conocidos o que tuvo acceso el niño en temprana edad o incluso cuando estuvo en el viente de su madre.

estamos hablando de hechos, personas, que murieron tiempo antes que los niños hayan nacido por lo que jamás pudieron ni escuchar, ni conocer, ni poder percibir...ni lo pudieron leer, porque no hay archivos accesibles y porque un nene de 4 años no puede ni leer...

¿tan difícil te es para entender lo básico, lo que investigadores científicos especializados en medicina, así como en investigaciones, llevan a cabo?

Me cuesta entender cómo es posible que no entiendas... Sinceramente me cuesta entender.


Saludos

hablan de reencarnar ,porque no entienden lo que es renacer

[Eli_yahu]

Claro que sí. Y jamás negaría ese caso que citas.. y de hecho, son incontables los casos en los cuales TODOS tenemos afinidad o rechazo por lo que hemos vivido en nuestra primera infancia que no la recordamos, pero que se mantiene en nuestro inconsciente....
Pues ya ves, hay varias explicaciones que no tienen nada que ver con la idea de la reencarnación. Esa mujer que te menciono se dió cuenta que esa melodía le resultaba familiar porque la escuchaba desde antes de nacer, estando aun en el vientre de su madre. Y qué tal si esta niña de la que hablas tú, heredó algún gen que solo tenía su tía-abuela que la predispuso a su misma enfermedad y al mismo gusto por el pollo (dicen que a veces los gustos responden a una predisposición del cuerpo debido a necesidades de cierta química ... lo que a su vez se conecta con los genes) ... pero que estando su madre embarazada también tenía relaciones directas con la tía de su esposo por algún asunto relacionado con su trabajo? O alguna otra razón? Porqué se tiene que explicar solamente con la reencarnación? Incluso hay cosas a las que no se le encuentran hasta el momento una explicación ... pero eso no significa que entonces sea por la reencarnación ... esa forma de razonar no es científica. La ciencia verifica los sucesos materialmente; tiene que estar segura de que una cosa provoca la otra, o solo queda en el campo de hipótesis, probabilidad ... creencia ... que de ninguna manera puede ser asimilado como una realidad, porque solo es una posibilidad, y si se toma como realidad y así se predica, entonces ya se está convirtiendo en un dogma.

Pero NADA DE ESO tiene que ver con la REENCARNACIÓN, por lo que seguís sin entender. NO estamos hablando de HECHOS conocidos o que tuvo acceso el niño en temprana edad o incluso cuando estuvo en el viente de su madre.
El caso de la niña que mencionas sí puede ser uno como ese. La madre de la niña estuvo embarazada durante el tiempo que la tía de su esposo estaba viva, y la difunta tenía una relación parental con la niña. Así que tienes contemporaneidad y parentesco familiar directo. Eso a mí me basta para darme cuenta que existen muchas más opciones de lo que crees.

ESTAMOS HABLANDO de hechos, personas, que murieron tiempo antes que los niños hayan nacido por lo que JAMÁS pudieron ni escuchar, ni conocer, ni poder percibir...ni lo pudieron leer, porque no hay archivos accesibles y porque un nene de 4 años no puede ni leer...

¿Tan difícil te es para entender lo básico, lo que INVESTIGADORES científicos especializados en medicina, así como en investigaciones, llevan a cabo?

Me cuesta entender cómo es posible que no entiendas... sinceramente me cuesta entender.


Saludos
Los científicos están muy ocupados en otros asuntos como para dedicarse a esto. Estás exagerando sobre la comunidad que se dedica a estas actividades. Los resultados no son concluyentes, y nada de esto ha sido publicado en revistas científicas serias. Exageras porque estás demasiado enfocado en este asunto ... Pero además, envuelves todo en una filosofía que nada tiene que ver con los estudios que esta comunidad está haciendo. Eso de una mente-cósmica que decidió que las mentes trasmigren y demás ... no tiene nada que ver con el estudio científico de esos fenómenos.


Mira la realidad: ningún gobierno ha dedicado dinero a esos estudios, aun si al final las conclusiones y sus usos pudieran ser muy rentables. Eso no te dice nada? Cómo es que entras al foro dando por seguro algo que sabes muy bien no tiene apoyo oficial por ninguna institución científica? Y no me salgas con que esos científicos pertenecen a instituciones reconocidas, porque también yo podría mencionarte científicos que pertenecen a instituciones reconocidas que además son cristianos. Lo que digo es que su trabajo no está respaldado por la institución como tal, ni sus conclusiones han sido publicadas en ninguna revista científica. Porqué haces como que es una realidad algo que solo se está estudiando?

[margii]

El caso de la niña que mencionas sí puede ser uno como ese. La madre de la niña estuvo embarazada durante el tiempo que la tía de su esposo estaba viva, y la.....


por favor, LEE BIEN ...lee bien, lee bien...

La niña NACIÓ TIEMPO depues, años desupes, que la tía murió (si mal no recuerdo, creo que me habia dicho como 5 o 6 años depues...).

lee bien...antes de opinar..

lee bien..pensá..antes de opinar.




La tía murió por un cáncer en intestinos...era muy fanática de comer pollo, y tenía problemas de constipación. Le encantaba el arte aunque poco pudo hacer, porque como jueza casi no pudo desarrollarse en esa faceta. Lo ciertas actividades deportivas en particular, como baile artístico, a lo que jamás pudo llegar a cabo. Siempre le gustaba de su tía el tono de voz de mi amigo, que es muy particular. Su tía lo quería mucho, siempre decía que era su sobrino favorito, porque mi amigo es un buen tipo, aunque con personalidad fuerte.

Pasaron unos años, y la esposa del hermano de este amigo, quedó embarazada y tuvo una niña. Resulta que la niña, a los pocos meses, comenzó a impactarse, a tomar rápida atracción cada vez que mi amigo hablaba en reuniones familiares...me contaba. Una vez, fue tal el impacto que todos quedaron sorprendidos diciendo que parece que la niña te conoce. Estoy hablando de gente profesional, empresarios, que no creen en reencarnación ni tampoco en religiones ni nada no material.


lee bien TODO... todos los casos son lo mismo, siempre hablan de HECHOS ANTERIORES A SU NACIMIENTO, ANTERIORES A SU CONCEPCIÓN...años anteriores, y los recuerdan.


lee bien, pensá por favor... para algo Díos te dio la inteligencia.


Saludos

[Eli_yahu]

por favor, LEE BIEN ...lee bien, lee bien...

La niña NACIÓ TIEMPO depues, años desupes, que la tía murió (si mal no recuerdo, creo que me habia dicho como 5 o 6 años depues...).

lee bien...antes de opinar..

lee bien..pensá..antes de opinar.
Está bien, y qué? Ya le preguntaron a la niña cómo se llama, y ella dijo que se llamaba como su tía-abuela?

No te parece muy particular que "la mente" (aunque en realidad lo que significa es lo mismo que "el espíritu") de la señora haya entrado en el cuerpo de una sobrina apenas unos añitos después? Porque eso a mí me dice que las razones de estas anomalías pueden ser cualquier otras, y no necesariamente la reencarnación.

Yo lo que veo aquí es mucho espiritismo disfrazado de ciencia.

[aitorg1]

Yo lo que veo aquí es mucho espiritismo disfrazado de ciencia.

mejor diríamos que es ciencia basura.


por otra parte quizá a nuestro amigo reencarnacionista le convendría leer este artículo para que nos diera su opinión

Científicos acaban de "trasplantar" la memoria de un caracol a otro
https://cnnespanol.cnn.com/2018/05/18/trasplante-memoria-caracoles-ucla-cientificos-recuerdo-trastornos/


según el paradigma de nuestro amigo reencarnacionista eso es una reencarnación clásica entre caracoles :D

[Mormonologo]

mejor diríamos que es ciencia basura.


por otra parte quizá a nuestro amigo reencarnacionista le convendría leer este artículo para que nos diera su opinión

Científicos acaban de "trasplantar" la memoria de un caracol a otro
https://cnnespanol.cnn.com/2018/05/18/trasplante-memoria-caracoles-ucla-cientificos-recuerdo-trastornos/


según el paradigma de nuestro amigo reencarnacionista eso es una reencarnación clásica entre caracoles :D


Ojalá me hicieran eso a mi
Necesito vacaciones

[margii]

mejor diríamos que es ciencia basura.


por otra parte quizá a nuestro amigo reencarnacionista le convendría leer este artículo para que nos diera su opinión

Científicos acaban de "trasplantar" la memoria de un caracol a otro
https://cnnespanol.cnn.com/2018/05/18/trasplante-memoria-caracoles-ucla-cientificos-recuerdo-trastornos/


según el paradigma de nuestro amigo reencarnacionista eso es una reencarnación clásica entre caracoles :D



¿No entiendo, qué tiene que ver un sustrato neurobiológico con la mente inmaterial?

Que los investigadores hayan llamado MEMORIA a un proceso de hipersensibilización inducida y transmitida orgánicamente no anula nada sobre la hipótesis mente -cerebro.

De hecho, hay que entender muy bien que no todo se puede interpretar de la misma manera. Así, si alguien recibe un anticuerpos de otra persona (por ej, el niño a través de la leche materna) y se fortalece inmunológicamente por recibir estos, no significa que ahora el nene tenga memoria psíquica a las enfermedades, significa que tiene inmunologia (que es una forma de memoria orgánica, puntualmente del sistema inmunológico) fortalecida para futuras enfermedades infecto contagiosas.


Deberias haber LEÍDO el paper original para entender de qué se trata:Al menos el abstract es bien claro




The precise nature of the engram, the physical substrate of memory, remains uncertain. Here, it is reported that RNA extracted from the central nervous system of Aplysia given long-term sensitization training induced sensitization when injected into untrained animals; furthermore, the RNA-induced sensitization, like training-induced sensitization, required DNA methylation. In cellular experiments, treatment with RNA extracted from trained animals was found to increase excitability in sensory neurons, but not in motor neurons, dissociated from naïve animals. Thus, the behavioral, and a subset of the cellular, modifications characteristic of a form of nonassociative long-term memory in Aplysia can be transferred by RNA. These results indicate that RNA is sufficient to generate an engram for long-term sensitization in Aplysia and are consistent with the hypothesis that RNA-induced epigenetic changes underlie memory storage in Aplysia.

Significance Statement It is generally accepted that long-term memory (LTM) is encoded as alterations in synaptic strength. An alternative model, however, proposes that LTM is encoded by epigenetic changes. Non-coding RNAs can mediate epigenetic modifications. Therefore, RNA from a trained animal might be capable of producing learning-like behavioral change in an untrained animal. Here, it is demonstrated that the memory for long-term sensitization in the marine mollusk Aplysia can be successfully transferred by injecting RNA from sensitized into naïve animals. Moreover, a specific cellular alteration that underlies sensitization in Aplysia, sensory neuron hyperexcitability, can be reproduced by exposing sensory neurons in vitro to RNA from trained animals. The results provide support for a nonsynaptic, epigenetic model of memory storage in Aplysia.


http://www.eneuro.org/content/early/2018/05/14/ENEURO.0038-18.2018



Lo que ocurre es en realidad TRANSFERENCIA DE INFORMACIÓN, nada más. Esto, tal vez en el futuro lo logremos entre humanos, de una manera muy superior a transferencia de información que tenemos hoy... pero NADA de esto niega que la MENTE SEA UNA ENTIDAD DIFERENTE AL CEREBRO...


Para que quede más claro (porque ya quedó demostrado que no entienden nada del tema, algunos), un analogía:

La mente es el conductor y el cuerpo el vehículo. El vehículo puede ser modificado, puede por ej, recibir un motor de un automóvil de mayor potencia así como otras partes de también otra calidad superior, provenientes de otro vehículo: ¿cuales pueden ser las consecuencias? que el conductor mejore su capacidad de manejo, porqeu tal vez con mejor potencia puede viajar más rápido o tomar decisiones mejores que con un automóvil con motor de menor potencia - Esto es lo que , a mi entender, puede ocurrir. Con más investigaciones demostraremos que tanto la mente como el cuerpo son entidades diferentes, y ambas se pueden modificar...

la diferencia es que la mente NUNCA MUERE, y el vehículo, despues de no ser más usado por el conductor (el equivalente de la muerte) puede terminar en un desarmadero para ser reutilizado (lo que normalmente ocurre con los componentes del cuerpo, cuando ocurre la muerte)

[Joelk]

la diferencia es que la mente NUNCA MUERE,

Te vuelvo a escribir:

Eso es de los Registros Akáshicos.

[aitorg1]

¿No entiendo, qué tiene que ver un sustrato neurobiológico con la mente inmaterial?

Que los investigadores hayan llamado MEMORIA a un proceso de hipersensibilización inducida y transmitida orgánicamente no anula nada sobre la hipótesis mente -cerebro.

De hecho, hay que entender muy bien que no todo se puede interpretar de la misma manera. Así, si alguien recibe un anticuerpos de otra persona (por ej, el niño a través de la leche materna) y se fortalece inmunológicamente por recibir estos, no significa que ahora el nene tenga memoria psíquica a las enfermedades, significa que tiene inmunologia (que es una forma de memoria orgánica, puntualmente del sistema inmunológico) fortalecida para futuras enfermedades infecto contagiosas.


Deberias haber LEÍDO el paper original para entender de qué se trata:Al menos el abstract es bien claro






Lo que ocurre es en realidad TRANSFERENCIA DE INFORMACIÓN, nada más. Esto, tal vez en el futuro lo logremos entre humanos, de una manera muy superior a transferencia de información que tenemos hoy... pero NADA de esto niega que la MENTE SEA UNA ENTIDAD DIFERENTE AL CEREBRO...


Para que quede más claro (porque ya quedó demostrado que no entienden nada del tema, algunos), un analogía:

La mente es el conductor y el cuerpo el vehículo. El vehículo puede ser modificado, puede por ej, recibir un motor de un automóvil de mayor potencia así como otras partes de también otra calidad superior, provenientes de otro vehículo: ¿cuales pueden ser las consecuencias? que el conductor mejore su capacidad de manejo, porqeu tal vez con mejor potencia puede viajar más rápido o tomar decisiones mejores que con un automóvil con motor de menor potencia - Esto es lo que , a mi entender, puede ocurrir. Con más investigaciones demostraremos que tanto la mente como el cuerpo son entidades diferentes, y ambas se pueden modificar...

la diferencia es que la mente NUNCA MUERE, y el vehículo, despues de no ser más usado por el conductor (el equivalente de la muerte) puede terminar en un desarmadero para ser reutilizado (lo que normalmente ocurre con los componentes del cuerpo, cuando ocurre la muerte)


claro que he leido el paper original
el problema es que cuando tu dices : "la mente NUNCA MUERE" empiezas a imaginar y a especular sin base alguna.


tu lo que haces es imaginarte una religión nueva muy rara

[margii]

claro que he leido el paper original
el problema es que cuando tu dices : "la mente NUNCA MUERE" empiezas a imaginar y a especular sin base alguna.


tu lo que haces es imaginarte una religión nueva muy rara


Obvio que mentís, porque el paper original no dice lo que vos quisiste decir: estás ante un ex profesor universitario y ex investigador, no estás ante un religioso que no piensa.

Además, para tener acceso al paper original hay que tener membresia de dicha pagina.

Todo lo que escribís demuestra una clara ignorancia cientifica, de tu parte.

NO podrías jamás pasar por primer año de una carrera científica como las que estudié yo, Bioquímica y Farmacia.

Saludos

[margii]

Te vuelvo a escribir:

Eso es de los Registros Akáshicos.

Estimado

En esto no estoy muy de acuerdo.

Saludos

[Joelk]

Estimado

En esto no estoy muy de acuerdo.

Saludos

Veamos el primer paso:

¿ Para Tí, qué es un registro Akáshico ?.

[Estocada]

La prueba científica se basa en demostrar que algo es un hecho mediante la repetición del mismo. Se realiza en un medio controlado, donde se pueden hacer observaciones, sacar datos y verificar la hipótesis de manera empírica.

El método científico está relacionado con la evaluación del fenómeno y la experimentación o repetición de la observación.

Por ejemplo si alguien dice que el jabón Avon flota y yo afirmo que no flota debo poner a prueba mi hipótesis. Acompañado del incrédulo pongo agua en un jarro y dejo caer el jabón. Hacemos observaciones, sacamos datos y verificamos mi hipótesis de manera empírica: El jabón Avon no flota.

Ahora bien, si el método científico fuera el único método que existiera para probar los hechos, uno no podría probar que vimos la televisión anoche ni que almorzamos hoy. No hay manera en que uno logre repetir estos hechos en una situación controlada.

El método científico solo se puede usar para probar cosas repetibles. No es adecuado para probar ni desaprobar ni responer preguntas como: ¿Alejando Magno vivó? ¿Quien fue Jesús de Nazareth? ¿Resusitó Jesucristo de entre los muertos? ¿Existe una supramente cósmica controladora?.

Para responer preguntas de esta índole existe otro método que posiblemente desciba en otro post.

[Mormonologo]

Por ejemplo si alguien dice que el jabón Avon flota .

eres de Lima?

[Estocada]

eres de Lima?

Nop. Más al sur.

[aitorg1]

Obvio que mentís, porque el paper original no dice lo que vos quisiste decir: estás ante un ex profesor universitario y ex investigador, no estás ante un religioso que no piensa.

Además, para tener acceso al paper original hay que tener membresia de dicha pagina.

Todo lo que escribís demuestra una clara ignorancia cientifica, de tu parte.

NO podrías jamás pasar por primer año de una carrera científica como las que estudié yo, Bioquímica y Farmacia.

Saludos

pues haber estudiado farmacia y bioquímica y creer en pamplinas como la reencarnación no casa.

seguramente tus estudios serían de vidas anteriores
:laugh::laugh:

[Mormonologo]

Nop. Más al sur.

ica o arequipa?

[margii]

pues haber estudiado farmacia y bioquímica y creer en pamplinas como la reencarnación no casa.

seguramente tus estudios serían de vidas anteriores



Es decir, sos tan caradura (y te crees religioso, espiritual), tan sucio que mentís diciendo que habías leído el paper cuando ni lo leiste y cistaste algo que NADA TIENE que ver con el tema, solo para joder.


¿es propio de religiosos cristianos tener la mente tan sucia?

[Joelk]

Veamos el primer paso:

¿ Para Tí, qué es un registro Akáshico ?.

Por lo visto Margii, no conoce nada de los Registros.

Estás errado Margii.

[Mormonologo]

Es decir, sos tan caradura (y te crees religioso, espiritual), tan sucio que mentís diciendo que habías leído el paper cuando ni lo leiste y cistaste algo que NADA TIENE que ver con el tema, solo para joder.


¿es propio de religiosos cristianos tener la mente tan sucia?

Tus posts calcados de foros de mala muerte no sirven para nada..
ademas aitor es ateo/agnóstico..

[aitorg1]

Es decir, sos tan caradura (y te crees religioso, espiritual), tan sucio que mentís diciendo que habías leído el paper cuando ni lo leiste y cistaste algo que NADA TIENE que ver con el tema, solo para joder.


¿es propio de religiosos cristianos tener la mente tan sucia?

no seas majadero

este es un abstrat del artículo
http://www.eneuro.org/content/early/2018/05/14/ENEURO.0038-18.2018

y este al artículo
http://www.eneuro.org/content/eneuro/early/2018/05/14/ENEURO.0038-18.2018.full.pdf

que tu hayas tenido vidas anteriores (posiblemente como cabra de monte) :biggrin::biggrin:
no asombra a nadie pero deberías abrir tu mente a la razón para dejar de hacer el ridículo.

[margii]

no seas majadero

este es un abstrat del artículo
http://www.eneuro.org/content/early/2018/05/14/ENEURO.0038-18.2018

y este al artículo
http://www.eneuro.org/content/eneuro/early/2018/05/14/ENEURO.0038-18.2018.full.pdf

que tu hayas tenido vidas anteriores (posiblemente como cabra de monte) :biggrin::biggrin:
no asombra a nadie pero deberías abrir tu mente a la razón para dejar de hacer el ridículo.


Entonces, ma´s grave todavía.... no sabés entender una investigacion.

Ahh...¿además con complejo de inferioridad? Que feo hacer el ridículo que hacés...jajaja...

Esimado, no sé que es hacer el ridículo: sólo gente CON GRAVES PROBLEMAS de conflictos de inferioridad piensan en el "ridículo"....se nota que sos tan superado que sólo pensas en cosas que otros SUPERAMOS y que no tenemos...jajajaja...

Slds

[aitorg1]

Entonces, ma´s grave todavía.... no sabés entender una investigacion.

Ahh...¿además con complejo de inferioridad? Que feo hacer el ridículo que hacés...jajaja...

Esimado, no sé que es hacer el ridículo: sólo gente CON GRAVES PROBLEMAS de conflictos de inferioridad piensan en el "ridículo"....se nota que sos tan superado que sólo pensas en cosas que otros SUPERAMOS y que no tenemos...jajajaja...

Slds

tranquilo amigo
yo no sufro leyendo tus ocurrencias, simplemente me divierten

[margii]

tranquilo amigo
yo no sufro leyendo tus ocurrencias, simplemente me divierten


Otra mentira más... no te divierte. El que se divierte comprende el tema, no trata de atacar a quien expone un tema.

Tu actitud es PROPIA de la persona con serios conflictos de identificacion, tenés serios complejos de inferioridad, porque crees que pensás, pero JAMÁS pudiste estudiar una carrera completa en la Universidad, poruque sabés bien que no podés aceptar la ciencia, el conocimiento científico TE SUPERA por lejos.

Sos el clásico que escupe a aquello que, deséandolo, no puede alcanzar:


au0mAS68m5M

[aitorg1]

Otra mentira más... no te divierte. El que se divierte comprende el tema, no trata de atacar a quien expone un tema.

Tu actitud es PROPIA de la persona con serios conflictos de identificacion, tenés serios complejos de inferioridad, porque crees que pensás, pero JAMÁS pudiste estudiar una carrera completa en la Universidad, poruque sabés bien que no podés aceptar la ciencia, el conocimiento científico TE SUPERA por lejos.

Sos el clásico que escupe a aquello que, deséandolo, no puede alcanzar:


au0mAS68m5M

bueno ya demostraste que eres un psicólogo de pacotilla.

¿tienes alguna pataleta más que mostrar o puedo seguir riéndome de tus gansadas?

[Mormonologo]

Otra mentira más... no te divierte. El que se divierte comprende el tema, no trata de atacar a quien expone un tema.

Tu actitud es PROPIA de la persona con serios conflictos de identificacion, tenés serios complejos de inferioridad, porque crees que pensás, pero JAMÁS pudiste estudiar una carrera completa en la Universidad, poruque sabés bien que no podés aceptar la ciencia, el conocimiento científico TE SUPERA por lejos.

Sos el clásico que escupe a aquello que, deséandolo, no puede alcanzar:


au0mAS68m5M

Pues yo no estudie una carrera, estudie varias.. y opino lo mismo que aitor

Luego, el que comprende un tema puede comprenderlo y aceptarlo o comprenderlo y notar que hay fallos e incoherencias y hacer una rèplica al respecto..

Lo tuyo no solo es incoherente, sino que es estúpido..
Si uno realmente se agarra de la razòn y la demostrabilidad de las cosas
lo mas probable es que sigue el camino del agnosticismo.. que es el camino que han tomado la gran mayorìa de hombres de ciencia,

tu te quieres inventar un credo cool que tu solito te crees que es científico..
yo digo, si tanto odiaste el colegio religioso ese en donde creciste
mejor te hubieras hecho ateo.. porque esa pavada de la reencarnación no se la traga nadie cuerdo

Cree lo que tu quieras creer, pero luego decir que està demostrado, no pues..