El dogma irracional de "pueblo elegido por Dios"

[margii]

Ente los top 10 de dogmas irracionales esta el delirio de considerar a un grupo de personas como pueblo elegido por Dios

Razonemos, POR Favor:

1. Un pueblo es un concepto humano sociológico, político, jamás real: no existe un pueblo: las agrupaciones humanas ,posiblemente llamadas pueblos, constantemente varían en cantidad y tipos de personas. Nada es estático. Por lo tanto, hablar de pueblo es un sin sentido, ya que un grupo de personas podrá tener ciertos integrantes en un momento determinado pero con el transcurso del tiempo este tipo de integrantes habrá variado en algún grado.

2.Si analizamos genéticamente este concepto, queda aniquilado instantáneamente, porque CADA HUMANO es único e irrepetible genéticamente, y no sólo es único e irrepetible sino en el transcurso del tiempo, cada persona va cambiando genéticamente.

3. Todo varía, incluso la ropa, las costumbres, los idiomas, las creencias...por lo que nadie se mantiene estático para siempre, y menos un grupo de personas llamada pueblo. Si todo cambia, ¿cómo es posible que Dios siga eligiendo a un grupo de personas, llamada pueblo, si con el transcurso del tiempo ese grupo de personas cambió a lo que era originalmente?


Con estos SIMPLES análisis queda DEMOSTRADO que el concepto de PUEBLO ELEGIDO POR DIOS es un dogma irracional para el consumo de los tontos que no piensan.

[margii]

Todavía hay gente religiosa judía que se cree que pertenece al pueblo elegido por Dios...no son los únicos irracionales en creer semejante barbaridad. Hay musulmanes que creen eso, lo mismo que hindúes, cristianos, etc.

Todos los que creen esta irracionalidad sufren algún tipo de patología psicopática, no psicotica. Esta patologia los hace realmente peligrosos, porque con dicho complejo de superioridad gente como Hitler llevó a cabo exterminios que sólo se explican en lo patológico que puede llegar a ser el ser humano.

Y ya que toco el tema de HITLER: si los judíos fuesen el pueblo elegido por Dios, ¿por qué fueron asesinados y perseguidos como si fuesen plagas?

Ninguna entidad, ninguna mínima porción de este universo, podría ser rechazada, no considerada, no amada por Dios... TODO está creado y mantenido por Dios. Todo le pertence a Dios, y es Dios quien ha decidido su destino.

Es una IRRACIONALIDAD ABSOLUTA creerse elegido, cuando tarde o temprano de este mundo, TODOS nos vamos.

PENSEMOS CON RACIONALIDAD, para algo Dios nos la dio.

[efraimalef]

Todavía hay gente religiosa judía que se cree que pertenece al pueblo elegido por Dios...no son los únicos irracionales en creer semejante barbaridad. Hay musulmanes que creen eso, lo mismo que hindúes, cristianos, etc.

Todos los que creen esta irracionalidad sufren algún tipo de patología psicopática, no psicotica. Esta patologia los hace realmente peligrosos, porque con dicho complejo de superioridad gente como Hitler llevó a cabo exterminios que sólo se explican en lo patológico que puede llegar a ser el ser humano.

Y ya que toco el tema de HITLER: si los judíos fuesen el pueblo elegido por Dios, ¿por qué fueron asesinados y perseguidos como si fuesen plagas?

Ninguna entidad, ninguna mínima porción de este universo, podría ser rechazada, no considerada, no amada por Dios... TODO está creado y mantenido por Dios. Todo le pertence a Dios, y es Dios quien ha decidido su destino.

Es una IRRACIONALIDAD ABSOLUTA creerse elegido, cuando tarde o temprano de este mundo, TODOS nos vamos.

PENSEMOS CON RACIONALIDAD, para algo Dios nos la dio.

Ser elegido, lejos de ser un concepto que otorgue superioridad sobre los demas, es algo que otorga una mayor responsabilidad. No debe ser asi por ejemplo cuando un lider politico, por ejemplo, es elegido para gobernar un pais? No confundas ser elegido con ser superior, tu bien indicas que el pueblo elegido ha sufrido mas atrocidades que muchos otros pueblos y tienes toda la razon en ello.

[piroju]

Jehová en su historia solo ha tenido a dos pueblos escogidos. El primero fue a los israelitas, un pueblo que fue rechazado por cabezon, por desobedecer en conjunto una y otra y otra vez los mandamientos de Dios y sobre todo cuando se le dio la oportunidad de redimirse, rechazaron de pleno al enviado de Dios. Asi que Dios abandonó este pueblo.

Ahora, como veia que habia personas que SI querian obedecer sus mandamientos y tenerlo a El como gobernante dio otra oportunidad, pero no serian personas de una sola nacion.
(Hechos 15:14) Symeón ha contado cabalmente cómo Dios por primera vez dirigió su atención a las naciones para sacar de entre ellas un pueblo para su nombre.

Y eso no era nada nuevo para los israelitas, pues ellos ya sabian que Dios escogeria a otro pueblo

(Isaías 55:5) ¡Mira! A una nación a quien tú no conoces llamarás, y los de una nación que no te han conocido correrán aun a ti, por causa de Jehová tu Dios, y por el Santo de Israel, por cuanto él te habrá hermoseado.

La pregunta es ¿Cual es ese pueblo? ¿cumple con los mandamientos de Dios hoy dia?
... se mantienen neutrales en los conflictos políticos (Isaías 2:4).
... producen buen fruto al hacer la voluntad divina (Mateo 7:13-23).
... se tienen amor de verdad (Juan 13:35; 1 Juan 4:20).
... hablan todos en unidad (Miqueas 2:12).
... no imitan la mala conducta ni las actitudes impropias del mundo que los rodea (Juan 17:16).
... dan testimonio de la verdad y hacen discípulos (Mateo 24:14; 28:19, 20).
... se reúnen regularmente y se animan unos a otros (hebreos 10:25).
... alaban a Dios como grupo internacional (Revelación [Apocalipsis] 7:9, 10).

[margii]

Ser elegido, lejos de ser un concepto que otorgue superioridad sobre los demas, es algo que otorga una mayor responsabilidad. No debe ser asi por ejemplo cuando un lider politico, por ejemplo, es elegido para gobernar un pais? No confundas ser elegido con ser superior, tu bien indicas que el pueblo elegido ha sufrido mas atrocidades que muchos otros pueblos y tienes toda la razon en ello.


Es que sigo diciendo que ES UN SIN SENTIDO hablar de pueblo elegido:

Todos los humanos han sufrido abusos de toda clase, y muchos han sido opresores y criminales.

Lo que vivió el pueblo soviético con la dictadura marxista ateista comunista no tiene comparación casi con ningún otro pueblo: millones de personas asesinadas sin motivo alguno, solo por el capricho criminal de un líderes como fueron Lenin y Stalin, entre otros.

¿esto le da al pueblo soviético el carácter de pueblo elegido? para nada.

Los pueblos aztecas, chibchas, incas, entre otros pueblos americanos, también se consideraban elegidos por ciertos dioses...y en función de ello cometieron grandes atrocidades.

Vuelvo a repetirlo: todo religioso sea del dogma que sea, se cree elegido por su/s deidad/es.

Estamos ante una clara patología: considerarse elegido es una forma de complejo de superioridad, que le da a quien se considera, un derecho tácito de considerar que su derecho vale más que el pueblo no elegido.

Esto se ha estudiado y es, racionalmente, así. La historia y los actuales hechos lo confirman.

¿o me vas a decir que las atrocidades que han cometido los ISIS fueron por diversión? Su motivación fue la de creerse ELEGIDOS DE ALÁ, con el suficiente poder y derecho de decidir la vida de los que no pertenecen a su secta...

[Eli_yahu]

Esas cosas las dices porque el dios en el que crees es un dios anónimo, sin palabras, y según tú, que solo se deja descubrir por una supuesta "expansión de la mente". Ese dios tuyo no tiene pueblo elegido, pero el Dios Vivo y Verdadero sí tiene Palabra, y sí se ha comunicado con la humanidad, y sí desea que lo conozcan y se deja conocer. Ese Dios sí escogió un pueblo en la antigüedad, y magnificó su propio nombre y su favor a ese pueblo HUMILLANDO a todos los dioses egipcios, y a todos los dioses asirios, y a todos los dioses de todas las naciones que creían en otros dioses delante de Él. Y sí ha escogido un pueblo para su nombre hoy.
Tu dios, ese del que hablas, no es el Dios vivo. Es un dios que se inventa la mente humana; pero nuestro Dios es un Dios de justicia, de verdad, uno que está vivo y que habla, y que desea que todos los humanos lo conozcan antes de que limpie la tierra de todos los que hacen cosas que le enojan, porque Él nos creó, no nosotros a Él.

[margii]

Esas cosas las dices porque el dios en el que crees es un dios anónimo, sin palabras, y según tú, que solo se deja descubrir por una supuesta "expansión de la mente". Ese dios tuyo no tiene pueblo elegido, pero el Dios Vivo y Verdadero sí tiene Palabra, y sí se ha comunicado con la humanidad, y sí desea que lo conozcan y se deja conocer. Ese Dios sí escogió un pueblo en la antigüedad, y magnificó su propio nombre y su favor a ese pueblo HUMILLANDO a todos los dioses egipcios, y a todos los dioses asirios, y a todos los dioses de todas las naciones que creían en otros dioses delante de Él. Y sí ha escogido un pueblo para su nombre hoy.
Tu dios, ese del que hablas, no es el Dios vivo. Es un dios que se inventa la mente humana; pero nuestro Dios es un Dios de justicia, de verdad, uno que está vivo y que habla, y que desea que todos los humanos lo conozcan antes de que limpie la tierra de todos los que hacen cosas que le enojan, porque Él nos creó, no nosotros a Él.



Estimado

Tu interpretación de lo que digo es realmente mala.

Jamás dije que se puede descubrir a Dios con la expansión de la mente...dije que se puede avanzar al estado más consciente, al verdadero estado absoluto de Dios con la expansión de la mente.

Pero, sin expandir ni hacer prácticas espirituales, quien niega la existencia de UNA MENTE inteligente detrás de este universo, no es un ateo, para mí es un bobo. Con un poco de inteligencia podemos entender que la casualidad jamás genera nada, porque no existe...TODO tiene una causa, conocida o desconocida, pero siempre hay una causa,...y la causa generatriz de todo es una, que tiene inteligencia, que tiene voluntad, afecto...una mente cósmica que todo lo engloba...


NO es mi Dios... es el único Dios que existe...

Slds

[Eli_yahu]

Estimado

Tu interpretación de lo que digo es realmente mala.

Jamás dije que se puede descubrir a Dios con la expansión de la mente...dije que se puede avanzar al estado más consciente, al verdadero estado absoluto de Dios con la expansión de la mente.

Pero, sin expandir ni hacer prácticas espirituales, quien niega la existencia de UNA MENTE inteligente detrás de este universo, no es un ateo, para mí es un bobo. Con un poco de inteligencia podemos entender que la casualidad jamás genera nada, porque no existe...TODO tiene una causa, conocida o desconocida, pero siempre hay una causa,...y la causa generatriz de todo es una, que tiene inteligencia, que tiene voluntad, afecto...una mente cósmica que todo lo engloba...


NO es mi Dios... es el único Dios que existe...

Slds
Pues esa Mente Inteligente de la que hablas ha de ser ese Dios que no conoces.:blush: Habemos quienes sí lo conocemos y deberías poder dejarte ayudar para que lo conozcas. Ya sabes que existe, porqué no quieres creer que tiene un pueblo que le sirve? Los dioses de las naciones tienen sus propios adoradores ... Crees que ese dios del que hablas no tiene los suyos? Será menos el Dios vivo y verdadero que los demás dioses que los humanos adoran, como para que no tenga nadie que le muestre su existencia a los demás que adoran dioses extraños que no crearon el Universo?

[margii]

Pues esa Mente Inteligente de la que hablas ha de ser ese Dios que no conoces.:blush: Habemos quienes sí lo conocemos y deberías poder dejarte ayudar para que lo conozcas. Ya sabes que existe, porqué no quieres creer que tiene un pueblo que le sirve? Los dioses de las naciones tienen sus propios adoradores ... Crees que ese dios del que hablas no tiene los suyos? Será menos el Dios vivo y verdadero que los demás dioses que los humanos adoran, como para que no tenga nadie que le muestre su existencia a los demás que adoran dioses extraños que no crearon el Universo?



jajaja...vos decis que conoces a Dios...jajajaja... dejá de decir barbaridades.

NO tenés NI idea del porqué naciste, ni por qué tus intestinos se mueven, ni por qué tus enzimas están actuando, ni qué te pasa cuando dormís, ni cómo el oxigeno se transmite a cada célula de tu cuerpo, ni qué son tus niveles más profundos de tu mente (inconscientes para vos), por nombrar INCONTABLES procesos que ocurren en TU CUERPO Y EN TU MENTE, y venís a decir que conoces a Dios....

jajajajajajajajajajajaja.... hasta el infinito me estoy riendo

[Eli_yahu]

jajaja...vos decis que conoces a Dios...jajajaja... dejá de decir barbaridades.

NO tenés NI idea del porqué naciste, ni por qué tus intestinos se mueven, ni por qué tus enzimas están actuando, ni qué te pasa cuando dormís, ni cómo el oxigeno se transmite a cada célula de tu cuerpo, ni qué son tus niveles más profundos de tu mente (inconscientes para vos), por nombrar INCONTABLES procesos que ocurren en TU CUERPO Y EN TU MENTE, y venís a decir que conoces a Dios....

jajajajajajajajajajajaja.... hasta el infinito me estoy riendo
Léete Margii: estás diciendo que para conocer a Dios una persona tiene que saber todas esas cosas???? :scared: Pero qué exigente es tu dios para dejarse conocer!!!!

Y tienes alguna esperanza de llegar a conocerlo? Qué tal que el Dios vivo y verdadero te esté enviando a sus mensajeros para que lo conozcas y tú estés aferrado a una idea que solo está en tu imaginación?

[margii]

Léete Margii: estás diciendo que para conocer a Dios una persona tiene que saber todas esas cosas???? :scared: Pero qué exigente es tu dios para dejarse conocer!!!!

Y tienes alguna esperanza de llegar a conocerlo? Qué tal que el Dios vivo y verdadero te esté enviando a sus mensajeros para que lo conozcas y tú estés aferrado a una idea que solo está en tu imaginación?


Estimado

Creo que no entendiste lo que dije.

Lo digo más simple...¿como crees que con tu pequeña mente podrías entender a Dios si lo básico de esta creación vos no (yo tampoco, ni nadie) podes entender?

Existe una famosa experiencia atribuida erróneamente a un así llamado santo católico (la historia es de la filosofía del yoga antiguo en realidad), según la cual, este asi llamado santo (San Agustín) paseaba una y otra vez en la orilla del mar pensando cómo era Dios.... hasta que en un momento ve un niño que corría desde el mar a un lugar yendo y viniendo. Le preguntó al niño qué es lo que hacia, y él le respondió que estaba tratando de colocar TODO el agua del mar en un pozo a lo que el así llamado santo le dijo que era imposible... la historia termina que dicha persona siguió caminando hasta que entendió que era lo mismo que estaba haciendo él, es decir, tratar de traer al océano infinito en la mente pequeña lo que es imposible, y cuando se volteó para ver de nuevo al niño, ya no estaba.

La historia es una vieja leyenda educacional del Tantra yoga original, que nada tiene que ver con el cristianismo...

Para poder comprender a Dios hay que fundirse con Dios... con esta mente pequeña JAMÁS PODREMOS siquiera entender una minúscula parte de lo que Dios es. Esto es lo que significa tal historia.


Slds

[Eli_yahu]

(...)

Para poder comprender a Dios hay que fundirse con Dios... con esta mente pequeña JAMÁS PODREMOS siquiera entender una minúscula parte de lo que Dios es. (...)

Slds
Eso es un dogma religioso, Margii ... y es irracional. Tal idea jamás podrá ser probada por ningún método científico. Dáte cuenta.

Tú crees en Dios, pero no lo conoces. Si no lo conoces cómo es que te enteraste de eso que estás diciendo. Solo Él podría haberte dicho una cosa como esa, y cuando te lo dijera, ya habría dejado de ser cierta, porque Él estaría hablando contigo sin que tú te fundieras con Él. Mira por dónde ...

Ah, caray, me hiciste gastar en unos segundos la energía que tenía para varias horas; me quedé vacío cuando externicé esta paradoja :lol::lol::lol:.

[Eli_yahu]

Y sin embargo, la Biblia sí dice una cosa parecida, y es lo que me sorprende un poco sobre tu creencia y la mia, aunque nos diferencia el hecho de que el Dios de la Biblia es el Dios que efectivamente se revela en ella, y muestra la verdad para que la encontremos. Ésto es a lo que me refiero:

1Cor.2:11 Porque, ¿quién entre los hombres conoce las cosas del hombre salvo el espíritu del hombre que está en él? Así, también, nadie ha llegado a conocer las cosas de Dios, salvo el espíritu de Dios. 12 Ahora bien, nosotros recibimos, no el espíritu del mundo, sino el espíritu que proviene de Dios, para que conozcamos las cosas que Dios nos ha dado bondadosamente. 13 De estas cosas también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las enseñadas por [el] espíritu, al combinar nosotros [asuntos] espirituales con [palabras] espirituales.
14 Pero el hombre físico no recibe las cosas del espíritu de Dios, porque para él son necedad; y no [las] puede llegar a conocer, porque se examinan espiritualmente. 15 Sin embargo, el hombre espiritual examina de hecho todas las cosas, pero él mismo no es examinado por ningún hombre. 16 Porque “¿quién ha llegado a conocer la mente de Jehová, para que le instruya?”. Pero nosotros sí tenemos la mente de Cristo.

Se parece a tu creencia, verdad? Pero nota que ahí se separa absolutamente lo que es la mente humana y las cosas de Dios. La mente humana es cosa del hombre, el espíritu de Dios, que pueden tener algunos humanos, es lo que les permitiría profundizar en las cosas de Dios. Tú no crees en el espíritu de Dios, o sí?

Pero si creyeras que existe, tendrías que aceptar que es una idea bíblica, y te darías cuenta que la Biblia contiene información valiosa que deberías analizar. Y por otro lado, si no crees, entonces tus conclusiones no son provenientes de Dios, sino de ideas humanas. Los agnósticos pueden especular sobre Dios, pero no lo pueden conocer si no van a Su Palabra ... Sus ideas (de los agnósticos) solo son pensamientos humanos; ... cosas que solo salen de la imaginación del hombre, de su propio cerebro, pero en realidad ajenas a Dios y sus "pensamientos".

Ahora piensa en esto: si Dios fuera imposible de conocer excepto al fundirse con Él, como dices tú, y si solo puede fundirse con Él uno que ha terminado su "ciclo de reencarnaciones" ... cómo le dijeron esos supuestos "ascendidos" a los vivos que el modo de conocer a Dios es "fundirse con Él" y cómo hacer tal cosa, como para que algunos vivos en este mundo puedan perseguir esa meta? Y es ahí donde aparecen creencias complementarias que deberías revisar: existen seres espirituales (aunque los llames "mentes ascendidas" o de cualquier manera) que se comunican con los humanos? Cómo puedes estar seguro de que son "mentes" humanas y no solo otra clase de seres espirituales que fingen ser esas personas (o "mentes") por las que se hacen pasar? Por eso conecté tu creencia con el espiritismo, el ocultismo, etc.


Y no te sientas menos que algunos religiosos del foro; muchos de ellos creen las mismas cosas que tú y ellos mismos lo ignoran, porque les han cambiado el nombre a los conceptos. Hay quienes creen que sus sacerdotes tienen una comunión especial con ciertos "iluminados" del más allá, y que es de ellos de donde obtienen ciertas informaciones. Las religiones con rituales secretos son muy sospechosas de estas prácticas. De hecho, ya sus rituales no son tan secretos. Por eso no te dejes humillar por los demás que te critican, pero creen y hacen las mismas cosas.

[margii]

...

Se parece a tu creencia, verdad? Pero nota que ahí se separa absolutamente lo que es la mente humana y las cosas de Dios. La mente humana es cosa del hombre, el espíritu de Dios, que pueden tener algunos humanos, es lo que les permitiría profundizar en las cosas de Dios. Tú no crees en el espíritu de Dios, o sí?

Pero si creyeras que existe, tendrías que aceptar que es una idea bíblica, y te darías cuenta que la Biblia contiene información valiosa que deberías analizar. Y por otro lado, si no crees, entonces tus conclusiones no son provenientes de Dios, sino de ideas humanas. Los agnósticos pueden especular sobre Dios, pero no lo pueden conocer si no van a Su Palabra ... Sus ideas (de los agnósticos) solo son pensamientos humanos; ... cosas que solo salen de la imaginación del hombre, de su propio cerebro, pero en realidad ajenas a Dios y sus "pensamientos".

Ahora piensa en esto: si Dios fuera imposible de conocer excepto al fundirse con Él, como dices tú, y si solo puede fundirse con Él uno que ha terminado su "ciclo de reencarnaciones" ... cómo le dijeron esos supuestos "ascendidos" a los vivos que el modo de conocer a Dios es "fundirse con Él" y cómo hacer tal cosa, como para que algunos vivos en este mundo puedan perseguir esa meta? Y es ahí donde aparecen creencias complementarias que deberías revisar: existen seres espirituales (aunque los llames "mentes ascendidas" o de cualquier manera) que se comunican con los humanos? Cómo puedes estar seguro de que son "mentes" humanas y no solo otra clase de seres espirituales que fingen ser esas personas (o "mentes") por las que se hacen pasar? Por eso conecté tu creencia con el espiritismo, el ocultismo, etc.


Y no te sientas menos que algunos religiosos del foro; muchos de ellos creen las mismas cosas que tú y ellos mismos lo ignoran, porque les han cambiado el nombre a los conceptos. Hay quienes creen que sus sacerdotes tienen una comunión especial con ciertos "iluminados" del más allá, y que es de ellos de donde obtienen ciertas informaciones. Las religiones con rituales secretos son muy sospechosas de estas prácticas. De hecho, ya sus rituales no son tan secretos. Por eso no te dejes humillar por los demás que te critican, pero creen y hacen las mismas cosas.


Estimado

1. Gracias, pero jamás me siendo menos que nadie...ni más que nadie también.

2. Con relación al tema de "espíritu de Dios" directamente te digo lo que creo para simplificar: El espíritu es UNO SOLO, no hay dos espíritus. Es el estado supra mental de Dios. Lo que existen es incontables expresiones, de las más variadas, de la mente Cósmica de Dios. Dios está en tres estados: Sin expresar nada en este juego (espíritu puro), jugando y manejando este juego (Mente cosmica) y en cada entidad, fenomeno del universo (mentes individuales). En cada mente individual está internamente a nivel más profundo la mente Cósmica de Dios, que es una sola, y más profundamente el Espíritu, que también es uno sólo.

3. No creo en ascendidos, sí creo en personas que han expandido suficientemente su mente como para liberarse de sus propias limitaciones mentales (materialismo, egoismo, estrechez mental y supersticiones). De todos modos creo conveniente aclarar que me expresé mal. Cuando quise decir que no podemos conocer nada de Dios es realmente un error, porque en realidad me refería al estado supra mental de Dios (Espiritu)..vemos el reflejo de Su deseo en Todo este magnifico Universo... por lo tanto, algo de Dios conocemos.


Slds

[Eli_yahu]

Estimado

1. Gracias, pero jamás me siendo menos que nadie...ni más que nadie también.

2. Con relación al tema de "espíritu de Dios" directamente te digo lo que creo para simplificar: El espíritu es UNO SOLO, no hay dos espíritus. Es el estado supra mental de Dios. Lo que existen es incontables expresiones, de las más variadas, de la mente Cósmica de Dios. Dios está en tres estados: Sin expresar nada en este juego (espíritu puro), jugando y manejando este juego (Mente cosmica) y en cada entidad, fenomeno del universo (mentes individuales).

3. No creo en ascendidos, sí creo en personas que han expandido suficientemente su mente como para liberarse de sus propias limitaciones mentales (materialismo, egoismo, estrechez mental y supersticiones). De todos modos creo conveniente que me expresé mal. Cuando quise decir que no podemos conocer nada de Dios es realmente un error, porque en realidad me refería al estado supra mental de Dios (Espiritu)..vemos el reflejo de Su deseo en Todo este magnifico Universo... por lo tanto, algo de Dios conocemos.


Slds
Lo que tú crees que es Dios, no es más que un estado mental humano. Tu creencia es como el nivel dios de los juegos. Crees parecido a los que piensan que estamos en una matrix, y los que salen de ella llegan a ser uno con dios.

Tén una cosa por segura: si Dios nos puso en alguna especie de matrix, nadie sale de ella si no es que Dios mismo le muestra el camino, y nadie podrá mirar afuera si Dios mismo no le abre una ventana ... todo esfuerzo propiamente humano por salir o ver más allá es vano. Busca a Dios en su revelación personal al hombre: la Biblia, y no trates de leer el contenido de la mente como si fuera Dios, que no lo es, Dios es mucho más que nuestros pensamientos y no vive en nuestro cerebro.

Si sabes que existe, háblale, que Él te vá a oir, y pídele que te muestre el camino.

[aitorg1]

Lo que tú crees que es Dios, no es más que un estado mental humano. Tu creencia es como el nivel dios de los juegos. Crees parecido a los que piensan que estamos en una matrix, y los que salen de ella llegan a ser uno con dios.

Tén una cosa por segura: si Dios nos puso en alguna especie de matrix, nadie sale de ella si no es que Dios mismo le muestra el camino, y nadie podrá mirar afuera si Dios mismo no le abre una ventana ... todo esfuerzo propiamente humano por salir o ver más allá es vano. Busca a Dios en su revelación personal al hombre: la Biblia, y no trates de leer el contenido de la mente como si fuera Dios, que no lo es, Dios es mucho más que nuestros pensamientos y no vive en nuestro cerebro.

Si sabes que existe, háblale, que Él te vá a oir, y pídele que te muestre el camino.

también le puedes recomendar que sea cuidadoso con la pastilla que tome
https://iforo.3djuegos.com/files_foros/8g/8gix.jpg

[Eli_yahu]

(...) No creo en ascendidos, sí creo en personas que han expandido suficientemente su mente como para liberarse de sus propias limitaciones mentales (materialismo, egoismo, estrechez mental y supersticiones). (...)
Sobre esto quisiera que me aclararas un poco: todos los creyentes de la reencarnación creen también en "ascendidos" que han terminado su ciclo de reencarnaciones y se unen finalmente a una especie de mente cósmica. Cómo es que tú crees en la reencarnación y no crees en ascendidos?:confused1:

[Mormonologo]

Tén una cosa por segura: si Dios nos puso en alguna especie de matrix, nadie sale de ella si no es que Dios mismo le muestra el camino, y nadie podrá mirar afuera si Dios mismo no le abre una ventana ... todo esfuerzo propiamente humano por salir o ver más allá es vano.

Depende pues, si Dios ha creado esta matrix, porque no podemos pensar que el mismo no ha establecido un medio para salir de ella? que tal si ese es el desafío?

Buen intento, pero si vas a ponerte en los zapatos de otro creyente, tienes que hacer un esfuerzo mas profundo, y no solo superficial..

Además, me parece que estas personas "racionales" no creen en un Dios consciente al que le puede hablar, sino en un dios estilo el dios de spinoza, que es mas un "algo" una fuerza, una energía, mas que un un ser o un quién..

[margii]

Sobre esto quisiera que me aclararas un poco: todos los creyentes de la reencarnación creen también en "ascendidos" que han terminado su ciclo de reencarnaciones y se unen finalmente a una especie de mente cósmica. Cómo es que tú crees en la reencarnación y no crees en ascendidos?:confused1:


No creo en el concepto ascendido, porque no se asciende a ningún lado.

Los samskaras los tenemos originalmente en cierta cantidad...los samskaras son la deformación de la mente de Dios para generar mentes individuales. Cuando se terminan los samskaras, la mente individual deja de ser tal para ser una con la mente Cósmica. Esta es mi interpretación.

Por lo tanto, el único Guru, el único Maestro es Dios mismo... nadie que todavía tenga samskaras para expresar puede ser maestro porque no termino la expresión final de los mismos. Y si termina deja de ser mente individual para volver al estado original.

[margii]

Lo que tú crees que es Dios, no es más que un estado mental humano. Tu creencia es como el nivel dios de los juegos. Crees parecido a los que piensan que estamos en una matrix, y los que salen de ella llegan a ser uno con dios.

Tén una cosa por segura: si Dios nos puso en alguna especie de matrix, nadie sale de ella si no es que Dios mismo le muestra el camino, y nadie podrá mirar afuera si Dios mismo no le abre una ventana ... todo esfuerzo propiamente humano por salir o ver más allá es vano. Busca a Dios en su revelación personal al hombre: la Biblia, y no trates de leer el contenido de la mente como si fuera Dios, que no lo es, Dios es mucho más que nuestros pensamientos y no vive en nuestro cerebro.

Si sabes que existe, háblale, que Él te vá a oir, y pídele que te muestre el camino.


No sé que es matrix... simplemente entiendo que el juego cósmico de Dios es consigo mismo. Dios se auto divide en incontables entidades que las controla como si fuese una obra de teatro de marionetas, pero la gran genialidad consiste en que CREEMOS que somos entidades unitarias independientes a la mente cósmica, independientes de todo... y esta es la gran ilusión de Dios, jugar a ser independiente cuando no somos en lo más mínimo independientes...

De hecho, todos nuestros impulsos, buenos, malos (en sentido relativo hablo), como comer, beber, trabaja, amar, desear, etc, provienen de nuestro inconsciente más profundo que ningún humano puede comprender... y yo creo que es Dios mismo el que los está generando para justamente JUGAR.


Es decir, Dios consciente esta escondido dentro de nuestro más profundo nivel de inconsciencia... y desde ahí juega...y el juego consiste en una profunda ilusión que creemos que es verdad absoluta, cuando sí es una verdad, pero relativa (como la de todo juego).

[margii]

....

Además, me parece que estas personas "racionales" no creen en un Dios consciente al que le puede hablar, sino en un dios estilo el dios de spinoza, que es mas un "algo" una fuerza, una energía, mas que un un ser o un quién..


Entiendo (intelectualmente) que Dios es TODO... consciencia y energía que deforma la consciencia.

La consciencia pura es una parte de Dios, y la energia (un concepto de energía diferente al de la Fisica en cuanto a que lo incluye y lo supera) que TODO lo mueve y deforma la consciencia pura de Dios también es Dios.


Es decir, Dios no solo es consciencia, también es el deformador de esa consciencia....y la deformación de dicha consciencia pura es la creación.

[Mormonologo]

Entiendo (intelectualmente) que Dios es TODO... consciencia y energía que deforma la consciencia.

La consciencia pura es una parte de Dios, y la energia (un concepto de energía diferente al de la Fisica en cuanto a que lo incluye y lo supera) que TODO lo mueve y deforma la consciencia pura de Dios también es Dios.


Es decir, Dios no solo es consciencia, también es el deformador de esa consciencia....y la deformación de dicha consciencia pura es la creación.

La energía deforma la consciencia?
Como?

[Eli_yahu]

No creo en el concepto ascendido, porque no se asciende a ningún lado.

Los samskaras los tenemos originalmente en cierta cantidad...los samskaras son la deformación de la mente de Dios para generar mentes individuales. Cuando se terminan los samskaras, la mente individual deja de ser tal para ser una con la mente Cósmica. Esta es mi interpretación.

Por lo tanto, el único Guru, el único Maestro es Dios mismo... nadie que todavía tenga samskaras para expresar puede ser maestro porque no termino la expresión final de los mismos. Y si termina deja de ser mente individual para volver al estado original.
Y esto como se entiende? Crees que hay personas que alcanzan el nivel dios viviendo como humanos? Y cuando mueren que crees tú que les pasa?

Pareciera que las "interpretaciones" de los que creen en la reencarnación son bastante contradictorias entre unos y otros ... algo así como cualquier religión que se divide en sectas ... como cada rabino judío con su propia sinagoga. Y cómo podrán estos diferentes gurus estar seguros de que su forma de entender ese asunto es la verdadera? Misterio :001_rolleyes: ... cada uno de ellos puede creer lo que quiera ... no tienen nada escrito como infalible. Y si lo hay, será el modo en que algún otro lo elaboró antes, lo mismo pero en tiempo pasado.

El que quiera seguir un gurú humano, o autotitularse como gurú y buscar discípulos, que haga lo que quiera ... pero yo tengo la revelación escrita de Dios para guiarme, eso nadie lo podrá cambiar, aunque la interpreten de muchas maneras distintas, lo que está escrito ... está escrito.

[margii]

Y esto como se entiende? Crees que hay personas que alcanzan el nivel dios viviendo como humanos? Y cuando mueren que crees tú que les pasa?

Pareciera que las "interpretaciones" de los que creen en la reencarnación son bastante contradictorias entre unos y otros ... algo así como cualquier religión que se divide en sectas ... como cada rabino judío con su propia sinagoga. Y cómo podrán estos diferentes gurus estar seguros de que su forma de entender ese asunto es la verdadera? Misterio :001_rolleyes: ... cada uno de ellos puede creer lo que quiera ... no tienen nada escrito como infalible. Y si lo hay, será el modo en que algún otro lo elaboró antes, lo mismo pero en tiempo pasado.

El que quiera seguir un gurú humano, o autotitularse como gurú y buscar discípulos, que haga lo que quiera ... pero yo tengo la revelación escrita de Dios para guiarme, eso nadie lo podrá cambiar, aunque la interpreten de muchas maneras distintas, lo que está escrito ... está escrito.


No tengo ni idea de lo que piensan otros... yo expongo lo que pienso yo.

Entiendo, razono, que alguien puede terminar con todos sus samskaras... por ej, vos, yo, no importa quien... y cuando se terminan los samskaras no hay ma´s juego..obvio, no más reencarnaciones.

Si algunos quieren llamar a ese proceso ascensión, que lo usen... no es mi forma de nombrarlo.

Con relación al tema de la divisiones, el humano naturalmente se divide...¿sabés por qué? porque cada persona es única e irrepetible, y trata de lograr algun punto en común con otros humanos, porque al mismo tiempo el humano es gregario. Entonces surgen las divisiones en TODOS LOS niveles... no sólo religiosos, sino politicos, cientificos, filosóficos, deportivos, artisticos, etc, etc.

Además, tu interpretación (por más parecida que sea a la mía) es tu interpretación, unica e irrepetible. Por eso no creo en sectarismos...no tiene sentido, cada uno es único e irrepetible.

[Eli_yahu]

Bueno, amigo, muy interesantes tus creencias, pero creo que hasta ahí ... No creo que te pueda ayudar a entender tus errores.

Pero por lo menos te habré hecho saber claramente que tus creencias son tan dogmas religiosos irracionales como cualquiera de los que comenzaste criticando con aquella actitud de superioridad con que empezaste posteando en el foro. Tú tienes el derecho de creer lo que quieras y justificarlo como quieras ... los demás también tenemos ese derecho, y no usamos precisamente la imaginación para justificarlo.

Paz.

[aitorg1]

Entiendo, razono, que alguien puede terminar con todos sus samskaras... por ej, vos, yo, no importa quien... y cuando se terminan los samskaras no hay ma´s juego..obvio, no más reencarnaciones.




esto está muy bien para las religiones yoguis hinduismos o asimilados o, como guión de películas del tipo "día de la marmota".

pero si hubiera esa reencarnación lo elemental sería preguntarse cosas razonables.

¿donde descargarían los datos de la vida vivida los muertos? lo que vendría a ser algo como un "google drive acasiko" donde cada humano almacena sus fotos audios miedos y vicios.
y ¿como recuperarían esos datos, de ese imaginario google drive, los recién nacidos?

¿le darían a los recién nacidos el password de ese archivo tipo wathsup?
si los aficionados a creer en la reencarnación razonaran no hablarían de esto con tanta ligereza



el guión para hacer la novela es fácil, y que habrá infelices e ilusos que se lo traguen también es fácil.
el problema es que una cosa es creer que spiderman existe y dejarse picar por arañas radioactivas para querer convertirse en spiderman

[Joelk]

Ente los top 10 de dogmas irracionales esta el delirio de considerar a un grupo de personas como pueblo elegido por Dios


No es tan irracional si le preguntas a los Judíos.

Ellos crearon a su Dios. Gracias a Moisés, creador de YHVH.

[Kevlin]

El planteo inicial suena como banal e irrrelevante sugiere que podría haber algún dogma que fuera racional...
Y no, eso no existe.
Todos los dogmas son irracionales

[Joelk]

El planteo inicial suena como banal e irrrelevante sugiere que podría haber algún dogma que fuera racional...
Y no, eso no existe.
Todos los dogmas son irracionales

Viniendo del Judeocristianismo hay mucha controversia.

[Kevlin]

Viniendo del Judeocristianismo hay mucha controversia.
No señor.
Venga de donde venga,los dogmas racionales no existen.
No invente, por favor.

[Kevlin]

Mucho más interesante sería debatir sobre los dogmas de la ciencia...
Vaya eso sí que es espinoso.

Pues ocurre que la ciencia, de manera similar a la religión, en ocasiones dice que con la intención de liberar a la mente humana, es posible sostener ciertas creencias incuestionables sobre la naturaleza de la realidad, elaborando dogmas rechazando críticas y tratándolos no como creencias sino como verdades, ello sin haber tenido pruebas suficientes para sostenerse...
Y convirtiendo en herejes a quienes los cuestionen...(qué parecido a las religiones, ¿no?)

La Ciencia,obviamente, sufre con ese proceso y se convierte en un mecanismo regresivo que en realidad obstaculiza el avance del genuino conocimiento científico.

K

[Joelk]

Mucho más interesante sería debatir sobre los dogmas de la ciencia...
Vaya eso sí que es espinoso.



K

Abre el tema, para no desvirtuar este.

Ya no sería religión, la ciencia nada tiene que ver con la religión.

[Kevlin]

Abre el tema, para no desvirtuar este.
Ya no sería religión, la ciencia nada tiene que ver con la religión.
Yo no desvirtúo nada.
Lo que digo viene a completar lo que se dice sobre los dogmas.
La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe.

[gabin]

Yo no desvirtúo nada.
Lo que digo viene a completar lo que se dice sobre los dogmas.
La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe.


En su post, dice: 'La ciencia cuando se dogmatiza'. No se da cuenta de la falacia que encierra su frase, porque: ¡No hay ciencia dogmática!, ¡dejaría de ser ciencia!, ¡son términos que se contraponen!

En algunos de sus post (bienvenidos sean todos) ha dejado constancia de abogar por un supuesto ser sobrenatural con argumentos inconsistentes (por ejemplo: el de la complejidad) e indemostrable...salvo parusía. ¿Complejo por ello? Estos palos no los toca la ciencia. Son cosas de creyentes en este supuesto ser, sean religiosos o no.
Los tocamientos sin miramientos en 'un quítame allá estas pajas científicas', son por parte de pseudocientíficos dogmáticos creyentes en el 'creacionismo' bíblico y los pasados al 'diseño inteligente', ambos, han recibido 'palos' científicos hasta en el carnet de identidad.

¡¡Mezcla términos incompatibles a su antojo y confunde por donde va el palo de la fe!!

[margii]

Mucho más interesante sería debatir sobre los dogmas de la ciencia...
Vaya eso sí que es espinoso.

Pues ocurre que la ciencia, de manera similar a la religión, en ocasiones dice que con la intención de liberar a la mente humana, es posible sostener ciertas creencias incuestionables sobre la naturaleza de la realidad, elaborando dogmas rechazando críticas y tratándolos no como creencias sino como verdades, ello sin haber tenido pruebas suficientes para sostenerse...
Y convirtiendo en herejes a quienes los cuestionen...(qué parecido a las religiones, ¿no?)

La Ciencia,obviamente, sufre con ese proceso y se convierte en un mecanismo regresivo que en realidad obstaculiza el avance del genuino conocimiento científico.

K



Totalmente de acuerdo. Más allá que no es el tema central del post, estoy TOTALMENTE de acuerdo que existen dogmas totalmente irracionales dentro del llamado ambiente CIENTÍFICO...

Un ejemplo es el dogma central de la Biología; ADN ->ARN ->proteinas... otro el dogma central del relativismo de Fisica, que la luz es sólo energía sin masa y que nada puede superar la velocidad de la misma... La existencia de agujeros negros que solo absorben masa y energía, es otro dogma...que la mente sólo se genera por el Cerebro, y podemos escribir libros sobre dogmas.

[Kevlin]

Totalmente de acuerdo. Más allá que no es el tema central del post, estoy TOTALMENTE de acuerdo que existen dogmas totalmente irracionales dentro del llamado ambiente CIENTÍFICO...

Me alegro que podamos coincidir en algo, considerémoslo como un punto de partida para futuros intercambios,disidentes tal vez, pero amables y respetuosos por las ideas del otro.

PD.:Y no olvidar a la Teoría de las Cuerdas,terrible esperpento indemostrable, pero que en las universidades se enseña como el santo grial de la Física...

[margii]

Me alegro que podamos coincidir en algo, considerémoslo como un punto de partida para futuros intercambios,disidentes tal vez, pero amables y respetuosos por las ideas del otro.

PD.:Y no olvidar a la Teoría de las Cuerdas,terrible esperpento indemostrable, pero que en las universidades se enseña como el santo grial de la Física...

Claro que si. Aunque no lo creas, trato siempre de encontrar un punto en común con todos, y que seguro lo tenemos.

Es que vos mismo lo dijiste..."teoría" y teoría significa todavía no demostrada. Pero además esta la limitación de cada persona. NO obstante, algunos podemos ver en algunas teorías alguna interpretación parcialmente correcta, no totalmente. Yo no puedo negar la existencia de un átomo. Estudié bioquímica y farmacia,y todo lo que estudie está basado en su existencia, mis experiencias en laboratorio también se basan en la teoría atómica... pero esto no quita que NO sepamos con plenitud TODO, y ahí surgen de nuevo otros dogmas. Creo que el mayor de los dogmas es pensar que todo PROVIENE de la nada sin importar la causa...como que está y punto. Asi lo pensaba un seudo cientifico (para mi ) el ateista Stephen Hawking, que con su visión egocéntrica/materialilsta creó un terrible dogma materialista, en muchas mentes. Yo soy creacionista y evolucionista al mismo tiempo, porque creo que Todo proviene de Dios pero al mismo tiempo creo que Dios expresa su deseo imaginativo a través de patrones que los humanos llamamos leyes, y algunas las comenzamos a comprender, pero siempre, limitadamente. Y esto totalmente convencido que la evolución es simplemente una parte de la creación Universal de Dios que no sólo existe a nivel biológico, sino a todo nivel (incluso estelar).


No obstante ello, creo que la humanidad avanza en un camino hacia lo profundamente espiritual... aunque un poco distante todavía, estoy totalmente convencido que llegaremos.

Slds

[Kevlin]

En su post, dice: 'La ciencia cuando se dogmatiza'. No se da cuenta de la falacia que encierra su frase, porque: ¡No hay ciencia dogmática!, ¡dejaría de ser ciencia!, ¡son términos que se contraponen!



No muchachito, como es su costumbre, también en esto se equivoca.
Y yo, fiel a la mía trataré de iluminar esa tosca cabecita suya explicándole algunas cosas elementales que, improbablemente, le ayuden a salir de su error.

Ante todo veamos que significa " dogma".
DRAE dixit:

Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα dógma.
1. m. Proposición tenida por cierta y como principio innegable.
2. m. Conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión.
3. m. Fundamento o puntos capitales de un sistema, ciencia o doctrina.

Hay que saber que la Ciencia no trata sobre la "Verdad o la Realidad" sino de aquello que supone que lo es, especula sobre ellas y aún cuando no tiene pruebas, suficientes o ninguna, "cree en ellas"..., sí muchachito, por fé, aunque la palabra lo asquee; e incluso muchas veces sigue creyendo en su hipótesis cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, ante lo cual muchas veces,viciosamente, corrige y emparcha la idea original.

Y aquí es donde es recomendable acudir a Popper, Lakatos, Khun o Fayerabend para conocer de qué manera se produce el conocimiento científico y cuándo se convierte en dogmático, en regresivo y en un verdadero enemigo de la ciencia a la que termina trabando y obstaculizando, donde ejerce una acción muy similar a la fe religiosa, se 'cree' en el dogma debido a que son afirmaciones de un experto (un sacerdote... ?), de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...

Ahora amigo Gabin, vamos a un ejemplo concreto para intentar disipar las telarañas que oscurecen su cráneo habitualmente.

A ver, lea esto con atención: conoce el Big Bang, ¿cierto?, esa teoría es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial y buscar otra. Pues no, la Ciencia se mantiene ferrea en sostener la Teoría del Big Bang y toda la Cosmología actual gira en derredor de sus postulados, y quien se le oponga, como un hereje, lo pagará muy caro.
Aquí tenemos un dogma científico en plena ejecución, quienes adhieren a ella, reproducen una actitud dogmática, prescindiendo de lacrítica (https://definicion.de/critica/) y el análisis para comprender las teorías, falsarlas si es preciso y abandonarlas, si la falsación fracasa, pero no, vemos que los científicos optan por asumir que son reales o ciertas, convirtiéndose en auténticos fundamentalistas intelectuales

En la actualidad existen innumerables postulados o teorías que se dicen científicas, cuando en realidad son dogmas de fe enclaustrados en su ideología y más parecidos a las pseudociencias.
Algunas de ellas:

La naturaleza es mecánica , somos robots programados genéticamente.
La materia del universo es inconsciente,misteriosamente en el cerebro humano se vuelve conciente.
Las leyes de la naturaleza son fijas, son igual hoy que antes del Big Bang, y de lo que serán en el futuro.
La naturaleza carece de propósito, todo continua mecánicamente y siempre al azar.
Las memoria del ser humano está almacenada en rastros materiales en el cerebro.
La mente es resultado de procesos electroquímicos del cerebro.
Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química funciona, cualquier otro tratamiento es placebo.

Para terminar con usted, amigo Gabin, intente aprehender (ya sabemos que aprender le cuesta un poquitín...) esta brutal síntesis de la cuestión:

Todo, absolutamente todo lo que puede elaborar intelectalmente un ser humano, tanto sea filosófico, religioso o científico puede pervertirse y convertirse en dogmático, ocurre cuando la razón, la lógica y la crítica se rinden a la imposición de una idea o dogma a la cual previamente y sin suficientes pruebas, se la ha aceptado como verdadera...

Es un proceso que usted como ateo debería conocer muy bien,ya que ES EL MISMO.

Le mando un cordial saludo.


*

[gabin]

No muchachito, como es su costumbre, también en esto se equivoca.
Y yo, fiel a la mía trataré de iluminar esa tosca cabecita suya explicándole algunas cosas elementales que, improbablemente, le ayuden a salir de su error.

Lo que usted diga. Que no sea muy fuerte no sea me la achicharre.



Ante todo veamos que significa " dogma".
DRAE dixit:

Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα dógma.
1. m. Proposición tenida por cierta y como principio innegable.
2. m. Conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión.
3. m. Fundamento o puntos capitales de un sistema, ciencia o doctrina.


Mi respuesta fue a su post nº33, respecto al párrafo: "La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe".

-La ciencia no es absolutista, ni autoritaria, ni se dogmatiza, pues, todo conocimiento científico esta sujeto a revisión, a estudio, a modificación,.......

-La fenomenología de la que se ocupa es 'falsable'.

-La ciencia tiene hipótesis, teorías, leyes, ninguna de ellas está calificada de creencia.

Es pues evidente que no actúa de la misma manera que la religión, sino, muy diferente, ni obliga a sus adeptos a creer por fe como usted afirma.

En religión, los dogmas son un conjunto de creencias, ¡creencias!

En religión el dogma de un ser sobrenatural creador es una creencia indemostrable. No es 'falsable'.

'Dogma', en teoría del conocimiento, es: 'un conjunto de creencias que no admite réplica'. Y, en su sentido más común: 'creencia no sujeta a prueba de veracidad'.

Le parece del mismo rango que la Ciencia.



Hay que saber que la Ciencia no trata sobre la "Verdad o la Realidad" sino de aquello que supone que lo es, especula sobre ellas y aún cuando no tiene pruebas, suficientes o ninguna, "cree en ellas"..., sí muchachito, por fé, aunque la palabra lo asquee; e incluso muchas veces sigue creyendo en su hipótesis cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, ante lo cual muchas veces,viciosamente, corrige y emparcha la idea original.

Mi post de respuesta fue a esta frase suya: 'La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe'.
Su frase también puede conllevar el 'cuando' contrario: 'La ciencia 'cuando' no se dogmatiza....', entonces, se desprende de la frase anterior que, 'actúa de diferente manera que la religión, no obligando a sus adeptos a creer por fe'.

En su párrafo lo que afirma de la 'Ciencia' es que no trata sobre la 'Verdad o la Realidad', sino aquello que se 'supone que lo es', 'especula' sobre ellas, 'sin pruebas suficientes o ninguna', 'cree en ellas por fe'. No hace distinción entre Ciencia dogmática y no dogmática, no las cita, la Ciencia afirma 'cree en la Verdad o la Realidad por fe'. ¡Qué desembuchada!

Qué domino ha demostrado con el 'Método Científico'. Entresaca unos cuantos nombres interesadamente y da por cierto lo que afirma creyendo resuelto problema tan complejo. ¡De crack!
Se ha olvidado leer que hay escritos muchos libros por científicos defensores de la Ciencia como un método legítimo para derivar la Verdad y no por la fe, enfrentándose a otros que difieren y son los que usted les ha dado bola.



Y aquí es donde es recomendable acudir a Popper, Lakatos, Khun o Fayerabend para conocer de qué manera se produce el conocimiento científico y cuándo se convierte en dogmático, en regresivo y en un verdadero enemigo de la ciencia a la que termina trabando y obstaculizando, donde ejerce una acción muy similar a la fe religiosa, se 'cree' en el dogma debido a que son afirmaciones de un experto (un sacerdote... ?), de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...

Ahora amigo Gabin, vamos a un ejemplo concreto para intentar disipar las telarañas que oscurecen su cráneo habitualmente.

A ver, lea esto con atención: conoce el Big Bang, ¿cierto?, esa teoría es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial y buscar otra. Pues no, la Ciencia se mantiene ferrea en sostener la Teoría del Big Bang y toda la Cosmología actual gira en derredor de sus postulados, y quien se le oponga, como un hereje, lo pagará muy caro.
Aquí tenemos un dogma científico en plena ejecución, quienes adhieren a ella, reproducen una actitud dogmática, prescindiendo de lacrítica (https://definicion.de/critica/) y el análisis para comprender las teorías, falsarlas si es preciso y abandonarlas, si la falsación fracasa, pero no, vemos que los científicos optan por asumir que son reales o ciertas, convirtiéndose en auténticos fundamentalistas intelectuales


Permítame que también le recomiende. Del enlace 'Guerras de la ciencia', puede echar un vistazo al capítulo, 'Las Guerras de las Ciencias en Social Text'. https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_la_ciencia

Y el tal Fayerabend que tanto ha citado fue un filósofo radical. Argumentó que la teorías científicas eran por sí mismas incoherentes y que otras formas de producción de conocimiento (tales como aquellas usadas en la religión) servían a las necesidades materiales y espirituales del hombre con tanta validez como lo hacían las explicaciones científicas. No es de extrañar lo citase tanto.

¿Creacionista el Big Bang? ¡Qué impacto!
Creer en un dios creador indemostrable salvo parusía, eso sí es un dogma de fe. El universo existe, siendo motivo de estudio por la ciencia.
¿Teoría de la conspiración científica?, y fundamentalistas intelectuales. ¡No me diga!
Y hasta prescinden del análisis. ¡El colmo!

¡Por supuesto!, ¡quién mejor que usted para disiparlo todo, no sólo las telarañas! No sea tan modesto.



En la actualidad existen innumerables postulados o teorías que se dicen científicas, cuando en realidad son dogmas de fe enclaustrados en su ideología y más parecidos a las pseudociencias.
Algunas de ellas:

La naturaleza es mecánica , somos robots programados genéticamente.
La materia del universo es inconsciente,misteriosamente en el cerebro humano se vuelve conciente.
Las leyes de la naturaleza son fijas, son igual hoy que antes del Big Bang, y de lo que serán en el futuro.
La naturaleza carece de propósito, todo continua mecánicamente y siempre al azar.
Las memoria del ser humano está almacenada en rastros materiales en el cerebro.
La mente es resultado de procesos electroquímicos del cerebro.
Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química funciona, cualquier otro tratamiento es placebo.

Para terminar con usted, amigo Gabin, intente aprehender (ya sabemos que aprender le cuesta un poquitín...) esta brutal síntesis de la cuestión:

Todo, absolutamente todo lo que puede elaborar intelectalmente un ser humano, tanto sea filosófico, religioso o científico puede pervertirse y convertirse en dogmático, ocurre cuando la razón, la lógica y la crítica se rinden a la imposición de una idea o dogma a la cual previamente y sin suficientes pruebas, se la ha aceptado como verdadera...

Es un proceso que usted como ateo debería conocer muy bien,ya que ES EL MISMO.

Le mando un cordial saludo.
*



¡Quiere usted decir!, ¡....que son dogmas de fe más parecidas a pseudociencias!

Que la materia del universo es inconsciente, misteriosamente en el cerebro humano se vuelve consciente. ¡Taumaturgia!
Sacar a la luz pública tanto postulado 'dogmático'. ¡Qué mérito!

Algunos de los que habrán leído su párrafo final habrán visto claro sin tener que operarse de cataratas. Inmensamente agradecidos.
Aprender de usted, la verdad, sí, pero me cuesta un pelín y parte del otro; con lo didáctico e imparcial en sus consideraciones y siempre ponderadamente mesuradas. De verdad, me sabe mal.

¡¡¡Otro cordial saludo!!!!

[Kevlin]

No respondan, aún no he terminado, gracias...................................
Apresúrese, no soporto la expectativa imaginando las maravillas que nos puede aportar...:001_smile:

[margii]

Mi respuesta fue a su post nº33, respecto al párrafo: "La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe".

-La ciencia no es absolutista, ni autoritaria, ni se dogmatiza, pues, todo conocimiento científico esta sujeto a revisión, a estudio, a modificación,.......

-La fenomenología de la que se ocupa es 'falsable'.

-La ciencia tiene hipótesis, teorías, leyes, ninguna de ellas está calificada de creencia.

Es pues evidente que no actúa de la misma manera que la religión, sino, muy diferente, ni obliga a sus adeptos a creer por fe como usted afirma.

En religión, los dogmas son un conjunto de creencias, ¡creencias!

En religión el dogma de un ser sobrenatural creador es una creencia indemostrable. No es 'falsable'.

'Dogma', en teoría del conocimiento, es: 'un conjunto de creencias que no admite réplica'. Y, en su sentido más común: 'creencia no sujeta a prueba de veracidad'.

Le parece del mismo rango que la Ciencia.


No tenés NI idea de lo que es ciencia... leíste sobre el tema, PERO JAMÁS TRABAJASTE en un ámbito científico como MUCHOS sí lo hacen/hemos hecho durante muchos años (de hecho, mi formación como bioquímico está basada en investigación científica)

El concepto falsable es casi NUNCA usado.. la ciencia se basa en incontable pilares que pocos han logrado poner en duda. Un ejemplo es que la luz es la máxima velocidad que existe en la naturaleza... pilar clave de todas las teorías relativistas. No se estudia en los ámbitos científicos bioquímicos/médicos este concepto de falsabilidad, ya que sólo lo estudian los teóricos que jamás han hecho investigaciones.

Es un error decir que en el ámbito científico NO hay creencias... todo el conocimiento que tenemos sobre astronomía, de lo cual NADA ES COMPROBABLE, es creencia... se cree que todas las leyes físicas que conocemos se reproducen exactamente en todo el universo, algo imposible de demostrar: este es un ejemplo de un dogma que nadie pone en duda, y que como tal, es un DOGMA EJEMPLAR.

El concepto de una entidad (no sobrenatural, porque todo es natural) que ha creado todo, no es un concepto de religion, es un concepto científico... se deduce, porque en todo hay inteligencia, en todo hay coordinación a niveles que la mente humana casi no puede comprender. La casualidad no es signo de inteligencia, pero la integracion causal sí lo es - un programa de computación no se hace solo, lo hace alguien con mucha inteligencia... un supra progama universa que supera la inteligencia humana, algunos tontos lo llaman casualidad, los que pensamos lo llamamos producto de una supra inteligencia.


Los IGNORANTES de CIENCIA NO COMPRENDEN que todo el conocimiento que tenemos, científico, no está PURAMENTE DEMOSTRADO, sino que surge de deducciones y demás procesos intelectuales que vamos uniendo.

Doy un ejemplo simple: nadie jama´s vio ni podrá ver un átomo. El átomo es invisible a luz visible porque su tamaño sería muy inferior a la longitud de onda de la luz visible. Pero existen muchas interpretaciones de los fenómenos físicos y químicos que nos hacen suponer que existe algo llamado átomo, que estaría compuesto por subparticulas atómicas, que tiende a unirse de una manera extraña (uniones químicas, uniones metálicas, etc) , y que sigue ciertos patrones de comportamientos químicos y físicos, en ciertos rangos de variables que los influyen,

... todos hablamos y razonamos, en química/bioquímica y otras ramas de la ciencia, como medicina, biología, botánica, electrónica, entre otras, aceptando INCUESTIONABLMENTE que existe... de hecho, muchas teorías que se refieren a las citadas ciencias, se cumplen parcialmente aceptando la existencia del átomo.

Pero el átomo es todavía un misterio: NO SABEMOS cómo es, ni de qué realmente está compuesto, ni jamás lo vimos...


Por lo tanto: estamos ante un hecho no falsable (no sabemos cómo es el átomo y si realmente existe), totalmente absolutista (nadie puede proponer como cientifico ninguna teoría que no acepte el átomo) y se acepta como tal, como una CREENCIA, ya que jamás NADIE LO DEMOSTRÓ PURAMENTE NI LO PUDO VER.


Simple, no?

[Kevlin]

El concepto de una entidad (no sobrenatural, porque todo es natural) que ha creado todo, no es un concepto de religion, es un concepto científico... se deduce, porque en todo hay inteligencia, en todo hay coordinación a niveles que la mente humana casi no puede comprender.

Excelente.


Simple, no?
No, no es nada simple,pero usted lo ha explicado de manera simple.Soberbio.

[Mormonologo]

Pero el átomo es todavía un misterio: NO SABEMOS cómo es, ni de qué realmente está compuesto, ni jamás lo vimos...


Por lo tanto: estamos ante un hecho no falsable (no sabemos cómo es el átomo y si realmente existe), totalmente absolutista (nadie puede proponer como cientifico ninguna teoría que no acepte el átomo) y se acepta como tal, como una CREENCIA, ya que jamás NADIE LO DEMOSTRÓ PURAMENTE NI LO PUDO VER.


Simple, no?

eso es porque para verlos no se usa luz natural
sin embargo ahi lo tienes, no es una creencia

https://www.youtube.com/watch?v=yqLlgIaz1L0

[Mormonologo]

El concepto de una entidad (no sobrenatural, porque todo es natural) que ha creado todo, no es un concepto de religion, es un concepto científico... se deduce, porque en todo hay inteligencia, en todo hay coordinación a niveles que la mente humana casi no puede comprender. La casualidad no es signo de inteligencia, pero la integracion causal sí lo es - un programa de computación no se hace solo, lo hace alguien con mucha inteligencia... un supra progama universa que supera la inteligencia humana, algunos tontos lo llaman casualidad, los que pensamos lo llamamos producto de una supra inteligencia.


la casualidad no es inteligencia...

es mas bien una excusa espero recuerdes eso para comentarios futuros

sin embargo tu concepto de "natural" es subjetivo, si Dios es un ser muy inteligente, o digamos omnisciente, entonces esto implica que sabe muchas cosas mas que nosotros... entonces su concepto de "natural" no es el mismo para nosotros que para Dios, de la misma manera en la que para un hombre primitivo, o del pasado, sin conocimiento de los avances modernos algo tan sencillo como un smartphone les son "sobrenaturales"

por lo tanto inferir que puede o que no puede hacer Dios basado solamente en tu breve experiencia mortal, es bastante iluso

toda la historia humana es solo un papadeo en el universo, y ese parpadeo quiere determinar lo que puede y no puede hacer Dios?

como dicen en mi tierra
andate a bañar....

[aitorg1]

Por lo tanto: estamos ante un hecho no falsable (no sabemos cómo es el átomo y si realmente existe), totalmente absolutista (nadie puede proponer como cientifico ninguna teoría que no acepte el átomo) y se acepta como tal, como una CREENCIA, ya que jamás NADIE LO DEMOSTRÓ PURAMENTE NI LO PUDO VER.


Simple, no?

pues los que vivían en Hiroshima saben que el átomo puede dividirse soltando mucha energía en el proceso.

:D:D

[margii]

Bien, veo que al menos algunos foristas SÍ entienden el tema.

Lamentablemente, otros opinan cualquier cosa, con el fin de opinar. No apto para responder, porque realmente no entiendo que dijeron y qué tiene que ver con el tema, pero sí queda en claro que NO entienden de ciencia (como el forista que justamente a mí me viene con la casualidad, cuando jamás en mi vida creí en la misma...propio de un religioso que no ve más allá de su dogma).

Ciertos sectores de la humanidad no avanzan porque la falta de interés a comprender objetivamente implica bajar el ego o dejar de ser materialista o peor aún, dejar de lado las supersticiones religiosas...

[Eli_yahu]

Bien, veo que al menos algunos foristas SÍ entienden el tema.

Lamentablemente, otros opinan cualquier cosa, con el fin de opinar. No apto para responder, porque realmente no entiendo que dijeron y qué tiene que ver con el tema, pero sí queda en claro que NO entienden de ciencia (como el forista que justamente a mí me viene con la casualidad, cuando jamás en mi vida creí en la misma...propio de un religioso que no ve más allá de su dogma).

Ciertos sectores de la humanidad no avanzan porque la falta de interés a comprender objetivamente implica bajar el ego o dejar de ser materialista o peor aún, dejar de lado las supersticiones religiosas...
Un consejo sano: no te pases. Tú no eres la meca del pensamiento racional. Cierto que algunos foristas son menos inteligentes que otros, pero eso no te hace superior a ninguno de ellos. Estás continuamente descalificando a otros. Concéntrate en las ideas, no en la gente. Dáte cuenta que el mundo está lleno de información de todo tipo sobre todo asunto; eso le complica las cosas a todos para encontrar una base sólida sobre la cuál fundar sus creencias ... incluído tú. Tu conocimiento es tan parcial como el de todo el mundo, y que creas que tu "conocimiento" está por encima del de otros, o que tu trabajo te coloque por encima de los demás para comprender todos los asuntos, es la idea más tonta que a alguien se le pueda ocurrir. Mentes grandísimas han sido derribadas de su pedestal por errores simplísimos en los que otro con mucho menos conocimiento en sus ramas no hubiera caído. Así, como ejemplo, algunos ilustrísimos matemáticos que hoy son los padres de la matemática moderna, tuvieron ideas que hoy son consideradas ridículas ... aunque eso no minimiza sus grandes aportes a las matemáticas. No caigas en el error de la autoadulación, porque tendrás una caída desastrosa.

[gabin]

No tenés NI idea de lo que es ciencia... leíste sobre el tema, PERO JAMÁS TRABAJASTE en un ámbito científico como MUCHOS sí lo hacen/hemos hecho durante muchos años (de hecho, mi formación como bioquímico está basada en investigación científica)

Tus escritos muestran 'fatuidad' (3.DRAE). Para colmo, a falta de argumentos válidos vas descalificando a quienes hemos mostrado tu credulidad en supuestos seres sobrenaturales; sí, sobrenaturales lo son: dioses, mentes supra inteligentes, almas (reencarnándose o no), fantasmas,......
Tu respuesta a mi post es tan roma. Ni siquiera sabes que no es necesario haber o no trabajado en un ámbito científico para argumentar en contra de un párrafo que ponía al mismo nivel a la ciencia y a la religión. En principio respondes: 'leíste sobre el tema'. Luego, lo que dices (un par de párrafos más abajo) de la astronomía para refutar, es impropio de quien es o se hace pasar por científico.



El concepto falsable es casi NUNCA usado.. la ciencia se basa en incontable pilares que pocos han logrado poner en duda. Un ejemplo es que la luz es la máxima velocidad que existe en la naturaleza... pilar clave de todas las teorías relativistas. No se estudia en los ámbitos científicos bioquímicos/médicos este concepto de falsabilidad, ya que sólo lo estudian los teóricos que jamás han hecho investigaciones.


El concepto 'falsable', tratándose de ciencia y religión es evidente porque lo usé. A qué sales con la teoría relativista y si se estudia o no en ciertos ámbitos científicos si nada tiene que ver. Ni sabes tampoco responder a lo que escribo.


Es un error decir que en el ámbito científico NO hay creencias... todo el conocimiento que tenemos sobre astronomía, de lo cual NADA ES COMPROBABLE, es creencia... se cree que todas las leyes físicas que conocemos se reproducen exactamente en todo el universo, algo imposible de demostrar: este es un ejemplo de un dogma que nadie pone en duda, y que como tal, es un DOGMA EJEMPLAR.

Ni siquiera apuro te ha dado en este párrafo escribir la flagrante falsedad: Nada es comprobable en astronomía todo es creencia.
Igual se han creído (por creer que no falte) estos de la NASA que Marte estaba, ¡vaya ha saber dónde!, y el robot 'Curiosity' que lanzaron al espacio se tropezó con este planeta sin querer, aterrizando en él por chamba.
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20120806/el-robot-curiosity-aterriza-en-marte-2179701

Y los eclipses los deben acertar los astrónomos por ir en peregrinación al Oráculo de Delfos y, por acertar la periodicidad de su paso por la Tierra los cometas, el 'Haley', por ejemplo.....

¡Para qué seguir........!, y tú dices que eres, o te haces pasar por científico visto lo que escribes.



El concepto de una entidad (no sobrenatural, porque todo es natural) que ha creado todo, no es un concepto de religion, es un concepto científico... se deduce, porque en todo hay inteligencia, en todo hay coordinación a niveles que la mente humana casi no puede comprender. La casualidad no es signo de inteligencia, pero la integracion causal sí lo es - un programa de computación no se hace solo, lo hace alguien con mucha inteligencia... un supra progama universa que supera la inteligencia humana, algunos tontos lo llaman casualidad, los que pensamos lo llamamos producto de una supra inteligencia.


Los únicos que lo deducen son los creyentes en dioses creadores, en mentes supra inteligentes creadoras o, como lo queráis llamar. Sois creyentes en un 'diseñador inteligente' (DI). Y eso es en lo que crees.
El argumento de la complejidad, al que complementáis con la archiconocida falacia 'ad ignorantiam', no demuestra nada de lo que pretendéis; está más que refutado por el contrasentido de vuestra creencia en un DI, que, de existir: ¡su complejidad, lógicamente, tendría que ser aún mucho o infinitamente mayor!, que, para más inri, no podéis demostrar exista. Lo único cierto es que nuestro universo existe realmente y,.... dónde existe el no 'falsable' DI: en vuestra imaginación.

Esta supuesta entidad 'mente supra inteligente creadora', es tan 'natural' como lo son los dioses, almas, fantasmas, ectoplasmas de los médiums,.....



Los IGNORANTES de CIENCIA NO COMPRENDEN que todo el conocimiento que tenemos, científico, no está PURAMENTE DEMOSTRADO, sino que surge de deducciones y demás procesos intelectuales que vamos uniendo.

Has inventado la sopa de ajo. Aunque puramente no hubiera nada y qué, acaso quieres invalidar toda la ciencia. De todos modos, puedes aplicártelo a tu creencia en el 'diseñador inteligente' (DI) a ver si lo encuentras puro en tu imaginación.



Doy un ejemplo simple: nadie jama´s vio ni podrá ver un átomo. El átomo es invisible a luz visible porque su tamaño sería muy inferior a la longitud de onda de la luz visible. Pero existen muchas interpretaciones de los fenómenos físicos y químicos que nos hacen suponer que existe algo llamado átomo, que estaría compuesto por subparticulas atómicas, que tiende a unirse de una manera extraña (uniones químicas, uniones metálicas, etc) , y que sigue ciertos patrones de comportamientos químicos y físicos, en ciertos rangos de variables que los influyen,

Tus sentencia referente al átomo invisible parece que hace aguas.
Aunque nunca se pudieran ver o saber totalmente de qué se compone un átomo, estarían estudiando algo que existe, no como los del DI.
Te parece poco lo que se ha logrado con el conocimiento actual del átomo. Y con los conocimientos actuales de la mecánica cuántica con resultados incipientes de un ordenador cuántico.
Para que tus creencias en mentes supra inteligentes creadoras y almas transmigradoras, adobado con antiguas técnicas hindús no suenen tan ridículas, intentas vanamente desprestigiar a la ciencia equiparándola a lo que no es más que credulidad por tu parte.



... todos hablamos y razonamos, en química/bioquímica y otras ramas de la ciencia, como medicina, biología, botánica, electrónica, entre otras, aceptando INCUESTIONABLMENTE que existe... de hecho, muchas teorías que se refieren a las citadas ciencias, se cumplen parcialmente aceptando la existencia del átomo.
Pero el átomo es todavía un misterio: NO SABEMOS cómo es, ni de qué realmente está compuesto, ni jamás lo vimos...
Por lo tanto: estamos ante un hecho no falsable (no sabemos cómo es el átomo y si realmente existe), totalmente absolutista (nadie puede proponer como cientifico ninguna teoría que no acepte el átomo) y se acepta como tal, como una CREENCIA, ya que jamás NADIE LO DEMOSTRÓ PURAMENTE NI LO PUDO VER.
Simple, no?

Verlo parece que sí.
Lo que no es falsable, es lo que no existe más que en la mente. El átomo o lo que sea de qué esté compuesto: ¡existe!, o,.... quién escribe por ti.
De nuevo con la falacia 'ad ignotantiam', intentando equiparar una creencia indemostrable, con algo que existe aunque no se tengan todos los conocimientos sobre ello.
Que sea una creencia el átomo, ¡díselo a los japoneses!, y a IBM, con sus incipientes ordenadores cuánticos, y a..........
http://www.elmundo.es/tecnologia/2017/03/06/58bd3af5268e3ef45d8b4632.html

[margii]

Verlo parece que sí.
Lo que no es falsable, es lo que no existe más que en la mente. El átomo o lo que sea de qué esté compuesto: ¡existe!, o,.... quién escribe por ti.
De nuevo con la falacia 'ad ignotantiam', intentando equiparar una creencia indemostrable, con algo que existe aunque no se tengan todos los conocimientos sobre ello.
Que sea una creencia el átomo, ¡díselo a los japoneses!, y a IBM, con sus incipientes ordenadores cuánticos, y a..........
http://www.elmundo.es/tecnologia/2017/03/06/58bd3af5268e3ef45d8b4632.html


Con el máximo respeto, no dijiste nada concreto. Palabrerio no científico.

Insisto, nadie vio ni podrá jamás ver un átomo, porque con programas se puede identificar que hay algo, pero no es resultado de la interacción haz luminoso con un a´tomo, porque el átomo es más chico que la long. de onda de la luz.

Esto no quita que no pueda existir...algo hay, algo muy diminuto hay, de esto pocos tienen duda, pero la naturaleza de esa pequeña estructura sigue siendo un monstruoso misterio... cualquiera que es cientifico nuclear te lo va a decir. Los estudiantes o lectores de filosofía seudo cientifica, seudo filosofía que quiere enmarcar a la ciencia real, solo leen o estudian palabrerío de ignorantes, y con esto se les llena la mente con falsos conceptos de ciencia que creen les permite entender que es la verdadera ciencia, cuando en realidad lo que pasa es que NO tienen ni idea de la misma.

Saludos

[Joelk]

Con el máximo respeto, no dijiste nada concreto. Palabrerio no científico.


Saludos

Eres centrado Margii. En ocasiones desvían el tema como siempre...

[Joelk]

... cualquiera que es cientifico nuclear te lo va a decir. Los estudiantes o lectores de filosofía seudo cientifica, seudo filosofía que quiere enmarcar a la ciencia real, solo leen o estudian palabrerío de ignorantes, y con esto se les llena la mente con falsos conceptos de ciencia que creen les permite entender que es la verdadera ciencia, cuando en realidad lo que pasa es que NO tienen ni idea de la misma.

Saludos

Concuerdo con eso, no saben de lo que escriben...

[gabin]

Con el máximo respeto, no dijiste nada concreto. Palabrerio no científico.

¿Nada en concreto? ¡ Qué no son almas en transmigración mis respuestas a tu contestación !: existen y son comprobables (en mi post nº48, al tuyo nº41).
Ni que te hicieras el 'sueco' https://expresionesyrefranes.com/2007/02/06/hacerse-el-sueco/ o, acaso, respondes sin leer.

Palabrerío no científico, es afirmar: 'Todo el conocimiento que tenemos sobre astronomía, de los cual NADA ES COMPROBABLE, es creencia...', son tus propias palabras; también las respondí concretamente.

Al quedar escrito, es flagrante que no aciertas una. Tus contra argumentos son peores que 'pegarle a un padre'...con el máximo respeto también te lo digo.


Insisto, nadie vio ni podrá jamás ver un átomo, porque con programas se puede identificar que hay algo, pero no es resultado de la interacción de haz luminoso con un a´tomo, porque el átomo es más chico que la long. de onda de la luz.


Tu reiteración en que, 'jamás nadie vio ni podrá ver un átomo', de seguir en ello, en este video hasta podrás llegar a ser capaz de ver un campo de alcachofas difuso a cualquier otra cosa menos átomos.
Estos átomos se ven, ¡con lo propios ojos!, existen, aunque hayan sido llevados a ellos por aparatos inventados por la ciencia.
La estrategia para colar tu falacia consiste en: al no poder verse no es falsable, equiparándolo a tus creencias no falsables del 'Diseñador/Mente Inteligente', o de la reencarnación. Confundiendo lo que existe, por tanto puede ser falsable, con lo no falsable que es: lo sobrenatural.

¿Se pueden ver los átomos?
http://blogdequimica4.blogspot.com/2011/08/se-pueden-ver-los-atomos.html

'Primera imagen real de un átomo de hidrógeno'.
https://omicrono.elespanol.com/2013/05/primera-imagen-real-de-un-atomo-de-hidrogeno/

¿Se pueden ver los átomos?
-MZBJntoTUU


Esto no quita que no pueda existir...algo hay, algo muy diminuto hay, de esto pocos tienen duda, pero la naturaleza de esa pequeña estructura sigue siendo un monstruoso misterio... cualquiera que es cientifico nuclear te lo va a decir. Los estudiantes o lectores de filosofía seudo cientifica, seudo filosofía que quiere enmarcar a la ciencia real, solo leen o estudian palabrerío de ignorantes, y con esto se les llena la mente con falsos conceptos de ciencia que creen les permite entender que es la verdadera ciencia, cuando en realidad lo que pasa es que NO tienen ni idea de la misma.

Saludos


La Ciencia es muy joven, no conoce todos los fenómenos y creyentes en 'lo sobrenatural' aplican muy a menudo la manida, socorrida, ridícula falacia de 'ad ignorantiam', intentando pase por no creencia.

La ICAR, (Iglesia Católica Apostólica Romana) y sus Dogmas de Fe.
https://catholiceclesia.wordpress.com/catolicismo/dogmas-de-fe/

Creen en lo sobrenatural, no se esconden, es un derecho, ni lo camuflan de ciencia, pero tú, que también crees en lo sobrenatural, sí lo intentas camuflar de ciencia con otra de tus falacias: lo dogmático, para equiparar ciencia con tus creencias sobrenaturales.
Tu creencia en un 'Diseñador/Mente Inteligente', al no poder falsarse, siempre será un 'dogma de tu fe' inamovible, pues sólo esa 'Mente' podría demostrar su existencia real mostrándose irrefutablemente. No hay otra, por más complejidad que se vaya descubriendo, ésta, no sería demostrativo más que de mayor complejidad.
En cambio, la Ciencia no es dogmática porque trata de descubrir los fenómenos de nuestro universo y éste existe, es real, por tanto, es posible pueda comprobarse cualquier falsedad en sus teorías.

Si no quieres ver la abismal diferencia es.....por tu dogmatismo.
Y, eso que dices en tu último párrafo: '....que se les llena la mente de falsos conceptos de ciencia.....', no te habrá traicionado tu subconsciente.

[margii]

La Ciencia es muy joven, no conoce todos los fenómenos y creyentes en lo sobrenatural aplican muy a menudo la manida, socorrida, ridícula falacia de 'ad ignorantiam', intentando pase por no creencia.

La ICAR, (Iglesia Católica Apostólica Romana) y sus Dogmas de Fe.
https://catholiceclesia.wordpress.com/catolicismo/dogmas-de-fe/

Creen en lo sobrenatural, no se esconden, es un derecho, ni lo camuflan de ciencia, pero tú, que también crees en lo sobrenatural, sí lo intentas camuflar de ciencia con otra de tus falacias: los dogmas para equiparar ciencia con tus creencias sobrenaturales.
Tu creencia en un 'Diseñador/Mente Inteligente', (y en la reencarnación) al no poder falsarse, siempre será un 'dogma de tu fe' inamovible, pues sólo esa 'Mente' podría demostrar su existencia real mostrándose irrefutablemente. No hay otra, por más complejidad que se vaya descubriendo, ésta, no es demostrativo más que de mayor complejidad.
En cambio, la Ciencia no es dogmática porque trata de descubrir los fenómenos de nuestro universo y éste existe es real, luego, podrá comprobarse cualquier falsedad en sus teorías.

Si no quieres ver la abismal diferencia es.....por tu dogmatismo.
Y, eso que dices en tu último párrafo: '....que se les llena la mente de falsos conceptos de ciencia.....', no te habrá traicionado tu subconsciente.

Estimado

NO tenes formacion ni profesional ni cientifica. NO sabés de lo que estás hablando.

Ya te explique por que los átomos no se pueden ver: si supieras algo básico de electromagnetismo así como de ondas, entenderías por que es una estuipidez el video que pusiste.


No creo en lo sobrenatural perosí existe la causa inmaterial, la anterior al Big Bang. Creer que sólo puede existir lo perceptible por los sentidos es realmente de ignorante y bastante atrasado cientificamente.

La mente, como muchos la entendemos, es INMATERIAL... ¿no te gusta esto este concepto? tu problema, no el mío.

Slds

[margii]

En ocasiones desvían el tema como siempre...


Lamentablemente sí, tenés razón, porque el tema central es "EL dogma irracional del pueblo elegido", y gente que NO sabe de ciencia, que no es investigadora, que ni profesional es, viene a hablar de temas que NI entiende...

Slds

[Eli_yahu]

Lamentablemente sí, tenés razón, porque el tema central es "EL dogma irracional del pueblo elegido", y gente que NO sabe de ciencia, que no es investigadora, que ni profesional es, viene a hablar de temas que NI entiende...

Slds
El problema no es que la gente "no entiende" los temas que tú abres; el asunto es que no están de acuerdo contigo, y tú tomas eso como que son estúpidos. Yo pienso que la gente no está equivocada; el equivocado desde la cabeza hasta los pies, eres tú; y no solo porque tus creencias no las demuestras (como crees), sino porque pensar que los demás piensan mal solo porque no estén de acuerdo contigo, es la cosa más presuntuosamente estúpida que se le pueda ocurrir a alguien.

[gabin]

Estimado

NO tenes formacion ni profesional ni cientifica. NO sabés de lo que estás hablando.


De lo que presumes, parecerlo ni por asomo (como la mujer del César).

Tu contra argumento: 'No tenes' y 'No sabes'. El del video del enlace sí es muy parecido a tu 'pedazo' de argumento.
https://www.youtube.com/watch?v=CyaZMftunJs

Sólo un fatuo inconsecuente podría presumir de científico creyendo lo es: un niño tocando el piano, recoger historietas y por ello afirmar: existe realmente la reencarnación y las almas que transmigran. ¿La tienen todos los animales; los escarabajos peloteros también? y, ¿ las garrapatas....?, cuéntanos, sácanos de dudas, es un sinvivir no tener este 'conocimiento científico'.



Ya te explique por que los átomos no se pueden ver: si supieras algo básico de electromagnetismo así como de ondas, entenderías por que es una estuipidez el video que pusiste.

Lo estúpido es, y más para quien se las da de científico, seguir empecinado en que los átomos no pueden verse, después de que te ha sido mostrado.
No sólo pueden verse los átomos individualmente sino también ser manipulados. (Véase enlace).
https://es.wikipedia.org/wiki/Microscopio_de_efecto_t%C3%BAnel

¡Cuántas veces te pillan con el carrito de los helados!, y tú, ¡negando las evidencias!



No creo en lo sobrenatural perosí existe la causa inmaterial, la anterior al Big Bang. Creer que sólo puede existir lo perceptible por los sentidos es realmente de ignorante y bastante atrasado cientificamente.

Un científico de tu magnitud no cree en lo 'sobrenatural', eso dices, así que tu creencia en una mente/dios/diseñador inteligente, almas que transmigran, eso para ti será de lo más 'natural' del mundo. ¡Para 'científicos' de pacotilla lo será!

Lo ignorante es creer que lo que se cree es científicamente cierto.



La mente, como muchos la entendemos, es INMATERIAL... ¿no te gusta esto este concepto? tu problema, no el mío.

Slds

Pues, ves entendiendo que si te hacen una lobotomía cerebral a tope (la mente/dios/diseñador inteligente de tu creencia no lo quiera) nos cuentas a dónde ha ido a parar tu mente.

Slds.

[margii]

Pues, ves entendiendo que si te hacen una lobotomía cerebral a tope (la mente/dios/ diseñador inteligente, de tu creencia no lo quiera) nos cuentas a dónde ha ido a parar tu mente.

Slds.


Obvio, ya lo repetí varias veces y vuelvo a lo mismo: el cerebro NO construye a la mente, pero la mente necesita del cerebro para expresarse. Hasta expliqué por qué necesitamos REENCARNAR, porque si la mente no necesita del cuerpo para expresarse (como se lo quiere falsammente entender con el invento de los fantasmas, que no existen) qué sentido tiene la vida orgánica, biológica, como la conocemos, o dicho en otras palabras, qué sentido tendría reencarnar.

Hasta expliqué el ejemplo de la relación mente cerebro con la de un conductor de un vehiculo: ¿se puede manejar un vehículo sin ruedas ni motor? NO, pero el conductor está ahí adentro del vehiculo, pero sin poder hacer uso del automovil.

Pasa una situacion análoga entre la mente y el cerebro: si se daña el cerebro, la mente no puede expresarse con su vehículo, pero eso no significa que la mente haya muerto o se haya destruido.


Slds

[avecondor]

Se nos ha enseñado en el mundo que la mente queda en el cerebro, pero otros estudiosos de las células, explican que la mente está en cada célula, además de que dicen que cada célula es inteligente, guarda memorias y aprende. (https://es.scribd.com/doc/306724470/La-Reprogramacion-Celular#logout)

[Mormonologo]

Se nos ha enseñado en el mundo que la mente queda en el cerebro, pero otros estudiosos de las células, explican que la mente está en cada célula, además de que dicen que cada célula es inteligente, guarda memorias y aprende. (https://es.scribd.com/doc/306724470/La-Reprogramacion-Celular#logout)

Muy interesante, pero hay que aclarar que se refiere a recuerdos motores mas similares a reacciones y reflejos, definitivamente se puede hablar de recuerdos celulares, pero en un nivel bastante bàsico o institntivo

probablemente esta sea la razòn por la cual ciertas especies nacen ya con cierto comportamiento pre programado, o cierto instinto como aquel de que la madre gata se come a sus crìas muertas, algunos sugieren que este comportamiento en cierto momento de la existencia de esta especie, habrìa sido ùtil, hoy ya no lo es, sin embargo el recuerdo instintivo queda..

[margii]

Muy interesante, pero hay que aclarar que se refiere a recuerdos motores mas similares a reacciones y reflejos, definitivamente se puede hablar de recuerdos celulares, pero en un nivel bastante bàsico o institntivo

probablemente esta sea la razòn por la cual ciertas especies nacen ya con cierto comportamiento pre programado, o cierto instinto como aquel de que la madre gata se come a sus crìas muertas, algunos sugieren que este comportamiento en cierto momento de la existencia de esta especie, habrìa sido ùtil, hoy ya no lo es, sin embargo el recuerdo instintivo queda..


Muy buen comentario

[avecondor]

Muy interesante, pero hay que aclarar que se refiere a recuerdos motores mas similares a reacciones y reflejos, definitivamente se puede hablar de recuerdos celulares, pero en un nivel bastante bàsico o institntivo

probablemente esta sea la razòn por la cual ciertas especies nacen ya con cierto comportamiento pre programado, o cierto instinto como aquel de que la madre gata se come a sus crìas muertas, algunos sugieren que este comportamiento en cierto momento de la existencia de esta especie, habrìa sido ùtil, hoy ya no lo es, sin embargo el recuerdo instintivo queda..

El árbol se conoce por el fruto, así que el malo dará fruto malo y el bueno dará fruto bueno. Si somos fruto del caos, caos seremos, si del big bang, si de evolución de las especies, etc, etc, eso seremos; pero si somos el fruto de una ley justa, perfecta, justos y perfectos seremos, lo que hay que descubrir es que hizo que el fruto que se da, fuera injusto e imperfecto.

[Mormonologo]

El árbol se conoce por el fruto, así que el malo dará fruto malo y el bueno dará fruto bueno. Si somos fruto del caos, caos seremos, si del big bang, si de evolución de las especies, etc, etc, eso seremos; pero si somos el fruto de una ley justa, perfecta, justos y perfectos seremos, lo que hay que descubrir es que hizo que el fruto que se da, fuera injusto e imperfecto.

el caos existe solo para las mentes humanas y limitadas como las nuestras
lo que nosotros llamamos caos, no lo es para Dios

caos es simplemente la ignorancia de las variables que existen en el universo..

[avecondor]

el caos existe solo para las mentes humanas y limitadas como las nuestras lo que nosotros llamamos caos, no lo es para Dios, caos es simplemente la ignorancia de las variables que existen en el universo..

La mente humana nada de limitada es, lo limitado es el pensamiento que desde las doctrinas económicas, religiosas, políticas, militares, filosóficas, metafísicas, de nueva era, esotéricas, etc, etc, han entregado para que no se conozca la verdad.

[Joelk]

La mente humana nada de limitada es, lo limitado es el pensamiento que desde las doctrinas económicas, religiosas, políticas, militares, filosóficas, metafísicas, de nueva era, esotéricas, etc, etc, han entregado para que no se conozca la verdad.

Sí es muy limitada la mente humana, debido a la manipulación embutida por los fanáticos religiosos. Y luego con falsas teorías científicas para colmo.

[Joelk]

El árbol se conoce por el fruto,

Eso es mentira. Ese personaje Iluso que dijo eso.

Te explico: Tus sentimientos no se pueden ver, ni en todas tus obras.

[Eli_yahu]

Eso es mentira. Ese personaje Iluso que dijo eso.

Te explico: Tus sentimientos no se pueden ver, ni en todas tus obras.
Yo lo que creo es que para ser un Margii-II disimulas bastante mal. :laugh:

[Joelk]

Yo lo que creo es que para ser un Margii-II disimulas bastante mal. :laugh:

Fuera de Tema.
No tienes experiencia en foros. Contestas cualquier cosa.

No puedes debatir nada, sobre el cuento de jesús.

[Eli_yahu]

(...) No tienes experiencia en foros. (...)
Creo que tú eres el nuevo en foros de internet, y que aun no sabes que los moderadores pueden saber si eres el clon de otro forista y banearte por la gracia :biggrin:.

[Joelk]

Creo que tú eres el nuevo en foros de internet, y que aun no sabes que los moderadores pueden saber si eres el clon de otro forista y banearte por la gracia :biggrin:.

Ves como no sabes nada. Desvías el debate con absurdos, del tema nada.

[Eli_yahu]

Ves como no sabes nada. Desvías el debate con absurdos, del tema nada.
Es que tú no tienes tema alguno, amigo. Lo único que posteas son habladurías de los demás basadas en tu opinión. Las opiniones son intrascendentes; y no son cosas que se discutan, porque las opiniones son solo eso, y a nadie le importan.

Cuando tengas algún punto del que hablar, pues hazlo desde algo más que solo opiniones personales. Nadie viene a los foros a seguir las opiniones de otros; eso sería como ser "enseñado ciegamente", que es precisamente lo que tú criticas. Es un poco incoherente tu actitud.

[Joelk]

Es que tú no tienes tema alguno, amigo.

El tema no soy Yo. El tema está escrito.

No sabes nada, ni leer.

Trata de un Dios discriminador.

[Eli_yahu]

El tema no soy Yo. El tema está escrito.

No sabes nada, ni leer.

Trata de un Dios discriminador.
Y cómo te imaginas tú a Dios?:001_rolleyes:

[Joelk]

Y cómo te imaginas tú a Dios?:001_rolleyes:

No tengo la imaginación que tú tienes para creer cuentos.

[Eli_yahu]

No tengo la imaginación que tú tienes para creer cuentos.
Eso no responde lo que te pregunto. Cómo te imaginas tú a Dios?

[Joelk]

Eso no responde lo que te pregunto. Cómo te imaginas tú a Dios?


No tengo tanta imaginación como tú, para creer en Dios.

[Eli_yahu]

No tengo tanta imaginación como tú, para creer en Dios.
Entonces eres ateo :). Interesante.
Viste que fácil era?

[Joelk]

Entonces eres ateo :). Interesante.
Viste que fácil era?

Entro a debatir sobre los temas; no a publicitarme.

[Eli_yahu]

Entro a debatir sobre los temas; no a publicitarme.
Ah, qué bien. Entras a tirarle piedras a los demás ocultándote detrás de un muro. Qué cobarde.

[Joelk]

Ah, qué bien. Entras a tirarle piedras a los demás ocultándote detrás de un muro. Qué cobarde.

No soy cobarde, ni me gusta la sangre.

Pero es foro de religión; no de presentación de usuarios.

No tengo la culpa que tengas creencias.

[Eli_yahu]

No soy cobarde, ni me gusta la sangre.

Pero es foro de religión; no de presentación de usuarios.
Ya, pues cuando me lances una piedra, le voy a dar la vuelta al muro y te voy a escachar la cabeza con un martillo ... así que ya sabes :lol:

[Joelk]

Ya, pues cuando me lances una piedra, le voy a dar la vuelta al muro y te voy a escachar la cabeza con un martillo ... así que ya sabes :lol:

Si eres Judío, ¿ cómo te crees que Jesús es el mesías esperado ?.

[Eli_yahu]

Si eres Judío, ¿ cómo te crees que Jesús es el mesías esperado ?.
Estás un poco delirante, amigo.


Pues antes de generalizar algo sobre los judíos y cristianos, pues por lo menos deberías haber conocido a todos los judíos y cristianos, no crees? Yo no soy judío, soy cristiano, así que como hablas de los cristianos en general, pues estás hablando de mí. Esa clase de conflicto lo provocan las generalizaciones absurdas que la gente hace.

Y entonces: a tí quién te enseña? Qué eres tú: agnóstico, ateo, budista, hindú, ... o qué? ... como para comprobar que tú no eres enseñado ciegamente.
Céntrate.

[Joelk]

Estás un poco delirante, amigo.


Céntrate.

Pensé que eras de los 144000, mi estimado.

[Eli_yahu]

Pensé que eras de los 144000, mi estimado.
Y tú quiénes crees que sean los 144 000?

[Joelk]

Y tú quiénes crees que sean los 144 000?

Tú debes conocer mejor esas creencias antig:uas.

[Eli_yahu]

Tú debes conocer mejor esas creencias antig:uas.
Ah, pero ... que no eras tú el que hablaste de los 144000? :ohmy:

[Joelk]

Ah, pero ... que no eras tú el que hablaste de los 144000? :ohmy:

Pero veo que no conoces las creencias Judías.

[Eli_yahu]

Pero veo que no conoces las creencias Judías.
Okkk?!! Y veo que tú sí :laugh:

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=uW-QTSzXVKI