Prehistoria politica

[Archi]

Hola, me llamo Archi, soy nuevo en el foro :D

En fin, me gustaria hablar sobre este asunto de la polarizacion de la politica, esa pugna prehistorica entre la izquierda "comunista" y la derecha "fascista". Mi sentido comun me indica que para beneficiar a una sociedad se deben utilizar todos los medios politicos al alcance, no solo algunos, delimitados por determinados intereses, generalmente economicos y de clase. A la izquierda le falta lo que la derecha tiene, y viceversa, cada uno por su lado termina siendo extremista y suicida. Juntos, se equilibran.

Que opinan foreros ?...

[Porcia]

. Mi sentido comun me indica que para beneficiar a una sociedad se deben utilizar todos los medios politicos al alcance, no solo algunos... A la izquierda le falta lo que la derecha tiene, y viceversa, cada uno por su lado termina siendo extremista y suicida. Juntos, se equilibran.


Coincido contigo Archi, lamentablemente los intereses sectoriales y corporativos siguen siendo poderosos y son las más grandes barreras que impiden el diálogo y la construcción del bien común.

Estas polarizaciones también suelen ser usadas por la clase política para generar enfrentamientos sociales que los beneficie (lo últimos sucesos en nuestro país lo confirma con el retorno en los discursos a viejas caracterizaciones: "los oligarcas" contra el pueblo :rolleyes: )

P/D: bienvenido al foro Archi!!!:p

[Archi]

Gracias Porcia ;)

Creo que podria aprovechar para opinar especificamente sobre cada "polo" de la politica contemporanea... empezando por la izquierda.

Los "moderados" creen que van a ganar y todos vamos a ser felices, pero se equivocan. La izquierda moderada le abre las puertas a la tirania comunista ( o en su defecto a las represalias de la derecha ). De cualquier forma, siempre termina mal.

Saludos.

[malvado]

yo creo que en teoria todas las corrientes funcionan pero lo que termina arruinando todo es la corrupcion

del gobierno al pueblo son demasiados eslabones y siempre uno (o muchos) de ellos terminan por arruinarlo todo, un pais corrupto esta hecho de gobiernos y pueblos corruptos.

[pana]

El equilibrio del centro no termina de convencerme, soy consciente que lo que la gente quiere es paz, tranquilidad y un poco (no demasiado) de trabajo con el que poder subsistir.

Creo que las fuerzas políticas han de mostrarse tal y como son, la izquierda debe ser extremista y la derecha también, es el juego político el que falla, no hay convicciones y los ciudadanos no saben por donde tirar.

Seria mas fácil si el de derechas dijera: Vamos a acabar con el paro, habrá trabajo para todos aunque quizá no pueda estar bien pagado, no permitiremos que el país se nos llene de extranjeros y haremos que los ricos sean mas ricos.

Por otra parte la izquierda debería decir lo contrario: mejores puestos de trabajo para la case obrera, que la riqueza se reparta y seamos solidarios con el que viene de afuera.

Es a la ciudadanía a quien le corresponde elegir, y a la clase política le corresponde pactar y llegar a acuerdos políticos que permitan a los ciudadanos vivir en paz y con un margen de tolerancia aceptable. ¿no os parece?

[CARSU-K]

Coincido totalmente con malvado en que los sistemas politicos, como teoria son buenos, buenisimos!!!

Pero a la hora de ejecutarlos entra la corrupción y echa a perder todo, y esto es porque el ser humano por naturaleza al sentir el poder, es transformado en un ser abusador y egoista... Y que deja de pensar en como ayudar al municipio, edo., pais, etc... a crecer y se limita a enriquecerse.

[la lore]

Tal vez el problema es que como dicen, los sistemas son demasiado extremistas, no son flexibles... es o no es. ASi que coincido contigo Archi, creo que nada que lleve un equilibrio funcionará.

muy cierto....quizá el problema, viene desde irse a los extremos, creo que el hecho de pertenecer a la izquierda, derecha o centro no es el problema, las situaciones adversas vienen, porque se perciben como competencia, si cada quien tiene sus ideales y no está de acuerdo con los contrarios pues es muy repetable, pero porque verse como enemigos? si se supone que los movimientos son por un bien común? supongo que se ganaría más, si cada cual pone sus mejores propuestas y ya, y no se dedican a reprimir las de los demás.

[Porcia]

Ampliando mi primer posteo... considero postivo que haya ideologías políticas que identifiquen sectores con posiciones y propuestas concretas pues permite diferenciar más claramente la oferta política.
Pero considero que hay ciertos puntos o problemas que por su gravedad requieren de un consenso: por lo que sería válido un diálogo equilibrado entre las distintas posturas que establezcan un conjunto reducido de metas y de acciones de gobierno que por su significado y alcance queden fuera de la discusión política entre ellas, es decir se estaría en presencia de una restricción del conflicto político en virtud de una situación de emergencia nacional que así lo requiere, lo cual no alteraría la pluralidad del sistema político ni su carácter competitivo.

[Archi]

Seria mas fácil si el de derechas dijera: Vamos a acabar con el paro, habrá trabajo para todos aunque quizá no pueda estar bien pagado, no permitiremos que el país se nos llene de extranjeros y haremos que los ricos sean mas ricos.

Por otra parte la izquierda debería decir lo contrario: mejores puestos de trabajo para la case obrera, que la riqueza se reparta y seamos solidarios con el que viene de afuera.


Esto es exactamente de lo que estoy hablando. Por que no podemos combinar, por ejemplo, distribucion de la riqueza y limites a la inmigracion ? por que debemos aceptar categorias determinadas e inflexibles ? la naturaleza nos dio la politica como medio para progresar y construir un mundo mejor, la polarizacion nos impide utilizar todos los recursos a nuestro alcance.


Pero considero que hay ciertos puntos o problemas que por su gravedad requieren de un consenso: por lo que sería válido un diálogo equilibrado entre las distintas posturas que establezcan un conjunto reducido de metas y de acciones de gobierno que por su significado y alcance queden fuera de la discusión política entre ellas, es decir se estaría en presencia de una restricción del conflicto político en virtud de una situación de emergencia nacional que así lo requiere, lo cual no alteraría la pluralidad del sistema político ni su carácter competitivo.

No estoy hablando de eso, y la verdad no estoy de acuerdo con la competitividad politica, creo que esto no se trata de competir como si fuera un juego, se trata de llegar a un acuerdo por el bien comun.

Saludos.

[Porcia]

No estoy hablando de eso, y la verdad no estoy de acuerdo con la competitividad politica, creo que esto no se trata de competir como si fuera un juego, se trata de llegar a un acuerdo por el bien comun.


No te entiendo ¿estás planteado una idea abstracta o un análisis de la realidad concreta?

A caso lo que propones es una ¿única ideología?


Por que no podemos combinar, por ejemplo, distribucion de la riqueza y limites a la inmigracion ? por que debemos aceptar categorias determinadas e inflexibles ?

Supuestamente es el Congreso donde los debates se dan; donde hay concesiones, hay acuerdos... voy a decir algo obvio, pues lo integran políticos de distintas ideologías.

A mí me parece preferible que haya acuerdos en ciertos puntos relevantes que excluyan la conflictualidad política, pues lo veo utópico a un concenso general :p

[pablo ramos]

Bueno, me lo leí. Ya desde el título hay descalificación:¿Por que "prehistoria"?¿Desde cuando comenzó la historia para que esto sea "pre"?
Lo que sucede muy a menudo, es que no se sabe bien que es una cosa y que es la otra. Y aunque no lo sabemos, lo damos por resuelto. Es de izquierdas Zapatero en España, Cárdenas en Mexico, Kirchner en Argentina,etc.,etc.? Es de derechas Clinton, Merkel en Alemania? ¿Es de centro Aznar, Fox? ¿Existe el "centro"?
Ya he dicho antes que "ideología" es falsa conciencia. En lo personal me importa tres belines si algo que hace avanzar el bienestar del pueblo lo realiza uno de izquierdas o de derechas. Porque lo que define no es la "ideología" sino la práctica, esto es, la política.
Del mismo modo me interesa poco si el que afirma una posición correcta es "zurdo" o "facho" (términos que no utilizo jamás), porque no me interesa la ideología del individuo: Ya lo decía el Flaco Inri:"por sus hechos los conoceréis".
Los sistemas de ideas son buenos cuando no son cerrados, es decir, cuando no son "ideología": o evoluciono, o me escleroso, cosa que le ha sucedido a la derecha y muy particularmente a la izquierda.
Creo que está más claro que el agua en los pocos meses que entro aquí, que soy de izquierdas y -aunque eso no esté tan claro- me he preocupado mucho por formarme (sin conformarme con lo que supuestamente sé). Y tengo muy claro que la "promoción del individuo" que es un slogan constantemente utilizado por la derecha (y casi siempre olvidado por las izquierdas) en la práctica -esto es, en las políticas- significa "de algunos" individuos. Y con aquel vasco (Patxi Andion), que en la prehistoria cantaba Padre, pienso:
No quisiste jamás, salvarte solo,
porque no hay salvación, decías,
si no es con todos.

Que es lo que, en definitiva, diferencia a la izquierda de la derecha.En la prehistoria y ahora, que parece que se ha decretado el inicio de otra época...
Y -de momento-, chau