La Ciencia Ficción, la Singularidad y el Futuro de la Humanidad

[jpsaenz]

La Inteligencia Artificial es un tema recurrente de la literatura y del cine de ciencia ficción, y desde hace unas pocas décadas, es también objeto de investigación científica real y prometedora. También es objeto de especulación filosófica, y no pocos creen que estamos ante los albores de la SINGULARIDAD TECNOLÓGICA (el momento en el cual la inteligencia artificial superará a la inteligencia humana). Pero ¿qué es exactamente "Inteligencia Artificial"? Para responder a esta pregunta debemos primero definir la inteligencia hemana, y así sumergirnos de lleno en un terreno por demás pantanoso pues la definición; o mejor dicho las definiciones de lo que llamamos "Inteligencia", distan mucho de ser claras.

Desarrollo este tema en el video que pongo más abajo.

¿Qué opinan? ¿Llegará la superinteligencia artificial?

-UcJxmSwgKE

[jpsaenz]

Ventanita Youtube
Gracias por la edición, quise embeber el video pero no sabía cómo. Ahora ya lo sé :-)

[MagAnna]

Gracias por la edición, quise embeber el video pero no sabía cómo. Ahora ya lo sé :-)

:001_smile:
No hay de qué, JP. Es un vídeo bien currado! :thumbup1:
Cualquier duda que tengas por el foro, me dices.
Y bienvenido!

[Kevlin]

Se plantea como factible, que la ciencia computacional logrará crear, mañana o dentro de 50 o dentro de 500 años, alguna vez, un artefacto que al menos, iguale la capacidad de la mente humana y por consecuencia tenga la aptitud de reconocerse a sí misma y se vuelva consciente.

Hay muchas personas que piensan que “tarde o temprano eso va a ocurrir”, que las máquinas llegarán a pensar como los seres humanos y eventualmente a superarlos…

Yo opino que esa es una idea influenciada por la ciencia ficción que induce a creer que cualquier cosa que se le ocurra a un hombre (por disparatada que sea) la Ciencia acabará haciéndolo si tiene el tiempo necesario.

Eso no es cierto.

Es la Naturaleza misma la que se opone, con sus principios y leyes que marcan el terreno de lo factible y lo separan de la fantasía.

El ser humano tiene una exclusividad: posee una Mente, y es con ella que podemos entender esas normas que la naturaleza impone, y trascender más allá de las normas mismas, aptitud inalcanzable para cualquier máquina por evolucionada que sea.

Ningún programador, por astuto que sea, logrará, nunca, poner en una máquina, más de lo que su propia mente tiene.

Slds.

[gabin]

Se plantea como factible, que la ciencia computacional logrará crear, mañana o dentro de 50 o dentro de 500 años, alguna vez, un artefacto que al menos, iguale la capacidad de la mente humana y por consecuencia tenga la aptitud de reconocerse a sí misma y se vuelva consciente.

Hay muchas personas que piensan que “tarde o temprano eso va a ocurrir”, que las máquinas llegarán a pensar como los seres humanos y eventualmente a superarlos…

Yo opino que esa es una idea influenciada por la ciencia ficción que induce a creer que cualquier cosa que se le ocurra a un hombre (por disparatada que sea) la Ciencia acabará haciéndolo si tiene el tiempo necesario.

Eso no es cierto.

Es la Naturaleza misma la que se opone, con sus principios y leyes que marcan el terreno de lo factible y lo separan de la fantasía.

El ser humano tiene una exclusividad: posee una Mente, y es con ella que podemos entender esas normas que la naturaleza impone, y trascender más allá de las normas mismas, aptitud inalcanzable para cualquier máquina por evolucionada que sea.

Ningún programador, por astuto que sea, logrará, nunca, poner en una máquina, más de lo que su propia mente tiene.

Slds.

Con el ajedrez decían lo mismo hace unas décadas. Desde hace unos años la ciencia computacional supera al campeón del mundo.
Y eso que: ¡¡¡Sólo en los primeras cuatro jugadas pueden hacerse unas 300.000.000.000 (trescientas mil millones) diferentes!!! Y,.... logrado sin ordenadores cuánticos.

[Kevlin]

Sólo en los primeras cuatro jugadas pueden hacerse unas 300.000.000.000 (trescientas mil millones) diferentes!!!
Seguramente usted conoce la diferencia entre "computar" y "pensar"...:rolleyes:
Un ser humano es incapaz de igualar la capacidad computacional de una máquina.
De la misma manera...
Una máquina es incapaz (hoy y siempre)de imitar el pensamiento humano.
Deploro decepcionarlo...again.:001_smile:

Un afectuoso saludo compañero...

[jpsaenz]

Una máquina es incapaz (hoy y siempre)de imitar el pensamiento humano.


Para hacer semejante afirmación debe Ud primero definir lo que es el "pensamiento humano". ¿Qué es lo que lo hace tan especial? Si "consciencia" es algo más que "procesamiento de información", explique por favor qué es. (Si puede hacerlo, sin invocar a un "alma divina", "la magia" o algo difusamente "metafísico"... vaya a buscar su premio nobel que lo está esperando)

Si no puede; si acepta que la consciencia surge del procesamiento de la información, no es tan descabellado pensar en la posibilidad (potencial, esto no quiere decir que algún día se produzca realmente), de la "inteligencia artificial general". De hecho la gente involucrada en el tema no lo descarta en modo alguno, porque las investigaciones más recientes apoyan esta hipótesis. La inteligencia artificial actual basada en el deep learning y redes neuronales está produciendo resultados que ni los propios científicos que desarrollan estos sistemas son capaces de explicar cabalmente.

Como explico en el video de más arriba, los ordenadores actuales son capaces de hacer diagnósticos médicos, traducir textos, conducir automóviles o jets, jugar a cualquier juego o elaborar modelos para la optimización de gestión de sistemas complejos de forma mucho más efectiva que cualquier ser humano. ¿Esto quiere decir que en algún momento lograremos crear una inteligencia artificial que nos supere? No necesariamente, pero todo indica que podría ser así. Para afirmar que la inteligencia humana es "especial" de algún modo, pues debe Ud explicar en qué consiste esa diferencia.

Saludos!

[gabin]

Seguramente usted conoce la diferencia entre "computar" y "pensar"...:rolleyes:
Un ser humano es incapaz de igualar la capacidad computacional de una máquina.
De la misma manera...
Una máquina es incapaz (hoy y siempre)de imitar el pensamiento humano.
Deploro decepcionarlo...again.:001_smile:

Un afectuoso saludo compañero...

También los había que estaban segurísimos en cuanto al ajedrez.
Me decepciona... again...quien afirma lo que no puede saber. Yo, no afirmé nada, puse un ejemplo de dificultad y, aun siendo mucho menor, tantos aseguraron: ¡es imposible!
No leo el futuro, mas, parece que usted sí. (Ya se lo dije en otro tema).

De la existencia de un dios también está usted seguro, ¿o no?

Saludos cordiales.

[Kevlin]

Para hacer semejante afirmación debe Ud primero definir lo que es el "pensamiento humano". ¿Qué es lo que lo hace tan especial?
Ser la única criatura del Universo que lo hace, y mantendré mi afirmación mientras no aparezca una cosa o algo que logre imitar, inequívocamente, su funcionamiento.

Si "consciencia" es algo más que "procesamiento de información
Efectivamente, así lo creo lo mismo que una buena parte de la ciencia actual.

Si puede hacerlo, sin invocar a un "alma divina", "la magia" o algo difusamente "metafísico"... vaya a buscar su premio nobel que lo está esperando)
Comentario altisonante que por esta vez voy a ignorar.

si acepta que la consciencia surge del procesamiento de la información
No, no lo acepto, de la misma manera que no lo hace una parte de la ciencia, (Penrose, Eccles, Popper, Searle, Penfield, Sperry, Parnia, etc.)
Ellos sostienen interesantes puntos de vista que merecen ser tenidos en cuenta, el inconveniente, claro, es que muy factiblemente no sostendrán su ideología.

De hecho la gente involucrada en el tema no lo descarta en modo alguno, porque las investigaciones más recientes apoyan esta hipótesis. .
No es cierto.
Hay otras que lo rechazan. Roger Penrose se encuentra ampliamente involucrado en la cuestión con su Teoría Cuántica de la Mente y lo niega rotundamente.

Como explico en el video de más arriba
Usted no “explica” el video, solo lo trajo y pidió al Foro sus opiniones sobre lo que se dice en él, confiando que las respuestas validarían su prejuicio ideológico, la mía no lo hizo y su ecuanimidad parece que tambaleó un poco ¿no?

los ordenadores actuales son capaces de hacer diagnósticos médicos, traducir textos, conducir automóviles o jets, jugar a cualquier juego o elaborar modelos para la optimización de gestión de sistemas complejos de forma mucho más efectiva que cualquier ser humano.
Cierto.
¿Ya no reconocí antes que las máquinas son capaces de computar mejor y más rápido que los humanos…?
Lo que no hacen, y también me repito: es pensar.
Y discutirlo se torna ocioso si no se entiende la diferencia que existe entre la mera computación y la cualidad de la comprensión, que al no basarse en secuencias algorítmicas, nunca puede ser superada por una máquina que basa su funcionamiento justamente en ese tipo de cálculos.


¿Esto quiere decir que en algún momento lograremos crear una inteligencia artificial que nos supere? No necesariamente, pero todo indica que podría ser así.
Pregunta y se responde solo…
La deducción corre por su cuenta, yo no la comparto, aunque sí reconozco algunas reservas, que no voy a compartirlas con usted, habida cuenta de lo poco cordial de su interpelación.

Para afirmar que la inteligencia humana es "especial" de algún modo, pues debe Ud explicar en qué consiste esa diferencia.
Yo no “debo” explicarle nada.
Lo evidente no necesita demostración, el hecho de que sea única debería ser suficiente, por lo menos para una inteligencia medianamente perspicaz.

tantos aseguraron: ¡es imposible!
No es de sabios confundir la ciencia con la ciencia ficción, no cualquier cosa que se le ocurra a un ser humano puede hacerse. La ciencia no es un Oráculo sagrado, es una herramienta, y como tal, debe someterse a las reglas y leyes del universo que le ponen ese límite.
Hay cosas que efectivamente, son imposibles, y lo serán siempre.

De la existencia de un dios también está usted seguro, ¿o no?
No veo a cuento de qué viene, pero sí, de la existencia de dioses personales, efectivamente, estoy seguro de que no existen.
Es la misma seguridad que tengo al creer que el universo refleja la acción de un Diseñador.
No dudo que usted es capaz de notar la diferencia.


Slds.

[gabin]

No es de sabios confundir la ciencia con la ciencia ficción, no cualquier cosa que se le ocurra a un ser humano puede hacerse. La ciencia no es un Oráculo sagrado, es una herramienta, y como tal, debe someterse a las reglas y leyes del universo que le ponen ese límite.[/FONT]
Hay cosas que efectivamente, son imposibles, y lo serán siempre.

No veo a cuento de qué viene, pero sí, de la existencia de dioses personales, efectivamente, estoy seguro de que no existen.
Es la misma seguridad que tengo al creer que el universo refleja la acción de un Diseñador.
No dudo que usted es capaz de notar la diferencia.


Slds.


Lo que no es de sabios es afirmar lo que nadie puede saber de los avances en un lejano futuro de siglos o milenios; ni siquiera pueden ser imaginados ahora.

Pues, lo siento, por su reiteración se puede dudar, en esto, que usted note la diferencia.

Un 'Diseñador' lo reflejará para usted y por los creacionistas que se han reciclado. Pueden esperar, mejor sentados, visto lo visto, a su 'parusía' para conseguir su demostración irrefutablemente.

Slds.

[jpsaenz]

Ser la única criatura del Universo que lo hace, y mantendré mi afirmación mientras no aparezca una cosa o algo que logre imitar, inequívocamente, su funcionamiento.


INCREÍBLE. ¿Usted dice conocer TODO el universo? (Eso en español tiene un nombre: DELIRIO)



Hay otras que lo rechazan. Roger Penrose se encuentra ampliamente involucrado en la cuestión con su Teoría Cuántica de la Mente y lo niega rotundamente.


Pensore y su "teoría cuántica de la Mente"? No me haga reír
http://francis.naukas.com/2009/06/09/duro-varapalo-a-la-teoria-cuantica-de-la-consciencia-de-penrose-y-hameroff/



Y discutirlo se torna ocioso si no se entiende la diferencia que existe entre la mera computación y la cualidad de la comprensión, que al no basarse en secuencias algorítmicas, nunca puede ser superada por una máquina que basa su funcionamiento justamente en ese tipo de cálculos.


Sí la entiendo. Nunca dije que la inteligencia artificial actual sea capaz de "pensar" en términos humanos. No manipule (o en su defecto, aprenda a leer). Por otro lado, el deep learning y la I.A. incipiente NO se basa en "secuencias algorítmicas" así como lo que parece que tiene en mente. Investigue y aprenda un poco; quizás se sorprenda.



La deducción corre por su cuenta, yo no la comparto, aunque sí reconozco algunas reservas, que no voy a compartirlas con usted, habida cuenta de lo poco cordial de su interpelación.


¿Poco cordial? Bueno, si lo que quiere es hacerse el ofendido para escaparse por la tangente y no dialogar, puede hacerlo. No creo haber sido "poco cordial" y en todo caso no estoy obligado a la cordialidad, solo a los argumentos, a la no descalificación y a no insultar (y así fué: no lo ataqué de manera personal, ni lo insulté, ni nada)



Yo no “debo” explicarle nada.


Pues lamento informarle que en el marco de esta discusión (y en cualquier otra), si está obligado a explicar ciertas cosas si desea proponer ciertas hipótesis. Claro, siempre y cuando quiera ser tomado en serio. Usted dice que la conciencia es "algo más" que procesamiento de información: explique QUÉ es ese "algo más" (y por las dudas le explico que la palabra "obligado" es un giro retórico, por supuesto que puede hacer Usted lo que le venga en gana)

Saludos

[Kevlin]

puede hacer Usted lo que le venga en gana)

Buena idea, considérese ignorado.
Slds.

[jpsaenz]

Buena idea, considérese ignorado.
Slds.

Maldición, esta noche no voy a poder dormir :crying::crying::crying:

[EDIT: Lo que sí lamento, sinceramente, es que considere que esa actitud infantil de "ofenderse" es una buena forma de evadir el debate. Pero allá Usted.]