Análisis desapasionado sobre las transfusiones de sangre.

[Teheran]

Queridos compañeros:

Rechazo terminantemente la creencia que tienen los TdJ respecto a las transfusiones de sangre.
Estoy convencido que esa creencia es opuesta a la razón iluminada por el Espíritu Santo, y en algunos casos muy peligrosa para la vida y la salud.

Quiero presentar mi rechazo, y escuchar sus opiniones, partiendo de la posición más desapasionada posible.

BASES PARA UN ANÁLISIS DESAPASIONADO Y EDIFICANTE

1) Iniciemos con la premisa de que la intención original de los TdJ sinceros es obedecer a Dios, y no dejar morir a nadie.
2) La Watchtower no gana nada al sostener una creencia tan polémica. Resulta de hecho más un obstáculo que un imán para la gente. Si tuviera un interés político-financiero en mejorar su reputación y ganar adeptos, ya hubiera cambiado esta doctrina como ha cambiado otras a la largo de la historia. Así que, para fines del análisis desapasionado, supongamos que la Watchtower como organización, aunque errada en este punto, es sincera en su propósito.
3) Iniciemos como premisa que los testigos de Jehová, a la hora de la urgencia médica, toman su decisión con independencia y de manera privada, sabiendo que rinden cuentas a Dios y no a la Watchtower.
4) Tomemos como premisa que los padres pueden tomar decisión sobre el tratamiento de sus hijos menores de edad sólo cuando las opciones transfundir vs no transfundir tengan pros y contras con un peso tan similar que los médicos dejan la decisión a criterio de los padres. Cuando la opción "transfundir" es abrumadoramente mejor que "no transfundir" para preservar la vida, los padres pecarían y además violarían el derecho del niño eligiendo no transfundir, haciéndose acreedores a las sanciones penales que correspondan.
5) Aceptemos que la interpretación de un versículo de las Escrituras requiere integrar todo lo que las Escrituras dicen, lo que la ciencia e historia dicen, y lo que el Espíritu Santo nos dice de manera individual. Esta es la premisa quizá más difícil de acordar con todos ustedes, pero les aseguro que rendirá buenos frutos.


CONTEXTO

¿Estamos de acuerdo en lo siguiente?

1) Dios prohibió a Israel en la Torah comer sangre. La sangre tiene un valor simbólico de vida. Los apóstoles, al sopesar qué prescripciones judaicas exigir de los gentiles y cuáles no, se decidieron por incluir la exigencia de "abstenerse de sangre".

2) En la actualidad, en los países desarrollados o razonablemente desarrollados, la mayoría de los hospitales y médicos tienen a su alcance expansores de plasma, técnicas quirúrgicas más sofisticadas, y muchos otros métodos que han reducido bastante (aunque no eliminado del todo), la necesidad de transfusiones.

3) Existen aún muchos países u hospitales del mundo que no cuentan con estas medidas, y que por lo tanto sí existen situaciones en las que la transfusión de sangre es necesaria para evitar riesgos a la salud o incluso para salvar una vida.

4) La Biblia presenta que ante las prohibiciones relacionadas con símbolos, rituales o normas sociales, hay que ejercer sabiduría para dar prioridad a la vida, a los valores eternos. Esta sabiduría no es humana, sino un don de Dios. Ejemplos concretos podemos darlos más adelante.

[Kevlin]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

[Mormonologo]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

En realidad es diferenciación es irrelevante, porque si se legase a demostrar que en efecto es la voluntad de Dios el que nos abstengamos de la sangre, entonces poco importa lo que la ley diga al respecto..

[Mormonologo]

¿Estamos de acuerdo en lo siguiente?

1) Dios prohibió a Israel en la Torah comer sangre. La sangre tiene un valor simbólico de vida. Los apóstoles, al sopesar qué prescripciones judaicas exigir de los gentiles y cuáles no, se decidieron por incluir la exigencia de "abstenerse de sangre".


En una primera instancia diría que si, Dios prohibió, pero mira el contexto de la prohibición...

Lev.. 17:11, 12, "Porque la vida de la carne en la sangre está, y yo os la he dado para hacer expiación sobre el altar por vuestras almas; y la misma sangre hará expiación de la persona. Por tanto, he dicho a los hijos de Israel: Ninguna persona de vosotros comerá sangre".

No se debía de comer porque su propósito era otro.. el de la expiación según la ley de sacrificios levítica..
pero como sabrás el cristianismo y los mismos TDJ aceptan que ya no estamos bajo tal ley..




2) En la actualidad, en los países desarrollados o razonablemente desarrollados, la mayoría de los hospitales y médicos tienen a su alcance expansores de plasma, técnicas quirúrgicas más sofisticadas, y muchos otros métodos que han reducido bastante (aunque no eliminado del todo), la necesidad de transfusiones.


Y así no existieran los expansores de plasma, la prohibición no dice una sola palabra acerca de las transfusiones,
las escrituras referentes al uso de la sangre no condenan las transfusiones, solo a su consumo juntamente con la carne,
y las razones por las que se niega su uso es porque era para expiación y porque la vida está en la sangre...

Dar vida a otra persona mediante la sangre, no es contrario a los mandamientos de Dios porque no se trata de la satisfacción de un placer carnal,
sino a un acto desinteresado de ayuda al prójimo, en donde un hombre le da un poco de su vida a otro hombre.. Y sobre esto Jesus dijo:

Juan 15:13
Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos.

y según la Biblia, la sangre es la vida del hombre

Deut. 12:23, "Solamente que te mantengas firme en no comer sangre; porque la sangre es la vida, y no comerás la vida juntamente con su carne".

Por lo tanto donar sangre no solo es bíblico, Cristo nos pide que lo hagamos..

Y los únicos aptos para donar sangre, son aquellos que se mantienen libres de drogas,
promiscuidad sexual, y una serie de vicios como los TDJ, pero precisamente ellos, no lo hacen...

Ironías de la vida



3) Existen aún muchos países u hospitales del mundo que no cuentan con estas medidas, y que por lo tanto sí existen situaciones en las que la transfusión de sangre es necesaria para evitar riesgos a la salud o incluso para salvar una vida.


Esto es lo mismo que el punto anterior..



4) La Biblia presenta que ante las prohibiciones relacionadas con símbolos, rituales o normas sociales, hay que ejercer sabiduría para dar prioridad a la vida, a los valores eternos. Esta sabiduría no es humana, sino un don de Dios. Ejemplos concretos podemos darlos más adelante.


Bueno según lo que yo leo en las escrituras tales ritos no son contrarios a la biblia
pero comerse un chorizo con sangrecita de res, si lo sería..

Una salva la vida
la otra solo te engorda y eleva tu colesterol..

[Kevlin]

En realidad es diferenciación es irrelevante, porque si se legase a demostrar que en efecto es la voluntad de Dios el que nos abstengamos de la sangre, entonces poco importa lo que la ley diga al respecto..
Sí es relevante ya que nadie puede demostrar que ese tipo de abstención es resultado de la voluntad de algún dios.
Y si no lo es, la sociedad está obligada a decir lo que piensa sobre esa conducta que puede, razonablemente, terminar con la vida de uno de sus integrantes.

[Mormonologo]

Sí es relevante ya que nadie puede demostrar que ese tipo de abstención es resultado de la voluntad de algún dios.
Y si no lo es, la sociedad está obligada a decir lo que piensa sobre esa conducta que puede, razonablemente, terminar con la vida de uno de sus integrantes.

Vuelve a leer este tema
Sobre todo bajo: contexto

[Kevlin]

Reconozco que este es un foro de Religión y la cuestión que se plantea deriva de la particular interpretación de un texto bíblico por parte de la secta de los T.d.J.

Yo no voy a opinar sobre la validez de ese principio supuestamente emanado de un dios.
Pero la conducta de un miembro de la sociedad,al optar por la aplicación literal de ese principio, que puede acarrear graves consecuencias para ese miembro y/o terceras personas, sí permite, obliga, a opinar y tal vez, juzgar sobre la validez o razonabilidad de esa conducta.No desde la fe,sino desde otros ordenamientos válidos como lo son la sociología, la filosofía y el Derecho, que son, como la Religión, otros artefactos de la Sociedad.

En principio, la validez científica en cuanto a la sangre, no la pongo en discusión, ya que es sabido que la sangre constituye un fluído con características únicas y exclusivas a cada combinación cromosómica, ese hecho es conocido desde hace pocas décadas, antes de ello, las transfusiones de acuerdo al grupo o rh específico creían salvar la incompatibilidad básica que existe en la sangre de cada persona, hoy se sabe que eso no es posible. Punto a su favor, el escritor bíblico ya lo sabía hace 4000 años.

Pero sin entrar el la cuestión estrictamente religiosa del enfoque y de su pretendida inspiración divina, que puede ser útil para los creyentes, pero es inservible para quienes no lo son, es necesario destacar que lo que está planteado es una pugna entre un valor que los seres humanos consideran supremo, la Vida, y una elaboración ideológica imposible de sustentar, si no es a través de la fe,pero que los TdJ consideran de un rango o jerarquía superior.

Continuaré en breve.

[Teheran]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

Muchas gracias, Kevlin, por tu interés en el tema.
Creo que los dos escenarios que presentas son relevantes para la discusión porque ambos se presentan en la vida real.

[Teheran]

Pero sin entrar el la cuestión estrictamente religiosa del enfoque y de su pretendida inspiración divina, que puede ser útil para los creyentes, pero es inservible para quienes no lo son, es necesario destacar que lo que está planteado es una pugna entre un valor que los seres humanos consideran supremo, la Vida, y una elaboración ideológica imposible de sustentar, si no es a través de la fe,pero que los TdJ consideran de un rango o jerarquía superior.

Continuaré en breve.

Hola Kevlin

Gracias por compartir tu opinión, que me parece como una brisa de aire fresco.

Quizá te resulte interesante saber que en la Fe Baha'i, toda afirmación religiosa incompatible con la ciencia debe ser descartada como superstición.

Además de eso, distingue entre
1) las normas rituales, que aunque hermosas y de inspiración divina, tienen una función pedagógica y un carácter temporal y relativo a la capacidad de cada cultura o civilización en absorberla, y
2) los principios espirituales, que son universales.


Por ejemplo, la observancia del sábado (shabbat) tenía un carácter simbólico o pedagógico: recordar a Dios como Creador y Sustendador de nustras vidas, por lo que se pedía abstenerse del trabajo, que normalmente es por lo que obtenemos el sustento.
Sin embargo, cuando se trataba de ayudar a salvar una oveja que representaba el sustento de una familia, el trabajo físico que implicaba sacarla del pozo es correcto.
¿Por qué? Por que el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Lo mismo con los panes de la proposición del tabernáculo. Su uso era santo, representando la vida. Pan es símbolo universal de sustento diario, de vida.
Entrar al tabernáculo a comerse esos panes por puro antojo hubiera sido una grave falta.
Pero Jesús afirma que un día, unos soldados del rey David que morían de hambre, entraron y comieron de esos panes, y que esto fue algo correcto.
¿Por qué? Nueamente, porque el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Ejemplos como estos hay varios, no solo en la Biblia sino en la práctica de todos los ritos religiosos. Se exenta de ayunar a personas enfermas, ancianas o embarazadas. Se exenta de sumergir en el agua del bautismo a personas con ciertas condiciones de salud. Y así por delante.

De la misma manera, salvar la vida con una transfusión de sangre está automáticamente por encima del carácter simbólico de no comer sangre.

El principio siempre está por encima del ritual o del símbolo.
El ritual o el símbolo carecen de significado si no obedecen y se someten a un principio.

[Kevlin]

el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.
Imposible no coincidir, pero hay vericuetos que es necesario esclarecer.

Cuando un TdJ, en uso pleno de sus facultades mentales, se niega a aceptar determinado tratamiento médico nos plantea un enfrentamiento entre el derecho público y el derecho privado.

Ese conflicto lo contemplan y resuelven distintos ordenamientos jurídicos a los que debemos atender.

En este caso en particular lo involucrado es el principio de autodeterminación, de libertad de conciencia y religiosa… garantizada y amparada por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que dice en su art.18:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.”

De manera coincidente, la Corte Europea de Derechos Humanos ha dictaminado que "prima facie, cada adulto tiene el derecho y la capacidad de decidir si acepta o no tratamiento médico, aun cuando su rechazo pueda causar daños permanentes a su salud o llevarlos a una muerte prematura. Más aun, no importa si las razones para el rechazo son racionales o irracionales, desconocidas o aún inexistentes"

Por su parte, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege el absoluto derecho de cada individuo a la libertad de su creencia religiosa y el ejercicio de la misma, sujeto solamente a la calificación de que el ejercicio de la misma esté apropiadamente limitado por acción gubernamental cuando ese ejercicio ponga en peligro, clara y actualmente, la salud, el bienestar o la moral pública”.

En el mismo sentido se pronuncia la Constitución Argentina en su Art. 19, que dice: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.”

O sea,que desde el ápice de los ordenamientos jurídicos pacíficamente aceptados por las naciones del mundo, los TdJ tienen derecho a negarse a recibir determinado tratamiento médico.

Continuaré en breve.

[Mormonologo]

Hola Kevlin

Gracias por compartir tu opinión, que me parece como una brisa de aire fresco.

Quizá te resulte interesante saber que en la Fe Baha'i, toda afirmación religiosa incompatible con la ciencia debe ser descartada como superstición.

Además de eso, distingue entre
1) las normas rituales, que aunque hermosas y de inspiración divina, tienen una función pedagógica y un carácter temporal y relativo a la capacidad de cada cultura o civilización en absorberla, y
2) los principios espirituales, que son universales.


Por ejemplo, la observancia del sábado (shabbat) tenía un carácter simbólico o pedagógico: recordar a Dios como Creador y Sustendador de nustras vidas, por lo que se pedía abstenerse del trabajo, que normalmente es por lo que obtenemos el sustento.
Sin embargo, cuando se trataba de ayudar a salvar una oveja que representaba el sustento de una familia, el trabajo físico que implicaba sacarla del pozo es correcto.
¿Por qué? Por que el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Lo mismo con los panes de la proposición del tabernáculo. Su uso era santo, representando la vida. Pan es símbolo universal de sustento diario, de vida.
Entrar al tabernáculo a comerse esos panes por puro antojo hubiera sido una grave falta.
Pero Jesús afirma que un día, unos soldados del rey David que morían de hambre, entraron y comieron de esos panes, y que esto fue algo correcto.
¿Por qué? Nueamente, porque el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Ejemplos como estos hay varios, no solo en la Biblia sino en la práctica de todos los ritos religiosos. Se exenta de ayunar a personas enfermas, ancianas o embarazadas. Se exenta de sumergir en el agua del bautismo a personas con ciertas condiciones de salud. Y así por delante.

De la misma manera, salvar la vida con una transfusión de sangre está automáticamente por encima del carácter simbólico de no comer sangre.

El principio siempre está por encima del ritual o del símbolo.
El ritual o el símbolo carecen de significado si no obedecen y se someten a un principio.

Pues si, en teoría los mandamientos no deberían estar en contraposición con otros mandamientos o la vida misma, como tu dices..
desfortunadamente este patrón que propones no ocurre de manera uniforme en la biblia
por ejemplo para los judíos no levitas estaba prohibido tocar el arca del pacto, sin embargo tenemos el relato de un judío que no era levita que accidentalmente cayó y tocó el arca, por accidente, y Dios le fulminó en el acto..
eso es en el AT, en el NT tenemos el conocido relato de ananías y zafira, que le mintieron al señor en cuantos a sus ofrendas, y Dios les mató a cada uno de ellos en ese mismo instante..

y en ambos casos no estamos hablando de hombres que aplicaron la ley por error, estamos hablando de una acción directa de Dios..

Que me dices de estos casos?

[Teheran]

Pues si, en teoría los mandamientos no deberían estar en contraposición con otros mandamientos o la vida misma, como tu dices..
desfortunadamente este patrón que propones no ocurre de manera uniforme en la biblia
por ejemplo para los judíos no levitas estaba prohibido tocar el arca del pacto, sin embargo tenemos el relato de un judío que no era levita que accidentalmente cayó y tocó el arca, por accidente, y Dios le fulminó en el acto..
eso es en el AT, en el NT tenemos el conocido relato de ananías y zafira, que le mintieron al señor en cuantos a sus ofrendas, y Dios les mató a cada uno de ellos en ese mismo instante..

y en ambos casos no estamos hablando de hombres que aplicaron la ley por error, estamos hablando de una acción directa de Dios..

Que me dices de estos casos?

Hola Mormonologo

Creo que en ninguno de estos dos casos los individuos implicados estaba ante el dilema moral de violar una norma ceremonial para preservar un principio universal.

El Caso de Uza

¿Qué vio Dios en el corazón de Uza como para "castigarlo"?
No lo sé. Quizá fue arrogancia.
Quizá quería presumir ante la comunidad que podía tocar las cosas santas sin consecuencias. Detener el arca "para que no se cayera" era solo el pretexto. Sea como haya sido, no estaba en peligro ningún principio espiritual. Si el arca se hubiera caído, no habría pasado absolutamente nada. Los levitas la habrían levantado, puesto de vuelta sobre la carreta y ya. Y aún en el caso de que se se hubiera abollado, los ebanistas del rey la hubieran reparado. Asunto arreglado. No había, pues, un verdadero dilema.

El caso de Ananías y Zafira

El relato cuenta que el "castigo" no fue porque decidieran quedarse con una parte de su legítima propiedad, sino porque mintieron al respecto.

"Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y sustrajeses del precio de la heredad? Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios" (Hechos 5:3,4)

En ambos casos, pues, lo que se "castiga" es la violación a un principio espiritual (ser humilde y decir la verdad).

[Mormonologo]

Hola Mormonologo

Creo que en ninguno de estos dos casos los individuos implicados estaba ante el dilema moral de violar una norma ceremonial para preservar un principio universal.

El Caso de Uza

¿Qué vio Dios en el corazón de Uza como para "castigarlo"?
No lo sé. Quizá fue arrogancia.
Quizá quería presumir ante la comunidad que podía tocar las cosas santas sin consecuencias. Detener el arca "para que no se cayera" era solo el pretexto. Sea como haya sido, no estaba en peligro ningún principio espiritual. Si el arca se hubiera caído, no habría pasado absolutamente nada. Los levitas la habrían levantado, puesto de vuelta sobre la carreta y ya. Y aún en el caso de que se se hubiera abollado, los ebanistas del rey la hubieran reparado. Asunto arreglado. No había, pues, un verdadero dilema.

El caso de Ananías y Zafira

El relato cuenta que el "castigo" no fue porque decidieran quedarse con una parte de su legítima propiedad, sino porque mintieron al respecto.

"Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y sustrajeses del precio de la heredad? Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios" (Hechos 5:3,4)

En ambos casos, pues, lo que se "castiga" es la violación a un principio espiritual (ser humilde y decir la verdad).

Entonces estás de acuerdo que en esos casos tal mandamiento
si estaba por encima de la vida humana..

[Teheran]

Entonces estás de acuerdo que en esos casos tal mandamiento
si estaba por encima de la vida humana..

¿Te refieres al mandamiento ritual? No. No estaba por encima de la vida humana...ese es precisamente mi punto:

No creo que Dios le quitó la vida a Uza por haber violado el mandamiento "No tocarás las cosas santas", sino por su arrogancia.
Ni que se la quitó a Ananías a Zafira por haber violado el mandamiento "Depositarás el total de la venta de tus propiedades" (si es que alguna vez lo hubo) sino por su deliberada mentira.

De la misma manera, Dios no castigará por violar el mandamiento ritual "Te abstendrás de comer sangre" a quien done o reciba sangre para salvar una vida.

Ahora bien, el "castigo" de Dios viene sobre los que transgreden leyes morales, espirituales, eternas.
Ahí tienes en Mateo 25:31-46, la descripción de por qué son castigadas las personas.

[Eli_yahu]

(...)
En un comentario anterior dijiste que la vida estaba por encima de todo, porque según tú era el principio y lo demás no.

La verdad es que en la Biblia hay muchos principios: el primero de todos es amar a Jehová sobre todas las cosas, el segundo es amar al prójimo como a uno mismo.

La vida hay que cuidarla porque no nos pertenece, pero el querer conservar la vida no está por encima de la obediencia y el amor que le tenemos a Dios:

Mat.10:37 El que le tiene mayor cariño a padre o a madre que a mí no es digno de mí; y el que le tiene mayor cariño a hijo o a hija que a mí no es digno de mí. 38 Y cualquiera que no acepta su madero de tormento y sigue en pos de mí no es digno de mí. 39 El que halle su alma la perderá, y el que pierda su alma por causa de mí la hallará.

La justicia del hombre no está por encima de la justicia de Dios. La vida que estamos viviendo no es la vida que Dios quería que viviéramos. Es Dios quien vá a traer de vuelta su propósito original cuando nos creó, y esa es la vida que realmente lo es. Si tenemos que morir en este mundo gobernado por Satanás por causa de obedecer a Dios y ser considerados por Dios como personas dignas del nuevo mundo que Dios traerá con el Reino de su Hijo ... entonces la muerte es ganancia, no pérdida.

1Tim.6:19 atesorando para sí con seguridad un fundamento excelente para el futuro, para que logren asirse firmemente de la vida que realmente lo es.

[aitorg1]

La justicia del hombre no está por encima de la justicia de Dios. La vida que estamos viviendo no es la vida que Dios quería que viviéramos. Es Dios quien vá a traer de vuelta su propósito original cuando nos creó, y esa es la vida que realmente lo es. Si tenemos que morir en este mundo gobernado por Satanás por causa de obedecer a Dios y ser considerados por Dios como personas dignas del nuevo mundo que Dios traerá con el Reino de su Hijo ... entonces la muerte es ganancia, no pérdida..

todo eso parece correcto. el problema con los TJ es que es falsa la justicia de Dios que los TJ afirman que viene de Dios.

Dios no ordena los sacrificios humanos que los TJ dicen que ordena.

[Augusto14]

¿Qué vio Dios en el corazón de Uza como para "castigarlo"?
No lo sé. Quizá fue arrogancia.
Quizá quería presumir ante la comunidad que podía tocar las cosas santas sin consecuencias. Detener el arca "para que no se cayera" era solo el pretexto. Sea como haya sido, no estaba en peligro ningún principio espiritual.

Si no lo sabes, el "quizá" sobra (o podrian proponerse multiples "quizá").

Pero partimos de la base que comentamos un texto y el texto, al ser palabra de Dios, se supone que da todos los datos. Teniendo en cuenta esos datos, la "maldicion" del arca actuaba independientemente de la voluntad moral. Es como tocar un cable de alta tension: te asas tanto si se intencionado como accidental e involuntario.

Quiero decir: si podemos justificar cualquier acto presentado como divino con los "quizá", apaga y vamonos. Pero yo veo mas real contextualizar el relato (falso, evidentemente) y su intencionalidad por parte del escritor. Los levitas eran una clase sacerdotal, y los sacerdotes de todos los paises de aquellas epocas ( y de estas) basaban su poder en la ritualidad. Lamoral, entre los hebreos, como en todas las religiones antiguas, vino mucho despues.

[Eli_yahu]

Si no lo sabes, el "quizá" sobra (o podrian proponerse multiples "quizá").

Pero partimos de la base que comentamos un texto y el texto, al ser palabra de Dios, se supone que da todos los datos. Teniendo en cuenta esos datos, la "maldicion" del arca actuaba independientemente de la voluntad moral. Es como tocar un cable de alta tension: te asas tanto si se intencionado como accidental e involuntario.

Quiero decir: si podemos justificar cualquier acto presentado como divino con los "quizá", apaga y vamonos. Pero yo veo mas real contextualizar el relato (falso, evidentemente) y su intencionalidad por parte del escritor. Los levitas eran una clase sacerdotal, y los sacerdotes de todos los paises de aquellas epocas ( y de estas) basaban su poder en la ritualidad.
Eso no fue lo que sucedió en el asunto de Uzah (2Sam.6:3-8; 1Cró.13:7-11). Jehová destruyó a Uzah porque Él había ordenado que bajo ninguna circunstancia tocasen el Arca las personas que no estaban autorizadas para ello. Este mandato, conocido por todo el pueblo de Israel, indicaba que aquel que lo infringiese recibiría la pena de muerte.

Núm.4:15 ”Y Aarón y sus hijos tienen que acabar de cubrir el lugar santo y todos los utensilios del lugar santo cuando el campamento esté partiendo, y después de eso los hijos de Qohat entrarán para llevarlos, pero no deben tocar el lugar santo, de modo que tengan que morir. Estas cosas son la carga de los hijos de Qohat en la tienda de reunión. (...) 19 Antes bien, háganles esto para que realmente sigan viviendo y no mueran por acercarse a las cosas santísimas. Aarón y sus hijos entrarán, y tendrán que asignar a cada uno a su servicio y a su carga. 20 Y ellos no deben entrar para ver las cosas santas ni por el más mínimo momento, y por lo tanto tengan que morir”.

Si las personas autorizadas —los levitas qohatitas— hubiesen llevado el arca con los varales sobre sus hombros tal como Dios había mandado, no se habría provocado la cólera de Dios.

Éxo.25:13 Y tienes que hacer varales de madera de acacia y revestirlos de oro. 14 Y tienes que meter los varales por los anillos a los lados del Arca, a fin de que con ellos se lleve el Arca.

Núm.7:9 Pero a los hijos de Qohat no dio ninguno, porque el servicio del lugar santo estaba sobre ellos. Efectuaban la transportación sobre el hombro.

Ya antes había sucedido algo similar, cuando Nadab y Abiú, que eran hijos de Aarón, le ofrecieron a Jehová un servicio que no formaba parte de las tareas que se le habían asignado que fuera realizado de esa manera ni por ellos.

Lev.10:1 Más tarde Nadab y Abihú, los hijos de Aarón, tomaron y llevaron cada uno su braserillo y pusieron en ellos fuego y sobre él colocaron incienso, y empezaron a ofrecer delante de Jehová fuego ilegítimo, que él no les había prescrito. 2 Con esto salió un fuego de delante de Jehová y los consumió, de modo que murieron ante Jehová. 3 Entonces Moisés dijo a Aarón: “Esto es lo que ha hablado Jehová, diciendo: ‘Entre los allegados a mí sea yo santificado, y ante el rostro de todo el pueblo sea yo glorificado’”. Y Aarón guardó silencio.

Esos ejemplos muestran que las cosas sagradas hay que respetarlas, y no desear realizar cosas a la manera que nosotros mismos entendemos, sino acatarnos a las instrucciones específicas que Jehová dá mediante su palabra. Si Uzah hubiera respetado las instrucciones y recordado lo que pasó a los dos hijos de Aarón, no se hubiera atrevido a hacer lo que no era su función y no hubiera tenido que perecer bajo el juicio de Dios.

[TOROS]

Queridos compañeros:

Rechazo terminantemente la creencia que tienen los TdJ respecto a las transfusiones de sangre.Lo mas triste y macabro de este asuntito de los tdJ, es que esta doctrina NO tienen apoyo biblico puntual, es decir, NO existe NINGUN pasaje biblico puntual que prohiba las transfusiones sanguineas.

Los tdJ se basan UNICAMENTE en extrapolaciones descontextualizadas de uno par de episodios biblicos en los cuales se dan o fijan conductas sobre la ALIMENTACION y la adoracion a idolos.

Cuantos pobres incautos han perdido la vida por este fatidico error de los tdJ...?

Esta doctrina NO es biblica ni mucho menos Cristiana.
Cristo da Vida, los tdJ la quitan, destruyen la vida, dejan morir... :thumbdown:



.

[aitorg1]

los TJ tienen un comportamiento sobre las trasfusiones que requiere un psiquiatra.

no pueden donar sangre pero pueden inyectarse partes de la sangre.

¿no es eso el comportamiento de un chiflado o de un farsante?


http://www.verdadtj.com/images/blood-sangre-changes.jpg

[Augusto14]

Eso no fue lo que sucedió en el asunto de Uzah (2Sam.6:3-8; 1Cró.13:7-11).
2Sam 6:6: extendió Uzzá la mano hacia el arca de Dios y la sujetó porque los bueyes amenazaban volcarla.

1Cron 13: 9 Al llegar a la era de Kidón, extendió Uzzá su mano para sostener el arca, porque los bueyes amenazaban volcarla.

Yo habia entendido y sigo entendiendo que Uzzá toco el arca para evitar que se cayera de la carreta y que Yahve lo mato porque habia prohibido que nadie, excepto los sacerdotes designados para custodiarla, podian tocar el arca.

A diferncia de Teheran, que da por hecho que hubo una hipotetica y no especificada causa moral para la ejecucion, yo entiendo, y es lo que he explicado, que, segun el texto, la causa de la muerte se debio a una contravencion del ritualismo. Azza no podia tocar el arca, asi fuera el responsable de llevar el carro y para evitar que cayera.

Eso mismo es lo que entiendo que tu argumentas. Entonces: a que te refieres?

Si el arca no era llevada segun el ritual prescrito a Aaron (con varas en lugar de carros), el culpable podria ser cualquiera, empezando por David, pero no Uzza.

El pasaje que das de Lev 10:1 no hace mas que confirmr que al Yahveh de aquellos tiempos (luego cambio, y mucho)le importaba mucho el formalismo (ritual) y nada (exagero un poco, pero muy poco) la moral.

Digamos, para contextualizar, que los hebreos no eran los unicos en tener objetos sagrados prohibidos, no ya al tacto, sino tambien a la mirada: tambien los tenian griegos y romanos. Y la pena era la misma: la muerte.



Este mandato, conocido por todo el pueblo de Israel, indicaba que aquel que lo infringiese recibiría la pena de muerte.
....
Si Uzah hubiera respetado las instrucciones y recordado lo que pasó a los dos hijos de Aarón, no se hubiera atrevido a hacer lo que no era su función y no hubiera tenido que perecer bajo el juicio de Dios.
Tanto lo primero como la segundo puedes creerlo asi, si asi te va bien para que encaje con tus creencias, igual que hace Teheran. Pero son afirmaciones gratuitas: no tienen apoyo escriturario, que es lo que queria hacer ver.

Salud.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI