Maravillas del diseño inteligente

[Eli_yahu]

En este tema voy a hablar sobre curiosidades naturales de algunas plantas, animales, etc.

Comienzo contando algo sobre mí: en Cuba, por mucho tiempo ha sido difícil conseguir un pedazo de carne para dar de comer a la familia (no siempre fue así). Cuando la situación se puso así de difícil, me inventé un método para hacer durar un pedacito de carne todo el tiempo que me duraba el arroz. Con cada cucharada partía un pedacito de carne de manera proporcional a la cantidad de arroz ... y así me duraba hasta el final. Llegó un punto en que era casi automático; yo sabía de qué tamaño debía ser el pedacito de carne para que quedara hasta el final. A veces me quedaba un pedazo más grande del que pensaba, y terminaba disfrutando un pedacito grande de carne al final :D. Mi hermano mayor, por glotón, simpre tenía que comerse medio plato de arroz con frijoles sin el gusto de la carne ... excepto por la salsa claro.

Me acordé de ésto cuando leí lo siguiente sobre las plantas. Ya saben que ellas forman el almidón a partir de la fotosíntesis, y que como no pueden realizar la fotosíntesis por la noche sin el sol, deben alimentarse del almidón que fabricaron durante el día, PERO les tiene que durar toda la noche hasta que amanezca, o "pasarían hambre" si lo terminan antes de tiempo. Pues, los científicos descubrieron que las plantas distribuyen matemáticamente el almidón (como yo hacía con mi pedazo de carne), para que les dure hasta que amanezca y quedar con un resto "por si acaso".

Este artículo lo pueden leer completo aquí:
https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/g201511/experimento-nocturno-de-plantas/

[agnostico100]

En este tema voy a hablar sobre curiosidades naturales de algunas plantas, animales, etc.

Comienzo contando algo sobre mí: en Cuba, por mucho tiempo ha sido difícil conseguir un pedazo de carne para dar de comer a la familia (no siempre fue así). Cuando la situación se puso así de difícil, me inventé un método para hacer durar un pedacito de carne todo el tiempo que me duraba el arroz. Con cada cucharada partía un pedacito de carne de manera proporcional a la cantidad de arroz ... y así me duraba hasta el final. Llegó un punto en que era casi automático; yo sabía de qué tamaño debía ser el pedacito de carne para que quedara hasta el final. A veces me quedaba un pedazo más grande del que pensaba, y terminaba disfrutando un pedacito grande de carne al final :D. Mi hermano mayor, por glotón, simpre tenía que comerse medio plato de arroz con frijoles sin el gusto de la carne ... excepto por la salsa claro.

Me acordé de ésto cuando leí lo siguiente sobre las plantas. Ya saben que ellas forman el almidón a partir de la fotosíntesis, y que como no pueden realizar la fotosíntesis por la noche sin el sol, deben alimentarse del almidón que fabricaron durante el día, PERO les tiene que durar toda la noche hasta que amanezca, o "pasarían hambre" si lo terminan antes de tiempo. Pues, los científicos descubrieron que las plantas distribuyen matemáticamente el almidón (como yo hacía con mi pedazo de carne), para que les dure hasta que amanezca y quedar con un resto "por si acaso".

Este artículo lo pueden leer completo aquí:
https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/g201511/experimento-nocturno-de-plantas/

Le respondo a la watchtower porque este es un artículo que sus "científicos" publicaron y que el señor eli_yahu trajo a la vista con un relato sencillo pero que en absoluto tiene que ver con lo que trata el artículo que el compartió.
La evolución biológica de los organismos es considerada en la actualidad como un hecho científico bien establecido, confirmado por todas las pruebas científicas disponibles hasta el momento.
La teoría dela selección natural es la mejor explicación disponible hasta el momento, y también ha sido confirmada por todas las pruebas analizadas.

En la primera mitad del siglo XX se consiguió compatibilizar la teoría darwiniana acerca de la selección natural con las leyes de la herencia propuestas por Mendel y con la teoría cromosómica, dando lugar a un paradigma sintético que se conoce como Neodarwinismo. Desde entonces, el Neodarwinismo ha sido capaz de explicar satisfactoriamente los procesos de mantenimiento, transmisión y modificación de la información genética, y relacionarlos con los acontecimientos evolutivos que se han producido en nuestro planeta.

La diferencia fundamental entre el diseño inteligente y las otras críticas o matizaciones al Neodarwinismo está en que no resulta nada claro que el diseño sea una teoría científica. Este debate, que en principio puede parecer poco importante es, en realidad fundamental: si el diseño inteligente es una teoría científica, significa que se ajusta a los criterios de validez que todos aceptamos, y por lo tanto estaríamos ante una controversia entre dos teorías alternativas, como tantas otras que han tenido lugar a lo largo de la historia. Si, por el contrario, el diseño es la expresión de una idea religiosa, planteada de modo que tenga apariencia científica, el debate tendría lugar entre un conocimiento válido, el de la teoría neodarwinista, y otro que no ha demostrado su validez.

Las dudas acerca de la naturaleza científica del diseño inteligente se deben, sobre todo, a los mecanismos que utiliza para "validar" su contenido, pero también a dicho contenido y al modo en que se desarrolla la teoría.

Las ideas en torno al diseño inteligente no son precisamente nuevas. En 1802 (antes de la formulación de la teoría de Darwin) el reverendo William Paley escribía:

"Si encontramos un reloj de bolsillo en un campo, inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente sino por un intelecto humano diseñador. De la misma manera, el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural."

Asi que señores "científicos" de la wt, no pongan en la balanza teorías científicas contra teorías religiosas si no pueden defender con argumentos válidos, la que ustedes seleccionen.

Pregunto al señor eli_yahu ¿por cuál te inclinas y bajo que argumentos?

[Eli_yahu]

Hay muchas personas que creen que los colores tienen significados.

Pues les diré: no están tan equivocados. Los colores sí tienen un impacto emocional en nuestro cerebro.

En este artículo se habla acerca de varios colores de los que se ha demostrado que sí influyen en nuestro comportamiento ... pero lo que debe tener en cuenta es que esa influencia puede no ser siempre la misma, pues depende de la cultura o costumbres de cada quien, aunque algunos si que pueden significar lo mismo para todos; por ejemplo, Ud sabe cuándo un platanito está listo para comerse, verdad?

Vea el artículo aquí:

https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/wp20131001/los-colores-influyen-en-nosotros/

... es gratis y no tiene que descargarlo. Puede también ponerse sus audífonos o escucharlo en su bocina, si está ocupado en algo más :001_smile:

[Eli_yahu]

El artículo anterior está relacionado con el tema del Diseño Inteligente, porque como explica al final:

Los evolucionistas tal vez se pregunten por qué el hombre tiene la capacidad de distinguir una amplia gama de colores si eso no es necesario para la supervivencia. Sin embargo, si reconocemos que existe un Creador que nos ha diseñado, veremos dicha capacidad como un regalo amoroso que él nos ha dado para que disfrutemos de la vida.

[Eli_yahu]

Los científicos están estudiando a las abejas, entre tantas cosas, por su sistema de medir las distancias hasta donde se van a posar.

Los científicos dicen que las abejas no pueden medir la distancia por el ángulo con que miran desde cada uno de los ojos, debido a que la distancia entre ellos en la abejas es inadecuada para esto (aunque adecuada para otras cosas que necesitan hacer). Ellos dicen que las abejas miden las distancias según el tamaño del lugar adonde van. En otras palabras: como no pueden saber la distancia por la vista del espacio entre ellas y el punto, lo hacen mirando el tamaño del punto.

Las abejas tienen un instinto que les permite disminuir la aceleración de vuelo proporcionalmente con la disminución del tamaño del punto final. Eso es novedoso, porque lo normal en el resto de los animales es tener la idea de la distancia por vista principalmente.

El artículo que habla de este asunto lo pueden leer completo aquí:

https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/despertad-2017-numero2-abril/tecnica-aterrizaje-de-abejas/

[agnostico100]

Yo creo que le voy a pedir a la moderación que observe este tema, porque este tj eli_yahu, no lo abrió para debatir, más bien parece que nos quiso apantallar de que hablan de ciencias, pero nada más lejos de la realidad.

Pero no, si quiere que responda y en los términos que quiera, no voy a adoptar una imágen de victima sufriente.

Desde luego que nada de lo que ha pegado aquí, es obra de él, sinceramente no creo que tenga esa capacidad, porque si la tuviera, por esta ocasión, me voy a poner en el lado opuesto y le voy a preguntar:

Si crees en "El diseño inteligente" ¿cómo lo calificas: hipótesis, teoría, verdad formal o empírica? Vamos a ver si responde.

[agnostico100]

Yo creo que le voy a pedir a la moderación que observe este tema, porque este tj eli_yahu, no lo abrió para debatir, más bien parece que nos quiso apantallar de que hablan de ciencias, pero nada más lejos de la realidad.

Pero no, si quiere que responda y en los términos que quiera, no voy a adoptar una imágen de victima sufriente.

Desde luego que nada de lo que ha pegado aquí, es obra de él, sinceramente no creo que tenga esa capacidad, porque si la tuviera, por esta ocasión, me voy a poner en el lado opuesto y le voy a preguntar:

Si crees en "El diseño inteligente" ¿cómo lo calificas: hipótesis, teoría, verdad formal o empírica? Vamos a ver si responde.



Espero respuestas....

[MagAnna]

Yo creo que le voy a pedir a la moderación que observe este tema, porque este tj eli_yahu, no lo abrió para debatir, más bien parece que nos quiso apantallar de que hablan de ciencias, pero nada más lejos de la realidad.

Pero no, si quiere que responda y en los términos que quiera, no voy a adoptar una imágen de victima sufriente.

Desde luego que nada de lo que ha pegado aquí, es obra de él, sinceramente no creo que tenga esa capacidad, porque si la tuviera, por esta ocasión, me voy a poner en el lado opuesto y le voy a preguntar:

Si crees en "El diseño inteligente" ¿cómo lo calificas: hipótesis, teoría, verdad formal o empírica? Vamos a ver si responde.



Hola, Agnostico100.
Observo, observo... :001_smile:
Sabes? El tema en sí es interesante, si además, da pie a debatir esos artículos con aportes personalizados posteriores. De hecho, tú mismo has respondido con una acertada aportación y es muy posible que esta origine alguna otra respuesta...




Le respondo a la watchtower porque este es un artículo que sus "científicos" publicaron y que el señor eli_yahu trajo a la vista con un relato sencillo pero que en absoluto tiene que ver con lo que trata el artículo que el compartió.
La evolución biológica de los organismos es considerada en la actualidad como un hecho científico bien establecido, confirmado por todas las pruebas científicas disponibles hasta el momento.
La teoría dela selección natural es la mejor explicación disponible hasta el momento, y también ha sido confirmada por todas las pruebas analizadas.

En la primera mitad del siglo XX se consiguió compatibilizar la teoría darwiniana acerca de la selección natural con las leyes de la herencia propuestas por Mendel y con la teoría cromosómica, dando lugar a un paradigma sintético que se conoce como Neodarwinismo. Desde entonces, el Neodarwinismo ha sido capaz de explicar satisfactoriamente los procesos de mantenimiento, transmisión y modificación de la información genética, y relacionarlos con los acontecimientos evolutivos que se han producido en nuestro planeta.

La diferencia fundamental entre el diseño inteligente y las otras críticas o matizaciones al Neodarwinismo está en que no resulta nada claro que el diseño sea una teoría científica. Este debate, que en principio puede parecer poco importante es, en realidad fundamental: si el diseño inteligente es una teoría científica, significa que se ajusta a los criterios de validez que todos aceptamos, y por lo tanto estaríamos ante una controversia entre dos teorías alternativas, como tantas otras que han tenido lugar a lo largo de la historia. Si, por el contrario, el diseño es la expresión de una idea religiosa, planteada de modo que tenga apariencia científica, el debate tendría lugar entre un conocimiento válido, el de la teoría neodarwinista, y otro que no ha demostrado su validez.

Las dudas acerca de la naturaleza científica del diseño inteligente se deben, sobre todo, a los mecanismos que utiliza para "validar" su contenido, pero también a dicho contenido y al modo en que se desarrolla la teoría.

Las ideas en torno al diseño inteligente no son precisamente nuevas. En 1802 (antes de la formulación de la teoría de Darwin) el reverendo William Paley escribía:

"Si encontramos un reloj de bolsillo en un campo, inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente sino por un intelecto humano diseñador. De la misma manera, el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural."

Asi que señores "científicos" de la wt, no pongan en la balanza teorías científicas contra teorías religiosas si no pueden defender con argumentos válidos, la que ustedes seleccionen.

Pregunto al señor eli_yahu ¿por cuál te inclinas y bajo que argumentos?





Espero respuestas....

Quizá te tenga en su lista de ignorados y por ello, no te lea y no te conteste... No obstante, voy a darle un poco más de tiempo al hilo, a ver si fructifera en un sano debate y/o con más usuarios... :001_smile:

[Eli_yahu]

Los hombres de estudio no dejan de sorprenderse con las cosas que aprenden de las cosas que ven en el reino animal, el reino vegetal y en el resto del Universo.

Se han enfocado a estudiar una hormiga que vive en el desierto del Sahara. Es la hormiga plateada. El asunto es que esta hormiga tiene un pelaje especial en comparación con el resto de los animales. Sus pelos son de corte triangular!!!:w00t: ... en vez de ser redondeados como los pelos normales.

Ese diseño es muy oportuno para estos bichos, porque cuando el calor tan fuerte del desierto no deja salir a "nadie", esta hormiguita puede salir a pasear y recoger los animalitos que ya se han cocinado en el calor :001_smile:

Los científicos la están estudiando porque dicen que si se hacen estructuras con el mismo diseño, los edificios de vivienda pueden tener una aislación térmica más eficaz y así ahorrar mucha energía que se gasta en la refrigeración.

Este artículo completo lo pueden encontrar aquí:

https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/despertad-2017-numero1-febrero/hormiga-plateada-del-sahara/

Qué bueno que pueden visitar estos sitios web sin el estorbo de los que quieren molestarnos!!! :D

[Eli_yahu]

Gracias MagAnna.

No le quepa dudas:

si un testigo de Jehová se queja, no será por odio sino porque está siendo molestado;
pero si un odiador de testigos se queja de algo, es solo porque quiere estorbarnos.

Este tema es muy oportuno porque aporta información sobre la naturaleza que resulta interesante para muchas personas. Además es muy refrescante, en medio de los ataques verbales de algunos foristas, un tema como este debería calmar un poco los ánimos.

Si este tema le molesta a este odiador de testigos, y ni siquiera habla de Dios ... imagínese lo que se puede esperar de él. Yo lo tengo en mi lista de ignorados porque siempre está insultando y molestando.

Este tema tiene 69 vistas en un solo día. El asunto no está en que yo deba responder a personas que solo persiguen a los testigos para estorbarlos, lo importante está en que hay muchas personas que se interesan en los temas, sin que estos individuos puedan evitarlo ... aunque se gasten intentándolo. Los foros religiosos donde los moderadores son religiosos, se dejan manipular por los odiadores de testigos todo el tiempo. Yo tengo mucha confianza en que ese no es el caso en este foro.

[agnostico100]

Hola, Agnostico100.
Observo, observo... :001_smile:
Sabes? El tema en sí es interesante, si además, da pie a debatir esos artículos con aportes personalizados posteriores. De hecho, tú mismo has respondido con una acertada aportación y es muy posible que esta origine alguna otra respuesta...

Quizá te tenga en su lista de ignorados y por ello, no te lea y no te conteste... No obstante, voy a darle un poco más de tiempo al hilo, a ver si fructifera en un sano debate y/o con más usuarios... :001_smile:

No hay problema mi distinguida moderadora, es muy probable que, dentro de su amplia lista de ignorados (personas objetivas) me encuentre yo, problemas tiene el porque seguramente su lista crecera aún mas y entonces no vere motivo de su participación en el foro, o creera que este es para que unicamente se publique lo que a el conviene?

Un saludo cordial y fraterno.

[MagAnna]

Gracias MagAnna.

No le quepa dudas:

si un testigo de Jehová se queja, no será por odio sino porque está siendo molestado;
pero si un odiador de testigos se queja de algo, es solo porque quiere estorbarnos.

Este tema es muy oportuno porque aporta información sobre la naturaleza que resulta interesante para muchas personas. Además es muy refrescante, en medio de los ataques verbales de algunos foristas, un tema como este debería calmar un poco los ánimos.

Si este tema le molesta a este odiador de testigos, y ni siquiera habla de Dios ... imagínese lo que se puede esperar de él. Yo lo tengo en mi lista de ignorados porque siempre está insultando y molestando.

Hola, Eli. :001_smile:
Verás, si este tema se centra sólamente en la diversidad de la naturaleza y en sus curiosidades, quizá fuera más acertado moverlo al subforo de Ciencia y Tecnología. Ahora bien, si tu intención es centrarlo con una base religiosa, entonces se quedaría en este subforo.
Lo que mejor veas, me dices.
Gracias!

[Setho333]

Los hombres de estudio no dejan de sorprenderse con las cosas que aprenden de las cosas que ven en el reino animal, el reino vegetal y en el resto del Universo.

Se han enfocado a estudiar una hormiga que vive en el desierto del Sahara. Es la hormiga plateada. El asunto es que esta hormiga tiene un pelaje especial en comparación con el resto de los animales. Sus pelos son de corte triangular!!!:w00t: ... en vez de ser redondeados como los pelos normales.

Ese diseño es muy oportuno para estos bichos, porque cuando el calor tan fuerte del desierto no deja salir a "nadie", esta hormiguita puede salir a pasear y recoger los animalitos que ya se han cocinado en el calor :001_smile:

Los científicos la están estudiando porque dicen que si se hacen estructuras con el mismo diseño, los edificios de vivienda pueden tener una aislación térmica más eficaz y así ahorrar mucha energía que se gasta en la refrigeración.

Este artículo completo lo pueden encontrar aquí:

https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/despertad-2017-numero1-febrero/hormiga-plateada-del-sahara/

Qué bueno que pueden visitar estos sitios web sin el estorbo de los que quieren molestarnos!!! :D

Es sorprendente,pero, solo es evolución a adaptación el mecanismo usado por la hormiga plateada.

[Eli_yahu]

Hola, Eli. :001_smile:
Verás, si este tema se centra sólamente en la diversidad de la naturaleza y en sus curiosidades, quizá fuera más acertado moverlo al subforo de Ciencia y Tecnología. Ahora bien, si tu intención es centrarlo con una base religiosa, entonces se quedaría en este subforo.
Lo que mejor veas, me dices.
Gracias!

El tema es sobre curiosidades de la naturaleza, pero con una base religiosa que es la prueba de que existen eventos en la naturaleza que demuestran que detrás de ella hay un diseño inteligente.

Yo no respondo al forista anterior no porque su pregunta pueda o no tener que ver con el objetivo del tema, sino porque él no está interesado realmente en mis temas sino en estorbarlos. Es por eso que lo puse en mi lista de ignorados.

Yo estoy dispuesto a responder desde el punto de vista de debate en cuanto a lo relacionado con el diseño inteligente y demás ... pero con un forista que no esté solo buscando disentir. Por ejemplo: si este forista tiene una imagen católica de avatar, se llama agnóstico, defiende el catolicismo y ahora quiere refutar el diseño inteligente ... de qué vá? No es porque le interese nada; solo quiere discutir con los testigos. Entiende porqué yo evito esta clase de personas?

[Eli_yahu]

Es sorprendente,pero, solo es evolución a adaptación el mecanismo usado por la hormiga plateada.
Y porqué esta clase de diseños solo se encuentra en una especie? Acaso no estaban todos pasando por los mismos problemas ambientales?

[MagAnna]

El tema es sobre curiosidades de la naturaleza, pero con una base religiosa que es la prueba de que existen eventos en la naturaleza que demuestran que detrás de ella hay un diseño inteligente.

Yo no respondo al forista anterior no porque su pregunta pueda o no tener que ver con el objetivo del tema, sino porque él no está interesado realmente en mis temas sino en estorbarlos. Es por eso que lo puse en mi lista de ignorados.

Yo estoy dispuesto a responder desde el punto de vista de debate en cuanto a lo relacionado con el diseño inteligente y demás ... pero con un forista que no esté solo buscando disentir. Por ejemplo: si este forista tiene una imagen católica de avatar, se llama agnóstico, defiende el catolicismo y ahora quiere refutar el diseño inteligente ... de qué vá? No es porque le interese nada; solo quiere discutir con los testigos. Entiende porqué yo evito esta clase de personas?

Veamos... entiendo perfectamente tu punto de vista en el sentido de que quieres evitar conflictos y me parece una decisión correcta que uses tu lista de ignorados para ello. Ahora bien, Si abres un tema que pueda ser debatido contigo por cualquier usuario, acaba cojeando ya que los aportes ajenos caen en saco roto.
Lo de usar la lista de ignorados tiene su parte buena y su parte mala, pero no sólo para el que la utiliza o los que están en ella, sino también para los demás usuarios que se quedan leyendo un posible debate a medias y descosido por no haber respuestas a preguntas expuestas al autor de un hilo.
Es una pena que no haya alguna posibilidad de acercamiento que no sea negativo para ambas partes. :sad:

Yo sigo teniendo esperanza...

[Eli_yahu]

Veamos... entiendo perfectamente tu punto de vista en el sentido de que quieres evitar conflictos y me parece una decisión correcta que uses tu lista de ignorados para ello. Ahora bien, Si abres un tema que pueda ser debatido contigo por cualquier usuario, acaba cojeando ya que los aportes ajenos caen en saco roto.
Lo de usar la lista de ignorados tiene su parte buena y su parte mala, pero no sólo para el que la utiliza o los que están en ella, sino también para los demás usuarios que se quedan leyendo un posible debate a medias y descosido por no haber respuestas a preguntas expuestas al autor de un hilo.
Es una pena que no haya alguna posibilidad de acercamiento que no sea negativo para ambas partes. :sad:

Yo sigo teniendo esperanza...
Lo siento que este asunto le afecte de alguna forma, de veras.
No creo que la motivación de algunas personas sea bueno, y es mejor evitarlos; no creo que eso pueda solucionarse.

Es exactamente como el bullying: lo mejor que pueden hacer los chicos es evitar a esos individuos. Nadie obligaría a un niño a relacionarse con uno que siempre le está abusando, verdad?

[Setho333]

Y porqué esta clase de diseños solo se encuentra en una especie? Acaso no estaban todos pasando por los mismos problemas ambientales?

porque habría una razón de ser?,solo una casualidad,que tiene que ver que todos pasen los mismos problemas ambientales? las características de cada ser vivo depende de la estructura de la misma que lo conlleva con la evolución siempre es distinta pero para un objetivo común.

[agnostico100]

Gracias MagAnna.

No le quepa dudas:

si un testigo de Jehová se queja, no será por odio sino porque está siendo molestado;
pero si un odiador de testigos se queja de algo, es solo porque quiere estorbarnos.

Este tema es muy oportuno porque aporta información sobre la naturaleza que resulta interesante para muchas personas. Además es muy refrescante, en medio de los ataques verbales de algunos foristas, un tema como este debería calmar un poco los ánimos.

Si este tema le molesta a este odiador de testigos, y ni siquiera habla de Dios ... imagínese lo que se puede esperar de él. Yo lo tengo en mi lista de ignorados porque siempre está insultando y molestando.

Este tema tiene 69 vistas en un solo día. El asunto no está en que yo deba responder a personas que solo persiguen a los testigos para estorbarlos, lo importante está en que hay muchas personas que se interesan en los temas, sin que estos individuos puedan evitarlo ... aunque se gasten intentándolo. Los foros religiosos donde los moderadores son religiosos, se dejan manipular por los odiadores de testigos todo el tiempo. Yo tengo mucha confianza en que ese no es el caso en este foro.

Agradezco a este señor que me haya concedido el honor de pasar a integrar su lista de ignorados, porque eso me coloca entre los que no somos suceptibles a caer en las redes de mentiras y engaños de la watchtower.

Es interesante lo que dice este señor:
si un testigo de Jehová se queja, no será por odio sino porque está siendo molestado;
pero si un odiador de testigos se queja de algo, es solo porque quiere estorbarnos.

Se queja porque está siendo molestado, uuuuyyy que sensible ¿y que esta haciendo el al agredir a la doctrina e iglesia católica? ¿que está haciendo al decirnos ignorantes, asesinos, idolatras y tantas otras linduras?
¿que está haciendo al venir a tocar mi puerta t quitarme el tiempo cuando estoy ocupado en otros menesteres?
Dice que quiero estorbarlos, la verdad si, los quiero estorbar para que no se tome como verdad la mentira que enseñan.

Ahora, ¿para qué son estos foros? acaso no son para refutar, para debatir, las ideas doctrinales de los que aqui participamos?, aquí es donde tenemos la oportunidad de enfrentarnos con personas pensantes y demostrar que lo que creemos es lo correcto y no llegar a tocar puertas para sorprender a incautos ignorantes omisos que no quieren conocer el tesoro que Dios les da A TRAVES DE su iglesia.

Ya lo he dicho en muchas ocasiones, a los testigos de a pie, NO LOS ODIO, INCLUSIVE NI A LA WATCHTOWER, RECHAZO su falsa doctrina y todo mi esfuerzo está encaminado a demostrar que son mentiras sus conceptos dogmáticos con los que fanatiza a sus adeptos.

Gracias señor eli_yahu por tan grande y merecido honor.

[Eli_yahu]

porque habría una razón de ser?,solo una casualidad,que tiene que ver que todos pasen los mismos problemas ambientales? las características de cada ser vivo depende de la estructura de la misma que lo conlleva con la evolución siempre es distinta pero para un objetivo común.
Piensa por ejemplo, en la hipótesis de Riemann en matemáticas: él dice que los ceros de cierta función para números complejos, en cierto intervalo siempre tienen su parte real en 1/2. Muchos la usan en la práctica y dá resultados, pero no pueden demostrar formalmente esos resultados basándose en la función que aun no está demostrada.

Otro caso es la creencia antigua de que el sistema planetario giraba en torno a la tierra. Era una creencia incorrecta, pero los cálculos que se hacían en astronomía podían dar resultados correctos debido a cierto movimieto conjunto del sistema que es común en ambas concepciones. Pero obviamente, aunque ciertos resultados fueran ciertos, la base era falsa.

La evolución es un conjunto de creencias. Muy pocas de ellas pueden demostrarse. Si no está demostrada no la podemos usar para explicar cosa alguna. Los experimentos sobre cambios genéticos todos han sido dirigidos por personas; lo más que prueban estos experimentos es que bajo dirección ciertas condiciones pueden llevar a ciertos resultados. Eso no es evolución, sino diseño inteligente.

Y en cuanto a las casualidades, son demasiados diseños en la naturaleza como para ser casuales. Qué probabilidad tengo de que 10 dados lanzados tengan la combinación que yo quiero? La probabilidad de esas "casualidades" es mucho menor que eso.

[Eli_yahu]

Todos pudiéramos pensar que para que un tejido sea impermeable debe ser liso primeramente, verdad? Vemos muchos animales marinos que se mueven con facilidad dentro del agua precisamente por tener una piel lisa y gruesa que les permite moverse hidrodinámicamente.

Pues la verdad es que no todos los animales marinos tienen la piel lisa. Un ejemplo que están estudiando es la nutria. Sabían Uds que en un solo centímetro cuadrado de la piel de la nutria marina hay unos 155 000 pelos? No existe ningún mamífero que tenga el pelaje más denso que la nutria.

Los científicos la están estudiando porque copiando el diseño de su pelaje en abrigos, éstos pueden resistir mejor el frío ... pues la nutria marina vive en aguas frías.

Esperemos que no tengan que matar muchas nutrias para descubrir sus secretos.:crying:

Este artículo completo se encuentra aquí:

https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/despertad-2017-numero3-junio/pelaje-nutria-marina/

[gabin]

El Diseño Inteligente es la postura pseudocientífica que defiende......

https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente


Argumento teleológico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_teleol%C3%B3gico

¡¡¡Qué la idea de dios es una creencia!! ¡¡Qué detrás de cualquier proceso 'ver la mano de dios' no es ninguna prueba irrefutable!!, sigue siendo una creencia. Para ser evidente, obvio, incuestionable su existencia, sólo sería posible con la parusía, pero, no, la de los Testigos de Jehová, ¡esa invisible!, que podrían haberse ahorrado para no hacer ridículo tan bochornoso.

[ecumenico]

Piensa por ejemplo, en la hipótesis de Riemann en matemáticas: él dice que los ceros de cierta función para números complejos, en cierto intervalo siempre tienen su parte real en 1/2. Muchos la usan en la práctica y dá resultados, pero no pueden demostrar formalmente esos resultados basándose en la función que aun no está demostrada. (Me entran muchas dudas sobre lo que aquí se expone, sabemos el planteamiento de la hipótesis de Riemann sobre los ceros triviales y su oposición a la función Z; si se dice que muchos la usan y les da resultado, entonces ya hay un procedimiento probado y ya escalaría el planteamiento de hipótesis a teoría y el que la ha usado podría reclamar el premio ofrecido por el Instituto Clay, además, los resultdos serían la demostración.- Pero mi mayor duda es ¿como es aplicable como ejemplo para demostrar el diseño inteligente?, no lo estoy negando, pero tampoco aceptando mientras no se demuestre mas simple su aplicación)

Otro caso es la creencia antigua de que el sistema planetario giraba en torno a la tierra. Era una creencia incorrecta, pero los cálculos que se hacían en astronomía podían dar resultados correctos debido a cierto movimieto conjunto del sistema que es común en ambas concepciones. Pero obviamente, aunque ciertos resultados fueran ciertos, la base era falsa.
(Si, pero la creencia geocentrica formaba parte de la teoría del diseño inteligente, pero ahora la teoría heliocéntrica no forma parte de la teoría de Darwin)

La evolución es un conjunto de creencias. Muy pocas de ellas pueden demostrarse. Si no está demostrada no la podemos usar para explicar cosa alguna. Los experimentos sobre cambios genéticos todos han sido dirigidos por personas (rechazo tal afirmación; ¿cómo podría justificarse tan burda afirmación en seres que ninguna de sus generaciones anteriores tuvieron contácto con personas capaces de manipularlos genéticamente?) lo más que prueban estos experimentos es que bajo dirección ciertas condiciones pueden llevar a ciertos resultados. Eso no es evolución, sino diseño inteligente.

Y en cuanto a las casualidades, son demasiados diseños en la naturaleza como para ser casuales. Qué probabilidad tengo de que 10 dados lanzados tengan la combinación que yo quiero? La probabilidad de esas "casualidades" es mucho menor que eso. (Creo que sintetizando "diseño inteligente" por "creacionísmo" nos podemos entender mejor, porque, esto último encierra su aceptación por fe, lo anterior esta sujeto a la discusión razonada y vamos a meternos en disertaciones complicadas; pero si usted quiere, mueva su tema al foro de ciencia y ahí le entramos manejándolo como un debate entre dos teorías.

[Eli_yahu]

(Creo que sintetizando "diseño inteligente" por "creacionísmo" nos podemos entender mejor, porque, esto último encierra su aceptación por fe, lo anterior esta sujeto a la discusión razonada y vamos a meternos en disertaciones complicadas; pero si usted quiere, mueva su tema al foro de ciencia y ahí le entramos manejándolo como un debate entre dos teorías.
Diseño inteligente NO ES creacionismo.

El creacionismo enseña que Dios usa la evolución para que surjan diferentes clases de animales.

El diseño inteligente plantea que Dios creó a cada animal según su género, tal como enseña la Biblia:

Gén.1:24 Y Dios pasó a decir: “Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género”. Y llegó a ser así. 25 Y Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y el animal doméstico según su género y todo animal moviente del suelo según su género. Y Dios llegó a ver que [era] bueno.

Esa es la razón por la que cada género animal tiene una característica especial. Todos ellos fueron creados completos y como son, nada de cambios lentos que hayan hecho surgir un género de otro.

Todo lo que puede reproducirse entre sí de forma natural es un género distinto creado por separado: macho y hembra, tal como los vemos hoy.

[Eli_yahu]

Por siglos, los matemáticos han sabido que no existe mejor forma que el hexágono para aprovechar al máximo el espacio con el mínimo de material, pero nunca habían podido decir por qué. No obstante, en 1999, el profesor Thomas C. Hales demostró matemáticamente este hecho y explicó las ventajas de este tipo de estructura.

Miren las ventajas de que las abejas construyan sus panales siguiendo esa forma en las celdas.

De esa manera pueden:
1) aprovechar al máximo el espacio,
2) producir un panal ligero y resistente con muy poca cera,
3) y almacenar la mayor cantidad posible de miel.

Uds creen que las abejas fueron experimentando por sí solas durante no se sabe cuántos años, hasta que descubrieron cuál era el diseño más práctico para su panal, o creen que esa información fue puesta directamente en su pequeño cerebrito para contribuir a la fascinación humana de descubrir el porqué?:001_smile:

Un artículo sobre este asunto lo pueden leer aquí:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102015005

[Eli_yahu]

Sabían Uds que los ingenieros aerodinámicos se han inspirado en las plumas de las aves para crear mejores diseños de aviones?

Así es: las plumas primarias de las aves son las últimas plumas de sus alas. Cuando ellas quieren planear con más efectividad, aumentando el rendimiento de su vuelo mediante aumentar el impulso, ellas suben estas plumas verticalmente, y logran que el impulso sea mayor que el normal para el tamaño de sus alas.:001_cool: Interesante verdad?

Los dos siguientes artículos tratan de este tema:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102007250

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102015048

Y hablando de aves: sabían que algunas de ellas perciben la luz ultravioleta? Eso se debe a que mientras nosotros solo tenemos tres tipos de conos receptores de color en nuestros ojos, estas aves de las que hablo tienen 4 tipos, y ese cuarto es el que les permite aumentar la amplitud del espectro de luz que captan. Se dice que quizás es por eso que perciben las diferencias de color del plumaje de los sexos, cuando algunas aves no se pueden distinguir claramente.:w00t:

[gabin]

La postura pseudocientífica del 'Diseño Inteligente' (DI) no ofrece hipótesis verificables o sustentables.

Eli_yahu, por lo tanto, sigue repitiendo los falaces argumentos habituales del DI.

El Diseño Inteligente es la postura pseudocientífica.....
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Su tergiversación llega al extremo, de convertir lo indemostrable en 'Diseño Inteligente'. Véase su post nº 20 (equivalente a decir 'diseñador inteligente'= dios existe).

No cree que ciertas complejidades puedan surjan sin 'Diseñador Inteligente', pero, sin embargo, contra toda lógica, cree en la complejidad más improbable de todas, la que de existir, tendría que ser infinitamente más compleja que la complejidad que niega haya podido surgir sin 'Diseñador Inteligente'. La aplastante lógica que de ello se desprende se la pasa por el forro, porque quiere creer lo que le interesa: que exista el 'Diseñador Inteligente', aún siendo infinitamente más complejo, pero, esta complejidad infinitamente mayor, esa: ¡sí se la cree!

Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros) es poco más que una: ¡petición de principio'!. (La 'petición de principio' es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas).

Pero, a Eli_yahu, que le va a importar; los fundamentalista bíblicos siguen a los del DI porque con falaces argumentos intentan que coincidan los hechos con su interpretación de la Biblia.

Al no ser fundamentalista, La Iglesia Católica (ICAR), inteligentemente, desde hace años ha aceptado lo que demuestre la ciencia, porque fuere como fuese la evolución de las especies, así lo habría decidido su dios, cuya finalidad era la especie humana.

[ecumenico]

La postura pseudocientífica del 'Diseño Inteligente' (DI) no ofrece hipótesis verificables o sustentables.

Eli_yahu, por lo tanto, sigue repitiendo los falaces argumentos habituales del DI.

El Diseño Inteligente es la postura pseudocientífica.....
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Su tergiversación llega al extremo, de convertir lo indemostrable en 'Diseño Inteligente'. Véase su post nº 20 (equivalente a decir 'diseñador inteligente'= dios existe).

No cree que ciertas complejidades puedan surjan sin 'Diseñador Inteligente', pero, sin embargo, contra toda lógica, cree en la complejidad más improbable de todas, la que de existir, tendría que ser infinitamente más compleja que la complejidad que niega haya podido surgir sin 'Diseñador Inteligente'. La aplastante lógica que de ello se desprende se la pasa por el forro, porque quiere creer lo que le interesa: que exista el 'Diseñador Inteligente', aún siendo infinitamente más complejo, pero, esta complejidad infinitamente mayor, esa: ¡sí se la cree!

Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros) es poco más que una: ¡petición de principio'!. (La 'petición de principio' es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas).

Pero, a Eli_yahu, que le va a importar; los fundamentalista bíblicos siguen a los del DI porque con falaces argumentos intentan que coincidan los hechos con su interpretación de la Biblia.

Al no ser fundamentalista, La Iglesia Católica (ICAR), inteligentemente, desde hace años ha aceptado lo que demuestre la ciencia, porque fuere como fuese la evolución de las especies, así lo habría decidido su dios, cuya finalidad era la especie humana.

Ya no hubo aportes de eli-yahu, ¿por què? yo tengo mi idea, pero como este señor de todo se queja, pues me la reservo.

[Eli_yahu]

Ya no hubo aportes de eli-yahu, ¿por què? yo tengo mi idea, pero como este señor de todo se queja, pues me la reservo.
Y Ud de qué se preocupa si cuando abre temas nunca tiene el tiempo para mantenerlos :closedeyes:. Quizás no sea tiempo lo que le falta, sino que abre temas sin poder argumentarlos correctamente, y es porque de la Biblia conoce lo que conoce un agnóstico sobre Dios.

La única respuesta que puedo dar sobre ese asunto del creacionismo, es que la IC siempre ha estado equivocada en todo, porque nunca le ha interesado lo que dice la Palabra de Dios, y cuando lo hace, la malinterpreta. Recuerda cuando decían que la tierra era el centro del sistema planetario terrestre por malinterpretar varias citas bíblicas, y lucharon a sangre contra los que descubrieron que era el sol? Ahora para querer remediar, cuando los hombres hablan de evolución les dá miedo de negarlo y lo que hacen es una combinación fatal de mezclar creación con evolución ... No ponen una! :sad: ... y todo por no ponerle atención a la Escritura en vez de andar especulando con ideas humanas. Ahora para colmo también especulan con la existencia de extraterrestres!!!

La Biblia claramente dice que Dios hizo cada animal según su género. Eso no admite evolución de las especies por ningún lado. Si no les importa lo que dice la Biblia, y si no tienen la suficiente luz para saber lo que significa, nunca van a dar en el clavo. Entiende eso?:wink:

Ya dejen de poner los pensamientos humanos por encima de los pensamientos de Dios para que puedan encontrar la verdad ... y dejen de oponerse a la verdad cuando la oyen de los que Jesucristo ha enviado a pregonarla a todos los rincones del mundo.

[Eli_yahu]

Sin duda alguna la inmensísima diversidad de plantas, animales, etc. en nuestro planeta, demuestra que todo ha tenido un diseño muy bien planificado desde el mismo principio cuando se crearon estas cosas.

Los científicos están estudiando miles de detalles que pueden considerar mejor ahora que tienen microscopios más potentes, con los que han podido notar las maravillas que no pueden notarse a simple vista. Han podido ver la exquisitez de los detalles hasta en las más minúsculas criaturas y/o plantas, o las partes más pequeñas que las constituyen. Ahora se sabe de procesos que ocurren a escalas microscópicas, y de los que nunca se hubiera sabido de no ser por observación detallada y muy precisa.

La Biblia nos muestra que en todas las épocas, los humanos han sido muy observadores de los detalles en los animales y plantas. De hecho, Agur, uno de los proverbistas de la colección de los Proverbios bíblicos, nos dice:

Pro.30:24 Hay cuatro cosas que son las más pequeñas de la tierra, pero son instintivamente sabias: 25 las hormigas son un pueblo no fuerte, y, no obstante, en el verano preparan su alimento; 26 los damanes son un pueblo no poderoso, y, no obstante, sobre un peñasco es donde ponen su casa; 27 las langostas no tienen rey, y, no obstante, salen todas divididas en grupos; 28 el geco [trepador] se afianza con sus propias manos y está en el magnífico palacio de un rey.

Job mismo, un hombre de Arabia, que vivió cerca del tiempo en que los israelitas estaban esclavizados en Egipto, nos dice:

Job 12:7 Sin embargo, pregunta, por favor, a los animales domésticos, y ellos te instruirán;
también a las criaturas aladas de los cielos, y ellas te informarán.
8 O muestra tu preocupación a la tierra, y ella te instruirá;
y los peces del mar te lo declararán.
9 ¿Quién entre todos estos no sabe bien
que la misma mano de Jehová ha efectuado esto,
10 en cuya mano está el alma de todo el que está vivo
y el espíritu de toda carne del hombre?

[ecumenico]

Respuesta a mensaje #29

Es interesante ver el tipo de reacción de una persona como usted, aun cuando no lo conozco personalmente, pero por su forma de expresarse y de reaccionar ante la opinión de sus interlocutores, creo que no me he perdido de nada bueno.

Me ha gustado respetar los tiempos de los demás, he cursado mensajes recordatorios sobre temas pendientes ya que, personas como el participante "porque25" empujan temas diversos a páginas secundarias y puede suceder que pase desapercibido mi aportación.

Los temas que abro son temas que domino totalmente y no subo ninguno con la finalidad de darme una falsa imagen de intelectual cuando no soy capaz de rechazar ser manipulado con mentiras.

Aquí participa un hermano católico que antes de su conversión al cristianismo católico, fue agnóstico practicante, con el tuve debates muy aguerridos en un foro desaparecido de ateos, es el mismo a quien usted, ante la impotencia de poder debatir sus argumentos por su escasa preparación intelectual y bíblica, tiene en su lista de ignorados un agnóstico le pone el ejemplo de conocimiento bíblico y le muestra a usted y a sus compañeros la ignominia que cometen en contra de La Verdad.

Las acusaciones infundadas que usted hace, yo se las refuto aquí y en china, pero ¿que caso tiene si usted no es capaz de debatir serenamente y de inmediato va a manifestar ser agredido verbalmente?

La Iglesia Cristiana-Católica es la única Iglesia verdadera y la meta de la Sociedad Watchtower es tratar de eliminarla a base de infames insidias y para eso se vale de un grupo de resentidos apóstatas denominados "Testigos de Jehová" a los que enganchó con mentiras, con una doctrina cambiante la que, para justificar los engaños, se inventó su libro al que denominan "Tradución del Nuevo Mundo" y sus revistas subliminales Atalaya y Despertad.

No voy a discutir con usted sobre teorías cosmogónicas y ontológicas, existe un foro adecuado para ello, la moderadora le pidió mover su tema a ese sitio, yo también lo hice, pero, dándole el beneficio de la duda, creo que usted no tiene capacidad para ello.

Concluyo, con este mensaje, en mi opinión, usted ha utilizado su lenguaje característico que me demuestra su ignorancia en el tema que usted mismo presentó y su forma de evadirse de el, así como se evadió de otros temas.

Como dijo otro participante, yo también lo digo, será un honor pertenecer a su lista de ignorados, yo no manejo tal lista, pero si lo considero a usted un ignaro fatuo.
Buenas noches.

[agnostico100]

Respuesta a mensaje #29

Es interesante ver el tipo de reacción de una persona como usted, aun cuando no lo conozco personalmente, pero por su forma de expresarse y de reaccionar ante la opinión de sus interlocutores, creo que no me he perdido de nada bueno.

Me ha gustado respetar los tiempos de los demás, he cursado mensajes recordatorios sobre temas pendientes ya que, personas como el participante "porque25" empujan temas diversos a páginas secundarias y puede suceder que pase desapercibido mi aportación.

Los temas que abro son temas que domino totalmente y no subo ninguno con la finalidad de darme una falsa imagen de intelectual cuando no soy capaz de rechazar ser manipulado con mentiras.

Aquí participa un hermano católico que antes de su conversión al cristianismo católico, fue agnóstico practicante, con el tuve debates muy aguerridos en un foro desaparecido de ateos, es el mismo a quien usted, ante la impotencia de poder debatir sus argumentos por su escasa preparación intelectual y bíblica, tiene en su lista de ignorados un agnóstico le pone el ejemplo de conocimiento bíblico y le muestra a usted y a sus compañeros la ignominia que cometen en contra de La Verdad.

Las acusaciones infundadas que usted hace, yo se las refuto aquí y en china, pero ¿que caso tiene si usted no es capaz de debatir serenamente y de inmediato va a manifestar ser agredido verbalmente?

La Iglesia Cristiana-Católica es la única Iglesia verdadera y la meta de la Sociedad Watchtower es tratar de eliminarla a base de infames insidias y para eso se vale de un grupo de resentidos apóstatas denominados "Testigos de Jehová" a los que enganchó con mentiras, con una doctrina cambiante la que, para justificar los engaños, se inventó su libro al que denominan "Tradución del Nuevo Mundo" y sus revistas subliminales Atalaya y Despertad.

No voy a discutir con usted sobre teorías cosmogónicas y ontológicas, existe un foro adecuado para ello, la moderadora le pidió mover su tema a ese sitio, yo también lo hice, pero, dándole el beneficio de la duda, creo que usted no tiene capacidad para ello.

Concluyo, con este mensaje, en mi opinión, usted ha utilizado su lenguaje característico que me demuestra su ignorancia en el tema que usted mismo presentó y su forma de evadirse de el, así como se evadió de otros temas.

Como dijo otro participante, yo también lo digo, será un honor pertenecer a su lista de ignorados, yo no manejo tal lista, pero si lo considero a usted un ignaro fatuo.
Buenas noches.

¡¡Bravo!! bien dicho mi estimado hermano.- Este camarada únicamente está copiando de unos libros de la watchtower.-

Oye, que nos diga ¿en que día creó Dios a los Dinosaurios y porque se desaparecieron? ¿Adán los bautizó con ese nombre? ¿desaparecieron por agua o por cataclismo? ¿quienes son los damanes? ¿las hormigas son anteriores o posteriores a los dinosaurios?

[Eli_yahu]

Respuesta a mensaje #31

:scared: Tantas mentiras en tan poco espacio.
No habla de la Biblia porque no tiene tiempo, pero para presumir de lo que carece tiene mucho.

No voy a responderle a sus ataques porque no me interesa ... todo el mundo puede comprobar que se basa en mentiras. Pero tampoco lo voy a ignorar, porque así le puedo responder bíblicamente y darle la oportunidad de aprender de lo que en la IC no le enseñan, y también me voy a dar la oportunidad de demostrar de que lo que dije antes no es mentira .

Ajústese los cinturones, porque vá a tener que sacar tiempo para responder bíblicamente a mis preguntas (así como saca tiempo para atacar) o quedará en evidencia de que me está rogando para que le ponga en mi lista de ignorados para evitar responder bíblicamente de lo que no sabe nada.

O puede ponerme en su lista de ignorados y así se ahorra la vergüenza :001_unsure:.

[aitorg1]

Ya dejen de poner los pensamientos humanos por encima de los pensamientos de Dios para que puedan encontrar la verdad .

y ¿Cuándo va a actuar en consecuencia?

¿Cuándo dijo Dios que quién pierda un litro de sangre tenga que morir por ello pudiendo reponerla?

eso no lo dijo dios, eso que hacen ustedes lo dijo un imbécil al que los TJ le dieron crédito y por culpa de ese imbécil son incontables las personas que han muerto por esa imbecilidad

[Eli_yahu]

Yo no voy a dejar atrás la línea que sigo desde el principio del tema: la de presentar curiosidades de la naturaleza que muestran que detrás de todas las maravillas que vemos ya completas, hubo un diseñador muy inteligente que se encargó del cuidado de muchos detalles ... y muy bien pensados. De hecho, cuando alguna cosa se daba por terminada, la Biblia dice que "Dios vió que era bueno", demostrando que la Mente Superior a todo estaba comprobando los productos finales con mucho cuidado.

Sin embargo, el tema está abierto a análisis de si estas cosas nos llevan o no a pensar en un Creador detrás de la naturaleza, así que obviamente el debate es la opción detrás del tema. Así que también se pueden aportar otros argumentos más "pesados" que tengan que ver no tanto con las curiosidades que seguiré presentando sino en si en realidad esas curiosidades demuestran que hubo Diseñador detrás de ellas. Esa línea de pensamiento puede ser un poco más debatida si alguien desea que así sea. Yo había abierto un tema sobre "creer en Dios" que al final se malogró por cualquier razón ...; pero muy bien este tema puede abarcar los mismos asuntos que en aquel se abarcaban.

ACLARO que este tema es de tipo religioso y es en este subforo donde entiendo que debe estar. Le agradezco mucho a la moderadora MagAnna que amablemente me sugirió que pensara si este tema podría ser más adecuado para el subforo de ciencia y tecnología, y que decidiera según lo que entendía lo que me propuse al abrir el tema. Ese gesto fue muy delicado de su parte, porque ella entiende que cuando uno abre un tema puede no estar seguro de dónde iría mejor, pero eso puede ser una opción del que abre el tema dependiendo del propósito central si este está claro. Estoy seguro que MagAnna comprendió porqué decidí mantener el tema en este subforo, y es algo de lo que nadie más tiene que opinar.


PD: este tema NO ES para debatir el creacionismo. Si alguien quiere debatir ese tema, pues que lo abra en el subforo que le plazca y que lo desarrolle ... como yo saco de mi tiempo para desarrollar mis temas, para respetar esta NORMA del foro:

15) Temas sin sentido o poco contenido en su apertura: Al iniciar un tema, si no hay contenido suficiente para debatir u opinar, este será cerrado. Si se trata de un tema de opinión, deben agregar primero la suya para así dar pie al debate, de lo contrario, este será cerrado.

[Eli_yahu]

Para estimular un poco a los que gustan de estos temas acerca del diseño inteligente como contrapartida de la evolución, les voy a dejar unas preguntitas:

1) Recuerden que no solo las cosas que existen tienen que tener un origen, sino también las leyes que las rigen tienen que tenerlo. Qué respuesta dan los evolucionistas a porqué existen leyes "naturales" inviolables, precisas, universales e interdependientes en todo el Universo?

2) Cuál es la explicación demostrada que se dá al paso de la materia inorgánica a la materia orgánica? ... paso tan importante para el surgimiento de las proteínas, sin las cuales no puede existir la vida.

3) La vida se trasmite mediante información genética. Cuál fue el origen de los primeros códigos que se trasmitieron?

4) Cómo surgió la conciencia humana? Por ejemplo: el amor al arte o al semejante? De dónde sacamos nuestra admiración innata por la belleza? De dónde obtuvimos la inteligencia?

Estas por ahora. Se animan?:001_rolleyes:
Estoy muy curioso por saber si en verdad la ciencia evolutiva es algo que ha sido demostrado CIENTÍFICAMENTE o solo es algo diferente en lo que poner mi fe:001_huh:.

[Eli_yahu]

Muchos científicos después de profundizar en sus estudios sobre la rama a la que pertenecen, han decidido que detrás de las cosas que vemos tiene que existir un diseñador inteligente. Fíjese: no es que ellos fueron religiosos de crianza ... es que ellos descubrieron que se habían equivocado al descartar a Dios!!!:thumbup: Una gran parte de ellos ha reconocido públicamente su cambio de parecer. Ellos AUN FORMAN PARTE de la comunidad científica.

Según un estudio acerca de lo que permite a un científico darse cuenta de que la ciencia y la religión verdadera pueden llegar a ser compatibles, se determinaron varios aspectos que pueden ayudar:

1) aceptar los límites: la búsqueda del conocimiento es interminable en ambos: la ciencia y la religión. El conocimiento es como el horizonte que nunca se alcanza porque siempre se corre más allá;
2) permitir que hablen los hechos: se deben evitar las conjeturas y las especulaciones, y examinar cómo los hechos se apoyan y complementan mutuamente;
3) entender que la fe no es lo mismo que credulidad: la fe se basa en conocimiento exacto; la credulidad es ciega. La fe en la Biblia no es credulidad, sino confianza en la exactitud de su contenido, una confianza basada en hechos.
4) respetar la ciencia y reconocer el valor de las verdades que muestra la religión verdadera. Ambos campos pueden trabajar juntos, como muestran los científicos que han descubierto un Diseñador inteligente detrás de la naturaleza.

Un artículo que habla sobre estos puntos se puede leer aquí:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102002403?q=ciencia&p=par#h=13

[caminante275]

Para estimular un poco a los que gustan de estos temas acerca del diseño inteligente como contrapartida de la evolución, les voy a dejar unas preguntitas:

1) Recuerden que no solo las cosas que existen tienen que tener un origen, sino también las leyes que las rigen tienen que tenerlo. Qué respuesta dan los evolucionistas a porqué existen leyes "naturales" inviolables, precisas, universales e interdependientes en todo el Universo?

2) Cuál es la explicación demostrada que se dá al paso de la materia inorgánica a la materia orgánica? ... paso tan importante para el surgimiento de las proteínas, sin las cuales no puede existir la vida.

3) La vida se trasmite mediante información genética. Cuál fue el origen de los primeros códigos que se trasmitieron?

4) Cómo surgió la conciencia humana? Por ejemplo: el amor al arte o al semejante? De dónde sacamos nuestra admiración innata por la belleza? De dónde obtuvimos la inteligencia?

Estas por ahora. Se animan?:001_rolleyes:
Estoy muy curioso por saber si en verdad la ciencia evolutiva es algo que ha sido demostrado CIENTÍFICAMENTE o solo es algo diferente en lo que poner mi fe:001_huh:.

MagAnna, ¿este tema pertenece a este foro? creo que este camarada se equivoco, yo lo veo como para el de ciencia y tecnología.

Aprovechando la oportunidad, no sería bueno poner uno para ateísmo? creemelo que los debates con ellos son muy interesantes y este está que ni mandado hacer.
Saludos.

[Eli_yahu]

MagAnna, ¿este tema pertenece a este foro? creo que este camarada se equivoco, yo lo veo como para el de ciencia y tecnología.

Aprovechando la oportunidad, no sería bueno poner uno para ateísmo? creemelo que los debates con ellos son muy interesantes y este está que ni mandado hacer.
Saludos.

Tú crees que nuestra dulce moderadora no está haciendo bien su trabajo?:confused1:

[agnostico100]

MagAnna, ¿este tema pertenece a este foro? creo que este camarada se equivoco, yo lo veo como para el de ciencia y tecnología.

Aprovechando la oportunidad, no sería bueno poner uno para ateísmo? creemelo que los debates con ellos son muy interesantes y este está que ni mandado hacer.
Saludos.


Creo que la opinión de caminante es eso, una opinión.- La moderadora es quien aplica las reglas, pero ninguna dice que no esté permitido opinar.
Ciertamente que existen foros de ateos y agnósticos en los que los debates entre ellos y nosotros (los católicos) se ponen interesantes, en esos no entran los testigos de jehová, cuando lo han intentado salen despavoridos ¿porque será? imagínenlo.

Distinguida y nunca totalmente ponderada MagAnna (chin, ya me oí como estos dos testigos de jehová) creo que usted sabe que tratamos de respetar a este foro y a su moderadora, no somos "barberos", expresamos nuestra doctrina y opinión al nivel de los interlocutores, nada más.

[MagAnna]

MagAnna, ¿este tema pertenece a este foro? creo que este camarada se equivoco, yo lo veo como para el de ciencia y tecnología.

Aprovechando la oportunidad, no sería bueno poner uno para ateísmo? creemelo que los debates con ellos son muy interesantes y este está que ni mandado hacer.
Saludos.


Hola, Caminante. :001_smile:
En su momento, le pregunté a Eli si no vería más conveniente mover este hilo a Ciencia y Tecnología. Él creó este hilo para hablar del diseño inteligente de todo lo que nos rodea, y me confirmó que lo hacía con base religiosa y con el propósito de aplicarle su fe a todo cuanto no se explica científicamente.
He dejado pasar unos días y efectivamente, este hilo no va sobre el creacionismo, sino que más bien, Eli se maravilla ante la creación de Dios y su evolución, y sencillamente, nos lo expone. Y por supuesto, lo hace con el respaldo de su religión.

Respecto a crear un tema sobre ateísmo, no hay problema si son hilos y se ubican en este subforo de Religión, pues no podemos crear más subforos sin la mano del Admin.
Además, ya existen unos cuantos hilos de ateísmo que podéis retomar, o si lo prefieren, podéis abrir algún otro...

En el buscador, si ponéis el título "ateísmo" o "ateos", salen unos cuantos muy interesantes, y todos abiertos en este subforo de Religión.

:001_smile:



Tú crees que nuestra dulce moderadora no está haciendo bien su trabajo?:confused1:


Bueno, no solo estoy yo, pero en lo que a mí respecta, espero no hacerlo demasiado mal... sino, rebuscaremos las hojas de reclamaciones! :D



Creo que la opinión de caminante es eso, una opinión.- La moderadora es quien aplica las reglas, pero ninguna dice que no esté permitido opinar.
Ciertamente que existen foros de ateos y agnósticos en los que los debates entre ellos y nosotros (los católicos) se ponen interesantes, en esos no entran los testigos de jehová, cuando lo han intentado salen despavoridos ¿porque será? imagínenlo.

Distinguida y nunca totalmente ponderada MagAnna (chin, ya me oí como estos dos testigos de jehová) creo que usted sabe que tratamos de respetar a este foro y a su moderadora, no somos "barberos", expresamos nuestra doctrina y opinión al nivel de los interlocutores, nada más.

:001_smile:
Gracias, Agnostico.
Creo que sabes que sabemos y que yo sé... que no sois "bárbaros barberos barbaritosos"... :D
En fin, agradezco tu aporte y no hay problema, ni en emitir opiniones, ni en debatir doctrinas.
Ahora bien, lo único que se espera de todos, es un mínimo de respeto, clave y llave para abrir todas las puertas de comunicación... sobre todo, en este subforo en el que la polémica es fácil de surgir, ya que muchos discrepamos en cuanto a nuestra forma de interpretar las Santas Escrituras, etc...
Y eso, es aquí y en el mundo entero, pero en estos lares, nos esforzamos en evitar los encontronazos, y con un poco de voluntad, se logra. Y sino, pues también con un poco de ayuda de la moderación, pero sin pasarse, eh!! :D:D (broma).

[Eli_yahu]

Hay una planta en África cuya fruta está en forma de racimos parecidos a los de uva. Su nombre científico es Pollia condensata, y yo no sabría decir su nombre en español porque no la conocí en mi tierra, pero quizás Uds sí. El asunto es que estas frutitas pequeñas tienen un color azul intenso y muy brillante. Su piel aunque parece lisa como la de la uva, tiene una curiosa peculiaridad.

Cuando los científicos la estudiaban bajo microscopio, por lo intenso de ese azul, se dieron cuenta que en realidad el color azul no se debe a ningún pigmento, sino que las paredes celulares que recubren la piel de estas bayas es como un tejido de hebras, que reflejan varios colores desde diferentes ángulos, como pixeles, aunque es el azul el que prevalece.

Como el color no es por un pigmento sino por una especie de tejido natural, estas mantienen el color tan vivo después de haber sido arrancadas de la planta por mucho tiempo. Los científicos quieren copiar el diseño de ese tejido para hacer tintes permanentes. Qué les parece?

Vean una foto de esta planta aquí, y el artículo completo:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102017131

[agnostico100]

Hola, Caminante. :001_smile:
En su momento, le pregunté a Eli si no vería más conveniente mover este hilo a Ciencia y Tecnología. Él creó este hilo para hablar del diseño inteligente de todo lo que nos rodea, y me confirmó que lo hacía con base religiosa y con el propósito de aplicarle su fe a todo cuanto no se explica científicamente.
He dejado pasar unos días y efectivamente, este hilo no va sobre el creacionismo, sino que más bien, Eli se maravilla ante la creación de Dios y su evolución, y sencillamente, nos lo expone. Y por supuesto, lo hace con el respaldo de su religión.

Respecto a crear un tema sobre ateísmo, no hay problema si son hilos y se ubican en este subforo de Religión, pues no podemos crear más subforos sin la mano del Admin.
Además, ya existen unos cuantos hilos de ateísmo que podéis retomar, o si lo prefieren, podéis abrir algún otro...

En el buscador, si ponéis el título "ateísmo" o "ateos", salen unos cuantos muy interesantes, y todos abiertos en este subforo de Religión.

:001_smile:





Bueno, no solo estoy yo, pero en lo que a mí respecta, espero no hacerlo demasiado mal... sino, rebuscaremos las hojas de reclamaciones! :D




:001_smile:

Gracias, Agnostico.
Creo que sabes que sabemos y que yo sé... que no sois "bárbaros barberos barbaritosos"... :D
En fin, agradezco tu aporte y no hay problema, ni en emitir opiniones, ni en debatir doctrinas.
Ahora bien, lo único que se espera de todos, es un mínimo de respeto, clave y llave para abrir todas las puertas de comunicación... sobre todo, en este subforo en el que la polémica es fácil de surgir, ya que muchos discrepamos en cuanto a nuestra forma de interpretar las Santas Escrituras, etc...
Y eso, es aquí y en el mundo entero, pero en estos lares, nos esforzamos en evitar los encontronazos, y con un poco de voluntad, se logra. Y sino, pues también con un poco de ayuda de la moderación, pero sin pasarse, eh!! :D:D (broma).

¡¡Olé, por las muchachas bellas!!, usted tapese ojos y oídos para que no se ruborice :001_wub::sleep::001_smile: (también es broma), hasta donde el higado aguante, trataré de ser ecuánime, pero este es un debate entre lo cierto y lo falso ¿quién tiene la Verdad? es lo que se intenta sacar a la luz.

Saludos.

[Setho333]

Muchos científicos después de profundizar en sus estudios sobre la rama a la que pertenecen, han decidido que detrás de las cosas que vemos tiene que existir un diseñador inteligente. Fíjese: no es que ellos fueron religiosos de crianza ... es que ellos descubrieron que se habían equivocado al descartar a Dios!!!:thumbup: Una gran parte de ellos ha reconocido públicamente su cambio de parecer. Ellos AUN FORMAN PARTE de la comunidad científica.

Según un estudio acerca de lo que permite a un científico darse cuenta de que la ciencia y la religión verdadera pueden llegar a ser compatibles, se determinaron varios aspectos que pueden ayudar:

1) aceptar los límites: la búsqueda del conocimiento es interminable en ambos: la ciencia y la religión. El conocimiento es como el horizonte que nunca se alcanza porque siempre se corre más allá;
2) permitir que hablen los hechos: se deben evitar las conjeturas y las especulaciones, y examinar cómo los hechos se apoyan y complementan mutuamente;
3) entender que la fe no es lo mismo que credulidad: la fe se basa en conocimiento exacto; la credulidad es ciega. La fe en la Biblia no es credulidad, sino confianza en la exactitud de su contenido, una confianza basada en hechos.
4) respetar la ciencia y reconocer el valor de las verdades que muestra la religión verdadera. Ambos campos pueden trabajar juntos, como muestran los científicos que han descubierto un Diseñador inteligente detrás de la naturaleza.

Un artículo que habla sobre estos puntos se puede leer aquí:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102002403?q=ciencia&p=par#h=13

:lol::lol:No veo que tu respetes la ciencia porque solo dices sandeces y pisas tu propia cola ni tiene pie o cabeza lo que dices entre tanta distorsión de la realidad,podrias al menos poner que metodología se uso para llegar a tales conclusiones de "diseño inteligente" ni tampoco se vale decir que solo porque tales misterios la ciencia todavía no alcanza y ustedes llenan el huequito con Dios solo veo vacios y mas vacios.:blink:
Me gustaría que citaras esos científicos que dices para así reírnos mas :lol:

[Eli_yahu]

:lol::lol:No veo que tu respetes la ciencia porque solo dices sandeces y pisas tu propia cola ni tiene pie o cabeza lo que dices entre tanta distorsión de la realidad,podrias al menos poner que metodología se uso para llegar a tales conclusiones de "diseño inteligente" ni tampoco se vale decir que solo porque tales misterios la ciencia todavía no alcanza y ustedes llenan el huequito con Dios solo veo vacios y mas vacios.:blink:
Me gustaría que citaras esos científicos que dices para así reírnos mas :lol:
Estimado Setho333, primero debería darse cuenta de que está Ud siendo un poco arrogante: que Ud sea un ateo no significa que Ud sea más inteligente que un creyente, ni que Ud tenga derecho de faltar el respeto a una persona que no piensa como Ud.

Si tanto le preocupa que yo demuestre el diseño inteligente, porqué no se preocupa mejor en demostrar que el azar es el que causó la vida, los diseños naturales y las leyes que los rigen?

Por ahí detrás le dejé unas preguntitas (Comentario #36). Ningún ateo las ha contestado. No actúe de forma tan arrogante. Hay miles de científicos que se han hecho por lo menos agnósticos y rechazado el ateísmo :wink:.

Ud probablemente ni siquiera sea un científico.:lol:

[Eli_yahu]

Visite esta página:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102015405?q=matem%C3%A1tico&p=par

y verá el ejemplo de un matemático; pero si ve al lado en la pestaña "Información relacionada", hallará muchos ejemplos: una microbióloga, un programador, ... Cuando vaya a esos otros ejemplos haga lo mismo y verá otros más: neurocirujanos, astrónomos, físicos nucleares, etc.:thumbup:

[Setho333]

Estimado Setho333, primero debería darse cuenta de que está Ud siendo un poco arrogante: que Ud sea un ateo no significa que Ud sea más inteligente que un creyente, ni que Ud tenga derecho de faltar el respeto a una persona que no piensa como Ud.

Si tanto le preocupa que yo demuestre el diseño inteligente, porqué no se preocupa mejor en demostrar que el azar es el que causó la vida, los diseños naturales y las leyes que los rigen?

Por ahí detrás le dejé unas preguntitas. Ningún ateo las ha contestado. No actúe de forma tan arrogante. Hay miles de científicos que se han hecho por lo menos agnósticos y rechazado el ateísmo :wink:.

Ud probablemente ni siquiera sea un científico.:lol:

Veo que ni siquiera has estudiado biología, en esta materia explica como se originó la vida y cuales son las condiciones que la originó ni veo que conozcas el termino causalidad ni los millones de años que tardó la vida para desarrollarse.:D
las preguntitas tienes respuestas complejas y largas,en cuanto a que si soy científico no lo soy,recién voy a la universidad:closedeyes: pero vasta con eso para mutilar todas tus exposiciones de "diseño de bobos".(porque eso mismo es una bobada de los testigos de Jehova),la ciencia es ciencia y la fe es la fe.:D

[gabin]

'Diseño Inteligente' es la postura pseudocientífica........

La falsedad de algunos creyentes empecinados en que han demostrado la existencia de seres sobrenaturales sean dioses, ángeles, demonios, espíritus, almas ,...parecidos o similares, cuando no son más que creencias. Definición de creencia:' Crédito o confianza, no basada en pruebas IRREFUTABLES, que se tiene en la verdad de una cosa'. Otra, la religiosa: 'Aquello en lo que se cree'.
Dónde, cuándo, se ha demostrado IRREFUTABLEMENTE a dios. Cada día no es el de los Santos Inocentes.
Esta tipología de creyentes habrá de esperar a que se dé la parusía, pero, que sea IRREFUTABLE, no la de los 'Testigos de Jehová (TJ) haciendo el ridículo más espantoso tomando la creencia en la parusía invisible por demostración irrefutable.

Lo que si sabéis manejar son falacias como, por ejemplo, las de la ignorancia, entre otras. Que no son más que argumentos falsos, pues, con éstos, no se demuestra lo que pretendéis: la demostración de la existencia de un ser sobrenatural: dios.
La 'complejidad' de nuestro Universo os parece el sumun de la prueba de la existencia de un dios creador y, ya se ha refutado tantas veces. (La vuelvo a repetir, las veces que haga falta por vuestro empecinamiento) Pero, sí vosotros creéis en la 'complejidad' infinitamente mayor que debería tener un dios creador, caso de existir. En esa 'complejidad' infinita sí creéis, mas, en la infinitamente menor, en comparación con el dios en el que creéis, ¡en esa, ilógicamente no! Esa si es una prueba de contrasentido que demuestra vuestro empecimiento en seguir argumentando lo ilógico.

'Diseño Inteligente'.........
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

[Eli_yahu]

Veo que ni siquiera has estudiado biología, en esta materia explica como se originó la vida y cuales son las condiciones que la originó ni veo que conozcas el termino causalidad ni los millones de años que tardó la vida para desarrollarse.:D
las preguntitas tienes respuestas complejas y largas,en cuanto a que si soy científico no lo soy,recién voy a la universidad:closedeyes: pero vasta con eso para mutilar todas tus exposiciones de "diseño de bobos".(porque eso mismo es una bobada de los testigos de Jehova),la ciencia es ciencia y la fe es la fe.:D
Esto es un chiste? La biología explica cómo surgió la vida de materia inorgánica?

Para creer que la casualidad diseñó las cosas que vemos hay que tener más fe de la que hay que tener para creer en un Diseñador Inteligente.

Sea honesto consigo mismo: cuál es la probabilidad de que diseños como los que he presentado en este tema hayan terminado siendo así como son por pura casualidad?

Si sabe calcular probabilidades haga la tarea :sleep:, y solo son unos ejemplos de miles de millones que encontrará en la naturaleza ... esa que dicen que se hizo solita, pero que en más ningún lado del Universo ... solo aquí :sad: en este insignificante puntito de tan vasto Universo.

Ya deje la arrogancia, que hace el ridículo. Esa actitud que muestra es una niñería. Un verdadero pensador científico sabe que nunca sabe todo, y respeta y analiza todo punto de vista, porque un hombre nunca puede saberlo todo y siempre quedará algo que aprender. Se nota que es un niñato.

[Setho333]

Esto es un chiste? La biología explica cómo surgió la vida de materia inorgánica?

Para creer que la casualidad diseñó las cosas que vemos hay que tener más fe de la que hay que tener para creer en un Diseñador Inteligente.

Sea honesto consigo mismo: cuál es la probabilidad de que diseños como los que he presentado en este tema hayan terminado siendo así como son por pura casualidad?

Si sabe calcular probabilidades haga la tarea :sleep:, y solo son unos ejemplos de miles de millones que encontrará en la naturaleza ... esa que dicen que se hizo solita, pero que en más ningún lado del Universo ... solo aquí :sad: en este insignificante puntito de tan vasto Universo.

Ya deje la arrogancia, que hace el ridículo. Esa actitud que muestra es una niñería. Un verdadero pensador científico sabe que nunca sabe todo, y respeta y analiza todo punto de vista, porque un hombre nunca puede saberlo todo y siempre quedará algo que aprender. Se nota que es un niñato.

Hombreee, entonces tengo que darte clases de biología y ahora también química,ya olvidaste que el ser vivo compone de carbono y que puede alterarse facilmente haciendo que se explique mejor las cosas incluyendo a lo que llamas diseño.:lol::lol:
Enserio eres un especialista en cometer falacias,en cuanto a pensador científico también existe métodos para saber si algo es teoría o no o acaso tu no respetas la ciencia como lo expusiste en una de tus sandeces?. :lol::lol:

[Eli_yahu]

Hombreee, entonces tengo que darte clases de biología y ahora también química,ya olvidaste que el ser vivo compone de carbono y que puede alterarse facilmente haciendo que se explique mejor las cosas incluyendo a lo que llamas diseño.:lol::lol:
Enserio eres un especialista en cometer falacias,en cuanto a pensador científico también existe métodos para saber si algo es teoría o no o acaso tu no respetas la ciencia como lo expusiste en una de tus sandeces?. :lol::lol:
Escucha niño: burlarte de los demás no es argumento ninguno, ni tampoco refuta nada :biggrin:. Quién te ha dicho que hablar mal de la gente desacredita lo que creen?

La vida no se puede producir de materia inorgánica. Con todos los avances del conocimiento y la tecnología, eso no se ha podido realizar. Imagínate que por casualidad fuera a suceder.:huh: La evolución no explica nada de nada sobre el origen de la vida. Solo es una hipótesis sobre cómo de una forma puede surgir otra a partir de cambios ... (algo aun sin demostrar a la escala que pretenden que sucedió).

La evolución no detalla absolutamente nada sobre los diseños en la naturaleza, ni sobre las leyes que rigen el Universo entero, ni sobre cómo surgieron los códigos de vida que se trasmitieron posteriormente en los genes, ni sobre muchas más cosas que la dejan coja. La evolución es una teoría sin demostrar que no ha dado respuesta segura a nada de aquello de lo que sí pretende decir algo. Su aportación para refutar la existencia de Dios es totalmente nula, porque no responde nada de lo que debería responder.

[Setho333]

Escucha niño: burlarte de los demás no es argumento ninguno, ni tampoco refuta nada :biggrin:. Quién te ha dicho que hablar mal de la gente desacredita lo que creen?

La vida no se puede producir de materia inorgánica. Con todos los avances del conocimiento y la tecnología, eso no se ha podido realizar. Imagínate que por casualidad fuera a suceder.:huh: La evolución no explica nada de nada sobre el origen de la vida. Solo es una hipótesis sobre cómo de una forma puede surgir otra a partir de cambios ... (algo aun sin demostrar a la escala que pretenden que sucedió).

La evolución no detalla absolutamente nada sobre los diseños en la naturaleza, ni sobre las leyes que rigen el Universo entero, ni sobre cómo surgieron los códigos de vida que se trasmitieron posteriormente en los genes, ni sobre muchas más cosas que la dejan coja. La evolución es una teoría sin demostrar que no ha dado respuesta segura a nada de aquello de lo que sí pretende decir algo. Su aportación para refutar la existencia de Dios es totalmente nula, porque no responde nada de lo que debería responder.

Ni siquiera sabes usar términos creo que yo estoy hablando con un infante la evolución es una teoria y no una ilusión de otra ilusion,imaginate si ves Dragon ball Z y vas a un amigo diciendo que Goku existe porque lo viste en la tele:lol::lol: o le dices;"en mi patio trasero hay un duende" y el sea el que tenga que probar que el duende tuyo no existe:lol::lol::lol: ,vaya risa das.

Tus palabras solo son palabras con poco sentido de decencia en cuanto hablas de ciencia y es como si nunca hubieras estudiado algo y solamente dedicandote por entero a tu religión,debes enfocarte mas en tu alrededor y despertar de una vez ni me imagino cuando rondes los 60 años,si tienes suerte ocurre algún milagro y despiertes. :blink::rolleyes:

[gabin]

La teoría de la evolución nada dice de cómo se creó la vida, trata de averiguar como se desarrolló hasta nuestras formas actuales. Los creyentes en 'Diseñadores Inteligente' (DI) (= dioses creadores), si afirmáis que existe siendo una creencia, no hay pruebas IRREFUTABLES, y mientras eso no suceda seguirá siendo una creencia, ni a teoría llega.
Y, tú Eli_yahu, sigues aplicando la falacia de la ignorancia pretendiendo sea prueba de la existencia de un 'Diseñador Inteligente', lo cual deja en evidencia tu desconocimiento de lo que es una prueba y, darla como tal, no deja de ser una estupidez, una tontería que equivale a una sandez. No te han dicho nada que no lo sea tu argumento falaz de la ignorancia.

Cuando no puedes refutar lo que te escriben empiezas al ataque personal, como hiciste conmigo que me calumniaste diciendo que asesinaría y echarme a que me comieran los perros, lo cual, es propio de fundamentalista religioso que no acepta ninguna critica, que no fue a tu persona, sino, a lo que habías escrito. Vuelves al ataque personal moderado por ahora, por que te han respondido que tu argumento de la ignorancia es una sandez esgrimirla como prueba de la existencia del 'DI'; no aceptarlo siendo evidente, es que ignoras aplicar la lógica hasta en grado mínimo, dejándote incapacitado para debatir.

Otra sandez; decir que la ciencia trata de refutar la existencia de dios. Siempre han sido creyentes fundamentalistas y su jerarquía quien ha temido a la ciencia y hasta la ha combatido. La ciencia se ocupa de lo material, no de dioses, ángeles, diablos, espíritus, almas o similares. Tanta ignorancia arrastras que ni eso sabes.
Para la Iglesia Católica (ICAR) al no ser fundamentalista (otras sí aún lo son) desde hace 'rato' sobre la evolución, inteligentemente, se ha posicionado al lado de la ciencia, porque fuere como fuese la evolución biológica, el dios de su creencia así lo habría decido para llegar a la culminación del ser humano. La Biblia y la Ciencia no están en conflicto para las religiones o creyentes no fundamentalistas.

[Eli_yahu]

Ni siquiera sabes usar términos creo que yo estoy hablando con un infante la evolución es una teoria y no una ilusión de otra ilusion,imaginate si ves Dragon ball Z y vas a un amigo diciendo que Goku existe porque lo viste en la tele:lol::lol: o le dices;"en mi patio trasero hay un duende" y el sea el que tenga que probar que el duende tuyo no existe:lol::lol::lol: ,vaya risa das.

Tus palabras solo son palabras con poco sentido de decencia en cuanto hablas de ciencia y es como si nunca hubieras estudiado algo y solamente dedicandote por entero a tu religión,debes enfocarte mas en tu alrededor y despertar de una vez ni me imagino cuando rondes los 60 años,si tienes suerte ocurre algún milagro y despiertes. :blink::rolleyes:
Ya me convertiste en ateo con esa argumentación tan científica!!!!
Mírame, ya soy ateo :lol::lol::lol:

[Eli_yahu]

La prueba de que Dios existe está en las cosas que hizo.

Nadie encuentra una casa en el desierto y se cree que se hizo sola. Eso solo se le ocurre a los "científicos" adoradores de la casualidad.
La tierra es una casa en un desierto.

[Eli_yahu]

Piensen en lo siguiente: si todo lo que existe en este planeta surgió por pura casualidad, no solo tenían que darse las condiciones necesarias para el surgimiento de una pequeña biomolécula de proteina, sino que tendrían que haberse dado las condiciones para que surgieran todas y cada una de las diferentes formas de vida vegetal, animal, elementos químicos independientes, sustancias naturales en estado puro, minerales, etc.

Hagan un resumen de todas las condiciones que deben existir para que surja cada una de ellas. Cuenten el total de esas condiciones y CALCULEN cuál es la probabilidad de que todas estas formas inorgánicas y orgánicas existan en un todo, y se resumen todas ellas en un solito planeta de tan vasto Universo. Sean lógicos y piensen como científicos reales.

Para una simple rosa de un rosal... cuántas condiciones tuvieron que darse? Imagínense para todas las flores juntas.:confused1:
Para una simple abejita, cuántas condiciones? Y para la colmena entera?:confused1:
Para una simple piedra? Y para una mina de diamantes o una veta de oro?:confused1:
Para un simple humano? Y para que le acompañe una parejita tan linda?:001_tt1:
... y para un simple planeta que tiene plantas, animales, seres humanos, minerales, etc TODO ESO JUNTO en un pequeño puntito del Universo ... cuántas condiciones?:scared:

No se dan cuenta que los que tratan de negar la realidad son Uds, que no ven inteligencia detrás de todo?

[Setho333]

Ya me convertiste en ateo con esa argumentación tan científica!!!!
Mírame, ya soy ateo :lol::lol::lol:

Y que es lo que hay que refutar?tu diseño intelibobo?, el vacío existente en la ciencia lo llenas con Dios?

[gabin]

Piensen en lo siguiente: si todo lo que existe en este planeta surgió por pura casualidad, no solo tenían que darse las condiciones necesarias para el surgimiento de una pequeña biomolécula de proteina, sino que tendrían que haberse dado las condiciones para que surgieran todas y cada una de las diferentes formas de vida vegetal, animal, elementos químicos independientes, sustancias naturales en estado puro, minerales, etc.

Hagan un resumen de todas las condiciones que deben existir para que surja cada una de ellas. Cuenten el total de esas condiciones y CALCULEN cuál es la probabilidad de que todas estas formas inorgánicas y orgánicas existan en un todo, y se resumen todas ellas en un solito planeta de tan vasto Universo. Sean lógicos y piensen como científicos reales.

Para una simple rosa de un rosal... cuántas condiciones tuvieron que darse? Imagínense para todas las flores juntas.:confused1:
Para una simple abejita, cuántas condiciones? Y para la colmena entera?:confused1:
Para una simple piedra? Y para una mina de diamantes o una veta de oro?:confused1:
Para un simple humano? Y para que le acompañe una parejita tan linda?:001_tt1:
... y para un simple planeta que tiene plantas, animales, seres humanos, minerales, etc TODO ESO JUNTO en un pequeño puntito del Universo ... cuántas condiciones?:scared:

No se dan cuenta que los que tratan de negar la realidad son Uds, que no ven inteligencia detrás de todo?



¡Qué esto que sigues repitiendo no son pruebas IRREFUTABLES!, ni teoría es. Esto se ha contra argumentado, refutándolo como prueba válida. No hay pruebas en ciencia de seres sobrenaturales que hayan creado nada; eso no es ciencia es: ¡¡creencia!!

En el enlace, puedes volver a leer el contraargumento de científicos a tu creencia del 'Diseño Inteligente' (Dios).
Deberías saber que no se puede demostrar la existencia de un ser sobrenatural (dios), ni en la creación, ni en nada, a menos que haya parusía, pero no, como la de los Testigos de Jehová (TJ) de tu creencia que asegurán ya la hizo, pero, ¡¡invisible!!

Que tú no me leas, otros si lo harán y podrán contrastar argumentos.

'Diseño Inteligente es la postura pseudocientífica que......(Si lo leen sabrán porqué).
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

[Eli_yahu]

Creer que todos los complicados diseños que existen en la naturaleza se hicieron solos, es como creer que si hacemos un caldo de frijoles vá a salir flotando un pedazo de carne.:biggrin:

Solamente existen dos opciones para la existencia de las cosas:
1) existe una inteligencia que las hizo, o
2) surgieron por puro azar.

Existe una demostración lógica que es aceptada en el campo científico, que se llama REDUCTIO AD ABSURDUM (reducción al absurdo). Este tipo de construcción lógica nos dice que si existen dos opciones únicas y una de ellas termina siendo una ridiculez, entonces la segunda opción NO NECESITA SER PROBADA, y es automáticamente CIERTA.

En este tema he demostrado continuamente que
creer que los diseños cuidadosos y detallados de las cosas que existen,
surgieron porque se realizó
una probabilidad infinitesimalmente pequeña e infinitamente imposible,
en un caos infinito y sin inteligencia alguna, es una completa ridiculez.

Por tanto, apliquen la lógica: reducido al absurdo :thumbup:.

Algunos científicos no son tan inteligentes como dicen :biggrin:,
y menos todavía los se creen que son más inteligentes porque siempre creen lo que les dicen los científicos :001_unsure:.

[gabin]

Creer que todos los complicados diseños que existen en la naturaleza se hicieron solos, es como creer que si hacemos un caldo de frijoles vá a salir flotando un pedazo de carne.:biggrin:

Solamente existen dos opciones para la existencia de las cosas:
1) existe una inteligencia que las hizo, o
2) surgieron por puro azar.

Existe una demostración lógica que es aceptada en el campo científico, que se llama REDUCTIO AD ABSURDUM (reducción al absurdo). Este tipo de construcción lógica nos dice que si existen dos opciones únicas y una de ellas termina siendo una ridiculez, entonces la segunda opción NO NECESITA SER PROBADA, y es automáticamente CIERTA.

En este tema he demostrado continuamente que
creer que los diseños cuidadosos y detallados de las cosas que existen,
surgieron porque se realizó
una probabilidad infinitesimalmente pequeña e infinitamente imposible,
en un caos infinito y sin inteligencia alguna, es una completa ridiculez.

Por tanto, apliquen la lógica: reducido al absurdo :thumbup:.

Algunos científicos no son tan inteligentes como dicen :biggrin:,
y menos todavía los se creen que son más inteligentes porque siempre creen lo que les dicen los científicos :001_unsure:.

'Juan Palomo', se lo guisaba y comía el solito; tú, vas de epígono suyo.
Tu post es falaz, completamente, ¡porque no aplicas a tu dios lo mismo que aplicas a lo que dices es azar!

Por ejemplo, las bacterias que logran salvarse de los antibióticos, mutan; de los pesticidas, los insectos también,. etc,. etcétera. (De este tema, otro forero podría darte clases, hasta nos posteó de epigenética).

Epigenética.
https://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica

Si fuera como tú dices, dificilísimo lo tendrían por la infinitesimal probabilidad de lograr mutaciones tan complicadas, entonces, ¡cómo se os ocurre demostrarlo!, apelando a lo que no puede probarse más que por la fe (no se si será la del carbonero) en un 'Diseñador Inteligente,(un dios) que ha metido mano, un ser sobrenatural que: ¡sólo es creencia! ¡Menuda absurda prueba! Todo ello, por no aceptar que es 'infinitamente' más probable sea por un proceso natural. El conociendo que tenemos ahora de la naturaleza no tiene comparación con la de hace cien años, y sin ser adivino, se puede afirmar que de seguir como hasta ahora, el conocimiento seguirá una progresión geométrica no lineal; proceso a través de investigaciones científicas. Ahora, puedes seguir apelando a la socorrida falacia de la ignorancia para meter tu creencia en un dios diseñador.
Lo 'infinitamente' menos probable es que exista un 'DI' (un dios) necesariamente con 'infinita' más complejidad de haber podido crear nuestro complejo Universo; esa complejidad 'infinitamente' mayor de un 'DI', esa, ¡¡sí te la crees!!, ¿será por creencias? El 'DI' de marras, según vuestra creencia se ha creado de golpe el solito y desde siempre, eso: ¡¡sí es infinitamente más absurdo!!
En cambio la naturaleza de este Universo para llegar hasta el ser humano, ha ido surgiendo desde lo más pequeño: las partículas, que formaron átomos, estrellas, planetas, la complejidad paso a paso hasta crear células; que no se sepa aún el proceso de cómo surgió la vida, ésta: ¡¡existe!!, y, por ello, creyentes en un 'DI' a dar como si fuese una prueba la socorrida falacia de la ignorancia por no haber llegado aún a descubrir cómo ha sido el proceso. Se han descubierto tantas cosas, el ADN, por ejemplo; ya dios el 'DI' no tenia que meter mano en cada proceso de gestación de la vida; hasta eso podíais argüir por ignorarse. La falacia de la ignorancia aún la seguís explotando, ¡cómo si una falacia fuere una prueba razonable; las falacias explotan por planteos falsos!
Así, en un proceso de miles de millones de años (cerca de catorce mil millones de años -14.000.000.000- según aceptación de cosmólogos) hasta llegar al ser humano y, esto, os parece absurdo, pero no, la creencia antes expuesta de existir un 'DI' (un dios) creado asimismo y que ha existido desde siempre, sin principio, infinitamente y, él mismo se ha dotado por arte del birlibirloque con una inteligencia 'infinita', ¡¡¡instántanea!!!, por eso es un dios, 'of course'.

Podrías explicar al personal cómo algo pueda haber existido siempre como la creencia que tienes en un 'Diseñador Inteligente' (un dios) y de paso demostrar, cómo, ahora, tú y todo lo demás existe. Tu tatarabuelo existió o tú no estarías aquí, pero si vas retrocediendo infinitamente en el tiempo no llegarás nunca al final. Vas viendo el absurdo monumental de que algo ha existido siempre, si así fuese, tú ni nadie podría existir ahora. Así que ya puedes sacar otro conejo de la chistera de tu creencia para arreglar este desaguisado a ver si convences a alguien de la existencia de un dios 'DI', a menos que vuelvas a tomar como 'prueba' la creencia de que dios 'el diseñador' lo puede todo. ¡'Acabáramos! ¡Gran 'prueba'......indemostrable!

¡Es creencia!, porque de entrada ya no puedes demostrar que existe ningún 'Diseñador Inteligente' (DI). Nuestro Universo si existe. A lo absurdo de quién lo creó, aplíquenselo también a su dios el 'Diseñador Inteligente', con la gran diferencia: el Universo sí existe, el 'DI' es una creencia.

Puedes seguir con tus falaces argumentos. El de la ignorancia puedes mejorarlo, el de la complejidad también. Una idea, un diseñador algo tontorrón, para rebajarle su complejidad, pero, entonces, siéndolo, cómo pudo haber creado la complejidad de nuestro Universo. Lo tienes algo difícil, pero, no desistas.

Además, ¡no os preocupéis!, por la creencia o la de vuestros descendientes en un dios diseñador de nuestro Universo, ni en el caso de conocerse en un lejano o lejanísimo futuro (nosotros criando malvas) todos los procesos para organizarse la vida a partir de lo inanimado, y todos, absolutamente todos los demás procesos de nuestro Universo, porque, ¡aún os quedaría el recurso de creer que fue creado por un dios diseñador!, y, al ¡no ser 'falsables' las creencias!, no se puede probar no exista, pues, todos tan felices. ¡Aquí paz y después gloria!, jeje. Lo que es lógico es pedir la demostración por parte de quien afirma que algo existe.

Es siempre un placer, un regocijo, un júbilo leer este tipo de post con los que nos delitas, Eli_yahu.

[Eli_yahu]

Quisiera comentar sobre una falacia que cometen los ateos:
ellos hacen creer a la gente que la microevolución es lo mismo que la macroevolución.

Les voy a decir la diferencia: la microevolución es el hecho de que una especie determinada cambia su comportamiento y/o su apariencia adaptándose a algún cambio ambiental, de modo que trasmiten este pequeño cambio a su descendencia. Eso es un hecho, PERO eso NO SIGNIFICA que una especie se convierta en otra. Las generaciones posteriores de este individuo de una especie, SIGUEN siendo individuos de la misma especie.

Eso sucede en las bacterias que se vuelven resistentes a los antibióticos, por ejemplo. La siguiente generación de estas bacterias CONTINÚAN siendo las mismas bacterias adaptadas a lo que su bacteria-madre aprendió a resistir mediante un cambio interno. Lo mismo sucede con los humanos: cuando una familia de hombres blancos emigra a lugares donde el sol es muy fuerte, la composición de su piel cambia y con el tiempo la pigmentación de su piel se hace más oscura. Eso sucede porque las células que componen el cuerpo humano fueron creadas de tal manera que pudieran adaptarse a los diferentes medios del planeta. Estos individuos de generaciones posteriores y ahora con pigmentación más oscura SIGUEN SIENDO HUMANOS, no se convierten en otra especie. Las generaciones posteriores tienen el gen original y el gen adaptado (uno de ellos es dominante y el otro recesivo en cada diferente individuo posterior); en el futuro pudiera aparecer cualquiera de los genes por razones que se siguen estudiando :wink:. La existencia de estas leyes genéticas es otra demostración de que quien nos diseñó al principio fue muy inteligente :001_rolleyes:.

Esta es la falacia de los evolucionistas: hacer creer que los cambios menores inciden en el cambio de una especie a otra. Pero ambas cosas no tienen nada que ver una con la otra. La macroevolución predica que una especie se convierte en otra diferente con el tiempo; pero sabemos que eso nunca ha sucedido, ... ni siquiera en alguno de los experimentos donde la constitución genética es manipulada a propósito. Los híbridos interespecie terminan siendo estériles y no sobreviven, demostrando la incapacidad de la supervivencia de los nexos interespecie, que por lógica igualmente niega la posibilidad de que una especie pueda haber surgido de otra especie diferente. La Biblia dice que Dios creó a cada ser vivo según su género, y el hombre NUNCA ha podido demostrar otra cosa.

[agnostico100]

Entre unos libros arrumbados, recorde que por ahí se encuentra uno llamado : "La vida: ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?"

Este libro de Frederick W. Franz, ex lider de los Testigos de Jehová y editado en 1985 por la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania.


https://vignette2.wikia.nocookie.net/pseudociencia/images/6/6c/LaVida_evo_crea.jpg/revision/latest?cb=20140724054223&path-prefix=es


Es un libro que destila antievolucionismo y los Testigos de Jehová lo publicitan como un documento que ha sido concienzudamente investigado y que tiene bases científicas.

Es un libro lleno de mala ciencia, errores no involuntarios, contextomías, propaganda religiosa y mentiras descaradas.

En su página web aparece este texto en promoción de este libro anticientífico y deshonesto, y como ya es costumbre en ellos, sin ningún dato de este falso testimonio:

Algunos testigos de Jehová del país de Estonia se dirigieron a los directores de las escuelas y les mostraron un libro que lleva el título mencionado arriba. Un ministro Testigo indicó: “Visitamos las instituciones educativas de habla rusa de nuestra ciudad. Todas las escuelas aceptaron por lo menos un ejemplar para cada profesor de Biología, pero la mayoría pidieron entre quince y cuarenta libros”.
Una de las directoras escribió agradecida: “Me impresionó la claridad de los argumentos científicos que se presentan a favor de la creación. El libro es objetivo y tiene hermosas ilustraciones. Estamos deseando utilizarlo en clase”.
~Página web de los Testigos de Jehová
wol.jw.or (http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102007298)g (http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102007298)

La última parte del libro revela los verdaderos motivos qué este se propone. En el último capítulo "¿Qué elección debe hacer usted?" dice:
"No debe sorprenderse de que la teoría de evolución este tan extendida en los tiempos modernos a pesar de la evidencia en contra de ésta. El mensaje real de esta creencia, es que no hay ningún Dios, y que él es innecesario. ¿De dónde se originaría semejante mentira monumental? Jesús identificó la fuente cuando dijo: "El Diablo... es un mentiroso y el padre de la mentira". - Juan 8:44."

De este modo, se puede ver que los motivos del libro son mostrar, básicamente, que la teoría de la Evolución es obra de Satanás (http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Satan%C3%A1s).


Al dar un primer vistazo, se puede ver que el libro carece de verdadero contenido informativo. Está escrito basándose en uno de 2 grado. Encima de la mitad del libro se muestran cuadros bastante coloridos, junto a un texto. Se copian citas pequeñas en los márgenes de las páginas, como:

"La evidencia científica primaria es lastimosamente una pequeña serie de huesos" (p.85), y "¿Por qué sobreviven aún los monos y simios "inferiores", por qué no sobrevive un solo "hombre-mono superior?" (p.84)
Este argumento, sorprendentemente común refleja diversos niveles de ignorancia sobre la teoría de la evolución (esto lo digo por crítica textual, no por ser evolucionista darwiniano).

El primer error es que la evolución no enseña que los humanos desciendan de los monos; esta establece que tanto humanos como simios tienen un ancestro común .

El error más profundo es que esta objeción es equivalente a preguntar, ""¿Si los niños descienden de los adultos, por qué aún existen adultos?" La Teoróa de la Evolución argumenta que: las nuevas especies evolucionan por ramificación de las ya establecidas, cuando las poblaciones de organismos llegan a aislarse de la rama principal y adquieren suficientes diferencias para permanecer distintas por siempre. "" La especie parental pude sobrevivir indefinidamente de allí en adelante, o puede llegar a extinguirse"" (Jhon Rennie)


Las imágenes de la vida en la Tierra se pintan en este libelo, como nobles, maravillosas, a la supuesta imagen de Dios. Un cuadro de estos es particularmente cómico, el de la página 33, en el que se muestran los animales que se crearon en el sexto día, exactamente iguales a como se ven hoy en día (muestran un elefante, una jirafa, un oso, un perro, un tigre, un conejo, y una vaca, todos modernos y conviviendo). Otro cuadro cómico está en la p.34, con una pintura de Adán y Eva en el Jardín del Edén. Pero, oiga usted, se observa a Eva con maquillaje.

Es interesante leer este librillo, para darse cuenta de su falsa cienciología.

[agnostico100]

Quiero aclarar que, yo no soy evolucionista darwiniano (a la antigua, teorias que ya están rebasadas) pero no me puedo hacer complice de unos artículos editados por la watchtower que intentan ser "tratados científicos" y que, en ves de facilitar el diálogo que lleve a razonamientos entre ambas tendencias (o filosofías, o ciencias, o teorías, o como las quieran llamar) lo que hacen es exasperar los ánimos y abstenerse de un análisis tranquilo.

Si los argumentos de la watchtower fueran ajustados a una verdad científica, pues creo que ya no tendría caso estos debates, porque una "verdad científoica", es una verdad demostrada, a través de hipótesis progresadas en teorías y rematadas en ciencia a traves de los experimentos respectivos que llevaron a tal verdad; pero, hasta este día, que yo sepa, sigue en píe la máxima que dice: "Dios es anti-científico" o sease que, no se puede demostrar a trav`és del metodo científico, ni su existencia, ni su no existencia; por tanto, Dios sigue demostrandose Por la Fe en su existencia, y la fe se argumenta en las razones conocidas.

Yo, como cristiano católico, creo en la existencia del Dios Unico, no en un poderoso y otro todopoderoso, creo en que El creo todo lo que existe, creo que él hizo todo bien y bueno y que el hombre, por creerle al Demonio, trastorno todo lo bueno en malo y, a grandes rasgos, dejo que la ciencia, bajo la teoría que quiera, trate de explicarse ¿como lo hizo Dios?.

Saludos a Creacionístas y Evolucionístas, todos, aunque no quieran, son mis hermanos en Cristo Jesús.

[Eli_yahu]

Me dá tanta pena ver adonde los lleva el odio a estos odiadores de testigos. Terminan siempre haciendo payasadas, jejeje.:laugh:

Gracias por la propaganda de nuestro libro. Ahora los ateos ya saben que sabemos de lo que hablamos y que nuestra fe no es ciega, sino que se basa en conocimiento real.

Por cierto, tenemos otras publicaciones sobre el tema; por ejemplo un folleto muy interesante que se llama "El origen de la vida" que pueden leer aquí:

https://wol.jw.org/es/wol/lv/r4/lp-s/0/22585

Que lo disfruten!:thumbup:

[Eli_yahu]

En el comentario anterior les puse un enlace donde pueden leer el folleto "El Origen de la Vida", en el sitio de nuestras publicaciones. Pero me gustaría darles una forma de descargarlo y que puedan disfrutar de todas las ilustraciones a color que tiene ese folleto, ya que donde pueden leerlo en línea no puede colocar todas las ilustraciones, gráficas, etc, por ser demasiado contenido.

Las descargas las pueden realizar en estos dos sitios, buscando entre las publicaciones que se presentan los dos siguientes títulos:

https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/?start=48 (https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/?start=36) El Origen de la Vida

https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/?start=48 Es la Vida Obra de un Creador

El libro sobre la evolución que el forista anterior les dió no puede ser descargado ni leído online, pero pueden visitar un Salón del Reino que les quede cercano y allí pueden solicitárselo a los hermanos que atienden. Para encontrar un lugar donde nos reunimos que quede cerca de donde Ud está alojado, visite este sitio:

https://www.jw.org/es/testigos-de-jehov%C3%A1/reuniones/

Allí puede visitar sin compromiso y solicitar más información. No presten atención a los odiadores de testigos. Ellos no se dan la oportunidad a sí mismos y quieren impedirle a las personas a que se la puedan dar, para que estén preparados con información de calidad sobre las enseñanzas de la Biblia y sobre quiénes somos en realidad y por qué nuestra forma de adorar a Dios es como es:

Estén realmente informados, para que nadie les cuente :thumbup:

[caminante275]

[QUOTE=Eli_yahu;1695048133]Me dá tanta pena ver adonde los lleva el odio a estos odiadores de testigos. Terminan siempre haciendo payasadas, jejeje.:laugh:

Gracias por la propaganda de nuestro libro. Ahora los ateos ya saben que sabemos de lo que hablamos y que nuestra fe no es ciega, sino que se basa en conocimiento real. (Yo también le doy las gracias a agnostico, sacar a la luz este material apócrifo y deshonesto, es de agradecerse para que no caigamos en el engaño y se lo vayamos a comprar a la watchtower.
De todos los participantes de este foro, únicamente lo comprarán: kimo, expanium, piroju y sable, pero porque son del mismo equipo; pero de los que no somos no creo, bueno ni siquiera el triunvirato de porque25.

No creo que eli_yahu sepa de que está hablando, una cosa es copiar y pegar artículos de la propaganda de la watchtower, y otra conocer el tema que tratan.
De inmediato se ve que agnostico100, Setho333 y gabin, si saben de que están hablando, tu fe en el cuerpo gobernante y en la watchtower, esa si es una fe ciega, no se a que le llames "conocimiento real", porque has mostrado en este tema que no haces diferencia entre "doxa" y "episteme".

Voy a seguir deleitándome en ver como te instruyen verdaderamente estos participantes, de paso, algo se me ha de pegar a mi.

[Eli_yahu]

El mensaje anterior es otra muestra de lo que hacen los odiadores de testigos. Han perdido la razón, se han enloquecido.

Miren hasta qué punto: que un testigo de Jehová defiende la existencia de un Creador, y estos individuos en vez de ponerse del lado del argumento, lo que hacen es criticar a quienes lo comparten :blink:, sin importarles que lo que es más importante es que Dios sea ensalzado ... ellos creen que es más importante atacar a quienes dan los argumentos para defender la existencia de Dios.

Se han dado cuenta de la locura de estas personitas? Han perdido el sentido de las cosas importantes, por dejarse llevar por su odio :ohmy:.

Actuando así ya se delatan a sí mismos como lo que en realidad los motiva en su interior: ellos creen que servir a Dios es una competencia, y están dispuestos hasta a evitar que las cosas de Dios se prediquen cuando quienes las predican son el objeto de su odio.

Los cristianos verdaderos no somos así. Si leemos que alguien que no es testigo dice algo que sea verdad, sencillamente concordamos y apoyamos la verdad, de quien sea que venga. Pero los odiadores de testigos perdieron el rumbo :o.

[Setho333]

El mensaje anterior es otra muestra de lo que hacen los odiadores de testigos. Han perdido la razón, se han enloquecido.

Miren hasta qué punto: que un testigo de Jehová defiende la existencia de un Creador, y estos individuos en vez de ponerse del lado del argumento, lo que hacen es criticar a quienes lo comparten :blink:, sin importarles que lo que es más importante es que Dios sea ensalzado ... ellos creen que es más importante atacar a quienes dan los argumentos para defender la existencia de Dios.

Se han dado cuenta de la locura de estas personitas? Han perdido el sentido de las cosas importantes, por dejarse llevar por su odio :ohmy:.

Actuando así ya se delatan a sí mismos como lo que en realidad los motiva en su interior: ellos creen que servir a Dios es una competencia, y están dispuestos hasta a evitar que las cosas de Dios se prediquen cuando quienes las predican son el objeto de su odio.

Los cristianos verdaderos no somos así. Si leemos que alguien que no es testigo dice algo que sea verdad, sencillamente concordamos y apoyamos la verdad, de quien sea que venga. Pero los odiadores de testigos perdieron el rumbo :o.

:lol::lol::lol: Me parece que quien esta despistado eres tu,poner artículos de watchtower es una completa estupidez,como se origino la vida? :lol: cuando empece a leer creía que seria interesante explicaría como Dios creo vida:lol:,es una pena que no estés a la altura de lo que se te pone, el Sr Gabin ya había puesto varias veces sobre como se toma el diseño inteligente en el ámbito de la ciencia pero aquí una vez mas https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente ,lee y grabatelo :rolleyes:

[Eli_yahu]

:lol::lol::lol: Me parece que quien esta despistado eres tu,poner artículos de watchtower es una completa estupidez,como se origino la vida? :lol: cuando empece a leer creía que seria interesante explicaría como Dios creo vida:lol:,es una pena que no estés a la altura de lo que se te pone, el Sr Gabin ya había puesto varias veces sobre como se toma el diseño inteligente en el ámbito de la ciencia pero aquí una vez mas https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente ,lee y grabatelo :rolleyes:
Hola otra vez, Setho333. Leíste los folletos?
Puedes comentar sobre el contenido de los folletos aquí?
Te parece que los folletos no toquen el aspecto que hablamos desde un punto de vista científico?

Recuerda que hay otros lectores que van a comprobar lo que digas!:sleep:

PD: con tantos muñequitos porqué siempre escoges el mismo? Te gusta revolcarte en la hierba? Jajaja

[gabin]

Quisiera comentar sobre una falacia que cometen los ateos:
ellos hacen creer a la gente que la microevolución es lo mismo que la macroevolución.

'Falacia':(algunas se cometen intencionadamente otras generalmente por ignorancia) Argumento que parece válido pero no lo es. Argumento engañoso, tramposo. Y falaz, es lo que de entrada ya cometes tú.

La micro y macro evolución no es ninguna falacia, ningún científico experto en el tema que se precie la niega por las muchas pruebas acumuladas, por lo tanto, no la pueden cometer ni ateos, ni agnósticos, ni creyentes, sino por los que la niegan con argumentos falsos. Los hay que la niegan sin más 'prueba' que su negación, ¡por negar sin pruebas que no quede!
Lo tuyo es la 'literalidad bíblica', que está contra la ciencia cuando ésta prueba que la realidad no coincide con la citada 'literalidad', ya que ésta, ¡¡ intenta hacer coincidir la realidad con lo escrito en él, aunque no coincida realmente!!
De postear opiniones no coincidentes con tus creencias, entonces, sales por peteneras: 'que odiáis a los Testigos de Jehová (TJ)', etc., etc., y lo que se te ocurra. Por impotencia en rebatir, hasta llegaste a la calumnia, registrada en uno de tus post de respuesta, afirmando que asesinaría y de paso que me comieran los perros. ¡Hele tu gracia!.



Les voy a decir la diferencia: la microevolución es el hecho de que una especie determinada cambia su comportamiento y/o su apariencia adaptándose a algún cambio ambiental, de modo que trasmiten este pequeño cambio a su descendencia. Eso es un hecho, PERO eso NO SIGNIFICA que una especie se convierta en otra. Las generaciones posteriores de este individuo de una especie, SIGUEN siendo individuos de la misma especie.

Porque tú y tu propaganda religiosa de la Watch Tower Bible lo digan y lo hagan creer. ¡Para eso estamos; lo que faltaba!

Te dejo unos videos de micro y macro evolución. En este primero, se pone de manifiesto hasta la trampa de lenguaje con la palabra 'clase', utilizada por los de siempre, los que no aceptan la evolución de las especies desde la forma más primitiva, por ser contrario a sus creencias literales de la Biblia. No todas las religiones pregonan la literalidad bíblica, la Iglesia Católica A. R. (ICAR) no niega la macro evolución de las especies.

'Micro Evolución vs Macro Evolución'
wCtu-zmgcQw

'Micro y macroevolución'
https://www.youtube.com/watch?v=s0Vuon94H5g



'Evolución el juego de Dios'
P65vczziGgw



Eso sucede en las bacterias que se vuelven resistentes a los antibióticos, por ejemplo.

El ejemplo de las mutaciones de los virus o las bacterias, la puse, no por lo micro o macro. Si leyeras bien, es por tu afirmación de la probabilidad infinitesimal de que las mutaciones llevaran a nuevas especies. Así que ya ves, no en cientos de millones de años, sino, de un año a otro los virus de la gripe hacen complejas mutaciones. No será, pues, que te has pasado unos cuantos pueblos con tu afirmación de probabilidad infinitesimal. ¡¡Entonces, qué no podrán hacer las mutaciones en cientos de millones de años de evolución micro y macro!! Los videos te lo explican.


La siguiente generación de estas bacterias CONTINÚAN siendo las mismas bacterias adaptadas a lo que su bacteria-madre aprendió a resistir mediante un cambio interno. Lo mismo sucede con los humanos: cuando una familia de hombres blancos emigra a lugares donde el sol es muy fuerte, la composición de su piel cambia y con el tiempo la pigmentación de su piel se hace más oscura. Eso sucede porque las células que componen el cuerpo humano fueron creadas de tal manera que pudieran adaptarse a los diferentes medios del planeta. Estos individuos de generaciones posteriores y ahora con pigmentación más oscura SIGUEN SIENDO HUMANOS, no se convierten en otra especie. Las generaciones posteriores tienen el gen original y el gen adaptado (uno de ellos es dominante y el otro recesivo en cada diferente individuo posterior); en el futuro pudiera aparecer cualquiera de los genes por razones que se siguen estudiando :wink:. La existencia de estas leyes genéticas es otra demostración de que quien nos diseñó al principio fue muy inteligente :001_rolleyes:.

Esta es la falacia de los evolucionistas: hacer creer que los cambios menores inciden en el cambio de una especie a otra. Pero ambas cosas no tienen nada que ver una con la otra. La macroevolución predica que una especie se convierte en otra diferente con el tiempo; pero sabemos que eso nunca ha sucedido, ... ni siquiera en alguno de los experimentos donde la constitución genética es manipulada a propósito. Los híbridos interespecie terminan siendo estériles y no sobreviven, demostrando la incapacidad de la supervivencia de los nexos interespecie, que por lógica igualmente niega la posibilidad de que una especie pueda haber surgido de otra especie diferente.

Los videos te explican tu craso error y de paso puedes adjudicártela.....la falacia. Los contrarios a la evolución no podéis probar vuestra afirmación porque no podéis refutar la evolución de las especies que la comunidad científica ha dado pruebas más que suficientes; paleontológica, anatomía comparada, bioquímica, embriológica,......

Clicar en el enlace, luego en el primer enunciado: 'PRUEBAS DE LA EVOLUCION - el matraz wikispaces.com. Abajo sale 'Abrir', clicar y sale el artículo.
'PRUEBAS DE LA EVOLUCION'
https://www.bing.com/search?q=pruebas+de+la+evolucion+el+matraz+wikispa ce.com&src=IE-TopResult&FORM=IETR02&pc=EUPP_UE10&conversationid=


La Biblia dice que Dios creó a cada ser vivo según su género, y el hombre NUNCA ha podido demostrar otra cosa.

Lo dicho anteriormente. Los creyentes en la literalidad bíblica, de entrada ya dais por existente lo que no podéis demostrar: dios. Luego, no es de extrañar deis por cierto lo que escribieron -hace miles de años- en un libro que no es de ciencia, sino, de religión. ¡El colmo! ¡Será por creencias!

[Eli_yahu]

Me gustaría recordarles el sitio donde pueden descargar estos dos folletos que dan muy buena información sobre lo que se cree sobre la evolución en la población, y la realidad detrás de lo que los científicos debaten entre sí.

Quisiera que sepan, que no todas las cosas que se publican para el público general, son hechos científicos ya demostrados, en lo que respecta a la evolución. Muchos de lo que se dice es solamente un modo de llenar los huecos que tiene esa teoría (que desde mi punto de vista es más un mito que una realidad ... en el que hay que poner mucha fe).

También me gustaría que supieran, que a pesar de la idea exagerada de superstición o credulidad que los ateos dan a las religiones, los testigos de Jehová somos personas muy informadas en lo que ocurre en el campo científico, porque nos cuidamos de que cuando hablemos de nuestro Dios, no cometamos el error de negar el conocimiento científico VERDADERO, y un análisis lógico y racional de la realidad, en conjunto con nuestra fe. Por eso decimos que nuestra fe está basada en conocimiento; digamos que nuestra fe es de cierta manera una fe científica, no supersticiosa.

Pero algunos científicos evolucionistas emocionales, los ateos de a pie y escolares evolucionistas inflamados, creen que los creyentes no somos personas racionales. Por eso en sus comentarios verán expresiones como "cómo se les ocurre" o "son unos retrógrados" ... o cosas similares. No se dice normalmente cuántos científicos que antes eran ateos ahora son agnósticos o creen en la Biblia. Estos científicos AÚN pertenecen a la comunidad científica, y sus aportes son tan valiosos en cualquier ciencia como los de cualquier otro científico, porque la religión VERDADERA no está en pugna con el VERDADERO conocimiento o ciencia.

Por eso les pongo otra vez los enlaces de descarga para que comprueben el nivel de cientificidad de estos dos folletos (revistas de una sola edición), y con un cafecito aprendan la realidad científica y anticientífica detrás del mito del surgimiento espontáneo casual de la vida, y de la macroevolución.

ESPEREMOS que algunos de los que entran aquí a criticar, sean tan capaces como quieren parecer, y tan capacitados como presumen Y ALGÚN DÍA nos traigan una refutación CIENTÍFICA de lo que dicen estos dos folletos.:001_cool:

(...)
Las descargas las pueden realizar en estos dos sitios, buscando entre las publicaciones que se presentan los dos siguientes títulos:

https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/?start=48 (https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/?start=36) El Origen de la Vida

https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/?start=48 Es la Vida Obra de un Creador

(...) Para encontrar un lugar donde nos reunimos que quede cerca de donde Ud está alojado, visite este sitio:

https://www.jw.org/es/testigos-de-jehov%C3%A1/reuniones/

(...) Estén realmente informados, para que nadie les cuente :thumbup:

[Setho333]

Hola otra vez, Setho333. Leíste los folletos?
Puedes comentar sobre el contenido de los folletos aquí?
Te parece que los folletos no toquen el aspecto que hablamos desde un punto de vista científico?

Recuerda que hay otros lectores que van a comprobar lo que digas!:sleep:

PD: con tantos muñequitos porqué siempre escoges el mismo? Te gusta revolcarte en la hierba? Jajaja

:001_cool: Tienes estropeado el cerebro de tanto lavado?,las cuestiones científicas a la que llamas llevan a falacias de todo tipo porque el objetivo es dar directamente valida lo que expones con esas citas bíblicas (nada científica) que acompañan en cada parte del articulo,realmente reflexionas un poco de lo que se te pone?,no me agradan personas como tu que crean muñecos de paja todo el tiempo igual que dicho articulo :sleep:.

Ahora dime,bajo que argumento científico aplica el articulo que Dios creo la vida?:001_cool:

[Eli_yahu]

:001_cool: Tienes estropeado el cerebro de tanto lavado?,las cuestiones científicas a la que llamas llevan a falacias de todo tipo porque el objetivo es dar directamente valida lo que expones con esas citas bíblicas (nada científica) que acompañan en cada parte del articulo,realmente reflexionas un poco de lo que se te pone?,no me agradan personas como tu que crean muñecos de paja todo el tiempo igual que dicho articulo :sleep:.

Ahora dime,bajo que argumento científico aplica el articulo que Dios creo la vida?:001_cool:
Vaya, felicidades, ya cambiaste los muñequitos :laugh:
Pero sigues sin argumentar cosa alguna.
Te has dado cuenta que cada vez que insultas a alguien por no creer lo mismo que tú y no demuestras que lo que tú crees es verdad ... quedas públicamente derrotado? Los demás se dán cuenta que tienes que recurrir a insultos porque no tienes ningún argumento ni puedes refutar nada; el insulto es el recurso de los que se sienten desvalidos y amenazados.:D

Pero igual y ya aprenderás, porque se nota que eres solo un niñato. Lástima que nadie te enseñe a tratar a los demás y ser humilde. Pero la vida te vá a enseñar ... no te preocupes. Aunque puede que sea demasiado tarde.

Por cierto, ya leíste los folletos?

[Setho333]

Vaya, felicidades, ya cambiaste los muñequitos :laugh:
Pero sigues sin argumentar cosa alguna.
Te has dado cuenta que cada vez que insultas a alguien por no creer lo mismo que tú y no demuestras que lo que tú crees es verdad ... quedas públicamente derrotado? Los demás se dán cuenta que tienes que recurrir a insultos porque no tienes ningún argumento ni puedes refutar nada; el insulto es el recurso de los que se sienten desvalidos y amenazados.:D

Pero igual y ya aprenderás, porque se nota que eres solo un niñato. Lástima que nadie te enseñe a tratar a los demás y ser humilde. Pero la vida te vá a enseñar ... no te preocupes. Aunque puede que sea demasiado tarde.

Por cierto, ya leíste los folletos?

:lol: Argumentar a que prueba? refutar que ?:lol: No los leído todo, solo el de como se origino la vida,de paso muchachos:
la cigüeña trae los bebes porque papa noel le dijo a mi madre:lol::lol::lol:

[Eli_yahu]

:lol: Argumentar a que prueba? refutar que ?:lol: No los leído todo, solo el de como se origino la vida (...)
Y aprendiste algo nuevo que no sabías sobre la teoría de la evolución?
Te diste cuenta que los folletos sí argumentan científicamente?
Cuéntanos, cuéntanos :confused1:

[Setho333]

Y aprendiste algo nuevo que no sabías sobre la teoría de la evolución?
Te diste cuenta que los folletos sí argumentan científicamente?
Cuéntanos, cuéntanos :confused1:
La evolución es lo único como teoría valida,el folleto tiene falencias que ya te las dije,no dice de como Dios creo la vida,solo citas bíblicas(no científica) de lado de cada hecho científico, te parece científico esta pregunta por ej



origen de la vida[/B] (wach tower)
Pregunta. Si hay científicos dispuestos a conjeturar
que la vida provino de una fuente extraterrestre,
¿sobre qué base se descarta que Dios sea
dicha fuente?
pag 12

Dios(creencia), como argumentar sobre la fuente que no se ha demostrado ni existe pruebas científicas de como ese Dios(creencia,no demostrado) haya hecho ni un corpúsculo de hipótesis.
Te parece científico la pregunta de wachtower? Es falacia dentro de otra falacia

[Eli_yahu]

La evolución es lo único como teoría valida,el folleto tiene falencias que ya te las dije,no dice de como Dios creo la vida,solo citas bíblicas(no científica) de lado de cada hecho científico, te parece científico esta pregunta por ej



pag 12

Dios(creencia), como argumentar sobre la fuente que no se ha demostrado ni existe pruebas científicas de como ese Dios(creencia,no demostrado) haya hecho ni un corpúsculo de hipótesis.
Te parece científico la pregunta de wachtower? Es falacia dentro de otra falacia
Setho333, el folleto presenta la opción de un Creador porque la opción de la evolución es fallida. En un comentario anterior hablé sobre una demostración lógica llamada reducción al absurdo. Se trata de que si hay dos opciones únicas como solución a un problema, y una de ellas es demostrada como falsa, es suficiente para considerar la otra como verdadera.

El folleto se concentra más en demostrar los fallos insolubles de la teoría de la evolución (en este folleto que mencionas se trata sobre la falsedad de la teoría de la generación espontánea, o el origen repentino de vida a partir de algo inorgánico). En un comentario anterior te comparé eso con que de un caldo de frijoles cocinándose pudiera salir por sí solo un pedazo de carne. Pero el folleto es más científico cuando explica el asunto :001_smile:.

Concéntrate en lo que te debe interesar más: porqué lo que crees no es científicamente cierto. No te prejuicies con la información, porque es totalmente científica en ese aspecto. De cualquier modo aprenderás muchas cosas que probablemente nunca habías escuchado y estarás al día con algunos descubrimientos científicos reales.

[gabin]

La Biblia dice que Dios creó a cada ser vivo según su género, y el hombre NUNCA ha podido demostrar otra cosa.


La micro y macro evolución de las especies la respaldan tantas pruebas científicas: paleontológicas, bioquímicas, embriológicas, de anatomía comparada,.....(una pequeña muestra, el post nº70).
Citar el concurso de un indemostrable dios, lo que sí demuestra es ausencia científica de lo que se pretende demostrar.

Lo que dices de dios y la Biblia, no te referirás a que creó cada ser vivo con un género sexual masculino o femenino, pues, los hay que son protándricos, primero nacen como machos y después se transforman en hembras y los hay protóginos, primero nacen hembras y luego se transforman en machos.

Entre los peces suele darse el cambio de sexo, produciéndose en unos días.

El 'pez payaso' Amphiprion Ocellaris, es uno del tipo protándrico.

'Los animales que cambian de sexo'.
http://www.acercaciencia.com/2012/09/19/los-animales-que-cambian-de-sexo/

[ecumenico]

La micro y macro evolución de las especies la respaldan tantas pruebas científicas: paleontológicas, bioquímicas, embriológicas, de anatomía comparada,.....(una pequeña muestra, el post nº70).
Citar el concurso de un indemostrable dios, lo que sí demuestra es ausencia científica de lo que se pretende demostrar.

Lo que dices de dios y la Biblia, no te referirás a que creó cada ser vivo con un género sexual masculino o femenino, pues, los hay que son protándricos, primero nacen como machos y después se transforman en hembras y los hay protóginos, primero nacen hembras y luego se transforman en machos.

Entre los peces suele darse el cambio de sexo, produciéndose en unos días.

El 'pez payaso' Amphiprion Ocellaris, es uno del tipo protándrico.

'Los animales que cambian de sexo'.
http://www.acercaciencia.com/2012/09/19/los-animales-que-cambian-de-sexo/

Todos sabiámos que eli_yahu no iba a pasar de ahí; pero como dice MagAnna, y se lo voy a creer, este señor trajo a la vista un artículo que publicó su empresa y que a el le pareció interesante; bueno, ya lo vimos y podemos decir ""enterado y al archivo"" y a otra cosa mariposa.
Pero si alguno quiere ampliar o seguir comentando este tema, pues muy su gusto.

Saludos.

[Eli_yahu]

(...)

Lo que dices de dios y la Biblia, no te referirás a que creó cada ser vivo con un género sexual masculino o femenino, pues, los hay que son protándricos, primero nacen como machos y después se transforman en hembras y los hay protóginos, primero nacen hembras y luego se transforman en machos.

Entre los peces suele darse el cambio de sexo, produciéndose en unos días.

El 'pez payaso' Amphiprion Ocellaris, es uno del tipo protándrico.

'Los animales que cambian de sexo'.
http://www.acercaciencia.com/2012/09/19/los-animales-que-cambian-de-sexo/

Cuando la Biblia dice que Dios creó a cada ser según su género, no se refiere al género sexual, sino a que cada animal creado por separado constituyó una "especie" o "clase" individual.

La microevolución son cambios genéticos normales que existen dentro de una misma especie. Este proceso no dá como resultado ningún género diferente al individuo original, sino a una especie dentro del mismo género. El animal final puede reproducirse con el primero sin ningún problema. Este proceso natural solo demuestra la sabiduría de Dios que introdujo la posibilidad de la diversidad dentro de los géneros individuales que creó.

La macroevolución, proceso muy diferente al anterior, plantea que de un género animal puede originarse un animal de un género diferente a partir de cambios lentos y pequeños, con el tiempo. Tal cosa no está demostrada científicamente por ningún lado.

Un descendiente de blanco pudiera ser negro si permanece en lugares con mucho calor y alimento determinado (cosas aun estudiadas), pero siempre va a ser un humano. Un matrimonio muy oscuro de piel puede tener un hijo albino, pero igual va a ser humano. Un albino con el tiempo puede tener una hija rubia de ojos azules, pero vá a seguir siendo humana, aunque sus ancestros hayan sido negros. Esa es la diversidad dentro de géneros, potencialidad colocada en los genes de la primera pareja humana cuando aquella fue creada de material del polvo terrestre.

[Eli_yahu]

Como dije en un comentario anterior, no son pocos los científicos que siguen dándose cuenta que la única explicación posible para la existencia de las cosas que existen y sus propiedades tan exquisitas que siguen leyes por las que podemos incluso hacer predicciones si las estudiamos ... es la existencia de un Creador, o sea que solamente un Diseñador inteligente pudo haber dado origen a tantas maravillas y las leyes que los rigen.

Un ejemplo de estos científicos es el Dr. Davey Loos, un bioquímico belga. En su historia él nos cuenta que aunque era católico de nacimiento, en la Universidad Católica donde cursó sus estudios le enseñaron que el diseño de los seres vivos era el resultado de procesos naturales, así que con el tiempo, las ideas que sus profesores le habían enseñado fueron haciendo cada vez más difícil que creyera de verdad en la existencia de Dios.

En una entrevista que se le realizó, el Dr. Loos nos relata cómo llegó a convertirse en un testigo de Jehová. Vean su historia aquí:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102013364#h=7

[Eli_yahu]

Feng-Ling Yang es asistente de investigación en la academia central de investigaciones de Taipéi (Taiwán). Su trabajo ha sido publicado en diversas revistas científicas. En un tiempo fue evolucionista, pero cambió de parecer.

Feng-Ling es microbióloga y su religión familiar era el taoísmo. Su vida cambió cuando viajó de Taiwán a Alemania para hacer un posgrado. Ella nos cuenta su historia en el siguiente enlace:
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102014010#h=2

[parzival]

Existen animales depredadores que matan a sus presas de manera muy cruel, pareciese que también se alimentaran del sufrimiento de la víctima. Si pensamos que todo es obra de un diseño inteligente, debemos de pensar también en que ese diseñador inteligente, cruel también es, o por lo menos que tiene sus momentos de crueldad. ¿No te parece?

[Eli_yahu]

Existen animales depredadores que matan a sus presas de manera muy cruel, pareciese que también se alimentaran del sufrimiento de la víctima. Si pensamos que todo es obra de un diseño inteligente, debemos de pensar también en que ese diseñador inteligente, cruel también es, o por lo menos que tiene sus momentos de crueldad. ¿No te parece?
Yo no sé cómo "piensan" los animales, así que no puedo ponerme en su lugar. Tampoco soy vegano, así que si tengo que matar un pollo para comer, lo hago sin pensar lo que piense el pollo de mí, porque el Creador de los animales me autorizó a matar animales para comer:

Gén.9:1 Y Dios pasó a bendecir a Noé y a sus hijos y a decirles: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra. 2 Y un temor a ustedes y un terror a ustedes continuarán sobre toda criatura viviente de la tierra y sobre toda criatura voladora de los cielos, sobre todo lo que va moviéndose sobre el suelo, y sobre todos los peces del mar. En mano de ustedes ahora se han dado. 3 Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes. 4 Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer. ..."

No creo que ningún animal disfrute matar a otros animales por alimentarse, ni creo que algún animal cause tal "sufrimiento consciente" como el que sentimos los humanos que estamos hechos a la imagen de Dios. Se sabe que los animales solo atacan cuando están hambrientos o cuando se sienten amenzados. Los "sentimientos" de los animales son solo especulación, una manera nuestra de interpretar sus reacciones mecánicas o instintivas.

Si no existiera la cadena alimenticia, probablemente la tierra no daría a basto para tanto ser vivo. La Biblia dice que Dios hizo al hombre y colocó el resto de criaturas terrestres bajo su dominio. Eso, claro está, no significa que el hombre pueda maltratarlos por simple diversión.

Gén.1:26 Y Dios pasó a decir: “Hagamos [al] hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, y tengan ellos en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y los animales domésticos y toda la tierra y todo animal moviente que se mueve sobre la tierra”.

Así que esas cosas que dice están fuera de lugar.

Es más importante pensar en los sufrimientos causados a los humanos por los propios humanos, que detenerse a pensar en supuestos "sentimientos" de los animales. Todavía mucho más importante sería considerar cómo ser del agrado de Dios, para que permita que nosotros y nuestras familias podamos estar en ese paraíso que promete hacer de la tierra, donde los animales y el hombre vivirán en total armonía.

[parzival]

Vaya, creo que no has entendido ni pio de lo que escribí. Veamos:


Yo no sé cómo "piensan" los animales, así que no puedo ponerme en su lugar. Tampoco soy vegano, así que si tengo que matar un pollo para comer, lo hago sin pensar lo que piense el pollo de mí, porque el Creador de los animales me autorizó a matar animales para comer:

¿Esto qué tiene que ver con lo que escribí?


No creo que ningún animal disfrute matar a otros animales por alimentarse, ni creo que algún animal cause tal "sufrimiento consciente" como el que sentimos los humanos que estamos hechos a la imagen de Dios. Se sabe que los animales solo atacan cuando están hambrientos o cuando se sienten amenzados. Los "sentimientos" de los animales son solo especulación, una manera nuestra de interpretar sus reacciones mecánicas o instintivas.

Ni esto tampoco.


Si no existiera la cadena alimenticia, probablemente la tierra no daría a basto para tanto ser vivo. La Biblia dice que Dios hizo al hombre y colocó el resto de criaturas terrestres bajo su dominio. Eso, claro está, no significa que el hombre pueda maltratarlos por simple diversión.
Esto no sé a que viene.


Es más importante pensar en los sufrimientos causados a los humanos por los propios humanos, que detenerse a pensar en supuestos "sentimientos" de los animales. Todavía mucho más importante sería considerar cómo ser del agrado de Dios, para que permita que nosotros y nuestras familias podamos estar en ese paraíso que promete hacer de la tierra, donde los animales y el hombre vivirán en total armonía.
Seguimos con lo mismo, nada que ver con mi comentario.


Así que esas cosas que dice están fuera de lugar.
Fuera de lugar están toooodo lo que me respondiste. Creo que se debe analizar un poquito, por lo menos, los comentarios que se leen antes de responder. Aún así, gracias por responder y el tiempo que te tomaste en ello.

[Eli_yahu]

Sencillo Parzival: para que se use la palabra "cruel" cuando nos referimos a la interacción entre los animales, tendríamos que saber cómo piensan o sienten ... lo cual es imposible. Pienso que lo más que podemos estudiar de ellos es cómo viven, cómo interactúan entre sí, y cómo reaccionan ante los estímulos de forma instintiva o "aprendida".

A veces los humanos mismos no se comprenden entre sí, a pesar de que sí sabemos por experiencia propia lo que es "cruel" para nosotros mismos. A veces tampoco les importa cuando los demás sufren por causa de ellos.

Si hay cosas que funcionan de manera que afecta a los humanos, puedes estar seguro que no es porque Dios así lo haya querido, sino porque algunas de sus criaturas decidieron escoger un camino malo y desordenar lo que había sido creado en perfección. Eso no será definitivo, pues Dios quiere lo mejor para todo lo que creó. La Biblia dice que Él es AMOR, no solo que ama, sino que es el amor en sí mismo.

Aunque Dios es amor, y de Él se dice que es sabio en extremo, esas características se equilibran con su poder y su justicia. Para tener una noción de las cualidades del Diseñador que nos creó, te recomiendo esta publicación basada en el único libro que nos revela la historia de la humanidad desde el principio: la Biblia.

https://wol.jw.org/es/wol/publication/r4/lp-s/cl/S/2014

[Setho333]

Cada vez las respuestas de Eli_yahu son peores,el acto en si de un animal(inconsciente) cual sea ya es crueldad del que lo creo, sabía a priori lo que implicaba crear tales criaturas

[Eli_yahu]

El Dr. Fan Yu empezó su carrera como investigador matemático en el Instituto de Energía Atómica de China, cerca de Pekín. Por aquel entonces, era ateo y creía en la teoría de la evolución, pero ahora cree que Dios diseñó y creó la vida.

Él es un diseñador de programas matemáticos y ha estado analizando la posibilidad de crear programas que emulen la voz humana o la reconozcan del modo en que el cerebro puede hacerlo.:ohmy: Él llegó a una conclusión en cuanto a este asunto ... que podemos encontrar en esta página:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102017092

[Setho333]

El Dr. Fan Yu empezó su carrera como investigador matemático en el Instituto de Energía Atómica de China, cerca de Pekín. Por aquel entonces, era ateo y creía en la teoría de la evolución, pero ahora cree que Dios diseñó y creó la vida.

Él es un diseñador de programas matemáticos y ha estado analizando la posibilidad de crear programas que emulen la voz humana o la reconozcan del modo en que el cerebro puede hacerlo.:ohmy: Él llegó a una conclusión en cuanto a este asunto ... que podemos encontrar en esta página:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102017092

Eso de Ateo a creyente lo dudo mucho,se necesitaría un milagro y tengo entendido que muchos se convierten de nuevo en creyente por razones familiares mayormente.

[Eli_yahu]

Eso de Ateo a creyente lo dudo mucho,se necesitaría un milagro y tengo entendido que muchos se convierten de nuevo en creyente por razones familiares mayormente.
Se puede dudar, claro está ...

Pero cuando una persona se resiste a los hechos, eso ya no está en la realidad misma, sino en la disposición de esa persona de aceptarla :001_unsure:.

El mundo es más que lo que pasa en la casa o sucede en el barrio ... o lo que le enseñan a uno en la escuela. Hay quienes no ven más allá de su nariz.

[Kevlin]

Eso de Ateo a creyente lo dudo mucho
No deberías.
Un ateo es tan creyente como un deista, uno pone su fe en que no hay dios, el otro pone su fe en que sí hay dios.

Slds.

[Setho333]

No deberías.
Un ateo es tan creyente como un deista, uno pone su fe en que no hay dios, el otro pone su fe en que sí hay dios.

Slds.

Eso no se aplica en un Ateo porque la ciencia no muestra ni por teoría de que exista un Dios,digo que debe haber elementos para que algo se juzgue si existe o no,en algo los ateos si están seguros y eso es en que el hombre creo a Dios.
saludos.

[Eli_yahu]

Alton Williams es un científico nuclear que hoy tiene unos 64 años.
Nació de una familia pobre en Mississipi y tenía once hermanos. Decidió estudiar una carrera universitaria porque su padre le había enseñado que solo así podría salir de la pobreza. Él sigue laborando como científico, a pesar de que cuando tenía unos 25 años de edad comprendió que la vida tuvo que haber sido originada por un Diseñador muy inteligente.

Su ejemplo nos demuestra que la ciencia verdadera y la Biblia no tienen porqué estar en contradicción. Nos dice:

"Durante mis años de investigador científico no he encontrado jamás un hecho científico probado que contradiga una enseñanza bíblica. Con frecuencia, las aparentes discrepancias obedecen a una falta de conocimiento, bien del criterio científico, bien de lo que dice realmente la Biblia."

Para leer su historia, contada por él mismo, visite esta página:

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102004044

[Kevlin]

Eso no se aplica en un Ateo porque la ciencia no muestra ni por teoría de que exista un Dios,digo que debe haber elementos para que algo se juzgue si existe o no,en algo los ateos si están seguros y eso es en que el hombre creo a Dios.
saludos.
Hay muchos elementos confusos en tu exposición, procuraré aclarártelos.

En principio la Ciencia no tiene nada que decir en cuestiones religiosas.
La Ciencia se basa en demostraciones verificables, ni más ni menos.
Tanto el ateo, cuando afirma "no hay dios", como el creyente cuando dice "sí hay dios", quedan AMBOS, fuera de la verificación empírica necesaria para la validación científica.
O sea ninguno de los dos puede probar que su afirmación es correcta.

Ambos, ateo y creyente, basan su ideología, en la FE.

Slds.

[agnostico100]

Eso no se aplica en un Ateo porque la ciencia no muestra ni por teoría de que exista un Dios,digo que debe haber elementos para que algo se juzgue si existe o no,en algo los ateos si están seguros y eso es en que el hombre creo a Dios.
saludos.

Les pido por favor que, si tienen datos de un Dr. Fan Yu (investigador chino) que aquí se menciona, me las pudieran proporcionar porque sería interesante conocer sus investigaciones.
Ya busque en Internet, en facebook, en mis Enciclopedias (será porque son edición 2002) y no hay más que un gastroenterólogo.
Me parece raro esta mención ya que el régimen comunista de china, es muy celoso con este tipo de información.

Pero si ustedes la tienen se los voy a agradecer.-
No me extrañaría que fuera otra argucia más de la watchtower.
Del señor Williams no hay problema, sabemos de su filiación desde hace como 10 años, aún cuando ya ha encontrado oposición a sus argumentos de que el puede conciliar el punto de vista religioso y el científico.

[Eli_yahu]

Agnostico100, le molesta que haya científicos que sean testigos de Jehová?:bored:

Quizás pueda aportar al tema y presentarnos alguno que se haya convertido en católico :001_smile:.

[Eli_yahu]

No hay ateos científicos que se hayan convertido al catolicismo? :confused1:

Entiendo porqué está tan ardido con este tema :laugh:.

Porqué será que no puede traer ningún ejemplo de científico ateo que se haya convertido al catolicismo? Quizás porque un científico busca la fe desde la razón y el catolicismo no otorga mucho de eso?:001_cool:

[agnostico100]

No deberías.
Un ateo es tan creyente como un deista, uno pone su fe en que no hay dios, el otro pone su fe en que sí hay dios.

Slds.

Es congruente (para un ateo) encerrarse en un debate sobre lo que no existe?
Si no existe ¿que pruebas puede tener de la no existencia?

“Ninguna agencia de investigación asignaría fondos para que un científico se dedicara de tiempo completo a probar la existencia de Dios”.
“Al universo ni le interesa lo que yo haga. Desde una visión evolucionista, la salvación del alma es independiente de la evolución del cosmos”. Omar López Cruz. (Es experto en la evolución del universo, reconocido por los modelos que ha propuesto sobre la formación de galaxias.)

[Eli_yahu]

(...)
Omar López Cruz.Es experto en la evolución del universo, reconocido por los modelos que ha propuesto sobre la formación de galaxias.
Seguro que este señor no fue católico desde la infancia?
Dónde se puede leer su historia?

Quizás lo invite al foro para tener algunos debates doctrinales con él. Si es científico seguro entiende lo que le explico con la Biblia ... :laugh:

[agnostico100]

¿Para que queremos que se conviertan, si a través de la historia tenemos y hemos tenido infinidad de científicos católicos destacados?
Menciono a algunos:


Gerberto de Aurillac; Matemático y astrónomo francés
Averroes; Matemático y filósofo español, autor de ahafut al-tahafut (La incoherencia del incoherente), Kitab fasl al-maqal (Sobre la armonía entre Religión y Filosofía), Bidayat al-Mujtahid (Distinguido jurista), Comentarios al «Corpus aristotelicum», Exposición de la República de Platón, Los Comentarios a Ptolomeo, Alejandro de Afrodisia, Nicolás de Damasco, Galeno, al-Farabi, Avicena y Avempace, El tratado De Substantia Orbis, Tres importantes escritos teológicos: Fals al Maqal, Kasf´al-Manahiy y Damima, El Kitab al- kulliyyat al-Tibb (Libro de las generalidades de la medicina).
Alberto Magno; Teólogo, filósofo y científico alemán; Católico, religioso de la Orden de Santo Domingo. Estudio la Ciencia de su época con criterios propios de observación, clasificación y descripción, hizo estudios de Botánica y Alquimia, y descubrió el arsénico. La Iglesia Católica lo tiene por santo patrono de los estudiantes de ciencias naturales y exactas. En sus escritos se encuentran temas de botánica, zoología, química, astronomía, geografía, etc.
Robert Grosseteste; Científico, filósofo y teólogo inglés; Erudito en las ciencias de su época, difundió y amplió los conocimientos árabes en matemáticas, cosmología, y física. Fue uno de los primeros en establecer que las Matemáticas podían describir los fenómenos y leyes físicas; planteó que el método científico debía basarse en la observación y la experimentación ;
Leonardo da Vinci; Pintor, Escultor, Inventor, Ingeniero, Matemático y Arquitecto italiano; Católico, que plasmó su fe en el Arte, son famosas sus pinturas de La Última Cena, La Virgen de las Rocas, Santa Ana, la Virgen y el Niño, etc.
Gregor Mendel; Naturalista austriaco; Católico, religioso de la Orden de San Agustín. Considerado Padre de la Genética, descubrió las Leyes de Mendel que rigen la herencia genética, al hacer experimentos de cruzas de plantas de chícharos. Estableció así los principios de la transmisión de caracteres en la herencia. También estudió a las abejas, llegando a ser presidente de la Sociedad de Apicultura de Brunn.
Louis Pasteur ; Químico y microbiólogo francés; Católico devoto, suya es la frase que dice: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él".
John Ambrose Fleming; Físico e ingeniero eléctrico inglés; Inventó la válvula electrónica usando el efecto Edison, inventó la regla de la mano derecha para denominar direcciones vectoriales, estudió también las mediciones eléctricas, la radio, la potencia eléctrica, y contribuyó al desarrollo del Radar.
Pierre Duhem; Católico, sus investigaciones en Historia de la Ciencia lo llevaron a afirmar que fue la Iglesia Católica la constructora de la ciencia moderna occidental. Físico, matemático, historiador de la ciencia y filósofo de la ciencia francés
Alexis Carrel; Fue investigador de la técnica de trasplantes, e inventó una técnica de cirugía vascular, que permitía unir vasos sanguíneos muy pequeños. Diseño un corazón artificial y un antiséptico con fórmula propia. Sus servicios médicos fueron muy valiosos durante la Primera Guerra Mundial.
Católico. Fue ateo en su juventud, y su escepticismo lo llevó a Lourdes, donde presenció la curación instantánea y permanente de una paciente desahuciada por él. Ante tal milagro, se convirtió al catolicismo, y se volvió muy devoto de la Virgen María.
Victor Franz Hess; Católico;Estudiando la naturaleza de las radiaciones y electroscopía, descubrió los rayos cósmicos
Georges Lemaitre; Católico, religioso de la Compañía de Jesús. Resolvió las ecuaciones de Einstein, sugiriendo una posible solución en un Universo en expansión. Desarrolló formalmente la teoría del Big Bang o gran explosión, del origen del universo, teoría confirmada poco antes de su muerte. Estudió cálculo numérico e informática.
Stanley László Jáki; Físico, historiador de la ciencia y filósofo de la ciencia húngaro. Católico, religioso de la Orden de San Benito.- Escribió sobre la relación de la Física con la Biología, la Ética y la Tecnología, en asuntos históricos defendió que la Ciencia moderna sólo pudo surgir de la Europa cristiana.
Jerome Lejeune; Católico, Médico y genetista francés; Considerado uno de los Padres de la Genética moderna, estudió los cromosomas, descubrió la causa del Síndrome de Down, la trisomía, y se dedicó a la investigación de anomalías genéticas en el ser humano.
Michal Heller; Físico polaco, Católico, sacerdote del clero diocesano; Ha investigado y escrito sobre mecánica cuántica, física relativista, ciencia, tecnología, y Filosofía de la Ciencia, y miembro del equipo del Observatorio del Vaticano.
Michael Behe; Católico.- Bioquímico estadounidense, Es conocido por ser uno de los pocos científicos de alto nivel que se oponen a la Evolución. Behe ha creado el concepto de "complejidad irreductible", y defiende el Diseño Inteligente. Ha sido muy criticado por los científicos neodarwinistas.
Ricardo Castañón; Medico y psicologo, Católico; Es muy conocido por sus conferencias sobre Ciencia y Fe, y por los estudios científicos que ha hecho a eventos milagrosos como el Sudario de Turín, milagros eucarísticos, estigmatizaciones, etc.

He tomado uno de cada época, porque si no, la lista sería interminable de estos científicos católicos y conversos. Muchos de ellos efectivamente se convirtieron del protestantísmo o ateísmo. A quien interese su biografía, pues investiguela.

Cuando nos atrevemos a decir algo, hay que tener el conocimiento de ello, porque, como en este caso, se deja a los neofitos en la materia, en completo ridiculo.



Veamos si la watchtower nos aclara sobre ese "científico chino".

[Kevlin]

Es congruente (para un ateo) encerrarse en un debate sobre lo que no existe?
Si no existe ¿que pruebas puede tener de la no existencia?

Sí, diría que es congruente si el ateo quiere dar verosimilitud a su afirmación de que "no hay dios".
El ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
De la misma manera que,
El creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

Obviamente,
El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
En cambio,
El creyente sí va a poder probarlo.
Con la Biblia, por ejemplo.

Pero hasta los tontos advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.
De tal modo,
Dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema logico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a argumentar desde la Fé.

Slds.

[Eli_yahu]

¿Para que queremos que se conviertan, si a través de la historia tenemos y hemos tenido infinidad de científicos católicos destacados?
Menciono a algunos:
(...)
Te refieres a cuando excomulgaban, amenazaban con el infierno y mataban a todo el que no concordara con la Iglesia Católica?:cursing:

Mira lo que le hicieron al pobre Galileo.:sad:

Sabías que Isaac Newton era antitrinitario, y que nunca publicó sus escritos bíblicos porque tenía temor de que le hicieran las mismas cosas ...?

Si Uds siempre han ahogado el conocimiento, cómo van a esperar que algún científico se convierta en eso?:rolleyes:

[caminante275]

Te refieres a cuando excomulgaban, amenazaban con el infierno y mataban a todo el que no concordara con la Iglesia Católica?:cursing:

Mira lo que le hicieron al pobre Galileo.:sad:

Sabías que Isaac Newton era antitrinitario, y que nunca publicó sus escritos bíblicos porque tenía temor de que le hicieran las mismas cosas ...?

Si Uds siempre han ahogado el conocimiento, cómo van a esperar que algún científico se convierta en eso?:rolleyes:



Jehovah Witnesses: A Threat to the Social Family Fabric
Por Victor Escalante
http://www.freeminds.org/psych/victor.htm

Miles de individuos han sufrido el dolor emocional, y psicológico infligido por los testigos de Jehová debido a las divisiones familiares. ... No obstante hay muchísimo más de qué estar al corriente; la Watchtower es un movimiento religioso estadounidense del siglo veinte que ha afectado adversamente a familias en todo el mundo, coercitivamente corroyendo las familias y su unidad una vez que un miembro de la familia comienza la fase de adoctrinamiento del proceso reclutador.

... En la primera fase de esta etapa de adoctrinamiento, al nuevo recluta se le dice que podría esperar oposición de sus familiares. ... Lo que la persona no sospecha, ni comprende, es que ya comenzaron a ser rotos sus lazos familiares. ... Esto se hace a través del uso de un idioma hipnótico donde sólo un lingüista experimentado podría distinguir la programación sutil hecha a través de la normalización (nombres o clichés que se dan para ciertas cosas) y la sobre generalización que se suministra al individuo que no sospecha nada. ... Una vez estos filtros están en su lugar, la persona adoctrinada se ve a sí mismo, a la familia, y a los demás a través de un punto de vista extremista. Para esta fase todo se ve como blanco ó negro, bueno ó malo, “nosotros contra ellos”, Dios ó Satanás. A estas alturas cualquier desaprobación familiar de la Watchtower se ve como una táctica satánica para minar su fe.

Eventualmente el nuevo recluta pierde su habilidad de ser objetivo. Ya no puede ver sus acciones y comentarios dentro del amplio contexto de la estructura social y el marco familiar. ... Ahora, lo que sucede es que a los familiares que no son testigos de Jehová se le etiqueta como “parientes mundanos”. Con esta etiqueta las familias se deshumanizan para entonces ser “personas destinadas a destrucción” a menos que ellos acepten las doctrinas de los Testigos de Jehová y su estilo de vida. ... al nuevo testigo de Jehová se le mantiene en un estilo de vida regimentado que no le deja tiempo ni motivación para visitar o tener reuniones familiares,...esto a menudo es irritable y ofensivo para familiares que no son testigos de Jehová, entonces esto le sirve a los Testigos de Jehová para validar que Satanás ciega a sus familiares. ...

El problema realmente comienza cuando algo sucede, causando que el testigo de Jehová se plantee dejar el movimiento, o que este sea expulsado. Entonces la persona se encuentra aislada de los anteriores amigos y familiares biológicos que son miembros de los testigos de Jehová. Esto es debido a las prácticas extremistas de rehuir las que son comunes dentro de las congregaciones de los testigos de Jehová. No hay ninguna manera honorable de salir del movimiento. En la fase de adoctrinamiento al nuevo recluta nunca se le dice que esto es un boleto únicamente de ida a un estilo de vida regimentado. Muchos que eran testigos de Jehová informan una dificultad reintegrándose con sus familiares, anteriores amigos y la comunidad. Es como si ellos hubiesen estado en una cápsula de tiempo, rehenes de este grupo religioso excesivamente controlador. En años recientes, muchos han empezado intuitivamente a darse cuenta que a ellos se les ha dicho por su cuerpo gobernante algo que es erróneo y falso, y que ellos han estado siguiendo órdenes autoritarias irreales de un liderato nebuloso llamado “la Sociedad”. ...

Debido a los recientes cambios doctrinales dentro de la organización, algunos han empezado a tener dudas sobre el estilo de vida regimentado y legalista, sin embargo, hay un miedo de discutir abiertamente sobre esto ya que puede llevar a una investigación y entonces a una expulsión como “apóstata”. Algunos han escogido salirse calladamente y nunca dar una dirección donde los encuentren. ...
... Muchos tienen hijos adultos y nietos que ellos perderían su contacto con ellos si abandonaran el movimiento.

Si una persona es expulsada o decide irse por causa de un conflicto de conciencia, de repente perderán todo lo que una vez ellos se comprometieron para toda su vida. Ellos pierden sus amigos, sus familiares que son testigos de Jehová, su reputación y relaciones financieras o empleo, sí sus patrones son testigos de Jehová. Yo estuve dentro del movimiento durante unos veinte años y en menos de cinco minutos todo mi récord de fidelidad y dedicación se decidió que no tenía ninguna consecuencia por un grupo de individuos que estaban siguiendo las órdenes de unos hombres en la organización en los escalafones más altos. Mi única infracción fue discrepar sobre una materia secular relacionada a mi elección de una carrera en el campo de la psicolingüística. La sociedad mantiene un purgado sistemático de los individuos que son libres pensadores e intelectuales aunque ellos son unos de los individuos más devotos y dedicados, muchos de ellos han gastado la mayoría de sus vidas en nombre de la Sociedad. La historia de la expulsión de Ray Franz, un anterior miembro del cuerpo gobernante, es la norma en lugar de ser la excepción, la que ilustra la arrogancia, intolerancia, y beligerancia de hombres en una organización que están paranoicos sobre cualquier cuestionamiento o crítica a las enseñanzas de su Sociedad. ... Muchos también recordarán todos los matrimonios que sufrieron y se destruyeron cuando la sociedad decidió interponerse en las vidas íntimas sexuales de sus miembros. La práctica de rehuir por los testigos de Jehová contra los miembros que se salen de la congregación, es la peor crueldad. Algunos, esto los ha llevado a cometer suicidio, otros han intentado demandarlos, pero las cortes estadounidenses han decidido mantenerse fuera de este tema controversial de iglesia / estado.
...
Aquí yo he hecho algunas generalizaciones, naturalmente siempre habrá algunas excepciones. Sin embargo, yo le pido que evalúe mis comentarios y usted mismo le dé el contexto correcto.

¿Hay mayor excomunión que esta?; pegue y resalte unas fracciones porque es muy extenso el artículo; pero es suficiente para medir las consecuencias de entrar a esta secta.

[parzival]

Sí, diría que es congruente si el ateo quiere dar verosimilitud a su afirmación de que "no hay dios".
El ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
De la misma manera que,
El creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

Obviamente,
El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
En cambio,
El creyente sí va a poder probarlo.
Con la Biblia, por ejemplo.

Pero hasta los tontos advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.
De tal modo,
Dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema logico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a argumentar desde la Fé.

Slds.
¿Podrías demostrar, desde la razón, que los unicornios no existen o algún otro miembro de la criptozoología?

Soy ateo, no creo en Dios puesto que no tengo la más mínima evidencia que me haga sospechar de la existencia de Dios, así como tampoco tengo la más mínima evidencia de la existencia de los pitufos. ¿En donde queda esa fé que dices? Para sospechar de algo, debe existir alguna huella, aunque sea mínima y borrosa, ¿no?

[Eli_yahu]

(...) ¿En donde queda esa fé que dices? Para sospechar de algo, debe existir alguna huella, aunque sea mínima y borrosa, ¿no?
Y existe: hace casi 2000 años existió un grupo de seguidores de un Maestro religioso al que los judíos se encargaron de lanzar a la muerte en manos de los romanos. Ese grupo de seguidores suyos lo vió resucitado, y eso les alentó para seguir creyendo en las cosas que él les había enseñado, y hasta morir si fuera preciso, porque sabían que iban a ser devueltos a la vida al igual que lo fué su maestro.

Aquellos sucesos cumplieron una serie de profecías que ya los profetas antiguos del pueblo que debió haber aceptado a ese Mesías recibieron de parte de Dios. Ellos sabían que vendría en su tiempo, pero cuando estuvo junto a ellos, no lo reconocieron como lo que era. Eso terminó con el favor que los judíos tenían cuando de entre ellos salían los profetas de Dios.

Y hoy tenemos aun personas que siguen confiando en las mismas cosas que fueron enseñadas por los profetas de Dios y por los seguidores de su Mesías. Hemos visto muchas profecías cumplirse, y estamos a la expectativa del cumplimiento del resto ... porque nuestro Dios de profecías es real, y nuestro Cristo está vivo.

[Eli_yahu]

Hay dos misterios sobre la vida que aun siguen dando qué pensar a los científicos:


1) cómo empezó, y

2) de dónde salieron todas las especies.

Por muchos años los científicos han estado elucubrando sobre eso y a pesar de que en la actualidad la tecnología y los conocimientos científicos han alcanzado un avance inmenso, estas dos preguntas siguen sin una respuesta convincente.

En la siguiente página pueden encontrar un artículo que ahonda en esas dos cuestiones un poquito más:
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102015003

[Eli_yahu]

El texto de hoy tiene que ver mucho con este tema.

Las cualidades invisibles de Dios se ven claramente, porque se perciben por las cosas hechas (Rom. 1:20).

La palabra percibir puede definirse como comprender o conocer algo que no se ve o no resulta evidente a primera vista (Heb. 11:3). Para ello, no basta con usar los ojos y los oídos: hay que usar la mente. La organización de Jehová ha puesto a nuestro alcance muchas obras bien documentadas que pueden ayudarnos a “ver” a nuestro Creador con los ojos de la fe (Heb. 11:27). Entre ellas están el video Las maravillas de la creación revelan la gloria de Dios, el libro ¿Existe un Creador que se interese por nosotros? y los folletos ¿Es la vida obra de un Creador? y El origen de la vida. Cinco cuestiones dignas de análisis. ¡Despertad! ha publicado muchas entrevistas en las que científicos y otras personas explican por qué ahora creen en Dios. La sección “¿Casualidad o diseño?” destaca los maravillosos diseños que encontramos en la naturaleza y que los científicos han tratado muchas veces de imitar.
Noten que la fe, aunque no esté basada en cosas visibles claramente, requiere que la mente funcione apropiadamente y se demuestre a sí misma que lo que se cree no es producto de la imaginación. Lo que se cree solo porque se imagina no tiene nada que ver con la fe, sino con credulidad ciega.

Los testigos demostramos la existencia de Dios, alguien que nadie puede ver, mediante un análisis objetivo de las cosas que sí se ven. No creemos en Dios solo porque querramos inventárnoslo. Nuestra fe está basada en conocimiento y en información apropiada, la ual usamos para ayudar a otros. Por eso también usamos la Biblia para demostrar que Jesús es el Mesías, y usamos razonamientos bíblicos para demostrar las cosas que creemos.

Los libros, revistas y artículos de los que habla el texto de hoy tienen mucha información científica actualizada que nos ayudan a explicar con argumentos que Dios sí existe, y no es solo una cuestión de credulidad ciega, sino un asunto de fe informada. Se pueden consultar en nuestro sitio oficial ... y muchos de ellos ya los menciono en comentarios anteriores en este tema.

Este es nuestro sitio oficial, y debajo pueden hacer click en PUBLICACIONES:

https://www.jw.org/es

[Eli_yahu]

La existencia de Dios sí está demostrada racionalmente. Quien diga lo contrario está ciego ante la evidencia.

No se necesita ver a Dios para saber que existe, como no se necesita entrar en otras dimensiones para saber que existen y "tratar" con ellas en cálculos de física moderna.

[Mormonologo]

La existencia de Dios sí está demostrada racionalmente. Quien diga lo contrario está ciego ante la evidencia.




A ver, cual evidencia?

[Eli_yahu]

Léete el tema.

[Mormonologo]

Léete el tema.

Es muy simple de explicar, cuando plantas en milenios pasados han seguido un comportamiento diferente, simplemente mueren y fracasan en el intento, por lo tanto las que han sobrevivido son solo aquellas que tienen una producción y consumo adecuado de recursos.. Y por ello es que existen hoy..

Tienes alguna otra evidencia?

[Eli_yahu]

También muchas especies de animales han desaparecido por causa del abuso del hombre ... Qué tendrá que ver eso con la existencia o no-existencia de Dios ... o con el tema? :confused1:

[Mormonologo]

Léete el tema.


También muchas especies de animales han desaparecido por causa del abuso del hombre ... Qué tendrá que ver eso con la existencia o no-existencia de Dios ... o con el tema? :confused1:

Bueno lo que tu propones nada..
Lo que yo digo tiene relevancia directa puesto no es que las plantas fueron diseñadas de exacta para funcionar de esa manera
sino que en un proceso de adaptación una especie intenta diversas formas de subsistir, prueba innumerables métodos para probar adaptarse al medio ambiente, no todos tienen éxito, pero solo llegaron a nuestros días los que tuvieron éxito, entonces el observador actual sin considerar el pasado mira y dice: carambas! que coincidencia, tiene que haber sido Dios!!!

[Eli_yahu]

Eso es parte de las leyes de la creación. De ninguna manera niega un Creador; más bien consolida su existencia :wink:.

[Mormonologo]

Eso es parte de las leyes de la creación. De ninguna manera niega un Creador; más bien consolida su existencia :wink:.

Nadie ha dicho que niega
Pero tu dices que es evidencia
Y ya ves que no...

[Eli_yahu]

Pues yo sí veo en la adaptación de los animales y plantas evidencia de que fueron creados. Los animales y las plantas no son seres concientes. Es una barrabasada decir que esos animales y plantas sobrevivieron porque fueron "capaces" de adaptarse sin que alguna ley intrínseca fuera puesta dentro de su mecanismo de funcionamiento desde el momento en que fueron creados.:001_smile:

El mecanismo de adaptación es una ley "inteligente", no el resultado del azar. En el azar nada sobrevive ni se adapta si no está preparado para ello. Nada puede prepararse para eventos tan caóticos como los que acaecerían si el azar fuera el "regidor" de la creación. No sale una ley natural del caos. Son pamplinas de los fanáticos ateos y de los religiosos mal orientados.

[Kevlin]

no es que las plantas fueron diseñadas de exacta para funcionar de esa manera sino que en un proceso de adaptación una especie intenta diversas formas de subsistir
Y digo yo, en ese proceso de adaptación, que como sabemos puede llevar miles o millones de años, el organismo que evoluciona ¿de qué manera "sabe" que el cambio será conveniente para su sobrevivencia, y eso suponiendo que fuera uno solo. Pero como sabemos los cambios en los organismo son numerosísimos, todos tendientes a un fin que es la supervivencia. Esos cambios se suman unos a otros pero de acuerdo a un plan, no aleatoriamente...entonces, ¿eso no demuestra que a priori existió un diseño previo que el organismo simplemente ejecutó...?


Y ni hablemos de los procesos adaptativos de organos complejos como el ojo humano...¿ése también llegó por cambios evolutivos aleatorios...?

[Eli_yahu]

Ni siquiera hacen falta esos supuestos miles o millones de años para que un organismo se adapte a algún evento ... Hay bacterias que se vuelven resistentes a los antibióticos sin haber necesitado esa burda supuesta cantidad de años ... Si una persona está en lo oscuro por un rato la vista se adapta a la oscuridad del ambiente en cuestión de segundos :001_smile:.
A los que trabajan bajo el sol la piel se les curte, sin que ellos tengan nada que ver con el proceso; el cuerpo responde así para poderse proteger ... Es así como todo fue creado ... de manera adaptativa. Eso nos muestra la sabiduría inmensa y el amor de Dios cuando creó todo.:001_tt1:

[Kevlin]

Por supuesto nos referimos a cambios radicales donde se han requerido modificaciones genéticas.Obviamente no vamos a aludir a cambios adaptativos DENTRO del mismo genoma que se pueden lograr en muy poco tiempo.Un gorrión puede adaptar el color de su pluamaje en un par de generaciones si el ambiente lo favorece para ello. Pero no es eso de lo que se habla, sino de la imposibilidad de que cambio sobre cambio, aleatorios o no, y a lo largo de milenios, den lugar a órganos distintos fuera de la especie que lo produjo.Eso es imposible sin que haya mediado un diseño previo.

[Eli_yahu]

Un cambio radical se dá apenas en una generación: basta con que un hijo herede y manifieste un gen recesivo de uno de sus padres.

[Eli_yahu]

Por otro lado, ninguna especie reproduce algo que no pertenezca ya a su propia especie por miles de millones de años que pasen. Todo ha sido creado con una grado de libertad (para variar y no aburrirse :wink:) pero ese grado de libertad tiene un límite insuperable.

[Kevlin]

Un cambio radical se dá apenas en una generación: basta con que un hijo herede y manifieste un gen recesivo de uno de sus padres.
Eso no es un cambio radical.
Es un cambio en base a la misma base genética.
Un cambio radical es cuando en una especie aparece una característica genética NUEVA a consecuencia de una modificación de su ADN.

[gabin]

En el enlace, debajo de la imagen del pajarito. 'Científicos observan por primera vez cómo una especie se transforma en otra nueva'.

Esperemos confirmación de la comunidad científica.

https://actualidad.rt.com/actualidad/283353-huracanes-irma-maria-provocar-evolucion-reptil-caribe

[Eli_yahu]

Tú dices

Un cambio radical es cuando en una especie aparece una característica genética NUEVA a consecuencia de una modificación de su ADN. Entonces yo no sé a qué le llamas tú "cambio radical". Puedes explicarte mejor? Podrías citarnos un ejemplo de eso que llamas así?:confused1:

[Eli_yahu]

En el enlace, debajo de la imagen del pajarito. 'Científicos observan por primera vez cómo una especie se transforma en otra nueva'.

Esperemos confirmación de la comunidad científica.

https://actualidad.rt.com/actualidad/283353-huracanes-irma-maria-provocar-evolucion-reptil-caribe
Ninguna especie se convirtió en otra. :biggrin:

[Kevlin]

En el enlace, debajo de la imagen del pajarito. 'Científicos observan por primera vez cómo una especie se transforma en otra nueva'.
Viejas historietas del evolucionismo, periódicamente aparece una nueva.
Son variedades de una MISMA especie.
Por eso se pueden reproducir.

Esperemos confirmación de la comunidad científica.

Espérelo sentado.

[Kevlin]

Tú dices
Entonces yo no sé a qué le llamas tú "cambio radical". Puedes explicarte mejor? Podrías citarnos un ejemplo de eso que llamas así?:confused1:
Si leyera el contexto, no necesitaría aclararle nada.

[gabin]

Ninguna especie se convirtió en otra. :biggrin:

La Biblia también afirma que Jonás estuvo tres días en el vientre de una ballena o un pez muy grande. Y para los 'literalistas bíblicos' la Tierra tiene una antigüedad de unos seis mil años o algunos pocos miles más.

'Jonás y la ballena'.
https://www.bibliavida.com/historias-biblicas/jonas-y-la-ballena-historia-de-la-biblia.html

[Eli_yahu]

Si leyera el contexto, no necesitaría aclararle nada.
Debe ser porque eso de "cambio radical" es una definición que no existe más que en tu argot personal :blush:. Yo no asumo como cierta una definición personal tan vaga.

[Eli_yahu]

La Biblia también afirma que Jonás estuvo tres días en el vientre de una ballena o un pez muy grande. Y para los 'literalistas bíblicos' la Tierra tiene una antigüedad de unos seis mil años o, ¿algunos pocos miles más?

https://www.bibliavida.com/historias-biblicas/jonas-y-la-ballena-historia-de-la-biblia.html
Eso es falso. Yo soy "literalista bíblico" y sé perfectamente que la Biblia no dice que la tierra exista hace 6000 años nada más :closedeyes:. De eso ya se ha hablado en otros temas ... o en este antes (no recuerdo). También se habló del asunto de Jonás ... No trates de desviar de lo que se está hablando.

[Kevlin]

Debe ser porque eso de "cambio radical" es una definición que no existe más que en tu argot personal :blush:. Yo no asumo como cierta una definición personal tan vaga.
Usted lo que tiene vago es el entendimiento.
Un cambio radical es lo que trata de demostrar el evolucionismo, por ejemplo,cuando le muestra huesos de distintos monos de diferentes eras geológicas y le dicen que así es como llegó a existir el homo sapiens...

[Eli_yahu]

Usted lo que tiene vago es el entendimiento.
Un cambio radical es lo que trata de demostrar el evolucionismo, por ejemplo,cuando le muestra huesos de distintos monos de diferentes eras geológicas y le dicen que así es como llegó a existir el homo sapiens...
Pues nada ... estamos diciendo justo lo mismo. No tienes que ser agresivo ni ponerte a la defensiva. Los evolucionistas no han probado que tal cosa se dé, así que ese supuesto "cambio radical" nunca ha existido.
Deberías cuidarte la presión arterial :001_smile:.

[Kevlin]

Deberías cuidarte la presión arterial :001_smile:.
Cierto, los estúpidos me sacan de quicio.

[Eli_yahu]

Cierto, los estúpidos me sacan de quicio.
:scared: Eso suelen decir los estúpidos.

[gabin]

Eso es falso. Yo soy "literalista bíblico" y sé perfectamente que la Biblia no dice que la tierra exista hace 6000 años nada más :closedeyes:. De eso ya se ha hablado en otros temas ... o en este antes (no recuerdo). También se habló del asunto de Jonás ... No trates de desviar de lo que se está hablando.

Respondía a tu afirmación: 'Ninguna especie se transforma en otra', que no tienen ningún sustento científico que se precie, por ser, sobre todo, una creencia propia de 'literalistas bíblicos'. Una creencia bíblica tal como la de 'Jonás y la Ballena' de la que también me dijiste crees.

[Eli_yahu]

Respondía a tu afirmación: 'Ninguna especie se transforma en otra', que no tienen ningún sustento científico que se precie, por ser, sobre todo, una creencia propia de 'literalistas bíblicos'. Una creencia bíblica tal como la de 'Jonás y la Ballena' de la que también me dijiste crees.
Yo puedo ser todo lo "literalista bíblico" que desee ... Eso no vá a cambiar el hecho de que ninguna especie se transforme en otra.

[gabin]

Yo puedo ser todo lo "literalista bíblico" que desee ... Eso no vá a cambiar el hecho de que ninguna especie se transforme en otra.

Lo que no va a cambiar parece ser su creencia. Y si le hace feliz......

[Eli_yahu]

Lo que no va a cambiar parece ser su creencia. Y si le hace feliz......
Lo que no va a cambiar es lo cerrado que eres a otros puntos de vista (tan anticientífico como es ese proceder).

Si eso te hace feliz.

[gabin]

Lo que no va a cambiar es lo cerrado que eres a otros puntos de vista (tan anticientífico como es ese proceder).

Si eso te hace feliz.


Aplícate el cuento.
Así que los cerrados para ti no son los fundamentalistas de creencias dogmáticas, sino, los abiertos a los avances científicos. El mundo al revés.

[Eli_yahu]

Los ateos pueden ser tan dogmáticos y tan fanáticos como cualquier religioso :laugh: ... Mírate a tí.

[gabin]

Los ateos pueden ser tan dogmáticos y tan fanáticos como cualquier religioso :laugh: ... Mírate a tí.


Sí, ya nos conocemos, no soportas las opiniones contrarias a tus dogmáticas creencias.
Desde que te han baneado varias veces procuras controlar algo más tu ira.
Por opinar diferente impotente de refutar mis post, hace un tiempo me dijiste que mejor sería que me tirasen a un pozo y me comieran los perros, mostrando tu fanatismo, porque dogmático ya lo eres, como todo 'literalista bíblico' que se precie, inamovible a sus creencias aunque vayan contra toda evidencia científica. Y los otros son los dogmáticos y fanáticos.
'Dumbo' hablando de orejas.

[Mormonologo]

Y digo yo, en ese proceso de adaptación, que como sabemos puede llevar miles o millones de años, el organismo que evoluciona ¿de qué manera "sabe" que el cambio será conveniente para su sobrevivencia, y eso suponiendo que fuera uno solo. Pero como sabemos los cambios en los organismo son numerosísimos, todos tendientes a un fin que es la supervivencia. Esos cambios se suman unos a otros pero de acuerdo a un plan, no aleatoriamente...entonces, ¿eso no demuestra que a priori existió un diseño previo que el organismo simplemente ejecutó...?


Y ni hablemos de los procesos adaptativos de organos complejos como el ojo humano...¿ése también llegó por cambios evolutivos aleatorios...?

No lo sabe, solo prueba diversos modos aleatorios, y prevalece el que por agotamiento de alternativas es el mas adecuado..

El ojo humano o animal, o cualquiera que fuese, funcionan de manera similar que el de la piel, la retina es un material que reacciona a la luz, como nuestra misma piel, o como la piel de los camaleones, y que poco a poco va a agregando elementos que mejoran esta percepción...

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-b9a5032cff3aedac2af0df0a36e5b1fa-c

[Eli_yahu]

Sí, ya nos conocemos, no soportas las opiniones contrarias a tus dogmáticas creencias.
Desde que te han baneado varias veces procuras controlar algo más tu ira.
Por opinar diferente impotente de refutar mis post, hace un tiempo me dijiste que mejor sería que me tirasen a un pozo y me comieran los perros, mostrando tu fanatismo, porque dogmático ya lo eres, como todo 'literalista bíblico' que se precie, inamovible a sus creencias aunque vayan contra toda evidencia científica. Y los otros son los dogmáticos y fanáticos.
'Dumbo' hablando de orejas.
Estoy seguro que eso no fue lo que dije exactamente. De cualquier manera, no es malo que cambie para mejor ... No hace falta tratar de descalificar a tu oponente para evitar la verdad de los argumentos; y eso es lo que tratas de hacer continuamente. Digas lo que digas sobre mí, aun así ninguna especie se ha convertido en otra especie diferente.:)

[Kevlin]

No lo sabe, solo prueba diversos modos aleatorios, y prevalece el que por agotamiento de alternativas es el mas adecuado..
Eso es puro dogmatismo.
Las proteinas necesitan del ADN para funcionar ¿cierto?
Pero el ADN necesita de las proteinas para formarse ¿ o no?
La respuesta parece desconcertante, pero real :se dieron simultáneamente.
La Naturaleza está llena de ejemplos similares donde determinados efectos llegan a consecuencia de una concatenación de circunstancias imposibles de atribuir a prueba y error.

[gabin]

Estoy seguro que eso no fue lo que dije exactamente. De cualquier manera, no es malo que cambie para mejor ... No hace falta tratar de descalificar a tu oponente para evitar la verdad de los argumentos; y eso es lo que tratas de hacer continuamente. Digas lo que digas sobre mí, aun así ninguna especie se ha convertido en otra especie diferente.:)


¡¿Qué verdad?!, ¡¿qué argumento?!, ¿este?: 'que ninguna especie se ha convertido en otra especie diferente', según tu creencia y la de los 'literalista bíblicos', que: ¡¡acomodan la realidad a sus textos, cuando sus textos no coinciden con la realidad!!....ni con los conocimientos científicos.

[Mormonologo]

A ver, veamos la evolución dice que le tomo cuchicientos millones de años a cualquier especie evolucionar, pero eliyaju quiere ver que una especie cambie de una a otra durante su corto tiempo de vida..

Bueno no hay que esperar mucho, hoy dia tenemos especies que son evidencia de una adaptación que les haría cambios tan radicales que prácticamente ya no son de su especie, un ejemplo son los dipnoi o peces pulmonados...

[Eli_yahu]

A ver, veamos la evolución dice que le tomo cuchicientos millones de años a cualquier especie evolucionar, pero eliyaju quiere ver que una especie cambie de una a otra durante su corto tiempo de vida..
(...)
Yo no quiero ver nada de eso que dices, pues es ridículo.

Lo que pido es la demostración de que eso haya sucedido alguna vez ... o es solo especulación de los evolucionistas.

[Eli_yahu]

A los ateos les gusta confundir a los creyentes haciéndoles creer que microevolución es lo mismo que macroevolución.

La microevolución trata sobre la adaptación de algunas especies a nuevos medios. Por ejemplo, cuando una especie cambia alguna estructura de manera "leve" para adaptarse a una condición nueva, eso no es "evolución"; esa especie que cambió en algún aspecto sigue siendo de la misma especie y no otra ... y solo se vá a reproducir con miembros de la misma especie aunque ese otro haya cambiado en algún aspecto o no. Ese fenómeno es normal, y muestra la capacidad intrínseca de la creación de superarse a sí misma por mecanismos orgánicos naturales, respondiendo a las leyes a que su propio organismo tiene "grabadas" internamente. Esa característica permite la superación de las especies a diferentes medios y dá origen a la variedad dentro de cada especie. El que cada especie tenga esa capacidad, demuestra que todas ellas fueron diseñadas con sabiduría, lo que habla más del Creador de ellas que de ellas mismas, pues esas especies realizan ese proceso de forma inconsciente, no porque sean "inteligentes". El potencial para la microevolución está en la información genética con que cada especie fue creada desde un principio.

Los evolucionistas usan ese fenómeno para justificar la "macroevolución", que es lo que ellos definen como saltar de una especie a otra por cambios pequeños. Esto no está demostrado: ninguna especie, por muchos cambios pequeños que pueda haber sufrido, jamás se ha convertido en otra especie. Ningún oso se vá a convertir jamás en un tiburón, por mucho tiempo que pase, y ningún mono se vá a convertir en Adán ... ni mona en Eva. Es como decir que por una persona ser cada vez más perversa y maligna se vaya a convertir al final en un dragón. :)

[Mormonologo]

Un pez con pulmones es adaptación leve...

[Eli_yahu]

Un pez con pulmones es adaptación leve...
Si hay un pez con pulmones es porque tenía pulmones desde que fue creado, no porque generó un pulmón por sí mismo. La rana primero es acuática y después es terrestre; no necesita evolucionar para eso, porque así es desde que nace: un renacuajo que se convierte en rana. La mariposa es una oruga, una crisálida y luego sale volando; no necesita evolucionar para eso, fue creada así.

[Eli_yahu]

Cuando Jehová trajo el Diluvio sobre la tierra, le dijo a Noé que entrara en el arca al menos una pareja de cada especie. La gente cuestiona mucho si todas las especies terrestres pueden haber venido de las especies que habían en el arca. La respuesta es: SÍ; toda pareja de una especie tiene el potencial de generar toda una variedad inmensa de ejemplares de su misma especie, y estos, en la medida que se adaptan a nuevos medios, pueden heredar a sus descendientes nuevas características que los harían bastante diferentes de la pareja original. Existe una inmensa variedad de animales hoy día, pero en cuántas "especies" en realidad se podrían clasificar esa inmensa cantidad de animales? Bastaría comprobar si lo que parece una especie diferente podría tener crías con otro animal ... Si eso puede suceder es porque a pesar de las diferencias (que pueden parecer grandes), en realidad ambos animales pertenecen a la misma "especie" ... y pongo "especie" entre comillas para diferenciarlo de lo que en biología se llama así (que ahora no recuerdo las diferencias entre género, clase y especies).

La Biblia especifica que cuando Jehová creó los animales, los creó "según su género", y eso implica que todo animal que puede reproducirse con otro pertenece al mismo género que aquel. Ningún animal puede reproducirse con otro que pertenezca a un género distinto. Pero un solo género puede producir una inmensa variedad de descendientes (y hoy quizás sean considerados como diferentes especies animales). Por eso SÍ ocurrió que todos los animales terrestres que existen en la actualidad provinieron de los que estaban dentro del arca ... el resto murió ahogado.

[Setho333]

Cuando Jehová trajo el Diluvio sobre la tierra, le dijo a Noé que entrara en el arca al menos una pareja de cada especie. La gente cuestiona mucho si todas las especies terrestres pueden haber venido de las especies que habían en el arca. La respuesta es: SÍ; toda pareja de una especie tiene el potencial de generar toda una variedad inmensa de ejemplares de su misma especie, y estos, en la medida que se adaptan a nuevos medios, pueden heredar a sus descendientes nuevas características que los harían bastante diferentes de la pareja original. Existe una inmensa variedad de animales hoy día, pero en cuántas "especies" en realidad se podrían clasificar esa inmensa cantidad de animales? Bastaría comprobar si lo que parece una especie diferente podría tener crías con otro animal ... Si eso puede suceder es porque a pesar de las diferencias (que pueden parecer grandes), en realidad ambos animales pertenecen a la misma "especie" ... y pongo "especie" entre comillas para diferenciarlo de lo que en biología se llama así (que ahora no recuerdo las diferencias entre género, clase y especies).

La Biblia especifica que cuando Jehová creó los animales, los creó "según su género", y eso implica que todo animal que puede reproducirse con otro pertenece al mismo género que aquel. Ningún animal puede reproducirse con otro que pertenezca a un género distinto. Pero un solo género puede producir una inmensa variedad de descendientes (y hoy quizás sean considerados como diferentes especies animales). Por eso SÍ ocurrió que todos los animales terrestres que existen en la actualidad provinieron de los que estaban dentro del arca ... el resto murió ahogado.

y como hizo para que todas las especies cabieran?

[Eli_yahu]

y como hizo para que todas las especies cabieran?
Haciéndolo :wink:.

[Eli_yahu]

Voy a repetir este comentario a ver si se entiende el punto:


(...) toda pareja de una especie tiene el potencial de generar toda una variedad inmensa de ejemplares de su misma especie, y estos, en la medida que se adaptan a nuevos medios, pueden heredar a sus descendientes nuevas características que los harían bastante diferentes de la pareja original. Existe una inmensa variedad de animales hoy día, pero en cuántas "especies" en realidad se podrían clasificar esa inmensa cantidad de animales? Bastaría comprobar si lo que parece una especie diferente podría tener crías con otro animal ... Si eso puede suceder es porque a pesar de las diferencias (que pueden parecer grandes), en realidad ambos animales pertenecen a la misma "especie" ... y pongo "especie" entre comillas para diferenciarlo de lo que en biología se llama así (que ahora no recuerdo las diferencias entre género, clase y especies).

La Biblia especifica que cuando Jehová creó los animales, los creó "según su género", y eso implica que todo animal que puede reproducirse con otro pertenece al mismo género que aquel. Ningún animal puede reproducirse con otro que pertenezca a un género distinto. Pero un solo género puede producir una inmensa variedad de descendientes (y hoy quizás sean considerados como diferentes especies animales). Por eso SÍ ocurrió que todos los animales terrestres que existen en la actualidad provinieron de los que estaban dentro del arca ... el resto murió ahogado.
Aunque hoy existan miles de especies, eso no quiere decir que haya esa misma cantidad de "géneros" (según se describe en la Biblia). Un género (bíblico) es una pareja que puede procrear muchas variedades dentro de ese género, por la capacidad de variación genética que se dispuso en sus organismos cuando fueron creados. De los miles de especies terrestres que existen en la actualidad, habría que llegar a una cantidad limitada de géneros (según la Biblia) desde los que pudieron haber surgido TODAS las especies animales que existen hoy. Por ejemplo, se sabe que los perros y los lobos (algunos tipos modernos) pueden reproducirse entre sí sin problemas. Si la pareja de estos animales que se introdujo en el arca tenía esa misma capacidad, entonces no hacía falta meter al arca una pareja de lobos y otra de perros, pues de una sola con el tiempo podían salir ambas especies sin problema alguno. Esos cruces entre especies generan variedades dentro del mismo género. Como mismo ejemplifico con perros y lobos, puedo hacer lo mismo con otras especies de tronco común y reproducibles entre ellas. Eso es lo que la Biblia llama "género".

Gén.6:19 Y de toda criatura viviente de toda clase de carne, dos de cada una, traerás dentro del arca para conservarlas vivas contigo. Macho y hembra serán. 20 De las criaturas voladoras según sus géneros y de los animales domésticos según sus géneros, de todos los animales movientes del suelo según sus géneros, dos de cada uno entrarán a donde ti allí para conservarlos vivos. 21 Y en cuanto a ti, toma para ti toda clase de alimento que se come; y tienes que recogértelo, y tiene que servir de alimento para ti y para ellos”.

Si por casualidad hubo algún animal antes del Diluvio que no fue introducido en el arca por cualquier razón que fuera, ya no tenemos esa clase de animales hoy ... pero puede que se encuentren en yacimientos arqueológicos prediluvianos.

[Eli_yahu]

El mismísimo hecho de que cada género animal SOLAMENTE puede reproducirse con su mismo género, demuestra que la macroevolución es falsa. Cuando la Biblia nos dice que Dios hizo a toda criatura "según su género" CONCUERDA con esa realidad: cada cosa con su cosa, sin mezclas ficticias, como si de una ballena pudiera salir una vaca solo porque ambas amamantan a sus crías. :001_unsure:

[gabin]

Yo no quiero ver nada de eso que dices, pues es ridículo.

Lo que pido es la demostración de que eso haya sucedido alguna vez ... o es solo especulación de los evolucionistas.

¡¡Y tanto que no quieres ver nada que no encaje con tus creencias de 'literalista bíblico'!!

Esta religión del enlace (www.el mundo.es) así como la católica, han rectificado sus discursos respecto a la ciencia, escarmentados de tener cada vez menos practicantes de su fe en los países más desarrollados, donde los ciudadanos disponen de una mayor información y no están dispuestos a que sigan tomándoles la cabellera en cuestiones que competen a la ciencia. Donde dijeron digo, dicen Diego y solucionado; se dieron cuenta del error de ser 'literalista bíblicos', pues, interpretándolo literalmente no encajaba la realidad con el libro de su creencia.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/15/ciencia/1221477453.html

'Evolución.........' (Duración 3 minutos 35 seg.) (También se les desmontó la 'complejidad irreductible' con su tan cacareado 'flagelo'. Le gusta tocar el palo de la ignorancia -su caballo de batalla- pero,.... no se la aplican a ellos)
tmO0APTp7Bs

Para Daniel Dennett (y muchos más) la religión no te deja razonar cuando......
TDiSpQgpD8Q

[Eli_yahu]

Lo que los católicos crean a mí me tiene sin cuidado. Yo soy testigo de Jehová, y acepto de la ciencia lo que no contradiga la Palabra escrita de Dios. Como tú no eres creyente, a tí te dá lo mismo ... a mí no. Tengo tanto derecho como tú de escoger lo que quiero creer y basarme en las pruebas que acepto como fiables. A tí no te queda más que aceptar lo que te digan hoy, y si te dicen algo distinto mañana, pues también estarás obligado a creerlo ... porque tu fe es en los hombres.


Nadie ha demostrado que la macroevolución sea cierta POR NINGUNA VÍA. La microevolución NO DEMUESTRA la macroevolución. Pero como digo: tú crees lo que quieras. Unos creen hoy en 10 dimensiones, mañana si les dicen que hay 24 pues lo creerán igual. Yo tengo criterio propio y razono por mi cuenta. No desvalorizo lo que diga la ciencia verdadera ... siempre que no se oponga a la Palabra escrita de quien nos creó. El conocimiento humano SIEMPRE SERÁ PARCIAL Y MUCHAS VECES CONTRADICTORIO, pero la Palabra de Dios dura para siempre.

[Eli_yahu]

(...)
tmO0APTp7Bs
(...)
Los castores, las liebres, las salamandras y los caracoles también tienen 24 pares de cromosomas. Y por eso provenimos de los conejos, o de los castores, o de los caracoles, o de las salamandras?

Es ridículo hasta el punto que llegan para intentar demostrar la evolución. Están presentando información sesgada ... Qué falta de honestidad! :001_unsure:

[gabin]

Lo que los católicos crean a mí me tiene sin cuidado. Yo soy testigo de Jehová, y acepto de la ciencia lo que no contradiga la Palabra escrita de Dios. Como tú no eres creyente, a tí te dá lo mismo ... a mí no. Tengo tanto derecho como tú de escoger lo que quiero creer y basarme en las pruebas que acepto como fiables. A tí no te queda más que aceptar lo que te digan hoy, y si te dicen algo distinto mañana, pues también estarás obligado a creerlo ... porque tu fe es en los hombres.


Nadie ha demostrado que la macroevolución sea cierta POR NINGUNA VÍA. La microevolución NO DEMUESTRA la macroevolución. Pero como digo: tú crees lo que quieras. Unos creen hoy en 10 dimensiones, mañana si les dicen que hay 24 pues lo creerán igual. Yo tengo criterio propio y razono por mi cuenta. No desvalorizo lo que diga la ciencia verdadera ... siempre que no se oponga a la Palabra escrita de quien nos creó. El conocimiento humano SIEMPRE SERÁ PARCIAL Y MUCHAS VECES CONTRADICTORIO, pero la Palabra de Dios dura para siempre.

Sigues la misma estrategia que los del Diseño Inteligente, con la salvedad que al tratarse de un ser sobrenatural podrán creer siempre en su existencia al ser un imposible lógico demostrar la no existencia de algo. Lo mismo sucede con el dios de tu creencia o de otras creencias al tocar todas el palo de lo sobrenatural. Pero, la evolución, al tratar de cosas materiales sí puede demostrarse y las pruebas científicas al respecto son tan apabullantes que sólo los de siempre lo niegan mareando la perdiz..... que si el eslabón, que si la macro......

La comunidad científica no discute la evolución biológica sino cuestiones de forma.
Entre tantos otros, un claro ejemplo de evolución: los huesos homólogos de extremidades de tetrápodos. Los de la ballena, pájaro, perro y humano tienen la misma estructura básica adaptadas a usos específicos.

Enlace de evolución biológica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica

[Eli_yahu]

Tu opinión sobre mí no viene al caso. Yo razono por mi cuenta y tú por la tuya. LA MACROEVOLUCIÓN NO ESTÁ DEMOSTRADA POR NINGUNA VÍA. Si tú quieres creer en algo que no está demostrado, o sencillamente porque no quieres creer que exista un Creador a quien tienes que agradecerle existir y obedecer para que puedas recibir vida eterna ... es tu decisión. Yo razono que las cosas que existen demuestran que hay un diseño inteligente detrás de la creación. En mi tema hay muchos ejemplos :001_rolleyes:.

[gabin]

Los castores, las liebres, las salamandras y los caracoles también tienen 24 pares de cromosomas. Y por eso provenimos de los conejos, o de los castores, o de los caracoles, o de las salamandras?

Es ridículo hasta el punto que llegan para intentar demostrar la evolución. Están presentando información sesgada ... Qué falta de honestidad! :001_unsure:

El video al que te refieres mostraba la prueba evolutiva que desmontaba un falaz argumento de los creyentes en el Diseño Inteligente.

Para ridículo el argumento que das de estos animalitos.
Quién tendrá falta de honestidad, los científicos o los que quieren encajar sus creencias, ¡de la literalidad de un libro religioso, no científico!, negando las pruebas científicas de la evolución biológica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica

[Eli_yahu]

Los científicos se equivocan FRECUENTEMENTE. Tú estás a la deriva ... yo no.
Acéptalo: hay muchas formas de explicarlo todo, incluso entre científicos. Tú escoges de ellas la que te parece.

Hay teóricos de la conspiración que plantean que los extraterrestres mezclaron su ADN con el de los monos para crear a los humanos; algunos religiosos dicen que Dios creó a los animales y ellos evolucionaron por su cuenta hasta llegar a los humanos. La Biblia lo que dice es que Dios creó todo ser vivo según su género y de ahí surgieron las variedades que existen. Tú tienes para escoger ... Yo elijo creer en lo que dice la Biblia, porque no hay mejor científico que Dios mismo, el que nos hizo :001_smile:. No creo en humanos por encima del Creador; los humanos suelen ser manipuladores y mentirosos ... y cuanto menos, suelen ser incapaces de comprender todos los aspectos de algún asunto.

La Creación demuestra que existe un Creador. La vida SOLAMENTE puede originarse de la vida, y las leyes de la creación solo pueden darse si existe un Ordenador. El caos no genera nada inteligente ... Tú eres un adorador del caos; yo soy un adorador de Dios, nuestro Creador.

[gabin]

Tu opinión sobre mí no viene al caso. Yo razono por mi cuenta y tú por la tuya. LA MACROEVOLUCIÓN NO ESTÁ DEMOSTRADA POR NINGUNA VÍA. Si tú quieres creer en algo que no está demostrado, o sencillamente porque no quieres creer que exista un Creador a quien tienes que agradecerle existir y obedecer para que puedas recibir vida eterna ... es tu decisión. Yo razono que las cosas que existen demuestran que hay un diseño inteligente detrás de la creación. En mi tema hay muchos ejemplos :001_rolleyes:.


Opino de lo que escribes en tus post y has dicho de ti que eres 'literalista bíblico', así que, por más pruebas científicas que demuestran la evolución biológica nunca la aceptaréis los que sigáis siendo 'literalistas' de un libro que es religioso, no científico.

La evolución biológica está confirmada por numerosas pruebas científicas y, éstas, nada tienen que ver con la existencia o no de un ser sobrenatural, un dios Creador.

La ciencia no toca el palo de los seres sobrenaturales. Que a ti te afecte al ser 'literalista bíblico' y no puedas asimilar que las pruebas científicas no correspondan con lo escrito bíblico si se toma literalmente, es una cuestión tuya, no mía. Otras religiones cristianas mucho más antiguas y poderosas que la de tu creencia, cansadas de hacer en el pasado el ridículo por su cerrazón a los conocimientos científicos, han separado la ciencia de sus creencias bíblicas al no interpretar sus escritos literalmente.

La Ciencia es la herramienta que ha dado pruebas convincentes de su capacidad para el conocimiento de los fenómenos físicos, no la Religión ni sus creencias, en ésta, su palo fuerte es el escatológico.


¡Qué sabrás tú (ni nadie) de la vida eterna!, si no puedes demostrar siquiera la existencia real de ningún ser sobrenatural fuera de tu imaginación.
Sin lo escatológico qué sería de las religiones o creencias en seres sobrenaturales.

[Eli_yahu]

Tu opinión sobre mí es intranscendente. Nadie ha demostrado jamás la macroevolución.

El diseño inteligente es la realidad evidente a la que los ateos quieren cegarse. De la vida eterna sé que Aquel que dió origen a la vida tiene también el poder para mantenerla.

La "ciencia" ha creado cosas como el hombre de Piltdown. Googléalo si no sabes de qué hablo. Y que lo googleen todos los lectores, para que vean la realidad de la ciencia darwinista.

Los evolucionistas creen que tienen más libertad al dejar a Dios a un lado. Predican la supervivencia del más fuerte, y se van a chocar durísimo con la realidad: la extinción de los malvados.

[gabin]

Los científicos se equivocan FRECUENTEMENTE. Tú estás a la deriva ... yo no.
Acéptalo: hay muchas formas de explicarlo todo, incluso entre científicos. Tú escoges de ellas la que te parece.


Quien está a la deriva es quien es incapaz de razonar correctamente, quien argumenta incoherencias por incapacidad de refutar.

Tu argumento es para enmarcarlo por ilógico, incoherente, torticero. Así que, para no ir a la deriva habrá que ignorar, desechar los conocimientos científicos, pues, éstos se equivocan. Entonces, los conocimientos científicos mejor adquirirlos de un libro religioso escrito hace miles de años. Pero, ¿dónde llevaría esto?, ¡a la más supina ignorancia!, lógicamente.



Hay teóricos de la conspiración que plantean que los extraterrestres mezclaron su ADN con el de los monos para crear a los humanos; algunos religiosos dicen que Dios creó a los animales y ellos evolucionaron por su cuenta hasta llegar a los humanos. La Biblia lo que dice es que Dios creó todo ser vivo según su género y de ahí surgieron las variedades que existen. Tú tienes para escoger ... Yo elijo creer en lo que dice la Biblia, porque no hay mejor científico que Dios mismo, el que nos hizo :001_smile:. No creo en humanos por encima del Creador; los humanos suelen ser manipuladores y mentirosos ... y cuanto menos, suelen ser incapaces de comprender todos los aspectos de algún asunto.

Tu puedes elegir creer lo que quieras. Pero, ni tú ni nadie puede demostrar la existencia real de ningún dios, entonces, por más que afirmes que es el mejor científico, no prueba nada más que es una creencia.
Ha quedado claro: prefieres las creencias a las pruebas científicas que demuestran la evolución biológica. https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica



La Creación demuestra que existe un Creador. La vida SOLAMENTE puede originarse de la vida, y las leyes de la creación solo pueden darse si existe un Ordenador. El caos no genera nada inteligente ... Tú eres un adorador del caos; yo soy un adorador de Dios, nuestro Creador.


Escribes frases, no argumentas nada.
Afirmas existe un Creador, nadie puede demostrar exista realmente, luego no demuestras nada, es una creencia. Tampoco puedes demostrar las dos siguientes frases.
¿Existe un Ordenador?, existen millones realmente; mas, al que te refieres, de ese Ordenador no puede nadie demostrar exista realmente. Es otra de tus creencias.
Las creencias no demuestran nada más lo que son: creencias.('Perogrullo', dixit) No rebaten nada. No refutan nada.

[Eli_yahu]

Al contrario: yo he estado demostrando continuamente que el diseño inteligente es la única explicación de la existencia de la vida y de todo lo que existe. Lo he demostrado con ejemplos en todo mi tema; pero además, la reducción al absurdo de una teoría que atribuye al azar la existencia de toda la complejidad de la creación demuestra ya de sí que la alternativa es la verdad.

Tú en cambio baboseas todo el tiempo, y pones videos como si en ellos hubiera prueba alguna de la macroevolución. Pero no has dado ninguna evidencia de nada. Dónde están tus evidencias de que el azar creó la vida? Dónde están tus evidencias de que una especie salió de otra? Dónde está la evidencia de que la conciencia humana sea el resultado de un azar ciego? Dónde está tu explicación acerca de la naturaleza humana conciente? Dónde está tu explicación científica de que la información que contiene el ADN haya salido de la nada, de un caos sin fin? Dónde está ese caos que nadie lo ha visto? Y porqué ese caos no sigue produciendo, después de haber supuestamente "creado" tanto hasta ahora?

Ya deja de fingir que estás siendo racional. No lo eres. No eres más que un fanático que no quiere aceptar la realidad porque le huyes a la responsabilidad que envuelve el hecho de reconocer que tenemos un Creador. A los líderes del mundo no les conviene que la gente razone, pues si la gente reconoce al Creador, los humanos pierden el control de las masas. A personas como tú las llenan de ese fanatismo ciego, y les hacen creer que son más racionales negando la realidad. Despierta.

[gabin]

Tu opinión sobre mí es intranscendente. Nadie ha demostrado jamás la macroevolución.

No opino sobre ti sino de lo que escribes.
Que no quieras aceptar la probada evolución biológica, es cosa tuya, o, de tus creencias. https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica



El diseño inteligente es la realidad evidente a la que los ateos quieren cegarse. De la vida eterna sé que Aquel que dió origen a la vida tiene también el poder para mantenerla.


No argumentas nada, vas dando bandazos, ahora, con el diseño inteligente y los ateos. Además, la frase es tan torticera.
Loa ateos dan sus opiniones, sus argumentos, lo mismo hacen los creyentes en un diseñador, entonces, quién se ciega contra quién. ¡Qué 'ecuanimidad' la tuya!,
El Diseño Inteligente (DI) no es evidente, sólo puede serlo para creyentes en un Diseñador del que no pueden demostrar exista. Luego, invalida como realidad evidente el DI.
Tú no sabes nada (ni nadie) de la vida eterna ni de Áquel, sólo tienes creencias. No argumentas nada más que creencias religiosas fuera de lugar, en vez de argumentar sobre la evolución biológica.


La "ciencia" ha creado cosas como el hombre de Piltdown. Googléalo si no sabes de qué hablo. Y que lo googleen todos los lectores, para que vean la realidad de la ciencia darwinista.

Esto es más viejo que el hacerlo en cuclillas.
¡Descalificar a la ciencia evolutiva porque ha habido tramposos! Ni cuenta te das del absurdo de hacer pasar por válido contra la evolución lo que es un simplón bodrio argumental sin sentido.
Te veo en el trueque por culpa de los falsificadores de billetes de banco.



Los evolucionistas creen que tienen más libertad al dejar a Dios a un lado. Predican la supervivencia del más fuerte, y se van a chocar durísimo con la realidad: la extinción de los malvados.

Cualquier argumento que sea diferente al de tu creencia y no puedas refutarlo coherentemente, sin creencias, desenfundas contra quienes lo sostienen: la ira de tu dios; ahora les ha tocado a los evolucionistas.
Incoherentes y simplones son tus escritos. No sabes que hay evolucionistas creyentes.
De nuevo, otro párrafo sin argumentar sobre la evolución, sólo creencias religiosas fuera de lugar.

[Eli_yahu]

Y de demostraciones ... AUN NADA :001_rolleyes:.

Mi creencia religiosa no tiene nada que ver con la demostración de que todo lo que existe demuestra una Inteligencia que diseñó ... Sé racional de verdad y no de palabras.

Siempre con tu falacia ad hominen ... pero aun no traes pruebas de nada de lo que crees. :lol:

Las probabilidades matemáticas (y las matemáticas son ciencia exacta de verdad) para que la vida se dé en un supuesto caldo de manera fortuita son infinitamente pequeñas, prácticamente nulas. Para creer esa tontería hay que tener más fe que un creyente :laugh:.

[gabin]

Y de demostraciones ... AUN NADA :001_rolleyes:.

Mi creencia religiosa no tiene nada que ver con la demostración de que todo lo que existe demuestra una Inteligencia que diseñó ... Sé racional de verdad y no de palabras.

Siempre con tu falacia ad hominen ... pero aun no traes pruebas de nada de lo que crees. :lol:

Las probabilidades matemáticas (y las matemáticas son ciencia exacta de verdad) para que la vida se dé en un supuesto caldo de manera fortuita son infinitamente pequeñas, prácticamente nulas. Para creer esa tontería hay que tener más fe que un creyente :laugh:.

No te convencen los argumentos científicos de la evolución biológica de Wikipedia ni ningún otro.

Lo coherente, lógico y racional es aceptar los conocimientos relativos a los temas que competen a la ciencia y no a un libro religioso escrito hace miles de años. Esto sólo lo hacen los 'literalistas bíblicos'.
La ICAR, con unos mil trescientos millones de creyentes en todo el mundo, acepta la evolución biológica y no por ello deja de creer en Cristo.

La evolución biológica no trata del origen de la vida. Esa es otra cuestión.

Si no se conocen todas las variables y evidentemente no las conocen los que han hecho los cálculos, no pueden darse como ciertas las probabilidades que manejan. El argumento de la ignorancia lo aplican sólo cuando les interesa.

Debajo de la imagen del pajarito: Científicos observan por primera vez cómo una especie se transforma en otra nueva.
https://actualidad.rt.com/actualidad/283353-huracanes-irma-maria-provocar-evolucion-reptil-caribe

El video que voy a buscar trata precisamente de ese tipo de probabilidades para que la vida se de. Lo pondré de continuación en mi próximo post

[Eli_yahu]

No has dado ningún argumento científico de que una especie diferente salga de otra.


La evolución biológica es microevolución NO MACROEVOLUCIÓN. Nadie ha negado la microevolución. Es más, la microevolución demuestra sabiduría en el diseño original, no azar ni casualidad.


La evolución TIENE QUE DEMOSTRAR el origen de la vida para ser cierta, pues lo primero que tiene que existir para que una especie se convierta en otra es esa especie primigenia que supuestamente se creó de pura casualidad.


Lo único que traes es sobre microevolución, no sobre macroevolución. Te pasas todo el tiempo desviando los puntos importantes de lo que significa diseño inteligente. Rehúyes de todas las preguntas directas y verdaderamente relacionadas con el tema; y eso haces también cada vez que te cuestionan en el subforo de Ciencia y Tecnología. No respondes a nada, porque los evolucionistas NO TIENEN RESPUESTA PARA NADA. Quieren hacer que la gente no vea la realidad de una Inteligencia detrás de todo diseño de la naturaleza, por puro capricho ... para negar la existencia de Dios, que es a lo que rehúyen.

[gabin]

Probabilidades matemáticas muy pequeñas, teniendo en cuenta otras variables, no necesariamente han de ser improbables. (Puede aplicarse a otras probabilidades muy bajas)

mda02xh1CtA

[Eli_yahu]

Sobre el origen de la vida ... lean este folleto: https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/origen-de-la-vida-cinco-cuestiones/


Para que vean lo que los evolucionistas aseguran que surgió por puro azar, vean aquí
https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/vida-obra-creador/planeta-vivo/

[gabin]

No has dado ningún argumento científico de que una especie diferente salga de otra.


La evolución biológica es microevolución NO MACROEVOLUCIÓN. Nadie ha negado la microevolución. Es más, la microevolución demuestra sabiduría en el diseño original, no azar ni casualidad.


La evolución TIENE QUE DEMOSTRAR el origen de la vida para ser cierta, pues lo primero que tiene que existir para que una especie se convierta en otra es esa especie primigenia que supuestamente se creó de pura casualidad.


Lo único que traes es sobre microevolución, no sobre macroevolución. Te pasas todo el tiempo desviando los puntos importantes de lo que significa diseño inteligente. Rehúyes de todas las preguntas directas y verdaderamente relacionadas con el tema; y eso haces también cada vez que te cuestionan en el subforo de Ciencia y Tecnología. No respondes a nada, porque los evolucionistas NO TIENEN RESPUESTA PARA NADA. Quieren hacer que la gente no vea la realidad de una Inteligencia detrás de todo diseño de la naturaleza, por puro capricho ... para negar la existencia de Dios, que es a lo que rehúyen.


La evolución biológica está científicamente probada.
Ni te sirve el artículo argumentado de 'Evolución biologica' de Wikipedia ni te servirán las de ningún otro.

Científicos han observado por primera vez que una especie se transforma en otra nueva. En otra nueva no es microevolución.
https://actualidad.rt.com/actualidad/283353-huracanes-irma-maria-provocar-evolucion-reptil-caribe

Las frases que utilizas no tienen sentido como respuestas -cuestan tan poco escribirlas- y siguen repitiendo lo mismo sin argumentar nada.
Sigues repitiendo: 'Es microevolución. Es microevolución.....'
'No tienes respuestas para nada. Para nada....'
'Los evolucionistas no tienen respuesta para nada. Para nada.....'
'Es para negar la existencia de dios. Es negar....'

En los post anteriores pude verse he respondido a tus argumentos; argumentos que no se sostenían.
La evolución biológica trata de los seres vivos, no de seres sobrenaturales, dios no entra, pero tu no paras de citarlo muchas veces y volcar ira contra los evolucionistas, a los que auguras por malvados la extinción (de tu post nº164. Cuando te sale la vena apocalíptica). Y cuentas que no tiene nada que ver tu creencia con la evolución, pues, ¡si tuviera que ver!, cuántas veces más habrías nombrado a dios y cuántas más nos habrías fulminado con frases.
Aquí puede verse como reaccionas a los argumentos contrarios a los de tu ideología religiosa.

La evolución biológica no tiene que demostrar el origen de la vida, si no sabes ni eso, no es de extrañar que creas es un argumento escribir frases del tipo anteriormente citado. En fin.....

[gabin]

Sobre el origen de la vida ... lean este folleto: https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/origen-de-la-vida-cinco-cuestiones/


Para que vean lo que los evolucionistas aseguran que surgió por puro azar, vean aquí
https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/vida-obra-creador/planeta-vivo/

El ajuste fino esta muy trillado. Entra en el socorrido argumento de la complejidad.
Porqué no te preguntas y argumentas, sin hacerte trampas al solitario, por el ajuste fino del dios de tu fe, también.

[Mormonologo]

Sobre el origen de la vida ... lean este folleto: https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/origen-de-la-vida-cinco-cuestiones/


Para que vean lo que los evolucionistas aseguran que surgió por puro azar, vean aquí
https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/vida-obra-creador/planeta-vivo/

¿Con qué argumentos rebatiría la idea de que la Tierra no es un planeta especial, sino un escenario más donde pudo darse el proceso evolutivo?

Éste debe de ser un artículo bastante antiguo
Desde el 2014 en adelante se están descubriendo otros planetas en sistemas relativamente cercanos con un alto potencial de albergar vida al igual que la tierra..

[Kevlin]

Estimo que es un grave error exponer en Religión la teoría del DI, al hacerlo, devalúa la credibilidad del planteo que es rigurosamente científico.

El Diseño Inteligente no apunta a ningún dios específico hacedor de milagros por lo cual es teológicamente prescindente, su objetivo no es dar justificación racional a ningún dios de ninguna religión. Lo que pretende es detectar inteligencia sin especular acerca de la naturaleza de la inteligencia detectada.

La “complejidad irreducible” del bioquímico Michael Behe, la “información activa” del físico David Bohm, la “complejidad funcional” del matemático Marcel Schützenberger o la “información compleja especifica” de Dembski son los medios estrictamente falsables, por ende,científicos, que buscan una explicación racional al diseño de los mecanismos que rigen el Universo.

Ese esfuerzo metódico y desprovisto de todo dogmatismo apunta a la explicación empírica de causas inteligentes que se aparten del simple naturalismo, lo que hace que el Diseño Inteligente sea una teoría completamente científica y lo diferencia de los argumentos tradicionalmente expuestos por religiosos y filósofos.

.

[Mormonologo]

Estimo que es un grave error exponer en Religión la teoría del DI, al hacerlo, devalúa la credibilidad del planteo que es rigurosamente científico.

El Diseño Inteligente no apunta a ningún dios específico hacedor de milagros por lo cual es teológicamente prescindente, su objetivo no es dar justificación racional a ningún dios de ninguna religión. Lo que pretende es detectar inteligencia sin especular acerca de la naturaleza de la inteligencia detectada.

La “complejidad irreducible” del bioquímico Michael Behe, la “información activa” del físico David Bohm, la “complejidad funcional” del matemático Marcel Schützenberger o la “información compleja especifica” de Dembski son los medios estrictamente falsables, por ende,científicos, que buscan una explicación racional al diseño de los mecanismos que rigen el Universo.

Ese esfuerzo metódico y desprovisto de todo dogmatismo apunta a la explicación empírica de causas inteligentes que se aparten del simple naturalismo, lo que hace que el Diseño Inteligente sea una teoría completamente científica y lo diferencia de los argumentos tradicionalmente expuestos por religiosos y filósofos.

.


El diseño inteligente es una teoría científica?
Quién ha determinado eso?

[Eli_yahu]

(...)Invito a los lectores a que busquen alguna respuesta en los comentarios de Gabin ... la más mínima argumentación científica real que justifique la creencia de que una especie se convierte en otra ... Por favor, una solita argumentación real ... porque parece que Gabin piensa que las falacias son argumentaciones científicas.:bored:

Para variar, porque ya las descalificaciones me marean ... las 4 preguntas puntuales que me gustaría mucho que algún "evolucionista real" (no uno de paja, de falacias ni videos prestados) respondiera:

Para estimular un poco a los que gustan de estos temas acerca del diseño inteligente como contrapartida de la evolución, les voy a dejar unas preguntitas:

1) Recuerden que no solo las cosas que existen tienen que tener un origen, sino también las leyes que las rigen tienen que tenerlo. Qué respuesta dan los evolucionistas a porqué existen leyes "naturales" inviolables, precisas, universales e interdependientes en todo el Universo?

2) Cuál es la explicación demostrada que se dá al paso de la materia inorgánica a la materia orgánica? ... paso tan importante para el surgimiento de las proteínas, sin las cuales no puede existir la vida.

3) La vida se trasmite mediante información genética. Cuál fue el origen de los primeros códigos que se trasmitieron?

4) Cómo surgió la conciencia humana? Por ejemplo: el amor al arte o al semejante? De dónde sacamos nuestra admiración innata por la belleza? De dónde obtuvimos la inteligencia?

Estas por ahora. Se animan?:001_rolleyes:
Estoy muy curioso por saber si en verdad la ciencia evolutiva es algo que ha sido demostrado CIENTÍFICAMENTE o solo es algo diferente en lo que poner mi fe:001_huh:.

[Setho333]

Invito a los lectores a que busquen alguna respuesta en los comentarios de Gabin ... la más mínima argumentación científica real que justifique la creencia de que una especie se convierte en otra ... Por favor, una solita argumentación real ... porque parece que Gabin piensa que las falacias son argumentaciones científicas.:bored:

Para variar, porque ya las descalificaciones me marean ... las 4 preguntas puntuales que me gustaría mucho que algún "evolucionista real" (no uno de paja, de falacias ni videos prestados) respondiera:

Donde quieres llegar?

el primero está mal formulada y el cuarto es redebatible porque ni ustedes saben el segundo y tercero:blink:

[Eli_yahu]

Algunas curiosidades sobre lo que han descubierto los científicos y lo que la Biblia dice:

1) No hace mucho, la comunidad científica descubrió pruebas de que el Universo tuvo principio, al que llaman BigBang. Sin embargo, la Biblia lo dijo hace 3500 años. En sus primerísimas palabras se lee:

Gén.1:1 En el principio Dios creó los cielos y la tierra.

2) Hace relativamente pocos años que los científicos descubrieron y comenzaron a decodificar la información del ADN que se pasa de generación en generación de todo ser vivo ... Sin embargo, David bajo inspiración, ya había dicho lo mismo de forma poética aquí:

Sal.139:16 Tus ojos vieron hasta mi embrión, y en tu libro todas sus partes estaban escritas, respecto a los días en que fueron formadas y todavía no había una entre ellas.

3) Durante milenios algunos humanos han tratado de hacer creer que unas razas son superiores a otras. Solo recientemente se descubrió que todos los seres humanos proceden de un antepasado común, y todos sin excepción tienen la misma configuración genética. Sin embargo, ya la Biblia había dicho eso mismo hace más de 3500 años sobre la primera pareja humana creada:

Gén.1:28 Además, los bendijo Dios y les dijo Dios: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra y sojúzguenla, y tengan en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y toda criatura viviente que se mueve sobre la tierra”.

... Y aquí sobre las parejas de quienes provinieron todas las generaciones humanas posteriores al Diluvio:

Gén.9:18 Y los hijos de Noé que salieron del arca fueron Sem y Cam y Jafet. Más tarde, Cam fue padre de Canaán. 19 Estos tres fueron los hijos de Noé, y de estos se esparció la población de toda la tierra.

Hay muchas otras cosas que la Biblia dice que los científicos solo han descubierto o formalizado como leyes en nuestros tiempos ... Y seguiré hablando de ellas en otros comentarios. De momento, para variar y refrescar, los invito a que vean este hermoso conjunto de videos que se llama "Las Maravillas de la Creación Revelan la Gloria de Dios", aquí:
https://www.jw.org/es/publicaciones/videos/maravillas-creacion-revelan-gloria-dios/

[gabin]

Invito a los lectores a que busquen alguna respuesta en los comentarios de Gabin ... la más mínima argumentación científica real que justifique la creencia de que una especie se convierte en otra ... Por favor, una solita argumentación real ... porque parece que Gabin piensa que las falacias son argumentaciones científicas.:bored:

Para variar, porque ya las descalificaciones me marean ... las 4 preguntas puntuales que me gustaría mucho que algún "evolucionista real" (no uno de paja, de falacias ni videos prestados) respondiera:

Después de ponerte tropecientas veces el enlace de Wikipedia 'Evolución biológica' en mis respuestas, sigues contestando con la misma falsedad: 'ni una solita argumentación', en una de tus habituales frases que despachas por carecer de argumentación. Y en esto sigues.

En el citado enlace, hay una abundante exposición científica que prueba la evolución biológica. Los mismos argumentos habrías leído si te los hubiera escrito sin el enlace. Lo realmente válido es responder a un tema con argumentos y si éstos son avalados por expertos más óptimo aún.
Te inserto de nuevo el citado enlace para que vayas degustando los argumentos científicos de la 'Evolución biológica', y no repitas más la falsedad de no haberte dado argumentos del mismo. https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica

Así, que tu quieres un 'evolucionista real' que debata contigo, ¡con un 'literalista bíblico'! Algunas de sus creencias: ¡qué un ser humano puede estar 3 días en la barriga de una ballena y salir vivo! ¡Qué la edad de la tierra tiene unos pocos de miles de años de antigüedad! ¡Qué en el arca de Noé hubieron hasta dinosaurios!, éstas y más creen los 'literalistas bíblicos'.
¡¡Ni sabes siquiera que el tema de la evolución trata del cambio de los seres vivos, no de su origen!!, y quieres debatir con un 'evolucionista real'.

Las 4 preguntas que citas (pueden leerse en otro post tuyo, aquí no salen) no son de evolución biológica y pides incoherentemente: ¡¡las responda un 'evolucionista real'!! De leer tu post nº158, el del caracol, el castor, la salamandra, la libre y sus cromosomas, se le podrían caer hasta las lágrimas, pero....de espasmos tronchantes.

[Eli_yahu]

Tú sigues mintiendo cuando asumes que ese artículo de Wikipedia dá argumentos científicos para la evolución de las especies. Ya no pierdas tanto el tiempo fingiendo que respondes cosa alguna ... y deja paso para que alguien que sepa las respuestas a estas preguntas haga algún aporte que realmente contenga alguna respuesta científica:



1) Recuerden que no solo las cosas que existen tienen que tener un origen, sino también las leyes que las rigen tienen que tenerlo. Qué respuesta dan los evolucionistas a porqué existen leyes "naturales" inviolables, precisas, universales e interdependientes en todo el Universo?

2) Cuál es la explicación demostrada que se dá al paso de la materia inorgánica a la materia orgánica? ... paso tan importante para el surgimiento de las proteínas, sin las cuales no puede existir la vida.

3) La vida se trasmite mediante información genética. Cuál fue el origen de los primeros códigos que se trasmitieron?

4) Cómo surgió la conciencia humana? Por ejemplo: el amor al arte o al semejante? De dónde sacamos nuestra admiración innata por la belleza? De dónde obtuvimos la inteligencia?

[Eli_yahu]

Para los lectores que aprecian las explicaciones claras y "legibles" :wink: acerca de temas científicos que les puedan resultar difíciles de comprender, aquí les comparto un capítulo del folleto "El Origen de la Vida. Cinco cuestiones de análisis", que se dedica a explicarnos de forma entendible qué es el ADN y todo lo que sucede en su interior:
https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/origen-de-la-vida-cinco-cuestiones/adn-origen-de-instrucciones/

Para que se les abra el apetito, el capítulo (que se llama "De dónde provinieron las instrucciones") comienza de esta manera:

https://assetsnffrgf-a.akamaihd.net/assets/m/1102010345/univ/art/1102010345_univ_cnt_1_xs.jpg (https://assetsnffrgf-a.akamaihd.net/assets/m/1102010345/univ/art/1102010345_univ_cnt_1_xl.jpg) ¿Por qué es una persona físicamente como es? ¿Qué determina el color de sus ojos, de su pelo o de su piel? ¿De qué depende su estatura, su complexión o el parecido a uno o ambos padres? ¿Qué dicta que en la cara superior de la punta de sus dedos crezca una uña protectora y que la cara opuesta sea una blanda almohadilla?

En los días de Charles Darwin, las respuestas a estas incógnitas se encontraban envueltas en tinieblas. El propio Darwin estaba fascinado con la manera como los caracteres se transmiten de una generación a otra, aunque sabía poco de las leyes de la genética y menos aún de los mecanismos intracelulares que regulan la herencia. Los biólogos modernos, en cambio, llevan décadas estudiando la genética humana y las detalladas instrucciones que porta la extraordinaria molécula de ADN. Obviamente, la gran pregunta es de dónde provinieron dichas instrucciones.
Que aproveche :wink:.

[Eli_yahu]

Existen tres creencias fundamentales por las que aun algunas personas creen honestamente que la evolución explica el origen de toda la diversidad que existe en la naturaleza. Esas tres creencias son las siguientes:

1) que las mutaciones (microevolución) proveen toda la base necesaria para la generación de nuevas especies;

2) que la "selección natural" llevó directamente al surgimiento de nuevas especies;

3) que el registro fósil ha llegado a demostrar que realmente existieron eslabones interespecies.

Esas tres declaraciones que muchos dan por ciertas son únicamente MITOS. La realidad es muy distinta en los tres casos. Para que puedan ver lo que realmente ocurre en estos tres sentidos, lean este artículo que aclara cada uno de esos mitos de manera precisa: https://www.jw.org/es/publicaciones/libros/vida-obra-creador/mitos-realidades-evolucion/

[Mormonologo]

Existen tres creencias fundamentales por las que aun algunas personas creen honestamente que la evolución explica el origen de toda la diversidad que existe en la naturaleza. Esas tres creencias son las siguientes:

1) que las mutaciones (microevolución) proveen toda la base necesaria para la generación de nuevas especies;


si la microevolucion o adaptación es un hecho comprobado?

Como sabe al micorevolucion cuando detenerse para no convertirse en otra especie? puesto si que tenemos peces con pulmones, serpientes con patas, y dinosaurios con plumas, en que momento se dice a si misma la microevolucion: uy no hasta aqui no mas sino me paso..



2) que la "selección natural" llevó directamente al surgimiento de nuevas especies;


Lo mismo de arriba, cual es el limite entonces, en que momento se detienen?



3) que el registro fósil ha llegado a demostrar que realmente existieron eslabones interespecies.


Bueno la verdad es que aun si te muestran el fósil interespecie, tu simplemente dirás asi lo creo Dios y ya...

Disonancia cognitiva

[Eli_yahu]

Ya leíste el artículo? ... porque creo que deberías, para que no hagas preguntas que ya te habrían sido respondidas :001_unsure: .

[Eli_yahu]

Te voy a dar una explicación breve con mis propias palabras: hay grupos de científicos que desde que se comenzó a experimentar con el ADN y a descubrir su capacidad de contener la información genética, se han dedicado a explotar las posibilidades mutantes en las plantas, por ejemplo, para lograr cambios en las especies, "mejoras" ... o hasta algunas quimeras exóticas: un color diferente en una variedad de flor que nunca lo tendría de forma natural, un tamaño de fruta extraordinario, etc. Obviamente, la capacidad de mutar de las plantas ha permitido algunos logros, PERO los científicos dedicados a estos menesteres han llegado a comprender que las mutaciones tienen un límite que no pueden traspasar, porque trae consecuencias dañinas y hasta letales en el producto completo final.

La furia por experimentar a gran escala comenzada a mediados del siglo XX, se frenó a causa de lo limitados que podían ser los resultados, llegando a un pequeñisimo y no rentable porciento de productos finales posibles de llevar a su fase final de cultivo en campo y reproducción. Muchos laboratorios que se habían dedicado a esta clase de experimentos en US y Europa dejaron de investigar y usar o pedir recursos para este tipo de investigación. Lo que parecía que sería una investigación muy rentable, se convirtió en un fracaso para los inversionistas ...

Nunca se ha podido obtener una variación que sobrepase las características básicas de una variedad al punto de llegar a considerarse una especie completamente nueva, y que se reprodujera o perdurara por varias generaciones. Las mutaciones provocadas resultaron ser más dañinas de lo que pensaban al principio. Incluso un científico llamado Wolf-Ekkehard Lönnig, en 2005, basándose en resultados de más de 40 años de experimentos llegó a decir lo siguiente:

La crianza de mutaciones no se puede aplicar con éxito a la cría de animales, porque, "a diferencia de las plantas, los animales están genéticamente más severamente equilibrados. Por lo tanto, todo tipo de mutaciones son aún más letales y disminuyen más la vitalidad y la fertilidad en los animales ".Ahora piensa un poco: si los científicos de avanzada con la tecnología y métodos científicos modernos no pudieron lograr de manera consciente y dirigida cambios mayores en especies de plantas, qué probabilidades crees que existan en realidad de que el azar haya logrado ese tipo de resultados?

[Eli_yahu]

Se me ocurre la pregunta ... por si acaso meto la pata: según los evolucionistas también hay una cadena evolutiva entre las plantas? ... porque ellas también tienen ADN :wink:.

Me van a "embutir" también que una mandarina salió de un limón, y una toronja de una naranja? Porque ya los veré tratando de inventarse cómo sale algo amargo de algo dulce, o algo dulce de algo ácido!!! :glare:

O quizás ninguna de las frutas evolucionó ... y quizás es un asunto de las glándulas gustativas de mi lengua evolucionada, que se inventa sabores donde no los hay :laugh:.

O quizás ... vamos que, evolucionaron las frutas y mi lengua a la vez ... Qué suerte que tenemos de que todos estábamos sincronizados durante la "evolución" :001_cool:.

[Eli_yahu]

Y hablando sobre Diseño Inteligente en la naturaleza ... cuando mi familia y yo vamos a la playa, miramos una puesta de sol, miramos las flores ... o hasta nos comemos un mango, decimos QUÉ SUBLIME Y GRANDIOSO ES NUESTRO CREADOR.

Me pregunto si los ateos se dicen algo como "qué sabio fue el azar" o "qué grandiosa es la casualidad" :D.

[gabin]

Y hablando sobre Diseño Inteligente en la naturaleza ... cuando mi familia y yo vamos a la playa, miramos una puesta de sol, miramos las flores ... o hasta nos comemos un mango, decimos QUÉ SUBLIME Y GRANDIOSO ES NUESTRO CREADOR.

Me pregunto si los ateos se dicen algo como "qué sabio fue el azar" o "qué grandiosa es la casualidad" :D.


La dicotomía que tan sesgadamente expones es propio del fanatismo presente en religiosos 'literalistas' creyéndose son el ombligo del universo, incapaces de levantar la vista a la panorámica del mundo por tenerla fija en un libro escrito por unos hombres que se inventaron o creyeron recibir mensajes de un ser sobrenatural del que no dieron, ni hay: evidencia alguna de existir realmente fuera de la imaginación del creyente.

El no creyente religioso también admira la belleza de la naturaleza, la ética (tanto como la podría admirar un creyente) y, si es demócrata: admira las leyes votadas democráticamente; leyes que han separado las dogmáticas creencias religiosas del gobierno de sus Estados. En los más desarrollados tienen menos influencia en los gobernantes (¡'gracias a dios'!). Es en estos Estados democráticos laicos donde más se respetan los Derechos Humanos, hasta el de los animales, en comparación a los demás.

Los no creyentes demócratas, respetamos todas las creencias religiosas por minoritarias que sean y estén legalizadas por no ser destructivas, aunque algunos de sus dogmas (por ejemplo: el de la sangre de los Testigos de Jehová) los rechazamos.

En una democracia existe la libertad de expresión, permite opinar, hacer una critica -favorable o no- de cualquier tema, sea este: mundano o divino. ¡Faltaría más!

En un foro público hay unas normas, éstas son el límite y, lo mismo que tú expones tu opinión, tus argumentos aquí en 'Religión', éstos, pueden ser respondidos.

Sobre el 'Diseñador Inteligente'.
En cuanto a tu afirmación: 'QUÉ SUBLIME Y GRANDIOSO ES NUESTRO CREADOR', referido al de tu creencia: el bíblico, ésta, no coincide con el lógico razonamiento de Sam Harris ni de tantos otros. Por este lógico razonamiento, la existencia real del dios, del ser sobrenatural, del Diseñador Inteligente de tu creencia sería absurda además de indeseable.


Sam Harris.
FOwlbOwbK_s

[Eli_yahu]

Y de las respuestas a las preguntas qué?
Y las pruebas de que una especie se convierta en otra, dónde?:lol:

[Setho333]

Y de las respuestas a las preguntas qué?
Y las pruebas de que una especie se convierta en otra, dónde?:lol:

tienes el truco de convertir palos en serpientes???:lol::lol::lol::D

[Eli_yahu]

Y tú aun no has pasado de mono a ser humano? :D

[Setho333]

Y tú aun no has pasado de mono a ser humano? :D

y tu saliste de un pedazo de barro? o de una costilla? no se si eres hombre o mujer:lol::lol::lol:

A solicitud de un forista, se ha pedido debatir un tema (cualquiera) y se me ha dado la oportunidad de elegir el tema, con la unica condicion de NO USAR BIBLIA NI CIENCIAS. Yo acepto el desafío.

Puede el forista explicar (sin biblia ni ciencia) la diversidad de especies animales en la tierra?

[Eli_yahu]

Normal en los monos: no distinguen bien el macho de la hembra. :001_smile:

Puedes explicarnos tú cómo un supuesto punto que explotó salió de la nada, sin fantasear?

[Setho333]

Normal en los monos: no distinguen bien el macho de la hembra. :001_smile:

Puedes explicarnos tú cómo un supuesto punto que explotó salió de la nada, sin fantasear?



No explotó nada solo hubo inflación y los cientificos están a punto de dar el visto bueno a la inflacion cosmica solo falta una cosa mas(no hay peor fantasía que los seres sobrenaturales):001_cool:

[Kevlin]

No explotó nada solo hubo inflación
Siendo rigurosos, primero fue la expansión exponencial (la "explosión")y luego la inflación.

Todo hipotético, para que el modelo cosmológico funcione.
(faltan 8)

[Setho333]

Siendo rigurosos, primero fue la expansión exponencial (la "explosión")y luego la inflación.

Todo hipotético, para que el modelo cosmológico funcione.
(faltan 8)

https://www.youtube.com/watch?v=6n2cw_AW01I

[gabin]

https://www.youtube.com/watch?v=6n2cw_AW01I

Cuando se hizo el video que insertaste en tu post, aún no se habían descubierto las ondas gravitacionales. Pero ya lo han sido.

https://lacienciameencanta.com/ondasgravitacionales/

[Eli_yahu]

Los ateos y los religiosos en su mayoría siguen diciendo que a Dios se le cree por fe ... Los religiosos que debaten con los ateos sobre la existencia de Dios se defienden diciendo que la inexistencia de Dios también se cree por fe, porque ningún ateo ha presentado un artículo científico donde se demuestre "científicamente" que Dios no exista. Pero yo veo este asunto un poco diferente.

La existencia de Dios no es algo que se crea por fe. La persona que cree en Dios solo por fe, es porque realmente no está segura de que existe. Uno puede "confiar" en Dios, que es tener fe en Él, pero la existencia de Dios sí está demostrada. Sorprendidos? :ohmy:

Rom.1:20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables

Así que el paso de ateo a agnóstico es sencillísimo de dar. Pero los ateos se resisten porque le tienen miedo a la idea de Dios. Imaginen a un hombre que se haya criado entre lobos y de repente tenga que ser obligado a vivir en la civilización :001_cool:. Sí, entre lobos ... pero no se extrañen tanto: los ateos consideran a los seres humanos como animales inteligentes. Así que los ateos no quieren dejar de vivir en su selva para pasar al siguiente paso; no quieren "evolucionar" a la "especie humana" siguiente. :blush:

[gabin]

Y tú aun no has pasado de mono a ser humano? :D


'DESASNAMIENTO' sobre evolución a cargo de la científica brasileña Suzana Houzel.
Licenciada en biología, con Maestría en neurociencia, Doctorado y post Doctorado....(Debajo del video, clicar en 'MOSTRAR MÁS' y podrán leer su impresionante currículum).

¿Si los primates son más grandes que nosotros porqué no tienen un cerebro más grande que el nuestro ni con más neuronas?

¿Qué hizo evolucionar más el cerebro humano que el de otros primates?

¡¡¡Interesantísimo video!!, merecedor de: https://www.youtube.com/watch?v=zu9W8AtZy7U


'Científica evolucionista Suzana Houzel'
PpjG3bmHrqk

[Eli_yahu]

El video anterior, como dije por otro lado, es un chiste de evolucionistas. Claro, yo lo veo como un chiste, pero ellos se lo toman en serio (como Gabin) porque esa señora es la crema y nata de la ciencia evolucionista ... Manera de ser adulones; la fama los deslumbra ... :laugh:.

En realidad la mujer vá haciendo una especie de historia de tamaños de cerebros, cantidad de neuronas, y otros temas. Al final dice que los seres humanos surgimos finalmente y nos volvimos inteligentes, PORQUE APRENDIMOS A COCINAR :lol::lol::lol:

Dice ella que cocinando tuvimos más tiempo para dedicar a pensar, así que por eso el cerebro se desarrolló más ... Como si los ociosos fueran más inteligentes, jejeje. Cuando vean un mono en el zoológico rascándose la cabeza y sin hacer nada más, ya saben ... es que está pensando. :laugh:

Así adormecen a la gente que no tiene criterio propio.

[Eli_yahu]

En este comentario hablo un poco sobre la diferencia entre microevolución y macroevolución. La microevolución sí está probada, pero nunca se ha demostrado que esos pequeños cambios que generan variedades dentro de una misma especie, sean capaces de generar nuevas especies. Aun así, hay foristas que siguen insistiendo en que la evolución de las especies está probada. Esa es una creencia, y es irracional y nada científica, porque si no existe ninguna demostración evidente de que eso suceda, es puramente imaginario que haya alguna vez sucedido. Me pareció un buen comentario para subir el tema. ;)


Te voy a dar una explicación breve con mis propias palabras: hay grupos de científicos que desde que se comenzó a experimentar con el ADN y a descubrir su capacidad de contener la información genética, se han dedicado a explotar las posibilidades mutantes en las plantas, por ejemplo, para lograr cambios en las especies, "mejoras" ... o hasta algunas quimeras exóticas: un color diferente en una variedad de flor que nunca lo tendría de forma natural, un tamaño de fruta extraordinario, etc. Obviamente, la capacidad de mutar de las plantas ha permitido algunos logros, PERO los científicos dedicados a estos menesteres han llegado a comprender que las mutaciones tienen un límite que no pueden traspasar, porque trae consecuencias dañinas y hasta letales en el producto completo final.

La furia por experimentar a gran escala comenzada a mediados del siglo XX, se frenó a causa de lo limitados que podían ser los resultados, llegando a un pequeñisimo y no rentable porciento de productos finales posibles de llevar a su fase final de cultivo en campo y reproducción. Muchos laboratorios que se habían dedicado a esta clase de experimentos en US y Europa dejaron de investigar y usar o pedir recursos para este tipo de investigación. Lo que parecía que sería una investigación muy rentable, se convirtió en un fracaso para los inversionistas ...

Nunca se ha podido obtener una variación que sobrepase las características básicas de una variedad al punto de llegar a considerarse una especie completamente nueva, y que se reprodujera o perdurara por varias generaciones. Las mutaciones provocadas resultaron ser más dañinas de lo que pensaban al principio. Incluso un científico llamado Wolf-Ekkehard Lönnig, en 2005, basándose en resultados de más de 40 años de experimentos llegó a decir lo siguiente:

La crianza de mutaciones no se puede aplicar con éxito a la cría de animales, porque, "a diferencia de las plantas, los animales están genéticamente más severamente equilibrados. Por lo tanto, todo tipo de mutaciones son aún más letales y disminuyen más la vitalidad y la fertilidad en los animales ".
Ahora piensa un poco: si los científicos de avanzada con la tecnología y métodos científicos modernos no pudieron lograr de manera consciente y dirigida cambios mayores en especies de plantas, qué probabilidades crees que existan en realidad de que el azar haya logrado ese tipo de resultados?

[gabin]

En este comentario hablo un poco sobre la diferencia entre microevolución y macroevolución. La microevolución sí está probada, pero nunca se ha demostrado que esos pequeños cambios que generan variedades dentro de una misma especie, sean capaces de generar nuevas especies. Aun así, hay foristas que siguen insistiendo en que la evolución de las especies está probada. Esa es una creencia, y es irracional y nada científica, porque si no existe ninguna demostración evidente de que eso suceda, es puramente imaginario que haya alguna vez sucedido. Me pareció un buen comentario para subir el tema. ;)


La 'macroevolución' está avalada por estudios científicos determinantes.

(Secta. En religión. Doctrina religiosa que se aparta de la ortodoxa o dominante. Diccionario dixit.).
Las sectas religiosas literalistas bíblicas como los 'Testigos de Jehová', son las que no aceptan pruebas determinantes que avalan la macroevolución biológica por su interpretación literal del libro de su creencia, ¡¡que no es científico, sino, religioso!!, escrito hace más de ¡¡tres mil años!! Qué es lo que sabían de cierto en evolución: ¡nada!
Tú, Eli_yahu, de evolución biológica repites lo mismo que lees en las publicaciones que editan del citado tema, los indocumentados de esta secta religiosa literalista bíblica. Publicaciones que has puesto en alguno de tus post más de una vez.

Y de nuevo confundiéndote. Creyente e irracional lo es quien en vez de aceptar determinantes pruebas científicas que avalan la macroevolución, se cree publicaciones indocumentadas de una secta religiosa literalista bíblica.

En un foro público dar una información equivocada como la tuya de macroevolución, merece ser replicada. Ya lo hice en otros post por el mismo motivo y lo seguiré haciendo para que no confundas a jovencitos -o no tanto- despistados y sin criterio en este tema por leer sólo una parte.


'Un nuevo árbol genealógico aporta más datos sobre la rápida evolución de las aves'.
https://www.pangea-magazine.com/un-nuevo-arbol-genealogico-aporta-mas-datos-sobre-la-rapida-evolucion-de-las-aves/

'La evolución tras la extinción de los dinosaurios......'
https://elpais.com/elpais/2014/12/11/ciencia/1418318229_533487.html

'Qué es la evolución rápida'
https://www.bbc.com/mundo/noticias-40827296

'La Evolución más rápida.....' Dos biólogos, profesores eméritos de biología en la Universidad de Princeton, 56 años estudiando cómo se produce la formación de especies y las variaciones genéticas......
http://www.magazinedigital.com/historias/ciencia/rosemary-peter-grant-evolucion-es-mas-rapida-lo-que-creia-darwin

'Evolución biológica'
https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica#Microevolución_y_macroevolu ción

[καλλαικoι]

Y lo curioso es que se pone a debatir de evolución alguien que ha dicho que no sabe de biología y que no sabía ni lo que es un cuello genético.

[Eli_yahu]

Un artículo publicado en una de nuestras revistas dá un punto de vista equilibrado sobre cómo ver la ciencia y la religión. En parte dice lo siguiente:



Los límites de la ciencia

La ciencia y sus logros merecen nuestro respeto. Sin embargo, muchas personas concordarán en que, si bien la ciencia es un modo de conocer la realidad, no es la única fuente de conocimiento. El propósito de la ciencia es describir los fenómenos naturales y explicar cómo ocurren.
La ciencia nos ayuda a comprender mejor el universo físico, es decir, todo lo que es observable. Pero, sin importar cuánto avance la investigación, nunca podrá contestar la pregunta fundamental de por qué existe el universo.

“Hay interrogantes que los científicos jamás podrán responder”, asegura el escritor Tom Utley. Y añade: “Es posible que la gran explosión tuviera lugar hace doce mil millones de años, pero ¿por qué ocurrió? [...] ¿Cómo llegaron a existir esas partículas en primer lugar? ¿Qué había allí antes?”. Utley concluye: “Está más claro que nunca que la ciencia jamás satisfará nuestra sed de respuestas”.

El conocimiento científico al que ha conducido esta curiosidad ilimitada, lejos de refutar la existencia de Dios, solo ha confirmado que vivimos en un mundo increíblemente complejo, intrincado e imponente. A muchas personas con capacidad crítica les parece plausible concluir que las leyes físicas y las reacciones químicas, así como el ADN y la asombrosa variedad de seres vivos, señalan a un Creador. No hay pruebas irrefutables que demuestren lo contrario.

El artículo es muy interesante y lo comparto para que entiendan que la ciencia y la religión no son necesariamente polos opuestos, como quizás piensen algunos.


Vean el artículo aquí: https://wol.jw.org/es/wol/lv/r4/lp-s/0/38673 Son los tres primeros artículos de la revista en cuestión.

[Eli_yahu]

Y vuelvo a insistir por acá: cuando vean a un ateo que les muestra un video donde alguna especie tiene un cambio, no es macroevolución ... no se dejen engañar ... solo es microevolución. Hay humanos que nacen con 6 dedos, y eso no los convierte en extraterrestres, siguen siendo humanos. No dejen que les hagan creer que una variedad en una especie o un cambio genético, aun si fuera recurrente, hace surgir una especie nueva de una anterior: ES FALSO. De hecho, la teoría de la evolución NO ADMITE los cambios "rápidos" de una especie a otra; así que no se dejen engañar. Se llama "evolución" porque presupone un montón de años de por medio y un montón de condiciones ambientales y de todo otro tipo para que pudiera ser posible ese supuesto origen de una nueva especie de manera muy lenta (según la propia teoría) ... No se dejen engañar: las variaciones dentro de una misma especie no son macroevolución, sino microevolución. Abran bien los ojos :wink:.

[doonga]

“Hay interrogantes que los científicos jamás podrán responder”

Seguro que las hay, eso no me cabe duda.

También se pensaba que los científicos jamás podrían responder qué genera los truenos y los relámpagos.

¿Y de ahí?

No porque alguien crea que los asuntos son de alguna manera, la realidad es necesariamente así.

Las creencias no tienen otro valor que dejarte dormir tranquilo.

[Eli_yahu]

Ya estás divariando ... saltando sin ton ni son de una cosa a la otra. Eso sucede cuando alguien ya no sabe qué decir. :wink:
Yo, por mi parte, me desconecto por hoy.
Buenas noches.

[choku47]

Y vuelvo a insistir por acá: cuando vean a un ateo que les muestra un video donde alguna especie tiene un cambio, no es macroevolución ... no se dejen engañar ... solo es microevolución. Hay humanos que nacen con 6 dedos, y eso no los convierte en extraterrestres, siguen siendo humanos. No dejen que les hagan creer que una variedad en una especie o un cambio genético, aun si fuera recurrente, hace surgir una especie nueva de una anterior: ES FALSO. De hecho, la teoría de la evolución NO ADMITE los cambios "rápidos" de una especie a otra; así que no se dejen engañar. Se llama "evolución" porque presupone un montón de años de por medio y un montón de condiciones ambientales y de todo otro tipo para que pudiera ser posible ese supuesto origen de una nueva especie de manera muy lenta (según la propia teoría) ... No se dejen engañar: las variaciones dentro de una misma especie no son macroevolución, sino microevolución. Abran bien los ojos :wink:.

La evolucion es ... no estaríamos aca escribiendo lo digo como biologo, hace tiempo que no entraba aca, de hecho tuve que hacer otra cuenta, y que es de Petra5 ? saludos admin , recuerde que entro solo por las vacaciones asi que no me heche

[doonga]

Ya estás divariando ... saltando sin ton ni son de una cosa a la otra. Eso sucede cuando alguien ya no sabe qué decir.

Para nada.

Estoy respondiendo a la afirmación que hiciste: “Hay interrogantes que los científicos jamás podrán responder”
A lo que te respondí <<Seguro que las hay, eso no me cabe duda.>>

Y el resto de mi respuesta, ya que no la entendiste, interprétala como "jamás es mucho tiempo".

[Eli_yahu]

Para nada. <<<todo lo contrario>>>

Sé exactamente que decir, pero cualquier cosa que diga te da lo mismo, porque tienes tus prejuicios implantados.
Qué aburrido eres :closedeyes: ... y no aportas mucho sobre los temas.
Me pregunto si vale la pena seguirte contestando ...

[doonga]

Edité mi respuesta mientras me respondías.
Me disculpo por eso, porque los asuntos quedaron incoherentes.

[choku47]

En este tema voy a hablar sobre curiosidades naturales de algunas plantas, animales, etc.

Comienzo contando algo sobre mí: en Cuba, por mucho tiempo ha sido difícil conseguir un pedazo de carne para dar de comer a la familia (no siempre fue así). Cuando la situación se puso así de difícil, me inventé un método para hacer durar un pedacito de carne todo el tiempo que me duraba el arroz. Con cada cucharada partía un pedacito de carne de manera proporcional a la cantidad de arroz ... y así me duraba hasta el final. Llegó un punto en que era casi automático; yo sabía de qué tamaño debía ser el pedacito de carne para que quedara hasta el final. A veces me quedaba un pedazo más grande del que pensaba, y terminaba disfrutando un pedacito grande de carne al final :D. Mi hermano mayor, por glotón, simpre tenía que comerse medio plato de arroz con frijoles sin el gusto de la carne ... excepto por la salsa claro

Me acordé de ésto cuando leí lo siguiente sobre las plantas. Ya saben que ellas forman el almidón a partir de la fotosíntesis, y que como no pueden realizar la fotosíntesis por la noche sin el sol, deben alimentarse del almidón que fabricaron durante el día, PERO les tiene que durar toda la noche hasta que amanezca, o "pasarían hambre" si lo terminan antes de tiempo. Pues, los científicos descubrieron que las plantas distribuyen matemáticamente el almidón (como yo hacía con mi pedazo de carne), para que les dure hasta que amanezca y quedar con un resto "por si acaso".

Este artículo lo pueden leer completo aquí:
https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/g201511/experimento-nocturno-de-plantas/


Articulo es claro, es evolución nada que decir, las plantas que lo logran pasan esa cualidad a sus crias, las que no desaparecen, nada de misterio ni divinidad

[Eli_yahu]

Articulo es claro, es evolución nada que decir, las plantas que lo logran pasan esa cualidad a sus crias, las que no desaparecen, nada de misterio ni divinidad
Eso no es evolución; es genética :).

Las plantas no son inteligentes, así que no pueden llegar a conclusiones como hacemos los humanos acerca de lo que nos conviene o no ... ni estudian matemáticas :laugh:.

El único modo en que hayan obtenido esa "capacidad matemática" es que haya estado desde el principio en el programa genético que se le implantó a la primera pareja de ellas.

[choku47]

Eso no es evolución; es genética :).

Las plantas no son inteligentes, así que no pueden llegar a conclusiones como hacemos los humanos acerca de lo que nos conviene o no ... ni estudian matemáticas :laugh:.

El único modo en que hayan obtenido esa "capacidad matemática" es que haya estado desde el principio en el programa genético que se le implantó a la primera pareja de ellas.

estimado, soy biólogo, eso es evolución, no se que tiene que ver la matemática acá, sabe usted como son los procesos de la evolución? en que se basan? como es su mecánica?eche una hojeada a sus cuadernos y después me vuelve a contestar, es evolución, el que escribió el articulo en el cual usted se esta basando dudo que lo haya escrito alguien con conocimientos de biología

[Eli_yahu]

estimado, soy biólogo, eso es evolución, no se que tiene que ver la matemática acá, sabe usted como son los procesos de la evolución? en que se basan? como es su mecánica?eche una hojeada a sus cuadernos y después me vuelve a contestar, es evolución, el que escribió el articulo en el cual usted se esta basando dudo que lo haya escrito alguien con conocimientos de biología
Eres biólogo ... y???? :001_unsure:
Parece que todos los ateos del foro son "biólogos" :wink:.
Aquí está el artículo, escrito para personas comunes ... No hay que ser biólogo para entenderlo.

La capacidad matemática de las plantas

LAS plantas usan un complejo proceso, llamado fotosíntesis, para obtener energía de la luz solar y usarla para crear alimento. El estudio de algunas especies ha demostrado que realizan una hazaña aún mayor: calculan a qué velocidad deben consumir ese alimento durante la noche.

Piense en lo siguiente: Con la luz del sol, las plantas usan el dióxido de carbono del aire para crear almidón y azúcares. Y en el transcurso de la noche, consumen el almidón almacenado para mantenerse con vida y seguir creciendo. Usan el almidón a la velocidad precisa para tener un 5% de reserva al amanecer, cuando empiezan a producir más.

Las conclusiones se basaron en experimentos llevados a cabo con una planta de la familia de la mostaza llamada Arabidopsis thaliana. Los investigadores descubrieron que esta planta calcula la cantidad de alimento que necesita reservar según la duración de la noche, no importa que sea de 8, 12 o 16 horas. Según parece, la planta divide el almidón que tiene almacenado entre las horas que faltan para que amanezca, y así establece a qué ritmo debe consumirlo.

¿Cómo determina la planta cuánto almidón le queda? ¿Cómo mide el tiempo? ¿Qué mecanismos tiene para hacer cálculos matemáticos? Futuras investigaciones quizás nos den las respuestas.

¿Qué le parece? ¿Es la capacidad matemática de las plantas producto de la evolución o del diseño?

Habla de las plantas consumiendo el almidón de manera proporcional durante la noche para que les dure hasta que salga el sol. Cuando amanece les queda el 5% de almidón aun sin consumir. Es como si hubieran aprendido a dosificar el almidón ... Estudian matemáticas las plantas, o alguien les colocó ese "instinto" en su ADN?

Creen que esa capacidad se puede adquirir durante alguna "evolución"? Cuál "mecánica de la evolución" sería esa?



PD: Para artículos científicos se pueden consultar otros folletos de los que hablo en este tema. La generalidad de mis posts están escritos para personas comunes, de ninguna "casta" de la sociedad. :sleep:

[choku47]

Eres biólogo ... y???? :001_unsure:
Parece que todos los ateos del foro son "biólogos" :wink:.
Aquí está el artículo, escrito para personas comunes ... No hay que ser biólogo para entenderlo.
Habla de las plantas consumiendo el almidón de manera proporcional durante la noche para que les dure hasta que salga el sol. Cuando amanece les queda el 5% de almidón aun sin consumir. Es como si hubieran aprendido a dosificar el almidón ... Estudian matemáticas las plantas, o alguien les colocó ese "instinto" en su ADN?

Creen que esa capacidad se puede adquirir durante alguna "evolución"? Cuál "mecánica de la evolución" sería esa?



PD: Para artículos científicos se pueden consultar otros folletos de los que hablo en este tema. La generalidad de mis posts están escritos para personas comunes, de ninguna "casta" de la sociedad. :sleep:

es evolución , esta claro, si no lo ves......alla quédate con tu profesor ... saludos

[Eli_yahu]

es evolución , esta claro, si no lo ves......alla quédate con tu profesor ... saludos
Así será, mi Maestro es Jesucristo y mis instructores son "el esclavo fiel y discreto", que para que tengas una idea: son personas que antes de publicar artículos como los que posteo, investigan cuidadosamente los temas. Gracias a ellos me ahorro mucho tiempo de investigación ... Dios los bendiga. :thumbup:

[choku47]

Así será, mi Maestro es Jesucristo y mis instructores son "el esclavo fiel y discreto", que para que tengas una idea: son personas que antes de publicar artículos como los que posteo, investigan cuidadosamente los temas. Gracias a ellos me ahorro mucho tiempo de investigación ... Dios los bendiga. :thumbup:

pregúntales entonces por que afirmaron que el fin del mundo seria en 1975 y no paso nada, pregúntales por que en la tumba de russell esta el ojo de ra.., esos son artículos para convencer al común de la gente tal como tu dices, asombroso lo de las plantas.... toda la evolución es así, no tiene nada de divino, es divino después de que esta echo... dese cuenta, el diseño asombroso que usted menciona no existe, es un pésimo diseño... apesta, el diseño humano es pesimo...... dese cuenta.... puede usted respirar bajo el agua? No.... un buen diseñador biologico se preocupa de eso, puede usted ver en la oscuridad? No, un buen biólogo se preocupa de eso, dejamos mucho que desear como especie , es lo que hasta el momento nos toco, tal vez mas adelante evolucionemos al punto de poder hacer otras cosas y resistir otras que ahora no.....por tanto todo es evolucion , saludos

[Eli_yahu]

pregúntales entonces por que afirmaron que el fin del mundo seria en 1975 y no paso nada, pregúntales por que en la tumba de russell esta el ojo de ra.., esos son artículos para convencer al común de la gente tal como tu dices, asombroso lo de las plantas.... toda la evolución es así, no tiene nada de divino, es divino después de que esta echo... dese cuenta, el diseño asombroso que usted menciona no existe, es un pésimo diseño... apesta, el diseño humano es pesimo...... dese cuenta.... puede usted respirar bajo el agua? No.... un buen diseñador biologico se preocupa de eso, puede usted ver en la oscuridad? No, un buen biólogo se preocupa de eso, dejamos mucho que desear como especie , es lo que hasta el momento nos toco, tal vez mas adelante evolucionemos al punto de poder hacer otras cosas y resistir otras que ahora no.....por tanto todo es evolucion , saludos
Off topic.


A tí te pregunté cuál era la "mecánica de la evolución" que llevó a las plantas a aprender a calcular cómo dosificar el almidón ... y te quedaste en blanco. Entiendo la razón de tu off-topic. :wink:

[Eli_yahu]

En cuanto a las plantas mi Maestro enseña algo muy interesante y sobre lo cual meditar:


Mat.6:25 ”Por esto les digo: Dejen de inquietarse respecto a su alma en cuanto a qué comerán o qué beberán, o respecto a su cuerpo en cuanto a qué se pondrán. ¿No significa más el alma que el alimento, y el cuerpo que la ropa? 26 Observen atentamente las aves del cielo, porque ellas no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; no obstante, su Padre celestial las alimenta. ¿No valen ustedes más que ellas? 27 ¿Quién de ustedes, por medio de inquietarse, puede añadir un codo a la duración de su vida? 28 También, en cuanto al asunto de ropa, ¿por qué se inquietan? Aprendan una lección de los lirios del campo, cómo crecen; no se afanan, ni hilan; 29 pero les digo que ni siquiera Salomón en toda su gloria se vistió como uno de estos. 30 Pues bien, si Dios viste así a la vegetación del campo, que hoy está aquí y mañana se echa al horno, ¿no los vestirá a ustedes con mucha más razón, hombres de poca fe? 31 Por eso, nunca se inquieten y digan: ‘¿Qué hemos de comer?’, o ‘¿qué hemos de beber?’, o ‘¿qué hemos de ponernos?’. 32 Porque todas estas son las cosas en pos de las cuales las naciones van con empeño. Pues su Padre celestial sabe que ustedes necesitan todas estas cosas.
33 ”Sigan, pues, buscando primero el reino y la justicia de [Dios], y todas estas [otras] cosas les serán añadidas. 34 Por lo tanto, nunca se inquieten acerca del día siguiente, porque el día siguiente tendrá sus propias inquietudes. Suficiente para cada día es su propia maldad.


Pensamiento profundo el de mi Maestro.

[choku47]

Off topic.


A tí te pregunté cuál era la "mecánica de la evolución" que llevó a las plantas a aprender a calcular cómo dosificar el almidón ... y te quedaste en blanco. Entiendo la razón de tu off-topic. :wink:

ya se quedo sin respuesta,pence que sabia de lo que habla cuando dice evolución, pero ya me di cuenta que tiene mendiga idea, paso entonces a explicar, teniendo la esperanza que usted me responda mis preguntas y no se haga el tonto, la Evolución no es pensada ni diseñada, sino es producto de los errores en la cadena de adn , así si ese error no es perjudicial y le permite vivir por razones de GENÉTICA como usted dice se lo traspasa a su cría y esta cría al llegar su momento se lo traspasara a su cría también esos errores pueden darle una ventaja o una desventaja al individuo si lo desfavorece el individuo se estinge como tal y queda la especie primitiva, si no es asi, aquel error de mutación le da ventaja, aparece una derivada de la especie, ,eso no significa que la especie primitiva desaparece, lo comento por que una vez leí discípulo del testigo fiel, preguntando que si proveníamos del Mono por que los Monos no seguían evolucionando, un ejemplo ..... si su hijo nace con el defecto de poseer mas bastones que conos... este vería en la penumbra.... pero tendría problemas para ver los colores..... un defecto que le daria ventaja solo en la oscuridad , por genética se lo podría traspasar a su nieto con un 50% de probabilidad.... pero y su nieto con 25... a su bis nieto.. pero eso no significaría que toda la especie humana dentro de 500 años solo viera casi en blanco y negro....ahora...... si ocurre un cataclismo y el sol se tapa... tenga la plena seguridad que si su hijo tendria ventaja .... y lo mas probable es que nosotros que no podriamos ver en la oscuridad como él nos vamos haciendo cada vez menos y no podríamos hacer... lo que hacemos...me refiero para sobrevivir hasta aca llegamos... siguen solo el que pueden ver en la oscuridad...me entiende?

[Eli_yahu]

Off topic.


A tí te pregunté cuál era la "mecánica de la evolución" que llevó a las plantas a aprender a calcular cómo dosificar el almidón ... y te quedaste en blanco. Entiendo la razón de tu off-topic. :wink:
Esta fue la pregunta. Supuse que para ser biólogo sabrías la respuesta. Pero me equivoqué.
Es probable que ni siquiera escuchaste antes acerca de cómo las plantas dosifican el almidón durante la noche. Bueno, ya lo aprendiste de un artículo de mis hermanos. :001_smile:

[choku47]

Esta fue la pregunta. Supuse que para ser biólogo sabrías la respuesta. Pero me equivoqué.
Es probable que ni siquiera escuchaste antes acerca de cómo las plantas dosifican el almidón durante la noche. Bueno, ya lo aprendiste de un artículo de mis hermanos. :001_smile:

se nota que no razonas..... toda la evoluciona funciona así, plantas...animales incestos... toda... da lo mismo como lo hacen , eso no tiene importancia, sus hermanos no saben nada, solo engañan, asi como Homer , supuesta mente tradujo la biblia y cuando le hicieron una pregunta en hebreo...solo miro para arriba...luego en griego, hizo lo mismo... a lo cual se le pregunto...como tradujo entonces si esto esta en griego? solo engaño se da cuenta, ahora respondame lo que le pregunte

[Eli_yahu]

se nota que no razonas..... toda la evoluciona funciona así, plantas...animales incestos... toda... da lo mismo como lo hacen , eso no tiene importancia, sus hermanos no saben nada, solo engañan, asi como Homer , supuesta mente tradujo la biblia y cuando le hicieron una pregunta en hebreo...solo miro para arriba...luego en griego, hizo lo mismo... a lo cual se le pregunto...como tradujo entonces si esto esta en griego? solo engaño se da cuenta, ahora respondame lo que le pregunte
Off topic.
En este tema se habla sobre el diseño que demuestra la naturaleza.
No ví antes ninguna pregunta que tuviera que ver con el tema ... Puede que se me haya escapado. Si tiene que ver con el tema ... cuál era tu pregunta?

[choku47]

Off topic.
En este tema se habla sobre el diseño que demuestra la naturaleza.
No ví antes ninguna pregunta que tuviera que ver con el tema ... Puede que se me haya escapado. Si tiene que ver con el tema ... cuál era tu pregunta?

bueno ya que no tiene idea ... le explico, las platas que analizo su hermano "botánico" son el producto de años de evolución.... las que podían, dosificar en forma adecuada se lo traspasaron a sus crías, las que no se extinguieron, su hermano "BOTÁNICO" se encontró o analizo con las que ya están evolucionadas... hablando de plantas...... si su Maestro máximo dijo, reproduzca según su especie.... así dijo cierto? como es posible de que un árbol de durazno,puede acoplarse una rama de Damasco( injerto) y esta de Damascos? son especies diferentes o no? cuénteme eso o expliquemelo, o pregúntele a su "botanico" si no sabe la respuesta, si quiere se la digo yo....

[Eli_yahu]

bueno ya que no tiene idea ... le explico, las platas que analizo su hermano "botánico" son el producto de años de evolución.... las que podían, dosificar en forma adecuada se lo traspasaron a sus crías, las que no se extinguieron, su hermano "BOTÁNICO" se encontró o analizo con las que ya están evolucionadas... hablando de plantas...... si su Maestro máximo dijo, reproduzca según su especie.... así dijo cierto? como es posible de que un árbol de durazno,puede acoplarse una rama de Damasco( injerto) y esta de Damascos? son especies diferentes o no? cuénteme eso o expliquemelo, o pregúntele a su "botanico" si no sabe la respuesta, si quiere se la digo yo....
No entiendo mucho ... Para ser biólogo creo que te saltaste las asignaturas de lenguaje ... Y yo me compadezco del tutor que te ayudó con la tesis (si realmente te has llegado a graduar de biólogo), porque en una tesis de grado la forma de exponer es muy importante :001_rolleyes:.

[choku47]

No entiendo mucho ... Para ser biólogo creo que te saltaste las asignaturas de lenguaje ... Y yo me compadezco del tutor que te ayudó con la tesis (si realmente te has llegado a graduar de biólogo), porque en una tesis de grado la forma de exponer es muy importante :001_rolleyes:.

arranque.... evada... huya ... algo que agregar? se que entiende perfectamente lo que le digo, otra cosa es que no tenga respuestas, la cosa es NO EXISTE SU DISEÑO , se cae a pedazos

[Eli_yahu]

arranque.... evada... huya ... algo que agregar? se que entiende perfectamente lo que le digo, otra cosa es que no tenga respuestas, la cosa es NO EXISTE SU DISEÑO , se cae a pedazos
:001_smile: Gracias por participar del tema.

[choku47]

:001_smile: Gracias por participar del tema.

De nada, exponga un buen tema, estoy de vaca , tengo tiempo ahora después ni me preocupo de andar en foros tampoco de hacer cambiar de opinión a nadie, tengo amigos Curas... testigos de jehova, evangélicos, ateos, agnósticos.. cada cual con sus ideas, me da lo mismo, lo único que me molesta es que cuando salen con una teoría que no tiene ni una mendiga base y engañan a la gente común primero cuéntele la verdad y después pregúntenle ....quiere ser Testigo de jehova?, saludos

[Eli_yahu]

Ajá ... interesante.
Supongo que eres el héroe de alguien ...
Imagino que te gustan mucho los comics.

[choku47]

Ajá ... interesante.
Supongo que eres el héroe de alguien ...
Imagino que te gustan mucho los comics.

No entender....quiere que le exponga un Tema de análisis ?

[Eli_yahu]

Te voy a contar una historia real que viví.

En Cuba, hay una organización comunista para jóvenes que se llama UJC (hablo del tiempo en que yo era joven, así que algo de lo que cuento puede haber cambiado en la actualidad). UJC significa Unión de Jóvenes Comunistas. De esa organización se pasaba a otra en la adultez. Esa otra era el PCC o Partido Comunista de Cuba ... y los dirigentes del país suelen escogerse de esa organización política. Todos los jóvenes podían pertenecer a la UJC. Y los que pertenecían, así como los adultos del PCC, tienen una instrucción especial acerca de materialismo dialéctico, mezclado con corrientes filosóficas materialistas de muchos tipos.

Cuando yo tenía 16 años una compañerita de estudio me invitó a una conversación en su casa sobre mis creencias. :biggrin: Ella quería debatir conmigo. Yo, por supuesto, fuí a conversar con ella. Su mamá, que ya falleció, era del PCC y mi compañerita de la UJC. Pero los testigos estamos bien instruídos para hablar con personas de todo tipo de ideología. La conversación fue muy interesante. Ellas se acaloraban mucho, mientras yo les daba las respuestas que me pedían. Ellas parecían no entender mis explicaciones, mientras yo sentía que mis respuestas eran aceptables para lo que preguntaban. Nada constructivo salió de ahí.

Con el tiempo nos encontramos mi ex-compañerita y yo. Ella recordaba las conversaciones que teníamos y tenía una versión muy diferente de lo que yo recordaba. Ella me preguntó si yo recordaba las "palizas" que me daban ella y su mamá cuando debatían conmigo sobre mis creencias. Yo me reía internamente, para no ofender, porque en mi memoria todo quedó como que ellas se alteraban demasiado cuando no podían responder mis preguntas. Teníamos versiones diferentes de lo que había sucedido en aquellas conversaciones.

Aquí está el detalle: cuando nos reencontramos ... ella y su mamá eran testigos de Jehová. :biggrin: Uno nunca sabe donde la semilla que se siembra dá fruto. Mi ex-discutidora sigue siendo testigo de Jehová por muchísimos años ya, y sus hijitas preciosas con ella ... La vida te vá a enseñar unas cuantas cosas. Creo que tu "furia" se debe a que no has entendido muy bien cómo funcionan las cosas, quizás por ser un poco joven aun.

[choku47]

Te voy a contar una historia real que viví.

En Cuba, hay una organización comunista para jóvenes que se llama UJC (hablo del tiempo en que yo era joven, así que algo de lo que cuento puede haber cambiado en la actualidad). UJC significa Unión de Jóvenes Comunistas. De esa organización se pasaba a otra en la adultez. Esa otra era el PCC o Partido Comunista de Cuba ... y los dirigentes del país suelen escogerse de esa organización política. Todos los jóvenes podían pertenecer a la UJC. Y los que pertenecían, así como los adultos del PCC, tienen una instrucción especial acerca de materialismo dialéctico, mezclado con corrientes filosóficas materialistas de muchos tipos.

Cuando yo tenía 16 años una compañerita de estudio me invitó a una conversación en su casa sobre mis creencias. :biggrin: Ella quería debatir conmigo. Yo, por supuesto, fuí a conversar con ella. Su mamá, que ya falleció, era del PCC y mi compañerita de la UJC. Pero los testigos estamos bien instruídos para hablar con personas de todo tipo de ideología. La conversación fue muy interesante. Ellas se acaloraban mucho, mientras yo les daba las respuestas que me pedían. Ellas parecían no entender mis explicaciones, mientras yo sentía que mis respuestas eran aceptables para lo que preguntaban. Nada constructivo salió de ahí.

Con el tiempo nos encontramos mi ex-compañerita y yo. Ella recordaba las conversaciones que teníamos y tenía una versión muy diferente de lo que yo recordaba. Ella me preguntó si yo recordaba las "palizas" que me daban ella y su mamá cuando debatían conmigo sobre mis creencias. Yo me reía internamente, para no ofender, porque en mi memoria todo quedó como que ellas se alteraban demasiado cuando no podían responder mis preguntas. Teníamos versiones diferentes de lo que había sucedido en aquellas conversaciones.

Aquí está el detalle: cuando nos reencontramos ... ella y su mamá eran testigos de Jehová. :biggrin: Uno nunca sabe donde la semilla que se siembra dá fruto. Mi ex-discutidora sigue siendo testigo de Jehová por muchísimos años ya, y sus hijitas preciosas con ella ... La vida te vá a enseñar unas cuantas cosas. Creo que tu "furia" se debe a que no has entendido muy bien cómo funcionan las cosas, quizás por ser un poco joven aun.

mire niña.... a los 8 años un señor le hacia estudio a mi padre y le decia que el fin del mundo...asi lo llamaba , armagedon seria en 1975... luego me regalo un libro tapas naranjas.. paraiso perdido, hay salían las ilustraciones de como seria ese armagedon, imagínate como fue mi año... si sentia un temblor...me moría de miedo, luego en 1985 entre a la universidad de Chile, y empece mi carrera de Biología...luego post y máster , para ahora a los 50 dar cátedra... creo que fue al revés de ti, tengo amigos físicos, no puedo creer lo que me dices, no tiene sentido.... mi madre sigue siendo testigo.. me dice lo mismo que tu... es solo FE leo la biblia y me doy cuenta de que es parte fantasía otra astrología, incoherencias gigantescas, y el analisis de los superiores ...un verdadero desastre... demuestra a un Dios malvado y mentiroso, a simple vista un lector se da cuenta, no se de donde sacaron a un ser poderoso e infinito capas de crear...dominar el tiempo y despacio, creo que cada vez que leían lo traspasaban y el que lo hacia le ponía de su cosecha, las evidencias estan a la vista , no puedo creer eso es mas creo que es dañino para la humanidad , saludos

[Eli_yahu]

mire niña.... (...)
No soy una niña, soy un hombre.
En tu historia no hay novedad alguna. Todos sabemos que hubo una crisis en 1975 y muchos testigos dejaron de serlo. No todos tienen la misma clase de fe ... Pero ese no es el tema.
Saludos a tu mamá, mi hermana ... aunque tú no eres mi sobrino, jejeje.

[gabin]

Un artículo publicado en una de nuestras revistas dá un punto de vista equilibrado sobre cómo ver la ciencia y la religión. En parte dice lo siguiente:

El artículo es muy interesante y lo comparto para que entiendan que la ciencia y la religión no son necesariamente polos opuestos, como quizás piensen algunos.


Vean el artículo aquí: https://wol.jw.org/es/wol/lv/r4/lp-s/0/38673 Son los tres primeros artículos de la revista en cuestión.

Compartes este artículo porque apela a la intervención divina, lo cual es una cuestión de fe.
Sí, son polos opuestos. La ciencia no toca el palo de lo sobrenatural, éste lo tocan las religiones con sus dioses, espíritus, ángeles, querubines y afines.

[choku47]

No soy una niña, soy un hombre.
En tu historia no hay novedad alguna. Todos sabemos que hubo una crisis en 1975 y muchos testigos dejaron de serlo. No todos tienen la misma clase de fe ... Pero ese no es el tema.
Saludos a tu mamá, mi hermana ... aunque tú no eres mi sobrino, jejeje.

Jajaja perdón por lo de Niña, Un saludos desde Chile te voy a hacer un tema, ojala entres , saludos

[Eli_yahu]

Jajaja perdón por lo de Niña, Un saludos desde Chile te voy a hacer un tema, ojala entres , saludos
Tranquilo.
... Sin embargo, es preocupante que un hombre trate tan mal a alguien que piensa que es una fémina. No creo que haya que ser creyente para saber que a las mujeres se les debe tratar con un poco de delicadeza y respeto. Eso parece que se le escapa a los biólogos.

[gabin]

Y vuelvo a insistir por acá: cuando vean a un ateo que les muestra un video donde alguna especie tiene un cambio, no es macroevolución ... no se dejen engañar ... solo es microevolución.


No es cuestión de ser ateo o creyente, basta la evidencia de los avances debidos a la ciencia en biología; evidencia no negada, por ejemplo, por más de mil millones de cristianos católicos de la ICAR por no ser esta religión literalista.
Es negada por creyentes cristianos obcecados fundamentalistas, también llamados literalistas; uno de los enfoques es el Creacionismo que niega la evolución de las especies como lo hacéis los de tu secta Testigos de Jehová.

"El 'ladrón' cree que todos son de su misma condición". Un dicho no literal. Todos los creyentes religiosos no son de la misma condición negando la evolución de las especies.




Hay humanos que nacen con 6 dedos, y eso no los convierte en extraterrestres, siguen siendo humanos. No dejen que les hagan creer que una variedad en una especie o un cambio genético, aun si fuera recurrente, hace surgir una especie nueva de una anterior: ES FALSO. De hecho, la teoría de la evolución NO ADMITE los cambios "rápidos" de una especie a otra; así que no se dejen engañar. Se llama "evolución" porque presupone un montón de años de por medio y un montón de condiciones ambientales y de todo otro tipo para que pudiera ser posible ese supuesto origen de una nueva especie de manera muy lenta (según la propia teoría) ... No se dejen engañar: las variaciones dentro de una misma especie no son macroevolución, sino microevolución. Abran bien los ojos :wink:.


Mientes descaradamente. Por más artículos de avances científicos sobre evolución biológica que demuestran la falsedad de tus post en este tema, sigues con tu catequesis que sólo engañarían a despistadillos que entren a leerte si no pudieran tener más información que la de un fundamentalista religioso. Cada vez que insistas en el mismo engaño daré información de artículos con pruebas que desmientan tus falsedades. Para que estos despistadillos tengan más elementos de juicio y puedan abrir bien los ojos.
La creencia en un dios hacedor de la materia prima y sus leyes, es compatible con aceptar los conocimientos producto del estudio científico salvo para los 'Fundamentalistas'. Véase en el enlace 'Religión' en 'Principales especulaciones filosóficas'. 'Fundamentalismo'. (Está en la última tercera parte del artículo)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n
______________________________________

Un nuevo árbol genealógico aporta nuevos datos sobre la rápida evolución de las aves'
https://www.pangea-magazine.com/un-nuevo-arbol-genealogico-aporta-mas-datos-sobre-la-rapida-evolucion-de-las-aves/
______________________________________
'La evolución tras la extinción de los dinosaurios'
https://elpais.com/elpais/2014/12/11/ciencia/1418318229_533487.html
_____________________________________
En este artículo de BBC News Mundo, es de agosto 2017. Para constatar que se trata de evolución y no de 'plasticidad fenotípica' (cambios en respuesta por alteraciones en el medio ambiente) han de estar acompañadas de modificaciones genéticas. La revista Science ha publicado un caso de evolución rápida comprobada por estudios genéticos.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-40827296
______________________________________
'La evolución es más rápida de lo que creía Darwin'. Dos biólogos de la Universidad de Princeton, 56 años estudiando cómo se produce la formación de especies y las variaciones genéticas.
http://www.magazinedigital.com/historias/ciencia/rosemary-peter-grant-evolucion-es-mas-rapida-lo-que-creia-darwin
_______________________________________
'Evolución biológica'
https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica#Microevolución_y_macroevolu ción

[Eli_yahu]

Mientes descaradamente.(...) sigues con tu catequesis que sólo engañarían a despistadillos que entren a leerte si no pudieran tener más información que la de un fundamentalista religioso. Cada vez que insistas en el mismo engaño (...)
Algún moderador que se ocupe de este tipo de comentarios. Gracias.

[gabin]

Algún moderador que se ocupe de este tipo de comentarios. Gracias.

Tú, precisamente lo pides, cuando afirmas que los ateos ENGAÑAMOS por mostrar videos de ciencia sobre la evolución biológica.
Mientes descaradamente porque, después de postear información sobre cambios rápidos en evolución, insistes en que estos cambios no existen.

Fundamentalista religioso es la definición que te corresponde por tus post, no es ningún insulto. Los Testigos de Jehová, la secta a la que perteneces rechaza la evolución biológica por sus creencias bíblicas.
"La visión FUNDAMENTALISTA del teísmo supone en muchas ocasiones una negación radical de las verdades científicas". (Véase en el enlace 'Fundamentalismo')

Religión. Principales especulaciones filosóficas. Fundamentalismo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n

[gabin]

El video anterior, como dije por otro lado, es un chiste de evolucionistas. Claro, yo lo veo como un chiste, pero ellos se lo toman en serio (como Gabin) porque esa señora es la crema y nata de la ciencia evolucionista ... Manera de ser adulones; la fama los deslumbra ... :laugh:.

En realidad la mujer vá haciendo una especie de historia de tamaños de cerebros, cantidad de neuronas, y otros temas. Al final dice que los seres humanos surgimos finalmente y nos volvimos inteligentes, PORQUE APRENDIMOS A COCINAR :lol::lol::lol:

Dice ella que cocinando tuvimos más tiempo para dedicar a pensar, así que por eso el cerebro se desarrolló más ... Como si los ociosos fueran más inteligentes, jejeje. Cuando vean un mono en el zoológico rascándose la cabeza y sin hacer nada más, ya saben ... es que está pensando. :laugh:

Así adormecen a la gente que no tiene criterio propio.


Ridícula ironía, donde las haya, de un negacionista de la evolución biológica que, para más inri, no ha entendido lo que lee en la traducción del video. (Aquí, en el post nº 201 puede verse)

Por tener más tiempo para pensar, entendiste, que se desarrolló el cerebro humano. Jaaaaa......este sí es un chiste glorioso.
Lástima de no leerlo la científica del video, pues su risotada, no es exagerado pensar, la hubieran oído hasta mil millones de chinos -¡o más!- en la China. Y las risotadas son saludables.

[doonga]

Así adormecen a la gente que no tiene criterio propio.

¿hablas de criterio propio? -- ¿un personaje con el cerebro lavado habla de criterio propio?

Este es el mejor chiste de la mañana.

[doonga]

Mira lo que dice tu secta acerca de la teoría de la evolución:


Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.
...
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226


-- Darwin Jamás dijo eso,
-- Lamark Jamás dijo eso,

NINGUN evolucionista ha afirmado eso.
La teoría de la evolución no dice eso.
Lo que la WT afirma es FALSO -- la teoría de la evolución no dice eso.



La WT, como en todas sus afirmaciones respecto a la ciencia, están MALICIOSAMENTE y MALINTENCIONADAMENTE confundiendo a sus lectores con falsedades.

Intencionalmente confunden las teorías acerca del origen de la vida de Oparin y Haldane (alrededor de 1930), que es una cosa, con la teoría de la evolución (Darwin ~1850, Lamark ), que nada tiene que ver con el origen de la vida.

Y luego, los antiojados seguidores desparraman e ironizan [tratan de, pero no pueden] sobre lo que ni sospechan de que se trata.

Solamente, y tal como fueron entrenados y adoctrinados, repiten los escritos de la WT, sin reflexionar sobre su contenido.

Los Testigos de Jehová han sido secuestrados por sus creencias.

[choku47]

Mira lo que dice tu secta acerca de la teoría de la evolución:



-- Darwin Jamás dijo eso,
-- Lamark Jamás dijo eso,

NINGUN evolucionista ha afirmado eso.
La teoría de la evolución no dice eso.
Lo que la WT afirma es FALSO -- la teoría de la evolución no dice eso.



La WT, como en todas sus afirmaciones respecto a la ciencia, están MALICIOSAMENTE y MALINTENCIONADAMENTE confundiendo a sus lectores con falsedades.

Intencionalmente confunden las teorías acerca del origen de la vida de Oparin y Haldane (alrededor de 1930), que es una cosa, con la teoría de la evolución (Darwin ~1850, Lamark ), que nada tiene que ver con el origen de la vida.

Y luego, los antiojados seguidores desparraman e ironizan [tratan de, pero no pueden] sobre lo que ni sospechan de que se trata.

Solamente, y tal como fueron entrenados y adoctrinados, repiten los escritos de la WT, sin reflexionar sobre su contenido.

Los Testigos de Jehová han sido secuestrados por sus creencias.



Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.
...
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226

Haber… le voy a explicar cómo es la mecánica de la evolución ya que veo que no la tiene clara …… mire estimado la evolución es casi tan cruel como los relatos bíblicos, y nosotros en la actualidad la vemos … a escuchado la frase” después de la Guerra todos son Generales” pues es algo bien parecido, como es su caso mismo de la supuesta dosificación del almidón , usted o el hermano como usted dice que hizo aquel artículo, no dijo cuántos millones de años pasaron para que la planta dosificara, la planta tiene mendiga idea que es dosificar, solo lo hace cuando sus células que reaccionan a la ausencia de luz no están presentes… digamos en la noche, si yo a media noche le pongo una fuente de luz, sus células reaccionaran y se pondrá a hacer fotosíntesis como si nada, se le olvidara su dosificación téngalo por seguro.
La evolución Biológica funciona de la siguiente manera: a través del adn se pasan las características de padres a hijos, lo que usted mismo llamo Genética, la cadena de ADN que esta en la célula se divide en 2 luego la célula se parte y aparece una nueva célula con la características iguales, bueno ocurren varios procesos entre medio, pero……… cuando se está haciendo la separación del ADN hay veces que ocurren errores, y la célula sigue con vida por lo tanto traspasa un error al nuevo individuo digamos el color de la piel ….. nace una derivada de la especie , el padre vuelve a tener un hijo, pero esta vez no ocurrió el error de partición de las células por tanto el individuo nació normal, con el color de la piel igual al padre….. digamos blanco, el otro su color es amarillo… el color amarillo tiene 50% de traspasarle a su hijo el mismo color…. Ya que es una mutación, el blanco tiene un 95% de pasarle el blanco, ya que es casi puro, por decirlo de una manera entendible la especie es de corta vida…. Podemos ver muy rápido si continua o no , por ejemplo, POLILLAS, corta vida…… Londres Inglaterra, tantas polillas y se veían muy como ya que el alumbrado era de color Blanco, un Genio dijo cambiemos el color ,así las vemos y las asesinamos, cambiaron la iluminación a amarillo…… buen resultado, se ven y aplicamos palo, diario, a mano limpia, arrasamos con todo niño, mujeres, ancianos, que nada que no adore a la luz lo matamos…suena conocido? En fin, pero…. acuérdese que por error nacieron una de color amarillo, y estas no se ven ya que la luz es amarilla por tanto ese error le dio una ventaja con respecto a las blancas , las blancas no se pueden reproducir y mas encima las matan , extinción asistida…. Las amarillas si se empiezan a reproducir , no las matan ya que no las ven, mas encima tienen todo el alimento para ellas solas ya que las blancas casi no existen…evolución asistida … esto paso en Londres solo en 5 años…… se imagina lo que puede pasar en 4500 millones de años? … ah!!! ¿Se me olvidaba algo… verdad que la tierra solo tiene 6000 años……no cree usted de que por esos lados parte el problema? Le faltan años para poder aplicar la Evolución…. Luego creo que estando mal la raíz …nunca entenderán el porqué, saludos

[doonga]

Haber… le voy a explicar cómo es la mecánica de la evolución ya que veo que no la tiene clara ……

De la sarta de burradas que escribes, realmente no se entiende nada, y no tiene relación alguna con lo que yo he escrito.

Ahora bien, parece que nada has entendido de mi posteo:

La WT dice:
Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.

Y eso es FALSO. -- la teoría de la evolución no dice eso. Ningún científico que estudia la evolución dice eso.

No confunda teoría de le evolución, con teoría del origen de la vida.

[Eli_yahu]

Texto fuera de contexto es un pretexto.

Evolución
Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada. Entonces, al reproducirse —se dice— se transformó en diferentes clases de organismos vivos, y al fin produjo todas las formas de vida vegetal y vida animal que han existido hasta ahora en la Tierra. Se dice que todo esto se logró sin la intervención sobrenatural de un Creador. Algunas personas tratan de mezclar la evolución con la creencia en Dios, y dicen que Dios creó mediante la evolución, que dio existencia a las primeras formas primitivas de vida y que entonces produjo las formas superiores de vida, entre ellas el hombre, mediante evolución. No es una enseñanza bíblica.

[Eli_yahu]

El artículo sigue diciendo:

¿Es verdaderamente científica la enseñanza de la evolución?


El “método científico” es el siguiente: Observe lo que sucede; fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que posiblemente sea verdad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si se cumplen las predicciones fundadas en la teoría. ¿Es este el método que han seguido los que creen en la evolución y la enseñan?


El astrónomo Robert Jastrow dice: “Para desazón suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe [El telar encantado: mente en el universo], Nueva York, 1981, pág. 19).


El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).


Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).


El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226
En el priemr párrafo se explica cuál es el método científico. Según lo que plantea ese método, la evolución NO ES una teoría científica.

[Eli_yahu]

Otra maravilla muy "no_evolutiva" :wink:


El cerebro de la hormiga pesa el 6% del peso total de su cuerpo. Eso es asombroso, porque significa que su materia cerebral sobrepasa la proporción que se esperaría de ella ...

Para que tengan una idea: el cerebro en los seres humanos SOLO PESA un equivalente del 2% del peso total del cuerpo humano. O sea que, en proporción a su cuerpo, la hormiga tiene más cerebro que los seres humanos. Qué tal?

Pro.6:6 Vete donde la hormiga, oh perezoso; mira sus caminos y hazte sabio. 7 Aunque no tiene comandante, oficial ni gobernante, 8 prepara su alimento aun en el verano; ha recogido su abastecimiento de alimento aun en la siega. 9 ¿Hasta cuándo, oh perezoso, te quedarás acostado? ¿Cuándo te levantarás de tu sueño? 10 Un poco más de sueño, un poco más de dormitar, un poco más de cruzar las manos para estar acostado, 11 y tu pobreza ciertamente vendrá justamente como algún vagabundo, y tu carencia como un hombre armado.