Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

[Shetland]

Leí en la red, hace un tiempo, de un debate acerca de la ética religiosa y la ética atea; y de la moral religiosa y la moral atea.

Leyendo y leyendo vi que no se ponen de acuerdo entre los conceptos y me quedó la duda si...

¿Existe en realidad tal diferencia?

Ojo que no hablo de ética y moral de los religiosos o de los ateos...

¿Qué opinan ustedes?.

[Eli_yahu]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

Por ejemplo, antes la prostitución era un oficio como tal, y ahora se le llama promiscuidad, y es gratuita. Antes era un desparpajo no honrar a los padres. Ahora cualquiera le dice a un padre "te odio". Antes vestir sobre las rodillas era de mujeres que no tenían recato, ahora es de las que quieren enseñar lo que Dios les dió. Antes ser homosexual era un escándalo, y ahora ser gay es lo más natural del mundo. ... Y así sucesivamente.

La Biblia dice que no es del hombre dirigir su propio paso. Eso es porque no conoce las consecuencias de lo que hace a largo alcance.

[Nietzscheano]

Opino que debes ampliar un poco más pues es difícil entrarle de buenas a primeras sin saber cómo estaba enfocada la disputa. Lo digo en vista de que basas la opinión (duda) en una disputa que los de acá desconocemos

Uno podría suponer que el punto de divergencia radica en lo que para unos y otros es el bien, al cual tiende la ética, y de ahí comenzar a analizar la cuestión y extenderla al ambito de la moralidad y continuar aterrizando el tema con más propiedad pero, como dije, sería sólo suponer.

Si amplías, estaré gustoso de continuar la conversación.

[Nietzscheano]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

Antes era parte de la moralidad bíblica partirle la moyera a la mujer también y sin embargo hoy no es así. ¿Porqué ese principio moral sí cambió?

No cuestiono en el sentido moral, sujeto a costumbre básicamente, sino en el sentido ético de tu afirmación de "los prinicipios morales bíblicos nunca cambian"

[Eli_yahu]

Antes era parte de la moralidad bíblica partirle la moyera a la mujer también y sin embargo hoy no es así. ¿Porqué ese principio moral sí cambió?

No cuestiono en el sentido moral, sujeto a costumbre básicamente, sino en el sentido ético de tu afirmación de "los prinicipios morales bíblicos nunca cambian"
Lo moral es condenar el acto en sí, no la condena que se daba en aquel tiempo. El adulterio sigue siendo hoy día una violación de los principios bíblicos, aunque ya no se mata a los adúlteros. Los adúlteros, todos van a ser destruídos durante el juicio de Dios, también los mentirosos, los asesinos, los fornicarios, los idólatras, etc. La moral bíblica no cambia y el juicio de Dios será el mismo, aunque no vendrá de humanos, todos culpables de algo:

Rom.2:1 Por lo tanto eres inexcusable, oh hombre, quienquiera que seas, si juzgas; porque en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo, puesto que tú que juzgas practicas las mismas cosas. 2 Ahora bien, sabemos que el juicio de Dios es, de acuerdo con la verdad, contra los que practican tales cosas.
3 Pero ¿tienes tú esta idea, oh hombre, mientras juzgas a los que practican tales cosas y, no obstante, las haces, que tú escaparás del juicio de Dios?

[Shetland]

Opino que debes ampliar un poco más pues es difícil entrarle de buenas a primeras sin saber cómo estaba enfocada la disputa. Lo digo en vista de que basas la opinión (duda) en una disputa que los de acá desconocemos

Uno podría suponer que el punto de divergencia radica en lo que para unos y otros es el bien, al cual tiende la ética, y de ahí comenzar a analizar la cuestión y extenderla al ambito de la moralidad y continuar aterrizando el tema con más propiedad pero, como dije, sería sólo suponer.

Si amplías, estaré gustoso de continuar la conversación.

Básicamente, en el debate, los religiosos criticaban a los ateos por vivir una vida sin Dios -diciéndoles pecadores entre líneas-; los ateos, por su parte decían que los religiosos en muchos casos tenemos una doble moral y por ende poca ética en cuestiones de convivencia.

[Shetland]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.
¿Nos das un par de ejemplos al respecto?

[Nietzscheano]

Lo moral es condenar el acto en sí, no la condena que se daba en aquel tiempo. El adulterio sigue siendo hoy día una violación de los principios bíblicos, aunque ya no se mata a los adúlteros. Los adúlteros, todos van a ser destruídos durante el juicio de Dios, también los mentirosos, los asesinos, los fornicarios, los idólatras, etc. La moral bíblica no cambia y el juicio de Dios será el mismo, aunque no vendrá de humanos, todos culpables de algo:

Rom.2:1 Por lo tanto eres inexcusable, oh hombre, quienquiera que seas, si juzgas; porque en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo, puesto que tú que juzgas practicas las mismas cosas. 2 Ahora bien, sabemos que el juicio de Dios es, de acuerdo con la verdad, contra los que practican tales cosas.
3 Pero ¿tienes tú esta idea, oh hombre, mientras juzgas a los que practican tales cosas y, no obstante, las haces, que tú escaparás del juicio de Dios?

No me contestaste. El acto en sí es la subyugación de la mujer. ¿Porqué antes la Biblia no lo condenaba? Ok, "es un acto de la moral y ya se afirmó que la moral es variable con respecto al tiempo y al espacio" me dirás. Y yo replicaré: "el caso es que la moral bíblica sí está cambiando". Nuevamente: ¿Porqué?

[Shetland]

Hay casos muy específicos que podríamos exponer aquí, que para los unos son inmorales y para los otros no; para unos es ético y para los otros es antiético, por ejemplo: el aborto, la homosexualidad, mentir, etc.

[Nietzscheano]

Básicamente, en el debate, los religiosos criticaban a los ateos por vivir una vida sin Dios -diciéndoles pecadores entre líneas-; los ateos, por su parte decían que los religiosos en muchos casos tenemos una doble moral y por ende poca ética en cuestiones de convivencia.

jaja entiendo entiendo. Los ateos ahí se salvan [no todos y ya luego diré porqué] porque tienen la opción [pretexto] de apegarse a una ética abierta en contraposición a la ética cerrada de los religiosos, los muy listos, y a la vez más banales, se salen por la tangente y creen meter gol con ese detalle.

Los ateos que no tienen la opción de salirse por la tangente son los que sostienen que si bien no hay un dios, el ser humano debe conducirse por acciones que tiendan a la universalidad del comportamiento [concepto Kantiano del Imperativo Categórico]. La moralidad, mayormente sujeta a las costumbres, es menos susceptible de, digamos, ser manipulada a placer pues está "más a la vista". Con esto último quiero decir que los ateos que menciono en primer lugar(los que "meten goles") pueden variar con mayor facilidad su condición ética pero no así su comportamiento moral.

Luego, por obvias razones no habrá jamás consenso entre las concepciones ético-morales de religiosos y ateos: Dios. No hablemos ya de los ateos necios en actitud sino de aquellos con verdadero espíritu crítico, ellos no podrán aceptar nunca un comportamiento humano vedado por prohibiciones que tienden a negar no la esencia sino la existencia y que ponen por encima un futuro e hipotético mundo antes que la realidad tangente actual.

[Eli_yahu]

No me contestaste. El acto en sí es la subyugación de la mujer. ¿Porqué antes la Biblia no lo condenaba? Ok, "es un acto de la moral y ya se afirmó que la moral es variable con respecto al tiempo y al espacio" me dirás. Y yo replicaré: "el caso es que la moral bíblica sí está cambiando". Nuevamente: ¿Porqué?
La moral bíblica no está cambiando. Lo que ha cambiado temporalmente es la forma de condenar los actos que violan los principios bíblicos. En tiempos de Israel se establecieron jueces divinamente autorizados para juzgar y una ley proveniente de Dios para que cumplieran su cometido según la justicia de esa ley. Esos jueces no juzgan hoy, ni esa ley aplica al resto del mundo, porque era una ley para Israel como pueblo gobernado directamente por Dios. La ley judía no condenaba mujeres no judías, por tanto no era una ley universal.

Los principios contenidos en aquella ley siguen siendo los principios que determinarán que una persona sobreviva o no al momento del juicio al que toda la humanidad será sometida en el futuro. La diferencia es que el Juez nombrado ahora es Jesucristo, quien cumplió esa Ley por sí mismo, y establecido por Dios como juez justo, que fue humano y vivió en carne propia nuestros problemas humanos.

[Eli_yahu]

En EEUU había estados donde los homosexuales no podían casarse. Ellos viajaban a otro estado donde sí se había permitido y allí se casaban. Los mariguanos también viajaban para ponerse high en algún estado donde no se les prohibiera.

Cuál es la ética o la moral en estas dos cosas? La que decida un grupo de hombres que se van a sentar a decidir si puede una cosa ser lícita o no? La ética y la moral dependen de la ley del lugar donde se viva, hablando en términos de humanos, pero al final del camino es Dios quien va a juzgar a la humanidad, no el hombre. El que no se rija por los principios bíblicos estará en problemas, sea algo que aquel grupito de humanos sentados en sus cátedras hayan decidido como lícito, o no.

[Nietzscheano]

Decir que la vida la debe guiar Dios no es dar ejemplos de ética bíblica. Me parece falta de respeto que no contestes lo que se pregunta.

Yo creo que hablas mucho de moralidad pero el concepto de ética lo estás esquineando, dudo que sea conscientemente pero lo haces.

La cuestión moral se explica fácil, no hay duda, pero ¿qué hay de la cuestión ética? Sigamos este tren de pensamiento: los principios bíblicos no cambian, los principios bíblicos deben regir la moral, subyugar a la mujer es un principio bíblico, luego es moralmente aceptable aporrear a las mujeres.

¿Donde está el error?

[Eli_yahu]

Decir que la vida la debe guiar Dios no es dar ejemplos de ética bíblica. Me parece falta de respeto que no contestes lo que se pregunta.

Yo creo que hablas mucho de moralidad pero el concepto de ética lo estás esquineando, dudo que sea conscientemente pero lo haces.

La cuestión moral se explica fácil, no hay duda, pero ¿qué hay de la cuestión ética? Sigamos este tren de pensamiento: los principios bíblicos no cambian, los principios bíblicos deben regir la moral, subyugar a la mujer es un principio bíblico, luego es moralmente aceptado aporrearse a las mujeres.

Si es que lo hay, ¿donde está el error?
Yo no sé a qué le llamas "subyugar a la mujer". Si te refieres a que el hombre sea el cabeza de la familia verdaderamente cristiana, eso no ha sido un impedimento para que los más de 8 millones de testigos de Jehová del mundo tengan matrimonios exitosos y nuestras mujeres sean felices.

Además, este tema no ha estado dirigido en ningún momento a la posición de la mujer y la del hombre dentro de la familia que sirve a Dios. El tema se llama "Moral y ética, ateas y religiosas".

[Eli_yahu]

Yo ni soy filósofo ni estudio derecho, o algo parecido, así que cuando hablo lo hago desde el más humilde sentido común. A veces no voy a diccionarios cuando debería, pero también a veces me pregunto si lo que dice un diccionario es en realidad el uso que le damos (o dimos) a ciertas definiciones o solo el uso que ciertas personas determinaron que era el más convencional según unos criterios que ellos mismos o algún otro estableció como criterio para definir las cosas ... En fin, qué somos? Personas que estamos viviendo nuestras propias vidas, o personas que están siendo moldeadas por otros humanos que están entre los que quieren tomar las decisiones sobre los demás?

Dicho ésto, me pregunto qué es realmente lo que puede considerarse como "ética", y qué es lo que realmente constituye la "moral"?

Si ética es lo que no daña a otro, pues Jesús dijo que esa era la base de la ley de Moisés: amar a Dios sobre todas las cosas y amar al prójimo como a uno mismo. La regla de oro: no hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran a tí. Si ese fuera el principio de la ética moderna, pues se terminaría confirmando que lo que la ley de Moisés consideraba ilegal eran cosas que hacían daño de una manera o de otra (sin opinar sobre la condena que se daba entonces a las violaciones de aquella ley; los israelitas entraron en un pacto, y prometieron que harían todo lo que se les ordenara y que estaban dispuestos a sufrir las consecuencias de sus violaciones).

Y qué sería lo moral? Quizás el estado en que está la persona que cumple con la ley? O es el cumplimiento en sí de los principios establecidos?

Antes el mentir era violar lo moral. Y me pregunto si ese sentido de lo moral cambió desde que se acuñó el término de "mentiras piadosas" o mentiras blancas. Ahora el que diga una mentira "piadosa" ... es inmoral o no lo es?

Dicho sea de paso, para un cristiano verdadero no existe diferencia entre mentiras de ningún color. Todos los mentirosos serán destruídos por Dios.

Que alguien me diga, qué entiende por ética y por moral.

[Nietzscheano]

Otra vez se salió por la tangente.

[Eli_yahu]

Otra vez se salió por la tangente.
Deal with that. Este tema no es una discusión entre Ud y yo; no se lo tome tan a lo personal.

[Nietzscheano]

Sano debate e intercambio de ideas 0 - Unidireccionalidad 1.

He ahí el foro que querían.

[Eli_yahu]

Sano debate e intercambio de ideas 0 - Unidireccionalidad 1.

He ahí el foro que querían.
Yo le pregunté a qué le llama "subyugar a la mujer". Ud no me ha respondido.

[Nietzscheano]

Deal with that. Este tema no es una discusión entre Ud y yo; no se lo tome tan a lo personal.

Sólo quiero que conversemos a modo de discusión, como debería ser en un foro, pero tú evades laa cuestiones y las conviertes en invectivas y así no se puede.

[Nietzscheano]

Yo le pregunté a qué le llama "subyugar a la mujer". Ud no me ha respondido.

Me refiero al hecho de que en muchos pasajes se le trate a la mujer como una posesión.

[Eli_yahu]

Sólo quiero que conversemos a modo de discusión, como debería ser en un foro, pero tú evades laa cuestiones y las conviertes en invectivas y así no se puede.
Quizás debas plantear las "cuestiones" de modo más puntual. Uno responde cuando hay algo preciso que se le haya pedido explicar. Yo noto que juzgas los criterios del otro, pero no cuestionas con precisión ... al menos así te leo yo.

Otra vez: a qué le llamas "subyugar a la mujer"? Eso es una pregunta puntual.

[Shetland]

En mi opinión, los creyentes somos bastante sesgados a decir que todo lo que hacemos, lo hacemos porque lo dice la Biblia y los ateos ven eso como incoherente, por eso -como en el caso que menciona Nietz- nos llaman doblemoralistas.

[Eli_yahu]

Me refiero al hecho de que en muchos pasajes se le trate a la mujer como una posesión.
Es cierto. Se llama al marido como el dueño de la mujer, pues en la cultura antigua esa fue siempre la forma en que se consideraba. Habrá sido por el hecho de que Dios le dió una mujer al hombre como compañia, y esa idea quedó grabada en la mente de los antiguos.

Note que en la Biblia se dice que un hombre "se casa" y una mujer "es dada en casamiento". Se dá cuenta del asunto? La Biblia se escribió para personas de una época específica, pero sus consejos son aplicables a la nuestra, solo tenemos que adaptarlos. Por ejemplo, la Biblia no dice que fumar sea malo, pero sí dice que debemos evitar toda contaminación de la carne y del espíritu. No dice que no nos pongamos transfusiones de sangre (pues no existían como tratamiento médico) pero sí dice "absténganse de sangre".

La ley en Israel se le dió a un pueblo antiguo que veía las cosas de modo diferente a nosotros. Los cristianos sabemos interpretar los hechos de manera apropiada. En la Biblia en sentido general no se discriminaba a la mujer, pues el adulterio de un hombre también era adulterio condenado:

Mal.2:13 “Y esta es la segunda cosa que ustedes hacen, [lo que resulta en que] se cubra de lágrimas el altar de Jehová, con lloro y suspiro, de modo que ya no hay un volverse hacia la ofrenda de dádiva o un complacerse [en nada] de mano de ustedes.
14 Y ustedes han dicho: ‘¿A causa de qué?’. A causa de esto: de que Jehová mismo ha dado testimonio entre ti y la esposa de tu juventud, con la cual tú mismo has tratado traidoramente, aunque ella es tu socia y la esposa de tu pacto.

Ya puede ver que la ley no eximía al hombre de su mala conducta. Dios no aprobaba el adulterio masculino tampoco.

No obstante a que la poligamia existió, las mujeres no se quejaron por eso. Sin embargo Jehová no aprobaba las esposas múltiples. Tampoco el divorcio estaba contemplado originalmente, pero Dios lo dió por la "dureza" de algunos hombres.

No es Dios mismo el que está detrás de malinterpretar los principios de la ley mosaica. No podemos juzgar con vista moderna cómo se vivía en tiempos antiguos, pero sí podemos tratar de discernir cuáles eran los principios involucrados en cada una de las leyes y preceptos que Dios dió a Moisés para la nación que fue suya especialmente. De todos modos como le dije antes, la ley de Moisés no era para la humanidad entera, sino solo para ese pueblo en pacto con Dios ... un pacto que ellos "firmaron".

[Eli_yahu]

En mi opinión, los creyentes somos bastante sesgados a decir que todo lo que hacemos, lo hacemos porque lo dice la Biblia y los ateos ven eso como incoherente, por eso -como en el caso que menciona Nietz- nos llaman doblemoralistas.
Pues sí, los cristianos tienen un código de conducta.
Los no creyentes lo tenían pero cada día que pasa sus hojas se van emblanqueciendo.:(

[Nietzscheano]

Es cierto. Se llama al marido como el dueño de la mujer, pues en la cultura antigua esa fue siempre la forma en que se consideraba. Habrá sido por el hecho de que Dios le dió una mujer al hombre como compañia, y esa idea quedó grabada en la mente de los antiguos.

Note que en la Biblia se dice que un hombre "se casa" y una mujer "es dada en casamiento". Se dá cuenta del asunto? La Biblia se escribió para personas de una época específica, pero sus consejos son aplicables a la nuestra, solo tenemos que adaptarlos. Por ejemplo, la Biblia no dice que fumar sea malo, pero sí dice que debemos evitar toda contaminación de la carne y del espíritu. No dice que no nos pongamos transfusiones de sangre (pues no existían como tratamiento médico) pero sí dice "absténganse de sangre".

La ley en Israel se le dió a un pueblo antiguo que veía las cosas de modo diferente a nosotros. Los cristianos sabemos interpretar los hechos de manera apropiada. En la Biblia en sentido general no se discriminaba a la mujer, pues el adulterio de un hombre también era adulterio condenado:

Mal.2:13 “Y esta es la segunda cosa que ustedes hacen, [lo que resulta en que] se cubra de lágrimas el altar de Jehová, con lloro y suspiro, de modo que ya no hay un volverse hacia la ofrenda de dádiva o un complacerse [en nada] de mano de ustedes.
14 Y ustedes han dicho: ‘¿A causa de qué?’. A causa de esto: de que Jehová mismo ha dado testimonio entre ti y la esposa de tu juventud, con la cual tú mismo has tratado traidoramente, aunque ella es tu socia y la esposa de tu pacto.

Ya puede ver que la ley no eximía al hombre de su mala conducta. Dios no aprobaba el adulterio masculino tampoco.

No obstante a que la poligamia existió, las mujeres no se quejaron por eso. Sin embargo Jehová no aprobaba las esposas múltiples. Tampoco el divorcio estaba contemplado originalmente, pero Dios lo dió por la "dureza" de algunos hombres.

No es Dios mismo el que está detrás de malinterpretar los principios de la ley mosaica. No podemos juzgar con vista moderna cómo se vivía en tiempos antiguos, pero sí podemos tratar de discernir cuáles eran los principios involucrados en cada una de las leyes y preceptos que Dios dió a Moisés para la nación que fue suya especialmente. De todos modos como le dije antes, la ley de Moisés no era para la humanidad entera, sino solo para ese pueblo en pacto con Dios ... un pacto que ellos "firmaron".

Precisamente porque era sólo para un pueblo en específico es que no puede contener principios morales universales.

[Shetland]

Conocí a alguien que es agnóstico y decía que, por ejemplo en Colombia, el matrimonio igualitario debía ser legal, ya que Colombia es un país laico, defendiendo así una idea que desde su punto de vista era moralmente aceptable dentro de su 'grupo' de convivencia; obviamente los creyentes estamos en desacuerdo porque no es ético frente a la Constitución Política del país que dice que una familia (matrimonio) se conforma con un hombre y una mujer, no con personas del mismo sexo.

[Nietzscheano]

Pues sí, los cristianos tienen un código de conducta.
Los no creyentes lo tenían pero cada día que pasa sus hojas se van emblanqueciendo.:(

En esto sí coincidimos a plenitud, lo que tú llamas "emblanquecimiento" [que palabras más difícil fuiste a escoger], yo lo llamo "ateos que se salen por la tangente", son los que se acomodan los sistemas de valores, o antivalores, a conveniencia.

[Nietzscheano]

Conocí a alguien que es agnóstico y decía que, por ejemplo en Colombia, el matrimonio igualitario debía ser legal, ya que Colombia es un país laico, defendiendo así una idea que desde su punto de vista era moralmente aceptable dentro de su 'grupo' de convivencia; obviamente los creyentes estamos en desacuerdo porque no es ético frente a la Constitución Política del país que dice que una familia (matrimonio) se conforma con un hombre y una mujer, no con personas del mismo sexo.

En mi país recientemente fue elegido el presidente de la Asamblea Legislativa para los siguientes 12 meses y justamente eligieron a un diputado cristiano que se opone a las leyes que protegen los derechos de los homosexuales. Por mi perfecto que no se pongan en vagabunderías habiendo tanto subdesarrollo.

[gabin]

Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

Unas reflexiones.

'Cuando un idiota entrevista a un maestro'.
https://www.youtube.com/watch?v=R8f46My76zo

[Violetta]

Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

Unas reflexiones.

'Cuando un idiota entrevista a un maestro'.
https://www.youtube.com/watch?v=R8f46My76zo

Ese día me dio pena ajena.

[Shetland]

Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

Unas reflexiones.

'Cuando un idiota entrevista a un maestro'.
https://www.youtube.com/watch?v=R8f46My76zo
No entendí qué relación tiene el video con el tema en cuestión. [escasamente alcancé a ver/oír hasta el minuto 5]

[gabin]

Ese día me dio pena ajena.

Sí, pero, (siempre con los peros) según que actitud (con cierto tipo de personas) puede llevar a tener que encajar ciertas respuestas. Eso sí, las encajó -aparentemente- con estoicismo.

[gabin]

No entendí qué relación tiene el video con el tema en cuestión. [escasamente alcancé a ver/oír hasta el minuto 5]

Si lo ves hasta el final, quizás también para ti sea una reflexión moral/ética; para mí, sí lo es.

Y, en el principio del video, (siendo una persona con fe, aunque sin religión concreta, cumple con el requisito), ¿no te ha parecido?, que su reflexión de la guerra es: moral, ética.

[gabin]

Que alguien me diga, qué entiende por ética y por moral.


'Ética y moral'. Gustavo Bueno. Filósofo. Éste te lo dirá.
dm3WCZud0UQ

[Shetland]

'Ética y moral'. Gustavo Bueno. Filósofo. Éste te lo dirá.
dm3WCZud0UQ

Bastante explícito don Gustavo, una vez aclarado el asunto...

¿Retomamos?

[Shetland]

Si habláramos de casos bíblicos, podríamos decir que:

[1] Estaba moralmente bien visto por el pueblo de Israel que Goliat debía morir, lo poco ético es que lo mató David (un muchacho inexperto en guerra)
[2] Del mismo suceso, algo poco ético fue que le cortara también la cabeza.
[3] David fue moralmente ético al decirle al Rey que no podía andar con su armadura.
:thumbup:


¿Qué opinas Eli?

[Lupus]

Aquí les dejo un link que describe la ética y moral religiosa, en especial la cristiana.
La base de la ética y de la moral se encuentra en el minuto 10:18

https://youtu.be/Ep6rw5kPTMQ

[Lupus]

Puedo explicar algo sobre la moral cristiana y la moral atea por si a alguien le interesa, en realidad sé que no les va a interesar, ya que quienes viven de acuerdo a un dogma son totalmente refractarios a cualquier comentario que lo desvirtúe, pero de todos modos aquí se los dejo:

¿Cómo puede explicarse que muchos cristianos basen su moral en función de los mandamientos y de las enseñanzas de Jesús?
¿Es necesario que alguien les indique lo que está bien y lo que está mal, y que acaten esos preceptos por miedo a no poder ir al Paraíso?
¿No consideran más valioso que las personas actúen bien de acuerdo a sus propios principios sin esperar recompensa?
El que se comporta de acuerdo a un dogma lo hace por obediencia y por conveniencia.
El que confía que sus malos actos pueden ser perdonados y borrados, se siente reconfortado por medio de una confesión, el que no cree en eso debe cargar con la culpa.

La moral cristiana es un conjunto de normas impuestas a los creyentes...
Como son normas impuestas por una especie de obligación se sabe que la mayoría no las acatará en su totalidad...
Para que nadie renuncie al cristianismo sabiendo de antemano que no acatará sus preceptos se inventó la confesión...
Como se sabe que a todos les resulta difícil reconocer los errores o malos actos, se inventó el secreto de la confesión...
De esta manera se puede tener una doble moral, sentirse reconfortado y con la esperanza de ir algún día al Paraíso.

Lo que debemos reconocer, es que después de 2.000 años de haber acomodado, reacomodado y retocado el dogma cristiano, han obtenido algo muy fácil de aceptar por todos aquellos que se ilusionan fácilmente, que no desean conflictos emocionales internos y que temen ser desaprobados por la sociedad.

[Nietzscheano]

Puedo explicar algo sobre la moral cristiana y la moral atea por si a alguien le interesa, en realidad sé que no les va a interesar, ya que quienes viven de acuerdo a un dogma son totalmente refractarios a cualquier comentario que lo desvirtúe, pero de todos modos aquí se los dejo:

¿Cómo puede explicarse que muchos cristianos basen su moral en función de los mandamientos y de las enseñanzas de Jesús?
¿Es necesario que alguien les indique lo que está bien y lo que está mal, y que acaten esos preceptos por miedo a no poder ir al Paraíso?
¿No consideran más valioso que las personas actúen bien de acuerdo a sus propios principios sin esperar recompensa?
El que se comporta de acuerdo a un dogma lo hace por obediencia y por conveniencia.
El que confía que sus malos actos pueden ser perdonados y borrados, se siente reconfortado por medio de una confesión, el que no cree en eso debe cargar con la culpa.

La moral cristiana es un conjunto de normas impuestas a los creyentes...
Como son normas impuestas por una especie de obligación se sabe que la mayoría no las acatará en su totalidad...
Para que nadie renuncie al cristianismo sabiendo de antemano que no acatará sus preceptos se inventó la confesión...
Como se sabe que a todos les resulta difícil reconocer los errores o malos actos, se inventó el secreto de la confesión...
De esta manera se puede tener una doble moral, sentirse reconfortado y con la esperanza de ir algún día al Paraíso.

Lo que debemos reconocer, es que después de 2.000 años de haber acomodado, reacomodado y retocado el dogma cristiano, han obtenido algo muy fácil de aceptar por todos aquellos que se ilusionan fácilmente, que no desean conflictos emocionales internos y que temen ser desaprobados por la sociedad.

Lupus, saludos, hay unas cosillas que no me quedan del todo claras.



Yo no veo que expliques nada y sí que despotriques mucho contra ciertos dogmas.


¿Cómo puede explicarse que muchos cristianos basen su moral en función de los mandamientos y de las enseñanzas de Jesús?

¿Cómo? O más precisamente ¿Porqué?


¿Es necesario que alguien les indique lo que está bien y lo que está mal, y que acaten esos preceptos por miedo a no poder ir al Paraíso?

¿Lo es? Y en el caso de las personas que siguen una ética que no está basada en la religión ¿lo es?


¿No consideran más valioso que las personas actúen bien de acuerdo a sus propios principios sin esperar recompensa?

Ya se acordó [en este hilo] que la moral varía dependiendo de ciertas circunstancias, que es una costumbre pues. Sentado eso ¿cómo se define "actuar bien de acuerdo a los propios principios"?


El que se comporta de acuerdo a un dogma lo hace por obediencia y por conveniencia.

¿Qué diferencia hay entre las personas que siguen la moral cristiana y las que se amparan en la legalidad o ilegalidad de los hechos cotidianos?


... De esta manera se puede tener una doble moral...

Basándonos en lo que pregunto en la cuestión inmediata anterior, ¿Hay alguien en el mundo que no se haya aprovechado de un vació legal o de la ausencia de una autoridad para delinquir? Porque quien lo haya hecho y afirme que los cristianos son doblemoralistas, se convierte en un triple moralista y todos sabemos que 2 es más que 3.

[Eli_yahu]

Yo creo más bien que existen varias formas de clasificar algo como moral o inmoral: el que lo decide por cuenta propia, el que deja que otros lo decidan por él estableciendo leyes humanas y el que deja que sean los principios bíblicos lo que lo dirija. Claro que existen más formas de "moral", por ejemplo, las diferentes formas de interpretar la ley, ya sea la de Dios o la de los hombres.

Dos cosas son ciertas:
1) la ley de los hombres es el reflejo de la ley de Dios que desde el principio fue puesta en el espíritu de los hombres, para que no hicieran cosas que no convienen ni a otros ni a sí mismos.
2) siempre la moral está regida por alguna clase de principios: principios que provienen de Dios, de nuestro interior o de convenios humanos.

En Israel no creo que fuera la moral en sí como concepto lo que guiaba los actos del pueblo. Más bien era la ley lo que juzgaba si algo era JUSTO o no lo era. No podemos juzgar por la ley humana de una época y de un lugar específico, los actos de otra época y lugar, sencillamente porque no aplica. No se puede juzgar a un hombre por tener cuatro esposas en un país donde la poligamia está legalmente permitida.

Si tomamos en cuenta que la Biblia fue escrita principalmente en hebreo y griego, y que hay muchas traducciones de aquellos escritos que usan diferentes palabras para expresar las ideas de los escritores inspirados, en la versión TNM de la Biblia hay por lo menos dos lugares donde se habla de lo relacionado a lo moral. Son estas dos citas:

... ésta en el NT:

Efe.4:19 Habiendo llegado a estar más allá de todo sentido moral, se entregaron a la conducta relajada para obrar toda clase de inmundicia con avidez.

... y ésta en el AT:

Lev.19:29 ”’No profanes a tu hija haciéndola prostituta, para que la tierra no cometa prostitución y la tierra realmente se llene de moral relajada.

Al parecer lo moral en la Biblia tiene un sentido sexual. Lo demás puede entenderse desde otra perspectiva como violar principios, desobedecer instrucciones, violar los mandamientos, etc, aunque obviamente lo sexual también está incluído dentro de los principios bíblicos.

En la actualidad lo moral se entiende de un modo más amplio, pues abarca incluso el mentir o la traición. Pero hasta en la actualidad cuando hablamos de moral generalmente nos referimos a lo sexual. Aunque la moral del mundo actualmente está tan relajada que ya no se sabría qué es moral y qué no lo es desde el punto de vista humano.

Suerte que Dios nos dejó escritos los principios que debemos seguir de forma permanente. Noten que un principio es una verdad que nunca cambia. Un mandamiento puede tener muchas formas: no matarás, no desearás lo que le pertenece al otro, etc, pero el principio involucrado es debes amar a los demás como te amas a tí mismo o no le hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran a tí. Hay que saber ver el principio dentro del mandamiento. Los principios bíblicos son eternos. La moral de un verdadero cristiano nunca se debe relajar al estilo de la moral del mundo.

[Lupus]

Lupus, saludos, hay unas cosillas que no me quedan del todo claras.



Yo no veo que expliques nada y sí que despotriques mucho contra ciertos dogmas.



¿Cómo? O más precisamente ¿Porqué?



¿Lo es? Y en el caso de las personas que siguen una ética que no está basada en la religión ¿lo es?



Ya se acordó [en este hilo] que la moral varía dependiendo de ciertas circunstancias, que es una costumbre pues. Sentado eso ¿cómo se define "actuar bien de acuerdo a los propios principios"?



¿Qué diferencia hay entre las personas que siguen la moral cristiana y las que se amparan en la legalidad o ilegalidad de los hechos cotidianos?



Basándonos en lo que pregunto en la cuestión inmediata anterior, ¿Hay alguien en el mundo que no se haya aprovechado de un vació legal o de la ausencia de una autoridad para delinquir? Porque quien lo haya hecho y afirme que los cristianos son doblemoralistas, se convierte en un triple moralista y todos sabemos que 2 es más que 3.

Nieztchano,

Con todo respeto te digo que sí hubo una explicación. Seguramente no compartís mis puntos de vista, pero he explicado bastante objetivamente lo que es la moral cristiana.

En lo que sí estamos de acuerdo, es en que "despotrico" contra los dogmas. Y lo hago porque no encuentro nada más pernicioso que los dogmas.
Los dogmas, ya sean filosóficos, políticos, religiosos o de cualquier otra índole, limitan a las personas, las encasillan, las fantaizan, les quitan la capacidad de razonar.

Creo haber sido suficientemente claro y objetivo en mis dichos, he dicho directamente lo que pienso, sin mensajes ocultos. Pero de tu lado he percibido que tus últimos párrafos son capciosos, con ellos querés hacer creer que los que se aprovechan de un vacío legal o de la ausencia de una autoridad para delinquir, son los no cristianos.
Tu manera de escribir se parece mucho a la de los que, centrando la atención en una pregunta con dos opciones, introducen una falsedad para que sea asimilada como una verdad.

Espero que me disculpes si he malinterpretado algo.

Saludos.

[Eli_yahu]

(...) no encuentro nada más pernicioso que los dogmas.
Los dogmas, ya sean filosóficos, políticos, religiosos o de cualquier otra índole, limitan a las personas, las encasillan, las fantaizan, les quitan la capacidad de razonar. (...)
No es esto un dogma?

[Lupus]

Yo creo más bien que existen varias formas de clasificar algo como moral o inmoral: el que lo decide por cuenta propia, el que deja que otros lo decidan por él estableciendo leyes humanas y el que deja que sean los principios bíblicos lo que lo dirija. Claro que existen más formas de "moral", por ejemplo, las diferentes formas de interpretar la ley, ya sea la de Dios o la de los hombres.

Dos cosas son ciertas:
1) la ley de los hombres es el reflejo de la ley de Dios que desde el principio fue puesta en el espíritu de los hombres, para que no hicieran cosas que no convienen ni a otros ni a sí mismos.
2) siempre la moral está regida por alguna clase de principios: principios que provienen de Dios, de nuestro interior o de convenios humanos.

En Israel no creo que fuera la moral en sí como concepto lo que guiaba los actos del pueblo. Más bien era la ley lo que juzgaba si algo era JUSTO o no lo era. No podemos juzgar por la ley humana de una época y de un lugar específico, los actos de otra época y lugar, sencillamente porque no aplica. No se puede juzgar a un hombre por tener cuatro esposas en un país donde la poligamia está legalmente permitida.

Si tomamos en cuenta que la Biblia fue escrita principalmente en hebreo y griego, y que hay muchas traducciones de aquellos escritos que usan diferentes palabras para expresar las ideas de los escritores inspirados, en la versión TNM de la Biblia hay por lo menos dos lugares donde se habla de lo relacionado a lo moral. Son estas dos citas:

... ésta en el NT:

Efe.4:19 Habiendo llegado a estar más allá de todo sentido moral, se entregaron a la conducta relajada para obrar toda clase de inmundicia con avidez.

... y ésta en el AT:

Lev.19:29 ”’No profanes a tu hija haciéndola prostituta, para que la tierra no cometa prostitución y la tierra realmente se llene de moral relajada.

Al parecer lo moral en la Biblia tiene un sentido sexual. Lo demás puede entenderse desde otra perspectiva como violar principios, desobedecer instrucciones, violar los mandamientos, etc, aunque obviamente lo sexual también está incluído dentro de los principios bíblicos.

En la actualidad lo moral se entiende de un modo más amplio, pues abarca incluso el mentir o la traición. Pero hasta en la actualidad cuando hablamos de moral generalmente nos referimos a lo sexual. Aunque la moral del mundo actualmente está tan relajada que ya no se sabría qué es moral y qué no lo es desde el punto de vista humano.

Suerte que Dios nos dejó escritos los principios que debemos seguir de forma permanente. Noten que un principio es una verdad que nunca cambia. Un mandamiento puede tener muchas formas: no matarás, no desearás lo que le pertenece al otro, etc, pero el principio involucrado es debes amar a los demás como te amas a tí mismo o no le hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran a tí. Hay que saber ver el principio dentro del mandamiento. Los principios bíblicos son eternos. La moral de un verdadero cristiano nunca se debe relajar al estilo de la moral del mundo.

Eli,

En efecto, existen muchísimas formas de clasificar algo como moral o inmoral. Esto es debido a que existen tantas morales como personas (más o menos, no lo tomes literalmentet)
Lo cierto es que es totalmente improbable que la moral de una persona coincida plenamente con una de las morales en boga.
Por lo tanto, cuando se habla de una determinada moral, se está haciendo referencia a algo difuso alrededor de una idea general.

Pero hay dos cosas que son ciertas:
1) Las leyes de los hombres son reflejos de las necesidades. Pueden ser las necesidades de la comunidad o de las de los que mandan, pero nunca de Dios.
2) Las leyes de los hombres son reflejos de las necesidades. Pueden ser las necesidades de la comunidad o de las de los que mandan, pero nunca de Dios.

Lo que muchos creen que es la Ley de Dios, es en realidad la ley natural, de lo que la mayoría quería que fuese: no matar, no robar, no quitarle la mujer a otro, que nuestros hijos nos hagan caso, etc. Solamente que algún astuto le agregó la parte de amar a Dios y otras cosas por el estilo.

No te engañes, Dios no nos dejó un cazzo. ¿Qué te hace pensar que Dios le dió las leyes a Moises?
¿Porque algunos lo escribieron en un libro y otros lo repitieron y lo repitieron hasta el hartazgo?
No es así. Si ese Moises realmente existió, fue un embaucador como el pastor Giménez.
¿Acaso creíste la historia del monte Sinaí y la del becerro de oro?
¿No se trataba de esclavos que huyeron de Egipto con lo que tenían puesto?
¿Desde cuando unos cuantos esclavos pueden tener tanto oro como para hacer una estatua?
Eli, rebobiná. Olvidate de lo que te metieron en la cabeza desde niño y empezá a considerar todo de nuevo aplicando la lógica.

[Lupus]

No es esto un dogma?

No. Eso no es un dogma.

[Eli_yahu]

No. Eso no es un dogma.
Ah, qué alivio. Entonces le llamaremos "convicción irracional".

[Lupus]

Ah, qué alivio. Entonces le llamaremos "convicción irracional".

Bueno, llamémosle así.

[Eli_yahu]

(...)
Jehová no es solo el Dios que se muestra en la Biblia. Es el Dios al que le oro y que me responde siempre de una manera o de otra. Es el que me enseña y me guía a andar en un camino que es más ventajoso para mí. Es el Dios que envió a Jesucristo porque ningún humano podía pagar un rescate por sí mismo. Es el Dios que mediante los profetas predijo las condiciones de los tiempos actuales y el que promete que muy pronto la tierra será un paraíso. Tengo mucha fe en esa esperanza.

Tú no crees en nada ni en nadie?

[Lupus]

Jehová no es solo el Dios que se muestra en la Biblia. Es el Dios al que le oro y que me responde siempre de una manera o de otra. Es el que me enseña y me guía a andar en un camino que es más ventajoso para mí. Es el Dios que envió a Jesucristo porque ningún humano podía pagar un rescate por sí mismo. Es el Dios que mediante los profetas predijo las condiciones de los tiempos actuales y el que promete que muy pronto la tierra será un paraíso. Tengo mucha fe en esa esperanza.

Tú no crees en nada ni en nadie?

Sí, yo creo en muchas cosas y en muchas personas.
Puedo preguntarte a que viene la pregunta?
El hecho de que no crea en seres fantásticos debería implicar que no crea en otras cosas?

[Eli_yahu]

Sí, yo creo en muchas cosas y en muchas personas.
Puedo preguntarte a que viene la pregunta?
El hecho de que no crea en seres fantásticos debería implicar que no crea en otras cosas?
Y el hecho de que tú no creas en Dios le convierte en un ser fantástico? Estás dándote demasiada importancia ... Tú no tienes ese poder :biggrin:

[Lupus]

Y el hecho de que tú no creas en Dios le convierte en un ser fantástico? Estás dándote demasiada importancia ... Tú no tienes ese poder :biggrin:

El hecho de que tú sí creas en Dios te convierte en un ser demasiado crédulo... Tú sí tienes ese poder :biggrin:

[Eli_yahu]

El hecho de que tú sí creas en Dios te convierte en un ser demasiado crédulo... Tú sí tienes ese poder :biggrin:
Yo puedo ser crédulo quizás si así llamas a tener fe, pero que tú seas incrédulo (que no tengas fe) no quiere decir que lo que yo creo sea falso.
Tú crees que tu pensamiento puede afectar la realidad. Más bien tu pensamiento refleja tu realidad: en tu mundo que es solo tu mente, no existe Dios; pero no puedes asegurar que no está en algún lugar.

Yo puedo asegurártelo, porque dejó huellas por todos lados :thumbup:

[gabin]

Dogma
https://es.wikipedia.org/wiki/Dogma

Hipótesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)


Con la afirmación de Lupus puede hacerse un estudio científico para comprobar si es cierto totalmente, parcialmente, o, no lo es en absoluto.

Del dogma central religioso cristiano -por dar un ejemplo- no puede hacerse ningún estudio científico porque esta basado en lo sobrenatural y, ahí, no hay forma de 'meterle mano'. (Como no habría forma de hacerlo en una mujer sobrenatural por 'buena' que esté, ¡ni dando ella su consentimiento!).

Los dogmas no pueden comprobarse sean o no ciertos, las hipótesis sí pueden serlo.

Lo que afirma Lupus puede verificarse, es 'falsable', los dogmas no lo son.

Eli_yahu, ¿Tú crees que lo verificable, por muy afirmativo que sea, es equivalente, por ejemplo, al dogma citado?

[Lupus]

Yo puedo ser crédulo quizás si así llamas a tener fe, pero que tú seas incrédulo (que no tengas fe) no quiere decir que lo que yo creo sea falso.
Tú crees que tu pensamiento puede afectar la realidad. Más bien tu pensamiento refleja tu realidad: en tu mundo que es solo tu mente, no existe Dios; pero no puedes asegurar que no está en algún lugar.

Yo puedo asegurártelo, porque dejó huellas por todos lados :thumbup:

Eli,
Ya son demasiados dislates los tuyos. Esto me aburre.

[Eli_yahu]

(...)

Eli_yahu, ¿Tú crees que lo verificable, por muy afirmativo que sea, es equivalente a un dogma?
No entiendo tu pregunta.

Pero si un dogma es algo que alguna autoridad dá por cierto aunque no necesariamente esté demostrado con claridad ... un dogma podría ser tan verificable como afirmativo, o tan no-verificable como afirmativo, o tan no-verificable como falso. Eso creo.

[Eli_yahu]

Eli,
Ya son demasiados dislates los tuyos. Esto me aburre.
Ay no!!! Y yo que me divertía tanto con esa foto :(

[Lupus]

Ay no!!! Y yo que me divertía tanto con esa foto :(

Tengo que reconocer que no es una de las mejores, pero mi mamá dice que salí lindo.

[Eli_yahu]

Tengo que reconocer que no es una de las mejores, pero mi mamá dice que salí lindo.
Sí, tiene razón; pero si hubieras echado una sonrisita hubieras quedado mejor.

[Lupus]

Sí, tiene razón; pero si hubieras echado una sonrisita hubieras quedado mejor.

Pero, si estoy sonriendo.
¿No se nota?

[Eli_yahu]

Pero, si estoy sonriendo.
¿No se nota?
:huh: Perdón.

[gabin]

No entiendo tu pregunta.

Pero si un dogma es algo que alguna autoridad dá por cierto aunque no necesariamente esté demostrado con claridad ... un dogma podría ser tan verificable como afirmativo, o tan no-verificable como afirmativo, o tan no-verificable como falso. Eso creo.

Si el dogma de la existencia de dios fuera verificable: ¡todos creyentes! Por creencias que no te quede.
Lo de claridad, te ha salido del 'alma', porque de otro sitio.....

[Eli_yahu]

No entiendo tu pregunta.

Pero si un dogma es algo que alguna autoridad dá por cierto aunque no necesariamente esté demostrado con claridad ... un dogma podría ser tan verificable como afirmativo, o tan no-verificable como afirmativo, o tan no-verificable como falso. Eso creo.
De cualquier manera, hay muchas cosas que los científicos han dicho que no son verificables por ninguna vía. Eso convierte esos postulados en dogmas? O es que los que se guían por métodos materialistas no se hacen también dogmáticos a veces?

[Eli_yahu]

Si el dogma de la existencia de dios fuera verificable todos creyentes. Por creencias que no te quede.
Lo de claridad, te ha salido del 'alma', porque de otro sitio.....
Es que lo que es demostración para unos no lo tiene que ser para todos.
A mí me basta ver la relación naturaleza-humanidad. Tenemos nariz, ojos, boca, sentido de tacto, etc; la naturaleza tiene olores, colores, sabores, etc. Uno para el otro. No creo que sea casualidad, porque una flor no generaría mi nariz por ninguna vía.:blush:

[gabin]

De cualquier manera, hay muchas cosas que los científicos han dicho que no son verificables por ninguna vía. Eso convierte esos postulados en dogmas? O es que los que se guían por métodos materialistas no se hacen también dogmáticos a veces?

Por mucho que intentes marear la perdiz, con falacias en forma de preguntas capciosas, no lograrás hacer equivalente el dogma de dios con los métodos científicos materialistas, ¡sí materialistas!, si no lo fuesen, ¡no habría ciencia!, ¡no hay ciencia de lo sobrenatural!.
Lo sobrenatural es una idea convertida en dogma por las religiones, en creencia inverificable. Ni que te avergonzaras de ser creyente en dogmas, que tienes que mezclarlos con la ciencia que no es dogmática.

[Eli_yahu]

Por mucho que intentes marear la perdiz, con falacias en forma de preguntas capciosas, no lograrás hacer equivalente el dogma de dios con los métodos científicos materialistas, ¡sí materialistas!, si no lo fuesen, ¡no habría ciencia!, ¡no hay ciencia de lo sobrenatural!.
Lo sobrenatural es una idea convertida en dogma por las religiones, en creencia inverificable. Ni que te avergonzaras de ser creyente en dogmas, que tienes que mezclarlos con la ciencia que no es dogmática.
Qué le vamos a hacer si eso piensas tú. Estás siendo dogmático :001_tt2: Hay miles de científicos que creen en Dios.

[gabin]

Es que lo que es demostración para unos no lo tiene que ser para todos.
A mí me basta ver la relación naturaleza-humanidad. Tenemos nariz, ojos, boca, sentido de tacto, etc; la naturaleza tiene olores, colores, sabores, etc. Uno para el otro. No creo que sea casualidad, porque una flor no generaría mi nariz por ninguna vía.:blush:

Que eso te lleve a la idea de dios y te creas que existe, no es ninguna demostración irrefutable de su existencia. ¡Es una creencia!, lo sigue siendo, y creencias cada uno puede tener las que le vengan en gana.

[Eli_yahu]

Que eso te lleve a la idea de dios y te creas que existe, no es ninguna demostración irrefutable de su existencia. ¡Es una creencia!, lo sigue siendo, y creencias cada uno puede tener las que le vengan en gana.
Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.:001_rolleyes:

[Lupus]

Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.:001_rolleyes:

Eli,
Me parece que vos sacás conclusiones demasiado rápido.
El hecho de observar cosas maravillosas en la naturaleza no debería inducirte directamente a creer en un dios.
Esto es comparable a que cuando caía un rayo, alguien pensaba que Zeus lo había arrojado.

Por otra parte, ¿qué cazzo tiene que ver que algunos científicos crean en Dios?
Que esos científicos no hayan podido sacudirse de encima lo que le inculcaron desde pequeños no es una prueba de la existencia de Dios, sino que es una prueba de lo difícil que es renunciar a lo que a uno le han convencido.

Ya lo dice mi firma: "Es más facil engañar a la gente que hacerle ver que la han engañado"

Este axioma es aplicable no solo a la religión, sino también a la política y a los cornudos.

[gabin]

Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.:001_rolleyes:

Será una demostración, pero,.... para los creyentes de tu perfil.
Las hipótesis no son dogmas, aunque, nadie te impide seguir haciéndote trampas al solitario: mezclándolas; ni que sigas confundiendo demostración con creencia.

[gabin]

Qué le vamos a hacer si eso piensas tú. Estás siendo dogmático :001_tt2: Hay miles de científicos que creen en Dios.


Por decirte que la idea de dios es un dogma religioso y la ciencia no es dogmática, lo cual, cualquier persona sabe y además es comprobable, me llamas: dogmático. La muletilla de esta palabra que utilizas por impotencia de argumentos válidos, no te salva ni de tu ignorancia ni de tu cerrazón por no reconocer lo evidente.

Bien lo has dicho, ¡creen!, en dios. Creer no es demostrar nada. Por muy sabios en sus materias, de dios saben tanto como el más ignorante de los mortales, porque de ello, nadie sabe nada de cierto. La idea de la existencia de dios es una creencia y las religiones la han convertido en dogma de fe.
No encaja, hacer pasar como prueba argumental una creencia, .

[Nietzscheano]

Nieztchano,

Con todo respeto te digo que sí hubo una explicación. Seguramente no compartís mis puntos de vista, pero he explicado bastante objetivamente lo que es la moral cristiana.

En lo que sí estamos de acuerdo, es en que "despotrico" contra los dogmas. Y lo hago porque no encuentro nada más pernicioso que los dogmas.
Los dogmas, ya sean filosóficos, políticos, religiosos o de cualquier otra índole, limitan a las personas, las encasillan, las fantaizan, les quitan la capacidad de razonar.

Creo haber sido suficientemente claro y objetivo en mis dichos, he dicho directamente lo que pienso, sin mensajes ocultos. Pero de tu lado he percibido que tus últimos párrafos son capciosos, con ellos querés hacer creer que los que se aprovechan de un vacío legal o de la ausencia de una autoridad para delinquir, son los no cristianos.
Tu manera de escribir se parece mucho a la de los que, centrando la atención en una pregunta con dos opciones, introducen una falsedad para que sea asimilada como una verdad.

Espero que me disculpes si he malinterpretado algo.

Saludos.

Es que afirmar es distinto de explicar.

Luego, dices "... en realidad no les va a interesar...", aquí me tienes y no me prestas la atención suficiente. Lo que se ve es que sólo quieres despotricar pues luego afirmas que a quien no le va a interesar es a los dogmáticos.

Yo simplemente busco explicaciones para llegar hasta las últimas consecuencias de lo que se afirma pues no se puede simplemente andar por ahí tirando directas sin fundamento [no dudo que tengas fundamento, pero para los efectos lo que no se ve no existe].

El punto final es capcioso hasta más no poder, claro, porque ¿como un doblemoralista va a acusar a otro de lo mismo? Lo convierte en alguien peor.

Ahora me quedan más dudas que respuestas.

Me voy.

[Nietzscheano]

De cualquier manera, hay muchas cosas que los científicos han dicho que no son verificables por ninguna vía. Eso convierte esos postulados en dogmas? O es que los que se guían por métodos materialistas no se hacen también dogmáticos a veces?

Iba a decir que la única respuesta a este aportes es: "hipótesis" pero veo que este señor cayó en cuenta de su error unos aportes después:


Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.:001_rolleyes:

Hay una cosa que se llama "Salto de fe" y es de la que se valen, no digamos los simples creyentes, sino incluso los más importantes pensadores moralistas, y consiste simplemente en afirmar, sin explicar, la existencia de un ente superior.

O la no existencia, como Lupus. Aquí todos salen embarrados :001_tt2::001_tt2:

[Lupus]

Es que afirmar es distinto de explicar.

Luego, dices "... en realidad no les va a interesar...", aquí me tienes y no me prestas la atención suficiente. Lo que se ve es que sólo quieres despotricar pues luego afirmas que a quien no le va a interesar es a los dogmáticos.

Yo simplemente busco explicaciones para llegar hasta las últimas consecuencias de lo que se afirma pues no se puede simplemente andar por ahí tirando directas sin fundamento [no dudo que tengas fundamento, pero para los efectos lo que no se ve no existe].

El punto final es capcioso hasta más no poder, claro, porque ¿como un doblemoralista va a acusar a otro de lo mismo? Lo convierte en alguien peor.

Ahora me quedan más dudas que respuestas.

Me voy.

Bien, no nos detengamos en cuestiones semánticas que pueden interpretarse de maneras diferentes y que solamente nos harán perder el tiempo y no nos dejará nada. Vayamos al punto.
Antes de ello, solamente quisiera aclarar que cuando dije despotricar fue por hacer uso del mismo verbo que me habían adjudicado, pero no debe tomarse como una protesta o una crítica descontrolada, el sentido que le quise dar es el de descalificar críticamente, pero sin perder la objetividad.

Dejando eso de lado quisiera preguntarte si vos pensás que yo soy doblemoralista, y si es así que me expliques el porqué.

Por otra parte, estoy dispuesto a tratar cualquier otro tema (o incluso alguno ya tratado pero no suficientemente justificado) con la profundidad y justificaciones que consideres necesaria.

Saludos.

[Eli_yahu]

(...)

Bien lo has dicho, ¡creen!, en dios. Creer no es demostrar nada. Por muy sabios en sus materias, de dios saben tanto como el más ignorante de los mortales, porque de ello, nadie sabe nada de cierto. La idea de la existencia de dios es una creencia y las religiones la han convertido en dogma de fe.
No encaja, hacer pasar como prueba argumental una creencia, .
Pues Jesucristo estuvo con Dios antes de ser un humano, y habló de Él :001_smile:

[Eli_yahu]

Eli,
Me parece que vos sacás conclusiones demasiado rápido.
El hecho de observar cosas maravillosas en la naturaleza no debería inducirte directamente a creer en un dios.
Esto es comparable a que cuando caía un rayo, alguien pensaba que Zeus lo había arrojado.

Por otra parte, ¿qué cazzo tiene que ver que algunos científicos crean en Dios?
Que esos científicos no hayan podido sacudirse de encima lo que le inculcaron desde pequeños no es una prueba de la existencia de Dios, sino que es una prueba de lo difícil que es renunciar a lo que a uno le han convencido.

Ya lo dice mi firma: "Es más facil engañar a la gente que hacerle ver que la han engañado"

Este axioma es aplicable no solo a la religión, sino también a la política y a los cornudos.
Eso no es cierto, hay científicos que no eran creyentes y luego profundizando en sus estudios comprobaron que no hay otra explicación para el orden que existe en el Universo que no sea el diseño inteligente.

PD: no uses "caso" con doble z, que es una mala palabra en italiano.;)

[Lupus]

Iba a decir que la única respuesta a este aportes es: "hipótesis" pero veo que este señor cayó en cuenta de su error unos aportes después:



Hay una cosa que se llama "Salto de fe" y es de la que se valen, no digamos los simples creyentes, sino incluso los más importantes pensadores moralistas, y consiste simplemente en afirmar, sin explicar, la existencia de un ente superior.

O la no existencia, como Lupus. Aquí todos salen embarrados :001_tt2::001_tt2:

La existencia de algo merece estar fundamentada en hechos concretos, de lo contrario se trata de credulidad.
Creer en la existencia de Dios solamente porque hace unos miles de años unos pocos afirmaron ser testigos directos o indirectos, o simplemente repitiendo lo que algunos venían diciendo acerca de manifestaciones divinas y sin haber aportado ninguna prueba, es algo que va mucho, pero mucho más allá de la falta objetividad y de razonamiento.

No creer en Dios ni en todas las historias fantásticas de la Biblia no requiere ni explicación ni demostración. Simplemente basta con decir "en esas cosas no creo"
Pero si te empeñas en una explicación puedo darte algunas:
- No es posible que una persona se convierta en sal, ya que los compuestos químicos de una persona no alcanzarían para ello.
- No es posible meter en un solo barco una pareja de todas las especies de la Tierra
- Cazar a todas las especies de la Tierra es un esfuerzo imposible de realizar. Por ejemplo, la caza de pingüinos, cóndores y otros bichos como las lagartijas que no se dejan atrapar.
- Es muy improbable que el arca de Noé tuviera peceras para contener a especies acuáticas que no pudieran sobrevivir en las aguas durante la duración del diluvio, ya fueran éstas peces de agua dulce o de agua salada, crustáceos, cetáceos, anfibios, moluscos, etc.
- No pudo haber habido tanta agua como para producir un diluvio universal, y si la hubiera habido, quisiera saber dónde está ahora.
- Los panes no pueden multiplicarse porque existe algo llamado balance de masas que debe ser cumplido en todo proceso.
- El agua no puede convertirse en vino
- El tamaño de las alas atribuídas a los ángeles no es suficiente para que logren volar.
- Una víbora no podría hablar de manera inteligible debido a la forma de su lengua.
- Con una costilla no puede hacerse una mujer debido a que está compuesta mayoritariamente de calcio y faltarían muchos otros compuestos. Además la cantidad de masa es muy diferente.
- No es posible caminar por el agua. El principio de Arquímedes lo explica muy claramente.

Creo que son explicaciones más que suficientes para no creer.

[gabin]

Pues Jesucristo estuvo con Dios antes de ser un humano, y habló de Él :001_smile:

No te das ni cuenta que en tu respuesta estás afirmando de nuevo una creencia y, lo es, porque las creencias no están basadas en pruebas irrefutables y cuando no las hay, son: creencias.
Por tu reiteración en ello, das a entender que no sabes siquiera esto; de continuar así, sólo lograrás ponerte más en evidencia en esta cuestión.

No hay nada de malo en ser creyente de un dios,.....mientras no se quiera imponer por la fuerza a los demás.

[Eli_yahu]

Lupus, que tú o lo que la ciencia conoce hasta este momento no puedan explicar muchos relatos bíblicos, no significa que no hayan sucedido, sino solamente que Uds no tienen el conocimiento suficiente para comprenderlo.:closedeyes:

No conocemos todos los detalles de las cosas, así que no podemos dártelos. Si así fuera ya hubiera quienes estuvieran secando el Malecón habanero para venir caminando hasta EEUU :001_unsure:

[Eli_yahu]

No te das ni cuenta, que en tu respuesta estás afirmando de nuevo una creencia y, lo es, porque las creencias no están basadas en pruebas irrefutables, y cuando no las hay, son: creencias.
Por tu reiteración en ello, das a entender que no sabes siquiera esto; de continuar así, sólo lograrás ponerte más en evidencia en esta cuestión.

No hay nada de malo en ser creyente de un dios,.....mientras no se quiera imponer por la fuerza a los demás.
No, no, no es una creencia ... son relatos históricos recogidos en el libro más leído de la actualidad, y escritos por personas que los vivieron :thumbup:

Porqué voy a negar que José Martí existió? Porque no lo conocí?:confused:

[Lupus]

Eso no es cierto, hay científicos que no eran creyentes y luego profundizando en sus estudios comprobaron que no hay otra explicación para el orden que existe en el Universo que no sea el diseño inteligente.

PD: no uses "caso" con doble z, que es una mala palabra en italiano.;)

Eli,
Que haya científicos que no eran creyentes y luego se convirtieron en creyentes es una historia que se ha repetido muchas veces.
Quizás haya habido algunos casos o quizás no, pero por qué la das por cierta?
No se tratará de un exceso de credulidad por parte tuya?
Pero, aún si fuera cierto, que importa que algunos científicos hayan cambiado de opinión?
Vos pensás que porque un científico cambió de opinión, yo debería cambiar la mía?
Elí, pensá por vos mismo y no por lo que dicen otros.
Y mucho menos por lo que otros dicen que otros dijeron.

[Eli_yahu]

Eli,
Que haya científicos que no eran creyentes y luego se convirtieron en creyentes es una historia que se ha repetido muchas veces.
Quizás haya habido algunos casos o quizás no, pero por qué la das por cierta?
No se tratará de un exceso de credulidad por parte tuya?
Pero, aún si fuera cierto, que importa que algunos científicos hayan cambiado de opinión?
Vos pensás que porque un científico cambió de opinión, yo debería cambiar la mía?
Elí, pensá por vos mismo y no por lo que dicen otros.
Y mucho menos por lo que otros dicen que otros dijeron.
Claro que pienso por mí mismo. Pero esto que dices, siendo que por siglos de siglos los científicos siempre fueron creyentes ... te lo puedes aplicar a tí mismo?


Lupus,
Que haya científicos que ... eran creyentes y luego se convirtieron en no creyentes es una historia que se ha repetido muchas veces.
Quizás haya habido algunos casos o quizás no, pero por qué la das por cierta?
No se tratará de un exceso de credulidad por parte tuya?
Pero, aún si fuera cierto, que importa que algunos científicos hayan cambiado de opinión?
Vos pensás que porque un científico cambió de opinión, yo debería cambiar la mía?
Lupus, pensá por vos mismo y no por lo que dicen otros.
Y mucho menos por lo que otros dicen que otros dijeron.

[Lupus]

Lupus, que tú o lo que la ciencia conoce hasta este momento no puedan explicar muchos relatos bíblicos, no significa que no hayan sucedido, sino solamente que Uds no tienen el conocimiento suficiente para comprenderlo.:closedeyes:

No conocemos todos los detalles de las cosas, así que no podemos dártelos. Si así fuera ya hubiera quienes estuvieran secando el Malecón habanero para venir caminando hasta EEUU :001_unsure:

Eli,
Realmente creés que los fantasiosos relatos bíblicos no pueden ser explicados porque a la ciencia le faltan conocimientos?

No conocés todos los detalles de las cosas pero igualmente las creés.
Sé un poco sincero con vos mismo y ponete a pensar por qué creés en cosas que ni la ciencia puede explicar.
No será porque te las metieron en la cabeza desde niño y no te animás a hacer una crítica objetiva de ellas?
Quedate tranquilo, podés cuestionar todo lo que se te ocurra, porque no hay ningún dios que esté escudriñando tus pensamientos.
Si lo hacés bien, te avergonzarás de haber creído todas esas historias.

[Eli_yahu]

Eli,
Realmente creés que los fantasiosos relatos bíblicos no pueden ser explicados porque a la ciencia le faltan conocimientos?

No conocés todos los detalles de las cosas pero igualmente las creés.
Sé un poco sincero con vos mismo y ponete a pensar por qué creés en cosas que ni la ciencia puede explicar.
No será porque te las metieron en la cabeza desde niño y no te animás a hacer una crítica objetiva de ellas?
Quedate tranquilo, podés cuestionar todo lo que se te ocurra, porque no hay ningún dios que esté escudriñando tus pensamientos.
Si lo hacés bien, te avergonzarás de haber creído todas esas historias.
Soy sincero. Acaso crees que los científicos tienen la explicación de todo lo que ocurre? Ellos ni siquiera saben todo lo que está ocurriendo en realidad en muchos niveles a los que ni siquiera tienen los medios o tecnología o métodos de estudio ... para poder acceder a ellos.

Te pongo un ejemplo: cuando mediante Moisés Dios abrió las aguas. Has oído hablar de lo que los científicos han llamado "el efecto Moisés"? Los científicos descubrieron que con la aplicación de un campo magnético de condiciones apropiadas el agua puede dividirse en dos y quedar seco el centro. Como ves, para que las aguas se separen solo tiene que existir un ser con suficiente poder.

No te ciegues, los científicos no siempre tienen la razón, y tus pensamientos te pueden engañar.

[Lupus]

Soy sincero. Acaso crees que los científicos tienen la explicación de todo lo que ocurre? Ellos ni siquiera saben todo lo que está ocurriendo en realidad en muchos niveles a los que ni siquiera tienen los medios o tecnología o métodos de estudio ... para poder acceder a ellos.

Te pongo un ejemplo: cuando mediante Moisés Dios abrió las aguas. Has oído hablar de lo que los científicos han llamado "el efecto Moisés"? Los científicos descubrieron que con la aplicación de un campo magnético de condiciones apropiadas el agua puede dividirse en dos y quedar seco el centro. Como ves, para que las aguas se separen solo tiene que existir un ser con suficiente poder.

No te ciegues, los científicos no siempre tienen la razón, y tus pensamientos te pueden engañar.

Veo que tu caso es muy grave.
Hasta mañana.

[Eli_yahu]

Veo que tu caso es muy grave.
Hasta mañana.
O quizás el tuyo.:wink:
Que descanses.

[gabin]

No, no, no es una creencia ... son relatos históricos recogidos en el libro más leído de la actualidad, y escritos por personas que los vivieron :thumbup:

Porqué voy a negar que José Martí existió? Porque no lo conocí?:confused:


Que contenga relatos históricos es bien diferente a que demuestre irrefutablemente la existencia de dios. Al no demostrarla, es una creencia, ¡menos para ti y, de haberlos, los creyentes de tu perfil!

¡No diferenciar ni eso!, o, estás de cachondeo (que es muy sano).

Porque allí está escrito, también podrías dar como prueba irrefutable el relato del milagro de los panes y los peces. Con sólo cinco panes y dos peces se alimentaron cinco mil hombres.
Quién confunde cierto tipo de relatos -por mucho que se los crea- con pruebas irrefutables, se pone en evidencia.

¡No te olvides que el papel aguanta todo!

La inmensa mayoría de creyentes saben diferenciar las pruebas irrefutables, de, la creencia, la fe religiosa, definida:
'Creencias o conjunto de dogmas que constituyen una religión'.

[Eli_yahu]

Que contenga relatos históricos es bien diferente a que demuestre irrefutablemente la existencia de dios. Al no demostrarla, es una creencia, ¡menos para ti y, de haberlos, los creyentes de tu perfil!

¡No diferenciar ni eso!, o, estás de cachondeo (que es muy sano).

Porque allí está escrito, también podrías dar como prueba irrefutable el relato del milagro de los panes y los peces. Con sólo cinco panes y dos peces se alimentaron cinco mil hombres.
Quién confunde cierto tipo de relatos -por mucho que se los crea- con pruebas irrefutables, se pone en evidencia.

¡No te olvides que el papel aguanta todo!

La inmensa mayoría de creyentes, saben diferenciar las pruebas irrefutables de la creencia, de la fe religiosa, definida:
'Creencias o conjunto de dogmas que constituyen una religión'.
El asunto es que los seguidores de Jesucristo lo vieron resucitado y lo dejaron escrito :w00t:

Qué sentido tendría que se arriesgaran a decir tal cosa si fuera mentira sabiendo que a los cristianos los estaban persiguiendo para matarlos? No te parece ilógico que hayan estado inventando cosas por las que serían condenados a muerte?:confused1: Nadie se inventa una historia que cualquiera de su propio tiempo puede verificar como falsa, y mucho menos para que lo maten a uno :crying:

Yo les creo:001_smile:

[Nietzscheano]

Bien, no nos detengamos en cuestiones semánticas que pueden interpretarse de maneras diferentes y que solamente nos harán perder el tiempo y no nos dejará nada. Vayamos al punto.
Antes de ello, solamente quisiera aclarar que cuando dije despotricar fue por hacer uso del mismo verbo que me habían adjudicado, pero no debe tomarse como una protesta o una crítica descontrolada, el sentido que le quise dar es el de descalificar críticamente, pero sin perder la objetividad.

Dejando eso de lado quisiera preguntarte si vos pensás que yo soy doblemoralista, y si es así que me expliques el porqué.

Por otra parte, estoy dispuesto a tratar cualquier otro tema (o incluso alguno ya tratado pero no suficientemente justificado) con la profundidad y justificaciones que consideres necesaria.

Saludos.

Gracias, un gusto saludarte. Yo no digo que seas doblemoralista, digo que todos lo somos hasta en lo más ínfimo, porque ¿qué tipo de patrón de comportamiento puede tener alguien para no quebrarlo nunca en nada por los años de los años que dure su vida amén?

[Nietzscheano]

La existencia de algo merece estar fundamentada en hechos concretos, de lo contrario se trata de credulidad.
Creer en la existencia de Dios solamente porque hace unos miles de años unos pocos afirmaron ser testigos directos o indirectos, o simplemente repitiendo lo que algunos venían diciendo acerca de manifestaciones divinas y sin haber aportado ninguna prueba, es algo que va mucho, pero mucho más allá de la falta objetividad y de razonamiento.

No creer en Dios ni en todas las historias fantásticas de la Biblia no requiere ni explicación ni demostración. Simplemente basta con decir "en esas cosas no creo"
Pero si te empeñas en una explicación puedo darte algunas:
- No es posible que una persona se convierta en sal, ya que los compuestos químicos de una persona no alcanzarían para ello.
- No es posible meter en un solo barco una pareja de todas las especies de la Tierra
- Cazar a todas las especies de la Tierra es un esfuerzo imposible de realizar. Por ejemplo, la caza de pingüinos, cóndores y otros bichos como las lagartijas que no se dejan atrapar.
- Es muy improbable que el arca de Noé tuviera peceras para contener a especies acuáticas que no pudieran sobrevivir en las aguas durante la duración del diluvio, ya fueran éstas peces de agua dulce o de agua salada, crustáceos, cetáceos, anfibios, moluscos, etc.
- No pudo haber habido tanta agua como para producir un diluvio universal, y si la hubiera habido, quisiera saber dónde está ahora.
- Los panes no pueden multiplicarse porque existe algo llamado balance de masas que debe ser cumplido en todo proceso.
- El agua no puede convertirse en vino
- El tamaño de las alas atribuídas a los ángeles no es suficiente para que logren volar.
- Una víbora no podría hablar de manera inteligible debido a la forma de su lengua.
- Con una costilla no puede hacerse una mujer debido a que está compuesta mayoritariamente de calcio y faltarían muchos otros compuestos. Además la cantidad de masa es muy diferente.
- No es posible caminar por el agua. El principio de Arquímedes lo explica muy claramente.

Creo que son explicaciones más que suficientes para no creer.

Opa opa opa, tampoco te enojes! jaja. Debo admitir que la última parte de mi escrito era más en broma que en serio, perdón si se leyó como malintencionada.

Completamente de acuerdo. Yo para este tipo de aseveraciones me sirvo de la máximo de Heráclito que dicta que "lo real es racional y lo racional es real". Es mucho de lo que va esta conversación, la imposibilidad de demostrar la racionalidad de la fe.

[Eli_yahu]

Gracias, un gusto saludarte. Yo no digo que seas doblemoralista, digo que todos lo somos hasta en lo más ínfimo, porque ¿qué tipo de patrón de comportamiento puede tener alguien para no quebrarlo nunca en nada por los años de los años que dure su vida amén?
Cierto, la Biblia dice que todos somos pecadores, y es por eso que no estamos autorizados a juzgar a nadie :thumbup: ... mucho menos por lo que crean.

Por eso el amor es el principio más importante que Jesucristo predicó, y eso ncluye el perdón. Si los científicos dedicaran el mismo tiempo que dedican a aprender de la naturaleza a darse cuenta de cómo la humanidad se llevaría mejor entre ellos, se darían cuenta que la Biblia dá consejos que si se siguieran hicieran de la tierra un lugar mejor donde vivir en paz y armonía.

Por eso Dios vá a destruir a los malvados y dar la tierra en herencia a los mansos de corazón.

[Eli_yahu]

(...) Es mucho de lo que va esta conversación, la imposibilidad de demostrar la racionalidad de la fe.
Pues si conociera un poquito más se daría cuenta que la fe realiza milagros. No ha escuchado nunca hablar de la medicina sicosomática, o de los embarazos sicológicos?:confused:

[Nietzscheano]

Cierto, la Biblia dice que todos somos pecadores, y es por eso que no estamos autorizados a juzgar a nadie :thumbup: ... mucho menos por lo que crean.

Por eso el amor es el principio más importante que Jesucristo predicó, y eso ncluye el perdón. Si los científicos dedicaran el mismo tiempo que dedican a aprender de la naturaleza a darse cuenta de cómo la humanidad se llevaría mejor entre ellos, se darían cuenta que la Biblia dá consejos que si se siguieran hicieran de la tierra un lugar mejor donde vivir en paz y armonía.

Por eso Dios vá a destruir a los malvados y dar la tierra en herencia a los mansos de corazón.

Nunca mi intención fue que se entendiera de esa forma pues yo ni pienso que el hombre sea un pecador irredento desde su origen ni tampoco pienso que seguir una moral, o no, implique necesariamente castigo.

No hablo de recompensa porque el premio mismo es saber dueño de las acciones.

[Nietzscheano]

Pues si conociera un poquito más se daría cuenta que la fe realiza milagros. No ha escuchado nunca hablar de la medicina sicosomática, o de los embarazos sicológicos?:confused:

Nunca he escuchado eso. Y nuevamente caemos en lo irracional porque se afirma que como no se explica, es divino.

[Estrella_fugaz]

La existencia de algo merece estar fundamentada en hechos concretos, de lo contrario se trata de credulidad.
Creer en la existencia de Dios solamente porque hace unos miles de años unos pocos afirmaron ser testigos directos o indirectos, o simplemente repitiendo lo que algunos venían diciendo acerca de manifestaciones divinas y sin haber aportado ninguna prueba, es algo que va mucho, pero mucho más allá de la falta objetividad y de razonamiento.

No creer en Dios ni en todas las historias fantásticas de la Biblia no requiere ni explicación ni demostración. Simplemente basta con decir "en esas cosas no creo"
Pero si te empeñas en una explicación puedo darte algunas:
- No es posible que una persona se convierta en sal, ya que los compuestos químicos de una persona no alcanzarían para ello.
- No es posible meter en un solo barco una pareja de todas las especies de la Tierra
- Cazar a todas las especies de la Tierra es un esfuerzo imposible de realizar. Por ejemplo, la caza de pingüinos, cóndores y otros bichos como las lagartijas que no se dejan atrapar.
- Es muy improbable que el arca de Noé tuviera peceras para contener a especies acuáticas que no pudieran sobrevivir en las aguas durante la duración del diluvio, ya fueran éstas peces de agua dulce o de agua salada, crustáceos, cetáceos, anfibios, moluscos, etc.
- No pudo haber habido tanta agua como para producir un diluvio universal, y si la hubiera habido, quisiera saber dónde está ahora.
- Los panes no pueden multiplicarse porque existe algo llamado balance de masas que debe ser cumplido en todo proceso.
- El agua no puede convertirse en vino
- El tamaño de las alas atribuídas a los ángeles no es suficiente para que logren volar.
- Una víbora no podría hablar de manera inteligible debido a la forma de su lengua.
- Con una costilla no puede hacerse una mujer debido a que está compuesta mayoritariamente de calcio y faltarían muchos otros compuestos. Además la cantidad de masa es muy diferente.
- No es posible caminar por el agua. El principio de Arquímedes lo explica muy claramente.

Creo que son explicaciones más que suficientes para no creer.

Yo coincido con Lupus porque razona bien lo que argumenta.

Y si algún respeto sentía por el actual Papa Francisco, el mismo se disipó al enterarme que ha estado encubriendo casos de pederastia. No sé si constituya un dilema moral el exigir castigo para los padres italianos que abusaron de menores discapacitados o el darle la razón a unos inocentes por encima del "prestigio" de la ICA. O no es un dilema, es simplemente encubrimiento.

Y eso por mencionar un solo caso.

[Eli_yahu]

Nunca he escuchado eso. Y nuevamente caemos en lo irracional porque se afirma que como no se explica, es divino.
Yo no dije que lo que no tenga explicación tiene que ser porque es divino, no ... pudiera ser sencillamente parte de las leyes que el Diseñador colocó desde el principio en lo que creó, o hasta pudiera ser demoníaco.

Prefiero ver a Dios como lo que es, y no pensar que es un extraterrestre gris con superpoderes y tecnología miles de veces más desarrollada que la de los humanos ... como piensan muchos materialistas :closedeyes:

[Lupus]

Opa opa opa, tampoco te enojes! jaja. Debo admitir que la última parte de mi escrito era más en broma que en serio, perdón si se leyó como malintencionada.

Completamente de acuerdo. Yo para este tipo de aseveraciones me sirvo de la máximo de Heráclito que dicta que "lo real es racional y lo racional es real". Es mucho de lo que va esta conversación, la imposibilidad de demostrar la racionalidad de la fe.

No estaba enojado, (no te guíes por la cara que tengo en la foto, no siempre estoy así) quizás he sido un poco vehemente.