PDA

Ver la Versión Completa : El Universo surgió de la nada y,,,,,,



gabin
11-abr.-2017, 19:06
Viacheslav Mujanov, o, Viatcheslav Mukhanov.
https://es.wikipedia.org/wiki/Viacheslav_Mujanov

Viatcheslav Mukhanov: 'El Universo surgió de la nada y puede volver a suceder'.
http://www.abc.es/ciencia/abci-viatcheslav-mukhanov-universo-surgio-nada-y-puede-volver-suceder-201703171608_noticia.html#ns_campaign=mod-abc&ns_mchannel=cross-linking&ns_source=viatcheslav-mukhanov-el-universo-surgio-de-la-nada-y-puede-volver-a-suceder&ns_linkname=la-ciencia-averigua-por-que-se-desatan-los-cordones.ciencia&ns_fee=0

V. Mukhanov, explica como emergieron de la nada.....'
jSshOd6YOmw

cesar71
12-abr.-2017, 07:46
Esa nada de la que surgió el universo, no es tan vacía e inerte como típicamente solemos pensar, porque las matemáticas son inherentes a ella.

Un procedimiento matemático realizado por un científico muy famoso, es lo que demuestra claramente que la nada es el origen de todo el universo.

Toda cosa que se amolde a las matemáticas, prueba que detrás de ella hay inteligencia superior.

gabin
12-abr.-2017, 11:09
Esa nada de la que surgió el universo, no es tan vacía e inerte como típicamente solemos pensar, porque las matemáticas son inherentes a ella.

Un procedimiento matemático realizado por un científico muy famoso, es lo que demuestra claramente que la nada es el origen de todo el universo.

Toda cosa que se amolde a las matemáticas, prueba que detrás de ella hay inteligencia superior.

Las especulaciones -como la de inteligencia superior- para dejar de serlas, tienen que demostrarse que no lo son.
Otra especulación: 'Multiversos', de los que nos hablan cosmólogos.
Y, ya puestos a especular sobre ellos, podrían darse entre infinitos o muchísimos de ellos, Universos de toda clase y forma; unos: estériles, y, otros: con vida igual, parecida o diferente a la nuestra, según fueran sus componentes. Y dado su inmenso número, muchos de ellos tendrían componentes y el ajuste necesario -como el nuestro- para contener vida y no ser estériles.

Para 'hacer' un universo tan complejo como es el nuestro, la supuesta inteligencia que lo 'creara', debería poseer una inteligencia omnipotente -o casi- de muchísima más complejidad que la de su creación, por compleja que ésta fuera (el relojero comparado con el más sofisticado reloj).
Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia. No se sabe si de porrazo, ni tampoco de si exista tamaña complejidad (las especies de animales también se crearon ¡'de golpe'!, sin evolución, según una corriente de creencia).

En nuestro Universo, fuere o no, uno de los infinitos o muchísimos 'Multiversos', la complejidad actual no se hizo ¡¡de golpe!! De una complejidad más simple, se fue construyendo durante miles de millones de años una complejidad muchísimo mayor hasta llegar al cerebro humano.
No de ¡¡golpe!!, lo cual, ¡¡es muchísimo más verosímil!!, sobre todo, para los que están convencidos, son los seres sobrenaturales una fantasía humana. Y, además, nuestro Universo, sí existe realmente, lo demás, especulaciones.

Y, están, los que al ver el Universo y su grandiosa complejidad, no creen pudo hacerse por sí misma, ni siquiera, pasando en miles de millones de años de menor complejidad a muchísimo mayor, sino, que este proceso se debe a la programación de una 'megainteligencia' (Un dios, o tan parecido, que ni expertos notarían la diferencia). Pero, sí creen, que esta 'megainteligencia', omnipotente -o casi-, infinitamente -o casi- más compleja que lo (supuestamente) creado por ella, ésta 'superinteligencia' sí se creó a sí misma: ¡¡de golpe!!, con todo incorporado en el pack. ¡¡Nada de etapas de menor complejidad a mayor!!


'Multiversos' y sus diferentes niveles. Del programa 'Redes/Cosmología'
DtkdzsfSveo

572
16-abr.-2017, 06:10
Me parece hay dos puntos a aclarar:

-¿puede, quien quiera que sostenga esto, probar que es así, que el universo se creo de la nada?

-¿como esta definida la palabra 'nada' en su premisa?

Puedo apostar con toda seguridad que la respuesta a la primera pregunta es un rotundo NO, por tal caso esta afirmación se hace agua. Luego, metería las manos al fuego a que la definición que tiene en mente toda persona que sostenga esto cuando usa esta palabra es una que no se corresponde en absoluto a lo que todos entendemos de este concepto, por lo que, me juego los ojos, a que su 'nada' significa algo y no realmente nada, por lo que se esta haciendo un mal uso de la palabra, y confundiendo a mas de uno, comenzando por el autor de este post.

Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza. Me resulta mas fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada. Al menos en una estas dos creencias hay una mano mágica, es decir, el universo viene de algo, ¿pero de la nada?... lo dicho, en este caso es mas fácil creer en un autor del universo que en un universo que aparece de la nada. Esto ultimo viene a cuento de las incoherencias de gabin al respecto.

cesar71
16-abr.-2017, 06:44
Me parece hay dos puntos a aclarar:

-¿puede, quien quiera que sostenga esto, probar que es así, que el universo se creo de la nada?

-¿como esta definida la palabra 'nada' en su premisa?

Puedo apostar con toda seguridad que la respuesta a la primera pregunta es un rotundo NO, por tal caso esta afirmación se hace agua. Luego, metería las manos al fuego a que la definición que tiene en mente toda persona que sostenga esto cuando usa esta palabra es una que no se corresponde en absoluto a lo que todos entendemos de este concepto, por lo que, me juego los ojos, a que su 'nada' significa algo y no realmente nada, por lo que se esta haciendo un mal uso de la palabra, y confundiendo a mas de uno, comenzando por el autor de este post.

Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza. Me resulta mas fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada. Al menos en una estas dos creencias hay una mano mágica, es decir, el universo viene de algo, ¿pero de la nada?... lo dicho, en este caso es mas fácil creer en un autor del universo que en un universo que aparece de la nada. Esto ultimo viene a cuento de las incoherencias de gabin al respecto.

¿Eres creyente?

Si lo eres no debes ir descartando a la ciencia en forma ciega y tan a la ligera. A menos que presentes pruebas científicas o elabores otro complejo procedimiento matemático que demuestre lo contrario. El que no sabe de física ni de matemáticas, no tiene porqué objetar que una determinada operación en estas áreas estuvo errada.

La biblia dice que el buen creyente debe acoger la buena ciencia, porque esta sale de la boca de Dios. A la verdad no hay que tenerle miedo ni esquivarla; y aunque sea verdadero que el universo se a formado a parir de la materia oscura, eso no refuta en nada el relato de la creación, por el contrario tiene semejanzas con este y lo complementa.

El relato de la creación no debe tomarse en literal. Tomarlo en literal es cosa de niños

572
16-abr.-2017, 13:09
¿Eres creyente?

Si lo eres no debes ir descartando a la ciencia en forma ciega y tan a la ligera. A menos que presentes pruebas científicas o elabores otro complejo procedimiento matemático que demuestre lo contrario. El que no sabe de física ni de matemáticas, no tiene porqué objetar que una determinada operación en estas áreas estuvo errada.

La biblia dice que el buen creyente debe acoger la buena ciencia, porque esta sale de la boca de Dios. A la verdad no hay que tenerle miedo ni esquivarla; y aunque sea verdadero que el universo se a formado a parir de la materia oscura, eso no refuta en nada el relato de la creación, por el contrario tiene semejanzas con este y lo complementa.

El relato de la creación no debe tomarse en literal. Tomarlo en literal es cosa de niños

1) en ningún momento he descartado a la ciencia como tal, es solo que eso de que el universo surgió de la nada es una incoherencia. 2) no necesito presentar absolutamente nada ni ser un genio en matemáticas para rechazar de tajo una tontería mas gorda que la luna. En tal caso el que necesita probar que tal cosa es cierta es la persona en cuestión que afirma tal disparate. 3) no estoy objetando nada, lo que hago es darle una patada en el cutis a lo del universo de la nada, ya que dicha afirmación va en contra de todo sentido común. 4) la biblia no pinta nada aquí, y que la menciones me tiene con los ojos cuadrados. 5) el que sea o no creyente es totalmente irrelevante en lo de no batear el churro de que el universo vino de la nada.

Y por favor, no desenfundes la biblia injustificadamente si no quieres que te tire a loco.

gabin
16-abr.-2017, 23:11
Me parece hay dos puntos a aclarar:

-¿puede, quien quiera que sostenga esto, probar que es así, que el universo se creo de la nada?
-¿como esta definida la palabra 'nada' en su premisa?

Puedo apostar con toda seguridad que la respuesta a la primera pregunta es un rotundo NO, por tal caso esta afirmación se hace agua. Luego, metería las manos al fuego a que la definición que tiene en mente toda persona que sostenga esto cuando usa esta palabra es una que no se corresponde en absoluto a lo que todos entendemos de este concepto, por lo que, me juego los ojos, a que su 'nada' significa algo y no realmente nada, por lo que se esta haciendo un mal uso de la palabra, y confundiendo a mas de uno, comenzando por el autor de este post.

Las dos preguntitas de marras, deberías dirigirlas a quien lo dijo: https://es.wikipedia.org/wiki/Viacheslav_Mujanov

Este eminente y premiadísimo cosmólogo de reconocido prestigio, fue también quien predijo el origen cuántico de la estructura del Universo.........
(Yo sólo me limité a poner el enlace). http://www.abc.es/ciencia/abci-viatcheslav-mukhanov-universo-surgio-nada-y-puede-volver-suceder-201703171608_noticia.html
En la entrevista, le preguntaron: ¿qué había antes?; respondió: 'No tiene sentido porque el tiempo también fue creado cuando surgió el Universo'. Y, sobre Dios, contestó: 'Yo diría que las leyes de la física lo explican todo.....................Ahora, quién es el creador de estas leyes, 'eso' es otra cosa'.
(¡Y tanto!, 'eso' no es cuestión, ni lo trata: la Cosmología física. 'Eso', es cuestión de la Cosmología religiosa: Creacionismo, Diseño Inteligente, Cosmogonía).
https://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
https://es.wikipedia.org/wiki/Cosmogon%C3%ADa



Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza. Me resulta mas fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada.

Creer, es gratis aún. Y, escribir lo que te venga en gana, no es fácil, es facilísimo. Aplicando tu mismo 'método', podrían hacerte la misma crítica a la inversa.
¡Serás capaz de darte cuenta del sin sentido de tu crítica! ¡Qué argumento puedes dar para sostenerla!; ¡¡coherente: ninguno!!
Pero, si no puedes saber, ni demostrar ni tú ni nadie que hubiera 'algo' antes de nuestro Universo. Entonces, quién es el de los 'pájaros o pajarracos en la cabeza'. Pues, lo es: ¡¡quien afirma lo que ni sabe ni puede demostrar!!, si pudieras hacerlo, te espera el 'Nobel' y más de un millón de dólares. ¡Corre, corre, no sea se te adelanten!



Al menos en una estas dos creencias hay una mano mágica, es decir, el universo viene de algo, ¿pero de la nada?... lo dicho, en este caso es mas fácil creer en un autor del universo que en un universo que aparece de la nada. Esto ultimo viene a cuento de las incoherencias de gabin al respecto.


Que este Universo sea producto de una 'mano mágica', eso sí es una creencia.
Que exista y tenga leyes que la Cosmología física trata de desentrañar, eso, responde a una realidad.

Y, ¡a cuento viene tu incoherencia (no la mía)!, porque incoherente es tu afirmación que hubo 'algo' antes de nuestro Universo, sin tener ni idea de ello, pero, no te conformas y sueltas otra incoherencia por no entender lo que lees, o, en caso de inventártelo, peor aún, pues, en todo mi post nº 3 -respuesta a 'cesar71'- no he argumentado en absoluto de la 'NADA'. (Ahí está para quien quiera comprobarlo).

La 'viga' de las incoherencias, ya 'ves' (un decir) a qué 'ojo' te fue a parar.

cesar71
17-abr.-2017, 07:32
¡Vaya que risa!... Un colegial que no sabe nada de matemáticas cree tener mas razón que Hawking y Einstein...ja, ja, ja.

Iluso..

572
17-abr.-2017, 12:49
Que este Universo sea producto de una 'mano mágica', eso sí es una creencia.
Que exista y tenga leyes que la Cosmología física trata de desentrañar, eso, responde a una realidad.

Y, ¡a cuento viene tu incoherencia (no la mía)!, porque incoherente es tu afirmación que hubo 'algo' antes de nuestro Universo, sin tener ni idea de ello, pero, no te conformas y sueltas otra incoherencia por no entender lo que lees, o, en caso de inventártelo, peor aún, pues, en todo mi post nº 3 -respuesta a 'cesar71'- no he argumentado en absoluto de la 'NADA'. (Ahí está para quien quiera comprobarlo).

La 'viga' de las incoherencias, ya 'ves' (un decir) a qué 'ojo' te fue a parar.

Si, voy volando a preguntárselo a este señor... espera un momento... ya, ya le he preguntado y me ha respondido que si, que cuando se refiere a la nada se refiere a un sistema de partículas. Pero que eso de la nada le parece mas guay, pues le da un toque de '¡wow!' a su teoría jeje.

Pues puede ser eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso, pero estoy seguro que cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo. Solo de eso va mi "critica".

A ver, esto no va sobre de Dios ni mucho menos de guerritas sobre el tema, si hice mención de la mano mágica fue por el argumento demencial que le diste al otro sobre lo difícil que resulta creer en una inteligencia suprema o algo así. Cosa que me dio risa, mas que nada porque el universo desde la nada es todavía una idea aun mas difícil de creer que la de un creador. Esto claro, siempre y cuando este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo se refiera a la nada como nada y no como algo, que en tal caso la cosa cambia. Hasta ahí el asunto de la mano mágica. Así es que, me la suda el tema 'creyentes vs listillos'.

¿En serio podrían hacerme la misma critica? A mi me da que no. Me gustaría que lo intentaras, solo para dejarte en bragas.

Lo del sin sentido te lo podría admitir si fuera el caso, pero no hay tal caso, mas que nada porque el único argumento que se me puede atribuir -y mas que argumento es un rechazo- de todo lo que dije es lo de lo incoherente que resulta la premisa de que el universo emergió de la nada. Punto.

... y pues parece que las preguntitas de marras se quedaran en el aire. Bueno, no, al menos para mis adentros, porque no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo puede salir de la nada. Por lo que estoy, lo repito, super seguro que este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo, de lo contrario no tendría números con que trabajar. De ahí lo de incoherencia.

¡Hala!, ahí te dejo con tu 'viga', tu 'ves' y tu 'ojo'.

572
17-abr.-2017, 12:52
¡Vaya que risa!... Un colegial que no sabe nada de matemáticas cree tener mas razón que Hawking y Einstein...ja, ja, ja.

Iluso..

NO, no es así, te las inventas muy gordas. La comprensión lectora últimamente parece estar muy escasa.

P.d: definitivamente te tiro a loco.

cesar71
17-abr.-2017, 14:20
P.d: definitivamente te tiro a loco.

HUUYY que miedo, ja, ja, ja.... chauu

gabin
18-abr.-2017, 23:44
Si, voy volando a preguntárselo a este señor... espera un momento... ya, ya le he preguntado y me ha respondido que si, que cuando se refiere a la nada se refiere a un sistema de partículas. Pero que eso de la nada le parece mas guay, pues le da un toque de '¡wow!' a su teoría jeje.

Pues puede ser eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso, pero estoy seguro que cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo. Solo de eso va mi "critica".

Si iba sólo tu 'critica' referente a la 'NADA', entonces, porque me llamaste: 'incoherente' por ello, en tu último párrafo de tu post nº 4, diciendo: "...un universo que aparece de la 'nada'. 'Esto último' viene a cuento de las 'incoherencias de gabin al respecto' ".
¡No hice referencia a la 'NADA'!, al exponer el argumento de las diferentes complejidades entre nuestro Universo y una supuesta 'inteligencia superior'. Entonces, el incoherente fuiste tú. Así, que tu crítica no sólo fue de la 'NADA', sino también para quién nada dijo de ella.
'Errare humanum est', reconocerlo debe ser difícil para quién utiliza bravuconadas verbales: 'te tiro a lo loco', 'para dejarte en bragas', por carencia de argumentos, dejando, además, bien patente sus malos modos.



A ver, esto no va sobre de Dios ni mucho menos de guerritas sobre el tema, si hice mención de la mano mágica fue por el argumento demencial que le diste al otro sobre lo difícil que resulta creer en una inteligencia suprema o algo así. Cosa que me dio risa, mas que nada porque el universo desde la nada es todavía una idea aun mas difícil de creer que la de un creador. Esto claro, siempre y cuando este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo se refiera a la nada como nada y no como algo, que en tal caso la cosa cambia. Hasta ahí el asunto de la mano mágica. Así es que, me la suda el tema 'creyentes vs listillos'.


Por toda refutación no se te ocurre mas que decir: 'tu argumento es demencial'. Eso, ¡sí es un argumento demencial, por su sin sentido de no ser argumento alguno!
Decir: 'creo que','no creo que' (según te interesa) 'estoy seguro', 'es difícil de creer', 'al menos para mis adentros', 'estoy super seguro',......Ni cuenta te das que no refuta nada quien emite este tipo de simplezas y las lanza de 'argumentos' por carecer de ellos.


¿En serio podrían hacerme la misma critica? A mi me da que no. Me gustaría que lo intentaras, solo para dejarte en bragas.

Dijiste: 'Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza'.
La 'crítica' inversa sería que te dijeran: 'Quien crea que el universo pueda existir sin principio tiene pájaros en la cabeza'.
Pues ya ves, ¡ha sido que sí!; como te dije, se puede aplicar tu mismo 'método': ¡utilizar facilonas frases sin argumentarlas!
Decías a continuación: 'Me resulta más fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada'.
En esta frase das tu creencia (sin la crítica: 'pájaros en la cabeza') pero, sigues sin argumentarla, a no ser creas hacerlo, por: ¡creértela!


Lo del sin sentido te lo podría admitir si fuera el caso, pero no hay tal caso, mas que nada porque el único argumento que se me puede atribuir -y mas que argumento es un rechazo- de todo lo que dije es lo de lo incoherente que resulta la premisa de que el universo emergió de la nada. Punto.

Para demostrar que algo es 'incoherente' no basta con decirlo. Y, tú, sólo lo has dicho, sin argumento que lo demuestre, lo cual es una incoherencia por tu parte.



... y pues parece que las preguntitas de marras se quedaran en el aire. Bueno, no, al menos para mis adentros, porque no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo puede salir de la nada. Por lo que estoy, lo repito, super seguro que este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo, de lo contrario no tendría números con que trabajar. De ahí lo de incoherencia.


Para tener validez tu afirmación de que 'algo' no tiene principio, deberías probarlo con argumentos incuestionables, y te limitas a tus creencias, diciendo: 'no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo pueda salir de la nada'.
Afirmas cosas que no sabes, ni puedes demostrar, eso sí es no tener un juicio sano.

572
19-abr.-2017, 11:42
Para tener validez tu afirmación de que 'algo' no tiene principio, deberías probarlo con argumentos incuestionables, y te limitas a tus creencias, diciendo: 'no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo pueda salir de la nada'.
Afirmas cosas que no sabes, ni puedes demostrar, eso sí es no tener un juicio sano.


Madre mia... ¡madre mia!, lo que hay que explicarte chaval. A ver, punto por punto para que no te hagas enredes.

-en primer lugar jamas he he llamado incoherente, ¡nunca!, dije "incoherencias" no que eres un incoherente, la linea de diferencia un muy delgada, pero hay diferencia. Esta diferencia se basa en que puedes soltar tonterías sin ser necesariamente tonto, lo mismo. Una cosa no implica la otra. A demás, si, incoherencia tuya respecto al argumento del relojero comparado con el reloj, pues la idea de un creador te parece difícil de creer, mas sin embargo que algo surja de la nada, que es algo aun mas difícil de creer, no te lo parece, es decir, tienes un argumento para la imposibilidad de un Creador, pero no para la premisa de que el universo emergió de la nada. Si esto no te parece una incoherencia, pues ya me dirás.

-Ahora respecto a las bravuconadas verbales no las hay, es una mera impresión tuya, quizá sea que eres muy sensible, quizá. A ver si no vamos a poder comunicarnos de manera común, porque estas son lineas de conversación muy comunes entre los de a pie. Pero vale, intentare no ser tan común para no herir tu sensibilidad con mis malos modos.

-de esto otro del argumento demencial lo mismo, tienes el argumento del relojero para la idea de un Creador, pero no tienes pegas contra esta otra de el universo desde la nada. Si bien reconozco que me he pasado un pueblo con eso de "demencial", que por cierto es una manera exagera de hablar, un decir sin mas, una tontería de esas que todos soltamos a diario, como esta tuya del "sano juicio". Por tal motivo me parece hasta raro que salgas a torear cada palabrita que te incomoda. Pero vale, retiro lo de demencial, no sin antes pedirte disculpas por ello. ya esta. Ahora solo cambia la palabrita por otra mas adecuada, por ejemplo por... ridículo, argumento ridículo por el contexto en que se da.

-'Quien crea que el universo pueda existir sin principio tiene pájaros en la cabeza'... totalmente de acuerdo con esto, quien crea tal cosa tiene, sin lugar a dudas, tiene pájaros en la cabeza, si señor. La cuestión es que a mi no se me puede aplicar el cuento porque no he dicho tal cosa, así que, lo dicho, lo prometido es deuda, ¡expuesto y en bragas!

-¿Qué demostrar que algo es incoherente no basta con decirlo?... pues, NO, no necesito demostrar que es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada, simplemente no hay demostración que valga, pues es algo que va en contra de todo sentido común y punto. Si tu o alguien mas cree que de donde no hay cosa alguna puede salir una pues... cosa vuestra, pero los que creemos que tal idea es una incoherencia, pues seguiremos en lo mismo, y con justificada razón. Que, ¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la nada nada sale.

-¿qué también tengo que demostrar que la idea del universo desde la nada es aun mas difícil de creer que la idea de un creador, y que el argumento del relojero resulta en una incoherencia a la hora de intentar derribar una creencia común y básica que compartimos un porcentaje muy alto de la población mundial, y que sin embargo pasa de largo mirando hacia otro lado con la del universo desde la nada? Pues no, tampoco esto necesita de demostraciones, pues es igual de incoherente traerla a cuentas que salir con que el señor de los anillos es una película menos fantasiosa que los vengadores, es decir, que desenfundes tal argumento en un tema donde creer en una cosa es un mas difícil que en la otra es... eso, una incoherencia.

-¿que tengo que probar que es verdad algo que no dije? Otra incoherencia, que nunca he dicho eso, que jamas he dicho que algo no tiene principio, que esto te lo estas inventando chaval.

He dicho solo dos cosas: una, que quien crea que de la nada sale algo, como en el caso del universo, tiene pájaros en la cabeza, es decir, se pasa de crédulo... vaya, que tal cosa es una incoherencia. Dos, resulta mas creíble la idea de un creador que la de el universo desde la nada, por tanto es una incoherencia que digas que la idea del creador es muy difícil de creer, cuando la del universo desde la nada, no resulta difícil, sino imposible de creer.

Solo eso. Por si quieres poner alguna pega.

gabin
20-abr.-2017, 21:39
Madre mia... ¡madre mia!, lo que hay que explicarte chaval. A ver, punto por punto para que no te hagas enredes.
-en primer lugar jamas he he llamado incoherente, ¡nunca!, dije "incoherencias" no que eres un incoherente, la linea de diferencia un muy delgada, pero hay diferencia. Esta diferencia se basa en que puedes soltar tonterías sin ser necesariamente tonto, lo mismo. Una cosa no implica la otra.


En respuesta a mi post nº3, en tu post nº4, dijiste: 'incoherencias de gabin al respecto'. Esto, es llamarme 'incoherente', pero, en todo: no, sino, respecto a: 'un universo que aparece de la NADA', lo cual, no dije. Evidencia que no lo dije: mi post nº3.

¡Te pillan con el carrito de los helados!, y, seguidamente respondes, que tu 'crítica' no iba dirigida a mí, empecinado en no reconocer tu evidente error, ¡aun quedando escrito!.....¡el colmo!. En respuesta, si no iba para mí tu 'crítica', te digo: 'Si iba solo tu 'crítica' referente a la 'NADA', y no a mí, entonces, porque me llamaste 'incoherente' por ello, en el último párrafo en tu post nº4; y, otra vez, ¡te pillo con el carrito de los helados! Y, sigues sin reconocer tu equivocación. Y, ahora, intentas enredar con la burda argucia: de las 'incoherencias'. La 'incoherencia' a la que me he referido en mis post, -puede comprobarse leyéndolos- ha sido por tu infundada 'crítica' respecto a que no escribí: 'El Universo surgió de la NADA'.

Al seguir negando tu error, o, no entiendes lo que significa lo que tu mismo escribes, o, la escuela de Antístenes te mola.
¡¡No te falta 'nada' aún, para emular en enredos a uno que está de vacaciones forzadas!!
Empecinarte en no reconocer tu error, siendo tan evidente al quedar escrito, es engañarte a ti mismo.



A demás, si, incoherencia tuya respecto al argumento del relojero comparado con el reloj, pues la idea de un creador te parece difícil de creer, mas sin embargo que algo surja de la nada, que es algo aun mas difícil de creer, no te lo parece, es decir, tienes un argumento para la imposibilidad de un Creador, pero no para la premisa de que el universo emergió de la nada. Si esto no te parece una incoherencia, pues ya me dirás.

Lo que parece difícil de creer, no es: que no entiendas el símil del reloj y el relojero en referencia al argumento de la complejidad y verosimilitud, sino, que sigas mintiendo o falseando con la NADA, pues, de la NADA, nada dije y, se evidencia leyendo mis post. Por lo cual, invalida el resto de tu párrafo por estar basado en una mentira (si lo haces a sabiendas) o falsedad (por no responder a la realidad, o, a la verdad al no entender lo que lees).
Ya dirás tú, porque mientes, o, falseas tan descaradamente, lo cual, es peor que ser incoherente o hacer el ridículo con respuestas tipo: 'no creo', 'sí creo', ¡creyendo, no sólo, que son argumentos, sino, hasta contra argumentos!




-Ahora respecto a las bravuconadas verbales no las hay, es una mera impresión tuya, quizá sea que eres muy sensible, quizá. A ver si no vamos a poder comunicarnos de manera común, porque estas son lineas de conversación muy comunes entre los de a pie. Pero vale, intentare no ser tan común para no herir tu sensibilidad con mis malos modos.
-de esto otro del argumento demencial lo mismo, tienes el argumento del relojero para la idea de un Creador, pero no tienes pegas contra esta otra de el universo desde la nada.

El relojero no es un argumento en sí, es un símil. El argumento es el de la complejidad y de él: se desprende el de la verosimilitud.
De nuevo, mintiendo o falseando con la 'NADA'. Si no escribí de ello, inventarte lo de las pegas te vuelve a dejar en evidencia.



Si bien reconozco que me he pasado un pueblo con eso de "demencial", que por cierto es una manera exagera de hablar, un decir sin mas, una tontería de esas que todos soltamos a diario, como esta tuya del "sano juicio". Por tal motivo me parece hasta raro que salgas a torear cada palabrita que te incomoda. Pero vale, retiro lo de demencial, no sin antes pedirte disculpas por ello. ya esta. Ahora solo cambia la palabrita por otra mas adecuada, por ejemplo por... ridículo, argumento ridículo por el contexto en que se da.

Si tú crees que tienes que pedir disculpas, eso te honra.
La tontería del 'sano juicio' la recogí de tu eco.
Habiendo leído mis post -prueba inequívoca de no haber escrito, que: 'el Universo surgió de la NADA', y seguir sin admitirlo (quisiera creer es debido, no, a que mientas, o falses, sino, a una equivocación) eso no te honra.



-'Quien crea que el universo pueda existir sin principio tiene pájaros en la cabeza'... totalmente de acuerdo con esto, quien crea tal cosa tiene, sin lugar a dudas, tiene pájaros en la cabeza, si señor. La cuestión es que a mi no se me puede aplicar el cuento porque no he dicho tal cosa, así que, lo dicho, lo prometido es deuda, ¡expuesto y en bragas!

Y, tú, quieres argumentar, si ni entiendes lo que lees, (y van...) ni cuenta te das en la flagrante contradicción que incurres.
Dijiste: 'Quien crea que el Universo pueda surgir de la nada tienen pájaros en la cabeza'
Y para ti, también 'tiene pájaros en la cabeza quien crea que el Universo pueda existir sin principio'
-Surgir de la 'NADA' un Universo es tener un principio.
-Si un Universo no surge de la 'NADA', no tiene principio, surge sin principio.

Ves en la contradicción en la que incurres. Para ti tienen pájaros en la cabeza, tanto quienes creen que el Universo tiene un principio como los que creen no tiene principio.

El Universo, o tuvo un principio o no lo tuvo. No hay más.
Dijiste en tu post nº4. 'Quien crea que el Universo pueda surgir de la 'NADA' tiene pájaros en la cabeza'.
La única otra alternativa es que el Universo no tenga principio. Luego si se te puede aplicar el cuento.
Si tuvieras lógica, claro. Esto es la inversa que tu no creías posible.
Si no sabes de qué va el argumento del 'Universo' y la 'Inteligencia superior' (creadora o dios)

¡En bragas te has quedado!, pipiolo.


-¿Qué demostrar que algo es incoherente no basta con decirlo?... pues, NO, no necesito demostrar que es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada, simplemente no hay demostración que valga, pues es algo que va en contra de todo sentido común y punto. Si tu o alguien mas cree que de donde no hay cosa alguna puede salir una pues... cosa vuestra, pero los que creemos que tal idea es una incoherencia, pues seguiremos en lo mismo, y con justificada razón. Que, ¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la nada nada sale.

Ya te dije, que para afirmar algo hay que tener pruebas irrefutables y, no lo son lo que tú puedas creer. Y, sí, hay que demostrarlas para tener validez lo que afirmas, o, no pasa de ser una opinión.


¿qué también tengo que demostrar que la idea del universo desde la nada es aun mas difícil de creer que la idea de un creador, y que el argumento del relojero resulta en una incoherencia a la hora de intentar derribar una creencia común y básica que compartimos un porcentaje muy alto de la población mundial, y que sin embargo pasa de largo mirando hacia otro lado con la del universo desde la nada? Pues no, tampoco esto necesita de demostraciones, pues es igual de incoherente traerla a cuentas que salir con que el señor de los anillos es una película menos fantasiosa que los vengadores, es decir, que desenfundes tal argumento en un tema donde creer en una cosa es un mas difícil que en la otra es... eso, una incoherencia.

Nadie te ha pedido que si no afirmas tengas que demostrar nada, se trata de argumentar sobre el Universo y una 'Inteligencia superior ' (creadora o dios) Decir que es una incoherencia, lo que a ti te parece que lo es, no es argumentar, ni lo es, porque algo se lo crea una mayoría, esto es: creencia.
Y creencias cada cual tiene las suyas.



-¿que tengo que probar que es verdad algo que no dije? Otra incoherencia, que nunca he dicho eso, que jamas he dicho que algo no tiene principio, que esto te lo estas inventando chaval.
Si no sabes a qué contexto pertenece, (de mi post nº7) así vas de perdido. Te dije, que aplicando tu mismo 'método' podría hacerte la misma crítica a la inversa. No hace falta que lo dijeras, pues, sólo había dos alternativas y tu habías elegido la que sí tiene principio, ¡sólo quedaba la otra para la inversa!, la que no tiene principio.


He dicho solo dos cosas: una, que quien crea que de la nada sale algo, como en el caso del universo, tiene pájaros en la cabeza, es decir, se pasa de crédulo... vaya, que tal cosa es una incoherencia. Dos, resulta mas creíble la idea de un creador que la de el universo desde la nada, por tanto es una incoherencia que digas que la idea del creador es muy difícil de creer, cuando la del universo desde la nada, no resulta difícil, sino imposible de creer.

Solo eso. Por si quieres poner alguna pega.

Será una incoherencia cuando demuestres o sea demostrado incontrovertiblemente lo que dices. Mientras es lo que tu crees, o sea, una creencia.

'Juanito Palomo' hacia lo mismo que tú, se lo guisaba a su gusto y se lo comía.
Tú, te guisas la mezcla de la 'NADA' con un creador, y las demás variables las obvias o no sabes cuales son en este tema: Universo/Inteligencia superior (creador, dios).
Pipiolo, sigues sin entender lo que lees, o peor, falseas mi argumento, que iba de complejidad, ni hablé de la NADA. Así que todo lo que digas al respecto referente a mí: es falso, ¡al partir de una falsedad!

572
21-abr.-2017, 08:08
Esto se ha convertido en un dialogo se besugos, pero en fin, algunas aclaraciones a lo que me parece interesante aclarar -de lo demás paso, para ti la perra gorda-:

||Vuelves a mostrar y demostrar que no sabes lo que te dices, contradiciéndote de nuevo. En la segunda línea de tu parrafada, dices '...es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada,...' Luego, en la última línea, dices, '¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale. No te aclaras, ¡dices una cosa y la contraria! Y, tú, quieres argumentar. (Gabin)||

R.: no hay contradicción alguna en A)"es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada" y B)"no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale"

No tengo ni idea donde ves lo contradictorio. "B" es una creencia básica, tan básica como puede ser la de que tengo una cabeza y dos manos, que estoy aquí en mi casa escribiendo esto con los dedos y no con la nariz desde el planeta tierra y no desde Marte. En cambio "A" plantea algo que va contra todo sentido común: que algo pueda salir de la nada.

||Nadie te ha pedido que tengas que demostrar nada, se trata de argumentar sobre el Universo y una 'Inteligencia superior ' (creadora o dios). Decir que es una incoherencia, lo que a ti te parece que lo es, no es argumentar, ni lo es, porque algo se lo crea una mayoría, esto es: creencia. (Gabin)||

R.: No es que a mi me lo parezca, es que lo es, lógicamente hablando es una absoluta incoherencia plantear que de la nada surja algo, lo es, y no es que solo me lo parezca a mi. Y si, es una creencia básica pero no solo una creencia básica, sino también en una imposibilidad lógica. ¿Como se puede hacer lógica desde la nada?, ¿o a ti te parece lógico que de cero información surja complejidad alguna, o cosa alguna? ¿Como se hacen matemáticas, ciencia o filosofía desde la nada?

Si esto no te parece un argumento... apaga y vámonos.

||Y las creencias cada cual tiene las suyas. La no existencia de Inteligencias superiores, dioses y lo sobrenatural no puede demostrarse, es un imposible lógico. (Gabin)||

R.: Pues claro que cada quien tiene las suyas, pero aquí no hablamos de cualquier creencia, hablamos de creencias básicas, tanto en el tema de un creador como el del universo desde la nada. Y si fuera este el caso de que se tratara de votar por una mejor explicación sobre el origen del universo, te aseguro -no, no te aseguro- te firmo cualquier apuesta que la del creador ganaría por goleada a la del universo desde la nada. Y esto te hablo seria hasta en el ámbito académico.

En lo de que no se puede demostrar la inexistencia de lo sobrenatural a nivel lógico seria buen tema para un ateo, pues llevan mucho tiempo tratando de conseguir esto jeje.

||Pipiolo, sigues sin entender lo que lees, o peor, falseas mi argumento, que iba de complejidad, ni hablé de la NADA. Así que todo lo que digas al respecto referente a mí: es falso, ¡al partir de una falsedad! (Gabin)||

R.: Si tu lo dices. Pero en el caso de que haya hecho algo con tu argumento, que no lo hice, es un hecho que no fue el de falsearlo. Quizá cuando mucho dije que era ridículo, esto si lo dije -recuerda que cambie la palabra 'ridículo' por la palabra 'demencial'- y lo dije por el contexto en el que lo usaste, que fue y que es en el contexto de un tema que se titula "el universo surgió de la nada y"... ¡el universo desde la nada!... dime si no te parece ridículo a ti este argumento "Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia, no se sabe si de porrazo" en el contexto del tema.

¿Que es mas inverosímil, que el universo emerja de la nada o que el universo tenga autor? Porque finalmente tu argumento de la complejidad vino a raíz de lo que 'cesar71' dijo sobre la inteligencia superior.

Pues eso, en la película de los vengadores vienes a decir que el señor de los anillos es mas creíble porque es menos fantasiosa. Ridículo por donde lo mires.

Mas claro ni el agua clara, chaval.

gabin
23-abr.-2017, 15:14
[QUOTE]Cita:572
Esto se ha convertido en un dialogo se besugos, pero en fin, algunas aclaraciones a lo que me parece interesante aclarar -de lo demás paso, para ti la perra gorda-:

En puridad, habría que decírselo a quién no sale del bucle de la 'NADA'.


Cita: 572
no hay contradicción alguna en A)"es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada" y B)"no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale"

Te has equivocado tantas veces reiterándome la autoría de la frase: 'El Universo surgió de la NADA', y, aún, sigues con subterfugios empecinado en no aceptarlo, ¡cuándo leyendo los post queda probado no la escribí!

No cuesta tanto aceptar equivocarse y, en las 'frases' que citas, al volver a leerlas, vi, no había contradicción por tu parte. 'Errare humanum est'.



Cita: 572
No es que a mi me lo parezca, es que lo es, lógicamente hablando es una absoluta incoherencia plantear que de la nada surja algo, lo es, y no es que solo me lo parezca a mi. Y si, es una creencia básica pero no solo una creencia básica, sino también en una imposibilidad lógica. ¿Como se puede hacer lógica desde la nada?, ¿o a ti te parece lógico que de cero información surja complejidad alguna, o cosa alguna? ¿Como se hacen matemáticas, ciencia o filosofía desde la nada?
Si esto no te parece un argumento... apaga y vámonos.

No sales del bucle de la 'NADA'. Puedes seguir hasta la saciedad con tu monotemática.

Mi respuesta al post de 'cesar71', planteaba que su argumento no probaba la existencia de una 'inteligencia superior' (creador, dios,....). Así que todo lo que te montas de la NADA, es por tu cuenta y riesgo, pero, nada que ver con mi planteamiento.
Del 'Universo' y de la 'inteligencia superior' argumentaré en otro post; no puede faltar, entre otros ingredientes, la 'NADA' y su contrapartida.



Cita: 572
Pues claro que cada quien tiene las suyas, pero aquí no hablamos de cualquier creencia, hablamos de creencias básicas, tanto en el tema de un creador como el del universo desde la nada. Y si fuera este el caso de que se tratara de votar por una mejor explicación sobre el origen del universo, te aseguro -no, no te aseguro- te firmo cualquier apuesta que la del creador ganaría por goleada a la del universo desde la nada. Y esto te hablo seria hasta en el ámbito académico.

Un creador, al ser indemostrable su existencia real, sí es una creencia.
El origen de nuestro Universo se deja a los cosmólogos, a la ciencia.

Puedes estar seguro: ganarían por goleada los votantes en un creador.
Enlace de una web religiosa. Datos estadísticos.
http://editoriallapaz.org/estadisticas_religiosas.htm
¡Cómo no iban a golear, si la mayoría de habitantes en el mundo son creyentes!, y, ¡la mejor explicación, para ellos, evidente: la de su creencia!
Con tamaña simpleza demuestras a que cotas llegan tus argumentos.



Cita: 572
En lo de que no se puede demostrar la inexistencia de lo sobrenatural a nivel lógico seria buen tema para un ateo, pues llevan mucho tiempo tratando de conseguir esto jeje.

La prueba de la demostración está de parte de quien dice que 'algo' existe y/o está convencido de ello. Al no poder, queda en una creencia.



Cita:572
Si tu lo dices. Pero en el caso de que haya hecho algo con tu argumento, que no lo hice, es un hecho que no fue el de falsearlo. Quizá cuando mucho dije que era ridículo, esto si lo dije -recuerda que cambie la palabra 'ridículo' por la palabra 'demencial'- y lo dije por el contexto en el que lo usaste, que fue y que es en el contexto de un tema que se titula "el universo surgió de la nada y"... ¡el universo desde la nada!... dime si no te parece ridículo a ti este argumento "Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia, no se sabe si de porrazo" en el contexto del tema.


Quería ver hasta dónde llegabas con tu simplista bucle 'de la 'NADA' nada sale' y, si eras capaz de aceptar tu error. No sólo, no lo reconoces, sino, además, vuelves a falsear, o, peor aún, caso de mentir.
Tienes la desfachatez de afirmar que el contexto era: ¡de lo que nunca escribí!; mis post confirman tal desfachatez.
En tanta reiteración no cabe leer mal, es peor: no entiendes lo que lees. Falsear tantas veces lo mismo deja en evidencia, ¡cuánto menos, tu incompetencia para debatir!
El contexto viene de lo que respondí a 'cesar 71' respecto a una 'inteligencia superior' que citó. Nada argumenté de la 'NADA'. ¡Reiteradamente, una y otra vez sigues confundiendo lo que escribió un cosmólogo con lo que escribo yo!


Cita: 572
¿Que es mas inverosímil, que el universo emerja de la nada o que el universo tenga autor? Porque finalmente tu argumento de la complejidad vino a raíz de lo que 'cesar71' dijo sobre la inteligencia superior.
Pues eso, en la película de los vengadores vienes a decir que el señor de los anillos es mas creíble porque es menos fantasiosa. Ridículo por donde lo mires.

Cuando digo: no entiendes lo que lees, tu párrafo vuelve a darme la razón.
Lo puedes volver a leer, a ver si por fin entiendes de qué va mi argumento de la complejidad.
La pregunta que vienes haciendo desde tu empecinamiento con la 'NADA', es: ¡torticera!, y ni sabes porqué y, si lo sabes, es como hacerte trampas al solitario.

Peor que ridículo, es no entender lo que lees, inventarte lo que no he escrito y hacer preguntas maniqueas, capciosas, torticeras, al no ser equitativo lo que plantean. (¡Aún te falta para emular los enredos de uno que está de vacaciones forzadas desde hace muchos, muchos meses!, te lo comenté en otro post. Pero, aunque, lo tengas difícil para superarlo, ¡puso el listón muy alto!, ¡no desmayes!).

gabin
23-abr.-2017, 21:51
En el post nº1, en el enlace 'abc.es/ciencia.....', puede leerse una entrevista hecha al laureado Viatcheslav Mukhanov, cosmólogo y catedrático de la Universidad Ludwig-Maximilian de Múnich (Alemania). En ella, se cita, dio en la Fundación BBVA de Madrid, una conferencia científica titulada: 'De la nada al Universo'. Aquí dejo el enlace para quien interese.

'El hecho de que el 'Universo' surja de la 'Nada' no contradice ninguna ley física'. V. Mukhanov.

jSshOd6YOmw

egdMht5o3kM

Elohim00
22-may.-2017, 17:46
El universo esta diseñado tan matematicamente, sobre todo Geometria, que forzosamente
tuvo que haber habido una inteligencia detras de toda la creacion.



Ignacio el Geometra

gabin
22-may.-2017, 18:17
El universo esta diseñado tan matematicamente, sobre todo Geometria, que forzosamente
tuvo que haber habido una inteligencia detras de toda la creacion.



Ignacio el Geometra


¿Cómo?; ¿Cuándo?,......y, además, forzosamente -según afirmas- se creó esta inteligencia.

Si nos quieres exponer tu afirmación, favor de abstenerte con argumentos (¡porque aquí está escrito!) blandiendo libros religiosos; este no es el hilo adecuado.

Elohim00
23-may.-2017, 17:54
¿Cómo?; ¿Cuándo?,......y, además, forzosamente -según afirmas- se creó esta inteligencia.

Si nos quieres exponer tu afirmación, favor de abstenerte con argumentos (¡porque aquí está escrito!) blandiendo libros religiosos; este no es el hilo adecuado.

Dije que hubo una inteligencia detras de la creacion, no que la
inteligencia detras de la creacion haya sido creada.


Ignacio el Geometra.

gabin
23-may.-2017, 18:40
Dije que hubo una inteligencia detras de la creacion, no que la
inteligencia detras de la creacion haya sido creada.


Ignacio el Geometra.

Si no has dicho que haya sido creada, pero, afirmaste que forzosamente la hubo, entonces, si nos quieres exponer, ¿cómo, hubo esta inteligencia?, y, ¿desde cuándo la hubo?

xdata
27-may.-2017, 08:45
Si no has dicho que haya sido creada, pero, afirmaste que forzosamente la hubo, entonces, si nos quieres exponer, ¿cómo, hubo esta inteligencia?, y, ¿desde cuándo la hubo?

Y digo yo........por rizar el rizo, y si la nada surgió del propio universo....:tongue_smilie:........¡¡ que me registren !! sólo llevo siete...:blink:..:thumbup:...:001_cool:

xdata
27-may.-2017, 08:55
Dije que hubo una inteligencia detrás de la creación, no que la
inteligencia detrás de la creación haya sido creada.


Ignacio el Geometra.

Esto es una afirmación no a lugar. Esto que afirmas está lejos de demostrarse. Y suponiendo que detrás exista una inteligencia, acaso entenderíamos a que clase de inteligencia habría que atribuirle tanta creatividad. Mejor es pensar que las ¡¡papas!! nacen por sí solas. Todo tiene un principio.....:confused1::confused1..:Capichi?.... y van 8....Iván

gabin
27-may.-2017, 09:23
Esto es una afirmación no a lugar. Esto que afirmas está lejos de demostrarse. Y suponiendo que detrás exista una inteligencia, acaso entenderíamos a que clase de inteligencia habría que atribuirle tanta creatividad. Mejor es pensar que las ¡¡papas!! nacen por sí solas. Todo tiene un principio.....:confused1::confused1..:Capichi?.... y van 8....Iván


Serán estas las ¡¡papas!! Jajajajajaja.........¡¡¡Cómo me gusta hayan nacido estas papas!!!

yDVDO50A_ck

Elohim00
29-may.-2017, 16:55
Si no has dicho que haya sido creada, pero, afirmaste que forzosamente la hubo, entonces, si nos quieres exponer, ¿cómo, hubo esta inteligencia?, y, ¿desde cuándo la hubo?

El universo esta constituido geometricamente como lo dijo
el fundador de la Geometria Hiperbolica. Las matematicas implican
razonamiento logico y esto no surge de la nada.
Las matematicas estan presentes en toda la creacion, asi que decir
que el universo surgio de la nada es un completo absurdo.

agnostico100
09-jun.-2017, 21:40
Parménides expresó "La nada, nada produce", máxima con la que se quiso dar a entender que del vacío cero (porque todavía no se hablaba del vacío cuántico) cero materia y energía ya que nos eran desconocidas otras teorías.

Posteriormente vinieron otras tratando de explicar la existencia y modificando la anterior, Ahora nos dijeron que el vacío cuántico generaba materia, y ahora nos dicen que no; que la materia es resultante de la energía cinética generada por fricción etc., etc.

Para muchos de nosotros, legos en la materia, saber que no sabemos no significa no querer saber y no maravillarse ante el misterio: salir a jugar en la noche a aprender a ver en la oscuridad. Los que aún no perdemos la capacidad de asombro, retomamos la ancestral pregunta ""¿COMO ES QUE ALGO SURGIO DE LA NADA?"

La nada deja de existir y se reformula como una potencia cuántica, y por otro lado el acto divino de la creación se distribuye en el universo mismo.

Ante la incertidumbre científica, los católicos respetamos el avance de los investigadores; pero, nos invade la alegría de saber que atrás de ello, siempre vamos a encontrar al Creador, porque todas las teorías tienen al final una incógnita, y esa es Dios.

Es de analizar y preguntarse ¿si en la actualidad con todos los deslumbrantes avances científicos, aún seguimos en la incertidumbre porque difícilmente llegaremos a tener la comprobación científica de la realidad de la existencia de todo lo que existe, era posible que Dios a través de Moisés, le revelara todas estas leyes y teorías a un pueblo recién salido de la esclavitud con cero capacidad escolar?
Yo siempre diré que NO, el relato de la creación encierra una instrucción sobre dogmas religiosos en un lenguaje casi infantil, utilizado para sujetar y manejar a ese pueblo, en un nuevo sistema de vida y gobierno, para eso le da una Ley muy rígida, fueron más de 400 años de esclavitud.

gabin
10-jun.-2017, 00:45
El universo esta constituido geometricamente como lo dijo
el fundador de la Geometria Hiperbolica. Las matematicas implican
razonamiento logico y esto no surge de la nada.
Las matematicas estan presentes en toda la creacion, asi que decir
que el universo surgio de la nada es un completo absurdo.


La geometría, las matemáticas son conocimientos humanos. Además, si algo existe tendrá una forma y cierta cantidad de elementos.

Que para ti, sea un absurdo que nuestro universo pueda haber surgido de la nada, además de ser una afirmación que no puedes probar, asimismo, de lo que has citado no se puede inferir, deducir, que son prueba alguna de lo que afirmas. Tan incomprensible es, que el 'material' del que está compuesto nuestro universo haya surgido de la nada, como que haya existido siempre, sin principio. (Asimismo, según los creyentes, el dios de su religión ha existido siempre, sin principio, siendo el creador de nuestro universo. La notable diferencia está en que nuestro universo: ¡sí existe realmente!, y, un ser sobrenatural es una creencia, mientras......no haya parusía, pero, parusía real, no, la invisible de los TJ).



.

Elohim00
12-jun.-2017, 15:29
La geometría, las matemáticas son conocimientos humanos. Además, si algo existe tendrá una forma y cierta cantidad de elementos.

Que para ti, sea un absurdo que nuestro universo pueda haber surgido de la nada, además de ser una afirmación que no puedes probar, asimismo, de lo que has citado no se puede inferir, deducir, que son prueba alguna de lo que afirmas. Tan incomprensible es, que el 'material' del que está compuesto nuestro universo haya surgido de la nada, como que haya existido siempre, sin principio. (Asimismo, según los creyentes, el dios de su religión ha existido siempre, sin principio, siendo el creador de nuestro universo. La notable diferencia está en que nuestro universo: ¡sí existe realmente!, y, un ser sobrenatural es una creencia, mientras......no haya parusía, pero, parusía real, no, la invisible de los TJ).



.

No hay pruebas de que el universo haya surgido
de la nada. Es solo una teoria sin comprobación.

Lupus
12-jun.-2017, 17:36
No hay pruebas de que el universo haya surgido
de la nada. Es solo una teoria sin comprobación.

Bueno, pero al menos está sustentado con una teoría. La existencia de Dios ni siquiera cuenta con una teoría que la explique, es solamente una creencia.

gabin
12-jun.-2017, 18:37
No hay pruebas de que el universo haya surgido
de la nada. Es solo una teoria sin comprobación.

Eso, lo puedes discutir con el cosmólogo y catedrático V. Mukhanov, fue él quien dijo: 'El hecho de que el Universo surja de la nada no contradice ninguna ley física'
(En el post nº17, está el video de su conferencia titulada: 'De la Nada al Universo').

Entonces de dónde surgió, de una 'Inteligencia' (=un dios) según afirmas, dando por pruebas lo que son falacias. Puedes leerlas en el enlace.
Esa 'Inteligencia' (=un dios) que en tu post nº18, has afirmado que forzosamente tubo que existir, entonces, se habrá creado a sí misma sin principio. Tienes alguna prueba irrefutable para afirmarlo, ¡ah, que es creencia!


'Diseño Inteligente' (DI) es la postura pseudocientífica que.......
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Elohim00
12-jun.-2017, 21:17
Eso, lo puedes discutir con el cosmólogo y catedrático V. Mukhanov, fue él quien dijo: 'El hecho de que el Universo surja de la nada no contradice ninguna ley física'
(En el post nº17, está el video de su conferencia titulada: 'De la Nada al Universo').

Entonces de dónde surgió, de una 'Inteligencia' (=un dios) según afirmas, dando por pruebas lo que son falacias. Puedes leerlas en el enlace.
Esa 'Inteligencia' (=un dios) que en tu post nº18, has afirmado que forzosamente tubo que existir, entonces, se habrá creado a sí misma sin principio. Tienes alguna prueba irrefutable para afirmarlo, ¡ah, que es creencia!


'Diseño Inteligente' (DI) es la postura pseudocientífica que.......
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Mientras no haya comprobacion no tiene validez, y tenga teoria
solo es la opinion personal del que la hizo.
Las matematicas en cambio es una ciencia exacta y estas son la clave
del universo diseñado matematicamente por una inteligencia y no la
absurda teoria de la nada.

gabin
13-jun.-2017, 09:33
Mientras no haya comprobacion no tiene validez, y tenga teoria
solo es la opinion personal del que la hizo.
Las matematicas en cambio es una ciencia exacta y estas son la clave
del universo diseñado matematicamente por una inteligencia y no la
absurda teoria de la nada.

¡Cuándo entenderás que la prueba, la clave, que vienes repitiendo es un pésimo remedo de argumento!; no es más que una !falacia!, y lo es, tanto, si el germen de nuestro nuestro Universo haya surgido de la nada, o, haya existido siempre. No hay más que estas dos opciones para nuestro Universo que es real, comprobable, o,.... la de creer en un 'Diseñador Inteligente', lo cual es una creencia, a menos que demuestres su real existencia; difícil lo tienes, nadie lo ha conseguido, pues las falacias no se admiten como prueba, ¡porque no lo son! De paso, ya que estás en la labor, también podrías probarnos si este 'Diseñador Inteligente' existió siempre. Afirmar sin pruebas, o, con falacias, es por no admitir que sólo tienes creencia, (la creencia en un 'dios' es cosa de cada cual, pero, ¡afirmar que existe realmente fuera de tu corazón!, es otra bien diferente) pues, su existencia real no se ha probado nunca.

¡Cuántas veces más tendré que ponerte este enlace!: 'Diseño Inteligente' es la postura pseudocientífica que.....
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente,

Allí, si te dignas a leerlo, (por lo que sigues exponiendo, parece, que no lo lees) te muestra la contumaz falacia que sigues y sigues repitiendo. Las falacias no son pruebas ni claves, por más que las vayas repitiendo y repitiendo seguirán siendo lo que son: ¡Falacias!
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias

En este enlace, si lo lees, podrás entender porque tu afirmación de las matemáticas aplicadas a un Diseñador Inteligente' -para ti, un argumento válido- no prueba inapelablemente lo que afirmas.

gabin
13-jun.-2017, 10:40
Mientras no haya comprobacion no tiene validez, y tenga teoria
solo es la opinion personal del que la hizo.
Las matematicas en cambio es una ciencia exacta y estas son la clave
del universo diseñado matematicamente por una inteligencia y no la
absurda teoria de la nada.

Si nuestro Universo no tuviese la complejidad que tiene, no existiría como es; deduces de ello la existencia de un 'Diseñador Inteligente' (un dios) que, por aplastante lógica, su complejidad debería ser 'infinitamente' superior de haber sido el creador de nuestro complejo Universo.

Luego, por su complejidad (hasta matemática) no crees que el germen de nuestro Universo pudo surgir de la nada, o, que hubiera existido siempre, sin principio, pues, en ambos casos, no hubiera precisado de 'Diseñador', pero, ¡sí crees!, que un 'Diseñador' haya existido siempre, sin principio, (caso contrario hubiera surgido de la nada, lo cual no aceptas) aunque, sin poder aportar prueba indudable alguna de su existencia; además, crees en la 'infinita' complejidad de un 'Diseñador', mientras rechazas la 'infinitamente' menor complejidad de nuestro Universo, con cerca de catorce mil millones (14,000.000.000) de años de antigüedad, (a menos que creas en la literalidad bíblica y sólo tenga unos poco miles de años, ¡qué esta sería otra!) largo período de tiempo para poder evolucionar

De seguir con tu misma respuesta, puedo también seguir repetiendo la mía. 'No problem'

Elohim00
18-jun.-2017, 02:51
¡Cuándo entenderás que la prueba, la clave, que vienes repitiendo es un pésimo remedo de argumento!; no es más que una !falacia!, y lo es, tanto, si el germen de nuestro nuestro Universo haya surgido de la nada, o, haya existido siempre. No hay más que estas dos opciones para nuestro Universo que es real, comprobable, o,.... la de creer en un 'Diseñador Inteligente', lo cual es una creencia, a menos que demuestres su real existencia; difícil lo tienes, nadie lo ha conseguido, pues las falacias no se admiten como prueba, ¡porque no lo son! De paso, ya que estás en la labor, también podrías probarnos si este 'Diseñador Inteligente' existió siempre. Afirmar sin pruebas, o, con falacias, es por no admitir que sólo tienes creencia, (la creencia en un 'dios' es cosa de cada cual, pero, ¡afirmar que existe realmente fuera de tu corazón!, es otra bien diferente) pues, su existencia real no se ha probado nunca.

¡Cuántas veces más tendré que ponerte este enlace!: 'Diseño Inteligente' es la postura pseudocientífica que.....
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente,

Allí, si te dignas a leerlo, (por lo que sigues exponiendo, parece, que no lo lees) te muestra la contumaz falacia que sigues y sigues repitiendo. Las falacias no son pruebas ni claves, por más que las vayas repitiendo y repitiendo seguirán siendo lo que son: ¡Falacias!
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias

En este enlace, si lo lees, podrás entender porque tu afirmación de las matemáticas aplicadas a un Diseñador Inteligente' -para ti, un argumento válido- no prueba inapelablemente lo que afirmas.

Jajaja! No es falacia lo que varios científicos han dicho.

Galileo dijo:

"Estoy convencido de que las matemáticas fueron las
herramientas con que Dios diseño el universo."


Lobachevsky dijo:

"El universo fue diseñado geometricamente."


Einstein dijo:

"El universo es tan grande, infinito y tan perfectamente
diseñado que sólo alguien como Dios pudo haberlo creado."

gabin
19-jun.-2017, 12:47
Jajaja! No es falacia lo que varios científicos han dicho.

Galileo dijo:
"Estoy convencido de que las matemáticas fueron las
herramientas con que Dios diseño el universo."

Lobachevsky dijo:
"El universo fue diseñado geometricamente."

Einstein dijo:

"El universo es tan grande, infinito y tan perfectamente
diseñado que sólo alguien como Dios pudo haberlo creado."


Vuelves con lo mismo que ya te respondí en mi post nº27.
La geometría y las matemáticas son conocimientos humanos que pueden ser aplicados. Inferir, deducir de ello que existe un ser sobrenatural (dios), no es prueba irrefutable alguna, lo diga 'Agamenón o su porquero'

Agamenón y su porquero.
http://gaceta.es/cigona/agamenon-porquero-02092014-2141

'La verdad de Agamenón y su porquero'
http://drogoliticas.blogspot.com.es/2011/03/la-verdad-de-agamenon-y-su-porquero.html

La falacia que ahora intentas colarnos -sin vaselina siquiera- sea intencionadamente para persuadir o manipular, o, sin intención, por ignorancia o descuido, ¡mira que nombre más guapo le han puesto!: 'falacia ad verecumdian'. Falacia que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión, pero sin aportar pruebas que lo justifiquen.

Que Galileo esté convencido, pero no pueda demostrar su convencimiento con pruebas irrefutables, tiene el mismo valor que dicho por su porquero,..... de tenerlo.

Lobachevsky, nada dice de dios, sino de diseño geométrico, -basta ver los astros, por dar un ejemplo- deducir de ello, fueron creados por un ser sobrenatural, tendría que probarlo irrefutablemente, decirlo no es prueba alguna, ¡lo diga él o su porquero!

Lo de Agamenón y su porquero puedes aplicárselo también a Einstein.
Entérate de lo que pensaba de dios y de la religión. En un párrafo de su carta subastada en más de 3 millones de dólares, escribe: 'La palabra Dios para mí es sólo la expresión y el producto de la debilidad humana. La Biblia una honorable pero primitiva serie de leyendas que de todas formas resultan infantiles. Ninguna interpretación por sutil que sea podrá cambiar mi punto de vista. Para mí la religión........'

La 'carta de dios' de Einstein subastada por más de 3 millones de dólares.
http://protestantedigital.com/cultura/28253/3_millones_de_dolares_por_la_39carta_de_Dios39_de_ Einstein

Elohim00
19-jun.-2017, 20:05
Vuelves con lo mismo que ya te respondí en mi post nº27.
La geometría y las matemáticas son conocimientos humanos que pueden ser aplicados. Inferir, deducir de ello que existe un ser sobrenatural (dios), no es prueba irrefutable alguna, lo diga 'Agamenón o su porquero'

Agamenón y su porquero.
http://gaceta.es/cigona/agamenon-porquero-02092014-2141

'La verdad de Agamenón y su porquero'
http://drogoliticas.blogspot.com.es/2011/03/la-verdad-de-agamenon-y-su-porquero.html

La falacia que ahora intentas colarnos -sin vaselina siquiera- sea intencionadamente para persuadir o manipular, o, sin intención, por ignorancia o descuido, ¡mira que nombre más guapo le han puesto!: 'falacia ad verecumdian'. Falacia que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión, pero sin aportar pruebas que lo justifiquen.

Que Galileo esté convencido, pero no pueda demostrar su convencimiento con pruebas irrefutables, tiene el mismo valor que dicho por su porquero,..... de tenerlo.

Lobachevsky, nada dice de dios, sino de diseño geométrico, -basta ver los astros, por dar un ejemplo- deducir de ello, fueron creados por un ser sobrenatural, tendría que probarlo irrefutablemente, decirlo no es prueba alguna, ¡lo diga él o su porquero!

Lo de Agamenón y su porquero puedes aplicárselo también a Einstein.
Entérate de lo que pensaba de dios y de la religión. En un párrafo de su carta subastada en más de 3 millones de dólares, escribe: 'La palabra Dios para mí es sólo la expresión y el producto de la debilidad humana. La Biblia una honorable pero primitiva serie de leyendas que de todas formas resultan infantiles. Ninguna interpretación por sutil que sea podrá cambiar mi punto de vista. Para mí la religión........'

La 'carta de dios' de Einstein subastada por más de 3 millones de dólares.
http://protestantedigital.com/cultura/28253/3_millones_de_dolares_por_la_39carta_de_Dios39_de_ Einstein

Descalificas lo afirmado por varios cientificos solo para imponer
tu absurda teoria de la nada sin evidencia alguna.
El de las falacias eres tu.

gabin
20-jun.-2017, 02:11
Descalificas lo afirmado por varios cientificos solo para imponer
tu absurda teoria de la nada sin evidencia alguna.
El de las falacias eres tu.


No dirás que la carta de Einstein es falsa; que por más 'convencimiento' que se tenga, ya fuere Galileo o su porquero, no es prueba alguna de la existencia de dios y, que la geometría del universo tampoco prueba a dios.
Entonces, lo que descalifica mi respuesta es tu post, que intentaba demostrar con falacia tan burda y tan manida, la de 'ad verecumdian', la existencia de un dios, éste, es imposible de demostración irrefutable a menos que ocurra la parusía y tú lo intentabas demostrar por medio de falacia tan socorrida.

Esta teoría no es mía. Podrás entender este sencillo ejemplo: si tu pones un video de un asesino en serie, quien te convierta a ti también en asesino: ¿qué será?, qué calificativo le pondrías a este sujeto, como mínimo: mentiroso.
Pues aplícate el cuento, sólo puse un video de un prestigioso cosmólogo, de él es la teoría -no mía- y la argumentó en su conferencia. Qué argumento das tú: 'que es absurda', lo absurdo es decirlo sin prueba ni argumento alguno que sustente lo que dices.

Elohim00
20-jun.-2017, 14:48
No dirás que la carta de Einstein es falsa; que por más 'convencimiento' que se tenga, ya fuere Galileo o su porquero, no es prueba alguna de la existencia de dios y, que la geometría del universo tampoco prueba a dios.
Entonces, lo que descalifica mi respuesta es tu post, que intentaba demostrar con falacia tan burda y tan manida, la de 'ad verecumdian', la existencia de un dios, éste, es imposible de demostración irrefutable a menos que ocurra la parusía y tú lo intentabas demostrar por medio de falacia tan socorrida.

Esta teoría no es mía. Podrás entender este sencillo ejemplo: si tu pones un video de un asesino en serie, quien te convierta a ti también en asesino: ¿qué será?, qué calificativo le pondrías a este sujeto, como mínimo: mentiroso.
Pues aplícate el cuento, sólo puse un video de un prestigioso cosmólogo, de él es la teoría -no mía- y la argumentó en su conferencia. Qué argumento das tú: 'que es absurda', lo absurdo es decirlo sin prueba ni argumento alguno que sustente lo que dices.

Mi argumento ya fue dado. Absurdo es decir que el
universo se originó de la nada. Es una espantosa falacia.
Si no entiendes el origen matemático del universo
afirmado por varios científicos entoncez estoy hablando
con un pequeñísimo cerebro que eres tú.

gabin
20-jun.-2017, 21:24
Mi argumento ya fue dado. Absurdo es decir que el universo se originó de la nada. Es una espantosa falacia.
Si no entiendes el origen matemático del universo
afirmado por varios científicos entoncez estoy hablando
con un pequeñísimo cerebro que eres tú.


Tú, en los post, además de haber demostrado con creces tu capacidad craneal, has demostrado ahora también con el insulto personal, ¡tu capacidad moral!

No has demostrado nada de lo que has escrito al no poder demostrar la existencia de dios; ¡sin parusía, no puede haber demostración irrefutable!, sólo hay ¡creencia!, y con creencias no hay demostración alguna.

Los científicos (sean Galileo, Lobachevsky, Einstein, o, el mismísimo
'sursuncorda') no pueden demostrar nada de dios, porque dios es una creencia.
Y tu falacia es, que a través de ellos, que no tienen (ni ellos ni nadie) la facultad de demostrar la existencia de dios, intentas absurdamente su demostración.
Esto, tan sencillo de entender, no lo has asimilado y has vuelto a insistir en la misma falacia post tras post.

gabin
21-jun.-2017, 00:31
Mi argumento ya fue dado. Absurdo es decir que el universo se originó de la nada. Es una espantosa falacia.
Si no entiendes el origen matemático del universo
afirmado por varios científicos entoncez estoy hablando
con un pequeñísimo cerebro que eres tú.


Ahora voy a la otra cuestión, la del absurdo, en cuanto dices es absurdo que el universo se originó de la 'Nada'; teoría del prestigioso y laureado cosmólogo Mukhanov (de él, no mía, yo no he dicho nada de la 'Nada', sólo la he expuesto. Te va quedando claro).
Lo que es realmente absurdo es negarla sin aportar pruebas irrefutables que sustenten lo que pontificas. Esto, por obvio, sí es negar absurdamente.

Vayamos por partes como diría 'Jack el Destripador'. Si nuestro universo no hubiera surgido de la 'Nada', entonces sólo quedan dos opciones: que haya existido siempre, o, que haya sido creado por una inteligencia, un ser sobrenatural = dios, el cual, no podría haberse creado de la 'Nada', según tu afirmación, por ser absurdo, así, que también dios habría existido siempre.

Si en tus post crees en la existencia de un dios creador del universo, luego, antes de dios no existía nuestro Universo, así que nuestro universo no ha existido siempre, luego, tuvo un principio, si lo tuvo, antes no existía, era: ¡'Nada'!, pero has afirmado que crearse algo de la 'Nada', ¡es absurdo!

¡Ah!, que dices lo creó de la ¡Nada! un dios infinito en el tiempo, y a este dios quién lo creó; ¡ah!, se 'autocreó' el solito con infinita potencia, sapiencia, infinita su complejidad, además, instantáneamente y sin principio, infinito en el tiempo.

Dios es una creencia al ser indemostrable su existencia -a menos de su parusía- por lo tanto, si afirmas que es absurdo que el universo se originó de la 'Nada', tuvo un principio, un dios creador, pero, del que no puedes demostrar su existencia, por tanto, no haces más que afirmar absurdo sobre absurdo: al no poder demostrar la existencia de dios, tampoco, que el universo no surgió de la 'Nada'.

Pero, (siempre con los peros) afirmar que dios no tiene principio, que es infinito en el tiempo, entonces, como resuelves el absurdo que de ello resulta.
De existir este ser sobrenatural, sin principio, el tiempo sería infinito hacia atrás, luego, sería imposible que tú, ¡existieras ahora!, ni tú ni nadie, ¡ni el mismísimo dios!, nada existiría ahora porque el tiempo no podría haber llegado nunca al presente por ser infinito hacia el pasado.
Ya ves el absurdo que surge del tiempo infinito hacia atrás, ¡sin principio!
Y, de que 'algo' pueda originarse de la 'Nada', nuestro universo, lo cual sería: ¡tener principio!, afirmas es absurdo.

¡¡Cuál lo es más!!, jeje.....

Elohim00
21-jun.-2017, 14:45
Ahora voy a la otra cuestión, la del absurdo, en cuanto dices es absurdo que el universo se originó de la 'Nada'; teoría del prestigioso y laureado cosmólogo Mukhanov (de él, no mía, yo no he dicho nada de la 'Nada', sólo la he expuesto. Te va quedando claro).
Lo que es realmente absurdo es negarla sin aportar pruebas irrefutables que sustenten lo que pontificas. Esto, por obvio, sí es negar absurdamente.

Vayamos por partes como diría 'Jack el Destripador'. Si nuestro universo no hubiera surgido de la 'Nada', entonces sólo quedan dos opciones: que haya existido siempre, o, que haya sido creado por una inteligencia, un ser sobrenatural = dios, el cual, no podría haberse creado de la 'Nada', según tu afirmación, por ser absurdo, así, que también dios habría existido siempre.

Si en tus post crees en la existencia de un dios creador del universo, luego, antes de dios no existía nuestro Universo, así que nuestro universo no ha existido siempre, luego, tuvo un principio, si lo tuvo, antes no existía, era: ¡'Nada'!, pero has afirmado que crearse algo de la 'Nada', ¡es absurdo!

¡Ah!, que dices lo creó de la ¡Nada! un dios infinito en el tiempo, y a este dios quién lo creó; ¡ah!, se 'autocreó' el solito con infinita potencia, sapiencia, infinita su complejidad, además, instantáneamente y sin principio, infinito en el tiempo.

Dios es una creencia al ser indemostrable su existencia -a menos de su parusía- por lo tanto, si afirmas que es absurdo que el universo se originó de la 'Nada', tuvo un principio, un dios creador, pero, del que no puedes demostrar su existencia, por tanto, no haces más que afirmar absurdo sobre absurdo: al no poder demostrar la existencia de dios, tampoco, que el universo no surgió de la 'Nada'.

Pero, (siempre con los peros) afirmar que dios no tiene principio, que es infinito en el tiempo, entonces, como resuelves el absurdo que de ello resulta.
De existir este ser sobrenatural, sin principio, el tiempo sería infinito hacia atrás, luego, sería imposible que tú, ¡existieras ahora!, ni tú ni nadie, ¡ni el mismísimo dios!, nada existiría ahora porque el tiempo no podría haber llegado nunca al presente por ser infinito hacia el pasado.
Ya ves el absurdo que surge del tiempo infinito hacia atrás, ¡sin principio!
Y, de que 'algo' pueda originarse de la 'Nada', nuestro universo, lo cual sería: ¡tener principio!, afirmas es absurdo.

¡¡Cuál lo es más!!, jeje.....

¿Pruebas irrefutables?

¿Y donde están las pruebas irrefutables que demuestran
que el universo surgió de la nada?

Muestralas. Queremos verlas.

gabin
21-jun.-2017, 20:12
¿Pruebas irrefutables?

¿Y donde están las pruebas irrefutables que demuestran
que el universo surgió de la nada?

Muestralas. Queremos verlas.


¡Que yo muestre qué!, ¡lo que no he afirmado!. Sólo he reproducido, ¡reproducido!, la teoría del cosmólogo V. Mukhanov**.
¡No te enteras después de repetírtelo tantas veces! Obviamente, tu petición es un absurdo, más si cabe, que el absurdo de no haber demostrado fuese falsa la teoría de V. Mukhanov y has afirmado: ¡es absurda!
Se descalifica a sí mismo quien postea absurdidad tras absurdidad.

**Viacheslav Mukhanov, o, Mujanov, predijo el origen cuántico de la estructura del universo. https://es.wikipedia.org/wiki/Viacheslav_Mujanov

Puedes escribirle, o, pedirle una videoconferencia, igual acepta y te explica detalladamente su teoría (¡suya, no mía!) y, si no te convence puedes intentar convencerle con tu afirmación de que dios existe, dando como demostración que algunos científicos dicen que existe, lo cual es una prueba del absurdo más fetén del que ya estás familiarizado, aunque, este tipo de pruebas no parece tener excesiva fiabilidad.
Mientras esto no suceda, de desearlo puedes ir 'abriendo boca' con este video de su conferencia titulado: 'De la Nada al Universo'.

egdMht5o3kM

Elohim00
22-jun.-2017, 00:48
¡Que yo muestre qué!, ¡lo que no he afirmado!. Sólo he reproducido, ¡reproducido!, la teoría del cosmólogo V. Mukhanov**.
¡No te enteras después de repetírtelo tantas veces! Obviamente, tu petición es un absurdo, más si cabe, que el absurdo de no haber demostrado fuese falsa la teoría de V. Mukhanov y has afirmado: ¡es absurda!
Se descalifica a sí mismo quien postea absurdidad tras absurdidad.

**Viacheslav Mukhanov, o, Mujanov, predijo el origen cuántico de la estructura del universo. https://es.wikipedia.org/wiki/Viacheslav_Mujanov

Puedes escribirle, o, pedirle una videoconferencia, igual acepta y te explica detalladamente su teoría (¡suya, no mía!) y, si no te convence puedes intentar convencerle con tu afirmación de que dios existe, dando como demostración que algunos científicos dicen que existe, lo cual es una prueba del absurdo más fetén del que ya estás familiarizado, aunque, este tipo de pruebas no parece tener excesiva fiabilidad.
Mientras esto no suceda, de desearlo puedes ir 'abriendo boca' con este video de su conferencia titulado: 'De la Nada al Universo'.

Ponga las evidencias, enseñenosla ahi donde usted las ve.

gabin
23-jun.-2017, 04:58
Ponga las evidencias, enseñenosla ahi donde usted las ve.


Voy a recapitular para que no vayas tan perdido y así dejes de seguir insistiendo en lo que no te incumbe.

-Sin demostrar irrefutablemente que algo es absurdo, es, ¡un sinsentido¡, ¡un absurdo!, afirmarlo, como tú hiciste.

-Evidente mi respuesta a tu afirmación; al hacerla en un foro público es susceptible de ser respondida.

-Pero, tú, imperativamente respondes: ¡ponga evidencias!, ¡pruébela!, por no llegar a entender que yo, (ni ningún otro forero), tenemos que probar ni demostrar nada de lo que no hayamos opinado ni afirmado, y si entendieras lo que lees, en mis post no lo hice de la citada teoría.
Con tu imperativo, ¡no llegar siquiera a darte cuenta de estar cometiendo una impertinencia! Tampoco es tan raro, si ni cuenta te das que afirmar lo que no puedes probar es un sinsentido, un absurdo. También has querido probar la existencia de un dios por boca de unos científicos, que pueden o podían saber mucho de su materia, pero, que son o eran unos legos -como todos- en cuanto a demostrar irrefutablemente a dios.

Tampoco has llegado a entender, que, por más respuestas que se hubieran podido dar a la teoría del cosmólogo Mukhanov, ¡nada cambiaría!, ¡tu afirmación seguiría siendo absurda!, por ser independiente de las demás opiniones u afirmaciones al respecto.

De seguir insistiendo te pondrás aún más en evidencia por no entender, ¡ni lo obvio!

gabin
23-jun.-2017, 08:44
Viene sucediendo que algunos creyentes se tiran a degüello contra cualquier teoría elaborada por científicos al unísono que citan a dios, como si estas teorías quisieran, o, incluso pudieran demostrar la inexistencia de la deidad en la que creen, cuando la ciencia ni se ocupa de dios -no es su ámbito- ni puede demostrar su inexistencia.

La frase bíblica: 'Den al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios' (Mt 22, 15-21), separa los temas terrenales de los espirituales.

https://sigificadoyorigen.wordpress.com/2010/04/16/al-cesar-lo-que-es-del-cesar/

Max1
23-jun.-2017, 19:14
gabin, La Ciencia no puede demostrar que no existe, pero si ponerle límites a la creación y eso los Fanáticos religiosos o los que su única forma de vida es un libro, no pueden digerirlo.

Max1
23-jun.-2017, 19:42
Haber si nos aclaramos:
Según la ciencia el universo comienza en lo que denominan una SINGULARIDAD que traducido quiere decir más o menos ...
Antes de la gran explosión no sabemos ni creo que podamos saber lo que había (esa es la singularidad, ahora continua la teoría del big ban) una cienmillonésima de segundo después con una gran explosión comenzó el espacio y el tiempo su gran expansion desde un punto mas pequeño que una partícula.....
Particularmente, mi opinión sobre esa singularidad (la nada) me parece una chapuza de la ciencia tan grande como la creación Divina.
Tanto Dios como la Singularidad es cuestión de creer o no creer, o tal vez sea lo mismo con distinto nombre.
Por favor si alguien contesta que no me cite la Biblia, ya la he leído y esta llenita de singularidades tan increíbles como la nada que aún no puede explicar la ciencia..

Elohim00
24-jun.-2017, 04:05
Voy a recapitular para que no vayas tan perdido y así dejes de seguir insistiendo en lo que no te incumbe.

-Sin demostrar irrefutablemente que algo es absurdo, es, ¡un sinsentido¡, ¡un absurdo!, afirmarlo, como tú hiciste.

-Evidente mi respuesta a tu afirmación; al hacerla en un foro público es susceptible de ser respondida.

-Pero, tú, imperativamente respondes: ¡ponga evidencias!, ¡pruébela!, por no llegar a entender que yo, (ni ningún otro forero), tenemos que probar ni demostrar nada de lo que no hayamos opinado ni afirmado, y si entendieras lo que lees, en mis post no lo hice de la citada teoría.
Con tu imperativo, ¡no llegar siquiera a darte cuenta de estar cometiendo una impertinencia! Tampoco es tan raro, si ni cuenta te das que afirmar lo que no puedes probar es un sinsentido, un absurdo. También has querido probar la existencia de un dios por boca de unos científicos, que pueden o podían saber mucho de su materia, pero, que son o eran unos legos -como todos- en cuanto a demostrar irrefutablemente a dios.

Tampoco has llegado a entender, que, por más respuestas que se hubieran podido dar a la teoría del cosmólogo Mukhanov, ¡nada cambiaría!, ¡tu afirmación seguiría siendo absurda!, por ser independiente de las demás opiniones u afirmaciones al respecto.

De seguir insistiendo te pondrás aún más en evidencia por no entender, ¡ni lo obvio!

Puedes recapitular todo lo que quieras pero este argumento
que acabas de poner aqui es un argumento escapista para
no mostrar evidencias de la absurda teoria de que el
universo surgió de la nada. Mejor di que no sabes,
y asi todo queda claro.

Elohim00
24-jun.-2017, 04:08
Viene sucediendo que algunos creyentes se tiran a degüello contra cualquier teoría elaborada por científicos al unísono que citan a dios, como si estas teorías quisieran, o, incluso pudieran demostrar la inexistencia de la deidad en la que creen, cuando la ciencia ni se ocupa de dios -no es su ámbito- ni puede demostrar su inexistencia.

La frase bíblica: 'Den al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios' (Mt 22, 15-21), separa los temas terrenales de los espirituales.

https://sigificadoyorigen.wordpress.com/2010/04/16/al-cesar-lo-que-es-del-cesar/

Falso. Recuerde que estaban hablando sobre el impuesto
no sobre asuntos terrenales de ciencia y religion.

gabin
24-jun.-2017, 06:51
Puedes recapitular todo lo que quieras pero este argumento
que acabas de poner aqui es un argumento escapista para
no mostrar evidencias de la absurda teoria de que el
universo surgió de la nada. Mejor di que no sabes,
y asi todo queda claro.


El sinsentido, el absurdo, es de quien lo evidencia, y tú, diste plena manifestación de ello.
Y, no podrás cambiarlo, por más que patalees con tu absurda respuesta del: 'escapismo` jeje....dando otra contestación sinsentido, absurda, que, de seguir así, el libro Guinness, el de los records, te referenciará; ni que fuese tu ilusión, tu ansiada meta.
Sigue tu empecinamiento, tu cerrazón por no entender algo tan simple como es: quien tiene que mostrar evidencias de ser cierta o absurda una teoría no es de quien no la formuló. Aún no te has enterado que lo absurdo fue tu respuesta, y ésta es independiente de que la teoría del cosmólogo Mukhanov sea o no cierta. ¡¡¡ Lo absurdo es afirmar (como hiciste tú) que algo es absurdo sin poder probarlo!!!, y esto es absurdo aquí y en Afganistán.

A ti, nadie te prohibió no responder con un sinsentido, un absurdo, lo hiciste por propia iniciativa, ¿te salió del alma?, luego, apechuga con tus acciones, intentar escaquearte por no dar mi opinión de la teoría de Mukhanov, es tan absurdo como quien robase a un ciego y quisiera escaquearse de su acción con el sinsentido, el absurdo: ¡¡¡porque nadie más quiso hacerlo!!! Jeje...

Este sí fue un escapista y no porque tú lo digas.

3XVnEY7EFTk.

gabin
24-jun.-2017, 11:37
Falso. Recuerde que estaban hablando sobre el impuesto no sobre asuntos terrenales de ciencia y religion.


¿No sabes siquiera lo que es un símil o una analogía?
(Tampoco es necesario ser un experto lingüista para saberlo; algunos foreros sí lo son y más de una vez nos han ilustrado).

Antes de ponerte tú solito aún más en evidencia, podrías haberte dado un garbeo por el diccionario o por Wikipedia y leer qué es un 'símil', qué es una 'analogía'. De paso, tampoco te harían daño los 'tropos', por ejemplo.
¡No querrás ahora empezar una colección de falsedades, como has hecho con las del absurdo!

De la frase bíblica: 'Den al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios', se sobreentiende, (voy de 'figuroso' de otro forero; es argot familiar='epígono menos dotado de...arriba'. No se pronuncia en nada más) para separar los asuntos terrenales: los tributos, de los espirituales: los de Dios.

Si no eres capaz de ver el símil: los asuntos terrenales: la ciencia y los asuntos espirituales: Dios,.... ¡háztelo mirar!

Si te dijesen: 'Leo a Shakespeare', y asimilaras la frase literalmente (¿no serás 'literalista' bíblico?) palabra por palabra, asimismo, además, no tuvieras ni idea de lo que es una 'metonimia', entonces, mejor no le espetes a su autor: ¡es falso, es falso!, este autor no es un libro ni nada para poder leerlo, por tanto, ¡es falso lo que dices!, y te cubres de 'gloria', no se si bendita.


__________________________________________________ _________
P.D. ¡Hala!, para terminar y que no se diga, unas 'pocas' figuras retóricas o literarias para abrir boca, jeje.... Sólo abrir esta web, erizados se me ponen....
http://www.retoricas.com/2009/06/principales-figuras-retoricas.html

Elohim00
24-jun.-2017, 19:31
El sinsentido, el absurdo, es de quien lo evidencia, y tú, diste plena manifestación de ello.
Y, no podrás cambiarlo, por más que patalees con tu absurda respuesta del: 'escapismo` jeje....dando otra contestación sinsentido, absurda, que, de seguir así, el libro Guinness, el de los records, te referenciará; ni que fuese tu ilusión, tu ansiada meta.
Sigue tu empecinamiento, tu cerrazón por no entender algo tan simple como es: quien tiene que mostrar evidencias de ser cierta o absurda una teoría no es de quien no la formuló. Aún no te has enterado que lo absurdo fue tu respuesta, y ésta es independiente de que la teoría del cosmólogo Mukhanov sea o no cierta. ¡¡¡ Lo absurdo es afirmar (como hiciste tú) que algo es absurdo sin poder probarlo!!!, y esto es absurdo aquí y en Afganistán.

A ti, nadie te prohibió no responder con un sinsentido, un absurdo, lo hiciste por propia iniciativa, ¿te salió del alma?, luego, apechuga con tus acciones, intentar escaquearte por no dar mi opinión de la teoría de Mukhanov, es tan absurdo como quien robase a un ciego y quisiera escaquearse de su acción con el sinsentido, el absurdo: ¡¡¡porque nadie más quiso hacerlo!!! Jeje...

Este sí fue un escapista y no porque tú lo digas.

3XVnEY7EFTk.

Muy bien. Entonces sepan todos los foristas que
Gabin es pura habladuría y cero demostración.

gabin
25-jun.-2017, 01:15
Muy bien. Entonces sepan todos los foristas que
Gabin es pura habladuría y cero demostración.

Dar la noticia de la teoría de un cosmólogo -de un cosmólogo, no mía- mostrándola en un video, para ti es pura habladuría y, además, ¡yo tengo que demostrarla!

Con tu absurdo razonar, otro, ni que quisieras coleccionarlos. No te cansa ponerte más aún en evidencia respondiendo con ridiculeces, con absurdos.

Dar la noticia de la teoría de un cosmólogo y poner el video donde la da a conocer, es un hecho cierto y, ¡¡¡un hecho cierto no es pura habladuría!!! Por lo cual, además, eres un mentiroso, y los mentirosos son indecentes. Eso sí es lo que saben los foristas por lo que escribes. No enseña a mentir la religión de tu dios ni la ética.

¡¡¡Querer debatir argumentando absurdos y mentiras!!!

Elohim00
26-jun.-2017, 17:24
Dar la noticia de la teoría de un cosmólogo -de un cosmólogo, no mía- mostrándola en un video, para ti es pura habladuría y, además, ¡yo tengo que demostrarla!

Con tu absurdo razonar, otro, ni que quisieras coleccionarlos. No te cansa ponerte más aún en evidencia respondiendo con ridiculeces, con absurdos.

Dar la noticia de la teoría de un cosmólogo y poner el video donde la da a conocer, es un hecho cierto y, ¡¡¡un hecho cierto no es pura habladuría!!! Por lo cual, además, eres un mentiroso, y los mentirosos son indecentes. Eso sí es lo que saben los foristas por lo que escribes. No enseña a mentir la religión de tu dios ni la ética.

¡¡¡Querer debatir argumentando absurdos y mentiras!!!

Por si no te has dado cuenta tu video está bloqueado y no
se ve. Y no puedes decir que algo es cierto, lo que se
busca aquí es si es verdadero, la absurda teoria de que
el universo surgió de la nada es solo eso,
una teoria sin comprobacion, por lo tanto
no es verdadera.

gabin
27-jun.-2017, 05:23
Por si no te has dado cuenta tu video está bloqueado y no
se ve. Y no puedes decir que algo es cierto, lo que se
busca aquí es si es verdadero, la absurda teoria de que
el universo surgió de la nada es solo eso,
una teoria sin comprobacion, por lo tanto
no es verdadera.


Los videos del cosmólogo veo que funcionan, los tres que puse y el enlace de la noticia en abc.es/ciencia. Aunque, para ti, es indiferente verlos o no, pues, si no ha sido creado el universo por el dios de tu creencia, seguirá siendo absurdo para ti que algo surja de la nada o exista siempre, pero, ¡oh, 'milagrosamente'!, ¡no es absurdo afirmar lo que no sabes!; afirmas que dios lo creó, sin poder demostrar irrefutablemente que lo hizo y exista realmente el ser sobrenatural de tu creencia.

Dije, que es un hecho cierto 'dar' la noticia del enlace y haber 'puesto' los videos.
Si hubieras entendido lo que lees, (no responderás a mis post sin leerlos) mis post nº 1, 17 y 42, demuestran ¡es un hecho cierto!. Has confundido: 'dar una noticia' y 'poner videos' de una teoría desarrollada por un cosmólogo, que sí hice, por: 'opinar' de ella, que no hice.
Las palabras 'cierto', 'verdadero', 'real', 'inequívoco',.....son sinónimos.

¡Por fin!, no sigues empecinado en el absurdo de tener que demostrarte una teoría que además de no ser mía no he opinado de ella. Vas mejorando en lógica, en sentido común.

Dices que una teoría sin comprobación es absurda, no necesariamente, sin hipótesis, sin teorías, no se habría llegado al conocimiento actual; lo absurdo, por obvio, sería no fuesen elaboradas. Una hipótesis, una teoría, de no ser ciertas, estarían equivocadas; para ser absurdas tendrían que ser afirmadas sin demostración.
Es lo que tú haces al afirmar lo que no puedes demostrar, la existencia real de un dios creador, por tanto, también es absurdo lo que afirmas del universo, pues, tampoco puedes probarlo; son dos absurdos.
Dices: 'una teoría sin comprobación no es verdadera', esto es falso, no es cierto, porque podría en un futuro demostrarse fuere cierta.
Pero,.... puedes aplicar tu mismo cuento al dios de tu creencia:
¡¡Un dios sin comprobación no es verdadero!!

Elohim00
27-jun.-2017, 11:15
Los videos del cosmólogo veo que funcionan, los tres que puse y el enlace de la noticia en abc.es/ciencia. Aunque, para ti, es indiferente verlos o no, pues, si no ha sido creado el universo por el dios de tu creencia, seguirá siendo absurdo para ti que algo surja de la nada o exista siempre, pero, ¡oh, 'milagrosamente'!, ¡no es absurdo afirmar lo que no sabes!; afirmas que dios lo creó, sin poder demostrar irrefutablemente que lo hizo y exista realmente el ser sobrenatural de tu creencia.

Dije, que es un hecho cierto 'dar' la noticia del enlace y haber 'puesto' los videos.
Si hubieras entendido lo que lees, (no responderás a mis post sin leerlos) mis post nº 1, 17 y 42, demuestran ¡es un hecho cierto!. Has confundido: 'dar una noticia' y 'poner videos' de una teoría desarrollada por un cosmólogo, que sí hice, por: 'opinar' de ella, que no hice.
Las palabras 'cierto', 'verdadero', 'real', 'inequívoco',.....son sinónimos.

¡Por fin!, no sigues empecinado en el absurdo de tener que demostrarte una teoría que además de no ser mía no he opinado de ella. Vas mejorando en lógica, en sentido común.

Dices que una teoría sin comprobación es absurda, no necesariamente, sin hipótesis, sin teorías, no se habría llegado al conocimiento actual; lo absurdo, por obvio, sería no fuesen elaboradas. Una hipótesis, una teoría, de no ser ciertas, estarían equivocadas; para ser absurdas tendrían que ser afirmadas sin demostración.
Es lo que tú haces al afirmar lo que no puedes demostrar, la existencia real de un dios creador, por tanto, también es absurdo lo que afirmas del universo, pues, tampoco puedes probarlo; son dos absurdos.
Dices: 'una teoría sin comprobación no es verdadera', esto es falso, no es cierto, porque podría en un futuro demostrarse fuere cierta.
Pero,.... puedes aplicar tu mismo cuento al dios de tu creencia:
¡¡Un dios sin comprobación no es verdadero!!

Sigues diciendo que es cierto pero has fallado miserable-
mente en demostrarlo. Seguimos esperando las evidencias
de la absurda teoria de la nada. Gabin pura habladuria
y cero comprobacion.

Kevlin
02-jul.-2017, 19:38
En Ciencia la "nada" no existe, es un concepto filosófico.

Slds.

Elohim00
03-jul.-2017, 00:05
En Ciencia la "nada" no existe, es un concepto filosófico.

Slds.

Por eso digo que es absurdo.

Kevlin
03-jul.-2017, 10:49
Por eso digo que es absurdo.
No es que sea absurdo, es confuso intencionalmente.
Como dije, desde el punto de vista de la física, la nada no existe.

Aquí interviene la mecánica cuántica, en ella, “la nada” se transforma en "algo" constantemente.

Es el principio de incertidumbre de Heisenberg quien señala que un sistema nunca puede tener exactamente cero energía y como la energía y la masa son equivalentes —dos caras de la misma moneda—, pares de partículas se pueden formar espontáneamente, saliendo de la "nada".

El Big Bang pudo haber tenido ese inicio.

Pero en los últimos años, se vienen desarrollando nuevas hipótesis,avaladas por los descubrimientos de las sondas espaciales COBE, WMAP y PLANK, y más recientemente la detección de un "Punto Frío" en la zona de Erídano del Mapa del Fondo de Microondas, lo cual sugiere fuertemente la existencia de OTRO universo vecino al nuestro.

Como se ve, el debate cuasi místico que pretende sugerir que el Universo vino de la "nada", ha devenido en obsoleto y pocos o nadie deberían tonarlo demasiado en serio.

Slds.

gabin
03-jul.-2017, 20:43
Sigues diciendo que es cierto pero has fallado miserable-
mente en demostrarlo. Seguimos esperando las evidencias
de la absurda teoria de la nada. Gabin pura habladuria
y cero comprobacion.


He ido respondiéndote para ver hasta dónde llegaban tus absurdos argumentos,
tus falacias, degenerando en insultos en tu post nº38, y posteriormente con indecentes mentiras, y todo ello, por poner de manifiesto, en evidencia, tus absurdos argumentos en demostrar la existencia de dios.
¡A quién se le ocurre demostrar lo indemostrable!

Lo has intentado por medio de geometría y matemáticas; de científicos; de afirmar que una teoría es absurda y además de que yo la probara, jajaja....(no es para menos que me carcajee) No se te puede pedir más,.... ¡más absurdos!

Hasta llegar finalmente a los ataques personales con mentiras tan burdas y sin sentido que debería darte vergüenza, si la tuvieras, o, te dieras cuenta que tus absurdos razonamientos parecen más bien salir de allí donde la espalda pierde su nombre, de lo evidentemente absurdos que son.

Tú crees -será por creer- que vas a atacarme personalmente con mentiras, sin tener que leer, qué es, ¡quién miente tan descaradamente!, pues, evidentemente es: ¡un indecente mentiroso!, porque alevosa y evidente mentira es decirme que soy cero demostración que he fallado miserablemente en demostrar una teoría y soy pura habladuría, todo ello, por dar una noticia de la que ni opiné. Seguir y seguir con la misma indecente mentira demuestras tu 'vil' (= 'persona innoble que actúa de manera despreciable') y 'ruin' (= 'comportamiento indigno, despreciable') calaña de forero.

Kevlin
03-jul.-2017, 21:26
Tú crees -será por creer- que vas a atacarme personalmente con mentiras, sin tener que leer, qué es, ¡quién miente tan descaradamente!, pues, evidentemente es: ¡un indecente mentiroso!, porque alevosa y evidente mentira es decirme que soy cero demostración que he fallado miserablemente en demostrar una teoría y soy pura habladuría, todo ello, por dar una noticia de la que ni opiné. Seguir y seguir con la misma indecente mentira demuestras tu 'vil' (= 'persona innoble que actúa de manera despreciable') y 'ruin' (= 'comportamiento indigno, despreciable') calaña de forero.

:blink:
:blink:
:blink:

Me dejan absolutamente estupefacto...
Desperdiciar un espacio de un foro, sabiendo que estos ya son una especie prácticamente extinta, para agredirse e insultarse de la manera que veo acá...
sinceramente me parece la cosa más ESTUPIDA que he leído en mucho tiempo.

Los conmino a serenarse y permitirse uno al otro explicarse con otras palabras que permitan al otro encontrar algú punto de entendimiento, como personas civilizadas, educadas e inteligentes que seguramente son.

No vuelvan a tratarse de esa manera tan miserable...!
Verguenza deberia darles.

Los abrazo de corazón y reflexionen.
POR FAVOR.

gabin
03-jul.-2017, 22:30
No es que sea absurdo, es confuso intencionalmente.
Como dije, desde el punto de vista de la física, la nada no existe.

Aquí interviene la mecánica cuántica, en ella, “la nada” se transforma en "algo" constantemente.

Es el principio de incertidumbre de Heisenberg quien señala que un sistema nunca puede tener exactamente cero energía y como la energía y la masa son equivalentes —dos caras de la misma moneda—, pares de partículas se pueden formar espontáneamente, saliendo de la "nada".

El Big Bang pudo haber tenido ese inicio.

Pero en los últimos años, se vienen desarrollando nuevas hipótesis,avaladas por los descubrimientos de las sondas espaciales COBE, WMAP y PLANK, y más recientemente la detección de un "Punto Frío" en la zona de Erídano del Mapa del Fondo de Microondas, lo cual sugiere fuertemente la existencia de OTRO universo vecino al nuestro.

Como se ve, el debate cuasi místico que pretende sugerir que el Universo vino de la "nada", ha devenido en obsoleto y pocos o nadie deberían tonarlo demasiado en serio.

Slds.

Dice, que el Big Bang pudo haber tenido ese inicio.

(En el post nº 42 está el video de la conferencia del cosmólogo V. Mukhanov, titulada, 'De la Nada al Universo').

Dice también, 'nuevas hipótesis', 'sugiere la existencia', luego obsoleto lo será si los cosmólogos demuestran la existencia de branas, universos que chocan entre sí e inician el Big Bang. Es eso a lo que se refiere con la 'hipótesis', 'sugerencia' de otro Universo vecino al nuestro.

De confirmarse algún día, lo que hará, no es más que posponer el principio de nuestro Universo a otro u otros universos, o, que no tuvieran principio. No hay más, o, algo existió siempre, o, surgió de la nada.
¿Será tan indemostrable como la existencia de un dios creador (palo sobrenatural, que no toca la ciencia)....salvo parusía?

gabin
03-jul.-2017, 23:35
:blink:
:blink:
:blink:

Me dejan absolutamente estupefacto...
Desperdiciar un espacio de un foro, sabiendo que estos ya son una especie prácticamente extinta, para agredirse e insultarse de la manera que veo acá...
sinceramente me parece la cosa más ESTUPIDA que he leído en mucho tiempo.

Los conmino a serenarse y permitirse uno al otro explicarse con otras palabras que permitan al otro encontrar algú punto de entendimiento, como personas civilizadas, educadas e inteligentes que seguramente son.

No vuelvan a tratarse de esa manera tan miserable...!
Verguenza deberia darles.

Los abrazo de corazón y reflexionen.
POR FAVOR.


Vergüenza debería darle a quien insulta y miente sin motivo alguno, y, miserable lo es quien así actúa, quien no pudiendo rebatir lo evidente, lo lleva al ataque personal y no a lo que se escribe.
¡A cuento de qué!, nadie tiene que decirle, ¡qué es!, quien insulta o miente para humillar con ataques personales y además lo está haciendo post tras post en sus ultimas respuestas.

¿Consideración?, para este tipo de foreros. Sólo si deja su actual actitud..

_______________________________________
Por el tema de dios, sin venir a cuento, hace poco, un fanático creyente, relativamente nuevo en este foro, me espetó que mataría, con ello, llamándome asesino y, además, me tiraría a un pozo para comida de perros. Escribe mucho, ya no insulta, al menos en sus post que he leído últimamente; quizás le sirvió mi respuesta.

Elohim00
04-jul.-2017, 00:16
He ido respondiéndote para ver hasta dónde llegaban tus absurdos argumentos,
tus falacias, degenerando en insultos en tu post nº38, y posteriormente con indecentes mentiras, y todo ello, por poner de manifiesto, en evidencia, tus absurdos argumentos en demostrar la existencia de dios.
¡A quién se le ocurre demostrar lo indemostrable!

Lo has intentado por medio de geometría y matemáticas; de científicos; de afirmar que una teoría es absurda y además de que yo la probara, jajaja....(no es para menos que me carcajee) No se te puede pedir más,.... ¡más absurdos!

Hasta llegar finalmente a los ataques personales con mentiras tan burdas y sin sentido que debería darte vergüenza, si la tuvieras, o, te dieras cuenta que tus absurdos razonamientos parecen más bien salir de allí donde la espalda pierde su nombre, de lo evidentemente absurdos que son.

Tú crees -será por creer- que vas a atacarme personalmente con mentiras, sin tener que leer, qué es, ¡quién miente tan descaradamente!, pues, evidentemente es: ¡un indecente mentiroso!, porque alevosa y evidente mentira es decirme que soy cero demostración que he fallado miserablemente en demostrar una teoría y soy pura habladuría, todo ello, por dar una noticia de la que ni opiné. Seguir y seguir con la misma indecente mentira demuestras tu 'vil' (= 'persona innoble que actúa de manera despreciable') y 'ruin' (= 'comportamiento indigno, despreciable') calaña de forero.

Llamame lo que quieras pero seguimos esperando
la demostración de lo que tu defiendes aqui.

gabin
04-jul.-2017, 04:32
Llamame lo que quieras pero seguimos esperando
la demostración de lo que tu defiendes aqui.



Has demostrado que tu capacidad de comprensión al leer una frase es mínima, ni siquiera, pudiste entender un claro símil.
Ahora más comedido que en otros post, dices: 'seguimos esperando la demostración', y en tu anterior post: "Sigues diciendo que es cierto (cierto, la noticia que di, de la teoría nada opiné, mentiroso tergiversador) pero has fallado miserablemente en demostrarlo. Gabin pura habladuría y cero demostración", lo cual, evidencia, además de ser una insultante mentira, una respuesta sin sentido que añades a tu colección y, al seguir mintiendo, habiéndote demostrado tu error de comprensión en repetidos post, ya mientes porque quieres mentir, y para más inri, ¡la prueba de tu mentira puede leerse en ellos! Y, seguir mintiendo, entonces, ya es de redomado cínico y provocador, habiendo utilizando la mentira para el ataque personal, por lo cual, te he llamado lo que has demostrado ser posteando y lo seguiré haciendo de continuar en ello.

Elohim00
04-jul.-2017, 18:03
Has demostrado que tu capacidad de comprensión al leer una frase es mínima, ni siquiera, pudiste entender un claro símil.
Ahora más comedido que en otros post, dices: 'seguimos esperando la demostración', y en tu anterior post: "Sigues diciendo que es cierto (cierto, la noticia que di, de la teoría nada opiné, mentiroso tergiversador) pero has fallado miserablemente en demostrarlo. Gabin pura habladuría y cero demostración", lo cual, evidencia, además de ser una insultante mentira, una respuesta sin sentido que añades a tu colección y, al seguir mintiendo, habiéndote demostrado tu error de comprensión en repetidos post, ya mientes porque quieres mentir, y para más inri, ¡la prueba de tu mentira puede leerse en ellos! Y, seguir mintiendo, entonces, ya es de redomado cínico y provocador, habiendo utilizando la mentira para el ataque personal, por lo cual, te he llamado lo que has demostrado ser posteando y lo seguiré haciendo de continuar en ello.

Gabin: puras descalificaciones; pura habladuria y cero demostracion.


A todos los foristas:

Les comunico que yo iniciare mi propio tema en foro de ciencia
donde trataremos el asunto de como hubo una inteligencia detras de la creacion del universo; y nos apoyaremos en ciencia, matematicas y Biblia
para demostrarlo, y entonces quedara evidenciado que la teoria de que el universo
surgio de la nada, es solo eso, una absurda teoria sin comprobacion alguna.

gabin
05-jul.-2017, 02:46
Gabin: puras descalificaciones; pura habladuria y cero demostracion.


A todos los foristas:

Les comunico que yo iniciare mi propio tema en foro de ciencia
donde trataremos el asunto de como hubo una inteligencia detras de la creacion del universo; y nos apoyaremos en ciencia, matematicas y Biblia
para demostrarlo, y entonces quedara evidenciado que la teoria de que el universo
surgio de la nada, es solo eso, una absurda teoria sin comprobacion alguna.

Tu absurda manera de argumentar, que no argumenta nada; ejemplo: esto es absurdo, porque es absurdo y porque lo digo yo: Elohim00.

"Esto son, puras descalificaciones; pura habladuría y cero demostración", ¿porqué?, pues,....porque son puras descalificaciones; pura habladuría y cero demostración. Firmado Elohim00.
Jajajajajajaja.... ¡¡Razonamiento en su más puro estado!!, de este forero.

¡Cuántas veces más!, tendré que ir repitiéndote, -mientras no te bajes del 'burro' de las cínicas mentiras en que estás instalado empecinadamente- que esta respuesta tuya, es, primero, por: ¡¡¡No entender lo que lees!!!, evidente, ¡qué vas a responder de sensato!, ¡¡no puedes!!, es imposible sin llegar a comprender un frase tan sencilla como es : 'Informar no es opinar, por tanto imposible afirmar de lo que no se opina'. Prueba evidente de tu desvarío en responder a lo no escrito. Luego de hacértelo saber, entonces, ya respondes cínicamente, indecentemente con mentiras.

Puedes seguir, no me canso en responder tus mentiras, por serlo: indecentes. ¿Qué será?, ¿cómo se le llamará?, con todo el peso de la razón, por las evidencias demostradas, a quién las esparce en un medio público. Pues, a ti hay que ¡¡¡aplícartelo!!!, por habértelo ganado con creces al esparcirlas.
_______________________________________________

¡¡¡¿Qué?!!!, que vas a probar que hay una 'inteligencia=dios'.
Te van a dar el 'Novel', pero con uve. Divertido sí son estos hilos, aquí en este foro ya se debatieron algunos en otro tiempo, pero, caben más.

El 'Diseño Inteligente', es la postura pseudocientifica....
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

¡¡¡Probar lo improbable!!! Y, mezclar ¡¡¡¡¡Ciencia con la Biblia!!!!!, sólo cabe en cabeza de creyente desesperado por demostrar lo indemostrable de su creencia: la real existencia de dios. Pero aún no sabes que no puede demostrarse irrefutablemente sin.... ¡¡¡ la parusía !!!, (pero, parusía. parusía, auténtica, irrefutable, no, como la de los Testigos de Jehová, que dicen fue: ¡¡ invisible !!) y, mientras la esperas, la idea de dios, es sólo eso: una idea, una creencia, respetable, sí, ¡siempre que no se imponga!

Elohim00
05-jul.-2017, 04:22
Tu absurda manera de argumentar, que no argumenta nada; ejemplo: esto es absurdo, porque es absurdo y porque lo digo yo: Elohim00.

"Esto son, puras descalificaciones; pura habladuría y cero demostración", ¿porqué?, pues,....porque son puras descalificaciones; pura habladuría y cero demostración. Firmado Elohim00.
Jajajajajajaja.... ¡¡Razonamiento en su más puro estado!!, de este forero.

¡Cuántas veces más!, tendré que ir repitiéndote, -mientras no te bajes del 'burro' de las cínicas mentiras en que estás instalado empecinadamente- que esta respuesta tuya, es, primero, por: ¡¡¡No entender lo que lees!!!, evidente, ¡qué vas a responder de sensato!, ¡¡no puedes!!, es imposible sin llegar a comprender un frase tan sencilla como es : 'Informar no es opinar, por tanto imposible afirmar de lo que no se opina'. Prueba evidente de tu desvarío en responder a lo no escrito. Luego de hacértelo saber, entonces, ya respondes cínicamente, indecentemente con mentiras.

Puedes seguir, no me canso en responder tus mentiras, por serlo: indecentes. ¿Qué será?, ¿cómo se le llamará?, con todo el peso de la razón, por las evidencias demostradas, a quién las esparce en un medio público. Pues, a ti hay que ¡¡¡aplícartelo!!!, por habértelo ganado con creces al esparcirlas.
_______________________________________________

¡¡¡¿Qué?!!!, que vas a probar que hay una 'inteligencia=dios'.
Te van a dar el 'Novel', pero con uve. Divertido sí son estos hilos, aquí en este foro ya se debatieron algunos en otro tiempo, pero, caben más.

El 'Diseño Inteligente', es la postura pseudocientifica....
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

¡¡¡Probar lo improbable!!! Y, mezclar ¡¡¡¡¡Ciencia con la Biblia!!!!!, sólo cabe en cabeza de creyente desesperado por demostrar lo indemostrable de su creencia: la real existencia de dios. Pero aún no sabes que no puede demostrarse irrefutablemente sin.... ¡¡¡ la parusía !!!, (pero, parusía. parusía, auténtica, irrefutable, no, como la de los Testigos de Jehová, que dicen fue: ¡¡ invisible !!) y, mientras la esperas, la idea de dios, es sólo eso: una idea, una creencia, respetable, sí, ¡siempre que no se imponga!

Jajaja!!! Sigue creyendo en la absurda teoria de la nada.
Recuerda que yo te rete a que lo demostraras y no pudiste.
Gabin, pura habladuria cero demostración.
Ya no te responderé, eres una perdida de tiempo.

gabin
05-jul.-2017, 05:14
Jajaja!!! Sigue creyendo en la absurda teoria de la nada.
Recuerda que yo te rete a que lo demostraras y no pudiste.
Gabin, pura habladuria cero demostración.
Ya no te responderé, eres una perdida de tiempo.

No te cansas de ser un cínico embustero al repetir la misma mentira probada por quedar escrita.

Has demostrado que ni has sabido entender, ¡un simple símil!, ni tampoco simples y diáfanas frases, ¡cómo vas a tener la comprensión!, de que la demostración de una teoría cosmológica recae en los científicos expertos en el tema, no, ¡en quien informa de ella!, y, además, ni siquiera he opinado de la misma, luego, tu acusación no tiene sentido, ¡¡es absurda!!, otra más, y cuando te lo demuestran, entonces, ya mientes cínicamente.

¡¡¡De qué vas a debatir, si, no entiendes ni lo simple por evidente que sea, lo cual te descalifica!!!!
Tú a lo tuyo, a lo que crees (por creer, ¿verdad?) es un 'argumento', a saber: esto (lo que sea en lo que no estés de acuerdo; en post tuyos en el tema de 'Religión' has recurrido a lo mismo) es absurdo o falso porque es absurdo o falso y, además porque lo digo yo: Elohim00.

Siempre estás a tiempo de rectificar y dejar de ser un cínico mentiroso, o, al menos, no insistir en la misma torpe, burda y evidente cínica e indecente mentira.

margii
25-feb.-2020, 11:11
Esa nada de la que surgió el universo, no es tan vacía e inerte como típicamente solemos pensar, porque las matemáticas son inherentes a ella.

Un procedimiento matemático realizado por un científico muy famoso, es lo que demuestra claramente que la nada es el origen de todo el universo.

Toda cosa que se amolde a las matemáticas, prueba que detrás de ella hay inteligencia superior.

Muy buen razonamiento.

Abysso
25-feb.-2020, 12:06
No te cansas de ser un cínico embustero al repetir la misma mentira probada por quedar escrita.

Has demostrado que ni has sabido entender, ¡un simple símil!, ni tampoco simples y diáfanas frases, ¡cómo vas a tener la comprensión!, de que la demostración de una teoría cosmológica recae en los científicos expertos en el tema, no, ¡en quien informa de ella!, y, además, ni siquiera he opinado de la misma, luego, tu acusación no tiene sentido, ¡¡es absurda!!, otra más, y cuando te lo demuestran, entonces, ya mientes cínicamente.

¡¡¡De qué vas a debatir, si, no entiendes ni lo simple por evidente que sea, lo cual te descalifica!!!!
Tú a lo tuyo, a lo que crees (por creer, ¿verdad?) es un 'argumento', a saber: esto (lo que sea en lo que no estés de acuerdo; en post tuyos en el tema de 'Religión' has recurrido a lo mismo) es absurdo o falso porque es absurdo o falso y, además porque lo digo yo: Elohim00.

Siempre estás a tiempo de rectificar y dejar de ser un cínico mentiroso, o, al menos, no insistir en la misma torpe, burda y evidente cínica e indecente mentira.
Si vas a seguir insistiendo con esta gente se te pierde lo interesante de tu propuesta. Imagina:
¿Para quien es tu propuesta de intercambio? Digo:
¿Importa que los que piensen como alguien que claramente viene a sabotear -porque no entiende nada de tu exposición- digan de lo que él tergiversa?
Créeme que no. Es mejor hablar con los que sí puedes construir; los que vienen a sabotear la discusión con irrisoriedades... hombre, de mi más humilde consejo:
No pierdas tu tecleo en ésos. Te lo digo desde mi experiencia nomás, yo hace días que vengo maravillado de volver a los círculos potentes y no así darle mis perlas a cerdos amantes de las cabezas de pescado.:thumbup: disentir sí, perder tu tiempo en alguien que no le importa lo que has dicho, mnaaah

gabin
26-feb.-2020, 07:28
Si vas a seguir insistiendo con esta gente se te pierde lo interesante de tu propuesta. Imagina:
¿Para quien es tu propuesta de intercambio? Digo:
¿Importa que los que piensen como alguien que claramente viene a sabotear -porque no entiende nada de tu exposición- digan de lo que él tergiversa?
Créeme que no. Es mejor hablar con los que sí puedes construir; los que vienen a sabotear la discusión con irrisoriedades... hombre, de mi más humilde consejo:
No pierdas tu tecleo en ésos. Te lo digo desde mi experiencia nomás, yo hace días que vengo maravillado de volver a los círculos potentes y no así darle mis perlas a cerdos amantes de las cabezas de pescado.:thumbup: disentir sí, perder tu tiempo en alguien que no le importa lo que has dicho, mnaaah

Sí, se pierde el tiempo. Es suficiente con una respuesta espetándole lo que sean sus post: cínicos, embusteros, troleos,.......
__________________________________________________ ___

(¡Qué personaje interesante!, la 'trans' del video 'Incels /ContraPoints').

el.ateo.sin.causa
12-abr.-2020, 18:22
jejejeje los foros son para eso debatir , nunca se hallara la verdad pero da igual el punto es divertirse

Abysso
12-abr.-2020, 19:29
jejejeje los foros son para eso debatir , nunca se hallara la verdad pero da igual el punto es divertirse
Y gabin sabe divertirse, sí, pero no hay que confundir "debatir" con "batir". Los juegos son divertidos porque tienen ciertos parámetros; si empiezas a patearle la pelota de basketball a la miércoles a tus compañeros de equipo... Ya no hay partido ni equipo ni juego.

doonga
12-abr.-2020, 20:13
el.ateo.sin.causa

¿pero con efecto?

-- eso es lo que importa

margii
13-abr.-2020, 08:49
Totalmente de acuerdo... todo apunta que la relatividad espacio tiempo y persona obviamente no existían en el inicio antes de la creación de este Universo.

Por eso, la única explicación que puede darse a este origen, de la nada material/energética, y dada la PERFECCIÓN de cada fenómeno, que ocurre sin escapar las leyes que lo gobiernan, y siendo que las leyes que gobiernan lo hacen manteniendo una congruencia y coherencia que solo puede ser entendida usándola inteligencia, y siendo que la inteligencia solo puede entender hechos inteligentes, causados, nunca hechos no causados (la casualidad no sige patrón alguno, por lo tanto si existiese, jamás podría ser entendida), se puede inferir, como muchos cientificos y profesionales lo hacemos, que el Universo se ha generado y se mantiene por una supra inteligencia que todo lo ha creado y todo lo gobierna.

cripton36
13-abr.-2020, 13:17
jejejeje los foros son para eso debatir , nunca se hallara la verdad pero da igual el punto es divertirse

pero se puede intentar y la verdad puede que ocurra. o no?
te Saluda un marxista