México

[Robertino]

A qué personas de estas consideras más nociva para México


http://i68.tinypic.com/2yulefb.jpg

[Aquiles_Brinco]

A qué personas de estas consideras más nociva para México


http://i68.tinypic.com/2yulefb.jpg

De momento, al presidente, sin duda. En segundo lugar al oportunista. En tercero a Trump. En cuarto a Guzmán Loera. El pobre papa ni chicha ni limoná, no exageremos.

Y la responsabilidad de que estos señores estén en donde están, y de que hagan lo que hacen, desde luego es del 'mexicano común'.

[Oiwa]

A qué personas de estas consideras más nociva para México


http://i68.tinypic.com/2yulefb.jpg

Definitivamente... al mexicano común. ¿Por qué tienen que ser comunes algunos mexicanos? :thumbdown:

[Sister]

A qué personas de estas consideras más nociva para México


http://i68.tinypic.com/2yulefb.jpg

Y Pancho por qué? :ohmy: es el único que excluiría de la lista jajajaja

[Estrella_fugaz]

.

Al mexicano común. ¿Por qué? Porque si no hace algo por ser diferente y es uno más del montón, puede llegar a ser un político corrupto como Peña Nieto o un candidato necio y loco como el peje.


.

[Estrella_fugaz]

Y Pancho por qué? :ohmy: es el único que excluiría de la lista jajajaja

La religión es nociva para cualquier pueblo. Aunque el papa Francisco se salva, es buenito. :biggrin:

[Oiwa]

.

Al mexicano común. ¿Por qué? Porque si no hace algo por ser diferente y es uno más del montón, puede llegar a ser un político corrupto como Peña Nieto o un candidato necio y loco como el peje.


.

No olvidemos que se le puede manipular y hacer que llegue a conclusiones jaladas de los pelos, precisamente por su falta de criterio: lo que todo político necesita.

¡Mis pastillas! :scared:

[Sister]

La religión es nociva para cualquier pueblo. Aunque el papa Francisco se salva, es buenito. :biggrin:

jajajaja ah, la foto está representando a la Religión, ok, en ese caso coincido contigo (sin ofender a nadie eh, ni entrar en debates, que de religión no debato).... pensé que podía haber un conflicto real entre el Papa actual y México, que desconocía.

[Robertino]

Esto es algo puesto en Facebook y el 98% de las personas que han opinado han señalado al ciudadano común.

[Aquiles_Brinco]

La religión es nociva para cualquier pueblo. Aunque el papa Francisco se salva, es buenito. :biggrin:

Sabes que eso no es cierto. Y sabes que yo no soy religioso.

Lo que es nocivo es el fanatismo, en cualquier faceta.

[MagAnna]

A qué personas de estas consideras más nociva para México


http://i68.tinypic.com/2yulefb.jpg

Personas más nocivas?
Los 2 presidentes locos. :glare:
Nocivas para México y más...

[Robertino]

La religión es nociva para cualquier pueblo. Aunque el papa Francisco se salva, es buenito. :biggrin:

Yo sin poder opinar nada sobre México coincido con Estrella, que por la religión se asesina, aunque no tiene culpa la religión, sino las personas fanáticas que la malinterpretan. Este Papa desde hace mucho tiempo que predica con el ejemplo, aunque muchas cosas que le exigen, le es imposible hacerlas pues luchar con una buena parte del clero y la curia romana, no está a su alcance por muy buena voluntad que tenga.

[Estrella_fugaz]

Sabes que eso no es cierto. Y sabes que yo no soy religioso.

Lo que es nocivo es el fanatismo, en cualquier faceta.

Estimado Aquiles, respeto a todas las religiones; no obstante, es verdad que ejercen un tipo de control y se enriquecen a costa de la fe. Tendrán su lado positivo, pero también el negativo si llega a ser fanatismo. No mencionaré el nombre de las distintas Iglesias que existen, pero las hay muy manipuladoras en extremo. Bueno, mencionaré a La Iglesia Universal: pare de sufrir.

No voy a debatir sobre la Religión.

Sobre los mexicanos, mientras en este país se siga haciendo apología al poder del narco, a aspirar a ser famoso siendo un burro o ser un político influyente y sin escrúpulos, estamos fritos. Tenemos miles de chapos, pejes y "peñas" en potencia, qué miedo!!:001_unsure:

[Robertino]

Personas más nocivas?
Los 2 presidentes locos. :glare:
Nocivas para México y más...

Del Norteamericano opino que esta loco y va a llevar a su país y al resto del mundo a la catástrofe, del otro no puedo opinar por falta de elementos de juicio.

Y englobo al mundo entero por el dicho verdadero que cuando Norteamérica se acatarra el resto del mundo cogemos pulmonía:D.

[Estrella_fugaz]

No olvidemos que se le puede manipular y hacer que llegue a conclusiones jaladas de los pelos, precisamente por su falta de criterio: lo que todo político necesita.

¡Mis pastillas! :scared:

jajjaja, así es! :lol:

[Robertino]

Estimado Aquiles, respeto a todas las religiones; no obstante, es verdad que ejercen un tipo de control y se enriquecen a costa de la fe. Tendrán su lado positivo, pero también el negativo si llega a ser fanatismo. No mencionaré el nombre de las distintas Iglesias que existen, pero las hay muy manipuladoras al extremo. Bueno, mencionaré a La Iglesia Universal: pare de sufrir.

No voy a debatir sobre la Iglesia.

Sobre los mexicanos, mientras en este país se siga haciendo apología al poder del narco, a aspirar a ser famoso sin estudiar o ser un político influyente y sin escrúpulos, estamos fritos.

Cualquier religión está integrada por seres humanos, por tanto con los mismos defectos y virtudes que el resto.

En la religión católica, que es la que conozco en España, tengo algún amigo sacerdote he convivido con ellos. Antes les criticaba mucho por sus queridas. Tienen las mismas necesidades que cualquier hombre de sexo y os diré algo más que conozco muy bien. Como sea un cura joven y guapo tiene que ser un santo para resistirse al acoso de las chicas (debe ser por aquello que es más sabrosa la fruta prohibida)

--Padre me confieso que estoy enamorada
Hija eso no es pecado el amor es un Don de Dios
--Es que es de un cura Padre
Ay hija entonces si es pecado pues el sacerdote está casado con Dios
--Padre no he terminado, es más grave, es que es de usted de quien estoy enamorada ¿usted cree que me salvaré?

HIJITA MIA, TE SALVAS PORQUE DENTRO DE 10 MINUTOS TENGO UN BAUTIZO:001_wub:

[Sister]

Estimado Aquiles, respeto a todas las religiones; no obstante, es verdad que ejercen un tipo de control y se enriquecen a costa de la fe. Tendrán su lado positivo, pero también el negativo si llega a ser fanatismo. No mencionaré el nombre de las distintas Iglesias que existen, pero las hay muy manipuladoras en extremo. Bueno, mencionaré a La Iglesia Universal: pare de sufrir.

No voy a debatir sobre la Religión.

Sobre los mexicanos, mientras en este país se siga haciendo apología al poder del narco, a aspirar a ser famoso siendo un burro o ser un político influyente y sin escrúpulos, estamos fritos. Tenemos miles de chapos, pejes y "peñas" en potencia, qué miedo!!:001_unsure:

Coincido. :thumbup1:

[Sister]

Esto es algo puesto en Facebook y el 98% de las personas que han opinado han señalado al ciudadano común.

Sentido común, paradójicamente jajaja

[Aquiles_Brinco]

Estimado Aquiles, respeto a todas las religiones; no obstante, es verdad que ejercen un tipo de control y se enriquecen a costa de la fe. Tendrán su lado positivo, pero también el negativo si llega a ser fanatismo. No mencionaré el nombre de las distintas Iglesias que existen, pero las hay muy manipuladoras al extremo. Bueno, mencionaré a La Iglesia Universal: pare de sufrir.

No voy a debatir sobre la Religión.

Sobre los mexicanos, mientras en este país se siga haciendo apología al poder del narco, a aspirar a ser famoso siendo un burro o ser un político influyente y sin escrúpulos, estamos fritos. Tenemos miles de chapos, pejes y "peñas" en potencia, qué miedo!!:001_unsure:

Estrellita, no se trata de respetar o no las religiones, ni de si tienen o no un lado 'positivo'.

En este mundo hay infinidad de negocios, y uno de ellos es vender esperanza, caso de la 'Iglesia Universal', entre otras. ¿Quiénes somos nosotros para decirle al pueblo en qué gastar su dinero? Si nos vamos a poner a censurar a todo aquel productor de bienes nocivos, acabamos con la mitad de la industria mundial. Si la cuestión es 'instruirle' a los ciudadanos qué consumir, qué pensar y cómo actuar, pues evidentemente estamos ya en el terreno marxista.

En el caso del control y la manipulación; sí, las religiones 'invitan' a los feligreses a observar ciertos preceptos. Como lo hacen otros millones de organizaciones civiles. ¿El feminismo no invita a observar sus preceptos? ¿MORENA no invita a observar sus preceptos? ¿Las instituciones públicas no invitan a observar sus preceptos?

El control que ejerce la religión tiene más virtudes que defectos. Yo creo que no hay en la tierra unificador ni moralizador más importante que la religión.

Libertad, Estrellita. La clave de una sociedad funcional, es la libertad. Sin más.

[Estrella_fugaz]

Cualquier religión está integrada por seres humanos, por tanto con los mismos defectos y virtudes que el resto.

En la religión católica, que es la que conozco en España, tengo algún amigo sacerdote he convivido con ellos. Antes les criticaba mucho por sus queridas. Tienen las mismas necesidades que cualquier hombre de sexo y os diré algo más que conozco muy bien. Como sea un cura joven y guapo tiene que ser un santo para resistirse al acoso de las chicas (debe ser por aquello que es más sabrosa la fruta prohibida)

--Padre me confieso que estoy enamorada
Hija eso no es pecado el amor es un Don de Dios
--Es que es de un cura Padre
Ay hija entonces si es pecado pues el sacerdote está casado con Dios
--Padre no he terminado, es más grave, es que es de usted de quien estoy enamorada ¿usted cree que me salvaré?

HIJITA MIA, TE SALVAS PORQUE DENTRO DE 10 MINUTOS TENGO UN BAUTIZO:001_wub:

Exactamente. Podrá sonar muy banal, pero ésto es medular. La diplomacia, los distintos cargos jerárquicos, la formalidad de las iglesias, los cónclaves, todo éso que parece de cuento de hadas, nada tiene qué ver con la realidad que vivimos día a día.

[Sister]

Exactamente. Podrá sonar muy banal, pero ésto es medular. La diplomacia, los distintos cargos jerárquicos, la formalidad de las iglesias, los cónclaves, todo éso que parece de cuento de hadas, nada tiene qué ver con la realidad que vivimos día a día.

Coincido nuevamente jajajaja

[Estrella_fugaz]

Estrellita, no se trata de respetar o no las religiones, ni de si tienen o no un lado 'positivo'.

En este mundo hay infinidad de negocios, y uno de ellos es vender esperanza, caso de la 'Iglesia Universal', entre otras. ¿Quiénes somos nosotros para decirle al pueblo en qué gastar su dinero? Si nos vamos a poner a censurar a todo aquel productor de bienes nocivos, acabamos con la mitad de la industria mundial. Si la cuestión es 'instruirle' a los ciudadanos qué consumir, qué pensar y cómo actuar, pues evidentemente estamos ya en el terreno marxista.

En el caso del control y la manipulación; sí, las religiones 'invitan' a los feligreses a observar ciertos preceptos. Como lo hacen otros millones de organizaciones civiles. ¿El feminismo no invita a observar sus preceptos? ¿MORENA no invita a observar sus preceptos? ¿Las instituciones públicas no invitan a observar sus preceptos?

El control que ejerce la religión tiene más virtudes que defectos. Yo creo que no hay en la tierra unificador ni moralizador más importante que la religión.

Libertad, Estrellita. La clave de una sociedad funcional, es la libertad. Sin más.

Aquiles, no me jodas, por favor!! :lol: Bueno sí, pero no en este tema, en el nuevo...!.:lol:

Perdona, ya me conoces cómo se me ocurre pendej...a y media. :blush:

En serio, ¿no te da pena ajena ver que nuestros compatriotas le regalan su dinero a los brasileños de la Iglesia Universal? ¿No te desgarra el alma que la mayoría de la población mexicana tenga diabetes y siga bebiendo su coca cola de 2 litros? ¿No te da tristeza ver que esa libertad descontrolada está matando a la gente?

[Sister]

Libertad (de culto) es que la Iglesia no influya en la política.

[Estrella_fugaz]

Coincido nuevamente jajajaja

Hermanas otra vez. :thumbup:

[Aquiles_Brinco]

Aquiles, no me jodas, por favor!! :lol: Bueno sí, pero no en este tema, en el nuevo...!.:lol:

Perdona, ya me conoces cómo se me ocurre pendej...a y media. :blush:

En serio, ¿no te da pena ajena ver que nuestros compatriotas le regalan su dinero a los brasileños de la Iglesia Universal? ¿No te desgarra el alma que la mayoría de la población mexicana tenga diabetes y siga bebiendo su coca cola de 2 litros? ¿No te da tristeza ver que esa libertad descontrolada está matando a la gente?

Si acabas con la libertad, acabas con la esencia del ser humano. Lo que prácticamente me estás queriendo decir es que te gustaría un régimen marxista en donde, en aras del 'bienestar' general, se limite la libertad de la sociedad.

Estrellita; sin libertad, NO HAY NADA QUE VALGA LA PENA, ni salud, ni educación, ni vivienda, ni alimentación, ni vestido, NI NADA.

Yo podré tener mis opiniones respecto a lo que otros consumen , pero en ningún caso censuraría, ni por vías de la calificación, la libertad de culto.

Más daño le van a hacer al país aquéllos que voten por López Obrador [¡hola, Estrellita!], que los que consumen esperanza. En ambos casos, no obstante, los engañan con lo mismo, con ilusiones. Son libres, sin embargo, de votar por quien más les plazca.

Más daño le hace el Internet a algunos 'autodidactas' que asumen Google cual si fuere una universidad, y van por los foros predicando ideologías destructivas. ¿Prohibimos el Internet?

Y puedo seguir con la lista hasta hacer añicos la libertad, y convertir el mundo en un reformatorio, en un gran gulag.

Dice nuestra Constitución:

[I]«Artículo 24. Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna».

[...]



Libertad (de culto) es que la Iglesia no influya en la política.

Libertad de culto es eso: LIBERTAD DE CULTO. Lo otro, es otra cosa. No sé en Argentina, y no me gusta hablar de lo que no sé; pero aquí en México tenemos una Constitución ciento por ciento progresista que prohíbe la intervención de ministros religiosos en asuntos políticos:

«Artículo 130. [...]

Los ministros no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna. Tampoco podrán en reunión pública, en actos del culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios».

[Estrella_fugaz]

Aquiles... ¿qué poder tengo yo para coartar la libertad de los ciudadanos de un país?

Si critico, es porque no me gusta el panorama desolador existente debido a los abusos de la libertad. Poco a nada puedo hacer ante ello, sólo denunciar o visibilizar esa situación. No me reprimas. :sad: No debes interpretar tan arbitrariamente, ¿cómo que me gustaría un régimen marxista? Si es lo que he criticado siempre.:001_huh:

Me gustaría una libertad con responsabilidad. No me gusta vivir en un país donde la gente no piensa a futuro y es seducida por un placer inmediato -de mentalidad de menor de edad-, con una ciudadanía apolítica que vota sin razonar, y sin pensar qué come, cuando prefiere los alimentos chatarra.

Por poner tres ejemplos.

[Aquiles_Brinco]

Aquiles... ¿qué poder tengo yo para coartar la libertad de los ciudadanos de un país?


El del voto.


Si critico, es porque no me gusta el panorama desolador existente debido a los abusos de la libertad. Poco a nada puedo hacer ante ello, sólo denunciar o visibilizar esa situación. No me reprimas. :sad:

Yo sería incapaz de reprimirte. Al contrario, defiendo tu libertad de expresión. No obstante, Estrellita, a través de las opiniones evidenciamos nuestra ideología, e invariablemente ésta se verá reflejada, a su vez, en los cauces de participación política. Tan es así, que piensas votar por un marxista [a lo mejor ya cambiaste de opinión. Ojalá].


Me gustaría una libertad con responsabilidad. No me gusta vivir en un país donde la gente no piensa a futuro y es seducida por un placer inmediato -de mentalidad de menor de edad-, con una ciudadanía apolítica que vota sin razonar, y sin pensar qué come, cuando prefiere los alimentos chatarra.

Por poner tres ejemplos.

La solución es la educación, no la represión; tal como en la crianza de los niños. El Estado debe garantizar salud, educación, vivienda, trabajo y desarrollo, pero no a costa de la libertad.

Besines

[Sister]

Aquiles... ¿qué poder tengo yo para coartar la libertad de los ciudadanos de un país?

Si critico, es porque no me gusta el panorama desolador existente debido a los abusos de la libertad. Poco a nada puedo hacer ante ello, sólo denunciar o visibilizar esa situación. No me reprimas. :sad: No debes interpretar tan arbitrariamente, ¿cómo que me gustaría un régimen marxista? Si es lo que he criticado siempre.:001_huh:

Me gustaría una libertad con responsabilidad. No me gusta vivir en un país donde la gente no piensa a futuro y es seducida por un placer inmediato -de mentalidad de menor de edad-, con una ciudadanía apolítica que vota sin razonar, y sin pensar qué come, cuando prefiere los alimentos chatarra.

Por poner tres ejemplos.

Sip, creo que respetar la libertad de expresión y de ideas es, en primerísima instancia, no poner en boca de otros palabras que no ha dicho y que ni siquiera ha sugerido, para crear falsos dilemas en base a estereotipos ideológicos que no sirven para nada (más que para crear falsos dilemas y opuestos). Me gusta tu visión crítica y que no te dejes manipular por nadie, tengas la idea que tengas, es tuya :thumbup1:

[Aquiles_Brinco]

Sip, creo que respetar la libertad de expresión y de ideas es, en primerísima instancia, no poner en boca de otros palabras que no ha dicho y que ni siquiera ha sugerido, para crear falsos dilemas en base a estereotipos ideológicos que no sirven para nada (más que para crear falsos dilemas y opuestos). Me gusta tu visión crítica y que no te dejes manipular por nadie, tengas la idea que tengas, es tuya :thumbup1:

Yo creo que ni en una docena de reencarnaciones lograrías enemistarme con Estrellita. Me agrada que la leas, eso sí, ella es un MUJERÓN, en toda la extensión de la palabra: inteligente, culta, elegante, trabajadora, prudente, bondadosa, ecuánime y, por si fuese poco, ¡guapísima!

Si bien ella y yo diferimos en la apreciación de algunas cosas, estoy seguro de que su visión sociopolítica no es producto de la envidia ni la frustración. Estrellita es tan pulcra en sus hábitos, tanto morales como materiales, que desearía que todos lo fuésemos. Así lo entiendo, pero ella debe entender que no todos tenemos las mismas necesidades, de modo que habrá otros que, en un sentido hedonista, quizá, quieran reventarse en un sinfín de placeres que ella considera 'nocivos'. Yo soy más individualista, prefiero que la sociedad goce de absoluta libertad, y que ella misma asuma la responsabilidad de sus excesos.

Bendito Dios vivimos en la misma ciudad, compartimos muchas cosas. Y, si ella quiere, podríamos acercarnos aún más. :001_wub:

[Robertino]

Yo creo que ni en una docena de reencarnaciones lograrías enemistarme con Estrellita. Me agrada que la leas, eso sí, ella es un MUJERÓN, en toda la extensión de la palabra: inteligente, culta, elegante, trabajadora, prudente, bondadosa, ecuánime y, por si fuese poco, ¡guapísima!

Si bien ella y yo diferimos en la apreciación de algunas cosas, estoy seguro de que su visión sociopolítica no es producto de la envidia ni la frustración. Estrellita es tan pulcra en sus hábitos, tanto morales como materiales, que desearía que todos lo fuésemos. Así lo entiendo, pero ella debe entender que no todos tenemos las mismas necesidades, de modo que habrá otros que, en un sentido hedonista, quizá, quieran reventarse en un sinfín de placeres que ella considera 'nocivos'. Yo soy más individualista, prefiero que la sociedad goce de absoluta libertad, y que ella misma asuma la responsabilidad de sus excesos.

Bendito Dios vivimos en la misma ciudad, compartimos muchas cosas. Y, si ella quiere, podríamos acercarnos aún más. :001_wub:

¿Es que una mujer como la descrita Estrella existe? y encima soltera ¿Y eso?

Estrellita guapa confiesa ese defectillo, no nos escandelizaremos aquí todos los tenemos y sin tus virtudes.:001_wub:

[Sister]

Yo creo que ni en una docena de reencarnaciones lograrías enemistarme con Estrellita.

Te equivocás gravemente si pensás que mi libre opinión tiene fines tan idiotas. No te equivoques tanto, que se nota por qué. Y no empieces con el marujeo foril, no queda bien (en nadie, pero menos en los hombres).

[Estrella_fugaz]

¿Es que una mujer como la descrita Estrella existe? y encima soltera ¿Y eso?

Estrellita guapa confiesa ese defectillo, no nos escandelizaremos aquí todos los tenemos y sin tus virtudes.:001_wub:

No soy soltera ni perfecta, tengo muchos defectos. :wink:

[Estrella_fugaz]

(Gracias, pero exageras al referirte a mí. Soy como cualquier forera.)

Si bien ella y yo diferimos en la apreciación de algunas cosas, estoy seguro de que su visión sociopolítica no es producto de la envidia ni la frustración. Estrellita es tan pulcra en sus hábitos, tanto morales como materiales, que desearía que todos lo fuésemos. Así lo entiendo, pero ella debe entender que no todos tenemos las mismas necesidades, de modo que habrá otros que, en un sentido hedonista, quizá, quieran reventarse en un sinfín de placeres que ella considera 'nocivos'. Yo soy más individualista, prefiero que la sociedad goce de absoluta libertad, y que ella misma asuma la responsabilidad de sus excesos.

Bendito Dios vivimos en la misma ciudad, compartimos muchas cosas. Y, si ella quiere, podríamos acercarnos aún más. :001_wub:

Lo del paréntesis es mío. Sabes que respeto tu opinión, no te voy a contradecir. ;) Eres un seductor hasta discutiendo conmigo. :D



Te equivocás gravemente si pensás que mi libre opinión tiene fines tan idiotas. No te equivoques tanto, que se nota por qué. Y no empieces con el marujeo foril, no queda bien (en nadie, pero menos en los hombres).

Ops! Aquiles, ella no desea enemistarnos, ella no creó nuestra pequeña discusión. Eso está claro. Que coincida con mi punto de vista no significa ir en contra de ti. :)




.

[Robertino]

No soy soltera ni perfecta, tengo muchos defectos. :wink:

Deduje lo de la soltería por esto que te dicen:

Bendito Dios vivimos en la misma ciudad, compartimos muchas cosas. Y, si ella quiere, podríamos acercarnos aún más:001_wub:

[Sister]

Deduje lo de la soltería por esto que te dicen:

Bendito Dios vivimos en la misma ciudad, compartimos muchas cosas. Y, si ella quiere, podríamos acercarnos aún más:001_wub:

Yo luego de leer la descripción que Aquiles hizo de Estrella deduje que ella no era soltera... (y al leer esa frase que citás deduje que Aquiles era muy creyente :laugh: ).

[Robertino]

Yo luego de leer la descripción que Aquiles hizo de Estrella deduje que ella no era soltera... (y al leer esa frase que citás deduje que Aquiles era muy creyente :laugh: ).

Yo es que no he leído todo, salvo, "podríamos acercarnos más:001_wub:" jajajajajaja ¿creyente en que, en ponerle un adorno e la cabeza al marido? jjajajajaaaaa

[Estrella_fugaz]

Yo es que no he leído todo, salvo, "podríamos acercarnos más:001_wub:" jajajajajaja ¿creyente en que, en ponerle un adorno e la cabeza al marido? jjajajajaaaaa

:lol: Qué locura!!

Estoy segura de que Aquiles tiene otras prioridades, entre las cuales no está tener un cibernoviazgo o ciberamor. Pero, si soy honesta conmigo, sería el único forero con quien tendría un romance; no sé qué poder de seducción ejerce en mí. :blushing: Sí, por internet me siento feliz como solterita.

Seamos sinceros, ¿a ustedes quién les gusta del foro?:sneaky2:

[Sister]

:lol:

Estoy segura de que Aquiles tiene otras prioridades, entre las cuales no está tener un cibernoviazgo o ciberamor. Pero, si soy honesta conmigo, sería el único forero con quien tendría un romance; no sé qué poder de seducción ejerce en mí. :blushing: Sí, por internet me siento como solterita; qué guay!!:laugh:

Seamos sinceros, ¿a ustedes quién les gusta del foro?:sneaky2:

jajajaja siendo totalmente sinceros? no me gustan esos jueguitos de romances que se arman en los Foros, será que ya tengo una edad y soy muy del "ojos que no ven corazón que no siente" :closedeyes: :laugh:

[Estrella_fugaz]

jajajaja siendo totalmente sinceros? no me gustan esos jueguitos de romances que se arman en los Foros, será que ya tengo una edad y soy muy del "ojos que no ven corazón que no siente" :closedeyes: :laugh:

Tampoco soy partidaria de esos juegos, pero me gusta coquetear, así es mi naturaleza.:blush: ¿Será que a mí me fascina, me seduce y me atrae como un imán la inteligencia de los hombres?:blush:

Tienes razón, tampoco soy una adolescente para andar con esas cosas.:blush: Sin embargo, es parte del encanto del ciberespacio; de otra manera, sería como interactuar entre puras mujeres, lo cual no me gustaría.:001_unsure: Por el contrario, me gusta andar en un ambiente lleno testosterona y feromonas.. :biggrin:

El tema del ciberamor debería ir en la cama redonda.:001_cool:

[Robertino]

Tampoco soy partidaria de esos juegos, pero me gusta coquetear, así es mi naturaleza.:blush: ¿Será que a mí me fascina, me seduce y me atrae como un imán la inteligencia de los hombres?:blush:

Tienes razón, tampoco soy una adolescente para andar con esas cosas.:blush: Sin embargo, es parte del encanto del ciberespacio; de otra manera, sería como interactuar entre puras mujeres, lo cual no me gustaría.:001_unsure: Por el contrario, me gusta andar en un ambiente lleno testosterona y feromonas.. :biggrin:

El tema del ciberamor debería ir en la cama redonda.:001_cool:

Estrellita yo soy UN GRAN ROMÁNTICO de toda la vida y sin caer en lo ñoño,
a la mayoría de las mujeres las encanta.

Todo tiene su tiempo y oportunidad, decir algo agradable a una mujer e incluso a un hombre, en el momento oportuno aparte de agradable, te lo agradecen, eso sí, tienes que ser sincero, a una mujer muy fea no la puedes decir que es bonita, pero como toda mujer tiene algo bonito por ejemplo el cuerpo, los andares o los ojos, la bondad la gracia, la boca, mil cosas:001_tt2::001_tt2::001_tt2:

[Robertino]

[QUOTE=Estrella_fugaz;1695023460]:lol: Qué locura!!

Estoy segura de que Aquiles tiene otras prioridades, entre las cuales no está tener un cibernoviazgo o ciberamor. Pero, si soy honesta conmigo, sería el único forero con quien tendría un romance; no sé qué poder de seducción ejerce en mí. :blushing: Sí, por internet me siento feliz como solterita.

Seamos sinceros, ¿a ustedes quién les gusta del foro?:sneaky2:[/QUOTE


Toassssssssssssssssss, bueno, excepto alguna

[Robertino]

Yo luego de leer la descripción que Aquiles hizo de Estrella deduje que ella no era soltera... (y al leer esa frase que citás deduje que Aquiles era muy creyente :laugh: ).


jajajajaja ¿Que iba a misa diaria?

[Sister]

Tampoco soy partidaria de esos juegos, pero me gusta coquetear, así es mi naturaleza.:blush: ¿Será que a mí me fascina, me seduce y me atrae como un imán la inteligencia de los hombres?:blush:

Tienes razón, tampoco soy una adolescente para andar con esas cosas.:blush: Sin embargo, es parte del encanto del ciberespacio; de otra manera, sería como interactuar entre puras mujeres, lo cual no me gustaría.:001_unsure: Por el contrario, me gusta andar en un ambiente lleno testosterona y feromonas.. :biggrin:

El tema del ciberamor debería ir en la cama redonda.:001_cool:

Si, a mí también me gustan los hombres inteligentes, pero el asunto del coqueteo virtual no me va (de hecho un hombre que hace eso en un Foro, si tiene más de 30 años, le quito el carnet de "hombre inteligente" :laugh: )... por el contrario me puede llegar a molestar mucho, porque tengo pareja y no busco nada sensual (además aunque no tuviera pareja para mí sería surrealista hacerme la novia de alguien que no tengo idea quién es en la vida real... seh soy un asco para estos juegos donde hay que usar la imaginación :D ). En estos espacios vengo a divertirme, por ende todo lo tomo con pinzas, lo que más aprecio es el buen humor, y me siento cómoda en un clima donde prevalece lo amistoso (sean hombres o mujeres, me da igual, no tengo pretensiones sexistas tampoco)... ya si hay muchos rollos personales (reales o inventados) me aburre. :closedeyes:

[Sister]

Igual Estrella, nada de lo que estoy diciendo se aplica a nadie más que a mí eh (estoy hablando de mí), aclaro, por esto que dijiste: "Tienes razón, tampoco soy una adolescente para andar con esas cosas."... no, cada uno hace lo que quiere y tiene sus motivos (y ningún motivo es más válido que el otro). Lo importante es pasarla bien y que cada uno sea libre respetando a los demás (esto incluye no juzgar ni prejuzgar, desde luego). ;)

[Robertino]

............... si tiene más de 30 años, le quito el carnet de "hombre inteligente" :laugh: )............. :

Sister bonita,

Sin querer me ofendes, pues está claro que a mi edad no puedo buscar ligar ni con el Pato Dnald, pero la inteligencia la tengo más clara que muchos chavales, aparte le sumo la experiencia.

"............... tenía dos, tres o cuatro veces más edad que cualquiera de nosotros. Con una lucidez que superaba la de algunos patanes jóvenes que sólo copian caritas, hacen bromitas o se las dan de serios………………."

Menos mal que alguien tiene buen juicio y sabe distinguir.

[Sister]

La frase completa:


Si, a mí también me gustan los hombres inteligentes, pero el asunto del coqueteo virtual no me va (de hecho un hombre que hace eso en un Foro, si tiene más de 30 años, le quito el carnet de "hombre inteligente" :laugh: )

[parzival]

A qué personas de estas consideras más nociva para México


http://i68.tinypic.com/2yulefb.jpg
El oportunista y el presidente pertenecen a la misma clase: la clase política mexicana que, en general, no es otra cosa que viles rateros que solo velan por sus propios intereses.

[Robertino]

La frase completa:

Sister, me gustaría saber que entiendes tu por coqueteo?

[Robertino]

El oportunista y el presidente pertenecen a la misma clase: la clase política mexicana que, en general, no es otra cosa que viles rateros que solo velan por sus propios intereses.

Es curiosísimo ni aquí ni en Facebook nadie ha señalado al narco, con el daño que hace esa gente, de lo cual se deduce que hacen mucho más daño los políticos:ohmy:

[Sister]

Es curiosísimo ni aquí ni en Facebook nadie ha señalado al narco, con el daño que hace esa gente, de lo cual se deduce que hacen mucho más daño los políticos:ohmy:

No hay narcos sin la connivencia política, son la misma cosa

[Robertino]

No hay narcos sin la connivencia política, son la misma cosa

Entiendo y lo siento por vosotros el pueblo nomal.

[Sister]

Entiendo y lo siento por vosotros el pueblo nomal.

No lo sientas tanto, el pueblo "normal" vota a esos políticos :laugh: (por eso en la encuesta sale el resultado que sale, tanto en Facebook como aquí, señalando al mexicano común)... de todas formas, hay que hablar del ciudadano medio mundial, no es algo exclusivo de los mexicanos, obviamente.

[parzival]

Es curiosísimo ni aquí ni en Facebook nadie ha señalado al narco, con el daño que hace esa gente, de lo cual se deduce que hacen mucho más daño los políticos:ohmy:
Hola Robertino.

Realmente no señalé a nadie, solo expresé que Peña Nieto y el peje es lo mismo. Obviamente todos los actores que señalas son problema para el país, aunque con Trump -por no ser del país y proteger a su forma sus propios intereses-, hay que darle un tratamiento distinto en el tema.
Para mí, sin lugar a dudas, el principal culpable es el pueblo, de allí emanan todos los problemas. El pueblo mexicano, en general, es un pueblo ignorante, dejado, corrupto, desunido. ¿Crees que de esa manera se puede lograr algo?
La gente necesita que alguien, un líder, le jale las riendas para "actuar". Poco liderazgo existe en esta sociedad. Ahora, de esos líderes sociales existentes, varios son vividores que buscan ganar para sus interes aprovechándose de esas situaciones: "A río revuelto, ganancia de pescadores".
Triste, triste veo a mi México.

[cripton36]

Hola Robertino.

Realmente no señalé a nadie, solo expresé que Peña Nieto y el peje es lo mismo. Obviamente todos los actores que señalas son problema para el país, aunque con Trump -por no ser del país y proteger a su forma sus propios intereses-, hay que darle un tratamiento distinto en el tema.
Para mí, sin lugar a dudas, el principal culpable es el pueblo, de allí emanan todos los problemas. El pueblo mexicano, en general, es un pueblo ignorante, dejado, corrupto, desunido. ¿Crees que de esa manera se puede lograr algo?
La gente necesita que alguien, un líder, le jale las riendas para "actuar". Poco liderazgo existe en esta sociedad. Ahora, de esos líderes sociales existentes, varios son vividores que buscan ganar para sus interes aprovechándose de esas situaciones: "A río revuelto, ganancia de pescadores".
Triste, triste veo a mi México.

digamoslo mas elegante. mexico es un pais muy joven civilizadamente. y tiene una carga indigena muy pesada, que no le permite levanter vuelo.
llevan siglos repartiendo la tierra y partiendose la madre, por ella
saludo marxista

[Estrella_fugaz]

digamoslo mas elegante. mexico es un pais muy joven civilizadamente. y tiene una carga indigena muy pesada, que no le permite levanter vuelo.
llevan siglos repartiendo la tierra y partiendose la madre, por ella
saludo marxista

Habráse visto semejante análisis tan, pero tan discriminatorio. :crying: Los indígenas no son el problema; la carga, que es un cáncer, es la corrupción-analfabetismo. Tampoco te creas que los que terminan una carrera están más allá del bien y del mal. Las organizaciones criminales del narcotráfico también está dañando mucho al país. Esos sí son peligrosos, no los campesinos indígenas,; no los artesanos indígenas; no los comerciantes indígenas; no los pueblos indígenas.

Lo más cómico, es que los que se van del país ya se sienten extranjeros y desprecian a su gente. Hay que aplicarse aquella cita:

El que a los suyos menosprecia, a sí mismo se desprecia.


Es como avergonzarse de su origen. ;)


.

[Sister]

digamoslo mas elegante. mexico es un pais muy joven civilizadamente. y tiene una carga indigena muy pesada, que no le permite levanter vuelo.
llevan siglos repartiendo la tierra y partiendose la madre, por ella
saludo marxista

Si esta es la forma elegante no me quiero imaginar la ordinaria :glare:

[cripton36]

Habráse visto semejante análisis tan, pero tan discriminatorio. :crying: Los indígenas no son el problema; la carga, que es un cáncer, es la corrupción-analfabetismo. Tampoco te creas que los que terminan una carrera están más allá del bien y del mal. Las organizaciones criminales del narcotráfico también está dañando mucho al país. Esos sí son peligrosos, no los campesinos indígenas,; no los artesanos indígenas; no los comerciantes indígenas; no los pueblos indígenas.

Lo más cómico, es que los que se van del país ya se sienten extranjeros y desprecian a su gente. Hay que aplicarse aquella cita:

El que a los suyos menosprecia, a sí mismo se desprecia.


Es como avergonzarse de su origen. ;)


.

cada cual lo mira desde su punto de vista sentimental
yo digo la realidad cruda y tu u otros la pueden interpretarse como deseen y como seres supuestamente libres que son.
no conozco ningun pais desarrollado con indigenas.
el capitalism en su expansion arrasa con la cultura y costumbres indigenas. es mas para el Mercado interno, es beneficioso que el indigena deje de confeccionar sus ropas y consuman la de la industria.
no reconocer eso, es ignorer la naturaleza de esa cosa que domina hasta el alma del ser. EL CAPITAL
saludo marxista

[Estrella_fugaz]

cada cual lo mira desde su punto de vista sentimental
yo digo la realidad cruda y tu u otros la pueden interpretarse como deseen y como seres supuestamente libres que son.
no conozco ningun pais desarrollado con indigenas.
el capitalism en su expansion arrasa con la cultura y costumbres indigenas. es mas para el Mercado interno, es beneficioso que el indigena deje de confeccionar sus ropas y consuman la de la industria.
no reconocer eso, es ignorer la naturaleza de esa cosa que domina hasta el alma del ser. EL CAPITAL
saludo marxista

Integrarlos al desarrollo, eso sí. Más no esconderlos o exterminarlos. En estados como Chiapas aún explotan a los indígenas rozando a la esclavización; los mantienen en condiciones infrahumanas, como denunciaba B. Traven hace casi 100 años en sus libros, la Rosa Blanca o La rebelión de los colgados. Integrarlos significa que se aculturicen (proceso que implica la recepción y asimilación de elementos culturales de un grupo humano por parte de otro), pero manteniendo sus tradiciones, idiomas (no lenguas) y riqueza cultural.

.

[cripton36]

Integrarlos al desarrollo, eso sí. Más no esconderlos o exterminarlos. En estados como Chiapas aún explotan a los indígenas, casi los esclavizan, los mantienen en condiciones infrahumanas, como denunciaba B. Traven hace casi 100 años en sus libros, la Rosa Blanca o La rebelión de los colgados. Integrarlos significa que se aculturicen (proceso que implica la recepción y asimilación de elementos culturales de un grupo humano por parte de otro), pero manteniendo sus tradiciones, idiomas (no lenguas) y riqueza cultural.

.

sera que no conoces o quieres ignorar la NATURALEZA DEL CAPITAL?

Bueno, que sigan cargando la cruz y olvidense del desarrollo.

saludo marxista

[cripton36]

Si esta es la forma elegante no me quiero imaginar la ordinaria :glare:

no me defiendas comadre

saludo marxista

[Sister]

no me defiendas comadre

saludo marxista

No pa, es que no tiene nada que ver eso de los indígenas, a ver si el narcotráfico y la corrupción política van a tener relación con los pueblos originarios, además hay indígenas en toda América, incluyendo América del Norte, desde luego, que posee una economía desarrollada (digo, por eso que dijiste de que no conocés ningún país desarrollado con indígenas).

[A las agresiones no le des bolilla, sigamos debatiendo y dando nuestras opiniones sin que nadie agreda y nadie deba defender, que se hace insoportable el clima sino].

[cripton36]

No pa, es que no tiene nada que ver eso de los indígenas, a ver si el narcotráfico y la corrupción política van a tener relación con los pueblos originarios, además hay indígenas en toda América, incluyendo América del Norte, desde luego, que posee una economía desarrollada (digo, por eso que dijiste de que no conocés ningún país desarrollado con indígenas).

[A las agresiones no le des bolilla, sigamos debatiendo y dando nuestras opiniones sin que nadie agreda y nadie deba defender, que se hace insoportable el clima sino].

estoy seguro que aun no entiendes lo que explico y te hare una pregunta.
1- que desarrollo capitalista tuviera hoy eeuu si se hubiera visto obligado a respetar TODA LA PROPIEDAD, CULTURA Y PODER DE LOS INDIGENAS?
digo, no ves la realidad, que en cualquier lugar, eso de defender otras culturas tropieza con el desarrollo capitalista?
que pasa con los indigenas en Ecuador, panama, Colombia, Venezuela, ect ect

saludo marxista

[Sister]

estoy seguro que aun no entiendes lo que explico y te hare una pregunta.
1- que desarrollo capitalista tuviera hoy eeuu si se hubiera visto obligado a respetar TODA LA PROPIEDAD, CULTURA Y PODER DE LOS INDIGENAS?
digo, no ves la realidad, que en cualquier lugar, eso de defender otras culturas tropieza con el desarrollo capitalista?
que pasa con los indigenas en Ecuador, panama, Colombia, Venezuela, ect ect

saludo marxista

Entiendo lo que decís, pero responderte implica hablar de otra cosa, lo que te digo es que, en cualquier caso, es muy erróneo atribuir a los indígenas los problemas de corrupción y narcotráfico en México, ni siquiera tiene relación con el desarrollo económico (no sé de qué defensa de otras culturas hablás exactamente, yo diría que ocurre mas bien todo lo contrario).

[cripton36]

Entiendo lo que decís, pero responderte implica hablar de otra cosa, lo que te digo es que, en cualquier caso, es muy erróneo atribuir a los indígenas los problemas de corrupción y narcotráfico en México, ni siquiera tiene relación con el desarrollo económico (no sé de qué defensa de otras culturas hablás exactamente, yo diría que ocurre mas bien todo lo contrario).

lo de corrupcion y narcotrafico ya lo habiamos visto. pense que eso estaba zanjado.
aqui el tema es otro. se refiere a la causa de la pobreza en mexico.
no es que sea cruel. LA REALIDAD ES CRUEL y no se puede ignorer.

por que crees que los paises ricos , imponen el cumplimiento de los derechos humanos en el tercermundo, si ellos, en sus comienzos, no lo respetaron?

saludo marxista

[parzival]

lo de corrupcion y narcotrafico ya lo habiamos visto. pense que eso estaba zanjado.
aqui el tema es otro. se refiere a la causa de la pobreza en mexico.
no es que sea cruel. LA REALIDAD ES CRUEL y no se puede ignorer.

por que crees que los paises ricos , imponen el cumplimiento de los derechos humanos en el tercermundo, si ellos, en sus comienzos, no lo respetaron?

saludo marxista
Yo tampoco entiendo que tiene que ver la población indígena de México con la pregunta de Robertino. El tema no es la pobreza de México, sino quién es más nocivo para el país.

[cripton36]

Yo tampoco entiendo que tiene que ver la población indígena de México con la pregunta de Robertino. El tema no es la pobreza de México, sino quién es más nocivo para el país.

no podras entender, cuando respondes mensajes que no son dirigidos a ti.
no es por nada malo, solo que no tienes el hilo de la conversacion

respond a tu pregunta, que segun tu, es de robertico

lo mas dañino para mexico , es su propio pueblo, que necesita mirarse al espejo y preguntarse; A QUE LE TIRAS CUANDO SUEÑAS MEXICANO.

saludo marxista

[parzival]

no podras entender, cuando respondes mensajes que no son dirigidos a ti.
no es por nada malo, solo que no tienes el hilo de la conversacion

respond a tu pregunta, que segun tu, es de robertico

lo mas dañino para mexico , es su propio pueblo, que necesita mirarse al espejo y preguntarse; A QUE LE TIRAS CUANDO SUEÑAS MEXICANO.

saludo marxista
No te creas, estoy leyendo el hilo y sé de que va la conversación. La cuestión inicial del tema en la que nos estamos centrando, es la pregunta inicial de Robertino, sobre quién hacía más daño a Méxicode los 6 personajes que él nos muestra. Tu metiste a los indígenas a partir de un comentario mío.

¡Oh! en eso coincido, el pueblo mexicano es el máximo responsable de su situación.

[cripton36]

No te creas, estoy leyendo el hilo y sé de que va la conversación. La cuestión inicial del tema en la que nos estamos centrando, es la pregunta inicial de Robertino, sobre quién hacía más daño a Méxicode los 6 personajes que él nos muestra. Tu metiste a los indígenas a partir de un comentario mío.

¡Oh! en eso coincido, el pueblo mexicano es el máximo responsable de su situación.

que bien, ya somos dos

saludo marxista

[parzival]

que bien, ya somos dos

saludo marxista
Es sencillo que coincidamos en eso, porque no solo México es responsabilidad de sus habitantes, sino cada pueblo en el mundo es responsabilidad de su propia población.

[Aquiles_Brinco]

lo de corrupcion y narcotrafico ya lo habiamos visto. pense que eso estaba zanjado.
aqui el tema es otro. se refiere a la causa de la pobreza en mexico.
no es que sea cruel. LA REALIDAD ES CRUEL y no se puede ignorer.

por que crees que los paises ricos , imponen el cumplimiento de los derechos humanos en el tercermundo, si ellos, en sus comienzos, no lo respetaron?

saludo marxista

No tiene desperdicio este forista. Ese cuento de que los derechos humanos son un avieso invento del Viejo Mundo es un mal chiste que ya había contado, y que, por supuesto, quedó completamente desmontado.

Cabe desmontarlo una vez más.

Para empezar, hay que diferenciar entre 'derechos humanos' y 'derechos laborales', que, aunque los segundos son parte de los primeros, tuvieron una evolución histórica distinta. Los derechos humanos, como los conocemos, tienen su primer antecedente en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, redactada en el siglo XVIII. Los primeros conceptos jurídico-laboristas surgen hasta mediados del siglo XIX, no obstante. El derecho laboral se expande más o menos uniformemente alrededor del mundo, partiendo de diversos hechos de la Revolución Industrial. Aquí en México los primeros preceptos laborales fueron dictados por Juárez, a finales del siglo XIX, de hecho. Se trata de EVOLUCIÓN SOCIAL, nada más y nada menos, no de un 'malévolo plan' para frenar el crecimiento de los países subdesarrollados, como pintorescamente expone Cripton36. La primera Ley Federal del Trabajo mexicana fue promulgada hasta 1931 [antes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, por cierto]. ¡Sin embargo, podemos encontrar antecedentes laboristas desde la Colonia!

En México los derechos laborales andan por los suelos; las condiciones de trabajo, comparadas con las de países primermundistas, son pésimas, las garantías son mínimas y medianamente cumplidas, ¡y el salario mínimo es aún más bajo que el de China! ¡Y aún así somos el país con más horas de trabajo/hombre de la OCDE! ¡Trabajamos más que países como Holanda, Alemania, Noruega, Dinamarca, Francia, Suiza, Suecia, España, Inglaterra, etc., y ganamos mucho menos! n, que yo gracias a Dios gano muy bien, pero millones de compatriotas no].

Si las donosas 'hipótesis' de Cripton36 fuesen ciertas, ¡México sería un país primermundista!

[cripton36]

Es sencillo que coincidamos en eso, porque no solo México es responsabilidad de sus habitantes, sino cada pueblo en el mundo es responsabilidad de su propia población.

entonces no hablabamos de lo mismo. hay pueblos que si saben lo que quieren, luchan por eso y lo consiguen.
mexico aun , no es in pueblo como el que describo

saludo marxista

[Sister]

Es sencillo que coincidamos en eso, porque no solo México es responsabilidad de sus habitantes, sino cada pueblo en el mundo es responsabilidad de su propia población.

Coincido (y también coincido con Cripton respecto a que hay particularidades y diferencias entre pueblos... la idiosincrasia, la cultura, la historia etc).

[Jorge_Carrillo]

A qué personas de estas consideras más nociva para México


http://i68.tinypic.com/2yulefb.jpg


Definitivamente Trump es la persona más nociva para México. desde que fue nombrado candidato republicano hasta que está a punto de ser electo presidente de EEUU hizo que el peso se devaluara pasando de 15 pesos por dólar a 22 lo que significa que nos costó una disminución de nuestro salario en un 50% en términos reales.

Luego es Enrique Paña Nieto quien recibió un país con finanzas medianamente sanas, porque Felipe Calderón ya había empezado a aumentar la deuda por la caída de la Producción de PEMEX, Pero EPN llegó a suspender la construcción de la refinería de Tula que suministraría la Gasolina que estamos importando, disminuyendo tremendamente la necesidad de Dólares requeridos para pagarla en Texas. Peña Nieto es un ASNO, un borrico.

Luego seguiría El Chaparro (Chapo) quien alentó a miles y miles de pendejos a meterse en la delincuencia organizada, formando hordas de estúpidos decerebrados que extorcionan y secuestran siguiendo el Mal ejemplo de un traficante de narcóticos que emplea la violencia más ruda para disciplinar sus filas y para diezmar a sus adversarios. El Chapo es la Manzana Podrida que echó a perder el Canasto.

Luego el Mexicano Común que es mayormente Apátrida, irresponsable, estúpido y ladino. El mexicano común quiere tener dinero para gastarlo... No para invertirlo, lo que hace evidente su irresponsabilidad, y regularmente lo gasta comprando Marcas... lo que hace evidente su estupidez, Pero además se trata de que sean Marcas Extranjeras Lo que hace evidente que es apátrida. Pero tiene la cara dura para pedir que sus gobernantes sean Patriotas, Rasponsables e Inteligentes, lo que hace evidente que es Ladino.

Finalmente el Oportunista, Que no está proponiendo nuevos horizontes para el desarrollo de la Industria y el comercio exterior mexicano sino que está mirando hacia un proteccionismo emulador del del Loco de Trump. Sin Embargo el Peje no es tan peligroso como algunos lo pintan.

En México No hay fanáticos. Ya no. ya hay más apóstatas y ateos funcionales que lo que se piensa.

[Jorge_Carrillo]

entonces no hablabamos de lo mismo. hay pueblos que si saben lo que quieren, luchan por eso y lo consiguen.
mexico aun , no es in pueblo como el que describo

saludo marxista

Tampoco España ni EEUU ni Gran Bretaña Ni casi ningún país, es más prácticamente ninguna aldea tiene claro qué es lo que quiere. solamente las Élites son las que medianamente hacen planes para mantenerse en ese sitio. El resto se limita a sobrevivir y a no morir de hambre.

En Estados Unidos la división es tal que Hillary Clinton Ganó la elección por casi 3 millones de votos de ventaja sobre Trump. Pero el sistema jodido del colegio electoral le dio el gane al imbécil . Eso no nos habla de un Pueblo unido, todo lo contrario, nos habla de un sistema jodido que jode al pueblo al que está destinado a servir.

[cripton36]

Tampoco España ni EEUU ni Gran Bretaña Ni casi ningún país, es más prácticamente ninguna aldea tiene claro qué es lo que quiere. solamente las Élites son las que medianamente hacen planes para mantenerse en ese sitio. El restos e limita a sobrevivir y a no morir de hambre.

En Estados Unidos la división es tal que Hillary Clinton Ganó la elección por casi 3 millones de votos de ventaja sobre Trump. Pero el sistema jodido del colegio electoral le dio el gane al imbécil . Eso no nos habla de un Pueblo unido, todo lo contrario, nos habla de un sistema jodido que jode al pueblo al que está destinado a servir.

no se tu, pero para mi, las ELITES SON PUEBLO TAMBIEN.
las reglas de elecciones en mi pais, son diferentes al tuyo.
por algo somos DESARROLLADOS. NO?
saludo marxista

[Jorge_Carrillo]

no se tu, pero para mi, las ELITES SON PUEBLO TAMBIEN.
las reglas de elecciones en mi pais, son diferentes al tuyo.
por algo somos DESARROLLADOS. NO?
saludo marxista

Tu no Eres Estadounidense sino arribista ladino. Y si vivir en casas de madera lo consideras ser desarrollado :lol:

[cripton36]

Tu no Eres Estadounidense sino arribista ladino. Y si vivir en casas de madera lo consideras ser desarrollado :lol:

yo soy, todo lo que tu quieras que sea. menos lo que tu eres

UN MARXISTA ESTADOUNIDENSE Y TRUMPISTA

[Jorge_Carrillo]

yo soy, todo lo que tu quieras que sea. menos lo que tu eres

UN MARXISTA ESTADOUNIDENSE Y TRUMPISTA

Ya decía yo, en Colombia se les llama ...

[Estrella_fugaz]

Tu no Eres Estadounidense sino arribista ladino. Y si vivir en casas de madera lo consideras ser desarrollado :lol:

Yo entendía como peyorativo el término ladino, pero según la definición de mi tía wiki...

El término ladino es derivado de la palabra "latino" y se utiliza en América Central y Chiapas, para referirse a la población mestiza o "hispanizada".1 El término no debe confundirse con el idioma ladino de los sefardí, aunque recibieron el nombre de indios ladinos, porque su acento o pronunciación recordaba a los conquistadores españoles a los sefardies, por su manera de hablar el español, muy similar al judeoespañol de los sefardíes españoles.

El término surgió durante el periodo colonial, para indicar a la población hispanohablante que no era parte de la élite colonial conformada por la población peninsular y criolla, ni de la población indígena.2

.

[Jorge_Carrillo]

Yo entendía como peyorativo el término ladino, pero según la definición de mi tía wiki...

El término ladino es derivado de la palabra "latino" y se utiliza en América Central y Chiapas, para referirse a la población mestiza o "hispanizada".1 El término no debe confundirse con el idioma ladino de los sefardí, aunque recibieron el nombre de indios ladinos, porque su acento o pronunciación recordaba a los conquistadores españoles a los sefardies, por su manera de hablar el español, muy similar al judeoespañol de los sefardíes españoles.

El término surgió durante el periodo colonial, para indicar a la población hispanohablante que no era parte de la élite colonial conformada por la población peninsular y criolla, ni de la población indígena.2

.

En la actualidad Ladino se utiliza para referirse a la gente comodona, la gente que busca que todos hagan algo mientras ellos solo buscan beneficiarse del fruto del trabajo del resto.

[Estrella_fugaz]

En la actualidad Ladino se utiliza para referirse a la gente comodona, la gente que busca que todos hagan algo mientras ellos solo buscan beneficiarse del fruto del trabajo del resto.

Sí, ese concepto tenía yo. Entonces, ladino no es despectivo si saca provecho de los demás, sería como muy vivillo-vividor; entonces es alguien indeseable. ;)

No vengo a echarle tierra a Criptón, ya me voy. :tongue_smilie:

[cripton36]

En la actualidad Ladino se utiliza para referirse a la gente comodona, la gente que busca que todos hagan algo mientras ellos solo buscan beneficiarse del fruto del trabajo del resto.

alla en tu rancho o aldea? es possible

UN MARXISTA

[Jorge_Carrillo]

alla en tu rancho o aldea? es possible

UN MARXISTA

Ya, bueno pues ahora entiendes lo que he dicho.

[Aquiles_Brinco]

Bienvenido de vuelta, Jorge. Espero hayas disfrutado de unas excelentes fiestas decembrinas. Mis mejores deseos para 2017.

[Juan Antonio Hinojosa]

DEsgraciadamente la acepcion que se le ha dado a la palabra "ladino" lleva connotaciones racistas. Se llamaba asi al idioma castellano hablado por el judío.
Como se sabe por cuestiones religiosas e incluso de racismo (Aunque se afirme que no) el judío estaba postergado y socialmente se consideraba como un paria .Todo lo relativo al judío era condenable y estaba anatematizado. Incluso muchos oficios les estaban vedados. Se presumia de "no tener mancha en la familia" cuando en la cadena de antecesores y sucesores no había ningún judío ni descendiente de ellos.
Respecto a los indios creo que han sido marginados y utilizados como "burros de carga". A mi entender se podría aplicar en el caso de los paises hispano hablantes la frase de nuestro Joaquin Costa cuando decía que "España es un problema de despensa y escuela". Cambiese la palabra España por indios.
Se trata de un problema de integración como lo ha sido (¿Sigue siendo?) en España los gitanos. La raza negra aunque quizás menos numerosa tiene el mismo problema

[Sister]

DEsgraciadamente la acepcion que se le ha dado a la palabra "ladino" lleva connotaciones racistas. Se llamaba asi al idioma castellano hablado por el judío.
Como se sabe por cuestiones religiosas e incluso de racismo (Aunque se afirme que no) el judío estaba postergado y socialmente se consideraba como un paria .Todo lo relativo al judío era condenable y estaba anatematizado. Incluso muchos oficios les estaban vedados. Se presumia de "no tener mancha en la familia" cuando en la cadena de antecesores y sucesores no había ningún judío ni descendiente de ellos.
Respecto a los indios creo que han sido marginados y utilizados como "burros de carga". A mi entender se podría aplicar en el caso de los paises hispano hablantes la frase de nuestro Joaquin Costa cuando decía que "España es un problema de despensa y escuela". Cambiese la palabra España por indios.
Se trata de un problema de integración como lo ha sido (¿Sigue siendo?) en España los gitanos. La raza negra aunque quizás menos numerosa tiene el mismo problema

Coincido Juan Antonio, y pienso que esos problemas de integración existen porque cada estigma que nombraste lleva siglos de justificación teórica (y concomitante practica de dominio y subordinación). Sin embargo hoy por hoy, a mi criterio, se puede reconocer su origen (si se tiene dos dedos de frente) en la imbecilidad del que discrimina (por motivos de raza, credo, clase social, nacionalidad y cualquier otro aspecto personal), creo yo que esta problemática, si bien tiene una incidencia social enorme, tiene su asidero en el individuo irracional, son fobias, en la mayoría de los casos, relacionadas con miedos personales o enormes problemas de autoestima. ¿Qué es lo que hace que algo así se convierta en una problemática social? La política y la religión.... cualquier instancia de poder cuyo anclaje no sea racional, empírico y lógico.

Se ha recorrido un largo camino desde aquel debate de Sepúlveda y Bartolomé de las Casas hasta hoy... hay que seguir evolucionando.

[Estrella_fugaz]

DEsgraciadamente la acepcion que se le ha dado a la palabra "ladino" lleva connotaciones racistas. Se llamaba asi al idioma castellano hablado por el judío.
Como se sabe por cuestiones religiosas e incluso de racismo (Aunque se afirme que no) el judío estaba postergado y socialmente se consideraba como un paria .Todo lo relativo al judío era condenable y estaba anatematizado. Incluso muchos oficios les estaban vedados. Se presumia de "no tener mancha en la familia" cuando en la cadena de antecesores y sucesores no había ningún judío ni descendiente de ellos.
Respecto a los indios creo que han sido marginados y utilizados como "burros de carga". A mi entender se podría aplicar en el caso de los paises hispano hablantes la frase de nuestro Joaquin Costa cuando decía que "España es un problema de despensa y escuela". Cambiese la palabra España por indios.
Se trata de un problema de integración como lo ha sido (¿Sigue siendo?) en España los gitanos. La raza negra aunque quizás menos numerosa tiene el mismo problema

Muy bien explicado, gracias, querido Juan. Por cierto que el término está en desuso en las grandes ciudades, aunque todavía se utiliza en provincia. Yo, hacía siglos que no lo leía, hasta que lo posteó Jorge Carrillo; nunca lo utilicé, no me gusta.

[Sister]

Definitivamente Trump es la persona más nociva para México. desde que fue nombrado candidato republicano hasta que está a punto de ser electo presidente de EEUU hizo que el peso se devaluara pasando de 15 pesos por dólar a 22 lo que significa que nos costó una disminución de nuestro salario en un 50% en términos reales.

Luego es Enrique Paña Nieto quien recibió un país con finanzas medianamente sanas, porque Felipe Calderón ya había empezado a aumentar la deuda por la caída de la Producción de PEMEX, Pero EPN llegó a suspender la construcción de la refinería de Tula que suministraría la Gasolina que estamos importando, disminuyendo tremendamente la necesidad de Dólares requeridos para pagarla en Texas. Peña Nieto es un ASNO, un borrico.

Luego seguiría El Chaparro (Chapo) quien alentó a miles y miles de pendejos a meterse en la delincuencia organizada, formando hordas de estúpidos decerebrados que extorcionan y secuestran siguiendo el Mal ejemplo de un traficante de narcóticos que emplea la violencia más ruda para disciplinar sus filas y para diezmar a sus adversarios. El Chapo es la Manzana Podrida que echó a perder el Canasto.

Luego el Mexicano Común que es mayormente Apátrida, irresponsable, estúpido y ladino. El mexicano común quiere tener dinero para gastarlo... No para invertirlo, lo que hace evidente su irresponsabilidad, y regularmente lo gasta comprando Marcas... lo que hace evidente su estupidez, Pero además se trata de que sean Marcas Extranjeras Lo que hace evidente que es apátrida. Pero tiene la cara dura para pedir que sus gobernantes sean Patriotas, Rasponsables e Inteligentes, lo que hace evidente que es Ladino.

Finalmente el Oportunista, Que no está proponiendo nuevos horizontes para el desarrollo de la Industria y el comercio exterior mexicano sino que está mirando hacia un proteccionismo emulador del del Loco de Trump. Sin Embargo el Peje no es tan peligroso como algunos lo pintan.

En México No hay fanáticos. Ya no. ya hay más apóstatas y ateos funcionales que lo que se piensa.

Hola, no conozco mucho la realidad de México, me voy a ir interiorizando a medida que pase el tiempo en este Foro, pero qué opinión te merece esto?

http://www.meregusta.co/carteles/facebook/meregusta-hagamonos-una-pregunta-con-toda-crudeza-podria-tru-0-935161.previa.jpg

[Aquiles_Brinco]

Muy bien explicado, gracias, querido Juan. Por cierto que el término está en desuso en las grandes ciudades, aunque todavía se utiliza en provincia. Yo, hacía siglos que no lo leía, hasta que lo posteó Jorge Carrillo; nunca lo utilicé, no me gusta.

Me extraña lo que dices. Yo lo escucho y leo con cierta frecuencia, pero en ningún caso con connotaciones racistas. Yo creo que la mayor parte de los que usan el término, cuando menos en México, ni siquiera conocen el resto de sus acepciones. Aquí generalmente se usa con relación a su primera acepción, como sinónimo de: 'abusivo', 'ventajista', 'advenedizo', 'aprovechado', 'arribista' o incluso 'oportunista'. Puede usarse en ambos sentidos, tanto positivo como negativo; generalmente se le da un sentido negativo.

Dice la Academia Mexicana de la Lengua:

ladino, ladina
adj./s. 1. Que es astuto y sagaz para engañar: No te confíes, ese muchacho es muy ladino.

http://www.academia.org.mx/lema:ladino,-ladina

Dice la RAE:

ladino, na
Del lat. Latīnus 'latino'.
1. adj. Astuto, sagaz, taimado.

http://dle.rae.es/?id=MmZovyA

Besines.

[Juan Antonio Hinojosa]

No hace tantos años la Filología ha adoptado un nuevo termino. Se trata de la palabra "Judezmo" que se refiere a las variedades linguisticas escritas y habladas por los sefardíes (judíos españoles) en la Diaspora.
Otra acuñación mas antigua es "Ladinar". Se trata de la traducción al castellano u otra lengua peninsular ibérica (romanica) textos que normalmente se refieren a temas bíblicos.
Contra la creencia común que se tiene, el judío español hablaba con sus vecinos en el idioma vernáculo. El hebreo lo usaba en la Sinagoga y en su liturgia.LO que si ocurria es que prácticamente ningún vecino mantenía conversación con judíos, a no ser que fuese ineludible. La Iglesia tenia "miedo a las contaminaciones". Incluso a los conversos se les mantenía a distancia. Si había algún contacto era para asuntos de negocios, como eran los prestamos de guerra. Asi mismo, como preconizaba Agustin de Hipona acerca de la Usura, ningún cristiano operaba con la Banca. El judío era el intermediario. ¡Cuiosas son las relaciones de Carlos V con los banqueros , en el Renacimiento!
Una época dorada de relaciones mas amistosas fue la de Alfonso X, denominado el Sabio. Fundo la Escuela de Traductores de Toledo y avivo el acercamiento entre judíos, cristianos y musulmanes ...¡Iuxta modum (Si pero..)!
DE esa época es Yehua Levi, al que el mexicano Carlos Fuentes cita en su famoso discurso "Somos lo que somos...". Gonzalo de Berceo y Yehuda Levi son los primeros que emplean el romance apartándose del Latin. Ciertoes, el castellano, portugués, gallego y otras lenguas romance son producto de la degeneración de la Lengua Latina. Por evolución, en un momento determinado aparecen estas lenguas no siempre a la misma hora.
El Tribunal del Santo Oficio y los canones de los concilios hispánicos tuvieron su fuerza para sino asfixiar del todo, si dejar maltrecho todo lo judío. El siglo XlX traerá aires de libertad...¿Quién se acuerda de los judíos?. El siglo XX tiene que ser mas tolerante por el recuerdo a lo sucedido con el nazismo. No obstante hay quien achaca la culpa de los males españoles a los "turbios contubernios judeo masónicos"
La época mas nefasta: Visigotica
Estudiosos del tema : Amador de los Rios (Quizas el pionero) Julio Caro Baroja, Sergio della Pergola...

[Aquiles_Brinco]

No hace tantos años la Filología ha adoptado un nuevo termino. Se trata de la palabra "Judezmo" que se refiere a las variedades linguisticas escritas y habladas por los sefardíes (judíos españoles) en la Diaspora.
Otra acuñación mas antigua es "Ladinar". Se trata de la traducción al castellano u otra lengua peninsular ibérica (romanica) textos que normalmente se refieren a temas bíblicos.
Contra la creencia común que se tiene, el judío español hablaba con sus vecinos en el idioma vernáculo. El hebreo lo usaba en la Sinagoga y en su liturgia.LO que si ocurria es que prácticamente ningún vecino mantenía conversación con judíos, a no ser que fuese ineludible. La Iglesia tenia "miedo a las contaminaciones". Incluso a los conversos se les mantenía a distancia. Si había algún contacto era para asuntos de negocios, como eran los prestamos de guerra. Asi mismo, como preconizaba Agustin de Hipona acerca de la Usura, ningún cristiano operaba con la Banca. El judío era el intermediario. ¡Cuiosas son las relaciones de Carlos V con los banqueros , en el Renacimiento!
Una época dorada de relaciones mas amistosas fue la de Alfonso X, denominado el Sabio. Fundo la Escuela de Traductores de Toledo y avivo el acercamiento entre judíos, cristianos y musulmanes ...¡Iuxta modum (Si pero..)!
DE esa época es Yehua Levi, al que el mexicano Carlos Fuentes cita en su famoso discurso "Somos lo que somos...". Gonzalo de Berceo y Yehuda Levi son los primeros que emplean el romance apartándose del Latin. Ciertoes, el castellano, portugués, gallego y otras lenguas romance son producto de la degeneración de la Lengua Latina. Por evolución, en un momento determinado aparecen estas lenguas no siempre a la misma hora.
El Tribunal del Santo Oficio y los canones de los concilios hispánicos tuvieron su fuerza para sino asfixiar del todo, si dejar maltrecho todo lo judío. El siglo XlX traerá aires de libertad...¿Quién se acuerda de los judíos?. El siglo XX tiene que ser mas tolerante por el recuerdo a lo sucedido con el nazismo. No obstante hay quien achaca la culpa de los males españoles a los "turbios contubernios judeo masónicos"
La época mas nefasta: Visigotica
Estudiosos del tema : Amador de los Rios (Quizas el pionero) Julio Caro Baroja, Sergio della Pergola...

Cultísimo comentario, como siempre. Añadiría que el rechazo a los judíos, el 'antisemitismo', como lo conocemos hoy en día, sin pretender minimizar el antijudaísmo de la Edad Antigua, surge de su negativa a reconocer a Jesús como el hijo de Dios. De ahí, Juan Antonio, siglo I, comienza una maquinaria propagandística a nivel mundial contra los semitas; los exhibían como culpables de todas las desgracias sociales. La presencia judía en el mercado de dinero, la banca y demás actividades financieras fue un pretexto más de un larguísima cadena difamatoria que finalmente derivó en la caricaturesca publicación de los 'Protocolos Sionistas' o 'Los protocolos de los sabios de Sion', precisamente a principios del siglo XX, fundamental para la concepción moderna de la 'conspiración judeo masónico comunista internacional'. Como bien mencionas, hubo cierta 'tranquilidad', relativamente, desde la última etapa de la Edad Moderna, esencialmente gracias a la revolución liberal, hasta finales del siglo XIX. La persecución jamás cesó, pero sí fue, repito: relativamente, reducida.

Saludos.

[Estrella_fugaz]

Me extraña lo que dices. Yo lo escucho y leo con cierta frecuencia, pero en ningún caso con connotaciones racistas. Yo creo que la mayor parte de los que usan el término, cuando menos en México, ni siquiera conocen el resto de sus acepciones. Aquí generalmente se usa con relación a su primera acepción, como sinónimo de: 'abusivo', 'ventajista', 'advenedizo', 'aprovechado', 'arribista' o incluso 'oportunista'. Puede usarse en ambos sentidos, tanto positivo como negativo; generalmente se le da un sentido negativo.

Dice la Academia Mexicana de la Lengua:

ladino, ladina
adj./s. 1. Que es astuto y sagaz para engañar: No te confíes, ese muchacho es muy ladino.

http://www.academia.org.mx/lema:ladino,-ladina

Dice la RAE:

ladino, na
Del lat. Latīnus 'latino'.
1. adj. Astuto, sagaz, taimado.

http://dle.rae.es/?id=MmZovyA

Besines.

En serio que yo hacía siglos que no escuchaba el término ladino. Lo llegué a escuchar más en las películas de la Época Dorada del Cine Mexicano, por los contextos rurales donde se desarrollaban éstas. Latino sí que lo escucho con frecuencia.:001_tt2:

[Jorge_Carrillo]

Bienvenido de vuelta, Jorge. Espero hayas disfrutado de unas excelentes fiestas decembrinas. Mis mejores deseos para 2017.


Igualmente Aquiles, Estoy y me ausento pero no me olvido. Saludos y Bendiciones.