Derecho procesal penal, principio de inocencia y terrorismo

[Sister]

Hay un principio en el Derecho penal (occidental) que nace de la llamada fórmula de Blackstone, que indica que "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra"... esta escala de 10-1 se ha modificado, inclusive en virtud del contexto penal (existía la pena capital y el resultado de un fallo judicial equivocado era pagado con la muerte).

Como sea, se entiende que la formula hace prevalecer la presunción de inocencia como garantía procesal penal, sin embargo el escenario del terrorismo tal vez hace tambalear esta premisa, cuanto más no sea, en un análisis ligero de la realidad: 10 culpables libres significan 10 posibles atentados terroristas.

¿En función de esto, modificarían algo de ese principio? (las escalas, o la fórmula directamente)... ¿o lo dejarían tal cual está?.

[Lupus]

Hay un principio en el Derecho penal (occidental) que nace de la llamada fórmula de Blackstone, que indica que "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra"... esta escala de 10-1 se ha modificado, inclusive en virtud del contexto penal (existía la pena capital y el resultado de un fallo judicial equivocado era pagado con la muerte).

Como sea, se entiende que la formula hace prevalecer la presunción de inocencia como garantía procesal penal, sin embargo el escenario del terrorismo tal vez hace tambalear esta premisa, cuanto más no sea, en un análisis ligero de la realidad: 10 culpables libres significan 10 posibles atentados terroristas.

¿En función de esto, modificarían algo de ese principio? (las escalas, o la fórmula directamente)... ¿o lo dejarían tal cual está?.

Estoy de acuerdo en que es necesario cambiarla, debemos ser inflexibles. Acá va mi propuesta:

"Es mejor que diez personas inocentes sufran a que un culpable escape"

Aunque ahora que la releo, me parece que no es muy novedosa. En algunos lugares ya se está aplicando.

[EsquizOfelia]

"Es mejor que diez personas inocentes sufran a que un culpable escape"

Aunque ahora que la releo, me parece que no es muy novedosa. En algunos lugares ya se está aplicando.

Recuerdo el "rescate" de rehenes en el teatro de Moscú. Murieron 90.

.

[Sister]

Estoy de acuerdo en que es necesario cambiarla, debemos ser inflexibles. Acá va mi propuesta:

"Es mejor que diez personas inocentes sufran a que un culpable escape"

Aunque ahora que la releo, me parece que no es muy novedosa. En algunos lugares ya se está aplicando.

jajajaja cierto, no es novedosa

[Sister]

Ahora se está volviendo a debatir si bajar la edad de imputabilidad a 14 años (en la actualidad es de 16)... que harta me tiene la política, cuánto movimiento pendular, lo que me estremece de estas cosas es que si a eso le sumamos que tenemos un sistema de seguridad corrupto, un sistema de justicia paupérrimo y un poder ejecutivo y legislativo insensible e inepto, estamos listos.

[cripton36]

Ahora se está volviendo a debatir si bajar la edad de imputabilidad a 14 años (en la actualidad es de 16)... que harta me tiene la política, cuánto movimiento pendular, lo que me estremece de estas cosas es que si a eso le sumamos que tenemos un sistema de seguridad corrupto, un sistema de justicia paupérrimo y un poder ejecutivo y legislativo insensible e inepto, estamos listos.

nada de eso es importante. ten en cuenta, que la historia de la humanidad es pura sangre.
y dios le dijo a JOSUE, esa tierra es la prometida, esta poblada. tomenla y maten a todos los habitants.
saludo marxista

[Somebody]

Ahora se está volviendo a debatir si bajar la edad de imputabilidad a 14 años (en la actualidad es de 16)... que harta me tiene la política, cuánto movimiento pendular, lo que me estremece de estas cosas es que si a eso le sumamos que tenemos un sistema de seguridad corrupto, un sistema de justicia paupérrimo y un poder ejecutivo y legislativo insensible e inepto, estamos listos.

Valdria la pena preguntarse entre otras cosas ¿el problema es la ley o el cumplimiento de la misma?

[Juan Antonio Hinojosa]

La Ley no equivale a la Justicia. ¡Hay leyes injustas!

La violación de la Ley aunque esta sea justa viene la mayoría de las veces promovida por situaciones injustas

[Sister]

Valdria la pena preguntarse entre otras cosas ¿el problema es la ley o el cumplimiento de la misma?

El incumplimiento de la misma, pero cuando se trata de una cuestión procesal penal, el problema es que el sistema esté corrupto y el proceso esté viciado y socave garantías. Luego habría que preguntarse en verdad si bajando la edad de imputabilidad se resuelve el problema del delito... yo creo que no.

[Sister]

La Ley no equivale a la Justicia. ¡Hay leyes injustas!

La violación de la Ley aunque esta sea justa viene la mayoría de las veces promovida por situaciones injustas


Coincido, y en algún punto pienso que este hecho es más evidente aún (y grave) cuando se trata de menores.

[EsquizOfelia]

El bajar la imputabilidad y el aumento de las penas, son herramientas inútiles en la lucha contra la delincuencia.

[Sister]

El bajar la imputabilidad y el aumento de las penas, son herramientas inútiles en la lucha contra la delincuencia.

Lo incomprensible es que eso está comprobado pero siempre se vuelve a la misma discusión, de modo que pienso que el asunto tiene más tenor ideológico que empírico racional y técnico (jurídico).

[EsquizOfelia]

¿Hay pena mayor que la horca, inyección letal, silla eléctrica o fusilamiento?
Los países en que las aplican y ven que eso no disminuyó en nada el delito, ¿qué más pueden inventar?

[cripton36]

¿Hay pena mayor que la horca, inyección letal, silla eléctrica o fusilamiento?
Los países en que las aplican y ven que eso no disminuyó en nada el delito, ¿qué más pueden inventar?

te falto la muerte por ahogamiento. una toalla en la cara y un cubo de agua vertida despacio.
que tal?
si no se mata al perro, la rabia continuara.
saludo marxista

[Sister]

¿Hay pena mayor que la horca, inyección letal, silla eléctrica o fusilamiento?
Los países en que las aplican y ven que eso no disminuyó en nada el delito, ¿qué más pueden inventar?

Claro, no hay más nada después de la pena de muerte, y ni así se convencen, es inaudito.

[EsquizOfelia]

Claro, no hay más nada después de la pena de muerte,.

Hay si, pero es terrible.
No creo que los Derechos Humanos lo permitan:
Charlas diarias de 12 horas de Criptón, explicando sobre el marxismo que vota a Trump.

[cripton36]

Hay si, pero es terrible.
No creo que los Derechos Humanos lo permitan:
Charlas diarias de 12 horas de Criptón, explicando sobre el marxismo que vota a Trump.

pense que me querias
y fue tal vez por tu coqueteria

hablame directo, por favor j jaaaa jaaa

son temas sin importancia. la mala conducta delincuencial del ser humano, es product de las sociedades divididas en clases. mientras esta exista, existira delincuentes de todo tipo.
matarlos? eso no resuelve absolutamente nada. sin contar que nadie tiene derecho de disponer de la vida del projimo. ni aun detras de la supuesta justicia.

saludo marxista

[Somebody]

El incumplimiento de la misma, pero cuando se trata de una cuestión procesal penal, el problema es que el sistema esté corrupto y el proceso esté viciado y socave garantías. Luego habría que preguntarse en verdad si bajando la edad de imputabilidad se resuelve el problema del delito... yo creo que no.

Aunque depende de la sociedad y la etica, coincido contigo.

Saludos.

[parzival]

El incumplimiento de la misma, pero cuando se trata de una cuestión procesal penal, el problema es que el sistema esté corrupto y el proceso esté viciado y socave garantías. Luego habría que preguntarse en verdad si bajando la edad de imputabilidad se resuelve el problema del delito... yo creo que no.
Lo que sucede es que con eso solo atacamos al delito, no lo prevenimos. Una persona que encuadre su ética, su moral dentro del delito, vamos, su forma de vivir, lo seguirá haciendo, a pesar de que exponga su vida con ello.


pense que me querias
y fue tal vez por tu coqueteria

hablame directo, por favor j jaaaa jaaa

son temas sin importancia. la mala conducta delincuencial del ser humano, es product de las sociedades divididas en clases. mientras esta exista, existira delincuentes de todo tipo.
matarlos? eso no resuelve absolutamente nada. sin contar que nadie tiene derecho de disponer de la vida del projimo. ni aun detras de la supuesta justicia.

saludo marxista
Siento que a veces, la pena de muerte, no es justicia, sino un intento por desechar de la sociedad, a los nocivos sin remedio.

[Sister]

Lo que sucede es que con eso solo atacamos al delito, no lo prevenimos. Una persona que encuadre su ética, su moral dentro del delito, vamos, su forma de vivir, lo seguirá haciendo, a pesar de que exponga su vida con ello.



Como decís endurecer las penas no previene el delito, y creo que tampoco hay, frente a una situación delictiva, una conciencia moral ni un dilema ético, en la mayoría de los casos ni siquiera están dadas las condiciones para que la persona haga un análisis crítico y evalúe los pro y los contras de lo que va a hacer... Y respecto a bajar la edad de imputabilidad, creo que ese encuadre ético del que hablás no puede ser irreversible en un chico de 14 años, su trayectoria delictiva no puede ser tan extensa y determinante con esa edad... si no pensamos que está a tiempo de cambiar ya lo condenamos de por vida aunque no lo envíen a la cárcel.

[parzival]

Como decís endurecer las penas no previene el delito, y creo que tampoco hay, frente a una situación delictiva, una conciencia moral ni un dilema ético, en la mayoría de los casos ni siquiera están dadas las condiciones para que la persona haga un análisis crítico y evalúe los pro y los contras de lo que va a hacer... Y respecto a bajar la edad de imputabilidad, creo que ese encuadre ético del que hablás no puede ser irreversible en un chico de 14 años, su trayectoria delictiva no puede ser tan extensa y determinante con esa edad... si no pensamos que está a tiempo de cambiar ya lo condenamos de por vida aunque no lo envíen a la cárcel.
Creo que se debe de actuar desde la más tierna edad, y es la educación en todos los sentidos la que hará reducir los índices de criminalidad. Catorce años, a esa edad, ISIS ya ha creado asesinos, el narco mexicano también, asesinos sin piedad que ven con naturalidad torturar o desmembrar personas. No sé, en realidad no sé si tengan remedio esos niños.

[cripton36]

Creo que se debe de actuar desde la más tierna edad, y es la educación en todos los sentidos la que hará reducir los índices de criminalidad. Catorce años, a esa edad, ISIS ya ha creado asesinos, el narco mexicano también, asesinos sin piedad que ven con naturalidad torturar o desmembrar personas. No sé, en realidad no sé si tengan remedio esos niños.

la unica solucion es la ABOLICION DEL CAPITALISMO.
mas educacion, mas de todos es practica milenaria del Viejo mundo y aun padecen mas o menos, los mismos males.
las sociedades divididas en clases es el cancer que corroe, a lo que llamaos civilizacion

saludo marxista

[Somebody]

Hay si, pero es terrible.
No creo que los Derechos Humanos lo permitan:
Charlas diarias de 12 horas de Criptón, explicando sobre el marxismo que vota a Trump.

:w00t: :bored:

Human rights watch te va a tener vigilada por andar dando esas ideas, a ti y al presidente de korea del norte.

[parzival]

la unica solucion es la ABOLICION DEL CAPITALISMO.
mas educacion, mas de todos es practica milenaria del Viejo mundo y aun padecen mas o menos, los mismos males.
las sociedades divididas en clases es el cancer que corroe, a lo que llamaos civilizacion

saludo marxista
Supongamos que el capitalismo es el causante de esos males, -no lo pienso así, pero de momento considerémoslo de esa forma-, la pregunta es:
¿Y cómo se logra abolir el capitalismo en la mente de todas las personas?

[cripton36]

Supongamos que el capitalismo es el causante de esos males, -no lo pienso así, pero de momento considerémoslo de esa forma-, la pregunta es:
¿Y cómo se logra abolir el capitalismo en la mente de todas las personas?

en la mente decis? eso solo lo piensan los idealistas. como materialista, cambiaria las circunstancias, para que el hombre cambiara su mente

saludo marxista

[parzival]

en la mente decis? eso solo lo piensan los idealistas. como materialista, cambiaria las circunstancias, para que el hombre cambiara su mente

saludo marxista
OK, vamos avanzando. ¿Cómo cambiarías las circunstancias? ¿Cómo te respaldarían otras personas para comenzar a cambiar las circunstancias?

[cripton36]

OK, vamos avanzando. ¿Cómo cambiarías las circunstancias? ¿Cómo te respaldarían otras personas para comenzar a cambiar las circunstancias?

de la misma forma que lo han hecho siempre. asociandonos para un objetivo.
la ABOLICION DEL CAPITAL
otros se asocian en una gan ga para estorsionar y robar, otros como guerrilleros con las armas en la mano, ect ect
los pueblos ( el proletariado) necesita asociarse economicamente, para ir independizandose de el CAPITAL.
saludo marxista

[Juan Antonio Hinojosa]

La persona por el simple hecho de serlo tiene unos derechos fundamentales. Estos derechos son anteriores e independientes a la normativa que de el Estado. LO que constituiría la diferencia entre Derecho Natural y el Positivo.
El Derecho Positivo que emana del Estado (El problema esta en la concepción, la idea del Estado que se tenga) ha de adaptarse a las circunstancias de un momento determinado. De ahí el que existan causas que agravan o disminuyen la gravedad del delito. Por otra parte la pena debe estar reflejada en el Codigo para que se pueda aplicar:
Nullo crime, nulla pena sine previa leye= No hay crimen ni delito si no están por la Ley
reflejados.
Una definición de la Ley es "El conjunto de normas obligatorias con caracter coercertivo que deben fundarse en principios éticos"
Derivado en su mayor parte el Derecho Occidental del Romano los juristas atendían al desarrollo del Proceso. Existia por decirlo asi, una especie de protocolo del que no se podía salir. Una causa se podía plantear de varias formas. Una vez escogida una de ellas no se podía abandonar ese método. Para hacerlo se tenia que comenzar otro cauce si lo admitia el Tribunal. DE ahi la importancia dela figura del Abogado- El juez daba al igual que hoy la "interpretatio". Existia la "apelatio" pudiendo llegar al Cesar en determinados casos. Como el Tribunal Supremo era inapelable.! Asi lo confirmaban los leones!

[Aquiles_Brinco]

En algunos países el incremento en las penas y, en su caso, la reducción de la edad para ser juzgado por tribunales convencionales, no ha sido una medida 'preventiva', como estima la mayoría en este foro, sino correctiva. Penas más largas amplían el ciclo carcelario y reducen la reincidencia. El problema es que en la mayoría de sistemas penitenciarios se está dejando de lado la reinserción social.

Voy a hablar de México, que es el país que más conozco. Aquí no se cumple el esquema latinoamericano [si es que eso siquiera existe]. Desde finales del siglo XX comenzaron a sobresaturarse las cárceles, y las autoridades se enfocaron en resolver el hacinamiento y demás condiciones precarias que se vivían al interior de los centros de readaptación social [nada mejoró]. Dado nuestro deficiente sistema penitenciario, desde hace mucho se ha apostado a las penas severas, pues, hasta que no se reformen tanto sociedad como instituciones, la reinserción social en México seguirá siendo un sueño.

Curiosamente nos ha funcionado [cuando menos parcialmente]. La tasa nacional de reincidencia es de aproximadamente un 15% [incluso menos], y en todo caso menor al 20%. En parte gracias al amplio ciclo carcelario, y en parte por el infierno que significa vivir en una cárcel mexicana siendo un ciudadano promedio. Que si la readaptación social ha sido dejada a un lado, el castigo es tal que el trauma definitivamente 'reforma' el control de impulsos de los exconvictos. Claro, sin conceder que esto sea de ninguna manera 'ideal'. El problema en México es la incidencia, no la reincidencia.

Ahora, con el nuevo sistema penal acusatorio, yo auguro que las tasas de reincidencia van a elevarse. Será el costo de aplicar medidas de primer mundo al tercer mundo. Ya veremos.

Noruega presume el mejor sistema penitenciario del mundo, donde los reos son tratados como 'pacientes', y la reinserción social es la prioridad de su programa. Allá es corta la lista de delitos que ameritan encarcelación, y las penas privativas de libertad, pese a la gravedad de algunas conductas, son notablemente reducidas. Ostentan, según ellos, la menor tasa de reincidencia a nivel mundial: 20%. Y es que se comparan con el resto de Europa y con Estados Unidos, y suponen que cualquier país latinoamericano está por los suelos. EE.UU. ha alcanzado tasas de reincidencia por encima del 40%, al igual que España, por ejemplo, en cuyos casos cuentan con sistemas penitenciarios de medio pelo.

Es claro, por estadística, que para los países sin un sistema penitenciario eficaz, las condenas extensas siguen siendo la 'solución' más viable. No podemos pensar, por más 'progresistas' que creamos ser, que la reducción de las penas va a beneficiar en algo a sociedades con altos índices de criminalidad y sistemas penitenciarios deficientes. Reducir el ciclo carcelario en estos casos elevaría tanto incidencia como reincidencia a las nubes.

El problema con Argentina, según entiendo, es que no existe un sistema penal para menores infractores, aún siguen las directrices, al respecto, de la dictadura de Videla. De modo que la solución que se presta más a la mano sin duda es la reducción de la edad penal.

La inimputabilidad por edad es cada vez menor; es decir, cada vez hay menores más jóvenes cometiendo delitos graves. Ciertamente, aunque habiendo cometido algunas de las peores conductas, como la violación, el secuestro o incluso el homicidio, estos jóvenes no pueden ser tratados como adultos, pues su madurez aún no es la suficiente. No obstante, sí deben ser aisaldos en un centro de rehabilitación propicio, y recibir condenas de acuerdo a la gravedad de la conducta, ya que se trata de delincuentes. Un adolescente, aunque inmaduro, ya reconoce entre el bien y el mal, ya puede detenerse ante la disyuntiva entre cometer o no un acto criminal. Lo que aún no tiene es madurez para entender las consecuencias de sus actos. Otro punto importante es que de ninguna manera es conveniente mezclarlos con criminales mayores.

[cripton36]

En algunos países el incremento en las penas y, en su caso, la reducción de la edad para ser juzgado por tribunales convencionales, no ha sido una medida 'preventiva', como estima la mayoría en este foro, sino correctiva. Penas más largas amplían el ciclo carcelario y reducen la reincidencia. El problema es que en la mayoría de sistemas penitenciarios se está dejando de lado la reinserción social.

Voy a hablar de México, que es el país que más conozco. Aquí no se cumple el esquema latinoamericano [si es que eso siquiera existe]. Desde finales del siglo XX comenzaron a sobresaturarse las cárceles, y las autoridades se enfocaron en resolver el hacinamiento y demás condiciones precarias que se vivían al interior de los centros de readaptación social [nada mejoró]. Dado nuestro deficiente sistema penitenciario, desde hace mucho se ha apostado a las penas severas, pues, hasta que no se reformen tanto sociedad como instituciones, la reinserción social en México seguirá siendo un sueño.

Curiosamente nos ha funcionado [cuando menos parcialmente]. La tasa nacional de reincidencia es de aproximadamente un 15% [incluso menos], y en todo caso menor al 20%. En parte gracias al amplio ciclo carcelario, y en parte por el infierno que significa vivir en una cárcel mexicana siendo un ciudadano promedio. Que si la readaptación social ha sido dejada a un lado, el castigo es tal que el trauma definitivamente 'reforma' el control de impulsos de los exconvictos. Claro, sin conceder que esto sea de ninguna manera 'ideal'. El problema en México es la incidencia, no la reincidencia.

Ahora, con el nuevo sistema penal acusatorio, yo auguro que las tasas de reincidencia van a elevarse. Será el costo de aplicar medidas de primer mundo al tercer mundo. Ya veremos.

Noruega presume el mejor sistema penitenciario del mundo, donde los reos son tratados como 'pacientes', y la reinserción social es la prioridad de su programa. Allá es corta la lista de delitos que ameritan encarcelación, y las penas privativas de libertad, pese a la gravedad de algunas conductas, son notablemente reducidas. Ostentan, según ellos, la menor tasa de reincidencia a nivel mundial: 20%. Y es que se comparan con el resto de Europa y con Estados Unidos, y suponen que cualquier país latinoamericano está por los suelos. EE.UU. ha alcanzado tasas de reincidencia por encima del 40%, al igual que España, por ejemplo, en cuyos casos cuentan con sistemas penitenciarios de medio pelo.

Es claro, por estadística, que para los países sin un sistema penitenciario eficaz, las condenas extensas siguen siendo la 'solución' más viable. No podemos pensar, por más 'progresistas' que creamos ser, que la reducción de las penas va a beneficiar en algo a sociedades con altos índices de criminalidad y sistemas penitenciarios deficientes. Reducir el ciclo carcelario en estos casos elevaría tanto incidencia como reincidencia a las nubes.

El problema con Argentina, según entiendo, es que no existe un sistema penal para menores infractores, aún siguen las directrices, al respecto, de la dictadura de Videla. De modo que la solución que se presta más a la mano sin duda es la reducción de la edad penal.

La inimputabilidad por edad es cada vez menor; es decir, cada vez hay menores más jóvenes cometiendo delitos graves. Ciertamente, aunque habiendo cometido algunas de las peores conductas, como la violación, el secuestro o incluso el homicidio, estos jóvenes no pueden ser tratados como adultos, pues su madurez aún no es la suficiente. No obstante, sí deben ser aisaldos en un centro de rehabilitación propicio, y recibir condenas de acuerdo a la gravedad de la conducta, ya que se trata de delincuentes. Un adolescente, aunque inmaduro, ya reconoce entre el bien y el mal, ya puede detenerse ante la disyuntiva entre cometer o no un acto criminal. Lo que aún no tiene es madurez para entender las consecuencias de sus actos. Otro punto importante es que de ninguna manera es conveniente mezclarlos con criminales mayores.

buen ejemplo mexico como referencia procesal. jaaa jaaa

UN MARXISTA

[Sister]

La persona por el simple hecho de serlo tiene unos derechos fundamentales. Estos derechos son anteriores e independientes a la normativa que de el Estado. LO que constituiría la diferencia entre Derecho Natural y el Positivo.
El Derecho Positivo que emana del Estado (El problema esta en la concepción, la idea del Estado que se tenga) ha de adaptarse a las circunstancias de un momento determinado. De ahí el que existan causas que agravan o disminuyen la gravedad del delito. Por otra parte la pena debe estar reflejada en el Codigo para que se pueda aplicar:
Nullo crime, nulla pena sine previa leye= No hay crimen ni delito si no están por la Ley
reflejados.
Una definición de la Ley es "El conjunto de normas obligatorias con caracter coercertivo que deben fundarse en principios éticos"
Derivado en su mayor parte el Derecho Occidental del Romano los juristas atendían al desarrollo del Proceso. Existia por decirlo asi, una especie de protocolo del que no se podía salir. Una causa se podía plantear de varias formas. Una vez escogida una de ellas no se podía abandonar ese método. Para hacerlo se tenia que comenzar otro cauce si lo admitia el Tribunal. DE ahi la importancia dela figura del Abogado- El juez daba al igual que hoy la "interpretatio". Existia la "apelatio" pudiendo llegar al Cesar en determinados casos. Como el Tribunal Supremo era inapelable.! Asi lo confirmaban los leones!

:thumbup1:

"No hay crimen ni delito si no están por la Ley reflejados."

Esta frase es excelente para ayudarnos a pensar lo que, de algún modo, intenté reflexionar en el primer post... ¿qué inaugura la figura actual de terrorismo en materia de Leyes de seguridad?, y ¿cómo modifica el mapa de los nuevos delitos (en especial teniendo en cuenta el uso de la tecnología para tales fines)?.

y me lleva a esta otra frase:

"El Derecho Positivo que emana del Estado (El problema esta en la concepción, la idea del Estado que se tenga)"

Excelente punto, y me pregunto ¿Qué ocurre con el Estado de Derecho frente al terrorismo? (vimos como Francia ante los primeros ataques suspendió parcialmente el Estado de Derecho por unos días decretando el toque de queda en virtud del estado de emergencia), también hay quienes dicen que los ataques terroristas buscan justamente modificar dicho Estado de Derecho occidental (ya que frente al peligro se van limitando cada vez más Derechos en pos de la seguridad Nacional).

[EsquizOfelia]

Después del atentado a las torres, muchos cambios -dijeron que eran medidas provisorias- llegaron para quedarse.

[Madovi]

:thumbup1:

"No hay crimen ni delito si no están por la Ley reflejados."

Esta frase es excelente para ayudarnos a pensar lo que, de algún modo, intenté reflexionar en el primer post... ¿qué inaugura la figura actual de terrorismo en materia de Leyes de seguridad?, y ¿cómo modifica el mapa de los nuevos delitos (en especial teniendo en cuenta el uso de la tecnología para tales fines)?.

y me lleva a esta otra frase:

"El Derecho Positivo que emana del Estado (El problema esta en la concepción, la idea del Estado que se tenga)"

Excelente punto, y me pregunto ¿Qué ocurre con el Estado de Derecho frente al terrorismo? (vimos como Francia ante los primeros ataques suspendió parcialmente el Estado de Derecho por unos días decretando el toque de queda en virtud del estado de emergencia), también hay quienes dicen que los ataques terroristas buscan justamente modificar dicho Estado de Derecho occidental (ya que frente al peligro se van limitando cada vez más Derechos en pos de la seguridad Nacional).

:thumbup1: En pos de la seguridad nacional,y en represion de los delitos de terrorismo indiscriminados productores de muertes o lesiones,se han modificado y actualizado los Codigos Penales de los Estados democraticos de de Derecho-Asi, en España,por L.O. 2/2015 se modifico el Capitulo VII,Titulo XXII,Libro II del Codigo Penal,en sus arts.571 a 580.Al tratar " De las organizaciones y grupos terroristas" se definio la organizacion o grupo terrorista y la pena que corresponde a quienes promueven,constituyen o dirigen estos grupos,o a quienes se integran en ellos.
Saludos

[Juan Antonio Hinojosa]

Roma distinguia entre Auctoritas y Potestas

En el primer caso, la Auctoritas emana de la valia y el saber. La capacidad moral de emitir opiniones cualificadas que la Comunidad valora. Las mas de las veves no tenian valor vinculante en términos legales. ¡No se puede dudar de su fuerza moral!
En el segundo caso, la Potestas viene dada con el cargo. La legalidad no emana de la persona, sino del carácter coercertivo .Actua mediante premio o castigo. SE presta a que prime el interés particular sobre el de la Comunidad.
En los casos concretos de terrorismo la Justicia dispone de un Codigo Penal en el que se contemplan las causas agravantes y atenuantes respecto al delito. Si fuere necesario en algún momento dado debe hacerse atendiendo a la "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" que creo recordar fue promulga en el tempano año de 1824.
Los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial los contempla la actual Constitución Española como independiente uno de otro. Fue Alfonso Guerra, uno de los mal llamados socialistas, quien hizo depender La Justicia de la política contraviniendo el espíritu constitucional Los Altos Tribunales que componen el aparato jurídico tienen a sus miembros nombrados por el dedo de los partidos políticos. LO que viene a romper la equidad que necesita la Justicia.
LO hizo Al Fonso Guerra en tiempos de Felipe Gonzales.Lo han continuado, Jose Mª Aznar, Jose Luis Zapatero y Mariano Rajoy. ESta situación se agrava con la famosa "Ley Mordaza" que atenta contra "Derechos Humanos"
La corrupción en el Partido Popular ha sido escandalosamente numerica y muy grave. El PP puede que tenga "Potestas"...¿Tiene "Auctoritas"?
Cuando estas líneas escribo ha habido (Como se sabra por los medios de difusión) unas graves inundaciones por tormentas en el pueblo costero de Mazarron, perteneciente a la Autonomia de Murcia. Es un pueblo de turismo interior que basa ahí su economía junto a la agricultura. El paro es enorme y el trabajo esporádico y mal remunerado. El alcalde de este pueblo y su corporación, de mayoría PP han tenido la "humorada" de subirse el sueldo en mas de un 50% y elevar los suplementos de plenos al 100%. Es decir: El Alcalde cobra ahora unos 400.000 euros anuales de sueldo mas los complementos. No es extraño que este y otros ayuntamientos españoles estén cada vez mas hipotecados. Si el PP se ah aprovechado de su mayoría absoluta en lalegislatura anterior para hacer y deshacer...¿Por que no ha decretado por Ley los emolumentos de la clase política?
¿Es eso Potestas o Auctoritas?.
La lista Herve Falciani registra nombres de evasores españoles hacia la Banca Suiza. Si algún nombre se sabe por la opinión publica, es gracias a las filtraciones de la Prensa. Tema grave este, puesto que por esa causa algún jerifalte ha pisado la cárcel. Mas debido a la casualidad, no por las promesas que hiciera el ministro de Economía en la anterior legislatuara...¿Auctoritas o Potestas?
¿Y la subida de sueldo del Presidente de la Xunta, Nuñez Feijo?
Hay una política de silencio. Hacer que se olviden las cosas. Dar tiempo a que prescriban los delitos o llegue la oportuna Amnistia. Hacer olvidar el pasado del PP...¿Se conseguirá asi la Auctoritas?

[Juan Antonio Hinojosa]

Otro mas de tantos

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/03/29/galicia/1427651420_058562.html

[Aquiles_Brinco]

[...]

Si fuere necesario en algún momento dado debe hacerse atendiendo a la "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" que creo recordar fue promulga en el tempano año de 1824.

[...]

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, Juan, fue aprobada en 1789, el mismo año de la Toma de la Bastilla. Pero respecto a procesos legislativos resulta obsoleta; se atiende, más bien, a la Carta Internacional de los Derechos Humanos, que engloba el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales [en conjunto, los Pactos de Nueva York]; y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Todos documentos aprobados en pleno siglo XX.

Saludos.

[Madovi]

Roma distinguia entre Auctoritas y Potestas

En el primer caso, la Auctoritas emana de la valia y el saber. La capacidad moral de emitir opiniones cualificadas que la Comunidad valora. Las mas de las veves no tenian valor vinculante en términos legales. ¡No se puede dudar de su fuerza moral!
En el segundo caso, la Potestas viene dada con el cargo. La legalidad no emana de la persona, sino del carácter coercertivo .Actua mediante premio o castigo. SE presta a que prime el interés particular sobre el de la Comunidad.
En los casos concretos de terrorismo la Justicia dispone de un Codigo Penal en el que se contemplan las causas agravantes y atenuantes respecto al delito. Si fuere necesario en algún momento dado debe hacerse atendiendo a la "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" que creo recordar fue promulga en el tempano año de 1824.
Los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial los contempla la actual Constitución Española como independiente uno de otro. Fue Alfonso Guerra, uno de los mal llamados socialistas, quien hizo depender La Justicia de la política contraviniendo el espíritu constitucional Los Altos Tribunales que componen el aparato jurídico tienen a sus miembros nombrados por el dedo de los partidos políticos. LO que viene a romper la equidad que necesita la Justicia.
LO hizo Al Fonso Guerra en tiempos de Felipe Gonzales.Lo han continuado, Jose Mª Aznar, Jose Luis Zapatero y Mariano Rajoy. ESta situación se agrava con la famosa "Ley Mordaza" que atenta contra "Derechos Humanos"
La corrupción en el Partido Popular ha sido escandalosamente numerica y muy grave. El PP puede que tenga "Potestas"...¿Tiene "Auctoritas"?
Cuando estas líneas escribo ha habido (Como se sabra por los medios de difusión) unas graves inundaciones por tormentas en el pueblo costero de Mazarron, perteneciente a la Autonomia de Murcia. Es un pueblo de turismo interior que basa ahí su economía junto a la agricultura. El paro es enorme y el trabajo esporádico y mal remunerado. El alcalde de este pueblo y su corporación, de mayoría PP han tenido la "humorada" de subirse el sueldo en mas de un 50% y elevar los suplementos de plenos al 100%. Es decir: El Alcalde cobra ahora unos 400.000 euros anuales de sueldo mas los complementos. No es extraño que este y otros ayuntamientos españoles estén cada vez mas hipotecados. Si el PP se ah aprovechado de su mayoría absoluta en lalegislatura anterior para hacer y deshacer...¿Por que no ha decretado por Ley los emolumentos de la clase política?
¿Es eso Potestas o Auctoritas?.
La lista Herve Falciani registra nombres de evasores españoles hacia la Banca Suiza. Si algún nombre se sabe por la opinión publica, es gracias a las filtraciones de la Prensa. Tema grave este, puesto que por esa causa algún jerifalte ha pisado la cárcel. Mas debido a la casualidad, no por las promesas que hiciera el ministro de Economía en la anterior legislatuara...¿Auctoritas o Potestas?
¿Y la subida de sueldo del Presidente de la Xunta, Nuñez Feijo?
Hay una política de silencio. Hacer que se olviden las cosas. Dar tiempo a que prescriban los delitos o llegue la oportuna Amnistia. Hacer olvidar el pasado del PP...¿Se conseguirá asi la Auctoritas?/

:thumbup:Es asi.Y,como dices,son responsables todos los Gobiernos que se han sucedido en España....Pero el Poder Judicial se mantiere independiente y sus resoluciones deben gozar de "auctoritas",ademas de "potestas".Y ¿ porque es independiente el Poder Judicial?.Porque este Poder radica en CADA UNO de los Jueces y Magistrados que ejercen en España.No radica en el Consejo General del Poder Judicial,Organo Administrativo de Gobierno.Y aunque le corresponda hacer los nombramientos discrecionales,no debe olvidarse que el Juez o Magistrado se debe el cargo a si mismo,despues de haber ganado una delas oposiciones mas duras del Estado.No olv ide que un Juez,Magistrado o Presidente ejerciente no es un politico y se debe unicamente al imperio de la Ley.Saludos

[Juan Antonio Hinojosa]

Cierto Aquiles!. Ha sido un lapsus: Pensaba en la Constitución Federal de Mexico 1824 por su importancia liberal. Tema que pensaba abordar en Mexico Siempre http://www.derecho.unam.mx/investigacion/publicaciones/librosfac/pdf/pub03/14DrPatino.pdf
En cuanto a lo que se refiere a los Tribunales De Justicia en España

Consejo General del Poder Judicial:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion
Tribunal Supremo.
http://www.navarraconfidencial.com/2009/01/30/quien-nombra-a-los-magistrados-del-tribunal-supremo/#
http://www.elboletin.com/nacional/108267/jueces-onu-falta-independencia-judicial.html

Todo arranca desde el Consejo General del Poder Judicial, en el que interviene la política en el nombramiento de los magistrados

[Juan Antonio Hinojosa]

La Justicia " como virtud primordial y esencial" según definiciones de los estudiosos no se puede dejar a la buena fe de la persona. En cualquier país del mundo esta sujeta a una normativa. Mas aun, cuando los gobiernos eligen a los suyos para cargos judiciales. Un ejemplo de que algo falla es esta búsqueda en internet
http://www.rtve.es/noticias/20100309/jueces-juzgados/323005.shtml
Por lo que se refiere al terrorismo, no se le puede contestar con "Terrorismo de EStado". No se puede consentir que ese trrorismo sea empleado 2Con uso y abuso indebido"

[Madovi]

La Justicia " como virtud primordial y esencial" según definiciones de los estudiosos no se puede dejar a la buena fe de la persona. En cualquier país del mundo esta sujeta a una normativa. Mas aun, cuando los gobiernos eligen a los suyos para cargos judiciales. Un ejemplo de que algo falla es esta búsqueda en internet
http://www.rtve.es/noticias/20100309/jueces-juzgados/323005.shtml
Por lo que se refiere al terrorismo, no se le puede contestar con "Terrorismo de EStado". No se puede consentir que ese trrorismo sea empleado 2Con uso y abuso indebido"//

:thumbup::La filosofia de la Justicia,en su aspecto positivo,viene perfectamente marcada ,a mi juicio,en nuestro Pais,España,en el art.117 de la Constitucion de 1978.Basta leerlo,y meditarlo,para interpretarlo.
Art.117.
1.-La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial,independientes,inamovibles,respnsables y sometidos unicamente al imperio de la Ley.
2.-Los Jueces y Magistrados no podrán ser suspendidos,trasladados,ni jubilados,sino por alguna de las causas y con las garantias previstas en la Ley.
3.-El ejercicio de la POTESTAD jurisdiccional en todo tipo de procesos,juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado,corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes segun las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan."

Basta con mencion de estos apartados del art.117 de la C.E.
Esevidente que los Jueces y Magistrados-que no deben su cargo al poder politico,puesto que lo ganaron POR OPOSICION LIBRE Y DIRECTA- pueden ser separados,y hasta procesados y condenados,cuando se den los casos y circunstancias que la Ley,igual para todos,tiene previstas,siempre previo enjuiciamiento por Tribunal competente y con plenitud de garantias.
Saludos

[Madovi]

Cierto Aquiles!. Ha sido un lapsus: Pensaba en la Constitución Federal de Mexico 1824 por su importancia liberal. Tema que pensaba abordar en Mexico Siempre http://www.derecho.unam.mx/investigacion/publicaciones/librosfac/pdf/pub03/14DrPatino.pdf
En cuanto a lo que se refiere a los Tribunales De Justicia en España

Consejo General del Poder Judicial:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion
Tribunal Supremo.
http://www.navarraconfidencial.com/2009/01/30/quien-nombra-a-los-magistrados-del-tribunal-supremo/#
http://www.elboletin.com/nacional/108267/jueces-onu-falta-independencia-judicial.html

Todo arranca desde el Consejo General del Poder Judicial, en el que interviene la política en el nombramiento de los magistrados//

:thumbup:Lalegalidad vigente cuando se creó el Consejo General del Poder Judicial,en la Ley Organica del Poder Judicial,emanada de la Constitucion española,era, a mi juicio,la que mas garantizaba la real independencia del Poder Judicial,aunque reservaba en parte las propuestas de nombramiento al Poder Legislativo (Congreso y Senado).
Era aquella en que el Consejo General del Poder Judicial (Organo admionistrativo de Gobierno de Jueces y Magistrados) ,se componia,efectivamente,de 20 miembros,pero 12 eran elegidos entre Jueces y Magistrados y por los Jueces y Magistrados:los restantes ocho miembros eran elegidos por el Congreso y el Senado.Ahora se trata de reformar la actual composicion volviendo a los origenes,y asi esta programado por Ciudadanos en el pacto de investidura del Presidente del Gobierno.
Saludos.

[Juan Antonio Hinojosa]

Fue Montesquieu quien en el año 1748 da a conocer su libro "El Espiritu de las Leyes". Versa entre otros temas, como es el clima de los diferentes países y su repercusión en el hombre, de las relaciones de las leyes políticas con la constitución de los estados. LO que fue en principio un alegato contra el Despotismo (muy frecuente en época) se convierte algunos años después, en un paradigma de la Revolucion Francesa en 1789: La separación de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
La idea al escribir el libro era "buscar el equilibrio de poderes". Rechazaba rotundamente el que una persona concentrara en sus manos todo el poder. Para ello se servia de ejemplos al presentar la forma de gobernarse en los países entonces conocidos.
La Constitución Española de 1978 que en su Titulo Vll trata del "PODER JUDICIAL". "Madovi" nos expone lo que reza el artº 117.:Emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del Poder Judicial.
Continua el articulo 117 diciéndonos que estos jueces y magistrados deben ser Independientes, Inamovible, REsponsables y sometidos al imperio de la Ley.
Para cualquier cambio de envergadura en la Constitución se necesita del refrendo ciudadano. Fue Alfonso Guerra, socialista el, quien permitio por su cuenta y riesgo el que como apunte en aporte anterior, los partidos políticos interviniesen en la Vida Judicial al designar a los magistrados en los Tribunales. El termino INdependiente...¿No se esta vulnerando?
Epildio Silva , Baltazar Garzon...Consecuencias de "invadir terreno ajeno"

http://www.eldiario.es/politica/PP-caso-Gurtel-historia-sabotaje_0_566943931.html

[EsquizOfelia]

Autonomía del Judiciario sin autonomía financiera y de gestión, es bien difícil.

[Juan Antonio Hinojosa]

Autonomía del Judiciario sin autonomía financiera y de gestión, es bien difícil.

En ESpaña decimos : Don "sin din" no tiene don". Vie a tener el mismo significado

[Madovi]

En ESpaña decimos : Don "sin din" no tiene don". Vie a tener el mismo significado//

:thumbup1:Hay que reconocer que una independencia del Poder Judicial sin
"intendencia" no es real.Y en España el tercer Poder depende del Ejecutivo,concretamente del Ministerio de Justicia,y de los presupuestos generales del Estado.Lo ideal es que la gestion de la partida presupuestaria que correspondiese al Poder Judicial fuera competencia del Consejo General del Poder Judicial y no del Ministerio de Justicia.Pero no es asi.Incluso,ahora,los medios materiales,en gran parte, dependen de las Comunidades autonomas que gestionan edificios,y,en general toda la infraestructura necesaria para el funcionamiento de la Administracion de Justicia-.
En resumen: lo del "don" sin "din"......

[Madovi]

Fue Montesquieu quien en el año 1748 da a conocer su libro "El Espiritu de las Leyes". Versa entre otros temas, como es el clima de los diferentes países y su repercusión en el hombre, de las relaciones de las leyes políticas con la constitución de los estados. LO que fue en principio un alegato contra el Despotismo (muy frecuente en época) se convierte algunos años después, en un paradigma de la Revolucion Francesa en 1789: La separación de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
La idea al escribir el libro era "buscar el equilibrio de poderes". Rechazaba rotundamente el que una persona concentrara en sus manos todo el poder. Para ello se servia de ejemplos al presentar la forma de gobernarse en los países entonces conocidos.
La Constitución Española de 1978 que en su Titulo Vll trata del "PODER JUDICIAL". "Madovi" nos expone lo que reza el artº 117.:Emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del Poder Judicial.
Continua el articulo 117 diciéndonos que estos jueces y magistrados deben ser Independientes, Inamovible, REsponsables y sometidos al imperio de la Ley.
Para cualquier cambio de envergadura en la Constitución se necesita del refrendo ciudadano. Fue Alfonso Guerra, socialista el, quien permitio por su cuenta y riesgo el que como apunte en aporte anterior, los partidos políticos interviniesen en la Vida Judicial al designar a los magistrados en los Tribunales. El termino INdependiente...¿No se esta vulnerando?
Epildio Silva , Baltazar Garzon...Consecuencias de "invadir terreno ajeno"

http://www.eldiario.es/politica/PP-caso-Gurtel-historia-sabotaje_0_566943931.html//

:thumbup:En realidad los partidos politicos no intervienen " en la vida judicial" "al designar a los Magistrados en los Tribunales".Esta designacion,en los cargos no reglados,sino de "libre designacion" (Presidentes de Audiencia Provincial,Presidentes de Tribunal Superior de Justicia, Presidente de la Audiencia Nacional,y Magistrados del Tribunal Supremo) corresponde al Consejo General del Poder Judicial.Y la politica se "mete" en el nombramiento de los miembros del Consejo-desgraciamente de los veinte que lo integran, y no de solo ocho como deberia ser-que,en teoria son totalmente independientes de los partidos que los proponen,pero que, a veces, siguen lineas claramente politicas,de derechas o de izquierdas,en el gobierno de las cúpulas de quienes integran el Poder Judicial.

[Madovi]

//

:thumbup:En realidad los partidos politicos no intervienen " en la vida judicial" "al designar a los Magistrados en los Tribunales".Esta designacion,en los cargos no reglados,sino de "libre designacion" (Presidentes de Audiencia Provincial,Presidentes de Tribunal Superior de Justicia, Presidente de la Audiencia Nacional,y Magistrados del Tribunal Supremo) corresponde al Consejo General del Poder Judicial.Y la politica se "mete" en el nombramiento de los miembros del Consejo-desgraciamente de los veinte que lo integran, y no de solo ocho como deberia ser-que,en teoria son totalmente independientes de los partidos que los proponen,pero que, a veces, siguen lineas claramente politicas,de derechas o de izquierdas,en el gobierno de las cúpulas de quienes integran el Poder Judicial.//

:drool: .....Más que "en el gobierno" deberia haber dicho ·en el "nombramiento" de los Magistrados que integran las cúpula" de quienes integran el Poder Judicial....porque,una vez nombrados y ejercientes,no deberian dejarse "gobernar" por un Órgano Administrativo,como es el Consejo General del Poder Judicial.

[Juan Antonio Hinojosa]

La misión del Ministerio de Justicia es la de coordinar la política en materia de ordenamiento jurídico. Coordinar asi mismo las relaciones entre la Rama Ejecutiva y la Judicial. Su laboe es prácticamente burocratica.
El hecho de que de una forma u otra intervengan los partidos en el nombramiento de los magistrados para ocupar cargos en los Tribunales de llama ingerencia.¿hágase de una forma u otra: La pregunta es: Si carece de importancia...¿Por qué la lucha de los partidos en los nombramientos?
En los casos de corrupción que son muchos se ha visto claramente lo que sucede. Jueces como Epidio Silva O Baltazar Garzon que se oponen a la manipulación de PP. El Juez Rus llega incluso a acusar de cúspide corrupta la del PP y además por poner un ejemplo...http://www.elmundo.es/espana/2016/09/21/57e2654446163f58738b4632.html

¿Qué pasa, borron y cuenta nueva?..¿Aquí no ha pasad nada? ¿Qué prescriba todo?

[Sister]

Cierto, inclusive respecto a la división de Poderes, hay algo que de algún modo restringe esa práctica, que es la inmunidad parlamentaria (existe en todos los países menos en EEUU y Gran Bretaña).

El catedrático de Derecho Penal Manuel Cancio opina que el aforamiento «no tiene ninguna justificación». «Que un cargo público esté aforado implica la suposición de que un tribunal superior será mejor o más justo que otro. Pero en realidad esta regla especial solo se puede comprender como un intento de proteger a ciertos cargos haciendo que los juzguen tribunales más cercanos el poder ejecutivo, ya que cualquier tribunal —el que resulte competente conforme a las reglas generales— es en sí mismo expresión indivisible del poder judicial»

https://es.wikipedia.org/wiki/Aforamiento#Cr.C3.ADticas

[Madovi]

Cierto, inclusive respecto a la división de Poderes, hay algo que de algún modo restringe esa práctica, que es la inmunidad parlamentaria (existe en todos los países menos en EEUU y Gran Bretaña).

El catedrático de Derecho Penal Manuel Cancio opina que el aforamiento «no tiene ninguna justificación». «Que un cargo público esté aforado implica la suposición de que un tribunal superior será mejor o más justo que otro. Pero en realidad esta regla especial solo se puede comprender como un intento de proteger a ciertos cargos haciendo que los juzguen tribunales más cercanos el poder ejecutivo, ya que cualquier tribunal —el que resulte competente conforme a las reglas generales— es en sí mismo expresión indivisible del poder judicial»//

:thumbup1:La inmunidad parlamentaria:
No afecta a la division de poderes,sino a la aplicacion de la Justicia a los parlamentarios integrantes del Poder Legislativo,en el sentido de que solo pueden ser juzgados,en España,por el Tribunal Supremo,lo cual,en realidad les supone la pérdida de una instancia que seria posible siempre que les juzgara un Tribunal inferior.

El aforamiento a que se refiere el Profesor Cancio:
Es absolutamente cierto.No deberia existir,por regla general,porque todos los Tribunales españoles son independentes al ejercer el Poder Judicial que integran (art.117 de la Constitucion).Y tendrian la ventaja de la doble instancia.Porque contra las Sentencias del Tribunal Supremo no cabe ulterior recurso.Asi han sufrido sus consecuencias los Magistrados Gomez de Liaño y Garzón.....

[Madovi]

La misión del Ministerio de Justicia es la de coordinar la política en materia de ordenamiento jurídico. Coordinar asi mismo las relaciones entre la Rama Ejecutiva y la Judicial. Su laboe es prácticamente burocratica.
El hecho de que de una forma u otra intervengan los partidos en el nombramiento de los magistrados para ocupar cargos en los Tribunales de llama ingerencia.¿hágase de una forma u otra: La pregunta es: Si carece de importancia...¿Por qué la lucha de los partidos en los nombramientos?
En los casos de corrupción que son muchos se ha visto claramente lo que sucede. Jueces como Epidio Silva O Baltazar Garzon que se oponen a la manipulación de PP. El Juez Rus llega incluso a acusar de cúspide corrupta la del PP y además por poner un ejemplo...http://www.elmundo.es/espana/2016/09/21/57e2654446163f58738b4632.html

¿Qué pasa, borron y cuenta nueva?..¿Aquí no ha pasad nada? ¿Qué prescriba todo?//

:thumbup1:Su labor se refiere a ejecutar la politica del Gobierno en materia juridica y,además,a mantener la coordinacion con el Poder Judicial a traves de la Direccion Geeral de Relaciones con la Administracion de Justicia,antiguamente,Direccion General de Justicia...Pero tiene una mision fundamental:la de gestionar la partida que los Presupuestos Generales del Estado asignan al poder Judicial en su conjunto,como sueldos de los funcionarios judiciales y fiscales,del Secetariado de Justicia ....

Los casos de Baltasar Garzon y Elpidio Silva las condenas no han sido por "oponerse a las manipulaciones del PP",sino por la comision de sendos delitos de `prevaricacion....

[Sister]

:thumbup1:La inmunidad parlamentaria:
No afecta a la division de poderes,sino a la aplicacion de la Justicia a los parlamentarios integrantes del Poder Legislativo,en el sentido de que solo pueden ser juzgados,en España,por el Tribunal Supremo,lo cual,en realidad les supone la pérdida de una instancia que seria posible siempre que les juzgara un Tribunal inferior.

El aforamiento a que se refiere el Profesor Cancio:
Es absolutamente cierto.No deberia existir,por regla general,porque todos los Tribunales españoles son independentes al ejercer el Poder Judicial que integran (art.117 de la Constitucion).Y tendrian la ventaja de la doble instancia.Porque contra las Sentencias del Tribunal Supremo no cabe ulterior recurso.Asi han sufrido sus consecuencias los Magistrados Gomez de Liaño y Garzón.....

Claro, entiendo que la inmunidad parlamentaria implica exactamente eso que decís, y exactamente por eso (de acuerdo con la crítica que establece el Profesor Cancio) es que digo que afecta (restringe) la división de Poderes... en efecto el motivo de la crítica que establece Cancio remite a lo que ustedes estaban hablando, respecto a los nombramientos y aquellos tribunales más cercanos al poder ejecutivo.

La inmunidad parlamentaria no sólo se aplica para los integrantes del poder Legislativo, también el Judicial y el Ejecutivo, y en el caso de España hay que incluir a la Casa Real.

(Respecto al Juez Baltazar Garzón, coincido con el comentario de Juan Antonio, fue víctima del PP y se lo sacaron de encima).

Saludos!.

[Juan Antonio Hinojosa]

La mayoría de los componentes de "Jueces para la Democracia" han levantado sus voces para protestar por esa legislación. Por otra parte la Constitución que se supone "Ley de Leyes" es la que registra la separación de poderes. Desde el momento mismo en que los patidos políticos interfieren en el nombramiento de los magistrados, se vulnera la Constitución.
Ahora mismo se están notando estos efectos de injerencia por parte de los políticos, en el Caso Barcenas, que se esta juzgando. Pese a que solo entenderán lo que escribo "los que de verdad " quieran entenderlo paso a colocar los siguientes en laces
http://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/justicia-espanola-independiente-poder-politico_201301185727cfb44beb28d446031a18.html

[Juan Antonio Hinojosa]

Viene esta noticia en varios periódicos de distinto signo. Para que no se me acuse de partidismo la reflejo de un medio nada sospechoso de izquierdas

http://www.lavanguardia.com/politica/20141218/54421952647/magistrados-tribunal-supremo-cgpj-actuar-injerencias-interior.html

[Juan Antonio Hinojosa]

7YrenoKroCs



8uw0dIjFRvA

[Juan Antonio Hinojosa]

Juez Alba.-Victoria Rosell
http://www.diariodelanzarote.com/noticia/el-exministro-soria-el-juez-alba-y-los-hilos-de-la-corrupci%C3%B3n-en-canarias

[Juan Antonio Hinojosa]

Este enlace es de Publico, mas las declaraciones son de CElia Villalobos del PP. Si dice que hay influencias poar parte de un familiar es que esta admitiendo la "fragilidad" de como esta actualmente dispuesta la Justicia
http://www.publico.es/politica/celia-villalobos-carga-juez-procesado.html

[Juan Antonio Hinojosa]

http://www.eldiario.es/politica/reformas-Gallardon-rechazo-unanime-marcha_0_306220467.html

Jueces para la Democracia:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/13/espana/1371121235.html

[Juan Antonio Hinojosa]

Este enlace es de Publico, mas las declaraciones son de CElia Villalobos del PP. Si dice que hay influencias poar parte de un familiar es que esta admitiendo la "fragilidad" de como esta actualmente dispuesta la Justicia
http://www.publico.es/politica/celia-villalobos-carga-juez-procesado.html

[Juan Antonio Hinojosa]

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/13/espana/1371121235.html

Todo estoy aun se puede buscar mas. La actual "Ley Mordaza" impide ser mas explicito. Aunque la realidad es que el PP ha venido desarrollando du gobierno a través de decretos leyes cuando obtuvo la mayoría absoluta

[Sister]

Gracias Juan Antonio por los enlaces, yo estoy muy al tanto porque participo en un Foro de mayoría españoles que no ocultan esta realidad. Por mí ni hace falta que aclares que no sos partidista, hay que dejar que sea quien nos etiqueta el que cargue con ese enorme problema.

Creo yo que la salud del Estado de Derecho en un país (más que el de Bienestar inclusive) es lo que marca los grados de desarrollo, a todo nivel, incluyendo el cultural y social, de cada Nación.

En Sudamérica, que el Estado de Derecho es un chiste... la barbarie está por todas partes, dentro y fuera de la cárcel, la corrupción es la norma.

Es eso lo que hay que subsanar, las fisuras del Estado de Derecho, y sin falsos espejismos ideológicos (que si decir tal cosa es de rojos, que si tal otra es de fachos... es decir, si, opinar ciertas cosas es de fachos, pero la Ley no tiene que "opinar", la Ley es un recurso racional, no emocional como para caer en la indignación ni en las arengas ideológicas), por eso pienso yo que es sumamente indispensable la división e independencia de Poderes, en especial independiente del poder político.

[Madovi]

Hay un principio en el Derecho penal (occidental) que nace de la llamada fórmula de Blackstone, que indica que "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra"... esta escala de 10-1 se ha modificado, inclusive en virtud del contexto penal (existía la pena capital y el resultado de un fallo judicial equivocado era pagado con la muerte).

Como sea, se entiende que la formula hace prevalecer la presunción de inocencia como garantía procesal penal, sin embargo el escenario del terrorismo tal vez hace tambalear esta premisa, cuanto más no sea, en un análisis ligero de la realidad: 10 culpables libres significan 10 posibles atentados terroristas.

¿En función de esto, modificarían algo de ese principio? (las escalas, o la fórmula directamente)... ¿o lo dejarían tal cual está?.//

:thumbup1:Es cierto.Es un aforismo consagrado en Derecho Penal el de que es preferible que se salven diez culpables a que se condene un solo inocente.Es una fórumula garantista en funcion de la prueba practicada,y equivale a aquel otro principio que sostiene el que "la falta de prueba de la culpabilidad equivale a la prueba de la inocencia"....
No se puede condenar a nadie por delito si no ha quedada totalmente probada la culpabilidad del acusado.Es aplicable incluso a los delitos de terrorismo,a mi juicio.Eso exige a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado un mayor rigor en la aportacion de pruebas,una diligencia mayor si cabe a la que ya debe reconocerseles,en la prevencion de estos delitos
y en la acumulacion de evidencias que permitan una sentencia condenatoria.Porque,a falta de pruebas,el principio " in dubio pro reo" debe prevalecer.

[Juan Antonio Hinojosa]

SISTER. Al igual que la Iglesia el PP reúne las cualidades de infabilidad, perpetua, visible (Rajoy es su papa) y eterna.
Tremending copic es a manera de Agencia de Noticias que busca la "tremenda Realidad". Con bastante humor ha escrito en los periódicos:" En Alemania es delito hacer apología del facismo. En España lo es reírte de el". !Asi están las cosas!
A lo largo dela existencia del Foro (Para eso están los archivos) hemosvisto defender a capa y espada lo indefendible. Incluso contra toda lógica. El deber de ests señores es convertir lo blanco en negro...¡ES su misión¡

[Madovi]

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/13/espana/1371121235.html

Todo estoy aun se puede buscar mas. La actual "Ley Mordaza" impide ser mas explicito. Aunque la realidad es que el PP ha venido desarrollando du gobierno a través de decretos leyes cuando obtuvo la mayoría absoluta//

:blush::ohmy:En el art.citado se recoge la critica de JpD a la reforma de Ruiz Gallardon,sobre tasas judiciales,y otros temas-aborto,por ejemplo-que no solo fue impugnada por Jueces para la Democracia,sino por gran cantidad de Magistrados....Y,en esa ocasion,la Asociacion que se considera izquierdista en la Carrera Judicial-aunque,dicho sea de paso,no deberia denominarse asi, puesto que toda la Magistratura española sirve a la democracia-llevaba toda la razón,al decir:
"La independencia judicial no es un "privilegio" de los miembros de la Judicatura,sino una garantia de los derechos fundamentales de la ciudadania,frente a los abusos del poder.Por ello propugna un Poder judicial fuerte,independiente,y eficaz."

[Sister]

SISTER. Al igual que la Iglesia el PP reúne las cualidades de infabilidad, perpetua, visible (Rajoy es su papa) y eterna.
Tremending copic es a manera de Agencia de Noticias que busca la "tremenda Realidad". Con bastante humor ha escrito en los periódicos:" En Alemania es delito hacer apología del facismo. En España lo es reírte de el". !Asi están las cosas!
A lo largo dela existencia del Foro (Para eso están los archivos) hemosvisto defender a capa y espada lo indefendible. Incluso contra toda lógica. El deber de ests señores es convertir lo blanco en negro...¡ES su misión¡

Muy de acuerdo querido Juan Antonio :sleep:

[Aquiles_Brinco]

Cierto Aquiles!. Ha sido un lapsus: Pensaba en la Constitución Federal de Mexico 1824 por su importancia liberal. Tema que pensaba abordar en Mexico Siempre...

[...]

Juan, la primera constitución liberal en México, no fue la de 1824, sino la de 1857. La Constitución de 1857 fue la primera en abolir, expresamente, la esclavitud; en prescribir garantías individuales a los gobernados; y en determinar al Estado mexicano como laico, separando a las instituciones religiosas de la administración civil y de la política en general. Fue la Constitución de 1857, Juan, el antecedente que dividió irreconciliablemente a la facción liberal de la conservadora, y aquél primer responsable de la Guerra de Reforma. La Constitución de 1857 fue, en parte, fundamento ideológico de los liberales de mediados del siglo XIX en México, encabezados por Benito Juárez, padres fundadores de nuestras instituciones modernas.

Saludos.

[Madovi]

Este enlace es de Publico, mas las declaraciones son de CElia Villalobos del PP. Si dice que hay influencias poar parte de un familiar es que esta admitiendo la "fragilidad" de como esta actualmente dispuesta la Justicia
http://www.publico.es/politica/celia-villalobos-carga-juez-procesado.html///



:thumbup1::Celia Villalobos hace una critica infundada a la Justicia,en la persona de la Magistrada-Juez Instructora de la Causa contra el PP por borrado de discos informáticos,con un fundamento deficiente,cual es el de un parentesco,mas o menos próximo ,con una persona afiliada a I.U. Olvida que esta criticando no a una politica ,sino a un miembro del Poder Judicial en el ejercicio de las funciones de su cargo.Dice que los Jueces tienen derecho a equivocarse y a inspirar sus resoluciones-que han de ser siempre fundadas y sometidas al criterio de un Tribunal superior-en sus particulares ideas partidistas.No,señora:los Jueces no tienen "derecho" a equivocarse,aunque,,por desgracia,y como todo ser humano,se equivoquen de hecho.Porque en el momento de instruir un proceso,o de dictar una Sentencia,están sometidos unicamente al imperio de la Ley,y es la Ley-como expresion positiva del Derecho- la que debe inspirarles ,sin reflejar nunca ideas partidistas para impartir Justicia que,por su propia naturaleza,ha de ser imparcial.