Ver la Versión Completa : La Ciencia y la Religión
cuinillo
23-oct.-2016, 15:01
Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.
Ambas, tienen un aspecto conceptual/conocimientos, y un aspecto de actividades humanas.
Con respecto a las actividades humanas, claro que sí se presta para abusos, vicios, y malos haceres, pero debe distinguirse un aspecto del otro.
Personas creyentes en Dios pueden ser excelentes científicos también.
Sin embargo, hay que distinguir entre ambas: la ciencia no es una religión, ni viceversa.
Una de las cuestiones es el manejo del dogma... A reservas de que hayan científicos dogmáticos, sí, la ciencia en su plano conceptual no admite dogmas.
Por el contrario, la religión tiene sus dogmas de fe.
En ciencia, no es válido afirmar que tal cosa es cierta porque está escrita en algunas escrituras.
petra5
23-oct.-2016, 16:12
Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.
Ambas, tienen un aspecto conceptual/conocimientos, y un aspecto de actividades humanas.
Con respecto a las actividades humanas, claro que sí se presta para abusos, vicios, y malos haceres, pero debe distinguirse un aspecto del otro.
Personas creyentes en Dios pueden ser excelentes científicos también.
Sin embargo, hay que distinguir entre ambas: la ciencia no es una religión, ni viceversa.
Una de las cuestiones es el manejo del dogma... A reservas de que hayan científicos dogmáticos, sí, la ciencia en su plano conceptual no admite dogmas.
Por el contrario, la religión tiene sus dogmas de fe.
En ciencia, no es válido afirmar que tal cosa es cierta porque está escrita en algunas escrituras.
E
Elizabeth Kübler-Ross: La connotada científica que confirmó que sí existe el Más Allá
Esta médico y psiquiatra suiza recabó centenares de testimonios de experiencias extracorporales, lo que la llevó a concluir que “la muerte no era un fin, sino un radiante comienzo”..
https://td38.wordpress.com/2015/06/04/elizabeth-kubler-ross-la-connotada-cientifica-que-confirmo-que-si-existe-el-mas-alla/
intelectito
23-oct.-2016, 16:15
Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.
Ambas, tienen un aspecto conceptual/conocimientos, y un aspecto de actividades humanas.
Con respecto a las actividades humanas, claro que sí se presta para abusos, vicios, y malos haceres, pero debe distinguirse un aspecto del otro.
Personas creyentes en Dios pueden ser excelentes científicos también.
Sin embargo, hay que distinguir entre ambas: la ciencia no es una religión, ni viceversa.
Una de las cuestiones es el manejo del dogma... A reservas de que hayan científicos dogmáticos, sí, la ciencia en su plano conceptual no admite dogmas.
Por el contrario, la religión tiene sus dogmas de fe.
En ciencia, no es válido afirmar que tal cosa es cierta porque está escrita en algunas escrituras.
...no puedo estar más de acuerdo en esto, es más, la falsa ciencia y la religión son lo mismo ya lo he dejado claro ...
...y los primeros científicos fueron creyentes de la Biblia, luego vinieron a incorporarse los paganos con su elefantes y Atlas sosteniendo al mundo ...
...ahora el dogma es natural en ciencia y religión, el uno se basa en el miedo a Dios el otro en el miedo al diablo...
...y si un científico acierta en algo, entonces los demás no dudan de que lo que escriba y documente después sea la verdad ... así es como las teorías se convirtieron en "verdades" de la ciencia del mal ...de lo que hacen copy paste los argumentadores ...
...hasta que llega intelectin ...y pone los calcetines de todos al revés...
...sabes Cui? ..te siento más maduro, y sabio ...eres un tipo noble para cuando encuentras una verdad ...:tongue_smilie:
intelectito
23-oct.-2016, 16:19
E
Elizabeth Kübler-Ross: La connotada científica que confirmó que sí existe el Más Allá
Esta médico y psiquiatra suiza recabó centenares de testimonios de experiencias extracorporales, lo que la llevó a concluir que “la muerte no era un fin, sino un radiante comienzo”..
https://td38.wordpress.com/2015/06/04/elizabeth-kubler-ross-la-connotada-cientifica-que-confirmo-que-si-existe-el-mas-alla/
....no crees que es impropio para alguien con apego a Cristo, creerle más a un experimento que a la palabra de Dios? ...
cuinillo
23-oct.-2016, 17:02
No existe una ciencia del bien y otra del mal. Existen malos científicos, malas practicas científicas y malas aplicaciones de la ciencia, que es otra cosa.
El dogma no debe ser natural en la ciencia.
...y si un científico acierta en algo, entonces los demás no dudan de que lo que escriba y documente después sea la verdad ... así es como las teorías se convirtieron en "verdades" de la ciencia del mal ...de lo que hacen copy paste los argumentadores ...
No, no debe ser así: esa es una actitud anticientífica, no debe tomarse como verdad nomas porque lo diga un científico consagrado. Los científicos que así lo hagan, no están respetando a la ciencia, a sus principios.
Ninguna teoría es aceptada como verdad, toda teoría está en constante revisión y verificación. Ejemplos de ello, la mecánica clásica, que cedió su lugar a la cuántica relativista ... con respecto a la Relatividad, no se acepta como verdad, e incluso varios científicos piensan que finalmente se mostrará como falsa.
..no crees que es impropio para alguien con apego a Cristo, creerle más a un experimento que a la palabra de Dios? ...
Ahí sí hay diferencia. La ciencia no toma como verdadero nada que esté escrito en un libro, ninguno. La ciencia busca verificar mediante el experimento y la observación.
Toda teoría es provisional. La ciencia no afirma tener la verdad definitiva sobre la realidad, sino modelos provisorios que logren describirla cada vez mejor.
Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.
Por supuesto que deben estar enfrentadas!
Cómo no van a estar enfrentadas dos cosas opuestas?
La ciencia se basa en hechos concretos y en explicaciones lógicas, mientras que la religión se basa en supersticiones y en testimonios de mentes enfermizas, místicas o de farsantes.
Disculpen, trataré de ser más diplomático: La religión se basa en la credulidad sin tener en cuenta la lógica, mientras que la ciencia se basa en la reproducibilidad y en la falsabilidad.
petra5
23-oct.-2016, 18:26
....no crees que es impropio para alguien con apego a Cristo, creerle más a un experimento que a la palabra de Dios? ...
no puedo entender ,,tu escrito,,,,,es fundamentalista,,,no valoras ni siquiera la internet que tenes,,,me vas a decir,,que jehova,,creo el wifi
cuinillo
23-oct.-2016, 19:09
No, no deben, no es necesario que, esten enfrentadas.
La ciencia no tiene como objeto de estudio a Dios. No se mete con Dios, no se puede decidir el asunto de la existencia o inexistencia por medio de la ciencia.
La creencia en Dios y la ciencia se pueden compatibilizar en buena medida, hubieron y hay destacados científicos teístas.
Con respecto al manejo de los dogmas, estoy de acuerdo.
intelectito
23-oct.-2016, 19:46
Por supuesto que deben estar enfrentadas!
Cómo no van a estar enfrentadas dos cosas opuestas?
La ciencia se basa en hechos concretos y en explicaciones lógicas, mientras que la religión se basa en supersticiones y en testimonios de mentes enfermizas, místicas o de farsantes.
Disculpen, trataré de ser más diplomático: La religión se basa en la credulidad sin tener en cuenta la lógica, mientras que la ciencia se basa en la reproducibilidad y en la falsabilidad.
...este criterio que emites es porque no sabes cual es la diferencia entre ciencia, religión y mentalidad ...y o su relación ...
...acá te ilustro un poco:
a) el racionalista
Se refiere al modo de vivir del intelectual, el que vive bajo su estricta razón personal, el de toda lógica, dato, evidencia, prueba y experimento creíble, el que se aferra a la ciencia y fósil extinto, como lo hace un idólatra a su dogma y fetiche, el que asume ser el inventor de Dios y también su destructor, el que solo se cree a sí mismo.
b) el religioso
Este es el que abandona toda razón, lógica, dato, evidencia, prueba y experimento, vive bajo el dogma y quienes lo hicieron para gobernarlo desde sus temores, el que se aferra a su propia piedad ejemplificada por otros religiosos que le precedieron, ve a Dios en imágenes, fetiches, ídolos, ritos y supremos líderes, como veían a falsos dioses las culturas del pasado, ... estos han renunciado a su razón personal habiéndose encadenados al sistema sectario que los aborrega.
c) el pragmático
Este no se hace problemas con los anteriores, simplemente los toma como paradigma de sus hechos, pues eso es lo único que cuenta para él, pelea contra ellos cual molinos de viento o los asimila como material para lavar cerebros, ...solo quiere dejar huella en el mundo, imponerse, liderar, establecer imperios derribando otros, para ello hizo la ideología y esto no es ciencia ni es religión, es el hombre contra el hombre “por el bien del hombre”...
...así es, este es el cuadro de las tres mentalidades básicas de la humanidad por la cuales estamos como estamos, pero entre los tres tienen algo en común, culpan a Dios por sus errores, blasfeman del trono de Dios con su antiteísmo, creen que pueden escapar de él a otros mundos de los que tienen noticias, pero en ese empeño acortan sus días en la tierra y de la tierra, y sin proponérselo hacen posible lo que no quieren saber y no quieren creer, como las profecías de la Biblia...
..ninguno de estos acepta a Dios conforme a la FE ..entonces se retroalimentan mutuamente en oposición a Dios y su revelación ...:tongue_smilie:
shoshi
24-oct.-2016, 11:28
.
.
Estoy enterada que hay científicos que eran agnósticos o incluso ateos, que llegaron a un momento en
sus vidas en el cual comenzaron a creer en la existencia de Dios (con el nombre que le dieran).
Dijeron que pensaban que tanta maravilla, y supongo que se referían a la 'perfección' de los fenómenos
que observaron en sus investigaciones, no podía ser sólo obra de la casualidad sino producida por la mano
de un ser superior.
.
cuinillo
24-oct.-2016, 12:07
a) el racionalista
Se refiere al modo de vivir del intelectual, el que vive bajo su estricta razón personal, el de toda lógica, dato, evidencia, prueba y experimento creíble, el que se aferra a la ciencia y fósil extinto, como lo hace un idólatra a su dogma y fetiche, el que asume ser el inventor de Dios y también su destructor, el que solo se cree a sí mismo.
Es esa una distorsión. El racionalista no tiene por qué creerse inventor de Dios, puede ser agnóstico o creyente incluso. Un ejemplo, Blaise Pascal.
Ya se dijo que no es aferrarse a dogmas sobre la realidad observable y reproducible, eso es anticientífico. La ciencia para seguir su método y avanzar en conocimientos verifiables... si el fósil tiene otra explicación, es bienvenida y se analiza.
En resumen, que pone al racionalista como opuesto a Dios, y no tiene por qué ser así.
petra5
24-oct.-2016, 12:25
.
.
Estoy enterada que hay científicos que eran agnósticos o incluso ateos, que llegaron a un momento en
sus vidas en el cual comenzaron a creer en la existencia de Dios (con el nombre que le dieran).
Dijeron que pensaban que tanta maravilla, y supongo que se referían a la 'perfección' de los fenómenos
que observaron en sus investigaciones, no podía ser sólo obra de la casualidad sino producida por la mano
de un ser superior.
.
es solo ver la diversidad de especies de vida que hay,,y estudiar su evolucion,,,ya tenes para maravillarte de por vida
intelectito
24-oct.-2016, 14:55
.
.
Estoy enterada que hay científicos que eran agnósticos o incluso ateos, que llegaron a un momento en
sus vidas en el cual comenzaron a creer en la existencia de Dios (con el nombre que le dieran).
Dijeron que pensaban que tanta maravilla, y supongo que se referían a la 'perfección' de los fenómenos
que observaron en sus investigaciones, no podía ser sólo obra de la casualidad sino producida por la mano
de un ser superior.
.
...esa es exactamente la razón por la que Dios hizo un universo inteligente, para que en las ciencias que halláramos, pudiésemos ver al Dios que no se ve ...
Pablo lo dijo, siglos antes de que hubieran ciencias formales:
Ro 1:20Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
...el ateo que reclama pruebas, lo hace con las cosas que Dios hizo en sus manos ...porque no quiere admitir que una inteligencia superior hizo todo ...
No, no deben, no es necesario que, esten enfrentadas.
La ciencia no tiene como objeto de estudio a Dios. No se mete con Dios, no se puede decidir el asunto de la existencia o inexistencia por medio de la ciencia.
La creencia en Dios y la ciencia se pueden compatibilizar en buena medida, hubieron y hay destacados científicos teístas.
Con respecto al manejo de los dogmas, estoy de acuerdo.
Cuinillo,
Creo que estás mezclando dos cosas que no tienen nada que ver:
Una cosa es que haya científicos que crean en dioses y otra cosa muy diferente y que no tiene nada que ver con la anterior, es tratar de compatibilizar ciencia y religión.
Si actualmente el enfrentamiento o incompatibilidad no se perciben claramente, es porque la Iglesia (ahora me refiero solamente a la religión católica) se ha visto obligada a conciliar ante al avance de la ciencia y por su impotencia para negarla y reprimirla, y también porque algunos científicos no son capaces de sacudirse de encima las enseñanzas que les han inculcado desde niños.
.
.
Estoy enterada que hay científicos que eran agnósticos o incluso ateos, que llegaron a un momento en
sus vidas en el cual comenzaron a creer en la existencia de Dios (con el nombre que le dieran).
Dijeron que pensaban que tanta maravilla, y supongo que se referían a la 'perfección' de los fenómenos
que observaron en sus investigaciones, no podía ser sólo obra de la casualidad sino producida por la mano
de un ser superior.
.
Shoshi,
Trata de pensar con tu propio cerebro y no a través de cerebros ajenos. No formes tus opiniones de acuerdo a lo que dicen, o mejor dicho, a lo que algunos dicen que los científicos dicen.
Podrá haber científicos creyentes, pero eso no refuta la idea de que ciencia y religión son dos cosas antagónicas.
Un verdadero científico no puede creer en dioses. Y si algún científico lo hace es porque no es un verdadero científico, se ha quedado a mitad de camino. No se ha animado a aplicar la ciencia en todos los aspectos.
No se puede considerar científico a quien por no poder comprender los fenómenos naturales debido sus complejidades, le atribuye su creación espontánea a un ser superior que es infinitamente más difícil de comprender.
Ese razonamiento tan pueril no es propio de un científico.
...este criterio que emites es porque no sabes cual es la diferencia entre ciencia, religión y mentalidad ...y o su relación ...
...acá te ilustro un poco:
a) el racionalista
Se refiere al modo de vivir del intelectual, el que vive bajo su estricta razón personal, el de toda lógica, dato, evidencia, prueba y experimento creíble, el que se aferra a la ciencia y fósil extinto, como lo hace un idólatra a su dogma y fetiche, el que asume ser el inventor de Dios y también su destructor, el que solo se cree a sí mismo.
b) el religioso
Este es el que abandona toda razón, lógica, dato, evidencia, prueba y experimento, vive bajo el dogma y quienes lo hicieron para gobernarlo desde sus temores, el que se aferra a su propia piedad ejemplificada por otros religiosos que le precedieron, ve a Dios en imágenes, fetiches, ídolos, ritos y supremos líderes, como veían a falsos dioses las culturas del pasado, ... estos han renunciado a su razón personal habiéndose encadenados al sistema sectario que los aborrega.
c) el pragmático
Este no se hace problemas con los anteriores, simplemente los toma como paradigma de sus hechos, pues eso es lo único que cuenta para él, pelea contra ellos cual molinos de viento o los asimila como material para lavar cerebros, ...solo quiere dejar huella en el mundo, imponerse, liderar, establecer imperios derribando otros, para ello hizo la ideología y esto no es ciencia ni es religión, es el hombre contra el hombre “por el bien del hombre”...
...así es, este es el cuadro de las tres mentalidades básicas de la humanidad por la cuales estamos como estamos, pero entre los tres tienen algo en común, culpan a Dios por sus errores, blasfeman del trono de Dios con su antiteísmo, creen que pueden escapar de él a otros mundos de los que tienen noticias, pero en ese empeño acortan sus días en la tierra y de la tierra, y sin proponérselo hacen posible lo que no quieren saber y no quieren creer, como las profecías de la Biblia...
..ninguno de estos acepta a Dios conforme a la FE ..entonces se retroalimentan mutuamente en oposición a Dios y su revelación ...:tongue_smilie:
Vaya! Ahora sí que estoy ilustrado…
Cuanta sapiencia en tus palabras!
Terminaré creyendo que religión y ciencia son una misma cosa.
shoshi
25-oct.-2016, 08:35
Shoshi,
Trata de pensar con tu propio cerebro y no a través de cerebros ajenos. No formes tus opiniones de acuerdo a lo que dicen, o mejor dicho, a lo que algunos dicen que los científicos dicen.
Podrá haber científicos creyentes, pero eso no refuta la idea de que ciencia y religión son dos cosas antagónicas.
Un verdadero científico no puede creer en dioses. Y si algún científico lo hace es porque no es un verdadero científico, se ha quedado a mitad de camino. No se ha animado a aplicar la ciencia en todos los aspectos.
No se puede considerar científico a quien por no poder comprender los fenómenos naturales debido sus complejidades, le atribuye su creación espontánea a un ser superior que es infinitamente más difícil de comprender.
Ese razonamiento tan pueril no es propio de un científico.
Hola Lupus.
Siempre pienso con mi propio cerebro, y por éso reproduje de lo que estoy enterada aprobándolo. Para mí existe Dios, tengo pruebas de ello, y no hay razonamiento
pueril en esos científicos sino elevación en el plano espiritual y una mayor comprensión del Universo del cual formamos parte.
Tanto la ciencia como la religión pueden, y en muchos casos lo hacen, conducir al ser humano al descubrimiento de verdades.
intelectito
25-oct.-2016, 09:48
Vaya! Ahora sí que estoy ilustrado…
Cuanta sapiencia en tus palabras!
Terminaré creyendo que religión y ciencia son una misma cosa.
...no se por qué no te creo ...
...pero en fin ...:001_rolleyes:
CIKITRAKE
25-oct.-2016, 09:51
Shoshi,
Trata de pensar con tu propio cerebro y no a través de cerebros ajenos. No formes tus opiniones de acuerdo a lo que dicen, o mejor dicho, a lo que algunos dicen que los científicos dicen.
Podrá haber científicos creyentes, pero eso no refuta la idea de que ciencia y religión son dos cosas antagónicas.
Un verdadero científico no puede creer en dioses. Y si algún científico lo hace es porque no es un verdadero científico, se ha quedado a mitad de camino. No se ha animado a aplicar la ciencia en todos los aspectos.
No se puede considerar científico a quien por no poder comprender los fenómenos naturales debido sus complejidades, le atribuye su creación espontánea a un ser superior que es infinitamente más difícil de comprender.
Ese razonamiento tan pueril no es propio de un científico.
No puedes estar más equivocado, Lupus. Uno de los primeros científicos que vio el bosón de Higgs, es mi primo, y en una conversación que tuve con él, me dijo que ya se están planteando la idea de un creador del Universo y que ya hay colegas suyos que están realizando estudios en la dirección de confirmar esa idea. Saludos.
EsquizOfelia
25-oct.-2016, 10:04
Mi hermana fue la que financió el Colisionador de Hadrones y hablando con ella, me dijo que por suerte, están echando al lobby Opus Dei, que lo único que ha hecho hasta ahora, es ponerle palos en la rueda.
cuinillo
25-oct.-2016, 10:14
Uno de los primeros científicos que vio el bosón de Higgs, es mi primo, y en una conversación que tuve con él, me dijo que ya se están planteando la idea de un creador del Universo y que ya hay colegas suyos que están realizando estudios en la dirección de confirmar esa idea.
Que bien, un orgullo. Aunque se tomaron demasiado en serio, me parece, el mote ese de "la partícula de Dios".
No se me ocurre como confirmarán al Creador, científicamente...pero bienvenido sea.
intelectito
25-oct.-2016, 10:39
Que bien, un orgullo. Aunque se tomaron demasiado en serio, me parece, el mote ese de "la partícula de Dios".
No se me ocurre como confirmarán al Creador, científicamente...pero bienvenido sea.
...ocurrencia? ...no es así en la fe....
es "por medio de las cosas hechas" ..dijo el Señor ...
petra5
25-oct.-2016, 21:27
...ocurrencia? ...no es así en la fe....
es "por medio de las cosas hechas" ..dijo el Señor ...
la religion es una ciencia
Carlos M. Palacios M.
26-oct.-2016, 10:30
Cuinillo,
Creo que estás mezclando dos cosas que no tienen nada que ver:
Una cosa es que haya científicos que crean en dioses y otra cosa muy diferente y que no tiene nada que ver con la anterior, es tratar de compatibilizar ciencia y religión.
No conozco de ningún científico que crea en dioses (politeísmo), pero sí científicos que creen en Dios (monoteísmo). Si conoce algún científico politeísta me gustaría conocer su nombre. Cordial saludo.
http://www.amazon.com/Los-Indicios-de-Dios-Spanish-Edition/dp/1482044498
No conozco de ningún científico que crea en dioses (politeísmo), pero sí científicos que creen en Dios (monoteísmo). Si conoce algún científico politeísta me gustaría conocer su nombre. Cordial saludo.
http://www.amazon.com/Los-Indicios-de-Dios-Spanish-Edition/dp/1482044498
Carlos, me parece que tienes cierta dificultad para la comprensión de textos.
No puedes estar más equivocado, Lupus. Uno de los primeros científicos que vio el bosón de Higgs, es mi primo, y en una conversación que tuve con él, me dijo que ya se están planteando la idea de un creador del Universo y que ya hay colegas suyos que están realizando estudios en la dirección de confirmar esa idea. Saludos.
Quizás tu primo sea bueno sea bueno para algunas cosas, pero un poco incoherente para otras.
Carlos M. Palacios M.
27-oct.-2016, 09:43
Carlos, me parece que tienes cierta dificultad para la comprensión de textos.
¿Qué es lo que no entendí del suyo?
Saludos
intelectito
27-oct.-2016, 16:51
...y a qué hora hablarán de ciencia? ...
Job 38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
...solo Dios es específico para desafiar al hombre para hablar de verdadera ciencia ...porque de religión ya estamos podridos ...
...pero ambas no son nada frente a LA FE en la palabra de Dios...
petra5
27-oct.-2016, 17:20
...y a qué hora hablarán de ciencia? ...
Job 38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
...solo Dios es específico para desafiar al hombre para hablar de verdadera ciencia ...porque de religión ya estamos podridos ...
...pero ambas no son nada frente a LA FE en la palabra de Dios...
intelectin,,no solo de pan vive el hombre,,,hay espiritus inquietos y gracias a ellos tenemos una larga vida ,fleming,pasteur,eintein,sabin,los esposos curie,,etc,,etc,,piensa si se quedaron con la fe???!!!
cuinillo
27-oct.-2016, 17:30
...y a qué hora hablarán de ciencia? ...
Bueno, no tengo demasiadas expectativas de que salga algo aprovechable de esto (podría llegar a ser algo grotesco), pero se puede intentar, en un ambiente cordial, calmado.
Surge ahora la pregunta de en dónde, si aquí o allá...por lo pronto, respondo allá.
petra5
27-oct.-2016, 17:39
Bueno, no tengo demasiadas expectativas de que salga algo aprovechable de esto (podría llegar a ser algo grotesco), pero se puede intentar, en un ambiente cordial, calmado.
Surge ahora la pregunta de en dónde, si aquí o allá...por lo pronto, respondo allá.
https://66.media.tumblr.com/8592397526fcadfa75d16319fe19972f/tumblr_oae128i2rE1rx7pfso1_500.gif,,,el ojo humano no alcanza a ver los colores del aire que respiramos,,por el basico prisma,,se puede,,imaginan ver el mundo de dios ??
Carlos M. Palacios M.
28-oct.-2016, 08:29
Los creyentes no podemos probar científicamente la existencia de Dios, pues lo nuestro es creencia, impronta en lo más profundo de nuestras almas, observación de la naturaleza, razonamiento lógico, inspiración y fe. Por su parte, el ateísmo no puede probar la inexistencia de Dios, pero, cientificista como es, nos exige pruebas científicas de su existencia. En definitiva, una suerte de empate técnico, en cuyo marco nos debemos mutua tolerancia y respeto. Saludos
http://www.amazon.com/Los-Indicios-de-Dios-Spanish-Edition/dp/1482044498
petra5
28-oct.-2016, 08:32
Los creyentes no podemos probar científicamente la existencia de Dios, pues lo nuestro es creencia, impronta en lo más profundo de nuestras almas, observación de la naturaleza, razonamiento lógico, inspiración y fe. Por su parte, el ateísmo no puede probar la inexistencia de Dios, pero, cientificista como es, nos exige pruebas científicas de su existencia. En definitiva, una suerte de empate técnico, en cuyo marco nos debemos mutua tolerancia y respeto. Saludos
http://www.amazon.com/Los-Indicios-de-Dios-Spanish-Edition/dp/1482044498
un ateo bueno,,no necesita creer en nada,,hay muchos creyentes peligrosos,,sigue el empate
Carlos M. Palacios M.
28-oct.-2016, 11:29
un ateo bueno,,no necesita creer en nada,,hay muchos creyentes peligrosos,,sigue el empate
El ateo, bueno o malo, niega la existencia de Dios, y al así hacerlo sí cree en algo: en que Dios no existe. Cree en la espontaneidad, en el porque sí ; cree en que todo surgió espontáneamente, al azar, o, que el universo siempre existió, que es infinitamente viejo. Todo un acto de fe ante la imposibilidad de probar científicamente que Dios no existe. A veces usa un pase de magia: no lo podemos probar ahora, pero algún día sí. Los creyentes, en cambio, no podemos probar la existencia de Dios por el método científico, pues lo nuestro es creencia. Ud. tiene razón: sigue el empate.
petra5
28-oct.-2016, 11:50
El ateo, bueno o malo, niega la existencia de Dios, y al así hacerlo sí cree en algo: en que Dios no existe. Cree en la espontaneidad, en el porque sí ; cree en que todo surgió espontáneamente, al azar, o, que el universo siempre existió, que es infinitamente viejo. Todo un acto de fe ante la imposibilidad de probar científicamente que Dios no existe. A veces usa un pase de magia: no lo podemos probar ahora, pero algún día sí. Los creyentes, en cambio, no podemos probar la existencia de Dios por el método científico, pues lo nuestro es creencia. Ud. tiene razón: sigue el empate.
hay ciencias ocultas que arrojan mucha luz sobre el tema,,esto desempata,,porque el mistico sabio,,sabe,,no cree,,aqui la ciencia del futuro
WhrSkhsTfco
El ateo, bueno o malo, niega la existencia de Dios, y al así hacerlo sí cree en algo: en que Dios no existe. Cree en la espontaneidad, en el porque sí ; cree en que todo surgió espontáneamente, al azar, o, que el universo siempre existió, que es infinitamente viejo. Todo un acto de fe ante la imposibilidad de probar científicamente que Dios no existe. A veces usa un pase de magia: no lo podemos probar ahora, pero algún día sí. Los creyentes, en cambio, no podemos probar la existencia de Dios por el método científico, pues lo nuestro es creencia. Ud. tiene razón: sigue el empate.
Carlos,
Veo que hay varios aspectos que usted no conoce acerca de los ateos y que son comunes entre algunos creyentes que, sin saber, repiten lo que han leído o lo que les han dicho.
Antes de hacer afirmaciones erróneas sería prudente que usted se informara.
intelectito
28-oct.-2016, 22:24
El ateo, bueno o malo, niega la existencia de Dios, y al así hacerlo sí cree en algo: en que Dios no existe. Cree en la espontaneidad, en el porque sí ; cree en que todo surgió espontáneamente, al azar, o, que el universo siempre existió, que es infinitamente viejo. Todo un acto de fe ante la imposibilidad de probar científicamente que Dios no existe. A veces usa un pase de magia: no lo podemos probar ahora, pero algún día sí. Los creyentes, en cambio, no podemos probar la existencia de Dios por el método científico, pues lo nuestro es creencia. Ud. tiene razón: sigue el empate.
...te equivocas rotundamente no hay empates pues usar principios de no contradición, o términos mutuamente excluyentes, no es el modo correcto de hablar en concreto ...
...y lo concreto es que...lo único existente es:
...el movimiento y el cambio ...y estos dos en forma de sistemas y estos sistemas de manera inteligente y si hay inteligencia, entonces tiene un creador que no existe dentro del movimiento y el cambio, porque son el modo en que él creó la existencia ...
petra5
29-oct.-2016, 06:22
...te equivocas rotundamente no hay empates pues usar principios de no contradición, o términos mutuamente excluyentes, no es el modo correcto de hablar en concreto ...
...y lo concreto es que...lo único existente es:
...el movimiento y el cambio ...y estos dos en forma de sistemas y estos sistemas de manera inteligente y si hay inteligencia, entonces tiene un creador que no existe dentro del movimiento y el cambio, porque son el modo en que él creó la existencia ...
hola intelectin,,ya viste que no estas en mi lista de ignorados,,el desempate,,lo hace el mismo Dios,,muchos experimentan su existencia a distintos tiempos.https://i.ytimg.com/vi/1gExvWdEQwM/hqdefault.jpg.
pero el cientifico,,con su ejemplo derriba mas puertas que los que viven con la biblia,,el sabio esta mas cerca de Dios,,es tal su sed de conocimiento,,que un libro que el sabe el proceso que llevo hasta llegar a sus manos,no fue cientifico,,ni la tocahttp://4.bp.blogspot.com/-T3wjhseJpNE/Uz-I2GuX0QI/AAAAAAAAAfE/xt1dr8mMYyc/s1600/Albert+Einstein+fue+ateo.png.
Carlos M. Palacios M.
29-oct.-2016, 16:29
Carlos,
Veo que hay varios aspectos que usted no conoce acerca de los ateos y que son comunes entre algunos creyentes que, sin saber, repiten lo que han leído o lo que les han dicho.
Antes de hacer afirmaciones erróneas sería prudente que usted se informara.
Hola Lupus. Me gustaría seguir su consejo de informarme (más allá de que siempre lo hago), pues no me creo infalible, y siempre estoy dispuesto a reconocer mis errores. Lamentablemente no puedo seguir su consejo pues no me ha dicho por qué razón considera erróneas mis afirmaciones.
Saludos
Carlos M. Palacios M.
29-oct.-2016, 16:57
...te equivocas rotundamente no hay empates pues usar principios de no contradición, o términos mutuamente excluyentes, no es el modo correcto de hablar en concreto ...
...y lo concreto es que...lo único existente es:
...el movimiento y el cambio ...y estos dos en forma de sistemas y estos sistemas de manera inteligente y si hay inteligencia, entonces tiene un creador que no existe dentro del movimiento y el cambio, porque son el modo en que él creó la existencia ...
Hola Intelectito. ¿Así que lo único que existe es el movimiento y el cambio, que son sistemas inteligentes que no tienen un creador porque son el modo en que él creó la [B]existencia?[B]. Pero si la existencia, es decir, [B]lo único que existe está dada por el movimiento y el cambio ¿Cómo es que éstos no tienen un Creador? (mayúscula mía). Sinceramente no entiendo, pues es evidente que al crear la existencia[B], creó el movimiento y el cambio. Hay una contradicción en su comentario.
Saludos
petra5
29-oct.-2016, 18:57
Hola Intelectito. ¿Así que lo único que existe es el movimiento y el cambio, que son sistemas inteligentes que no tienen un creador porque son el modo en que él creó la [B]existencia?[B]. Pero si la existencia, es decir, [B]lo único que existe está dada por el movimiento y el cambio ¿Cómo es que éstos no tienen un Creador? (mayúscula mía). Sinceramente no entiendo, pues es evidente que al crear la existencia[B], creó el movimiento y el cambio. Hay una contradicción en su comentario.
Saludos
estar vivos es una cienciaen que se contradijo ,intelectico???,,
primero fue la palabra
intelectito
30-oct.-2016, 06:42
...y lo concreto es que...lo único existente es:
...el movimiento y el cambio ...y estos dos en forma de sistemas y estos sistemas de manera inteligente y si hay inteligencia, entonces tiene un creador que no existe dentro del movimiento y el cambio, porque son el modo en que él creó la existencia ...
...por favor lean de nuevo esto ...
...lo que dije y afirmo es que la creación de Dios es y será siempre los sistemas inteligentes en que son las cosas por medio del movimiento y el cambio ...desde esta perspectiva lo único que legítimamente existe es Dios ...él sería lo insondable de la existencia de algo como él ...
....y hace años que dije porqué Dios es Dios ...es un tema viejo...me asombra que no lo hayan leído nunca ...
...por favor lean de nuevo esto ...
...lo que dije y afirmo es que la creación de Dios es y será siempre los sistemas inteligentes en que son las cosas por medio del movimiento y el cambio ...desde esta perspectiva lo único que legítimamente existe es Dios ...él sería lo insondable de la existencia de algo como él ...
....y hace años que dije porqué Dios es Dios ...es un tema viejo...me asombra que no lo hayan leído nunca ...
Hola Intelectito,
¿Que fumaste?
intelectito
30-oct.-2016, 07:35
Hola Intelectito,
¿Que fumaste?
...fumar? naaaaaaaaa ... eso es para los que quieren morir echufados a un tanque de oxígeno ....
...yo siempre he sido un "lactante" :001_rolleyes:... mis amores lo apreciaron mucho ...je je je :tongue_smilie:
...pero por qué te asombras de mis enunciados ??..como ves ni el dueño del tema asoma a debatir, con ser que pongo mi granito de arena para que estos enanos crezcan un poco ...ja ja ja ...:D
..soy la peste de siempre ...:001_rolleyes:
Hola Lupus. Me gustaría seguir su consejo de informarme (más allá de que siempre lo hago), pues no me creo infalible, y siempre estoy dispuesto a reconocer mis errores. Lamentablemente no puedo seguir su consejo pues no me ha dicho por qué razón considera erróneas mis afirmaciones.
Saludos
Carlos,
Como primera medida no deberías generalizar, ya que lo único que tienen en común los ateos entre ellos es solamente que no creen en dioses. No existe un prototipo de ateo.
A partir de esto podrías inferir que sería mucho más razonable generalizar acerca de los cristianos ya que ellos tienen muchas más cosas comunes entre ellos que las que tienen los ateos entre ellos. Pero ni aun en este caso se debe generalizar, y la prueba está en este mismo foro en donde pueden verse las grandes diferencias de conceptos, opiniones y criterios que hay entre cristianos.
Por otra parte, cometes el error, bastante generalizado entre los creyentes, de creer que los ateos no creen en nada, como puede traslucirse cuando dices "…y al así hacerlo sí cree en algo: en que Dios no existe".
Este tipo de afirmaciones es un mayúsculo sinsentido utilizado para intentar demostrar que los ateos son incoherentes o contradictorios. Todos los ateos creen y tienen fe en muchísimas cosas.
Otro error que cometes es pensar que el ateo "Cree en la espontaneidad, en el porque sí ; cree en que todo surgió espontáneamente, al azar, o, que el universo siempre existió, que es infinitamente viejo".
Si con espontaneidad te refieres a sin intervención de Dios, sí, por supuesto que no creen en que Dios (u otro dios o dioses) haya creado todas las cosas, pero no en el porque sí.
El porque sí es un razonamiento más afín al de los creyentes, que al no encontrar explicación a algunos hechos se los atribuyen a un ser superior. Lo cual está implícito en el "porque Dios así lo dispuso" , "los designios del Señor son inescrutables" y otros dichos similares.
Tampoco es cierto que los ateos (en conjunto) creen en el azar. Algunos creen en el azar y otros no. Yo particularmente creo que el azar no existe. Y respecto a cómo se creó el universo tampoco existe una opinión común entre los ateos.
Otra cosa más: no conozco ningún ateo preocupado por probar científicamente que Dios no existe, o que haya dicho "no lo podemos probar ahora, pero algún día sí".
Podrá haberlos quizás, pero considero que no deben ser muchos los que intenten probar la no existencia de algo tan difuso.
Saludos.
petra5
30-oct.-2016, 08:20
...por favor lean de nuevo esto ...
...lo que dije y afirmo es que la creación de Dios es y será siempre los sistemas inteligentes en que son las cosas por medio del movimiento y el cambio ...desde esta perspectiva lo único que legítimamente existe es Dios ...él sería lo insondable de la existencia de algo como él ...
....y hace años que dije porqué Dios es Dios ...es un tema viejo...me asombra que no lo hayan leído nunca ...
lo que pasa,,es que la biblia no habla de movimiento,,entonces no existe,,,,viste lo que pasa cuando sabes algo mas,??!!!!,ahora te pondran en la hoguera
intelectito
30-oct.-2016, 09:34
lo que pasa,,es que la biblia no habla de movimiento,,entonces no existe,,,,viste lo que pasa cuando sabes algo mas,??!!!!,ahora te pondran en la hoguera
...viste que no tenés ni una pálida idea de lo que estoy diciendo? ...
...el movimiento y el cambio son fenómenos de las cosas creadas, no de Dios ...
...ahora si niegas que existe el movimiento y el cambio fuera de la Biblia, entonces en qué fósil estás existiendo? ...
Carlos M. Palacios M.
30-oct.-2016, 12:00
estar vivos es una cienciaen que se contradijo ,intelectico???,,
primero fue la palabra
Intelectito dijo que el movimiento y el cambio no tienen un creador porque son el modo como él creó la existencia. Es decir, no tienen un creador pero a través de ellos creó lo que existe, y entre lo que existe están precisamente el movimiento y el cambio. En eso consiste la contradicción.
Saludos
petra5
30-oct.-2016, 12:05
...viste que no tenés ni una pálida idea de lo que estoy diciendo? ...
...el movimiento y el cambio son fenómenos de las cosas creadas, no de Dios ...
...ahora si niegas que existe el movimiento y el cambio fuera de la Biblia, entonces en qué fósil estás existiendo? ...
primero DIOScreo los cielos,,la materia esta en discusion,pero prevalece el que era preexistente,e inerte,la palabra,y como todo fenomeno fisico, genera vibraciones,aqui tenemos el movimiento,,hasta sonidos, ruidos,,este dios cosmico,,no tiene nada de religioso,,es ciencia,,
petra5
30-oct.-2016, 12:18
Intelectito dijo que el movimiento y el cambio no tienen un creador porque son el modo como él creó la existencia. Es decir, no tienen un creador pero a través de ellos creó lo que existe, y entre lo que existe están precisamente el movimiento y el cambio. En eso consiste la contradicción.
Saludos
espero que mi conocimiento sea entendido,,,no podemos dimensionar siquiera la magnitud de la diversidad de vidas,entre ellas nosotros, que estabamos en estado espiritu virginal,como espiritus tuvimos mucho que construir en ese caos incipiente de la creacion,,admitiendo el movimiento como resultado de la palabra,,cada vez mas en aumento,,generando temperatura,descargas electricas,los espiritus humanos,,ya comenzaban a construir un oido,luego un sistema nervioso,,y cuando todo se volvio igneo,la luz se hizo,y esta construyo los ojos en cada hijo
el chico
30-oct.-2016, 13:25
el hombre es un ser espiritual poor naturaleza, la ciencia no puede comprobar la existencia de lo divino ya que dios es un acto de fe no cientifico
dicho esto la ciencia y la religion no pueden ir d ela mano
intelectito
30-oct.-2016, 13:35
Intelectito dijo que el movimiento y el cambio no tienen un creador porque son el modo como él creó la existencia. Es decir, no tienen un creador pero a través de ellos creó lo que existe, y entre lo que existe están precisamente el movimiento y el cambio. En eso consiste la contradicción.
Saludos
...todo comienza con el movimiento ... si quieres tener una idea pones en marcha tus impulsos eléctricos cerebrales, ellos cambian cosas en tu comprensión la optimizan y ..
...voala !!! descubriste que la puerta es un dispositivo muy ingenioso que sirve para atravesar paredes ...:001_rolleyes:
intelectito
30-oct.-2016, 13:37
el hombre es un ser espiritual poor naturaleza, la ciencia no puede comprobar la existencia de lo divino ya que dios es un acto de fe no cientifico
dicho esto la ciencia y la religion no pueden ir d ela mano
...Dios es Espíritu, solo perceptible por otro espíritu, entonces la FE es esa percepción de lo que no les consta a los demás sentidos hechos para coexistir con el resto de cosas de la tierra ...:001_rolleyes:
el chico
30-oct.-2016, 13:42
...Dios es Espíritu, solo perceptible por otro espíritu, entonces la FE es esa percepción de lo que no les consta a los demás sentidos hechos para coexistir con el resto de cosas de la tierra ...:001_rolleyes:
existen dos tipos de fe la ciega que sin haber tenido alguna epifania o algun acercamiento a dios, la persona la tiene basada en su necesidad de esperanza y no sentirse solo, sentir que alguien le cuida y proteje.
la fe confirmada es la que se da apartir de milagros, presencias y sucesos,
intelectito
30-oct.-2016, 14:44
existen dos tipos de fe la ciega que sin haber tenido alguna epifania o algun acercamiento a dios, la persona la tiene basada en su necesidad de esperanza y no sentirse solo, sentir que alguien le cuida y proteje.
la fe confirmada es la que se da apartir de milagros, presencias y sucesos,
..ambas son la fe humana, religiosa, científica, mística, paranormal, esotérica, metafísica ...animal y diabólica ...
...de Dios, LA FE viene del oír y el oír de la palabra de Dios ...yo creo lo que Dios dice y punto ...:001_tt1:
Carlos M. Palacios M.
30-oct.-2016, 14:56
Carlos,
Como primera medida no deberías generalizar... no existe un prototipo de ateo.
Existe un ateísmo fuerte, que niega de plano la existencia de Dios, y un ateísmo débil, que dice no saber si Dios existe o no. Pero estos últimos en realidad no son ateos sino agnósticos.
Saludos
hola intelectin,,ya viste que no estas en mi lista de ignorados,,el desempate,,lo hace el mismo Dios,,muchos experimentan su existencia a distintos tiempos.https://i.ytimg.com/vi/1gExvWdEQwM/hqdefault.jpg.
pero el cientifico,,con su ejemplo derriba mas puertas que los que viven con la biblia,,el sabio esta mas cerca de Dios,,es tal su sed de conocimiento,,que un libro que el sabe el proceso que llevo hasta llegar a sus manos,no fue cientifico,,ni la tocahttp://4.bp.blogspot.com/-T3wjhseJpNE/Uz-I2GuX0QI/AAAAAAAAAfE/xt1dr8mMYyc/s1600/Albert+Einstein+fue+ateo.png.
http://www.pliegosuelto.com/wp-content/uploads/2013/04/lincoln.jpg
Existe un ateísmo fuerte, que niega de plano la existencia de Dios, y un ateísmo débil, que dice no saber si Dios existe o no. Pero estos últimos en realidad no son ateos sino agnósticos.
Saludos
Disculpe, no entiendo. ¿Está usted confirmando o intentado refutar lo que he escrito?
Saludos.
petra5
30-oct.-2016, 15:25
el hombre es un ser espiritual poor naturaleza, la ciencia no puede comprobar la existencia de lo divino ya que dios es un acto de fe no cientifico
dicho esto la ciencia y la religion no pueden ir d ela mano
ya expuse que existen las ciencias ocultas,que no por ser ocultas son oscuras
Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.
Hubiera sido interesante que Galileo Galilei pudiera haber participado de este debate para conocer su opinión.
¿Cuál se imaginan que hubiera sido?
petra5
30-oct.-2016, 16:55
Hubiera sido interesante que Galileo Galilei pudiera haber participado de este debate para conocer su opinión.
¿Cuál se imaginan que hubiera sido?
sin duda la religion es el opio de los pueblos,,isaias,,mas de 600 años AC,sabia de la redondes de la tierra
isaias 40,22
El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas; El es el que extiende los cielos como una cortina y los despliega como una tienda para morar.
.
si bien el saber no ocupa espacio,,es un vicio loco entrar en contradicciones y fabulas biblicas,,gente que dios nos ampare terminaremos con demencia por vejes,,,,la ciencia es tener un cuerpo sano,un corazon noble y una mente pura,,o sea luchar por mejorar la conciencia,y dios decida cuanto tiempo debemos estar en este plano
cuinillo
30-oct.-2016, 17:45
Hubiera sido interesante que Galileo Galilei pudiera haber participado de este debate para conocer su opinión.
¿Cuál se imaginan que hubiera sido?
Pues posiblemente hubiera dicho que al igual que la ciencia no se mete con Dios, la religión no debería meterse en asuntos de ciencia.
De esta forma, no está la necesidad de que la religión y la ciencia tengan que estar enfrentadas, enemistadas.
En algún caso específico, concreto, en donde exista una discrepancia, siendo la evidencia científica muy sólida e incontrovertible, pues se intenta la compatibilización con prioridad para la ciencia.
En el caso de Galileo, si de alguna interpretación bíblica se derivaba que la Tierra era el centro del universo, y que todo giraba alrededor de la Tierra, pues a revisar la interpretación, dado que nuestro planeta no está en el centro del universo ni en el centro de nuestra galaxia.
...yo creo lo que Dios dice y punto ...:001_tt1:
No, Intelectito, no es así, vos no crees lo que dice Dios, vos crees en lo que alguien tradujo de lo alguien escribió, sobre la base de lo que le contaron e interpretó de escritos que eran recopilaciones de leyendas y otras religiones.
En realidad lo he resumido un poco para no hacerlo demasiado largo.
intelectito
30-oct.-2016, 20:17
No, Intelectito, no es así, vos no crees lo que dice Dios, vos crees en lo que alguien tradujo de lo alguien escribió, sobre la base de lo que le contaron e interpretó de escritos que eran recopilaciones de leyendas y otras religiones.
En realidad lo he resumido un poco para no hacerlo demasiado largo.
...no resulta super increíble que tanta gente haya coordinado tan bien en tiempo y espacio, sin fallas ni contradicciones, hasta revelando profecías, y haber esbozado nuestro presente sin mayores complicaciones? ...
..solo hay una razón:
II P 2: 21porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.
...eso lo explica todo ...vaya por que no, uno de estos inspirados se sinceraría y diciendo ...que él fue el gestor de todo? ..
...no resulta super increíble que tanta gente haya coordinado tan bien en tiempo y espacio, sin fallas ni contradicciones, hasta revelando profecías, y haber esbozado nuestro presente sin mayores complicaciones? ...
..solo hay una razón:
II P 2: 21porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.
...eso lo explica todo ...vaya por que no, uno de estos inspirados se sinceraría y diciendo ...que él fue el gestor de todo? ..
Bueno… eso de "sin contradicciones" es bastante relativo. Pero voy a hacer de cuenta que no existen contradicciones, para simplificar.
Si no existen contradicciones no es por obra de ninguna "inspiración divina" sino porque Constantino I se encargó de ello, eliminando todo lo que no cuajaba con el relato que él quería oficializar.
Seguramente que con los evangelios apócrifos que sobraron podríamos hacer otra religión, sin contradicciones y con profecías cumplidas.
Pero, a pesar de la selección realizada en Nicea, se les escaparon varias contradicciones, lo cual es bastante comprensible porque no era fácil dejar conformes a todos los obispos. Tan es así que algunos se fueron dando un portazo detrás de sí.
Más tarde, como bien sabrás, algunos puntos demasiado urticantes y contradictorios se fueron puliendo en sucesivos concilios.
Ahora yo me pregunto: con tantos contubernios como los que hubo, no pudieron hacer algo más coherente?
petra5
31-oct.-2016, 07:50
http://www.escueladesaludcandela.com/wp-content/uploads/2016/03/alinos_originales_para_tus_ensaladas_para_cuidar_l a_linea.jpg,,
esto es un ejemplo de las religiones manipuladas,,,bastante jehova como ingrediente principal,,una ligera pocion de pablo de tarso hablando de cristo,,,no olvidar el secreto del gustito,,las fabulas y mentiras enteras,,es indispensable que la ensaladera o recipiente sea de plastico,,marca acme,,y ya esta,,lista para servir
Pues posiblemente hubiera dicho que al igual que la ciencia no se mete con Dios, la religión no debería meterse en asuntos de ciencia.
De esta forma, no está la necesidad de que la religión y la ciencia tengan que estar enfrentadas, enemistadas.
En algún caso específico, concreto, en donde exista una discrepancia, siendo la evidencia científica muy sólida e incontrovertible, pues se intenta la compatibilización con prioridad para la ciencia.
En el caso de Galileo, si de alguna interpretación bíblica se derivaba que la Tierra era el centro del universo, y que todo giraba alrededor de la Tierra, pues a revisar la interpretación, dado que nuestro planeta no está en el centro del universo ni en el centro de nuestra galaxia.
Cuinillo,
Tu razonamiento es correcto, las cosas deberían ser así.
Pero, lamentablemente, al estar la religión basada en cosas falsas, para sostenerse se ve obligada a enfrentarse con la verdad.
Ese es el motivo de las persecuciones.
Bueno… eso de "sin contradicciones" es bastante relativo. Pero voy a hacer de cuenta que no existen contradicciones, para simplificar.
Si no existen contradicciones no es por obra de ninguna "inspiración divina" sino porque Constantino I se encargó de ello, eliminando todo lo que no cuajaba con el relato que él quería oficializar.
Seguramente que con los evangelios apócrifos que sobraron podríamos hacer otra religión, sin contradicciones y con profecías cumplidas.
Pero, a pesar de la selección realizada en Nicea, se les escaparon varias contradicciones, lo cual es bastante comprensible porque no era fácil dejar conformes a todos los obispos. Tan es así que algunos se fueron dando un portazo detrás de sí.
Más tarde, como bien sabrás, algunos puntos demasiado urticantes y contradictorios se fueron puliendo en sucesivos concilios.
Ahora yo me pregunto: con tantos contubernios como los que hubo, no pudieron hacer algo más coherente?
Hola Intelectito,
Qué pasó? Te has quedado sin palabras?
Supongo que este post se te debe haber pasado por alto, ya que tu costumbre es siempre responder.
intelectito
03-nov.-2016, 01:23
Hola Intelectito,
Qué pasó? Te has quedado sin palabras?
Supongo que este post se te debe haber pasado por alto, ya que tu costumbre es siempre responder.
...hola Lupus ... no te preocupes ..intelectin siempre los tiene en su correo ..y ustedes no puede decir nada que yo no sepa ...
..en fin Cuinillo es un herido combatiente en su ego cientista ... lo que en verdad está diciendo es:
..."por favor, no queremos gente inteligente cuestionando la ciencia"...
...la calidad del creyente depende mucho de su capacidad de discernir las cosas en profundidad ..
Prov 19:2El alma sin ciencia no es buena,
..viste? ...porque él hizo las cosas con ciencia, ...nada es más propio para el creyente ...
Prov 3:19 Jehová con sabiduría fundó la tierra;
Afirmó los cielos con inteligencia.
20 Con su ciencia los abismos fueron divididos,
Y destilan rocío los cielos.
...qué tal? :001_tt2:
...hola Lupus ... no te preocupes ..intelectin siempre los tiene en su correo ..y ustedes no puede decir nada que yo no sepa ...
..en fin Cuinillo es un herido combatiente en su ego cientista ... lo que en verdad está diciendo es:
..."por favor, no queremos gente inteligente cuestionando la ciencia"...
...la calidad del creyente depende mucho de su capacidad de discernir las cosas en profundidad ..
Prov 19:2El alma sin ciencia no es buena,
..viste? ...porque él hizo las cosas con ciencia, ...nada es más propio para el creyente ...
Prov 3:19 Jehová con sabiduría fundó la tierra;
Afirmó los cielos con inteligencia.
20 Con su ciencia los abismos fueron divididos,
Y destilan rocío los cielos.
...qué tal? :001_tt2:
Intelectito,
Veo que has abierto el archivo "Biblia", hiciste click en "Search", luego tipeaste la palabra "ciencia" y luego hiciste el infaltable "Copy" y "Paste". .. como es tu costumbre.
Resultado: Cero razonamiento aplicado.
Esto demuestra una vez más que ciencia y religión son incompatibles.
petra5
03-nov.-2016, 12:07
Intelectito,
Veo que has abierto el archivo "Biblia", hiciste click en "Search", luego tipeaste la palabra "ciencia" y luego hiciste el infaltable "Copy" y "Paste". .. como es tu costumbre.
Resultado: Cero razonamiento aplicado.
Esto demuestra una vez más que ciencia y religión son incompatibles.
es por eso que cerre mi tema ,la voz de la conciencia,,que es nuestra que nos conexion con la razon independiente,,es la vos del alma eterna que nos habla antes de actuar o simplemente hablar,
Carlos M. Palacios M.
25-nov.-2016, 07:27
Sorry, esto es solo un correo de prueba.
intelectito
25-nov.-2016, 08:26
Bueno… eso de "sin contradicciones" es bastante relativo. Pero voy a hacer de cuenta que no existen contradicciones, para simplificar.
...pues tengo en jaque al más perverso individuo versado en hallar "contradicciones" y le da miedo ahora inventarse nuevas ...lo mismo pasó con Cuinillo acá .. ese argumento ustedes no lo pueden sostener ...ni haciéndo equipo, porque yo conozco muy bien la Biblia ...esa es la debilidad de todos ustedes ...
Si no existen contradicciones no es por obra de ninguna "inspiración divina" sino porque Constantino I se encargó de ello, eliminando todo lo que no cuajaba con el relato que él quería oficializar.
...el "palo blanco" Constantino jamás calificaría para tal proeza, además si hubiese modificado algo lo primero sería Apocalipsis, que es el único libro que dice lo que Roma es ...por lo tanto ustedes están totalmente fuera de contexto ...ese argumento no vale nada ...
Seguramente que con los evangelios apócrifos que sobraron podríamos hacer otra religión, sin contradicciones y con profecías cumplidas.
...con los apócrifos peor, estarían tratando de apagar un incendio regando combustible ...no se atrevan ...o verán las consecuencias ...je je je
Pero, a pesar de la selección realizada en Nicea, se les escaparon varias contradicciones, lo cual es bastante comprensible porque no era fácil dejar conformes a todos los obispos. Tan es así que algunos se fueron dando un portazo detrás de sí.
...en los días de Constantino no habían tales "obispos" pues el sacro imperio fue vigente dos siglos después de este emperador ...amigos, antes de argumentar eso revisen bien la historia del papado ...por tanto tampoco les sirve de nada este argumento ...por favor no hagan que los abochorne con las evidencias ...
Más tarde, como bien sabrás, algunos puntos demasiado urticantes y contradictorios se fueron puliendo en sucesivos concilios.
...no hay tal, la Biblia tenía un "sello" ..ningún incrédulo puede comprenderla, pues para él la Biblia está toda en contradicción, por tanto no tenían manera de "arreglar nada" ...pues Dios ya dejó confusión en su palabra para todo aquel que quiere pervertirla ...y lo mejor eso es que Jesús enseñó en parábolas, para que los que él no quiere, no entiendan ....
Ahora yo me pregunto: con tantos contubernios como los que hubo, no pudieron hacer algo más coherente?
...pues inicia tus observaciones, tendré el sumo placer de mostrarte que no hay tal ...
Hola Intelectito, Qué pasó? Te has quedado sin palabras?
Supongo que este post se te debe haber pasado por alto, ya que tu costumbre es siempre responder.
...tranquilo, estoy pateando nachas antiteístas en otro mundo paralelo ...pero siempre los estoy viendo ...hasta hoy ustedes no dan pelea ...y yo sin debate no puedo exisitir ...je je je ...
intelectito
25-nov.-2016, 08:30
Intelectito,
Veo que has abierto el archivo "Biblia", hiciste click en "Search", luego tipeaste la palabra "ciencia" y luego hiciste el infaltable "Copy" y "Paste". .. como es tu costumbre.
Resultado: Cero razonamiento aplicado.
Esto demuestra una vez más que ciencia y religión son incompatibles.
...tengo una compubiblia ... y un cerebro que recuerda palabras clave para hallar versos pertinentes ipsofacto ...
...así solo establecí que la Biblia no es ajena a la ciencia, y que Dios habla de ella en el contexto de lo que la ciencia trata: su Creación ...por tanto deben saber que yo si entiendo la ciencia pues no estoy confinado al marco teórico evolucionista ...
cuinillo
25-nov.-2016, 10:53
mismo pasó con Cuinillo acá
Mintiendo, como siempre. Lo que pasó fue que el argumento de Ockham fue una barrera demasiado alta para vos, y lo único que hiciste (además de dar lástima, claro) fue tratar de dar vueltas, y balbucear tonterías.
...tranquilo, estoy pateando nachas antiteístas en otro mundo paralelo .
Otra vez mintiendo. En el otro foro, nadie (excepto Emeric jaja) le hace caso. El tipo habla solo, un fracaso.
intelectito
25-nov.-2016, 17:23
Mintiendo, como siempre. Lo que pasó fue que el argumento de Ockham fue una barrera demasiado alta para vos, y lo único que hiciste (además de dar lástima, claro) fue tratar de dar vueltas, y balbucear tonterías.
...qué vamos a hacer ...vos siempre tras la espalda de un finao ...pero igualito llevás con todo un cementerio de tontos filósofos que no tenían Google ...je je je ..
Otra vez mintiendo. En el otro foro, nadie (excepto Emeric jaja) le hace caso. El tipo habla solo, un fracaso.
...jaaaaaaaaaaa ja ja ja ...así que vos sos mister "Q" ? ja ja ja ..debí adivinarlo ...tanta tensión acumulada en tus aportaciones ...cómo mordiste el polvo con el tema de la luna eh??? ....y qué fue que no invocaste al "Ockhamlin" colorado? ...
...con el nombre que tengás igual no dejás de ser el mismo pelmazo, mi pequeño saltamontes ... si yo lo se, hay muchos de este foro en el otro mundo paralelo ...solo que no tienen las "bo-las" para ser ustedes mismos ...por qué será? ...miedo a intelectin?? je je je je ...
cuinillo
25-nov.-2016, 17:56
...qué vamos a hacer ...vos siempre tras la espalda de un finao ...pero igualito llevás con todo un cementerio de tontos filósofos que no tenían Google ...je je je ..
Bobadas, el único tipo de respuesta que podés dar consistentemente. No pudiste defender exitosamente lo de que la Biblia carece de contradicciones.
cómo mordiste el polvo con el tema de la luna
Otra mentira, para variar. El dato del polvo lunar indica una luna DIEZ veces más vieja de lo que vos en tus bobadas pretendés ... y no pudiste decir nada con un mínimo sentido al respecto de eso, por lo que nuevamente te adjudicás "victorias" inventadas, vanas mentiras.
Por la forma tramposa y desagradable (continuas faltas de respeto) que tenés de "debatir" (entre comillas, porque en realidad no debatís), es imposible que te impongas en un debate... nomás es tu autoengaño: te inventás cosas y en eso te quedás, autoengañándote... muy patético. Todo lo que digas es puro balbuceo, puro ruido sin sustancia, no vale nada.
intelectito
26-nov.-2016, 14:27
Bobadas, el único tipo de respuesta que podés dar consistentemente. No pudiste defender exitosamente lo de que la Biblia carece de contradicciones.
...te equivocas ..la biblia no se contradice es el hombre el que tiene contradicciones contra la Biblia:
Otra mentira, para variar. El dato del polvo lunar indica una luna DIEZ veces más vieja de lo que vos en tus bobadas pretendés ... y no pudiste decir nada con un mínimo sentido al respecto de eso, por lo que nuevamente te adjudicás "victorias" inventadas, vanas mentiras.
...solo observa las huellas de los astronautas en la luna y verás la profundidad del polvo lunar ... recuerda que ellos hicieron eso antes de ponerse a datar nada ...o sea que la evidencia precede al experimento ...
Por la forma tramposa y desagradable (continuas faltas de respeto) que tenés de "debatir" (entre comillas, porque en realidad no debatís), es imposible que te impongas en un debate... nomás es tu autoengaño: te inventás cosas y en eso te quedás, autoengañándote... muy patético. Todo lo que digas es puro balbuceo, puro ruido sin sustancia, no vale nada.
...vos me llamás tramposo? ...qué culpa tengo yo a que nunca tomas en cuenta que un tipo brillante como yo siempre tiene una "carta" bajo la manga? además soy un jugador intuitivo ....:001_tt2:
... mi logística es impresionante, y además tengo capacidad para crear nuevo conocimiento ... lo siento chico ...se tiene o no se tiene ...:001_tt1:
cuinillo
26-nov.-2016, 16:57
...te equivocas ..la biblia no se contradice es el hombre el que tiene contradicciones contra la Biblia:
¿Y porque lo digas va a convertirse en cierto? eh? No, claro que no. Has fallado, fracasado, consistentemente en rodear al argumento, y sigues dando topes.
...solo observa las huellas de los astronautas en la luna y verás la profundidad del polvo lunar ... recuerda que ellos hicieron eso antes de ponerse a datar nada ...o sea que la evidencia precede al experimento ...
Pero eso solo lo puede decir alguien que no razona bien: Yo no estoy cuestionando la profundidad constatada, así que lo que sigue es un despropósito tuyo.
.qué culpa tengo yo a que nunca tomas en cuenta que un tipo brillante como yo siempre tiene una "carta" bajo la manga? además soy un jugador intuitivo ....:001_tt2:
... mi logística es impresionante, y además tengo capacidad para crear nuevo conocimiento ... lo siento chico ...se tiene o no se tiene ...:001_tt1:
Pffff...aburrís bastante con lo de inventarte virtudes de las que en realidad carecés...¿no tenés algún recurso más novedoso? ¿De qué te sirve decir que sos brillante si queda luego más que demostrado que no lo sos? Solamente eso te desacredita, te muestra como un mentiroso, un tramposo, tal como lo decía. No, mirá, no sos brillante, ni nada de eso que te inventás: en realidad sos bastante, pero bastante, bobo, ¿claro?
Yo creo que debería ser claro que esa arrogancia tan grotesca e insustentada, te es desfavorable: rápidamente el que te lea, se dará cuenta de que sos un hablador: alguien que dice, pero no puede probar nada de lo que dice.
Intelectito,
Veo que a pesar de que crees (o nos querés hacer creer) que conocés la Biblia, hay muchas cosas que ignorás sobre ella.
No es lo mismo leer y leer la Biblia una y otra vez, que conocer cómo fue escrita, traducida, rejuntada, tergiversada, etc.
Entiendo que como no tenés capacidad para un pensamiento crítico, automáticamente rechazás toda idea que no sea afín a las que te han inculcado. Pero al menos deberías intentar abrir un poco tu mente.
Por otra parte veo que tu conocimiento acerca de los obispos y como fue creada la Biblia es muy escaso. Eso seguramente se debe a que te has enfrascado solamente en la lectura de la Biblia, deberías intercalar otro tipo de lectura para conocer la realidad.
Yo, he leído la Biblia a pesar de considerar que es un rejunte de leyendas, relatos fantásticos propios de la época en que fueron escritos, que fueron transmitidos de boca en boca hasta que algunos "sabios" y renegados las llevaron al papel de acuerdo a lo que recordaban y les gustaba, y que muchos de sus textos fueron manipulados e interpretados antojadizamente.
Tenés que entender que toda lectura nos enseña cosas. A mí la lectura de la Biblia me enseñó que existen personas que son capaces de creer cualquier cosa por más disparatadas que sean.
Pffff...aburrís bastante con lo de inventarte virtudes de las que en realidad carecés...¿no tenés algún recurso más novedoso? ¿De qué te sirve decir que sos brillante si queda luego más que demostrado que no lo sos? Solamente eso te desacredita, te muestra como un mentiroso, un tramposo, tal como lo decía. No, mirá, no sos brillante, ni nada de eso que te inventás: en realidad sos bastante, pero bastante, bobo, ¿claro?
Yo creo que debería ser claro que esa arrogancia tan grotesca e insustentada, te es desfavorable: rápidamente el que te lea, se dará cuenta de que sos un hablador: alguien que dice, pero no puede probar nada de lo que dice.
Cuinillo:
Creo que Intelectito nunca ha escuchado el proverbio que dice "dime de que alardeas y te diré de que careces" de lo contrario se daría cuenta de que él mismo se está poniendo en evidencia y no estaría tan empecinado en mostrarse como inteligente y sagaz.
cuinillo
26-nov.-2016, 19:53
Cuinillo:
Creo que Intelectito nunca ha escuchado el proverbio que dice "dime de que alardeas y te diré de que careces" de lo contrario se daría cuenta de que él mismo se está poniendo en evidencia y no estaría tan empecinado en mostrarse como inteligente y sagaz.
Claro que sí, que queda en evidencia el pobre bobo.
Es tan bobo, que piensa que esos alardes pueden impresionar o afectar a alguien, a estas alturas, con las veces que tontamente lo ha repetido, y ha quedado claro, con los ridículos que ha hecho, que sus argumentos y razonamientos no se encuentran para nada a esa supuesta altura, sino muy por debajo, a niveles de estulticia....puro palabrerío sin sustento: eso es lo de este, pobre.
cuinillo
26-nov.-2016, 20:01
Intelectito,
Veo que a pesar de que crees (o nos querés hacer creer) que conocés la Biblia, hay muchas cosas que ignorás sobre ella.
No es lo mismo leer y leer la Biblia una y otra vez, que conocer cómo fue escrita, traducida, rejuntada, tergiversada, etc.
Entiendo que como no tenés capacidad para un pensamiento crítico, automáticamente rechazás toda idea que no sea afín a las que te han inculcado. Pero al menos deberías intentar abrir un poco tu mente.
Por otra parte veo que tu conocimiento acerca de los obispos y como fue creada la Biblia es muy escaso. Eso seguramente se debe a que te has enfrascado solamente en la lectura de la Biblia, deberías intercalar otro tipo de lectura para conocer la realidad.
Yo, he leído la Biblia a pesar de considerar que es un rejunte de leyendas, relatos fantásticos propios de la época en que fueron escritos, que fueron transmitidos de boca en boca hasta que algunos "sabios" y renegados las llevaron al papel de acuerdo a lo que recordaban y les gustaba, y que muchos de sus textos fueron manipulados e interpretados antojadizamente.
Tenés que entender que toda lectura nos enseña cosas. A mí la lectura de la Biblia me enseñó que existen personas que son capaces de creer cualquier cosa por más disparatadas que sean.
Hasta se lo ha visto al bobo, citando a Juan 5:7 para apoyar la Trinidad, cuando es bien sabido que en ese pasaje hay una adulteración.
intelectito
29-nov.-2016, 14:31
Cuinillo:
Creo que Intelectito nunca ha escuchado el proverbio que dice "dime de que alardeas y te diré de que careces" de lo contrario se daría cuenta de que él mismo se está poniendo en evidencia y no estaría tan empecinado en mostrarse como inteligente y sagaz.
..así que hablando pal projimo he? ...
...pero no estás tan mal en tu pisco-análisis :001_tt2: son muchas mis carencias por ej:...soy tan brillante que no puedo imaginarme ser tan bobo como un tal qwrt, ...tengo contra la cuerdas a varios anti-intelectines que no comprendo cómo pueden ser tán palurdos que no me sostienen una vela ...
...en este foro, traspasé lo límites de lo posible en la razón y el argumento, que prácticamente ya no dieron pelea en nada ...
...y aquí en vez de hablar de ciencias y religión hablan de mi ...qué no se animan a decir algo "científico" pa que yo no lo ponga de cabeza? ...
..adelante chicos, pongan a prueba al "alfa" de esta manada ...
...por cierto estuve pensando en un temón de la gran siete ..."el secreto del universo" ...haría que todo el foro de místicos se venga a religión ...y ni qué hablar de los de ciencia y bagunca y etc ...
...pero no lo hago porque le falta algo para que ser apote"ósico" y se queden con el "ósico" abierto ..hasta el más lelo filos"ófico" ...je je je ...soy una peste ...:001_tt2:
cuinillo
29-nov.-2016, 18:31
..así que hablando pal projimo he? ...
...pero no estás tan mal en tu pisco-análisis :001_tt2: son muchas mis carencias por ej:...soy tan brillante que no puedo imaginarme ser tan bobo como un tal qwrt, ...tengo contra la cuerdas a varios anti-intelectines que no comprendo cómo pueden ser tán palurdos que no me sostienen una vela ...
...en este foro, traspasé lo límites de lo posible en la razón y el argumento, que prácticamente ya no dieron pelea en nada ...
...y aquí en vez de hablar de ciencias y religión hablan de mi ...qué no se animan a decir algo "científico" pa que yo no lo ponga de cabeza? ...
..adelante chicos, pongan a prueba al "alfa" de esta manada ...
...por cierto estuve pensando en un temón de la gran siete ..."el secreto del universo" ...haría que todo el foro de místicos se venga a religión ...y ni qué hablar de los de ciencia y bagunca y etc ...
...pero no lo hago porque le falta algo para que ser apote"ósico" y se queden con el "ósico" abierto ..hasta el más lelo filos"ófico" ...je je je ...soy una peste ...:001_tt2:
Que triste, siempre repitiendo las mismas mentiras delirantes...ni en este foro ni en el otro te funciona eso.
..así que hablando pal projimo he? ...
...pero no estás tan mal en tu pisco-análisis :001_tt2: son muchas mis carencias por ej:...soy tan brillante que no puedo imaginarme ser tan bobo como un tal qwrt, ...tengo contra la cuerdas a varios anti-intelectines que no comprendo cómo pueden ser tán palurdos que no me sostienen una vela ...
...en este foro, traspasé lo límites de lo posible en la razón y el argumento, que prácticamente ya no dieron pelea en nada ...
...y aquí en vez de hablar de ciencias y religión hablan de mi ...qué no se animan a decir algo "científico" pa que yo no lo ponga de cabeza? ...
..adelante chicos, pongan a prueba al "alfa" de esta manada ...
...por cierto estuve pensando en un temón de la gran siete ..."el secreto del universo" ...haría que todo el foro de místicos se venga a religión ...y ni qué hablar de los de ciencia y bagunca y etc ...
...pero no lo hago porque le falta algo para que ser apote"ósico" y se queden con el "ósico" abierto ..hasta el más lelo filos"ófico" ...je je je ...soy una peste ...:001_tt2:
Todo tu bla-bla-bla y los tres días que te tomaste para contestar fueron solamente para distraer la atención y para que nos olvidemos del tema que te abochorna:
...en los días de Constantino no habían tales "obispos" pues el sacro imperio fue vigente dos siglos después de este emperador ...amigos, antes de argumentar eso revisen bien la historia del papado ...por tanto tampoco les sirve de nada este argumento ...por favor no hagan que los abochorne con las evidencias ...
¿Nunca oíste hablar de Calixto, Cipriano, Dionisio, Ignacio de Antioquía y otros obispos más?
Resulta que sos vos y no yo quien debería revisar la historia. Si vos ignorás que ya había obispos en la época del Constantino el abochornado deberías ser vos.
Bueno... es comprensible si tu único material de lectura es la Biblia y te dedicas a recitarla de memoria, allí no dice nada de los obispos.
Espero que reconozcas tu error y no uses argumentos rebuscados diciendo que en realidad no eran obispos porque bla, bla, bla...
¿Qué clase de cristiano sos que un ateo debe enseñarte religión?
El Anticristo
30-nov.-2016, 08:04
Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.
Lo que sucede, es que la ciencia comprueba todo lo comprobable, y lo intangible, no se puede comprobar hasta cierto punto.
Sin en cambio, las religiones son derivadas y sacadas de un libro, o de varios libros. O simplemente de su mente.
Todo tu bla-bla-bla y los tres días que te tomaste para contestar fueron solamente para distraer la atención y para que nos olvidemos del tema que te abochorna:
¿Nunca oíste hablar de Calixto, Cipriano, Dionisio, Ignacio de Antioquía y otros obispos más?
Resulta que sos vos y no yo quien debería revisar la historia. Si vos ignorás que ya había obispos en la época del Constantino el abochornado deberías ser vos.
Bueno... es comprensible si tu único material de lectura es la Biblia y te dedicas a recitarla de memoria, allí no dice nada de los obispos.
Espero que reconozcas tu error y no uses argumentos rebuscados diciendo que en realidad no eran obispos porque bla, bla, bla...
¿Qué clase de cristiano sos que un ateo debe enseñarte religión?
Intelectito,
Esperé varios días tu respuesta pero ...nada.
¿Qué pasó? ¿Se te acabaron las "cartas bajo la manga"?
¿No te vas a disculpar por haber tratado de descalificar mis opiniones con un argumento falso y puesto en evidencia?
Parece que tus dedos sobre el teclado son más rápidos que tus pensamientos.
intelectito
05-dic.-2016, 22:12
Intelectito,
Esperé varios días tu respuesta pero ...nada.
¿Qué pasó? ¿Se te acabaron las "cartas bajo la manga"?
¿No te vas a disculpar por haber tratado de descalificar mis opiniones con un argumento falso y puesto en evidencia?
Parece que tus dedos sobre el teclado son más rápidos que tus pensamientos.
...hola Lupus ...disculpa pero me tuve que poner al día con mi trabajo...:001_tt2:je je je
...bien, no te estaba poniendo mucha atención por el pobre argumento de Constantino, está muy sobrevaluado este sujeto, cuando solo fue un político sagaz ...
...hablando de historia, puedes ubicarte en ella desde donde mejor te convenga pero para mi es suficiente el primer siglo de la era cristiana en la que se patentó lo referente a la iglesia bíblica y eso es todo, lo que haya hecho Roma no tiene importancia en materia teológica ya que no tenían la mínima capacidad de hacer lo que vos has afirmado ...
...la evidencia es sencilla, toda la Biblia armoniza perfectamente, no hay duda que puedas sugerir de ella que no tenga su respectiva aclaración ...
...además siendo que las docrinas de Roma son apóstatas tampoco puedes probar que así está también la Biblia, por tanto ellos no hicieron tal cosa pues pasaron por alto cosas que claramente la señalan como la Ramera de la historia y etc ...lo cual es inconsistente con cualquier noción de manipulación en las fechas que mencionas ...
...finalmente los "obispos" de Roma son irrelevantes en la Biblia pues sus nombre no están en ella ya que la historia real de la iglesia bíblica está en Apocalipsis y ahí no aparece Roma ...pero se menciona a algunos siervos de Dios por ej Antipas ...
Ap. 2:13Yo conozco tus obras, y dónde moras, donde está el trono de Satanás; pero retienes mi nombre, y no has negado mi fe, ni aun en los días en que Antipas mi testigo fiel fue muerto entre vosotros, donde mora Satanás.
...este texto es la revelación de cómo aparece la iglesia de Roma y toma el poder religioso del mundo, pero usando como tipo la iglesia que estaba en Pérgamo ...
..así pues estás en el aire ...no tienes un caso qué defender, son puros infundios de los que no entienden la Biblia ...:001_tt2:
...además puedo darte un estudio sistemático para probartelo ...
El Anticristo
06-dic.-2016, 06:16
Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.
Lo que sucede, es que la ciencia comprueba todo lo comprobable, y lo intangible, no se puede comprobar hasta cierto punto.
Sin en cambio, las religiones son derivadas y sacadas de un libro, o de varios libros. O simplemente de su mente.
Si no sabe contestar, ayuden a su hermano, creyentes.
...hola Lupus ...disculpa pero me tuve que poner al día con mi trabajo...:001_tt2:je je je
...bien, no te estaba poniendo mucha atención por el pobre argumento de Constantino, está muy sobrevaluado este sujeto, cuando solo fue un político sagaz ...
...hablando de historia, puedes ubicarte en ella desde donde mejor te convenga pero para mi es suficiente el primer siglo de la era cristiana en la que se patentó lo referente a la iglesia bíblica y eso es todo, lo que haya hecho Roma no tiene importancia en materia teológica ya que no tenían la mínima capacidad de hacer lo que vos has afirmado ...
...la evidencia es sencilla, toda la Biblia armoniza perfectamente, no hay duda que puedas sugerir de ella que no tenga su respectiva aclaración ...
...además siendo que las docrinas de Roma son apóstatas tampoco puedes probar que así está también la Biblia, por tanto ellos no hicieron tal cosa pues pasaron por alto cosas que claramente la señalan como la Ramera de la historia y etc ...lo cual es inconsistente con cualquier noción de manipulación en las fechas que mencionas ...
...finalmente los "obispos" de Roma son irrelevantes en la Biblia pues sus nombre no están en ella ya que la historia real de la iglesia bíblica está en Apocalipsis y ahí no aparece Roma ...pero se menciona a algunos siervos de Dios por ej Antipas ...
Ap. 2:13Yo conozco tus obras, y dónde moras, donde está el trono de Satanás; pero retienes mi nombre, y no has negado mi fe, ni aun en los días en que Antipas mi testigo fiel fue muerto entre vosotros, donde mora Satanás.
...este texto es la revelación de cómo aparece la iglesia de Roma y toma el poder religioso del mundo, pero usando como tipo la iglesia que estaba en Pérgamo ...
..así pues estás en el aire ...no tienes un caso qué defender, son puros infundios de los que no entienden la Biblia ...:001_tt2:
...además puedo darte un estudio sistemático para probartelo ...
Ya me parecía que ibas a tratar de justificarte con tu bla, bla, bla sin sentido.
¿A sí que no estabas poniendo mucha atención al tema y por eso afirmaste que los obispos surgieron dos siglos después de Constantino?
¡Ja!
Sin embargo habías dicho que eso era una evidencia y lo esgrimiste para tratar de descalificar mis opiniones.
Conclusiones:
- No pudiste rebatir mis afirmaciones
- Hacés afirmaciones falsas para tratar de descalificar opiniones.
- Demostraste tener pocos conocimientos de la religión cristiana.
- No reconocés tus errores y tratás de hacernos creer que son fruto de "poner poca atención"
- Cuando no encontrás argumentos para rebatir desviás el tema y armás un embrollo fenomenal.
- Y como si todo lo anterior fuera poco, al final siempre ponés alguna frase pretendiendo que has salido victorioso.
Mucha ficción Bíblica y muy pocos conocimientos sólidos.
El Anticristo
07-dic.-2016, 07:41
Ya me parecía que ibas a tratar de justificarte con tu bla, bla, bla sin sentido.
¿A sí que no estabas poniendo mucha atención al tema y por eso afirmaste que los obispos surgieron dos siglos después de Constantino?
¡Ja!
Sin embargo habías dicho que eso era una evidencia y lo esgrimiste para tratar de descalificar mis opiniones.
Conclusiones:
- No pudiste rebatir mis afirmaciones
- Hacés afirmaciones falsas para tratar de descalificar opiniones.
- Demostraste tener pocos conocimientos de la religión cristiana.
- No reconocés tus errores y tratás de hacernos creer que son fruto de "poner poca atención"
- Cuando no encontrás argumentos para rebatir desviás el tema y armás un embrollo fenomenal.
- Y como si todo lo anterior fuera poco, al final siempre ponés alguna frase pretendiendo que has salido victorioso.
Mucha ficción Bíblica y muy pocos conocimientos sólidos.
Esto es lo que está deteniendo la evolución de los hombres, y mujeres.
intelectito
09-dic.-2016, 18:19
Ya me parecía que ibas a tratar de justificarte con tu bla, bla, bla sin sentido.
¿A sí que no estabas poniendo mucha atención al tema y por eso afirmaste que los obispos surgieron dos siglos después de Constantino?
¡Ja!
Sin embargo habías dicho que eso era una evidencia y lo esgrimiste para tratar de descalificar mis opiniones.
Conclusiones:
- No pudiste rebatir mis afirmaciones
- Hacés afirmaciones falsas para tratar de descalificar opiniones.
- Demostraste tener pocos conocimientos de la religión cristiana.
- No reconocés tus errores y tratás de hacernos creer que son fruto de "poner poca atención"
- Cuando no encontrás argumentos para rebatir desviás el tema y armás un embrollo fenomenal.
- Y como si todo lo anterior fuera poco, al final siempre ponés alguna frase pretendiendo que has salido victorioso.
Mucha ficción Bíblica y muy pocos conocimientos sólidos.
...mirá, es sencillo este asunto solo tenemos que estudiar el libro de los Hechos de los apóstoles, luego el capítulo dos de Apocalipsis ...
...ahí está la historia de la iglesia, y lo siento mi pequeño saltamontes ..Roma no es nada en ese contexto ...mucho menos la de después de Constantino ...lo que pasa es que tu historia es muy tardía, y eso es conveniente para tu argumento ...pero la verdad es lo que está escrito en la Biblia, si quieres debatir de ello iniciemos ...aunque yo escribí ya un tema acerca de Pablo y cómo se formó la iglesia de los gentiles ...
intelectito
09-dic.-2016, 18:20
Esto es lo que está deteniendo la evolución de los hombres, y mujeres.
...tenés toda la razón, solo con leerte ya sé que aún estás en las cavernas ...je je je ...:001_tt2:
El Anticristo
10-dic.-2016, 05:22
...tenés toda la razón, solo con leerte ya sé que aún estás en las cavernas ...je je je ...:001_tt2:
Desecha tu mentalidad antigua, y evoluciona a la verdad.
...mirá, es sencillo este asunto solo tenemos que estudiar el libro de los Hechos de los apóstoles, luego el capítulo dos de Apocalipsis ...
...ahí está la historia de la iglesia, y lo siento mi pequeño saltamontes ..Roma no es nada en ese contexto ...mucho menos la de después de Constantino ...lo que pasa es que tu historia es muy tardía, y eso es conveniente para tu argumento ...pero la verdad es lo que está escrito en la Biblia, si quieres debatir de ello iniciemos ...aunque yo escribí ya un tema acerca de Pablo y cómo se formó la iglesia de los gentiles ...
¿Así que no existían obispos en la época de Constantino?
¿Así que hay que leer la Biblia para conocer la historia de la Iglesia?
¿Así que Roma no es nada en el contexto de la Iglesia?
He conocido gente se negaba rotundamente a reconocer sus errores y sus falencias y tratar de taparlas, pero al menos tenían la habilidad de no agregar nuevos errores en sus intentos de justificación.
Intelectito, dejalo así, no te embarres más.
intelectito
12-dic.-2016, 15:35
¿Así que no existían obispos en la época de Constantino?
¿Así que hay que leer la Biblia para conocer la historia de la Iglesia?
¿Así que Roma no es nada en el contexto de la Iglesia?
He conocido gente se negaba rotundamente a reconocer sus errores y sus falencias y tratar de taparlas, pero al menos tenían la habilidad de no agregar nuevos errores en sus intentos de justificación.
Intelectito, dejalo así, no te embarres más.
...mirá Lupus, vos apenas estás en la etapa compilativa de la historia y además desde la comodidad de lo convencional ...ese es tu problema ...
...en cambio yo estoy interpretándola ...es más, sé hacia donde se dirige y tengo temas viejos que lo prueban y son del tiempo en que vos todavía te chupabas el dedo pulgar en este foro ...je je je
...mirá Lupus, vos apenas estás en la etapa compilativa de la historia y además desde la comodidad de lo convencional ...ese es tu problema ...
...en cambio yo estoy interpretándola ...es más, sé hacia donde se dirige y tengo temas viejos que lo prueban y son del tiempo en que vos todavía te chupabas el dedo pulgar en este foro ...je je je
Si tus interpretaciones te llevan a pensar que:
- Que no existían obispos en la época de Constantino
- Que hay que leer la Biblia para conocer la historia de la Iglesia
- Que Roma no es nada en el contexto de la Iglesia
Entonces es muy muy evidente que estás interpretando muy muy mal las cosas.
¿Por qué no intentas con otro tipo de material de lectura?
intelectito
12-dic.-2016, 17:18
Si tus interpretaciones te llevan a pensar que:
- Que no existían obispos en la época de Constantino
- Que hay que leer la Biblia para conocer la historia de la Iglesia
- Que Roma no es nada en el contexto de la Iglesia
Entonces es muy muy evidente que estás interpretando muy muy mal las cosas.
¿Por qué no intentas con otro tipo de material de lectura?
...debes interpretar la historia, ...si leyeras de historia sabrías que los cesares romanos antes de Constantino se atribuyeron los títulos que ahora ostenta el falso profeta de Roma (papa) pero para cristianizarse el imperio tuvo que tomar los elementos de la Iglesia bíblica que preexistió a la Roma religiosa ...
...a mi me importan un cacahuate la curia romana, pues no valen nada aparte de que son los más asquerosos inmorales de la historia desde el mismo papado ...
..en cuanto a material lee la Biblia, iniciando en los hechos de los apóstoles y verás el inicio y expansión de la iglesia bíblica ...luego en Apocalipsis ves las profecías de la iglesia hasta nuestro siglo ...
...si lo haces te las puedo explicar si es que haces las preguntas correctas ..:001_rolleyes:
...debes interpretar la historia, ...si leyeras de historia sabrías que los cesares romanos antes de Constantino se atribuyeron los títulos que ahora ostenta el falso profeta de Roma (papa) pero para cristianizarse el imperio tuvo que tomar los elementos de la Iglesia bíblica que preexistió a la Roma religiosa ...
...a mi me importan un cacahuate la curia romana, pues no valen nada aparte de que son los más asquerosos inmorales de la historia desde el mismo papado ...
..en cuanto a material lee la Biblia, iniciando en los hechos de los apóstoles y verás el inicio y expansión de la iglesia bíblica ...luego en Apocalipsis ves las profecías de la iglesia hasta nuestro siglo ...
...si lo haces te las puedo explicar si es que haces las preguntas correctas ..:001_rolleyes:
Bla, bla, bla.
No viene al caso lo que se atribuyeron los césares ni lo que a vos te importa o te deja de importar.
No intentes desviar el tema.
¿Y a todo esto lo averiguaste leyendo la Biblia?
- Que no existían obispos en la época de Constantino
- Que hay que leer la Biblia para conocer la historia de la Iglesia
- Que Roma no es nada en el contexto de la Iglesia
intelectito
13-dic.-2016, 05:37
Bla, bla, bla.
No viene al caso lo que se atribuyeron los césares ni lo que a vos te importa o te deja de importar.
No intentes desviar el tema.
¿Y a todo esto lo averiguaste leyendo la Biblia?
- Que no existían obispos en la época de Constantino
- Que hay que leer la Biblia para conocer la historia de la Iglesia
- Que Roma no es nada en el contexto de la Iglesia
...los únicos obispos son PASTORES o presbíteros de iglesia bíblica ...los curas de Roma llamense lo que se llamen no son nada pues nunca pudieron ni podrán cumplir los requisitos para un pastorado u obispado o presbítero ...enterate chico y sal de tu trinchera, que ya te estás pareciendo a Porque 25 con sus aburridas cantaletas ....
...ahora lee mis labios :001_tt1:
I Tim 3:1Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. 2Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar; 3no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro; 4que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad 5(pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?);
...ahora entiendes porqué Roma no tiene obispos? ...según la Biblia no los tiene y nunca los tuvo ...pero si se autodenominan así, por lo menos enterate que no tienen ningun respaldo de la palabra de Dios ...
..nos estamos entendiendo? ...:001_tt1:
...los únicos obispos son PASTORES o presbíteros de iglesia bíblica ...los curas de Roma llamense lo que se llamen no son nada pues nunca pudieron ni podrán cumplir los requisitos para un pastorado u obispado o presbítero ...enterate chico y sal de tu trinchera, que ya te estás pareciendo a Porque 25 con sus aburridas cantaletas ....
...ahora lee mis labios :001_tt1:
I Tim 3:1Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. 2Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar; 3no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro; 4que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad 5(pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?);
...ahora entiendes porqué Roma no tiene obispos? ...según la Biblia no los tiene y nunca los tuvo ...pero si se autodenominan así, por lo menos enterate que no tienen ningun respaldo de la palabra de Dios ...
..nos estamos entendiendo? ...:001_tt1:
¿Toda esta sanata para tratar de tapar tus errores y falencias?
Por las dudas no entiendas la palabra sanata, ya que se trata de un argentinismo, te paso una definición de Wikipedia:
La sanata...consiste en monologar largamente con murmullos y palabras inconexas y sin sentido, pero manteniendo la postura y dando la apariencia de que se trata de pensamientos profundos y coherentes.
Por extensión el término se incorporó al lunfardo, para denominar toda forma de hablar confusa e incomprensible, en la que se expone un argumento sin sentido ni ideas claras; una manera de hablar sin decir nada, pero con el fin de que el interlocutor piense que se ha dicho algo.
intelectito
16-dic.-2016, 00:26
¿Toda esta sanata para tratar de tapar tus errores y falencias?
Por las dudas no entiendas la palabra sanata, ya que se trata de un argentinismo, te paso una definición de Wikipedia:
La sanata...consiste en monologar largamente con murmullos y palabras inconexas y sin sentido, pero manteniendo la postura y dando la apariencia de que se trata de pensamientos profundos y coherentes.
Por extensión el término se incorporó al lunfardo, para denominar toda forma de hablar confusa e incomprensible, en la que se expone un argumento sin sentido ni ideas claras; una manera de hablar sin decir nada, pero con el fin de que el interlocutor piense que se ha dicho algo.
...me importa un pimiento tu argentinismo, ya que la mayoría de estos farsantes siempre están deseando parecer cultos, pero por su lenguaje sucio sabemos que nunca serán cultos en nada ...
...así que habla claro y eso es todo ...por mi parte solo te prometo no escribir a la velocidad en que pienso ..pues por eso es que no puedes seguir el paso ...ese es tu problema ...:thumbup:
..y sanata por acá es una marca de platos y vasos descartables ...
...me importa un pimiento tu argentinismo, ya que la mayoría de estos farsantes siempre están deseando parecer cultos, pero por su lenguaje sucio sabemos que nunca serán cultos en nada ...
...así que habla claro y eso es todo ...por mi parte solo te prometo no escribir a la velocidad en que pienso ..pues por eso es que no puedes seguir el paso ...ese es tu problema ...:thumbup:
..y sanata por acá es una marca de platos y vasos descartables ...
El término sanata podrá importarte poco, pero creo que se adapta perfectamente a tus discursos.
Por otra parte, ha sido muy interesante tu referencia sobre la marca de platos y vasos.
Loma_P
29-nov.-2023, 22:48
https://www.youtube.com/watch?v=uW-QTSzXVKI
Loma_P
01-dic.-2023, 01:01
https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com