La derecha y la izquierda

[Zampabol]

Veo con preocupación que se habla en política de derecha y de izquierda y yo esos términos aún no los tengo claros.
Abro este hilo para ver si entre todos somos capaces de definir qué es un régimen totalitario de derechas y qué es de izquierdas.

La vocación totalitaria de la izquierda se refleja con toda claridad en la ideología marxista: El individuo al servicio de un estado que lo controla con mano férrea. Pero....¿En qué consiste la derecha?


No me dejen como a Frank y hagan el favor de contestarme:sad:

[EsquizOfelia]

Voy a opinar sobre el tema, después de leer a LadyInRed.
Ella define tu posición política como de "centro". Partiendo de esa base, le será fácil explicarnos qué es derecha y qué izquierda.
Sería bueno que contaras sobre el origen de la expresión.
Google te ayudará.

[Zampabol]

Voy a opinar sobre el tema, después de leer a LadyInRed.
Ella define tu posición política como de "centro". Partiendo de esa base, le será fácil explicarnos qué es derecha y qué izquierda.
Sería bueno que contaras sobre el origen de la expresión.
Google te ayudará.

Si me voy a San Google, seguramente encontraré la definición de derecha como la primacía de las libertades individuales sobre la colectividad. En función de eso (con lo que tampoco estoy de acuerdo) la derecha podría definirse como la ideología que facilita la libertad del individuo por encima del sometimiento al estado. Obviamente con esto estaríamos todos de acuerdo (Salvo Doro que piensa que la humanidad es como un hormiguero en el que unos se ahogan construyendo puentes humanos para que otros puedan cruzar el río.

¿Sería bueno un sistema totalmente insolidario en el que los individuos ricos o mejor dotados jamás compartiesen sus bienes con lo demás? Es evidente que no y que la propia moral y ética que llevamos impresa desde nuestro nacimiento, nos dice que eso no es lo bueno.

Ser de centro es ser inteligente (siento decir esto cuando sé que aquí de centro hay pocos) porque ser de centro o centrado es tener el conocimiento de aquello que pueda haber bueno en los distintos posicionamientos políticos sin dejarse llevar por fanatismos.

Si yo digo, por ejemplo, que Franco salvó a España de las hordas rojas, los fanáticos de izquierda saltarán sobre mí y querrán quemarme en la hoguera, y si luego digo que Franco fue un dictador que debió devolver el poder al pueblo, los fanáticos de la derecha harán lo propio. Pero........lo que pasa es que yo tengo el conocimiento suficiente (por mis años y por mi experiencia) para decir esas cosas. ¡Y no sólo eso! Es que he visto con mis propios ojos cómo esos mismos que tachan a Franco de fanático, volaron con dinamita el patrimonio cultural de mi país (y el de otros países) tal y como hicieron los talibanes con los milenarios budas de Bamiyán o el museo de Mosul recientemente.

¿Defenderse de esa gentuza es de derechas?


Budas de Bamiyan destruidos
http://cde.3.elcomercio.pe/ima/0/1/0/6/8/1068127/base_image.jpg

Cámara Santa de la catedral de Oviedo (España) volada en 1934 por los bolcheviques (talibanes) aún no había ninguna guerra en España, con un valor artístico e histórico INCALCULABLE.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/63/8d/88/638d88f853d8c56a90673de995a42dcb.jpg

[EsquizOfelia]

.

Ay Zampabol...No quiero darle la razón a Soco, pero...:blush:

Cuando digo esto:




Sería bueno que contaras sobre el origen de la expresión.
Google te ayudará.

Me refiero a esto:
http://siempreconectado.es/origen-de-la-izquierda-y-derecha-en-politica/

.

[Zampabol]

.

Ay Zampabol...No quiero darle la razón a Soco, pero...:blush:

Cuando digo esto:




Me refiero a esto:
http://siempreconectado.es/origen-de-la-izquierda-y-derecha-en-politica/

.

Fui a leer tu link y me encontré con esto:


Es por ello que desde esas fechas, todo aquel que tuviera ideas moderadas eran tildados de “la derecha” por su posición en la Asamblea mientras que los más progresistas eran “los de la izquierda”. Perdurando, a grandes rasgos, este significado hasta nuestros días.


Si los moderados son los de derechas, quiere decir que los radicales no moderados o también llamados "fanáticos" son los de la izquierda ¿No?

Otra cosa que no entiendo: si los de la izquierda son los que se dicen progresistas....¿Por qué ni un sólo país a lo largo de la historia ha progresado nada en absoluto?

Y ya que estamos con las preguntas impertinentes e incómodas ¿Por qué en todos los regímenes de izquierda hay un sólo partido y no se puede votar lo que se quiere? ¿No dice ese link que la izquierda es el voto universal? Quizá deb entender que la izquierda es el voto universal pero todo el universo votando a la izquierda ¿No?

[Rusko]

Veo con preocupación que se habla en política de derecha y de izquierda y yo esos términos aún no los tengo claros.
Abro este hilo para ver si entre todos somos capaces de definir qué es un régimen totalitario de derechas y qué es de izquierdas.

La vocación totalitaria de la izquierda se refleja con toda claridad en la ideología marxista: El individuo al servicio de un estado que lo controla con mano férrea. Pero....¿En qué consiste la derecha?


No me dejen como a Frank y hagan el favor de contestarme:sad:

A Frank le contestamos. Yo le he recomendado que se rape el pelo y se deje barba, para no parecer un calvorota como Frank-o, que no tenía ninguna pinta viril, y solo fue un hombre de una sola mujer..., pero debía tener más cojones que el caballo de Espartero (para Esqui..., el caballo de Espartero tenía muchos cojones. Era evidente eso...).

http://madridandyou.com/wp-content/uploads/2015/06/Espartero-copia-640x400.jpg

Sí..., hay fotos de la estatua del caballo con más detalles..., pero te las buscas tú (se lo digo a Esqui, no a Zampa, que le sonará más dicho refrán)

Y…, bueno…., Frank-o quizá no tuviera los cojones como el famoso caballo, pero murió a gustito en la cama con todo su pueblo velándole. Si no tenía los colgajos como el caballo y no tenía carisma…, ¿qué tenía Frank-o que el pueblo español era frank-ista en un 120 %?


Cámara Santa de la catedral de Oviedo (España) volada en 1934 por los bolcheviques (talibanes) aún no había ninguna guerra en España, con un valor artístico e histórico INCALCULABLE.
Precisamente vengo de un fin de semana largo en Asturias, donde he visto a una iglesita románica antigua con las imágenes decapitadas. Se mantenía muy bien conservada la iglesia…, salvo las cabezas de las imágenes… Sin cabeza. ¿Quién lo hizo?: sí, claro, la izquierda cafre en el año 36. Y así por toda España.

.

Ay Zampabol...No quiero darle la razón a Soco, pero...:blush:

Cuando digo esto:




Me refiero a esto:
http://siempreconectado.es/origen-de-la-izquierda-y-derecha-en-politica/

.
La toma de la pastilla. Para el dolor de cabeza…, hasta que te la cortaban y dejaba de dolerte.

Voy a decir chorradas sobre el concepto derecha-izquierda. El patético-penoso-triste-ridículo líder de la izquierda supuestamente socialdemócrata española, o sea, Pedo Snchz, de la PSOE, habla de la derecha como el monstruo Godzilla, el hombre del saco, el sacamantecas, Jack el destripador…, o sea, como lo peor del mundo. Es curioso y chocante, pues el PP, supuesto partido destinatario de los improperios de Snchz, jamás se autodefine como de derechas. Es un concepto maldito, después de una lluvia fina (con algunas tormentas) desde hace décadas que desterró esa palabra del campo de batalla político. Si el PP no es derecha, todos son izquierda, o la izquierda es el sitio a donde todos queremos ir (ya he puesto en otro hilo como el podemita-comunista Alberto Garzón decía que un delincuente no puede ser de izquierdas). La magia existe: nos hacemos de izquierdas y ya somos puros e intachables. Es tan fácil que hasta Zampabol sucumbirá.

Por eso es tan comprensible que los que, con orgullo, se autocalifican de izquierdas, van por el mundo derramando sus mercedes, besándose a sí mismos (y a quien quiera participar de esa Gracia), mirando por encima del hombro a los pobres desventurados que no tuvieron la suerte de ser como ellos, encantados de haberse conocido. En este foro tenemos algunos miembros ejemplares de estos izquierdistas tan divinos. Reconozcámoslo, Zampa: han ganado. Tienen la sociedad cogida de los gumaros (como diría Ciki, jojojo :w00t: ). En la batalla ideológica, han ganado por incomparecencia del rival. España es de izquierdas. Occidente es de izquierdas. Y quien se mueva un milímetro, que lo arrojen al averno.

Y a todo esto, no he dicho qué significa la izquierda y la derecha para mí. Ahora no tengo ganas de ponerlo. Lo diré en otro momento (como breve resumen, para mi es lo mismo que para un izquierdista, pero al contrario: izquierda=mala. Pero no sería tan osado como ellos como para asegurar al 100 % que derecha=buena. Solo que es menos mala).

[Zampabol]

Yo creo que la izquierda se puede definir como esa gente con la cara de cemento armado que tiene el derecho divino (Al-ha, por supuesto) de cargárselo todo y no pedir perdón por ello sino restregárselo a todos de forma soberbia porque ellos lo valen y culpando a los demás de sus desmanes.

La derecha la podemos definir como la ideología que arregla todo lo que la izquierda destruye y que además de arreglarlo pide perdón por haberse atrevido a hacerlo.

[cripton36]

Veo con preocupación que se habla en política de derecha y de izquierda y yo esos términos aún no los tengo claros.
Abro este hilo para ver si entre todos somos capaces de definir qué es un régimen totalitario de derechas y qué es de izquierdas.

La vocación totalitaria de la izquierda se refleja con toda claridad en la ideología marxista: El individuo al servicio de un estado que lo controla con mano férrea. Pero....¿En qué consiste la derecha?


No me dejen como a Frank y hagan el favor de contestarme:sad:

desde 1917 solo hay una definicion

DERECHA los que sostienen y mantienen EL CAPITAL en libertad

IZQUIERDA los que sostienen y mantienen EL CAPITAL desde el ESTADO sin libertad

ya no se que vez, que lo estoy repitiendo, porque ya perdi la cuenta.
LA IZQUIERDA, NO TIENE RELACION ALGUNA, con el marxismo.

te recomiendo estudiar, no utilizer la wiki, ni goglo ni brujos

un saludo marxista

[Zampabol]

desde 1917 solo hay una definicion

DERECHA los que sostienen y mantienen EL CAPITAL en libertad

IZQUIERDA los que sostienen y mantienen EL CAPITAL desde el ESTADO sin libertad

ya no se que vez, que lo estoy repitiendo, porque ya perdi la cuenta.
LA IZQUIERDA, NO TIENE RELACION ALGUNA, con el marxismo.

te recomiendo estudiar, no utilizer la wiki, ni goglo ni brujos

un saludo marxista

Entiendo entonces que la izquierda maneja mis bienes y lo que yo consigo con mi esfuerzo como le da la gana y que la derecha me deja en paz ¿No?


Si es así, soy de extrema derecha. No me gusta que los golfos o los vagos se aprovechen de mí.

[cripton36]

Entiendo entonces que la izquierda maneja mis bienes y lo que yo consigo con mi esfuerzo como le da la gana y que la derecha me deja en paz ¿No?


Si es así, soy de extrema derecha. No me gusta que los golfos o los vagos se aprovechen de mí.

NO, no noo aun no entiendes.
con la izquierdas, no tienes BIENES. solo el estado es el unico PROPIETARIO
buff que dificil es este tio, dios mio
un saludo marxista

[CIKITRAKE]

Entiendo entonces que la izquierda maneja mis bienes y lo que yo consigo con mi esfuerzo como le da la gana y que la derecha me deja en paz ¿No?


Si es así, soy de extrema derecha. No me gusta que los golfos o los vagos se aprovechen de mí.


No lo entiendes Zampabol. No son tus bienes, el estado es el PROPIETARIO hasta de tus calzoncillos. :D ¿Ahora? Saludos.

[Zampabol]

NO, no noo aun no entiendes.
con la izquierdas, no tienes BIENES. solo el estado es el unico PROPIETARIO
buff que dificil es este tio, dios mio
un saludo marxista

¿Con la izquierda hasta tu mujer es del estado? O sea, que no sólo te da a ti por "salva sea la parte" sino que además le da a tu mujer.

La gente de la izquierda no hay duda que disfruta sufriendo:closedeyes:

[Zampabol]

No lo entiendes Zampabol. No son tus bienes, el estado es el PROPIETARIO hasta de tus calzoncillos. :D ¿Ahora? Saludos.

Yo soy de izquierdas pero de los que mandan y tienen la pasta. Como los Bardem, el Coletas, los Maduro, los Castro, los Kirschner y demás jetas que engañan como quieren a sus incondicionales.

[LadyInRed]

Voy a opinar sobre el tema, después de leer a LadyInRed.
Ella define tu posición política como de "centro". Partiendo de esa base, le será fácil explicarnos qué es derecha y qué izquierda.
Sería bueno que contaras sobre el origen de la expresión.
Google te ayudará.



Sí, ratifico en todas sus partes mi opinión sobre la posición política de Zampa.

Y "suscribo y secundo" sus explicaciones sobre lo que es la derecha y la izquierda.

Habiendo expresado lo anterior, ya puedes opinar Esqui, te leo :001_rolleyes:

[Zampabol]

Sí, ratifico en todas sus partes mi opinión sobre la posición política de Zampa.

Y "suscribo y secundo" sus explicaciones sobre lo que es la derecha y la izquierda.

Habiendo expresado lo anterior, ya puedes opinar Esqui, te leo :001_rolleyes:

La izquierda es muy muy dogmática, y para cualquier persona de izquierdas cualquier postura o idea política que se aleje una milésima de milímetro hacia la derecha de esa izquierda ya es la extrema derecha. Ha sido así siempre. Los que se dicen tolerantes y abiertos a todo, son tolerantes y abiertos siempre que lo que se tolere sea de izquierdas, en caso contrario....¡¡¡¡FASCISTA, MEAPILAS, FRANQUISTA!!!!:closedeyes:

Por eso la izquierda cuando habla de democracia, siempre habla de SU democracia, porque entiende que no deben caber otras opciones en su democracia que no sean las opciones de izquierdas. Curiosamente ni ellos mismos se toleran, porque hasta dentro de la izquierda hay categorías y todos ellos son los auténticos de izquierdas y los demás son aprendices. En el foro tenemos muchos ejemplos de eso que te digo.:001_rolleyes:

[Zampabol]

Rescato este post de Rusko en Bagunça porque me parece muy acertado para explicar qué es la izquierda y qué es la derecha.


Incoherencias. Sí, incoherencias. ¿El franquismo ultranacionalista? No lo creo. ¿Socialista? Tampoco lo creo (por mucho que en algunos aspectos no fuese nada liberal económicamente). Incoherencias. ¿La democracia liberal es de izquierdas? Entonces, ¿por qué siempre ha sido atacada por la izquierda? La democracia liberal no es de izquierdas…., ni de derechas. La división izquierda-derecha es un atajo mental que nos resuelve muchas cosas, pero que es incoherente, muy incoherente, y plantea muchas confusiones. No hay o no debiera haber división izquierda-derecha, sino regímenes liberales (políticamente) y regímenes autoritarios y totalitarios. En el régimen liberal (palabra muchas veces proscrita por la “izquierda”), están los partidos de [centro] izquierda y [centro] derecha: de la socialdemocracia (o la izquierda democrática) al conservadurismo, democraciacristiana o liberalismo (o la derecha democrática). Todo lo que exceda esos extremos no los veo yo muy democráticos. Ni marxismo, ni comunismo, ni fascismo, ni autoritarismo de derechas. Lo malo es que mucha izquierda supuestamente democrática (o socialdemócrata) coquetea y flirtea con la izquierda no democrática: ahí están los charcos de babas que generaba la izquierda europea con el cumpleaños de Fidel Castro. Vomitivo.


¿Demócratas aplaudiendo dictaduras? ¿Demócratas que se dicen socialistas dando el visto bueno a quienes arruinan sociedades, pueblos y países en beneficio propio o de una ideología?

Todos esos que aplauden dictaduras con la escusa de que son "socialistas" son los que ven como extrema derecha todo lo que no sea su propia ideología totalitaria.

[Rusko]

¿Con la izquierda hasta tu mujer es del estado? O sea, que no sólo te da a ti por "salva sea la parte" sino que además le da a tu mujer.

La gente de la izquierda no hay duda que disfruta sufriendo:closedeyes:
No me gusta la izquierda porque fui a que me dieran una mujer… y me colocaron esta:

http://srocespodogona.blox.pl/resource/kratochvilova.jpg

Menos mal que éramos todos rojos y nos podíamos divorciar cuando quisiéramos (que fue a los cinco minutos. Entre Kratochvilova y las femen, no he tenido éxito en mis matrimonios, snif… :crying: )

[Rusko]

Libertad, Igualdad, Fraternidad…, es lo que se ve por todas partes cuando visitas Francia. Vas a un ayuntamiento, y te encuentras con la frase como si fuera un logo, como “Citius, Altius, Fortius”, el lema olímpico. O sería similar al “Una, Grande y Libre” del escudo de España durante el régimen de Franco.

Colocando cada uno de los palabros asimilándolos al concepto izquierda-derecha, colocaría la palabra “Libertad” a la derecha, la palabra “Igualdad” a la izquierda, y la palabra “Fraternidad”…., ejem…….., ¿pa arriba, pa abajo, pal centro, pa dentro?. Quedémonos con Igualdad para la izquierda y Libertad para la derecha…, aunque no habría que separarlos en cualquier régimen liberal democrático. Igualdad de derechos, que no igualitarismo o igualar a todos pues todos somos distintos (error que comete en exceso la izquierda), y libertad de oportunidades para todos. Como la izquierda se exceda en sus deseos igualitarios y limite las libertades, se habrá cargado el invento de la democracia liberal. Desgraciadamente, hay muchos izquierdistas a los que la democracia liberal les estorba: esos no son demócratas. En España tenemos muchos: los millones que votan Potemos (comunismo bolivariano unido al comunismo penoso hispano), y muchos en el PSOE que coquetean con posiciones más escoradas a la izquierda. Houston, tenemos un “poblema”.

[cripton36]

¿Con la izquierda hasta tu mujer es del estado? O sea, que no sólo te da a ti por "salva sea la parte" sino que además le da a tu mujer.

La gente de la izquierda no hay duda que disfruta sufriendo:closedeyes:

tu lo diras en juego . pero los cubanos dicen, que los hacendados castros, Mandan a los hombres a cortar caña de azucar, para bailarles las mujeres.
un marxista

[cripton36]

Libertad, Igualdad, Fraternidad…, es lo que se ve por todas partes cuando visitas Francia. Vas a un ayuntamiento, y te encuentras con la frase como si fuera un logo, como “Citius, Altius, Fortius”, el lema olímpico. O sería similar al “Una, Grande y Libre” del escudo de España durante el régimen de Franco.

Colocando cada uno de los palabros asimilándolos al concepto izquierda-derecha, colocaría la palabra “Libertad” a la derecha, la palabra “Igualdad” a la izquierda, y la palabra “Fraternidad”…., ejem…….., ¿pa arriba, pa abajo, pal centro, pa dentro?. Quedémonos con Igualdad para la izquierda y Libertad para la derecha…, aunque no habría que separarlos en cualquier régimen liberal democrático. Igualdad de derechos, que no igualitarismo o igualar a todos pues todos somos distintos (error que comete en exceso la izquierda), y libertad de oportunidades para todos. Como la izquierda se exceda en sus deseos igualitarios y limite las libertades, se habrá cargado el invento de la democracia liberal. Desgraciadamente, hay muchos izquierdistas a los que la democracia liberal les estorba: esos no son demócratas. En España tenemos muchos: los millones que votan Potemos (comunismo bolivariano unido al comunismo penoso hispano), y muchos en el PSOE que coquetean con posiciones más escoradas a la izquierda. Houston, tenemos un “poblema”.

me gusta tu definicion RUSKO. sobre todo eso de POTEMOS en españa y su copia bananera.
un saludo marxista

[EsquizOfelia]

.


¿Zampa de la extrema derecha? file:///C:\Users\7ULTIM~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\ 01\clip_image001.gifa mí no me lo parece Esqui, ¿en qué te basas para afirmarlo? una cosa es ser anticomunista y otra de ultraderecha; ya nos dirá él cómo se considera a sí mismo pero yo lo sitúo en el centro-derecha.

Te pongo un ejemplo (hay decenas) que apoyan mi definición:
Zampabol abrió un tema sobre las dictaduras en Latinoamérica. En un post, escribí parte de un documento reservado que salió a la luz luego de ser desclasificado, donde Kissinger (promotor del golpe de estado en Chile contra un gobierno elegido por el pueblo) decía:


.
Kissinger:
“No veo por qué tenemos esperar y permitir que un país se vuelva comunista, debido a la irresponsabilidad de su proprio pueblo. Los temas son demasiado importantes para los votantes chilenos, como para que decidan por sí mismos”.


Y esta fue su respuesta:


Efectivamente creo que Kissinger tenía razón cuando dijo eso,.




¿Tanto habrá que variar el espectro político para que Pinochet encaje como centro derecha?


.

[Zampabol]

.



Te pongo un ejemplo (hay decenas) que apoyan mi definición:
Zampabol abrió un tema sobre las dictaduras en Latinoamérica. En un post, escribí parte de un documento reservado que salió a la luz luego de ser desclasificado, donde Kissinger (promotor del golpe de estado en Chile contra un gobierno elegido por el pueblo) decía:



Y esta fue su respuesta:






¿Tanto habrá que variar el espectro político para que Pinochet encaje como centro derecha?


.

Y hablé bien. Yo no califiqué las políticas de Pinochet (que por cierto dejó Chile como uno de los países emergentes de América latina y se fue solito del poder), tampoco califiqué las políticas de Kissinger, sino el HECHO puntual de que a los chilenos les vino muy bien no acabar como los cubanos, los polacos, los ucranianos, los camboyanos etc.

Una pegunta ¿Habría sido mejor o peor que alguien interviniera en Cuba para evitar la dictadura comunista de los Castro? (ya, ya sé que me contestarás con jeroglíficos:cursing:)

Y otra pregunta ¿Qué habría sido de España,los españoles, un servidor, mi familia y todos los que ahora conozco en España si la URSS hubiese llevado a término su política de invadirnos a través de los partidos comunistas y los traidores a España en 1936? ¿Crees que Franco fue peor que los que gobernaron Ucrania, Camboya, China, etc con sus revoluciones culturales y salvadoras?

¿Y que habría sido del PUEBLO de Corea del Norte si un Kissinger hubiera colocado a un Pinochet en ese gobierno?

Son muchas preguntas, con una sola contestación me conformo.

[EsquizOfelia]

Y hablé bien. Yo no califiqué las políticas de Pinochet (que por cierto dejó Chile como uno de los países emergentes de América latina y se fue solito del poder), tampoco califiqué las políticas de Kissinger, sino el HECHO puntual de que a los chilenos les vino muy bien no acabar como los cubanos, los polacos, los ucranianos, los camboyanos etc.

Una pegunta ¿Habría sido mejor o peor que alguien interviniera en Cuba para evitar la dictadura comunista de los Castro? (ya, ya sé que me contestarás con jeroglíficos:cursing:)

Y otra pregunta ¿Qué habría sido de España,los españoles, un servidor, mi familia y todos los que ahora conozco en España si la URSS hubiese llevado a término su política de invadirnos a través de los partidos comunistas y los traidores a España en 1936? ¿Crees que Franco fue peor que los que gobernaron Ucrania, Camboya, China, etc con sus revoluciones culturales y salvadoras?

¿Y que habría sido del PUEBLO de Corea del Norte si un Kissinger hubiera colocado a un Pinochet en ese gobierno?

Son muchas preguntas, con una sola contestación me conformo.


Estimada Dra. LadyInRed.
Adjunto como prueba de mi ponencia, la totalidad de este post de Zampabol.
No tiene desperdicio. Apaga el fuego con gasolina.


.

[Zampabol]

Estimada Dra. LadyInRed.
Adjunto como prueba de mi ponencia, la totalidad de este post de Zampabol.
No tiene desperdicio. Apaga el fuego con gasolina.


.

Eres una insolidaria. Hay diez locos en un barranco y votan si saltan o no saltan. Ocho votan que sí, uno vota en blanco y el que queda hace palmas.
Como el pueblo es sabio y soberano, Esqui se hace a un lado y da el pistoletazo de salida.

Preguntada Esquizofelia por las razones que le llevaron a esa decisión, ella dijo:

"Democracia es democracia"

[EsquizOfelia]

Quietito Zampabol...Bien quietito...No te muevas.
Cuanto más te mueves, más te entierras.
Llamar a los electores de "locos"...
Ni pestañees Zampabol.
Cada vez le haces más difícil a LadyInRed la tarea de salvarte.

.

[Zampabol]

Quietito Zampabol...Bien quietito...No te muevas.
Cuanto más te mueves, más te entierras.
Llamar a los electores de "locos"...
Ni pestañees Zampabol.
Cada vez le haces más difícil a LadyInRed la tarea de salvarte.

.

Te voy a desmoralizar:

Esta noche, en un debate en televisión he estado escuchando a un ex ministro socialista hablar del actual secretario del PSOE en España y de Zapatero y la postura de ambos de bloqueo contra el PP que ganó las elecciones ¿Puedes creer que si se presentara a las elecciones hasta lo votaba?

¡Qué gusto da oír a personas sensatas y qué pocas personas sensatas hay en la izquierda!

Estoy de acuerdo con lo que dice; en la izquierda hay un infantilismo tal, que hace replantearse todo el sistema educativo del propio socialismo.

[Rusko]

me gusta tu definicion RUSKO. sobre todo eso de POTEMOS en españa y su copia bananera.
un saludo marxista

¿Me estaré haciendo marxista criptoniano?..., o quizá ya sea argentino, como Zampabol, o como Carlomagno.

Quietito Zampabol...Bien quietito...No te muevas.
Cuanto más te mueves, más te entierras.
Llamar a los electores de "locos"...
Ni pestañees Zampabol.
Cada vez le haces más difícil a LadyInRed la tarea de salvarte.

.
Echaré un lazo a Zampabol (al cuello no, jojojo :w00t: ). El malísimo Kissinger aplastó la primavera chilena, con sus mariposillas y sus mariposillos…, no así la primavera alemana de los años 30, con sus jóvenes con camisas pardas cantando por las calles como en la película Cabaret (sí… también habían mariposillos, jojojo :w00t: ). Por supuesto que el pueblo jamás se equivoca, y un remedo de malvado Kissinger fue el pérfido Chamberlain que osó declarar la guerra (sí, fue Inglaterra y Francia, no Alemania) al noble, primaveral y mariposillo pueblo alemán.

La historia es un conflicto de intereses, las guerras es la continuación de la política por otro camino (frase que viene en los libros de citas…, pero que no tengo ni p. idea de quien la dijo. Sería Churchill, o Mark Twain, o Chesterton, o Jesucristo, que son los que llenan esos libros). Yo, que reconozco que Franco es un dictador, doy palmadas con las orejas por haber ganado la guerra civil (y no excuso ni justifico la fuerte represión y dictadura que impuso). No soy chileno…, pero si lo fuera, no me gustaría vivir en Cuba. ¿Tendría que dar las gracias al genocida Kissinger?. No…, pero, gracias a un golpe de estado y a una dictadura represiva, un chileno vive mucho mejor que un cubano (será que el golpe chileno no era una revolución, sino solo parar la llegada de ese paraíso cubano). ¿Acaso es que son comparables la “sociedad” que avala y promueve el genocida Kissinger de la “sociedad” que avala y promueve el cándido, primaveral, tolerante y pacífico Castro, Allende, Breznev-Kruschev-Stalin-Lenin? Pues yo me quedo con el genocida Kissinger a quedarme con el muy beneficioso Allende-Castro-Lenin, etc… El problema es que se haya llegado a una situación en la que Kissinger haya tenido que convertirse en genocida, para parar el paraíso que venían a traer Allende-Castro-Lenin. Aunque creo que todavía no ha muerto el genocida, quien dirige la Casa Blanca es premio nobel de la paz. Si Chile ahora quiere intentar convertirse en el paraíso castrista, lo puede hacer porque no hay genocidas en la costa. Igualmente, también España puede hacer ese intento (en ello están los de Potemos y el comunismo hispano). No habrá genocida estadounidense, sino solo paraíso cubano (habrá que ir haciendo hueco en los trenes de aterrizaje de los aviones que salgan de Madrid, llegado el caso).

El caso es que, ¿quiénes somos nosotros para oponernos a lo que quiera el pueblo? Chile, al paraíso comunista de Castro..., y Alemania, con el paraíso nazi de Hitler (y todos contentos... Lo que pasa es que las malditas democracias burguesas francesas-británicas le declararon la guerra a Alemania y encendieron la mecha del horror. Mira que bien lo entendió el otro paraíso de los trabajadores que era la URSS. Se comió la otra mitad de Polonia que le dejó Alemania, y es que Polonia no existía antes de la 1ª guerra mundial, y Alemania y la URSS dejaron el mapa de Europa como antes de esa guerra. Y qué amiguitos eran ambos paraísos, Alemania y la URSS..., y ambos con el apoyo entusiasta de su pueblo, que jamás se equivoca)

Obviamente, [modo irónico: ON]

[Zampabol]

Yo tengo un problema con la gente de esta izquierda tan demócrata. Se les inyectan los ojos en sangre cuando se comenta algún resultado bueno para un país por las políticas de algún dictador. Hasta Constantino el Grande o Ramsés II (que no creo que haya dudas de que de demócratas tenían bien poco) hicieron grandes cosas por sus pueblos. Pero JAMÁS oigo, leo o escucho comentarios de qué opinan sobre cuál habría sido el destino de esos pueblos o países que cayeron en manos de los dictadores comunistas si un golpista afortunado hubiese conseguido vencer y expulsar a gente tan corrupta, inmoral y criminal como esa.
Nunca he escuchado a estos demócratas de esa izquierda salvadora, pedir un alzamiento o golpe de estado contra los que dirigen los destinos de Cuba o Corea del norte. Nunca hablan de qué hubiese sido de los países del este de Europa de no haber caído en las garras del comunismo porque un Franco polaco, o checoslovaco, o húngaro o yugoslavo, hubiese triunfado en un golpe de estado y les hubiera librado del mayor criminal de la historia que fue Stalin.

¿Todos estos demócratas están de acuerdo en que era moral dejar morir a diez millones de personas en Ucrania de hambre? (hombres, mujeres y niños como los de nuestras propias familias)

No sé, quizá Franco o Kissinger fueran el Diablo en persona y en Chile y España (por poner un par de ejemplos) se impusieron sendas dictaduras que levantaron esos dos países y los convirtieron en referentes mundiales, Malos malísios Franco y Pinochet, lo sé, pero yo no acabé siendo una pieza de estos muros que se ven en esta foto gracias a esos golpistas tan malignos...

https://rriverom.files.wordpress.com/2013/04/cambodia197579.jpg

[Dorogoi]

Hola Zampa,
Lei' un poco de este tema.

Tus escritos son guarradas como siempre pero ya no me haces reir.

Estas peor que Cripton respecto a la nocion de izquierda y derecha….:001_tongue: Y eso es mucho decir!!!

Chau y te deseo aun una mejoria.

[Zampabol]

Hola Zampa,
Lei' un poco de este tema.

Tus escritos son guarradas como siempre pero ya no me haces reir.

Estas peor que Cripton respecto a la nocion de izquierda y derecha….:001_tongue: Y eso es mucho decir!!!

Chau y te deseo aun una mejoria.

Déjate de una vez de meterte conmigo y participa como es debido. Queremos definir lo que es la izquierda y la derecha, no queremos que se hable otra vez de mí y de mi excelsa persona. Todo el foro me conoce ya, de modo que ponte las pilas y empieza a rebatir.

¿O es que no sabes cómo rebatir y por eso vas al cuello de la persona? :sneaky2:

[Dorogoi]

Déjate de una vez de meterte conmigo y participa como es debido. Queremos definir lo que es la izquierda y la derecha, no queremos que se hable otra vez de mí y de mi excelsa persona. Todo el foro me conoce ya, de modo que ponte las pilas y empieza a rebatir.

¿O es que no sabes cómo rebatir y por eso vas al cuello de la persona? :sneaky2:¿Rebatir que'? Si no se dijo nada de la izquierda y la derecha.

No lei todo pero el resto ya me lo imagino. Cuando digan algo sobre el tema podre' rebatir, o sea, batir de nuevo.

Pero tienes razon, todo el foro ya te conoce....:crying:

Saludos.

[cripton36]

parece que hay quienes no conocen aun mi posicion , la olvidan o no tienen capacidad de entendimiento.
vuelvo a fijar mi posicion MARXISTA sobre esa cosa de DERECHA E IZQUIERDA. mas bien LUGAR.

desde que ABOLIMOS el feudalism, solo queda un Sistema de produccion llamado CAPITALISMO. sus politicos se dan a la tarea de hacerlo PROGRESAR unos y otros, hacerlo ESTANCAR.
a los primeros, muchas personas, les llaman de DERECHA a los segundos algunas personas , les llaman de IZQUIERDAS.
RESUMEN; en el capitalism, existen politicos inteligentes y adaptados a su medio y existen politicos, muy brutos y desadaptados a su medio.
ustedes pueden seguir llamandoles, como quieran.
LA PALABRA ES DE USTEDES. ME CALLO POR PUDOR.
un saludo marxista

[Dorogoi]

parece que hay quienes no conocen aun mi posicion , la olvidan o no tienen capacidad de entendimiento.
vuelvo a fijar mi posicion MARXISTA sobre esa cosa de DERECHA E IZQUIERDA. mas bien LUGAR.

desde que ABOLIMOS el feudalism, solo queda un Sistema de produccion llamado CAPITALISMO. sus politicos se dan a la tarea de hacerlo PROGRESAR unos y otros, hacerlo ESTANCAR.
a los primeros, muchas personas, les llaman de DERECHA a los segundos algunas personas , les llaman de IZQUIERDAS.
RESUMEN; en el capitalism, existen politicos inteligentes y adaptados a su medio y existen politicos, muy brutos y desadaptados a su medio.
ustedes pueden seguir llamandoles, como quieran.
LA PALABRA ES DE USTEDES. ME CALLO POR PUDOR.
un saludo marxistaHola Cripton,
Ese es tu problema. Tu miopia politica te hace focalizar todo a traves del prisma de la economia. Hasta que no elimines la economia de tu vision no lograras hacer analisis politicos serios; quedaran solo en eso, analisis economicos que no tienen nada que ver con la politica.

La economia es una parte marginal de la politica. Es importante pero no es lo que determina la politica; ni la interior ni la exterior. Solo en mentes estrechas se analiza o se aprueban politicas en base a como va la economia.

Cada dia se hace mas compleja la politica y las diferencias entre la tradicional izquierda y derecha es mas entremezclada. Hasta la economia se ha desarrollado en termimos tecnicos impensados. Cuando la economia es perfecta hace menos importante o menos cansadora la politica. Y cuando la economia no funciona la politica no puede existir.

De todos modos, la polarizacion izquierda-derecha sigue existiendo aunque menos radicalizada. El capitalismo es lo mismo para ambos, es la socializacion de lo que este produce donde esta' la diferencia.

No es el capitalismo lo que divide o diferencia la izquierda y la derecha. Es un error ingenuo producto de una deformacion profesional. Por eso dije varias veces que los tecnicos no deben hace politica porque son un desastre.

No se puede ser de izquierda por decreto (asi como no puedes ser comunista por decreto). Es parte de la naturaleza y es necio no aceptarlo. Quien es de derecha tiene su naturaleza particular tambien.

Por la experiencia, observo que la derecha y la izquierda fueron generadas para dividir politicamente dos grandes ramas del pensamiento humano. Es algo con lo que se nace y se canaliza politicamente en esos grandes grupos. Lo demas es politiqueria y negocios.

Te saludo.

[cripton36]

Hola Cripton,
Ese es tu problema. Tu miopia politica te hace focalizar todo a traves del prisma de la economia. Hasta que no elimines la economia de tu vision no lograras hacer analisis politicos serios; quedaran solo en eso, analisis economicos que no tienen nada que ver con la politica.

La economia es una parte marginal de la politica. Es importante pero no es lo que determina la politica; ni la interior ni la exterior. Solo en mentes estrechas se analiza o se aprueban politicas en base a como va la economia.

Cada dia se hace mas compleja la politica y las diferencias entre la tradicional izquierda y derecha es mas entremezclada. Hasta la economia se ha desarrollado en termimos tecnicos impensados. Cuando la economia es perfecta hace menos importante o menos cansadora la politica. Y cuando la economia no funciona la politica no puede existir.

De todos modos, la polarizacion izquierda-derecha sigue existiendo aunque menos radicalizada. El capitalismo es lo mismo para ambos, es la socializacion de lo que este produce donde esta' la diferencia.

No es el capitalismo lo que divide o diferencia la izquierda y la derecha. Es un error ingenuo producto de una deformacion profesional. Por eso dije varias veces que los tecnicos no deben hace politica porque son un desastre.

No se puede ser de izquierda por decreto (asi como no puedes ser comunista por decreto). Es parte de la naturaleza y es necio no aceptarlo. Quien es de derecha tiene su naturaleza particular tambien.

Por la experiencia, observo que la derecha y la izquierda fueron generadas para dividir politicamente dos grandes ramas del pensamiento humano. Es algo con lo que se nace y se canaliza politicamente en esos grandes grupos. Lo demas es politiqueria y negocios.

Te saludo.

ya veo. hablas del PARLAMENTO.
el ALA de la derecho siempre da consejos muy Buenos
el ALA de la izquierda, solo quiere REPARTIR, REPARTIR Y REPARTIR hasta lo que no es de ellos.
no recuerdo que hayan repartido, ALGO DE ELLOS. tu si?
un marxista-economista

[Zampabol]

ya veo. hablas del PARLAMENTO.
el ALA de la derecho siempre da consejos muy Buenos
el ALA de la izquierda, solo quiere REPARTIR, REPARTIR Y REPARTIR hasta lo que no es de ellos.
no recuerdo que hayan repartido, ALGO DE ELLOS. tu si?
un marxista-economista

Mientras Doro no tenga que soltar el Iphone 6 seguirá hablando de solidaridad y repartos.
Como tú muy bien dices, la izquierda es muy amiga de repartirse lo que no es suyo. Acoge inmigrantes en casas de los demás y dan de comer a los niños pobres con el dinero de los ricos. Eso sí, necesitan que la derecha enriquezca a la población de vez en cuando, para volver con el reparto lo antes posible y acabar empobreciéndola al quedarse sin fondos porque nunca producen nada. ¡Son expertos en repartirse!

[Dorogoi]

ya veo. hablas del PARLAMENTO.
el ALA de la derecho siempre da consejos muy Buenos
el ALA de la izquierda, solo quiere REPARTIR, REPARTIR Y REPARTIR hasta lo que no es de ellos.
no recuerdo que hayan repartido, ALGO DE ELLOS. tu si?
un marxista-economistaEsa visiòn de la politica es muy vaga. Ni Zampa tiene una visiòn tan estrecha. No te esfuerzas por aprender nada nuevo, casi como que estàs anciano....

Si no tratas de cambiar de visiòn antes que sea tarde, los años que te quedan no te alcanzaràn....Asì sean 50 o 100.

[Dorogoi]

Mientras Doro no tenga que soltar el Iphone 6 seguirá hablando de solidaridad y repartos.
Como tú muy bien dices, la izquierda es muy amiga de repartirse lo que no es suyo. Acoge inmigrantes en casas de los demás y dan de comer a los niños pobres con el dinero de los ricos. Eso sí, necesitan que la derecha enriquezca a la población de vez en cuando, para volver con el reparto lo antes posible y acabar empobreciéndola al quedarse sin fondos porque nunca producen nada. ¡Son expertos en repartirse!Bueno, sì, Zampa puede tener una visiòn màs estrecha y petrificada que Criptòn, me equivoqué.

[cripton36]

Esa visiòn de la politica es muy vaga. Ni Zampa tiene una visiòn tan estrecha. No te esfuerzas por aprender nada nuevo, casi como que estàs anciano....

Si no tratas de cambiar de visiòn antes que sea tarde, los años que te quedan no te alcanzaràn....Asì sean 50 o 100.

pues si, eso lo sabe cualquiera. pero no me dejaste otra opcion, al no entender la vision mas complicada.
que bien por ti, que al menos, conoces la VISION MAS VAGA.
algo es algo. NO?
un marxista

[EsquizOfelia]

¿Y cuando comenzamos a poner en práctica tu teoría?
Todavía tengo la Amazonia esperándote.

[cripton36]

¿Y cuando comenzamos a poner en práctica tu teoría?
Todavía tengo la Amazonia esperándote.

no es teoria. es un Proyecto arderias.
yo no los pondria, ect ect
son mentes como decia DOROGOY . muy vagas, estrechas.
un marxista

[EsquizOfelia]

Es bien cómodo responder realidades con proyectos.

[cripton36]

Es bien cómodo responder realidades con proyectos.

de que estoy COMODO, lo estoy. pero eso no quita, que trate de que otros esten COMODOS.
es mucho mas serio, que cosas comoda. es cuestion de vida o muerte
libertad o esclavitud.
un marxista

[Dorogoi]

¿Y cuando comenzamos a poner en práctica tu teoría?
Todavía tengo la Amazonia esperándote.Hola,
Lo que dice Cripton, y tiene razón, es que el socialismo o el comunismo no son políticas sino que son parte de una evolución de la humanidad que predijo Marx haciendo estudios históricos y filosóficos.

No se puede imponer un socialismo o un comunismo por decreto. Sòlo un loco como Lenin pretendió hacerlo y se diò cuenta del error; y por eso lo admiro màs aùn. Recordemos que él volviò a la NEP cuando viò el error y dijo que no estaban suficientemente evolucionados como sociedad para pasar a un socialismo y habìa que darle màs tiempo. Quizàs en 100 o 200 años se llegue a algo parecido, pero no por "decreto" y "ya".

El capitalismo es el que genera riquezas y proletarios. No es el agro. Cuando està muy desarrollado y es muy rico automáticamente se pasa al socialismo y al comunismo. Ya està sucediendo en estos países del norte de Europa. No tiene sentido ser rico y no evolucionar al socialismo o comunismo.

No puedo ir a Amazonia y decir: “ahora somos todos comunistas”. Como pretender pasar del mono al hombre sin evolución de por medio. No funciona asi y no sabemos siquiera si funcionarà como predijo Marx.

Cuando se habla de Castro, Stalin, Chàvez, Maduro, Podemos, Lula, etc. se habla de política y le dan el nombre de “socialismo” pero es el “nombre político” que es homónimo con el de la teorìa de Marx. Usan ese nombre porque políticamente es atractivo para las mentes de izquierda, pero no tiene nada que ver. Lamentablemente se llaman igual. Como si inventando el nombre "Evolucionistas Darwinianos" puedo reducir el tiempo de evolución de las especies. Nada que ver.

Por eso Cripton se enoja y baja los brazos; porque él no es político sino filòsofo y son dos cosas separadas y distintas.

Sé que Cripton se enojarà conmigo por lo que digo y se opondrà, pero es asì.

Saludos.

.

[cripton36]

Hola,
Lo que dice Cripton, y tiene razón, es que el socialismo o el comunismo no son políticas sino que son parte de una evolución de la humanidad que predijo Marx haciendo estudios históricos y filosóficos.

No se puede imponer un socialismo o un comunismo por decreto. Sòlo un loco como Lenin pretendió hacerlo y se diò cuenta del error; y por eso lo admiro màs aùn. Recordemos que él volviò a la NEP cuando viò el error y dijo que no estaban suficientemente evolucionados como sociedad para pasar a un socialismo y habìa que darle màs tiempo. Quizàs en 100 o 200 años se llegue a algo parecido, pero no por "decreto" y "ya".

El capitalismo es el que genera riquezas y proletarios. No es el agro. Cuando està muy desarrollado y es muy rico automáticamente se pasa al socialismo y al comunismo. Ya està sucediendo en estos países del norte de Europa. No tiene sentido ser rico y no evolucionar al socialismo o comunismo.

No puedo ir a Amazonia y decir: “ahora somos todos comunistas”. Como pretender pasar del mono al hombre sin evolución de por medio. No funciona asi y no sabemos siquiera si funcionarà como predijo Marx.

Cuando se habla de Castro, Stalin, Chàvez, Maduro, Podemos, Lula, etc. se habla de política y le dan el nombre de “socialismo” pero es el “nombre político” que es homónimo con el de la teorìa de Marx. Usan ese nombre porque políticamente es atractivo para las mentes de izquierda, pero no tiene nada que ver. Lamentablemente se llaman igual. Como si inventando el nombre "Evolucionistas Darwinianos" puedo reducir el tiempo de evolución de las especies. Nada que ver.

Por eso Cripton se enoja y baja los brazos; porque él no es político sino filòsofo y son dos cosas separadas y distintas.

Sé que Cripton se enojarà conmigo por lo que digo y se opondrà, pero es asì.

Saludos.

.

has hecho una Buena explicacion. me gusto.
para comenzar a evolucionar, se necesita de una CUALIDAD.
el Sistema feudal, la pario al introducer las MAQUINAS.
el capitalism la esta pariendo, con su concentracion de la riqueza , dando lugar a condiciones comodas, de vida en COMUNAS.
aqui en eeuu estan bastante avanzados, aunque aun funciona con dinero, porque claro, aun es capitalista. pero materialmente y estructurarmente, estamos muy cerca, para que un dia, explote la chispa social y comencemos la EVOLUCION, asia la sociedad comunista-marxista
contrariamente a lo que piensas, ya no me fijo, en cosas personales
un marxista

[EsquizOfelia]

Gracias Soco. Si hubiera sabido antes que era una quime...filosofía, no compraba ni Francia ni la Amazonia.

[Dorogoi]

has hecho una Buena explicacion. me gusto.
Cripton, deja todo como està y corre al médico.

Es increìble que digas cosas sin sentido como estas que has escrito...Corre!!!!

:001_tongue:

Viejo cascarrabias, siempre rabiando sobre polìtica. Tu error es pretender hablar de filosofìa con gente que ni entiende de polìtica, como Zampa y sus secuaces.... Date una calmada que vida hay una sola; disfruta!!!....:thumbup:

Ahora, si quieres relajarte y tranquilizarte, trata de explicarle a Zampa la diferencia entre izquierda y derecha......:lol:

Te mando un abrazo.

[cripton36]

Gracias Soco. Si hubiera sabido antes que era una quime...filosofía, no compraba ni Francia ni la Amazonia.

por que crees, que yo no las he comprados.?
crees que soy tan pobre?
gracias por tus compras
un marxista

[Dorogoi]

Gracias Soco. Si hubiera sabido antes que era una quime...filosofía, no compraba ni Francia ni la Amazonia.En realidad no es una quime... Podrìa serlo. Es un estudio històrico. Pero segùn los anàlisis de marx deberìa ser asi esa evoluciòn.... y en el norte de Europa se estàn dando las condiciones.

Como dice Cripton , EEUU està màs lejos que estos paìses porque viven el sueño del capitalismo con su consumismo. Pero ya van a evolucionar socialmente también porque son ricos. No se puede ser socialista o comunista siendo pobre. Es una "consecuencia" y son las circunstancias que pueden acelerar o retrasar esa evoluciòn.

Lo malo es que la gente pretende que ese comunismo sea "ya" y "ahorita" y por eso pretende acelerar tiempos a esa evoluciòn; pero no serà. Inventan partidos para acelerar pero solamente se complican sin resultado. Llegar del mono al hombre costò una eternidad.

No lo veremos nosotros y algunos paìses estaràn màs atrasados, pero viviendo en esta sociedad donde estoy me doy cuenta que no se podrà evitar. Fue aquì que le pidieron a Marx que escribiera el Manifiesto y està sepultado en Londres. Hay conciencia de eso, creo.

Te saludo.


.

[cripton36]

En realidad no es una quime... Podrìa serlo. Es un estudio històrico. Pero segùn los anàlisis de marx deberìa ser asi esa evoluciòn.... y en el norte de Europa se estàn dando las condiciones.

Como dice Cripton , EEUU està màs lejos que estos paìses porque viven el sueño del capitalismo con su consumismo. Pero ya van a evolucionar socialmente también porque son ricos. No se puede ser socialista o comunista siendo pobre. Es una "consecuencia" y son las circunstancias que pueden acelerar o retrasar esa evoluciòn.

Lo malo es que la gente pretende que ese comunismo sea "ya" y "ahorita" y por eso pretende acelerar tiempos a esa evoluciòn; pero no serà. Inventan partidos para acelerar pero solamente se complican sin resultado. Llegar del mono al hombre costò una eternidad.

No lo veremos nosotros y algunos paìses estaràn màs atrasados, pero viviendo en esta sociedad donde estoy me doy cuenta que no se podrà evitar. Fue aquì que le pidieron a Marx que escribiera el Manifiesto y està sepultado en Londres. Hay conciencia de eso, creo.

Te saludo.


.

quizas, quizas, quizas
ya dije, se necesita de una CUALIDAD y esa esta apareciendo, despues vendra, la toma de conciencia y comenzara la evolucion o como lo llamaba marx EL PROCESO DIALECTO.
yo no me atreveria confirmer, que no lo veremos. el capitalism avanza a mucha mas velocidad que los otros Sistema de produccion conocidos.
pudieramos ver una sorpresa.
un marxista

[Dorogoi]

quizas, quizas, quizas
ya dije, se necesita de una CUALIDAD y esa esta apareciendo, despues vendra, la toma de conciencia y comenzara la evolucion o como lo llamaba marx EL PROCESO DIALECTO.
yo no me atreveria confirmer, que no lo veremos. el capitalism avanza a mucha mas velocidad que los otros Sistema de produccion conocidos.
pudieramos ver una sorpresa.
un marxistaEres optimista.

La evoluciòn tecnològica trae grandes beneficios econòmicos pero no trae evoluciòn social, es màs, creo que la lentifica. En los jòvenes veo una inversiòn de marcha con la tecnologìa. Los veo màs pavotes y sin ideales ni pasiones polìticas.

Es cierto que el capitalismo es el mejor conocido y se aplica pràcticamente en todo el mundo. Pero me consuelo con ver la evolucòn del norte de Europa aunque la evoluciòn del norte de América esté atrasada. Antes dije que EEUU son ricos; sì, es cierto, son ricos, pero no tienen historia ni tradiciones ni identidad como paìs y eso cuenta mucho.

Si llegamos a ver el comunismo antes de la parca, te vengo a visitar y festejamos....:thumbup:

[EsquizOfelia]

Lo de Francia y Amazonia salió hace unos días mientras dialogábamos.
Lo que pretendí, era que fuéramos al país que estuviera con condiciones aprox. de las que necesita para poner en práctica su filosofía, y que agarrara la batuta. Para convencer a los locales, como para servir de ejemplo a otros.
Quiero que me enseñe como asociar su voto a Trump, con su visión del nuevo mundo. En fin.
Pero no salimos del café Tortoni..:sad:

[cripton36]

Eres optimista.

La evoluciòn tecnològica trae grandes beneficios econòmicos pero no trae evoluciòn social, es màs, creo que la lentifica. En los jòvenes veo una inversiòn de marcha con la tecnologìa. Los veo màs pavotes y sin ideales ni pasiones polìticas.

Es cierto que el capitalismo es el mejor conocido y se aplica pràcticamente en todo el mundo. Pero me consuelo con ver la evolucòn del norte de Europa aunque la evoluciòn del norte de América esté atrasada. Antes dije que EEUU son ricos; sì, es cierto, son ricos, pero no tienen historia ni tradiciones ni identidad como paìs y eso cuenta mucho.

Si llegamos a ver el comunismo antes de la parca, te vengo a visitar y festejamos....:thumbup:

por lo que leo en tu primera oracion, no entendiste.
la evolucion del capitalism, comenzo, cuando se introdujo las maquinas, en el proceso de produccion. esto cambio al siervo por el proletario y cambio el modo de vida, de toda la sociedad.
la CUALIDAD comunista material, ya esta dentro del Sistema capitalista. tan pronto, madure la conciencia. comenzara la EVOLUCION .
un marxista

[cripton36]

Lo de Francia y Amazonia salió hace unos días mientras dialogábamos.
Lo que pretendí, era que fuéramos al país que estuviera con condiciones aprox. de las que necesita para poner en práctica su filosofía, y que agarrara la batuta. Para convencer a los locales, como para servir de ejemplo a otros.
Quiero que me enseñe como asociar su voto a Trump, con su visión del nuevo mundo. En fin.
Pero no salimos del café Tortoni..:sad:

dame permiso y despues te esplico lo de TRUMP. ya sabes, este no es el tema adecuado.
te Adelanto algo
a mediados de 1850, pregunta a marx; POR QUE VOTARIAS? LIBRE CAMBIO O PROTECCIONISMO?
marx contest; POR EL LIBRE CAMBIO, PORQUE ESTO ACELERA LA VIDA DEL CAPITALISMO Y DISMINUYE, EL SUFRIMIENTO DEL PROLETARIADO.
esa es la respuesta de tu curiosidad de TRUMP y yo
un marxista

[EsquizOfelia]

Con esa teoría de acelerar el proceso, he visto cada cosas..

[Dorogoi]

Lo de Francia y Amazonia salió hace unos días mientras dialogábamos.
Lo que pretendí, era que fuéramos al país que estuviera con condiciones aprox. de las que necesita para poner en práctica su filosofía, y que agarrara la batuta. Para convencer a los locales, como para servir de ejemplo a otros.
Quiero que me enseñe como asociar su voto a Trump, con su visión del nuevo mundo. En fin.
Pero no salimos del café Tortoni..:sad:Sì, algo leì. Pero aunque las condiciones esten dadas econòmica y socialmente, siempre està el factor polìtico que serà de obstàculo.

Por un lado a la gente no se les puede imponer un comunismo por decreto; éste debe ser aceptado "intelectualmente" para que no haya quienes le hagan la contra y, por otro lado, la gente no sabe que es lo mejor para todos. Algunos reventaràn de odio por un comunismo, aunque sea por tradiciones familiares o porque sus intereses son de poseer todo para él solo o simplemente porque quieren la guerra....y habrà guerra.

Lo mejor creo serà imponerlo pero con otro nombre para que la gente lo digiera màs fàcil.

Solamente pensemos lo que sufrirìan aquellos que de por vida les llenaron la cabeza que el comunismo es malo y se come los niños y luego debe aceptar que es la mejor soluciòn (o la ùnica). Aunque uno sea polìtica y el otro sea filosofia la gente no sabe distinguir esas sutiles diferencias y habrà guerra. Relacionan Marx con Stalin y no hay tu tia....No hay forma de reeducarlos.

En fin, o hay evoluciòn completa o, sino, guerra. Las hubieron por mucho menos.

Francia siempre diò el ejemplo en lo que es sociedad; quizàs parta el nuevo orden de allì esta vez también...


.

[cripton36]

Con esa teoría de acelerar el proceso, he visto cada cosas..

ver, lo que se dice ver, vemos casi todos. INTERPRETAMOS MUY POQUITOS.
un marxista

[Dorogoi]

la evolucion del capitalism, comenzo, cuando se introdujo las maquinas, en el proceso de produccion. esto cambio al siervo por el proletario y cambio el modo de vida, de toda la sociedad. Entendì, pero debes bajar la marcha porque siempre te olvidas de la polìtica. Todo es muy lindo, pero la gente en grupo no es como hablar entre nosotros. Cuando las personas se reunen en grupo devienen "gente" y la gente es basura. La ùnica que puede hacer frente a la basura de la gente es la polìtica.

Tù vez que las màquinas sustituyeron al siervo por el proletario pero las maquinitas electrònicas estàn distrayendo del proceso de conciencia proletaria por una nube de pedos. Atenciòn que la evoluciòn no es completa y en muchos paìses un altìsimo porcentaje de personas no son proletarios sino pequeños emprendedores y eso no lo puedes eliminar (ejemplo, Italia).

No digo que no evoluciona la sociedad, pero se letifica esa "maduraciòn de la conciancia" que mencionas.

[Dorogoi]

Con esa teoría de acelerar el proceso, he visto cada cosas..Sì, monstruosidades. En la URSS y en Suramérica se vieron cosas feas.

[cripton36]

Entendì, pero debes bajar la marcha porque siempre te olvidas de la polìtica. Todo es muy lindo, pero la gente en grupo no es como hablar entre nosotros. Cuando las personas se reunen en grupo devienen "gente" y la gente es basura. La ùnica que puede hacer frente a la basura de la gente es la polìtica.

Tù vez que las màquinas sustituyeron al siervo por el proletario pero las maquinitas electrònicas estàn distrayendo del proceso de conciencia proletaria por una nube de pedos. Atenciòn que la evoluciòn no es completa y en muchos paìses un altìsimo porcentaje de personas no son proletarios sino pequeños emprendedores y eso no lo puedes eliminar (ejemplo, Italia).

No digo que no evoluciona la sociedad, pero se letifica esa "maduraciòn de la conciancia" que mencionas.

todo eso se esfuma, cuando el capitalism como Sistema, se trance. ya estamos cerca de que suceda.
viste u oiste noticias del G-20? andan muy preocupado con el Sistema de produccion en si y su deficient crecimiento
no viste u oiste cuantas voces clamaban y daban razon a marx, en esta ultima crisis economica capitalista, cuando empezo en el 2008 y aun no se acaba?
el crack bancario de 1929 duro cinco años. este ultimo, aun tenemos sus secuelas.
son sintomas, como dicen los religiosos.
un marxista

[cripton36]

Sì, monstruosidades. En la URSS y en Suramérica se vieron cosas feas.

y muchas que aun, no hemos visto y quizas, no veremos.
decia, cuando aquello SILVIO RODRIGUEZ; la era esta pariendo un Corazon
no puede mas, se muere de dolor
y hay que acudir corriendo , pues se cae, EL PORVENIR
un marxista

[Zampabol]

Hola,
Lo que dice Cripton, y tiene razón, es que el socialismo o el comunismo no son políticas sino que son parte de una evolución de la humanidad que predijo Marx haciendo estudios históricos y filosóficos.

No se puede imponer un socialismo o un comunismo por decreto. Sòlo un loco como Lenin pretendió hacerlo y se diò cuenta del error; y por eso lo admiro màs aùn. Recordemos que él volviò a la NEP cuando viò el error y dijo que no estaban suficientemente evolucionados como sociedad para pasar a un socialismo y habìa que darle màs tiempo. Quizàs en 100 o 200 años se llegue a algo parecido, pero no por "decreto" y "ya".

El capitalismo es el que genera riquezas y proletarios. No es el agro. Cuando està muy desarrollado y es muy rico automáticamente se pasa al socialismo y al comunismo. Ya està sucediendo en estos países del norte de Europa. No tiene sentido ser rico y no evolucionar al socialismo o comunismo.

No puedo ir a Amazonia y decir: “ahora somos todos comunistas”. Como pretender pasar del mono al hombre sin evolución de por medio. No funciona asi y no sabemos siquiera si funcionarà como predijo Marx.

Cuando se habla de Castro, Stalin, Chàvez, Maduro, Podemos, Lula, etc. se habla de política y le dan el nombre de “socialismo” pero es el “nombre político” que es homónimo con el de la teorìa de Marx. Usan ese nombre porque políticamente es atractivo para las mentes de izquierda, pero no tiene nada que ver. Lamentablemente se llaman igual. Como si inventando el nombre "Evolucionistas Darwinianos" puedo reducir el tiempo de evolución de las especies. Nada que ver.

Por eso Cripton se enoja y baja los brazos; porque él no es político sino filòsofo y son dos cosas separadas y distintas.

Sé que Cripton se enojarà conmigo por lo que digo y se opondrà, pero es asì.

Saludos.

.


En realidad no es una quime... Podrìa serlo. Es un estudio històrico. Pero segùn los anàlisis de marx deberìa ser asi esa evoluciòn.... y en el norte de Europa se estàn dando las condiciones.

Como dice Cripton , EEUU està màs lejos que estos paìses porque viven el sueño del capitalismo con su consumismo. Pero ya van a evolucionar socialmente también porque son ricos. No se puede ser socialista o comunista siendo pobre. Es una "consecuencia" y son las circunstancias que pueden acelerar o retrasar esa evoluciòn.

Lo malo es que la gente pretende que ese comunismo sea "ya" y "ahorita" y por eso pretende acelerar tiempos a esa evoluciòn; pero no serà. Inventan partidos para acelerar pero solamente se complican sin resultado. Llegar del mono al hombre costò una eternidad.

No lo veremos nosotros y algunos paìses estaràn màs atrasados, pero viviendo en esta sociedad donde estoy me doy cuenta que no se podrà evitar. Fue aquì que le pidieron a Marx que escribiera el Manifiesto y està sepultado en Londres. Hay conciencia de eso, creo.

Te saludo.


.

http://img.desmotivaciones.es/201412/alegria-amor-desmotivaciones-2.jpg

¡Cuánta candidez en un ser humano!:001_wub:

[Dorogoi]

¡Cuánta candidez en un ser humano!:001_wub:Cuànta ignorancia en un solo ser humano!!!! :crying:

[Dorogoi]

todo eso se esfuma, cuando el capitalism como Sistema, se trance. ya estamos cerca de que suceda.
viste u oiste noticias del G-20? andan muy preocupado con el Sistema de produccion en si y su deficient crecimiento
no viste u oiste cuantas voces clamaban y daban razon a marx, en esta ultima crisis economica capitalista, cuando empezo en el 2008 y aun no se acaba?
el crack bancario de 1929 duro cinco años. este ultimo, aun tenemos sus secuelas.
son sintomas, como dicen los religiosos.
un marxistaSì, el G20 se concentra en sistemas de producciòn màs duraderos: a largo plazo; que puedan soportar crisis. Una nueva economìa.

Si, habrà un cambio coyuntural; varios factores que cambian el destino. Pero no soy tan optimista de que ese cambio se pueda hacer en corto tiempo (como la caida de la URSS) y a breve (antes de que pare las patas).

Ojalà se dé, porque ya he visto de todo y no me asombro fàcilmente; ese cambio serìa algo màs para despertar mi asombro; como cuando era chico y veìa cosas nuevas....:thumbup:

Eso también es cierto: ver el Sistema trancarse y ya ninguna medida podrà resolver la crisis.

.

[cripton36]

Sì, el G20 se concentra en sistemas de producciòn màs duraderos: a largo plazo; que puedan soportar crisis. Una nueva economìa.

Si, habrà un cambio coyuntural; varios factores que cambian el destino. Pero no soy tan optimista de que ese cambio se pueda hacer en corto tiempo (como la caida de la URSS) y a breve (antes de que pare las patas).

Ojalà se dé, porque ya he visto de todo y no me asombro fàcilmente; ese cambio serìa algo màs para despertar mi asombro; como cuando era chico y veìa cosas nuevas....:thumbup:

Eso también es cierto: ver el Sistema trancarse y ya ninguna medida podrà resolver la crisis.

.

yo lo vivi aqui. utilizaron medidas, que usualmente usaban para paliar la crisis y no funcionaron. terminaron inyectandole miles de millones de dolares a la economia, para mantener el consume y tartar de evitar, de caer en DEFLACION y que el Mercado no parara. hasta regalaron dinero.
hoy andan asustados, porque para recoger el dinero, que tiraron en circulacion, necesitan subir los intereses bancarios y tienen miedo, que cuando eso suceda, la economia se ralentice.
cada vez que la reserve federal de eeuu, anuncia una possible alza de intereses. la jefe del banco mundial, les advierte, que no lo hagan, porque estamos muy debil aun.
un marxista

[Dorogoi]

yo lo vivi aqui. utilizaron medidas, que usualmente usaban para paliar la crisis y no funcionaron. terminaron inyectandole miles de millones de dolares a la economia, para mantener el consume y tartar de evitar, de caer en DEFLACION y que el Mercado no parara. hasta regalaron dinero.
hoy andan asustados, porque para recoger el dinero, que tiraron en circulacion, necesitan subir los intereses bancarios y tienen miedo, que cuando eso suceda, la economia se ralentice.
cada vez que la reserve federal de eeuu, anuncia una possible alza de intereses. la jefe del banco mundial, les advierte, que no lo hagan, porque estamos muy debil aun.
un marxistaHola Cripton,
Veo que no estas mas enojado conmigo.:biggrin:

No basta ser ricos. No se puede ser rico y tonto por mas de una generacion.

Recordemos que el G20 no fue un encuentro economico sino politico. De nada sirve la economia si no hay un respaldo politico: Seguridad, antiterrorismo, sanidad, convivencia pacifica, etc. Unos dias antes hicieron el B-20 para saber como hablar en el G-20. Se habla en High Level y nadie lo hace por interes propio sino planetario.

Recordemos que la gente es basura. Sin recordar eso todo analisis sera’ infructifero. Cada individuo puede ser una estupenda persona pero en medio de los demas es “gente”: y la gente es basura. Tu’ y yo no somos basura pero, cuando somos parte de la gente si' y es la politica que puede lograr que no terminemos a las patadas.

Recordemos que hay reaccionarios que no quieren cambios (muy difundido en la "derecha"); ellos tienen dinero o poder y no quieren que las cosas cambien (obvio). Otros no quieren cambios solamente porque “no quieren”. Otros prefieren no arriesgar a cambiar. Es cierto, como dices, que cuando el Sistema no da mas un cambio es obligatorio; nos guste o no. Asi como fue la llegada de las maquinas donde nadie pudo oponerse al cambio. Nadie podia ser tan poderoso de detener lo que naturalmente se habia puesto en marcha. Reyes, Señores, Obispos, Generales.... todos impotentes.

¿Sera’ asi el nuevo cambio? Habran poderosos que se opondran y paises enteros que combatiran, pero debera’ ser un cambio de naturaleza radical; como diciendo: “O asi o al cajon”. Una crisis estructural severa que no haya alternativas para contrarestarla. Veremos.

Como dices, hay pautas serias en la economia y en la politica. Se ven expresiones de desorientacion y temor en varios gobiernos que se juntan para hacer politicas globales y no mas “cada uno por su lado”. Eso es sinonimo de temor y desesperanza.

Los tiempos se queman muy rapido, como dices. Hoy utilizar politicas de “guerra fria” vemos que son anticuadas en no mas de 25 años. Todo cambia rapidamente y surgen quienes quieren un protagonismo en el "futuro orden". Quizas el colapso del Sistema sea antes del previsto pero no soy optimista. Las injusticias y las estupideces continuaran por mucho tiempo. Veremos desequilibrios y degeneraciones aun, aunque cada vez menores: gente en Ferrari y niños pidiendo para comer; paises en sobrepeso y Africa hambreada. No corre mas la excusa barata de que “es problema de ellos”: es un problema del planeta y de la masa impresionante de gente que lo habita.

Vivimos en equilibrios inestables; mucha gente son como explosivos y falta un detonante. La tecnologia y la comunicacion acelera esa inestabilidad. Veremos. Espero que lo veas cambiar y te puedas ir feliz…..:thumbup:

Te saludo viejo marxista.



quizas, quizas, quizas
ya dije, se necesita de una CUALIDAD y esa esta apareciendo, despues vendra, la toma de conciencia y comenzara la evolucion o como lo llamaba marx EL PROCESO DIALECTO.Hola Cripton,
sabes que hago fatiga en entenderte bien. ¿Donde ves esa Cualidad aparecer?

Me parece que es mas "tus ganas" de que suceda que te hace ver cosas optimisticamente.

¿Podrias explicarme esa "cualidad" que ves? Porque quizas es diferente entre donde estoy y EEUU.

Saludos.

[cripton36]

Hola Cripton,
Veo que no estas mas enojado conmigo.:biggrin:

No basta ser ricos. No se puede ser rico y tonto por mas de una generacion.

Recordemos que el G20 no fue un encuentro economico sino politico. De nada sirve la economia si no hay un respaldo politico: Seguridad, antiterrorismo, sanidad, convivencia pacifica, etc. Unos dias antes hicieron el B-20 para saber como hablar en el G-20. Se habla en High Level y nadie lo hace por interes propio sino planetario.

Recordemos que la gente es basura. Sin recordar eso todo analisis sera’ infructifero. Cada individuo puede ser una estupenda persona pero en medio de los demas es “gente”: y la gente es basura. Tu’ y yo no somos basura pero, cuando somos parte de la gente si' y es la politica que puede lograr que no terminemos a las patadas.

Recordemos que hay reaccionarios que no quieren cambios (muy difundido en la "derecha"); ellos tienen dinero o poder y no quieren que las cosas cambien (obvio). Otros no quieren cambios solamente porque “no quieren”. Otros prefieren no arriesgar a cambiar. Es cierto, como dices, que cuando el Sistema no da mas un cambio es obligatorio; nos guste o no. Asi como fue la llegada de las maquinas donde nadie pudo oponerse al cambio. Nadie podia ser tan poderoso de detener lo que naturalmente se habia puesto en marcha. Reyes, Señores, Obispos, Generales.... todos impotentes.

¿Sera’ asi el nuevo cambio? Habran poderosos que se opondran y paises enteros que combatiran, pero debera’ ser un cambio de naturaleza radical; como diciendo: “O asi o al cajon”. Una crisis estructural severa que no haya alternativas para contrarestarla. Veremos.

Como dices, hay pautas serias en la economia y en la politica. Se ven expresiones de desorientacion y temor en varios gobiernos que se juntan para hacer politicas globales y no mas “cada uno por su lado”. Eso es sinonimo de temor y desesperanza.

Los tiempos se queman muy rapido, como dices. Hoy utilizar politicas de “guerra fria” vemos que son anticuadas en no mas de 25 años. Todo cambia rapidamente y surgen quienes quieren un protagonismo en el "futuro orden". Quizas el colapso del Sistema sea antes del previsto pero no soy optimista. Las injusticias y las estupideces continuaran por mucho tiempo. Veremos desequilibrios y degeneraciones aun, aunque cada vez menores: gente en Ferrari y niños pidiendo para comer; paises en sobrepeso y Africa hambreada. No corre mas la excusa barata de que “es problema de ellos”: es un problema del planeta y de la masa impresionante de gente que lo habita.

Vivimos en equilibrios inestables; mucha gente son como explosivos y falta un detonante. La tecnologia y la comunicacion acelera esa inestabilidad. Veremos. Espero que lo veas cambiar y te puedas ir feliz…..:thumbup:

Te saludo viejo marxista.


Hola Cripton,
sabes que hago fatiga en entenderte bien. ¿Donde ves esa Cualidad aparecer?

Me parece que es mas "tus ganas" de que suceda que te hace ver cosas optimisticamente.

¿Podrias explicarme esa "cualidad" que ves? Porque quizas es diferente entre donde estoy y EEUU.

Saludos.

hola DORO;
comparto lo que dices.
la CUALIDAD ya la dije en otro mensaje. exactamente como dijo marx, esta ocurriendo. el capitalism en su andar, se extrangula asi mismo y va generando una CUALIDAD que le permitira al proletariado primero y a la humanidad despues, ABOLIR EL CAPITAL y crear un Nuevo Sistema de produccion .
ya existen complejos habitacionales, con TODO, con solo quitarles EL DINERO seria una COMUNA COMUNISTA. luego existen todas las herramientas para hacerlas functional.
no mas falta, la toma de conciencia, perder el miedo y tener la esperanza, que hay future mas alla del capitalism. este no es el fin de la historia.
un marxista

[EsquizOfelia]

no mas falta, la toma de conciencia, perder el miedo y tener la esperanza, quehay future mas alla del capitalism. este no es el fin de la historia.


Me dejas tranquila. Luego vendrá el Capitalismo.

[Dorogoi]

Me dejas tranquila. Luego vendrá el Capitalismo.El mismo problema que tengo yo: el corrector automatico.... Function, capitalism, pore so, etc....:001_tongue:

[EsquizOfelia]

El mismo problema que tengo yo: el corrector automatico.... Function, capitalism, pore so, etc....:001_tongue:

¿Y cuando escribes esquizofelia? ¿El corrector que pone¿?

(Si lo dices te baneo):lol:

[Dorogoi]

¿Y cuando escribes esquizofelia? ¿El corrector que pone¿?

(Si lo dices te baneo):lol:No es lo que piensas. :lol: Palabras complejas no las corrige y las marca como error (subrayada roja).

Por ejemplo, escribo esto bien y me aparece:

Pore so el capitalism es una function del Estado

...me corre las letras o me las borra. De acentos ni se habla, por supuesto..:001_tongue:

[Zampabol]

hola DORO;
comparto lo que dices.
la CUALIDAD ya la dije en otro mensaje. exactamente como dijo marx, esta ocurriendo. el capitalism en su andar, se extrangula asi mismo y va generando una CUALIDAD que le permitira al proletariado primero y a la humanidad despues, ABOLIR EL CAPITAL y crear un Nuevo Sistema de produccion .
ya existen complejos habitacionales, con TODO, con solo quitarles EL DINERO seria una COMUNA COMUNISTA. luego existen todas las herramientas para hacerlas functional.
no mas falta, la toma de conciencia, perder el miedo y tener la esperanza, que hay future mas alla del capitalism. este no es el fin de la historia.
un marxista

Pregunta de ignorante en esto (y en casi todo)

La humanidad evolucionó durante más de dos millones de años hasta encontrar una forma que le ayudase en el trueque de productos y en el intercambio de lo que unos necesitaban y a otros les sobraba. Entendieron que llevar durante doscientos quilómetros un piano a cuestas para cambiarlo por una pepita de oro no era justo aunque el "valor" de las dos cosas fuera similar. Entonces inventaron el dinero que era la formas más cómoda de hacer esas cosa. Según las malas lenguas, fueron los fenicios allá por el siglo VII o VI antes de Cristo, los que empezaron a acuñar monedas.

Y yo me pregunto: ¿Es que después de dos millones de años pensando cómo solucionar un problema, resulta que un tío con barba que le metía mano a la sirvienta en sus ratos libres, nos va a demostrar que todos somos gilipollas?

Favor de aclarármelo el que lo sepa.

[cripton36]

Pregunta de ignorante en esto (y en casi todo)

La humanidad evolucionó durante más de dos millones de años hasta encontrar una forma que le ayudase en el trueque de productos y en el intercambio de lo que unos necesitaban y a otros les sobraba. Entendieron que llevar durante doscientos quilómetros un piano a cuestas para cambiarlo por una pepita de oro no era justo aunque el "valor" de las dos cosas fuera similar. Entonces inventaron el dinero que era la formas más cómoda de hacer esas cosa. Según las malas lenguas, fueron los fenicios allá por el siglo VII o VI antes de Cristo, los que empezaron a acuñar monedas.

Y yo me pregunto: ¿Es que después de dos millones de años pensando cómo solucionar un problema, resulta que un tío con barba que le metía mano a la sirvienta en sus ratos libres, nos va a demostrar que todos somos gilipollas?

Favor de aclarármelo el que lo sepa.

con gusto te lo explicaria, pero es muy COMPLEJO.
se trata de corregir un ERROR de la humanidad y una falsa interpretacion economica.
la humanidad vivia en comunismo, durante la COMUNIDAD PRIMITIVA.
surgio la agricultua , a un guerrero, se le ocurrio la grandiose idea, de tomar a los comuneros vecinos, como esclavos y despojarlos de su parte, para que a su tribu le SOBRARA.
NACIO LA SOCIEDAD ESCLAVISTA Y SU SISTEMA DE PRODUCCION Y MURIO EL COMUNISMO PRIMITIVO
se trata de regresarnos, al lugar de origen, con las herramientas modernas y corregir aquel grande ERROR.
habre sido entendido?
LA IDEA DE LA ABUNDANCIA, ES FICTICIA. solo sera cierta, cuando todos tengan.
un marxista

[Dorogoi]

Pregunta de ignorante en esto (y en casi todo)

La humanidad evolucionó durante más de dos millones de años hasta encontrar una forma que le ayudase en el trueque de productos y en el intercambio de lo que unos necesitaban y a otros les sobraba. Entendieron que llevar durante doscientos quilómetros un piano a cuestas para cambiarlo por una pepita de oro no era justo aunque el "valor" de las dos cosas fuera similar. Entonces inventaron el dinero que era la formas más cómoda de hacer esas cosa. Según las malas lenguas, fueron los fenicios allá por el siglo VII o VI antes de Cristo, los que empezaron a acuñar monedas.

Y yo me pregunto: ¿Es que después de dos millones de años pensando cómo solucionar un problema, resulta que un tío con barba que le metía mano a la sirvienta en sus ratos libres, nos va a demostrar que todos somos gilipollas?

Favor de aclarármelo el que lo sepa.Hola Zampa
es bueno para ti’ que ya reconozcas que eres ignorante en casi todo.

La humanidad cuenta con ciudades desde no mas de alrededor de 10.000 años. Si no hay sociedad no hay socialismo. La economia comienza despues.

Un gilipollas te dice que hubo una evolucion en las especies, otro gilipollas te dice hay una evolucion historica de las distintas sociedades y sus mecanismos economicos..... y tu’, que no eres gilipollas, no tienes por que creerles.

Bien.

Ese barbudo lo unico que hizo fue ver en modo astuto (como el otro barbudo del Beagle) que hay un proceso de evolucion. Este barbudo hizo un analisis historico y vio que los periodos historicos se repetian y siempre determinados por lucha entre las clases sociales. Viendo esto, el viejo zorro penso’: si esto se repite desde el inicio, en el futuro las cosas deberian seguir repitiendose y se llegaria a un comunismo que, curiosamente, fue el primer sistema social que conocio’ el hombre en sus albores. Paradojico: tanto rodar pa’ llegar a ningun lado. Dijo que sera' el capitalismo que llevara' la humanidad al comunismo. A los mismos burgueses (que él tanto elogio') les dijo que estaban construyendo las armas con los que serian eliminados de la historia: el proletariado. Se estaban cavando la fosa solos.

El no invento’ nada de su cabeza sino que observo’ y saco conclusiones del mecanismo que rige la historia…. Interesantisimo.... Haciendo una interpolacion determino' como deberia ser el futuro. Claro que solo un genio puede tener esa vision.

Pero no te lo puedo explicar a ti’ porque no lo entenderias. Ademas, no tiene nada que ver con “Izquierda y Derecha”, que es el tema de este hilo.

Te saludo.

[Dorogoi]

con gusto te lo explicaria, pero es muy COMPLEJO.
se trata de corregir un ERROR de la humanidad y una falsa interpretacion economica.
la humanidad vivia en comunismo, durante la COMUNIDAD PRIMITIVA.
surgio la agricultua , a un guerrero, se le ocurrio la grandiose idea, de tomar a los comuneros vecinos, como esclavos y despojarlos de su parte, para que a su tribu le SOBRARA.
NACIO LA SOCIEDAD ESCLAVISTA Y SU SISTEMA DE PRODUCCION Y MURIO EL COMUNISMO PRIMITIVO
se trata de regresarnos, al lugar de origen, con las herramientas modernas y corregir aquel grande ERROR.
habre sido entendido?
LA IDEA DE LA ABUNDANCIA, ES FICTICIA. solo sera cierta, cuando todos tengan.
un marxistaPerdon, respondi en el mismo momento. Coincido con tu post.

[Rusko]

...

Y yo me pregunto: ¿Es que después de dos millones de años pensando cómo solucionar un problema, resulta que un tío con barba que le metía mano a la sirvienta en sus ratos libres, nos va a demostrar que todos somos gilipollas?



Y algo más metía el barbudo a la sirvienta. Ays estos "vicios burgueses"... (burgueses de Burgos, Edimburgo, Estrasburgo, Gotemburgo, San Petersburgo, de soltera, Leningrado... y eso...)

Ese barbudo lo unico que hizo fue ver en modo astuto (como el otro barbudo del Beagle) que hay un proceso de evolucion. Este barbudo hizo un analisis historico y vio que los periodos historicos se repetian y siempre determinados por lucha entre las clases sociales. Viendo esto, el viejo zorro penso’: si esto se repite desde el inicio, en el futuro las cosas deberian seguir repitiendose y se llegaria a un comunismo que, curiosamente, fue el primer sistema social que conocio’ el hombre en sus albores. Paradojico: tanto rodar pa’ llegar a ningun lado. Dijo que sera' el capitalismo que llevara' la humanidad al comunismo. A los mismos burgueses (que él tanto elogio') les dijo que estaban construyendo las armas con los que serian eliminados de la historia: el proletariado. Se estaban cavando la fosa solos.

El no invento’ nada de su cabeza sino que observo’ y saco conclusiones del mecanismo que rige la historia…. Interesantisimo.... Haciendo una interpolacion determino' como deberia ser el futuro. Claro que solo un genio puede tener esa vision.
El barbudo rijoso se pasó veinte pueblos. Por supuesto, se equivocaba. No todo lo ocurrido en la Historia ha sido por causa económica o por la lucha de clases. Ese barbudo desbarraba entre metedura de mano (y más cosas) a la sirvienta. Se cree el ladrón que todos son de su condición.

Ya se vio el futuro, y cómo el capitalismo compraría la soga con la que el comunismo le ahorcaría. En eso sí acertó el barbudo: al comunismo le encanta ejecutar.

[cripton36]

Y algo más metía el barbudo a la sirvienta. Ays estos "vicios burgueses"... (burgueses de Burgos, Edimburgo, Estrasburgo, Gotemburgo, San Petersburgo, de soltera, Leningrado... y eso...)

El barbudo rijoso se pasó veinte pueblos. Por supuesto, se equivocaba. No todo lo ocurrido en la Historia ha sido por causa económica o por la lucha de clases. Ese barbudo desbarraba entre metedura de mano (y más cosas) a la sirvienta. Se cree el ladrón que todos son de su condición.

Ya se vio el futuro, y cómo el capitalismo compraría la soga con la que el comunismo le ahorcaría. En eso sí acertó el barbudo: al comunismo le encanta ejecutar.

es facil denigrar. pero dificilisimo demostrar, que un Sistema filosofico, esta equivocado
lo de la soga, fue dicho por el señorito burgues LENIN. no por el filososo-economista marx.
saludo marxista

[Rusko]

es facil denigrar. pero dificilisimo demostrar, que un Sistema filosofico, esta equivocado
lo de la soga, fue dicho por el señorito burgues LENIN. no por el filososo-economista marx.
saludo marxista

Bueno... señoritos burgueses eran todos. Unos le cogían el gusto a ahorcar a otros, y otros le cogían el gusto a "coger" con la sirvienta (coger en el sentido argentino del término... Realmente no sé en cuantos países americanos se mancilla el verbo coger confundiéndolo con lo que le hizo Marx a su sirvienta :blink: :scared:)

Sigo diciendo que el planteamiento marxista que ha contado Dorogoi de ver la Historia desde el punto de vista económico y de lucha de clases es una paranoia fantasma del barbudo "cogedor" de sirvientas (y del marxismo en general).

[cripton36]

Bueno... señoritos burgueses eran todos. Unos le cogían el gusto a ahorcar a otros, y otros le cogían el gusto a "coger" con la sirvienta (coger en el sentido argentino del término... Realmente no sé en cuantos países americanos se mancilla el verbo coger confundiéndolo con lo que le hizo Marx a su sirvienta :blink: :scared:)

Sigo diciendo que el planteamiento marxista que ha contado Dorogoi de ver la Historia desde el punto de vista económico y de lucha de clases es una paranoia fantasma del barbudo "cogedor" de sirvientas (y del marxismo en general).

DOROGOI no pudo contante ningun planteamiento marxista, porque de hecho el, no lo es.
dorogoi compagina mas bien con el SOCIALISMO-LENINISTA ( capitalism de estado) que es la politica de la urss primero y copia de todos los del tercermundo y ultimamente, ESPAÑA quiere copiar, apesar que esta COLAPSANDO.
solo opinas, por unos resultados falsos, que no tienen relacion alguna, con la filosofia marxista. OTRA COSA, ES QUE TU TAMBIEN TE HAYAS CREIDO EL CUENTO DEL SOCIALISMO-LENINISTA vendido como comunismo y comprado por los imbeciles de izquierdas, socialistas y comunistas de hoy y muchos otros, por su ignorancia de la filosofia marxista
no te creas que puedes negar un SISTEMA FILOSOFICO, tratando de denigrar a su autor
saludo marxista

[Rusko]

Pero si te refieres a que denigro a Marx contar sus "aventuras" con la sirvienta, y vivir como un burgués a costa del otro (Engels)... Burgueses eran todos..., y no creo que eso sea una denigración.

[cripton36]

Pero si te refieres a que denigro a Marx contar sus "aventuras" con la sirvienta, y vivir como un burgués a costa del otro (Engels)... Burgueses eran todos..., y no creo que eso sea una denigración.

marx nunca obligo a nadie, que viviera como un mendigo.

ese es un error usual, el creer que un burgues, no puede ser marxista
otra cosa seria UN COMUNISTA.
sabes la diferencia?
lo que si te puedo asegurar, que con esa defense tuya contra el marxismo, no evitaras que algunos compatriotas, españoles implemente el SOCIALISMO-LENINISTA ( capitalism de estado)
no te digo EL COMUNISMO-MARXISTA, porque para ello, se necesita saber mucho mas.
saludo marxista

[Rusko]

Bueno. Obviamente tú sabes más de Marx que te has leído hasta su diario de adolescencia..., pero la visión marxista de la Historia sigue siendo un bulo, y predecir el futuro como ha dicho Dorogoi respecto a esa visión de la Historia, es un error como un piano. Ni economía ni lucha de clases. La Historia es más, mucho más.

[cripton36]

Bueno. Obviamente tú sabes más de Marx que te has leído hasta su diario de adolescencia..., pero la visión marxista de la Historia sigue siendo un bulo, y predecir el futuro como ha dicho Dorogoi respecto a esa visión de la Historia, es un error como un piano. Ni economía ni lucha de clases. La Historia es más, mucho más.

es possible. pero seria interesante demostrarlo. no crees?
saludo marxista

[juanramirezone]

Bueno. Obviamente tú sabes más de Marx que te has leído hasta su diario de adolescencia..., pero la visión marxista de la Historia sigue siendo un bulo, y predecir el futuro como ha dicho Dorogoi respecto a esa visión de la Historia, es un error como un piano. Ni economía ni lucha de clases. La Historia es más, mucho más.
Esta es una de las razones por las cuales no duiscuto politicas. Vivo en Canada y no puedo criticar su sistema, vivo de el, para criticarlo tendria que vivir en otro pais con otro sistema,pero leyendo y analizando todos los sistemas ,el de mi pais con todos los defectos es mejor que hasta el de mi vecino usa..para aceptar otro sistema tendria que vivir en el, no criticandolo desde mi pais...:ohmy:

[cripton36]

Esta es una de las razones por las cuales no duiscuto politicas. Vivo en Canada y no puedo criticar su sistema, vivo de el, para criticarlo tendria que vivir en otro pais con otro sistema,pero leyendo y analizando todos los sistemas ,el de mi pais con todos los defectos es mejor que hasta el de mi vecino usa..para aceptar otro sistema tendria que vivir en el, no criticandolo desde mi pais...:ohmy:

siempre he sabido, que solo hay un Sistema de produccion, con diferentes politicas
1- capitalism de estado ( socialism)
2- capitalism libre.

saludo marxista

[Zampabol]

Esta es una de las razones por las cuales no duiscuto politicas. Vivo en Canada y no puedo criticar su sistema, vivo de el, para criticarlo tendria que vivir en otro pais con otro sistema,pero leyendo y analizando todos los sistemas ,el de mi pais con todos los defectos es mejor que hasta el de mi vecino usa..para aceptar otro sistema tendria que vivir en el, no criticandolo desde mi pais...:ohmy:

Totalmente de acuerdo contigo Juanramirezone, no hay cosa peor que los que viven del sistema y se pasan la vida criticando ese sistema con el convencimiento de que todos los otros sistemas son mejores que el suyo.

[EsquizOfelia]

Vivo en un país capitlista (¿queda todavía alguno que no lo sea?), defiendo el capitalismo, sin embargo lo critico. Si será grande el capitalismo que permite tal cosa.

[Zampabol]

siempre he sabido, que solo hay un Sistema de produccion, con diferentes politicas
1- capitalism de estado ( socialism)
2- capitalism libre.

saludo marxista

Y un grupo de afortunados que disfrutan del capitalismo libre soñando con ser presos y cautivos del capitalismo de estado.
Pero no es más que incultura y afición a sentirse mal-

[Jorge_Carrillo]

En una Economía Globalizada no hay otra opción que el capitalismo con libre flotación de las monedas locales que ajusten el flujo de comercio a la capacidad adquisitiva de los pueblos.

[Zampabol]

En una Economía Globalizada no hay otra opción que el capitalismo con libre flotación de las monedas locales que ajusten el flujo de comercio a la capacidad adquisitiva de los pueblos.

¿Y no será que una vez probadas otras opciones hay que descartarlas por sus sonados fracasos?

[Jorge_Carrillo]

¿Y no será que una vez probadas otras opciones hay que descartarlas por sus sonados fracasos?

El libre mercado es cruel, yo creo que esa es la principal causa de que todo mundo busque opciones a él. Dichas opciones son siempre relativas a la regulación de los mercados y de los precios de las mercancías, algunas opciones catastróficas son el Proteccionismo y el Estatismo. En todo caso, El capitalismo cargado con impuestos suficientes para garantizar Educación, Salud y vivienda para los ciudadanos es algo bueno, pero también es bueno que el Estado esté regulado por ley a que su gasto en sueldos, salarios y prestaciones nunca rebase el 10% del valor de la economía.

Esto implica una libertad solidarizada.

[cripton36]

El libre mercado es cruel, yo creo que esa es la principal causa de que todo mundo busque opciones a él. Dichas opciones son siempre relativas a la regulación de los mercados y de los precios de las mercancías, algunas opciones catastróficas son el Proteccionismo y el Estatismo. En todo caso, El capitalismo cargado con impuestos suficientes para garantizar Educación, Salud y vivienda para los ciudadanos es algo bueno, pero también es bueno que el Estado esté regulado por ley a que su gasto en sueldos, salarios y prestaciones nunca rebase el 10% del valor de la economía.

Esto implica una libertad solidarizada.

QUE CURIOSO. los paises desarrollados hoy, se hicieron desarrollados, con una maxima explotacion obrera, sin salario minimo, sin proteccion al trabajador, ect ect
hoy los ingenuos tercermundistas, no se dan cuenta, que esas leyes modernas, son impuestas por los paises desarrollados, para que los subdesarrollados, no puedan desarrollarse.
HASTA DONDE LLEGA LA INGENUIDAD Y LA IGNORANCIA
saludo marxista

[Aquiles Brinco]

QUE CURIOSO. los paises desarrollados hoy, se hicieron desarrollados, con una maxima explotacion obrera, sin salario minimo, sin proteccion al trabajador, ect ect
hoy los ingenuos tercermundistas, no se dan cuenta, que esas leyes modernas, son impuestas por los paises desarrollados, para que los subdesarrollados, no puedan desarrollarse.
HASTA DONDE LLEGA LA INGENUIDAD Y LA IGNORANCIA
saludo marxista

¿Don Cripton36, podría usted mencionarnos un solo país desarrollado que no contemple en sus leyes la protección al trabajador?

Fíjese que, aquí en México, la Ley Federal del Trabajo surgió, en parte, como consecuencia de la Revolución, no la vino a 'imponer' nadie.

Las primeras nociones de derecho laboral se remontan al Código Napoleónico de principios del siglo XIX. Si usted se refiere a la etapa monárquica de las naciones desarrolladas, esa ya sería otra historia, pero es que habla usted de 'obreros'.

A mí lo que me parece 'curioso' es que usted insinúe que Jorge es 'ingenuo' e 'ignorante', cuando prácticamente le está haciendo eco a Carlos Salinas y a su dichosa 'Tercera Vía'.

¿Ya vio cómo no conoce ni 'pío' de Salinas?

[cripton36]

¿Don Cripton36, podría usted mencionarnos un solo país desarrollado que no contemple en sus leyes la protección al trabajador?

Fíjese que, aquí en México, la Ley Federal del Trabajo surgió, en parte, como consecuencia de la Revolución Mexicana, no la vino a 'imponer' nadie.

Las primeras nociones de derecho laboral se remontan al Código Napoleónico de principios del siglo XIX. Si usted se refiere a la etapa monárquica de las naciones desarrolladas, esa ya sería otra historia, pero es que habla usted de 'obreros'.

A mí lo que me parece 'curioso' es que usted insinúe que Jorge es 'ingenuo' e 'ignorante', cuando prácticamente le está haciendo eco a Carlos Salinas y a su dichosa 'Tercera Vía'.

¿Ya vio cómo no conoce ni 'pío' de Salinas?

si algo respeto yo, es la ignorancia.
LA IGNORANCIA MATA A LOS PUEBLOS, ES PRECISO MATAR LA IGNORANCIA.
jose marti.
saludo marxista

[Aquiles Brinco]

si algo respeto yo, es la ignorancia.
LA IGNORANCIA MATA A LOS PUEBLOS, ES PRECISO MATAR LA IGNORANCIA.
jose marti.
saludo marxista

¿Y eso qué tiene que ver con lo que le pregunté?

[cripton36]

en inglaterra, la cuna de la revolucion industrial e inicio de la primera etapa del capitalism como Sistema de produccion. los trabajadores casi siempre eran niños de 12 años en adelante y trabajan hasta 16 horas diarias, por misero salario. LUEGO , NO HABIA PROTECCION A LA NIñEZ
cuando se intencifico el trabajo textile, fueron contratadas muchisimas mujeres, que recibian mucho menos salario, que un hombre
ect ect
los capitalistas aprendieron, que las mejores ganancias, se obtenian de la explotacion obrera. mucho antes que marx los desenmascararan.
les gusto tanto lo de las grandes ganancias y explotacion obrera. que hoy, con altas tecnologias, se mudan al tercermundo, para seguir con sus pingues ganancias.
saludo marxista

[Aquiles Brinco]

en inglaterra, la cuna de la revolucion industrial e inicio de la primera etapa del capitalism como Sistema de produccion. los trabajadores casi siempre eran niños de 12 años en adelante y trabajan hasta 16 horas diarias, por misero salario. LUEGO , NO HABIA PROTECCION A LA NIñEZ
cuando se intencifico el trabajo textile, fueron contratadas muchisimas mujeres, que recibian mucho menos salario, que un hombre
ect ect
los capitalistas aprendieron, que las mejores ganancias, se obtenian de la explotacion obrera. mucho antes que marx los desenmascararan.
les gusto tanto lo de las grandes ganancias y explotacion obrera. que hoy, con altas tecnologias, se mudan al tercermundo, para seguir con sus pingues ganancias.
saludo marxista

A ver, don Cripton36, usted mismo se contradice.

La Revolución Industrial se inicia durante el siglo XVII, y PRECISAMENTE termina a principios del siglo XIX, cuando los primeros derechos laborales veían la luz. De aquella revolución y de aquellas naciones europeas desarrolladas aprendimos que no se debe explotar a los trabajadores. De aquéllos fenómenos sociales aprendimos que debemos sentar bases para la protección de los derechos laborales.

Usted dijo que habían sido los países desarrollados quienes 'impusieron' la normatividad laboral como instrumento de explotación. ¿No es al contrario?

La normatividad laboral impidió más explotación.

Si hoy en día suprimiéramos todo ordenamiento jurídico en materia laboral, y dejáramos las condiciones laborales en manos del sector privado y su 'justo' criterio, tendríamos casos excepcionales, modélicos en su trato a los trabajadores, pero, por el contrario, habría fábricas explotando desalmadamente a sectores socialmente relegados.

Dice que la normatividad laboral les fue impuesta a los países subdesarrollados para impedir su desarrollo. Eso francamente no tiene sentido.

[cripton36]

en inglaterra, la cuna de la revolucion industrial e inicio de la primera etapa del capitalism como Sistema de produccion. los trabajadores casi siempre eran niños de 12 años en adelante y trabajan hasta 16 horas diarias, por misero salario. LUEGO , NO HABIA PROTECCION A LA NIñEZ
cuando se intencifico el trabajo textile, fueron contratadas muchisimas mujeres, que recibian mucho menos salario, que un hombre
ect ect
los capitalistas aprendieron, que las mejores ganancias, se obtenian de la explotacion obrera. mucho antes que marx los desenmascararan.
les gusto tanto lo de las grandes ganancias y explotacion obrera. que hoy, con altas tecnologias, se mudan al tercermundo, para seguir con sus pingues ganancias.
saludo marxista

luego, es un hecho historico innegable.los paises que empezaron a poner reglamentos laborales de todo tipo y leyes sobre las normativas laborales, fue despues que ellos habian aumentado la PRODUCTIVIDAD Y CON ELLO, MAS GANANCIAS.
AL IMPONERSE esas regulaciones civilizadas, de obligatorio cumplimiento.
los paises tercermundistas, con su baja productividad, no pueden explotar su mano de obra a sus anchas.
fijar un SALARIO MINIMO, representa la quiebra de ciertas fabricas y el impedimento de creacion de otras.
sin embargo los paises desarrollados, que podrian facilmento por su alta tecnologia y productividad, permanecer en sus paises. se trasladan al tercermundo, para doblar o triplicar sus ganancias.
saludo marxista

[Aquiles Brinco]

luego, es un hecho historico innegable.los paises que empezaron a poner reglamentos laborales de todo tipo y leyes sobre las normativas laborales, fue despues que ellos habian aumentado la PRODUCTIVIDAD Y CON ELLO, MAS GANANCIAS.
AL IMPONERSE esas regulaciones civilizadas, de obligatorio cumplimiento.
los paises tercermundistas, con su baja productividad, no pueden explotar su mano de obra a sus anchas.
fijar un SALARIO MINIMO, representa la quiebra de ciertas fabricas y el impedimento de creacion de otras.
sin embargo los paises desarrollados, que podrian facilmento por su alta tecnologia y productividad, permanecer en sus paises. se trasladan al tercermundo, para doblar o triplicar sus ganancias.
saludo marxista

Está usted exageradamente confundido.

Si no se fija un salario mínimo, ¡quienes quiebran entonces son los obreros!

Le digo que, además, está lleno de contradicciones.

Son precisamente los diminutos salarios mínimos de países como México y China los que atraen la inversión privada extranjera. ¿Por qué cree usted que en Estados Unidos contratan tanto a ilegales? ¡PORQUE COBRAN MUCHO MENOS, PUES A ELLOS NO LOS PROTEGEN LAS LEYES LABORALES!

Por un lado alaba a Salinas de Gortari, y por el otro al neoliberalismo más radical.

Mejor piénselo.

Y no me contestó. Le pedí que nombrara un solo país desarrollado que no contemplase leyes para la protección de los derechos laborales.

[Jorge_Carrillo]

QUE CURIOSO. los paises desarrollados hoy, se hicieron desarrollados, con una maxima explotacion obrera, sin salario minimo, sin proteccion al trabajador, ect ect
hoy los ingenuos tercermundistas, no se dan cuenta, que esas leyes modernas, son impuestas por los paises desarrollados, para que los subdesarrollados, no puedan desarrollarse.
HASTA DONDE LLEGA LA INGENUIDAD Y LA IGNORANCIA
saludo marxista

¿Ingenuidad e Ignorancia?

Los países desarrollados llegaron al desarrollo a base de disminuir sus tasas de natalidad al grado de que sus poblaciones no podían alcanzar a pagar por tener un par de hijos, lo que implicó una fertilidad promedio por mujer menor de 2.1 hijos, que es la tasa de remplazo mínima de la población nativa de un lugar. España, Francia, Inglaterra, Alemania, Noruega, Suecia, Italia, Japón, Estados Unidos, etc. todos tienen tasas de fertilidad inferiores a 2.1 hijos por mujer, lo que significa que están por debajo de la tasa de reemplazo, Y todos tienen convulsiones sociales por la inmigración que no cesa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories _by_fertility_rate

México tiene una tasa de fertilidad de 2.3 hijos, España tiene una tasa de 1.3


El capitalismo ocasiona esa destrucción no solo de la riqueza de las familias sino del futuro de la misma sociedad.

De modo que lo que usted llama Tercermundismo, por sus leyes de Seguridad Social y de protección de los trabajadores en realidad es un subsidio a la pervivencia de la sociedad de la cual se sirve el capital.

[Aquiles Brinco]

¿Ingenuidad e Ignorancia?

Los países desarrollados llegaron al desarrollo a base de disminuir sus tasas de natalidad al grado de que sus poblaciones no podían alcanzar a pagar por tener un par de hijos, lo que implicó una fertilidad promedio por mujer menor de 2.1 hijos, que es la tasa de remplazo mínima de la población nativa de un lugar. España, Francia, Inglaterra, Alemania, Noruega, Suecia, Italia, Japón, Estados Unidos, etc. todos tienen tasas de fertilidad inferiores a 2.1 hijos por pareja, lo que significa que están por debajo de la tasa de reemplazo, Y todos tienen convulsiones sociales por la inmigración que no cesa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories _by_fertility_rate

México tiene una tasa de fertilidad de 2.3 hijos, España tiene una tasa de 1.3


El capitalismo ocasiona esa destrucción no solo de la riqueza de las familias sino del futuro de la misma sociedad.

De modo que lo que usted llama Tercermundismo, por sus leyes de Seguridad Social y de protección de los trabajadores en realidad es un subsidio a la pervivencia de la sociedad de la cual se sirve el capital.

Lo más gracioso, Jorge, es que don Cripton36 se la pasa diciendo que Salinas de Gortari es un genio económico que tuvo la 'mala suerte' de nacer en México; y es precisamente Carlos Salinas quien lleva poco más de 20 años promoviendo una economía intervencionista. Y ahora viene don Cripton36 a decir que las riendas deben estar en manos del sector privado, sin ninguna normatividad laboral de por medio.

¡Lo que uno lee en Internet!

[cripton36]

cualquier economist sabe, que si los salaries son muy bajo, disminuye el poder del Mercado, si no se bajan los PRECIOS. luego una subida de salaries, SIGUE UNA SUBIDA DE PRECIOS. al menos en los paises, donde el estado, no interviene mucho. para el tercermundo, no funciona muy bien la oferta y demanda, porque los politicos terecermundistas, hacen politica, con los recursos del pueblo y ellos topan los precious y la oferta y demanda, no puede equilibrarse sola, por su propio peso.
las ganancias de capital donde mas se obtienen, es en la EXPLOTACION OBRERA. 9 plusvalia) una maquina, no te da plusvalia, te da ganancias mercantiles. es decir se realiza en el Mercado.
luego, el Sistema de produccion capitalista fue creado por los paises desarrollados y estos manipulan al tercermundo. tal como lo hicieron en el tiempo de la conquista.
ofrecen espejitos por oro. pero de otra forma mas sutil.
ser culto, es el unico modo, de ser libre
jose marti
saludo marxista

[Jorge_Carrillo]

¿Don Cripton36, podría usted mencionarnos un solo país desarrollado que no contemple en sus leyes la protección al trabajador?

Fíjese que, aquí en México, la Ley Federal del Trabajo surgió, en parte, como consecuencia de la Revolución, no la vino a 'imponer' nadie.

Las primeras nociones de derecho laboral se remontan al Código Napoleónico de principios del siglo XIX. Si usted se refiere a la etapa monárquica de las naciones desarrolladas, esa ya sería otra historia, pero es que habla usted de 'obreros'.

A mí lo que me parece 'curioso' es que usted insinúe que Jorge es 'ingenuo' e 'ignorante', cuando prácticamente le está haciendo eco a Carlos Salinas y a su dichosa 'Tercera Vía'.

¿Ya vio cómo no conoce ni 'pío' de Salinas?


Coincido, con Salinas pasamos del Estatismo de Cárdenas a López Portillo a un liberalismo moderado. El estatismo llegó a México con la primera revolución social del mundo, La Revolución Mexicana que fue anterior a todas las revoluciones obrero-campesinas del mundo en un país que era "primermundista" cuya moneda era plata y oro, y cuyo inamovible dictador creo infraestructura e industria que efectivamente era explotadora y capitalista.

Sin embargo esta pobreza a la que el obrero y el campesino fueron sometidos fue insoportable toda vez que no existían métodos anticonceptivos y eso hizo estallar a la población creciente y empobrecida en contra de los acumuladores de la riqueza. En Nuestros días la solución Capitalista y comunista de estos continuos estallidos sociales fue la introducción masiva de los anticonceptivos.

Estamos pues ante una sociedad que ya no es vigorosa ni estalla ante la desigualdad y la pobreza sino que es una sociedad que desahuciada camina a su exterminio voluntario.

[Jorge_Carrillo]

cualquier economist sabe, que si los salaries son muy bajo, disminuye el poder del Mercado, si no se bajan los PRECIOS. luego una subida de salaries, SIGUE UNA SUBIDA DE PRECIOS. al menos en los paises, donde el estado, no interviene mucho. para el tercermundo, no funciona muy bien la oferta y demanda, porque los politicos terecermundistas, hacen politica, con los recursos del pueblo y ellos topan los precious y la oferta y demanda, no puede equilibrarse sola, por su propio peso.
las ganancias de capital donde mas se obtienen, es en la EXPLOTACION OBRERA. 9 plusvalia) una maquina, no te da plusvalia, te da ganancias mercantiles. es decir se realiza en el Mercado.
luego, el Sistema de produccion capitalista fue creado por los paises desarrollados y estos manipulan al tercermundo. tal como lo hicieron en el tiempo de la conquista.
ofrecen espejitos por oro. pero de otra forma mas sutil.
ser culto, es el unico modo, de ser libre
jose marti
saludo marxista

ya, y que nos dice de las patéticas tasas de fertilidad de las "potencias"

[Jorge_Carrillo]

¿Quieren que regresen los estallidos sociales? Eliminen los anticonceptivos.

[cripton36]

ya y que nos dice de las patéticas tasas de fertilidad de las "potencias"

te respond, pero esto no es in tema de DEMOGRAFIA.
esta claro, demostrado y visto, que segun se desarrolla in pais, disminuye la tasa de crecimiento poblacional.
esa es la razon, por la cual, en los paises desarrollados, la PIRAMIDE POBLACIONAL ESTA INVERTIDA y por esa razon, necesitan INMIGRACION.
la INMIGRACION es in proceso natural historico, del Sistema de produccion capitalista.
empezo en la cuna de la revolucion industrial. cuando se mecanizo el trabajo textile manual del siervo, la industria exigia alta, cantidad de lana. lo que provoco, que los terratenientes burgueses, desplazaran a los siervos de sus tierras, para criar ovejas a gran escala y surtir la industria textile.
adivina a donde fue a para EL SIERVO. ? a las ciudades y convertirse en ASALARIADOS ( proletarios). desde entonces, DIALECTICAMENTE esa practica de industrializacion hace que grandes masas, se muevan para donde esta el empleo.
esa practica sigue hoy dia, internacionalmente, por la globalizacion del CAPITAL y las masas se desplazan de paises tercermundistas a paises desarrollados. TAL COMO COMENZO, DENTRO DE INGLATERRA EN SUS INICIOS DEL SISTEMA CAPITALISTA INDUSTRIAL.
PERO, si no existiera tanta ignorancia en el tercermundo. estos no importarian maquinas y tendrian empleos, para toda su poblacion y el problema de la PIRAMIDE POBLACIONAL INVERTIDA en el primermundo, no tendra mas solucion , que la queda ESPAÑA. estimular el crecimiento poblacional, subsidiando las familias para que tengan los hijos que quieran.
saludo marxista

[Jorge_Carrillo]

te respond, pero esto no es in tema de DEMOGRAFIA.
esta claro, demostrado y visto, que segun se desarrolla in pais, disminuye la tasa de crecimiento poblacional.

¿Y España es más desarrollada que Estados Unidos? o ¿Acaso más desarrollada que Alemania? ¿Qué hay de Corea del Sur? ¿Es más desarrollada que España?



esa es la razon, por la cual, en los paises desarrollados, la PIRAMIDE POBLACIONAL ESTA INVERTIDA y por esa razon, necesitan INMIGRACION.
la INMIGRACION es in proceso natural historico, del Sistema de produccion capitalista.

La razón de que los países desarrollados tenga bajas tasas de natalidad es que las hipotecas son caras, las rentas son caras relativas al salario del trabajo.

Luego empiezan a aparecer caciques que se apoderan de grandes porciones de las viviendas para obligar a las nuevas generaciones a trabajar para pagar la renta sin aspiración alguna de formar su propio patrimonio.
Tan desoladoras perspectivas de desarrollo para un primermundista inhibe cualesquier deseo de formar una familia.



empezo en la cuna de la revolucion industrial. cuando se mecanizo el trabajo textile manual del siervo, la industria exigia alta, cantidad de lana. lo que provoco, que los terratenientes burgueses, desplazaran a los siervos de sus tierras, para criar ovejas a gran escala y surtir la industria textile.

Por eso la Reforma Agraria es Prioritaria en toda revolución social.



adivina a donde fue a para EL SIERVO. ? a las ciudades y convertirse en ASALARIADOS ( proletarios). desde entonces, DIALECTICAMENTE esa practica de industrializacion hace que grandes masas, se muevan para donde esta el empleo.

Las ciudades son los lugares menos propicios para la formación de una familia, Se vuelven inmensos agujeros negros demográficos. El linaje que entra allí se diluye o termina exterminado.



esa practica sigue hoy dia, internacionalmente, por la globalizacion del CAPITAL y las masas se desplazan de paises tercermundistas a paises desarrollados. TAL COMO COMENZO, DENTRO DE INGLATERRA EN SUS INICIOS DEL SISTEMA CAPITALISTA INDUSTRIAL.

Los países desarrollados pierden ahora su identidad y se alienan de sus tradiciones y costumbres asimilando la de los inmigrantes... ¿Cuantas mezquitas hay en España o en Estados Unidos? gracias a Dios la pobreza de México solo le da para atraer un pobre número de inmigrantes musulmanes, por el contrario gracias a la reforma agraria la tasa de crecimiento de la población de México se disparó a mediados de los 70's y ahora hay más mexicanos en Estados Unidos que españoles en España.

La inflexión de la tasa de crecimiento de México es muy evidente cuando inició la Reforma Agraria y el reparto agrario. Las nuevas failias repartieron sus predios a sus hijos para que estos AUTOCONSTRUYESEN SUS CASAS y formasen nuevas familias, execrando a los capitalistas hipotecarios.



PERO, si no existiera tanta ignorancia en el tercermundo. estos no importarian maquinas y tendrian empleos, para toda su poblacion y el problema de la PIRAMIDE POBLACIONAL INVERTIDA en el primermundo, no tendra mas solucion , que la queda ESPAÑA. estimular el crecimiento poblacional, subsidiando las familias para que tengan los hijos que quieran.
saludo marxista

Y con todo y subsidio parece que la ilusión de un patrimonio propio para los habitantes de España pasa solo por un abultado endeudamiento del Reino a manos de los banqueros hipotecando así el futuro de las nuevas generaciones.... Más les vale que se reproduzcan para que puedan pagar su abultado endeudamiento.

Eso es otro particular. Los países tercermundistas tienen menor deuda respecto de su PIB que los "primermundistas".

Aquí en este listado están Grecia, España, Islandia, Portugal, Irlanda etc. dándose aires de ricachones a costa de hipotecar el futuro de sus hijos.


https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

España tiene una abultada deuda que solo pagará perdiendo su identidad. Dejando de ser España pues. Qué rabia.

[cripton36]

¿Y España es más desarrollada que Estados Unidos? o ¿Acaso más desarrollada que Alemania? ¿Qué hay de Corea del Sur? ¿Es más desarrollada que España?



La razón de que los países desarrollados tenga bajas tasas de natalidad es que las hipotecas son caras, las rentas son caras relativas al salario del trabajo.

Luego empiezan a aparecer caciques que se apoderan de grandes porciones de las viviendas para obligar a las nuevas generaciones a trabajar para pagar la renta sin aspiración alguna de formar su propio patrimonio.
Tan desoladoras perspectivas de desarrollo para un primermundista inhibe cualesquier deseo de formar una familia.



Por eso la Reforma Agraria es Prioritaria en toda revolución social.



Las ciudades son los lugares menos propicios para la formación de una familia, Se vuelven inmensos agujeros negros demográficos. El linaje que entra allí se diluye o termina exterminado.



Los países desarrollados pierden ahora su identidad y se alienan de sus tradiciones y costumbres asimilando la de los inmigrantes... ¿Cuantas mezquitas hay en España o en Estados Unidos? gracias a Dios la pobreza de México solo le da para atraer un pobre número de inmigrantes musulmanes, por el contrario gracias a la reforma agraria la tasa de crecimiento de la población de México se disparó a mediados de los 70's y ahora hay más mexicanos en Estados Unidos que españoles en España.

La inflexión de la tasa de crecimiento de México es muy evidente cuando inició la Reforma Agraria y el reparto agrario. Las nuevas failias repartieron sus predios a sus hijos para que estos AUTOCONSTRUYESEN SUS CASAS y formasen nuevas familias, execrando a los capitalistas hipotecarios.



Y con todo y subsidio parece que la ilusión de un patrimonio propio para los habitantes de España pasa solo por un abultado endeudamiento del Reino a manos de los banqueros hipotecando así el futuro de las nuevas generaciones.... Más les vale que se reproduzcan para que puedan pagar su abultado endeudamiento.

Eso es otro particular. Los países tercermundistas tienen menor deuda respecto de su PIB que los "primermundistas".

Aquí en este listado están Grecia, España, Islandia, Portugal, Irlanda etc. dándose aires de ricachones a costa de hipotecar el futuro de sus hijos.


https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

España tiene una abultada deuda que solo pagará perdiendo su identidad. Dejando de ser España pues. Qué rabia.

solo das respuestas pesimistas de las consecuencias del SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTAS.
sabias que por esas razones y muchas mas, que desconoces, yo deseo que se a ABOLIDO EL CAPITAL y sustituido por el SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA.?
solo en otro Sistema de produccion POSTCAPITALISTA se podria resolver, definitivamente los problemas que aquejan a la humanidad.
1- viviendas para todos
2-empleos para todos
3- disminuir la jornada de trabajo , no mas de cinco horas
4- contaminacion ambiental
5- asistencia medica y medicinas para todos
6- no mas crisis economicas
7- ect ect.
contestas como si no supieras, que SOY UN MARXISTA Y LO QUE ESO SIGNIFICA.
saludo marxista

[Jorge_Carrillo]

solo das respuestas pesimistas de las consecuencias del SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTAS.
sabias que por esas razones y muchas mas, que desconoces, yo deseo que se a ABOLIDO EL CAPITAL y sustituido por el SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA.?
solo en otro Sistema de produccion POSTCAPITALISTA se podria resolver, definitivamente los problemas que aquejan a la humanidad.
1- viviendas para todos
2-empleos para todos
3- disminuir la jornada de trabajo , no mas de cinco horas
4- contaminacion ambiental
5- asistencia medica y medicinas para todos
6- no mas crisis economicas
7- ect ect.
contestas como si no supieras, que SOY UN MARXISTA Y LO QUE ESO SIGNIFICA.
saludo marxista

-hay cristianos que apoyan el matrimonio gay y el aborto.,.... Que no haya marxistas que apoyen el capitalismo y la explotación de la fuerza de trabajo para su propio beneficio.... ¿Será que George Orwell nunca fue leído?

[cripton36]

-hay cristianos que apoyan el matrimonio gay y el aborto.,.... Que no haya marxistas que apoyen el capitalismo y la explotación de la fuerza de trabajo para su propio beneficio.... ¿Será que George Orwell nunca fue leído?

si que tienes valor. primera ve y estudia FILOSOFIA MARXISTA y despues aceptare tus criticas.
el beneficio es para la humanidad. se que prefieres esa porqueria que llaman SOCIALISMO ( capitalism de estado) porque suena bonito en tus oidos, eso de DISTRIBUIR Y DISTRIBUIR, sin preocuparte, que si no abolimos EL CAPITAL. REGRESAREMOS A LA RUECA Y EL TELAR, MANUAL.
sabias que eso lo dijo MARX?
sabias que MARX apoyaba el capitalism y al mismo tiempo trabajaba para ABOLIRLO?
parece contradictorio verdad? hay que saber mucho, para saber la verdad.
saludo marxista

[gabin]

El mes pasado murió el filósofo Gustavo Bueno a la edad de 91 años.
Qué nos dice Wikipedia de él.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Bueno

Ayer, lunes 26/9/2016, en la 2 de tve, en el programa 'Imprescindibles' emitieron el documental que pueden ver en el video.

Gustavo Bueno: La vuelta a la caverna.
4z7Q2VGUzoI

[Jorge_Carrillo]

si que tienes valor. primera ve y estudia FILOSOFIA MARXISTA y despues aceptare tus criticas.
el beneficio es para la humanidad. se que prefieres esa porqueria que llaman SOCIALISMO ( capitalism de estado) porque suena bonito en tus oidos, eso de DISTRIBUIR Y DISTRIBUIR, sin preocuparte, que si no abolimos EL CAPITAL. REGRESAREMOS A LA RUECA Y EL TELAR, MANUAL.
sabias que eso lo dijo MARX?
sabias que MARX apoyaba el capitalism y al mismo tiempo trabajaba para ABOLIRLO?
parece contradictorio verdad? hay que saber mucho, para saber la verdad.
saludo marxista

vives en una burbuja, solo eso.

[cripton36]

vives en una burbuja, solo eso.

muestra de que se acabaron los argumentos de peso.
saludo marxista

[Jorge_Carrillo]

muestra de que se acabaron los argumentos de peso.
saludo marxista

¿Argumentos de peso? ¿Puedes tu decirnos porqué tú si puedes hacer el Marxismo funcionar mientras que millones de marxistas fracasaron?

[cripton36]

¿Argumentos de peso? ¿Puedes tu decirnos porqué tú si puedes hacer el Marxismo funcionar mientras que millones de marxistas fracasaron?

me gustaria, pero es un Proyecto muy largo. lo expuse aqui o mas bien, lo quise exponer y no pude, por falta de entendimiento.
pero tu pregunta es muy sencilla de otra forma.
PORQUE NO ERAN MARXISTAS, LOS QUE CREARON ESA PORQUERIA DE CAPITALISMO DE ESTADO ( SOCIALISMO). ERAN Y SON IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS. los mismo utopicos de la era de MARX Y ENGELS.
o crees que el problema es un cambio de politica y de distribucion. quitarles a unos y darselo a otros?
cuando un SISTEMA ECONOMICO ENTRA EN DECADENCIA. no queda mas, que ABOLIRLO Y CREAR OTRO NUEVO.
saludo marxista

[Jorge_Carrillo]

me gustaria, pero es un Proyecto muy largo. lo expuse aqui o mas bien, lo quise exponer y no pude, por falta de entendimiento.
pero tu pregunta es muy sencilla de otra forma.
PORQUE NO ERAN MARXISTAS, LOS QUE CREARON ESA PORQUERIA DE CAPITALISMO DE ESTADO ( SOCIALISMO). ERAN Y SON IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS. los mismo utopicos de la era de MARX Y ENGELS.
o crees que el problema es un cambio de politica y de distribucion. quitarles a unos y darselo a otros?
cuando un SISTEMA ECONOMICO ENTRA EN DECADENCIA. no queda mas, que ABOLIRLO Y CREAR OTRO NUEVO.
saludo marxista


Yo creo que el dinero como herramienta de cambio, es algo mental, los aztecas utilizaban semillas de cacao para intercambiar maíz, sal flores, medicina y alimentos en general. es decir aún cuando ellos tenían oro, no lo utilizaban para intercambiar bienes materiales. el Dinero pues surgió sin intervención del Occidente o del oriente. de modo que en todo caso lo que hay que eliminar es el financierismo, no el capital, ni la libre empresa. Vasco de Quiroga, Obispo español de Nueva Valladolid (hoy Morelia) intentó implantar la utopía de Santo Tomás Moro en Michoacán, el asentamiento sedentario de las tribus indígenas creó la oportunidad única de intentar implantar una sociedad que compartía las labores del trabajo y los beneficios del mismo, cada pareja nueva que se casaba era provista de una casa y una pequeña parcela para trabajarla de modo que la nueva familia tuviese un sustento, La vida de la sociedad giraba en torno del mercado donde los indígenas llevaban su mercancía a intercambiar, y los domingos eran de catequesis en los atrios del templo.

Lo primero era proveer a la familia de lo necesario para que su proyecto fuese fértil y prospero, lo siguiente era proveer al indígena de un oficio, Carpintero, Textilero, Alfarero, Metalurgia del Cobre, Constructor, etc. lo importante era proveer a los varones de oficios que les dieran dignidad y les permitieran proveer sus familias de sustento. Todas las disputas eran resueltas por los ancianos y en última instancia por el Párroco.

Desde luego el capitalista odia a toda costa una sociedad libre de deudas y libre de hipotecas. Y fueron los MASONES quienes implementaron el capitalismo mediante la expropiación de las tierras comunales entregándolas a los masones que apoyaban a Juarez, esos "empresarios" causaron que la desigualdad capitalista hiciera rebelarse a los campesinos indígenas en la Revolución de 1910.

[Zampabol]

Desde luego el capitalista odia a toda costa una sociedad libre de deudas y libre de hipotecas. Y fueron los MASONES quienes implementaron el capitalismo mediante la expropiación de las tierras comunales entregándolas a los masones que apoyaban a Juarez, esos "empresarios" causaron que la desigualdad capitalista hiciera rebelarse a los campesinos indígenas en la Revolución de 1910.

Me quedo con esta parte para comentarla.

Esto que dices no es cierto.
Si tú me das a mí una vivienda en propiedad y todo lo necesario para mi sustento, ¿Quién te dice a ti que yo me voy a partir el lomo para conseguir nada más?
El capitalimso no odia a una sociedad libre, eso es una falsedad tamaño gigante, el capitalismo incentiva el esfuerzo individual frente a la relajación que produce una economía subsidiada y falta de estímulos. Eso ya ha quedado más que demostrado a lo largo de la historia con los sucesivos fracasos de los estados intervencionistas. Cuanto más subsidia un estado, más empobrece a la población.
Hablar de "empresarios" a modo de demonios explotadores y chupasangre es tener una muy ridícula idea de lo que supone el esfuerzo de mucha gente por crear puestos de trabajo y, pese a que eso supone un enriquecimiento personal algunas veces y un empobrecimiento en otras, supone la creación de riqueza para la sociedad.,

Hay un refrán que dice: "No me des peces y enséñame a pescar".

[Jorge_Carrillo]

Me quedo con esta parte para comentarla.

Esto que dices no es cierto.
Si tú me das a mí una vivienda en propiedad y todo lo necesario para mi sustento, ¿Quién te dice a ti que yo me voy a partir el lomo para conseguir nada más?

Porque al final se necesita dinero para obtener aquellos utensilios que no te puedes manufacturar tu solo, o incluso para pagar al médico o para pagar un viaje. El dinero pues era necesario para intercambiar mercancías y servicios además claro de los impuestos, De modo que con casa y parcela una familia solo tiene que preocuparse de trabajar para que la parcela produzca lo suficiente par su sustento y para vender un excedente para obtener dinero para comprar todo aquello que sus manos no le proporcionan sea por falta de talento o por desinterés.



El capitalimso no odia a una sociedad libre, eso es una falsedad tamaño gigante, el capitalismo incentiva el esfuerzo individual frente a la relajación que produce una economía subsidiada y falta de estímulos.

La doctrina social de la Iglesia es muy clara en oponerse a la acumulación de bienes de capital por personas que no buscan sustentarse sino valerse del trabajo de los demás para satisfacer no solo sus propias necesidades sino lujos y vicios. La Iglesia llama a los empresarios a ser administradores eficientes y equitativos de la riqueza que genera el trabajo de las personas para beneficio de los trabajadores. La Iglesia no se opone a la libre empresa sino a la libre explotación del trabajo de los seres humanos. Más aún Rerum Novarum establece incluso la subordinación de la propiedad privada a la justa participación de los seres humanos de los bienes de la creación.

En Palabras del Profeta Isaías:

Isaías 5, 8-10

8 ¡Ay, los que juntáis casa con casa, y campo a campo anexionáis,
hasta ocupar todo el sitio y quedaros solos en medio del país!
9 Así ha jurado a mis oídos Yahveh Sebaot: «¡Han de quedar desiertas
muchas casas; grandes y hermosas, pero sin moradores!
10 Porque diez yugadas de viña darán sólo una medida, y una carga de
simiente producirá una medida.»

La acumulación de bienes de capital es contraria al Plan de Dios.



Eso ya ha quedado más que demostrado a lo largo de la historia con los sucesivos fracasos de los estados intervencionistas. Cuanto más subsidia un estado, más empobrece a la población.

El problema no es el estado subsidiario sino el Estad OBESO, Yo tengo educación Universitaria que recibí gratuitamente por parte del Estado y ahor pago impuestos para subsidiar la educación pública de las generaciones que vienen detrás de mi.

En Estados Unidos La gente paga impuestos pero el estado no le regresa prácticamente nada fuera de bonitas carreteras, educación Básica y una policía racista, La universidad pública es tan cara que los padres de familia casi tienen que hipotecar sus propias casas para pagar la educación de sus hijos. El medicare no cubre el 100% de las cuentas de gastos médicos de los trabajadores. Y los impuestos sobre la vivienda son tan altos que la gente apenas puede aspirar a una casa de Madera aglomerada.



Hablar de "empresarios" a modo de demonios explotadores y chupasangre es tener una muy ridícula idea de lo que supone el esfuerzo de mucha gente por crear puestos de trabajo y, pese a que eso supone un enriquecimiento personal algunas veces y un empobrecimiento en otras, supone la creación de riqueza para la sociedad.,

utilicé ese término porque históricamente así se les denominó a tales latifundistas por parte del gobierno masón, no eran encomenderos ni hacendados sino "empresarios".

El "empresario" muchas veces conunde su rol de ADMINISTRADOR del trabajo de sus subalternos a los cuales coordina para generar bienes decosumo para la sociedad, con ser reyesito que impone leyes y reglamentos violatorios de las leyes laborales existentes en el entorno que protegen el interés de los trabajadores.

La doctrina social de la Iglesia, por si no lo has leído, respalda la formación de sindicatos.



Hay un refrán que dice: "No me des peces y enséñame a pescar".

La Iglesi Enseña dos leyes:

2 Tesalonicenses 3:10
10 Además, cuando estábamos entre vosotros os mandábamos esto: Si
alguno no quiere trabajar, que tampoco coma.


Mateo 25, 40
40 Y el Rey les dirá: “En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos
de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.”

Hay que trabajar y Ser solidarios con quienes no pueden trabajar.

Y para los acumuladores de riqueza también dice:

Santiago 5, 1-6

1 Ahora bien, vosotros, ricos, llorad y dad alaridos por las desgracias
que están para caer sobre vosotros.
2 Vuestra riqueza está podrida y vuestros vestidos están apolillados;
3 vuestro oro y vuestra plata están tomados de herrumbre y su
herrumbre será testimonio contra vosotros y devorará vuestras carnes como
fuego. Habéis acumulado riquezas en estos días que son los últimos.
4 Mirad; el salario que no habéis pagado a los obreros que segaron
vuestros campos está gritando; y los gritos de los segadores han llegado a
los oídos del Señor de los ejércitos.
5 Habéis vivido sobre la tierra regaladamente y os habéis entregado a
los placeres; habéis hartado vuestros corazones en el día de la matanza.
6 Condenasteis y matasteis al justo; él no os resiste.

[cripton36]

Yo creo que el dinero como herramienta de cambio, es algo mental, los aztecas utilizaban semillas de cacao para intercambiar maíz, sal flores, medicina y alimentos en general. es decir aún cuando ellos tenían oro, no lo utilizaban para intercambiar bienes materiales. el Dinero pues surgió sin intervención del Occidente o del oriente. de modo que en todo caso lo que hay que eliminar es el financierismo, no el capital, ni la libre empresa. Vasco de Quiroga, Obispo español de Nueva Valladolid (hoy Morelia) intentó implantar la utopía de Santo Tomás Moro en Michoacán, el asentamiento sedentario de las tribus indígenas creó la oportunidad única de intentar implantar una sociedad que compartía las labores del trabajo y los beneficios del mismo, cada pareja nueva que se casaba era provista de una casa y una pequeña parcela para trabajarla de modo que la nueva familia tuviese un sustento, La vida de la sociedad giraba en torno del mercado donde los indígenas llevaban su mercancía a intercambiar, y los domingos eran de catequesis en los atrios del templo.

Lo primero era proveer a la familia de lo necesario para que su proyecto fuese fértil y prospero, lo siguiente era proveer al indígena de un oficio, Carpintero, Textilero, Alfarero, Metalurgia del Cobre, Constructor, etc. lo importante era proveer a los varones de oficios que les dieran dignidad y les permitieran proveer sus familias de sustento. Todas las disputas eran resueltas por los ancianos y en última instancia por el Párroco.

Desde luego el capitalista odia a toda costa una sociedad libre de deudas y libre de hipotecas. Y fueron los MASONES quienes implementaron el capitalismo mediante la expropiación de las tierras comunales entregándolas a los masones que apoyaban a Juarez, esos "empresarios" causaron que la desigualdad capitalista hiciera rebelarse a los campesinos indígenas en la Revolución de 1910.

es que cuando digo EL CAPITAL no sabes de que hablo. ahi quedas disculpado, como tambien con el invento ( segun tu) del dinero. LEETE TODITA LA OBRA EN CUATRO TOMOS DEL CAPITAL Y SABRAS COMO SURGIO EL DINERO.
lo que hicieron con los indigenas, fue UTILIZARLOS, COMO CONEJITOS DE INDIA, como experimento, ect ect
un SISTEMA DE PRODUCCION no lo crea una persona, por muy genio que fuere. LO CREA EL PUEBLO, MODIFICANDO SU MODO DE VIDA.
saludo marxista

[cripton36]

Me quedo con esta parte para comentarla.

Esto que dices no es cierto.
Si tú me das a mí una vivienda en propiedad y todo lo necesario para mi sustento, ¿Quién te dice a ti que yo me voy a partir el lomo para conseguir nada más?
El capitalimso no odia a una sociedad libre, eso es una falsedad tamaño gigante, el capitalismo incentiva el esfuerzo individual frente a la relajación que produce una economía subsidiada y falta de estímulos. Eso ya ha quedado más que demostrado a lo largo de la historia con los sucesivos fracasos de los estados intervencionistas. Cuanto más subsidia un estado, más empobrece a la población.
Hablar de "empresarios" a modo de demonios explotadores y chupasangre es tener una muy ridícula idea de lo que supone el esfuerzo de mucha gente por crear puestos de trabajo y, pese a que eso supone un enriquecimiento personal algunas veces y un empobrecimiento en otras, supone la creación de riqueza para la sociedad.,

Hay un refrán que dice: "No me des peces y enséñame a pescar".

DE ACUERDO.
es como criar un animal salvaje encerrado y despues soltarlo y dejarlo a su suerte.
lo que explicas, es muy cierto con respect a la sociedad capitalista. este no tiene otro mejor modo, de FUNCIONAL
saludos marxista

[Jorge_Carrillo]

es que cuando digo EL CAPITAL no sabes de que hablo. ahi quedas disculpado, como tambien con el invento ( segun tu) del dinero. LEETE TODITA LA OBRA EN CUATRO TOMOS DEL CAPITAL Y SABRAS COMO SURGIO EL DINERO.
lo que hicieron con los indigenas, fue UTILIZARLOS, COMO CONEJITOS DE INDIA, como experimento, ect ect
un SISTEMA DE PRODUCCION no lo crea una persona, por muy genio que fuere. LO CREA EL PUEBLO, MODIFICANDO SU MODO DE VIDA.
saludo marxista

Por capital tu entiendes Propiedad privada, Activos, Nichos, feudos, Propiedad de los medios de producción.

Yo creo en la propiedad privada pero subordinada al interés común no como señorío de acumuladores sobre desposeídos.

[cripton36]

Por capital tu entiendes Propiedad privada, Activos, Nichos, feudos, Propiedad de los medios de producción.

Yo creo en la propiedad privada pero subordinada al interés común no como señorío de acumuladores sobre desposeídos.

CAPITAL=ENAJENACION=EXPROPIACION.
lo que nombras como CAPITAL. pertenece al capital industrial.
yo me refiero a los dos. el que nombras Y AL CAPITAL SOCIAL, QUE NOS HACE A TODOS CAPITALISTAS
CAPITAL SOCIAL= compra y venta.

casi, estoy de acuerdo contigo.
YO CREO EN LA PROPIEDAD PRIVADA, pero comun. TODO, PARA TODOS
el COMUNISMO-MARXISTA, solo cambia;
1- la propiedad privada individual, por la comun
2- la desigualdad burgueza por la desigualdad comunista
saludo marxista

[Zampabol]

Porque al final se necesita dinero para obtener aquellos utensilios que no te puedes manufacturar tu solo, o incluso para pagar al médico o para pagar un viaje. El dinero pues era necesario para intercambiar mercancías y servicios además claro de los impuestos, De modo que con casa y parcela una familia solo tiene que preocuparse de trabajar para que la parcela produzca lo suficiente par su sustento y para vender un excedente para obtener dinero para comprar todo aquello que sus manos no le proporcionan sea por falta de talento o por desinterés.



La doctrina social de la Iglesia es muy clara en oponerse a la acumulación de bienes de capital por personas que no buscan sustentarse sino valerse del trabajo de los demás para satisfacer no solo sus propias necesidades sino lujos y vicios. La Iglesia llama a los empresarios a ser administradores eficientes y equitativos de la riqueza que genera el trabajo de las personas para beneficio de los trabajadores. La Iglesia no se opone a la libre empresa sino a la libre explotación del trabajo de los seres humanos. Más aún Rerum Novarum establece incluso la subordinación de la propiedad privada a la justa participación de los seres humanos de los bienes de la creación.

En Palabras del Profeta Isaías:

Isaías 5, 8-10

8 ¡Ay, los que juntáis casa con casa, y campo a campo anexionáis,
hasta ocupar todo el sitio y quedaros solos en medio del país!
9 Así ha jurado a mis oídos Yahveh Sebaot: «¡Han de quedar desiertas
muchas casas; grandes y hermosas, pero sin moradores!
10 Porque diez yugadas de viña darán sólo una medida, y una carga de
simiente producirá una medida.»

La acumulación de bienes de capital es contraria al Plan de Dios.



El problema no es el estado subsidiario sino el Estad OBESO, Yo tengo educación Universitaria que recibí gratuitamente por parte del Estado y ahor pago impuestos para subsidiar la educación pública de las generaciones que vienen detrás de mi.

En Estados Unidos La gente paga impuestos pero el estado no le regresa prácticamente nada fuera de bonitas carreteras, educación Básica y una policía racista, La universidad pública es tan cara que los padres de familia casi tienen que hipotecar sus propias casas para pagar la educación de sus hijos. El medicare no cubre el 100% de las cuentas de gastos médicos de los trabajadores. Y los impuestos sobre la vivienda son tan altos que la gente apenas puede aspirar a una casa de Madera aglomerada.



utilicé ese término porque históricamente así se les denominó a tales latifundistas por parte del gobierno masón, no eran encomenderos ni hacendados sino "empresarios".

El "empresario" muchas veces conunde su rol de ADMINISTRADOR del trabajo de sus subalternos a los cuales coordina para generar bienes decosumo para la sociedad, con ser reyesito que impone leyes y reglamentos violatorios de las leyes laborales existentes en el entorno que protegen el interés de los trabajadores.

La doctrina social de la Iglesia, por si no lo has leído, respalda la formación de sindicatos.



La Iglesi Enseña dos leyes:

2 Tesalonicenses 3:10
10 Además, cuando estábamos entre vosotros os mandábamos esto: Si
alguno no quiere trabajar, que tampoco coma.


Mateo 25, 40
40 Y el Rey les dirá: “En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos
de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.”

Hay que trabajar y Ser solidarios con quienes no pueden trabajar.

Y para los acumuladores de riqueza también dice:

Santiago 5, 1-6

1 Ahora bien, vosotros, ricos, llorad y dad alaridos por las desgracias
que están para caer sobre vosotros.
2 Vuestra riqueza está podrida y vuestros vestidos están apolillados;
3 vuestro oro y vuestra plata están tomados de herrumbre y su
herrumbre será testimonio contra vosotros y devorará vuestras carnes como
fuego. Habéis acumulado riquezas en estos días que son los últimos.
4 Mirad; el salario que no habéis pagado a los obreros que segaron
vuestros campos está gritando; y los gritos de los segadores han llegado a
los oídos del Señor de los ejércitos.
5 Habéis vivido sobre la tierra regaladamente y os habéis entregado a
los placeres; habéis hartado vuestros corazones en el día de la matanza.
6 Condenasteis y matasteis al justo; él no os resiste.

Si el estado me facilita mi casa y mi sustento ¿Para qué querer dinero? ¡Ya lo tengo todo y no necesito más. Con comer y dormir yo me conformo. Entiendo que el estado también me asegura la salud y no necesito pagar ningún médico.

¡Pues claro que estoy de acuerdo con la doctrina social de la iglesia y contra la explotación de nadie! Ese es otro tema que no encaja en este. Que uno sea empresario no significa que uno sea un explotador, eso es un simplismo muy extendido en personas sin formación (pero haberlos...¡haylos!!)

[cripton36]

Si el estado me facilita mi casa y mi sustento ¿Para qué querer dinero? ¡Ya lo tengo todo y no necesito más. Con comer y dormir yo me conformo. Entiendo que el estado también me asegura la salud y no necesito pagar ningún médico.

¡Pues claro que estoy de acuerdo con la doctrina social de la iglesia y contra la explotación de nadie! Ese es otro tema que no encaja en este. Que uno sea empresario no significa que uno sea un explotador, eso es un simplismo muy extendido en personas sin formación (pero haberlos...¡haylos!!)

esta claro que no es EXPLOTADOR trabaja para un Sistema de produccion, cuya naturaleza se basa en la EXPROPIACION. pero esa tambien es su MORAL.
luego tienes razon, en ese contecto.
en terminus absoluto, SI ES UN EXPLOTADOR.
saludo marxista

[Jorge_Carrillo]

Si el estado me facilita mi casa y mi sustento ¿Para qué querer dinero? ¡Ya lo tengo todo y no necesito más. Con comer y dormir yo me conformo. Entiendo que el estado también me asegura la salud y no necesito pagar ningún médico.

¡Pues claro que estoy de acuerdo con la doctrina social de la iglesia y contra la explotación de nadie! Ese es otro tema que no encaja en este. Que uno sea empresario no significa que uno sea un explotador, eso es un simplismo muy extendido en personas sin formación (pero haberlos...¡haylos!!)

Yo no dij que por ser empresario fueses explotador, lo que dije fue que los "Empresarios" en tiempos de Juárez eran masones a los que se les entregaron tierras exprpiadas a las comunidades indígenas que tenían un régimen de tenencia de la tierra comunal donde los ancianos arreglaban los pleitos y donde el párroco era la última instancia para resolver los conflictos.

Ese sistema comunal No era útil para los intereses del gobierno que estaba ahora ocupado por masones que quería CAPITALIZAR las tierras comunales de los indígenas para cobrar onerosos impuestos a los Leales masones que apoyaron la causa de Juárez contra Maximiliano de Habsburgo.


Ahora bien, También lo que dije es que el empresario debe ser un ADMINISTRADOR de los bienes que posee toda vez que el último dueño de todas las cosas es Dios que es Padre tanto del empresario como de sus obreros. De modo que entre hermanos la explotación, la bursatilización mercantil del fruto del trabajo de los hermanos es un Pecado que clama al cielo, Y ya traje las referencias.

Es bueno que haya empresarios, lo que no es bueno es que estén buscando como disminuir las percepciones de sus empleados o que limiten sus ingresos a estándares mínimos de supervivencia.

El empresariado regularmente quiere que el burro camine por la zanahoria que no alcanzará nunca, es decir quieren que los obreros tomen c´reditos hipotecarios que generarán divisas que entrarán al mercado y que el empresario espera acumular, claro que dichas divisas no entran gratuitamente al mercado sino que estas serán pagadas por el trabajador por 30 años que dura el crédito hipotecario

Así es, El dinero lo crean los deudores de bienes raíces que solicitan créditos hipotecarios. Entre más créditos hipotecarios mayor dinamismo de la economía y mayor acumulación e los "empresarios", la mercantilización de los hogares y la explotación del trabajo es lo que mantiene a los empresarios viviendo sin siquiera hacer demasiado.

pero los empresarios están divididos entre Inversionistas y Administradores directos. El Administrador directo de una empresa de la que además es dueño es más conciente de las necesidades de sus subalternos, de sus hermanos que trabajan para él. Pero el Inversionista no, no le importa, simplemente quiere el máximo rédito por su dinero. Esa es la explotación directa y la que verdaderamente es Mezquina y Parásita.

[Rusko]

Con el espectáculo que nos está dando Pedo Snchz, del Partido Socialista Obrero Español (la P es verdad, porque está completamente partido, pero las otras letras, SOE son tres mentiras: ni socialista, ni obrero, ni español), estaba pensando si son actuales las divisiones actuales en un país democrático, entre izquierdas y derechas. El penoso Snchz no para de decir que “la derecha tal”, o “la derecha cual”. Mientras no se acompleja de autollamarse “izquierda”, haciéndole la competencia a Pablo Iglesias del partido de [extrema]izquierda “Podemos”, llama derecha (acusa, más bien) al PP o a Ciudadanos, cuando ninguno de estos partidos se autodenomina de derechas. Pero…., ¿quién es más de derechas o de izquierdas?. ¿El PSOE que congeló las pensiones y recortó el sueldo de los empleados públicos se podría llamar de izquierdas?. ¿El PP que subió los impuestos y está plenamente a gusto con las leyes del matrimonio gay o del aborto sin restricciones se podría llamar de derechas?. Vamos no me jodas Pedito Snchz… Tú eres tonto de capirote, y por tu gran estulticia te están haciendo la cama y no llegarás vivo ni a este sábado. Eres un inútil y, por supuesto, solo eres de izquierda en la incompetencia económica de tu partido, porque en la unión a los fascismos nazis de ciertas regiones españolas no eres nada de izquierdas. ¿Alguien se imagina a un partido de izquierdas europeo uniéndose u opinando igual que algunos partidos nazis secesionistas?. Pues esa contradicción izquierdista se da en España ("eso no es nada", me diría San José Stalin: "Yo también pacté con los nazis")

Pedo Snchz…, HASTA NUNCA.

Lo malo en el PSOE es que, el nuevo que venga será peor…., o, como dice el refrán, “otro vendrá que bueno me hará…”. Los socialistas…, siempre los socialistas. Son como el cáncer…




















Entonces, no hay derechas ni izquierdas en la actualidad. Dependiendo de la región democrática en el mundo, existirán gobiernos democráticos (democracias liberales) o dictaduras (autoritarias, totalitarias). En las democracias liberales, aunque se llamen liberales (en lo político, sí), suelen ser socialdemocracias (la versión democrática de la izquierda). Abandonado el humanismo cristiano (por lo menos en Europa), solo queda la socialdemocracia. Volviendo a España, la diferencia entre los dos grandes partidos es de leves matices. Sin embargo, el PSOE intenta subrayar sus rasgos izquierdistas llevando al partido a una peligrosa deriva hacia la extrema izquierda, disputándosela con quien hoza por allí (Podemos-Izquierda Unida-Comunismo-Separatismo violento). Y, viendo que el PSOE va a la deriva por salirse de la socialdemocracia, de ahí se entiende su hundimiento. Que se hunda, que lo celebraré con champán.... Lo malo es que venga Potemos a sustituirlo. Es una pena que se perdiese la oportunidad de que UPyD ocupara el lugar del PSOE.... Quizá el problema sea en la militancia del PSOE, demasiado izquierdistas, víctimas de la ignorancia de la educación dorogoiana.