El bautismo por los muertos ¿es bíblico? ¿hay pruebas de que alguien lo practicaba?

[caminante275]

Un pasaje curioso y difícil en la Epístola de San Pablo ha dado pie a alguna controversia. El Apóstol dice: "De no ser así ¿a qué viene el bautizarse por los muertos? Si los muertos no resucitan en manera alguna ¿por qué bautizarse por ellos?" (I Corintios 15:29).
Pareciera aquí que exista la absurda costumbre de conferir el bautismo sobre cadáveres, como lo creen algunas sectas herejes.

Ha sido conjeturado si esta usanza desconocida de los Corintios consistía en alguna persona viva recibiendo un bautismo simbólico representando a otra que hubiese muerto teniendo el deseo de ser cristiano, pero que no pudo realizar su deseo de ser bautizado por una muerte imprevista.
San Pablo meramente se refiere a esta costumbre de los Corintios como un argumentum ad hominen, cuando se discute la resurrección de los muertos, pero con esas palabras no está aprobando la usanza mencionada.

El arzobispo MacEvilly en su exposición de las Epístolas de San Pablo, sostiene una opinión diferente. Parafrasea el texto de San Pablo como sigue: "Otro argumento a favor de la resurrección. Si los muertos no han de surgir, ¿qué significa la profesión de fe en la resurrección de los muertos, que se hace en el bautismo? ¿Por qué somos todos bautizados con una profesión de fe en su resurrección?" El arzobispo comenta lo siguiente: "Es casi imposible recapitular algo parecido a la certidumbre en cuanto al significado de estas palabras de significado tan oculto, de la gama de interpretaciones que han sido aventuradas en cuanto a ellas.
En primer lugar, toda interpretación que refiere las palabras 'bautizado', o 'muerto' con prácticas ya sea erróneas o maléficas, que los hombres podrían haber empleado para expresar sus creencias en la doctrina de la resurrección, debe ser rechazada; pues no parece de ningún modo posible que el Apóstol fundamentara un argumento, aún si fuera lo que los lógicos llaman un argumentum ad hominen, sobre una práctica viciada o errónea. Además, un sistema de razonamiento tal sería bastante inconcluso.

Por esto, las palabras no deben ser referidas ya sea con los Clinics, bautizados a la hora de la muerte, o a los bautismos vicarious en uso entre los judíos, para sus amigos que partieron sin el bautismo. La interpretación adoptada en el parafraseo hacen que las palabras se refieran al Sacramento del Bautismo, al cual todos estaban obligados, como condición necesaria, a acercarse con fe en la resurrección de los muertos. 'Credo in resurrectionem mortuorum'. Esta interpretación -aquella adoptada por San Crisóstomo- tiene la ventaja de dar a las palabras 'bautizado' y 'muerto' su significado literal. El único inconveniente es que se introduce la palabra resurrección. Pero es entendido en todo el contexto y se respalda por una referencia a otros pasajes de la Escritura. Pues, a partir de la Epístola a los Hebreos (6:2) parece que un conocimiento de la fe en la resurrección fue uno de los puntos elementales de instrucción requerida para el bautismo de adultos; y por esto las Escrituras mismas proporcionan el fundamento para la introducción de la palabra.

Existe otra posible interpretación, la cual entiende las palabras 'bautismo' y 'muerte' en un sentido metafórico, y se refiere a ellas en los sufrimientos de los Apóstoles y heraldos de la salvación en su predicación de la Palabra a los infieles, muertos a la gracia y la vida espiritual, con la esperanza de hacerles partícipes en la gloria de una feliz resurrección. La palabra 'bautismo' es empleada en la Escritura en este sentido, aún por nuestro Divino Redentor mismo - 'Tengo un bautismo con el cual ser bautizado', etc. Y la palabra 'muerte' es empleada en varias partes del Nuevo Testamento para designar a aquellos espiritualmente muertos a la gracia y a la justicia. En griego, las palabras 'para los muertos', uper ton nekron esto es, por cuenta de o a nombre de los muertos, serviría para confirmar, el algún grado, esta última interpretación. Estas parecen ser las interpretaciones más probables de este pasaje; cada uno, sin duda, tiene sus dificultades.
Todo lo que puede ser conocido en cuanto a su significado en este período remoto, no puede ir más allá de las fronteras de la probable conjetura

[LDX]

Gracias por dedicarnos un hilo, se nota que eso te está carcomiendo la cabeza..

Yo solo te haré una pregunta muy simple, a quienes se refiere Pablo con eso de que harán los que bautizan por los muertos?

porque si Pablo lo menciona es que alguien lo hacía, no te parece?

[cuinillo]

Gracias por dedicarnos un hilo, se nota que eso te está carcomiendo la cabeza..

Yo solo te haré una pregunta muy simple, a quienes se refiere Pablo con eso de que harán los que bautizan por los muertos?

porque si Pablo lo menciona es que alguien lo hacía, no te parece?



Ufff, las metaforas no existían en ese tiempo.


Ademas, hay que fijarse en ese "por":

No es lo mismo pedir por Juana,
Que: pedir a Juana



Te bautizas por el Padre y el Hijo (no bautizas a Padre y a Hijo)

Pero, si el Padre y el Hijo están muertos... ¿por que lo harias?

[LDX]

Ufff, las metaforas no existían en ese tiempo.


Ademas, hay que fijarse en ese "por":

No es lo mismo pedir por Juana,
Que: pedir a Juana



Te bautizas por el Padre y el Hijo (no bautizas a Padre y a Hijo)

Pero, si el Padre y el Hijo están muertos... ¿por que lo harias?

Hago la pregunta porque en miapic encontrarás que hay quienes afirman que si habían paganos contemporáneos a pablo que hicieron algo masomenos que iría en esa dirección.. aunque eso es debatible..

obviamente eso no es evidencia de que los mormones tengamos razón, sino todo lo contrario..
Sin embargo primero quiero ver que respuesta me dan para luego colaborar con algo de información histórica adicional.
Sin embargo tu punto es válido, no hay que descartar la posibilidad de metáforas..

eso de "por" y "a" los muertos es una muy buena observación..
sin embargo desde mi subjetiva visión mormona me parece que aun favorece mi posición..

[expanium]

Otra estupidez de la secta mormona... demoniaca...

(Salmo 115:17) Los muertos mismos no alaban a Jah, ni lo hace ninguno que baja al silencio.

(Salmo 6:5) Porque en la muerte no hay mención de ti; en el Seol, ¿quién te elogiará?

(Salmo 30:9) ¿Qué provecho hay en mi sangre cuando yo baje al hoyo? ¿Te elogiará el polvo? ¿Informará de tu apego a la verdad?

(Salmo 118:17) No moriré, sino que seguiré viviendo, para poder declarar las obras de Jah.

(Eclesiastés 9:5) Porque los vivos tienen conciencia de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no tienen conciencia de nada en absoluto, ni tienen ya más salario, porque el recuerdo de ellos se ha olvidado.

(Isaías 38:18) Porque no es el Seol lo que puede elogiarte; la muerte misma no puede alabarte. Los que bajan al hoyo no pueden contemplar con esperanza tu apego a la verdad.

[ecumenico]

[QUOTE=caminante275;1694992206]Un pasaje curioso y difícil en la Epístola de San Pablo ha dado pie a alguna controversia. El Apóstol dice: "De no ser así ¿a qué viene el bautizarse por los muertos? Si los muertos no resucitan en manera alguna ¿por qué bautizarse por ellos?" (I Corintios 15:29).
(Al igual que agnostico, yo entiendo que Pablo hace un sarcasmo de la desviación doctrinal de algunos corintios que empezaron a dejarse influenciar por los judaizantes que no aceptaban la resurrección de Cristo y como el mandato era bautizarse en nombre del Señor Jesús, pues entonces se estarían bautizando por un muerto y les dice San Pablo ¿porque se bautizan por un muerto?)
Pareciera aquí que existía la absurda costumbre de conferir el bautismo sobre cadáveres, como lo creen algunas sectas herejes.
(Hay ciertas referencias de un bautismo judío, pero nunca fue practicado algo parecido por los Cristianos, por eso, a excepción de este versículo mal entendido por algunos herejes, no existe nada mas en las Escrituras canónicas y deuterocanónicas)

Ha sido conjeturado si esta usanza desconocida de los Corintios consistía en alguna persona viva recibiendo un bautismo simbólico representando a otra que hubiese muerto teniendo el deseo de ser cristiano, pero que no pudo realizar su deseo de ser bautizado por una muerte imprevista.
San Pablo meramente se refiere a esta costumbre de los Corintios como un argumentum ad hominen, cuando se discute la resurrección de los muertos, pero con esas palabras no está aprobando la usanza mencionada.
(Totalmente de acuerdo, San Pablo no está aprobando tal desviación, mas bien se entiende como una recriminación a los no creyentes en la Resurrección, sobre todo en la de Cristo)

El arzobispo MacEvilly en su exposición de las Epístolas de San Pablo, sostiene una opinión diferente. Parafrasea el texto de San Pablo como sigue: "Otro argumento a favor de la resurrección. Si los muertos no han de surgir, ¿qué significa la profesión de fe en la resurrección de los muertos, que se hace en el bautismo? ¿Por qué somos todos bautizados con una profesión de fe en su resurrección?"
(Esta también es mi opinión, como dije, mas bien es un sarcasmo dirijido a los herejes que no creían en la Resurrección, pero núnca existe una aprobación y por tanto es una herejía la que cometen quienes practican tal desviación)
El arzobispo comenta lo siguiente: "Es casi imposible recapitular algo parecido a la certidumbre en cuanto al significado de estas palabras de significado tan oculto, de la gama de interpretaciones que han sido aventuradas en cuanto a ellas.
En primer lugar, toda interpretación que refiere las palabras 'bautizado', o 'muerto' con prácticas ya sea erróneas o maléficas, que los hombres podrían haber empleado para expresar sus creencias en la doctrina de la resurrección, debe ser rechazada; pues no parece de ningún modo posible que el Apóstol fundamentara un argumento, aún si fuera lo que los lógicos llaman un argumentum ad hominen, sobre una práctica viciada o errónea. Además, un sistema de razonamiento tal sería bastante inconcluso. (¡¡Magnifica argumentación!!)

Por esto, las palabras no deben ser referidas ya sea con los Clinics, bautizados a la hora de la, o a los bautismos vicarious en uso entre los judíos, para sus amigos que partieron sin el bautismo. La interpretación adoptada en el parafraseo hacen que las palabras se refieran al Sacramento del Bautismo, al cual todos estaban obligados, como condición necesaria, a acercarse con fe en la resurrección de los muertos. 'Credo in resurrectionem mortuorum'. Esta interpretación -aquella adoptada por San Crisóstomo- tiene la ventaja de dar a las palabras 'bautizado' y 'muerto' su significado literal. El único inconveniente es que se introduce la palabra resurrección. Pero es entendido en todo el contexto y se respalda por una referencia a otros pasajes de la Escritura. Pues, a partir de la Epístola a los Hebreos (6:2) parece que un conocimiento de la fe en la resurrección fue uno de los puntos elementales de instrucción requerida para el bautismo de adultos; y por esto las Escrituras mismas proporcionan el fundamento para la introducción de la palabra.

Existe otra posible interpretación, la cual entiende las palabras 'bautismo' y 'muerte' en un sentido metafórico, y se refiere a ellas en los sufrimientos de los Apóstoles y heraldos de la salvación en su predicación de la Palabra a los infieles, muertos a la gracia y la vida espiritual, con la esperanza de hacerles partícipes en la gloria de una feliz resurrección. La palabra 'bautismo' es empleada en la Escritura en este sentido, aún por nuestro Divino Redentor mismo - 'Tengo un bautismo con el cual ser bautizado', etc. Y la palabra 'muerte' es empleada en varias partes del Nuevo Testamento para designar a aquellos espiritualmente muertos a la gracia y a la justicia. En griego, las palabras 'para los muertos', uper ton nekron esto es, por cuenta de o a nombre de los muertos, serviría para confirmar, el algún grado, esta última interpretación. Estas parecen ser las interpretaciones más probables de este pasaje; cada uno, sin duda, tiene sus dificultades.
Todo lo que puede ser conocido en cuanto a su significado en este período remoto, no puede ir más allá de las fronteras de la probable conjetura

[LDX]

Otra estupidez de la secta mormona... demoniaca...

(Salmo 115:17) Los muertos mismos no alaban a Jah, ni lo hace ninguno que baja al silencio.

(Salmo 6:5) Porque en la muerte no hay mención de ti; en el Seol, ¿quién te elogiará?

(Salmo 30:9) ¿Qué provecho hay en mi sangre cuando yo baje al hoyo? ¿Te elogiará el polvo? ¿Informará de tu apego a la verdad?

(Salmo 118:17) No moriré, sino que seguiré viviendo, para poder declarar las obras de Jah.

(Eclesiastés 9:5) Porque los vivos tienen conciencia de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no tienen conciencia de nada en absoluto, ni tienen ya más salario, porque el recuerdo de ellos se ha olvidado.

(Isaías 38:18) Porque no es el Seol lo que puede elogiarte; la muerte misma no puede alabarte. Los que bajan al hoyo no pueden contemplar con esperanza tu apego a la verdad.



esa es una característica tuya, presentar versos aparentemente contradictorios
pero al final no eres capaz de explicar de que hablaba Pablo..

Dinos expanium, que te han enseñado en tu secta sobre esto?
o vas a ir a revisar tu diccionario perspicacia?

a quienes se refiere Pablo?
Quienes son esos que bautizan por los muertos?

[ecumenico]

Gracias por dedicarnos un hilo, se nota que eso te está carcomiendo la cabeza..

Yo solo te haré una pregunta muy simple, a quienes se refiere Pablo con eso de que harán los que bautizan por los muertos?

porque si Pablo lo menciona es que alguien lo hacía, no te parece?

Parece que el señor LDX no sabe leer o entender
lo que leé, en la exposici+on de Caminante está
perfectamente claro
¿porque no lo vuelve a leer
distinguido y trata de localizar la respuesta a su
pregunta?)

[LDX]

[QUOTE=caminante275;1694992206][FONT=Franklin Gothic Medium][SIZE=3][B][B] yo entiendo que Pablo hace un sarcasmo de la desviación doctrinal de algunos corintios que empezaron a dejarse influenciar por los judaizantes que no aceptaban la resurrección de Cristo y como el mandato era bautizarse en nombre del Señor Jesús, pues entonces se estarían bautizando por un muerto y les dice San Pablo ¿porque se bautizan por un muerto?)

entonces ecu sugiere que los corintios si se bautizaban por los muertos y que se habían desviado..
bueno si eran judíos imagino que eran creyentes e incluso creyentes en Cristo pues bautizaban, o se refieren a escuelas no cristianas como los fariseos y saduceos?

eran estos creyentes en Cristo o Judíos no cristianos?

y algo mas, realmente hay lugar para traducir o interpretar esta expresión, como: ¿porque se bautizan por un muerto? que acaso no está claro que pablo los utiliza de ejemplo para sustentar ilustrar el tema de la resurrección?

[expanium]

esa es una característica tuya, presentar versos aparentemente contradictorios
pero al final no eres capaz de explicar de que hablaba Pablo..

Dinos expanium, que te han enseñado en tu secta sobre esto?
o vas a ir a revisar tu diccionario perspicacia?

a quienes se refiere Pablo?
Quienes son esos que bautizan por los muertos?

¿Si no entiendes estos versículos claros y precisos, cómo vas a entender lo otro?

No seas crédulo pon a prueba al falso profeta y anticristos mormones con la Biblia:

(Salmo 115:17) Los muertos mismos no alaban a Jah, ni lo hace ninguno que baja al silencio.

(Salmo 6:5) Porque en la muerte no hay mención de ti; en el Seol, ¿quién te elogiará?

(Salmo 30:9) ¿Qué provecho hay en mi sangre cuando yo baje al hoyo? ¿Te elogiará el polvo? ¿Informará de tu apego a la verdad?

(Salmo 118:17) No moriré, sino que seguiré viviendo, para poder declarar las obras de Jah.

(Eclesiastés 9:5) Porque los vivos tienen conciencia de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no tienen conciencia de nada en absoluto, ni tienen ya más salario, porque el recuerdo de ellos se ha olvidado.

(Isaías 38:18) Porque no es el Seol lo que puede elogiarte; la muerte misma no puede alabarte. Los que bajan al hoyo no pueden contemplar con esperanza tu apego a la verdad.

[LDX]

¿Si no entiendes estos versículos claros y precisos, cómo vas a entender lo otro?

No seas crédulo pon a prueba al falso profeta y anticristos mormones con la Biblia:

(Salmo 115:17) Los muertos mismos no alaban a Jah, ni lo hace ninguno que baja al silencio.

(Salmo 6:5) Porque en la muerte no hay mención de ti; en el Seol, ¿quién te elogiará?

(Salmo 30:9) ¿Qué provecho hay en mi sangre cuando yo baje al hoyo? ¿Te elogiará el polvo? ¿Informará de tu apego a la verdad?

(Salmo 118:17) No moriré, sino que seguiré viviendo, para poder declarar las obras de Jah.

(Eclesiastés 9:5) Porque los vivos tienen conciencia de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no tienen conciencia de nada en absoluto, ni tienen ya más salario, porque el recuerdo de ellos se ha olvidado.

(Isaías 38:18) Porque no es el Seol lo que puede elogiarte; la muerte misma no puede alabarte. Los que bajan al hoyo no pueden contemplar con esperanza tu apego a la verdad.


mira...

si puedes aportar algo a lo que te planteo hazlo y si no..
simplemente di: señor no se la respuesta porque en mi iglesia me impiden ir a la universidad..

y así evitamos argumentos repetitivos..

[ecumenico]

Señor LDX, o no entiende o no quiere
entender algo que se está exponiendo con
tanta claridad en el argumento de Caminante,
perdón pero usted mismo nos obliga a usar
terminos peyorativos, va de nuevo, quizá despues
de tanto repetirlo se le grave o lo entienda:


[QUOTE=ecumenico;1694992217]
entonces ecu sugiere que los corintios si se bautizaban por los muertos y que se habían desviado..
(usted mismo lo dice: "Se habían desviado..." ¿y de que se desviaron? pues de la sana doctrina enseñada por Pablo y demás apóstoles)
bueno si eran judíos imagino que eran creyentes e incluso creyentes en Cristo pues bautizaban, (señor, el demonio también creé en Cristo y no es cristiano; la practica del bautismo no era exclusiva de Jiuan, existían otros bautizantes y diferentes ritos, le recomiendo leer a Flavio Josefo) ; o se refieren a escuelas no cristianas como los fariseos y saduceos? (desde luego que en cada una de estas fariseos, saduceos, esenios y zelotes tenían su escuela con sus carcterísticas especificas y no cristianas necesariamente)
eran estos creyentes en Cristo o Judíos no cristianos? (No todos los que se decían cristianos lo eran, al igual que hoy, los que merecían tal genérico eran los que aceptaban y practicaban la doctrina enseñada por los Apóstoles)
y algo mas, realmente hay lugar para traducir o interpretar esta expresión, como: ¿porque se bautizan por un muerto? que acaso no está claro que pablo los utiliza de ejemplo para sustentar ilustrar el tema de la resurrección? (Desde luego que Pablo utiliza una práctica heretica para criticar a quienes no creían en la Resurrección y no porque la Iglesia de Cristo la practicara, por ello es que en un solo versículo se habla de tal herejía y, hasta eso, se habla cuestionandola no afirmandola?)

[LDX]

Desde luego que Pablo utiliza una práctica heretica para criticar a quienes no creían en la Resurrección y no porque la Iglesia de Cristo la practicara, por ello es que en un solo versículo se habla de tal herejía y, hasta eso, se habla cuestionandola no afirmandola?




Entonces estamos claros en que Pablo la utiliza como ejemplo, para enseñar sobre la resurrección, ahora, me podrías explicar cual es el sustento para afirmar que era una práctica herética?

Porque no vemos a Pablo llamándola de esa manera, y difícilmente me puedo imaginar a un Apóstol de Cristo utilizando algo que el mismo creía herético para luego colocarlo como una herramienta de convencimiento..

[petra5]

Entonces estamos claros en que Pablo la utiliza como ejemplo, para enseñar sobre la resurrección, ahora, me podrías explicar cual es el sustento para afirmar que era una práctica herética?

Porque no vemos a Pablo llamándola de esa manera, y difícilmente me puedo imaginar a un Apóstol de Cristo utilizando algo que el mismo creía herético para luego colocarlo como una herramienta de convencimiento..

conste que toda mencion sobre renacer o trnasmigracion de las almas fue minuciosamente arrancado por emperadores romanos,jefes de iglesia entonces,,en el siglo VI ,ya no habia vestigios de la predica de jesus sobre nuestra resurraccion,,que acoplada con el libro la transmigacion de las almas(torah,judio,pues todo el antiguo testamento es judio),,,informa en forma contundente nuestra eternidad y el renacer como unico medio de evolucionar...no les dare servido en bandeja el conocimiento,,,,estudien!!!,,solo se que a jesus no le bautizaron al bajarlo de la cruz,con seguridad fue lavado con extrema delicadeza y amor y envuelto en un sudario,,no lo lei en ningun lado,,yo lo haria

[TOROS]

Entonces estamos claros en que Pablo la utiliza como ejemplo, para enseñar sobre la resurrección, ahora, me podrías explicar cual es el sustento para afirmar que era una práctica herética?

...Tienes toda la razon, el apostol Pablo (oficio inexistente en cada una de las congregaciones de estos foristas, contrariamente a lo expuesto en Efesios 4:11, etc.) esta utilizando la practica del bautismo vicario por los muertos como apoyo o sustento, a su argumento de que todo seria vano si no hubiese resurreccion :

1Cor. 15:
14 y si Cristo no ha resucitado, vana es entonces nuestra predicación, y vana también vuestra fe.
15 Aún más, somos hallados testigos falsos de Dios,

Luego vemos que Pablo testifica de la realidad de la muerte y posterior resurreccion del Cristo, asi como de la de todo el genero humano :

1Cor. 15:
20 Mas ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos, primicias de los que durmieron.
21 Porque ya que la muerte entró por un hombre, también por un hombre vino la resurrección de los muertos.
22 Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados.

Y de no ser de esta manera, continua Pablo :
"¿qué harán los que se bautizan por los muertos? Si de ninguna manera los muertos resucitan, ¿por qué, entonces, se bautizan por ellos?
30 Y también, ¿por qué estamos en peligro a toda hora?

32 ¿de qué me aprovecha? Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, que mañana moriremos.

Resumiendo los dichos del apostol Pablo, Sin la resurreccion de Jesus, Todo seria en vano, no habria motivo de bautizarse por lo muertos, los apostoles seria unos falsos mentirosos, no seria necesario obedecer a Dios...

[LDX]

no les dare servido en bandeja el conocimiento, estudien!!!


mas útil que decorar tus posts con colores, nos sería mas útil que puedas sustentar las cosas que pretendes plantear

aqui muchos ya conocemos los escritos de osho, de buda, de tollé, y también conocemos aquellos pasajes que se dice que hablan de reencarnanción, y la verdad que mi conclusión es que siempre son tomadas fuera de contexto, y solo les sirven a quienes desean creer de esa manera....

[petra5]

mas útil que decorar tus posts con colores, nos sería mas útil que puedas sustentar las cosas que pretendes plantear

aqui muchos ya conocemos los escritos de osho, de buda, de tollé, y también conocemos aquellos pasajes que se dice que hablan de reencarnanción, y la verdad que mi conclusión es que siempre son tomadas fuera de contexto, y solo les sirven a quienes desean creer de esa manera....


NO,,,
la verdad os hara libres,,,,,,
no hay mucho que estudiar,,,en el campo se ven los pingos dice un dictado gaucho de mi pais

[cuinillo]

Si no se me ha escapado algo de algún post, entonces Pablo hablaba a los que nomas se bautizaban "por cumplir" porque no creían en Cristo resucitado, sino que creían que simplemente Jesús estaba muerto.



Entonces, de haber sido como estos creian, el bautizarse por Jesús, era bautizarse por un muerto : ¿es así?

[LDX]

Si no se me ha escapado algo de algún post, entonces Pablo hablaba a los que nomas se bautizaban "por cumplir" porque no creían en Cristo resucitado, sino que creían que simplemente Jesús estaba muerto.



Entonces, de haber sido como estos creian, el bautizarse por Jesús, era bautizarse por un muerto : ¿es así?

Interesante interpretación...

Sin embargo el uso del plural "Muertos" indica que no se refiere a bautizarse por "Jesus el Muerto"

Pero muy original, mas de 10 años en esto de los foros y nunca había leído esta idea..

[petra5]

Interesante interpretación...

Sin embargo el uso del plural "Muertos" indica que no se refiere a bautizarse por "Jesus el Muerto"

Pero muy original, mas de 10 años en esto de los foros y nunca había leído esta idea..


pero quien puede afirmar que jesus esta muerto,,,,si es DIOS

[LDX]

pero quien puede afirmar que jesus esta muerto,,,,si es DIOS

no lo se, pero yo no lo hago y es irrelevante porque la escritura dice muertos, plural..

y si hay muertos, no puede haber reencarnación...

[petra5]

no lo se, pero yo no lo hago y es irrelevante porque la escritura dice muertos, plural..

y si hay muertos, no puede haber reencarnación...


NO ESTAS INFORMADO,,,LOS UNICOS QUE REENCARNAN SON LOS MUERTOS ATADOS A ESTE PLANO..HAZTE UN VIAJECITO ALGUN LUGAR DONDE SE PRACTIQUE BUDU,,O UMBANDA,,QUIMBANDA,,ETC...O LAS MISMAS ESCUELAS ESPIRITISTAS SAN BASILIO

LOS QUE ASPIRAMOS A CRECER EN EL AMOR ,,RENACEMOS,,,,sorry x las mayusculas.

renacer es volver a nacer,,,,,,,,reencarnar es tomar posecion de un cuerpo que le facilite el vicio que lo mantiene atado a este plano,,ese asaltante es un muerto

[macabeo777]

Tras reproducir el brevísimo documento oficial de la Santa Sede sobre la invalidez del bautismo mormón, se puede analizar el comentario teológico escrito por el teólogo (ahora arzobispo) Luis F. Ladaria.

RESPUESTA A UNA DUDA sobre la validez del bautismo conferido por «La Iglesia de Jesucristo de los Santos del Ultimo Día», conocida como «Mormones»

Pregunta: ¿Es válido el bautismo conferido en la comunidad llamada «La Iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días», conocida generalmente come «mormones»?

Respuesta: No.

El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en la audiencia concedida al infrascrito Cardenal Prefecto, aprobó y ordenó publicar la presente Respuesta, decidida en la Sesión Ordinaria de la Congregación de la fe.

Sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, 5 de junio de 2001.

+ Joseph Card. RATZINGER
Prefecto

+ Tarsicio BERTONE, S.D.B.
Arzobispo emérito de Vercelli
Secretario

La cuestión de la validez del bautismo administrado en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días

LUIS F. LADARIA

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha dado respuesta negativa a una “Duda” acerca de la validez del bautismo administrado en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, mejor conocida como Mormones. Puesto que esta decisión cambia la práctica del pasado de no denegar la validez de tal bautismo, parece conveniente explicar los motivos que han llevado a ella y el consiguiente cambio de práctica.

Una tal explicación aún se hace más necesaria, si se tiene presente que los errores de índole doctrinal no han sido suficientes para denegar la validez del sacramento del bautismo. En efecto, ya en la mitad del siglo III el papa Esteban I, oponiéndose a las decisiones de un sínodo africano del año 256, recuerda que tiene que ser mantenida la antigua práctica de imponer las manos en señal de penitencia, pero no de rebautizar al hereje que viene a la Iglesia católica. Así aprovecha al que lleva el nombre de Cristo por la fe y la santificación, que quienquiera haya sido bautizado en el nombre de Cristo, en cualquier parte que sea, ha conseguido la gracia de Cristo. El mismo principio se mantuvo en el sínodo de Arles del 314. Es bien conocida la lucha de San Agustín contra los donatistas. El obispo de Hipona afirma que la validez del sacramento no depende ni de la santidad personal del ministro, ni de su pertenencia a la Iglesia.

También los no católicos pueden administrar válidamente el bautismo.. Se trata siempre del bautismo de la Iglesia católica, que no pertenece a los que se separan de ella, sino de la Iglesia de la que se han separado. Esta validez es posible porque Cristo es el verdadero ministro del sacramento: Cristo es el único quien realmente bautiza, aunque bautice Pedro o Pablo o Judas. El concilio de Trento, confirmando esta tradición, ha definido que el bautismo administrado por los herejes en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, con la intención de hacer lo que hace la Iglesia católica, es verdadero bautismo.

Los documentos más recientes de la Iglesia católica mantienen la misma doctrina. El Código de Derecho Canónico prescribe que no tienen que ser bautizados de nuevo los que han sido bautizados en comunidades eclesiales no católicas (a no ser en caso de duda acerca de la materia o la forma o la intención del ministro o del bautizado). Ligado a este problema está inevitablemente el de quien puede ser ministro del bautismo en la Iglesia católica. Según el mismo Código, en caso de necesidad puede bautizar cualquiera, con recta intención.
El Código de Derecho Canónico retoma los elementos fundamentales de la doctrina tridentina y señala más explícitamente cuál es la recta intención requerida: «en caso de necesidad, cualquiera, incluso un no bautizado, conque tenga la intención requerida, puede bautizar utilizando la fórmula bautismal trinitaria. La intención requerida es de querer hacer lo que hace la Iglesia cuando bautiza. La Iglesia encuentra la motivación de esta posibilidad en la voluntad salvadora universal de Dios y en la necesidad del bautismo para la salvación». En razón de la necesidad del bautismo para la salvación, la Iglesia católica ha tenido la tendencia de reconocer siempre esta recta intención al administrar este sacramento, también en el caso de una falsa comprensión de la fe trinitaria, como por ejemplo en el caso de los arrianos.

Teniendo en cuenta esta arraigada norma de la Iglesia, aplicada sin ninguna duda a la multiplicidad de comunidades cristianas no católicas después de la llamada Reforma del siglo XVI, se explica fácilmente que cuando en los Estados Unidos de América apareció el movimiento religioso de Joseph Smith hacia 1830, en el que se aplicaron correctamente la materia y las palabras de la forma del bautismo, éste fuera creído válido según el criterio del bautismo de otras muchas comunidades eclesiales no católicas. Joseph Smith y Oliver Cowdery, según su doctrina, reciben el sacerdocio aarónico en 1829. Considerados tanto el estado de la Iglesia en los Estados Unidos en el siglo XIX como los medios de comunicación social de la época, aunque el nuevo movimiento religioso consiguiera un número considerable de adictos, el conocimiento que las Autoridades eclesiásticas pudieron tener de los errores doctrinales que se mostraron en aquel nuevo grupo necesariamente estuvo muy limitado durante todo el siglo. En los casos prácticos que pudieron presentarse, se aplicaba la respuesta del Santo Oficio de fecha 9 de septiembre 1868 para las comunidades cristianas del Japón que quedaron aisladas y sin sacerdotes en tiempo de la persecución de principios del siglo XVII. Según esta respuesta,
1) los dudosos que han sido bautizados válidamente, deben ser considerados cristianos;
b) el bautismo tiene que ser considerado válido en orden a la validez del matrimonio (Gasparri, Fontes, IV, n. 1007).

En el siglo XX la Iglesia católica adquirió un conocimiento más profundo de los errores trinitarios que bajo los mismos términos contiene la doctrina propuesta por Smith y por lo tanto cada vez más fue apareciendo la duda sobre la validez del bautismo administrado por los Mormones, aunque la forma material de las palabras coincida con la empleada por la Iglesia. De ello se sigue que insensiblemente se creó una práctica no uniforme, en cuanto que los que tuvieron algún conocimiento personal de la doctrina de los Mormones creyeron inválido su bautismo, mientras la práctica común siguió aplicando el principio tradicional de la presunción de validez de tal bautismo, faltando una norma oficial al respeto. En los últimos años, en solicitud de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos ha emprendido un estudio profundo sobre esta delicada cuestión para llegar a una conclusión definitiva. Por su parte la Congregación para la Doctrina de la Fe ha sometido a nuevo examen el material llegado de los Estados Unidos, y por lo tanto se ha podido solucionar la duda propuesta.

¿Qué razones empujan ahora a esta posición negativa con respecto a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, que parece en contraste con la actitud de la Iglesia católica a lo largo de los siglos?

Según la doctrina tradicional de la Iglesia católica son cuatro los requisitos para que el sacramento del bautismo sea válidamente administrado: la materia, la forma, la intención del ministro y la recta disposición del sujeto. Examinamos brevemente cada uno de los cuatro elementos en la doctrina y en la práctica de los Mormones.

I. La materia. Sobre este punto no existe ningún problema. Se trata del agua. Los Mormones practican el bautismo por inmersión, que es uno de los modos de la celebración del bautismo (aplicación de la materia) que también la Iglesia católica acepta.

II. La forma. Hemos visto cómo en los textos magisteriales sobre el bautismo hay una referencia a la invocación de la Trinidad. La fórmula trinitaria es necesaria para la validez del sacramento. La fórmula usada por los Mormones podría parecer a primera vista una fórmula trinitaria. Dice textualmente: “habiendo sido encargado por Jesucristo, yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”. Las semejanzas con la fórmula usada en la Iglesia católica son, a primera vista, evidentes, pero en realidad son solamente aparentes. No hay, en efecto, coincidencia doctrinal de fondo. No hay una verdadera invocación de la Trinidad porque el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, según la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, no son tres personas en las que subsiste la única divinidad sino tres dioses que forman una divinidad. Cada uno es diferente del otro, aunque existen en armonía perfecta.
El mismo término divinidad tiene un contenido solamente operativo, no sustancial, porque la divinidad ha tenido origen cuando los tres dioses decidieron unirse y formar precisamente la divinidad para obrar la salvación del hombre. Esta divinidad y el hombre comparten la misma naturaleza y son sustancialmente iguales. Dios Padre es un hombre exaltado, natural de otro planeta, que ha adquirido su status divino por una muerte parecida a la humana, camino necesario para la divinización. Dios Padre ha tenido parientes, y esto se explica con la doctrina del retroceso infinito de los dioses que inicialmente fueron mortales. Dios Padre tiene una mujer, la Madre celeste, con la que comparte la responsabilidad de la creación.

[macabeo777]

Engendran dos hijos en el mundo espiritual. Su primogénito es Jesucristo, igual a todos los hombres, que adquirió su divinidad en una existencia pre-mortal. También el Espíritu Santo es hijo de padres celestes. El Hijo y el Espíritu Santo han sido engendrados después del principio de la creación del mundo por nosotros conocido. Cuatro dioses son directamente responsables del universo, tres de ellos ha establecido una alianza y forman así la divinidad.

Como fácilmente se ve, a la coincidencia de los nombres no corresponde de ningún modo un contenido doctrinal que pueda reconducirse a la doctrina cristiana sobre la Trinidad. Las palabras Padre, Hijo y Espíritu Santo tienen para los Mormones un sentido completamente diferente del cristiano. Las diferencias son tan grandes, que no se puede considerar tampoco que esta doctrina sea una herejía surgida por un falso entendimiento de la doctrina cristiana. La enseñanza de los Mormones tiene una matriz completamente diferente. No nos encontramos frente al caso de la validez del bautismo administrado por herejes, ya afirmada desde los primeros siglos cristianos, ni del bautismo administrado en comunidades eclesiales no católicas, contemplado en el canon 869.2.

III. La intención del ministro celebrante. Tal diversidad doctrinal, que concierne la misma noción de Dios, impide que el ministro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días tenga la intención de hacer lo que hace la Iglesia católica cuando administra el bautismo, es decir, de hacer lo que Cristo ha querido hacer cuando ha instituido y mandado el sacramento del bautismo. Eso todavía se pone mucho más evidente si se piensa que en su concepción el bautismo no ha sido instituido por Cristo, sino por Dios, y empezó con Adán. Cristo ha mandado sencillamente la práctica de este ritual; pero no se trata de una novedad. Es claro que la intención de la Iglesia al administrar el bautismo es ciertamente ejecutar el mandato de Cristo (cf. Mt 28,19), pero al mismo tiempo administrar el sacramento que el propio Cristo ha instituido. Según el Nuevo Testamento hay una diferencia esencial entre el bautismo de Juan y el bautismo cristiano. El bautismo de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, que tendría su origen no en Cristo sino al principio de la creación, no es el bautismo cristiano, que más bien niega su novedad. El ministro mormón, que debe ser necesariamente “sacerdote”, aunque formado severamente en la misma doctrina, no puede tener otra intención si no de hacer lo que hace la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, que es muy diferente con respecto a lo que entiende la Iglesia católica cuando bautiza, es decir, la administración del sacramento del bautismo instituido por Cristo, que significa la participación en su muerte y resurrección (cf. Rom 6,3-11; Col 2,12-13).

Podemos notar otras dos diferencias, no tan fundamentales como la anterior, pero tienen su importancia:

A) Según la Iglesia católica, el bautismo borra no solamente los pecados personales sino también el pecado original, y por tanto también los niños son bautizados para la remisión de los pecados (cf. los textos esenciales del concilio de Trento, DS 1513-1515). Esta remisión del pecado original no es aceptada por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, que niega la existencia de tal pecado y por tanto bautiza solamente a las personas que tienen uso de razón, como mínimo a los ocho años, excluidos los minusválidos mentales. En efecto, la práctica de la Iglesia católica de otorgar el bautismo a los niños es una de las principales razones por la que los Mormones dicen que la Iglesia apostató en los primeros siglos y por lo que los sacramentos en ella celebrados son todos inválidos.

B) Si un fiel bautizado en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días ha renegado de su propia fe o ha sido excomulgado y desea volver, tiene que ser rebautizado.
También referido a estos últimos elementos, está claro que no se puede considerar válido el bautismo de los Mormones; no siendo un bautismo cristiano, el ministro no puede tener la intención de hacer lo que hace la Iglesia católica.

IV. La disposición del sujeto. El bautizando, que tiene ya uso de razón, ha sido instruido con reglas muy severas según la doctrina y la fe de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días. Se debe retener, por tanto, que no se puede pensar que el bautismo recibido sea diferente de lo que se le ha enseñado. No parece posible que tenga una disposición equivalente a la que la Iglesia católica requiere para el bautismo de adultos.

Resumiendo podemos decir: el bautismo de la Iglesia católica y de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días difieren esencialmente, ya sea por la fe en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo, en el nombre por el que el bautismo es administrado, ya sea por la referencia a Cristo que lo ha instituido. Por todo esto se comprende que la Iglesia católica lo deba considerar inválido, lo que vale decir que no puede considerar verdadero bautismo, el rito así llamado por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días.

Es igualmente necesario subrayar que la decisión de la Congregación para la Doctrina de la Fe es una respuesta a una cuestión particular relativa a la doctrina sobre el bautismo de los Mormones, y obviamente no indica un juicio sobre las personas que se adhieren a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días. Además, Católicos y Mormones a menudo se han encontrado para trabajar juntos sobre una serie de problemas del bien común de toda la humanidad. Se puede esperar que a través de ulteriores estudios, el diálogo y la buena voluntad, sea posible progresar en la comprensión recíproca y en el mutuo respeto.

[LDX]

Pregunta: ¿Es válido el bautismo conferido en la comunidad llamada «La Iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días», conocida generalmente come «mormones»?

Respuesta: No.




No pues, con ese argumento, ya para que seguir con el tema..

[petra5]

No pues, con ese argumento, ya para que seguir con el tema..

l
a verdad que es una situacion,,que me inclino por
cuinillo

[petra5]

Si no se me ha escapado algo de algún post, entonces Pablo hablaba a los que nomas se bautizaban "por cumplir" porque no creían en Cristo resucitado, sino que creían que simplemente Jesús estaba muerto.



Entonces, de haber sido como estos creian, el bautizarse por Jesús, era bautizarse por un muerto : ¿es así?

:001_rolleyes::001_rolleyes::001_rolleyes::001_rol leyes::001_rolleyes::001_rolleyes::001_rolleyes::0 01_rolleyes::001_rolleyes::001_rolleyes::001_rolle yes:

[petra5]

Tras reproducir el brevísimo documento oficial de la Santa Sede sobre la invalidez del bautismo mormón, se puede analizar el comentario teológico escrito por el teólogo (ahora arzobispo) Luis F. Ladaria.

RESPUESTA A UNA DUDA sobre la validez del bautismo conferido por «La Iglesia de Jesucristo de los Santos del Ultimo Día», conocida como «Mormones»

Pregunta: ¿Es válido el bautismo conferido en la comunidad llamada «La Iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días», conocida generalmente come «mormones»?

Respuesta: No.

El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en la audiencia concedida al infrascrito Cardenal Prefecto, aprobó y ordenó publicar la presente Respuesta, decidida en la Sesión Ordinaria de la Congregación de la fe.

Sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, 5 de junio de 2001.

+ Joseph Card. RATZINGER
Prefecto

+ Tarsicio BERTONE, S.D.B.
Arzobispo emérito de Vercelli
Secretario

La cuestión de la validez del bautismo administrado en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días

LUIS F. LADARIA

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha dado respuesta negativa a una “Duda” acerca de la validez del bautismo administrado en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, mejor conocida como Mormones. Puesto que esta decisión cambia la práctica del pasado de no denegar la validez de tal bautismo, parece conveniente explicar los motivos que han llevado a ella y el consiguiente cambio de práctica.

Una tal explicación aún se hace más necesaria, si se tiene presente que los errores de índole doctrinal no han sido suficientes para denegar la validez del sacramento del bautismo. En efecto, ya en la mitad del siglo III el papa Esteban I, oponiéndose a las decisiones de un sínodo africano del año 256, recuerda que tiene que ser mantenida la antigua práctica de imponer las manos en señal de penitencia, pero no de rebautizar al hereje que viene a la Iglesia católica. Así aprovecha al que lleva el nombre de Cristo por la fe y la santificación, que quienquiera haya sido bautizado en el nombre de Cristo, en cualquier parte que sea, ha conseguido la gracia de Cristo. El mismo principio se mantuvo en el sínodo de Arles del 314. Es bien conocida la lucha de San Agustín contra los donatistas. El obispo de Hipona afirma que la validez del sacramento no depende ni de la santidad personal del ministro, ni de su pertenencia a la Iglesia.

También los no católicos pueden administrar válidamente el bautismo.. Se trata siempre del bautismo de la Iglesia católica, que no pertenece a los que se separan de ella, sino de la Iglesia de la que se han separado. Esta validez es posible porque Cristo es el verdadero ministro del sacramento: Cristo es el único quien realmente bautiza, aunque bautice Pedro o Pablo o Judas. El concilio de Trento, confirmando esta tradición, ha definido que el bautismo administrado por los herejes en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, con la intención de hacer lo que hace la Iglesia católica, es verdadero bautismo.

Los documentos más recientes de la Iglesia católica mantienen la misma doctrina. El Código de Derecho Canónico prescribe que no tienen que ser bautizados de nuevo los que han sido bautizados en comunidades eclesiales no católicas (a no ser en caso de duda acerca de la materia o la forma o la intención del ministro o del bautizado). Ligado a este problema está inevitablemente el de quien puede ser ministro del bautismo en la Iglesia católica. Según el mismo Código, en caso de necesidad puede bautizar cualquiera, con recta intención.
El Código de Derecho Canónico retoma los elementos fundamentales de la doctrina tridentina y señala más explícitamente cuál es la recta intención requerida: «en caso de necesidad, cualquiera, incluso un no bautizado, conque tenga la intención requerida, puede bautizar utilizando la fórmula bautismal trinitaria. La intención requerida es de querer hacer lo que hace la Iglesia cuando bautiza. La Iglesia encuentra la motivación de esta posibilidad en la voluntad salvadora universal de Dios y en la necesidad del bautismo para la salvación». En razón de la necesidad del bautismo para la salvación, la Iglesia católica ha tenido la tendencia de reconocer siempre esta recta intención al administrar este sacramento, también en el caso de una falsa comprensión de la fe trinitaria, como por ejemplo en el caso de los arrianos.

Teniendo en cuenta esta arraigada norma de la Iglesia, aplicada sin ninguna duda a la multiplicidad de comunidades cristianas no católicas después de la llamada Reforma del siglo XVI, se explica fácilmente que cuando en los Estados Unidos de América apareció el movimiento religioso de Joseph Smith hacia 1830, en el que se aplicaron correctamente la materia y las palabras de la forma del bautismo, éste fuera creído válido según el criterio del bautismo de otras muchas comunidades eclesiales no católicas. Joseph Smith y Oliver Cowdery, según su doctrina, reciben el sacerdocio aarónico en 1829. Considerados tanto el estado de la Iglesia en los Estados Unidos en el siglo XIX como los medios de comunicación social de la época, aunque el nuevo movimiento religioso consiguiera un número considerable de adictos, el conocimiento que las Autoridades eclesiásticas pudieron tener de los errores doctrinales que se mostraron en aquel nuevo grupo necesariamente estuvo muy limitado durante todo el siglo. En los casos prácticos que pudieron presentarse, se aplicaba la respuesta del Santo Oficio de fecha 9 de septiembre 1868 para las comunidades cristianas del Japón que quedaron aisladas y sin sacerdotes en tiempo de la persecución de principios del siglo XVII. Según esta respuesta,
1) los dudosos que han sido bautizados válidamente, deben ser considerados cristianos;
b) el bautismo tiene que ser considerado válido en orden a la validez del matrimonio (Gasparri, Fontes, IV, n. 1007).

En el siglo XX la Iglesia católica adquirió un conocimiento más profundo de los errores trinitarios que bajo los mismos términos contiene la doctrina propuesta por Smith y por lo tanto cada vez más fue apareciendo la duda sobre la validez del bautismo administrado por los Mormones, aunque la forma material de las palabras coincida con la empleada por la Iglesia. De ello se sigue que insensiblemente se creó una práctica no uniforme, en cuanto que los que tuvieron algún conocimiento personal de la doctrina de los Mormones creyeron inválido su bautismo, mientras la práctica común siguió aplicando el principio tradicional de la presunción de validez de tal bautismo, faltando una norma oficial al respeto. En los últimos años, en solicitud de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos ha emprendido un estudio profundo sobre esta delicada cuestión para llegar a una conclusión definitiva. Por su parte la Congregación para la Doctrina de la Fe ha sometido a nuevo examen el material llegado de los Estados Unidos, y por lo tanto se ha podido solucionar la duda propuesta.

¿Qué razones empujan ahora a esta posición negativa con respecto a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, que parece en contraste con la actitud de la Iglesia católica a lo largo de los siglos?

Según la doctrina tradicional de la Iglesia católica son cuatro los requisitos para que el sacramento del bautismo sea válidamente administrado: la materia, la forma, la intención del ministro y la recta disposición del sujeto. Examinamos brevemente cada uno de los cuatro elementos en la doctrina y en la práctica de los Mormones.

I. La materia. Sobre este punto no existe ningún problema. Se trata del agua. Los Mormones practican el bautismo por inmersión, que es uno de los modos de la celebración del bautismo (aplicación de la materia) que también la Iglesia católica acepta.

II. La forma. Hemos visto cómo en los textos magisteriales sobre el bautismo hay una referencia a la invocación de la Trinidad. La fórmula trinitaria es necesaria para la validez del sacramento. La fórmula usada por los Mormones podría parecer a primera vista una fórmula trinitaria. Dice textualmente: “habiendo sido encargado por Jesucristo, yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”. Las semejanzas con la fórmula usada en la Iglesia católica son, a primera vista, evidentes, pero en realidad son solamente aparentes. No hay, en efecto, coincidencia doctrinal de fondo. No hay una verdadera invocación de la Trinidad porque el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, según la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, no son tres personas en las que subsiste la única divinidad sino tres dioses que forman una divinidad. Cada uno es diferente del otro, aunque existen en armonía perfecta.
El mismo término divinidad tiene un contenido solamente operativo, no sustancial, porque la divinidad ha tenido origen cuando los tres dioses decidieron unirse y formar precisamente la divinidad para obrar la salvación del hombre. Esta divinidad y el hombre comparten la misma naturaleza y son sustancialmente iguales. Dios Padre es un hombre exaltado, natural de otro planeta, que ha adquirido su status divino por una muerte parecida a la humana, camino necesario para la divinización. Dios Padre ha tenido parientes, y esto se explica con la doctrina del retroceso infinito de los dioses que inicialmente fueron mortales. Dios Padre tiene una mujer, la Madre celeste, con la que comparte la responsabilidad de la creación.


documentacion contundente!!!! y como dicen,,,como es arriba es abajo,,,como es abajo es arriba

[macabeo777]

Este es un artículo mormón, démosle una analizada para entender que tanto tienen o no razón en su creencia del bautismo por los muertos:

J
esucristo enseñó que el bautismo es esencial para la salvación de todos los que han vivido en la tierra (véase Juan 3:5). Muchas personas, sin embargo, han muerto sin recibir el bautismo. Otros han sido bautizados sin la debida autoridad. Como Dios es misericordioso, ha preparado un medio para que todos reciban las bendiciones del bautismo. Al realizar bautismos vicarios por aquellos que han muerto, los miembros de la Iglesia ofrecen estas bendiciones a sus antepasados fallecidos. Las personas pueden escoger, después, si aceptarán o rechazarán lo que se ha hecho en su nombre. (¿¿??)

Información adicional
Jesucristo dijo: “El que no naciere de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de Dios” (Juan 3:5). Jesucristo mismo fue bautizado (véase Mateo 3:13–17).

Muchas personas han vivido en la tierra sin escuchar hablar jamás del evangelio de Jesucristo y no se bautizaron. Otros han vivido sin comprender plenamente la importancia de esa ordenanza. Más aún, otros fueron bautizados, pero sin la autoridad adecuada.

Siendo que es un Dios amoroso, el Señor no maldice a las personas que, sin ser culpables, nunca han tenido la oportunidad de bautizarse. Por lo tanto, ha autorizado que se lleven a cabo bautismos vicarios por ellos. Una persona viva, a menudo un descendiente que se haya convertido en miembro de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, recibe el bautismo en nombre de una persona ya fallecida. Esta obra la realizan los miembros de la Iglesia en templos ubicados en todo el mundo.

Algunas personas han interpretado erróneamente que, cuando se llevan a cabo estos bautismos, las personas fallecidas son bautizadas en la Iglesia contra su voluntad. Esto no es así. Todas las personas tienen albedrío o el derecho de elegir. La validez de un bautismo por los muertos depende de que la persona fallecida lo acepte y siga al Salvador mientras se encuentra en el mundo de los espíritus. Los nombres de las personas fallecidas no se agregan a los registros de miembros de la Iglesia.

“La salvación para los que HAN VIVIDO… “ ¿y que pasa con los que estamos VIVIENDO en la tierra?
“sin la debida autoridad…” El que los dirigentes de los mormones invoquen tal condición desde luego que se revierte en su contra, no cabe ninguna duda que en las mismas cartas apostólicas se establece la transmisión de la potestad apostólica, veamos desde la transmisión de autoridad de Cristo a sus discípulos:

Mateo 28:18 Acercándose, Jesús les dijo: "Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra.
Mateo 28:19 Vayan, entonces, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
28:20 y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estoy con ustedes hasta el fin del mundo".
Marcos 6:7 Entonces llamó a los Doce y los envió de dos en dos, dándoles poder sobre los espíritus impuros.

Ahora los apóstoles a sus discípulos
1Timoteo 4:14 No malogres el don espiritual que hay en ti y que te fue conferido mediante una intervención profética, por la imposición de las manos del presbiterio.
2Timoteo 1:6 Por eso te recomiendo que reavives el don de Dios que has recibido por la imposición de mis manos.
2:2 Lo que oíste de mí y está corroborado por numerosos testigos, confíalo a hombres responsables que sean capaces de enseñar a otros.

Bautismos vicarios… No cabe duda que estas son interpretaciones subjetivas de la secta mormona, San Juan en el capítulo 3 del Evangelio, para nada menciona o insinúa tal cosa
Juan 3: 1 Había un fariseo de nombre Nicodemo, principal entre los judíos, 2 que vino de noche a Jesús y le dijo: Rabí, sabemos que has venido como maestro de parte de Dios, pues nadie puede hacer esos signos que tú haces si Dios no está con él. 3 Respondió Jesús y le dijo: En verdad te digo que quien no naciere de arriba no podrá entrar en el reino de Dios. 4 Díjole Nicodemo: ¿Cómo puede el hombre nacer siendo viejo? ¿Acaso puede entrar de nuevo en el seno de su madre y volver a nacer? 5 Respondió Jesús: En verdad, en verdad te digo que quien no naciere del agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de los cielos. 6 Lo que nace de la carne, carne es, pero lo que nace del Espíritu, es espíritu. 7 No te maravilles porque te he dicho: Es preciso nacer de arriba. 8 El viento sopla donde quiere, y oyes su voz, pero no sabes de dónde viene ni adónde va; así es todo nacido del Espíritu. 9 Respondió Nicodemo y dijo: ¿Cómo puede ser eso? 10 Jesús respondió y dijo: ¿Eres maestro en Israel y no sabes esto?
Para "ver" este reino hace falta un nuevo "nacimiento." La expresión "ver" tiene aquí el valor de visión experimental, disfrute del mismo, posesión de él (Lc 2:26; Act 2:27; 1 Pe 3:10); es decir, "ingreso" en el reino, como dice aquí el mismo Jn (v.5).
Este "nacimiento" que hace falta tener para el ingreso y vida en este reino ha de ser de "arriba" (άνωθεν). La palabra griega empleada, lo mismo puede tener un sentido local: nacer de "arriba," que temporal: nacer de nuevo. Conceptualmente no hay gran diferencia entre ellos, ya que un nacimiento de lo "alto" ha de ser de "nuevo," y viceversa.
Ante esta afirmación de Cristo, Nicodemo, más que sorprenderse, parece que con su pregunta busca saber más precisiones en este punto. La frase "¿Acaso puede el hombre entrar de nuevo en el seno de su madre y volver a nacer?" no tiene un sentido irónico. Es más sagaz de lo que parecería. Nicodemo no puede pensar en el absurdo de un renacimiento humano.
Nicodemo era "fariseo." Aunque en el Sanedrín predominaban los "saduceos," también se componía de algunos "fariseos." Esto da un interés especial a esta visita que hace Nicodemo. El fariseo tenía un sentido excesivo y falso de "su" ortodoxia. Era un idólatra de la "letra" del texto sagrado, y daba excepcional importancia a las "tradiciones" de los mayores. Cristo mismo tuvo que decirles: "¿Por qué traspasáis vosotros el precepto de Dios por vuestras tradiciones?" (Mt 15:3) 1.

Vivamente impresionado por los milagros que Cristo hace, y que eran rúbrica divina (v.2), pero que chocaba fuertemente con el tradicionalismo farisaico, Nicodemo quiere escuchar la doctrina de aquel profeta.
Y la enseñanza de Cristo es ésta: para "ver," es decir, para experimentar, para "ingresar" (v.5) en el reino, es necesario "nacer" de "arriba.".- No hay nada relativo a algún bautismo vicario.
La enseñanza se reafirma progresivamente con una afirmación dogmática fundamental: "Quien no naciere del agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de los cielos." La razón es que "lo que nace de la carne, es carne; pero lo que nace del Espíritu, es espíritu." Y la vida nueva es vida "espiritual." Y "la carne y la sangre no pueden poseer el reino de Dios" (1 Cor 15:50). La "carne," el hombre de abajo, está limitado a sus solas fuerzas naturales; pero este "nacimiento" es de tipo superior a la "carne y sangre," es nacimiento del Espíritu, que constituye a los hombres en "hijos de Dios" (Jn 1:12), por lo que "nacen de Dios" (εχ Θεού; Jn 1:13). De aquí la necesidad y la enseñanza terminante de nacer del Espíritu.
Pero la enseñanza que aquí se hace es de una portada dogmática excepcional: la necesidad del bautismo cristiano.
A la sorpresa que iba a surgir en Nicodemo (v.7), Cristo la previene, y le anticipa una sugerencia de solución. Sin duda que todo esto es un misterio, pero no por ello deja de ser una realidad. Si es vida de "arriba," ha de ser misterio. Pero la misma vida de abajo está llena de misterios, y, sin embargo, se reconoce a diario su realidad. Y le pone un ejemplo que era de clásica preocupación en los antiguos (Ecl 11:5). "El viento sopla donde quiere, y oyes su voz, pero no sabes de dónde viene ni adonde va; así es todo el nacido del Espíritu" (v.8).

Hechos 20:28 Velen por ustedes, y por todo el rebaño sobre el cual el Espíritu Santo los ha constituido guardianes para apacentar a la Iglesia de Dios, que él adquirió al precio de su propia sangre.

[expanium]

mira...

si puedes aportar algo a lo que te planteo hazlo y si no..
simplemente di: señor no se la respuesta porque en mi iglesia me impiden ir a la universidad..

y así evitamos argumentos repetitivos..

No seas crédulo pon a prueba al falso profeta y anticristos mormones con la Biblia. El bautismo por lo muertos es una práctica demoniaca de la secta mormona y antibíblica; el bautismo cristiano es un asunto personal, unilateral e íntimo. (Mat. 28:19, 20)

(Salmo 115:17) Los muertos mismos no alaban a Jah, ni lo hace ninguno que baja al silencio.

(Eclesiastés 9:5) Porque los vivos tienen conciencia de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no tienen conciencia de nada en absoluto, ni tienen ya más salario, porque el recuerdo de ellos se ha olvidado.

(Salmo 6:5) Porque en la muerte no hay mención de ti; en el Seol, ¿quién te elogiará?

(Salmo 30:9) ¿Qué provecho hay en mi sangre cuando yo baje al hoyo? ¿Te elogiará el polvo? ¿Informará de tu apego a la verdad?

(Salmo 118:17) No moriré, sino que seguiré viviendo, para poder declarar las obras de Jah.

(Isaías 38:18) Porque no es el Seol lo que puede elogiarte; la muerte misma no puede alabarte. Los que bajan al hoyo no pueden contemplar con esperanza tu apego a la verdad.

[macabeo777]

Jesucristo enseñó que el bautismo es esencial para la salvación de todos los que han vivido en la tierra (véase Juan 3:5). Muchas personas, sin embargo, han muerto sin recibir el bautismo. Otros han sido bautizados sin la debida autoridad. Como Dios es misericordioso, ha preparado un medio para que todos reciban las bendiciones del bautismo. Al realizar bautismos vicarios por aquellos que han muerto, los miembros de la Iglesia ofrecen estas bendiciones a sus antepasados fallecidos. Las personas pueden escoger, después, si aceptarán o rechazarán lo que se ha hecho en su nombre. (¿¿??)

Información adicional
Jesucristo dijo: “El que no naciere de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de Dios” (Juan 3:5). Jesucristo mismo fue bautizado (véase Mateo 3:13–17).

Muchas personas han vivido en la tierra sin escuchar hablar jamás del evangelio de Jesucristo y no se bautizaron. Otros han vivido sin comprender plenamente la importancia de esa ordenanza. Más aún, otros fueron bautizados, pero sin la autoridad adecuada.

Siendo que es un Dios amoroso, el Señor no maldice a las personas que, sin ser culpables, nunca han tenido la oportunidad de bautizarse. Por lo tanto, ha autorizado que se lleven a cabo bautismos vicarios por ellos. Una persona viva, a menudo un descendiente que se haya convertido en miembro de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, recibe el bautismo en nombre de una persona ya fallecida. Esta obra la realizan los miembros de la Iglesia en templos ubicados en todo el mundo.

Algunas personas han interpretado erróneamente que, cuando se llevan a cabo estos bautismos, las personas fallecidas son bautizadas en la Iglesia contra su voluntad. Esto no es así. Todas las personas tienen albedrío o el derecho de elegir. La validez de un bautismo por los muertos depende de que la persona fallecida lo acepte y siga al Salvador mientras se encuentra en el mundo de los espíritus. Los nombres de las personas fallecidas no se agregan a los registros de miembros de la Iglesia.

Creo que es evidente lo ridículo de esta doctrina de bautismo por los muertos, ¿en que forma una persona MUERTA puede aceptar o rechazar tal bautismo? ¿en que parte de las Sagradas Escrituras existe tal desvarió?.
En la Iglesia Católica aceptamos las enseñanzas que nos deja la Sagrada Tradición apostólica, pues ni en ella existe tal enseñanza.

Mencionan como argumento que Jesús fue bautizado, ¿pero eso que tiene que ver? A Jesús no se le aplicó el bautismo cristiano, porque el bautismo de Juan era de "Preparación" Es verdad que Juan bautizaba a la gente adulta en el río Jordán, e incluso Jesús fue bautizado por él. Pero ¿qué significado tiene el bautismo de Juan?

Juan Bautista era el Precursor de Jesús, nuestro Salvador. Juan comenzó a predicar la penitencia y la confesión de los pecados para que la gente, con un corazón limpio, recibiera al Mesías que iba a venir pronto. Juan llamaba a la gente a recibir el bautismo con agua en el río Jordán. Es decir el bautismo de Juan expresaba un cambio de vida, una verdadera conversión hacia Dios; significaba así una preparación para la venida del Señor (Mc.1,3).
Jesús también se hizo bautizar por Juan, aunque El no tenía ningún pecado y por eso no necesitaba el bautismo definitivo: «Mi bautismo -decía Juan- es un bautismo con agua y significa un cambio de vida, pero otro viene después de mí y es más poderoso que yo: El los bautizará en el fuego y en el Espíritu Santo» (Mt. 3, 11), estos textos nos aclaran muy bien que el bautismo de Juan no es lo mismo que el bautismo cristiano.

Hechos 19:2 y les preguntó: "Cuando ustedes abrazaron la fe, ¿recibieron el Espíritu Santo?" Ellos le dijeron: "Ni siquiera hemos oído decir que hay un Espíritu Santo".
19:3 "Entonces, ¿qué bautismo recibieron?", les preguntó Pablo. "El de Juan", respondieron.
19:4 Pablo les dijo: "Juan bautizaba con un bautismo de penitencia, diciendo al pueblo que creyera en el que vendría después de él, es decir, en Jesús".
19:5 Al oír estas palabras, ellos se hicieron bautizar en el nombre del Señor Jesús.
19:6 Pablo les impuso las manos, y descendió sobre ellos el Espíritu Santo. Entonces comenzaron a hablar en distintas lenguas y a profetizar.
Por esto es que no reconocemos como bautismo cristiano el que se aplica en la iglesia mormona.

¿Que Dios autorizó los bautismos vicarios? falso, ya demostramos que no existe tal doctrina en las Sagradas Escrituras, ni en el libro de mormón.

"Tienen derecho a elegir..." pues nada mas que digan como UN MUERTO PUEDE ELEGIR.

"Que la persona fallecida lo acepte..." ¡¡Por favor!!, en verdad que es sorprendente que existan personas que crean esto, ¿COMO UN MUERTO PUEDE ACEPTAR O RECHAZAR?, son increíbles en verdad.

Esto está igual que los ""matrimonios eternos"" sabemos que Cristo enseñó que en el Reino no van a existir matrimonios, es más, ni maá, ni papá, ni hijos , etc.

[LDX]

voy a esperarme un poquito a que terminen con sus copy/paste para refutarlos uno a uno..

por favor les pido argumentar objetivamente y no hacer extensos copy/paste que uds probablemente ni siquiera se han tomado la molestia de leer..

que establecer un punto no debería de requerir tanto palabreo..

[agnostico100]

voy a esperarme un poquito a que terminen con sus copy/paste para refutarlos uno a uno..

por favor les pido argumentar objetivamente y no hacer extensos copy/paste que uds probablemente ni siquiera se han tomado la molestia de leer..

que establecer un punto no debería de requerir tanto palabreo..

Para ti todo será copy&past, porque ustedes no son capaces de desarrollar un argumento de este tipo, pero si puedes demostrar que lo que posteo macabeo y caminante son copys, hazlo.

Lo que si es cierto es, que con copys o argumentos personales, estamos demostrando la falsedad de la doctrina herética de tu secta y eso es lo que los tiene

http://gifsanimados.espaciolatino.com/x_burxarnas.gif

[LDX]

Vivamente impresionado por los milagros que Cristo hace, y que eran rúbrica divina (v.2), pero que chocaba fuertemente con el tradicionalismo farisaico, Nicodemo quiere escuchar la doctrina de aquel profeta.
Y la enseñanza de Cristo es ésta: para "ver," es decir, para experimentar, para "ingresar" (v.5) en el reino, es necesario "nacer" de "arriba.".- No hay nada relativo a algún bautismo vicario.
La enseñanza se reafirma progresivamente con una afirmación dogmática fundamental: "Quien no naciere del agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de los cielos." La razón es que "lo que nace de la carne, es carne; pero lo que nace del Espíritu, es espíritu." Y la vida nueva es vida "espiritual." Y "la carne y la sangre no pueden poseer el reino de Dios" (1 Cor 15:50). La "carne," el hombre de abajo, está limitado a sus solas fuerzas naturales; pero este "nacimiento" es de tipo superior a la "carne y sangre," es nacimiento del Espíritu, que constituye a los hombres en "hijos de Dios" (Jn 1:12), por lo que "nacen de Dios" (εχ Θεού; Jn 1:13). De aquí la necesidad y la enseñanza terminante de nacer del Espíritu.
Pero la enseñanza que aquí se hace es de una portada dogmática excepcional: la necesidad del bautismo cristiano.
A la sorpresa que iba a surgir en Nicodemo (v.7), Cristo la previene, y le anticipa una sugerencia de solución. Sin duda que todo esto es un misterio, pero no por ello deja de ser una realidad. Si es vida de "arriba," ha de ser misterio. Pero la misma vida de abajo está llena de misterios, y, sin embargo, se reconoce a diario su realidad. Y le pone un ejemplo que era de clásica preocupación en los antiguos (Ecl 11:5). "El viento sopla donde quiere, y oyes su voz, pero no sabes de dónde viene ni adonde va; así es todo el nacido del Espíritu" (v.8).



http://www.caminando-con-jesus.org/maestro/CAPITULOXIX.htm

Listo, copy/paste
ves?

[LDX]

Para ti todo será copy&past, porque ustedes no son capaces de desarrollar un argumento de este tipo, pero si puedes demostrar que lo que posteo macabeo y caminante son copys, hazlo.

Lo que si es cierto es, que con copys o argumentos personales, estamos demostrando la falsedad de la doctrina herética de tu secta y eso es lo que los tiene

http://gifsanimados.espaciolatino.com/x_burxarnas.gif

es muy subjetivo el que se logre demostrar algo, sobre todo si hablamos de copy/paste extensos, cuando tengas el valor de poder argumentar concisa y directamente podre rebatir tus argumentos sin que estas refutaciones se pierdan en un mar de palabreos ociosos..

[agnostico100]

es muy subjetivo el que se logre demostrar algo, sobre todo si hablamos de copy/paste extensos, cuando tengas el valor de poder argumentar concisa y directamente podre rebatir tus argumentos sin que estas refutaciones se pierdan en un mar de palabreos ociosos..

No seas simple, no estamos hablando de tostar pepitas de calabaza, estamos hablando de teología y eso amerita exponer con argumentos y no como lo haces tu con respuestas monosílabas e infantiles.

[LDX]

No seas simple, no estamos hablando de tostar pepitas de calabaza, estamos hablando de teología y eso amerita exponer con argumentos y no como lo haces tu con respuestas monosílabas e infantiles.

elije un punto sencillo y lo vamos deshilachando..
pretender tocar todos los puntos relacionados a esto y hacer una tésis extensa es tedioso...

pero si eliges un tema se simplifica, por ejemplo para construir un caso en contra del mormonismo tu y tu amigo se basan en supuestos aceptados por el catolicismo, como por ejemplo en el tema de la autoridad, y luego de eso pasan a tocar otros puntos y por ser tan extenso el tema, se me hace tedioso ir punto por punto..

tienes que entender un post de foro como una conversación, como si estuviésemos frente a frente.. a mi me da lata comentar testamentos sobre todo si no son de su autoría, prefiero hacer un video comentando cada punto y olvidar el asunto, y de paso que se hace mas didáctico

pegar un testamento y pretender callarnos con eso, no es sustentable en el tiempo porque tarde o temprano alguien se tomará la molestia de deshilvanar el post punto por punto, pero quien leerá tal cosa?

en fin, ahora tengo demasiado trabajo y mi tiempo vale demasiado como para perder mi tiempo con uds.. así que esperemos a que me desocupe..

[agnostico100]

elije un punto sencillo y lo vamos deshilachando..
pretender tocar todos los puntos relacionados a esto y hacer una tésis extensa es tedioso...

pero si eliges un tema se simplifica, por ejemplo para construir un caso en contra del mormonismo tu y tu amigo se basan en supuestos aceptados por el catolicismo, como por ejemplo en el tema de la autoridad, y luego de eso pasan a tocar otros puntos y por ser tan extenso el tema, se me hace tedioso ir punto por punto..

tienes que entender un post de foro como una conversación, como si estuviésemos frente a frente.. a mi me da lata comentar testamentos sobre todo si no son de su autoría, prefiero hacer un video comentando cada punto y olvidar el asunto, y de paso que se hace mas didáctico

pegar un testamento y pretender callarnos con eso, no es sustentable en el tiempo porque tarde o temprano alguien se tomará la molestia de deshilvanar el post punto por punto, pero quien leerá tal cosa?

en fin, ahora tengo demasiado trabajo y mi tiempo vale demasiado como para perder mi tiempo con uds.. así que esperemos a que me desocupe..

Esta es la triste realidad de las sectas y de los apóstatas que las integran.- Por su decidia e ignorancia, les concedieron todo el tiempo que tenían libre a los engañadores que llegaron a tocar su puerta, abrieron su oído a las falsas y fantasiosas doctrinas que les llevaron, y una ves ya enganchados, se han sentido con los conocimientos suficientes para venir a los foros de Internet a criticar a las comunidades de donde salieron, principalmente a la Unica Iglesia de Cristo, la Católica; son tan ingenuos que creén que los católicos que navegamos en ellos, somos igual de ignorantes que ellos, pero al toparse con la Verdad, ahora si, en su fanatísmo, cierran los oídos a la Verdad, ahora si no tienen tiempo para escucharla ni para analizarla, ahora si su tiempo es valioso jajaja, para predicar la Verdad no hay límite de tiempo ni cosa mas valiosa, en lo personal, yo no te dedicaría ni un minuto de mi tiempo, pero no es cuestión personal, es cumplir con la misión que nos fue encomendada, nosotros los católicos, les hacemos frente a ustedes para que no queden como verdades la sarta de mentiras y fantasias que vienen a postear, pero a diferencia de ustedes, nosotros presentamos argumentos (aún cuando sean copy&past) ante los cuales a ti y a tus compañeros no les queda mas que rechinar los dientes.

Cada día la Iglesia Católica y los católicos, avanzamos mas y mas en el conocimiento, por eso cada día van regresando mas y mas de los que se habían retirado por ignorancia, ya no somos tan ingenuos para creer esas fantasias de José Smith y Cia., nuestro nivel cultural, aún cuando sea medio, nos alcanza para saber discernir y no cometer el error de muchos de ustedes que de nada les ha servido tener una mediana cultura general y se han tragado esos cuentos.

Pero aquí seguimos distinguido mormón, yo si dedico mi tiempo libre a combatir tus fantasias...... saludos.

[TOROS]

Tienes toda la razon, el apostol Pablo (oficio inexistente en cada una de las congregaciones de estos foristas, contrariamente a lo expuesto en Efesios 4:11, etc.) esta utilizando la practica del bautismo vicario por los muertos como apoyo o sustento, a su argumento de que todo seria vano si no hubiese resurreccion :

1Cor. 15:
14 y si Cristo no ha resucitado, vana es entonces nuestra predicación, y vana también vuestra fe.
15 Aún más, somos hallados testigos falsos de Dios,

Luego vemos que Pablo testifica de la realidad de la muerte y posterior resurreccion del Cristo, asi como de la de todo el genero humano :

1Cor. 15:
20 Mas ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos, primicias de los que durmieron.
21 Porque ya que la muerte entró por un hombre, también por un hombre vino la resurrección de los muertos.
22 Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados.

Y de no ser de esta manera, continua Pablo :
"¿qué harán los que se bautizan por los muertos? Si de ninguna manera los muertos resucitan, ¿por qué, entonces, se bautizan por ellos?
30 Y también, ¿por qué estamos en peligro a toda hora?

32 ¿de qué me aprovecha? Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, que mañana moriremos.

Resumiendo los dichos del apostol Pablo, Sin la resurreccion de Jesus, Todo seria en vano, no habria motivo de bautizarse por lo muertos, los apostoles seria unos falsos mentirosos, no seria necesario obedecer a Dios...El que no se comprenda esto anterior es una simple, pero dura prueba del resultado de la apostasia general, apostasia que permeo en la Iglesia al ya no haber oficiales debidamente autorizados para contrarestarla.

[LDX]

Me vas a disculpar que te quite el formato de letra pero la verdad a mi no me van esas mariconadas, un argumento pesa por si mismo y no por el tamaño o color de la letra


Esta es la triste realidad de las sectas y de los apóstatas que las integran.- Por su decidía e ignorancia, les concedieron todo el tiempo que tenían libre a los engañadores que llegaron a tocar su puerta, abrieron su oído a las falsas y fantasiosas doctrinas


bueno yo nunca le abrí la puerta a nadie, en mi familia ya somos 4 generaciones de mormones.. mas bien cuando conoci las doctrinas católicas me parecieron risibles desde el principio, así que todo depende de la perspectiva.



que les llevaron, y una ves ya enganchados, se han sentido con los conocimientos suficientes para venir a los foros de Internet a criticar a las comunidades de donde salieron,



si te fijas bien, los que han hecho eso son uds, este hilo y el otro han sido iniciados por católicos que se sintieron intimidados por el mormonismo y decidieron atacar nuestra creencia..

Filipenses 1:15
Algunos, a la verdad, predican a Cristo por envidia y contienda; pero otros de buena voluntad.




principalmente a la Unica Iglesia de Cristo, la Católica; son tan ingenuos que creén que los católicos que navegamos en ellos, somos igual de ignorantes que ellos,



Y este post es una muestra de ello, fíjate que a lo que tu llamas argumento es un copy/paste ajeno pero cuando escribes de tu propia cuenta no argumentas nada, y luego nos llamas ignorantes

bueno al menos nosotros si utilizamos nuestro raciocinio y habilidad argumentativa para escribir...
uds necesitan googlear webs católicas..




pero al toparse con la Verdad, ahora si, en su fanatismo, cierran los oídos a la Verdad,



cual verdad?
te refieres a tu afirmación de que la ICAR es la única verdadera?
porque toda afirmación requiere una sustentación..




ahora si no tienen tiempo para escucharla ni para analizarla, ahora si su tiempo es valioso jajaja, para predicar la Verdad no hay límite de tiempo ni cosa mas valiosa, en lo personal, yo no te dedicaría ni un minuto de mi tiempo, pero no es cuestión personal, es cumplir con la misión que nos fue encomendada,



dudo mucho que el párroco de tu barrio te haya encomendado esta misión, o el papa o algún clérigo de la sede vaticana, por lo tanto te estás atribuyendo tal misión, y estás dando la razón a los otros creyentes protestantes que creen que el llamado le da a quien le da la gana tenerlo..

Juan 15:16
No me elegisteis vosotros a mí, sino que yo os elegí a vosotros




nosotros los católicos, les hacemos frente a ustedes para que no queden como verdades la sarta de mentiras y fantasias que vienen a postear, pero a diferencia de ustedes, nosotros presentamos argumentos (aún cuando sean copy&past) ante los cuales a ti y a tus compañeros no les queda mas que rechinar los dientes.



ya te presentaré las fallas y falacias de tu copy/paste...
paciencia





Cada día la Iglesia Católica y los católicos, avanzamos mas y mas en el conocimiento,



que bueno, te felicito, nosotros como iglesia ya no tenemos que avanzar porque ya tenemos el evangelio restaurado..

2 Tim 3:7
Que siempre aprenden, y nunca pueden acabar de llegar al conocimiento de la verdad.




por eso cada día van regresando mas y mas de los que se habían retirado por ignorancia, ya no somos tan ingenuos para creer esas fantasias de José Smith y Cia., nuestro nivel cultural, aún cuando sea medio, nos alcanza para saber discernir y no cometer el error de muchos de ustedes que de nada les ha servido tener una mediana cultura general y se han tragado esos cuentos.

Pero aquí seguimos distinguido mormón, yo si dedico mi tiempo libre a combatir tus fantasias...... saludos.

pues que bueno que tengas tanto tiempo libre.. yo no
probablemente si tienes tanto tiempo libre debieras empezar a escribir tus propios argumentos..

[caminante275]

Creo que este asunto merece la participación de quien se diga Católico.-
Distinguido LDX.- Todos los que participamos en diferente medida en este foro, al igual que en otros donde hemos debatido; lo hacemos utilizando los medios legales y razonables que tengamos a la mano, ya lo hemos dicho en múltiples ocasiones ¿por qué rechazan todos ustedes el que se haga uso de la información que se ha subido al Internet? tremenda contradicción la tuya, tu secta misma tiene varias páginas y sitios en las cuales ha subido información y doctrina de ustedes ¿para que lo hace? indudable, para hacer proselitismo, pero si yo en vez de creer a ojos cerrados lo que ahí dicen, analizo y opino al respecto, hago uso de la información que otras congregaciones han subido, principalmente de la mía, entonces llegan personas como tú que se han vuelto enemigos de Internet, de Google, de Yahoo, de Explorer y muchos mas, pero a su conveniencia y lo critican ¿para que se inventó el Internet?
¿Quién te ha impedido o criticado que hagas uso de el?

Si yo considero útil y aplicable un artículo de Google al asunto que estoy tratando, y por razón de tiempo y claridad, lo copio y lo pego ¿en qué te afecta a tí personalmente o a mi interlocutor? si no estás de acuerdo rebátelo, tu crítica e inconformidad no van en mi contra, estarás enfrentando al autor, pero yo puedo hacer mía la opinión, el contenido de dicho artículo y entonces, también me estarás enfrentando a mí; en todo esto ¿qué problemas tienes o tendré yo porque sean argumentos extraídos de Internet?
Se está debatiendo la doctrina no el origen o nivel de tales instrumentos de información, yo lo utilizo, al igual que a mis libros, al igual que mis apuntes del Colegio Bíblico ¿y que con eso?.

Más bien distinguido, válete de todos los medios de información y catequesis que tengas a la mano, estoy seguro que ni agnostico, ni macabeo, ni ecuménico ni tu servidor, te vamos a objetar el que lo hagas, objetaremos lo que digas.

Muchos participantes utilizan, por distinguirse de los demás, diferentes fuentes, colores de fuentes, tamaño de fuentes, formateo de texto, etc., ¿a eso le llamas "mariconadas"? creo que estas aludiendo indirectamente a los demás ¿por qué? ¿utilizas tu raciocinio? eso si ya está en entredicho, la opinión que yo tengo de tus post´s es la misma de quienes decidieron tu expulsión de otro foro, mucho sarcasmo, falta de objetividad, y mucha ingenuidad; pero es mi opinión, quizá la de los demás participantes te sea más favorable, además no creo que eso te afecte.
Saludos.

[caminante275]

Esta es la triste realidad de las sectas y de los apóstatas que las integran.- Por su decidia e ignorancia, les concedieron todo el tiempo que tenían libre a los engañadores que llegaron a tocar su puerta, abrieron su oído a las falsas y fantasiosas doctrinas que les llevaron, y una ves ya enganchados, se han sentido con los conocimientos suficientes para venir a los foros de Internet a criticar a las comunidades de donde salieron, principalmente a la Unica Iglesia de Cristo, la Católica; son tan ingenuos que creén que los católicos que navegamos en ellos, somos igual de ignorantes que ellos, pero al toparse con la Verdad, ahora si, en su fanatísmo, cierran los oídos a la Verdad, ahora si no tienen tiempo para escucharla ni para analizarla, ahora si su tiempo es valioso jajaja, para predicar la Verdad no hay límite de tiempo ni cosa mas valiosa, en lo personal, yo no te dedicaría ni un minuto de mi tiempo, pero no es cuestión personal, es cumplir con la misión que nos fue encomendada, nosotros los católicos, les hacemos frente a ustedes para que no queden como verdades la sarta de mentiras y fantasias que vienen a postear, pero a diferencia de ustedes, nosotros presentamos argumentos (aún cuando sean copy&past) ante los cuales a ti y a tus compañeros no les queda mas que rechinar los dientes.

Cada día la Iglesia Católica y los católicos, avanzamos mas y mas en el conocimiento, por eso cada día van regresando mas y mas de los que se habían retirado por ignorancia, ya no somos tan ingenuos para creer esas fantasias de José Smith y Cia., nuestro nivel cultural, aún cuando sea medio, nos alcanza para saber discernir y no cometer el error de muchos de ustedes que de nada les ha servido tener una mediana cultura general y se han tragado esos cuentos.

Pero aquí seguimos distinguido mormón, yo si dedico mi tiempo libre a combatir tus fantasias...... saludos.

Apoyo tu opinión, la forma de decirla y de plasmarla pues es muy tuya, ciertamente que, todos los integrantes de las comunidades no católicas, tienen sus raíces recientes o añejas en la apostasía, sencillamente ninguna, excepto la Católica, puede autoproclamarse haber sido edificada por Cristo mismo sobre la cimiente de Pedro y demás apóstoles.

Un saludo querido hermano.

[petra5]

Apoyo tu opinión, la forma de decirla y de plasmarla pues es muy tuya, ciertamente que, todos los integrantes de las comunidades no católicas, tienen sus raíces recientes o añejas en la apostasía, sencillamente ninguna, excepto la Católica, puede autoproclamarse haber sido edificada por Cristo mismo sobre la cimiente de Pedro y demás apóstoles.

Un saludo querido hermano.

sencillamente,,,estas nuevas iglesias ACME,,,SE APOYAN EN EL DELIRIO Y TEMOR DE PABLO DE TARSO,,,,nunca apostol,,,como sera que miente diciendo que un hombre hace 14 años,,fue arrebatado al tercer cielo,no sabe con el cuerpo o sin el,,,,,raro,,es al mismo pablo que le pasa,,,o sea que sin ser apostol,,crea un dios con reservas,,y las mentes menos dotadas lo nombran jefe de la iglesia ortodoxa,,,,


entonces ACME se reserva el derecho de generar nuevas religiones gracias a las fallas de conocimiento de pablo,,,,

[LDX]

Creo que este asunto merece la participación de quien se diga Católico.-
Distinguido LDX.- Todos los que participamos en diferente medida en este foro, al igual que en otros donde hemos debatido; lo hacemos utilizando los medios legales y razonables que tengamos a la mano, ya lo hemos dicho en múltiples ocasiones ¿por qué rechazan todos ustedes el que se haga uso de la información que se ha subido al Internet? tremenda contradicción la tuya, tu secta misma tiene varias páginas y sitios en las cuales ha subido información y doctrina de ustedes ¿para que lo hace? indudable, para hacer proselitismo, pero si yo en vez de creer a ojos cerrados lo que ahí dicen, analizo y opino al respecto, hago uso de la información que otras congregaciones han subido, principalmente de la mía, entonces llegan personas como tú que se han vuelto enemigos de Internet, de Google, de Yahoo, de Explorer y muchos mas, pero a su conveniencia y lo critican ¿para que se inventó el Internet?
¿Quién te ha impedido o criticado que hagas uso de el?



Si yo considero útil y aplicable un artículo de Google al asunto que estoy tratando, y por razón de tiempo y claridad, lo copio y lo pego ¿en qué te afecta a tí personalmente o a mi interlocutor? si no estás de acuerdo rebátelo, tu crítica e inconformidad no van en mi contra, estarás enfrentando al autor, pero yo puedo hacer mía la opinión, el contenido de dicho artículo y entonces, también me estarás enfrentando a mí; en todo esto ¿qué problemas tienes o tendré yo porque sean argumentos extraídos de Internet?
Se está debatiendo la doctrina no el origen o nivel de tales instrumentos de información, yo lo utilizo, al igual que a mis libros, al igual que mis apuntes del Colegio Bíblico ¿y que con eso?.

Más bien distinguido, válete de todos los medios de información y catequesis que tengas a la mano, estoy seguro que ni agnostico, ni macabeo, ni ecuménico ni tu servidor, te vamos a objetar el que lo hagas, objetaremos lo que digas.

Muchos participantes utilizan, por distinguirse de los demás, diferentes fuentes, colores de fuentes, tamaño de fuentes, formateo de texto, etc., ¿a eso le llamas "mariconadas"? creo que estas aludiendo indirectamente a los demás ¿por qué? ¿utilizas tu raciocinio? eso si ya está en entredicho, la opinión que yo tengo de tus post´s es la misma de quienes decidieron tu expulsión de otro foro, mucho sarcasmo, falta de objetividad, y mucha ingenuidad; pero es mi opinión, quizá la de los demás participantes te sea más favorable, además no creo que eso te afecte.
Saludos.


tu sabes perfectamente que del foro de donde venimos se estableció no copiar posts extensos porque en realidad eso no es debatir, copiar un texto extenso y luego venir a cacarear con tus correligionarios acerca de lo magistral que estuvo el copy/paste, no es debatir.. si tu quieres hazlo porque este foro no tiene tal norma, pero yo luego tendré que utilizar mi valioso tiempo refutando un extenso bodrio para que al final tu mismo ni siquiera te tomarás el tiempo den atender..

yo ya estoy viejo y cansado para estas cosas, tu conoces del foro del que venimos, y de el estilo de debate al que se está acostumbrado por allá..

no me vengas a palabrear con tus justificaciones..

para que lo recuerdes...:
Dados los abusos que habitualmente se cometen, utilizando la práctica de "Copiar&Pegar" fragmentos exagerados de texto y luego no entrando a discutir el tema o temas que se ha Pegado, convirtiendo dichos textos en simple propaganda (no edificante), queda a criterio del Webmaster borrar dichos mensajes.

[TOROS]

tu sabes perfectamente que del foro de donde venimos se estableció no copiar posts extensos porque en realidad eso no es debatir, copiar un texto extenso y luego venir a cacarear con tus correligionarios acerca de lo magistral que estuvo el copy/paste, no es debatir.. si tu quieres hazlo porque este foro no tiene tal norma, pero yo luego tendré que utilizar mi valioso tiempo refutando un extenso bodrio para que al final tu mismo ni siquiera te tomarás el tiempo den atender..

yo ya estoy viejo y cansado para estas cosas, tu conoces del foro del que venimos, y de el estilo de debate al que se está acostumbrado por allá..

no me vengas a palabrear con tus justificaciones..

para que lo recuerdes...:
Dados los abusos que habitualmente se cometen, utilizando la práctica de "Copiar&Pegar" fragmentos exagerados de texto y luego no entrando a discutir el tema o temas que se ha Pegado, convirtiendo dichos textos en simple propaganda (no edificante), queda a criterio del Webmaster borrar dichos mensajes. No tan solo exageran el uso del copy/paste, pegando interminables "cuentos de hadas", sino que tambien no tienen la dignidad de adjuntar el origen de tales copias. una verdadera falta de respeto, carente de lo mas basico del Cristianismo...

[LDX]

No tan solo exageran el uso del copy/paste, pegando interminables "cuentos de hadas", sino que tambien no tienen la dignidad de adjuntar el origen de tales copias. una verdadera falta de respeto, carente de lo mas basico del Cristianismo...

Bueno, lo prometido es deuda..
pegando mi respuesta escrita por mi en el otro hilo a este que es donde corresponde...



La opinión que humanos difuntos pueden oír y recibir el evangelio de Jesucristo en el mundo del espíritu, y por medio de un bautismo vicario hecho por ellos en la tierra pueden obtener vida eternal en la presencia de Dios, es uno de las doctrinas distintas del mormonismo que lo separa del cristianismo histórico y bíblico. ¿Tiene esta práctica mormona una base bíblica? ¿Fue enseñada por Jesús y los escritores del Nuevo Testamento y practicada por la iglesia primitiva? Estas son las cuestiones de controversia.



Entonces Macabeo dice que esta práctica nos separa del cristianismo Histórico y Bíblico...
Vamos a refutar esa idea...




Aunque se describe al Libro de Mormón como escritura que tiene 'la plenitud del evangelio eterno' y aunque según la iglesia mormona el bautismo por los muertos es doctrina central del evangelio de Jesucristo, el Libro de Mormón no contiene ni una referencia a este rito."



No está mencionado en el Libro de Mormón...
Y ese es el único punto mas o menos inteligente e informado de tu post, una pena que sea sacado de una web antimormona..
Porque MITT es una web de mormones excomulgados..

pero esto se explica de manera simple
decimos que el LdM contiene la plenitud del evangelio de Cristo, y que es la Plenitud del evangelio de Cristo?
pues simple, esto es:
Fe en el Señor Jesucristo
Arrepentimiento
bautismo por Inmersión para remisión de pecados
y el Don del espíritu Santo conferido por imposición de manos por quien es poseen tal autoridad..

El bautismo por los muertos es simplemente una extensión de esta plenitud, y no es una doctrina central del mormonismo..





La premisa de este artículo es: "Si el bautismo por los muertos es de verdad un rito cristiano, es preciso que exista una conexión orgánica, o sea, debe ser posible trazar esta enseñanza directamente e históricamente al ministerio terrenal de Jesús y sus apóstoles del primer siglo. Al no ser así, no puede ser una doctrina, cristiana legítima.



Pues eso mismo pienso yo, entonces hay dos puntos

Primero:

Un muerto puede escuchar el evangelio? o un muerto puede salvarse?

respuesta:
Pues si y eso la Biblia lo enseña, y también es una enseñanza histórica del cristianismo de los primeros siglos..

No solo la Biblia en 1er Pedro 3:19 enseña que Cristo fue a visitar a los espíritus encarcelados, sino que ademas explica de que época eran estos muertos y eran de la época de Noe, y que desobedecieron, y que solo 8 fueron salvados por agua..

Y no tenemos un solo verso aislado sino que el mismo pedro amplía el punto u dice que:
6 Porque por esto también ha sido predicado el evangelio a los muertos
1 Pedro 4:6

Entonces queda claro que un muerto si puede escuchar el evangelio, porque Cristo mismo fue a Ellos, pero puede salvarse?

tenemos otra cita de Orígenes contra Celso, la fuente?
una página católica

http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/il1.htm

Luego se vuelve a nosotros y nos dice: "No diréis, por cierto, que, no habiendo logrado persuadir a los de la tierra, marchó al Hades a convencer a los de allá". Ahora, pues, mal que pese a Celso, le diremos que, mientras estuvo en el cuerpo, no persuadió a pocos, sino a tantos en número, que, por razón de su muchedumbre, se conspiró contra su vida; y, cuando vino a ser alma desnuda del cuerpo, conversó con almas desnudas del cuerpo y de ellos convirtió las que quisieron convertirse o las que, por las razones que El sabía, vio eran más idóneas.

Entonces que da ABSOLUTAMENTE demostrado que un muerto si puede escuchar el evangelio y convertirse, tanto en el mormonismo como en el cristianismo temprano.. e incluso en el catolicismo,

Y si uds no creen en estas cosas, entonces uds son los que están en apostasía..




Según Robert J. Matthews, profesor de escritura antigua de la universidad Brigham Young, en su artículo en la publicación mormona Ensign ("I Have a Question," [Tengo una pregunta], septiembre 1981, p. 16), ]José Smith "dijo que obtuvo la doctrina de salvación por los muertos por revelación y no de las páginas impresas de la Biblia." [/COLOR]

Matthews explica: "esto será cierto para la doctrina mormona en general para quienes "la Biblia no fue la fuente de las doctrinas enseñadas por el profeta José Smith. Más bien, la Biblia, hasta donde esté traducida correctamente, es evidencia tangible que las doctrinas que él recibió por revelación son los mismos que los profetas antiguos obtuvieron por revelación."



Y para eso tenemos profetas, pero sigamos tratando este punto, el hecho de que esto hay avenido por revelación no desmiente el hecho de que existió en el cristianismo temprano..

Segundo:




Considera las implicaciones de esta declaración: los mormones utilizan la Biblia si es que puede apoyar la revelación de los mormones, pero que no ña critique. Pero esto significa que las doctrinas distintivas del mormonismo no tienen conexión histórica, orgánica al ministerio terrenal de Jesucristo y sus apóstoles. Este hecho perturbante socava la afirmación de la iglesia mormona de predicar el evangelio "restaurado".[/COLOR][/SIZE][/FONT]

Y seguimos con el tema de la "conexión"

Entonces tenemos primero que Pablo se refirió a un bautismo por los muertos, y en ese pasaje no se le señala como una práctica herética, sino todo lo contrario, esta es utilizada como ejemplo para reforzar la resurrección de los muertos..

porque es absurdo suponer que Pablo un apóstol de Cristo iba a utilizar una herejía para enseñar algo correcto: "dos errores no hacen un acierto"
por lo tanto la existencia de ese solo verso debería ser suficiente para justifica la práctica..

Sin embargo hay mas, los opositores del mormonismo dicen que el bautismo era una práctica pagana, y les inventan bautismos por los muertos a religiones paganas como los eleusinos, pero estos nunca hicieron tal cosa, no existe en e paganismo ninguna evidencia histórica de algún bautismo por los muertos.. y no lo puede haber porque el bautismo le pertenece solamente al judeo-cristianismo..

entonces no debería haber evidencia de que alguna corriente cristiana si practicó el bautismo por los muertos? o a que gente se refería pablo?
Pues SI, hay evidencia y nuevamente en las cartas de los padres cristianos:

Existe una cita de Epifanio de Salamis (el obispo de Salamina) describiendo una tradición de los Marcionitas, siendo los marcionitas una secta del Cristianismo y sus costumbres podrían haber sido tomadas de aquellos a quienes se refiere Pablo en corintios.. : (Año 370 aprox)

En este territorio, quiero decir Asia, Y aun en Galacia, sus escuelas florecieron eminentemente y un hecho tradicional concerniente a ellos ha llegado hasta nosotros, que cuando algunos de ellos había muerto sin el bautismo, ellos usaban bautizar, no sea que en la resurrección sufran el castigo de los no bautizados...

Y esa es la conexión.. no se trata de coincidencias...

-Por un lado tenemos a Pablo que se refiere a "los que bautizan por los muertos" y en ningún momento les condena o los trata de herejes, sino que les coloca como un ejemplo didáctico ante los que niegan la resurrección,

-y luego tenemos a Epifanio y los marcionitas, que del mismo modo les nombra, describe sus costumbre y en ningún momento las condena o se refiere a estas como herejías, sino que las menciona y explica el porque lo hacían..

Y con esto queda demostrado mas allá de toda duda razonable,
que el bautismo por los muertos es Bíblico, Histórico, y tiene mas
fundamento bíblico e histórico que cualquier práctica católica...

A ver quisiera ver quien se siente capaz de refutar esto..

[TOROS]

...
Y con esto queda demostrado mas allá de toda duda razonable,
que el bautismo por los muertos es Bíblico, Histórico, y tiene mas
fundamento bíblico e histórico que cualquier práctica católica...

A ver quisiera ver quien se siente capaz de refutar esto..Excelente demostracion.

A tus palabras quisisera agregar algo mucho mas corto y contemporaneo, que tambien sirve de apoyo y prueba a lo que ya has dicho.

Veamos lo escrito sobre el tema del bautismo vicario en el Comentario de la Biblia de Oxford del 2001 :

"La referencia del bautismo ‘por los muertos’ (v. 29) ha sido objeto de múltiples interpretaciones (algunos de los cuales interpretan el griego de manera muy diferente). Esto probablemente se refiere a un rito en el que unos cuantos creyentes de corinto se sometieron a un bautismo vicario en el lugar de aquellos (¿creyentes?) quienes habían muerto sin un bautismo 'o incorrectamente' bautizado. [1 Corintios] 1:12-17 sugiere que algunos de Corinto consideraban el bautismo de cierta forma como de gran significado, y es posible que hayan deseado compensar 'una carencia' en caso de aquellos que fueron bautizados por líderes distintos o de una manera diferente. Pablo no condena tal práctica, y él quiere usarla para mostrar que los Corintios mismos albergaban esperanzas en una existencia mas alla de la muerte. " (The Oxford Bible Commentary, ed. John Barton and John Muddiman. Oxford University Press, Oxford, UK. 2001. pg. 1131.)