Juicio político contra Rousseff

[MangoMartini]

http://i.imgur.com/piDVMR0.jpg

Estoy a favor de que la sociedad demande la correcta función pública de sus servidores, y que, en caso de no obtenerla, exija su remoción.

Lo que no me agrada es que, en este caso, el asunto se lleve a cabo mediante un juicio político tan excesivamente adornado de ideologías y tendencias políticas diversas. En mi opinión, si un funcionario comete un delito, éste debe ser procesado y juzgado como cualquier otro criminal. Y es que si Rousseff en verdad cometió algún DELITO, ¿para qué es necesaria la aprobación del congreso a fin de enjuiciarla? ¿Es la destitución la única pena que podría recibir la presidenta?

Creo que este tipo de caos políticos desestabilizan más de lo que benefician, y propician la caída de todas las calificaciones económicas. Brasil pierde crédito en el exterior con esta clase de procedimientos, que lucen más ideológicos que judiciales.

Aún así, es bueno saber que la líder del ejecutivo brasileño no es inexpugnable, como sí lo son ciertos dirigentes de muchos otros países. Prueba fehaciente de que Brasil está lejos de la dictadura socialista que algunos insinúan.

[cripton36]

http://i.imgur.com/piDVMR0.jpg

Estoy a favor de que la sociedad demande la correcta función pública de sus servidores, y que, en caso de no obtenerla, exijan su remoción.

Lo que no me agrada es que, en este caso, el asunto se lleve a cabo mediante un juicio político tan excesivamente adornado de ideologías y tendencias políticas diversas. En mi opinión, si un funcionario comete un delito, éste debe ser procesado y juzgado como cualquier otro criminal. Y es que si Rousseff en verdad cometió algún DELITO, ¿para que es necesaria la aprobación del congreso a fin de enjuiciarla? ¿Es la destitución la única pena que podría recibir la presidenta?

Creo que este tipo de caos políticos desestabilizan más de lo que benefician, y propician la caída de todas las calificaciones económicas. Brasil pierde crédito en el exterior con esta clase de procedimientos, que lucen más ideológicos que judiciales.

Aún así, es bueno saber que la líder del ejecutivo brasileño no es inexpugnable, como sí lo son algunos dirigentes en muchos otros países. Prueba fehaciente de que Brasil está lejos de la dictadura socialista que algunos insinúan.

si esta tan lejos, como es possible que la apoyen tantos paises de DICTADURA SOCIALISTA?
la apoyan mas, que su propio pueblo
un marxista

[Somebody]

Estoy a favor de que la sociedad demande la correcta función pública de sus servidores, y que, en caso de no obtenerla, exijan su remoción.

Lo que no me agrada es que, en este caso, el asunto se lleve a cabo mediante un juicio político tan excesivamente adornado de ideologías y tendencias políticas diversas. En mi opinión, si un funcionario comete un delito, éste debe ser procesado y juzgado como cualquier otro criminal. Y es que si Rousseff en verdad cometió algún DELITO, ¿para que es necesaria la aprobación del congreso a fin de enjuiciarla? ¿Es la destitución la única pena que podría recibir la presidenta?

Creo que este tipo de caos políticos desestabilizan más de lo que benefician, y propician la caída de todas las calificaciones económicas. Brasil pierde crédito en el exterior con esta clase de procedimientos, que lucen más ideológicos que judiciales.

Aún así, es bueno saber que la líder del ejecutivo brasileño no es inexpugnable, como sí lo son algunos dirigentes en muchos otros países. Prueba fehaciente de que Brasil está lejos de la dictadura socialista que algunos insinúan.

Tampoco estoy de acuerdo en "pedir permiso" para hacer un juicio así sea a un jefe de estado, y no comprendo por qué Dilma quiere esquivar a toda costa el Juicio si dice ser inocente, de ser declarada inocente quedaría mucho mejor ante la opinión popular, eso levanta serias sospechas.

[MangoMartini]

Tampoco estoy de acuerdo en "pedir permiso" para hacer un juicio así sea a un jefe de estado, y no comprendo por qué Dilma quiere esquivar a toda costa el Juicio si dice ser inocente, de ser declarada inocente quedaría mucho mejor ante la opinión popular, eso levanta serias sospechas.

Somebody, cualquier persona querría evitar un proceso judicial, cuanto más alguien inocente.

Yo soy inocente de homicidio, pero no por eso voy a permitir que me sometan a un proceso por tal delito, mucho menos bajo la parva excusa de "el que nada debe, nada teme". Si se tienen pruebas en contra de la presidenta, no debería ser necesaria la anuencia del congreso.

Yo no sé si Rousseff sea culpable de algún delito, pero, si lo fuese, no sólo deberían destituirla, sino también exigirle el resarcimiento y, de merecerlo, aprisionarla.

Sobre la opinión popular...; ya nada va a cambiar la opinión pública. Si la señora sale bien librada de este asunto, la gente dirá que se trató de un juicio corrupto. La opinión permanecerá polarizada, ya no hay marcha atrás.

[Somebody]

Somebody, cualquier persona querría evitar un proceso judicial, cuanto más alguien inocente.

Yo soy inocente de homicidio, pero no por eso voy a permitir que me sometan a un proceso por tal delito, mucho menos bajo la parva excusa de "el que nada debe, nada teme". Si se tienen pruebas en contra de la presidenta, no debería ser necesaria la anuencia del congreso.

Yo no sé si Rousseff sea culpable de algún delito, pero, si lo fuese, no sólo deberían destituirla, sino también exigirle el resarcimiento y, de merecerlo, aprisionarla.

Sobre la opinión popular...; ya nada va a cambiar la opinión pública. Si la señora sale bien librada de este asunto, la gente dirá que se trató de un juicio corrupto. La opinión permanecerá polarizada, ya no hay marcha atrás.

No lo creo, es discutible, pero solo doy mi opinión, sobre la opinión pública... pues es muy maleable obviamente a corto plazo no generará gran efecto, pero a largo plazo es otra historia.

[Dorogoi]

Un primer mandatario no puede ser procesado sin autorizacion del poder Legislativo. Si el Poder Judicial pudiera llevar a juicio a un Presidente, tendria un poder desmedido y tendria la posibilidad de chantajear politicamente al Ejecutivo. Es impensable que un Poder pueda ejercer presion o chantaje sobre otro. Si asi fuese, quien gobernaria seria el poder Judicial inventando juicios cada media hora para entorpecer la funcion del Presidente que no sea de su agrado.

Si dos poderes (Legislativo y Judicial) llegan a un acuerdo de que hay suficientes motivos para procesar a la persona, se autoriza el juicio aunque esa persona sea el Presidente mismo. No puede una persona estar protegida de la ley por ser Presidente.

Recordemos que el juicio sera’ a la persona, por algun delito, no al Presidente de la Republica.

La opinion publica es basura controlada por los medios de difusion y la politica de oposicion. Se desea conocer la opinion publica para no ir en contra ya que pueden haber estallidos sociales, pero es basura.

Saludos.

[Somebody]

Recordemos que el juicio sera’ a la persona, por algun delito, no al Presidente de la Republica.

La opinion publica es basura controlada por los medios de difusion y la politica de oposicion. Se desea conocer la opinion publica para no ir en contra ya que pueden haber estallidos sociales, pero es basura.

Saludos.

Duras declaraciones sobre la opinión púbica.

Yo opino lo siguiente, si está generada toda una estructura donde el vice presidente está en capacidad de asumir y por eso es vice presidente, no hay problema alguno en que sea investigado y juzgado el presidente o presidenta de una nacion, obviamente antes de eso debe haber sido suspendido temporalmente de su cargo mietras se da el juicio, pero no tendría que ver con "saboteos" sino con justicia, con una estructura bien formada e instituciones autonomas, no debería haber preocupación.

El problema es que se opina predisponiendo que la "oposición" quiere el poder,y puede ser cierto, pero si la gestión de gobierno ha sido relativamente buena y el proyecto de país es el que realmente quiere el pueblo no habría que temerle a nada de esto que obviamente podría desembocar en nuevas elecciones o en restitución del cargo de la persona juzgada.

El tema real al que se le da la mayor importancia, y en mi opinión es el error mas grande que tienen los gobiernos y una de las razones por las cuales es muy difícil que las sociedades progresen aun, es el costo político de los eventos, pero si un país tiene el norte bien marcado con proyectos autónomos de desarrollo activos y con miras al progreso, ¿por qué temerle a un proceso judicial de una persona o un pequeño grupo de personas?

Sobre la opinión pública pues, no creo que sea buena o mala, simplemente es, y las democracias deben tenerle el termómetro a la opinión publica y no ser necios ante esta, de voltearse o taparse los ojos ante lo que dice el pueblo simplemente sería contrario a la democracia.

[cripton36]

Duras declaraciones sobre la opinión púbica.

Yo opino lo siguiente, si está generada toda una estructura donde el vice presidente estpa en capacidad de asumir y por eso es vice presidente, no hay problema alguno en que sea investigado y juzgado el presidente o presidenta de una nacion, obviamente antes de eso debe ser sido suspendido temporalmente de su cargo mietras se da el juicio, pero no tendría que ver con "saboteos" sino con justicia, con una estructura bien formada e instituciones autonomas, no debería haber preocupación.

El problema es que se opina predisponiendo que la "oposición" quiere el poder,y puede ser cierto, pero si la gestión de gobierno ha sido relativamente buena y el proyecto de país es el que realmente quiere el pueblo no habría que temerle a nada de esto que obviamente podría desembocar en nuevas elecciones o en restitución del cargo de la persona juzgada.

El tema real al que se le da la mayor importancia, y en mi opinión es el error mas grande que tienen los gobiernos y una de las razones por las cuales es muy difícil que las sociedades progresen aun, es el costo político de los eventos, pero si un país tiene el norte bien marcado con proyectos autónomos de desarrollo activos y con miras al progreso, ¿por qué temerle a un proceso judicial de una persona o un pequeño grupo de personas?

Sobre la opinión pública pues, no creo que sea buena o mala, simplemente es, y las democracias deben tenerle el termómetro a la opinión publica y no ser necios ante esta, de voltearse o taparse los ojos ante lo que dice el pueblo simplemente sería contrario a la democracia.

eso es señor SOMEBODY, muy bien dicho
me gustaria que siempre se hablara como este señor. por la boca
me gusto
un saludo marxista

[MangoMartini]

Un primer mandatario no puede ser procesado sin autorizacion del poder Legislativo. Si el Poder Judicial pudiera llevar a juicio a un Presidente, tendria un poder desmedido y tendria la posibilidad de chantajear politicamente al Ejecutivo. Es impensable que un Poder pueda ejercer presion o chantaje sobre otro. Si asi fuese, quien gobernaria seria el poder Judicial inventando juicios cada media hora para entorpecer la funcion del Presidente que no sea de su agrado.

Si dos poderes (Legislativo y Judicial) llegan a un acuerdo de que hay suficientes motivos para procesar a la persona, se autoriza el juicio aunque esa persona sea el Presidente mismo. No puede una persona estar protegida de la ley por ser Presidente.

Recordemos que el juicio sera’ a la persona, por algun delito, no al Presidente de la Republica.

La opinion publica es basura controlada por los medios de difusion y la politica de oposicion. Se desea conocer la opinion publica para no ir en contra ya que pueden haber estallidos sociales, pero es basura.

Saludos.

Dorogoi;

En las repúblicas, no es el poder legislativo quien acusa a un mandatario, sino un fiscal; ya sea el procurador general o el fiscal correspondiente según la jurisdicción, con el objetivo de que sea procesado por tribunales ordinarios, como a cualquier otro criminal. No obstante, algunos dirigentes, sobre todo aquéllos de elección popular, cuentan con algo llamado "fuero constitucional", lo cual implica la exención de ser detenidos y procesados sin antes haber sido desaforados por el poder legislativo.

Yo estoy de acuerdo en que, si un presidente comete un delito, éste sea acusado por el procurador general, desaforado por el poder legislativo, y juzgado por tribunales ordinarios.

Con lo que no estoy de acuerdo es con los juicios políticos en sí; precisamente porque pasa lo que tú dices que pasaría si estuviese en manos del poder judicial iniciarlos. A Dilma se le "acusa" de muchas cosas, alguna de ellas será la que jurídicamente detone el juicio político y la posterior destitución, pero ¿en verdad se tienen pruebas de que cometió algún DELITO? En mi opinión: NO. Si las hubiera, ya hubiese sido denunciada ante la procuraduría general de la república.

A Rousseff se le pretende enjuiciar por su pésimo desempeño, o cuando menos así se demuestra. El apoyo popular para su destitución se fundamenta en las condiciones económicas del país: la gente pobre continúa siendo pobre, y algunos ricos no están ganando lo que quisieran (la historia de siempre). Esencialmente se argumenta eso, su mala actuación, no la comisión de algún delito.

El juicio político -impeachment- es un proceso político, no judicial, pues se lleva a cabo ante el congreso, no ante funcionarios del poder judicial; lo cual propicia que contenga vicios ideológicos. La conducta que detona el juicio no es justipreciada por un órgano jurisdiccional imparcial, sino por funcionarios legislativos tendenciosos e irresponsables. No hay un solo juez involucrado, Dorogoi. ¿Qué podemos esperar de un juicio con semejante escenario? De no existir un desglose a un tribunal ordinario por la comisión de un delito, la única pena que conlleva un juicio político es la destitución e inhabilitación. ¿Es eso justicia?

Los juicios políticos muchas veces son el disfraz de maniobras políticas de la oposición. Si a eso le sumamos la facilidad con la que se manipula la opinión pública, tenemos el arma política perfecta. A los políticos no les interesa el país, no les importa desestabilizarlo; lo que buscan es el cargo, el poder y, desde luego, el dinero. Son capaces de acusar hasta a su madre, si es necesario.

Por eso es que, si bien estoy de acuerdo en que la sociedad pueda demandar una buena función pública de sus servidores, no concuerdo en que sea el juicio político la figura constitucional idónea para hacer valer tal derecho.

Si Rousseff cometió un delito, debería ser juzgada por un tribunal ordinario, en atención al código penal y de procedimientos penales correspondiente.

La sociedad, que en su mayoría desconoce de menesteres jurídicos, cree que este impeachment es una reivindicación de justicia, pero no es así. Son tan pobres las acusaciones en su contra, que no bastan para una denuncia ante la procuraduría general. En todos los países se "acusa" a los funcionarios de mil y un delitos, ¿de cuántos se tienen pruebas? Desafortunadamente, para Rousseff, la opinión pública ya fue pervertida, y se dieron las condiciones políticas perfectas para dejarle caer todo el peso de la más rencorosa "justicia".

[Dorogoi]

Dorogoi;

En las repúblicas, no es el poder legislativo quien acusa a un mandatario, sino un fiscal; ya sea el procurador general o el fiscal correspondiente según la jurisdicción, con el objetivo de que sea procesado por tribunales ordinarios, como a cualquier otro criminal. No obstante, algunos dirigentes, sobre todo aquéllos de elección popular, cuentan con algo llamado "fuero constitucional", lo cual implica la exención de ser detenidos y procesados sin antes haber sido "desaforados" por el poder legislativo.Nunca dije que fuera asì. Si lees veràs que escribì que es el Legislativo que "autoriza" a comenzar el juicio. En algunos paises es el Congreso o el Parlamento que hace el juicio (el Senado y la Càmara de Representantes; dependiendo del pais). No sé si el poder judicial interviene.

Deben ser el Parlamento que diga que se debe enjuiciar al Presidente. No puede ser el poder Judicial solo porque este tendrìa mucho poder polìtico.

Basta imaginar que un Presidente deba ir a hablar a la ONU y que le lleguen diez mensajes de presentarse en tribunales. Es algo que favorece el chantaje polìtico. Por eso se hace el juicio polìtico (impeachment), para tener autorizaciòn de poner en estado de acusa al Presidente con todas las consecuencias imaginables.

Obviamente que luego son los canales legales que enjuician, pero el Parlamento debe tener motivos vàlidos para permitir el juicio al Presidente (y al Judicial también por supuesto).... Mientras una persona es Presidente o tiene un alto cargo pùblico no puede ser chantajeable de ninguna manera, para asegurar serenidad y seriedad.

Recordemos que el Presidente es el màximo representante del paìs (de todo un pueblo)... No es a doña Pepita que llevan a tribunales....

Saludos.

[cripton36]

esto es lo ultimo del descaro mira que decir y creer que un izquierdista en el poder , no viola la ley.
un izquierdista en el poder NO RESPETA NINGUNA LEY y habla en nombre de los dioses. NO DEL PUEBLO
el pueblo es quien paga lo que se roban, lo que regalan, lo que derrochan, mas todo lo que destruyen.
la verdad, verdad. tan pronto el pueblo no este content o satisfecho.
el dios izquierdista es COMPLETAMENTE CULPABLE
un marxista

[MangoMartini]

esto es lo ultimo del descaro mira que decir y creer que un izquierdista en el poder , no viola la ley.
un izquierdista en el poder NO RESPETA NINGUNA LEY y habla en nombre de los dioses. NO DEL PUEBLO
el pueblo es quien paga lo que se roban, lo que regalan, lo que derrochan, mas todo lo que destruyen.
la verdad, verdad. tan pronto el pueblo no este content o satisfecho.
el dios izquierdista es COMPLETAMENTE CULPABLE
un marxista

Creo que te equivocaste de hilo.

[cripton36]

Creo que te equivocaste de hilo.

eso siempre lo se.
cada vez que hablo la verdad sobre las izquierdas. TE QUEDAS CON DUDAS.
no me extraña
un marxista

[MangoMartini]

eso siempre lo se.
cada vez que hablo la verdad sobre las izquierdas. TE QUEDAS CON DUDAS.
no me extraña
un marxista

Cripton, aquí no hablamos de izquierda ni de derecha, sino del juicio político en contra de Dilma Rousseff, presidenta de Brasil.

Acabo de abrir un tema sobre Enrique Peña Nieto, presidente de México, y también saliste con una tontería similar. El régimen mexicano es de centro-derecha, y tú comentaste algo sobre Cuba y la dictadura de Fidel/Raúl Castro... ¿De qué se trata?

Ya sabemos que tú te desvives por hablar de tus pintorescas ideas políticas...; y estás en tu derecho de hacerlo, pero por favor respeta los hilos, y cíñete al tema. Si quieres brindar una cátedra sobre los temas de tu fascinación, adelante, puedes abrir cuantos hilos tú gustes. Es más, abriste un hilo con el título de: "chusmerías", ahí empezaste a hablar de tus obsesiones: marxismo, izquierdas y Fidel/Raúl Castro, pero lo abandonaste; ¿por qué no lo reabres, nos comentas tus ideas, y nos permites opinar al respecto?

¿O es que ahora que no está Zampabol, quieres tú ocupar su lugar como el trol del foro? Si es así, dilo simplemente, y ya sabremos a qué atenernos.

[cripton36]

Cripton, aquí no hablamos de izquierda ni de derecha, sino del juicio político en contra de Dilma Rousseff, presidenta de Brasil.

Acabo de abrir un tema sobre Enrique Peña Nieto, presidente de México, y también saliste con una tontería similar. El régimen mexicano es de centro-derecha, y tú comentaste algo sobre Cuba y la dictadura de Fidel/Raúl Castro... ¿De qué se trata?

Ya sabemos que tú te desvives por hablar de tus pintorescas ideas políticas...; y estás en tu derecho de hacerlo, pero por favor respeta los hilos, y cíñete al tema. Si quieres brindar una cátedra sobre los temas de tu fascinación, adelante, puedes abrir cuantos hilos tú gustes. Es más, abriste un hilo con el título de: "chusmerías", ahí empezaste a hablar de tus obsesiones: marxismo, izquierdas y Fidel/Raúl Castro, pero lo abandonaste; ¿por qué no lo reabres, nos comentas tus ideas, y nos permites opinar al respecto?

¿O es que ahora que no está Zampabol, quieres tú ocupar su lugar como el trol del foro? Si es así, dilo simplemente, y ya sabremos a qué atenernos.

mira señor mangue.
si no entiendes o no te gusta lo que opino. PASA LA HOJA. pero no me jodas mas
espero que hayas entendido
un marxista

[Dorogoi]

http://i161.photobucket.com/albums/t222/biarmampus/emoticon/popcorn.gif

.

[MangoMartini]

http://i161.photobucket.com/albums/t222/biarmampus/emoticon/popcorn.gif

.

No te puedes quejar... No está Zampabol, pero nos dejó a su reemplazo. Al rato voy a abrir un hilo sobre cómo preparar birria de carnero, y no va a faltar el tradicional comentario de Cripton sobre el marxismo, las izquierdas y los Castro. Y es que no quisiera yo burlarme, pero se está volviendo irresistible. :001_tt2:

[Somebody]

Recordemos que el Presidente es el màximo representante del paìs (de todo un pueblo)... No es a doña Pepita que llevan a tribunales....

Saludos.

La verdad Doña pepita debería tener los mismos derechos que su presidente, de no ser así estaríamos hablando de una élite privilegiada .

Y si se cumplen los procesos enmarcados en las leyes no debería haber problema alguno, por otro lado el presidente es un empleado publico y "Doña Pepita" junto con el resto de los ciudadanos del país son sus jefes, independientemente de que se deban cumplir una serie de procesos para investigarlo y enjuiciarlo, yo insisto en que existe una estructura completa que en teoría esta creada así para precisamente poder funcionar en estos casos y sigo sin ver el problema de que se investigue o se vaya a un juicio de un presidente o presidenta.

[MangoMartini]

La verdad Doña pepita debería tener los mismos derechos que su presidente, de no ser así estaríamos hablando de una élite privilegiada .

Y si se cumplen los procesos enmarcados en las leyes no debería haber problema alguno, por otro lado el presidente es un empleado publico y "Doña Pepita" junto con el resto de los ciudadanos del país son sus jefes, independientemente de que se deban cumplir una serie de procesos para investigarlo y enjuiciarlo, yo insisto en que existe una estructura completa que en teoría esta creada así para precisamente poder funcionar en estos casos y sigo sin ver el problema de que se investigue o se vaya a un juicio de un presidente o presidenta.

Coincido.
Es que se procesa a la persona, no a la figura. La presidencia quedaría en manos de quien así lo determine la constitución.

El problema de un juicio político es que, a diferencia de un proceso judicial ordinario, carece de una investigación ministerial en forma. El proceso prácticamente se basa en acusaciones y demás "demostraciones" subjetivas viciadas ideológicamente. Por eso digo que, si Rousseff cometió un delito, ésta debería ser desaforada y procesada por un tribunal ordinario, a fin de conocer la verdad histórica de los hechos y, de ser el caso, castigarla de acuerdo a lo previsto por la ley. Si cometió algún ilícito, debe recibir la pena correspondiente, y no una simple destitución e inhabilitación.

[juanramirezone]

Por menos que eso Nixon renuncio a la presidencia de una poderosa nacion,
Ahora bien si Brasil es un pais que respeta la democracia de lo que vote el senado, solo le quedan dos opciones negociar su renuncia o enfrentar los cargos como pepita

[cripton36]

Coincido.
Es que se procesa a la persona, no a la figura. La presidencia quedaría en manos de quien así lo determine la constitución.

El problema de un juicio político es que, a diferencia de un proceso judicial ordinario, carece de una investigación ministerial en forma. El proceso prácticamente se basa en acusaciones y demás "demostraciones" subjetivas viciadas ideológicamente. Por eso digo que, si Rousseff cometió un delito, ésta debería ser desaforada y procesada por un tribunal ordinario, a fin de conocer la verdad histórica de los hechos y, de ser el caso, castigarla de acuerdo a lo previsto por la ley. Si cometió algún ilícito, debe recibir la pena correspondiente, y no una simple destitución e inhabilitación.

eso es lo que tu quisieras.
que casualidad, coinciden con los izquierdistas.
pero para mi, es suficiente con que no haya gobernado con propiedad.
para afuera
un marxista

[MangoMartini]

eso es lo que tu quisieras.
que casualidad, coinciden con los izquierdistas.
pero para mi, es suficiente con que no haya gobernado con propiedad.
para afuera
un marxista

Por si faltaba prueba de que ni siquiera entiendes lo que lees, y de que te dedicas a trolear...

Yo creo que en este foro no hay nadie más enojado con la izquierda que Somebody.

Yo soy de la idea de encarcelar a Rousseff, no de mandarla de vacaciones mediante un juicio político... Y nos llamas "izquierdistas".

Evítate más burlas, Cripton.
Te lo digo por tu propio bien.

[MangoMartini]

Por menos que eso Nixon renuncio a la presidencia de una poderosa nacion,
Ahora bien si Brasil es un pais que respeta la democracia de lo que vote el senado, solo le quedan dos opciones negociar su renuncia o enfrentar los cargos como pepita

Nixon debió haber sido encarcelado, pero se la dejaron barata...
Es lo malo de las prerrogativas presidenciales, impiden la consecución de justicia.

[Somebody]

Por si faltaba prueba de que ni siquiera entiendes lo que lees, y de que te dedicas a trolear...

Yo creo que en este foro no hay nadie más enojado con la izquierda que Somebody.

Yo soy de la idea de encarcelar a Rousseff, no de mandarla de vacaciones mediante un juicio político... Y nos llamas "izquierdistas".

Evítate más burlas, Cripton.
Te lo digo por tu propio bien.

Con la politica en general, no se trata de tendencias "izquierda" o "derecha", o "centro izquierda-centro derecha", seria simplificar todos los problemas a un solo grupo de políticos, cuando la verdad siguen hablando de posiciones y estrategias políticas todos y poco es lo que se ocupan en el "bienestar social" que tanto predican, para muestra todas las propagandas políticas en todas sus presentaciones realizadas con el presupuesto de las naciones que es lo peor, vivimos en una época de propaganda perenne ya que importa mas el costo político y el "quien gobierna" a el bienestar real, al punto de que blasfeman a sus adversarios todos al decir que "con los otros no tendrán progreso" pero con estos que gobiernan actualmente tampoco lo tenemos, es la realidad, luego esta el que cada quien defienda su ideología y satanice la ideología contraria para auto convencerse de que "le va a los buenos".

No hay mucho mas actualmente.

[cripton36]

Con la politica en general, no se trata de tendencias "izquierda" o "derecha", o "centro izquierda-centro derecha", seria simplificar todos los problemas a un solo grupo de políticos, cuando la verdad siguen hablando de posiciones y estrategias políticas todos y poco es lo que se ocupan en el "bienestar social" que tanto predican, para muestra todas las propagandas políticas en todas sus presentaciones realizadas con el presupuesto de las naciones que es lo peor, vivimos en una época de propaganda perenne ya que importa mas el costo político y el "quien gobierna" a el bienestar real, al punto de que blasfeman a sus adversarios todos al decir que "con los otros no tendrán progreso" pero con estos que gobiernan actualmente tampoco lo tenemos, es la realidad, luego esta el que cada quien defienda su ideología y satanice la ideología contraria para auto convencerse de que "le va a los buenos".

No hay mucho mas actualmente.

te conteste y me esmere en ello, pero me lo borraron
un saludo marxista

[Dorogoi]

Coincido.
Es que se procesa a la persona, no a la figura. La presidencia quedaría en manos de quien así lo determine la constitución.

El problema de un juicio político es que, a diferencia de un proceso judicial ordinario, carece de una investigación ministerial en forma. El proceso prácticamente se basa en acusaciones y demás "demostraciones" subjetivas viciadas ideológicamente. Por eso digo que, si Rousseff cometió un delito, ésta debería ser desaforada y procesada por un tribunal ordinario, a fin de conocer la verdad histórica de los hechos y, de ser el caso, castigarla de acuerdo a lo previsto por la ley. Si cometió algún ilícito, debe recibir la pena correspondiente, y no una simple destitución e inhabilitación.A veces me pregunto si estamos hablando de lo mismo. Este es el planeta Tierra con seres humanos.

Para la opiniòn pùblica internacional es màs importante un juicio al Presidente que a doña Pepita. Es el representante del pueblo, la imagen del pueblo. Acà en Europa no se habla de Doña Pepita (que hay muchas) sino del Presidente de los brasileros. Por eso la imagen de referencia de los reyes de antaño era fundamental para que la gente no pierda de vista sus valores y tenga quien los guìe y represente. Hoy se ha vulgarizado tanto la idea de Presidente que a muchos les da lo mismo que acusen de robo al Presidente que a doña Pepita.....Total, es lo mismo. No se analiza con ojos holìsticos sino con lo que serìa lindo en mi corazòn.

Las palabras bonitas son para la poesia y la retòrica sin fundamento, no es para la vida real. A veces, por decir palabras bonitas, que decoren con una moralidad y un espìritu de justicia, se dicen cosas incoherentes. Es parte de la propaganda.

Yo a veces me quedo sorprendido de leer ciertos comentarios

Saludos.


No te puedes quejar... No está Zampabol, pero nos dejó a su reemplazo. Al rato voy a abrir un hilo sobre cómo preparar birria de carnero, y no va a faltar el tradicional comentario de Cripton sobre el marxismo, las izquierdas y los Castro. Y es que no quisiera yo burlarme, pero se está volviendo irresistible. :001_tt2:Para Cripton hasta el corn flakes con yogurt està relacionado con el marxismo. Todo lo bueno de esta vida es marxismo y lo malo comunismo-leninismo. Deberìas ir aprendiendo quienes son los foristas que te rodean....:001_tongue:

[cripton36]

A veces me pregunto si estamos hablando de lo mismo. Este es el planeta Tierra con seres humanos.

Para la opiniòn pùblica internacional es màs importante un juicio al Presidente que a doña Pepita. Es el representante del pueblo, la imagen del pueblo. Acà en Europa no se habla de Doña Pepita (que hay muchas) sino del Presidente de los brasileros. Por eso la imagen de referencia de los reyes de antaño era fundamental para que la gente no pierda de vista sus valores y tenga quien los guìe y represente. Hoy se ha vulgarizado tanto la idea de Presidente que a muchos les da lo mismo que acusen de robo al Presidente que a doña Pepita.....Total, es lo mismo. No se analiza con ojos holìsticos sino con lo que serìa lindo en mi corazòn.

Las palabras bonitas son para la poesia y la retòrica sin fundamento, no es para la vida real. A veces, por decir palabras bonitas, que decoren con una moralidad y un espìritu de justicia, se dicen cosas incoherentes. Es parte de la propaganda.

Yo a veces me quedo sorprendido de leer ciertos comentarios

Saludos.

Para Cripton hasta el corn flakes con yogurt està relacionado con el marxismo. Todo lo bueno de esta vida es marxismo y lo malo comunismo-leninismo. Deberìas ir aprendiendo quienes son los foristas que te rodean....:001_tongue:

SI, eso es muy cierto. pero que camarada mas bruto de has buscado DORITO
yo pienso que ustedes dos solos hacen el foro. para que postear.
un marxista

[MangoMartini]

A veces me pregunto si estamos hablando de lo mismo. Este es el planeta Tierra con seres humanos.

Pues no entendí del todo tu comentario, pero sí me queda muy claro que no se juzga al presidente, sino a la persona. Y no es porque a mí así me lo parezca, sino porque los principios legales tienen como ámbito de aplicación a PERSONAS, no a figuras. Juzgar a la figura presidencial sería cuestionar su existencia y, por ende, cuestionar la existencia y efectividad de la misma república. La presidencia es intangible y, por tanto, cedible. Se juzgaría a Dilma Rousseff, como probable responsable de las conductas de las que se le acusa, no a la presidencia, esa quedaría en manos de Michel Temer.

La importancia o magnitud de las repercusiones políticas y sociales de juzgar a la persona que está cargo de la presidencia es otro asunto. Sin duda es de mucho mayores dimensiones un proceso contra el presidente de un país, que contra cualquiera de sus ciudadanos. Eso no lo niego. Las repercusiones son distintas, pero el procedimiento debería ser el mismo.

Berlusconi, por ejemplo, fue juzgado y finalmente condenado por tribunales ordinarios, y sometido a penas ordinarias, en atención al sistema procesal penal italiano. No se le hizo un juicio político cuasicircense para jubilarlo y liberarlo de sus responsabilidades. No olvidemos que uno de los objetivos de la justicia es el resarcimiento del daño.

El delito no debería ser recompensado con vacaciones y, por otro lado, si no hay pruebas suficientes para acusar, no hay condiciones jurídicas que legitimen un proceso. Ese es mi punto.


Para Cripton hasta el corn flakes con yogurt està relacionado con el marxismo. Todo lo bueno de esta vida es marxismo y lo malo comunismo-leninismo. Deberìas ir aprendiendo quienes son los foristas que te rodean....:001_tongue:

Obsesiones malsanas, qué le va uno a hacer... :biggrin:

Saludos legalistas... :001_tt2:

[Nietzscheano]

mira señor mangue.
si no entiendes o no te gusta lo que opino. PASA LA HOJA. pero no me jodas mas
espero que hayas entendido
un marxista


SI, eso es muy cierto. pero que camarada mas bruto de has buscado DORITO
yo pienso que ustedes dos solos hacen el foro. para que postear.
un marxista

Cripton, alto a las ofensas y céntrate en el tema por favor. Evitemos el OT.

[cripton36]

muchas gracias dorito y mangue
un marxista

[Dorogoi]

Pues no entendí del todo tu comentario,....Hola,
a veces no hay tiempo de escribir para explicar lo que uno dice. El comentario mìo fue porque se dicen cosas lindas sin pensar; solamente porque suenan bonitas. Vi que coincidìas en una observación sin sentido y escribì eso.

Como se puede pensar que Doña Pepita debe tener los mismos derechos que su Presidente. El Presidente es una élite privilegiada de gestiòn del gobierno, la figura polìtica de mayor nivel. Representa millones de personas.

Cuando los empresarios internacionales decidan quitar miles de millones de dólares de Brasil, no será porque Doña Pepita es corrupta sino porque Brsil està gobernado por un Presidente que representa una élite corrupta (si es que el juicio se harà y asì lo demostrarà). Que doña Pepita robe en el supermercado no influye en la opinión pública internacional.

Lo de Berlusconi es diferente porque fue procesado solamente cuando dejó de ser Primer Ministro. Lo mismo sucederìa si la Rousseff deja de ser Presidente para transformarse en un ciudadano como doña Pepita. Mientra ocupa cargos pùblicos jeràrquicos no se puede hacer nada a menos que actùe el Parlamento.

En el caso de Berlusconi se acumularon cargos en su contra, pero nadie podía procesarlo y ni siquiera investigarlo. Cuando dejò el cargo público recién se procesò con justicia ordinaria.

Yo creo que no se conocen los pormenores políticos nacionales e internacionales cuando se disparan ciertos comentarios. Es como decir que la Reina de Inglaterra debe ser procesada como doña Pepita….Es algo descabellado. Es decir algo porque suena bonito sin un sentido lógico y es producto de la propaganda. Doña Pepita debe tener los mismos derechos que el Presidente, las mariposas tener màs colores y los pajaritos cantar màs fuertes. Todo para que sea bonito....:001_unsure:

Imaginemos por un instante que un fiscal pueda juzgar o investigar a ministros, jueces, Presidente, Vice, senadores, diputados, etc. Es algo descabellado. Una interferencia al gobierno de un paìs por el primer tarado que recibe el cargo de fiscal y el paìs dependerìa de los caprichos de un tarado…..Monstruoso.

Por otro lado, Cripton es una muy buena persona e inteligente, pero està viendo "que se le acaba el carretel" y el famoso comunismo augurado por Marx no aparece…. Mucha charla y el pescado sin vender.... De todos modos, una nueva revolución la veremos sin lugar a dudas. Basta esperar para ver cuando y donde saltarà…

Saludos.

[Somebody]

Hola,
a veces no hay tiempo de escribir para explicar lo que uno dice. El comentario mìo fue porque se dicen cosas lindas sin pensar; solamente porque suenan bonitas. Vi que coincidìas en una observación sin sentido y escribì eso.

Como se puede pensar que Doña Pepita debe tener los mismos derechos que su Presidente. El Presidente es una élite privilegiada de gestiòn del gobierno, la figura polìtica de mayor nivel. Representa millones de personas.

Cuando los empresarios internacionales decidan quitar miles de millones de dólares de Brasil, no será porque Doña Pepita es corrupta sino porque Brsil està gobernado por un Presidente que representa una élite corrupta (si es que el juicio se harà y asì lo demostrarà). Que doña Pepita robe en el supermercado no influye en la opinión pública internacional.

Lo de Berlusconi es diferente porque fue procesado solamente cuando dejó de ser Primer Ministro. Lo mismo sucederìa si la Rousseff deja de ser Presidente para transformarse en un ciudadano como doña Pepita. Mientra ocupa cargos pùblicos jeràrquicos no se puede hacer nada a menos que actùe el Parlamento.

En el caso de Berlusconi se acumularon cargos en su contra, pero nadie podía procesarlo y ni siquiera investigarlo. Cuando dejò el cargo público recién se procesò con justicia ordinaria.

Yo creo que no se conocen los pormenores políticos nacionales e internacionales cuando se disparan ciertos comentarios. Es como decir que la Reina de Inglaterra debe ser procesada como doña Pepita….Es algo descabellado. Es decir algo porque suena bonito sin un sentido lógico y es producto de la propaganda. Doña Pepita debe tener los mismos derechos que el Presidente, las mariposas tener màs colores y los pajaritos cantar màs fuertes. Todo para que sea bonito....:001_unsure:

Imaginemos por un instante que un fiscal pueda juzgar o investigar a ministros, jueces, Presidente, Vice, senadores, diputados, etc. Es algo descabellado. Una interferencia al gobierno de un paìs por el primer tarado que recibe el cargo de fiscal y el paìs dependerìa de los caprichos de un tarado…..Monstruoso.

Por otro lado, Cripton es una muy buena persona e inteligente, pero està viendo "que se le acaba el carretel" y el famoso comunismo augurado por Marx no aparece…. Mucha charla y el pescado sin vender.... De todos modos, una nueva revolución la veremos sin lugar a dudas. Basta esperar para ver cuando y donde saltarà…

Saludos.

Comparas monarquías y parlamentos europeos con democracias latinoamericanas que de paso son muy diferentes, y presientes con reyes dándoles privilegios a los presidentes de los cuales estos no gozan, por lo menos no en las democracias latinoamericanas, te doy el link para que leas un caso de Latinoamerica de un presidente llevado Juicio.


http://carlosandresperezrodriguez.blogspot.com/2011/03/juicio-destitucion-encarcelamiento-y.html


Un presidente no es un Rey, simplemente acá no hay reyes ni monarquías, el Presidente es un empleado público, gerente de una nación pero empleado público al fin y con los mismos derechos que todos los ciudadanos de la nación ni más ni menos, un juicio a un presidente esta enmarcado en las leyes y si se cuenta con los mecanismos para ello no hay ningún problema para que se de, repito la estructura está creada para tratar estas situaciones con justicia, su su marco legal así lo dice se puede y mas que poder se debe hacer, no se debe ser supraconstitucional con ningún ciudadano ya que ello conllevará a viciar los procesos democráticos y legales.

Los reyes a sus reinos y sus privilegios de realeza y los presidentes a asumir gerencia del país como ciudadanos que son y a apegarse a la ley vigente en su país.

Por cierto:

"La cámara de Diputados de Brasil autorizó este domingo el juicio político para destituir a la presidenta Dilma Rousseff, dejando al izquierdista Partido de los Trabajadores (PT) a punto de ser removido del gobierno que ejerce hace 13 años en el gigante latinoamericano.
Una mayoría de 367 diputados en un total de 513 miembros votó a favor del impeachment, alcanzando así los dos tercios requeridos para continuar el proceso contra la presidenta por presunto crimen de responsabilidad."

Fuente: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/04/160417_brasil_diputados_autorizan_juicio_politico_ contra_dilma_rousseff_gl

Sera la justicia de tal país quien termine decidiendo que pasará con la ciudadana Brasileña Dilma luego de que las investigaciones se den.

"El pedido de juicio político pasará ahora al Senado, que si lo aprueba por mayoría simple obligaría a Rousseff a apartarse del cargo por hasta 180 días, mientras la juzga.
En ese caso el vicepresidente, Michel Temer, pasaría a ocupar la presidencia de forma interina y quizá hasta el fin del mandato en 2018 si Rousseff fuera destituida."

[MangoMartini]

Vi que coincidìas en una observación sin sentido y escribì eso.

Como se puede pensar que Doña Pepita debe tener los mismos derechos que su Presidente. El Presidente es una élite privilegiada de gestiòn del gobierno, la figura polìtica de mayor nivel. Representa millones de personas.

He ahí el problema, que se cree que un funcionario público merece más o mejores derechos que el resto de ciudadanos. No hay fundamentos jurídicos para eso. Te repito, no lo digo yo, lo dice la constitución. La única prerrogativa con la que algunos cuentan es el fuero constitucional, pero existe también la posibilidad de desaforarlos cuando cometen un delito y se requiere procesarlos. Es un procedimiento regular, Dorogoi, previsto por las leyes, no es ninguna novedad.


Cuando los empresarios internacionales decidan quitar miles de millones de dólares de Brasil, no será porque Doña Pepita es corrupta sino porque Brsil està gobernado por un Presidente que representa una élite corrupta (si es que el juicio se harà y asì lo demostrarà). Que doña Pepita robe en el supermercado no influye en la opinión pública internacional.

Por eso dije:


La importancia o magnitud de las repercusiones políticas y sociales de juzgar a la persona que está cargo de la presidencia es otro asunto. Sin duda es de mucho mayores dimensiones un proceso contra el presidente de un país, que contra cualquiera de sus ciudadanos. Eso no lo niego. Las repercusiones son distintas, pero el procedimiento debería ser el mismo.


Y es que la conducta -delito-, es la misma, sea cometida por un funcionario público, o por un ciudadano común. En todo caso, la pena se individualiza según las condiciones de su comisión. Las repercusiones políticas y sociales son otra cosa, y no tienen absolutamente nada que ver con el sentido de la justicia.

El problema es que quizá estés confundido respecto a la figura constitucional del juicio político. Dorogoi, constitucionalmente, el presidente no merece tribunales especiales; si comete un delito, debe ser desaforado y procesado por tribunales ordinarios. No porque yo así lo estime conveniente, sino porque así lo prevé la constitución. El juicio político NO ES UNA ALTERNATIVA AL PROCEDIMIENTO PENAL ORDINARIO, sino un proceso diverso, cuyos fines son meramente políticos: destitución e inhabilitación. Rousseff, gane o pierda, bien podría ser procesada penalmente después del juicio político, si se llegasen a recolectar pruebas suficientes de los ilícitos de los que se le acusa.

O sea, creo que estamos discutiendo algo que constitucionalmente no es divergente. De cometer un delito, el presidente de la república sería juzgado por tribunales ordinarios, así lo tiene previsto tanto la constitución como el código penal.

El problema es que las causales del juicio político contra Rousseff constituyen DELITOS, y lo que quiero dar a entender es que si se tuvieran pruebas de esos delitos, pruebas fehacientes, no estarían organizando un procedimiento político, sino uno judicial. ¿Tú crees que la oposición desperdiciaría la oportunidad de encarcelarla? Y es que sólo la podría encarcelar un tribunal ordinario, con pruebas fidedignas. Pero como las pruebas son pobres, no queda más remedio que prenderse del juicio político, el cual está en manos de un poder legislativo que ni siquiera actúa por unanimidad.

Yo no sé si Rousseff cometió delitos, para eso me gustaría una investigación ministerial, parte de un proceso penal ordinario, para averiguarlo y, de haber sido así, castigarla como corresponde.

En un juicio político no hay una investigación ministerial, no se investiga la verdad histórica de los hechos, no hay un desahogo de pruebas, sino solo una presentación melodramática de indicios y circunstancias. Los juicios políticos satisfacen a los sectores sociales menos documentados, pues son aparatosos, pero insustanciales. Son mecanismos teatrales que hacen creer al vulgo que se hizo justicia.

Con "ordinario" me refiero a que se componga de las figuras prescritas por la constitución; un ministerio público, un juez, un abogado defensor y un equipo tecnojurídico. Para el caso de un proceso contra un presidente, lo más adecuado sería que el ministerio público -fiscal- fuese el procurador general de la república, y el juez fuera el presidente de la suprema corte de justicia -Supremo Tribunal Federal, para el caso de Brasil-; aunque lo técnicamente correcto sería un juez federal de la materia. El equipo tecnojurídico podría estar compuesto por ministros judiciales.

Lo descabellado es pretender penar con una simple destitución la comisión de DELITOS. Lo que la opinión internacional espera es justicia, verdadera justicia. Un procedimiento penal brillaría más que el teatro político que están haciendo. Por eso también dije que la desacreditación de Brasil en el exterior es inminente.


Lo de Berlusconi es diferente porque fue procesado solamente cuando dejó de ser Primer Ministro. Lo mismo sucederìa si la Rousseff deja de ser Presidente para transformarse en un ciudadano como doña Pepita. Mientra ocupa cargos pùblicos jeràrquicos no se puede hacer nada a menos que actùe el Parlamento.

En caso de delito, la única facultad del congreso es DESAFORAR al funcionario para que pueda ser procesado por un tribunal ordinario. Si con Rousseff no lo han hecho, es porque no se tienen pruebas dignas de ser presentadas ante la procuraduría general de la república. En un proceso penal, el poder legislativo no puede hacer de ministerio público ni mucho menos de juez.


Imaginemos por un instante que un fiscal pueda juzgar o investigar a ministros, jueces, Presidente, Vice, senadores, diputados, etc. Es algo descabellado. Una interferencia por el primer tarado que recibe el cargo de fiscal y el paìs dependerìa de los caprichos de un tarado…..Monstruoso.

Dorogoi, la tarea de un fiscal es investigar y acusar, no juzgar. Sólo juzgan los jueces. Un fiscal es un ministerio público -y viceversa-. Ningún juez, en ninguna república, tiene fuero constitucional; ni en Bolivia, donde recientemente los funcionarios del poder judicial fueron elegidos popularmente. Me sorprende que sea noticia para ti, pero se ha procesado y encarcelado a infinidad de jueces, senadores, diputados, gobernadores, también a fiscales y, en general, a todo tipo de funcionarios.

En las repúblicas, así es. Basta con que el congreso desafore a un servidor para que éste pueda ser investigado, procesado y, en su caso, condenado.

Ejemplos te puedo dar un centenar.

El caso de Andrés Manuel López Obrador es un de ellos:


El cargo de jefe de gobierno, como muchos otros cargos de elección popular en México, provee a quien lo ejerce de inmunidad contra procesos judiciales. Esta inmunidad jurídica se conoce popularmente como "fuero constitucional", y puede ser removida si así lo solicita una autoridad judicial y dicha solicitud es aprobada por voto mayoritario en la Cámara de Diputados.

En el año 2004 la Procuraduría General de la República (PGR), a solicitud expresa del Poder Judicial de la Federación, solicitó a la Cámara de Diputados el inicio del proceso para retirar la inmunidad jurídica a Andrés Manuel López Obrador por su presunto desacato a una orden judicial.

El 7 de abril de 2005 la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión aprobó retirar la inmunidad judicial al Jefe de Gobierno. La votación resultó así: 360 votos a favor (del PRI y del PAN), 127 en contra (PRD, Convergencia, PT y algunos del PRI) y dos abstenciones (de entre las que destacaba la de la panista Tatiana Clouthier, hija de quien fuera candidato a la presidencia por el PAN en 1988, Manuel Clouthier).

El 22 de abril, el juez Juan José Olvera López negó a la PGR la orden de presentación en contra de López Obrador debido a las irregularidades cometidas por el Ministerio Público al decretar la libertad bajo caución de López Obrador, cuando éste no se encontraba detenido ni había orden de aprehensión en su contra. Esta acción, en parte, dio pauta a que el 4 de mayo la PGR pudiera cambiar su posición inicial para acabar concluyendo que "a pesar de que está acreditado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad de Andrés Manuel López Obrador en el delito que se le atribuye, actualmente no se tiene una pena exactamente aplicable al caso", hecho que cerró el expediente.

Como podrás ver, el caso fue resuelto por tribunales ordinarios. El procurador general de la república -ministerio público- solicitó el desafuero del funcionario para llevarlo a proceso por desacato. El caso fue resuelto por "tarados", como tú les llamas. No sé qué preparación le exijan a ministerios públicos y jueces en el país donde vives, supongo que no ha de ser poca. Hay que tener más noción de lo que es un procurador general de la república y un presidente de la suprema corte de justicia.

De igual forma, en el caso de Rousseff, si las pruebas fueran contundentes, la oposición ya las hubiese presentado al procurador general de la república, para que éste, a su vez, solicitase al congreso el desafuero de la presidenta, y así llevarla a proceso. Como no hay suficientes pruebas, sólo les queda el juicio político, donde los fundamentos y argumentos son valorados subjetivamente por congresistas partidistas.

De entrada debes entender que un juicio político no sustituye a un proceso penal, son dos cosas distintas. Y el presidente, al igual que cualquier otro ciudadano, constitucionalmente, se vería sometido a un proceso penal si llegase a cometer un delito. Bastaría con que un ministerio publico presentase las pruebas de su acusación, primero, al congreso, a fin de desaforarlo y, luego, al juez en materia, para procesarlo y condenarlo.

Buen debate, ya hacía falta.
Saludos.

[MangoMartini]

Escribo esto aparte porque ya no me cupo en el post anterior.


Por otro lado, Cripton es una muy buena persona e inteligente, pero està viendo "que se le acaba el carretel" y el famoso comunismo augurado por Marx no aparece…. Mucha charla y el pescado sin vender.... De todos modos, una nueva revolución la veremos sin lugar a dudas. Basta esperar para ver cuando y donde saltarà...

No sé si sea bueno, malo o regular. La verdad es que no deja ver mucho con sus comentarios. Lo que sí sé es que nosotros no tenemos la culpa de que aún no se hayan materializado sus sueños comunistoides. Que nos diga cómo lo podemos ayudar, y ya sabremos si le echamos o no la mano.

Más que una revolución, yo diría que los países en desarrollo sufrirán una evolución política y social. Es un proceso...; tomo a los países nórdicos como modelo del extremo positivo, y a países en vías de desarrollo para el extremo negativo.

[MangoMartini]

Comparas monarquías y parlamentos europeos con democracias latinoamericanas que de paso son muy diferentes, y presientes con reyes dándoles privilegios a los presidentes de los cuales estos no gozan, por lo menos no en las democracias latinoamericanas, te doy el link para que leas un caso de Latinoamerica de un presidente llevado Juicio.


http://carlosandresperezrodriguez.blogspot.com/2011/03/juicio-destitucion-encarcelamiento-y.html


Un presidente no es un Rey, simplemente acá no hay reyes ni monarquías, el Presidente es un empleado público, gerente de una nación pero empleado público al fin y con los mismos derechos que todos los ciudadanos de la nación ni más ni menos, un juicio a un presidente esta enmarcado en las leyes y si se cuenta con los mecanismos para ello no hay ningún problema para que se de, repito la estructura está creada para tratar estas situaciones con justicia, su su marco legal así lo dice se puede y mas que poder se debe hacer, no se debe ser supraconstitucional con ningún ciudadano ya que ello conllevará a viciar los procesos democráticos y legales.

Los reyes a sus reinos y sus privilegios de realeza y los presidentes a asumir gerencia del país como ciudadanos que son y a apegarse a la ley vigente en su país.

Pues sí. Prever privilegios excepcionales para funcionarios de alto rango iría contra el principio de igualdad; sería inconstitucional. No hay procesos ni tribunales especiales para enjuiciar a un presidente. El juicio político es un recurso diverso, no alternativo, al proceso penal ordinario. Por eso digo que por qué no procesar penalmente a Rousseff, sobre todo cuando los detonantes del juicio político constituyen delitos.

[Dorogoi]

He ahí el problema, que se cree que un funcionario público merece más o mejores derechos que el resto de ciudadanos. No hay fundamentos jurídicos para eso. Te repito, no lo digo yo, lo dice la constitución. La única prerrogativa con la que algunos cuentan es el fuero constitucional, pero existe también la posibilidad de desaforarlos cuando cometen un delito y se requiere procesarlos. Es un procedimiento regular, Dorogoi, previsto por las leyes, no es ninguna novedad.



Por eso dije:



Y es que la conducta -delito-, es la misma, sea cometida por un funcionario público, o por un ciudadano común. En todo caso, la pena se individualiza según las condiciones de su comisión. Las repercusiones políticas y sociales son otra cosa, y no tienen absolutamente nada que ver con el sentido de la justicia.

El problema es que quizá estés confundido respecto a la figura constitucional del juicio político. Dorogoi, constitucionalmente, el presidente no merece tribunales especiales; si comete un delito, debe ser desaforado y procesado por tribunales ordinarios. No porque yo así lo estime conveniente, sino porque así lo prevé la constitución. El juicio político NO ES UNA ALTERNATIVA AL PROCEDIMIENTO PENAL ORDINARIO, sino un proceso diverso, cuyos fines son meramente políticos: destitución e inhabilitación. Rousseff, gane o pierda, bien podría ser procesada penalmente después del juicio político, si se llegasen a recolectar pruebas suficientes de los ilícitos de los que se le acusa.

O sea, creo que estamos discutiendo algo que constitucionalmente no es divergente. De cometer un delito, el presidente de la república sería juzgado por tribunales ordinarios, así lo tiene previsto tanto la constitución como el código penal.

El problema es que las causales del juicio político de Rousseff constituyen DELITOS, y lo que quiero dar a entender es que si se tuvieran pruebas de esos delitos, pruebas fehacientes, no estarían organizando un procedimiento político, sino uno judicial. ¿Tú crees que la oposición desperdiciaría la oportunidad de encarcelarla? Y es que sólo la podría encarcelar un tribunal ordinario, con pruebas fidedignas. Pero como las pruebas son pobres, no queda más remedio que prenderse del juicio político, el cual está en manos de un poder legislativo que ni siquiera actúa por unanimidad.

Yo no sé si Rousseff cometió delitos, para eso me gustaría una investigación ministerial, parte de un proceso penal ordinario, para averiguarlo y, de haber sido así, castigarla como corresponde.

En un juicio político no hay una investigación ministerial, no se investiga la verdad histórica de los hechos, no hay un desahogo de pruebas, sino solo una presentación melodramática de indicios y circunstancias. Los juicios políticos satisfacen a los sectores sociales menos documentados, pues son aparatosos, pero insustanciales. Son mecanismos teatrales que hacen creer al vulgo que se hizo justicia.

Con "ordinario" me refiero a que se componga de las figuras prescritas por la constitución; un ministerio público, un juez, un abogado defensor y un equipo tecnojurídico. Para el caso de un proceso contra un presidente, lo más adecuado sería que el ministerio público -fiscal- fuese el procurador general de la república, y el juez fuera el presidente de la suprema corte de justicia -Supremo Tribunal Federal, para el caso de Brasil-; aunque lo técnicamente correcto sería un juez federal de la materia. El equipo tecnojurídico podría estar compuesto por ministros judiciales.

Lo descabellado es pretender penar con una simple destitución la comisión de DELITOS. Lo que la opinión internacional espera es justicia, verdadera justicia. Un procedimiento penal brillaría más que el teatro político que están haciendo. Por eso también dije que la desacreditación de Brasil en el exterior es inminente.



En caso de delito, la única facultad del congreso es DESAFORAR al funcionario para que pueda ser procesado por un tribunal ordinario. Si con Rousseff no lo han hecho, es porque no se tienen pruebas dignas de ser presentadas ante la procuraduría general de la república. En un proceso penal, el poder legislativo no puede hacer de ministerio público ni mucho menos de juez.



Dorogoi, la tarea de un fiscal es investigar y acusar, no juzgar. Sólo juzgan los jueces. Un fiscal es un ministerio público -y viceversa-. Ningún juez, en ninguna república, tiene fuero constitucional; ni en Bolivia, donde recientemente los funcionarios del poder judicial fueron elegidos popularmente. Me sorprende que sea noticia para ti, pero se ha procesado y encarcelado a infinidad de jueces, senadores, diputados, gobernadores, también a fiscales y, en general, a todo tipo de funcionarios.

En las repúblicas, así es. Basta con que el congreso desafore a un servidor para que éste pueda ser investigado, procesado y, en su caso, condenado.

Ejemplos te puedo dar un centenar.

El caso de Andrés Manuel López Obrador es un de ellos:



Como podrás ver, el caso fue resuelto por tribunales ordinarios. El procurador general de la república -ministerio público- solicitó el desafuero del funcionario para llevarlo a proceso por desacato. El caso fue resuelto por "tarados", como tú les llamas. No sé qué preparación le exijan a ministerios públicos y jueces en el país donde vives, supongo que no ha de ser poca. Hay que tener más noción de lo que es un procurador general de la república y un presidente de la suprema corte de justicia.

De igual forma, en el caso de Rousseff, si las pruebas fueran contundentes, la oposición ya las hubiese presentado al procurador general de la república, para que éste, a su vez, solicitase al congreso el desafuero de la presidenta, y así llevarla a proceso. Como no hay suficientes pruebas, sólo les queda el juicio político, donde los fundamentos y argumentos son valorados subjetivamente por congresistas partidistas.

De entrada debes entender que un juicio político no sustituye a un proceso penal, son dos cosas distintas. Y el presidente, al igual que cualquier otro ciudadano, constitucionalmente, se vería sometido a un proceso penal si llegase a cometer un delito. Bastaría con que un ministerio publico presentase las pruebas de su acusación, primero, al congreso, a fin de desaforarlo y, luego, al juez en materia, para procesarlo y condenarlo.

Buen debate, ya hacía falta.
Saludos.
A veces me parece estar hablando con niños.

Nosotros llamamos "lugares comunes" a decir cosas triviales y resabidas como grandes expresiones del saber de la humanidad. Son basura para escribir en las paginas de los almanaques de carnicerìa, pero dichas como obras del saber. Serìa mejor concentrarse en cosas màs serias y elaboradas y no en frases resabidas que no ayudan al diàlogo. Llenan pàginas pero no aportan nada nuevo; es mejor escribir menos pero con contenido. Focalizar el tema para que no haya dispersiòn en medio de "lugares comunes".

¿Realmente estas escribiendo esas banalidades resabidas hasta por los niños para explicarme? No deja de ser triste. Desconocer lo que sucede en un juicio polìtico y sus consecuencias para el paìs es algo difundido, pero a niveles dramàticos.

A veces siento tanta desilusiòn que no me logro contener. Pero en fin, es lo que ha quedado en el foro.

Cripton es una excelente persona que en lo suyo es un entendedor. No tiene variedad de temas de debate pero es sin duda uno que en lo suyo sabe lo que està diciendo.

Saludos.

.

[MangoMartini]

A veces me parece estar hablando con niños.

Nosotros llamamos "lugares comunes" a decir cosas triviales y resabidas como grandes expresiones del saber de la humanidad. Son basura para escribir en las paginas de los almanaques de carnicerìa, pero dichas como obras del saber. Serìa mejor concentrarse en cosas màs serias y elaboradas y no en frases resabidas que no ayudan al diàlogo. Llenan pàginas pero no aportan nada nuevo; es mejor escribir menos pero con contenido. Focalizar el tema para que no haya dispersiòn en medio de "lugares comunes".

¿Realmente estas escribiendo esas banalidades resabidas hasta por los niños para explicarme? No deja de ser triste. Desconocer lo que sucede en un juicio polìtico y sus consecuencias para el paìs es algo difundido, pero a niveles dramàticos.

A veces siento tanta desilusiòn que no me logro contener. Pero en fin, es lo que ha quedado en el foro.

Dorogoi, discúlpame, pero me parece imprudente que taches de infantiles y banales mis explicaciones, cuando fuiste tú quien escribió esto:


Imaginemos por un instante que un fiscal pueda juzgar o investigar a ministros, jueces, Presidente, Vice, senadores, diputados, etc. Es algo descabellado. Una interferencia al gobierno de un paìs por el primer tarado que recibe el cargo de fiscal y el paìs dependerìa de los caprichos de un tarado…..Monstruoso.


Y es que a mí desde las clases de civismo que recibí en primaria me enseñaron que sólo los jueces pueden juzgar. Es evidente que desconoces tanto los fundamentos como el desarrollo y finalidad de un juicio político. Una pena que por simple antipatía desestimes la cultura. También desconoces -o desconocías, porque ya te lo expliqué- que cualquier funcionario puede ser procesado por tribunales de justicia ordinarios.

Yo no acostumbro regalar mi criterio a simpatías o antipatías; sé que pocas veces he coincidido con Somebody, pero eso no significa que en automático deba contradecir sus argumentos. Esta vez tiene razón, y no me queda más que coincidir con él. Muchas veces he coincidido contigo, pero ahora te has mostrado ignorante sobre el tema, y me ha sido imposible suscribir tus escritos.

También sé que estás aburrido porque te falta un payaso de quien burlarte, pero ni en Somebody ni en mí encontrarás lo que buscas.

Eso de acabar devaluando moralmente los argumentos del otro es muy de Zampabol. Qué desilusión; por un momento te creí alguien serio, de buenos argumentos, no un "bluffer". Espero sinceramente que esto se trate de un arranque esporádico y transitorio, y que vuelvas a ser la persona educada que conocí en un principio. No porque mis argumentos necesiten de tu aprobación, claro que no, sino porque, dentro de lo que cabe, me caes bien.

No seré yo quien le dé cuerda a nuevos zampaboles. Cuando digas algo serio y razonable, probablemente vuelva a coincidir contigo, no antes.


Cripton es una excelente persona que en lo suyo es un entendedor. No tiene variedad de temas de debate pero es sin duda uno que en lo suyo sabe lo que està diciendo.

Saludos.

.

Yo no sé si Cripton sea experto en uno o mil temas, no he tenido oportunidad de leerle nada muy elaborado. El problema con él es básicamente que quiere convertir cualquier hilo en una tribuna para perorar siempre lo mismo. Si se fuera a los hilos correspondientes a comentar sus ideas, y me permitiera retroalimentarlo, podría valorar sus vastos conocimientos. De momento, desconozco si sea o no un erudito. A ti mismo te he visto burlándote de él, así que será mejor reservarme cualquier opinión.

Saludos.

[MangoMartini]

Dejo esto para complementar lo explicado. Es de Wikipedia:


El juicio político (también llamado acusación constitucional o acusación en juicio político) es un proceso de orden constitucional, cuya finalidad es hacer efectivo el principio de responsabilidad de los servidores o funcionarios públicos, particularmente de los más altos cargos o autoridades, tales como Jefes de Estado, Jefes de Gobierno, ministros, magistrados de los tribunales superiores de justicia, generales o almirantes de las Fuerzas Armadas, que se realiza ante el Parlamento o Congreso. La condena o declaración de culpabilidad del acusado puede ocasionar su destitución e incluso su inhabilitación para funciones similares, autorizar que sea juzgado por los tribunales ordinarios de justicia, o tener efectos meramente políticos. En cualquier caso, la sanción o sus efectos depende de la constitución del país.

Es típico de los sistemas presidencialistas latinoamericanos y su origen está vinculado al impeachment de Derecho anglosajón y al juicio de residencia de Derecho indiano.

Pues esa es mi inconformidad respecto al juicio contra Rousseff, que no aparenta intenciones de girar el correspondiente desglose a los tribunales ordinarios, sino simplemente de sacarla del poder, y de brindar a la oposición un recurso propagandístico electoral.

[Somebody]

Dejo esto para complementar lo explicado. Es de Wikipedia:



Pues esa es mi inconformidad respecto al juicio contra Rousseff, que no aparenta intenciones de girar el correspondiente desglose a los tribunales ordinarios, sino simplemente de sacarla del poder, y de brindar a la oposición un recurso propagandístico electoral.

Cierto, pero eso ya dependerá del poder que ejerzan las instituciones autónomas de la Justicia de Brasil y la decisión que tomen estos, la destitución debe ser solo un paso en el proceso de investigar y hacer justicia luego debe venir una sanción acorde con el delito que se cometa, pero eso ya dependerá de los entes judiciales, el congreso ya ha hecho su parte.

[cripton36]

Dejo esto para complementar lo explicado. Es de Wikipedia:



Pues esa es mi inconformidad respecto al juicio contra Rousseff, que no aparenta intenciones de girar el correspondiente desglose a los tribunales ordinarios, sino simplemente de sacarla del poder, y de brindar a la oposición un recurso propagandístico electoral.

CUAL OPOSICION SEñOR. eso solo existe en algunas cabezas
un marxista

[MangoMartini]

CUAL OPOSICION SEñOR. eso solo existe en algunas cabezas
un marxista

Yo creo que usted, señor, no sabe de qué país estamos hablando; ha de pensar que hablamos de Cuba.

Esta fue la distribución electoral de Brasil en las elecciones de 2014:

http://i.imgur.com/0woVdDv.png

Veo 17 partidos en 4 coaliciones. Rousseff ganó por el Partido de los Trabajadores. Si el resto no es la "oposición", dígame usted, señor, ¿cómo le llamamos? Para ir a los diarios a corregir a los redactores:

http://i.imgur.com/DyQlKIi.png
http://i.imgur.com/oDrrrrR.png
http://i.imgur.com/4IEB73q.png
http://i.imgur.com/LTgKYam.png
http://i.imgur.com/anCsrLJ.png
http://i.imgur.com/Q4zi617.png
http://i.imgur.com/kITogmS.png
http://i.imgur.com/GudjToN.png

[cripton36]

Yo creo que usted, señor, no sabe de qué país estamos hablando; ha de pensar que hablamos de Cuba.

Esta fue la distribución electoral de Brasil en las elecciones de 2014:

http://i.imgur.com/0woVdDv.png

Veo 17 partidos en 4 coaliciones. Rousseff ganó por el Partido de los Trabajadores. Si el resto no es la "oposición", dígame usted, señor, ¿cómo le llamamos? Para ir a los diarios a corregir a los redactores:

http://i.imgur.com/DyQlKIi.png
http://i.imgur.com/oDrrrrR.png
http://i.imgur.com/4IEB73q.png
http://i.imgur.com/LTgKYam.png
http://i.imgur.com/anCsrLJ.png
http://i.imgur.com/Q4zi617.png
http://i.imgur.com/kITogmS.png
http://i.imgur.com/GudjToN.png

muy bonito, no podria traer mas periodicos?
usted no entiende absolutamente NADA.
HOY NO EXISTE OPOSICION. todos son capitalistas que se disputan el botin
pero usted se conforma con leer y repetirlo
un marxista

[MangoMartini]

muy bonito, no podria traer mas periodicos?
usted no entiende absolutamente NADA.
HOY NO EXISTE OPOSICION. todos son capitalistas que se disputan el botin
pero usted se conforma con leer y repetirlo
un marxista

Ya le dije, señor, que abra usted un hilo especialmente dedicado a comentarnos sus pintorescas ideas políticas. Aquí, en este hilo, estamos tratando el juicio contra Rousseff, desde una perspectiva estandarizada, sin sumergirnos en ideologías atípicas que despuntan por sus delirantes singularidades. Además, este es un subforo de noticias, y, como usted sabrá -o no-, los periódicos, tanto impresos como en línea, siguen siendo el principal medio de distribución de noticias. Dicen que es usted un magnífico entendedor, pues espero que entienda.

Saludos.

[cripton36]

Ya le dije, señor, que abra usted un hilo especialmente dedicado a comentarnos sus pintorescas ideas políticas. Aquí, en este hilo, estamos tratando el juicio contra Rousseff, desde una perspectiva estandarizada, sin sumergirnos en ideologías atípicas que despuntan por sus delirantes singularidades. Además, este es un subforo de noticias, y, como usted sabrá -o no-, los periódicos, tanto impresos como en línea, siguen siendo el principal medio de distribución de noticias. Dicen que es usted un magnífico entendedor, pues espero que entienda.

Saludos.

pues, hasta donde se, mis comentarios han sido dirigidos a este tema. que usted no los entienda, eso a mi no me extraña
trae usted periodicos hablando de diferentes partidos, pero para mi todos tienen la misma politica y si quieren desplazar a la guerrillera terrorista de la presidencia, es por la unica razon de DISPUTARSE EL BOTIN.
o acaso cree que un politico robando tiene ideologia especifica?
TODOS SON CAPITALISTAS, NO IMPORTA EL NOMBRE DE SUS PARTIDOS, NI COMO LES GUSTAN QUE LOS LLAMEN.
un marxista

[MangoMartini]

http://i.imgur.com/7QgLzOp.jpg

Son las menos, pero también hay manifestaciones a favor de Rousseff. La opinión se encuentra polarizada, con una evidente mayoría en su contra. Aún así, debemos ser conscientes de que Brasil es un país con poco más de 200 millones de habitantes. Las últimas elecciones contaron con un 80% de participación del electorado, más de 115 millones de ciudadanos. Los medios están empecinados en hacernos creer que TODO Brasil está en contra de Rousseff, usando como propaganda las recientes manifestaciones a favor del impeachment, manifestaciones que han contado hasta con un millón de personas.

Sí, un millón de 115 millones de electores, de 200 millones de habitantes. Ni el 1%...

Debemos ser sumamente analíticos al recibir cualquier clase de noticias. Especialmente si son tremendistas.

A Dilma Rousseff prácticamente se le trata como "culpable", cuando es la presunción de inocencia un principio que debe imperar en todo proceso. Yo no estoy en contra de que se le castigue, pero antes debe de comprobarse que efectivamente sea responsable de lo que se le acusa. No me parece correcto que, a fin de satisfacer ciertos intereses partidistas, se juegue con la estabilidad política del país, acusando inescrupulosa e irresponsablemente a un servidor público.

Que se investigue, y si Rousseff cometió delitos, que pague como dictan las leyes. Así de fácil.

[cripton36]

http://i.imgur.com/7QgLzOp.jpg

Son las menos, pero también hay manifestaciones a favor de Rousseff. La opinión se encuentra polarizada, con una evidente mayoría en su contra. Aún así, debemos ser conscientes de que Brasil es un país con más de 200 millones de habitantes. Las últimas elecciones contaron con un 80% de participación del electorado, más de 115 millones de ciudadanos. Los medios están empecinados en hacernos creer que TODO Brasil está en contra de Rousseff, usando como propaganda las recientes manifestaciones a favor del impeachment, manifestaciones que han contado hasta con un millón de personas.

Sí, un millón de 115 millones de electores, de 200 millones de habitantes. Ni el 1%...

Debemos ser sumamente analíticos al recibir cualquier clase de noticias. Especialmente si son tremendistas.

A Dilma Rousseff prácticamente se le trata como "culpable", cuando es la presunción de inocencia un factor que debe imperar en todo proceso. Yo no estoy en contra de que se le castigue, pero antes, debe de comprobarse que efectivamente es responsable de lo que se le acusa. No me parece oportuno que, a fin de satisfacer ciertos intereses partidistas, se juegue con la estabilidad política del país, y se acuse inescrupulosa e irresponsablemente a un servidor público.

Que se investigue, y si Rousseff cometió delitos, que pague como dictan las leyes. Así de fácil.

a mi no me importa si es culpable o no. con saber que practica una politica capitalista RETROGRADA, y con eso tiene a mal la economia del pais.
es mas que suficiente para quitarla y poner otro corrupto lardon.
un marxista

[Dorogoi]

pues, hasta donde se, mis comentarios han sido dirigidos a este tema. que usted no los entienda, eso a mi no me extraña
trae usted periodicos hablando de diferentes partidos, pero para mi todos tienen la misma politica y si quieren desplazar a la guerrillera terrorista de la presidencia, es por la unica razon de DISPUTARSE EL BOTIN.
o acaso cree que un politico robando tiene ideologia especifica?
TODOS SON CAPITALISTAS, NO IMPORTA EL NOMBRE DE SUS PARTIDOS, NI COMO LES GUSTAN QUE LOS LLAMEN.
un marxistaThat makes sense.

[Dorogoi]

pues, hasta donde se, mis comentarios han sido dirigidos a este tema. que usted no los entienda, eso a mi no me extraña
trae usted periodicos hablando de diferentes partidos, pero para mi todos tienen la misma politica y si quieren desplazar a la guerrillera terrorista de la presidencia, es por la unica razon de DISPUTARSE EL BOTIN.
o acaso cree que un politico robando tiene ideologia especifica?
TODOS SON CAPITALISTAS, NO IMPORTA EL NOMBRE DE SUS PARTIDOS, NI COMO LES GUSTAN QUE LOS LLAMEN.
un marxistaHola Cripton,
Efectivamente, es un error comun en la gente el ver la politica internacional como la local. A nivel internacional existe una sola politica economica y es la capitalista. A nivel local, los partidos se preocupan por obtener poder siguiendo intereses mezquinos dado que nadie piensa en cambiar la politica capitalista sino administrarla para su beneficio.

El siglo pasado fue marcado por la creacion de la Union Sovietica que fue una interferencia a la politica de occidente en lo que es el capitalismo e imperialismo a nivel mundial (aunque a ti te cueste aceptarlo). Hoy ya no hay otra posibilidad politica mas que el capitalismo dado que el bloque socialista cayo’. Economicamente puede no haber sido tan bueno, pero para contencion del imperialismo de occidente fue formidable. Ahora debemos esperar una nueva revolucion para adaptar los nuevos “equilibrios” que se han formado a nivel mundial.

Para ser claros, a nivel local, si se quiere echar a Rousseff es solamente porque la oposicion ve la posibilidad de agarrarse el botin, pero no para cambiar la politica sino para poder hacer sus businesses tranquilos.

Si el gobierno nacional tiene buenas relaciones con EEUU y permite un imperialismo “pasivo”, seguramente este lo aplaudira’ y le “ayudara’ ” economicamente (ayuda interesada). Si las relaciones con el imperialismo occidental no son buenas, destruye todo lo que se le oponga; ya sea con guerras como en medio oriente, con Planes Condor en Suramerica o con sanciones. Quien no haga lo que el Imperio quiere sera' eliminado.

A nivel local, la gente cree que un nuevo gobierno cambiara’ la politica pero son solamente ajustes de una politica economica ya establecida. La propaganda mediatica les hace creer a la gente que las cosas son de una manera y esta misma gente opina que son ellos por si mismos los que piensan y entienden la politica de su pais. No muy diferente a lo que entienden de futbol.

Cuando la politica social se centra en la ayuda a los mas necesitados (los de “abajo”) el Imperio occidental ataca para cambiar eso y hacer que los capitalistas sean beneficiados con politicas locales nuevas. Hoy ataca con la propaganda y la presion mediatica. Opino que es algo bueno para la Gobalizacion, pero la gente no quiere interferencias externas y quieren creer que manejan la politica interna ellos solos, aunque sea siempre la misma. Ademas, esto fue siempre asi en la historia; siempre hubo un Imperio que pretendia controlar todo.

Si se demuestra que Rousseff hizo algo incorrecto sera’ un punto para la oposicion y una perdida para el pais; pero a nadie importa.

Te saludo.

[cripton36]

Hola Cripton,
Efectivamente, es un error comun en la gente el ver la politica internacional como la local. A nivel internacional existe una sola politica economica y es la capitalista. A nivel local, los partidos se preocupan por obtener poder siguiendo intereses mezquinos dado que nadie piensa en cambiar la politica capitalista sino administrarla para su beneficio.

El siglo pasado fue marcado por la creacion de la Union Sovietica que fue una interferencia a la politica de occidente en lo que es el capitalismo e imperialismo a nivel mundial (aunque a ti te cueste aceptarlo). Hoy ya no hay otra posibilidad politica mas que el capitalismo dado que el bloque socialista cayo’. Economicamente puede no haber sido tan bueno, pero para contencion del imperialismo de occidente fue formidable. Ahora debemos esperar una nueva revolucion para adaptar los nuevos “equilibrios” que se han formado a nivel mundial.

Para ser claros, a nivel local, si se quiere echar a Rousseff es solamente porque la oposicion ve la posibilidad de agarrarse el botin, pero no para cambiar la politica sino para poder hacer sus businesses tranquilos.

Si el gobierno nacional tiene buenas relaciones con EEUU y permite un imperialismo “pasivo”, seguramente este lo aplaudira’ y le “ayudara’ ” economicamente (ayuda interesada). Si las relaciones con el imperialismo occidental no son buenas, destruye todo lo que se le oponga; ya sea con guerras como en medio oriente, con Planes Condor en Suramerica o con sanciones. Quien no haga lo que el Imperio quiere sera' eliminado.

A nivel local, la gente cree que un nuevo gobierno cambiara’ la politica pero son solamente ajustes de una politica economica ya establecida. La propaganda mediatica les hace creer a la gente que las cosas son de una manera y esta misma gente opina que son ellos por si mismos los que piensan y entienden la politica de su pais. No muy diferente a lo que entienden de futbol.

Cuando la politica social se centra en la ayuda a los mas necesitados (los de “abajo”) el Imperio occidental ataca para cambiar eso y hacer que los capitalistas sean beneficiados con politicas locales nuevas. Hoy ataca con la propaganda y la presion mediatica. Opino que es algo bueno para la Gobalizacion, pero la gente no quiere interferencias externas y quieren creer que manejan la politica interna ellos solos, aunque sea siempre la misma. Ademas, esto fue siempre asi en la historia; siempre hubo un Imperio que pretendia controlar todo.

Si se demuestra que Rousseff hizo algo incorrecto sera’ un punto para la oposicion y una perdida para el pais; pero a nadie importa.

Te saludo.

EXACTAMENTE con la salvedad de tu opinion sobre sobre la URSS
aun no te imaginas el daño que le ha hecho la politica CAPITALISTA DE ESTADO DE LA URSS a la humanidad. mucho mas, muchisimo mas, que lo que te puedes creer que ha hecho esa cosa que llaman IMPERIALISMO YANQUI
un saludo marxista

[EsquizOfelia]

.

Pese a yo haberla votado, hace 3 años opinaba esto:




.

Ella no es Lula. No tiene juego de cintura, es pésima negociadora, y hasta ahora ha sido bastante prepotente y sorda con sus asesores. Pero bueno…ella sabrá por qué lo hizo.

.


No por esto, voy a estar de acuerdo en que lo que está sufriendo ahora. La Presidenta será afastada de su cargo por un golpe. Si bien el impeachment es una figura legal, cuando se aplica sin fundamento, no pasa de un golpe "a la paraguaya".
Es una decisión muchísimo más política que jurídica, y debería ser totalmente al contrario. Es solo el Legislativo el que plantea y ejecuta.

Tratar de comparar este impeachment con el que tuvo el Presidente Collor(1992), es descabellado. A Dilma se le acusa de haber desviado fondos públicos para programas sociales, sin el amén del Congreso. A Collor de Melo se le acusó de liderar un esquema de corrupción, a través del tráfico de influencias a cambio de dinero empresarial.

El golpe a la paraguaya necesita de tres condicionantes básicas. Pérdida de apoyo parlamentario. Crisis financiera, y tercero, pérdida de popularidad. Las tres condicionantes están patentes, pero sobre todo la última. Si el pueblo saliera en masa a la calle a manifestarle su apoyo, ningún político se animaría a plantear un impeachment. Mucho menos con los estólidos argumentos que se esgrimen. Pero no será así, ya que su popularidad no pasa del 10%.
El futuro Presidente de Brasil (Michel Temer) tendría que estar también el banquillo de los acusados, ya que firmó el aval de esos desvíos. Y como si fuera poco, el futuro Vice-Presidente (Eduardo Cunha) está a punto de ir preso por un montón de procesos por corrupción. Que belleza ¿no?

Uma merda o futuro da nossa terra.


.

[Somebody]

EXACTAMENTE con la salvedad de tu opinion sobre sobre la URSS
aun no te imaginas el daño que le ha hecho la politica CAPITALISTA DE ESTADO DE LA URSS a la humanidad. mucho mas, muchisimo mas, que lo que te puedes creer que ha hecho esa cosa que llaman IMPERIALISMO YANQUI
un saludo marxista

Ese capitalismo de Estado que llaman socialismo, revolución, etc... a eso te refieres, yo lo comprendo.

Sin embargo tampoco habrá una formula salvadora de ello, y el "capitalismo" en sí no es lo que daña las sociedades, son los políticos egoistas y aberrados que dicen hablar en nombre del pueblo y practican el control del pueblo sobre todas las cosas, digan ser de la tendencia que digan ser, curiosamente todos los "socialistas" son así, y luego viene aquel discurso de "la culpa es del imperio", "la culpa es de las empresas", "la culpa es de la derecha", "la culpa es del mercado", "la culpa es de la oposición", si asumir nunca alguna responsabilidad por sus acciones, todo acto fallido será siempre culpa del contrario así este no haya participado activamente, y mientras se enriquecen y viven mejor les vale nada lo que haga, diga, piense o le este pasando al resto del país.

Muchos diran que no, pero no he sabido aun de un político que comience siendo pobre y termine siendo pobre su mandato, o no digamos pobre, digamos clase media por lo menos, ninguno, todos terminan forrados de dinero, mansiones, etc.

Y luego la culpa es del pueblo, de la oposición y del imperio.

[cripton36]

Ese capitalismo de Estado que llaman socialismo, revolución, etc... a eso te refieres, yo lo comprendo.

Sin embargo tampoco habrá una formula salvadora de ello, y el "capitalismo" en sí no es lo que daña las sociedades, son los políticos egoistas y aberrados que dicen hablar en nombre del pueblo y practican el control del pueblo sobre todas las cosas, digan ser de la tendencia que digan ser, curiosamente todos los "socialistas" son así, y luego viene aquel discurso de "la culpa es del imperio", "la culpa es de las empresas", "la culpa es de la derecha", "la culpa es del mercado", "la culpa es de la oposición", si asumir nunca alguna responsabilidad por sus acciones, todo acto fallido será siempre culpa del contrario así este no haya participado activamente, y mientras se enriquecen y viven mejor les vale nada lo que haga, diga, piense o le este pasando al resto del país.

Muchos diran que no, pero no he sabido aun de un político que comience siendo pobre y termine siendo pobre su mandato, o no digamos pobre, digamos clase media por lo menos, ninguno, todos terminan forrados de dinero, mansiones, etc.

Y luego la culpa es del pueblo, de la oposición y del imperio.

precisamente eso que no te gusta del capitalism ( politicos corruptos, egoistas aberrados, ect ect) LOS PRODUCE, LOS PARE, LOS GENERA ESE MISMO CAPITALISMO
crees que MADBURRO y sus chavistas son corruptos, egoistas, ect ect, estoy de acuerdo, pero es porque son CAPITALISTAS. DE ESTADO PERO CAPITALISTAS.
no estoy de acuerdo con esa porqueria que llaman SOCIALISMO ( segun lenin CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO)
pero tampoco estoy de acuerdo con el capitalism del primermundo, porque ya se acabaron sus posibilidades de DESARROLLO y entro en DECADENCIA.
para acabar con los males del planeta , se necesita ( YA ES UNA NECESIDAD) abolir el CAPITALISMO E INSTAURAR EL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA
un saludo marxista

[Somebody]

precisamente eso que no te gusta del capitalism ( politicos corruptos, egoistas aberrados, ect ect) LOS PRODUCE, LOS PARE, LOS GENERA ESE MISMO CAPITALISMO
crees que MADBURRO y sus chavistas son corruptos, egoistas, ect ect, estoy de acuerdo, pero es porque son CAPITALISTAS. DE ESTADO PERO CAPITALISTAS.
no estoy de acuerdo con esa porqueria que llaman SOCIALISMO ( segun lenin CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO)
pero tampoco estoy de acuerdo con el capitalism del primermundo, porque ya se acabaron sus posibilidades de DESARROLLO y entro en DECADENCIA.
para acabar con los males del planeta , se necesita ( YA ES UNA NECESIDAD) abolir el CAPITALISMO E INSTAURAR EL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA
un saludo marxista

Te apegas a algo que solo se ha manifestado en teoría, en la practica no se sabe si funcionara el "marxismo" yo creo que de primera y siendo pesimista no, porque la sociedad no esta trabajando bajo estándares que lo permitan, lo que si creo que debe existir es una evolución gradual del sistema de vida humano tomando los mejores aspectos del sistema actual (o simplemente lo que sirva) y desechando otras cosas, y a la vez evolucionando en otros aspectos que permitan que la sociedad se equilibre un poco.

Hay que comenzar por entender que la igualdad no existe ni existirá nunca, es una aberración profesar igualdad sabiendo que no sera posible, la equidad es una cuestión totalmente diferente a la igualdad, dar mejores condiciones a los menos poseídos no es igualdad ni lo será, es simplemente sentido común y apego a los derechos humanos, intentar dar mejor calidad de vida a todos, pero nunca la calidad de vida de quien es mas desposeídos será igual a los mas poseídos, y eso no es un pecado, es simplemente un hecho.

Mas allá de eso, no creo que una teoría sea de izquierda, derecha, centro, ideología marxista, leninista, facista, imperialista, socialista, capitalista, humanista, oposicionista, o ningún otra vaya a salvar a la humanidad si los humanos no evolucionan cultural y socialmente, pero sin ideologizar todo, ya bastante daño han hecho los dogmas.

[cripton36]

Te apegas a algo que solo se ha manifestado en teoría, en la practica no se sabe si funcionara el "marxismo" yo creo que de primera y siendo pesimista no, porque la sociedad no esta trabajando bajo estándares que lo permitan, lo que si creo que debe existir es una evolución gradual del sistema de vida humano tomando los mejores aspectos del sistema actual (o simplemente lo que sirva) y desechando otras cosas, y a la vez evolucionando en otros aspectos que permitan que la sociedad se equilibre un poco.

Hay que comenzar por entender que la igualdad no existe ni existirá nunca, es una aberración profesar igualdad sabiendo que no sera posible, la equidad es una cuestión totalmente diferente a la igualdad, dar mejores condiciones a los menos poseídos no es igualdad ni lo será, es simplemente sentido común y apego a los derechos humanos, intentar dar mejor calidad de vida a todos, pero nunca la calidad de vida de quien es mas desposeídos será igual a los mas poseídos, y eso no es un pecado, es simplemente un hecho.

Mas allá de eso, no creo que una teoría sea de izquierda, derecha, centro, ideología marxista, leninista, facista, imperialista, socialista, capitalista, humanista, oposicionista, o ningún otra vaya a salvar a la humanidad si los humanos no evolucionan cultural y socialmente, pero sin ideologizar todo, ya bastante daño han hecho los dogmas.

pues, hablamos mas o menos lo mismo. solo que no dominas ni entiendes la FILOSOFIA MARXISTA. esta se cree conocer por los IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS, COMUNISTAS, LOS QUE REPITEN LOS QUE ELLOS DICEN, ECT ECT
pero en realidad habla de algo parecido con lo que dices.

DICE MARX; los cambios de SISTEMAS DE PRODUCCION no lo hacen ni los politicos ni los partidos politicos. LO HACEN LOS PUEBLOS MODIFICANDO SU MODO DE VIDA.
pero llegara el momento, que tendremos quer cambiar de modo de vida, porque este ES INSOSTENIBLE.
DICE MARX; lo unico importante que nos lega el capitalism, ES EL DESARROLLO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION QUE NOS PERMITIRAN CORTAR LAS CADENAS Y EL HOMBRE NUNCA MAS SERA EL LOBO DEL HOMBRE.
DICE MARX SOBRE LA IGUALDAD; el Sistema de produccion comunista no crea IGUALDAD. CREA JUSTICIA y la forma de distribucion solo se cambia la DESIGUALDAD CAPITALISTA POR LA DESIGUALDAD COMUNISTA
un marxista

[MangoMartini]

Te apegas a algo que solo se ha manifestado en teoría, en la practica no se sabe si funcionara el "marxismo" yo creo que de primera y siendo pesimista no, porque la sociedad no esta trabajando bajo estándares que lo permitan, lo que si creo que debe existir es una evolución gradual del sistema de vida humano tomando los mejores aspectos del sistema actual (o simplemente lo que sirva) y desechando otras cosas, y a la vez evolucionando en otros aspectos que permitan que la sociedad se equilibre un poco.

Hay que comenzar por entender que la igualdad no existe ni existirá nunca, es una aberración profesar igualdad sabiendo que no sera posible, la equidad es una cuestión totalmente diferente a la igualdad, dar mejores condiciones a los menos poseídos no es igualdad ni lo será, es simplemente sentido común y apego a los derechos humanos, intentar dar mejor calidad de vida a todos, pero nunca la calidad de vida de quien es mas desposeídos será igual a los mas poseídos, y eso no es un pecado, es simplemente un hecho.

Mas allá de eso, no creo que una teoría sea de izquierda, derecha, centro, ideología marxista, leninista, facista, imperialista, socialista, capitalista, humanista, oposicionista, o ningún otra vaya a salvar a la humanidad si los humanos no evolucionan cultural y socialmente, pero sin ideologizar todo, ya bastante daño han hecho los dogmas.

Yo también soy reformista, y creo que se puede adoptar lo mejor de cada ideología, y, con honestidad, esmero, paciencia y perseverancia, seguramente se lograrían importantes avances. Pero no te esfuerces demasiado en explicárselo a Cripton; él es un comunista de hueso colorado, y no acepta nada que esté fuera de su abreviadísimo ideario. Él viene a hablar de marxismo, y nada más. No está en sus planes escuchar ni atender nada.

[cripton36]

Yo también soy reformista, y creo que se puede adoptar lo mejor de cada ideología, y, con honestidad, esmero, paciencia y perseverancia, seguramente se lograrían importantes avances. Pero no te esfuerces demasiado en explicárselo a Cripton; él es un comunista de hueso colorado, y no acepta nada que esté fuera de su abreviadísimo ideario. Él viene a hablar de marxismo, y nada más. No está en sus planes escuchar ni atender nada.

LO QUE USTED DIGA amo.
te picas porque no puedes.
un marxista NO COMUNISTA

[Somebody]

pues, hablamos mas o menos lo mismo. solo que no dominas ni entiendes la FILOSOFIA MARXISTA. esta se cree conocer por los IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS, COMUNISTAS, LOS QUE REPITEN LOS QUE ELLOS DICEN, ECT ECT
pero en realidad habla de algo parecido con lo que dices.

DICE MARX; los cambios de SISTEMAS DE PRODUCCION no lo hacen ni los politicos ni los partidos politicos. LO HACEN LOS PUEBLOS MODIFICANDO SU MODO DE VIDA.
pero llegara el momento, que tendremos quer cambiar de modo de vida, porque este ES INSOSTENIBLE.
DICE MARX; lo unico importante que nos lega el capitalism, ES EL DESARROLLO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION QUE NOS PERMITIRAN CORTAR LAS CADENAS Y EL HOMBRE NUNCA MAS SERA EL LOBO DEL HOMBRE.
DICE MARX SOBRE LA IGUALDAD; el Sistema de produccion comunista no crea IGUALDAD. CREA JUSTICIA y la forma de distribucion solo se cambia la DESIGUALDAD CAPITALISTA POR LA DESIGUALDAD COMUNISTA
un marxista

No es cuestión de entender o no, creeme que si que lo entiendo, pero no es el punto, el enmarcarlo y endiosar a una persona es el problema, mas allá de eso, no digo que sea malo o bueno, solo que yo no estoy de acuerdo.

Luego de leer esto relee mi post anterior y te darás una idea de lo que digo nuevamente quizá desde otra perspectiva si logras ser un poco mas abierto de mente y despegarte un momento de la idea de que una ideología especifica es la que "salvara a la humanidad", evolución si... revolución? no creo...

[cripton36]

No es cuestión de entender o no, creeme que si que lo entiendo, pero no es el punto, el enmarcarlo y endiosar a una persona es el problema, mas allá de eso, no digo que sea malo o bueno, solo que yo no estoy de acuerdo.

Luego de leer esto relee mi post anterior y te darás una idea de lo que digo nuevamente quizá desde otra perspectiva si logras ser un poco mas abierto de mente y despegarte un momento de la idea de que una ideología especifica es la que "salvara a la humanidad", evolución si... revolución? no creo...

entonces te convencio MANGUE.
solo aclararte , aunque tu no lo necesitas. estas mas claro, que los claros.
el marxismo no es IDEOLOGIA es FILOSOFIA
y yo no estoy ENDIOSANDO A NADIE. hablo de FILOSOFIA MARXISTA. NO DE LA PERSONA DE MARX.

lament tu trauma con los chavistas.
un marxista

[Somebody]

Es ideología, lo cual lleva a adoctrinamiento y luego dogmatismo... No entiendas endiosar como a un personaje especifico, puede ser a una doctrina "salvadora".

No se trata de convencer, se trata de entender, yo solo digo que para mi la evolución social es la cuestión, pero la revolución no me parece, la evolución debe venir con cambios que revolucionen la sociedad de manera intrinseca, pero al contrario es forzar a lo que se quiere y no a lo que se debe, creer es una cosa, que sea así es otra, lo que no creo yo es que una ideología especifica sea "salvadora", no creo de creer, no afirmo o niego, doy mi idea simplemente.

[cripton36]

Es ideología, lo cual lleva a adoctrinamiento y luego dogmatismo... No entiendas endiosar como a un personaje especifico, puede ser a una doctrina "salvadora".

No se trata de convencer, se trata de entender, yo solo digo que para mi la evolución social es la cuestión, pero la revolución no me parece, la evolución debe venir con cambios que revolucionen la sociedad de manera intrinseca, pero al contrario es forzar a lo que se quiere y no a lo que se debe, creer es una cosa, que sea así es otra, lo que no creo yo es que una ideología especifica sea "salvadora", no creo de creer, no afirmo o niego, doy mi idea simplemente.

yo tampoco creo. estoy seguro, que llegara el momento, en que los pueblos modifiquen su modo de vida y quede ABOLIDO EL CAPITALISMO.
no lo reconozcas si no quieres. pero en cada escrito, en cada respuesta tuya, das vestigios de los SOCIALISTAS-LENINISTAS que confundes con MARXISMO.
ejemplo;
hablas de revolucion , cuando nunca ni siquiera LA MENCIONO.
me imagino que vislumbras una revolucion violenta, expropiando y matando capitalistas y las gentes huyendo jaaa jaa
AQUI TERMINAMOS MI SEÑOR
un marxista

[Somebody]

yo tampoco creo. estoy seguro, que llegara el momento, en que los pueblos modifiquen su modo de vida y quede ABOLIDO EL CAPITALISMO.
no lo reconozcas si no quieres. pero en cada escrito, en cada respuesta tuya, das vestigios de los SOCIALISTAS-LENINISTAS que confundes con MARXISMO.
ejemplo;
hablas de revolucion , cuando nunca ni siquiera LA MENCIONO.
me imagino que vislumbras una revolucion violenta, expropiando y matando capitalistas y las gentes huyendo jaaa jaa
AQUI TERMINAMOS MI SEÑOR
un marxista

No los confundo, yo comprendo tu punto, eres tu quien no comprende el mio, el marxismo del que hablas no creo que sea la solución, no hablo de la revolución soviética, ni socialista, ni de ningún otra, pero ese es el punto no hablo de revoluciones, ni marxistas ni leninistas, hablo de otra cosa, no hablo de ideologías, el problema es que conceptualizas todo enmarcado en cosas que son preconceptualizadas, como por ejemplo cuando dices que yo pienso en la revolución de tal o cual tipo, o de tal o cual forma, y en general la revolución como lo que plantean los socialistas, y no, pero tu lo preestableces, calma un poco y deja de intentar ser tajante para "imponer", no lo digo a mal, lo digo en pro de que entiendas un poco lo que quiero decir, ya que yo si te entiendo, pero tu a mi no, y sigues repitiendo que soy yo quien no entiende que tu planteas lo que marx plantea, si logro entenderlo, se que separas eso de lo que esta pasando y ha pasado con todas las "revoluciones socialistas" que son populistas y capitalistas, egoístas y egocentristas enfocadas en un lider que asume todo el poder mientras es a espaldas del pueblo corrupto y por eso fallan, creeme que no lo digo a mal ni para enojarte, es simplemente que la intención no debe ser convencer, debe ser expresar, luego podemos estar o no de acuerdo con formas y maneras, pero con ideologías es otra cosa, una tercera vía es como quizá pueda entenderse lo que intento expresar, sin embargo es complejo e inexacto llamarlo así, me parece a mi que debe haber una evolución, y no la llamaría marxismo ya que no estaría enmarcado en la "ideologia", "filosofia", o "teoria" marxista, como la queramos llamar, no debes ofenderte porque no estoy de acuerdo contigo ni mucho menos expresar que podría o no ser ignorante de algunas cosas que tu implícitamente decides que conoces mas que muchos, no lo se, pero lo que si quiero que comprendas es que todo aquel que no este de acuerdo con otra persona produce ese catalizador necesario para crear nuevas ideas, perspectivas e inclusive teorías completas, aunque mi intención no es ni mucho menos teorizar, es simplemente expresar lo que creo.

Es difícil poder salir de la matriz epistémica que se tiene para poder comprender las cosas de otra manera, luego si logras despegarte por un momento de la idea de que tu o yo tenemos una razón más allá de la realidad misma, te darás cuenta de algo mas.

Mango Martini tiene su propia idea coincidimos en algunas cosas y que bien por eso, pero igual podemos tener diferencias en otras, sin embargo tiene su forma de expresar las cosas.

Sobre el juicio coincidimos los 3 en algo, Dilma debe ser juzgada, y si es culpable debe ser sancionada, la sanción debe ir mas allá de su destitución, Martini solo se refiere a la justicia, y a la oposición de partidos políticos, simple y claro, no más, pueden existir 2 partidos con la misma ideología y estar enfrentados, así es la sociedad ambigua latinoamericana en la que vivimos, la corrupción es capaz de separar muchas cosas.


Yo también soy reformista, y creo que se puede adoptar lo mejor de cada ideología, y, con honestidad, esmero, paciencia y perseverancia, seguramente se lograrían importantes avances. Pero no te esfuerces demasiado en explicárselo a Cripton; él es un comunista de hueso colorado, y no acepta nada que esté fuera de su abreviadísimo ideario. Él viene a hablar de marxismo, y nada más. No está en sus planes escuchar ni atender nada.

Lo que Quiere decirte Criptón es que ciertamente la izquierda de brasil sigue siendo capitalista y tiene razón, pero la cosa es que se afianzaron mas en el capitalismo de estado, lo que sucedió en parte latinoamérica en la ultima década y media, el capitalismo paso de las empresas al gobierno, y así mismo los motores de producción de algunas sociedades con el objetivo simple de controlar las mismas y mas explicitamente someterlas a "lo que le de la gana al gobierno", un autentico monopolio de poder, quizá la máxima expresión del capitalismo.


Luego acá, coincidimos en esto:


lo que si creo que debe existir es una evolución gradual del sistema de vida humano tomando los mejores aspectos del sistema actual (o simplemente lo que sirva) y desechando otras cosas, y a la vez evolucionando en otros aspectos que permitan que la sociedad se equilibre un poco.


Saludos.

[Dorogoi]

entonces te convencio MANGUE.
solo aclararte , aunque tu no lo necesitas. estas mas claro, que los claros.
el marxismo no es IDEOLOGIA es FILOSOFIA
y yo no estoy ENDIOSANDO A NADIE. hablo de FILOSOFIA MARXISTA. NO DE LA PERSONA DE MARX.

lament tu trauma con los chavistas.
un marxista


yo tampoco creo. estoy seguro, que llegara el momento, en que los pueblos modifiquen su modo de vida y quede ABOLIDO EL CAPITALISMO.
no lo reconozcas si no quieres. pero en cada escrito, en cada respuesta tuya, das vestigios de los SOCIALISTAS-LENINISTAS que confundes con MARXISMO.
ejemplo;
hablas de revolucion , cuando nunca ni siquiera LA MENCIONO.
me imagino que vislumbras una revolucion violenta, expropiando y matando capitalistas y las gentes huyendo jaaa jaa
AQUI TERMINAMOS MI SEÑOR
un marxistaHola mi estimado,
Caes siempre en el error de querer hablar de marxismo en la sociedad como "filosofia" y te olvidas que la sociedad esta’ formada por seres humanos; estos, socialmente, no usan la filosofia sino que se detienen varios kilometros antes: en la politica. Te lo dije otras veces pero sigues en lo mismo.

Pretendes que el marxismo se impondra’ solo, por evolucion, y que todos entenderan que eso es lo "mejor" y te olvidas que en politica no existe lo mejor: es mejor para unos pero no para otros. Si el marxismo se impone por evolucion, habra’ siempre quienes trataran de destruirlo porque lo consideraran nefasto y lo "peor". Asi como hoy pretenden destruir al capitalismo.

Lo que sucede hoy en Suramerica es obvio. Lula saco mas de 20 millones de personas de la pobreza lo que hace que la politica de izquierda sea lo “mejor” para esa gente. Pero hoy, esa gente que salio’ de la pobreza pertenece a una cierta clase media que pretende otras cosas. No cree que la politica de Lula lo seguira’ ayudando y pretende una discontinuidad. Es lo que sucede siempre que se saca a la gente de la miseria y se la lleva a la clase media….se generan nuevos opositores futuros. Como sucede en Argentina o Venezuela. Es algo obvio y repetitivo: las politicas son alternancias continuas por eso. Lo de Lula, Kirchner y Chavez son fotocopias de otros anteriores. Dilma es de pasaje nomas y poco importa.

No puedes pretender que una politica, ya sea capitalista o marxista, sea unica y para siempre….eso no existe en la raza humana ni siquiera si eliminas fisicamente los opositores; porque los que hoy te aplauden mañana te tiraran tomates.

Te saludo, comunista-leninista.

[cripton36]

Hola mi estimado,
Caes siempre en el error de querer hablar de marxismo en la sociedad como "filosofia" y te olvidas que la sociedad esta’ formada por seres humanos; estos, socialmente, no usan la filosofia sino que se detienen varios kilometros antes: en la politica. Te lo dije otras veces pero sigues en lo mismo.

Pretendes que el marxismo se impondra’ solo, por evolucion, y que todos entenderan que eso es lo "mejor" y te olvidas que en politica no existe lo mejor: es mejor para unos pero no para otros. Si el marxismo se impone por evolucion, habra’ siempre quienes trataran de destruirlo porque lo consideraran nefasto y lo "peor". Asi como hoy pretenden destruir al capitalismo.

Lo que sucede hoy en Suramerica es obvio. Lula saco mas de 20 millones de personas de la pobreza lo que hace que la politica de izquierda sea lo “mejor” para esa gente. Pero hoy, esa gente que salio’ de la pobreza pertenece a una cierta clase media que pretende otras cosas. No cree que la politica de Lula lo seguira’ ayudando y pretende una discontinuidad. Es lo que sucede siempre que se saca a la gente de la miseria y se la lleva a la clase media….se generan nuevos opositores futuros. Como sucede en Argentina o Venezuela. Es algo obvio y repetitivo: las politicas son alternancias continuas por eso. Lo de Lula, Kirchner y Chavez son fotocopias de otros anteriores. Dilma es de pasaje nomas y poco importa.

No puedes pretender que una politica, ya sea capitalista o marxista, sea unica y para siempre….eso no existe en la raza humana ni siquiera si eliminas fisicamente los opositores; porque los que hoy te aplauden mañana te tiraran tomates.

Te saludo, comunista-leninista.

te contestare por ser TU
me encanta tu participacion, pero como JUEZ eres fatal y como analista politico ESTAS MATAO
mira que he explicado en este foro y nunca as entendido, absolutamente NAD. y eso que que se que no eres tarado.
hay una diferencia abysmal entre POLITICA Y FILOSOFIA. yo no explico POLITICA YO EXPLICO FILOSOFIA MARXISTA-MATERIALISTA
el descontento en brasil, es el mismo que el de cualquier pais conducido por esos ATORRANTES izquierdistas, socialistas, comunistas y hasta populistas.
son DEMAGOGOS CAPITALISTAS que se aprovechan de la ingenuidad de los pueblos
politica hacen los POLITICOS. los MARXISTAS movemos el piso
un saludo comprensivo de un marxista

[Dorogoi]

....y eso que que se que no eres tarado....
Esto me tranquiliza mucho viniendo de un comunista-leninista...:001_tongue:

Saludos y espero que dejes de ser leninista...

[cripton36]

Esto me tranquiliza mucho viniendo de un comunista-leninista...:001_tongue:

Saludos y espero que dejes de ser leninista...

viniendo de ti, nada me ofende.
pero la guerrillera terrorista de brasil y el MADBURRO de Venezuela le quedan solo SUSPIROS.
viva argentina, al fin se libero
un marxista

[Dorogoi]

viniendo de ti, nada me ofende.
pero la guerrillera terrorista de brasil y el MADBURRO de Venezuela le quedan solo SUSPIROS.
viva argentina, al fin se libero
un marxista
Nada termina. Hoy es bueno para unos y mañana lo serà para otros. La polìtica es proteiforme y evolutiva. El grave problema que està pasando Argentina se terminarà probablemente como se pretende terminar en Brasil.....Argentina no merece terminar bajo una polìtica destructiva como la de Macri.

Te saludo stalinista.

[cripton36]

Nada termina. Hoy es bueno para unos y mañana lo serà para otros. La polìtica es proteiforme y evolutiva. El grave problema que està pasando Argentina se terminarà probablemente como se pretende terminar en Brasil.....Argentina no merece terminar bajo una polìtica destructiva como la de Macri.

Te saludo stalinista.

estamos de acuerdo. argentina no terminara con MACRI. este cuando le llegue su termino presidencial, lo legara a otro que el pueblo eligira.
pero bajo de peron o cristinita, NUNCA MAS
MAS DESTRUCTIVA QUE PERONISTAS Y CRISTINISTAS, no existe comparacion
si lo unico que funciona es un capitalism BIEN APLICADO, hay que tratar de conservarlo, cuidarlo, mimarlo, ect ect
ya existe suficiente experiencia como para saber, que el capitalism paternalista no progresa y como el progreso del lobo no para. este biene y se los come
abajo los izquierdistas, socialistas, comunistas y populistas
a dios a MADBURRO Y LA PRESIDENTA GUERRILLERA DE BRASIL. bastante daño ya han hecho
un marxista

[Dorogoi]

Nada termina. Hoy es bueno para unos y mañana lo serà para otros. La polìtica es proteiforme y evolutiva. El grave problema que està pasando Argentina se terminarà probablemente como se pretende terminar en Brasil.....Argentina no merece terminar bajo una polìtica destructiva como la de Macri.

Te saludo stalinista.Puse "proteiforme" pero asi se dice en italiano. En español es "proteica".

"La polìtica es proteica y evolutiva."

[Dorogoi]

Brasil: El presidente interino de la Cámara Baja anula el 'impeachment' contra Rousseff

La Cámara de Diputados de Brasil ha decidido anular el trámite que dio lugar al proceso que le podría costar el mandato a la presidenta Dilma Rousseff.

Waldir Maranhão, presidente interino de la Cámara Baja de diputados de Brasil, ha procedido a la anulación del trámite que dio inicio al proceso de juicio político contra la presidenta Dilma Rousseff, según lo recoge el diario local 'Folha de S. Paulo'.

Los detalles completos de esta decisión serán publicados en la próxima edición de la Revista de la Cámara, que circula los martes. Maranhão solicita que el proceso, que se encuentra en manos del Senado, regrese a la Cámara.

https://actualidad.rt.com/actualidad/206977-brasil-presidente-interino-impeachment-rousseff

.

[Dorogoi]

El presidente del Senado de Brasil ordena continuar el proceso de juicio político contra Rousseff

La decision ha sido tomada en una reunión de emergencia de los líderes políticos del país que se produjo la mañana de este lunes después de la anulación de la aprobación de 'impeachment'.

El presidente del Senado Federal (Cámara Alta) de Brasil, Renan Calheiros, ha declarado que no va aplicar la decisión tomada por el portavoz de la Cámara Baja, Waldir Maranhão, que previamente había declarado la nulidad del proceso de destitución de la presidenta Dilma Rousseff, por lo que el proceso del juicio político contra la mandataria seguirá adelante, informa el periódico 'Folha de S.Paulo'.

Según Calheiros, el presidente de la Cámara Baja no tiene derecho a intervenir en la consideración de la destitución del cargo de la jefa de Estado después de que la iniciativa fuera presentada al Senado.

La decisión de Calheiros ha sido tomada en una reunión de emergencia de los líderes políticos del país celebrada la mañana de este lunes después de la anulación de la aprobación del proceso de destitución de la presidenta brasileña.


https://actualidad.rt.com/actualidad/207000-senado-brasil-ordena-continuar-impeachment-rousseff

[MangoMartini]

El presidente del Senado de Brasil ordena continuar el proceso de juicio político contra Rousseff

La decision ha sido tomada en una reunión de emergencia de los líderes políticos del país que se produjo la mañana de este lunes después de la anulación de la aprobación de 'impeachment'.

El presidente del Senado Federal (Cámara Alta) de Brasil, Renan Calheiros, ha declarado que no va aplicar la decisión tomada por el portavoz de la Cámara Baja, Waldir Maranhão, que previamente había declarado la nulidad del proceso de destitución de la presidenta Dilma Rousseff, por lo que el proceso del juicio político contra la mandataria seguirá adelante, informa el periódico 'Folha de S.Paulo'.

Según Calheiros, el presidente de la Cámara Baja no tiene derecho a intervenir en la consideración de la destitución del cargo de la jefa de Estado después de que la iniciativa fuera presentada al Senado.

La decisión de Calheiros ha sido tomada en una reunión de emergencia de los líderes políticos del país celebrada la mañana de este lunes después de la anulación de la aprobación del proceso de destitución de la presidenta brasileña.


https://actualidad.rt.com/actualidad/207000-senado-brasil-ordena-continuar-impeachment-rousseff

Ah..., ya van a empezar con payasadas fuera de toda línea... ¡Cuánta seriedad hay allá en Brasil! Lo peor es que quien paga los costos de este circo es nada más y nada menos que la sociedad.

[Dorogoi]

Ah..., ya van a empezar con payasadas fuera de toda línea... ¡Cuánta seriedad hay allá en Brasil! Lo peor es que quien paga los costos de este circo es nada más y nada menos que la sociedad.Que los politicos hagan pavadas es casi una constante, pero en este caso han exagerado.....:001_tongue:

Huele mas a sainete....Casi una parodia de la vida politica....:crying:

[Lupus]

Yo no diría que se trata de payasadas o pavadas, se trata de querer hacer buenos negocios (buenos en el sentido de que pueden ser muy redituables), la oposición ve que pasa el tiempo y muchos negocios (o negociados) se le están yendo de las manos, están desesperados por tomar el control del país para enriquecerse y apelarán a cualquier medio que les sirva. Y seguramente lo lograrán ya que de su lado se encuentra el sistema financiero y los principales medios de comunicación. No se trata de payasadas.
Con esto no quiero decir que en el gobierno actual (actual hasta hoy por lo menos) no haya muchos corruptos que hicieron negociados y se enriquecieron a costa del estado. Por supuesto que está lleno de corruptos, pero la corrupción de los neoliberales es mucho peor, es mucho más destructiva.

[Somebody]

Yo no diría que se trata de payasadas o pavadas, se trata de querer hacer buenos negocios (buenos en el sentido de que pueden ser muy redituables), la oposición ve que pasa el tiempo y muchos negocios (o negociados) se le están yendo de las manos, están desesperados por tomar el control del país para enriquecerse y apelarán a cualquier medio que les sirva. Y seguramente lo lograrán ya que de su lado se encuentra el sistema financiero y los principales medios de comunicación. No se trata de payasadas.
Con esto no quiero decir que en el gobierno actual (actual hasta hoy por lo menos) no haya muchos corruptos que hicieron negociados y se enriquecieron a costa del estado. Por supuesto que está lleno de corruptos, pero la corrupción de los neoliberales es mucho peor, es mucho más destructiva.

No hay corruptos buenos y corruptos malos, toda corrupción es tan mala como las demás, la ideología no puede ser un parámetro para decidir cual es "peor" o "mas destructiva", por algo brasil está como está.

[Lupus]

No hay corruptos buenos y corruptos malos, toda corrupción es tan mala como las demás, la ideología no puede ser un parámetro para decidir cual es "peor" o "mas destructiva", por algo brasil está como está.

¿A qué viene eso de corruptos buenos y corruptos malos? Tu comentario no tiene nada que ver con lo que yo he afirmado, parece que no has entendido lo que he escrito y además estás muy equivocado en lo que dices.
Te lo explicaré fácil: La corrupción es mala, pero como en todos los órdenes de las cosas, hay cosas malas y cosas que son peores aún, siempre se puede estar peor.
¿Lo comprendes ahora?

[Somebody]

¿A qué viene eso de corruptos buenos y corruptos malos? Tu comentario no tiene nada que ver con lo que yo he afirmado, parece que no has entendido lo que he escrito y además estás muy equivocado en lo que dices.
Te lo explicaré fácil: La corrupción es mala, pero como en todos los órdenes de las cosas, hay cosas malas y cosas que son peores aún, siempre se puede estar peor.
¿Lo comprendes ahora?

Siempre lo he comprendido, pero justificar algo "malo" con que no paso algo "peor" es un error.

[Lupus]

Siempre lo he comprendido, pero justificar algo "malo" con que no paso algo "peor" es un error.

El error está en tergiversar el sentido de lo que digo, es la segunda vez que lo haces ¿por qué lo haces?
Dime por favor en qué párrafo he justificado la corrupción.

[Somebody]

Calma un poco, no intento hacerte enojar ni debatirte algo, solo doy una opinión sobre esto.


Con esto no quiero decir que en el gobierno actual (actual hasta hoy por lo menos) no haya muchos corruptos que hicieron negociados y se enriquecieron a costa del estado. Por supuesto que está lleno de corruptos, pero la corrupción de los neoliberales es mucho peor, es mucho más destructiva.

No has de sentirte atacado por ello, hablamos de situaciones y opiniones, no he tergiversado lo que has dicho, solo opino, hasta ahora no he dicho que tu estés o no en lo correcto, ni que yo lo este, y tampoco he cambiado ni una letra de lo que has dicho ni mal interpretado nada, lo tomo textual, solo digo que la corrupción venga de donde venga va a ser igual de destructiva, ni mayor ni menor, y hay peores mediciones de la corrupción en sistemas que no son neoliberalistas realmente, pero no digo que sea bueno, es igual de destructiva no peor ni mejor.

Calma un poco amigo.

[Lupus]

Calma un poco, no intento hacerte enojar ni debatirte algo, solo doy una opinión sobre esto.



No has de sentirte atacado por ello, hablamos de situaciones y opiniones, no he tergiversado lo que has dicho, solo opino, hasta ahora no he dicho que tu estés o no en lo correcto, ni que yo lo este, y tampoco he cambiado ni una letra de lo que has dicho ni mal interpretado nada, lo tomo textual, solo digo que la corrupción venga de donde venga va a ser igual de destructiva, ni mayor ni menor, y hay peores mediciones de la corrupción en sistemas que no son neoliberalistas realmente, pero no digo que sea bueno, es igual de destructiva no peor ni mejor.

Calma un poco amigo.

Estoy calmado, no te guíes por la cara que tengo en la foto.

[Somebody]

Estoy calmado, no te guíes por la cara que tengo en la foto.

jaja buena esa.

[Dorogoi]

Estoy calmado, no te guíes por la cara que tengo en la foto. La sonrisa en esa foto no te favorece....

[Lupus]

La sonrisa en esa foto no te favorece....

Sin embargo mi mamá dice que salí lindo en la foto.

[Dorogoi]

Sin embargo mi mamá dice que salí lindo en la foto.En Nàpoles usan un dicho (en napoletano) que dice:

"Ogne scarrafone è bell' a mamma soja."

Cada escarabajo es bello para su mamà.... :001_tongue:



LCJKneAbHc8

[Lupus]

En Nàpoles usan un dicho (en napoletano) que dice:

"Ogne scarrafone è bell' a mamma soja."

Cada escarabajo es bello para su mamà.... :001_tongue:


Pero no solo para mi mamá, ella les mostró la foto a sus amigas diciéndoles "miren que lindo que salió Lupi" y todas confirmaron sus palabras.

[Dorogoi]

Pero no solo para mi mamá, ella les mostró la foto a sus amigas diciéndoles "miren que lindo que salió Lupi" y todas confirmaron sus palabras.La amistad tiene secretos indecifrables..... :001_tt2:

[Somebody]

Dilma es oficialmente ex-presidenta

[cripton36]

Dilma es oficialmente ex-presidenta

gracias a dios
AMEN
un marxista

[Sister]

Hola Cripton,
Efectivamente, es un error comun en la gente el ver la politica internacional como la local. A nivel internacional existe una sola politica economica y es la capitalista. A nivel local, los partidos se preocupan por obtener poder siguiendo intereses mezquinos dado que nadie piensa en cambiar la politica capitalista sino administrarla para su beneficio.

El siglo pasado fue marcado por la creacion de la Union Sovietica que fue una interferencia a la politica de occidente en lo que es el capitalismo e imperialismo a nivel mundial (aunque a ti te cueste aceptarlo). Hoy ya no hay otra posibilidad politica mas que el capitalismo dado que el bloque socialista cayo’. Economicamente puede no haber sido tan bueno, pero para contencion del imperialismo de occidente fue formidable. Ahora debemos esperar una nueva revolucion para adaptar los nuevos “equilibrios” que se han formado a nivel mundial.

Para ser claros, a nivel local, si se quiere echar a Rousseff es solamente porque la oposicion ve la posibilidad de agarrarse el botin, pero no para cambiar la politica sino para poder hacer sus businesses tranquilos.

Si el gobierno nacional tiene buenas relaciones con EEUU y permite un imperialismo “pasivo”, seguramente este lo aplaudira’ y le “ayudara’ ” economicamente (ayuda interesada). Si las relaciones con el imperialismo occidental no son buenas, destruye todo lo que se le oponga; ya sea con guerras como en medio oriente, con Planes Condor en Suramerica o con sanciones. Quien no haga lo que el Imperio quiere sera' eliminado.

A nivel local, la gente cree que un nuevo gobierno cambiara’ la politica pero son solamente ajustes de una politica economica ya establecida. La propaganda mediatica les hace creer a la gente que las cosas son de una manera y esta misma gente opina que son ellos por si mismos los que piensan y entienden la politica de su pais. No muy diferente a lo que entienden de futbol.

Cuando la politica social se centra en la ayuda a los mas necesitados (los de “abajo”) el Imperio occidental ataca para cambiar eso y hacer que los capitalistas sean beneficiados con politicas locales nuevas. Hoy ataca con la propaganda y la presion mediatica. Opino que es algo bueno para la Gobalizacion, pero la gente no quiere interferencias externas y quieren creer que manejan la politica interna ellos solos, aunque sea siempre la misma. Ademas, esto fue siempre asi en la historia; siempre hubo un Imperio que pretendia controlar todo.

Si se demuestra que Rousseff hizo algo incorrecto sera’ un punto para la oposicion y una perdida para el pais; pero a nadie importa.

Te saludo.

:thumbup1: Leyendo este hilo interesante... coincido con todo lo que dice este usuario. También con este post: http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694985549&postcount=36

[cripton36]

:thumbup1: Leyendo este hilo interesante... coincido con todo lo que dice este usuario. También con este post: http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694985549&postcount=36

era Bueno ese DOROGOI, pero in poco fallo en filosofia marxista.
sabes donde se equivoca aqui? en lo mismo que se equivocan TODOS.
despues de la abolicion del FEUDALISMO. lo unico que ha existido y siempre ha existo es CAPITALISMO. incluyendo la URSS.
controversial, pero real.
un marxista

[Sister]

era Bueno ese DOROGOI, pero in poco fallo en filosofia marxista.
sabes donde se equivoca aqui? en lo mismo que se equivocan TODOS.
despues de la abolicion del FEUDALISMO. lo unico que ha existido y siempre ha existo es CAPITALISMO. incluyendo la URSS.
controversial, pero real.
un marxista

y por qué "era"?... no está baneado... supongo que volverá ¿no?.

Coincido con lo que decís pero ¿en qué parte del comentario de este usuario dice lo contrario?.... si es por lo que marcaste en negrillas, pienso que se refiere a las políticas, más que al sistema (que nunca dejó de ser capitalista).