Como saber si uno es bueno o malo?

[Veritas]

Parecerá una tontería pero soy de autoanalizarme mucho y surgió esto.
Por supuesto que muchas cosas entran en juego para los parámetros de cada uno, como ser, creencias, educación, valores, etc.

Pero hoy pensaba y me surgió esta duda. Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención, cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía pero hoy pensé... Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien? Como estar seguro de que no sos una kk....parece filosofar.. Pero que opinan? Se lo plantearon alguna vez?

[Dorogoi]

Parecerá una tontería pero soy de autoanalizarme mucho y surgió esto.
Por supuesto que muchas cosas entran en juego para los parámetros de cada uno, como ser, creencias, educación, valores, etc.

Pero hoy pensaba y me surgió esta duda. Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención, cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía pero hoy pensé... Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien? Como estar seguro de que no sos una kk....parece filosofar.. Pero que opinan? Se lo plantearon alguna vez?Hola,
olvidate de esas cosas. Todo es subjetivo y por lo tanto es imposible hacer siempre el bien; eso es una utopìa. A veces hasta provocas daño haciendo lo que crees "bien" porque ofendes a los envidiosos y malvados.

"Bien" y "mal" es solamente una interpretaciòn y hay 7 mil millones de interpretaciones en este planeta..... O sea, el bien y mal no existen. Busca la felicidad que eso sì que existe!!!!

Podemos decir que existe lo bueno y lo malo pero nada màs.

Saludos desde el lado oscuro. :001_tongue:


.

[cripton36]

Parecerá una tontería pero soy de autoanalizarme mucho y surgió esto.
Por supuesto que muchas cosas entran en juego para los parámetros de cada uno, como ser, creencias, educación, valores, etc.

Pero hoy pensaba y me surgió esta duda. Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención, cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía pero hoy pensé... Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien? Como estar seguro de que no sos una kk....parece filosofar.. Pero que opinan? Se lo plantearon alguna vez?

como ya te dijeron y podrias corroborar en filosofia. el mal y el bien, no existen.
se percibe segun el Angulo desde donde se mire.
por eso decimos; NO HAY MAL, QUE POR BIEN , NO VENGA.
porque en realidad, el mal no existe , como tal
oye consejos, quien no los oye, no llega a Viejo
un marxista

[Veritas]

Hola,
olvidate de esas cosas. Todo es subjetivo y por lo tanto es imposible hacer siempre el bien; eso es una utopìa. A veces hasta provocas daño haciendo lo que crees "bien" porque ofendes a los envidiosos y malvados.

"Bien" y "mal" es solamente una interpretaciòn y hay 7 mil millones de interpretaciones en este planeta..... O sea, el bien y mal no existen. Busca la felicidad que eso sì que existe!!!!

Podemos decir que existe lo bueno y lo malo pero nada màs.

Saludos desde el lado oscuro. :001_tongue:


.


Gracias... Que buen punto de vista. Hace poco le dije a alguien lo que tu me pones sobre los envidiosos y me trataron de arrogante y soberbia.... Jajaja

[Veritas]

como ya te dijeron y podrias corroborar en filosofia. el mal y el bien, no existen.
se percibe segun el Angulo desde donde se mire.
por eso decimos; NO HAY MAL, QUE POR BIEN , NO VENGA.
porque en realidad, el mal no existe , como tal
oye consejos, quien no los oye, no llega a Viejo
un marxista

Gracias por tu opinión! Ahora dime.... Si el mal no existe... Entonces en que rango pongo a mi suegra? Jaja :D

[Dorogoi]

Gracias... Que buen punto de vista. Hace poco le dije a alguien lo que tu me pones sobre los envidiosos y me trataron de arrogante y soberbia.... JajajaHola,
qué manìa de la gente de buscar justificativos a los envidiosos o malvados. La envidia existe, como exite el odio y el amor; es un defecto muy difundido eso de no poder elogiar a los demás, de admirarlos y no poder decirlo francamente, de ser incapaz de aplaudirlos y entonces nace la envidia. Es parte de la mediocridad del ser humano.

Si decimos que no existe el mal, en realidad sì existe la maldad que es el deseo de provocar daño al prójimo. A menudo nace de la envidia y no està relacionado con el nivel social, cultural ni nada: simplemente existe.

Para saber si haces el bien ponte a analizar como podrìas provocarle daño a otra persona. Si sabes còmo hacerle daño y no lo haces es porque estàs haciendo las cosas “bien”. No pretendas màs que eso porque debes vivir tu vida y no la de los demás.

Si por error hiciste algún daño se debe tratar de repararlo, pero no es que has actuado “mal”, porque el daño sin mala intención no es maldad. Has provocado un daño por error y nada màs; procura que no sean daños graves….:001_rolleyes:

Te saludo con bondad.

[Zampabol]

¡Cuántas tonterías hay que leer en este foro!

El mal no existe, ni siquiera en esos que matan a los gatitos o abandonan en las gasolineras a los perritos....¡Todo relativo!:closedeyes:

[Dorogoi]

¡Cuántas tonterías hay que leer en este foro!

El mal no existe, ni siquiera en esos que matan a los gatitos o abandonan en las gasolineras a los perritos....¡Todo relativo!:closedeyes:El mal no existe. Eso que mencionas es maldad; provocar daño intencional.

Para las tonterìas te estabamos esperando a ti. :001_tongue:

[Zampabol]

El mal no existe. Eso que mencionas es maldad; provocar daño intencional.

Para las tonterìas te estabamos esperando a ti. :001_tongue:

Querido: Si no existe el mal, no puede existir la maldad. ¿Dónde te has alfabetizado?

Dice DRAE



maldad
Del lat. malĭtas, -ātis.
1. f. Cualidad de malo.
2. f. Acción mala e injusta.



Pero como, según Dorogoi, el mal o lo malo no existe, pues la definición queda así.

maldad
Del lat. *****+, -ātis.
1. f. Cualidad de no existe.
2. f. Acción inexistente e injusta.

Unos lumbreras.....:001_smile:

[cripton36]

¡Cuántas tonterías hay que leer en este foro!

El mal no existe, ni siquiera en esos que matan a los gatitos o abandonan en las gasolineras a los perritos....¡Todo relativo!:closedeyes:

cuantas veces hemos dicho lo mismo al leerte?
jaaa jaaa
un marxista

[Zampabol]

cuantas veces hemos dicho lo mismo al leerte?
jaaa jaaa
un marxista

Sí Cripton sí, decir que el mal no existe pero la maldad sí que existe es de auténticos genios. ¡Vamos, que yo jamás había leído algo tan profundo! ¡¡¡¡Una cosa mala de profundo que es!!!:001_wub:

[Veritas]

Hola,
qué manìa de la gente de buscar justificativos a los envidiosos o malvados. La envidia existe, como exite el odio y el amor; es un defecto muy difundido eso de no poder elogiar a los demás, de admirarlos y no poder decirlo francamente, de ser incapaz de aplaudirlos y entonces nace la envidia. Es parte de la mediocridad del ser humano.

Si decimos que no existe el mal, en realidad sì existe la maldad que es el deseo de provocar daño al prójimo. A menudo nace de la envidia y no està relacionado con el nivel social, cultural ni nada: simplemente existe.

Para saber si haces el bien ponte a analizar como podrìas provocarle daño a otra persona. Si sabes còmo hacerle daño y no lo haces es porque estàs haciendo las cosas “bien”. No pretendas màs que eso porque debes vivir tu vida y no la de los demás.

Si por error hiciste algún daño se debe tratar de repararlo, pero no es que has actuado “mal”, porque el daño sin mala intención no es maldad. Has provocado un daño por error y nada màs; procura que no sean daños graves….:001_rolleyes:

Te saludo con bondad.

Gracias, la verdad me parecen muy acertados tus puntos!

[Veritas]

¡Cuántas tonterías hay que leer en este foro!

El mal no existe, ni siquiera en esos que matan a los gatitos o abandonan en las gasolineras a los perritos....¡Todo relativo!:closedeyes:

Tonterías? Como ya dije arriba.... Deja que te presente a mi suegra y veras como cambias tu óptica jajaja :laugh:

[Zampabol]

Tonterías? Como ya dije arriba.... Deja que te presente a mi suegra y veras como cambias tu óptica jajaja :laugh:

Si me presentas a tu suegra quedará demostrado que el mal existe y que tiene cara de suegra.:closedeyes:

[cripton36]

Sí Cripton sí, decir que el mal no existe pero la maldad sí que existe es de auténticos genios. ¡Vamos, que yo jamás había leído algo tan profundo! ¡¡¡¡Una cosa mala de profundo que es!!!:001_wub:

cuantas tonterias hay que leer en este foro.
solo por tener unos genios.
un marxista

[Dorogoi]

Querido: Si no existe el mal, no puede existir la maldad. ¿Dónde te has alfabetizado?

Ya has decidido que no entenderas y, por lo tanto, es mejor obviar esa inutil tarea de “explicarte”.

De todos modos, escribo para aclararme las ideas a mi’ mismo.

“Malo” es lo que produce daño; basta ver la definicion de la RAE sin entrar en filosofias profundas. “Maldad” es la accion que provoca un daño en modo intencional. Es la calidad de "malo", de daño.

“Mal” es la interpretacion que damos a una accion. Como toda interpretacion, esta varia de una persona a otra. Lo que es esta “mal” para uno podria estar “bien” para otro.

Lo “malo” no es una interpretacion dado que provoca un daño o es nocivo para la salud o no posee las cualidades que se espera por su naturaleza. Una enfermedad es algo “malo” porque no es una interpretacion y es para todos igual. Los arboles son algo “bueno” porque ayudan con su oxigeno a la vida; no es una interpretacion.

Lo de “bien” y “mal” es diferente porque podemos decir que esta’ bien combatir los terroristas del Estado Islamico, pero para ellos es esta “mal”. Si no voy a misa de niño puede ser visto “mal” por la otra gente, pero sabemos que esta “bien” para evitar lavado de cerebro segun mi punto de vista.

En fin. Podemos distinguir “lo bueno de lo malo” pero “el bien y el mal” esta' en los ojos de quien mira y no podemos distinguirlos por no tener existencia propia.

[LadyInRed]

Parecerá una tontería pero soy de autoanalizarme mucho y surgió esto.
Por supuesto que muchas cosas entran en juego para los parámetros de cada uno, como ser, creencias, educación, valores, etc.

Pero hoy pensaba y me surgió esta duda. Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención, cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía pero hoy pensé... Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien? Como estar seguro de que no sos una kk....parece filosofar.. Pero que opinan? Se lo plantearon alguna vez?

Hola Veritas,
El tema que planteas no es ninguna tontería; de hecho, la cuestión del “bien y el mal” es uno de los planteamientos filosóficos más complejos y profundos que puede haber y ha sido analizado por filósofos de la envergadura de Sócrates, Platón, Aristóteles o San Agustín de Hipona y ha dado origen a ramas de la filosofía como la axiología, la ética, la deontología (que es la misma ética pero aplicada a las distintas profesiones) o la antropología filosófica. Es un tema muy interesante y que no puede ni debe ser tratado a la ligera o de forma superficial.

Ahora me referiré en concreto a estas dos opiniones de Dorogoi que copio a continuación (lo siento no sé poner multicitas) y con las que no podría estar más en desacuerdo (comprensible, él y yo vivimos en realidades paralelas que rara vez coinciden :sleep:):


Hola,
olvidate de esas cosas. Todo es subjetivo y por lo tanto es imposible hacer siempre el bien; eso es una utopìa. A veces hasta provocas daño haciendo lo que crees "bien" porque ofendes a los envidiosos y malvados.

"Bien" y "mal" es solamente una interpretaciòn y hay 7 mil millones de interpretaciones en este planeta..... O sea, el bien y mal no existen. Busca la felicidad que eso sì que existe!!!!

Podemos decir que existe lo bueno y lo malo pero nada màs.

Saludos desde el lado oscuro.



.... En fin. Podemos distinguir “lo bueno de lo malo” pero “el bien y el mal” esta' en los ojos de quien mira y no podemos distinguirlos por no tener existencia propia.

Hola Doro,

Tu opinión es un claro ejemplo de lo que es el subjetivismo y el relativismo y es errónea. Por supuesto que existen, en la realidad objetiva, el bien y el mal, con independencia del sujeto que los conozca o que los piense. Aquí viene muy bien una frase de Machado para expresar el realismo de la verdad frente al relativismo del sujeto “El ojo que ves no es ojo porque lo veas, es ojo porque te ve”.

Hay conductas que son intrínsecamente buenas y conductas que son intrínsecamente malas sin importar la apreciación personal del sujeto, porque esa bondad o maldad de los actos no depende de cada persona en particular ni de su visión sino que les viene dictada por la ley natural (que es el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que se resumen en el principio básico de “haz el bien y evita el mal”).

La fuerza de lo que es bueno y malo para el hombre depende de la propia naturaleza humana y no del arbitrio de cada sujeto. El ser humano está llamado a la plenitud, a la perfección, a la felicidad completa que vendrá como consecuencia de su lucha personal por hacer el bien y evitar el mal, que es indispensable para el propio erfeccionamiento.

Aristóteles decía que “el bien es lo que todos desean” y es así. Aunque no todos deseemos explícitamente lo mismo, sí que todos deseamos lo que es bueno para la naturaleza humana común porque el bien es valioso, nos perfecciona, nos satisface, nos hace felices. Y por lo tanto, los valores universales innegables, como la fraternidad, la solidaridad, la justicia, el respeto, por citar algunos, son “EL BIEN” y todas aquellas conductas en las que, en ejercicio de la libertad humana, realizamos y dañan a los demás, son EL MAL.

Me has dado una idea para un tema nuevo, en cuanto tenga más tiempo lo elaboro y lo posteo.

Saludos ;)

[xdata]

¿Como saber si uno es bueno?.....ésta es la pregunta.

Yo se que soy bueno, pero lo malo es que sólo lo se yo y nadie más....:huh:

Luego estan los que me ven malo o creen que soy malo, es a ellos y no a mí, a los que se les debería preguntar ¿porqué creen que soy malo?.

Si se lo preguntas a Zampabol te dirá que sí, que soy malísimo de la muerte, o en su defecto, que soy la rencarnación del mal, y todo porque cree que soy comunista y otras tantas cosas más.

Si le preguntas a Dorogoi, casi seguro te dirá que "aparento" ser una persona buena, pero conociendolo, no afirmará nada porque no tiene datos sobre mí, sólo intuye al igual que todos intuimos cómo son los "otros".

Para Zampabol el bien en una consecuencia de Dios, y el mal del diablo. Ambas fuerzas se fusionan en la voluntad humana, y sólo cada individuo expresará aquello que le invada con más fuerza, ser generoso, ser equitativo, humilde, solidario, etc, será nuestra voluntad expresada hacia los demás, el rencor, egoísmo, violencia, también son proyecciones de nuestra voluntad. Para Dorogoi, el bien y el mal es producto de nosotros, de nuestra mente y emana de nuestra voluntad, sin dioses ni diablos, es decir, al igual que para mí, es la "voluntad" de cada ser a lo que llamamos bien y mal, porque sabemos discernir sobre ambos conceptos.

Y por supuesto que el bien y el mal son relativos, dependiendo de los ojos con los que se mire.

Un saludo.

[Dorogoi]

Hola Doro,

Tu opinión es un claro ejemplo de lo que es el subjetivismo y el relativismo y es errónea. Por supuesto que existen, en la realidad objetiva, el bien y el mal, con independencia del sujeto que los conozca o que los piense. Hola,
Ese es tu gravìsimo error, pero viviendo "en mundos paralelos" no podrìa ser de otro modo. Ya lograràs entender lo que dije cuando lo leas detenidamente. :wink:

Te saludo.





Si le preguntas a Dorogoi, casi seguro te dirá que "aparento" ser una persona buena, pero conociendolo, no afirmará nada porque no tiene datos sobre mí, sólo intuye al igual que todos intuimos cómo son los "otros".
Tù no eres "bueno" ni lo aparentas.

Mira solamente como lo haces renegar a Zampa y te daràs cuenta de que eres "malo".:sneaky2:

Chau "viejo".

[Nietzscheano]

Hola Veritas,
El tema que planteas no es ninguna tontería; de hecho, la cuestión del “bien y el mal” es uno de los planteamientos filosóficos más complejos y profundos que puede haber y ha sido analizado por filósofos de la envergadura de Sócrates, Platón, Aristóteles o San Agustín de Hipona y ha dado origen a ramas de la filosofía como la axiología, la ética, la deontología (que es la misma ética pero aplicada a las distintas profesiones) o la antropología filosófica. Es un tema muy interesante y que no puede ni debe ser tratado a la ligera o de forma superficial.

Ahora me referiré en concreto a estas dos opiniones de Dorogoi que copio a continuación (lo siento no sé poner multicitas) y con las que no podría estar más en desacuerdo (comprensible, él y yo vivimos en realidades paralelas que rara vez coinciden :sleep:):





Hola Doro,

Tu opinión es un claro ejemplo de lo que es el subjetivismo y el relativismo y es errónea. Por supuesto que existen, en la realidad objetiva, el bien y el mal, con independencia del sujeto que los conozca o que los piense. Aquí viene muy bien una frase de Machado para expresar el realismo de la verdad frente al relativismo del sujeto “El ojo que ves no es ojo porque lo veas, es ojo porque te ve”.

Hay conductas que son intrínsecamente buenas y conductas que son intrínsecamente malas sin importar la apreciación personal del sujeto, porque esa bondad o maldad de los actos no depende de cada persona en particular ni de su visión sino que les viene dictada por la ley natural (que es el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que se resumen en el principio básico de “haz el bien y evita el mal”).

La fuerza de lo que es bueno y malo para el hombre depende de la propia naturaleza humana y no del arbitrio de cada sujeto. El ser humano está llamado a la plenitud, a la perfección, a la felicidad completa que vendrá como consecuencia de su lucha personal por hacer el bien y evitar el mal, que es indispensable para el propio erfeccionamiento.

Aristóteles decía que “el bien es lo que todos desean” y es así. Aunque no todos deseemos explícitamente lo mismo, sí que todos deseamos lo que es bueno para la naturaleza humana común porque el bien es valioso, nos perfecciona, nos satisface, nos hace felices. Y por lo tanto, los valores universales innegables, como la fraternidad, la solidaridad, la justicia, el respeto, por citar algunos, son “EL BIEN” y todas aquellas conductas en las que, en ejercicio de la libertad humana, realizamos y dañan a los demás, son EL MAL.

Me has dado una idea para un tema nuevo, en cuanto tenga más tiempo lo elaboro y lo posteo.

Saludos ;)

Yo no podría estar más en desacuerdo. Ya vendré luego a objetar.

[Zampabol]

Hola Veritas,
El tema que planteas no es ninguna tontería; de hecho, la cuestión del “bien y el mal” es uno de los planteamientos filosóficos más complejos y profundos que puede haber y ha sido analizado por filósofos de la envergadura de Sócrates, Platón, Aristóteles o San Agustín de Hipona y ha dado origen a ramas de la filosofía como la axiología, la ética, la deontología (que es la misma ética pero aplicada a las distintas profesiones) o la antropología filosófica. Es un tema muy interesante y que no puede ni debe ser tratado a la ligera o de forma superficial.

Ahora me referiré en concreto a estas dos opiniones de Dorogoi que copio a continuación (lo siento no sé poner multicitas) y con las que no podría estar más en desacuerdo (comprensible, él y yo vivimos en realidades paralelas que rara vez coinciden :sleep:):





Hola Doro,

Tu opinión es un claro ejemplo de lo que es el subjetivismo y el relativismo y es errónea. Por supuesto que existen, en la realidad objetiva, el bien y el mal, con independencia del sujeto que los conozca o que los piense. Aquí viene muy bien una frase de Machado para expresar el realismo de la verdad frente al relativismo del sujeto “El ojo que ves no es ojo porque lo veas, es ojo porque te ve”.

Hay conductas que son intrínsecamente buenas y conductas que son intrínsecamente malas sin importar la apreciación personal del sujeto, porque esa bondad o maldad de los actos no depende de cada persona en particular ni de su visión sino que les viene dictada por la ley natural (que es el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que se resumen en el principio básico de “haz el bien y evita el mal”).

La fuerza de lo que es bueno y malo para el hombre depende de la propia naturaleza humana y no del arbitrio de cada sujeto. El ser humano está llamado a la plenitud, a la perfección, a la felicidad completa que vendrá como consecuencia de su lucha personal por hacer el bien y evitar el mal, que es indispensable para el propio erfeccionamiento.

Aristóteles decía que “el bien es lo que todos desean” y es así. Aunque no todos deseemos explícitamente lo mismo, sí que todos deseamos lo que es bueno para la naturaleza humana común porque el bien es valioso, nos perfecciona, nos satisface, nos hace felices. Y por lo tanto, los valores universales innegables, como la fraternidad, la solidaridad, la justicia, el respeto, por citar algunos, son “EL BIEN” y todas aquellas conductas en las que, en ejercicio de la libertad humana, realizamos y dañan a los demás, son EL MAL.

Me has dado una idea para un tema nuevo, en cuanto tenga más tiempo lo elaboro y lo posteo.

Saludos ;)


Difícil hacer un post mejor. Yo digo como Niet.....

[Zampabol]

¿Como saber si uno es bueno?.....ésta es la pregunta.

Yo se que soy bueno, pero lo malo es que sólo lo se yo y nadie más....:huh:

Luego estan los que me ven malo o creen que soy malo, es a ellos y no a mí, a los que se les debería preguntar ¿porqué creen que soy malo?.

Si se lo preguntas a Zampabol te dirá que sí, que soy malísimo de la muerte, o en su defecto, que soy la rencarnación del mal, y todo porque cree que soy comunista y otras tantas cosas más.

Si le preguntas a Dorogoi, casi seguro te dirá que "aparento" ser una persona buena, pero conociendolo, no afirmará nada porque no tiene datos sobre mí, sólo intuye al igual que todos intuimos cómo son los "otros".

Para Zampabol el bien en una consecuencia de Dios, y el mal del diablo. Ambas fuerzas se fusionan en la voluntad humana, y sólo cada individuo expresará aquello que le invada con más fuerza, ser generoso, ser equitativo, humilde, solidario, etc, será nuestra voluntad expresada hacia los demás, el rencor, egoísmo, violencia, también son proyecciones de nuestra voluntad. Para Dorogoi, el bien y el mal es producto de nosotros, de nuestra mente y emana de nuestra voluntad, sin dioses ni diablos, es decir, al igual que para mí, es la "voluntad" de cada ser a lo que llamamos bien y mal, porque sabemos discernir sobre ambos conceptos.

Y por supuesto que el bien y el mal son relativos, dependiendo de los ojos con los que se mire.

Un saludo.

Existe la maldad y el mal, y como bien dice LadyInRed no tiene nada que ver con la subjetividad que no es otra cosa que un subterfugio para acomodarnos las cosas a nuestra conveniencia.

Tú piensas por ti, con tus esquemas y tus fantasmas, y ese pensamiento nada tiene que ver con el mío. Tu problema no es conmigo sino con la verdad y es por eso que te revuelves contra mí para no aceptarla.
Sabes de sobra que cuando te digo que mientes no lo digo porque te odie o porque me caigas mejor o peor, sino para hacerte ver que necesitas de la mentira para no enfrentarte a la realidad.

Tú SIEMPRE me vas a odiar más a mí que yo a ti. ¿Sabes por qué? Porque sabes que yo digo la verdad. No me refiero a tener razón o no, sino a no utilizar la falsedad como argumento de nada.

De modo que quédate tranquilo que yo en el foro no tengo enemigos, ¡SÍ! adversarios.

[MangoMartini]

Aberrante el ideario de quien asegure que tanto la maldad como la bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Pensamiento clásico de integristas, quienes aseguran que el comportamiento debe ajustarse a un modelo moral absoluto, sin atender a los complejos fenómenos de la diversidad y evolución social.

El mal existe, la maldad también; lo primero puede o no implicar lo segundo. Se trata de conceptos subjetivos. El mal se asocia directa e ineludiblemente al dolo. ¿Qué es el dolo? No es otra cosa que la intencionalidad transgresora y perniciosa de un individuo al actuar: maldad. De modo que las conductas no son "malas" por sí mismas, sino en función de su contexto, y del dolo con que son cometidas. Cuando se juzga, se hace contra una persona por haber cometido una falta, una conducta específica, pero no sólo basta conocer el hecho, sino también las circunstancias de su acontecer, a fin de poder determinar si verdaderamente se cometió con dolo y bajo un contexto transgresor e injustificable.

Por ejemplo, el atropellar a una persona. Tal conducta puede suceder de modo accidental, sin malicia; o de forma intencional, dolosa. La conducta en sí es la misma en ambos casos, no así sus motivos.

Podemos hablar de acontecimientos malos. Un atropellamiento, aunque accidental, no deja de ser malo, por sus consecuencias, pero no implica maldad, por lo que no por ello podríamos catalogar a su autor de "malo".

Otro ejemplo podría ser la legítima defensa. Se explica solo...

Uno más, la tauromaquia. ¿Es mala, o su escenario y antecedentes culturales la justifican?

El perjuicio ocasionado por una conducta es relativo, y se da en función de la respectiva apreciación de la persona contra quien se comete o, en su caso, del detrimento moral o material que se le ocasione a ésta o a sus bienes, en contra de su voluntad. Entonces, no es suficiente la conducta, debe estudiarse también la intención de quien la ejecuta, y el perjuicio originado sobre el pasivo; es decir: las consecuencias. El consentimiento, desde luego, anula todo perjuicio y malignidad.

Por ejemplo, la poligamia. Cuando un hombre contrae matrimonio con varias mujeres, pero por las normas de su cultura se trata de algo socialmente aceptable y, por tanto, sin detrimento moral para las partes involucradas, puesto que existe consentimiento, no se trata de una conducta "mala". Por otro lado, cuando un hombre de otra cultura, donde la monogamia es lo institucionalizado, se vale de añagazas y demás mentiras para contraer matrimonio con diversas mujeres, ocasionando un detrimento moral en las partes involucradas, se trata entonces de una conducta "mala". Pese a consistir esencialmente en lo mismo.

Dos puntos importantes:

- No toda conducta debe ser necesariamente buena o mala. Eso ya depende de sus dimensiones y necesidad de calificarla.

- Los enfermos mentales que por su condición sean incapaces de discernir entre el bien el mal, no son aptos para otorgar consentimiento alguno, y cualquiera de sus actos queda justificado con su enfermedad.


Parecerá una tontería pero soy de autoanalizarme mucho y surgió esto.
Por supuesto que muchas cosas entran en juego para los parámetros de cada uno, como ser, creencias, educación, valores, etc.

Pero hoy pensaba y me surgió esta duda. Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención, cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía pero hoy pensé... Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien? Como estar seguro de que no sos una kk....parece filosofar.. Pero que opinan? Se lo plantearon alguna vez?

La propia necesidad de saberlo, ya es un paso hacia el camino del bien. Espero que mi explicación te resulte útil. En tu caso, ¿haces el mal deliberadamente?

"Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien?".

No creo que seas una enferma mental, reconoces entre el bien y el mal. ¿Con qué intención haces las cosas?

"Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención...".

He ahí la respuesta.

En caso de perjudicar inadvertidamente a alguien, y enterarte de ello, ¿sentirías arrepentimiento? Yo diría que sí:

"...cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía...".

Para mí, una persona mala es aquélla que perjudica deliberadamente a otras sin sentir arrepentimiento.

[LadyInRed]

Yo no podría estar más en desacuerdo. Ya vendré luego a objetar.

Hola amiguito, te diré sólo una palabra (a ver ¿a quién te recuerdo?, jajajaja cualquier semejanza con el fundador de los caballeros de la mesa cuadrada es mera coincidencia):

Esperando :closedeyes:


Ojalá que tus ocupaciones te permitan venir pronto a objetarme porque me encanta leerte. Saluditos.



Aberrante el ideario de quien asegure que tanto la maldad como la bondad son propiedades intrínsecas de la conducta...

Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron:


Hay conductas que son intrínsecamente buenas y conductas que son intrínsecamente malas sin importar la apreciación personal del sujeto, porque esa bondad o maldad de los actos no depende de cada persona en particular ni de su visión sino que les viene dictada por la ley natural (que es el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que se resumen en el principio básico de “haz el bien y evita el mal”).

No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares. Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.




Doro, yo a ti te leo detenidamente, me encanta saber qué se cuece en tu mundo paralelo; lástima que no pueda decir lo mismo de ti, pero no pasa nada, no te pondré en ignorados y además, te perdono sin necesidad de que te disculpes :laugh: Saludos.

[MangoMartini]

Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

Pues yo no hablé de ti, ni siquiera te cité. Mis argumentos no son antirreligiosos, debí precisar. No me refería a todos los religiosos, pues también los hay equilibrados. Ya rectifiqué, escribí en su lugar: "integristas". Espero seas capaz de entender la diferencia. Pensé que ya estaba implícita en el contexto.

Realmente lo dije porque el tema y algunos comentarios me recordaron una discusión que tuve con un protestante sobre el divorcio. Según él, y sus preceptos, el divorcio es algo "malo", y por ningún motivo debe llevarse a cabo. Por ninguno, sin excepción, pues "no es lo que Dios tiene planeado respecto al matrimonio". Así...

Ese mismo "argumento" se puede extrapolar a muchas otras conductas.

Aberrante ideario. Aberrante y destructivo.


En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron.

Es poco relevante si lo hiciste desde un enfoque determinado. En este caso desde aquél de la "ética". De todas formas estamos atenidos a tu interpretación de "comportamiento ético". Lo ético es algo bueno, en cualquier sistema, pero ¿qué delimita a ese sistema? Lo que es antiético, ¿lo ha sido siempre? ¿Lo seguirá siendo? ¿Lo es independientemente del sistema?

Calificar la conducta del ser humano con base en una supuesta "ley natural", de la cual no existe una base sólida ni mucho menos infalible, es totalmente inapropiado. El ser humano es tan complejo, su psicología es tan diversa, que tratar de establecer o definir de forma absoluta su naturaleza es, además de inane, pretencioso.

Concluir que lo bueno es moral y lo malo inmoral, no resuelve absolutamente nada; simplemente es una forma distinta de expresar exactamente lo mismo que dio lugar al dilema filosófico en cuestión. De entrada yo estaría de acuerdo, también respecto a lo "ético". Lo bueno es ético y moral; lo malo es antiético e inmoral, pero ¿qué lo delimita?

Es un argumento cíclico, nos deja en el punto de partida.


No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.


Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Y es que esa intencionalidad va de la mano de un sistema moral. Si un individuo fue criado y culturizado por medio de un sistema que permite una conducta determinada, misma que está prohibida en otro, ¿qué pasa cuando la lleva a cabo? ¿Es éste un transgresor, independientemente del sistema? No sé, se me viene a la mente infinidad de conductas, por ejemplo: una mujer que muestra sus pechos en público. No digo más, no doy detalles.


Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares.

El derecho penal no abarca todo el espectro conductual humano, sería inútil emplearlo como delimitador moral. El derecho penal se encarga de castigar ciertas conductas y, por medio de esto, prevenir su futura comisión, protegiendo así algunas garantías. El derecho, cualquiera que sea, constituye un mecanismo preventivo y reivindicatorio, pero de ninguna manera expresa en su totalidad los ideales de justicia, ética y moral de una sociedad.


Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.

"...matar a un inocente...".

¿Inocente de qué? ¿Qué determina su inocencia o culpabilidad? De ser culpable, ¿bajo qué sistema moral sería oportuno o permisible matarlo?

La violación, la trata de personas, la privación de la libertad, la tortura, etc., son conductas que transgreden los derechos humanos, su maldad proviene de la intencionalidad transgresora de quien las comete, no de sí mismas. Son transgresoras respecto a un sistema determinado. La trata de personas, por ejemplo, anteriormente era considerada una actividad comercial ordinaria. El contexto histórico cambió su condición. Eso comprueba que, por medio de un proceso evolutivo, la condición de una conducta podría sufrir un cambio en cualquier sentido, siempre con base en un sistema específico; en ocasiones la involución se disfraza de modernidad. Yo me sumo a la idea de respetar los derechos humanos, independientemente del sistema; pero eso es una elección derivada de mi criterio, adaptado al contexto histórico y cultural en el que me desarrollo, que no necesariamente corresponde al de otros.

Es absurdo pensar que el derecho natural pueda ser un coeficiente ético. Abundan conductas antinaturales que de ninguna manera transgreden los derechos humanos. Absurdo y egoísta, pues fue el ser humano quien, por cuenta propia, decidió ser más importante que cualquier otra especie. Condición que ha defendido y justificado a través de un raciocinio voraz. Además, el hombre ha redefinido su propia naturaleza a través del tiempo, y lo seguirá haciendo. Mientras nadie ni nada se lo impida, tenderá al hedonismo, organizándose con base en necesidades e intereses ajustados a un contexto histórico.

Por cierto, LadyInRed, cuatro preguntas:

1. ¿Qué tan flexible es esa ley natural? ¿Es flexible, por ejemplo, al contexto histórico?
2. ¿Quién o qué "imprimió" esa ley en la naturaleza del hombre?
3. ¿Cuándo la imprimió?
4. ¿Es coincidente con la ley de tu Dios?

[MangoMartini]

¡Pónganse abusados! Que el integrismo ya se disfraza de filosofía, y sale a catequizar con gafete de humanismo. :sneaky2:
Claro, el enjuague es optativo. Habrá quien sí lo quiera. :001_smile:

[Dorogoi]

Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.

Hola,
justamente a eso me referia de que puede ser bien para uno y mal para otro. Lo que es "malo" es para todos porque produce daño (una enfermedad, un terremoto, etc). Pero ninguna conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca; depende de quien mira y de su "interpretacion".

La moral se refiere a la conducta social; hacia otras personas. Cuando un individuo viene aislado no existe mas el bien y el mal; no tiene sentido la "moral" cuando es una persona aislada por no haber nadie que "interprete" sus acciones.

Me gusto' el ejemplo de la poligamia.

Saludos.





Doro, yo a ti te leo detenidamente, me encanta saber qué se cuece en tu mundo paralelo; lástima que no pueda decir lo mismo de ti, pero no pasa nada, no te pondré en ignorados y además, te perdono sin necesidad de que te disculpes :laugh: Saludos.Noooo!!!!

En ignorados no, por favor!!!:crying:

Si no,....¿que' diran nuestros amigos paralelos?


.

[Zampabol]

Hola amiguito, te diré sólo una palabra (a ver ¿a quién te recuerdo?, jajajaja cualquier semejanza con el fundador de los caballeros de la mesa cuadrada es mera coincidencia):

Esperando :closedeyes:


Ojalá que tus ocupaciones te permitan venir pronto a objetarme porque me encanta leerte. Saluditos.




Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron:



No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares. Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.




Doro, yo a ti te leo detenidamente, me encanta saber qué se cuece en tu mundo paralelo; lástima que no pueda decir lo mismo de ti, pero no pasa nada, no te pondré en ignorados y además, te perdono sin necesidad de que te disculpes :laugh: Saludos.

La fe en el relativismo del mal es la puerta que nos abre la posibilidad de justificar nuestra propia maldad achacándola a causas externas a nosotros mismos.
Es falso que los relativistas no sepan diferenciar el bien del mal. Lo saben pero necesitan un asidero al que agarrarse para auto exculparse de sus inclinaciones hacia el mal.
Por más vueltas que se le quiera dar, la verdad, la falsedad, el bien y el mal son valores absolutos que todos conocemos por la propia naturaleza del ser humano. El problema se da en aquellos que quieren amoldar la moral o la ética a sus inclinaciones más primitivas para eludir la responsabilidad que sus comportamientos egoístas les suponen.

Lo decía ya Sócrates y lo desarrollaron personajes que trataban por todos los medios de subvertir el orden natural de las cosas como Nietszche, Hegel Kant, Sartre, etc en una época en la que se buscaba una falsa libertad del pensamiento que no estuviera ligada a la moral religiosa.
Los relativistas nos quieren hacer creer que una acción puede ser buena y puede ser mala al mismo tiempo, contraviniendo el principio de la primera ley de la lógica (para esto necesitábamos al profesor :crying:) que nos dice que nada puede ser y no ser al mismo tiempo. Es decir: Si la verdad no es verdad y es relativa, la verdad en sí misma no existe lo que nos lleva a la paradoja de que nada existe realmente y entramos en "bucle":sleep:

El relativismo es un comportamiento muy parecido al comportamiento del adolescente que trata por todos los medios de culpar al mundo de todas sus carencias emocionales y racionales. Un adolescente no comprende que "su mal" está en sí mismo y no en los demás, y por eso trata siempre de justificarse en lo que ellos llaman la incomprensión.

Hay un componente muy fuerte de infantilismo en los relativistas seguramente por un problema en la maduración psicológica de esas personas que no aceptan sus limitaciones ni sus errores y los achacan a todo menos a ellos mismos.

[cripton36]

La fe en el relativismo del mal es la puerta que nos abre la posibilidad de justificar nuestra propia maldad achacándola a causas externas a nosotros mismos.
Es falso que los relativistas no sepan diferenciar el bien del mal. Lo saben pero necesitan un asidero al que agarrarse para auto exculparse de sus inclinaciones hacia el mal.
Por más vueltas que se le quiera dar, la verdad, la falsedad, el bien y el mal son valores absolutos que todos conocemos por la propia naturaleza del ser humano. El problema se da en aquellos que quieren amoldar la moral o la ética a sus inclinaciones más primitivas para eludir la responsabilidad que sus comportamientos egoístas les suponen.

Lo decía ya Sócrates y lo desarrollaron personajes que trataban por todos los medios de subvertir el orden natural de las cosas como Nietszche, Hegel Kant, Sartre, etc en una época en la que se buscaba una falsa libertad del pensamiento que no estuviera ligada a la moral religiosa.
Los relativistas nos quieren hacer creer que una acción puede ser buena y puede ser mala al mismo tiempo, contraviniendo el principio de la primera ley de la lógica (para esto necesitábamos al profesor :crying:) que nos dice que nada puede ser y no ser al mismo tiempo. Es decir: Si la verdad no es verdad y es relativa, la verdad en sí misma no existe lo que nos lleva a la paradoja de que nada existe realmente y entramos en "bucle":sleep:

El relativismo es un comportamiento muy parecido al comportamiento del adolescente que trata por todos los medios de culpar al mundo de todas sus carencias emocionales y racionales. Un adolescente no comprende que "su mal" está en sí mismo y no en los demás, y por eso trata siempre de justificarse en lo que ellos llaman la incomprensión.

Hay un componente muy fuerte de infantilismo en los relativistas seguramente por un problema en la maduración psicológica de esas personas que no aceptan sus limitaciones ni sus errores y los achacan a todo menos a ellos mismos.

este comio del arbol de lo Bueno y lo malo, en el jardin del eden
pecado capital.
un marxista

[Zampabol]

Pues yo no hablé de ti, ni siquiera te cité. Mis argumentos no son antirreligiosos, debí precisar. No me refería a todos los religiosos, pues también los hay equilibrados. Ya rectifiqué, escribí en su lugar: "integristas". Espero seas capaz de entender la diferencia. Pensé que ya estaba implícita en el contexto.

Realmente lo dije porque el tema y algunos comentarios me recordaron una discusión que tuve con un protestante sobre el divorcio. Según él, y sus preceptos, el divorcio es algo "malo", y por ningún motivo debe llevarse a cabo. Por ninguno, sin excepción, pues "no es lo que Dios tiene planeado respecto al matrimonio". Así...

Ese mismo "argumento" se puede extrapolar a muchas otras conductas.

Aberrante ideario. Aberrante y destructivo.



Es poco relevante si lo hiciste desde un enfoque determinado. En este caso desde aquél de la "ética". De todas formas estamos atenidos a tu interpretación de "comportamiento ético". Lo ético es algo bueno, en cualquier sistema, pero ¿qué delimita a ese sistema? Lo que es antiético, ¿lo ha sido siempre? ¿Lo seguirá siendo? ¿Lo es independientemente del sistema?

Calificar la conducta del ser humano con base en una supuesta "ley natural", de la cual no existe una base sólida ni mucho menos infalible, es totalmente inapropiado. El ser humano es tan complejo, su psicología es tan diversa, que tratar de establecer o definir de forma absoluta su naturaleza es, además de inane, pretencioso.

Concluir que lo bueno es moral y lo malo inmoral, no resuelve absolutamente nada; simplemente es una forma distinta de expresar exactamente lo mismo que dio lugar al dilema filosófico en cuestión. De entrada yo estaría de acuerdo, también respecto a lo "ético". Lo bueno es ético y moral; lo malo es antiético e inmoral, pero ¿qué lo delimita?

Es un argumento cíclico, nos deja en el punto de partida.



Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.



Y es que esa intencionalidad va de la mano de un sistema moral. Si un individuo fue criado y culturizado por medio de un sistema que permite una conducta determinada, misma que está prohibida en otro, ¿qué pasa cuando la lleva a cabo? ¿Es éste un transgresor, independientemente del sistema? No sé, se me viene a la mente infinidad de conductas, por ejemplo: una mujer que muestra sus pechos en público. No digo más, no doy detalles.



El derecho penal no abarca todo el espectro conductual humano, sería inútil emplearlo como delimitador moral. El derecho penal se encarga de castigar ciertas conductas y, por medio de esto, prevenir su futura comisión, protegiendo así algunas garantías. El derecho, cualquiera que sea, constituye un mecanismo preventivo y reivindicatorio, pero de ninguna manera expresa en su totalidad los ideales de justicia, ética y moral de una sociedad.



"...matar a un inocente...".

¿Inocente de qué? ¿Qué determina su inocencia o culpabilidad? De ser culpable, ¿bajo qué sistema moral sería oportuno o permisible matarlo?

La violación, la trata de personas, la privación de la libertad, la tortura, etc., son conductas que transgreden los derechos humanos, su maldad proviene de la intencionalidad transgresora de quien las comete, no de sí mismas. Son transgresoras respecto a un sistema determinado. La trata de personas, por ejemplo, anteriormente era considerada una actividad comercial ordinaria. El contexto histórico cambió su condición. Eso comprueba que, por medio de un proceso evolutivo, la condición de una conducta podría sufrir un cambio en cualquier sentido, siempre con base en un sistema específico; en ocasiones la involución se disfraza de modernidad. Yo me sumo a la idea de respetar los derechos humanos, independientemente del sistema; pero eso es una elección derivada de mi criterio, adaptado al contexto histórico y cultural en el que me desarrollo, que no necesariamente corresponde al de otros.

Es absurdo pensar que el derecho natural pueda ser un coeficiente ético. Abundan conductas antinaturales que de ninguna manera transgreden los derechos humanos. Absurdo y egoísta, pues fue el ser humano quien, por cuenta propia, decidió ser más importante que cualquier otra especie. Condición que ha defendido y justificado a través de un raciocinio voraz. Además, el hombre ha redefinido su propia naturaleza a través del tiempo, y lo seguirá haciendo. Mientras nadie ni nada se lo impida, tenderá al hedonismo, organizándose con base en necesidades e intereses ajustados a un contexto histórico.

Por cierto, LadyInRed, cuatro preguntas:

1. ¿Qué tan flexible es esa ley natural? ¿Es flexible, por ejemplo, al contexto histórico?
2. ¿Quién o qué "imprimió" esa ley en la naturaleza del hombre?
3. ¿Cuándo la imprimió?
4. ¿Es coincidente con la ley de tu Dios?


Hola,
justamente a eso me referia de que puede ser bien para uno y mal para otro. Lo que es "malo" es para todos porque produce daño (una enfermedad, un terremoto, etc). Pero ninguna conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca; depende de quien mira y de su "interpretacion".

La moral se refiere a la conducta social; hacia otras personas. Cuando un individuo viene aislado no existe mas el bien y el mal; no tiene sentido la "moral" cuando es una persona aislada por no haber nadie que "interprete" sus acciones.

Me gusto' el ejemplo de la poligamia.

Saludos.




Noooo!!!!

En ignorados no, por favor!!!:crying:

Si no,....¿que' diran nuestros amigos paralelos?


.

Ustedes dos escriben demasiado para esconder que no son capaces de hacerse responsables de sus actos y necesitan una salida airosa enfangando algo que todos tenemos más que claro.
Eso de que no saben lo que es malo porque un mal puede ser un bien, NO SE LO CREEN NI USTEDES MISMOS. :001_smile:

Está bien que ustedes quieran hacer responsables a los demás de sus malos actos, pero eso no quiere decir que sus actos malos no sean en sí mismos malos de forma ABSOLUTA.

Si ustedes me dan una patada en los mismísimos, saben que está mal por más placer que obtengan con eso. :w00t:

Podemos decir que ustedes nos degradan a nuestros más bajos instintos que nos convierten en animales irresponsables de nuestros actos, lo que nos lleva a poder hacer cualquier cosa sin ser responsables por ello. ¿Qué diferencia hay con esta manera de pensar entre un mosquito, un gato y un hombre? ¡¡Ninguna puesto que todos funcionamos por meros impulsos que no son ni buenos ni malos y que dependen de las circunstancias en las que se dan!!

Siento decirles, que por más que nos quieran hacer ver que no se sienten responsables por los actos malos, que ustedes igual que yo, conocen a la perfección, no les librará del Juicio Sumarísimo ante quién ha de juzgarnos por nuestras acciones y pondrá en la balanza lo bueno contra lo malo de forma absoluta.:wink:

[cripton36]

Ustedes dos escriben demasiado para esconder que no son capaces de hacerse responsables de sus actos y necesitan una salida airosa enfangando algo que todos tenemos más que claro.
Eso de que no saben lo que es malo porque un mal puede ser un bien, NO SE LO CREEN NI USTEDES MISMOS. :001_smile:

Está bien que ustedes quieran hacer responsables a los demás de sus malos actos, pero eso no quiere decir que sus actos malos no sean en sí mismos malos de forma ABSOLUTA.

Si ustedes me dan una patada en los mismísimos, saben que está mal por más placer que obtengan con eso. :w00t:

Podemos decir que ustedes nos degradan a nuestros más bajos instintos que nos convierten en animales irresponsables de nuestros actos, lo que nos lleva a poder hacer cualquier cosa sin ser responsables por ello. ¿Qué diferencia hay con esta manera de pensar entre un mosquito, un gato y un hombre? ¡¡Ninguna puesto que todos funcionamos por meros impulsos que no son ni buenos ni malos y que dependen de las circunstancias en las que se dan!!

Siento decirles, que por más que nos quieran hacer ver que no se sienten responsables por los actos malos, que ustedes igual que yo, conocen a la perfección, no les librará del Juicio Sumarísimo ante quién ha de juzgarnos por nuestras acciones y pondrá en la balanza lo bueno contra lo malo de forma absoluta.:wink:

y al reves tambien
UN BIEN PUEDE SER UN MAL.
jaa jaa lo salvaron con este tema, del ridiculo franquismo. jaaa jaaa jii jii
un marxista

[xdata]

El bien es cargarse a medio millón de criaturas y que luego la Santa Sede te otorgue su máxima distinción, como es la Orden de Cristo.

El BIEN, para reinar, tiene que utilizar el MAL, o por lo menos eso es lo que defiende nuestro querido y estimado Zampabol.

Que razón tienen los refranes:" quién te hizo rico, el que te tapó el pico".

P.D. Lo sé, lo sé...... Soy un ignorante, zoquete y mentiroso, y bueno, hasta un poquitín malete. He dicho "malete" no "falete".

P.D.2 y no, no te odio, porque soy un "cacho" de pan, pero eso si "duro".

[Zampabol]

El bien es cargarse a medio millón de criaturas y que luego la Santa Sede te otorgue su máxima distinción, como es la Orden de Cristo.

El BIEN, para reinar, tiene que utilizar el MAL, o por lo menos eso es lo que defiende nuestro querido y estimado Zampabol.

Que razón tienen los refranes:" quién te hizo rico, el que te tapó el pico".

P.D. Lo sé, lo sé...... Soy un ignorante, zoquete y mentiroso, y bueno, hasta un poquitín malete. He dicho "malete" no "falete".

P.D.2 y no, no te odio, porque soy un "cacho" de pan, pero eso si "duro".

Te has equivocado de hilo.

Tranquilo que seguiremos en el de Franco siempre que quieras. Pero ¡¡Por favor! Reconoce de una vez que no tienes ni idea de historia de España y que te engañan como a un chino.

Mientras que no reconozcas que haces propaganda FALSA no voy a dejar de pensar que mientes para argumentar cosas que no sabes. :001_rolleyes:

[Zampabol]

y al reves tambien
UN BIEN PUEDE SER UN MAL.
jaa jaa lo salvaron con este tema, del ridiculo franquismo. jaaa jaaa jii jii
un marxista

Usted también se equivoca de hilo.
Son ustedes como niños. Creen que sus lagunas culturales se tapan persiguiendo a quién las pone de manifiesto.

Cuando quiera seguimos en el hilo correspondiente. :001_rolleyes:

[Veritas]

http://i.imgur.com/rM3j6bV.jpg

Necesito un masaje mental!!!!

Gracias a todos por sus opiniones, todas de contenido muy interesante y todas con una o más verdades ocultas... Son para releer y desmenuzar, así que ya volveré a leer todo el hilo.
Saludis

[MangoMartini]

Siento decirles, que por más que nos quieran hacer ver que no se sienten responsables por los actos malos, que ustedes igual que yo, conocen a la perfección, no les librará del Juicio Sumarísimo ante quién ha de juzgarnos por nuestras acciones y pondrá en la balanza lo bueno contra lo malo de forma absoluta.:wink:

Y luego dicen que sus "opiniones" no tienen trasfondo religioso. ¡Hasta se ofenden cuando uno se los señala!

Lo peor es que ustedes se creen "dignos" representantes de la comunidad católica, y no son más que integristas insolentes. Por individuos como ustedes, algunos piensan que el catolicismo y otras religiones son malas. Y cómo no, nada más hay que ver las tonterías que escriben.

Es evidente que no sientes vergüenza alguna de comportarte como lo haces, así que permítenos a nosotros, gente bien, sentirla por ti.

[MangoMartini]

Hola,
justamente a eso me referia de que puede ser bien para uno y mal para otro. Lo que es "malo" es para todos porque produce daño (una enfermedad, un terremoto, etc). Pero ninguna conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca; depende de quien mira y de su "interpretacion".

La moral se refiere a la conducta social; hacia otras personas. Cuando un individuo viene aislado no existe mas el bien y el mal; no tiene sentido la "moral" cuando es una persona aislada por no haber nadie que "interprete" sus acciones.

Me gusto' el ejemplo de la poligamia.

Saludos.

Excelente reflexión. Así es, la moral es un concepto de origen colectivo y de praxis pública, cuya esencia, razón y objeto se desvanecen al presentarse el ser individualmente en un entorno estrictamente privado, como la imaginación. Es un dispositivo social ingeniado para juzgar el comportamiento, con relación a un cúmulo de normas comunitarias eventualmente establecidas.

Voy a decir algo que enfadará mucho a los más conservadores...
El ser nace por completo amoral, y va adquiriendo moralidad conforme crece, a través del sistema que arbitra su esfera social. La moralidad del comportamiento es un producto del ambiente, y es el hombre quien dispone de su conducción.

[Nixe]

Excelente reflexión. Así es, la moral es un concepto de origen colectivo y de praxis pública, cuya esencia, razón y objeto se desvanecen al presentarse un ser individualmente en un entorno estrictamente privado, como la imaginación. Es un dispositivo social ingeniado para juzgar el comportamiento, con relación a un cúmulo de normas comunitarias eventualmente establecidas.

Voy a decir algo que enfadará mucho a los más conservadores...
El ser nace por completo inmoral, y va adquiriendo moralidad conforme crece, a través del sistema que arbitra su esfera social. La moralidad del comportamiento es un producto del ambiente, y es el hombre quien dispone de su conducción.

En mi opinion el ser no nace inmoral o moral el nace natural, puro y conforme crece va ajustandose a las reglas que dicta la moral del sistema en que se desarrolle o el entorno en el que se desenvuelve.

[Nixe]

¡Pónganse abusados! Que el integrismo ya se disfraza de filosofía, y sale a catequizar con gafete de humanismo. :sneaky2:
Claro, el enjuague es optativo. Habrá quien sí lo quiera. :001_smile:

Me olvide de comentar esto...

Si la referencia es al integrismo religioso, de la misma forma tambien se podria decir que sus oponentes los miembros del Integrismo científico anti-religioso no son menos "apasionados" (fanaticos) en tratar de catequizar al ciudadano.

[MangoMartini]

En mi opinion el ser no nace inmoral o moral el nace natural, puro y conforme crece va ajustandose a las reglas que dicta la moral del sistema en que se desarrolle o el entorno en el que se desenvuelve.

Sí, tienes toda la razón. En realidad quise decir "amoral". Lo voy a corregir.


Me olvide de comentar esto...

Si la referencia es al integrismo religioso, de la misma forma tambien se podria decir que sus oponentes los miembros del Integrismo científico anti-religioso no son menos "apasionados" (fanaticos) en tratar de catequizar al ciudadano.

En el caso de Zampabol se conjugan el religioso y el político. No estoy muy de acuerdo respecto al término "integristas científicos", se trata de algo contradictorio, pues la ciencia se encuentra abierta a todo cambio, renovación, descubrimiento y proceso evolutivo. El integrismo, por el contrario, supone un continuismo obcecado, un inmovilismo doctrinal; su propia etimología lo confirma.

Estoy de acuerdo en que el movimiento antirreligioso es igual de molesto. En estos días en que las teocracias están al borde de la extinción, y el mundo tiende a organizarse políticamente sin atender más a dogmas religiosos, ya no hay motivo suficiente para actuar de forma tan belicosa. Creo que la religión, la fe y la espiritualidad son menesteres personales, que no deben ser usados como espuela social, ni ser sometidos al escrutinio público. Pero hay quienes sufren de un fanatismo exacerbado, que no les permite vivir tranquilamente sabiendo que otros disienten de su ideología.

Bienvenida al hilo, y al foro (supongo que eres mujer).

[Dorogoi]

Excelente reflexión. Así es, la moral es un concepto de origen colectivo y de praxis pública, cuya esencia, razón y objeto se desvanecen al presentarse el ser individualmente en un entorno estrictamente privado, como la imaginación. Es un dispositivo social ingeniado para juzgar el comportamiento, con relación a un cúmulo de normas comunitarias eventualmente establecidas.

Voy a decir algo que enfadará mucho a los más conservadores...
El ser nace por completo amoral, y va adquiriendo moralidad conforme crece, a través del sistema que arbitra su esfera social. La moralidad del comportamiento es un producto del ambiente, y es el hombre quien dispone de su conducción.Hola,
Efectivamente “amoral” es la palabra correcta. Se nace “amoral” y la moral es algo que se aprende de memoria al inicio y queda como conviccion para el futuro. Con el andar uno va corrigiendo, adaptando e “invirtiendo” ciertos valores que modifican esta moral en uno mismo. La moral nos da la lista de cosas que "la civilizacion acepta como buenas o malas" y se aprende de memoria sin analisis; es mas para las religiones.

Por eso doy tanta importancia a la moral y a la religion como difusora en la sociedad. Hoy con los medios de comunicacion modernos es muy simple llegar a cada rincon del planeta, pero hasta hace un siglo atras no era asi. En la antiguedad el unico modo de difusion capilar de los valores morales que acepta y rechaza nuestra civilizacion era a traves de los conductos religiosos, donde una orden de la autoridad (el Vaticano, por ejemplo) llegaba hasta el lugarcito mas escondido del planeta como algo de no discutir sino solo de cumplir.

Hoy podriamos decir que la religion esta’ superada como difusora de la moral pero debemos hacer los planes en caso de una catastrofe que inhabilite los medios modernos de comunicacion (guerras, epidemias, etc.). En ese caso, la religion es "una reserva moral" fundamental para la humanidad. Sin una guia la gente no posee una moral natural y pierde muy velozmente la que logro’ asimilar. Las normas de conductas no pueden ser diferentes entre las personas o dejarlas a eleccion de cada grupo que forma la masa, sino “una lista rigida” para todos iguales y que se debe cumplir a costo de la vida si es necesario: la moral.

La moral es la lista de comportamientos basicos para los humanos que nacen en esta civilizacion, pero no es un studio filosofico o cientifico sino una lista apoyada en amenazas y creencias. Otra cosa diferente es la Etica que es un “estudio” filosofico sobre los “fundamentos racionales” que permiten asignar a los comportamientos humanos ciertos “deberes” (deontologia), o sea, distinguirlos en buenos, legales, justos, respecto a los comportamientos considerados ilegales, injustos, inapropiados o malos de acuerdo a un modelo ideal de conducta. En este caso es algo estudiado y no una lista con un simple “no mataras” o “no robaras” y basta. Todo es hecho para lograr una convivencia pacifica entre los 7.000 millones de personas que pueblan este planeta (imposible de otro modo).

Para la masa se usa la “moral” y para los profesionales o la gente con una cierta intelectualidad cuenta la “etica”. “El bien y el mal” es algo completamente subjetivo y necesario para la supervivencia social.

Lo malo es cuando el concepto de bien o mal condiciona nuestras vidas en modo negativo, bloqueando actividades o crecimientos por dudas en el comportamiento. Por eso fue mi primer post a Veritas: la vida se debe vivir sin hacer daño, pero vivirla.

Saludos.

[Zampabol]

Y luego dicen que sus "opiniones" no tienen trasfondo religioso. ¡Hasta se ofenden cuando uno se los señala!

Lo peor es que ustedes se creen "dignos" representantes de la comunidad católica, y no son más que integristas insolentes. Por individuos como ustedes, algunos piensan que el catolicismo y otras religiones son malas. Y cómo no, nada más hay que ver las tonterías que escriben.

Es evidente que no sientes vergüenza alguna de comportarte como lo haces, así que permítenos a nosotros, gente bien, sentirla por ti.

¡Sancho; ladran, luego cabalgamos!

Dice un proverbio chino: "De quien se adule a sí mismo ten lástima, pues no tiene quien lo haga por él":wink:

[Zampabol]

En mi opinion el ser no nace inmoral o moral el nace natural, puro y conforme crece va ajustandose a las reglas que dicta la moral del sistema en que se desarrolle o el entorno en el que se desenvuelve.


Me olvide de comentar esto...

Si la referencia es al integrismo religioso, de la misma forma tambien se podria decir que sus oponentes los miembros del Integrismo científico anti-religioso no son menos "apasionados" (fanaticos) en tratar de catequizar al ciudadano.

Un par de preguntas que me gustaría hacerte:

¿Los perros nacen sabiendo lo que es la lealtad hacia sus dueños o eso es aprendido en "sociedad"?

¿Las hembras que sacrifican sus vidas de forma altruista por el bien de sus cachorros es aprendido en sociedad?

¿Y las manadas de animales que defienden a los suyos, es también aprendido en sociedad?

Más tarde te hago otras preguntas que me asaltan después de leer lo que has escrito.

Encantado de que por fin te decidas a participar con nosotros.
Bienvenida al foro.com:wink:

[Zampabol]

Sí, tienes toda la razón. En realidad quise decir "amoral". Lo voy a corregir.



En el caso de Zampabol se conjugan el religioso y el político. No estoy muy de acuerdo respecto al término "integristas científicos", se trata de algo contradictorio, pues la ciencia se encuentra abierta a todo cambio, renovación, descubrimiento y proceso evolutivo. El integrismo, por el contrario, supone un continuismo obcecado, un inmovilismo doctrinal; su propia etimología lo confirma.

Estoy de acuerdo en que el movimiento antirreligioso es igual de molesto. En estos días en que las teocracias están al borde de la extinción, y el mundo tiende a organizarse políticamente sin atender más a dogmas religiosos, ya no hay motivo suficiente para actuar de forma tan belicosa. Creo que la religión, la fe y la espiritualidad son menesteres personales, que no deben ser usados como espuela social, ni ser sometidos al escrutinio público. Pero hay quienes sufren de un fanatismo exacerbado, que no les permite vivir tranquilamente sabiendo que otros disienten de su ideología.

Bienvenida al hilo, y al foro (supongo que eres mujer).

Me alegra que me necesites y que busques apoyos, ya sabes que los necesitas. Tú sólo no te bastas. :closedeyes:

[Dorogoi]

Sí, tienes toda la razón. En realidad quise decir "amoral". Lo voy a corregir.



En el caso de Zampabol se conjugan el religioso y el político. No estoy muy de acuerdo respecto al término "integristas científicos", se trata de algo contradictorio, pues la ciencia se encuentra abierta a todo cambio, renovación, descubrimiento y proceso evolutivo. El integrismo, por el contrario, supone un continuismo obcecado, un inmovilismo doctrinal; su propia etimología lo confirma.

Estoy de acuerdo en que el movimiento antirreligioso es igual de molesto. En estos días en que las teocracias están al borde de la extinción, y el mundo tiende a organizarse políticamente sin atender más a dogmas religiosos, ya no hay motivo suficiente para actuar de forma tan belicosa. Creo que la religión, la fe y la espiritualidad son menesteres personales, que no deben ser usados como espuela social, ni ser sometidos al escrutinio público. Pero hay quienes sufren de un fanatismo exacerbado, que no les permite vivir tranquilamente sabiendo que otros disienten de su ideología.

Bienvenida al hilo, y al foro (supongo que eres mujer).Hola,
A mi’ no me sorprende la expression "integristas científicos" porque, al igual que en las religiones, el integrismo no nace en la institucion sino en los secuaces. La gente que es fanatica necesita un motivo para fanatizarse: sea Allah, la ciencia o Zampa. Vemos los Honorables que se fanatizan por las palabras de su lider de manada aunque carentes de sentido.

Llega un momento que el fanatico deja de razonar y actua solo repitiendo frases sin analizar ni cuestionarse y asumiendolas como Verdad absoluta.

Lo mismo sucede con quienes se fanatizan con los conceptos que aporta la ciencia que en principio no entienden, pero lo ven como algo a lo cual dedicar sus esfuerzos de fanatico y descargar su violencia contenida.

Por eso, si un integrista islamico se le acabara Allah usaria la ciencia para su fanatismo, poco importa el motivo.

Decir integrista cientifico es acceptable para mi’ porque existen los llamados “Cientificistas” que aceptan el metodo cientifico como el unico valido para dar conocimientos a la humanidad; contrariando de este modo el principio cartesiano de dudar de todo hasta de lo que se'.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
A mi’ no me sorprende la expression "integristas científicos" porque, al igual que en las religiones, el integrismo no nace en la institucion sino en los secuaces. La gente que es fanatica necesita un motivo para fanatizarse: sea Allah, la ciencia o Zampa. Vemos los Honorables que se fanatizan por las palabras de su lider de manada aunque carentes de sentido.

Llega un momento que el fanatico deja de razonar y actua solo repitiendo frases sin analizar ni cuestionarse y asumiendolas como Verdad absoluta.

Lo mismo sucede con quienes se fanatizan con los conceptos que aporta la ciencia que en principio no entienden, pero lo ven como algo a lo cual dedicar sus esfuerzos de fanatico y descargar su violencia contenida.

Por eso, si un integrista islamico se le acabara Allah usaria la ciencia para su fanatismo, poco importa el motivo.

Decir integrista cientifico es acceptable para mi’ porque existen los llamados “Cientificistas” que aceptan el metodo cientifico como el unico valido para dar conocimientos a la humanidad; contrariando de este modo el principio cartesiano de dudar de todo hasta de lo que se'.

Saludos.

¿Y si dejas de referirte a mí aunque sea en un sólo post, para que yo me pueda dedicar a desasnarte?:001_smile: Sería mucho más provechoso para ti y a mí me daría tiempo a argumentar contra las tonterías que has dicho que son MUCHAS. :sad:

[Dorogoi]

Un par de preguntas que me gustaría hacerte:

¿Los perros nacen sabiendo lo que es la lealtad hacia sus dueños o eso es aprendido en "sociedad"?

¿Las hembras que sacrifican sus vidas de forma altruista por el bien de sus cachorros es aprendido en sociedad?

¿Y las manadas de animales que defienden a los suyos, es también aprendido en sociedad?

Más tarde te hago otras preguntas que me asaltan después de leer lo que has escrito.

Encantado de que por fin te decidas a participar con nosotros.
Bienvenida al foro.com:wink:Bastonea un perro desde chiquito y veremos su "lealtad" de grande.

No confundas "instintos" con moral o etica.:sneaky2: Esos instintos los posee tambien el ser humano por ser animal.

[Dorogoi]

¿Y si dejas de referirte a mí aunque sea en un sólo post, para que yo me pueda dedicar a desasnarte?:001_smile: Sería mucho más provechoso para ti y a mí me daría tiempo a argumentar contra las tonterías que has dicho que son MUCHAS. :sad:No, no, no no,

Se deben ejemplificar los comentarios en aras de una mayor claridad. :001_tongue:

Pero si estas mencionandome a mi y Socorp a cada tema.

[Zampabol]

En la antiguedad (el Vaticano, por ejemplo) llegaba hasta el lugarcito mas escondido del planeta como algo de no discutir sino solo de cumplir.


El Vaticano es muy moderno Doro. Has estado en el Vaticano y no sabes ni de qué siglo estamos hablando. ¡¡Vaya viaje desperdiciado!!

Creo que hubo un indio (de los de la América del norte) que cuando descubrió las señales de humo, dijo algo parecido a lo que tú estás diciendo ahora. Dijo que la tecnología del humo, acabaría con las religiones. :wink:

[Dorogoi]

El Vaticano es muy moderno Doro. Has estado en el Vaticano y no sabes ni de qué siglo estamos hablando. ¡¡Vaya viaje desperdiciado!!

Creo que hubo un indio (de los de la América del norte) que cuando descubrió las señales de humo, dijo algo parecido a lo que tú estás diciendo ahora. Dijo que la tecnología del humo, acabaría con las religiones. :wink: Si', el Vaticano nacio' con las computadoras y los satelites....:lol:


Pero si estoy defendiendo el obrar y la utilidad de las religiones.:wink: Hay mucha gente que necesita de eso y su moral. Es mejor para nosotros que no la necesitamos.

Edito:
PD: Zampa, no pensaras que Vaticano es para mi la "ciudad"; que es "nada". Para mi Vaticano es algo que me da por "el forro de los dolores" mencionar: "La Santa Sede". Hoy decir Vaticano y Santa Sede son sinonimos.

[MangoMartini]

Un par de preguntas que me gustaría hacerte:

¿Los perros nacen sabiendo lo que es la lealtad hacia sus dueños o eso es aprendido en "sociedad"?

¿Las hembras que sacrifican sus vidas de forma altruista por el bien de sus cachorros es aprendido en sociedad?

¿Y las manadas de animales que defienden a los suyos, es también aprendido en sociedad?

Más tarde te hago otras preguntas que me asaltan después de leer lo que has escrito.

Encantado de que por fin te decidas a participar con nosotros.
Bienvenida al foro.com:wink:

Veo que ya contestó Dorogoi, y coincido con él. Amplío...

Los animales se comportan así por instinto. Seguramente la conducta de ciertos animales te parece sumamente compleja, y has llegado a pensar que existe cierto "toque divino" que los hace actuar de ese modo, pero no, como en casi todo lo que elucubras, estás equivocado.

A falta de raciocinio, los animales desarrollan un comportamiento instintivo complejo, a través de un sistema de recompensas y castigos: condicionamiento clásico y condicionamiento operante, modelos de aprendizaje plenamente estudiados. Dicho instinto puede conducirse a través de adiestramiento. A los animales no se les educa, se les adiestra. Su comportamiento se reduce a satisfacer necesidades de forma "lineal", y repetir la ecuación tantas veces sea necesario durante su tiempo de vida.

Nosotros tenemos raciocinio, el cual suple las funciones del instinto complejo y, por lo tanto, lo preserva tan sólo en forma de reflejos.

Qué bueno que se te ocurrió preguntar esto, pues es una clara explicación de tu comportamiento. Pretendes asemejarte a los animales que no razonan y, de paso, exigir que los demás nos comportemos igual. Ahora lo entiendo todo.


¿Y si dejas de referirte a mí aunque sea en un sólo post, para que yo me pueda dedicar a desasnarte?:001_smile: Sería mucho más provechoso para ti y a mí me daría tiempo a argumentar contra las tonterías que has dicho que son MUCHAS. :sad:

No pujes tanto, Zampabol. Que hables mal de Dorogoi es tan absurdo como si Justin Bieber hablara mal de Sinatra. Ni modo, así es.

[Dorogoi]

No pujes tanto, Zampabol. Que hables mal de Dorogoi es tan absurdo como si Justin Bieber hablara mal de Sinatra. Ni modo, así es.Atencion!!! que Zampa tiene desde hace años una relacion de amor/odio-odio/amor conmigo que no deja de estupirme. Cuando el dice que me "enseña" es porque quiere "aprender".:001_tongue:

Zampa es todo lo que quieras, pero seguramente es "bueno"....No conoce el "mal", lo dejo' todo en la sacristia.:wink:

[Zampabol]

Si', el Vaticano nacio' con las computadoras y los satelites....:lol:


Pero si estoy defendiendo el obrar y la utilidad de las religiones.:wink: Hay mucha gente que necesita de eso y su moral. Es mejor para nosotros que no la necesitamos.

Edito:
PD: Zampa, no pensaras que Vaticano es para mi la "ciudad"; que es "nada". Para mi Vaticano es algo que me da por "el forro de los dolores" mencionar: "La Santa Sede". Hoy decir Vaticano y Santa Sede son sinonimos.

Me alegra que rectifiques aún tratando de hacer parecer que no lo haces. ¿Ves como gracias a mí te vas desasnando poco a poco?

Ya verás como al final hasta te das cuenta de que no eres tan malo como creías. Sé que me llevará tiempo porque la soberbia es complicada de domeñar, pero he ganado batallas más difíciles que la tuya. :001_smile:

[Zampabol]

V

A falta de raciocinio, los animales desarrollan un comportamiento instintivo complejo, a través de un sistema de recompensas y castigos

He leído burradas en este foro, pero como esta pocas. :wink:
De modo que el instinto animal se desarrolla por medio de un sistema de recompensas y castigos ¿No? (eso dice ahí y lo has escrito tú, no yo)
Creo que esta idiotez no merece más comentarios, no sabes lo que es el instinto. :blushing:



Nosotros tenemos raciocinio, el cual suple las funciones del instinto complejo y, por lo tanto, lo preserva tan sólo en forma de reflejos.

¿"Nosotros" quienes somos? ¿Tú entras en la categoría de "nosotros"?

Es decir, que los animales no tienen sentimientos y sólo se mueven por instinto ¿Es así? Y por tanto los animales, al no sentir ni poder discernir entre lo que les conviene o no les conviene, están a merced de los caprichos de los seres racionales ¿Cierto?
Más de un amante de los animales se va a sentir algo preocupado por lo que has dicho. Pero bueno, tu postura es comprensible en alguien que todo lo ve relativo.


Qué bueno que se te ocurrió preguntar esto, pues es una clara explicación de tu comportamiento. Pretendes asemejarte a los animales que no razonan y, de paso, exigir que los demás nos comportemos igual. Ahora lo entiendo todo.

Eso se lo tendrás que explicar a Xdata y a Dorogoi que nos trajeron un vídeo en el que un mono, por el lenguaje de señas, nos explicaba con toda claridad muchas cosas que nosotros no sabíamos. :001_rolleyes:




No pujes tanto, Zampabol. Que hables mal de Dorogoi es tan absurdo como si Justin Bieber hablara mal de Sinatra. Ni modo, así es.

Aquí cabe aquello de: "Este huevito quiere sal" pero dado que los periodos de tus amores son tan cortos, le aconsejo al bueno de Doro, que no se enamore mucho de ti porque puedes ser de nuevo, flor de un día. :p

[MangoMartini]

He leído burradas en este foro, pero como esta pocas. :wink:
De modo que el instinto animal se desarrolla por medio de un sistema de recompensas y castigos ¿No? (eso dice ahí y lo has escrito tú, no yo)
Creo que esta idiotez no merece más comentarios, no sabes lo que es el instinto. :blushing:

El viejo truco del ignorante frustrado: adjetivar negativamente lo que no entiende y, por ende, no puede rebatir. ¿A quién le quieres tomar el pelo con eso?

O eres muy ignorante, o eres un farsante. Dice Dorogoi que no eres malo, así que me decantaré por lo primero.

Sobre "Instinto", de Wiki:


El instinto, del latín "instinctus" del verbo "instingere" formado por el prefijo "in" (desde adentro, interno) y el verbo "stingere" (pinchazo, impulso, motivación) , se define biológicamente como una pauta hereditaria de comportamiento cuyas características son las siguientes:

- Es común a toda la especie, las excepciones y variabilidad son mínimas, explicándose por el instinto mismo.
- Posee finalidad adaptativa.
- Es de carácter complejo, es decir, consta de una serie de pasos para su producción: percepción de la necesidad, búsqueda del objeto, percepción del objeto, utilización del objeto, satisfacción y cancelación del estado de necesidad.
- Es global, compromete a todo el organismo vivo.


~

El instinto en los humanos

Concepciones sostenidas tanto desde la Biología como desde las ciencias sociales (antropología, psicología, sociología), han procurado demostrar que el ser humano carece de estas pautas complejas, aunque sí trae consigo otros tipos de mecanismos más simples como el reflejo. El psiquismo humano surgiría entonces como una forma adaptativa que procura suplir las falencias biológicas incorporando un determinismo que no tiene relación directa con lo biológico, sino que es psíquico, aunque se apoya en aquél.

Finalidad adaptativa. Supongo que entiendes eso...

Sí, Zampabol; los animales no recibieron sus habilidades de supervivencia por el "toque divino" que tienes en mente, sino por condicionamiento. Su comportamiento les provee de recompensas: SUSTENTO, y los previene de castigos: DEPREDADORES.


¿"Nosotros" quienes somos? ¿Tú entras en la categoría de "nosotros"?

Por supuesto. Pareciera que tú no. Pero, contradiciendo toda evidencia, tú también estás incluido.


Es decir, que los animales no tienen sentimientos y sólo se mueven por instinto ¿Es así? Y por tanto los animales, al no sentir ni poder discernir entre lo que les conviene o no les conviene, están a merced de los caprichos de los seres racionales ¿Cierto?
Más de un amante de los animales se va a sentir algo preocupado por lo que has dicho. Pero bueno, tu postura es comprensible en alguien que todo lo ve relativo.

Desde luego que los animales pueden desarrollar apego hacia quien satisface sus necesidades, por medio de asociación de estímulos (condicionamiento clásico). Y claro que saben lo que les conviene; el condicionamiento operante los conduce por medio de procesos asociativos a tomar decisiones conductuales cuyas consecuencias son positivas, y a abstenerse de tomar aquéllas de repercusiones negativas.


Eso se lo tendrás que explicar a Xdata y a Dorogoi que nos trajeron un vídeo en el que un mono, por el lenguaje de señas, nos explicaba con toda claridad muchas cosas que nosotros no sabíamos. :001_rolleyes:

No te preocupes, ellos lo tienen bien claro. Aquí quien demuestra mucha ignorancia eres tú, pero tiene remedio. :wink:


Aquí cabe aquello de: "Este huevito quiere sal" pero dado que los periodos de tus amores son tan cortos, le aconsejo al bueno de Doro, que no se enamore mucho de ti porque puedes ser de nuevo, flor de un día. :p

¿Tratando de estafar a la clientela? En este sitio no se venden las baratijas.

[Zampabol]

El viejo truco del ignorante frustrado: adjetivar negativamente lo que no entiende y, por ende, no puede rebatir. ¿A quién le quieres tomar el pelo con eso?

O eres muy ignorante, o eres un farsante. Dice Dorogoi que no eres malo, así que me decantaré por lo primero.

Sobre "Instinto", de Wiki:



Finalidad adaptativa. Supongo que entiendes eso...

Sí, Zampabol; los animales no recibieron sus habilidades de supervivencia por el "toque divino" que tienes en mente, sino por condicionamiento. Su comportamiento les provee de recompensas: SUSTENTO, y los previene de castigos: DEPREDADORES.



Por supuesto. Pareciera que tú no. Pero, contradiciendo toda evidencia, tú también estás incluido.



Desde luego que los animales pueden desarrollar apego hacia quien satisface sus necesidades, por medio de asociación de estímulos (condicionamiento clásico). Y claro que saben lo que les conviene; el condicionamiento operante los conduce por medio de procesos asociativos a tomar decisiones conductuales cuyas consecuencias son positivas, y a abstenerse de tomar aquéllas de repercusiones negativas.



No te preocupes, ellos lo tienen bien claro. Aquí quien demuestra mucha ignorancia eres tú, pero tiene remedio. :wink:



¿Tratando de estafar a la clientela? En este sitio no se venden las baratijas.

Ahora me surge la duda:

¿Qué "conducta adaptativa" lleva a las crías a "saber" que de la teta de la madre y no del rabo, sale la leche que las alimenta?

¿No has tenido niños, verdad?:closedeyes:

[MangoMartini]

Me quedé pensando...

No sé, creo que Zampabol se imagina que el condicionamiento en los animales sólo puede ser aplicado por nosotros, los seres racionales. Lo hacemos, claro que sí, evidencia de ello es el comportamiento de los animales domésticos y aquél de los de espectáculos circenses. Pero respecto a capacidades y aptitudes de supervivencia en animales silvestres, es el ambiente quien condiciona. Prueba de esto son los animales que han vivido siempre en cautiverio, y que, al ser eventualmente liberados, fracasan en las tareas básicas de supervivencia, desmejorando y muriendo prematuramente.


Ahora me surge la duda:

¿Qué "conducta adaptativa" lleva a las crías a "saber" que de la teta de la madre y no del rabo, sale la leche que las alimenta?

¿No has tenido niños, verdad?:closedeyes:

Somos mamíferos, nacemos con el correspondiente "programa". La supresión de la complejidad de nuestros instintos es paulatina, se da conforme crecemos; un bebé se asemeja más a un animal. No obstante, nacemos desprovistos de aptitudes de supervivencia sofisticadas, somos enteramente dependientes de la asistencia de un entorno social; un resultado más de la evolución.

Tiene razón Dorogoi; entre más tosco te comportas, es que más quieres aprender.

[Zampabol]

Me quedé pensando...

No sé, creo que Zampabol se imagina que el condicionamiento en los animales sólo puede ser aplicado por nosotros, los seres racionales. Lo hacemos, claro que sí, evidencia de ello es el comportamiento de los animales domésticos y aquél de los de espectáculos circenses. Pero respecto a capacidades y aptitudes de supervivencia en animales silvestres, es el ambiente quien condiciona. Prueba de esto son los animales que han vivido siempre en cautiverio, y que, al ser eventualmente liberados, fracasan en las tareas básicas de supervivencia, desmejorando y muriendo prematuramente.



Somos mamíferos, nacemos con el correspondiente "programa". La supresión de la complejidad de nuestros instintos es paulatina, se da conforme crecemos; un bebé se asemeja más a un animal. No obstante, nacemos desprovistos de aptitudes de supervivencia sofisticadas, somos enteramente dependientes de la asistencia de un entorno social; un resultado más de la evolución.

Tiene razón Dorogoi; entre más tosco te comportas, es más quieres aprender.

nacemos con el correspondiente "programa:lol::lol:

Un pequeño paso para Mango pero un gran paso para la humanidad. ¡Ya no venimos en blanco, ya venimos con un "programa"!:001_smile::lol:


¡Son tan fáciles los simplones.......! ¡Qué razón tenía doña Carla, qué razón!:closedeyes:

[Zampabol]

Me quedé pensando...

No sé, creo que Zampabol se imagina que el condicionamiento en los animales sólo puede ser aplicado por nosotros, los seres racionales. Lo hacemos, claro que sí, evidencia de ello es el comportamiento de los animales domésticos y aquél de los de espectáculos circenses. Pero respecto a capacidades y aptitudes de supervivencia en animales silvestres, es el ambiente quien condiciona. Prueba de esto son los animales que han vivido siempre en cautiverio, y que, al ser eventualmente liberados, fracasan en las tareas básicas de supervivencia, desmejorando y muriendo prematuramente.



Somos mamíferos, nacemos con el correspondiente "programa". La supresión de la complejidad de nuestros instintos es paulatina, se da conforme crecemos; un bebé se asemeja más a un animal. No obstante, nacemos desprovistos de aptitudes de supervivencia sofisticadas, somos enteramente dependientes de la asistencia de un entorno social; un resultado más de la evolución.

Tiene razón Dorogoi; entre más tosco te comportas, es que más quieres aprender.

Tienes un serio problema con eso de los animales....¡¡¡Pero no conmigo!! sino con Dorogoi y con Xdata que me "demostraron" lo que yo te estoy tratando de demostrar ahora.

Para una cosa que aprendo de Dorogoi y de Xdata y vas tú ahora y me dices que me engañaron como a un chino.....


¡¡¡¡Que yo no soy, tío, que me lo enseñaron ellos!!



Oh, no, no confundamos,... Koko es mucho màs vivo que Zampa. :sleep:

A Koko lo vi ya cuando aun estaba en vida Robin Williams. Es un caso especial y sorprendente. Lo ùnico que no creo es lo del mensaje; que Koko logra comunicar lo sabìa desde hace un par de años.

Te saludo.

PD: recordé una prueba de memoria de un chimpancé comparada con la nuestra. Increìble....


dOJt8dmtIUY

[MangoMartini]

nacemos con el correspondiente "programa:lol::lol:

Un pequeño paso para Mango pero un gran paso para la humanidad. ¡Ya no venimos en blanco, ya venimos con un "programa"!:001_smile::lol:


¡Son tan fáciles los simplones.......! ¡Qué razón tenía doña Carla, qué razón!:closedeyes:

¿Quieres aprender aún más?

Seguramente estos conceptos son nuevos para ti, y se contraponen a las arcaicas explicaciones creacionistas. Te entiendo.

Si te fijas, entrecomillé la palabra "programa", aludiendo retóricamente a la "programación genética", que no es otra cosa que una simulación digital de la evolución biológica. El "programa" genético de cada especie es el resultado de millones de años de evolución, grabado en el genoma.

Te pido una disculpa por usar un lenguaje que presupone conocimiento que no tienes. Intentaré adaptarlo a tu nivel.


Tienes un serio problema con eso de los animales....¡¡¡Pero no conmigo!! sino con Dorogoi y con Xdata que me "demostraron" lo que yo te estoy tratando de demostrar ahora.

Para una cosa que aprendo de Dorogoi y de Xdata y vas tú ahora y me dices que me engañaron como a un chino.....


¡¡¡¡Que yo no soy, tío, que me lo enseñaron ellos!!

Explicar la complejidad del comportamiento simiforme sería muy extenso. Confórmate con saber que son animales que se distinguen por su capacidad de aprendizaje. Sus manifestaciones se asemejan a las humanas, más que las de cualquier otro animal. Koko es una gorila altamente adiestrada, sus gesticulaciones son producto de un intenso condicionamiento clásico. Los animalistas aseguran que domina el lenguaje, pero la realidad es que sólo se trata de expresiones aisladas muy básicas que, aunque demostraran representar objetivamente cosas y sucesos, distarían de ser construcciones lingüísticas complejas. Hay una exagerada sobreinterpretación por parte de sus cuidadores, quienes curiosamente son los únicos que le entienden.

Lógicamente ese video es una rotunda estafa.

Sobre "Koko", de la Wiki:


Algunos científicos afirman que Koko usa la lengua de signos, y sus acciones son coherentes con los gestos que usa, indicando que domina el uso del lenguaje. Otros sostienen que ella no comprende el significado que hay detrás de lo que hace, pero aprende a completar los signos porque los investigadores la recompensan por hacerlo (indicando que sus acciones son producto de comportamiento condicionado). Otro asunto ha sido planteado sobre la habilidad de Koko para expresar pensamientos coherentes a través de la lengua de signos, aduciendo que las conversaciones con el gorila están sujetas a la interpretación de su interlocutor que puede ver en improbables concatenaciones de significados. Otros sostienen incluso que se trataría de un fraude.

En mi opinión es un fraude. Sí se expresa mediante gestos, mismos que evidentemente conoce y reproduce, pero su interpretación es exagerada. El fraude surge de la interpretación.

[Dorogoi]

Tienes un serio problema con eso de los animales....¡¡¡Pero no conmigo!! sino con Dorogoi y con Xdata que me "demostraron" lo que yo te estoy tratando de demostrar ahora.

Para una cosa que aprendo de Dorogoi y de Xdata y vas tú ahora y me dices que me engañaron como a un chino.....


¡¡¡¡Que yo no soy, tío, que me lo enseñaron ellos!!Zampa, ¿Hay algun motivo especial por el cual has cambiado el video de mi post o lo has hecho de malparido como siempre?

Has puesto uno de Koko y el mio era de chimpances... Pero es logico, Koko es un chimpance' para ti.:lol:

OK, no me respondas, ya se'....



He leído burradas en este foro, pero como esta pocas. :wink:
Ese es tu primer problema, "te lees poco" porque sino no afirmarias algo asi.

[MangoMartini]

Oye, Zampabol, ¿con que queriendo estafarme manipulando el contenido de los mensajes de Dorogoi? Qué bajo has caído, Zampabol, yo diría que no se puede caer más bajo, pero seguramente te las ingeniarás para probar que estoy equivocado.

[Rusko]

El mal no existe. Eso que mencionas es maldad; provocar daño intencional.

Para las tonterìas te estabamos esperando a ti. :001_tongue:
A Doro le encanta patinar. Un día le vemos en la selección argentinobritánicorusaitaliana de hockey sobre hielo (o sobre patines). O sea, que el mal no existe, pero sí la maldad. Ejem…….. Lo que Dorogoi llama daño, yo podría decir que no es daño sino justicia, diversión, entretenimiento, alimentación….. Es Dorogoi quien lo llama daño a lo que yo podría llamar pasar el rato… (obviamente, MODO IRÓNICO: ON)
“El mal no existe”…, la estulticia abunda como la materia oscura en el Universo.

Es lo que tiene crearse normas morales de uno mismo y para uno mismo. Llega “otro mismo” y te aplica las suyas…, y ya la hemos liado.

Sigamos con el patinaje artístico de Dorogoi:



“Malo” es lo que produce daño; basta ver la definicion de la RAE sin entrar en filosofias profundas. “Maldad” es la accion que provoca un daño en modo intencional. Es la calidad de "malo", de daño.


Lo que Dorogoi cree que es daño, no tiene por qué serlo sino…. (vuelvo a lo que escribí antes): justicia, diversión, entretenimiento, alimentación, y etc etc…, que pueden ser muchas cosas. El “perrito” masacrado de Zampabol es un manjar en un plato chino, coreano, vietnamita, donde se comen los perritos (pequeñitos, para que estén más blanditos). El derecho de pernada medieval no es maldad ni daño, sino disfrute que corresponde al Señor feudal (hay mucho mito en eso…, pero para el ejemplo me vale). El antibiótico que se toma para acabar con una infección bacteriana es sanidad…, pero para las bacterias es masacre. Adolf Eichmann mandaba a la gente al matadero con frialdad funcionarial, "creyendo" hacer lo correcto... Y así todo…

Ojo. Yo soy todo lo contrario al relativismo…, pero es que estoy practicando “sillón-ball” viendo patinar a Dorogoi…, jojojo :w00t: . Por la derecha, por la izquierda, dando giros….. Es cierto que es más bonito ver a una patinadora profesional…, pero menos divertido (¿será maldad ver patinar a Dorogoi?. Como diría un gallego, depende)

La verdad es que este hilo se presta mucho a patinajes… Habrá que subirlo al subforo de deportes.

[Dorogoi]

Oye, Zampabol, ¿con que queriendo estafarme manipulando el contenido de los mensajes de Dorogoi? Qué bajo has caído, Zampabol, yo diría que no se puede caer más bajo, pero seguramente te las ingeniarás para probar que estoy equivocado.No comiences a sorprenderte porque aun falta mucho; la funcion recien inicia.....:001_tongue:

[Dorogoi]

A Doro le encanta patinar. Un día le vemos en la selección argentinobritánicorusaitaliana de hockey sobre hielo (o sobre patines). O sea, que el mal no existe, pero sí la maldad. Ejem…….. Lo que Dorogoi llama daño, yo podría decir que no es daño sino justicia, diversión, entretenimiento, alimentación….. Es Dorogoi quien lo llama daño a lo que yo podría llamar pasar el rato… (obviamente, MODO IRÓNICO: ON)
“El mal no existe”…, la estulticia abunda como la materia oscura en el Universo.

Es lo que tiene crearse normas morales de uno mismo y para uno mismo. Llega “otro mismo” y te aplica las suyas…, y ya la hemos liado.

Sigamos con el patinaje artístico de Dorogoi:

Lo que Dorogoi cree que es daño, no tiene por qué serlo sino…. (vuelvo a lo que escribí antes): justicia, diversión, entretenimiento, alimentación, y etc etc…, que pueden ser muchas cosas. El “perrito” masacrado de Zampabol es un manjar en un plato chino, coreano, vietnamita, donde se comen los perritos (pequeñitos, para que estén más blanditos). El derecho de pernada medieval no es maldad ni daño, sino disfrute que corresponde al Señor feudal (hay mucho mito en eso…, pero para el ejemplo me vale). El antibiótico que se toma para acabar con una infección bacteriana es sanidad…, pero para las bacterias es masacre. Adolf Eichmann mandaba a la gente al matadero con frialdad funcionarial, "creyendo" hacer lo correcto... Y así todo…

Ojo. Yo soy todo lo contrario al relativismo…, pero es que estoy practicando “sillón-ball” viendo patinar a Dorogoi…, jojojo :w00t: . Por la derecha, por la izquierda, dando giros….. Es cierto que es más bonito ver a una patinadora profesional…, pero menos divertido (¿será maldad ver patinar a Dorogoi?. Como diría un gallego, depende)

La verdad es que este hilo se presta mucho a patinajes… Habrá que subirlo al subforo de deportes.Bueno, en relidad deberias hablar con la RAE dado que son ellos que patinan porque lo escrito es lo que dice la RAE. Pero ¿no pensaras que voy a explicarte!!!? Uno de la jauria de los Innombrables que viene a defender a su lider en aprietos... Noble de corazon el delfin; lastima que lo hunde mas aun....

Cuando se piensa que las cosas no pueden ir peor y se toca fondo....zaz!!!... tres pisos mas abajo....:001_tongue:


.

[Rusko]

Bueno, en relidad deberias hablar con la RAE dado que son ellos que patinan porque lo escrito es lo que dice la RAE. Pero ¿no pensaras que voy a explicarte!!!? Uno de la jauria de los Innombrables que viene a defender a su lider en aprietos... Noble de corazon el delfin; lastima que lo hunde mas aun....

Cuando se piensa que las cosas no pueden ir peor y se toca fondo....zaz!!!... tres pisos mas abajo....:001_tongue:


.

La RAE..., siempre tan veletas... :blush: :mellow: :w00t:

¿Quién es uno?, ¿Quién es la jauría?, ¿Quiénes son los Innombrables?, ¿Quién es el líder en aprietos (yo creo que en ese caso, un laxante es mano de santo)?

[MangoMartini]

No comiences a sorprenderte porque aun falta mucho; la funcion recien inicia.....:001_tongue:

Me sorprendo, pero seguramente me sorprenderé aún más. Él se las va a ingeniar. Mientras tanto ya llamó a la "caballería" para sacarlo del fango. Lo que él desconoce es que tienden a hundirlo más. Permíteme resumirte los mensajes de Rusko, otro "honorable"; yo ya he descifrado el "código" y he logrado sintetizarlo:

(güiri)^x

x = la extensión del mensaje.

Si se trata de calificar banalmente los mensajes, y no de aportar al tema, califiquemos pues los mensajes.

[Dorogoi]

¿Quién es uno?, ¿Quién es la jauría?, ¿Quiénes son los Innombrables?, ¿Quién es el líder en aprietos (yo creo que en ese caso, un laxante es mano de santo)? Ya te voy a explicar cuantos pares son tres botines….:sneaky2:




Me sorprendo, pero seguramente me sorprenderé aún más. Él se las va a ingeniar. Mientras tanto ya llamó a la "caballería" para sacarlo del fango. Lo que él desconoce es que tienden a hundirlo más. Permíteme resumirte los mensajes de Rusko, otro "honorable"; yo ya he descifrado el "código" y he logrado sintetizarlo:

(güiri)^x

x = la extensión del mensaje.

Si se trata de calificar banalmente los mensajes, y no de aportar al tema, califiquemos pues los mensajes.Oh si’!!!! No terminaras de sentir estupor!!! :wink:

Lo importante es estar preparados para esto, porque si lo agarra a un forista nuevo, que pretende seriedad en un tema, queda descolocado y hasta ofendido…..Algunos hasta se fueron por eso. Pero yo me divierto como loco!!!! A veces espero que escriban algo para alegrarme el dia…. :001_tongue:

En este foro la diversion es asegurada. Por suerte que no se hablan solamente cosas serias sino que se ameniza con algun sainete de bataclan que dan los Honorables. (10% seriedad, 90% diversion) :thumbup:

Y no sabes que aun faltan otros Insufribles....digo, Honorables..... Aqui vino solamente uno a tirar el salvavidas a Zampa (salvavidas de cemento), pero solian ser como seis.... Justificaba pagar platea para disfrutar el espectaculo.

Hoy ya cayeron en desgracia,…. pero aun divierten. Lo feo es cuando ya no pueden mas y comienzan a insultar.... :001_unsure: Hacen un feo espectaculo.....aunque divertido tambien....:001_tongue:


.

[LadyInRed]

Que mangomartini sea un relativista e ignorante acerca de lo que es la ley natural no significa que no exista. La buena noticia es que, la conozca o no, la lleva impresa en su naturaleza por el simple hecho de ser un ser humano y puede llegar a conocerla a la luz de su inteligencia racional.

La ley natural es UNIVERSAL porque es común a todos los hombres (aunque sus contenidos no sean universalmente percibidos por todos los hombres, como en el caso de salchichafrita, aka mangomartini) y es INMUTABLE como inmutable es la naturaleza humana. Regula, ordena y protege lo que le es propio al hombre de acuerdo a su naturaleza humana y a su dignidad humana.

Al susodicho le encanta hablar de leyes y más de las que se adaptan o se vuelven flexibles al contexto histórico pero en ese caso, ya no está hablando de ley natural sino de moral, de costumbres o bien, de derecho positivo. No se podría esperar que hablase del iusnaturalismo si lo desconoce y además, en su arrogancia prepotente discursiva, incluso se aventura a negar la existencia de la ley natural.

Por supuesto que el derecho natural es un coeficiente ético para la conducta humana porque es el “correspondiente programa” (palabras textuales de salchichafrita aka mangomartini) inherente a la naturaleza humana que expresa lo que le corresponde y le es propio al hombre y a su dignidad humana por el simple hecho de ser hombre; expresa los derechos y los deberes humanos.

Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana.

Matar a un niño, matar a un bebé en el vientre materno, violar, secuestrar, torturar, el tráfico de personas, la explotación sexual, todas ellas son ejemplos de conductas intrínsecamente malas porque van contra la naturaleza y dignidad humana y contra los derechos humanos inherentes a esa dignidad. Ello con independencia de que sean/hayan sido legales; son conductas intrínsecamente malas porque atentan contra la dignidad y los derechos humanos.

Los bebés nacen sin hablar pero con la capacidad del lenguaje y por eso, conforme van interactuando en sus relaciones sociales, aprenden a hablar un determinado idioma; de la misma forma, los bebés nacen amorales en cuanto a que los valores, creencias y normas de conducta no son innatos sino que los irán aprendiendo y desarrollando en sus relaciones e interacciones sociales según la cultura en la que hayan nacido, pero por el simple hecho de ser seres humanos, al nacer, llevan innata la CAPACIDAD ÉTICA de discernir entre el bien y el mal, de conocer y elegir el bien o el mal porque llevan impresa la ley natural.

Es decir, el hombre, nace con “el instructivo” de lo que corresponde por ser hombre y justamente eso es el derecho natural, mismo que el hombre es capaz de conocer con su inteligencia racional para saber lo que le es éticamente bueno o malo según se adecue o no a su naturaleza humana y es capaz de elegir o no con su voluntad en ejercicio de su libertad.



...
Doro también es un relativista que cree que “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto a que son y de las que no son en cuanto a que no son” y por eso su comportamiento y sus opiniones en el foro son congruentes con dicha postura (sí pero no, no pero sí, el bien y el mal no existen, todo es mutable, todo es relativo, etc…) además, lleva el agravante de la soberbia intelectual (ya sabemos lo que opina de la humildad) y tristemente también demuestra un profundo desconocimiento de lo que es el iusnaturalismo peeeeero,


Al menos Doro es simpático y tiene un gran estilo para “patinar”, nada que ver con los demás burdos “patinadores” relativistas :001_rolleyes:

Saluditos.

[Zampabol]

Zampa, ¿Hay algun motivo especial por el cual has cambiado el video de mi post o lo has hecho de malparido como siempre?

Has puesto uno de Koko y el mio era de chimpances... Pero es logico, Koko es un chimpance' para ti.:lol:

OK, no me respondas, ya se'....


Ese es tu primer problema, "te lees poco" porque sino no afirmarias algo asi.

No te enfades Doro, sabes que es sin maldad. Mango no sabe quién es Koko (Ese mono del que tú sabías desde hace años que se comunicaba con nosotros) y por eso lo añadí al post. Más que nada para que supiera quién era KoKo. Si hubiese querido engañar, cosa que sabes que detesto, habría quitado la última frase donde hablas de chimpancés.
Tú me llamaste de todo por decir que los animales no se comunicaban y ahora que yo le digo a este lo que tú me enseñaste....¡¡¡Zas!!! me dice que tus enseñanzas eran una idiotez. ¡¡¡Será el tío soberbio que te deja por mentiroso!! ¡¡Amos!!:angry:



Oh, no, no confundamos,... Koko es mucho màs vivo que Zampa.

A Koko lo vi ya cuando aun estaba en vida Robin Williams. Es un caso especial y sorprendente. Lo ùnico que no creo es lo del mensaje; que Koko logra comunicar lo sabìa desde hace un par de años.

Te saludo.

PD: recordé una prueba de memoria de un chimpancé comparada con la nuestra. Increìble....

¿¿Te has enterado Mango?? ¿¿Te has enterado ya de que este Koko SÍ que se comunica y que no es instinto como nos quieres hacer creer?

¿O es que estás llamando simplón a Doro por creer desde hace años que se comunica con nosotros y estafador a Xdata por dar ese vídeo por cierto?:sneaky2:

Espero que no sea nada de eso y tengas un poco más de respeto por los pilares del foro. Eres nuevo y aún no conoces nada del foro como para lanzarte de esa manera. Si hubieras estado hace unos meses, hasta podrías haber llegado a ser Caballero de la mente....digo.....mesa cuadrada.

[Zampabol]

Que mangomartini sea un relativista e ignorante acerca de lo que es la ley natural no significa que no exista. La buena noticia es que, la conozca o no, la lleva impresa en su naturaleza por el simple hecho de ser un ser humano y puede llegar a conocerla a la luz de su inteligencia racional.

La ley natural es UNIVERSAL porque es común a todos los hombres (aunque sus contenidos no sean universalmente percibidos por todos los hombres, como en el caso de salchichafrita, aka mangomartini) y es INMUTABLE como inmutable es la naturaleza humana. Regula, ordena y protege lo que le es propio al hombre de acuerdo a su naturaleza humana y a su dignidad humana.

Al susodicho le encanta hablar de leyes y más de las que se adaptan o se vuelven flexibles al contexto histórico pero en ese caso, ya no está hablando de ley natural sino de moral, de costumbres o bien, de derecho positivo. No se podría esperar que hablase del iusnaturalismo si lo desconoce y además, en su arrogancia prepotente discursiva, incluso se aventura a negar la existencia de la ley natural.

Por supuesto que el derecho natural es un coeficiente ético para la conducta humana porque es el “correspondiente programa” (palabras textuales de salchichafrita aka mangomartini) inherente a la naturaleza humana que expresa lo que le corresponde y le es propio al hombre y a su dignidad humana por el simple hecho de ser hombre; expresa los derechos y los deberes humanos.

Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana.

Matar a un niño, matar a un bebé en el vientre materno, violar, secuestrar, torturar, el tráfico de personas, la explotación sexual, todas ellas son ejemplos de conductas intrínsecamente malas porque van contra la naturaleza y dignidad humana y contra los derechos humanos inherentes a esa dignidad. Ello con independencia de que sean/hayan sido legales; son conductas intrínsecamente malas porque atentan contra la dignidad y los derechos humanos.

Los bebés nacen sin hablar pero con la capacidad del lenguaje y por eso, conforme van interactuando en sus relaciones sociales, aprenden a hablar un determinado idioma; de la misma forma, los bebés nacen amorales en cuanto a que los valores, creencias y normas de conducta no son innatos sino que los irán aprendiendo y desarrollando en sus relaciones e interacciones sociales según la cultura en la que hayan nacido, pero por el simple hecho de ser seres humanos, al nacer, llevan innata la CAPACIDAD ÉTICA de discernir entre el bien y el mal, de conocer y elegir el bien o el mal porque llevan impresa la ley natural.

Es decir, el hombre, nace con “el instructivo” de lo que corresponde por ser hombre y justamente eso es el derecho natural, mismo que el hombre es capaz de conocer con su inteligencia racional para saber lo que le es éticamente bueno o malo según se adecue o no a su naturaleza humana y es capaz de elegir o no con su voluntad en ejercicio de su libertad.



...
Doro también es un relativista que cree que “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto a que son y de las que no son en cuanto a que no son” y por eso su comportamiento y sus opiniones en el foro son congruentes con dicha postura (sí pero no, no pero sí, el bien y el mal no existen, todo es mutable, todo es relativo, etc…) además, lleva el agravante de la soberbia intelectual (ya sabemos lo que opina de la humildad) y tristemente también demuestra un profundo desconocimiento de lo que es el iusnaturalismo peeeeero,


Al menos Doro es simpático y tiene un gran estilo para “patinar”, nada que ver con los demás burdos “patinadores” relativistas :001_rolleyes:

Saluditos.

No es por molestar Lady, pero esto que has escrito no lo entiende el señor Martini ni en diez reencarnaciones más que tenga. :D

Doro tampoco, pero como dices, tiene simpatía y gracia cuando demuestra que no se entera de nada. ¡Doro es otra cosa, es más entrañable!

A ver si ahora que les viene ayuda se acoplan y terminan lo que empezaron.:lol:

[LadyInRed]

No es por molestar Lady, pero esto que has escrito no lo entiende el señor Martini ni en diez reencarnaciones más que tenga. :D

Doro tampoco, pero como dices, tiene simpatía y gracia cuando demuestra que no se entera de nada. ¡Doro es otra cosa, es más entrañable!

A ver si ahora que les viene ayuda se acoplan y terminan lo que empezaron.:lol:

Hola Zampa, ya sé que no entiende pero no importa, yo escribo para mí :D

[MangoMartini]

~

Esto es una vil repetición de lo mismo. Disculpa que ya no lo tome en cuenta, pero es exactamente lo mismo que ya habías expuesto, y que ya se te ha contestado. No porque lo repitas mil veces adquirirá veracidad.

Es tu opinión, y se respeta, pero no pretenderás que la tomemos por cierta, ¿verdad? Las verdades absolutas sólo suelen tragárselas los ignorantes, y las leyes absolutas los pusilánimes. Inventarse una befa tal como la "ley natural" para orientar a la humanidad a un arquetipo absoluto de comportamiento, es una de las más grotescas abyecciones filosóficas.

Sigo esperando mis respuestas:


1. ¿Qué tan flexible es esa ley natural? ¿Es flexible, por ejemplo, al contexto histórico? CONTESTADA
2. ¿Quién o qué "imprimió" esa ley en la naturaleza del hombre?
3. ¿Cuándo la imprimió?
4. ¿Es coincidente con la ley de tu Dios?

[LadyInRed]

Esto es una vil repetición de lo mismo. Discúlpa que ya no lo tome en cuenta, pero es exactamente lo mismo que ya habías expuesto, y ya se te ha contestado. No porque lo repitas mil veces adquirirá veracidad.

Es tu opinión, y se respeta, pero ¿no pretenderás que la tomemos por cierta, verdad? Las verdades absolutas sólo suelen tragárselas los ignorantes, y las leyes absolutas los pusilánimes. Inventarse una befa tal como la "ley natural" para someter a la humanidad a un arquetipo absoluto de comportamiento es una de las más grotescas abyecciones filosóficas.

Sigo esperando mis respuestas:

Espéralas en una posición cómoda porque pueden tardar en llegar... verás, además de que no tengo obligación alguna de responderte a ti ni a nadie ya que yo respondo a quien me interesa, cuando me interesa hacerlo, no siempre me apetece gastar mi pólvora en infiernitos :wink:

En cambio, sí me apetece repetir que matar a un niño, matar a un bebé en el vientre materno, violar, secuestrar, torturar, el tráfico de personas, la explotación sexual, todas ellas son ejemplos de conductas intrínsecamente malas porque van contra la naturaleza y dignidad humana y contra los derechos humanos inherentes a esa dignidad. Ello con independencia de que sean/hayan sido legales; son conductas intrínsecamente malas porque atentan contra la dignidad y los derechos humanos.

[Zampabol]

Espéralas en una posición cómoda porque pueden tardar en llegar... verás, además de que no tengo obligación alguna de responderte a ti ni a nadie ya que yo respondo a quien me interesa, cuando me interesa hacerlo, no siempre me apetece gastar mi pólvora en infiernitos :wink:

En cambio, sí me apetece repetir que matar a un niño, matar a un bebé en el vientre materno, violar, secuestrar, torturar, el tráfico de personas, la explotación sexual, todas ellas son ejemplos de conductas intrínsecamente malas porque van contra la naturaleza y dignidad humana y contra los derechos humanos inherentes a esa dignidad. Ello con independencia de que sean/hayan sido legales; son conductas intrínsecamente malas porque atentan contra la dignidad y los derechos humanos.

Hay otra conducta mala (no tan grave como las que señalas) y que es la que hace que te saquen a patadas de los foros. ¿Dirá el señor Marnini que eso también es relativo? :blink::w00t:

[MangoMartini]

Espéralas en una posición cómoda porque pueden tardar en llegar... verás, además de que no tengo obligación alguna de responderte a ti ni a nadie ya que yo respondo a quien me interesa, cuando me interesa hacerlo, no siempre me apetece gastar mi pólvora en infiernitos :wink:

En cambio, sí me apetece repetir que matar a un niño, matar a un bebé en el vientre materno, violar, secuestrar, torturar, el tráfico de personas, la explotación sexual, todas ellas son ejemplos de conductas intrínsecamente malas porque van contra la naturaleza y dignidad humana y contra los derechos humanos inherentes a esa dignidad. Ello con independencia de que sean/hayan sido legales; son conductas intrínsecamente malas porque atentan contra la dignidad y los derechos humanos.

No es que no te interese, sino que no tendrías los recursos para salir del compromiso en el que te hundirías si respondieras con la verdad. En fin. Por mí puedes mantener en el portapapeles tu discurso de siempre; habrá quien no lo haya leído y quiera comentarlo.

[MangoMartini]

Tú me llamaste de todo por decir que los animales no se comunicaban y ahora que yo le digo a este lo que tú me enseñaste....¡¡¡Zas!!! me dice que tus enseñanzas eran una idiotez. ¡¡¡Será el tío soberbio que te deja por mentiroso!! ¡¡Amos!!:angry:

¿Ahora quieres estafar a Dorogoi manipulando lo que yo dije? Zampabol, pues si hay registro de lo que yo he escrito, basta con revisarlo. Eso de tratar de "idiotez" una opinión corresponde a tu estilo arrabalero. Yo me conduzco de manera muy distinta. Además, nada de lo que ha dicho Dorogoi me ha parecido insensato. Es claro que los animales pueden comunicarse, pero en tu limitado acervo sólo concibes la comunicación humana, por medio de farsas y manipulaciones, como las que acostumbras.


¿¿Te has enterado Mango?? ¿¿Te has enterado ya de que este Koko SÍ que se comunica y que no es instinto como nos quieres hacer creer?

Koko se comunica, como muchos otros animales, y lo hace por instinto.


¿O es que estás llamando simplón a Doro por creer desde hace años que se comunica con nosotros y estafador a Xdata por dar ese vídeo por cierto?:sneaky2:

¿Tomas a Dorogoi por tonto?

Zampabol, eres todo un espectáculo. :thumbup:
Y qué bueno que trajiste a tus bailarines, le dan volumen al "performance". ¿Tú compusiste tan magistral "coreografía"?

[cripton36]

hay conductas buenas y malas, eso es muy cierto. son conductas heredadas del arbol simbolico del bien y del mal, desde el eden. pero en terminus absolutos, no existe el mal y el bien.
por ejemplo en dios no existe y el nunca quizo, que el hombre tomara esa conducta equivocada.
acaso es un mal, que dios ordenara al pueblo judio matar a todos los habitants, que poblaban la tierra prometida? NO, como tampoco era un bien, porque esos conceptos no existen en el creador.
el hecho de que algunos no acepten a franco, no quiere decir que era malo ni Bueno.
era un sujeto no aceptado ni admirado por muchos, como cualquier burgal dictador.
un marxista

[MangoMartini]

Veo que Zampabol se enojó porque Dorogoi y yo lo exhibimos, y ahora está decidido a tomar la "revancha" a como dé lugar. Ya trajo a su "cártel" para engordarle el caldo y disimular sus traspiés. :lol:

Zampabol, es que no fuimos nosotros, sino tu ignorancia e insolencia, compañeras inseparables de tus alegatos.

Bueno, Zampabol, cuando te des cuenta de que todo ha quedado escrito, y de que la única manera que tienes para salvarte de más ridículos es asimilando el conocimiento y aportando al debate, volveré a considerarte medianamente serio. No antes. Por ahora, procedo a comentar algunos mensajes de Dorogoi, que a diferencia de los tuyos, sí valen la pena.

[Dorogoi]

En cambio, sí me apetece repetir que matar a un niño, matar a un bebé en el vientre materno,….¿Pastranec de nuevo por acà????

Cada oportunidad es buena para hablar del aborto!!!!




Doro también es un relativista que cree que “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto a que son y de las que no son en cuanto a que no son” y por eso su comportamiento y sus opiniones en el foro son congruentes con dicha postura (sí pero no, no pero sí, el bien y el mal no existen, todo es mutable, todo es relativo, etc…) además, lleva el agravante de la soberbia intelectual (ya sabemos lo que opina de la humildad) y tristemente también demuestra un profundo desconocimiento de lo que es el iusnaturalismo peeeeero,

Al menos Doro es simpático y tiene un gran estilo para “patinar”, nada que ver con los demás burdos “patinadores” relativistas :001_rolleyes:

Saluditos.Hola,
Tù también eres simpática…… ¿Sabés? Y te quiero mucho también....
http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_2_58.gif



Lo único que no entiendo es para qué traes el “iusnaturalismo” que no tiene nada que ver con el tema (menos aun que el aborto…). Pero te agradezco porque me has hecho recordar un libro que leì (y que hablaba de eso) que se llama Leviatano (Leviatán en español) de Hobbes y que me cambiò el modo de ver la sociedad y su mundo. Me gustaría leerlo de nuevo, pero en español, y tratar de memorizar muchas de sus partes que son realmente para poner en un marco.

Leviatàn (el Estado) es un gigante monstruoso con corona de soberano y en una mano tiene una espada y en la otra el bàculo pastoral para indicar que el Estado no puede existir sin el poder de las armas y la religión. Ambos deben ir unidos para que exista el Estado y eso me hizo reflexionar mucho sobre la necesidad de la religión en la sociedad; jamàs necesité de ella pero entiendo que el Estado si la necesita y mucho, en modo ineludible. Si pretendemos seguir existiendo como civilizaciòn y como raza humana debemos aceptarla.

En fin. No tiene nada que ver tu iusnaturalismo con el tema como tampoco mi Leviatano.:001_tongue:

Te saludo.






¿Tomas a Dorogoi por tonto?
Ah, sì, siempre,....pero para mì es una cosa buena..... Cuando comience a aplaudir y estar de acuerdo con lo que digo me preocuparé mucho. :001_unsure:


.

[Dorogoi]

hay conductas buenas y malas, eso es muy cierto. son conductas heredadas del arbol simbolico del bien y del mal, desde el eden. pero en terminus absolutos, no existe el mal y el bien.
por ejemplo en dios no existe y el nunca quizo, que el hombre tomara esa conducta equivocada.
acaso es un mal, que dios ordenara al pueblo judio matar a todos los habitants, que poblaban la tierra prometida? NO, como tampoco era un bien, porque esos conceptos no existen en el creador.
el hecho de que algunos no acepten a franco, no quiere decir que era malo ni Bueno.
era un sujeto no aceptado ni admirado por muchos, como cualquier burgal dictador.
un marxistaPara nada mal siendo un comunista....que se quiere hacer pasar por marxista....

//---------------




Gracias a todos por sus opiniones, todas de contenido muy interesante y todas con una o más verdades ocultas... Son para releer y desmenuzar, así que ya volveré a leer todo el hilo.
Saludis


Pobre Veritas, abriò un tema e hizo una pregunta en modo simple y terminò desencadenando la tercer guerra mundial.....:lol:

A la hoguera con ella!!!!! http://www.emoticonsfree.org/wp-content/uploads/jumping0009.gif

.

[Veritas]

Para nada mal siendo un comunista....que se quiere hacer pasar por marxista....

//---------------






Pobre Veritas, abriò un tema e hizo una pregunta en modo simple y terminò desencadenando la tercer guerra mundial.....:lol:

A la hoguera con ella!!!!! http://www.emoticonsfree.org/wp-content/uploads/jumping0009.gif

.

Jiji te digo que me sucede a menudo cada vez que opino o algo seguro que meto la pata..... Momento! .....no seré yeta (gafe)... Toquense cualquier cosa que tengan del lado izquierdo.... :lol: :tongue_smilie:

Dorogoi.... Eres hombreeeee¿????????:huh:

[xdata]

Jiji te digo que me sucede a menudo cada vez que opino o algo seguro que meto la pata..... Momento! .....no seré yeta (gafe)... Toquense cualquier cosa que tengan del lado izquierdo.... :lol: :tongue_smilie:

Dorogoi.... Eres hombreeeee¿????????:huh:


Es un "bicho" raro, habla cosas que el cerebro de Zampabol no entiende, por más que se lo explica y explica una y otra vez, !!nada!! Zampabol ni se entera.

Yo creo que es más viejo que vieja, pero el tío sabe, aunque a veces le "pega" a la "rubia"..........en fin.......nadie sabe si tiene pitito o almejita......:w00t:


Un saludo.........y tú estás buena?

[xdata]

Perdón, quise decir si tú eres buena.......:blush:

[cripton36]

Para nada mal siendo un comunista....que se quiere hacer pasar por marxista....

//---------------






Pobre Veritas, abriò un tema e hizo una pregunta en modo simple y terminò desencadenando la tercer guerra mundial.....:lol:

A la hoguera con ella!!!!! http://www.emoticonsfree.org/wp-content/uploads/jumping0009.gif

.

en serio? no mas no le digas a zampabol. mantenlo en secreto
aun no sabes que es un comunista? yo no vivo en comunidad de bienes y servicios.
aun no
un marxista

[MangoMartini]

¿Pastranec de nuevo por acà????

Cada oportunidad es buena para hablar del aborto!!!!

Son temas que encienden su apasionamiento integrista.


Lo único que no entiendo es para qué traes el “iusnaturalismo” que no tiene nada que ver con el tema (menos aun que el aborto…). Pero te agradezco porque me has hecho recordar un libro que leì (y que hablaba de eso) que se llama Leviatano (Leviatán en español) de Hobbes y que me cambiò el modo de ver la sociedad y su mundo. Me gustaría leerlo de nuevo, pero en español, y tratar de memorizar muchas de sus partes que son realmente para poner en un marco.

Leviatàn (el Estado) es un gigante monstruoso con corona de soberano y en una mano tiene una espada y en la otra el bàculo pastoral para indicar que el Estado no puede existir sin el poder de las armas y la religión. Ambos deben ir unidos para que exista el Estado y eso me hizo reflexionar mucho sobre la necesidad de la religión en la sociedad; jamàs necesité de ella pero entiendo que el Estado si la necesita y mucho, en modo ineludible. Si pretendemos seguir existiendo como civilizaciòn y como raza humana debemos aceptarla.

En fin. No tiene nada que ver tu iusnaturalismo con el tema como tampoco mi Leviatano.:001_tongue:

Te saludo.

Decía Napoleón:

"Tengo la firme intención de que la religión cristiana, católica y romana sea preservada en su totalidad. Ninguna sociedad puede existir sin moral, ni existe moral válida si no hay religión. Es, por lo tanto, únicamente la religión la que da al Estado un apoyo firme y duradero".

"¿Cómo se puede tener orden en un Estado sin religión? La religión es un formidable medio para tener quieta a la gente. Pues si un hombre se está muriendo de hambre cerca de otro que está enterrado en la abundancia, aquél no puede resignarse a esta diferencia a menos que haya una autoridad que declare que 'Dios así lo quiere'".

"La religión es lo que evita que los pobres asesinen a los ricos".


Ah, sì, siempre,....pero para mì es una cosa buena..... Cuando comience a aplaudir y estar de acuerdo con lo que digo me preocuparé mucho. :001_unsure:

Sí, pienso lo mismo. En mi caso sería una alarma de que debo ajustar de inmediato mi ideario.

Lo curioso es que repiten una y otra vez su discurso sin detenerse a meditar sus implicaciones. El cristianismo ha promovido siempre la existencia de una ley innata en la esencia del ser, misma que dirige sus escrúpulos hacia un comportamiento bondadoso. Del siglo XII al XIX, la Corona, con el beneplácito y asistencia de la Iglesia católica, por supuesto, sentenció a tortura y a muerte a millones de herejes que se atrevían a disentir de los dogmas cristianos. Me imagino que entonces esa "ley natural" aprueba la violencia en contra de quienes piensan diferente o cuestionan la razones de la doctrina. Por otro lado, si hoy en día declaran que esos tribunales fueron un tremendo desacierto en contra de los derechos humanos, quiere decir que efectivamente no existe tal ley, y que el contexto histórico ha reformado las bases de la moralidad humana. Si lo dicen de dientes para afuera, en el fondo siguen creyendo que la disensión merece martirio.

[Dorogoi]

Lo curioso es que repiten una y otra vez su discurso sin detenerse a meditar sus implicaciones. Sì, son medio matracas. Parten en cuarta y no se detienen con nada….. A veces no saben bien de qué se debate, pero no paran con la cantinela.

A veces me gustaría que algo pasase a un segundo nivel, pero no hay caso, se siguen revolcando en la planta baja.:crying:


Si lo dicen de dientes para afuera, en el fondo siguen creyendo que la disensión merece martirio. Ah, bueno, sì, martirio y tortura sì,…. pero no le hablen de abortos que les parece inhumano….:001_tongue:



Decía Napoleón:

"Tengo la firme intención de que la religión cristiana, católica y romana sea preservada en su totalidad. Ninguna sociedad puede existir sin moral, ni existe moral válida si no hay religión. Es, por lo tanto, únicamente la religión la que da al Estado un apoyo firme y duradero".

"¿Cómo se puede tener orden en un Estado sin religión? La religión es un formidable medio para tener quieta a la gente. Pues si un hombre se está muriendo de hambre cerca de otro que está enterrado en la abundancia, aquél no puede resignarse a esta diferencia a menos que haya una autoridad que declare que 'Dios así lo quiere'".

"La religión es lo que evita que los pobres asesinen a los ricos". Pero es que la masa no le tienen miedo ni a los policías ni al ejercito. ¿Còmo los paràs? Solamente le temen a algo que no ven, no oyen, no entienden ni puede combatir; encima, que ni piensen cosas malas porque les lee el pensamiento….Lo único que cumple todo esos requisitos es patrimonio de la religión: un dios.

Los templos y la pompa solemne de las liturgias los asusta y no se animan a ir contra algo tan grande y tan misterioso.....Por las dudas aceptan lo que les digan......

Lo que Hobbes criticaba de la religiòn es que creaban un Estado paralelo, un Estado dentro del Estado.....y eso es peligroso porque provoca inestabilidad polìtica.
.

[Zampabol]

Sì, son medio matracas. Parten en cuarta y no se detienen con nada….. A veces no saben bien de qué se debate, pero no paran con la cantinela.

A veces me gustaría que algo pasase a un segundo nivel, pero no hay caso, se siguen revolcando en la planta baja.:crying:

Ah, bueno, sì, martirio y tortura sì,…. pero no le hablen de abortos que les parece inhumano….:001_tongue:


Pero es que la masa no le tienen miedo ni a los policías ni al ejercito. ¿Còmo los paràs? Solamente le temen a algo que no ven, no oyen, no entienden ni puede combatir; encima, que ni piensen cosas malas porque les lee el pensamiento….Lo único que cumple todo esos requisitos es patrimonio de la religión: un dios.

Los templos y la pompa solemne de las liturgias los asusta y no se animan a ir contra algo tan grande y tan misterioso.....Por las dudas aceptan lo que les digan......

Lo que Hobbes criticaba de la religiòn es que creaban un Estado paralelo, un Estado dentro del Estado.....y eso es peligroso porque provoca inestabilidad polìtica.
.

¿Por qué no abres tú el grupo de los Caballeros de la mesa cuadrada? Al Caballero ya lo tienes. :lol::lol:

Macho....¿Siempre escoges igual a tus compañeros de viaje? :001_rolleyes:

[Violetta]

Padre, vengo a confesarme. Hoy he sido muy mala :sleep: lo peor es que no me arrepiento, eso tiene perdón?

[MangoMartini]

Padre, vengo a confesarme. Hoy he sido muy mala :sleep: lo peor es que no me arrepiento, eso tiene perdón?

Yo te absuelvo de tus pecados, hija mía. La penitencia es invitarme cuando vuelvas a pecar. Id en paz.

[Violetta]

Yo te absuelvo de tus pecados, hija mía. La penitencia es invitarme cuando vuelvas a pecar. Id en paz.

Mango tenías que ser, con lo que me gustan los mangazos. A qué hora dijiste que tengo que pasar por ti? :001_rolleyes:

[MangoMartini]

Mango tenías que ser, con lo que me gustan los mangazos. A qué hora dijiste que tengo que pasar por ti? :001_rolleyes:

Justo antes de que te invadan los deseos de pecar. :001_smile:

[Dorogoi]

¿Por qué no abres tú el grupo de los Caballeros de la mesa cuadrada? Al Caballero ya lo tienes. :lol::lol:

Macho....¿Siempre escoges igual a tus compañeros de viaje? :001_rolleyes:Yyyyy….. no :001_unsure: ; porque yo no puedo pensar en grupo. Yo soy francotirador. Si me encuentro con personas que piensan por sì mismas a veces logro empatìa, pero eso es "hoy"….. porque mañana podríamos estar en posiciones diferentes. No deseo deber mantener una idea solamente por compromisos tribales. Soy medio rarito.

Odio deber defender ideas por pertenecer a un grupo; ideas no mìas. Ni de niño logré hacerlo. Soy anárquico desde la cuna. Por eso no sirvo como líder, como manager ni como organizador; soy todo eso, pero conmigo mismo y con nadie màs. Asì logré equilibrio y felicidad.

Considero que las ideas defendidas en grupo son esas ideas que necesitan ayuda para sustentarse porque por sì solas colapsan. No son para mì. No puedo apoyar una idea sòlo porque esté de moda ni porque lo dicen en TV o en sacristìas.

Por todo eso, no tengo “mesa cuadrada” ni “compañeros de viaje”. Son siempre compañeros ocasionales; esporádicos; suben al tren y se bajan en la pròxima estaciòn. Son muy pocos los que lograron viajar mucho tiempo conmigo porque no soy previsible y eso asusta a la gente que desea que no se cambien las ideas con facilidad; pero uno se acostumbra a la soledad y es placentera al ùltimo.

Ademàs, de ese modo, si me equivoco es sin ayuda, lo hago con mis propios medios. :wink:

[Violetta]

Justo antes de que te invadan los deseos de pecar. :001_smile:

Mquela! Entonces ya se me hizo tarde hoy, pero mañana sí paso antes :001_cool:

[Dorogoi]

Padre, vengo a confesarme. Hoy he sido muy mala :sleep: lo peor es que no me arrepiento, eso tiene perdón?¿Y si no tuviera perdòn? ¿Qué pasarìa? ¿Sufrirìas o te perdonarìas tù sola?

"es que no me arrepiento" Eso es lo que me gusta: mandarse una "cantada" y quedar con la frente alta; ma sì...: que se cague la nena!!!! :thumbup1:

[Veritas]

Yyyyy….. no :001_unsure: ; porque yo no puedo pensar en grupo. Yo soy francotirador. Si me encuentro con personas que piensan por sì mismas a veces logro empatìa, pero eso es "hoy"….. porque mañana podríamos estar en posiciones diferentes. No deseo deber mantener una idea solamente por compromisos tribales. Soy medio rarito.

Odio deber defender ideas por pertenecer a un grupo; ideas no mìas. Ni de niño logré hacerlo. Soy anárquico desde la cuna. Por eso no sirvo como líder, como manager ni como organizador; soy todo eso, pero conmigo mismo y con nadie màs. Asì logré equilibrio y felicidad.

Considero que las ideas defendidas en grupo son esas ideas que necesitan ayuda para sustentarse porque por sì solas colapsan. No son para mì. No puedo apoyar una idea sòlo porque esté de moda ni porque lo dicen en TV o en sacristìas.

Por todo eso, no tengo “mesa cuadrada” ni “compañeros de viaje”. Son siempre compañeros ocasionales; esporádicos; suben al tren y se bajan en la pròxima estaciòn. Son muy pocos los que lograron viajar mucho tiempo conmigo porque no soy previsible y eso asusta a la gente que desea que no se cambien las ideas con facilidad; pero uno se acostumbra a la soledad y es placentera al ùltimo.

Ademàs, de ese modo, si me equivoco es sin ayuda, lo hago con mis propios medios. :wink:


En varios puntos es como si me autoleyera. Cuando había que hacer grupos en la escuela (ya hace muchos años) los detestaba por dos razones: una porque nunca se llegaba a un acuerdo común, dos... Porque como tenían ganas de rascarse y no pensar, entonces ahí me decian hacelo vos que tenés facilidad... Claro! Entonces cuando descubrí la avivada les tiraba ideas bien mediocres y luego yo lo hacia sola.... Jeje.
Y me trataron siempre de antisocial porque no me interesa reunirme pa criticar los zapatos de la de al lado.... En fin, el mejor descubrimiento que he hecho es que soy mi mejor amiga.
:laugh:

[Zampabol]

Yyyyy….. no :001_unsure: ; porque yo no puedo pensar en grupo. Yo soy francotirador. Si me encuentro con personas que piensan por sì mismas a veces logro empatìa, pero eso es "hoy"….. porque mañana podríamos estar en posiciones diferentes. No deseo deber mantener una idea solamente por compromisos tribales. Soy medio rarito.

Odio deber defender ideas por pertenecer a un grupo; ideas no mìas. Ni de niño logré hacerlo. Soy anárquico desde la cuna. Por eso no sirvo como líder, como manager ni como organizador; soy todo eso, pero conmigo mismo y con nadie màs. Asì logré equilibrio y felicidad.

Considero que las ideas defendidas en grupo son esas ideas que necesitan ayuda para sustentarse porque por sì solas colapsan. No son para mì. No puedo apoyar una idea sòlo porque esté de moda ni porque lo dicen en TV o en sacristìas.

Por todo eso, no tengo “mesa cuadrada” ni “compañeros de viaje”. Son siempre compañeros ocasionales; esporádicos; suben al tren y se bajan en la pròxima estaciòn. Son muy pocos los que lograron viajar mucho tiempo conmigo porque no soy previsible y eso asusta a la gente que desea que no se cambien las ideas con facilidad; pero uno se acostumbra a la soledad y es placentera al ùltimo.

Ademàs, de ese modo, si me equivoco es sin ayuda, lo hago con mis propios medios. :wink:


En varios puntos es como si me autoleyera. Cuando había que hacer grupos en la escuela (ya hace muchos años) los detestaba por dos razones: una porque nunca se llegaba a un acuerdo común, dos... Porque como tenían ganas de rascarse y no pensar, entonces ahí me decian hacelo vos que tenés facilidad... Claro! Entonces cuando descubrí la avivada les tiraba ideas bien mediocres y luego yo lo hacia sola.... Jeje.
Y me trataron siempre de antisocial porque no me interesa reunirme pa criticar los zapatos de la de al lado.... En fin, el mejor descubrimiento que he hecho es que soy mi mejor amiga.
:laugh:


Se atisban halos de cierta frustración en estos escritos. Eso de que no te aguanten mucho tiempo.......yo no lo airearía, pero.......cada cual es cada quien.:blink:

[raymanyar]

Soñé con una chica que no veo desde hace 10 años, el problema es que solo fuimos compañeros de escuela y le contaba de la chica que a mí me gustaba, solo por hacerle platica pero sentía que me daba el avión, al finalizar la escuela intercambiamos cartas de despedida y ella me dio una, me dijo que se sentía mal por no haber correspondido a la chica que me gustaba (no se ha que se referiría con eso), al fin de cuentas me dio a entender que si la recordaba tendría una amiga que siempre me querrá y me dio su teléfono, alguna vez le pregunte si le gustaba alguien y ella me dijo que si pero que el chico era muy inmaduro, supongo que se refería a mí además casi no se juntaba con algún niño, hace 10 años que no nos vemos, y ninguno de los 2 hemos hecho el intento de comunicarnos, solo nos tenemos por face, ayer la soñé y me dieron ganas de hablarle pero no sé si haga bien.

[Violetta]

¿Y si no tuviera perdòn? ¿Qué pasarìa? ¿Sufrirìas o te perdonarìas tù sola?

"es que no me arrepiento" Eso es lo que me gusta: mandarse una "cantada" y quedar con la frente alta; ma sì...: que se cague la nena!!!! :thumbup1:

Padre, me he perdonado. Nada tonta la vieja jajajaja:laugh:

Beso gigante pa Doro!

[Veritas]

Se atisban halos de cierta frustración en estos escritos. Eso de que no te aguanten mucho tiempo.......yo no lo airearía, pero.......cada cual es cada quien.:blink:

Hola zampa. No entiendo por qué frustración. Y no dije que no me aguantaban por mucho tiempo, escribí que me trataban de antisocial porque no me enganchaba en ciertas cosas que me parecían una tontería o que no me llamaban.
Aún así, tengo compás de primaria y secundaria que tienen buen recuerdo de mi y yo de ellos. Y aún hoy recordamos vivencias y nós reímos.
Que yo me considere mi mejor amiga no significa que no tenga otras amistades.
Y puse eso sobre el comentario de dorogoi porque coincido en lo de compañeros de viaje.
Mis amistades tienen plena libertad, no son mi propiedad y se que cada uno sigue su vida. Con algunos sé que pueden pasar años sin vernos pero que nós vemos nuevamente será como siempre. Con otros, la vida te lleva por diferentes caminos y encuentras con que tal vez ya no se tienen los códigos de antes... En fin, creo que interpretaste mal o yo me exprese mal, soy media bruta pa escribir... Mi mente va más rápido que mis dedos.
Aunque creo que estas enojado porque estas celoso.... :crying: :crying:

[Veritas]

Soñé con una chica que no veo desde hace 10 años, el problema es que solo fuimos compañeros de escuela y le contaba de la chica que a mí me gustaba, solo por hacerle platica pero sentía que me daba el avión, al finalizar la escuela intercambiamos cartas de despedida y ella me dio una, me dijo que se sentía mal por no haber correspondido a la chica que me gustaba (no se ha que se referiría con eso), al fin de cuentas me dio a entender que si la recordaba tendría una amiga que siempre me querrá y me dio su teléfono, alguna vez le pregunte si le gustaba alguien y ella me dijo que si pero que el chico era muy inmaduro, supongo que se refería a mí además casi no se juntaba con algún niño, hace 10 años que no nos vemos, y ninguno de los 2 hemos hecho el intento de comunicarnos, solo nos tenemos por face, ayer la soñé y me dieron ganas de hablarle pero no sé si haga bien.

Pero si hombre... Por que no hacerlo? Hablando la gente se entiende (a veces). La posibilidad de que las cosas salgan mal está siempre.... Pero y si salen bien?
Hazlo, sácate la duda... Total que pierdes? Es sólo mi punto de vista no significa que sea lo correcto pero tu tienes la última desicion. Éxito y si lo haces luego cuenta jeje

[LadyInRed]

¿Pastranec de nuevo por acà????

Cada oportunidad es buena para hablar del aborto!!!!



Hola,
Tù también eres simpática…… ¿Sabés? Y te quiero mucho también....
http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_2_58.gif



Lo único que no entiendo es para qué traes el “iusnaturalismo” que no tiene nada que ver con el tema (menos aun que el aborto…). Pero te agradezco porque me has hecho recordar un libro que leì (y que hablaba de eso) que se llama Leviatano (Leviatán en español) de Hobbes y que me cambiò el modo de ver la sociedad y su mundo. Me gustaría leerlo de nuevo, pero en español, y tratar de memorizar muchas de sus partes que son realmente para poner en un marco.

Leviatàn (el Estado) es un gigante monstruoso con corona de soberano y en una mano tiene una espada y en la otra el bàculo pastoral para indicar que el Estado no puede existir sin el poder de las armas y la religión. Ambos deben ir unidos para que exista el Estado y eso me hizo reflexionar mucho sobre la necesidad de la religión en la sociedad; jamàs necesité de ella pero entiendo que el Estado si la necesita y mucho, en modo ineludible. Si pretendemos seguir existiendo como civilizaciòn y como raza humana debemos aceptarla.

En fin. No tiene nada que ver tu iusnaturalismo con el tema como tampoco mi Leviatano.:001_tongue:

Te saludo.

.

¡Ayyyyy Doro! Si dices que no entiendes a qué viene que yo hable del iusnaturalismo en este tema significa que, contrariamente a lo que afirma tu nuevo pupilo o “compañero ocasional” salchichafritamartini, ¡no lo he repetido lo suficiente!

Tendría que considerar “ASilvarme” un poco y ponerme a repetirlo incansable y obsesivamente en “modo matraca”, podría ser divertido además de ilustrativo. :closedeyes:

Oye, pero no pasa nada, tu subconsciente sí que ha captado algo de lo que he escrito porque has asociado mis palabras al Leviatán de Hobbes, quien expresamente abordó el tema iusnaturalista en dicha obra.

Al hablar de lo que es bueno o malo conforme se adecue o no a la naturaleza humana, mencioné la ley natural como el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que consisten básicamente en “hacer el bien y evitar el mal”.

Y, aunque tú no lo recuerdes, sucede que Hobbes en el Leviatán definió la ley natural (lex naturalis) como “un precepto o regla general, descubierto mediante la razón, por el cual a un hombre se le prohíbe hacer aquello que sea destructivo para su vida o elimine los medios para conservarla, así como omitir todo aquello que, en su opinión, puede contribuir mejor a preservarla”.

Por ello, aunque no te enteres de nada, tanto mis referencias al iusnaturalismo como tu referencia al Leviatán tienen que ver con el tema. :wink:

Por cierto, no tengo idea de quién es Pastranec pero sí, concuerdo contigo en que cada oportunidad es buena para hablar del aborto y más cuando viene a cuento como en este caso, ya que lo mencioné para ejemplificar una conducta intrínsecamente mala.

Saluditos, francotirador.

[Zampabol]

Hola zampa. No entiendo por qué frustración. Y no dije que no me aguantaban por mucho tiempo, escribí que me trataban de antisocial porque no me enganchaba en ciertas cosas que me parecían una tontería o que no me llamaban.
Aún así, tengo compás de primaria y secundaria que tienen buen recuerdo de mi y yo de ellos. Y aún hoy recordamos vivencias y nós reímos.
Que yo me considere mi mejor amiga no significa que no tenga otras amistades.
Y puse eso sobre el comentario de dorogoi porque coincido en lo de compañeros de viaje.
Mis amistades tienen plena libertad, no son mi propiedad y se que cada uno sigue su vida. Con algunos sé que pueden pasar años sin vernos pero que nós vemos nuevamente será como siempre. Con otros, la vida te lleva por diferentes caminos y encuentras con que tal vez ya no se tienen los códigos de antes... En fin, creo que interpretaste mal o yo me exprese mal, soy media bruta pa escribir... Mi mente va más rápido que mis dedos.
Aunque creo que estas enojado porque estas celoso.... :crying: :crying:

Sí, leyéndote ahora creo que interpreté mal lo que dijiste. Seguramente venía influenciado por el post de Dorogoi, que como siempre, es tan incoherente que acaba liando al más cuerdo. :w00t:

¿Celos? :o ¡No creo! no lo creo porque no creo que me cambies a mí por ninguno de estos botarates.:001_rolleyes:

[Zampabol]

Tengo una duda existencial y a ver si ustedes me la pueden resolver.

¿Por qué todos los que dicen que el bien y el mal no existen son personas soberbias, egocéntricas y que sólo piensan en sí mismas?

¿No será eso una manera de enmascarar alguna carencia psico/socio/afectiva que les lleva a encontrar en esa postura una justificación a su falta de empatía con el ser humano?:mellow:

[Dorogoi]

En varios puntos es como si me autoleyera. Cuando había que hacer grupos en la escuela (ya hace muchos años) los detestaba por dos razones: una porque nunca se llegaba a un acuerdo común, dos... Porque como tenían ganas de rascarse y no pensar, entonces ahí me decian hacelo vos que tenés facilidad... Claro! Entonces cuando descubrí la avivada les tiraba ideas bien mediocres y luego yo lo hacia sola.... Jeje.
Y me trataron siempre de antisocial porque no me interesa reunirme pa criticar los zapatos de la de al lado.... En fin, el mejor descubrimiento que he hecho es que soy mi mejor amiga.
:laugh:Hola,
Hay gente que poseen una vagancia interna que necesita apoyarse en otros que generen ideas y que las ejecuten; desconocen lo que es emocionarse con un ideal o la hermosura de dudar de sus propias ideas (ni tienen propias ideas). Quienes no conocemos esa vagancia sino que somos hiperactivos, no podemos acompañar ni justificar ni suplir las carencias de los flematicos que son mayoria absoluta. Tambien hay gente que no tienen ideas y, encima, entienden mal las de los demas provocando un desequilibrio en el grupo.

Por eso, lo mejor, si uno puede, es generar, criticar y ejecutar una idea por si’ solo. Se vive una vida mas completa sin que en sacristia me digan como comportarme o lo que esta’ bien o mal. Cuando uno tiene un cierto movimiento intelectual posee la “Etica” que permite entender cuando una cosa esta “bien o mal”; aquellos que no poseen esa capacidad intelectual utilizan la “moral” que es la hermana minusvalida de la Etica.

Elegir pensar por uno mismo no significa ser “antisocial” porque, por el contrario, los que logran esto son los que lleva la sociedad adelante. El “hombre-masa” sirve para darle inercia a las ideas generadas por los superiores. No sobreviven en la sociedad las mejores ideas sino aquellas que mejor se adaptan a la mentalidad de la masa y logran un equilibrio pacifico.




Hola zampa. No entiendo por qué frustración. Y no dije que no me aguantaban por mucho tiempo, escribí que me trataban de antisocial porque no me enganchaba en ciertas cosas que me parecían una tontería o que no me llamaban.
Aún así, tengo compás de primaria y secundaria que tienen buen recuerdo de mi y yo de ellos. Y aún hoy recordamos vivencias y nós reímos.
Que yo me considere mi mejor amiga no significa que no tenga otras amistades.
Y puse eso sobre el comentario de dorogoi porque coincido en lo de compañeros de viaje.
Mis amistades tienen plena libertad, no son mi propiedad y se que cada uno sigue su vida. Con algunos sé que pueden pasar años sin vernos pero que nós vemos nuevamente será como siempre. Con otros, la vida te lleva por diferentes caminos y encuentras con que tal vez ya no se tienen los códigos de antes... En fin, creo que interpretaste mal o yo me exprese mal, soy media bruta pa escribir... Mi mente va más rápido que mis dedos.
Aunque creo que estas enojado porque estas celoso.... :crying: :crying: Debo decirte una cosa porque creo que al ser nueva desconoces ciertos aspectos de los foristas.

Zampa tiene el problema que no entiende lo que lee, porque sufre de “analfabetismo funcional”: aprendio’ a leer pero no a entender. Lo sufre la mitad de los españoles adultos segun datos estadisticos oficiales.

El aprendio’ a expresarse solemnemente, aprendio’ tambien cosas que le repitieron de niño en las sacristias, logra hacerse la cultura mirando la TV y las noticias las lee de aquellos que lavan el cerebro de los lectores. Lo mas elaborado es cuando usa Wiki.

Con esto, lograras entender por que’ no entendio’ un mensaje claro como el que escribiste; fue porque no utilizaste el lenguaje tradicional de los sermones domingueros y de quienes repiten cantinelas sin cansancio. No eres "bruta pa escribir" sino que Zampa "es bruto pa leer y entender".

No te hagas una culpa porque la mayoria de la gente que cruzaras en tu vida tendran ese problema. Mejor escribe para ti misma y, si esta claro para ti, estara’ claro para los que piensan por si mismos. Hay como una seleccion natural en todo esto.

Es lo mismo que esperar que la gente reconozca que haces algo “bien”….olvidalo….debes ser tu’ quien juzga y no el acusado. Solo la gente especialista lograra’ entenderte y juzgarte con propiedad, no la gran masa de mediocres que nos rodean; los mediocres sirven para otra cosa: tiene otra funcion social; no la de juzgar.

Te saludo.

[Zampabol]

Hola, desconocen lo que es emocionarse con un ideal o la hermosura de dudar de sus propias ideas (ni tienen propias ideas). Quienes no conocemos esa vagancia sino que somos hiperactivos,



Aquí ya me has desarmado. He visto contradicciones en mi vida, pero como esta pocas.

¿La hermosura de un ideal del que hermosamente dudas? :crying::confused1::confused1:

No trates de explicármelo que sé que puedes :001_tt2: me conformo con que me digas cuándo has dudado tú del ideal del socialismo antes de tener tu Iphone 6 :lol:

Doro, eres genial. Siempre me arrancas una buena carcajada. El día que te baneen......me muero. :ohmy:

[Dorogoi]

Aquí ya me has desarmado. He visto contradicciones en mi vida, pero como esta pocas.

¿La hermosura de un ideal del que hermosamente dudas? :crying::confused1::confused1:

No trates de explicármelo que sé que puedes :001_tt2: me conformo con que me digas cuándo has dudado tú del ideal del socialismo antes de tener tu Iphone 6 :lol:

Doro, eres genial. Siempre me arrancas una buena carcajada. El día que te baneen......me muero. :ohmy: Asi' que para ti un "ideal" es igual a una "idea". :lol:

Solamente porque se escriben parecido!!! ....Eres lo maximo!!!!:thumbup:

Gracias Zampa!!!

[Rusko]

Espéralas en una posición cómoda porque pueden tardar en llegar... verás, además de que no tengo obligación alguna de responderte a ti ni a nadie ya que yo respondo a quien me interesa, cuando me interesa hacerlo, no siempre me apetece gastar mi pólvora en infiernitos :wink:

En cambio, sí me apetece repetir que matar a un niño, matar a un bebé en el vientre materno, violar, secuestrar, torturar, el tráfico de personas, la explotación sexual, todas ellas son ejemplos de conductas intrínsecamente malas porque van contra la naturaleza y dignidad humana y contra los derechos humanos inherentes a esa dignidad. Ello con independencia de que sean/hayan sido legales; son conductas intrínsecamente malas porque atentan contra la dignidad y los derechos humanos.
Es curioso como conductas intrínsecamente malas nos quieren hacer pasar por buenas. De “lo que me hace daño” podemos pasar a “lo que puedo dañar”. Peeeeero…., si “lo que puedo dañar” me beneficia, pervierto toda ley natural, toda moral, toda ética: la nueva moral que se basa en lo que me salga de los coj…

hay conductas buenas y malas, eso es muy cierto. son conductas heredadas del arbol simbolico del bien y del mal, desde el eden. pero en terminus absolutos, no existe el mal y el bien.
por ejemplo en dios no existe y el nunca quizo, que el hombre tomara esa conducta equivocada.
acaso es un mal, que dios ordenara al pueblo judio matar a todos los habitants, que poblaban la tierra prometida? NO, como tampoco era un bien, porque esos conceptos no existen en el creador.
el hecho de que algunos no acepten a franco, no quiere decir que era malo ni Bueno.
era un sujeto no aceptado ni admirado por muchos, como cualquier burgal dictador.
un marxista
Este Franco hace correr ríos de tinta incluso en otros hilos. Eso sí…., comento algo porque me hizo gracia la errata (no quiero llamarlo metedura de pata porque la letra b está al lado de la letra v y cualquiera puede deslizar un dedo de una tecla a otra) sobre el “burgal” dictador. Jejeje, Franco, burgalés (de Burgos), donde iban los nacionalistas catalanes a besarle el culo para que les devolviera la fábrica y la empresa que le habían quitado la extrema izquierda. Ays…., Cambó lamiendo el culo a Franco. Qué espectáculo alucinante, jojojo :w00t:

PD: (Franco es gallego de nacimiento, esa “nacionalidad histórica”... Digo “de Burgos” porque fue en esa ciudad donde constituyó su gobierno durante la guerra civil)

Tengo una duda existencial y a ver si ustedes me la pueden resolver.

¿Por qué todos los que dicen que el bien y el mal no existen son personas soberbias, egocéntricas y que sólo piensan en sí mismas?

¿No será eso una manera de enmascarar alguna carencia psico/socio/afectiva que les lleva a encontrar en esa postura una justificación a su falta de empatía con el ser humano?:mellow:
Son los que desearían que la moral fuese lo que les sale de los coj…. No suele fallar. Pero….., eso solo lo pueden llevar a la práctica los dictadores inmorales (para que no se hagan líos, los “francos” y similares. Es que si digo el Che o Stalin… estarán de acuerdo en que hacía lo que le salía de los coj…, pero no eran inmorales sino estadistas muy güenos muy güenos :001_tt2: )

[Zampabol]

Asi' que para ti un "ideal" es igual a una "idea". :lol:

Solamente porque se escriben parecido!!! ....Eres lo maximo!!!!:thumbup:

Gracias Zampa!!!

¿Por qué sabía yo que tú tendrías una explicación fabulosa sobre que ideal e idea no tienen nada que ver? :001_smile:

Digamos que son antónimos que ahora está de moda.

¡¡¡¡Qué manera de engañarse a sí mismo tiene este hombre!!!:001_rolleyes::lol:

[Dorogoi]

¿Por qué sabía yo que tú tendrías una explicación fabulosa sobre que ideal e idea no tienen nada que ver? :001_smile:

Digamos que son antónimos que ahora está de moda.

¡¡¡¡Qué manera de engañarse a sí mismo tiene este hombre!!!:001_rolleyes::lol:Eres tan elemental que te engañan hasta las palabras que se escriben parecido!!!:001_tongue:

Y ni siquiera te interesa saber la diferencia entre ambos!!!!...... Zampa eres grandioso. No me voy a cansar nunca de leer tus posts....propiamente, Grandioso!!!! :thumbup:

[Zampabol]

Eres tan elemental que te engañan hasta las palabras que se escriben parecido!!!:001_tongue:

Y ni siquiera te interesa saber la diferencia entre ambos!!!!...... Zampa eres grandioso. No me voy a cansar nunca de leer tus posts....propiamente, Grandioso!!!! :thumbup:

Cachis.....otra vez me has pillado......¡Nunca llegaré a tu altura intelectual...!:sad:


Café
Cafetal
Cafetero
Cafetería
Cafecito
Cafelito
Cafeína
Cafetucho.....


¡¡¡¡Y ninguna tiene nada que ver con café!! :wink: (me meo toaaaaa:lol:)

[Dorogoi]

Cachis.....otra vez me has pillado......¡Nunca llegaré a tu altura intelectual...!:sad:


Café
Cafetal
Cafetero
Cafetería
Cafecito
Cafelito
Cafeína
Cafetucho.....


¡¡¡¡Y ninguna tiene nada que ver con café!! :wink: (me meo toaaaaa:lol:)Bueno, lo que propones tiene su logica. Es una explicacion que satisface a los mas exigentes.... Una buena analogia!!!.... :

Cafe' = idea.
Cafetal = ideal.
Cafetero = idealero
Cafeteria = idealeria
...
...

:001_tt2:

Gracias Zampa, espero otra....


.

[cripton36]

Bueno, lo que propones tiene su logica. Es una explicacion que satisface a los mas exigentes.... Una buena analogia!!!.... :

Cafe' = idea.
Cafetal = ideal.
Cafetero = idealero
Cafeteria = idealeria
...
...

:001_tt2:

Gracias Zampa, espero otra....


.

y despues zampa quiere que le contesten como adulto. cuando lo que necesita es una niñera o niñero.
solo doro sabe tratarlo
un marxista

[Zampabol]

Bueno, lo que propones tiene su logica. Es una explicacion que satisface a los mas exigentes.... Una buena analogia!!!.... :

Cafe' = idea.
Cafetal = ideal.
Cafetero = idealero
Cafeteria = idealeria
...
...

:001_tt2:

Gracias Zampa, espero otra....


.

¡El hermoso aroma de un cafetal con un café del que dudas de su aroma!:wink:

No no Doro, si vas bien. Cada vez está más claro que "idea" no tiene nada que ver con "ideal". :wink: ¡¡¡Vamos hombre!!!:lol:



Pd. ¿Cómo te las arreglas para atraer y aunar siempre a los lumbreras del foro.com? :001_rolleyes:

[MangoMartini]

Debo decirte una cosa porque creo que al ser nueva desconoces ciertos aspectos de los foristas.

Zampa tiene el problema que no entiende lo que lee, porque sufre de “analfabetismo funcional”: aprendio’ a leer pero no a entender. Lo sufre la mitad de los españoles adultos segun datos estadisticos oficiales.

El aprendio’ a expresarse solemnemente, aprendio’ tambien cosas que le repitieron de niño en las sacristias, logra hacerse la cultura mirando la TV y las noticias las lee de aquellos que lavan el cerebro de los lectores. Lo mas elaborado es cuando usa Wiki.

Con esto, lograras entender por que’ no entendio’ un mensaje claro como el que escribiste; fue porque no utilizaste el lenguaje tradicional de los sermones domingueros y de quienes repiten cantinelas sin cansancio. No eres "bruta pa escribir" sino que Zampa "es bruto pa leer y entender".

No te hagas una culpa porque la mayoria de la gente que cruzaras en tu vida tendran ese problema. Mejor escribe para ti misma y, si esta claro para ti, estara’ claro para los que piensan por si mismos. Hay como una seleccion natural en todo esto.

Grave condición. Lo peor es que inconscientemente ya desarrollaron un mecanismo para "compensar" esa deficiencia, el cual consiste en elucubrar el significado de lo que no entienden, en vez de consultarlo. Lamentablemente lo hacen a partir de su acotado criterio, de tal forma que no consiguen un solo acierto.

Por ejemplo, las críticas que tú y yo hemos hecho a la supuesta intangibilidad moral, ellos las transformaron en una "evidente maldad". Es decir, ellos ya concluyeron que nosotros somos "malos", y que nuestras críticas son un intento por justificar nuestro "malvado" comportamiento. Su patente analfabetismo funcional los hizo ver y entender un trasfondo inexistente, pues, si bien hicimos las críticas, jamás mencionamos que la indiscutible mutabilidad de un sistema moral equivalía a una licencia para infringirlo. Tú y yo fuimos criados dentro de un sistema, y nuestra conducta siempre se ha ajustado a éste. No obstante, nuestro nivel cultural nos permite reflexionar sobre muchas cosas; la diversidad sociocultural, entre ellas. Claramente expresamos que quien viola su propio sistema es, por ende, malvado, pues con esa violación pone de manifiesto su maldad; sin embargo, entendemos que esa misma conducta violatoria, podría no serlo en otro sistema. Evidentemente sólo alguien con un marcado retraso mental entendería esto como una sugerencia de transgredir nuestro sistema, con base en los cánones de otro que conciba permitido lo que en el propio sabemos prohibido. Máxime cuando yo he sido claro en mi posición respecto al respeto de los derechos humanos. Fehaciente demostración de su grave disfunción intelectual. ¿Serán ellos conscientes de sus limitaciones? A mí me parece que Zampabol sí, él sí se sabe limitado, pero Rusko no, él se cree "coherente" y "razonable".

[Zampabol]

Grave condición. Lo peor es que inconscientemente ya desarrollaron un mecanismo para "compensar" esa deficiencia, el cual consiste en elucubrar el significado de lo que no entienden, en vez consultarlo. Lamentablemente lo hacen a partir de su acotado criterio, de tal forma que no consiguen un solo acierto.

Por ejemplo, las críticas que tú y yo hemos hecho a la supuesta intangibilidad moral, ellos las transformaron en una "evidente maldad". Es decir, ellos ya concluyeron que nosotros somos "malos", y que nuestras críticas son un intento por justificar nuestro "malvado" comportamiento. Su patente analfabetismo funcional los hizo ver y entender un trasfondo inexistente, pues, si bien hicimos las críticas, jamás mencionamos que la indiscutible mutabilidad de un sistema moral equivalía a una licencia para infringirlo. Tú y yo fuimos criados dentro de un sistema, y nuestra conducta siempre se ha ajustado a éste. No obstante, nuestro nivel cultural nos permite reflexionar sobre muchas cosas; la diversidad sociocultural, entre ellas. Claramente expresamos que quien viola su propio sistema es, por ende, malvado, pues con esa violación pone de manifiesto su maldad; sin embargo, entendemos que esa misma conducta violatoria, podría no serlo en otro sistema. Evidentemente sólo alguien con un marcado retraso mental entendería esto como una sugerencia de transgredir el propio sistema, con base en los cánones de otro que conciba permitido lo que en el propio sabemos prohibido. Máxime cuando yo he sido claro en mi posición respecto al respeto de los derechos humanos. Fehaciente demostración de su grave disfunción intelectual. ¿Serán ellos conscientes de sus limitaciones? A mí me parece que Zampabol sí, él sí se sabe limitado, pero Rusko no, él se cree "coherente" y "razonable".

Creo que los moderadores deberían advertir a este señor, que de nuevo empieza a perder los papeles, que muestre algo de respeto por las personas con alguna discapacidad.
No me gustaría que cualquier persona aquejada por ese problema se sintiera agredido y despreciado por este energúmeno asocial

[Dorogoi]

Grave condición. Lo peor es que inconscientemente ya desarrollaron un mecanismo para "compensar" esa deficiencia, el cual consiste en elucubrar el significado de lo que no entienden, en vez consultarlo. Lamentablemente lo hacen a partir de su acotado criterio, de tal forma que no consiguen un solo acierto.

Por ejemplo, las críticas que tú y yo hemos hecho a la supuesta intangibilidad moral, ellos las transformaron en una "evidente maldad". Es decir, ellos ya concluyeron que nosotros somos "malos", y que nuestras críticas son un intento por justificar nuestro "malvado" comportamiento. Su patente analfabetismo funcional los hizo ver y entender un trasfondo inexistente, pues, si bien hicimos las críticas, jamás mencionamos que la indiscutible mutabilidad de un sistema moral equivalía a una licencia para infringirlo. Tú y yo fuimos criados dentro de un sistema, y nuestra conducta siempre se ha ajustado a éste. No obstante, nuestro nivel cultural nos permite reflexionar sobre muchas cosas; la diversidad sociocultural, entre ellas. Claramente expresamos que quien viola su propio sistema es, por ende, malvado, pues con esa violación pone de manifiesto su maldad; sin embargo, entendemos que esa misma conducta violatoria, podría no serlo en otro sistema. Evidentemente sólo alguien con un marcado retraso mental entendería esto como una sugerencia de transgredir el propio sistema, con base en los cánones de otro que conciba permitido lo que en el propio sabemos prohibido. Máxime cuando yo he sido claro en mi posición respecto al respeto de los derechos humanos. Fehaciente demostración de su grave disfunción intelectual. ¿Serán ellos conscientes de sus limitaciones? A mí me parece que Zampabol sí, él sí se sabe limitado, pero Rusko no, él se cree "coherente" y "razonable".Ah, no sé m’hijito…..Tù sì que eres malvado, yo por suerte no; yo soy buenito y hasta algún Honorable me quiere y me dice simpático.:closedeyes:

Hagamos claridad no tanto en lo que es el “bien” y “mal” sino en los modos de trabajar que tienen las mentes. Quienes ven al bien y el mal como cosas definibles que existen en la naturaleza y los que nos reìmos de eso.

Sabemos que en el Parlamento hay dos grandes sectores: izquierda y derecha. Que todo sumado responde a lo que es la gran división del modo de pensar de la sociedad; si no fuese asì no estarían representados en el Parlamento por 50% y 50%. Los tontos convocan a los tontos a agruparse: basta saber cuàl 50% son los tontos....

Como dije en otro post, en la sociedad no prosperan las “mejores” ideas sino aquellas que son asimiladas por la sociedad. Las ideas que prosperan son las que tratan de mejorar la calidad de la ciudadanìa y lograr un equilibrio pacìfico entre lo elevado y la podredumbre de la sociedad. La política no representa “lo mejor de la sociedad” ni organiza solamente premios nobel sino también gente de baja calaña e ignorante.

Por eso, debemos aceptar que hay un modo de pensar bajo, nefasto, malicioso que pretende tener su lugar en esta sociedad y, en efecto, tienen sus representantes polìticos. No podemos hacer una ley para matarlos a todos y, por eso, debemos crear anticuerpos para combatirlos y evitar que tomen el poder.

Obviamente que ellos nos ven “a nosotros” como la mala hierba que hay que exterminar porque lo obligamos a pensar, razonar, experimentar, dudar, etc. y es algo que rechazan porque provoca fatiga y no les deja tener ideas firmemente soldadas en las molleras, sino que deben estudiar y evolucionar.

No entienden que como seres humanos no somos "una cosa", sino que somos “un proceso” en constante evolución. No podemos (no debemos) ser el mismo de ayer ni de mañana. Pero ellos quieren ser iguales por años; decenios. Son inteligentes, màs que una ameba, y logran proponer ideas descuartizadas como si fuesen lógicas y coherentes defendiéndolas con vehemencia. Nuestro deber es luchar para explicar lo nuestro y compensar.

En cada bando hay “un hilo conductor invisible” que une y que nadie logra explicar, pero que hace que converjan y se acepten ideas u opiniones de otros sin siquiera haberse conocido antes. Una sintonía que es difícil de explicar, pero quien es de un bando no logra entender a uno del bando opuesto.

Cuando leì tus primeros post me di cuenta que había sintonía entre nosotros, pero sin conocernos y ni siquiera tener un contacto físico sino virtual ¿Còmo explicarlo? Hay aceptación o rechazo casi inmediato por ese “hilo conductor” que mencionaba: hay un modo, una firmeza, una elegancia, un “no sé qué” que identifica que es de tu bando sin necesidad de crear jaurías.

Aun asì, también hay un hilo conductor entre los que venimos a este foro que, si bien somos diferentes, nos acercamos dìa a dìa para debatir, pelear y divertirnos. Una vez leì que existen sociedades que se crean y se construyen al improviso a cada instante; aun para cosas elementales. Por ejemplo, un teatro o cuando subimos a un ascensor; se crean grupos al interno con un objetivo común y hasta de protegerse en caso necesario aun sin conocerse. Pueden ser diferentes entre sì, pero en ese momento son un grupo identificable: van al teatro porque les gusta la mùsica por ejemplo. Grupos que tienen un objetivo comùn.

En fin; las sociedades humanas son complicadas y debemos convivir con quienes piensan a 180°. Esto, si es interpretado correctamente, hace màs linda y màs interesante la sociedad en que vivimos; lo lindo de ser humanos. Si lo vemos como un enemigo no es divertido, pero viéndolo como uno del otro bando es grandioso. Yo agradezco a los del otro bando por esto.

Tomando un ejemplo a azar, genérico, asì sin pensar…. Zampabol ….. que piensa a 180° y en algunos casos es mejor asì, para advertirnos de que hay dando vuelta individuos que no piensan como nosotros y que son peligrosos si los dejamos tomar el poder, porque creen que son ellos los que tienen las ideas claras y mejores. Y quizá sea asì: que ellos piensan mejor….no sé…; pero lo único que sé es que me tocò jugar en este bando, con “mi” hilo conductor. Me gusta asì y debo defender lo que considero que es el modo correcto de pensar…..ellos creerán lo mismo, no importa,….mientras no tomen el poder todo està bien…. Si no, volvemos a la Tierra plana.

Muchas veces me alegro que haya quien piensa diferente y me lo diga….

Saludos.


.

[MangoMartini]

Creo que los moderadores deberían advertir a este señor, que de nuevo empieza a perder los papeles, que muestre algo de respeto por las personas con alguna discapacidad.
No me gustaría que cualquier persona aquejada por ese problema se sintiera agredido y despreciado por este energúmeno asocial

Zampabol, no está bien que, siendo un niño, te metas en conversaciones adultas. No está bien, pero tienes permiso de hacerlo.

El retraso mental es una condición médica, misma que impide que el individuo que la padece pueda desarrollarse bien física e intelectualmente. Sin embargo, ésta va por niveles, algunos no tan graves, pero aún evidentes en las manifestaciones intelectuales del paciente:

http://i.imgur.com/u2LpgvH.jpg?1

Uno de los síntomas más frecuentes es precisamente una falla en la capacidad de conceptualización, tendiendo siempre a formar conceptos y a elaborar juicios sin apego a la realidad. Tiene mucho que ver con el analfabetismo funcional que comenta Dorogoi.

Lo que me sorprende es que hayas creído que usé el término de manera banal. No, al contrario, se trata de una observación bastante seria. Mi comentario no lleva un solo gramo de ironía.

Aquí podemos ver un ejemplo más de la subjetividad moral: para mí es una simple observación de intenciones descriptivas, que no despectivas. Para ti constituye una falta de respeto.

[Dorogoi]

Creo que los moderadores deberían advertir a este señor, que de nuevo empieza a perder los papeles, que muestre algo de respeto por las personas con alguna discapacidad.
No me gustaría que cualquier persona aquejada por ese problema se sintiera agredido y despreciado por este energúmeno asocial Wow, qué humano que eres!!!! qué sensible!!!!:closedeyes:

Alguno hasta creerìa que lo dices sinceramente.....:thumbup1:

[Dorogoi]

http://i.imgur.com/u2LpgvH.jpg?1
Abajo del Retrazo Mental Profundo estarìan casos aislados que, por suerte!!!, no hemos conocido acà en el foro..... :closedeyes:

[MangoMartini]

Ah, no sé m’hijito…..Tù sì que eres malvado, yo por suerte no; yo soy buenito y hasta algún Honorable me quiere y me dice simpático.:closedeyes:

Hagamos claridad no tanto en lo que es el “bien” y “mal” sino en los modos de trabajar que tienen las mentes. Quienes ven al bien y el mal como cosas definibles que existen en la naturaleza y los que nos reìmos de eso.

Sabemos que en el Parlamento hay dos grandes sectores: izquierda y derecha. Que todo sumado responde a lo que es la gran división del modo de pensar de la sociedad; si no fuese asì no estarían representados en el Parlamento por 50% y 50%. Los tontos convocan a los tontos a agruparse: basta saber cuàl 50% son los tontos....

Como dije en otro post, en la sociedad no prosperan las “mejores” ideas sino aquellas que son asimiladas por la sociedad. Las ideas que prosperan son las que tratan de mejorar la calidad de la ciudadanìa y lograr un equilibrio pacìfico entre lo elevado y la podredumbre de la sociedad. La política no representa “lo mejor de la sociedad” ni organiza solamente premios nobel sino también gente de baja calaña e ignorante.

Por eso, debemos aceptar que hay un modo de pensar bajo, nefasto, malicioso que pretende tener su lugar en esta sociedad y, en efecto, tienen sus representantes polìticos. No podemos hacer una ley para matarlos a todos y, por eso, debemos crear anticuerpos para combatirlos y evitar que tomen el poder.

Obviamente que ellos nos ven “a nosotros” como la mala hierba que hay que exterminar porque lo obligamos a pensar, razonar, experimentar, dudar, etc. y es algo que rechazan porque provoca fatiga y no les deja tener ideas firmemente soldadas en las molleras, sino que deben estudiar y evolucionar.

No entienden que como seres humanos no somos "una cosa", sino que somos “un proceso” en constante evolución. No podemos (no debemos) ser el mismo de ayer ni de mañana. Pero ellos quieren ser iguales por años; decenios. Son inteligentes, màs que una ameba, y logran proponer ideas descuartizadas como si fuesen lógicas y coherentes defendiéndolas con vehemencia. Nuestro deber es luchar para explicar lo nuestro y compensar.

En cada bando hay “un hilo conductor invisible” que une y que nadie logra explicar, pero que hace que converjan y se acepten ideas u opiniones de otros sin siquiera haberse conocido antes. Una sintonía que es difícil de explicar, pero quien es de un bando no logra entender a uno del bando opuesto.

Cuando leì tus primeros post me di cuenta que había sintonía entre nosotros, pero sin conocernos y ni siquiera tener un contacto físico sino virtual ¿Còmo explicarlo? Hay aceptación o rechazo casi inmediato por ese “hilo conductor” que mencionaba: hay un modo, una firmeza, una elegancia, un “no sé qué” que identifica que es de tu bando sin necesidad de crear jaurías.

Aun asì, también hay un hilo conductor entre los que venimos a este foro que, si bien somos diferentes, nos acercamos dìa a dìa para debatir, pelear y divertirnos. Una vez leì que existen sociedades que se crean y se construyen al improviso a cada instante; aun para cosas elementales. Por ejemplo, un teatro o cuando subimos a un ascensor; se crean grupos al interno con un objetivo común y hasta de protegerse en caso necesario aun sin conocerse. Pueden ser diferentes entre sì, pero en ese momento son un grupo identificable: van al teatro porque les gusta la mùsica por ejemplo. Grupos que tienen un objetivo comùn.

En fin; las sociedades humanas son complicadas y debemos convivir con quienes piensan a 180°. Esto, si es interpretado correctamente, hace màs linda y màs interesante la sociedad en que vivimos; lo lindo de ser humanos. Si lo vemos como un enemigo no es divertido, pero viéndolo como uno del otro bando es grandioso. Yo agradezco a los del otro bando por esto.

Tomando un ejemplo a azar, genérico, asì sin pensar…. Zampabol ….. que piensa a 180° y en algunos casos es mejor asì, para advertirnos de que hay dando vuelta individuos que no piensan como nosotros y que son peligrosos si los dejamos tomar el poder, porque creen que son ellos los que tienen las ideas claras y mejores. Y quizá sea asì: que ellos piensan mejor….no sé…; pero lo único que sé es que me tocò jugar en este bando, con “mi” hilo conductor. Me gusta asì y debo defender lo que considero que es el modo correcto de pensar…..ellos creerán lo mismo, no importa,….mientras no tomen el poder todo està bien…. Si no, volvemos a la Tierra plana.

Muchas veces me alegro que haya quien piensa diferente y me lo diga….

Saludos.


.

Me encantó esta reflexión.

Sí, es humanamente necesario contar con gente que piense diferente, sirve para autocuestionarnos y autocriticarnos. De no conocer otros idearios, o de no tomarlos en cuenta, no tendríamos absolutamente nada con qué contrastar el propio. Quien desacredita una forma distinta de pensar sin antes valorar su oferta cultural y propuestas, se pierde de un importante ejercicio intelectual. No hay otra forma de aprender sino que a través de los sentidos, y atender únicamente a lo que coincide con nuestra ideología y conceptos sería tan grave como bloquear nuestro sensorio y aislarnos en nuestra propia mente. A mí me gusta leer a todos, independientemente de su ideología o condición, pues me permite "medirme", me ayuda a confrontar mis conocimientos con la realidad. En el proceso suelo verificar mucha información, lo cual incluso renueva e incrementa mi acervo. No es ignorante quien no sabe, sino quien se niega a aprender. Sobre no permitir que "tomen el poder", estoy de acuerdo, por su propio bien, pues quien desea imponer sus ideas a pesar de la divergencia, corre el riesgo de lograrlo y vivir equivocado, cuando menos hasta que alguien le arrebate el control y vuelva a distribuirlo.

[Veritas]

He desatado la hecatombe del siglo !!!:sad: jajaja
En primer lugar, la intención de cuando abrí este tema, además de disfrutar de las opiniones de todos; era como pensar en voz... escrita, era poner en duda mis ideas y observar las ajenas. Como un autojuego de salir del tablero y observar mi propia jugada.
Entre otras cosas, esta cuestión surgió debido a que ese día, una persona me contó una situación personal y me pidió opinara con total sinceridad. Yo opiné con total sinceridad y esta persona se ofendió y me trató de cruel. Pues bien, entendí que hay gente que prefiere la mentira o falsedad. Entonces entendí que tampoco es mi problema y dije: Si para tí ser bueno es decirte lo que deseas escuchar entonces para que pides consejo y sinceridad. Su respuesta fue: Ahora entiendo por que tienes pocos amigos porque eres áspera.
Bien, y partiendo de ahí, comencé a hacer una red de ideas y preguntas y de esa telaraña surgió este post. No para pedir consejo o porque no sepa la diferencia entre ambos, sino, porque considero que cada ser humano tiene una idea distinta de lo que es cada cosa y de su existencia o no. Y me apeteció muchísimo ver los distintos puntos de vista.

En segundo lugar, de todo el hilo leído, digo que me encanta la diversidad de opiniones, creo que si fuéramos todos iguales no sólo sería aburrido sino, como leí por allí, no tendríamos la oportunidad de crecer y avanzar.
Es por eso que detesto las generalizaciones y la discriminación porque sí, aunque todos alguna vez lo hagamos tal vez sin darnos cuenta.

En tercer lugar, no entiendo (aunque en el fondo sí lo entienda), por que el opinar o decir ciertas cosas lo ponen a uno en caratula de soberbio. Si yo digo...soy feliz!... Se escuchará desde un rincón en penumbras: Que mentirosa, ésta de que se la da....

En fin, concluyo con esto por ahora.... Cuando uno se enfrenta a si mismo cara a cara y descubre su finitud es cuando se hace conciente del inconmensurable universo por descubrir y saborear. Cuando uno se da cuenta que hasta el último respiro se sigue aprendiendo y que nada se detiene sino que todo está latente o en avance, es ahí donde conoces la libertad y serás difícil de manipular, serás una pequeña amenaza para quienes manejan los hilos sociales.

Gracias de verdad por todas sus opiniones y posturas es altamente rico para mi... Muchos verán pelea o agresión... Yo veo información valiosa.

[Dorogoi]

He desatado la hecatombe del siglo !!!:sad: jajaja Es que son cosas que llevan siglos de análisis y estudio; cada uno tiene su concepción del “bien” y el “mal”.

Ademàs, siempre es lindo decirle cosas a Zampa….es como una terapia mental.:001_tongue:


No para pedir consejo o porque no sepa la diferencia entre ambos, sino, porque considero que cada ser humano tiene una idea distinta de lo que es cada cosa y de su existencia o no. Y me apeteció muchísimo ver los distintos puntos de vista. .


…no entiendo (aunque en el fondo sí lo entienda), por que el opinar o decir ciertas cosas lo ponen a uno en caratula de soberbio. Si yo digo...soy feliz!... Se escuchará desde un rincón en penumbras: Que mentirosa, ésta de que se la da.... .Es común eso de pedir explicaciones aun sabiendo uno la respuesta. Es normal para ver si los demás piensan lo mismo o no.

Respecto a ser “soberbios” es opinión de cada uno, pero lo que sì podemos afirmar es que ser “modesto” es algo negativo dado que es solamente esconder virtudes para no ofender a los mediocres que no poseen ninguna. Ellos no quieren que uno diga algo que ponga en evidencia su oquedad y pretenden que uno calle virtudes, maravillas, optimismos, bellezas y todo lo que pueda hacer contraste a su mediocridad. Si todos parecemos iguales no se nota su oscuridad.

Saludos.




Me encantó esta reflexión.

Sí, es humanamente necesario contar con gente que piense diferente, sirve para autocuestionarnos y autocriticarnos. De no conocer otros idearios, o de no tomarlos en cuenta, no tendríamos absolutamente nada con qué contrastar el propio. Quien desacredita una forma distinta de pensar sin antes valorar su oferta cultural y propuestas, se pierde de un importante ejercicio intelectual. No hay otra forma de aprender sino que a través de los sentidos, y atender únicamente a lo que coincide con nuestra ideología y conceptos sería tan grave como bloquear nuestro sensorio y aislarnos en nuestra propia mente. A mí me gusta leer a todos, independientemente de su ideología o condición, pues me permite "medirme", me ayuda a confrontar mis conocimientos con la realidad. En el proceso suelo verificar mucha información, lo cual incluso renueva e incrementa mi acervo. No es ignorante quien no sabe, sino quien se niega a aprender. Sobre no permitir que "tomen el poder", estoy de acuerdo, por su propio bien, pues quien desea imponer sus ideas a pesar de la divergencia, corre el riesgo de lograrlo y vivir equivocado, cuando menos hasta que alguien le arrebate el control y vuelva a distribuirlo.Sì, sì.... La utilidad de la dialéctica en nuestro crecimiento intelectual es indiscutible. Sin uno que piense diferente el crecimiento se detiene; nadie puede defender posiciones en contra de sì mismo para crecer. Si uno escribe algo y todos le dicen “Bravo!”, qué bien que estuviste!, estamos todos de acuerdo!, etc., ese debate es equivocado y no aporta nada; nos vamos a dormir tranquilos y hasta mañana. Pero nosotros “somos hijos de rigor” y necesitamos de alguien que nos contradiga y busque la confrontación.

Justamente, en la confrontación es donde uno se mide y se reconoce en su ambiente. Somos competitivos por naturaleza y eso nos hace “medirnos” y evaluarnos: hasta inventamos olimpìadas cientìficas, premiamos a los mejores, penalizamos socialmente a los haraganes, etc.

Para algunos no es que se niegan a aprender, sino que fueron privados de esa posibilidad por condiciones naturales. De todos modos, uno ve que las cosas son tan simples y claras que se maravilla de “còmo uno entiende las cosas” al punto de no lograr entender còmo es que los demás piensen en modo tan destartalado y, curiosamente, ellos piensan lo mismo de uno.:001_unsure:

Saludos.


.

[Zampabol]

Me encantó esta reflexión.

Sí, es humanamente necesario contar con gente que piense diferente, sirve para autocuestionarnos y autocriticarnos. De no conocer otros idearios, o de no tomarlos en cuenta, no tendríamos absolutamente nada con qué contrastar el propio. Quien desacredita una forma distinta de pensar sin antes valorar su oferta cultural y propuestas, se pierde de un importante ejercicio intelectual. No hay otra forma de aprender sino que a través de los sentidos, y atender únicamente a lo que coincide con nuestra ideología y conceptos sería tan grave como bloquear nuestro sensorio y aislarnos en nuestra propia mente. A mí me gusta leer a todos, independientemente de su ideología o condición, pues me permite "medirme", me ayuda a confrontar mis conocimientos con la realidad. En el proceso suelo verificar mucha información, lo cual incluso renueva e incrementa mi acervo. No es ignorante quien no sabe, sino quien se niega a aprender. Sobre no permitir que "tomen el poder", estoy de acuerdo, por su propio bien, pues quien desea imponer sus ideas a pesar de la divergencia, corre el riesgo de lograrlo y vivir equivocado, cuando menos hasta que alguien le arrebate el control y vuelva a distribuirlo.

Tienes razón en todo lo que dices, pero la realidad no es esa y menos en aquellos que te cuentan que lo respetan todo.

Este vídeo me recuerda mucho a estos que dicen que no saben lo que es el bien o el mal

IOQ3S41oQHA

[MangoMartini]

Tienes razón en todo lo que dices, pero la realidad no es esa y menos en aquellos que te cuentan que lo respetan todo.

Este vídeo me recuerda mucho a estos que dicen que no saben lo que es el bien o el mal

IOQ3S41oQHA

Si quieres que haga un comentario más elaborado, vas a tener que explicarme lo que quieres demostrar con ese video.

De entrada te comento que a mí me cae muy bien el papa Francisco. Me parece inteligente, preparado e intelectualmente honesto. Sus mensajes suelen ser bastante constructivos, no sólo para católicos, sino para la sociedad en general. Su discurso es equilibrado, de aplicación universal, conciliatorio y, sobre todo, respetuoso. Su visión liberal es atractiva, y creo que eso le ha permitido colocar muy bien sus planteamientos, incluso en círculos con desapego religioso.

Sobre el periódico que le llamó "putazo", te puedo decir que efectivamente fue una falta de respeto, para él y para los homosexuales. Es una lástima que existan compañías dispuestas a producir esa clase de medios, un absoluto desperdicio de recursos. No me imagino quién quiera gastar en una publicación como esa, y no por las ofensas en sí, sino por presentar vulgaridades estériles.

[Rusko]

¿Serán ellos conscientes de sus limitaciones? A mí me parece que Zampabol sí, él sí se sabe limitado, pero Rusko no, él se cree "coherente" y "razonable"
¡Quiá!, yo conozco mis limitaciones, como lil…., pero “hermosamente” dudo también, como Dorogoi. Jojojo :w00t: ¿Alguien no tiene la hermosura de dudar?. Cada vez que me miro al espejo pregunto: Espejito, espejito, ¿quién duda más hermosamente en elforo.com? ….. Lo que pasa es que últimamente me responde que quien tiene más hermosura al dudar es una salchichafrita y un comucapitalista con iPhone 6s+. No somos nada… La verdad es que ese espejo me costó un par de euros y pone made in China. Eso me pasa por comprarlo en un “todo a 100”…

Zampabol, no está bien que, siendo un niño, te metas en conversaciones adultas. No está bien, pero tienes permiso de hacerlo.

El retraso mental es una condición médica, misma que impide que el individuo que la padece pueda desarrollarse bien física e intelectualmente. Sin embargo, ésta va por niveles, algunos no tan graves, pero aún evidentes en las manifestaciones intelectuales del paciente:

http://i.imgur.com/u2LpgvH.jpg?1


mmm…., ¿dónde se hacen “exámenes” para conocer el coeficiente intelectual?. ¿Alguien se ha hecho alguno?. Tendría curiosidad por saber el mío (según salchicho, con su especial discernimiento, debo estar entre el 20 y 30…, más o menos, lo suficiente para hacerme un bocata de jamón y no comerme el cuchillo). ¿Estaré entre el 60 y 80? (eso explicaría algunas cosas…). ¿Estaré entre el 80 y 100? (como la vulgaridad de gran parte de la población). ¿Estaré entre el 100 y 120? (como la vulgaridad más inteligente… No me veo ahí). ¿Estaré entre el 120 y 150? (…. No. Ya me habría suicidado)

Abajo del Retrazo Mental Profundo estarìan casos aislados que, por suerte!!!, no hemos conocido acà en el foro..... :closedeyes:
Con un retazo de retrazos, este foro está lleno de vidilla intelectual que sería la envidia de la “Antenas” de Platón, el perro (cierto…, conocí a una persona cuyo perro se llamaba Platón)

Respecto a ser “soberbios” es opinión de cada uno, pero lo que sì podemos afirmar es que ser “modesto” es algo negativo dado que es solamente esconder virtudes para no ofender a los mediocres que no poseen ninguna. Ellos no quieren que uno diga algo que ponga en evidencia su oquedad y pretenden que uno calle virtudes, maravillas, optimismos, bellezas y todo lo que pueda hacer contraste a su mediocridad. Si todos parecemos iguales no se nota su oscuridad.
Baja Modesto, que sube Dorogoi. Dorogoi es un pavo real, que le gusta exhibir sus plumas (las del pavo)…, como si no hubiera más pavos en el mundo. No es la modestia el esconder virtudes, pues la misma modestia es una virtud, sino en no sobrevalorar lo que creemos (o cree Dorogoi) que nos hace superiores, ese engreimiento de los fatuos soberbios, que no saben que hacen el ridículo ante la vista del resto de simple mortales. Si uno es “tal cosa” o tiene “tal don”, no es ni más ni menos que los demás que pueden tener el mismo don o tener otro.

Ya..... No estará de acuerdo conmigo Dorogoi (y supongo que Salchicho, que es de su misma escuela), y su "don" será más largo que el de los demás... :sleep:

[Dorogoi]

Tienes razón en todo lo que dices, pero la realidad no es esa y menos en aquellos que te cuentan que lo respetan todo.

Este vídeo me recuerda mucho a estos que dicen que no saben lo que es el bien o el mal
Pero no entiendo con que dices que la realidad no es esa. Es justamente esa.

Lo confirma tu video, que no aporta nada a este tema sino que te sirve para hacer propaganda catolica. “La ignorancia no es no saber sino no querer aprender” como demuestra ese video. Todo corresponde a la realidad que vivimos.

Ese video no tiene nada que ver con el “mal” sino con lo “malo”, lo “inculto”, lo “ignorante”, la “maldad”, el “daño”, etc. Ese video no explica nada sobre el “mal”.

Habla de un modo de hacer dinero llamando la atencion de un public de bajo caliber que tambien existe y tiene dinero. Es business.

La vulgaridad, lo grosero, lo vil, etc. ya tienen su nombre y su caracteristica, pero no representan al “mal” como entidad sino lo “malo” como dañino.

[Zampabol]

Pero no entiendo con que dices que la realidad no es esa. Es justamente esa.

Lo confirma tu video, que no aporta nada a este tema sino que te sirve para hacer propaganda catolica. “La ignorancia no es no saber sino no querer aprender” como demuestra ese video. Todo corresponde a la realidad que vivimos.

Ese video no tiene nada que ver con el “mal” sino con lo “malo”, lo “inculto”, lo “ignorante”, la “maldad”, el “daño”, etc. Ese video no explica nada sobre el “mal”.

Habla de un modo de hacer dinero llamando la atencion de un public de bajo caliber que tambien existe y tiene dinero. Es business.

La vulgaridad, lo grosero, lo vil, etc. ya tienen su nombre y su caracteristica, pero no representan al “mal” como entidad sino lo “malo” como dañino.

¿Y desde cuándo eres tú el que le dice a esta "simpática" señorita qué es lo que está mal o qué es lo que está bien si para ella el mal y el bien son relativos y ya te ha dicho que no hace ningún mal porque ella entiende el mal de una manera más relativa que tú?

Mira Doro: Ya somos mayorcitos y calzamos pelos en todas partes, la milonga de que el mal es relativo para adaptarlo a nuestros caprichos, es más vieja que el mundo y no lo descubres tú (ni tu socio). No hay EGOÍSTA que no defienda tu postura relativista, porque en realidad no está defendiendo ninguna postura filosófica, sino la auto justificación a su maldad.

A los niñitos los puedes deslumbrar con Sartre, Kant o Perico el de los Palotes, a los que ya vamos de vuelta......¡Eso no cuela, mi querido relativista!:sneaky2:

Porque para ti no es mal sojuzgar al pueblo venezolano, ni es mal mantener a los cubanos en la Edad de Piedra. No hay mal en nada de eso porque los que hacen el mal piensan en que hacen el bien de la misma manera realtivista que tú lo haces: ¡¡Para sacar tajada con esa milonga!!

La diferencia entre una personalidad bien cimentada y bien construida, no es otra que saber diferenciar el bien del mal. Nacemos con tendencias hacia el bien y hacia el mal, y TODOS LO SABEMOS, sólo los que saben que "su mal" no debe ser tenido en cuanta por los demás, son los que se postulan como relativistas.


Tonterías para los niñitos, Doro. Para mí tendrás que dar menos rodeos para contarme que te interesa que las cosas malas que deseas, sean vistas como buenas por los demás. :glare:

[Zampabol]

Si quieres que haga un comentario más elaborado, vas a tener que explicarme lo que quieres demostrar con ese video.

De entrada te comento que a mí me cae muy bien el papa Francisco. Me parece inteligente, preparado e intelectualmente honesto. Sus mensajes suelen ser bastante constructivos, no sólo para católicos, sino para la sociedad en general. Su discurso es equilibrado, de aplicación universal, conciliatorio y, sobre todo, respetuoso. Su visión liberal es atractiva, y creo que eso le ha permitido colocar muy bien sus planteamientos, incluso en círculos con desapego religioso.

Sobre el periódico que le llamó "putazo", te puedo decir que efectivamente fue una falta de respeto, para él y para los homosexuales. Es una lástima que existan compañías dispuestas a producir esa clase de medios, un absoluto desperdicio de recursos. No me imagino quién quiera gastar en una publicación como esa, y no por las ofensas en sí, sino por presentar vulgaridades estériles.

¿Por qué calificas a esta revista de mala si el mal no existe y es relativo? ¿O es que nos estás diciendo que la directora de este asqueroso panfleto tiene que tener el mismo criterio que tú sobre una cosa que no existe?

Ella no quiere hacer mal a nadie, quiere vender más panfletos aprovechando el insulto, pero.....¿Eso es MAL para ella? ¡¡¡¡No!!!! Ya le ha explicado al presentador que lo suyo es "humor" y "crítica" y que el humor y la crítica son, sin relativismos, buenos.

¿Desde cuando un relativista como tú, le dice a otra persona que está haciendo MAL de manera absoluta?


Mucho me temo que tendrás que inventar alguna otra tontería contra mí, tú mismo te pones en evidencia con tus contradicciones que son las de siempre.

[MangoMartini]

¿Por qué calificas a esta revista de mala si el mal no existe y es relativo? ¿O es que nos estás diciendo que la directora de este asqueroso panfleto tiene que tener el mismo criterio que tú sobre una cosa que no existe?

Ella no quiere hacer mal a nadie, quiere vender más panfletos aprovechando el insulto, pero.....¿Eso es MAL para ella? ¡¡¡¡No!!!! Ya le ha explicado al presentador que lo suyo es "humor" y "crítica" y que el humor y la crítica son, sin relativismos, buenos.

¿Desde cuando un relativista como tú, le dice a otra persona que está haciendo MAL de manera absoluta?


Mucho me temo que tendrás que inventar alguna otra tontería contra mí, tú mismo te pones en evidencia con tus contradicciones que son las de siempre.

Con todas estas conclusiones sin sentido compruebas que padeces de analfabetismo funcional, no se equivoca Dorogoi. Si no fuera porque en España ya debe ser medio día, diría que escribiste esto durante un episodio de sonambulismo (por no acusarte de otra cosa).

Las ofensas son malas desde que constituyen una violación al sistema moral en el que yo me he desarrollado. Para mí, y para los que se desarrollaron en el mismo sistema, las ofensas significan una transgresión y, como ya había dicho, la intencionalidad transgresora es la esencia de la maldad, y no la conducta en sí.

Voy a citar un mensaje que escribí ayer, porque es evidente que no lo entendiste. Léelo de nuevo, detenidamente, a ver si esta vez logras comprenderlo. Si persistes con tus arengas, pensaré que, además de ignorante, eres malintencionado.


Por ejemplo, las críticas que tú y yo hemos hecho a la supuesta intangibilidad moral, ellos las transformaron en una "evidente maldad". Es decir, ellos ya concluyeron que nosotros somos "malos", y que nuestras críticas son un intento por justificar nuestro "malvado" comportamiento. Su patente analfabetismo funcional los hizo ver y entender un trasfondo inexistente, pues, si bien hicimos las críticas, jamás mencionamos que la indiscutible mutabilidad de un sistema moral equivalía a una licencia para infringirlo. Tú y yo fuimos criados dentro de un sistema, y nuestra conducta siempre se ha ajustado a éste. No obstante, nuestro nivel cultural nos permite reflexionar sobre muchas cosas; la diversidad sociocultural, entre ellas. Claramente expresamos que quien viola su propio sistema es, por ende, malvado, pues con esa violación pone de manifiesto su maldad; sin embargo, entendemos que esa misma conducta violatoria, podría no serlo en otro sistema. Evidentemente sólo alguien con un marcado retraso mental entendería esto como una sugerencia de transgredir nuestro sistema, con base en los cánones de otro que conciba permitido lo que en el propio sabemos prohibido. Máxime cuando yo he sido claro en mi posición respecto al respeto de los derechos humanos. Fehaciente demostración de su grave disfunción intelectual. ¿Serán ellos conscientes de sus limitaciones? A mí me parece que Zampabol sí, él sí se sabe limitado, pero Rusko no, él se cree "coherente" y "razonable".

Esto lo escribí en mi primer mensaje en este hilo:


El mal existe, la maldad también; lo primero puede o no implicar lo segundo. Se trata de conceptos subjetivos. El mal se asocia directa e ineludiblemente al dolo. ¿Qué es el dolo? No es otra cosa que la intencionalidad transgresora y perniciosa de un individuo al actuar: maldad. De modo que las conductas no son "malas" por sí mismas, sino en función de su contexto, y del dolo con que son cometidas. Cuando se juzga, se hace contra una persona por haber cometido una falta, una conducta específica, pero no sólo basta conocer el hecho, sino también las circunstancias de su acontecer, a fin de poder determinar si verdaderamente se cometió con dolo y bajo un contexto transgresor e injustificable.

Sí, son subjetivos, pero en función del dolo que conllevan, y del contexto de su acontecer. Al respecto, uno de tus bailarines dijo:


Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Los responsables del periódico que se muestra en el video actuaron con dolo, y eso fue lo que dio maldad a su conducta; el saber que las ofensas violan el sistema moral, y aún así proferirlas.

No hay justificación para infringir un sistema moral, quien lo hace demuestra maldad. Pero hay que ser conscientes de que sistemas hay muchos, y de que lo que nosotros tenemos prohibido, en otros puede estar permitido.

Para esta mujer es normal mostrar sus senos en público, en su tribu es algo permitido:

http://4.bp.blogspot.com/-jSRDwNNs15Q/TikBRfd6ATI/AAAAAAAABvg/RqprqajZHBk/s640/v15-Donna++Himba.JPG

Si a otra mujer se le ocurre hacer lo mismo, pero en New York, seguramente va a ser detenida por la policía, y con justa razón. El hecho de que la primera mujer pueda hacerlo, según el sistema moral de su tribu, no faculta a la neoyorquina para hacerlo también, pues en su sistema, nuestro sistema, está prohibido, y valerse de otro para evadir las normas, siendo neoyorquina, es transgresor y, por ende, malo.

Tú pretendes estafar a la clientela con la diatriba de que nosotros, Dorogoi y yo, estamos invitando al desorden público a través de transgresiones sociales disfrazadas de reformismo, pero dudo que hasta el más idiota compre tus filfas.

Más explícito, imposible.

[MangoMartini]

Otro ejemplo. Si yo pongo una imagen pornográfica de una mujer mostrando los senos, estaría violando las normas del foro. Es la misma conducta: poner una imagen de una mujer mostrando los senos, lo que cambia es la intención.

[Dorogoi]

¿Y desde cuándo eres tú el que le dice a esta "simpática" señorita qué es lo que está mal o qué es lo que está bien si para ella el mal y el bien son relativos y ya te ha dicho que no hace ningún mal porque ella entiende el mal de una manera más relativa que tú?Pero,... no entiendes aun.

No digo que el mal sea relativo o no, sino que "no tiene existencia propia" dado que el mal esta' a los ojos de quien mira e interpreta; no es una entidad ni un valor absoluto. Es tambien relativo si', pero lo importante es que no existe por si' mismo.

Las religiones personifican al bien y al mal en Dios y el Diablo, encima afirman que habia "un arbol con esas frutas" y toda esa cantinela infantil que ya conocemos. Pero esa explicacion es para uno como tu' que piensa con un rosario en mano, pero no es para un analisis filosofico serio.


Otro ejemplo. Si yo pongo una imagen pornográfica de una mujer mostrando los senos, estaría violando las normas del foro. Es la misma conducta: poner una imagen de una mujer mostrando los senos, lo que cambia es la intención.
Tu' comienza poniendola y luego te dire' "si esta' bien o mal".:001_tongue:




Grave condición. Lo peor es que inconscientemente ya desarrollaron un mecanismo para "compensar" esa deficiencia, el cual consiste en elucubrar el significado de lo que no entienden, en vez de consultarlo. Lamentablemente lo hacen a partir de su acotado criterio, de tal forma que no consiguen un solo acierto.

Por ejemplo, las críticas que tú y yo hemos hecho a la supuesta intangibilidad moral, ellos las transformaron en una "evidente maldad". Es decir, ellos ya concluyeron que nosotros somos "malos", y que nuestras críticas son un intento por justificar nuestro "malvado" comportamiento. Su patente analfabetismo funcional los hizo ver y entender un trasfondo inexistente, pues, si bien hicimos las críticas, jamás mencionamos que la indiscutible mutabilidad de un sistema moral equivalía a una licencia para infringirlo. Tú y yo fuimos criados dentro de un sistema, y nuestra conducta siempre se ha ajustado a éste. No obstante, nuestro nivel cultural nos permite reflexionar sobre muchas cosas; la diversidad sociocultural, entre ellas. Claramente expresamos que quien viola su propio sistema es, por ende, malvado, pues con esa violación pone de manifiesto su maldad; sin embargo, entendemos que esa misma conducta violatoria, podría no serlo en otro sistema. Evidentemente sólo alguien con un marcado retraso mental entendería esto como una sugerencia de transgredir nuestro sistema, con base en los cánones de otro que conciba permitido lo que en el propio sabemos prohibido. Máxime cuando yo he sido claro en mi posición respecto al respeto de los derechos humanos. Fehaciente demostración de su grave disfunción intelectual. ¿Serán ellos conscientes de sus limitaciones? A mí me parece que Zampabol sí, él sí se sabe limitado, pero Rusko no, él se cree "coherente" y "razonable".Yo tambien debo sufrir analfabetismo funcional porque todo estaba muy lindo pero no habia entendido en este post que tu' querias poner una foto de una mujer desnuda..... :001_unsure:

No se' si entendi' bien tus intenciones..... Pero ponla y luego hablamos......

.

[Dorogoi]

Tú pretendes estafar a la clientela con la diatriba de que nosotros, Dorogoi y yo, estamos invitando al desorden público a través de transgresiones sociales disfrazadas de reformismo, pero dudo que hasta el más idiota compre tus filfas.

Más explícito, imposible.Bueno, ya mostraste la mujer con los senos al aire. ¿Estas tranquilo ahora? ¿o te falta la de New York aun?:sneaky2:

Zampa jamas estafa a su clientela porque su clientela piensa igual que el y, por lo tanto, compran con gusto.

De todos modos, un sistema moral es necesario donde se pretenda una sociedad: un grupo humano. Sin una moral no es pacifico y se destruye como demuestra la historia. Quien viola esa moral esta dañando al grupo y es algo que va penalizado. Un delito no es solo grave por dañar a una persona sino que daña al grupo en su totalidad y su equilibrio.

[Zampabol]

Pero,... no entiendes aun.

No digo que el mal sea relativo o no, sino que "no tiene existencia propia" dado que el mal esta' a los ojos de quien mira e interpreta; no es una entidad ni un valor absoluto. Es tambien relativo si', pero lo importante es que no existe por si' mismo.

:lol::lol:

¡¡Y la caca tampoco exite Doro!! dado que sólo es caca para los que la miran como caca. ¡¡¡Las moscas adoran la caca!!
Mira tío, no me coloques el rollo porque la MIERDA es MIERDA aquí en en Pernambuco. ¡¡Ah, no, que los coprofílicos no entienden de mierdas y dicen que es un majar!

En fin.....el comando lumbreras en toda su dimensión.:sneaky2:




Las religiones personifican al bien y al mal en Dios y el Diablo, encima afirman que habia "un arbol con esas frutas" y toda esa cantinela infantil que ya conocemos. Pero esa explicacion es para uno como tu' que piensa con un rosario en mano, pero no es para un analisis filosofico serio.

Bueno, esto no deja de ser la simpleza de siempre para tratar de que piquen los incautos.
¡¡Cada vez te pareces más a Séneca!! :001_tt2:



Tu' comienza poniendola y luego te dire' "si esta' bien o mal".:001_tongue:

Aquí a lo mejor coincidimos. Hay imágenes que son "malas" per sé.




Yo tambien debo sufrir analfabetismo funcional porque todo estaba muy lindo pero no habia entendido en este post que tu' querias poner una foto de una mujer desnuda..... :001_unsure:

No se' si entendi' bien tus intenciones..... Pero ponla y luego hablamos......

.

Ya verás como entre lumbreras sí que os entendéis. Es cuestión de decir que dijiste que sí cuando dijiste que no y ya si acaso no te acuerdas de lo que dijiste, pues dices que "regular" y así no hay problema. :sneaky2:

[Zampabol]

Con todas estas conclusiones sin sentido compruebas que padeces de analfabetismo funcional, no se equivoca Dorogoi. Si no fuera porque en España ya debe ser medio día, diría que escribiste esto durante un episodio de sonambulismo (por no acusarte de otra cosa).

Las ofensas son malas desde que constituyen una violación al sistema moral en el que yo me he desarrollado. Para mí, y para los que se desarrollaron en el mismo sistema, las ofensas significan una transgresión y, como ya había dicho, la intencionalidad transgresora es la esencia de la maldad, y no la conducta en sí.

Voy a citar un mensaje que escribí ayer, porque es evidente que no lo entendiste. Léelo de nuevo, detenidamente, a ver si esta vez logras comprenderlo. Si persistes con tus arengas, pensaré que, además de ignorante, eres malintencionado.



Esto lo escribí en mi primer mensaje en este hilo:



Sí, son subjetivos, pero en función del dolo que conllevan, y del contexto de su acontecer. Al respecto, uno de tus bailarines dijo:



Los responsables del periódico que se muestra en el video actuaron con dolo, y eso fue lo que dio maldad a su conducta; el saber que las ofensas violan el sistema moral, y aún así proferirlas.

No hay justificación para infringir un sistema moral, quien lo hace demuestra maldad. Pero hay que ser conscientes de que sistemas hay muchos, y de que lo que nosotros tenemos prohibido, en otros puede estar permitido.

Para esta mujer es normal mostrar sus senos en público, en su tribu es algo permitido:

http://4.bp.blogspot.com/-jSRDwNNs15Q/TikBRfd6ATI/AAAAAAAABvg/RqprqajZHBk/s640/v15-Donna++Himba.JPG

Si a otra mujer se le ocurre hacer lo mismo, pero en New York, seguramente va a ser detenida por la policía, y con justa razón. El hecho de que la primera mujer pueda hacerlo, según el sistema moral de su tribu, no faculta a la neoyorquina para hacerlo también, pues en su sistema, nuestro sistema, está prohibido, y valerse de otro para evadir las normas, siendo neoyorquina, es transgresor y, por ende, malo.

Tú pretendes estafar a la clientela con la diatriba de que nosotros, Dorogoi y yo, estamos invitando al desorden público a través de transgresiones sociales disfrazadas de reformismo, pero dudo que hasta el más idiota compre tus filfas.

Más explícito, imposible.

Demasiadas palabras que no dicen nada para decir que hay distintas COSTUMBRES o CULTURAS que se rigen por normas distintas. Deducir de esto que no existe el MAL no es más que una estupidez monumental.

A esta que enseña los pechos le duele una puñalada lo mismo que a una que no los enseña, y a una soprano le duele lo mismo que la violen que a una que no sabe cantar.

Confundes las cosas para seguir diciendo la misma parida, que las costumbres o modos culturales definen lo que es el "MAL" o lo que es el "BIEN" NATURAL

[MangoMartini]

Zampa jamas estafa a su clientela porque su clientela piensa igual que el y, por lo tanto, compran con gusto.

No, es que sus bailarines no compran, ellos reciben muestras gratis para ayudarle a promocionar sus baratijas. Nadie las compra. ¿Tú has visto en este foro a alguien que le compre? En el poco tiempo que llevo, yo no he visto a uno solo, y sí a muchos reclamándole sus despreciables estafas.


De todos modos, un sistema moral es necesario donde se pretenda una sociedad: un grupo humano. Quien viola esa moral esta dañando al grupo y es algo que va penalizado. Un delito no es solo grave por dañar a una persona sino que daña al grupo en su totalidad y su equilibrio.

Sí, el delito siempre tiene dos víctimas, el pasivo y la seguridad pública.

[MangoMartini]

~

Eres un caso perdido.

[Zampabol]

Eres un caso perdido.

No te eches tantas flores que ya casi te he desbravado. De lo que eras a lo que eres, va un abismo. ¡Algo de ese mérito me corresponde!:001_wub:

[MangoMartini]

Zampabol sigue muy enojado con nosotros por haberlo exhibido y dejado en ridículo. Hoy parece que dobló su dosis usual de café y azúcar para ver si con un poquito más de energía acertaba cuando menos una, viene muy excitado, insultando y profiriendo más despropósitos que de costumbre. Yo no sé si eso sea bueno para su salud, no le vaya a dar un ataque, y luego el foro se quede sin baratillero.

[Dorogoi]

:lol::lol:

¡¡Y la caca tampoco exite Doro!! dado que sólo es caca para los que la miran como caca. ¡¡¡Las moscas adoran la caca!!
Mira tío, no me coloques el rollo porque la MIERDA es MIERDA aquí en en Pernambuco. ¡¡Ah, no, que los coprofílicos no entienden de mierdas y dicen que es un majar!
Eso si'; cuando pusiste ese ejemplo me acorde' en seguida de tus posts... :001_tongue:

En ese momento me dije, quizas los post de Zampa como el mal existen solo en mi imaginacion y estoy viviendo una pesadilla.....:crying:

[Dorogoi]

Eres un caso perdido.Ojala' se perdiera; pero no, lo tenemos aca' todos los dias.....:crying:

[Zampabol]

Zampabol sigue muy enojado con nosotros por haberlo exhibido y dejado en ridículo. Hoy parece que dobló su dosis usual de café y azúcar para ver si con un poquito más de energía acertaba cuando menos una, viene muy excitado, insultando y profiriendo más despropósitos que de costumbre. Yo no sé si eso sea bueno para su salud, no le vaya a dar un ataque, y luego el foro se quede sin baratillero.


Eso si'; cuando pusiste ese ejemplo me acorde' en seguida de tus posts... :001_tongue:

En ese momento me dije, quizas los post de Zampa como el mal existen solo en mi imaginacion y estoy viviendo una pesadilla.....:crying:

¿Les importaría a ustedes dos dejar esa obsesión obsexo-compulsiva con mi persona y centrarse en los temas a tratar?


¡¡Es que me nombran ustedes más que mi propia madre!!:closedeyes:

[Dorogoi]

Zampabol sigue muy enojado con nosotros por haberlo exhibido y dejado en ridículo. Hoy parece que dobló su dosis usual de café y azúcar para ver si con un poquito más de energía acertaba cuando menos una, viene muy excitado, insultando y profiriendo más despropósitos que de costumbre. Yo no sé si eso sea bueno para su salud, no le vaya a dar un ataque, y luego el foro se quede sin baratillero.Y...ya esta' medio viejito y anda aflojando. Habra' usado mucho Viagra anoche y le dura el efecto de la excitacion.

Pero eso si', cuando empieza con su lenguaje soez es porque se siente que pierde posiciones y que su jauria no viene a ayudarlo.

Pero es tan bueno!!!! Pobre Zampa!!! Me da pena en algunas ocasiones, pero en otras me hace rabiar...:sneaky2:

[MangoMartini]

Eso si'; cuando pusiste ese ejemplo me acorde' en seguida de tus posts... :001_tongue:

:lol:


Ojala' se perdiera; pero no, lo tenemos aca' todos los dias.....:crying:

No, a mí me agrada, sobre todo cuando juega a ser "listo". :biggrin:
¡Se ve tan tierno! Como cuando las niñas se ponen los tacones de su mamá.

[Dorogoi]

¿Les importaría a ustedes dos dejar esa obsesión obsexo-compulsiva con mi persona y centrarse en los temas a tratar?


¡¡Es que me nombran ustedes más que mi propia madre!!:closedeyes: Ah, si'!!!! ¿Y con que nos divertimos?

Vamos Zampa, es solamente un jueguito que es un milesimo de lo que tu' le haces a los otros. Recuerda que soy un espejo y si no me mencionas yo no te menciono. Cuenta las veces que me nombras como Socorp y Dorogoi y veras que tengo propina aun.

Con Rusko no. Con el no soy un espejo porque me nombra cientos de veces en sus posts pero yo no le respondo porque no es como tu'; Rusko es uno triste....:001_unsure:


.

[MangoMartini]

Y...ya esta' medio viejito y anda aflojando. Habra' usado mucho Viagra anoche y le dura el efecto de la excitacion.

¡No, no, no...! Dicen que el priapismo es dolorosísimo, ¡por eso está que echa chispas!

Bueno, haciendo un escrupuloso resumen de la complejísima concepción zampabolista del bien y el mal, tenemos:

http://i.imgur.com/dmgMEHy.jpg?1

Lo hago para ayudarlo, ya que no ha aportado absolutamente nada al tema. Esa imagen es más que suficiente.

[Rusko]

Bueno, ya mostraste la mujer con los senos al aire. ¿Estas tranquilo ahora? ¿o te falta la de New York aun?:sneaky2:

Zampa jamas estafa a su clientela porque su clientela piensa igual que el y, por lo tanto, compran con gusto.

De todos modos, un sistema moral es necesario donde se pretenda una sociedad: un grupo humano. Sin una moral no es pacifico y se destruye como demuestra la historia. Quien viola esa moral esta dañando al grupo y es algo que va penalizado. Un delito no es solo grave por dañar a una persona sino que daña al grupo en su totalidad y su equilibrio.
¿Atañe esa moral a todo el grupo o solo a los seres inferiores? (obvio decir que Doro no es un ser inferior…., aunque…, pobrecito…, las legislaciones y los códigos penales no le reconocen ninguna superioridad…, así que, como cometa algún delito tipificado, Doro a la cárcel)



No se' si entendi' bien tus intenciones..... Pero ponla y luego hablamos......

.




Aquí a lo mejor coincidimos. Hay imágenes que son "malas" per sé.


http://img.desmotivaciones.es/201104/71035_85743287543_5511889_n%5B1%5D.jpg


Y...ya esta' medio viejito y anda aflojando. Habra' usado mucho Viagra anoche y le dura el efecto de la excitacion.

Pero eso si', cuando empieza con su lenguaje soez es porque se siente que pierde posiciones y que su jauria no viene a ayudarlo.

Pero es tan bueno!!!! Pobre Zampa!!! Me da pena en algunas ocasiones, pero en otras me hace rabiar...:sneaky2:

Doro..... si estás enviagrado a todas horas. La viagra es mala.... Te dan infartos de miocardio (o de suyocardio. A cada cual, lo suyo)

Ah, si'!!!! ¿Y con que nos divertimos?

Vamos Zampa, es solamente un jueguito que es un milesimo de lo que tu' le haces a los otros. Recuerda que soy un espejo y si no me mencionas yo no te menciono. Cuenta las veces que me nombras como Socorp y Dorogoi y veras que tengo propina aun.

Con Rusko no. Con el no soy un espejo porque me nombra cientos de veces en sus posts pero yo no le respondo porque no es como tu'; Rusko es uno triste....:001_unsure:


.

http://i.televisa.com/noticieros/fotos/1506/Galer%C3%ADas/El%20gato%20m%C3%A1s%20triste%20del%20mundo/01.jpg/jcr:content/renditions/cq5dam.thumbnail.624.468.jpg

Toi al borde del llanto…

[cripton36]

a zampa le estan dando de su propia medicina.
sera eso Bueno o malo?
un marxista

[Zampabol]

¡No, no, no...! Dicen que el priapismo es dolorosísimo, ¡por eso está que echa chispas!

Bueno, haciendo un escrupuloso resumen de la complejísima concepción zampabolista del bien y el mal, tenemos:

http://i.imgur.com/dmgMEHy.jpg?1

Lo hago para ayudarlo, ya que no ha aportado absolutamente nada al tema. Esa imagen es más que suficiente.

¿qué coño es priaprismo? :confused:

[EsquizOfelia]

Bueno mis estimados contertulios... O se centran en el tema, o llamo al brujo malo.

[572]

Pero,... no entiendes aun.

No digo que el mal sea relativo o no, sino que "no tiene existencia propia" dado que el mal esta' a los ojos de quien mira e interpreta; no es una entidad ni un valor absoluto. Es tambien relativo si', pero lo importante es que no existe por si' mismo.

Tú acusas de que hay pensamientos, ideas, argumentos, propuestas, premisas etc. Que carecen de lo adecuado para ser tomado en cuenta por un análisis filosófico serio. Esto, de entrada, sin ser tu un filósofo de profesión, ni si quiera alguien al que se le puede considerar un buen pensador, y no es que lo diga yo, esto puede ser inferido por cualquiera que ponga atención a lo que escribes y tenga un poco de sentido común. Así que hay que tener una cara durita para decir esto.

Respecto a esto otro que dices "lo importante es que no existe por si' mismo", te pregunto:
¿qué importancia tiene entender que el "bien y mal" no son objetos físicos o que no se hallan el mundo físico?

Te lo pregunto porque este tipo de conocimiento no tiene ninguna importancia en la realidad metafísica cotidiana de las personas, y es porque “bien y mal”, números, tiempo, maldad etc. no pueden no-existir en esta realidad, por tanto es imposible hacer como que no existen.

Así que no tiene sentido decir, sugerir, recomendar esto “olvídate de esas cosas. Todo es subjetivo, bien y mal no existen” cuando tú mismo eres incapaz de poder llevar a cabo lo que sugieres.

Ahora bien, a nivel intelectual este tipo de argumento es una mitad de cero. No vale nada. Pues es como decir que la mente por no ser un objeto físico no halla en el mundo físico, así, subjetivo, y por lo tanto inexistente (no tiene existencia propia). Así que olvídate de tu mente, es subjetiva, no existe, además hay 7000 millones de ellas en el mundo, cada una con sus propias interpretaciones (no podría ser de otra manera).

Este tipo de razonamientos relativistas y materialista llevarían a un escepticismo total, y con esto al absurdo, pues se estaría admitiendo que se niega un conocimiento verdadero, al tiempo que se afirma que lo que se dice es verdadero. :bored:

[cripton36]

Tú acusas de que hay pensamientos, ideas, argumentos, propuestas, premisas etc. Que carecen de lo adecuado para ser tomado en cuenta por un análisis filosófico serio. Esto, de entrada, sin ser tu un filósofo de profesión, ni si quiera alguien al que se le puede considerar un buen pensador, y no es que lo diga yo, esto puede ser inferido por cualquiera que ponga atención a lo que escribes y tenga un poco de sentido común. Así que hay que tener una cara durita para decir esto.

Respecto a esto otro que dices "lo importante es que no existe por si' mismo", te pregunto:
¿qué importancia tiene entender que el "bien y mal" no son objetos físicos o que no se hallan el mundo físico?

Te lo pregunto porque este tipo de conocimiento no tiene ninguna importancia en la realidad metafísica cotidiana de las personas, y es porque “bien y mal”, números, tiempo, maldad etc. no pueden no-existir en esta realidad, por tanto es imposible hacer como que no existen.

Así que no tiene sentido decir, sugerir, recomendar esto “olvídate de esas cosas. Todo es subjetivo, bien y mal no existen” cuando tú mismo eres incapaz de poder llevar a cabo lo que sugieres.

Ahora bien, a nivel intelectual este tipo de argumento es una mitad de cero. No vale nada. Pues es como decir que la mente por no ser un objeto físico no halla en el mundo físico, así, subjetivo, y por lo tanto inexistente (no tiene existencia propia). Así que olvídate de tu mente, es subjetiva, no existe, además hay 7000 millones de ellas en el mundo, cada una con sus propias interpretaciones (no podría ser de otra manera).

Este tipo de razonamientos relativistas y materialista llevarían a un escepticismo total, y con esto al absurdo, pues se estaría admitiendo que se niega un conocimiento verdadero, al tiempo que se afirma que lo que se dice es verdadero. :bored:

mucho teque , para llegar y decir. NO TE ENTIENDO.
y es que en realidad, no entiendes nada. porque los conceptos BUENOS y MALOS filosoficamente, esta demostrado, de que NO EXISTEN.
acaso no entendistes por que lo del consejo de DIOS al hombre , porque no comiera del arbol de lo Bueno y de lo malo?
Bueno y malo, son EXTREMOS y ves uno de ellos, solamente cuando te situas en uno de ellos.
si crees ser Bueno, ves lo malo en las demas personas, pero no en ti mismo
lo mismo sucede, cuando te situas en el extremo malo.
lo Bueno y lo malo solo estaban como una unidad en DIOS.
si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento de lo Bueno y lo malo. hoy fuera a IMAGEN Y SEMEJANZA A DIOS.
dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre, el ir yendo por el mundo, separando, todo lo Bueno que hizo dios. EN BUENO Y MALO.
si no sabes filosofia, no entenderas.
por la manera que escribes, diria que te conozco de otros foros.
un marxista

[manuelito22]

Dare mi opinión, ser bueno o malo dependerá de si te riges por los valores morales típicos de la propia naturaleza humana, que la religión más o menos plagió en su interés por dominar y explicar la vida del hombre. Tengo un amigo en facebook (http://www.como-hackear.com/facebook/) que me asegura que tiene que existir Dios porque solo un ente divino podría marcar lo que está bien y está mal, pero yo no creo así. Todo lo que genera dolor, destrucción, injusticia y demás sentimientos 100% humanos, puede ser malo. Es algo totalmente humano

[Dorogoi]

mucho teque , para llegar y decir. NO TE ENTIENDO.
y es que en realidad, no entiendes nada. porque los conceptos BUENOS y MALOS filosoficamente, esta demostrado, de que NO EXISTEN.
acaso no entendistes por que lo del consejo de DIOS al hombre , porque no comiera del arbol de lo Bueno y de lo malo?
Bueno y malo, son EXTREMOS y ves uno de ellos, solamente cuando te situas en uno de ellos.
si crees ser Bueno, ves lo malo en las demas personas, pero no en ti mismo
lo mismo sucede, cuando te situas en el extremo malo.
lo Bueno y lo malo solo estaban como una unidad en DIOS.
si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento de lo Bueno y lo malo. hoy fuera a IMAGEN Y SEMEJANZA A DIOS.
dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre, el ir yendo por el mundo, separando, todo lo Bueno que hizo dios. EN BUENO Y MALO.
si no sabes filosofia, no entenderas.
por la manera que escribes, diria que te conozco de otros foros.
un marxistaHola Cripton,
Es la impresión que me deja siempre ese Nick 572 que me parece que no entiende de qué se està hablando y cuando pretende explicar lo complica todo. Se mete en camisas de once varas. No sé si es hombre o mujer pero està confundido.

Analiza palabras, frases fuera de contexto, una broma como un desemboque filosófico; en fin, su escritura ignominiosa me cansa ya a la mitad. Y estoy convencido que cree estar diciendo cosas importantes.

Por las circunstancias de la vida debo comunicar en otros dos idiomas y veo que el español es demasiado permisivo en los giros idiomáticos a tal punto que quien escribe, de tantos giros, se marea. Quizàs pretenda decir algo sensato pero tanta complicación en el lenguaje me acobarda y dejo de leer. Me da la impresión de que escribe sobre otro tema.

Volviendo a nosotros, dices algo muy interesante y que merece ser repetido. Me permito corregir algunas palabras para ver si entiendì la idea que escribes, porque asì me es màs familiar:

El “Bien” y el “Mal” son EXTREMOS y se ve uno de ellos solamente cuando te sitúas en su opuesto. Si crees ser “Bueno” ves el Mal en las demás personas, pero no en ti mismo; lo mismo sucede cuando te sitúas en el extremo del Mal.

El Bien y el Mal solo estaban como una unidad en DIOS. Si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento del Bien y el Mal hoy serìa a su IMAGEN Y SEMEJANZA.

Dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre ir yendo por el mundo separando lo Bueno que hizo Dios en “BUENO Y MALO”.

Dejando de lado la interpretaciòn que cada uno tenga de Dios, me parece muy interesante este modo de explicarlo. En mi caso Dios es la Naturaleza (concepciòn Panteista). Cambiando la palabra "Dios" con "Naturaleza" es casi lo que escribì en otros post.

Te saludo comunista neoliberal.

[572]

mucho teque , para llegar y decir. NO TE ENTIENDO.
y es que en realidad, no entiendes nada. porque los conceptos BUENOS y MALOS filosoficamente, esta demostrado, de que NO EXISTEN.
acaso no entendistes por que lo del consejo de DIOS al hombre , porque no comiera del arbol de lo Bueno y de lo malo?
Bueno y malo, son EXTREMOS y ves uno de ellos, solamente cuando te situas en uno de ellos.
si crees ser Bueno, ves lo malo en las demas personas, pero no en ti mismo
lo mismo sucede, cuando te situas en el extremo malo.
lo Bueno y lo malo solo estaban como una unidad en DIOS.
si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento de lo Bueno y lo malo. hoy fuera a IMAGEN Y SEMEJANZA A DIOS.
dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre, el ir yendo por el mundo, separando, todo lo Bueno que hizo dios. EN BUENO Y MALO.
si no sabes filosofia, no entenderas.
por la manera que escribes, diria que te conozco de otros foros.
un marxista

¿Los conceptos “buenos y malos” no existen? Quizá Te refieres a que los conceptos como ‘malo’ o ‘bueno’ no existen desde un punto de vista moral, o te refieres a que los conceptos en cuanto conceptos no pueden ser valorados en el sentido específico de “acertado o erróneo”.

Si te refieres a lo primero té digo que soy de los que sostienen que la moral es objetiva, entendiendo la palabra “objetiva” como algo independiente de lo que pueda pensar cualquier persona de esto. Soy de los que sostienen que es innata e intuitiva, no racional. Existen lo bueno y lo malo, en cualquier sentido que se pueda percibir.

Si te refieres a lo segundo, soy también de los que sostienen que la verdad es objetiva, entendiendo con esto que es inherente al plano existencial de la mente. Existe la verdad.

Y soy también de los que piensas que la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada. Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe.

Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan una cosas con otras.

No, no sé mucho de filosofía, pero no necesito o requiero ser filósofo para entender. Y sobre esta base, apelar a la verdad.

Ahora bien, este es un juego harto simple: echa abajo lo que digo y sostengo, y muestra cómo estoy equivocado.

[gabin]

Y soy también de los que piensas que la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada. Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe.

Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan una cosas con otras.

No, no sé mucho de filosofía, pero no necesito o requiero ser filósofo para entender. Y sobre esta base, apelar a la verdad.

Ahora bien, este es un juego harto simple: echa abajo lo que digo y sostengo, y muestra cómo estoy equivocado.


Dices en este párrafo que la 'inexistencia' no es perceptual. A continuación dices que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual,......
La 'inexistencia' sin añadir nada mas, esa es para ti no perceptual, o sea, algo así como la tautología de la 'inexsistencia' de 'lo inexsistente'. Pero cuando luego añades a la 'inexistencia' la palabra 'algo', entonces dices es perceptual, o sea, que este 'algo' se puede percibir.

Si alguien te dice la 'inexistencia de dios', la información ya no es cero, en este caso para ti dios es perceptual, utilizando tus palabras: 'por consiguiente de lo que existe'.

Acaso puedes demostrar la objetividad de esta afirmación: 'dios existe',

¡Claro que existe, pero en la imaginación!, ¡no objetivamente!

[572]

Dices en este párrafo que la 'inexistencia' no es perceptual. A continuación dices que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual,......
La 'inexistencia' sin añadir nada mas, esa es para ti no perceptual, o sea, algo así como la tautología de la 'inexsistencia' de 'lo inexsistente'. Pero cuando luego añades a la 'inexistencia' la palabra 'algo', entonces dices es perceptual, o sea, que este 'algo' se puede percibir.

Si alguien te dice la 'inexistencia de dios', la información ya no es cero, en este caso para ti dios es perceptual, utilizando tus palabras: 'por consiguiente de lo que existe'.

Acaso puedes demostrar la objetividad de esta afirmación: 'dios existe',

¡Claro que existe, pero en la imaginación!, ¡no objetivamente!


Pues si a te te parece esto “la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada” una tautología a mi no. A mí me parece lo que es, una premisa, y la sostengo. Ahora bien, puedo usarla también como axioma. Si no te parece correcta puedes intentar refutarla.

Si, dije que hablar de la inexistencia de algo es perceptual, y hablar de lo perceptual es hablar de lo que existe, y lo sostengo.

Si, si alguien dice “la inexistencia de Dios”, la información ya no es cero. Y si, en este caso para mí como para ti Dios es perceptual. Y si, por tanto estamos hablando de lo existente. Si no no podríamos pensarlo, ni entenderlo, y por lo tanto no estarías mencionando a Dios en este tema.

No hace falta que yo lo demuestre, tú ya lo estás haciendo. Y si, correcto, por consiguiente existe. Y si, claro, en mi imaginación y en la tuya, más concretamente como estado de información en nuestro cerebro.

Ahora quizá comprendas todavía más lo que digo con esto “Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe”.

La información es totalmente objetiva, entendiendo esto como existente (no podría ser de otra forma).

Y antes de que digas que estoy haciendo trampa recuerda también que dije esto: “Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras”.

El asunto de la subjetividad no implica inexistencia. Lo perceptual implica lo mental. El asunto es que para muchos pensadores y no pensadores el mundo físico es tomado como lo auténticamente real, lo que existe. Pero cuando hablamos de realidad está abarca lo que la nuestra puede percibir, definir y concebir, por tanto la fantasía aún más fantasiosa forma parte de lo existente. De otra manera no podría pensarse.

Por último repetir lo que antes dije: Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras.

[Veritas]

Dare mi opinión, ser bueno o malo dependerá de si te riges por los valores morales típicos de la propia naturaleza humana, que la religión más o menos plagió en su interés por dominar y explicar la vida del hombre. Tengo un amigo en facebook (http://www.como-hackear.com/facebook/) que me asegura que tiene que existir Dios porque solo un ente divino podría marcar lo que está bien y está mal, pero yo no creo así. Todo lo que genera dolor, destrucción, injusticia y demás sentimientos 100% humanos, puede ser malo. Es algo totalmente humano

Gracias por tu opinión!

[Zampabol]

Pues si a te te parece esto “la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada” una tautología a mi no. A mí me parece lo que es, una premisa, y la sostengo. Ahora bien, puedo usarla también como axioma. Si no te parece correcta puedes intentar refutarla.

Si, dije que hablar de la inexistencia de algo es perceptual, y hablar de lo perceptual es hablar de lo que existe, y lo sostengo.

Si, si alguien dice “la inexistencia de Dios”, la información ya no es cero. Y si, en este caso para mí como para ti Dios es perceptual. Y si, por tanto estamos hablando de lo existente. Si no no podríamos pensarlo, ni entenderlo, y por lo tanto no estarías mencionando a Dios en este tema.

No hace falta que yo lo demuestre, tú ya lo estás haciendo. Y si, correcto, por consiguiente existe. Y si, claro, en mi imaginación y en la tuya, más concretamente como estado de información en nuestro cerebro.

Ahora quizá comprendas todavía más lo que digo con esto “Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe”.

La información es totalmente objetiva, entendiendo esto como existente (no podría ser de otra forma).

Y antes de que digas que estoy haciendo trampa recuerda también que dije esto: “Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras”.

El asunto de la subjetividad no implica inexistencia. Lo perceptual implica lo mental. El asunto es que para muchos pensadores y no pensadores el mundo físico es tomado como lo auténticamente real, lo que existe. Pero cuando hablamos de realidad está abarca lo que la nuestra puede percibir, definir y concebir, por tanto la fantasía aún más fantasiosa forma parte de lo existente. De otra manera no podría pensarse.

Por último repetir lo que antes dije: Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras.

Este comentario es acertadísimo.:thumbup:

[Violetta]

Hoy soy buena. Me estoy conteniendo con Road que viene sumamente wapo, ese pelo despeinado, esos pelos en la cara llenos de galletas oreo y esas botas de tacón cubano y su short lo hacen verse wow!

[Zampabol]

Ya sé cómo saber si uno es bueno o malo.
Todo el que diga que es bueno, no lo es, y todo el que diga que es malo, no lo es.


Asunto resuelto. Ya pueden cerrar el hilo.:closedeyes:

[LadyInRed]

Este comentario es acertadísimo.:thumbup:

A mí también me parecieron acertados los comentarios de 572 en este tema, lo que sucede es que al expresarse, usa términos referidos a entes de razón y por eso Doro y otros patinadores no lo entendieron.

[CIKITRAKE]

Yo digo que todas y todos, son buenas y buenos, hasta que no demuestran lo contrario.
Por ejemplo: Dorogoi es bueno pero muy travieso, por eso para algunos parece malo. :001_tt2:

[Nietzscheano]

Bueno se agotó el tema y no pude participar. Eso me hace mala persona??

[juanramirezone]

Bueno se agotó el tema y no pude participar. Eso me hace mala persona??
No, solo mal moderador

[Nietzscheano]

No, solo mal moderador

Mal moderador... Buen moderador... Eh ahí el dilema!! :D

[Veritas]

Se agotó el tema y nadie dijo si alguna vez se lo planteó asimismo o no:001_unsure: jajaja

[Nietzscheano]

Se agotó el tema y nadie dijo si alguna vez se lo planteó asimismo o no:001_unsure: jajaja

Jaja!!

Te puedo asegurar que la dicotomía del bien y del mal nunca será un tema que se agote en este foro!! Yo es que por trabajo no he podido empaparme de este hilo.

[Zampabol]

Se agotó el tema y nadie dijo si alguna vez se lo planteó asimismo o no:001_unsure: jajaja

Yo lo tenía claro hasta que leí a los relativistas (que son unos cuentistas impenitentes)
Ahora ya me planteo si darle una patada a alguien en cierto sitio doloroso es bueno o es malo.....¡todo depende!:D

[Dorogoi]

Yo lo tenía claro hasta que leí a los relativistas (que son unos cuentistas impenitentes)
Ahora ya me planteo si darle una patada a alguien en cierto sitio doloroso es bueno o es malo.....¡todo depende!:DTù no puedes haberlo tenido claro porque el analfabetismo funcional que te golpea no te permite entender lo que lees. Digamos que creìas que lo tenìas claro desde que tomaste el catecismo, pero estàs sospechando que te engañaron de alguna manera..... Nada grave. También te engañò el PP.

[MangoMartini]

Tù no puedes haberlo tenido claro porque el analfabetismo funcional que te golpea no te permite entender lo que lees. Digamos que creìas que lo tenìas claro desde que tomaste el catecismo, pero estàs sospechando que te engañaron de alguna manera..... Nada grave. También te engañò el PP.

Discúlpame, Dorogoi, pero en esto no coincido contigo. Su condición sí es bastante grave. Pero los de su clase tienen un papel tan anodino en esta sociedad, que a nadie le importa mucho. Y tal insignificancia no es debido a la condición médica que evidentemente lo aqueja, sino a su personalidad; de la cual no sé qué tan consciente sea.

[LENIN64]

Por un momento piensa que estas arriba en el espacio viendo todo lo que sucede abajo y de repente sientes una gran diferencia que la vida en el mundo es así buena y mala, sino no fuera mundo y se conciente de que todo lo que humanamente puedas hacer por los tuyos y de vez en cuando por aquellos que necesitan un consuelo habras hecho algo bueno y si haces lo contrario sabras que eres malo. Un abrazo desde ecuador

[Veritas]

A ver... si me lo aplico... soy malo para leer discusiones, me cansan y pongo pies en polvorosa... soy buen para escribir e imaginar mas muuuuuy malo para conversar en persona. cada persona tiene sus aristas, unas pueden limarse ypulirse,otras no.... En este mundo traidor nada es verdad ni es mentira, todo es segun el color del cristal con que se mira... Lo que para algunos es bueno puede ser malo para otros, y viceversa. Mas existe un momento en el individuo, en cada persona que puede autoproclamarse persona (o sea que tiene conocimiento de su lugar en este mundo y de la importancia de su existencia) en el que solo, en un momento de plena tranquilidad puede darse a la tarea del autoanalisis, de la reflexion y autocritica, enfrentandose a si mismo y a sus ideas preguntandose un =que hice hoy? -hice bien o mal? y tras evaluar cada uno de sus actos del dia o de su vida segun le ayude la memoria llegar a conciliar el sue;o con tranquilidad o no dormir en absoluto envuelto en pesadillas.

La conciencia, amigos mios siempre te acompana para hacerte saber en tu propia conclusion de humano si eres bueno o malo. Es la conciencia la que te hace preguntarte que pensaran de ti los que te rodean los que te vieron actuar y los que te estiman o te toman en cuenta.

Si en tu mente todas esas ideas o pensamientos pueden hacer las paces entre si es que eres bueno... si no es asi... preocupate y ponte a trabajar para reparar lo que esta fallando.

Gracias por tu valiosa opinión!

[Veritas]

Por un momento piensa que estas arriba en el espacio viendo todo lo que sucede abajo y de repente sientes una gran diferencia que la vida en el mundo es así buena y mala, sino no fuera mundo y se conciente de que todo lo que humanamente puedas hacer por los tuyos y de vez en cuando por aquellos que necesitan un consuelo habras hecho algo bueno y si haces lo contrario sabras que eres malo. Un abrazo desde ecuador

Hola Lenin! Gracias por opinar!

[gabin]

Pues si a te te parece esto “la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada” una tautología a mi no. A mí me parece lo que es, una premisa, y la sostengo. Ahora bien, puedo usarla también como axioma. Si no te parece correcta puedes intentar refutarla.


Te confundes, repetí lo que tu dijiste. Lee tu post nº155, en él dices: "Y soy también de los que piensan que la 'inexistencia' no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada". Esto, tu lo escribiste, yo lo repetí. ahora dices lo contrario, que a ti no te lo parece. Aclárate. Luego continuas, "Así que hablar de la 'inexistencia de algo' que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, ('Perogrullo' estaría contento) por consiguiente de lo que existe.

Ahora, a la 'inexistencia' le añades la palabra 'algo' y la conviertes (por arte de magia palabrera) en perceptual, y por consiguiente de lo que existe. Menudo revoltijo. Pero la 'inexistencia' también es perceptual pues puede ser pensada, por tanto existir en la imaginación, porque entonces erróneamente, dices al principio de la frase, "que no es perceptual, es decir, equivale a cero información".

Y luego dices que el reto intelectual es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras. Pues te aplicas poco el cuento.
¿Refutar?, si tu mismo te refutas con tal revoltijo de incongruencias.




Si, dije que hablar de la inexistencia de algo es perceptual, y hablar de lo perceptual es hablar de lo que existe, y lo sostengo.

Si, si alguien dice “la inexistencia de Dios”, la información ya no es cero. Y si, en este caso para mí como para ti Dios es perceptual. Y si, por tanto estamos hablando de lo existente. Si no no podríamos pensarlo, ni entenderlo, y por lo tanto no estarías mencionando a Dios en este tema.

No hace falta que yo lo demuestre, tú ya lo estás haciendo. Y si, correcto, por consiguiente existe. Y si, claro, en mi imaginación y en la tuya, más concretamente como estado de información en nuestro cerebro.

Ahora quizá comprendas todavía más lo que digo con esto “Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe”.


El ejemplo que puse de dios, era para mostrar que en la mente, percibes la palabra 'dios', la idea de 'dios', eso en la mente sí existe, pero al no poder demostrarse exista en la realidad, no es 'objetiva' su existencia. Y, afirmar lo que no se sabe, es cuanto menos ilógico..



La información es totalmente objetiva, entendiendo esto como existente (no podría ser de otra forma).

Y antes de que digas que estoy haciendo trampa recuerda también que dije esto: “Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras”.


Antes ya diste pruebas de tu 'orden'. Y de nuevo contradiciéndote, en el post nº 155, dices, que la objetividad es independiente del pensamiento, y en el post nº 157, que estoy respondiendo, dices, que lo objetivo es lo existente, viniendo del párrafo anterior que decías, lo que es perceptual existe.

En un post , dices, lo objetivo es independiente del pensamiento, en el otro, no es independiente. Por mas 'orden' que escribas las contradicciones no conducen a ello.



El asunto de la subjetividad no implica inexistencia. Lo perceptual implica lo mental. El asunto es que para muchos pensadores y no pensadores el mundo físico es tomado como lo auténticamente real, lo que existe. Pero cuando hablamos de realidad está abarca lo que la nuestra puede percibir, definir y concebir, por tanto la fantasía aún más fantasiosa forma parte de lo existente. De otra manera no podría pensarse.

Por último repetir lo que antes dije: Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras.

Si tu escribes por ejemplo: 'Mi gato está vivo y muerto' (y no ha de ser precisamente el de Schrödinger), existen las palabras que lo componen, y la idea en tu mente, pero lo que significa en la realidad no tiene existencia objetiva, de entrada ya es una contradicción. No todo lo pensado es objetivo. Objetivo: Del objeto en sí, y no del modo de pensar o sentir.

La subjetividad no implica inexistencia como tampoco existencia, pero afirmar algo que no se sabe, es, cuanto menos: ilógico.

P.D.
¡Lástima que 'Holiday on Ice' no haga una gira por el foro!, alguna se lo perderá.

[Dorogoi]

Discúlpame, Dorogoi, pero en esto no coincido contigo. Su condición sí es bastante grave. Pero los de su clase tienen un papel tan anodino en esta sociedad, que a nadie le importa mucho. Y tal insignificancia no es debido a la condición médica que evidentemente lo aqueja, sino a su personalidad; de la cual no sé qué tan consciente sea.Bueno, en fin, no podiamos coincidir en todo....:001_unsure:

[Zampabol]

Bueno, en fin, no podiamos coincidir en todo....:001_unsure:

¡Vaya! comienza a haber disensiones en le grupo de las "testas cuadrangulares".

¿Pero no me dijiste que un "sí" o un "no" era propio de amebas? :confused1:


PD. ¡Cómo compadezco a la rusa!:sad:

[Dorogoi]

¡Vaya! comienza a haber disensiones en le grupo de las "testas cuadrangulares".

¿Pero no me dijiste que un "sí" o un "no" era propio de amebas? :confused1:


PD. ¡Cómo compadezco a la rusa!:sad:Yo compadezco a tu familia: lo que habran llorado!!!!

Lo de analizar en si/no, blanco/negro, etc. es algo muy complejo para que lo entiendas. Dejalo asi que es mejor y te deja mas feliz.

[Zampabol]

Yo compadezco a tu familia: lo que habran llorado!!!!

Lo de analizar en si/no, blanco/negro, etc. es algo muy complejo para que lo entiendas. Dejalo asi que es mejor y te deja mas feliz.

Yo soy ameba Doro y estoy tomando clases. Supongo, por lo aquí enseñado por las mentes privilegiadas, que ese "no compartes" con Salchi, quiere decir que "relativamente no compartes" con Salchi. ¿Es así o tampoco entendí?

Deja a mi familia en paz, bastante tienen con soportarme. No le hagas más duro el trance. :mad:

[Dorogoi]

Deja a mi familia en paz, bastante tienen con soportarme. No le hagas más duro el trance. :mad:Tu' has comenzado. Deja mi familia en paz y yo dejo la tuya. Recuerda lo del espejo.....

[Zampabol]

Tu' has comenzado. Deja mi familia en paz y yo dejo la tuya. Recuerda lo del espejo.....

Ya no vuelvo a apenarme por la rusa......:blushing:

[Dorogoi]

Ya no vuelvo a apenarme por la rusa......:blushing:Y yo tampoco por tu familia.

[Oiwa]

Sé que soy mala persona.. porque me he reído como descosida con el hilo del "Miedo a intimar con mujeres".

:mellow:

[Veritas]

Yo también creo que soy muy mala porque si fuera portadora de armas habría cabezas que no existirían más. :sneaky2:
Ohhhhhhh... Que mala soy... Debo confesarme.

[Patry Sca]

Hola, soy nueva, perdón si hago algo mal jaja. Leí tu pregunta y la verdad es que yo a veces pienso lo mismo. No se si hago bien o mal las cosas, o también pienso que no hacer algo puedo causar un daño... en fin creo que es una pregunta sin respuesta. Saludos

[Nietzscheano]

Yo soy tan pero tan hdp que no sirvo ni para mal ejemplo.

[CarlosPeralta]

Ser bueno o malo depende de si te riges por los valores morales de la propia naturaleza humana, que la religión más o menos plagió en su interés por dominar y explicar la vida del hombre. Tengo un amigo que me asegura que tiene que existir Dios porque solo un ente divino podría marcar lo que está bien y está mal, pero yo no creo así (http://rastrearuncelular.com/como-saber-si-alguien-esta-rastreando-tu-celular/). Todo lo que genera dolor, destrucción, injusticia y demás sentimientos 100% humanos, puede ser malo. Es algo totalmente humano.

[Marcussi]

Ser bueno o malo depende de si te riges por los valores morales de la propia naturaleza humana, que la religión más o menos plagió en su interés por dominar y explicar la vida del hombre. Tengo un amigo que me asegura que tiene que existir Dios porque solo un ente divino podría marcar lo que está bien y está mal, pero yo no creo así (http://rastrearuncelular.com/como-saber-si-alguien-esta-rastreando-tu-celular/). Todo lo que genera dolor, destrucción, injusticia y demás sentimientos 100% humanos, puede ser malo. Es algo totalmente humano.

Todos llevamos en nuestro interior la bondad y la maldad, en diferentes proporciones, por eso con mucha razón el Papa ha dicho que el infierno no existe, suponiendo que es Dios el que nos ha creado, como va castigar la maldad que el mismo a puesto en nosotros?

[Rusko]

Todos llevamos en nuestro interior la bondad y la maldad, en diferentes proporciones, por eso con mucha razón el Papa ha dicho que el infierno no existe, suponiendo que es Dios el que nos ha creado, como va castigar la maldad que el mismo a puesto en nosotros?

No creo que el papa haya dicho eso (habrá dicho que no es un lugar físico, como Londres o Madagascar, pero el infierno existe, por lo menos desde el punto de vista religioso del papa).

Y tampoco creo que Dios haya puesto en nosotros la maldad.

La maldad existe, y cada uno de nosotros tenemos la libertad de optar por ella o no (eso, a grandes rasgos).

[petra5]

No creo que el papa haya dicho eso (habrá dicho que no es un lugar físico, como Londres o Madagascar, pero el infierno existe, por lo menos desde el punto de vista religioso del papa).

Y tampoco creo que Dios haya puesto en nosotros la maldad.

La maldad existe, y cada uno de nosotros tenemos la libertad de optar por ella o no (eso, a grandes rasgos).

es feo emitir un juicio si estas lleno de creencias adversas al jefe de la iglesia,EL debe saber cosas que ignoras,,francisco pertenece a una orden que suceden a los templarios eran ejercitos que marcharon a recuperar el santo sepulcro,,los jesuitas tambien fueron perseguidos y diezmados en europa y america y refugiados por poderosas familias,,y fueron la cabeza de las universidades de europa,,cuna de las logias mazonicas,,generadora de grandes hombres formados en esas casas de estudios,,libertadores de america..https://es.wikipedia.org/wiki/Iluminados_de_Baviera

[Rusko]

es feo emitir un juicio si estas lleno de creencias adversas al jefe de la iglesia,EL debe saber cosas que ignoras,,francisco pertenece a una orden que suceden a los templarios eran ejercitos que marcharon a recuperar el santo sepulcro,,los jesuitas tambien fueron perseguidos y diezmados en europa y america y refugiados por poderosas familias,,y fueron la cabeza de las universidades de europa,,cuna de las logias mazonicas,,generadora de grandes hombres formados en esas casas de estudios,,libertadores de america..https://es.wikipedia.org/wiki/Iluminados_de_Baviera

Logias mazo mazónicas, que deben ser las que hay por la tierra de EsquizOfelia. No creo que el papa Francisco, por ser jesuita, sepa más cosas sobre el infierno que la religión a la cual pertenece el mismo papa y la misma congregación jesuítica. Y tampoco creo que yo tenga creencias adversas al jefe de la Iglesia (o sea, el papa)

[EsquizOfelia]

Logias mazo mazónicas, que deben ser las que hay por la tierra de EsquizOfelia.


Cuánta ignorancia :001_rolleyes:
Son amazónicas.

.

[Rusko]

Cuánta ignorancia :001_rolleyes:
Son amazónicas.

.


Ya.... es que Petra se ha comido la a. Será que es la hora de comer (aquí sí) o de desayunar. El caso es que esas logias solo se darán por allí, ¿a que sí? (¿es cierto que se cortaban una teta para disparar mejor sus flechas?. Me refiero a las amazonas...., lo que pasa es que esas destetadas eran las de la mitología griega... y no sé si las brasileñas harían ese sacrificio, que no está el horno para bollos..., y seguro que eso duele :cursing: )

[cripton36]

me gusta el titulo del tema.
siempre me he preguntado; COMO ES POSIBLE , QUE SEPAN QUE ESTAN BUENAS, SI NO LAS HAN PROBADO?
no han visto ha cierto hombres decir; mira que Buena esta.
a veces pienso que esos hombres son brujos o adivinos.
puede alguien saber , si algo esta Bueno, sin probarlo?
un marxista

[Marcussi]

No creo que el papa haya dicho eso (habrá dicho que no es un lugar físico, como Londres o Madagascar, pero el infierno existe, por lo menos desde el punto de vista religioso del papa).

Y tampoco creo que Dios haya puesto en nosotros la maldad.

La maldad existe, y cada uno de nosotros tenemos la libertad de optar por ella o no (eso, a grandes rasgos).

Yo no le he oído me guio como todo el mundo por los medios de comunicación

¿Y por qué existe la maldad y la bondad. Según el Cristianismo somos creados por Dios, luego entonces nos ha hecho defectuosos

¿Has hablado tu personalmente con el sobre el tema?

[josnatcon]

Eran los asirios que cortaban los senos.

Si tomamos la ciencia o estudio de Dios, El no creo el mal. Pero creo a quien seria el malo por su propia elección.

Cuando creo al hombre, lo hizo perfecto, el escogio prestar oído a su mujer que había sido engañada. Entonces desobedeció a Dios su Creador/Hacedor.

La cosa esta así. Las personas son malas. La Biblia enseña que no hay justo ni aun uno. Pero hay personas que hacen el bien. Satanás ofreció el bien a Jesús en la tentación. Hay quien hace el bien porque sin saberlo Dios atrae a esa persona hacia El.

Todo esto es ciencia Bíblica.

A mi me parece que si querés saber si sos bueno o no no es la pregunta.

La pregunta es que si sos egoísta o no. Según la ciencia Bíblica todos nacimos así.

Pero podes ser bueno y egoísta? Si. Buenas acciones ocultando malas intenciones.

Que dijo Jesús. El árbol bueno no puede dar frutos malos.

La ciencia Bíblica dice que debes nacer de nuevo. O sea bautismo. Para iniciar la nueva vida Cristiana.

Acá lo único que importa es que cuando te entregaste a Jesús tu corazón recibe por fe el cambio de árbol. Pasas a ser un árbol bueno.

Entonces como saber si sos bueno o no. Te entregaste a Jesús es la pregunta.

OK. Todo lo anterior es si querés saber sobre la ciencia Bíblica.

Me guardo mi opinión personal.

Muevan esto a religión, no?

[josnatcon]

me gusta el titulo del tema.
siempre me he preguntado; COMO ES POSIBLE , QUE SEPAN QUE ESTAN BUENAS, SI NO LAS HAN PROBADO?
no han visto ha cierto hombres decir; mira que Buena esta.
a veces pienso que esos hombres son brujos o adivinos.
puede alguien saber , si algo esta Bueno, sin probarlo?
un marxista

Y vos te referís a las chicas. A las chicas sexys se les dice que estan buenas.

[cripton36]

Yo no le he oído me guio como todo el mundo por los medios de comunicación

¿Y por qué existe la maldad y la bondad. Según el Cristianismo somos creados por Dios, luego entonces nos ha hecho defectuosos

¿Has hablado tu personalmente con el sobre el tema?

ya deberias saber, que cuando se produce en serie, siempre salen cosas defectuosas. o no?
no dice la biblia, que dios creo el hombre del barro y despues le dio su aliento?
ahi esta la respuesta
un marxista

[cripton36]

Y vos te referís a las chicas. A las chicas sexys se les dice que estan buenas.

ok, pero como saben, que ESTAN BUENAS?
un marxista

[josnatcon]

ok, pero como saben, que ESTAN BUENAS?
un marxista

De que país sos. En Argentina chicas sexys quiere decir que están buenas. Como saben. Pues sexys!

[josnatcon]

ya deberias saber, que cuando se produce en serie, siempre salen cosas defectuosas. o no?
no dice la biblia, que dios creo el hombre del barro y despues le dio su aliento?
ahi esta la respuesta
un marxista

El hombre fue perfecto según la ciencia Bíblica. La perfección tiene su límite en materia de tiempo. De Lucifer se dice que fue perfecto hasta que se halló en el maldad. La perfección es vulnerable y creciente en práctica. Jesús fue perfeccionado en la obediencia. El fue perfecto y siempre obedeció como Dios y como hombre pero practico la obediencia en carne humana por primera vez. Llego a la perfección de la práctica.

Eso es la ciencia Bíblica. Mi opinión me la guardo.

El hombre se hizo imperfecto cuando desobedeció a Dios. Se convirtio/hizo pecaminoso. Decidió aceptar la fruta prohibida.

Al igual que el padre que escogió.

Lucifer se hizo pecaminoso cuando acepto el odio hacia Jesús en el cielo. Decidió no erradicar su odio contra Jesús en su corazón.

Jesús enseño que el que odia es como que mata.

Si no se hubiera desobedecido, que de paso era un test de fe, Eva tenía que creer que Dios decía la verdad, Satanás hubiera sido destruido.

Esto es ciencia Bíblica.

Saludos.

[Rusko]

Yo no le he oído me guio como todo el mundo por los medios de comunicación
Huy, qué peligro…

Leí en un meme atribuido a Mark Twain: Si no lees un periódico, estarás desinformado. Si lees un periódico, estarás mal informado.

Y…., en fin…., que siempre habrá que ir al párrafo original, porque normalmente, los titulares o los subrayados suelen dejar mucho que desear y se suelen malinterpretar.

¿Y por qué existe la maldad y la bondad. Según el Cristianismo somos creados por Dios, luego entonces nos ha hecho defectuosos

¿Has hablado tu personalmente con el sobre el tema?
No me ha recibido en audiencia. Será porque no se la he pedido todavía :w00t: . Y, bueno…, un poco defectuosos sí que somos, jojojo. Yo diría que es que estamos aprendiendo, no que seamos defectuosos (desde el punto de vista religioso, ha sido el hombre el que se ha procurado “el defecto” al optar libremente por la desobediencia a Dios. Y Dios, viendo que somos una parodia de sí mismo, nos tiende la mano para salir del atolladero en el que nos hemos metido. Si tomamos esa mano divina, asunto solucionado. Si la rechazamos, pues abundamos en ese “defecto”. ATPC… :closedeyes: )

ok, pero como saben, que ESTAN BUENAS?
un marxista
En otro idioma, el verbo ser y estar sería el mismo. ¿Son buenas?. ¿Cómo saben que son buenas, si tienen una pinta de pecadoras que echa para atrás?, jojojo :w00t: Bueno, Santa Bernardette Soubirous era buena, y estaba buena…, por lo menos, su cadáver incorrupto tiene aspecto angelical (jojojo , que engrudo de mensaje me está saliendo… :laugh::001_huh::001_unsure::mellow: )

De que país sos. En Argentina chicas sexys quiere decir que están buenas. Como saben. Pues sexys!
Allí es que son caníbales y se las comen: (“Esta está buena”… “Esta está demasiado pasada”… “A esta el hígado le sabe a ginebra”… “La nalga de esta está bastante dura, y habrá que cocerla un poco más”) :drool: :sneaky2: :001_tt2: