La penalización del aborto, una aproximación racional y sistemática

[ED]

Hola.

Hay otro hilo (http://www.elforo.com/showthread.php?p=1694967721&postcount=9102) sobre el aborto, pero en otro subforo (uno donde no tiene sentido que esté) y además yo no soy joven como para ir a un foro "sólo para jóvenes".

La idea de este hilo es además diferente, no sería un debate abierto sin principio ni final (para eso, ya digo, se puede usar el otro hilo) sino una aproximación sistemática y sobre todo, racional.

Estos serían los pasos:

PROLEGÓMENOS

Qué es una definición: efectos y características.
Diferencia entre un sistema de conocimiento y un sistema moral. Qué se puede esperar y qué no, de cada uno.
Relación entre derecho, libertad, poder y responsabilidad.


DESARROLLO

Cómo definir un sujeto de derecho, que debe (moralmente) se protegido por la ley. Qué definición de ser humano puede ser adecuada o relevante para eso.


CONCLUSION

Cuál es la mejor forma legal de proteger un sujeto así definido.


Probablemente no llegaríamos a un acuerdo final. Pero sí a un acuerdo sobre dónde, cómo y por qué estamos en desacuerdo :) . Y se habría creado un amplio campo común de acuerdo para futuros debates.

¿Alguien interesado?

.

PS: Se me ha indicado en privado que debo dar mi opinión, según las normas. Ésta ya es mi opinión. Que hay que tratar el tema de forma sistemática y racional, que lo mejor es seguir estos pasos. He dado ya mi opinión. Las normas no me obligan a poner en primer lugar "¡cárcel sí!" "¡cárcel no!", si fuera así habría que expulsar al 80% de los miembros de este foro.

[ED]

El hilo ha sido reabierto.

Si alguien está interesado, sea en un debate racional y sistemático, sea en que yo desarrolle sólo (al estilo del curso de lógica) paso a paso una argumentación, que me lo diga.

Si no hay interesados en un tiempo razonable, no tengo nada en contra de que se cierre el hilo de nuevo, pero no hará falta, caerá sólo y ya.

[Nietzscheano]

Me parece, por 2 razones, que debería iniciar usted argumentando.

Las 2 razones son que usted mismo ha sido quien ha establecido la propuesta argumental y que ya mucho (¿acaso todo?) se ha dicho en el otro hilo.

[ED]

Me parece, por 2 razones, que debería iniciar usted argumentando.

Las 2 razones son que usted mismo ha sido quien ha establecido la propuesta argumental y que ya mucho (¿acaso todo?) se ha dicho en el otro hilo.Ok, pero esperemos un poco antes.

[EsquizOfelia]

Ok, pero esperemos un poco antes.


Ya es dueño del foro.
Si yo fuera moderadora le cerraba el hilo.


15) Temas sin sentido o poco contenido en su apertura: Al iniciar un tema, si no hay contenido suficiente para debatir u opinar, este será cerrado. Si se trata de un tema de opinión, deben agregar primero la suya para así dar pie al debate, de lo contrario, este será cerrado.

[Zampabol]

Ya es dueño del foro.
Si yo fuera moderadora le cerraba el hilo.


15) Temas sin sentido o poco contenido en su apertura: Al iniciar un tema, si no hay contenido suficiente para debatir u opinar, este será cerrado. Si se trata de un tema de opinión, deben agregar primero la suya para así dar pie al debate, de lo contrario, este será cerrado.

Pregunta:

Este señor ¿Qué norma NO se ha saltado?:sleep:

[EsquizOfelia]

¿El degollado asustándose del ahorcado?

[Nietzscheano]

Silva, estamos esperando tu propuesta argumental para dar inicio al debate.

[EsquizOfelia]

Ya te dijo que esperes :angry: (sentado).

[LadyInRed]

Hola.

Hay otro hilo (http://www.elforo.com/showthread.php?p=1694967721&postcount=9102) sobre el aborto, pero en otro subforo (uno donde no tiene sentido que esté) y además yo no soy joven como para ir a un foro "sólo para jóvenes".

La idea de este hilo es además diferente, no sería un debate abierto sin principio ni final (para eso, ya digo, se puede usar el otro hilo) sino una aproximación sistemática y sobre todo, racional.

Estos serían los pasos:

PROLEGÓMENOS

Qué es una definición: efectos y características.
Diferencia entre un sistema de conocimiento y un sistema moral. Qué se puede esperar y qué no, de cada uno.
Relación entre derecho, libertad, poder y responsabilidad.


DESARROLLO

Cómo definir un sujeto de derecho, que debe (moralmente) se protegido por la ley. Qué definición de ser humano puede ser adecuada o relevante para eso.


CONCLUSION

Cuál es la mejor forma legal de proteger un sujeto así definido.


Probablemente no llegaríamos a un acuerdo final. Pero sí a un acuerdo sobre dónde, cómo y por qué estamos en desacuerdo :) . Y se habría creado un amplio campo común de acuerdo para futuros debates.

¿Alguien interesado?

.


Yo no, gracias. Declino la invitación (igual no estaba invitada por estar en ingorados, jajaja, pero da igual).
A mí me gusta debatir y la experiencia me ha enseñado que con usted eso simplemente, no existe, además de que aquí expresamente está diciendo que no sería un debate abierto (sin principio ni final) y aunque ya se lo dije en el hilo del curso de lógica, no estoy de acuerdo con sus métodos pedagógicos totalitarios.

Así que yo seguiré participando en el otro hilo, aunque lo leeré, para ver con qué me sorprende ésta vez.

Saludos.


No le importará que edite ¿no? prometo no hacerlo 59 veces como usted ;) sólo una vez y ya, para agregar lo que sigue:

Me olvidé decir que ya han quedado más que claros los puntos de desacuerdo que al menos yo, tengo con usted en este tema: usted no define como ser humano a una criatura humana dentro del vientre materno y por ello, no ve mal matarlo y nunca nos ha respondido en qué momento ya se convierte en humano, pero imagino que rehuirá responderlo. Y en cambio yo, sostengo que la vida humana comienza desde el momento de su concepción y debe terminar en el momento de su muerte natural y que matar a un ser humano en el vientre materno, sin importar la circunstancia de su concepción ni las circunstancias particulares de la madre, es UN CRIMEN (sea o no punible por la ley).

[ED]

Ok pues. El primer paso es analizar lo que es una definición y sus efectos, a la hora de considerar el tema.

Voy a resumir lo que puse ya en la primera parte del curso de lógica (http://www.elforo.com/showthread.php?p=1694941787#post1694941787):

Una definición es única y exclusivamente, una relación entre una expresión (que se define) y un significado (que se indica). Nos dice que la expresión va a ser usada, en un contexto, como equivalente, igual, al significado. Y por tanto, a la forma en que se ha expresado ese significado.

Digamos que yo defino "cuburcio" como "aparato electrónico que sirve para guardar datos".

Pongamos que yo luego digo "En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte".

Dado que he definido antes cuburcio, queda claro que esa frase es exactamente lo mismo que decir:

"En Media Markt hay aparatos electrónico que sirven para guardar datos, por menos de 29 euros, pero yo prefiero los aparatos electrónico que sirven para guardar datos, con una capacidad de más de un Terabyte".

Para eso sirve la definición. Permiten expresar de forma breve, algo que si no habría que explicar cada vez. Son una convención, una herramienta del lenguaje.

Si se fijan, no nos dicen absolutamente nada realmente sobre los aparatos electrónicos que sirven para guardar datos :) . Por eso, las definiciones no pueden ser "ciertas" o "falsas". Simplemente son. Se usan, o no se usan (se rechazan), pero eso no las hace ciertas o falsas.

¿Qué pasa entonces con una definición como la que sigue?

"Nietzscheano: miembro de una sociedad que admira a Nietzsche, usa ingeniería genética para auto-mejorarse, y tiene enormes garras en los brazos".
http://images.androwiki.org/thumb/Telemachus.jpg/280px-Telemachus.jpg

En este foro, en este contexto, simplemente no usamos usa definición. Usamos otra: Nietzscheano, como miembro de este foro. Eso no significa que la otra definición "esté mal". Simplemente, aquí y ahora, no la usamos. En otros contexto, puede que se use. Pero no aquí.

Algunas definiciones son tan absurdas, que en sí misma implican que lo que nombran, no existe. Pongamos esta:

"Antisionista: Anti-racista que considera que el sionismo racista que defienden todos los judíos, debe ser eliminado, junto con ellos a ser posible."

Si alguien considera que todos los judíos son sionistas racistas, esa persona misma es racista, y por tanto no puede ser anti-racista. Así definidos, los anti-sionistas serían criaturas de fábula como los unicornios. Esa definición es absurda y por tanto cualquiera con dos dedos de frente la rechaza, es decir, no la usa.

Y como usa otra (por ejemplo: "persona que rechaza el sionismo") puede afirmar que no, que un anti-sionista no es eso. Pero porque tiene otra definición, no porque aquella "sea falsa".

Es absurda, inútil. Pero no "falsa".

Con esto tratamos el primer punto. ¿Preguntas, objeciones, problemas, posturas diferentes...?

.

[Nietzscheano]

Silva, le insto a presentar sus datos de forma más acelerada. No dudo que su planteamiento será certero y generará buen flujo pero hasta el momento podrian alegar que puro OT.

[ED]

Hola, Sr. Nietzscheano.


Silva, le insto a presentar sus datos de forma más acelerada. No dudo que su planteamiento será certero y generará buen flujo pero hasta el momento podrian alegar que puro OT.OT quiere decir "fuera del tema". ¿Para usted, cuál es el tema?

¿El aborto? No. El aborto es un hecho, no el tema. ¿La penalización del aborto? Tampoco. Ese tema ya se trata, en toda su amplitud, en el otro hilo.

El tema de este hilo es exactamente "una aproximación racional y sistemática a la penalización del aborto", tal como pone en el título. Y siguiendo el primer mensaje, se puede añadir "...siguiendo el plan descrito en el primer aporte". Ése es el tema: lo que pone en el título y el primer aporte - completo. Y eso es exactamente lo que estoy siguiendo, esa aproximación racional y sistemática de acuerdo a los pasos descritos.

Quizá ahora entienda que me parezca un sinsentido llamar a eso un OT. Es lo que se ha descrito en el título y el primer mensaje. Más T no puede ser :) .

Comprendo que a algunos les gustaría que yo empezar a soltar aquí "¡aborto sí! ¡aborto no!" y dar mis argumentos. Pero ¿es que no puedo hacer eso en el otro hilo? Éste se supone que es diferente, y así lo ha comprendido usted cuando me indicó que lo mantuviera diferente:


por estar claramente diferenciada siempre y cuando se mantenga como tal.

Asi que en realidad, si sigo su consejo iría en contra de sus indicaciones :) . En serio. Eso ya lo puedo hacer en el otro hilo. Si he abierto este es precisamente para tratar el tema de un modo diferente.

Un saludo.

.

[Nietzscheano]

Borré el aporte anterior, era completamente inapropiado.

Sólo le expresaba lo que algunos podrían alegar, continúe usted con su exposición que le sigo vehementemente.

[Dorogoi]

Ok pues. El primer paso es analizar lo que es una definición y sus efectos, a la hora de considerar el tema.

Voy a resumir lo que puse ya en la primera parte del curso de lógica (http://www.elforo.com/showthread.php?p=1694941787#post1694941787):

Una definición es única y exclusivamente, una relación entre una expresión (que se define) y un significado (que se indica). Nos dice que la expresión va a ser usada, en un contexto, como equivalente, igual, al significado. Y por tanto, a la forma en que se ha expresado ese significado.

Digamos que yo defino "cuburcio" como "aparato electrónico que sirve para guardar datos".

Pongamos que yo luego digo "En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte".

Dado que he definido antes cuburcio, queda claro que esa frase es exactamente lo mismo que decir:

"En Media Markt hay aparatos electrónico que sirven para guardar datos, por menos de 29 euros, pero yo prefiero los aparatos electrónico que sirven para guardar datos, con una capacidad de más de un Terabyte".

Para eso sirve la definición. Permiten expresar de forma breve, algo que si no habría que explicar cada vez. Son una convención, una herramienta del lenguaje.

Si se fijan, no nos dicen absolutamente nada realmente sobre los aparatos electrónicos que sirven para guardar datos :) . Por eso, las definiciones no pueden ser "ciertas" o "falsas". Simplemente son. Se usan, o no se usan (se rechazan), pero eso no las hace ciertas o falsas.

¿Qué pasa entonces con una definición como la que sigue?

"Nietzscheano: miembro de una sociedad que admira a Nietzsche, usa ingeniería genética para auto-mejorarse, y tiene enormes garras en los brazos".

En este foro, en este contexto, simplemente no usamos usa definición. Usamos otra: Nietzscheano, como miembro de este foro. Eso no significa que la otra definición "esté mal". Simplemente, aquí y ahora, no la usamos. En otros contexto, puede que se use. Pero no aquí.

Algunas definiciones son tan absurdas, que en sí misma implican que lo que nombran, no existe. Pongamos esta:

"Antisionista: Anti-racista que considera que el sionismo racista que defienden todos los judíos, debe ser eliminado, junto con ellos a ser posible."

Si alguien considera que todos los judíos son sionistas racistas, esa persona misma es racista, y por tanto no puede ser anti-racista. Así definidos, los anti-sionistas serían criaturas de fábula como los unicornios. Esa definición es absurda y por tanto cualquiera con dos dedos de frente la rechaza, es decir, no la usa.

Y como usa otra (por ejemplo: "persona que rechaza el sionismo") puede afirmar que no, que un anti-sionista no es eso. Pero porque tiene otra definición, no porque aquella "sea falsa".

Es absurda, inútil. Pero no "falsa".

Con esto tratamos el primer punto. ¿Preguntas, objeciones, problemas, posturas diferentes...?

.
Hay cosas que me confunden si no dichas con propiedad.

Primero:

Pongamos que yo luego digo "En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte".Esto es un error. No se pueden mezclar manazanas con peras. "29 euros" no es una medida de capacidad de almacenar datos ni "un TBy" es un precio.

La oracion correcta es: "En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios de 20 euros" o digo "En Media Markt hay cuburcios de 500MBy por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte".

Segundo error:

No existen los “sionistas racistas”. Los sionistas buscan crear el Estado de Israel. No es el racismo un requisito para ser sionista. El sionismo es un movimiento político internacional cuyo fin es la afirmación del derecho a la autodeterminación del pueblo judío a través del establecimiento de un Estado judío.

La frase debe ser: "Antisionista: Anti-racista que considera que el sionismo que defienden todos los judíos es racista y debe ser eliminado junto con ellos a ser posible."


Es muy superficial y lleno de errores.


.

[EsquizOfelia]

¿Alguien interesado?

.


Yo.
Pero estoy ignorada por el autor. :wink:


.

[Nietzscheano]

Hay cosas que me confunden si no dichas con propiedad.

Primero:
Esto es un error. No se pueden mezclar manazanas con peras. "29 euros" no es una medida de capacidad de almacenar datos ni "un TBy" es un precio.

La oracion correcta es: "En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios de 20 euros" o digo "En Media Markt hay cuburcios de 500MBy por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte".

Segundo error:

No existen los “sionistas racistas”. Los sionistas buscan crear el Estado de Israel. No es el racismo un requisito para ser sionista. El sionismo es un movimiento político internacional cuyo fin es la afirmación del derecho a la autodeterminación del pueblo judío a través del establecimiento de un Estado judío.

La frase debe ser: "Antisionista: Anti-racista que considera que el sionismo que defienden todos los judíos es racista y debe ser eliminado junto con ellos a ser posible."


Es muy superficial y lleno de errores.


.

Buen aporte Doro.

Silva, me pregunto si la comparación de Euros con Terabytes fue premeditada o si efectivamente corresponde a un error de concepción.

[ED]

Buen aporte Doro.

Silva, me pregunto si la comparación de Euros con Terabytes fue premeditada o si efectivamente corresponde a un error de concepción.No es una comparación, Nietzscheano.

Lo importante de ese ejemplo es que muestra cómo se puede substituír una expresión por la definición que tiene.

Eso es lo que está en negrita, de lo que se habla, y por tanto lo que cuenta. Cambiar las negritas (como ha hecho Dorogoi, parece) sólo provoca confusión.

Podría haber puesto elefantes.


"En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con elefantes".

Dado que he definido antes cuburcio, queda claro que esa frase es exactamente lo mismo que decir:

"En Media Markt hay aparatos electrónico que sirven para guardar datos, por menos de 29 euros, pero yo prefiero los aparatos electrónico que sirven para guardar datos, con elefantes".

La frase no importa, importa que en ella se puede substituír la expresión, por su definición.

Pero vamos, por si le sirve de algo, una suposición como "Los aparatos de más de 1Tb, no los venden en Media Markt" serviría para explicar por qué Fulano responde así. Quizá él sabe algo que nosotros no sabemos, sobre Media Markt. No tiene la menor importancia. Es un poco como si estuviéramos en una clase...

La Señorita: "Pedro compró 3 manzanas en el mercado, y le dió una manzana a Lolita ¿cuántas manzanas le quedan?"
El Alumno: "¿Y por qué no compró en la tienda de la esquina, que están más buenas?"

Lo siento, pero yo creo que eso es sólo un intento de distraerse del tema, por parte de Dorogoi. Si se ha entendido que una expresión definida, se puede substituír en cualquier frase, por su definición, entonces se ha entendido el asunto.

Un saludo.

[Nietzscheano]

Lo siento, pero yo creo que eso es sólo un intento de distraerse del tema, por parte de Dorogoi. Si se ha entendido que una expresión definida, se puede substituír en cualquier frase, por su definición, entonces se ha entendido el asunto.

Un saludo.

A mi me pareció acertada la mención porque usted está dejando abierta a interpretación la idea de que los cuburcios de menos de 29 euros son necesariamente de menos de 1 Tera y viceversa.

Si lo que está queriendo decir es que en este caso la definición de cuburcio previamente mencionada no nos dice nada, lo comprendo, sino es así, no entiendo.

Saludos.

[ED]

A mi me pareció acertada la mención porque usted está dejando abierta a interpretación la idea de que los cuburcios de menos de 29 euros son necesariamente de menos de 1 Tera y viceversa.

Si lo que está queriendo decir es que en este caso la definición de cuburcio previamente mencionada no nos dice nada, lo comprendo, sino es así, no entiendo.

Saludos.Hola de nuevo.

Dónde se vendan los cuburcios no tiene importancia.
Qué capacidad tengan los cuburcios, no tiene importancia.
Cuántos elefantes tienen los cuburcios, no tiene importancia.
Sea como fuere, la definición de cuburcio sí le dice algo.

Dígame: ¿Los cuburcios, así definidos, son aparatos electrónicos?
Dígame: ¿Se pueden guardar datos en un cuburcio?

Si puede responder esas preguntas (que no podía responder cuando empezamos el hilo, ya que no sabía qué es un cuburcio)... es que la definición sí le ha dicho algo.

Le ha dicho que puede substituír la palabra "cuburcio" por "aparato electrónico que sirve para guardar datos". En todas partes. También en mis preguntas, que le acabo de poner.

Las cito, substituyendo:

¿Los aparatos electrónico que sirven para guardar datos, así definidos, son aparatos electrónicos?
Evidentemente, sí. Si es un aparato electrónico, es un aparato electrónico.


¿Se pueden guardar datos en un aparato electrónico que sirve para guardar datos?
Evidentemente, sí. Si sirve para guardar datos, se pueden guardar datos ahí.

Eso es lo importante. Que se entienda que, una vez hemos definido A como B, en todas partes donde sale A, podemos poner B en su lugar.

¿Lo entiende ahora?

Un saludo.

.

[Nietzscheano]

Eso es lo importante. Que se entienda que, una vez hemos definido A como B, en todas partes donde sale A, podemos poner B en su lugar.

¿Lo entiende ahora?

Un saludo.

Hello again!!

Esto es perfectamente aprehensible, el problema va por otro lado.

La definición A es "cuburcio" y la definición B es "aparato para almacenar datos" y son sustituibles en todo momento, son, podemos afirmarlo, lo mismo. Sin embargo "un cuburcio de 29 euros" puede o no puede ser lo mismo que "un cuburcio de más de 1 Tb" por lo tanto afirmar que:


"En Media Markt hay aparatos electrónico que sirven para guardar datos/cuburcios, por menos de 29 euros, pero yo prefiero los aparatos electrónico que sirven para guardar datos/cuburcios, con una capacidad de más de un Terabyte".

implica que el emisor del mensaje sabe que los cuburcios de más de 1Tb tienen un precio superior a 29 euros, cosa que no sabe el receptor del mensaje. En síntesis el emisor del mensaje sabe que A sub 1/B sub 1 son lo mismo pero el receptor no porque para éste un cuburcio de 29 euros es A sub 1 y un cuburcio de 1 Tb es A sub 2.

Todo esto viene no por desviar la atención sino al contrario en atención a su planteamiento inicial:


Primero aclarar qué es una definición, sus efectos y características. Y no, no bromeo, ya verán por qué me parece necesario.

Porque si bien A puede sustituir a B, en su planteamiento de elegir A sobre B usted ya nos está poniendo a elegir no entre A y B sino entre algo que sin conocimiento o explicación previa puede ser apercibido como A/B sub 1 y A/B sub 2.

En síntesis si buscamos una definición para el problema/cuestión/asunto y decimos que es A pero esto puede convertirse en A sub 1 ¿No significa eso que previamente habíamos definido de forma errónea el problema?

Saludos.


Edité un "no" que se me fue de más en la última pregunta.

[gabin]

Es importante definir, pero a raíz de lo que leo, recordé lo que contó un profesor de psicología que fue a dar unos cursos de verano.

Empezó su curso intentando definir psicología, y, acabó el curso aun en el intento.

Espero no sea este el caso.

[Nietzscheano]

Es importante definir, pero a raíz de lo que leo, recordé lo que contó un profesor de psicología que fue a dar unos cursos de verano.

Empezó su curso intentando definir psicología, y acabó el curso aun en el intento.

Espero no sea este el caso.

Hola gabin. Sólo estoy insistiendo en este punto en aras de que ya encaminados no nos encontremos con que hay que devolverse porque definimos mal el problema.

El otro día un compañero de trabajo le reprochaba al jefe que se habían tomado las mejores decisiones para el problema erróneo porque no se había definido de previo.

Me pareció un planteamiento supremo y fue lindo ver al jefe agachando las orejas.

[Dorogoi]

Por su error espero de Silva al menos esto:



. Espero de usted:
- Unas disculpas. En caso contrario, ya digo, al ignore. No acepto faltas de respeto, y usted lo sabe.
- Una refutación lógica formal de lo que he dicho. De cualquier cosa que he dicho, pero lógica y formal.
o bien
- Que reconozca que se equivocó.
o bien
- Que deje el tema.

No voy a seguir repitiéndole lo mismo, este ha sido el último esfuerzo.

[ED]

Hola de nuevo, Nietzscheano.


Esto es perfectamente aprehensible, el problema va por otro lado.Es que no hay otro lado. Ése era el propósito del ejemplo.


La definición A es "cuburcio" y la definición B es "aparato para almacenar datos"No. No son dos definiciones. Es una definición, donde la expresión definida es "cuburcio" y el significado de esa expresión es "aparato electrónico que sirve para almacenar datos". Por eso son substituíbles.


Sin embargo "un cuburcio de 29 euros" puede o no puede ser lo mismo que "un cuburcio de más de 1 Tb" por lo tanto afirmar que: (...) implica que el emisor del mensaje sabe que los cuburcios de más de 1Tb tienen un precio superior a 29 euros, cosa que no sabe el receptor del mensaje.¿Y cómo sabe usted que no lo sabe el receptor del mensaje?
¿Y qué importancia tiene si Fulano lo supone erróneamente?
¿Qué tiene que ver con el tema?

Supongamos que la conversación sigue así...

Fulano - En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte
Mengano - ¿Y eso que importa? Yo te dije, cuburcios de 29 euros, me da igual la capacidad.
Fulano - Ah, pues mira, igual encuentras algo.

O supongamos que la conversación sigue así...

Fulano - En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte
Mengano - ¿Y qué? ¿No hay cuburcios de 1Tb por menos de 29 euros?
Fulano - Que yo sepa, no.

O supongamos que la conversación sigue así...

Fulano - En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte
Mengano - Ah, claro, no hay cuburcios de 1Tb por menos de 29 euros en Media Markt...

O podría segur así:

Fulano - En Media Markt hay cuburcios por menos de 29 euros, pero yo prefiero los cuburcios con una capacidad de más de un Terabyte
Mengano - Desolé, je ne parle espagnol.

No importa cómo sigue la conversación. El ejemplo sigue siendo un ejemplo válido de que se puede substituír "cuburcio" por "aparato electrónico que sirve para almacenar datos". Y ése era el propósito del ejemplo. Y usted lo entendió. Con lo que ha sido un buen ejemplo. Y ya.


Porque si bien A puede sustituir a B, en su planteamiento de elegir A sobre B usted ya nos está poniendo a elegir no entre A y B sino entre algo que sin conocimiento o explicación previa puede ser apercibido como A/B sub 1 y A/B sub 2.No estoy dando a elegir nada. Estoy mostrando que, una vez A se ha definido como B, se puede siempre substutuír A por B en toda frase donde salga A.

Y eso usted lo entendió.

Con lo que el tema queda cerrado, me parece a mí.

Un saludo.

.

[ED]

El otro día un compañero de trabajo le reprochaba al jefe que se habían tomado las mejores decisiones para el problema erróneo porque no se había definido de previo.

Me recordó a...



Todo va de acuerdo al plan.
Sólo que el plan es un poquito basura

:D

O aquello de



Si ésta es la solución
quiero mi problema de vuelta.

Ah, el bello mundo de la ingeniería...

Pero no, no es el caso. Un saludo.

.

[Nietzscheano]

Están vendiendo naranjas redondas pero yo prefiero las ácidas. Debería admitir que ahí cometió un error. Pero bueno, no desviemos la atención de lo que sí está claro que es la relación entre expresión y significado.

Continúe usted.

Saludos.

[ED]

Están vendiendo naranjas redondas pero yo prefiero las ácidas. Debería admitir que ahí cometió un error. Pero bueno, no desviemos la atención de lo que sí está claro que es la relación entre expresión y significado.Si usted me mostrara que cometí un error, reconocería que cometí un error. Tal como es, le he explicado con todo detalle que no lo cometí, y por qué. Es mejor que lo revise hasta convencerse, o volverá con el mismo tema cuando ponga el siguiente ejemplo. Advierto.

Un saludo.

.

[Nietzscheano]

Si usted me mostrara que cometí un error, reconocería que cometí un error. Tal como es, le he explicado con todo detalle que no lo cometí, y por qué. Es mejor que lo revise hasta convencerse, o volverá con el mismo tema cuando ponga el siguiente ejemplo. Advierto.

Un saludo.

.

Ok. Porqué se prefieren las naranjas ácidas a las redondas? Porqué se prefieren los discos de x cantidad de Tb cuando hablamos de precios?

[Dorogoi]

Ok. Porqué se prefieren las naranjas ácidas a las redondas? Porqué se prefieren los discos de x cantidad de Tb cuando hablamos de precios?Es "duro" el quebracho!!! ¿no?

No reconocerà porque no està en grado de entender el error. Es muy focalizado en su imagen de infalibilidad que se olvida de entender. Lo que pasa es que Silva no sabe que en el mundo de la ingenierìa no deben existir las suposiciones o las malas definiciones. Por eso no entiende el error que le evidencié y que todos entendemos.

Lo primero que es vàlido en ingenierìa es reconocer cuando es un error y jamàs estar seguro de que algo es correcto; a veces ni siquiera luego de superar las pruebas de conformidad. Justamente, el no reconocer un error cuando se lo evidencian lo aleja de la ingenierìa; ademàs del crecimiento personal.

Te saludo viejo Nietz.

[ED]

Hola Nieztscheano.


Ok. Porqué se prefieren las naranjas ácidas a las redondas? Porqué se prefieren los discos de x cantidad de Tb cuando hablamos de precios?Puede ser por mil motivos diferentes, y he puesto algunos, pero es totalmente irrelevante.
- Quizá porque sabe que en Media Markt todos los discos de <29 euros tienen menos capacidad que 1Tb.
- Quizá porque no lo sabe, pero lo piensa o lo cree. Esté equivocado o no.

No importa por qué diga la frase. Lo que importa es cómo se puede transformar esa frase, sin que cambie el significado, usando la definición. Y por tanto, cómo funcionan las definiciones. Ése era el punto.

Es como si yo estoy hablando de cómo calcular la velocidad constante de un tren que recorre 100 Km en dos horas, y usted me pregunta por qué no es un avión, o por qué no para el tren en ese recorrido.

Un saludo.

.

[ED]

Hola Nieztscheano.

Puede ser por mil motivos diferentes, y he puesto algunos, pero es totalmente irrelevante.
- Quizá porque sabe que en Media Markt todos los discos de <29 euros tienen menos capacidad que 1Tb.
- Quizá porque no lo sabe, pero lo piensa o lo cree. Esté equivocado o no.

No importa por qué diga la frase. Lo que importa es cómo se puede transformar esa frase, sin que cambie el significado, usando la definición. Y por tanto, cómo funcionan las definiciones. Ése era el punto.

Es como si yo estoy hablando de cómo calcular la velocidad constante de un tren que recorre 100 Km en dos horas, y usted me pregunta por qué no es un avión, o por qué no para el tren en ese recorrido.

Un saludo.

.
¿Ok? :)

.

[Nietzscheano]

¿Ok? :)

.

Ok. Prosiga.

[ED]

Diferencia entre un sistema de conocimiento y un sistema moral. Qué se puede esperar y qué no, de cada uno.

Un sistema de conocimiento, nos dice cómo son las cosas. Un sistema moral, nos dice qué hacer con ellas.

Como ambos términos son muy vagos, voy a intentar aclararlo.

El sistema de conocimiento obtiene datos y los procesa, para obtener más datos. Esos datos son externos, no incluyen ninguna clase de valoración moral. Si empezamos a valorarlos moralmente (¡y claro que podemos hacer eso!) abandonamos ya el sistema de conocimieno y nos vamos al sistema moral.

Un ejemplo de sistema de conocimiento, es la ciencia. La ciencia no nos dice qué hacer con el universo. Nos dice cómo conseguir el objetivo X, pero no nos dice qué objetivos debemos tener. Ese "deber" es moralidad, no ciencia. La ciencia nos dice que si engañamos con los datos, ya no hacemos ciencia. No dice que "no hacer ciencia es malo". De hecho, han habido científicos que han saboteado sus propias investigaciones en nombre de una causa que consideraban justa. La ciencia no dice si tenían razón o no. Sólo dice que esos resultados ya no son científicamente válidos.

La ciencia nos dice cómo construír una bomba atómica, y cómo alimentar a toda la población del planeta. No nos dice que debemos hacer una cosa y no usar la otra, o al contrario. Sólo da datos.

Por tanto, nunca vamos a llegar a una conclusión moral, usando únicamente un sistema de conocimiento.

La moral es la que da la dirección. La que dice qué debemos conseguir, cuál es nuestro objetivo, qué es bueno y qué es malo.

La moral es muy subjetiva (la ciencia también es subjetiva, pero mucho menos). Hay moralidades que apoyan la masacre de millones de personas, y moralidad que no aceptan que se mate (literalmente) ni a una hormiga. Hay moralidades religiosas, y moralidades no religiosas.

Determinar si debemos o no penalizar algo, es determinar si debemos hacer algo. Es una pregunta moral, no científica. Podemos usar la ciencia para obtener datos que nos ayuden en nuestra decisión, claro que sí. Pero la decisión es una decisión moral.

En la civilización contemporánea, hay un consenso bastante amplio sobre algunas normas morales. Y una de ellas, y muy importante aquí, es que hemos acordado que la religión y sus dogmas no pueden ser una base válida para obligar a gente que no comparte esa religión ni esos dogmas. Lo llamamos "separación de la Iglesia y el Estado". Lo llamamos "Estado Aconfensional" (no "laico", sobre eso hay disputa).

Y otra de esas normas, y también muy importante aquí, es que hemos aceptado el principio básico del estado liberal. Ese principio es: Por defecto, somos libres. A menos que haya motivos sólidos y claros para prohibir algo, no debe prohibirse.

La discusión sobre la penalización del aborto será, por tanto, una discusión en la que usamos principios morales aceptados por un amplio consenso (el de nuestra civilización, que incluye prohibicionistas y anti-prohibicionistas) para analizar si, usando la razón y los datos, hay motivos suficientes para prohibir que una mujer aborte. Y si los hay, si es una prohibición que debe ser general y absoluta, o admite circunstancias donde se aplica menos o no se aplica.

¿Dudas, preguntas, objeciones...?

[Dorogoi]

¿Dudas, preguntas, objeciones...? Sì, una duda ¿Y al aborto dònde lo metemos? ¿Se dirà algo del aborto en este tema?.....:001_unsure:

Tù deberìas dar una opiniòn tuya al iniciar el tema como indica el reglamento y luego debatir, pero has violado las normas ¿Seguiràs asì o te atendràs al reglamento como todos?

[Nietzscheano]

Vengo apenas leyendo el segundo postulado de su planteamiento (post #34). Déjeme analizarlo y le conteste en el transcurso del día.

[Dorogoi]

TEMAS:

15) Temas sin sentido o poco contenido en su apertura: Al iniciar un tema, si no hay contenido suficiente para debatir u opinar, este será cerrado. Si se trata de un tema de opinión, deben agregar primero la suya para así dar pie al debate, de lo contrario, este será cerrado.


Ey! Eduardo, sigues violando el reglamento ¿En que' quedamos? ¿Lo respetamos o no lo respetamos?

Es lindo pedir que los demas cumplan...¿no?

De "La penalización del aborto, una aproximación racional y sistemática" hasta ahora no se toca la penalizacion del aborto ni el aborto y el tema tiene ya casi cuatro dias.... ¿En que' quedamos?

Eres amigo de los moderadores y por eso te permiten hacer lo que te plazca. Tienes privilegios sobre los demas. Me quejo de la moderacion..... ¿Tienen sus protegidos privilegiados?

¿Cuanto hay que pagar para que me consideren un privilegiado a mi' tambien?:001_unsure: Un ejemplo para el tema de "corrupcion...."

.

[Dorogoi]

Un sistema de conocimiento, nos dice cómo son las cosas. Un sistema moral, nos dice qué hacer con ellas.

Como ambos términos son muy vagos, voy a intentar aclararlo.

El sistema de conocimiento obtiene datos y los procesa, para obtener más datos. Esos datos son externos, no incluyen ninguna clase de valoración moral. Si empezamos a valorarlos moralmente (¡y claro que podemos hacer eso!) abandonamos ya el sistema de conocimieno y nos vamos al sistema moral.

Un ejemplo de sistema de conocimiento, es la ciencia. La ciencia no nos dice qué hacer con el universo. Nos dice cómo conseguir el objetivo X, pero no nos dice qué objetivos debemos tener. Ese "deber" es moralidad, no ciencia. La ciencia nos dice que si engañamos con los datos, ya no hacemos ciencia. No dice que "no hacer ciencia es malo". De hecho, han habido científicos que han saboteado sus propias investigaciones en nombre de una causa que consideraban justa. La ciencia no dice si tenían razón o no. Sólo dice que esos resultados ya no son científicamente válidos.

La ciencia nos dice cómo construír una bomba atómica, y cómo alimentar a toda la población del planeta. No nos dice que debemos hacer una cosa y no usar la otra, o al contrario. Sólo da datos.

Por tanto, nunca vamos a llegar a una conclusión moral, usando únicamente un sistema de conocimiento.

La moral es la que da la dirección. La que dice qué debemos conseguir, cuál es nuestro objetivo, qué es bueno y qué es malo.

La moral es muy subjetiva (la ciencia también es subjetiva, pero mucho menos). Hay moralidades que apoyan la masacre de millones de personas, y moralidad que no aceptan que se mate (literalmente) ni a una hormiga. Hay moralidades religiosas, y moralidades no religiosas.

Determinar si debemos o no penalizar algo, es determinar si debemos hacer algo. Es una pregunta moral, no científica. Podemos usar la ciencia para obtener datos que nos ayuden en nuestra decisión, claro que sí. Pero la decisión es una decisión moral.

En la civilización contemporánea, hay un consenso bastante amplio sobre algunas normas morales. Y una de ellas, y muy importante aquí, es que hemos acordado que la religión y sus dogmas no pueden ser una base válida para obligar a gente que no comparte esa religión ni esos dogmas. Lo llamamos "separación de la Iglesia y el Estado". Lo llamamos "Estado Aconfensional" (no "laico", sobre eso hay disputa).

Y otra de esas normas, y también muy importante aquí, es que hemos aceptado el principio básico del estado liberal. Ese principio es: Por defecto, somos libres. A menos que haya motivos sólidos y claros para prohibir algo, no debe prohibirse.

La discusión sobre la penalización del aborto será, por tanto, una discusión en la que usamos principios morales aceptados por un amplio consenso (que incluirá prohibicionistas y anti-prohibicionistas) para analizar si, usando la razón y los datos, hay motivos suficientes para prohibir que una mujer aborte. Y si los hay, si es una prohibición que debe ser general y absoluta, o admite circunstancias donde se aplica menos o no se aplica.

¿Dudas, preguntas, objeciones...?
Llamarlos "conocimiento" y "moral" no es correcto en mi opinion.

Noto confusion entre “instruccion y “cultura” y tambien entre “ciencia” y “filosofia”. No se habla de "sistema de conocimiento" o "sistema moral"

La moral rige los comportamientos humanos en sociedad; es la evaluacion del bien y el mal. Nada que ver con lo expuesto. La moral no es lo opuesto o la alternativa al conocimiento. :001_unsure:


Se puede hablar de "conocimiento" y "creencia", pero no "moral".

[ED]

Vengo apenas leyendo el segundo postulado de su planteamiento (post #34). Déjeme analizarlo y le conteste en el transcurso del día.No tenemos ninguna prisa :)

[EsquizOfelia]

.


La penalización del aborto...




No tenemos ninguna prisa :)



Si alguien está preso por sospechas de haber participado en un aborto, y el Dr. Silva es el abogado Defensor…
Que comience a cavar el túnel.:001_rolleyes:




.