La doctrina Botín. [Archivo]

Ver la Versión Completa : La doctrina Botín.

Madovi

11-ene.-2016, 08:52

:thumbup:Esta doctrina nace de una Sentencia del T.S.,la num.1045/2007,de 17 de Diciembre.En ella el Alto Tribunal interpreta el art.728.1 de la L.E.Cr.,diciendo:
"Si el M.Fiscal y el acusador particular solicitaron el sobreseimiento de la Causa....lo acordará el Juez".Se sostiene que en el procedimiento abreviado-en que las penas privativas de libertad no exceden de NUEVE AÑOS-,"cuando es la acusacion popular la única que solicita la apertura de juicio oral,y las otras partes acusadoras el sobreseimiento,el Juez PRECEPTIVAMENTE,debia decretar dicho sobreseimiento".En aquella Sentencia formularon Voto Particular Magistrados como Perfecto Andres Ibañez, y otros,como él, marcadamente progresistas.El unico argumento contrario a la aplicacion de esta doctrina al caso Noos,en cuanto se refiere a la Infanta Cristina,derivaria de la naturaleza juridica del delito cometido en cuanto afectase a intereses públicos,y no solamente privados.
Las Leyes penales,y la Jurisorudencia que las desarrolla,deben siempre interpretarse en "favor del reo",no en contra del encartado.Lo que mas favorece al reo en este caso es la aplicacion,en su literalidad,de la Sentencia del T.S. en que se considera ineficaz a la acusacion POPULAR ,para llevar a juicio oral a una persona que no sea acusada por el Ministerio Fiscal o por el representante procesal de la acusacion particular,en este caso,el Abogado del Estado.No se debe entrar en disquisiciones juridicas,acerca del alcance de la doctrina Boti,para extraer la intepretacion MENOS FAVORABLE a la Infanta,por ser quien es.
No hay que olvidar que la Ley ha de aplicarse a todos,sin discriminacion alguna "por razon de NACIIMIENTO,,raza,sexo,religión,opinión,o cualquier otra CONDICION o circunstancia PERSONAL,o social".(Art.14 de la Constituciópn.)
Y que," todas las personas tienen derecho a a obtener la TUTELA EFECTIVA de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legitimos,sin que en ningun caso pueda producirse INDEFENSIÓN."(Art.24 de la Constitución).
Por otra parte deben recordarse conocimientos elementales en cuanto a las Fuentes del Derecho,segun nuestro Código Civil.En su art.1º dice así:
"1.-Las fuentes del ordenamiento juridico español son la Ley,la Costumbre y los Principios Generales del Derecho.
6.-"La Jurisprudencia complementará el ordenamiento juridico" con la doctrina que,de modo reiterado,establece el Tribunal Supremo al intepretar y aplicar la Ley,la Costumbre y los Principios generales del Derecho.
Uno de esos principios,en derecho penal,es el principio "PRO REO"........

LadyInRed

11-ene.-2016, 20:50

Madovi

12-ene.-2016, 03:52

Hola Madovi, interesante post.

Pero entonces, aquí, ¿el quid de la cuestión para aplicar o no la Doctrina Botín a la infanta deriva de la naturaleza jurídica de los delitos de los que se la acusa en cuanto a si el afectado es el interés público o solamente el interés particular de la Agencia Tributaria? ¿o acaso es la legitimación procesal de Manos Limpias para acusar a la infanta?

Además, según tengo entendido, la doctrina Botín ha sido rectificada y en parte dejada sin efecto por doctrinas jurisprudenciales posteriores ¿es así? (no recuerdo el nombre pero era en relación con el caso del Presidente de un Parlamento Vasco).

¿Crees tú que al final el caso contra la infanta terminará archivado?

Gracias y saludos.//

:thumbup:Si,la doctrina Botin se modifico en parte en la Sentencia recaida en el caso Atutxa,Consejero de Interior del Gobierno Vasco y desoues Presidente del Parlamento Vasco.Alli se tuvo en cuenta el interès publico que es afectado por delitos de terrorismo,y no se aplicó la doctrina Botin porque ésta afectaba a intereses privados.Se trata ahora de aplicar esta doctrina Atutxa a la Infanta Cristina teniendo en cuenta que "Hacienda somos todos".Pero,en tal caso, se haria una interpretacion extensiva en contra del reo de la Sentencia que,en primer lugar,establecio la doctrina de que la acusacion popular no es suficiente para sentar en el banquillo a una persona no acusada por el Ministerio Fiscal ni por la representacion de la parte perjudicada,en este caso,la Hacienda publica.Debo hacer constar que la frase "hacienda somos todos" es una frase publicitaria que no se puede utilizar con seriedad en un proceso penal.
Saludos.

Rusko

12-ene.-2016, 06:33

Rusko

12-ene.-2016, 06:36

//

:thumbup:Si,la doctrina Botin se modifico en parte en la Sentencia recaida en el caso Atutxa,Consejero de Interior del Gobierno Vasco y desoues Presidente del Parlamento Vasco.Alli se tuvo en cuenta el interès publico que es afectado por delitos de terrorismo,y no se aplicó la doctrina Botin porque ésta afectaba a intereses privados.Se trata ahora de aplicar esta doctrina Atutxa a la Infanta Cristina teniendo en cuenta que "Hacienda somos todos".Pero,en tal caso, se haria una interpretacion extensiva en contra del reo de la Sentencia que,en primer lugar,establecio la doctrina de que la acusacion popular no es suficiente para sentar en el banquillo a una persona no acusada por el Ministerio Fiscal ni por la representacion de la parte perjudicada,en este caso,la Hacienda publica.Debo hacer constar que la frase "hacienda somos todos" es una frase publicitaria que no se puede utilizar con seriedad en un proceso penal.
Saludos.

Eso dijeron ayer..., pero me parece de broma recurrir a eso: "Hacienda somos todos" es una frase publicitaria. Vale.... y Hacienda también es una palabra publicitaria. A ver quién paga a Hacienda a partir de ahora, porque, según la "doctrina Carmen Calvo", el dinero público no es de nadie. No sé por qué no cojo un kalashnikov (que suena más revolucionario) y "afusilo" a todo gestor público que me roba en mi nómina mi dinero todos los meses... y si me negara, me metería en la cárcel.

Madovi

14-ene.-2016, 06:20

Eso dijeron ayer..., pero me parece de broma recurrir a eso: "Hacienda somos todos" es una frase publicitaria. Vale.... y Hacienda también es una palabra publicitaria. A ver quién paga a Hacienda a partir de ahora, porque, según la "doctrina Carmen Calvo", el dinero público no es de nadie. No sé por qué no cojo un kalashnikov (que suena más revolucionario) y "afusilo" a todo gestor público que me roba en mi nómina mi dinero todos los meses... y si me negara, me metería en la cárcel.//

:thumbup1:La Ley es igual para todos.¿Se puede "quebrar" esa igualdad cuando se trata de una Infanta de España,aunque se encuentre en la misma situacion de otras personas a las que se aplicó?.El art.14 de la Constitucion prohibe la discriminacion negativa,como seria en este caso,el de sentarla en el banquillo,cuando no deberia estar,solo por el hecho de que sea hija de Rey.No se puede hacer distincion alguna por razon de NACIMIENTO.Otra cosa es que se haya lucrado del dinero obtenido ilicitamente por su marido.En ese caso deberá reintegrar la cantidad que fije en definitiba el Tribunal en concepto de
persona que se ha "lucrado" de dinero de procedencia ilicita.

Zampabol

14-ene.-2016, 07:42

Yo estoy de acuerdo con ustedes pero tengo una duda. ¿No saldría dañada una institución como la monarquía si se dejase en el aire una posible culpabilidad de un miembro de la Casa Real usando los vericuetos legales a los que el común de los mortales no tiene acceso para no ser juzgado?
Sinceramente creo que lo que España necesita es claridad meridiana en este asunto, y aunque entiendo que nadie es culpable si no se demuestra lo contrario, en este caso, la hermana del César no sólo ha de ser honesta sino también parecerlo, y el caso es que parecerlo, no lo parece mucho.

Rusko

14-ene.-2016, 08:57

.¿Se puede "quebrar" esa igualdad cuando se trata de una Infanta de España,aunque se encuentre en la misma situacion de otras personas a las que se aplicó?.
Por la misma razón, fuera todo el mundo del banquillo. ¿Por qué la infanta no se puede sentar y Urdangarín sí?. ¿Es que la firma de la infanta no figura en ningún sitio?. Que yo sepa, solo es irresponsable el rey. Yo no digo que la infanta esté condenada solo por sentarse en el banquillo, pero lo menos, para lo que suelen servir los juicios, es para juzgar a alguien, y ese alguien puede salir condenado o inocente. Desgraciadamente, por ser hija del rey, mujer de Urdangarín y socia (o copropietaria o miembro o lo que sea…), me temo que está bastante manchada. Obviamente, el trato de favor que daban a Urdangarín a la hora de dar dinero (el gobierno de Baleares o el de Valencia) no lo hacían porque fueran del Barça, sino porque Urdangarín era el marido de la hija del rey. Pero yo no soy juez ni sé lo que puede saber Cristina de Borbón (por lo visto, no sabe nada…, ni siquiera sabe qué es el programa PADRE, ni tiene conocimientos jurídicos ni económicos. Pues vaya….). Lo que se está viendo es que el fiscal está actuando como el abogado defensor, y yo que tampoco tengo conocimientos jurídicos, me resulta muy chocante que en este asunto quien haga de fiscal es el juez, y el fiscal hace todo lo posible para defender a la infanta.

Deberían dejar actuar a la justicia…, pero me temo que desde hace muchísimos años, la política está metida de hoz y coz, haciendo y deshaciendo. ¿Dónde están los Pujol?, ¿Dónde está Pepiño Blanco?, ¿Dónde está Felipe González, Vera y Barrionuevo (bueno…, por lo menos a estos dos últimos les hicieron pasar el mal rato de ingresar en prisión un ratito)?. Desde que Alfonso Guerra (o sea, Felipe González) mató y enterró a Montesquieu, no hay división de poderes, y el ejecutivo domina los otros dos. El PP solo ha echado un pis sobre la tumba de Montesquieu que ya enterró el PSOE…

Otra cosa es que se haya lucrado del dinero obtenido ilicitamente por su marido.En ese caso deberá reintegrar la cantidad que fije en definitiba el Tribunal en concepto de
persona que se ha "lucrado" de dinero de procedencia ilicita
Creo que están vendiendo o ya han vendido (que no sé como está la cosa) el palacete de Pedralbes que tenían… Desgraciadamente para Cristina, Urdangarín pudo agenciarse de dinero por ser marido de quien era… y su mujer lo sabía…., salvo que sea tonta (no me consta que tenga una minusvalía mental grave certificada por la consejería de sanidad de la comunidad autónoma correspondiente). Si hubieran pegado la patada en el culo a Urdangarín hace años, no se hubiera llegado a esto…, pero se ha llegado. Que en el juicio se vea hasta qué punto Cristina participaba de los chanchullos de su marido…, chanchullos que hacía por ser marido de la hija del rey. Eso sería lo justo, ¿no?

Yo estoy de acuerdo con ustedes pero tengo una duda. ¿No saldría dañada una institución como la monarquía si se dejase en el aire una posible culpabilidad de un miembro de la Casa Real usando los vericuetos legales a los que el común de los mortales no tiene acceso para no ser juzgado?
Sinceramente creo que lo que España necesita es claridad meridiana en este asunto, y aunque entiendo que nadie es culpable si no se demuestra lo contrario, en este caso, la hermana del César no sólo ha de ser honesta sino también parecerlo, y el caso es que parecerlo, no lo parece mucho.
Totalmente de acuerdo. En este lío, lo mejor para la monarquía (para Felipe VI) es ser espectador imparcial…, y que el juicio se resuelva lo más rápido posible. La lentitud de la justicia siempre juega en contra de la misma justicia.

Dicho esto, siempre odiaba estudiar Derecho... :cursing::mad: . Lo aprobaba, pero me resultaba inaguantable. Incluso ahora, cuando tengo que leer alguna ley, algún desarrollo o alguna normativa, siempre me pregunto por qué redactan tan mal, de forma que se puedan ver varias interpretaciones... hasta que algún gabinete jurídico (o la sentencia de un juez, por sus santos... xxx) sienta cátedra y dicta los criterios a seguir.... Se nota que son una casta que viven en otro mundo... (lo siento Madovi. Lo dice uno que no entiende, pero se exaspera :blink: )

Madovi

14-ene.-2016, 09:50

Por la misma razón, fuera todo el mundo del banquillo. ¿Por qué la infanta no se puede sentar y Urdangarín sí?. ¿Es que la firma de la infanta no figura en ningún sitio?. Que yo sepa, solo es irresponsable el rey. Yo no digo que la infanta esté condenada solo por sentarse en el banquillo, pero lo menos, para lo que suelen servir los juicios, es para juzgar a alguien, y ese alguien puede salir condenado o inocente. Desgraciadamente, por ser hija del rey, mujer de Urdangarín y socia (o copropietaria o miembro o lo que sea…), me temo que está bastante manchada. Obviamente, el trato de favor que daban a Urdangarín a la hora de dar dinero (el gobierno de Baleares o el de Valencia) no lo hacían porque fueran del Barça, sino porque Urdangarín era el marido de la hija del rey. Pero yo no soy juez ni sé lo que puede saber Cristina de Borbón (por lo visto, no sabe nada…, ni siquiera sabe qué es el programa PADRE, ni tiene conocimientos jurídicos ni económicos. Pues vaya….). Lo que se está viendo es que el fiscal está actuando como el abogado defensor, y yo que tampoco tengo conocimientos jurídicos, me resulta muy chocante que en este asunto quien haga de fiscal es el juez, y el fiscal hace todo lo posible para defender a la infanta.

Deberían dejar actuar a la justicia…, pero me temo que desde hace muchísimos años, la política está metida de hoz y coz, haciendo y deshaciendo. ¿Dónde están los Pujol?, ¿Dónde está Pepiño Blanco?, ¿Dónde está Felipe González, Vera y Barrionuevo (bueno…, por lo menos a estos dos últimos les hicieron pasar el mal rato de ingresar en prisión un ratito)?. Desde que Alfonso Guerra (o sea, Felipe González) mató y enterró a Montesquieu, no hay división de poderes, y el ejecutivo domina los otros dos. El PP solo ha echado un pis sobre la tumba de Montesquieu que ya enterró el PSOE…

Creo que están vendiendo o ya han vendido (que no sé como está la cosa) el palacete de Pedralbes que tenían… Desgraciadamente para Cristina, Urdangarín pudo agenciarse de dinero por ser marido de quien era… y su mujer lo sabía…., salvo que sea tonta (no me consta que tenga una minusvalía mental grave certificada por la consejería de sanidad de la comunidad autónoma correspondiente). Si hubieran pegado la patada en el culo a Urdangarín hace años, no se hubiera llegado a esto…, pero se ha llegado. Que en el juicio se vea hasta qué punto Cristina participaba de los chanchullos de su marido…, chanchullos que hacía por ser marido de la hija del rey. Eso sería lo justo, ¿no?

Totalmente de acuerdo. En este lío, lo mejor para la monarquía (para Felipe VI) es ser espectador imparcial…, y que el juicio se resuelva lo más rápido posible. La lentitud de la justicia siempre juega en contra de la misma justicia.

Dicho esto, siempre odiaba estudiar Derecho... :cursing::mad: . Lo aprobaba, pero me resultaba inaguantable. Incluso ahora, cuando tengo que leer alguna ley, algún desarrollo o alguna normativa, siempre me pregunto por qué redactan tan mal, de forma que se puedan ver varias interpretaciones... hasta que algún gabinete jurídico (o la sentencia de un juez, por sus santos... xxx) sienta cátedra y dicta los criterios a seguir.... Se nota que son una casta que viven en otro mundo... (lo siento Madovi. Lo dice uno que no entiende, pero se exaspera :blink: )//

:thumbup:Si yo estoy de acuerdo contigo en tu afán de justicia y claridad.Eso es evidente.Pero es que aquí no se trata del "fondo",sino de la "forma".Es que no se puede sentar a nadie en el banquillo de los acusados si NO HAY ACUSACION LEGITIMADA.Y en este caso no la hay,porque no es suficiente la ACUSACION POPULAR. Y si esto es así:¿seria justo sentar y mantener-porque ya se ha sentado-en el banquillo a una persona por el hecho de ser Infanta,es decir,teniendo en cuenta su NACIMIENTO,que no se debia considerar segun el art.14 de la Constitución.?
¿Porque "Manos limpias" no se ha personado en numerosos casos similares de delitos fiscales,o supuestos delitos contra la Hacienda Publica, que hay en Baleares,y solo lo hace en el caso de la Infanta?.Pues con ánimo de perjudicar a la Monarquia y a la Infanta por ser quien es.-Discriminación,en definitiva.

Rusko

14-ene.-2016, 09:57

¿Quién es "Manos Limpias"?. No sé quienes son ni quienes están detrás..., pero aparecen en muchos casos judiciales.