Los pactos de gobierno

[Madovi]

:thumbup1:El PSOE ha tenido una ocasion de demostrar patriotismo,y la ha perdido.Cuando es evidentisimo que ha llegado el momento,a mi juicio,de formar una "gran coalición",cerrando el camino a fuerzas de izquierda rupturista,ni siquiera la intentan,dando prioridad a sus afanes de poder "partidista".En relacion con este tema el Secretario General Sanchez,ha mantenido que la politica de "pactos" le corresponde a él,como Secretario General.Los "barones" socialistas mas destacados,Susana Dia, y los Presidentes de las Comunidades autonomas de Castilla-La Mancha,y Extremadura,le han replicado inmediatamente en el sentido de que la politica de pactos es competencia del Comité Federal, máximo órgano entre Congresos.ABC publicó recientemente una editorial en que decia:
"Sanchez registró una derrota electoral histórica,obteniendo,incluso,menos escaños que su antecesor en el cargo,mientras que los barones críticos gobiernan en sus respectivas autonomias,y,por tanto,estan legitimados para marcar las lineas politicas a un Secretario general cuya permanencia depende de sus apoyos".
Hoy el Comite Federal va a ratificar el acuerdo alcanzado ayer entre el Secretario General y los Barones:el de que el PP debe tratar de formar gobierno,como lista mas votada,y,si fracasa,debe encargarse de la m isma tarea Sanchez,como cabeza de la segunda fuerza politica. Pero el pacto que necesita con Podemos-la tercera- tiene una "linea roja":Iglesias debe renunciar,previamente,al referendum sobre la independencia de Cataluña .En otro caso no habria pacto.Asi lo reconoce el Secretario General,aceptando la imposicion del Comité Federal.

[Madovi]

:thumbup1:El PSOE ha tenido una ocasion de demostrar patriotismo,y la ha perdido.Cuando es evidentisimo que ha llegado el momento,a mi juicio,de formar una "gran coalición",cerrando el camino a fuerzas de izquierda rupturista,ni siquiera la intentan,dando prioridad a sus afanes de poder "partidista".En relacion con este tema el Secretario General Sanchez,ha mantenido que la politica de "pactos" le corresponde a él,como Secretario General.Los "barones" socialistas mas destacados,Susana Dia, y los Presidentes de las Comunidades autonomas de Castilla-La Mancha,y Extremadura,le han replicado inmediatamente en el sentido de que la politica de pactos es competencia del Comité Federal, máximo órgano entre Congresos.ABC publicó recientemente una editorial en que decia:
"Sanchez registró una derrota electoral histórica,obteniendo,incluso,menos escaños que su antecesor en el cargo,mientras que los barones críticos gobiernan en sus respectivas autonomias,y,por tanto,estan legitimados para marcar las lineas politicas a un Secretario general cuya permanencia depende de sus apoyos".
Hoy el Comite Federal va a ratificar el acuerdo alcanzado ayer entre el Secretario General y los Barones:el de que el PP debe tratar de formar gobierno,como lista mas votada,y,si fracasa,debe encargarse de la m isma tarea Sanchez,como cabeza de la segunda fuerza politica. Pero el pacto que necesita con Podemos-la tercera- tiene una "linea roja":Iglesias debe renunciar,previamente,al referendum sobre la independencia de Cataluña .En otro caso no habria pacto.Asi lo reconoce el Secretario General,aceptando la imposicion del Comité Federal.///


:thumbup:El sentido democrático de los Partidos politicos españoles
deja mucho que desear.
El hecho de que quien gana unas elecciones generales,despues de un primer mandato en que logró el éxito venciendo la carrera creciente del paro y revirtiendo la marcha de nuestra economia,no sea investido Presidente,no es lo normal en una verdadera democracia en que prima la libertad y la SOBERANIA del pueblo.
Pues bien:en las últimas elecciones,el PUEBLO ha decidido que el ganador haya sido el PP,con más de SIETE puntos de ventaja y TREINTA escaños sobre el PSOE,triunfando en TRECE de las DIECISETE COMUNIDADES AUTONOMAS del Pais.
Discutir este triunfo al ganador, negándole la investidura presidencial,es ir,claramente,contra el resultado arrojado por las urnas.

[EsquizOfelia]

///
Discutir este triunfo al ganador, negándole la investidura presidencial,es ir,claramente,contra el resultado arrojado por las urnas.


¿Es anticonstitucional?:confused1:


.

[Zampabol]

¿Es anticonstitucional?:confused1:


.

En ningún lado se dice que sea inconstitucional o ilegal e incluso "inmoral" pero sí que se dice que no es ético no respetar la voluntad popular.

salvo....que la gente que ha votado al Psoe sea la misma que ha vota a Podemos y que a su vez sea la misma que ha votado a los trosquistas o los que han votado al partido animalista.....

Como eso NO HA SIDO ASÍ, y no se han presentado en coalición porque la gente no los habría votado y se han HARTADO hasta la saciedad de decir que JAMÁS pactarían socialistas con bolivarianos o con anti sistemas, si ahora lo hacen es una TRAICIÓN a sus votantes y un acto perverso y anti democrático.
Engañar a la gente se puede hacer de muchas maneras, una muy corriente y vulgar es la que decía el señór de Podemos Pablo Iglesias: "Vestirse para ligar y desnudarse para follar" (es textual)
Una vez "ligado y conquistado" el electorado con la promesa de que con los anti sistema ni para coger dinero, llega el momento de follárselos a todos y pactar por intereses partidistas y personales.
Si eso es democracia....pues sí, es la que se da en los países bananeros.

Esto es lo que se les prometía el candidato socialista a los votantes del Psoe. ¿Tú de verdad crees que esto es respetar la voluntad popular?

7ZImUM1mzk0

[ED]

¿Es anticonstitucional?:confused1:
.Hola, EsquizOfelia.

Por supuesto que no es inconstitucional. Y tampoco va contra el resultado arrojado por las urnas, resultado que incluye tanto "quién va primero" como las proporciones de votos y los escaños de los diferentes partidos.

La idea de la "lista más votada", que no sigue tampoco el PP en España, va contra los siguientes resultados arrojados por las urnas.
- Resultado: No hay mayoría absoluta de nadie.
- Resultado: Varios partidos acumulan juntos más que el primero.

Esos son resultados, hechos puros y duros, y no permitir un gobierno que refleja esos resultados sería ir en contra del resultado arrojado por las urnas.

Ya digo, esto ya lo he explicado muchas veces. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír.

Un saludo.

.

[Zampabol]

Hola, EsquizOfelia.

Por supuesto que no es inconstitucional. Y tampoco va contra el resultado arrojado por las urnas, resultado que incluye tanto "quién va primero" como las proporciones de votos y los escaños de los diferentes partidos.

La idea de la "lista más votada", que no sigue tampoco el PP en España, va contra los siguientes resultados arrojados por las urnas.
- Resultado: No hay mayoría absoluta de nadie.
- Resultado: Varios partidos acumulan juntos más que el primero.

Esos son resultados, hechos puros y duros, y no permitir un gobierno que refleja esos resultados sería ir en contra del resultado arrojado por las urnas.

Ya digo, esto ya lo he explicado muchas veces. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír.

Un saludo.

.

¡Qué curioso cómo arriman el ascua a su sardina los que quieren que su sardina sea la que mejor se ase!

En una clase se presentan cinco personas para ser delegados de clase. Una obtiene 20 votos, otra 15, otra 3, otra 2 y otra 2...y por las cuentas del reverendo experto en lógica, el que ha obtenido 20 votos no ha ganado la votación y no representa a la clase. Por arte de birli birloque, el resto de candidatos "representan" a la voluntad de la clase y ha de ser delegado el que tiene 3 votos porque el de 15 y los de 2 le apoyan. Es decir, los que votaron al de 2, al de 3 y al de 15, lo que querían es que fuera el delegado cualquiera de ellos. La mentira no puede ser más gorda y torticera.

La democracia, mi querido reverendo ilógico, no consiste en reunirse para acabar con uno, consiste en GANAR EL MÁXIMO APOYO POPULAR con una idea. La IDEA Y EL PROYECTO QUE OBTIENE MAYOR APOYO es el que ha de gobernar porque el resto de "ideas" son absolutamente distintas unas de otras. ¿O es que una vez pasadas las elecciones ya todos los que han perdido piensan lo mismo y tienen el mismo proyecto o programa de gobierno?

¡¡¡Y ese es el problema de la izquierda española y de los reverendos que tienen como misión DESTRUIR al oponente y no construir un país mejor!!

Sabiendo que tras las elecciones se van a unir contra un partido en caso de que gane...¿Por qué no se lo han dicho a su electorado y les han MENTIDO asegurando todo el tiempo que jamás pactarán con los que ahora quieren pactar?

Ya, ya sé que de eso no vas a hablar porque me tienes en ignorados, pero bien que contestas mirando al suelo ¿eh? :sneaky2:

[EsquizOfelia]

.



¿Es anticonstitucional? Por supuesto que mi pregunta era pura retórica.

Lo que parece aquí, es que todavía algunos no se han dado cuenta que se acabó el bipartidismo en España. Esto hace que leyes que fueron votadas por mayorías especiales, en el nuevo statu quo les molesta su vigencia.
Lo que es igual no es trampa. Por eso no hay que desesperarse. El perjudicado de hoy, podrá ser el beneficiado de mañana.
Eso es Democracia.

Si vemos los porcentajes de la elección, la aplicación de esta ley electoral "perjudica" a un grupo minoritario. Prácticamente un 30% contra un 70%.

Así que hasta que no se derogue….a llorar por los foros.




.

[Zampabol]

.



¿Es anticonstitucional? Por supuesto que mi pregunta era pura retórica.

Lo que parece aquí, es que todavía algunos no se han dado cuenta que se acabó el bipartidismo en España. Esto hace que leyes que fueron votadas por mayorías especiales, en el nuevo statu quo les molesta su vigencia.
Lo que es igual no es trampa. Por eso no hay que desesperarse. El perjudicado de hoy, podrá ser el beneficiado de mañana.
Eso es Democracia.

Si vemos los porcentajes de la elección, la aplicación de esta ley electoral "perjudica" a un grupo minoritario. Prácticamente un 30% contra un 70%.

Así que hasta que no se derogue….a llorar por los foros.




.

Me aposté una cena en el mejor restaurante que conozcas a que eso no es verdad. Démosle un poco de tiempo y veremos. ¿De dónde han salido nuevas ideologías? ¿De las piedras? Eso decían en Dinamarca haca ahora ocho o diez años ¿Y? Visto lo visto......
Han salido dos nuevos partidos con nombres diferentes dentro de las mismas ideologías, mismos perros con distintos collares, nada más. Un "quítate tú para ponerme yo" y mucha gente engañada con tanta oferta "nueva".

Tampoco creo que sea cierto eso de que la ley electoral perjudique a esa minoría que tú dices y que yo no veo por ningún lado. ¿Quién es la minoría? ¿Todos los que no son de un partido es que pertenecen a otro? ¿De dónde viene esa idea de que todos los que se presentaron y perdieron representan a los mismos votantes? ¿Es que no votó cada uno a su partido para que fuese él y NO OTRO el que ganara?
Me parece que ver en mil partidos a uno sólo es la perversión democrática más grande del mundo. Si yo me presento y PIERDO, no es que yo haya ganado si me junto con otro. Eso NO ES CIERTO.

[EsquizOfelia]

Me aposté una cena en el mejor restaurante que conozcas a que eso no es verdad. Démosle un poco de tiempo y veremos..

Con ese tipo de respuesta, corres el riesgo que sea movida a Esoterismo.

[Rusko]

Haciéndome a la idea: Futuro consejo de ministros:

http://jamillan.com/candidato/blog/uploaded_images/1157561045_extras_ladillos_1_2-734594.jpg

http://abcblogs.abc.es/pienso-de-que/wp-content/blogs.dir/144/files/2014/10/Perroflauta-imagen-28026_434x316.jpg

Gracias Pedo Snchz

[Madovi]

:thumbup1:El PSOE ha tenido una ocasion de demostrar patriotismo,y la ha perdido.Cuando es evidentisimo que ha llegado el momento,a mi juicio,de formar una "gran coalición",cerrando el camino a fuerzas de izquierda rupturista,ni siquiera la intentan,dando prioridad a sus afanes de poder "partidista".En relacion con este tema el Secretario General Sanchez,ha mantenido que la politica de "pactos" le corresponde a él,como Secretario General.Los "barones" socialistas mas destacados,Susana Dia, y los Presidentes de las Comunidades autonomas de Castilla-La Mancha,y Extremadura,le han replicado inmediatamente en el sentido de que la politica de pactos es competencia del Comité Federal, máximo órgano entre Congresos.ABC publicó recientemente una editorial en que decia:
"Sanchez registró una derrota electoral histórica,obteniendo,incluso,menos escaños que su antecesor en el cargo,mientras que los barones críticos gobiernan en sus respectivas autonomias,y,por tanto,estan legitimados para marcar las lineas politicas a un Secretario general cuya permanencia depende de sus apoyos".
Hoy el Comite Federal va a ratificar el acuerdo alcanzado ayer entre el Secretario General y los Barones:el de que el PP debe tratar de formar gobierno,como lista mas votada,y,si fracasa,debe encargarse de la m isma tarea Sanchez,como cabeza de la segunda fuerza politica. Pero el pacto que necesita con Podemos-la tercera- tiene una "linea roja":Iglesias debe renunciar,previamente,al referendum sobre la independencia de Cataluña .En otro caso no habria pacto.Asi lo reconoce el Secretario General,aceptando la imposicion del Comité Federal.//

:thumbup1::No habrágran coalicion porque no lo quiere el Parrtido socialista.Asi ha demostrado,una vez más,que no don los intereses de España los que persigue,sino sus intereses partidistas......Pues yo creo que no conseguirán formar gobierno,aunque fracase Rajoy en su intento.Porque,como no pueden pactar con Podemos,a no ser que Iglesias renuncie a su irrenunciable deseo de un referendum en Cataluña,sobre la independencia,el PSOE solo,ni siquiera coaligado con los partidos residuales,podra conseguir la mayoria necesaria con la oposicion del PP y de Ciudadanos.Y la unica solucion será la de unas nuevas elecciones......

[Madovi]

[QUOTE=Ferna;1694964548]Hola, EsquizOfelia.

Por supuesto que no es inconstitucional. Y tampoco va contra el resultado arrojado por las urnas, resultado que incluye tanto "quién va primero" como las proporciones de votos y los escaños de los diferentes partidos.

La idea de la "lista más votada", que no sigue tampoco el PP en España, va contra los siguientes resultados arrojados por las urnas.
- Resultado: No hay mayoría absoluta de nadie.
- Resultado: Varios partidos acumulan juntos más que el primero.

Esos son resultados, hechos puros y duros, y no permitir un gobierno que refleja esos resultados sería ir en contra del resultado arrojado por las urnas.

Ya digo, esto ya lo he explicado muchas veces. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír.

Un saludo.//


:thumbup1:Pero,vamos a ver: todo depende del concepto que se tenga de quien es "ganador" y quien "perdedor".En unas elecciones solo hay un partido "ganador" en las urnas: el mas votado.Todos los demás no han conseguido el resultado apetecido.Frente al primero son "perdedores".Un ejemplo comparativo lo evidencia:
El PSOE ha perdido frente al PP.
Podemos ha perdido frente al PP.
Ciudadanos ha perdido frente al PP.
Luego,tenemos un GANADOR:el de la lista mas votada.Todos los demas son "perdedores" de las elecciones.¿Es lógico convertirlos en "ganadores" solo por que sumen sus escaños?.NO.Son una "alianza" de perdedores para conseguir el Gobierno,que es lo único que les interesaba a todos y cada uno de ellos.Eso es,precisamente,lo que trata de evitar una Ley Electoral que adopte el sistema mayoritario.Saludos.

[ED]

todo depende del concepto que se tenga de quien es "ganador" y quien "perdedor"Falso. Todo depende de la totalidad de los resultados y no de la parte o aspecto que a usted le apetezca. Que incluyen cada voto, no sólo una comparación a 2 entre el partido más votado y los demás. Si es por eso, el PSOE ha ganado respecto a Ciudadano, asi que es ganador.

Y eso lo sabe también el PP, que ya digo, gobierna en muchas partes sin ser la lista más votada.

Los resultados son la totalidad de los resultados, y quien ignora esto, ignora una parte de los resultados, y aquí "alguien" ;) ha dicho que ignorar los resultados es antidemocrático :) .

Asi que ya sabe. No sea antidemocrático, de acuerdo a sus propios criterios.

O demuestre, con lógica formal (ya que habla de "lo lógico", demuestre que lo es con lógica) que "todo depende de" lo que a usted le parece, o debería admitir que todo depende de la totalidad de los resultados, en todos sus aspectos, y no sólo del que le interesa.

Un saludo.

.

PS: En Alemania los partidos CDU y CSU forman una coalición desde hace décadas, pero se presentan por separado. Ha ocurrido a menudo que el SPD ha ganado más votos que la CDU, pero menos que CDU+CSU. Una vez un canciller del SPD afirmó que en consecuencia, el SPD había ganado las elecciones. La chirigota fué general, apareciendo en la revista "Titanic" y en todos los cabarets televisivos de la nación, riéndose de la tontería que era decir tal cosa en esa situación. Por supuesto, CDU+CSU formaron gobierno.

.

[Zampabol]

[QUOTE=Ferna;1694964548]Hola, EsquizOfelia.

Por supuesto que no es inconstitucional. Y tampoco va contra el resultado arrojado por las urnas, resultado que incluye tanto "quién va primero" como las proporciones de votos y los escaños de los diferentes partidos.

La idea de la "lista más votada", que no sigue tampoco el PP en España, va contra los siguientes resultados arrojados por las urnas.
- Resultado: No hay mayoría absoluta de nadie.
- Resultado: Varios partidos acumulan juntos más que el primero.

Esos son resultados, hechos puros y duros, y no permitir un gobierno que refleja esos resultados sería ir en contra del resultado arrojado por las urnas.

Ya digo, esto ya lo he explicado muchas veces. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír.

Un saludo.//


:thumbup1:Pero,vamos a ver: todo depende del concepto que se tenga de quien es "ganador" y quien "perdedor".En unas elecciones solo hay un partido "ganador" en las urnas: el mas votado.Todos los demás no han conseguido el resultado apetecido.Frente al primero son "perdedores".Un ejemplo comparativo lo evidencia:
El PSOE ha perdido frente al PP.
Podemos ha perdido frente al PP.
Ciudadanos ha perdido frente al PP.
Luego,tenemos un GANADOR:el de la lista mas votada.Todos los demas son "perdedores" de las elecciones.¿Es lógico convertirlos en "ganadores" solo por que sumen sus escaños?.NO.Son una "alianza" de perdedores para conseguir el Gobierno,que es lo único que les interesaba a todos y cada uno de ellos.Eso es,precisamente,lo que trata de evitar una Ley Electoral que adopte el sistema mayoritario.Saludos.

Dudo que llegues a una conclusión lógica con el reverendo. Ni tiene lógica ni tiene la altura suficiente para reconocer la verdad. Él va a buscar en una coma mal puesta (de tu parte) o en una palabra que él interprete como errónea, que el ganador es "relativo". Para este señor, todo es relativo. Lo que no sabe es que en cualquier país del mundo con un sistema electoral distinto al nuestro, el partido ganador obtiene un plus de escaños importantes para que no se produzcan las alianzas de perdedores. Es muy fácil de ver en Grecia, Inglaterra u otros países en los que gana el que gana.
Aquí el reverendo sostiene y no va a enmendalla, que el que votó al Psoe, es el mismo que votó a Ciudadanos o a Podemos porque todos tenían un mismo programa y una misma ideología: ¡¡Echar al PP del gobierno y no buscar el bien de España y respetar la voluntad popular!!

¡Ólvidalo, abrió un hilo de lógica en el que ni él mismo se aclaraba sobre su "sistema lógico" de pensamiento.

[Zampabol]

Falso. Todo depende de la totalidad de los resultados y no de la parte o aspecto que a usted le apetezca. Que incluyen cada voto, no sólo una comparación a 2 entre el partido más votado y los demás. Si es por eso, el PSOE ha ganado respecto a Ciudadano, asi que es ganador.

Y eso lo sabe también el PP, que ya digo, gobierna en muchas partes sin ser la lista más votada.

Los resultados son la totalidad de los resultados, y quien ignora esto, ignora una parte de los resultados, y aquí se ha dicho que ignorar los resultados es antidemocrático.

Asi que ya sabe. No sea antidemocrático, de acuerdo a sus propios criterios.

O demuestre, con lógica formal (ya que habla de "lo lógico", demuestre que lo es con lógica) que "todo depende de" lo que a usted le parece.

Un saludo.

.

El único antidemocrático aquí es usted que nos quiere hacer comulgar con ruedas de molino al decirnos que los programas electorales de los partidos que han perdido, son los más votados cuando son distintos. Si usted fuera sincero, que no lo es por partidista y anti ética electoral, nos diría qué es lo que pasa en Grecia o en Inglaterra con el partido más votado. ¡¡pero no nos lo va a decir porque su lógica falsa y torticera, quedaría en evidencia.

[Madovi]

Falso. Todo depende de la totalidad de los resultados y no de la parte o aspecto que a usted le apetezca. Que incluyen cada voto, no sólo una comparación a 2 entre el partido más votado y los demás. Si es por eso, el PSOE ha ganado respecto a Ciudadano, asi que es ganador.

Y eso lo sabe también el PP, que ya digo, gobierna en muchas partes sin ser la lista más votada.

Los resultados son la totalidad de los resultados, y quien ignora esto, ignora una parte de los resultados, y aquí "alguien" ;) ha dicho que ignorar los resultados es antidemocrático :) .

Asi que ya sabe. No sea antidemocrático, de acuerdo a sus propios criterios.

O demuestre, con lógica formal (ya que habla de "lo lógico", demuestre que lo es con lógica) que "todo depende de" lo que a usted le parece, o debería admitir que todo depende de la totalidad de los resultados, en todos sus aspectos, y no sólo del que le interesa.

Un saludo.

.

PS: En Alemania los partidos CDU y CSU forman una coalición desde hace décadas, pero se presentan por separado. Ha ocurrido a menudo que el SPD ha ganado más votos que la CDU, pero menos que CDU+CSU. Una vez un canciller del SPD afirmó que en consecuencia, el SPD había ganado las elecciones. La chirigota fué general, apareciendo en la revista "Titanic" y en todos los cabarets televisivos de la nación, riéndose de la tontería que era decir tal cosa en esa situación. Por supuesto, CDU+CSU formaron gobierno.

.//

:001_tongue:Por ejemplo:es una tonteria decir que por haber sacado mas escaños el PSOE que Ciudadanos,el PSOE es ganador de Ciudadanos.No pierda el norte:la finalidad de todo partido al presentarse en una elecciones es GANAR las elecciones:no ganar a un partido residual,como por ejemplo lo es en España I.U.,o Partido Comunista...en una de sus variedades.....No confunda los conceptos:una cosa es GANAR y otra GOBERNAR.Para esto,en sistemas democráticos imperfectos,si vale que todos los que han perdido,frente al ganador ,se alien para que no gobierne aquel que el pueblo ha votado mayoritariamente.-Saludos.

[ED]

Hola, Sr. Madovi.


decir que por haber sacado mas escaños el PSOE que Ciudadanos,el PSOE es ganador de Ciudadanos.
Yo escribo mejor que eso: dije "ha ganado respecto a" y no "es ganador de". Ciudadanos no es un objecto que se gana, sino un partido al que se puede ganar.


es una tonteríaUsted puede pensar que yo digo tonterías, y yo puedo pensar que usted dice estupideces absurdas que no practica ni el PP, pero creo que he dejado muy claro que no voy a admitir faltas de respeto. Asi que me va a pedir disculpas en el próximo aporte, o irá al ignore. Usted verá.


la finalidad de todo partido al presentarse en una elecciones es GANAR las elecciones
Si usted pretende saber los propósitos de todo partido y cree realmente que, por ejemplo, UPyD se presenta con la intención de sacar más votos que el PP, pues allá usted. Sus hipótesis al respecto no vienen al caso.

Porque aunque fuera así, no cambia ni una coma de mi argumento: Los resultados siguien siendo la totalidad de los resultados, en todos sus aspectos, y si usted ignora intencionadamente alguno de los aspectos de dichos resultados, según sus propias palabras, está siendo usted antidemocrático.

Y uno de esos aspectos, es que B+C puede tener más votos que A, y entonces gobernar contra la voluntad de A. Negar eso sería, por tanto, antidemocrático.

De nuevo, en lógica formal y usando su propia lógica:
1. Uno de los aspectos de los resultados de unas elecciones puede ser que, aunque A saque más votos que los demás uno por uno, B+C hayan sacado más votos que A.
2. Ignorar parte o todos los resultados de unas elecciones, en antidemocrático. {Estoy usando su lógica, no la mía}
3(1,2). Si sucede 1, ignorarlo y por tanto y pretender que el único gobierno posible es el de A, es antidemocrático.

Sin usar su lógica, que no ha demostrado usted tampoco en ningún momento, lo que queda claro es que:
1. Unos resultados electorales incluyen infinidad de aspectos.
2. No hay ningún motivo para poner considerar el aspecto "lista con más votos" como más democrático que "partido con más votos", "lista con más escaños", "conjunto de partidos con más escaños", "coalición de gobierno con más votos" o cualquier otro aspecto del resutado.
3. La ley establece cuál es el criterio: obtener la investidura del Parlamento.
4(1,2). Por tanto, "la lista con más votos" no es el único criterio democrático, es tan democrático como todos los demás.
5(3,4). Por tanto, la investidura de una coalición de Gobierno es igual de democrática si incluye, como si uno incluye, la lista más votada.
QED

Es la última vez que le detallo esto. Espero de usted:
- Unas disculpas por lo de "tontería". En caso contrario, ya digo, al ignore. No acepto faltas de respeto, y usted lo sabe.
- Una refutación lógica formal de lo que he dicho. De cualquier cosa que he dicho, pero lógica y formal.
o bien
- Que reconozca que se equivocó.
o bien
- Que deje el tema.

No voy a seguir repitiéndole lo mismo, este ha sido el último esfuerzo.

ANEXO: Algunos aspectos de los resultados de unas elecciones, que han influído en la política real.
- La lista más votada.
- Qué lista obtuvo más escaños (no es lo mismo que "más votada").
- Qué coalición de partidos obtuvo más escaños.
- Qué partidos superaron el límite para entrar al Parlamento.
- Qué partidos pudieron formar grupo parlamentario.
- Cuántos escaños obtuvo cada grupo o partido.
- En qué orden quedaron diferentes partidos y coaliciones electorales.
... etc

Un saludo.

.

[Madovi]

Hola, Sr. Madovi.


Yo escribo mejor que eso: dije "ha ganado respecto a" y no "es ganador de". Ciudadanos no es un objecto que se gana, sino un partido al que se puede ganar.

Usted puede pensar que yo digo tonterías, y yo puedo pensar que usted dice estupideces absurdas que no practica ni el PP, pero creo que he dejado muy claro que no voy a admitir faltas de respeto. Asi que me va a pedir disculpas en el próximo aporte, o irá al ignore. Usted verá.


Si usted pretende saber los propósitos de todo partido y cree realmente que, por ejemplo, UPyD se presenta con la intención de sacar más votos que el PP, pues allá usted. Sus hipótesis al respecto no vienen al caso.

Porque aunque fuera así, no cambia ni una coma de mi argumento: Los resultados siguien siendo la totalidad de los resultados, en todos sus aspectos, y si usted ignora intencionadamente alguno de los aspectos de dichos resultados, según sus propias palabras, está siendo usted antidemocrático.

Y uno de esos aspectos, es que B+C puede tener más votos que A, y entonces gobernar contra la voluntad de A. Negar eso sería, por tanto, antidemocrático.

De nuevo, en lógica formal y usando su propia lógica:
1. Uno de los aspectos de los resultados de unas elecciones puede ser que, aunque A saque más votos que los demás uno por uno, B+C hayan sacado más votos que A.
2. Ignorar parte o todos los resultados de unas elecciones, en antidemocrático. {Estoy usando su lógica, no la mía}
3(1,2). Si sucede 1, ignorarlo y por tanto y pretender que el único gobierno posible es el de A, es antidemocrático.

Sin usar su lógica, que no ha demostrado usted tampoco en ningún momento, lo que queda claro es que:
1. Unos resultados electorales incluyen infinidad de aspectos.
2. No hay ningún motivo para poner considerar el aspecto "lista con más votos" como más democrático que "partido con más votos", "lista con más escaños", "conjunto de partidos con más escaños", "coalición de gobierno con más votos" o cualquier otro aspecto del resutado.
3. La ley establece cuál es el criterio: obtener la investidura del Parlamento.
4(1,2). Por tanto, "la lista con más votos" no es el único criterio democrático, es tan democrático como todos los demás.
5(3,4). Por tanto, la investidura de una coalición de Gobierno es igual de democrática si incluye, como si uno incluye, la lista más votada.
QED

Es la última vez que le detallo esto. Espero de usted:
- Unas disculpas por lo de "tontería". En caso contrario, ya digo, al ignore. No acepto faltas de respeto, y usted lo sabe.
- Una refutación lógica formal de lo que he dicho. De cualquier cosa que he dicho, pero lógica y formal.
o bien
- Que reconozca que se equivocó.
o bien
- Que deje el tema.

No voy a seguir repitiéndole lo mismo, este ha sido el último esfuerzo.

ANEXO: Algunos aspectos de los resultados de unas elecciones, que han influído en la política real.
- La lista más votada.
- Qué lista obtuvo más escaños (no es lo mismo que "más votada").
- Qué coalición de partidos obtuvo más escaños.
- Qué partidos superaron el límite para entrar al Parlamento.
- Qué partidos pudieron formar grupo parlamentario.
- Cuántos escaños obtuvo cada grupo o partido.
- En qué orden quedaron diferentes partidos y coaliciones electorales.
... etc

Un saludo.

.///

:thumbup1:No crea,engreido señor,que yo soporto sus soeces insultos ,y que voy a PEDIRLE DISCULPAS.Una "tonteria" es una "tonteria" cualquiera que sea la inteligencia de quien la emite.Y una tonteria es querer mantener que el Partido Popular NO HA GANADO LAS ELECCIONES EL 20 D.Otra cosa-lo repito hasta la saciedad,para que pueda entenderlo "hasta Vd."-es que no pueda gobernar por una alianza de perdedores.....
Lo que está pasando,realmente,es que personas con la "experiencia" y el "saber" que está demostrando Vd.se empeñan en imitar a quienes han subvertido la voluntad popular,y viajan a Portugal,donde ese desprecio a la voluntad mayoritaria del pueblo,se ha producido.Como si las circunstancias concurrentes en Portugal,donde nunca se ha tratado de "romper" la Nación,dividiendola en Trasosmontes,Riba Teijo,Alem Teixo y Algarve,fuesen las mismas que en España,donde se pone como condicion indispensable para un pacto de gobernabilidad ,por Podemos,a los socialistas,que acepten el referendum en Cataluña ,usurpatorio de la unidad del pueblo español en su conjunto,o lo que es lo mismo,dar oportunidad a los catalanes exclusivamente para decidir sobre la ruptura de la Nacion española.Eso si que es ANTIDEMOCRATICO,Sr.mio,como lo es el sostener que haya mas de un ganador de las elecciones generales,sea en votos,o sea en escaños.
No es verdad otra de las estupideces que Vd.mantiene:que no es lo mismo la lista mas votada que la lista que ha obtenido mas escaños.En el caso del Partido Popular es evidente que ha sido la "lista mas votada" y la "que ha obtenido mas escaños"....¿O esto tambien es falso,clarividente señor?.
Me importa un" bledo" que me incluya en la lista de "ignore".Yo tambien,si tuviese el espiritu "liberal" que le adorna,le exlcuiria a Vd.Mientras tanto ....."un saludo".

[ED]

///

:thumbup1:No crea,engreido señor,que yo soporto sus soeces insultos ,y que voy a PEDIRLE DISCULPASLeído hasta aquí.

Adiós pues, Sr. Madovi. Sus argumentos ya los respondí hace tiempo, y cualquiera puede volver a respondérselos por sí mismo o usando copy / paste, pero lo que no voy a aceptar es que me falte al respeto, ni tampoco que me grite.

Yo nunca le he dirigido a usted ningún "soez insulto", pero eso casi está de más decirlo.

Al ignore.

[Zampabol]

///

:thumbup1:No crea,engreido señor,que yo soporto sus soeces insultos ,y que voy a PEDIRLE DISCULPAS.Una "tonteria" es una "tonteria" cualquiera que sea la inteligencia de quien la emite.Y una tonteria es querer mantener que el Partido Popular NO HA GANADO LAS ELECCIONES EL 20 D.Otra cosa-lo repito hasta la saciedad,para que pueda entenderlo "hasta Vd."-es que no pueda gobernar por una alianza de perdedores.....
Lo que está pasando,realmente,es que personas con la "experiencia" y el "saber" que está demostrando Vd.se empeñan en imitar a quienes han subvertido la voluntad popular,y viajan a Portugal,donde ese desprecio a la voluntad mayoritaria del pueblo,se ha producido.Como si las circunstancias concurrentes en Portugal,donde nunca se ha tratado de "romper" la Nación,dividiendola en Trasosmontes,Riba Teijo,Alem Teixo y Algarve,fuesen las mismas que en España,donde se pone como condicion indispensable para un pacto de gobernabilidad ,por Podemos,a los socialistas,que acepten el referendum en Cataluña ,usurpatorio de la unidad del pueblo español en su conjunto,o lo que es lo mismo,dar oportunidad a los catalanes exclusivamente para decidir sobre la ruptura de la Nacion española.Eso si que es ANTIDEMOCRATICO,Sr.mio,como lo es el sostener que haya mas de un ganador de las elecciones generales,sea en votos,o sea en escaños.
No es verdad otra de las estupideces que Vd.mantiene:que no es lo mismo la lista mas votada que la lista que ha obtenido mas escaños.En el caso del Partido Popular es evidente que ha sido la "lista mas votada" y la "que ha obtenido mas escaños"....¿O esto tambien es falso,clarividente señor?.
Me importa un" bledo" que me incluya en la lista de "ignore".Yo tambien,si tuviese el espiritu "liberal" que le adorna,le exlcuiria a Vd.Mientras tanto ....."un saludo".


Me he reído con tu post Madovi. Has definido a la perfección al señor engreído este. Se presentó como "Humanista ateo" en el foro y se pasa el día en los hilos de religión vapuleando a todo creyente que ve. Luego suma a su "humanismo" la idea de que nadie sabe lo que es un "ser humano" y que por eso se pueden matar fetos al no ser estos seres humanos. ¡Es de traca! Un completo ignorante que se cree que con ignorar a las personas que están por encima de él en criterio, conocimiento y condición, va a librarse de hacer el ridículo.
Para él, el Nº1 del tenis mundial que tiene 2.000 puntos de la ATP (la cantidad de puntos es aleatoria) , no es el número uno porque el segundo y el tercero suman entre los dos más puntos que el primero. Es decir, que el trofeo de ganador se lo llevan el segundo y el tercero y el primero mira con cara de idiota porque los otros dos, SUMADOS, son mejores. ¡¡De traca!!

Lo siento por ti pero vas a ir a la lista de ignorados y ya no contarás con el beneplácito de su consideración. Eso sí, te advierto que en la lista negra esa, están todos a los que el Reverendo de la Primera Iglesia Ateista de Munich Baviera, les tiene más miedo que a una vara verde. Una vez ignorado podrás seguir disfrutando de las paparruchadas que inventa el reverendo para intentar llevarse el gato al agua con una lógica que es de chiste porque él no te lee a ti pero tú a él sí. (lo sé, es para partirse de risa:lol: más simplón y nace chupete)

¡Bienvenido al club! (tenemos café y pastitas a las cinco en el club de los ignorados por el Profesor Sivla)