¿De que se alimenta el terrorismo yihadista?

[cesar71]

Don Mario bergoglio dice que se alimenta de la pobreza, http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/25/actualidad/1448469857_339232.html .

Yo añadiría que también se alimenta de la venganza que tomemos por este.

Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes, haciendo caso omiso al mandato de dar la otra mejilla, Occidente mismo empezó a alimentar en los musulmanes el odio y la animadversión hacia lo cristiano. Esto dio paso para que Los radicalistas musulmanes, postreramente se convirtieran en un peligro latente para nuestra sociedad.

El que siembra vientos cosecha tempestades dice un sabio proverbio.

Ese peligrosisimo engendro que Occidente mismo a ayudado a crear, hoy puede ser tan radical y tan irrazonable, que con él ya no hay forma de pactar solución al problema mediante dialogo civilizado, ni dándole la otra mejilla. Talvés no quede otra forma que actuar como bárbaros usando las balas y las bombas para frenar su instinto asesino y destructor hacia nosotros.

[Dorogoi]

Hola,
creo que se alimenta de pobreza, miseria, emarginacion, humillacion, ignorancia, fanatismo, faltas de respeto, etc.

Bombas es un modo y respeto, dignidad, integracion, igualdad, etc. es otro. Obvio que no se puede "poner la otra mejilla".

Saludos

[Setho333]

Don Mario bergoglio dice que se alimenta de la pobreza, http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/25/actualidad/1448469857_339232.html .

Yo añadiría que también se alimenta de la venganza que tomemos por este.

Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes, haciendo caso omiso al mandato de dar la otra mejilla, Occidente mismo empezó a alimentar en los musulmanes el odio y la animadversión hacia lo cristiano. Esto dio paso para que Los radicalistas musulmanes, postreramente se convirtieran en un peligro latente para nuestra sociedad.

El que siembra vientos cosecha tempestades dice un sabio proverbio.

Ese peligrosisimo engendro que Occidente mismo a ayudado a crear, hoy puede ser tan radical y tan irrazonable, que con él ya no hay forma de pactar solución al problema mediante dialogo civilizado, ni dándole la otra mejilla. Talvés no quede otra forma que actuar como bárbaros usando las balas y las bombas para frenar su instinto asesino y destructor hacia nosotros.

Conociendo la historia de su religión y mahoma es completamente falsa
El problema es de los países musulmanes y ellos deberían resolver la caca de su alá pero hicieron alzar el furor de cólera con sus acciones y trasmitieron su vih

[cesar71]

Hola,
creo que se alimenta de pobreza, miseria, emarginacion, humillacion, ignorancia, fanatismo, faltas de respeto, etc.

Bombas es un modo y respeto, dignidad, integracion, igualdad, etc. es otro. Obvio que no se puede "poner la otra mejilla".

Saludos

Ofrecer trato respetuoso e igualitario a la sociedad musulmana cuando una parte de ella nos hace mal, es un modo de dar la otra mejilla al enemigo.

El mandato bíblico de dar la otra mejilla no solo se debe asumir en el sentido literal en que se expresa de ofrecer la otra mejilla del rostro cuando hemos recibido un puñetazo en una de las dos mejillas.

Talvés todavía hay cabida para tratar de vencer ese monstruo dándole la otra mejilla.

[ED]

Don Mario bergoglio dice que se alimenta de la pobreza, http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/25/actualidad/1448469857_339232.html .

Yo añadiría que también se alimenta de la venganza que tomemos por este.

Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes, haciendo caso omiso al mandato de dar la otra mejilla, Occidente mismo empezó a alimentar en los musulmanes el odio y la animadversión hacia lo cristiano. Esto dio paso para que Los radicalistas musulmanes, postreramente se convirtieran en un peligro latente para nuestra sociedad.

El que siembra vientos cosecha tempestades dice un sabio proverbio.

Ese peligrosisimo engendro que Occidente mismo a ayudado a crear, hoy puede ser tan radical y tan irrazonable, que con él ya no hay forma de pactar solución al problema mediante dialogo civilizado, ni dándole la otra mejilla. Talvés no quede otra forma que actuar como bárbaros usando las balas y las bombas para frenar su instinto asesino y destructor hacia nosotros.
Sr. cesar71, lo siento pero creo que a su aporte le sobra odio a sí mismo, a su propia cultura.

¿"Cuándo en épocas medievales Occidente empezó a hacer el uso de la fuerza con los musulmanes"?

Pero a ver... ¿cómo se expandió el Islam desde los mismos tiempos de Mahoma en adelante?

Usted mismo habla de "el odio a lo cristiano"... interesante su identificación de Occidente con lo cristiano... pero admitiéndola ¿no fué precisamente el mundo cristiano, desde Armenia hasta la Galia pasando por Egipto, la primera víctima de la expansión del Islam? Ninguna otra religión, quizá con la excepción del zoroastrismo, sufrió un retroceso tan fuerte causado por la expansión violenta del Islam.

Su análisis tiene elementos de valor, claro que sí. Es cierto que hemos (algunos países occidentales) ayudado al islamismo radical (durante la Guerra Fría) y luego hemos cerrado los ojos ante sus peligros. Es cierto que la violencia rara vez soluciona los problemas. Pero echarle la culpa de todo a Occidente, a la víctima (en este caso), además de ser moralmente reprobable, no tiene sentido. Si alguien sembró vientos fué el Islam, no el cristianismo. Y si alguien ha recogido tempestades, en forma de colonización masiva, ha sido el Islam, y no el mundo occidental.

El islamismo radical no ha provocado tampoco ninguna tempestad en Occidente. Mantengamos las proporciones. En España ETA ha matado mucho más que cualquier grupo islamista. En Francia los accidentes de tráfico han matado cien veces más. En los EEUUA mueren tres veces más personas por armas de fuego cada año que los que murieron el 11S. Si hay que buscar países que realmente son víctimas del islamismo radical, los tiene que buscar, precisamente, entre países musulmanes.

Que sí sembraron vientos, y sí han recogido tempestades. Con miles de veces más muertos (literalmente miles) que en Occidente.

Puede que no le parezca justo. Puede que no lo sea. Pero es la realidad.

Un saludo.

.

[cesar71]

Conociendo la historia de su religión y mahoma es completamente falsa
El problema es de los países musulmanes y ellos deberían resolver la caca de su alá pero hicieron alzar el furor de cólera con sus acciones y trasmitieron su vih

Originalmente la religión de Alá, no invitaba a la violencia contra las otras religiones contrarias. Tiempo después unos fanáticos musulmanes la torcieron para satisfacer sus propios apetitos agresivos, introduciendo en ella enseñanzas violentas contra las creencias contrarias.

Pero afortunadamente esas falsas enseñanzas del corán no han calado en todos los musulmanes. No todos los musulmanes son terroristas, no todos son violentos y muchos de ellos quieren vivir en paz con Occidente y no comparten la vengativa guerra santa de los grupos yihadistas asi como muchos cristianos no comparten que Occidente actúe vengativamente.

El problema de Occidente es que ha sido ciego por no saber aprovechar los puntos a su favor para eliminar el engendro Yihadista de forma civilizada sin necesidad de recurrir a la barbarie troglodita de las balas y las bombas.

[cesar71]

Sr. cesar71, lo siento pero creo que a su aporte le sobra odio a sí mismo, a su propia cultura.

¿"Cuándo en épocas medievales Occidente empezó a hacer el uso de la fuerza con los musulmanes"?

Pero a ver... ¿cómo se expandió el Islam desde los mismos tiempos de Mahoma en adelante?

Usted mismo habla de "el odio a lo cristiano"... interesante su identificación de Occidente con lo cristiano... pero admitiéndola ¿no fué precisamente el mundo cristiano, desde Armenia hasta la Galia pasando por Egipto, la primera víctima de la expansión del Islam? Ninguna otra religión, quizá con la excepción del zoroastrismo, sufrió un retroceso tan fuerte causado por la expansión violenta del Islam.

Su análisis tiene elementos de valor, claro que sí. Es cierto que hemos (algunos países occidentales) ayudado al islamismo radical (durante la Guerra Fría) y luego hemos cerrado los ojos ante sus peligros. Es cierto que la violencia rara vez soluciona los problemas. Pero echarle la culpa de todo a Occidente, a la víctima (en este caso), además de ser moralmente reprobable, no tiene sentido. Si alguien sembró vientos fué el Islam, no el cristianismo. Y si alguien ha recogido tempestades, en forma de colonización masiva, ha sido el Islam, y no el mundo occidental.

El islamismo radical no ha provocado tampoco ninguna tempestad en Occidente. Mantengamos las proporciones. En España ETA ha matado mucho más que cualquier grupo islamista. En Francia los accidentes de tráfico han matado cien veces más. En los EEUUA mueren tres veces más personas por armas de fuego cada año que los que murieron el 11S. Si hay que buscar países que realmente son víctimas del islamismo radical, los tiene que buscar, precisamente, entre países musulmanes.

Que sí sembraron vientos, y sí han recogido tempestades. Con miles de veces más muertos (literalmente miles) que en Occidente.

Puede que no le parezca justo. Puede que no lo sea. Pero es la realidad.

Un saludo.

.

Nadie está diciendo que Occidente tiene toda la culpa por el engendro del radicalismo o el yihadismo musulmán, no exagere. Los musulmanes son los primeros que tienen la culpa porque se dejaron llevar por insensatas enseñanzas introducidas en el corán.

Pero Occidente también tiene parte de culpa porque desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos, no supo aprovechar las herramientas adecuadas que tenía para cortar el mal de raiz y evitar que se tornara irreversible o irremediable.

Esas herramientas de por cierto no eran las armas ni el uso de la fuerza.

[ED]

Nadie está diciendo que Occidente tiene toda la culpa por el engendro del radicalismo o el yihadismo musulmán, no exagere. Los musulmanes son los primeros que tienen la culpa porque se dejaron llevar por insensatas enseñanzas introducidas en el corán.

Pero Occidente también tiene parte de culpa porque desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos, no supo aprovechar las herramientas adecuadas que tenía para cortar el mal de raiz y evitar que se tornara irreverible o irremediable con formas civilizadas y pacíficas.

Esas herramientas de por cierto no eran las armas o el uso de la fuerza.Sr. cesar71, estábamos tratando el tema del islamismo y usted empezó con "Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes". Asi que sí, decidió usted poner el comienzo en ese punto en vez de en la violencia ejercida por el propio Islam contra Occidente mucho antes. Eso no tenía sentido, si alguien comenzó agrediendo, fué el Islam.

No sé a qué "herramientas adecuadas" se refiere usted, que dice tenía Occidente en el S. VII ("cuando comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos"). Por lo que a mí respecta, considero que en esa época Occidente ni siquiera existía, pero caso de existir, ni idea de a qué se refiere.

En todo caso, me alegro de que atempere la postura que, intencionadamente o no, mostró en su primer aporte, y que no era en absoluto equilibrada. Por ejemplo, mencionaba el "poner la otra mejilla", pero ahora menciona también que el propio Islam se puede interpretar de una forma no violenta, asi que no han sido los cristianos los únicos que han interpretado su religión de un modo violento, sin ninguna necesidad.

Asi que bien. Le agradezco el aporte. Ahora sólo quedaría que comprediera también que las "tempestades", de momento, quienes las han recogido han sido los propios países musulmanes, no Occidente. Y que por tanto esa otra parte de su aporte incial tampoco era correcta.

Un saludo.

.

[Zampabol]

Ofrecer trato respetuoso e igualitario a la sociedad musulmana cuando una parte de ella nos hace mal, es un modo de dar la otra mejilla al malvado.

El mandato bíblico de dar la otra mejilla no solo se debe asumir en el sentido literal en que se expresa de ofrecer la otra mejilla del rostro cuando hemos recibido un puñetazo en una de las dos mejillas.

Talvés todavía hay cabida para tratar de vencer ese monstruo dándole la otra mejilla.

¿Esto se lo ofrecemos antes o después de que tiren a los homosexuales desde las terrazas? ¿Antes o después de que esclavicen a las mujeres?

Lo mismo de tanto darles la mejilla nos dejan sin ella....

[Setho333]

Pienso que algunos olvidan la vieja rivalidad entre chiitas y sunitas

[ED]

Pienso que algunos olvidan la vieja rivalidad entre chiitas y sunitasEl berenjenal de ISIS es realmente muy complejo. Mucho. A mí me parece normal que la gente que no sigue regularmente las noticias internacionales se pierda un poco, francamente.

Es el conflicto más complejo que recuerdo haber vivido, y ya tengo mis 45 bien cumplidos.

Eso lo hace difícil de resolver, pero también lleno de oportunidades. Curiosamente.

.

[Rusko]

Don Mario bergoglio dice que se alimenta de la pobreza, http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/25/actualidad/1448469857_339232.html .

Yo añadiría que también se alimenta de la venganza que tomemos por este.

Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes, haciendo caso omiso al mandato de dar la otra mejilla, Occidente mismo empezó a alimentar en los musulmanes el odio y la animadversión hacia lo cristiano. Esto dio paso para que Los radicalistas musulmanes, postreramente se convirtieran en un peligro latente para nuestra sociedad.

El que siembra vientos cosecha tempestades dice un sabio proverbio.

Ese peligrosisimo engendro que Occidente mismo a ayudado a crear, hoy puede ser tan radical y tan irrazonable, que con él ya no hay forma de pactar solución al problema mediante dialogo civilizado, ni dándole la otra mejilla. Talvés no quede otra forma que actuar como bárbaros usando las balas y las bombas para frenar su instinto asesino y destructor hacia nosotros.
Exageras como exagera el papa Francisco. Yo no creo que el terrorismo se alimente de la pobreza… y lo digo yo que vivo en un país golpeado por el terrorismo. Pues no…, los terroristas ni eran pobres ni venían de la pobreza. El terrorismo viene del fanatismo que despoja de la condición humana a los que no piensan como ellos, y son merecedores del odio. Eso pasa al margen de la pobreza. Ni la puta ETA, ni el IRA, ni las Brigadas Rojas, ni el GRAPO, ni cualquier grupo comunista terrorista eran pobres ni venían de la pobreza. ¿Y el terrorismo islámico?. Tampoco: Bin Laden era multimillonario, los que atentan en España, Inglaterra o Francia no son muertos de hambre sino individuos alienados, que odian al país que les acogió (o acogió a sus padres). Que yo sepa, ni los pobres de verdad (los que vemos pidiendo en un semáforo) o los que están en un país pobre (Haití, el África negra) no son terroristas ni fomentan el terrorismo. El terrorismo solo lo ha fomentado el fanatismo de extrema izquierda o el yihadismo islamista, al margen de la pobreza…, pero sirviéndose ideológicamente de ella en la mentalidad de la izquierda occidental.

Y…, sobre las épocas medievales…, para cuando se declararon las Cruzadas, ya hacía siglos que el Islam estaba conquistando por la vía militar: Todo el Oriente Medio, todo el Norte de África, casi toda España (todos territorios cristianos). Quien inventó la guerra santa fueron los musulmanes, siglos antes de las Cruzadas. El mismo Mahoma inventó la Yihad guerrera…, así que, menos cuentos.

Originalmente la religión de Alá, no invitaba a la violencia contra las otras religiones contrarias
Una demostración de que el Corán es falso es que es pacifista o belicista según esté escrito desde La Meca o desde Medina (vaya cambios de humor, para ser un libro intocable, copia terrena del original celestial). Y cuando es belicista, LO ES…, con violencia.

Tiempo después unos fanáticos musulmanes la torcieron para satisfacer sus propios apetitos agresivos, introduciendo en ella enseñanzas violentas contra las creencias contrarias.
Ya no hablo de religión, sino del mismo Corán, en teoría intocable. El mismo Mahoma tenía apetitos agresivos.

[ED]

Ya no hablo de religión, sino del mismo Corán, en teoría intocable. El mismo Mahoma tenía apetitos agresivos.
Me temo que hay quien cree que el "verdadero" Islam es pacífico. Yo intento pasar un tupido velo sobre eso, porque si hay quien cree que el judaísmo original es pacífico, hay gente que capaz de creerse cualquier cosa.

[cesar71]

Sr. cesar71, estábamos tratando el tema del islamismo y usted empezó con "Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes". Asi que sí, decidió usted poner el comienzo en ese punto en vez de en la violencia ejercida por el propio Islam contra Occidente mucho antes. Eso no tenía sentido, si alguien comenzó agrediendo, fué el Islam.

No sé a qué "herramientas adecuadas" se refiere usted, que dice tenía Occidente en el S. VII ("cuando comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos"). Por lo que a mí respecta, considero que en esa época Occidente ni siquiera existía, pero caso de existir, ni idea de a qué se refiere.

En todo caso, me alegro de que atempere la postura que, intencionadamente o no, mostró en su primer aporte, y que no era en absoluto equilibrada. Por ejemplo, mencionaba el "poner la otra mejilla", pero ahora menciona también que el propio Islam se puede interpretar de una forma no violenta, asi que no han sido los cristianos los únicos que han interpretado su religión de un modo violento, sin ninguna necesidad.

Asi que bien. Le agradezco el aporte. Ahora sólo quedaría que comprediera también que las "tempestades", de momento, quienes las han recogido han sido los propios países musulmanes, no Occidente. Y que por tanto esa otra parte de su aporte incial tampoco era correcta.

Un saludo.

.
No se si se me falta redactar mejor para evitar malos entendidos en lo que digo, o será que Ud se apresura un poco al hacer suposiciones.

Tampoco nadie está negando que el Islám fue el que empezó la agresión y debido a esto Occidente empezó por actuar con la fuerza contra ellos.

Sobre la herramienta adecuada que Occidente tenía o tiene para solucionar el problema, obvio que no es la violencia o la guerra, porque las guerras solo pueden traer mas problemas a futuro.

Sencillamente era buscar la amistad o por lo menos mantener relación cordial con el contrario; pero esto lastimosamente Occidente lo desechó en un principio para dar paso a la beligerancia aunque el Islam buscaba arreglo pacífico de este problema al notar que este pasaba a mayores.

No solo en el Islam hay belicistas que atizan la violencia contra los llamados infieles, lastimosamente en las religiosas cristianas también los ha habido

[cesar71]

¿Esto se lo ofrecemos antes o después de que tiren a los homosexuales desde las terrazas? ¿Antes o después de que esclavicen a las mujeres?
El mandato de dar la otra mejilla no aplica para ejercerlo en cualquier mal que nos hagan. Hay que saber donde cabe aplicarlo con inteligencia.

Si un musulmán quiere esclavizar a mi hermana, yo no le voy a responder: si señor aquí le traigo a mi hermana para que la esclavice. O si quiere matarme, de buenas a primeras no le voy a ofrecer mi garganta para que me decapite



Lo mismo de tanto darles la mejilla nos dejan sin ella....
Entonces según usted no sirve dar la otra mejilla como lo enseñó Jesús.

[ED]

Hola de nuevo, Sr. cesar71.


No se si se me falta redactar mejor para evitar malos entendidos en lo que digo, o será que Ud se apresura un poco al hacer suposiciones.Siendo que me limito a usar sus propias frases, debe ser más bien lo primero, me temo.


Tampoco nadie está negando que el Islám fue el que empezó la agresión y debido a esto Occidente empezó por actuar con la fuerza contra ellos.Eso afirmar ahora, y me alegro. En su primer aporte, sin embargo, la primera agresión que mencionó de hecho fué la cristiana.


Sobre la herramienta adecuada que Occidente tenía o tiene para solucionar el problemaUsted dijo, literalmente, "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". Eso es el siglo VII, aún en vida de Mahoma. Explique por favor cómo comunidades cristianas dispersas en zonas sin ley deberían haber reaccionado ante la expansión violenta del Islam, para "solucionar el problema".

Y si no puede dar una opción real a "someterse completamente y ser conquistados y convertidos sin más resistencias", le sugiero que no, que los cristianos NO tenían ninguna herramienta a mano para solucionar el problema.

Diga exactamente qué podrían haber hecho en el S. VII para "solucionar el problema", por favor. O retire la frase tal como la dijo. Ya que, y perdone, tal como la dijo es una barbaridad histórica que confunde el buenismo con la vida real en el S. VII.

Pero en fin, quizá me estoy apresurando ahora mismo. Dé su alternativa. Veamos si es real.


las guerras solo pueden traer mas problemas a futuro.Es su opinión, no es algo "obvio" para mucha gente, entre ellos los caídos en Normandía.


Sencillamente era buscar la amistad o por lo menos mantener relación cordial con el contrario; pero esto lastimosamente Occidente lo desechó en un principioVolvemos a lo mismo. Estaban siendo atacados, robados y conquistados. Y su propuesta es... "buscar la amistad"? Cómo exactamente habría eso impedido que siguieran siendo robados, atacados y conquistados?


el Islam buscaba arreglo pacífico de este problema al notar que este pasaba a mayores.Eso es una barbaridad histórica mayúscula. Muestre exactamente dónde el Islam, en el S. VII, "buscaba un arreglo pacífico con el cristianismo". Dé usted una sóla fuente, un sólo ejemplo, un sólo hecho histórico del S. VII que indique eso de alguna forma. En serio que creo (es una suposición) que su "buenismo" le está impidiendo ver la realidad histórica de cómo fué la expansión inicial del Islam, de la que estoy empezando a sospechar que sabe usted muy poco. Le puedo pasar bibliografía si quiere.


No solo en el Islam hay belicistas que atizan la violencia contra los llamados infieles, lastimosamente en las religiosas cristianas también los ha habidoNunca he dicho lo contrario, pero eso no tiene nada que ver con las cosas que está diciendo usted sobre el S. VII.

Un saludo.

.

[cesar71]

Exageras como exagera el papa Francisco. Yo no creo que el terrorismo se alimente de la pobreza… y lo digo yo que vivo en un país golpeado por el terrorismo. Pues no…, los terroristas ni eran pobres ni venían de la pobreza. El terrorismo viene del fanatismo que despoja de la condición humana a los que no piensan como ellos, y son merecedores del odio. Eso pasa al margen de la pobreza. Ni la puta ETA, ni el IRA, ni las Brigadas Rojas, ni el GRAPO, ni cualquier grupo comunista terrorista eran pobres ni venían de la pobreza. ¿Y el terrorismo islámico?. Tampoco: Bin Laden era multimillonario, los que atentan en España, Inglaterra o Francia no son muertos de hambre sino individuos alienados, que odian al país que les acogió (o acogió a sus padres). Que yo sepa, ni los pobres de verdad (los que vemos pidiendo en un semáforo) o los que están en un país pobre (Haití, el África negra) no son terroristas ni fomentan el terrorismo. El terrorismo solo lo ha fomentado el fanatismo de extrema izquierda o el yihadismo islamista, al margen de la pobreza…, pero sirviéndose ideológicamente de ella en la mentalidad de la izquierda occidental.
No me parece que Francisco exagere. La pobreza es solo uno de los factores secundarios que coadyuvan a alimentar el terrorismo, así como en mayor grado también lo alimentan el fanatismo y la respuesta vengativa.



Y…, sobre las épocas medievales…, para cuando se declararon las Cruzadas, ya hacía siglos que el Islam estaba conquistando por la vía militar: Todo el Oriente Medio, todo el Norte de África, casi toda España (todos territorios cristianos). Quien inventó la guerra santa fueron los musulmanes, siglos antes de las Cruzadas. El mismo Mahoma inventó la Yihad guerrera…, así que, menos cuentos.
Todos buscaban conquistar a otros por la vía militar; incluso los cristianos, como cuando el reino Franco de Carlomagno buscaba conquistar a los sajones por la fuerza e imponerles el cristianismo. Asi que menos cuentos de creer que somos mansas ovejas libres de faltas.



Una demostración de que el Corán es falso es que es pacifista o belicista según esté escrito desde La Meca o desde Medina (vaya cambios de humor, para ser un libro intocable, copia terrena del original celestial). Y cuando es belicista, LO ES…, con violencia.
Ya no hablo de religión, sino del mismo Corán, en teoría intocable. El mismo Mahoma tenía apetitos agresivos.
Nadie ha negado que el actual Corán está viciado por enseñanzas falsas que invitan a la violencia contra las religiones contrarias.
El hecho de que el corán diga en teoría que es intocable, no quiere decir que en realidad ningún musulmán perverso lo haya torcido.

[cesar71]

Hola de nuevo, Sr. cesar71.

Siendo que me limito a usar sus propias frases, debe ser más bien lo primero, me temo.

Eso afirmar ahora, y me alegro. En su primer aporte, sin embargo, la primera agresión que mencionó de hecho fué la cristiana.

Usted dijo, literalmente, "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". Eso es el siglo VII, aún en vida de Mahoma. Explique por favor cómo comunidades cristianas dispersas en zonas sin ley deberían haber reaccionado ante la expansión violenta del Islam, para "solucionar el problema".

Y si no puede dar una opción real a "someterse completamente y ser conquistados y convertidos sin más resistencias", le sugiero que no, que los cristianos NO tenían ninguna herramienta a mano para solucionar el problema.

Diga exactamente qué podrían haber hecho en el S. VII para "solucionar el problema", por favor. O retire la frase tal como la dijo. Ya que, y perdone, tal como la dijo es una barbaridad histórica que confunde el buenismo con la vida real en el S. VII.

Pero en fin, quizá me estoy apresurando ahora mismo. Dé su alternativa. Veamos si es real.

Es su opinión, no es algo "obvio" para mucha gente, entre ellos los caídos en Normandía.

Volvemos a lo mismo. Estaban siendo atacados, robados y conquistados. Y su propuesta es... "buscar la amistad"? Cómo exactamente habría eso impedido que siguieran siendo robados, atacados y conquistados?

Eso es una barbaridad histórica mayúscula. Muestre exactamente dónde el Islam, en el S. VII, "buscaba un arreglo pacífico con el cristianismo". Dé usted una sóla fuente, un sólo ejemplo, un sólo hecho histórico del S. VII que indique eso de alguna forma. En serio que creo (es una suposición) que su "buenismo" le está impidiendo ver la realidad histórica de cómo fué la expansión inicial del Islam, de la que estoy empezando a sospechar que sabe usted muy poco. Le puedo pasar bibliografía si quiere.

Nunca he dicho lo contrario, pero eso no tiene nada que ver con las cosas que está diciendo usted sobre el S. VII.

Un saludo.

.

Gracias a cartas de los cristianos que participaron en la primera cruzada, en los anales de la historia quedó registrado el suceso de que al principio de la invasión cruzada cristiana a oriente, los musulmanes fatimies, chiies y los del califato de Bagdad enviaron varias comitivas a los cruzados para indagar el motivo por el cual los estaban atacando y para pactar solución diplomática al problema que hubiere. La campaña cruzada ávida de belicosidad, simplemente ignoró estos acercamientos pacíficos.

[cesar71]

obvio que el yihadismo islamista se alimenta de la pobreza como dice Bergoglio.

En las pesquisas que ha hecho la policía francesa al norte de Francia, se ha encontrado que las células yihadistas buscaban reclutar militantes en los sectores mas pobres de ciudades como Saint Denis por ejemplo

[ED]

Gracias a cartas de los cristianos que participaron en la primera cruzada, en los anales de la historia quedó registrado el suceso de que al principio de la invasión cruzada cristiana a oriente, los musulmanes fatimies, chiies y los del califato de Bagdad enviaron varias comitivas a los cruzados para indagar el motivo por el cual los estaban atacando y para pactar solución diplomática al problema que hubiere. La campaña cruzada ávida de belicosidad, simplemente ignoró estos acercamientos pacíficos.
Sr. cesar ¿y qué tiene eso que ver con lo que le he preguntado? ¡Las cruzadas empezaron al final del S. XI!

Usted dijo "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". Eso es el Siglo VII.

Diga cómo exactamente en el Siglo VII el Islam "buscaba un arreglo pacífico con el cristianismo". Y esta vez, con fuentes, por favor.

Nada que ver con las cruzadas, insisto, eso fué 400 años más tarde, asi que retire la barbaridad que dijo o ponga el evento exacto.

Y luego, nos dice qué podrían haber hecho exactamente los cristianos del Siglo VII, tal como afirmó usted, para "solucionar el problema".

Ya digo: me parece que no tiene usted ni la más remota idea de la época de la que ha hablado. Que no es la de las cruzadas. Es el Siglo VII .

Espero una última vez. O trae fuentes o retira lo que dijo. O va al ignore. Comprenda que mi paciencia no es infinita ni puedo dedicar tiempo a leer a quien no me lee.

Un saludo.

.

[Zampabol]

obvio que el yihadismo islamista se alimenta de la pobreza como dice Bergoglio.

En las pesquisas que ha hecho la policía francesa al norte de Francia, se ha encontrado que las células yihadistas buscaban reclutar militantes en los sectores mas pobres de ciudades como Saint Denis por ejemplo

Claro Cesar y Bin Laden y el Mulá Omar y todos los multimillonarios terroristas financiados por el petróleo son unos muertos de hambre. ¡Claro, claro!

Que busquen desgraciados entre los más degenerados, drogadictos, delincuentes y desahuciados de la vida para adoctrinarlos y convencerlos de que se inmolen por ellos, no quiere decir que los peones que se inmolan sean los que dirigen el terrorismo. O nos tomas por idiotas con tus inventos o no te quieres dar cuenta de la realidad.
Ya rizar el rizo es decir que la culpa de esto la tienen los cristianos...¡Eso es de traca! ¿Qué pasa con los budistas? ¿Y los sintoístas? y el resto de religiones que el islam persigue de la misma manera. ¿Es que te crees que no sabemos cómo se formó Paquistán? ¿Qué cristianos había allí?

[Zampabol]

Gracias a cartas de los cristianos que participaron en la primera cruzada, en los anales de la historia quedó registrado el suceso de que al principio de la invasión cruzada cristiana a oriente, los musulmanes fatimies, chiies y los del califato de Bagdad enviaron varias comitivas a los cruzados para indagar el motivo por el cual los estaban atacando y para pactar solución diplomática al problema que hubiere. La campaña cruzada ávida de belicosidad, simplemente ignoró estos acercamientos pacíficos.

Yo siempre pensé que Cristo era una persona que siempre predicó la paz y que Mahoma fue un general bastante despiadado. ¿Es así o el Corán miente?

[Rusko]

No me parece que Francisco exagere. La pobreza es solo uno de los factores secundarios que coadyuvan a alimentar el terrorismo, así como en mayor grado también lo alimentan el fanatismo y la respuesta vengativa
Si es un factor secundario, entonces sí hay exageración. El yonqui que te raja en una esquina, o te roba la moto o el móvil puede ser pobre o más pobre que nosotros, pero está delinquiendo no por ser pobre sino por una muy deficiente educación moral. Porque la pobreza no es la que crea terrorismo, sino la pésima educación moral o la pésima influencia de ciertas ideologías o religiones.

Todos buscaban conquistar a otros por la vía militar; incluso los cristianos, como cuando el reino Franco de Carlomagno buscaba conquistar a los sajones por la fuerza e imponerles el cristianismo. Asi que menos cuentos de creer que somos mansas ovejas libres de faltas.
Ya… así que este hilo trata sobre “¿De qué se alimenta el terrorismo carolingio?”. Ya, ya… Es obvio lo peligroso que es. Estoy que no salgo de casa por el pasmo que tengo con el terrorismo carolingio sobre nuestras cabezas como la espada de Damocles. Y los islámicos-sajones, pobrecitos, por eso se inmolan en nuestras ciudades. La próxima “aventura” yihadista-sajona, que vuelen Aquisgrán, ¿a que sí?

Nadie ha negado que el actual Corán está viciado por enseñanzas falsas que invitan a la violencia contra las religiones contrarias.
El hecho de que el corán diga en teoría que es intocable, no quiere decir que en realidad ningún musulmán perverso lo haya torcido
Desgraciadamente, el terrorista yihadista es musulmán… e incluso más musulmán que el musulmán moderado que bebe vino y come jamón.

obvio que el yihadismo islamista se alimenta de la pobreza como dice Bergoglio
Obvio. Los multimillonarios ricos de Qatar, Arabia Saudí, Kuwait gastan millonadas en ensuciar las mentes de gilipollas con cerebros lavados que luego son captados por las redes yihadistas y todo para creerse que hay 72 huríes vírgenes esperando en el Cielo cuando ellos cometan atentados suicidas. Tan pobres como el multimillonario Bin Laden. Sigo aterrorizado en mi casa sin salir, no solo por el terrorismo carolingio, sino por el haitiano, país pobre donde los haya, y que seguro que tiene preparados multitud de atentados (y cuando se junte el terrorismo haitiano con el nepalí, lo petan. La culpa la tenemos nosotros, los ricos. Bueno, España no, que es una mierda según se deduce de los escritos de Dorogoi)

La frase de Bergoglio se puede interpretar de dos formas: que los pobres son terroristas en potencia por ser pobres (cosa que es falsa), o que los terroristas utilizan a los pobres (al igual que tantos otros, que utilizan a los pobres para hacer trabajos sucios). O sea, que Bergoglio se ha explicado mal, porque quien utiliza a los pobres, suele ser rico, bastante rico. No es la causa económica la que explica el terrorismo, y ahí no debería haber entrado Bergoglio pues corre el riesgo de ser malinterpretado, como así ha sido.

[cesar71]

Sr. cesar ¿y qué tiene eso que ver con lo que le he preguntado? ¡Las cruzadas empezaron al final del S. XI!

Usted dijo "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". Eso es el Siglo VII.

Diga cómo exactamente en el Siglo VII el Islam "buscaba un arreglo pacífico con el cristianismo". Y esta vez, con fuentes, por favor.

Nada que ver con las cruzadas, insisto, eso fué 400 años más tarde, asi que retire la barbaridad que dijo o ponga el evento exacto.

Y luego, nos dice qué podrían haber hecho exactamente los cristianos del Siglo VII, tal como afirmó usted, para "solucionar el problema".

Ya digo: me parece que no tiene usted ni la más remota idea de la época de la que ha hablado. Que no es la de las cruzadas. Es el Siglo VII .

Espero una última vez. O trae fuentes o retira lo que dijo. O va al ignore. Comprenda que mi paciencia no es infinita ni puedo dedicar tiempo a leer a quien no me lee.

Un saludo.

.

¿Y que tiene que ver el siglo VII o el VIII, con el siglo al que me estoy refiriendo en este tema?

Desde el principio me estoy refiriendo a cuando el conflicto entre el mundo cristiano y el mundo Islámico comenzó a pasar a mayores, lo cual ocurrió a partir del siglo XI.

Usted creyó que me estaba refiriendo al siglo VII o VIII, en donde también hubieron conflictos entre estas dos facciones pero la cosa todavía no pasaba a mayores como en el siglo XI, porque en ese entonces la guerra no involucraba en forma significativa a todo occidente para luchar contra todo el Islam, y de parte del cristianismo la religión no era lo que principalmente movía la guerra.

Desde un principio debió haber preguntado a que siglos me refería y no tratar de adivinarlo, porque en primer lugar yo no mencioné explicitamente a que siglos me refería y nada de lo que dije implicaba en forma obligatoria que me estaba refiriendo al siglo VIII porque en mis últimos mensajes aclaré que me estaba refiriendo a la primera cruzada que fue en el siglo XI.

No ha tenido ni idea de que he estado hablando. Lo siento amigo

Saludos

[cesar71]

Claro Cesar y Bin Laden y el Mulá Omar y todos los multimillonarios terroristas financiados por el petróleo son unos muertos de hambre. ¡Claro, claro!

Que busquen desgraciados entre los más degenerados, drogadictos, delincuentes y desahuciados de la vida para adoctrinarlos y convencerlos de que se inmolen por ellos, no quiere decir que los peones que se inmolan sean los que dirigen el terrorismo. O nos tomas por idiotas con tus inventos o no te quieres dar cuenta de la realidad.
Ya rizar el rizo es decir que la culpa de esto la tienen los cristianos...¡Eso es de traca! ¿Qué pasa con los budistas? ¿Y los sintoístas? y el resto de religiones que el islam persigue de la misma manera. ¿Es que te crees que no sabemos cómo se formó Paquistán? ¿Qué cristianos había allí?

La Yihad también se alimenta de la riqueza material de algunos árabes, por supuesto.

pero no se puede negar que también se alimenta de la pobreza de los suyos y de la de los foráneos. Esto es un problema complejo

[cesar71]

Yo siempre pensé que Cristo era una persona que siempre predicó la paz y que Mahoma fue un general bastante despiadado. ¿Es así o el Corán miente?

Ya ves que Cristo siempre predicó la paz, pero este hecho de las cruzadas devela que nuestros antepasados que decían seguirlo, no acataron del todo su mandato.
En fin, nadie es tan santo como para nunca pecar y todos alguna vez pecamos o fallamos.

Hay tantas versiones de Mahoma que mucha gente no sabe que creer.
La parte de los musulmanes que rechazan la yihad, dicen que fue alguien totalmente pacífico y que nunca escribió en el corán enseñanzas violentas contra las demás religiones, otros fueron quienes falsearon sus verdaderas enseñanzas. Pero los otros musulmanes terroristas partidarios de la venganza y la violencia, dicen que fue una especie de guerrero y que si legitimó la violencia contra las demás religiones.

Yo personalmente le creo mas a los musulmanes que rechazan la Yihad y que quieren vivir en paz con occidente. El actual corán esta viciado con muchos mandatos de hombre

[cesar71]

Si es un factor secundario, entonces sí hay exageración. El yonqui que te raja en una esquina, o te roba la moto o el móvil puede ser pobre o más pobre que nosotros, pero está delinquiendo no por ser pobre sino por una muy deficiente educación moral. Porque la pobreza no es la que crea terrorismo, sino la pésima educación moral o la pésima influencia de ciertas ideologías o religiones.
Si Bergoglio hubiera querido decir que el terrorismo se alimenta únicamente de la pobreza, entoces si hubiera sido exagerado de su parte. Pero El no ha querido decir esto, y simplemente es cierto que la pobreza alimenta al terrorismo, porque este mal está entre los factores que lo alimentan.

Yo también he dicho que el terrorismo se alimenta de la venganza que tomemos por el, y eso es la verdad porque violencia puede incitar a mas violencia. Si hubiera querido decir que únicamente se alimenta de este factor, entonces si estaría exagerando.

El terrorismo también se alimenta de muchos otros factores como el fanatismo que Ud, mencionó, también se alimenta de la riqueza, y también de otros factores que no hemos mencionado. Esto es un problema complejo.



Ya… así que este hilo trata sobre “¿De qué se alimenta el terrorismo carolingio?”. Ya, ya… Es obvio lo peligroso que es. Estoy que no salgo de casa por el pasmo que tengo con el terrorismo carolingio sobre nuestras cabezas como la espada de Damocles. Y los islámicos-sajones, pobrecitos, por eso se inmolan en nuestras ciudades. La próxima “aventura” yihadista-sajona, que vuelen Aquisgrán, ¿a que sí?

Desgraciadamente, el terrorista yihadista es musulmán… e incluso más musulmán que el musulmán moderado que bebe vino y come jamón.

Obvio. Los multimillonarios ricos de Qatar, Arabia Saudí, Kuwait gastan millonadas en ensuciar las mentes de gilipollas con cerebros lavados que luego son captados por las redes yihadistas y todo para creerse que hay 72 huríes vírgenes esperando en el Cielo cuando ellos cometan atentados suicidas. Tan pobres como el multimillonario Bin Laden. Sigo aterrorizado en mi casa sin salir, no solo por el terrorismo carolingio, sino por el haitiano, país pobre donde los haya, y que seguro que tiene preparados multitud de atentados (y cuando se junte el terrorismo haitiano con el nepalí, lo petan. La culpa la tenemos nosotros, los ricos. Bueno, España no, que es una mierda según se deduce de los escritos de Dorogoi)

La frase de Bergoglio se puede interpretar de dos formas: que los pobres son terroristas en potencia por ser pobres (cosa que es falsa), o que los terroristas utilizan a los pobres (al igual que tantos otros, que utilizan a los pobres para hacer trabajos sucios). O sea, que Bergoglio se ha explicado mal, porque quien utiliza a los pobres, suele ser rico, bastante rico. No es la causa económica la que explica el terrorismo, y ahí no debería haber entrado Bergoglio pues corre el riesgo de ser malinterpretado, como así ha sido.

Por supuesto que el terrorismo también se alimenta de la riqueza material de algunos potentados árabes que lo patrocinan, pero también se alimenta de su misma pobreza, del fanatismo y otros factores mas.

El problema es que no se entiende como es que el terrorismo se beneficia de la misma pobreza, porque cuando se habla de riqueza y pobreza, solo pensamos a la lijera en el factor dinero como único modo de beneficio.

Es normal que muchos mal interpreten esta frase que dijo el Papa católico, porque no saben cual es la relación que él establece entre pobreza y terrorismo.

[ED]

¿Y que tiene que ver el siglo VII o el VIII, con el siglo al que me estoy refiriendo en este tema?

Sr. cesar, le voy a poner en ignore, como le avisé que haría.

Usted dijo "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". No dijo nada de "... de acuerdo a mi particular interpretación de los hechos", sino cuando comenzaron los problemas.

Y comenzaron el S. VII (no VIII, por lo visto hasta se lía con los números romanos). Le guste o no. Es muy conveniente para usted olvidar las atrocidades, conquistas, saqueos, violaciones, masacres y opresión que el Islam llevó a cabo desde el S. VII como "no pasar a mayores". Para usted, por lo visto, la conquista violenta de todo el mediterráneo meridional, Iberia y hasta parte de Francia no es "mayor", pero la conquista de una facción del Levante, sí.

Del mismo modo que usted considera que un par de ataques terroristas con un total de unos 5000 muertos en 20 años es "tempestades" pero varias guerras civiles y miles de muertos CADA año, por terrorismo, no lo son.

Es usted ridículo. Además de un ignorante sobre los temas que ha decidido traer.

Pero no le pongo en ignore por ridículo ni por ignorante, sino por haberse negado repetidas veces a leerme (usted hablaría de lo que quisiera, pero YO le dejé claro desde el comienzo a qué siglo se refereía usted, queriendo o no), y por no responder repetidas veces a lo que le preguntaba.

Siga practicando el onanismo intelectual, yo no me siento en la obligación de leerle.

Adiós.

.

[cesar71]

De las soluciones dadas para combatir el terrorismo que hoy nos golpea, esta me parece la mas sensata y concorde con el evangelio.
*****************************
******************************
http://www.cnnexpansion.com/economia/2015/11/25/el-papa-dice-a-los-empresarios-como-combatir-el-terrorismo

El papa dice a los empresarios cómo combatir el terrorismo

El pontífice pidió que se enfoquen en las necesidades de los pobres para evitar la desigualdad; asegura que la frustración y la pobreza desencadenan en el terrorismo.




Francisco recordó a los líderes políticos y empresarios kenianos que deben preservar los buenos valores. (Foto: EFE )


El terrorismo mundial aumentó 80% en 2014, según un informe


NAIROBI (EFE) — El papa Francisco llamó este miércoles a los dirigentes políticos y empresariales a luchar contra "la pobreza y la frustración" mediante una distribución equitativa de los recursos, porque de la carencia y de la injusticia nacen, dijo, los conflictos bélicos y el terrorismo.

"La experiencia demuestra que la violencia, los conflictos y el terrorismo que se alimentan del miedo, la desconfianza y la desesperación nacen de la pobreza y la frustración", afirmó el pontífice durante una recepción del presidente de Kenia, Uhuru Kenyatta, en su residencia.
En su intervención, aludió a la amenaza terrorista bajo la que se encuentra Kenia, donde el grupo yihadista somalí Al Shabab atenta con frecuencia en represalia por el despliegue de sus tropas en el país vecino.

Según el pontífice, "la lucha contra estos enemigos de la paz y la prosperidad debe ser llevada a cabo por hombres y mujeres que creen en ella sin temor, y dan testimonio creíble de los grandes valores espirituales y políticos que inspiraron el nacimiento de la nación".
Francisco recordó a los líderes políticos y empresarios kenianos que "la promoción y preservación de estos grandes valores se confía" a ellos "de un modo especial".
"Ésta es una gran responsabilidad, una verdadera vocación al servicio de todo el pueblo de Kenia", añadió.
"Yo les exhorto, en particular, a preocuparse verdaderamente por las necesidades de los pobres, las aspiraciones de los jóvenes y una justa distribución de los recursos naturales y humanos", agregó.
Francisco inició en Kenia su primera visita a África, un difícil viaje por la paz y la reconciliación que le llevará también a Uganda y la República Centroafricana, donde predomina la inseguridad.
El papa aterrizó este miércoles en Nairobi en medio de unas extraordinarias medidas de seguridad, que incluyen el despliegue de diez mil agentes en la capital durante su visita, que se prolongará hasta este viernes.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=uW-QTSzXVKI