¿Por qué creemos en Dios?

[Dorogoi]

Un psicólogo estadounidense cree haber encontrado la respuesta sobre el origen de las creencias religiosas de los humanos. Según la teoría de Steven Reiss, catedrático de la Universidad de Ohio, la gente cree en Dios sólo para satisfacer 16 deseos básicos.

"No importa si Dios existe o no, ya que la creencia religiosa tiene como objetivo la satisfacción de nuestros deseos humanos básicos", cita al psicólogo Steven Reiss el periódico británico 'Sunday Express'. En concreto, Reiss, autor de un nuevo libro 'The 16 Strivings for God', opina que la religión no es más que un medio para satisfacer 16 deseos básicos presentes en todos los humanos.

Estos deseos incluyen la curiosidad, la aceptación, la familia, el honor, el idealismo, la independencia, el orden, la actividad física, el poder, lo romántico, el ahorro, el contacto social, la comida, el estatus, la tranquilidad y la venganza.

Asimismo, el catedrático opina que para que cualquier religión prospere, debe apelar a distintos niveles de la naturaleza humana. "Si quiere construir una religión que tenga muchos seguidores, tiene que dirigirse a todos los deseos humanos tanto en forma fuerte como débil", afirma Reiss. Esta necesidad de satisfacer todas las necesidades también es la razón por la cual la religión está llena de contradicciones.

En su libro, el catedrático rechaza los intentos anteriores de explicar la religión a través de la psicología, que se basaban en la teoría de que la religión proporciona un marco moral y es una manera de enfrentarse a la muerte. Asimismo, Reiss explica que existen distintas interpretaciones de la religión debido a que distintas personas experimentan los 16 deseos naturales en distintos niveles.

El psicólogo ha llegado a estas conclusiones después de estudiar cómo 100.000 personas abordaban distintos objetivos. "Hemos estudiado 270 distintas creencias y prácticas religiosas y cómo se relacionan con los deseos humanos básicos", ha sostenido Reiss.

Asimismo, el catedrático asegura que en algunos casos, la personalidad de una persona puede determinar si va a seguir una religión o no. Una persona que es independiente puede estar más interesada en ser autosuficiente que en confiar en la religión. Al mismo tiempo, aquellos que tengan un nivel de independencia bajo pueden sentirse atraídos hacia la interdependencia de la religión y la organización de la iglesia.


https://actualidad.rt.com/sociedad/189555-religion-satisfacer-deseos-basicos

.

[CIKITRAKE]

Menos mal que ha venido este psicólogo a decirme que tengo un nivel de independencia bajo y por eso creo en Dios. Es un genio, hacía tiempo que me hacía esa pregunta. ¿Cuánto cuesta el libro? ¡Lo compro!

[Madovi]

Un psicólogo estadounidense cree haber encontrado la respuesta sobre el origen de las creencias religiosas de los humanos. Según la teoría de Steven Reiss, catedrático de la Universidad de Ohio, la gente cree en Dios sólo para satisfacer 16 deseos básicos.

"No importa si Dios existe o no, ya que la creencia religiosa tiene como objetivo la satisfacción de nuestros deseos humanos básicos", cita al psicólogo Steven Reiss el periódico británico 'Sunday Express'. En concreto, Reiss, autor de un nuevo libro 'The 16 Strivings for God', opina que la religión no es más que un medio para satisfacer 16 deseos básicos presentes en todos los humanos.

Estos deseos incluyen la curiosidad, la aceptación, la familia, el honor, el idealismo, la independencia, el orden, la actividad física, el poder, lo romántico, el ahorro, el contacto social, la comida, el estatus, la tranquilidad y la venganza.

Asimismo, el catedrático opina que para que cualquier religión prospere, debe apelar a distintos niveles de la naturaleza humana. "Si quiere construir una religión que tenga muchos seguidores, tiene que dirigirse a todos los deseos humanos tanto en forma fuerte como débil", afirma Reiss. Esta necesidad de satisfacer todas las necesidades también es la razón por la cual la religión está llena de contradicciones.

En su libro, el catedrático rechaza los intentos anteriores de explicar la religión a través de la psicología, que se basaban en la teoría de que la religión proporciona un marco moral y es una manera de enfrentarse a la muerte. Asimismo, Reiss explica que existen distintas interpretaciones de la religión debido a que distintas personas experimentan los 16 deseos naturales en distintos niveles.

El psicólogo ha llegado a estas conclusiones después de estudiar cómo 100.000 personas abordaban distintos objetivos. "Hemos estudiado 270 distintas creencias y prácticas religiosas y cómo se relacionan con los deseos humanos básicos", ha sostenido Reiss.

Asimismo, el catedrático asegura que en algunos casos, la personalidad de una persona puede determinar si va a seguir una religión o no. Una persona que es independiente puede estar más interesada en ser autosuficiente que en confiar en la religión. Al mismo tiempo, aquellos que tengan un nivel de independencia bajo pueden sentirse atraídos hacia la interdependencia de la religión y la organización de la iglesia.


https://actualidad.rt.com/sociedad/189555-religion-satisfacer-deseos-basicos

.///

:thumbup:¡Vaya,hombre!:ahora resulta que mientras menos "independiente" sea uno ,más religioso debe sentirse.Lo que viene a decir que no se puede ser independiente-una forma de ser inteligente-siendo creyente.¡Como si la religion tuviera tan débiles sustentos filosoficos! .Que decir del efecto sin causa,del ser necesario o contingente,de la "generacion espontánea",de que no puede haber reloj sin relojero previo que lo construyese,de las mareas,del ritmo impresionante de la naturaleza,de la armonia,de la belleza......De la Creacion,en suma....

[Nietzscheano]

En la vida hay tres tipos de inútiles: los que quieren hacer algo y no se dignan intentarlo, los que pueden hacer algo y no lo hacen y los psicólogos.

[Dorogoi]

///

:thumbup:¡Vaya,hombre!:ahora resulta que mientras menos "independiente" sea uno ,más religioso debe sentirse.Lo que viene a decir que no se puede ser independiente-una forma de ser inteligente-siendo creyente.¡Como si la religion tuviera tan débiles sustentos filosoficos! .Que decir del efecto sin causa,del ser necesario o contingente,de la "generacion espontánea",de que no puede haber reloj sin relojero previo que lo construyese,de las mareas,del ritmo impresionante de la naturaleza,de la armonia,de la belleza......De la Creacion,en suma....Hola,
Digamos que lo de “Creacion” esta’ en “veremos” aun y probablemente no haya habido una. Es una opinion suya personal.

Lo que mas me gusto’ del articulo es <<"No importa si Dios existe o no, ya que la creencia religiosa tiene como objetivo la satisfacción de nuestros deseos humanos básicos">>. No pone en discusion a Dios por ser algo no relacionado con las religiones sino que habla del objetivo de la religion en si'. Si uno desea creer en una Creacion puede continuar a hacerlo aun sin una religion.

El articulo habla de un libro que dice algo que vengo repitiendo de años en este foro. No dice que uno debe ser tonto para ser religioso (sin inteligencia, como Ud sugiere) sino que dice que aquellos que tengan un nivel mas bajo de independencia sufren de una desorientacion por no poseer una firmeza de caracter que lo conduzca por la vida y necesitan acercarse a la religion para vivir una vida que no le traiga sufrimiento. La religion sirve como un anestesico para calmar ese "sufrimiento de vivir" como decia Marx (la religion es el opio del pueblo, es decir, como el opio es anestesico en medicina, la religion es anestesico en la sociedad).

Quienes poseen entereza y firmeza de caracter no necesitan apoyarse en algo externo a su mente y las religiones no sirven para nada en este caso. Tienen suficiente solidez mental como para ser independientes y vivir en autonomia. Caminan por la vida sin necesidad de auxilio.

Quienes no son independientes, por carecer de firmeza de caracter, sufren por su futuro despues de muerto o por desconocer el comportamiento social que deben adoptar o por necesitar autoridades morales por no poseer el don de la etica, etc. y, en estos casos, deben recurrir a una ayuda que le brinda “magistralmente” la religion. Es insustituible como anestesico al dolor de vivir en este caso y ayuda a lograr esos 16 deseos basicos que otros logramos sin la ayuda de una religion.

Por eso lo puse, porque me parecio' muy coherente el articulo. Los "sustentos filosoficos" utiles de la religion son los relacionados a la antropologia y sociologia mas que a estudios teologicos. Socialmente es muy util y "aun" insustituible.

Saludos.

[Dorogoi]

En la vida hay tres tipos de inútiles: los que quieren hacer algo y no se dignan intentarlo, los que pueden hacer algo y no lo hacen y los psicólogos.En la vida hay tres tipos de personas: los que saben contar y los que no.

[cripton36]

Hola,
Digamos que lo de “Creacion” esta’ en “veremos” aun y probablemente no haya habido una. Es una opinion suya personal.

Lo que mas me gusto’ del articulo es <<"No importa si Dios existe o no, ya que la creencia religiosa tiene como objetivo la satisfacción de nuestros deseos humanos básicos">>. No pone en discusion a Dios por ser algo no relacionado con las religiones sino que habla del objetivo de la religion en si'. Si uno desea creer en una Creacion puede continuar a hacerlo aun sin una religion.

El articulo habla de un libro que dice algo que vengo repitiendo de años en este foro. No dice que uno debe ser tonto para ser religioso (sin inteligencia, como Ud sugiere) sino que dice que aquellos que tengan un nivel mas bajo de independencia sufren de una desorientacion por no poseer una firmeza de caracter que lo conduzca por la vida y necesitan acercarse a la religion para vivir una vida que no le traiga sufrimiento. La religion sirve como un anestesico para calmar ese "sufrimiento de vivir" como decia Marx (la religion es el opio del pueblo, es decir, como el opio es anestesico en medicina, la religion es anestesico en la sociedad).

Quienes poseen entereza y firmeza de caracter no necesitan apoyarse en algo externo a su mente y las religiones no sirven para nada en este caso. Tienen suficiente solidez mental como para ser independientes y vivir en autonomia. Caminan por la vida sin necesidad de auxilio.

Quienes no son independientes, por carecer de firmeza de caracter, sufren por su futuro despues de muerto o por desconocer el comportamiento social que deben adoptar o por necesitar autoridades morales por no poseer el don de la etica, etc. y, en estos casos, deben recurrir a una ayuda que le brinda “magistralmente” la religion. Es insustituible como anestesico al dolor de vivir en este caso y ayuda a lograr esos 16 deseos basicos que otros logramos sin la ayuda de una religion.

Por eso lo puse, porque me parecio' muy coherente el articulo. Los "sustentos filosoficos" utiles de la religion son los relacionados a la antropologia y sociologia mas que a estudios teologicos. Socialmente es muy util y "aun" insustituible.

Saludos.

esto si que me gusto. te doy el maximo. muy buena respuesta.
un marxista

[Somebody]

Y vamos a lo mismo, se cree en la religion asi como se cree en las ideologias o doctrinas politicas, y en DIos como se cree en un politco, en los santos como en su gabinete, y en resumen asi como los que creen en doctrinas políticas las personas creen en religiones como sus salvadoras en ambos casos, y asi como creen en un ser supremo, logran creer en un líder político que a su entender salvara a "los elegidos" (miembros de su dogma) que crean en el.

El problema no es creer, sino creer sin darse a la tarea de criticar también aquello en lo que se cree (o tener la capacidad para ello), el que crea ciegamente en algo... pues ahí y justo ahí esta el error.

Por cierto ese psicologo descubrio el agua tibia ya que "la necesidad religiosa" o necesidad de creer en algo siempre estuvo planteada anteriormente.

[cripton36]

Y vamos a lo mismo, se cree en la religion asi como se cree en las ideologias o doctrinas politicas, y en DIos como se cree en un politco, en los santos como en su gabinete, y en resumen asi como los que creen en doctrinas políticas las personas creen en religiones como sus salvadoras en ambos casos, y asi como creen en un ser supremo, logran creer en un líder político que a su entender salvara a "los elegidos" (miembros de su dogma) que crean en el.

El problema no es creer, sino creer sin darse a la tarea de criticar también aquello en lo que se cree (o tener la capacidad para ello), el que crea ciegamente en algo... pues ahí y justo ahí esta el error.

Por cierto ese psicologo descubrio el agua tibia ya que "la necesidad religiosa" o necesidad de creer en algo siempre estuvo planteada anteriormente.

no es lo mismo creer, que preguntarse e investigar el por que.
el primero siempre cree, el segundo siempre averigua, siempre duda.
un marxista

[Guanche]

Ser "independiente" no es, para nada, ser mas inteligente.

Es un mito pensar que el lobo solitario (en realidad el lobo no es solitario) es mas inteligente que el "borrego".

Si eso fuera asi, serian mas exitosos.

Es mas, visto desde afuera, por un alienigena, quien sabe si ellos puedan pensar que las especies de ganado, son las mas inteligentes y exitosas, ya que domesticaron a sus depredadores, el perro-lobo y el humano, para que los cuiden, con un sacrificio normal, que darian en su estado salvaje, pero sin prosperar igual.

Y ni siquiera se tienen que preocupar por inventar medicinas, sembrar el mejor forraje, buscar agua, y hasta seleccionar a los mejores para la reproduccion.

Lo hace todo otra especie, por ellos.

Se ha determinado que las ovejas dominan a los australianos, y conquistaron una isla continente.....:D :D :D

[Somebody]

no es lo mismo creer, que preguntarse e investigar el por que.
el primero siempre cree, el segundo siempre averigua, siempre duda.
un marxista

Desde el pundo de vista epistemologico es muy dificil que investigues antes de creer alguna doctrina que se implanta desde que se es un infante, o desde la creacion de la conciencia.

Me refiero a caso latinoamerica y varios paises especificos, desde que se nace se implanta una creencia religiosa y muchas veces una creencia ideologica especifica o dogma politico tambien, por lo cual no podras pedirle a un niño de 6 años por ejemplo que no crea en lo que su familia le inculca sin investigar primero sin ser tu parte fundamental de su familia.

El pensar que se investiga mucho antes de creer es en la mayoria de los casos un grave error, ya que en la "matriz epistemica" o la manera de apreder de la persona especifica debe haber muchos factores que implantan creencias en su conciencia mucho antes de que sea capaz inclusive de crear una conciencia para investigar el por qué de dichas cosas, se preguntara por que a muchas otras cosas basicas, pero las respuestas a
cierta cantidad de cosas cuyos familiares (padres en especifico y otros cercanos) ya entienden dogmaticamente sera trasnmitido de la misma manera.

Muchas veces cometemos el error de pensar que todos son investigadores antes que creyentes, y eso es en la inmensa mayoria de los casos es falso, prueba de ello la cantidad de religiones que existen.

Sin embarco en la manera de aprender de muchas personas esta el primero creer y luego investigar, y eso no esta mal, si es capaz de discernir y criticar las creencias tiene y luego después tomar decisiones coherentes en cuanto a ello, no es una manera erronea solo es otra forma.

Esperar que los niños corran sin saber caminar es un error bastante grande.

[cripton36]

Desde el pundo de vista epistemologico es muy dificil que investigues antes de creer alguna doctrina que se implanta desde que se es un infante, o desde la creacion de la conciencia.

Me refiero a caso latinoamerica y varios paises especificos, desde que se nace se implanta una creencia religiosa y muchas veces una creencia ideologica especifica o dogma politico tambien, por lo cual no podras pedirle a un niño de 6 años por ejemplo que no crea en lo que su familia le inculca sin investigar primero sin ser tu parte fundamental de su familia.

El pensar que se investiga mucho antes de creer es en la mayoria de los casos un grave error, ya que en la "matriz epistemica" o la manera de apreder de la persona especifica debe haber muchos factores que implantan creencias en su conciencia mucho antes de que sea capaz inclusive de crear una conciencia para investigar el por qué de dichas cosas, se preguntara por que a muchas otras cosas basicas, pero las respuestas a
cierta cantidad de cosas cuyos familiares (padres en especifico y otros cercanos) ya entienden dogmaticamente sera trasnmitido de la misma manera.

Muchas veces cometemos el error de pensar que todos son investigadores antes que creyentes, y eso es en la inmensa mayoria de los casos es falso, prueba de ello la cantidad de religiones que existen.

Sin embarco en la manera de aprender de muchas personas esta el primero creer y luego investigar, y eso no esta mal, si es capaz de discernir y criticar las creencias tiene y luego después tomar decisiones coherentes en cuanto a ello, no es una manera erronea solo es otra forma.

Esperar que los niños corran sin saber caminar es un error bastante grande.

el hombre es un investigacion por naturaleza.
nace y comienza a investigar con sus sentidos. tan pronto comienzan a imitar a sus padres, se empiezan a embrutecer.
un marxista

[Somebody]

el hombre es un investigacion por naturaleza.
nace y comienza a investigar con sus sentidos. tan pronto comienzan a imitar a sus padres, se empiezan a embrutecer.
un marxista

Es imposible evitar el aprendizaje por imitación, aprendes a hablar por imitacion, a caminar por imitación, y muchas otras operaciones basicas por imitación, aprendizaje social se llama según Ausbel y algunos otros teóricos, la investigación de la que hablas es instintiva, no sistematizada así que a menos que el individuo sea totalmente huérfano y aislado de figuras paternas (no necesariamente padres sino figuras a las cuales pueda seguir) no se dará un aprendizaje sistematizado propio y si se da es en el mínimo de los casos.

Yo estudie investigación, creo que lo dije en uno de los anteriores post, igual también dentro de la investigación, y dentro de mi carrera como tal vi psicología y sociologia. La episteme se crea en teoría inclusive algunas veces antes de nacer, al esuchar a los padres y otros y reconocer sus voces, esuchar la música que estos escuchan, recibir como comida lo que estos comen y etc.. , así que es muy difícil que el hombre sea imparcial desde un comienzo y crear ideas propias que no sean influenciadas por las creencias de sus cuidadores.

Serían extremadamente pocos los casos en el que el individuo durante su infancia no permita que sus ideas sean influenciadas por la creencias que le han sido inculcadas, luego esta el hecho de que la mayor parte de las cosas que el individuo aprende lo hace durante su infancia la edad mas productiva para aprender, luego de ello dependerá de muchos factores que la persona logre romper paradigmas y llegar a ideas nuevas que se deslastren de todo un bagaje cultural/ideológico que posee, Miguel Martínez lo expresa en algunas de sus publicaciones sobre investigación, y la verdad creo que se acerca mucho a tener razón después de haber leído bastante sobre investigación y teoría del aprendizaje, y por su puesto también de sociología.

[cripton36]

Es imposible evitar el aprendizaje por imitación, aprendes a hablar por imitacion, a caminar por imitación, y muchas otras operaciones basicas por imitación, aprendizaje social se llama según Ausbel y algunos otros teóricos, la investigación de la que hablas es instintiva, no sistematizada así que a menos que el individuo sea totalmente huérfano y aislado de figuras paternas (no necesariamente padres sino figuras a las cuales pueda seguir) no se dará un aprendizaje sistematizado propio y si se da es en el mínimo de los casos.

Yo estudie investigación, creo que lo dije en uno de los anteriores post, igual también dentro de la investigación, y dentro de mi carrera como tal vi psicología.

La episteme se crea en teoría inclusive algunas veces antes de nacer, al esuchar a los padres y otros y reconocer sus voces, esuchar la música que estos escuchan, recibir como comida lo que estos comen y etc.. , así que es muy difícil que el hombre sea imparcial desde un comienzo y crear ideas propias que no sean influenciadas por las creencias de sus cuidadores.

Serían extremadamente pocos los casos en el que el individuo durante su infancia no permita que sus ideas sean influenciadas por la creencias que le han sido inculcadas, luego esta el hecho de que la mayor parte de las cosas que el individuo aprende lo hace durante su infancia la edad mas productiva para aprender, luego de ello dependerá de muchos factores que la persona logre romper paradigmas y llegar a ideas nuevas que se deslastren de todo un bagaje cultural/ideológico que posee, Miguel Martínez lo expresa en algunas de sus publicaciones sobre investigación, y la verdad creo que se acerca mucho a tener razón después de haber leído bastante sobre investigación y teoría del aprendizaje, y por su puesto también de sociología.

no de acuerdo.
el hombre niño usa sus sentidos .
no creo que para saber si algo es blando o duro, necesite imitar algo o a alguien.
un marxista

[Somebody]

no de acuerdo.
el hombre niño usa sus sentidos .
no creo que para saber si algo es blando o duro, necesite imitar algo o a alguien.
un marxista

Los sentidos se activan de manera instintiva, los instintos no son totalmente controlados, por medio de los sentidos podemos saciar instintos al comienzo, luego decodificar esa información de una u otra forma va a depender de muchas cosas, descubrir cosas siempre puede llevarte a intentar mas cosas, pero de igual forma los animales salvajes tienen mucha mas ventaja en eso de usar los sentidos, investigan instintivamente y les lleva a crear acciones preventivas o productivas en situaciones basicas y practicas de supervivencia, lo mismo harán los bebes humanos.

De ahí a crear ideas de independencia y seres supremos hay un trecho abismal, la sistematización de la información no va a depender principalmente de los sentidos como herramienta, puede depender de los instintos, pero los seres humanos mas primitivos estaban mucho mas apegados a la idea de un ser supremo y eran mucho mas diestros al momento de usar sus sentidos.

Ejemplo de ello? las civilizaciones antiguas, las tribus de aborígenes y etc.

Mientras mas paradigmas nos acercamos a romper debido a la complejidad y el "modernismo", mas conscientes somos sobre la posible existencia o no de seres supremos.

Ejemplo claro de lo que digo? son mas en el mundo las personas que siguen una religión que las que no lo hacen, y cada vez que pasa el tiempo se crean mas religiones pero también existe un numero muchísimo menor de personas que piensa de una forma distinta a los dogmas pero aunque día a día crece, no se acerca ni remotamente al numero de personas que creen en religiones.

[Dorogoi]

...decirme que tengo un nivel de independencia bajo y por eso creo en Dios. ....Hola Ciki,
¿eso fue lo que entendiste del artìculo? ¿Que habla de Dios y no de la religiòn?

Creo que el analfabetismo funcional està golpendo duro por aquellos lares.

Lee de nuevo a ver si esta vez das en el centro; dice esto: <<aquellos que tengan un nivel de independencia bajo pueden sentirse atraídos hacia la interdependencia de la religión y la organización de la iglesia.>>

A veces leo y siento una pena profunda y, sin embargo, vuelvo a entrar al foro como por una espece de masoquismo.....No deja de preocuparme esto a mi edad....Me pregunto ¿Y si el analfabetismo funcional fuese contagioso?:crying:

Saludos.

.

[Zampabol]

Hola Ciki,
¿eso fue lo que entendiste del artìculo? ¿Que habla de Dios y no de la religiòn?

Creo que el analfabetismo funcional està golpendo duro por aquellos lares.

Lee de nuevo a ver si esta vez das en el centro; dice esto: <<aquellos que tengan un nivel de independencia bajo pueden sentirse atraídos hacia la interdependencia de la religión y la organización de la iglesia.>>

A veces leo y siento una pena profunda y, sin embargo, vuelvo a entrar al foro como por una espece de masoquismo.....No deja de preocuparme esto a mi edad....Me pregunto ¿Y si el analfabetismo funcional fuese contagioso?:crying:

Saludos.

.


¡Mándale uno de esos cubanos que han descubierto la cura del cáncer para alfabetizarlo. Es una analfabestia funcional.

[CIKITRAKE]

Hola Ciki,
¿eso fue lo que entendiste del artìculo? ¿Que habla de Dios y no de la religiòn?

Creo que el analfabetismo funcional està golpendo duro por aquellos lares.

Lee de nuevo a ver si esta vez das en el centro; dice esto: <<aquellos que tengan un nivel de independencia bajo pueden sentirse atraídos hacia la interdependencia de la religión y la organización de la iglesia.>>

A veces leo y siento una pena profunda y, sin embargo, vuelvo a entrar al foro como por una espece de masoquismo.....No deja de preocuparme esto a mi edad....Me pregunto ¿Y si el analfabetismo funcional fuese contagioso?:crying:

Saludos.

.

Hola Doro. No debes asustarte por lo que digo, apenas lo entendí porque me ocurre muy frecuente que oigo hablar a un psicólogo y me produce sueño. Si tengo que leerlo es mucho peor, lo hago muy por encima sin detenerme mucho, y lo primero que se me ocurre es decir una tontería más grande que la suya para despertar del sueño.
Nunca he perdido más de dos minutos en intentar entender las ocurrencias de los psicólogos, si alguna vez lo hice fue en la Universidad y por obligación, para aprobar y olvidarme de todo para siempre. Saludos.

[xdata]

Hola Ciki,
¿eso fue lo que entendiste del artìculo? ¿Que habla de Dios y no de la religiòn?

Creo que el analfabetismo funcional està golpendo duro por aquellos lares.

Lee de nuevo a ver si esta vez das en el centro; dice esto: <<aquellos que tengan un nivel de independencia bajo pueden sentirse atraídos hacia la interdependencia de la religión y la organización de la iglesia.>>

A veces leo y siento una pena profunda y, sin embargo, vuelvo a entrar al foro como por una espece de masoquismo.....No deja de preocuparme esto a mi edad....Me pregunto ¿Y si el analfabetismo funcional fuese contagioso?:crying:

Saludos.

.


Si cambias la palabra "independencia" por "autoestima" puede que todos lo entendamos mejor, aunque ya sé que es una palabra usada por el catedrático, pero creo, que para aquellos que somos disfuncionales la palabra autoestima la digerimos mejor.

¿Y por qué no puede ser una "nesecidad humana" creer en Dios?. ¿Por qué éste catedrático omite, que cuando se alcanzan las necesidades más básicas aparecen otras de orden elevado?

Parece que el susodicho catedrático quiere dar un giro de paradigma cuando cambia la palabra "necesidad" por la de "deseo". NO es lo mismo necesitar que desear, hay una gran diferencia entre ambas, porque las personas no desean a Dios, sino que las personas necesitan a Dios.

Yo, por poner un ejemplo, me encuentro en la fase de la "necesidad" de saber y comprender (una vez resueltas todas las necesidades más básicas), una necesidad de origen cognoscitivo que me hacen "autorrealizarme" como persona, sin llegar a negar nada, pero tampoco ha aceptarlo todo.

Max Planck (padre de la Física Cuática), tiene una de tantas frases que a mí personalmente me motiva muchísimo:

http://i63.tinypic.com/x1gl5j.png

P.D. no te olvides de depositar tu donativo en el canastillo.

[Dorogoi]

Hola Doro. No debes asustarte por lo que digo, apenas lo entendí porque me ocurre muy frecuente que oigo hablar a un psicólogo y me produce sueño. Si tengo que leerlo es mucho peor, lo hago muy por encima sin detenerme mucho, y lo primero que se me ocurre es decir una tontería más grande que la suya para despertar del sueño.
Nunca he perdido más de dos minutos en intentar entender las ocurrencias de los psicólogos, si alguna vez lo hice fue en la Universidad y por obligación, para aprobar y olvidarme de todo para siempre. Saludos.Se nota.

Pero siempre admiré tu respeto y, en este caso, sinceridad.

Un saludo.

[Dorogoi]

Si cambias la palabra "independencia" por "autoestima" puede que todos lo entendamos mejor, aunque ya sé que es una palabra usada por el catedrático, pero creo, que para aquellos que somos disfuncionales la palabra autoestima la digerimos mejor.

¿Y por qué no puede ser una "nesecidad humana" creer en Dios?. ¿Por qué éste catedrático omite, que cuando se alcanzan las necesidades más básicas aparecen otras de orden elevado?

Parece que el susodicho catedrático quiere dar un giro de paradigma cuando cambia la palabra "necesidad" por la de "deseo". NO es lo mismo necesitar que desear, hay una gran diferencia entre ambas, porque las personas no desean a Dios, sino que las personas necesitan a Dios.

Yo, por poner un ejemplo, me encuentro en la fase de la "necesidad" de saber y comprender (una vez resueltas todas las necesidades más básicas), una necesidad de origen cognoscitivo que me hacen "autorrealizarme" como persona, sin llegar a negar nada, pero tampoco ha aceptarlo todo.

Max Planck (padre de la Física Cuática), tiene una de tantas frases que a mí personalmente me motiva muchísimo:

http://i63.tinypic.com/x1gl5j.png

P.D. no te olvides de depositar tu donativo en el canastillo.Hola,
“independencia” entiendo yo en poder ser autónomo y poder caminar solo sin “depender” de nadie ni de nada. Si quieres llamarlo “autoestima” puedes hacerlo pero no es lo mismo creo yo dado que puedes tener alta autoestima y no lograr moverte con independencia en la lucha de supervivencia social.

Debo insistir por tercera vez (lo siento) que el artículo no tiene nada que ver con la creencia en Dios; es màs, dice al inicio <<"No importa si Dios existe o no, ya que la creencia religiosa tiene como objetivo la satisfacción de nuestros deseos humanos básicos" >>. Es decir, la religión cumple una función social clara que este señor, que aburre tanto a Ciki, la define en 16 deseos humanos. Tù puedes seguir creyendo con todas tus fuerzas en Dios sin que haya religiones ni templos (la URSS es un ejemplo de eso). Dios no tiene nada que ver con las religiones ¿O conoces algún punto en común? Si logras separar la idea de religión de la de Dios veràs que es coherente lo que dice. Creo que el tìtulo que le puso RT es equivocado "¿Por qué creemos en Dios?" (nada que ver).

No creo que haya omitido esas necesidades de orden elevado; supongo que lo habrá tenido en consideración. Te aclaro que el libro no lo escribì yo ni tampoco el artículo.

Llamar necesidad a Dios està bien por mì pero a "la curiosidad, la aceptación, la familia, el honor, el idealismo, la independencia, el orden, la actividad física, el poder, lo romántico, el ahorro, el contacto social, la comida, el estatus, la tranquilidad y la venganza", se los puede llamar “deseos“. Todo el mundo desea tener esas cosas en uno u otro nivel, pero no son “necesidades“ ni tampoco deseamos los 16 juntos. Algunos logramos realizar estos deseos sin necesidad de una religiòn y otros prefieren el auxilio de esta (prefieren o necesitan).

Quizàs cubriendo estos deseos básicos esas necesidades de orden elevado que mencionas se cubren solas. Como esa necesidad que mencionas de "autorrealizarte" no te lo puede conceder una religión sino una Universidad. La religión te cubre esas 16 bàsicas y las de orden superior debes satisfacerlas sin apoyarte en sacristìas sino màs bien en cátedras.

En fin, sigo insistiendo en que el estudio es coherente y tiene un contenido sociológico y antropológico importante. No sé por qué las explicaciones simples me satisfacen màs que las complejas.

Te mando un saludo Xdata y es un gusto siempre dialogar contigo.

PD: para el donativo no tengo contante….Deberàs esperar.

.

[Madovi]

Hola,
Digamos que lo de “Creacion” esta’ en “veremos” aun y probablemente no haya habido una. Es una opinion suya personal.

Lo que mas me gusto’ del articulo es <<"No importa si Dios existe o no, ya que la creencia religiosa tiene como objetivo la satisfacción de nuestros deseos humanos básicos">>. No pone en discusion a Dios por ser algo no relacionado con las religiones sino que habla del objetivo de la religion en si'. Si uno desea creer en una Creacion puede continuar a hacerlo aun sin una religion.

El articulo habla de un libro que dice algo que vengo repitiendo de años en este foro. No dice que uno debe ser tonto para ser religioso (sin inteligencia, como Ud sugiere) sino que dice que aquellos que tengan un nivel mas bajo de independencia sufren de una desorientacion por no poseer una firmeza de caracter que lo conduzca por la vida y necesitan acercarse a la religion para vivir una vida que no le traiga sufrimiento. La religion sirve como un anestesico para calmar ese "sufrimiento de vivir" como decia Marx (la religion es el opio del pueblo, es decir, como el opio es anestesico en medicina, la religion es anestesico en la sociedad).

Quienes poseen entereza y firmeza de caracter no necesitan apoyarse en algo externo a su mente y las religiones no sirven para nada en este caso. Tienen suficiente solidez mental como para ser independientes y vivir en autonomia. Caminan por la vida sin necesidad de auxilio.

Quienes no son independientes, por carecer de firmeza de caracter, sufren por su futuro despues de muerto o por desconocer el comportamiento social que deben adoptar o por necesitar autoridades morales por no poseer el don de la etica, etc. y, en estos casos, deben recurrir a una ayuda que le brinda “magistralmente” la religion. Es insustituible como anestesico al dolor de vivir en este caso y ayuda a lograr esos 16 deseos basicos que otros logramos sin la ayuda de una religion.

Por eso lo puse, porque me parecio' muy coherente el articulo. Los "sustentos filosoficos" utiles de la religion son los relacionados a la antropologia y sociologia mas que a estudios teologicos. Socialmente es muy util y "aun" insustituible.

Saludos.//

:thumbup:Las religiones siempre han sido como "caminos" que conducen a Dios.No se concibe "religión",sin Dios.Y me refiero,sigularmente ,a las religiones monoteistas:cristianismo,judaismo,islam....
Dios es la base de toda religion.No es cierto,pues,a mi modo de ver,"que los sustentos filosoficos utiles de la religion son los relacionados a la antropologia y sociologia mas que a estudios teologicos.".---Mas bien,los estudios teologicos,como su etimologia revela,se refieren siempre a Dios y tratan de probar su existencia.Saludos

[xdata]

Hola,
“independencia” entiendo yo en poder ser autónomo y poder caminar solo sin “depender” de nadie ni de nada. Si quieres llamarlo “autoestima” puedes hacerlo pero no es lo mismo creo yo dado que puedes tener alta autoestima y no lograr moverte con independencia en la lucha de supervivencia social.

Debo insistir por tercera vez (lo siento) que el artículo no tiene nada que ver con la creencia en Dios; es màs, dice al inicio <<"No importa si Dios existe o no, ya que la creencia religiosa tiene como objetivo la satisfacción de nuestros deseos humanos básicos" >>. Es decir, la religión cumple una función social clara que este señor, que aburre tanto a Ciki, la define en 16 deseos humanos. Tù puedes seguir creyendo con todas tus fuerzas en Dios sin que haya religiones ni templos (la URSS es un ejemplo de eso). Dios no tiene nada que ver con las religiones ¿O conoces algún punto en común? Si logras separar la idea de religión de la de Dios veràs que es coherente lo que dice. Creo que el tìtulo que le puso RT es equivocado "¿Por qué creemos en Dios?" (nada que ver).

No creo que haya omitido esas necesidades de orden elevado; supongo que lo habrá tenido en consideración. Te aclaro que el libro no lo escribì yo ni tampoco el artículo.

Llamar necesidad a Dios està bien por mì pero a "la curiosidad, la aceptación, la familia, el honor, el idealismo, la independencia, el orden, la actividad física, el poder, lo romántico, el ahorro, el contacto social, la comida, el estatus, la tranquilidad y la venganza", se los puede llamar “deseos“. Todo el mundo desea tener esas cosas en uno u otro nivel, pero no son “necesidades“ ni tampoco deseamos los 16 juntos. Algunos logramos realizar estos deseos sin necesidad de una religiòn y otros prefieren el auxilio de esta (prefieren o necesitan).

Quizàs cubriendo estos deseos básicos esas necesidades de orden elevado que mencionas se cubren solas. Como esa necesidad que mencionas de "autorrealizarte" no te lo puede conceder una religión sino una Universidad. La religión te cubre esas 16 bàsicas y las de orden superior debes satisfacerlas sin apoyarte en sacristìas sino màs bien en cátedras.

En fin, sigo insistiendo en que el estudio es coherente y tiene un contenido sociológico y antropológico importante. No sé por qué las explicaciones simples me satisfacen màs que las complejas.

Te mando un saludo Xdata y es un gusto siempre dialogar contigo.

PD: para el donativo no tengo contante….Deberàs esperar.

.

Hola Dorogoi!!

Ya me estrañaba a mí que un catedrático hablase de "deseos". Revisando el trabajo por encima, en ningún momento utiliza la definición de deseos, ya que su trabajo está basado en la teoría de las "necesidades humanas" establecida por Maslow y las cuales están divididas en cinco grupos.

En las más básicas encontramos el grupo pertenecientes a las necesidades fisiológicas. Aquí aparece la "alimentación", que puede derivar en deseo cuando hayamos stisfecho la "necesidad", por lo tanto, incluso la familia es una necesidad de seguridad para el ser humano.

Pienso que hay una delgada linea entre necesidad y deseo, y que cuando se han satisfecho las primeras, las segundas hacen acto de presencia.

De todas formas, sí que coincido contigo, en que el título del artículo no es el más adecuado, por ejemplo, en la web se leen referido al mismo tema títulos como:
" Los 16 deseos básicos de todo ser humano", pero como he dicho antes, lo de "deseos" sobra.

P.D. siempre es un placer dialogar con un aspirante a Rabino....

[Dorogoi]

Hola Dorogoi!!

Ya me estrañaba a mí que un catedrático hablase de "deseos".

(...)

P.D. siempre es un placer dialogar con un aspirante a Rabino....Hola Xdata,
En realidad no pensé que el tema fuera a dar para mucho pero ahora analizo y veo el error en el título de RT y me puse a buscar en otras fuentes.

En italiano encontré esto y lo traduje como pude (porque està en un mal italiano por su traducción automàtica del inglés seguramente). El sitio parece serio sin duda - News Medical.

En inglés también usan la palabra "desire".

http://www.news-medical.net/news/20151006/122/Italian.aspx


La Religión satisface 16 deseos humanos básicos, dice el psicólogo de la Universidad del Estado de Ohio

A lo largo de la historia, los académicos y los investigadores han tratado de identificar la razón clave por qué las personas se sienten atraídas por la religión.

Algunos dijeron que las personas religiosas buscan hacer frente al miedo a la muerte, otros la colocan como base de la moralidad, y abundan las diversas teorías.

Pero en un nuevo libro, un psicólogo que ha estudiado la motivación humana por más de 20 años sugiere que todas estas teorías son demasiado estrechas. La religión, dice, atrae a sus seguidores porque cumple los 16 deseos básicos que los seres humanos comparten.

"No se trata sólo de miedo a la muerte. La religión no podría alcanzar la aceptación masiva si sólo cumple con uno o dos deseos básicos", dijo Steven Reiss, profesor emérito de psicología en la Universidad Estatal de Ohio y autor de “The 16 Strivings for God” (University Press Mercer, 2016).

"Las personas son atraídas por la religión ya que da a los creyentes la oportunidad de satisfacer en forma continua todos sus deseos básicos. No puede reducirse la religión a una sola esencia ".

La teoría de Reiss sobre lo que atrae a la gente hacia la religión se basa en su investigación en los años ‘90 sobre la motivación. Él y sus colegas examinaron miles de personas y les han pedido de evaluar el grado con el cual han acogido a cada uno de los cientos de posibles deseos diferentes.

Al final, los investigadores identificaron 16 deseos básicos que todos compartimos: la aceptación, la curiosidad, comer, la familia, el honor, el idealismo, la independencia, el orden, la actividad física, el poder, el romance, el ahorro, el contacto social, el estatus, la tranquilidad y la venganza .

Reiss luego ha desarrollado un cuestionario, llamado Perfil de Motivación de Reiss, que mide el número de personas que estiman cada uno de estos 16 deseos. Más de 100.000 personas han completado el cuestionario. La investigación se describe en el libro de Reiss "¿Qué soy Yo? Los 16 deseos bàsicos que motivan nuestras acciones y definen nuestras personalidades" (Who Am I? The 16 basic desires that motivate our actions and define our personalities).

"Todos compartimos los mismos 16 deseos, pero lo que nos hace diferentes es cuànto estimamos a cada uno", dijo Reiss.

"¿Cuánto una persona valora a cada uno de estos 16 deseos corresponde muy estrechamente a lo que él o ella gusta u odia acerca de la religión."

Un punto clave es que cada uno de los 16 deseos motiva los opuestos de personalidad y todos estos opuestos deben encontrar un hogar en una religión dada, dijo Reiss.

Por ejemplo, existe el deseo de contacto social. "La religión debe atraer tanto a los introvertidos y los extrovertidos", dijo Reiss. Para los extrovertidos, la religión ofrece festivales y enseña que Dios bendice la amistad. Para los introvertidos, religión fomenta la meditación y retiros privados y enseña que Dios bendice la soledad.

La religión también encuentra las maneras de ocuparse del deseo de venganza, dijo Reiss. Mientras que algunas religiones predican la paz de Dios y animan a sus seguidores "a poner la otra mejilla", también existe la otra cara: la ira de Dios y las guerras santas.

"La Religión atrae todos los géneros, incluidos los pacificadores y los que quieren un Dios vengativo."

Todas las creencias y prácticas religiosas están diseñados para cumplir con uno o más de estos 16 deseos, explicó Reiss.

Por ejemplo, los rituales religiosos cumplen el deseo de orden. Las enseñanzas religiosas acerca de la salvación y el perdón se basan en la necesidad humana básica de la aceptación. Las promesas de una vida futura en el màs allà están destinadas para ayudar a las personas a lograr la tranquilidad.

¿Qué pasa con el ateísmo? Mientras que todas las personas tienen que cubrir los mismos deseos básicos, no todos se van hacia la religión para satisfacerlas, dijo Reiss. La sociedad secular ofrece las alternativas para cubrir todos los deseos básicos.

"La religión le hace la competencia a la sociedad secular para satisfacer esas 16 exigencias y puede ganar o perder popularidad en función de cómo la gente le cree en comparaciòn con la sociedad secular", dijo Reiss.

Uno de los deseos básicos - independencia - puede separar las personas religiosas y no religiosas. En un estudio publicado en el 2000, Reiss encontró que las personas religiosas (los cristianos incluidos en el estudio principalmente) expresaron un fuerte deseo de interdependencia con los demás. Los que no eran religiosos, sin embargo, mostraron una mayor necesidad de tener confianza en sí mismos y ser independiente.

Reiss dijo que una de las ventajas de su teoría es que, a diferencia de muchas otras teorías de la religión, puede ser probada científicamente.

"En The 16 Strivings for God, discuto un tipo de personalidad mística - el tipo de persona que probablemente encontraria el valor y el significado en las experiencias místicas y serìa atraido por la religión por eso", dijo.

"Podemos probar eso y descubrir si realmente existe un tipo de personalidad mística".

Mientras que la teoría nos puede decir mucho acerca de los tipos de personas que se sienten atraídas hacia la religión y experiencias religiosas diferentes, no puede decir nada acerca de la Verdad de las creencias religiosas, dijo Reiss.

"No estoy tratando de responder a preguntas teológicas sobre la existencia o la naturaleza de Dios", dijo Reiss. "Lo que estoy tratando de responder es la naturaleza de por qué las personas abrazan la religión y Dios."

Fuente: Universidad del Estado de Ohio


https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Reiss


.

[ED]

Aviso que de las citas de Guanche, al menos dos son falsas. Le he avisado, pero le da igual.

[Dorogoi]

Aviso que de las citas de Guanche, al menos dos son falsas. Le he avisado, pero le da igual.Pero en este tema Guanche participo' una sola vez. No entiendo.

¿Por que' no aclaras en modo directo sin andar con rodeos ni intrigantes mensajitos mutilados? Es mejor para dar fluidez al tema; nadie va a buscar lo que dijiste o lo que dijo Guanche ayer. Todo se debate en el momento y da "hueva" ir a rastrear mensajes viejos para reconstruir una historia.

Gracias.

[Zampabol]

Pero en este tema Guanche participo' una sola vez. No entiendo.

¿Por que' no aclaras en modo directo sin andar con rodeos ni intrigantes mensajitos mutilados? Es mejor para dar fluidez al tema; nadie va a buscar lo que dijiste o lo que dijo Guanche ayer. Todo se debate en el momento y da "hueva" ir a rastrear mensajes viejos para reconstruir una historia.

Gracias.

Te tiene en ignorados. No te lee. :sneaky2::lol:

[Dorogoi]

Te tiene en ignorados. No te lee. :sneaky2::lol:Si', lo se', por eso quizas este' perdiendo peso....Ya ni como....:crying:

[Dorogoi]

Hola,
de los 16 deseos que todos compartimos y que poseemos en mayor o menor medida, he pensado en cuànto pueden ser importantes para mì.

En primer lugar, observo que esos deseos cambiaron con los años y mutan segun las condiciones ambientales y de salud.

De la lista de deseos esta es mi situaciòn:

//-------------------------------------------

Aceptación: No es deseo. Logré siempre una buena aceptaciòn. No deseé nunca màs de la que tuve (a veces al contrario).

Curiosidad: Siempre fue un deseo poseer màs de la que tengo. Aun hoy.

Comer: Era deseo de joven. Hoy no siento el deseo de comer sino que necesito alimentarme solamente (“comer“ y “alimentarse“ son dos cosas diferentes para mì).

Familia: La deseé y cuando la tuve era una de las prioridades de mi vida. Hoy no deseo màs.

Honor: No es un deseo. Tengo mi honor por mi comportamiento ejemplar pero no porque fuese un deseo.

Idealismo: Fue el deseo màximo de mi vida y lo vivi intensamente. Aun hoy deseo ser 'incendiado' por ideales para no morir.

Independencia: No es un deseo quizàs porque siempre tuve la que querìa.

Orden: Es un deseo en mi trabajo y exagero a veces, pero en mi vida diaria prefiero un poco de desorden.

Actividad física: No es un deseo pero me muevo bastante y voy al gimnasio como todos.

Poder: No es un deseo. Tuve y tengo el que necesito y basta.

Romanticismo: Es un deseo. No me lamento aunque no soy justamente un romàntico.

Ahorro: No es un deseo ni lo fue. Me contengo en los gastos pero no deseo el ahorro en sì; quizàs sea al contrario.

Contacto social: Es un deseo, pero tuve y tengo màs del que necesito. Cambiar de paìs e idioma es una traba en esto y me hace sufrir.

Estatus: Fue un deseo pero hoy no lo es màs. Creo que era por ignorancia.

Tranquilidad: Fue siempre un deseo. Hoy tengo màs de la que necesito y ando buscando alguna aventura. :001_rolleyes: Alguna macana me voy a mandar.

Venganza: No es un deseo. Debo ser la persona menos vengativa que exista en la Tierra. Quizàs sea porque poseo poca memoria.

//-------------------------------------------

Quizàs por todo esto no busco religiones.

¿Alguno quiere compilar la lista suya? Es divertido y lo hace pensar a uno.

Saludos.

[Madovi]

Hola,
de los 16 deseos que todos compartimos y que poseemos en mayor o menor medida, he pensado en cuànto pueden ser importantes para mì.

En primer lugar, observo que esos deseos cambiaron con los años y mutan segun las condiciones ambientales y de salud.

De la lista de deseos esta es mi situaciòn:

//-------------------------------------------

Aceptación: No es deseo. Logré siempre una buena aceptaciòn. No deseé nunca màs de la que tuve (a veces al contrario).

Curiosidad: Siempre fue un deseo poseer màs de la que tengo. Aun hoy.

Comer: Era deseo de joven. Hoy no siento el deseo de comer sino que necesito alimentarme solamente (“comer“ y “alimentarse“ son dos cosas diferentes para mì).

Familia: La deseé y cuando la tuve era una de las prioridades de mi vida. Hoy no deseo màs.

Honor: No es un deseo. Tengo mi honor por mi comportamiento ejemplar pero no porque fuese un deseo.

Idealismo: Fue el deseo màximo de mi vida y lo vivi intensamente. Aun hoy deseo ser 'incendiado' por ideales para no morir.

Independencia: No es un deseo quizàs porque siempre tuve la que querìa.

Orden: Es un deseo en mi trabajo y exagero a veces, pero en mi vida diaria prefiero un poco de desorden.

Actividad física: No es un deseo pero me muevo bastante y voy al gimnasio como todos.

Poder: No es un deseo. Tuve y tengo el que necesito y basta.

Romanticismo: Es un deseo. No me lamento aunque no soy justamente un romàntico.

Ahorro: No es un deseo ni lo fue. Me contengo en los gastos pero no deseo el ahorro en sì; quizàs sea al contrario.

Contacto social: Es un deseo, pero tuve y tengo màs del que necesito. Cambiar de paìs e idioma es una traba en esto y me hace sufrir.

Estatus: Fue un deseo pero hoy no lo es màs. Creo que era por ignorancia.

Tranquilidad: Fue siempre un deseo. Hoy tengo màs de la que necesito y ando buscando alguna aventura. :001_rolleyes: Alguna macana me voy a mandar.

Venganza: No es un deseo. Debo ser la persona menos vengativa que exista en la Tierra. Quizàs sea porque poseo poca memoria.

//-------------------------------------------

Quizàs por todo esto no busco religiones.

¿Alguno quiere compilar la lista suya? Es divertido y lo hace pensar a uno.

Saludos.//
:thumbup:

Siguiendo las acertadas reflexiones de Dorogoi,quiero imitarlo expresando los sentimientos que me inspiran cada uno de sus apartados,sin necesidad de ampliarlos.

ACEPTACIÓN:Me conformo con lo que tengo.Es decir,me confieso CONFORMISTA.Pero siempre me ha gustado ascender en mi Carrera,porque me he considerado apto para ello.

CURIOSIDAD:Siempre la he tenido,como deseo de nuevos conocimientos.Nunca en el bajo sentido del "cotilleo" social.

COMER:Lo he considerado siempre como una necesidad básica de alimentación.

FAMILIA:Es lo mejor,y mas importante para el ser humano:es el núcleo de toda sociedad organizada.

HONOR:Ha sido siempre fundamental para mi.El honor ha sido IDEALen mi vida personal.Destacar como profesional , en cuota superior al simple cumplimiento del deber.Y tener la satisfaccion de que los demás,y el Estado, reconocen y premian los servicios prestados.

IDEALISMO:Entroncado con el concepto del honor.Nadie deberia vivir sin ideales.Yo los he vivido,y los vivo,intensamente,condensados en DIOS,PATRIA Y REY.Era este un lema carlista de las tierras del norte de España,singularmente de los navarros y de los vascos,vinculados,antiguamente, a sus tradiciones.Yo lo actualizo al Siglo XXI,sirviendo a Dios,primero,como Creador de lo existente.A la Patria,como la gran Nacion que nos vio nacer,a la que amamos como se ama a una Madre.Y Monarquia,COMO FORMA DE ESTADO,con lealtad al Rey,como Jefe del Estado que no es un politico,por lo que puede ser el Rey de todos,sin acepcion de partidos,moderador del buen funcionamiento de las Instituciones.

INDEPENDENCIA: Algo esencial en mi vida,a todos los niveles.Independencia de criterio,de pensamiento,y como consecuencia independencia a nivel profesional.

ORDEN:Porque el orden,compatible con la LIBERTAD,es indispensable para la buena marcha de la sociedad.

ACTIVIDAD FISICA: Toda la que permita la edad.Es fundamental para mantener una mente sana en un cuerpo igualmente sano.

PODER:Proporciona satisfaccion cuando se ejerce bien,si se tiene.Yo he disfrutado del Poder Judicial toda mi larga vida .

ROMANTICISMO:Siempre,en la medida en que uno es idealista.-

ESTATUS: Un nivel ganado por el esfuerzo personal,y,como consecuencia,una situacion social destacada.-

TRANQUILIDAD:Fruto y consecuencia del deber cumplido.

VENGANZA:Nunca la he experimentado.Me parece asbsolutamente rechazable.Debe bastar con la Justicia.