Ver la Versión Completa : Para los que han perdido a un ser querido...
Vigoratus
22-oct.-2015, 04:20
https://scontent-sjc2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/12109131_909618225773653_7543602255653120453_n.jpg ?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=50f6ad5d1d9d1480d54d705b76fa2b9d&oe=56C68EC5
Vigoratus
22-oct.-2015, 04:26
No existe un "alma" que sobreviva al cuerpo después de nuestra muerte.
Nuestros seres queridos muertos no nos "cuidan desde el cielo".
No hay cielo, ni hay infierno más que los que vivimos AQUÍ en la Tierra.
TODOS los dioses y "mundos después de la muerte" son I M A G I N A R I O S . . .
Saludos.
Zampabol
22-oct.-2015, 05:10
No existe un "alma" que sobreviva al cuerpo después de nuestra muerte.
Nuestros seres queridos muertos no nos "cuidan desde el cielo".
No hay cielo, ni hay infierno más que los que vivimos AQUÍ en la Tierra.
TODOS los dioses y "mundos después de la muerte" son I M A G I N A R I O S . . .
Saludos.
Yo supongo que estarás cargado de pruebas para afirmar tal cosa. De otra manera no veo más que una proyección de tus propias creencias que no tienen porque ser las mías.
¿Cómo sabes que lo que dices es cierto? ¿has estado en el cielo? ¿Ya te has muerto y vienes a contarnos lo que hay allí?
Te leo con verdadero interés
florenski
22-oct.-2015, 07:14
.
¿
Te leo con verdadero interés
Como muestra de "educación", por tu parte me parece inatacable´
!Pero tanto como leerle con verdadero interés!
Ten en cuenta que después de lo que ha dicho no le quedarán más que tautologías.
Prestarle atención como persona es otra cosa.
Saludos
Zampabol
22-oct.-2015, 07:41
Como muestra de "educación", por tu parte me parece inatacable´
!Pero tanto como leerle con verdadero interés!
Ten en cuenta que después de lo que ha dicho no le quedarán más que tautologías.
Prestarle atención como persona es otra cosa.
Saludos
No, precisamente quiero leerlo con atención para saber cómo ha llegado a las afirmaciones categóricas que hace. Yo no puedo decir que el planeta Zutano no existe a menos que demuestre cómo he llegado a ese conocimiento. Si digo que creo que no existe, eso es otra cosa, pero si digo que afirmo, como dice Vigoratus que no existe, yo supongo que tiene datos incuestionables que lo corroboran.
florenski
22-oct.-2015, 07:56
No, precisamente quiero leerlo con atención para saber cómo ha llegado a las afirmaciones categóricas que hace. Yo no puedo decir que el planeta Zutano no existe a menos que demuestre cómo he llegado a ese conocimiento. Si digo que creo que no existe, eso es otra cosa, pero si digo que afirmo, como dice Vigoratus que no existe, yo supongo que tiene datos incuestionables que lo corroboran.
Pero Zampabol, ¿cómo quieres que demuestre tales afirmaciones?
VANGELIS
22-oct.-2015, 08:01
No existe un "alma" que sobreviva al cuerpo después de nuestra muerte.
Nuestros seres queridos muertos no nos "cuidan desde el cielo".
No hay cielo, ni hay infierno más que los que vivimos AQUÍ en la Tierra.
TODOS los dioses y "mundos después de la muerte" son I M A G I N A R I O S . . .
Saludos.
Preferible morir y decir: ¡Rayos, todo era mentíra, aquí no hay nada!,
a morir y por incrédulo y no cristiano, encontrarme realmente con el infierno.
Nietzscheano
22-oct.-2015, 09:09
El hilo daba para mucho pero el segundo aporte de Virgoaratus lo echó a perder. Es insidioso aprovecharse de cualquier cosa para sacar a colación el ateísmo. Se podría decir que estamos frente a un anti teísta (concepto que volvió a tomar relevancia hace unos días).
Pretender que el mensaje de la imagen hace relación a que no hay dioses ni paraísos ni vida después de la muerte denota escasez de criterio principalmente si tomamos en cuenta que las sociedades precolombinas fueron eminentemente teístas y que claramente se percibe un sentido de trascendencia y no de nimiedad forzada como pretende hacernos ver Virgoaratus. Se desprende de la plegaría más una concepción naturalista que otra cosa.
Yo supongo que estarás cargado de pruebas para afirmar tal cosa. De otra manera no veo más que una proyección de tus propias creencias que no tienen porque ser las mías.
¿Cómo sabes que lo que dices es cierto? ¿has estado en el cielo? ¿Ya te has muerto y vienes a contarnos lo que hay allí?
Te leo con verdadero interés
Estás usando aquí la misma técnica que los anti teístas usan con los creyentes: "convénceme de lo que afirmas por otro medio distinto de la fe". Una técnica completamente reversible, valga decir.
EsquizOfelia
22-oct.-2015, 09:15
En mi garaje tengo un dragón que escupe fuego por la boca.
CIKITRAKE
22-oct.-2015, 09:25
Pero Zampabol, ¿cómo quieres que demuestre tales afirmaciones?
A lo mejor tiene alguna fórmula parecida a la de los extraterrestres con menos variables y nos convence. No podemos descartarlo, hay que dejarle que hable y explique. Saludos.
Nietzscheano
22-oct.-2015, 09:28
A lo mejor tiene alguna fórmula parecida a la de los extraterrestres con menos variables y nos convence. No podemos descartarlo, hay que dejarle que hable y explique. Saludos.
No lo había pensado, quedo atentísimo al hilo.
EsquizOfelia
22-oct.-2015, 09:42
No existe un "alma" que sobreviva al cuerpo después de nuestra muerte.
Nuestros seres queridos muertos no nos "cuidan desde el cielo".
No hay cielo, ni hay infierno más que los que vivimos AQUÍ en la Tierra.
TODOS los dioses y "mundos después de la muerte" son I M A G I N A R I O S . . .
Saludos.
Él está esperando que le demuestren que está equivocado.
VANGELIS
26-oct.-2015, 00:13
No existe un "alma" que sobreviva al cuerpo después de nuestra muerte.
Nuestros seres queridos muertos no nos "cuidan desde el cielo".
No hay cielo, ni hay infierno más que los que vivimos AQUÍ en la Tierra.
TODOS los dioses y "mundos después de la muerte" son I M A G I N A R I O S . . .
Saludos.
Para que un Dios se deje maltratar tanto y de la manera más cruel, . . es porque lo que hay "en el más allá" llamado Cielo, exíste, . . y que tán importante y real será este lugar, que tuvo que venir Dios a dar su vida y ganarlo para sus hijos.
Si yo fuera Dios, me llevaría a todos los ateos del mundo al cielo, a pesar de sus ofenzas e incredulidades, me llevaría a toditos al cielo, sean buenos ó malos, me los llevaría al cielo a todos!, . . y después, toda una eternidad me reiría de ellos.
Preferible morir y decir: ¡Rayos, todo era mentíra, aquí no hay nada!,
a morir y por incrédulo y no cristiano, encontrarme realmente con el infierno.Hola, Sr. Vangelis.
1. Si mueres y no hay nada, no vas a decir nada tampoco.
2. Si muertes y hay algo, no por ser cristiano te salvas necesariamente del infierno.
* Quizá no hay infierno.
* Quizá van al infierno sólo los cristianos.
* Quizá van los cristianos y más gente (por ejemplo según muchas formas del Islam, se irán tanto ateos como cristianos).
3. Que una creencia nos convenga, no significa que debamos asumirla. A los miembros de las Totenkopf SS les convenía creer que los judíos no eran humanos, pero no creo que usted defienda que ellos asumieran esa creencia.
Lo que usted plantear, Sr. Vangelis, es una simplificación de la llamada "Apuesta de Pascal". Hay mucha literatura sobre el tema, le he puesto algunas pegas conocidas pero hay más.
Un saludo.
Zampabol
26-oct.-2015, 06:20
Hay dos formas de encarar la creencia en una vida más allá de la muerte. Creerlo o no creerlo. Ambas son indemostrables por mucho que se nos empeñe el de la "ecuación del pirata Drake".
En este caso los ateos están en desventaja clara. Los ateos piensan que una vez muertos se los van a comer los gusanos y allí se acaba todo. Su esperanza es nula en cuanto a su trascendencia a este mundo. Si ellos tienen razón, tanto creyentes como ateos, vivirán su vida de la misma manera y ambos serán devorados por los gusanos.
En el caso del creyente, siempre tendrá ESPERANZA, cosa que ayuda mucho en los malos momentos que siempre se presentan en la vida. Los gusanos se comerán su cuerpo pero no podrán comerse su alma.
Para un ateo puro no debería haber ni leyes humanas ni leyes divinas. Todo debería girar en torno a su propio placer sin importarle el de los demás. Todo lo que no sea disfrute inmediato será una pérdida de días y de vida. Una mala vida o un estado de pobreza o de sumisión, es una vida perdida para un ateo.
El creyente tiene una gran ventaja. Siempre cuenta con Dios para lo bueno o para lo malo. Siempre es feliz porque sabe que lo malo de este mundo le será recompensado en el otro y que lo bueno de este mundo es mandado por Dios por puro amor de Padre.
Los seres queridos de los creyentes SIEMPRE estarán vivos en sus mentes y en sus esperanzas, los seres queridos de los ateos, serán abono para el ganado. Puestos a elegir de forma lógica y racional, me quedo con la manera de pensar de los creyentes. ¡No hay duda!
Nietzscheano
26-oct.-2015, 06:45
La esperanza es el peor de los males pues prolonga el sufrimiento.
Me gustaría que ampliaras el 4 párrafo, las 3 primeras oraciones. Quisiera saber por qué te atreves a afirmar eso.
Zampabol
26-oct.-2015, 06:59
La esperanza es el peor de los males pues prolonga el sufrimiento.
Me gustaría que ampliaras el 4 párrafo, las 3 primeras oraciones. Quisiera saber por qué te atreves a afirmar eso.
Desarrollemos pues: Si yo no soy rico o no tengo a la mujer de mi vida y no tengo miedo al más allá, sólo debo tenerle miedo al "más acá" es decir, a la policía y a las leyes. Si yo soy ateo y no tengo esperanza de vivir el más allá y vivo muy muy mal en el más acá, sólo tengo dos caminos: Uno es el del suicidio (que es el que eligen los cobardes) y el otro es el de hacer un buen plan y transgredir las leyes para que mi suerte cambie (suponiendo que no sea capaz por mis medios) Siendo ateo...¿Para qué me voy a preocupar de que un ser muera o viva? una vez muerto ya no existe y mi conciencia no sufre. El problema es que la conciencia es una forma de creer en algo más allá de lo humano animal.
Resumiendo: Robar un banco, secuestrar a la mujer que deseas o hacer cualquier cosa en contra de otro humano, no ha de tener mayor problemas para un ateo puro. El creyente cree que más allá de las leyes, que puedan ser burladas, puede haber un castigo mayor. (No cuenta los que a pesar de ser creyentes se saltan las leyes. Suelen ser unos creyentes que acomodan las creencias a sus gustos)
En los párrafos dos y tres digo que los ateos creen que una vez muertos nos comen los gusanos. Esa es la idea que yo tengo de alguien que no cree en la transcendencia del alma. Si hay otras "posibilidades" no soy yo el que las pueda contar. ¿No es así?
Dorogoi
26-oct.-2015, 07:11
Desarrollemos pues: Si yo no soy rico o no tengo a la mujer de mi vida y no tengo miedo al más allá, sólo debo tenerle miedo al "más acá" es decir, a la policía y a las leyes. Si yo soy ateo y no tengo esperanza de vivir el más allá y vivo muy muy mal en el más acá, sólo tengo dos caminos: Uno es el del suicidio (que es el que eligen los cobardes) y el otro es el de hacer un buen plan y transgredir las leyes para que mi suerte cambie (suponiendo que no sea capaz por mis medios) Siendo ateo...¿Para qué me voy a preocupar de que un ser muera o viva? una vez muerto ya no existe y mi conciencia no sufre. El problema es que la conciencia es una forma de creer en algo más allá de lo humano animal.
Resumiendo: Robar un banco, secuestrar a la mujer que deseas o hacer cualquier cosa en contra de otro humano, no ha de tener mayor problemas para un ateo puro. El creyente cree que más allá de las leyes, que puedan ser burladas, puede haber un castigo mayor. (No cuenta los que a pesar de ser creyentes se saltan las leyes. Suelen ser unos creyentes que acomodan las creencias a sus gustos)
En los párrafos dos y tres digo que los ateos creen que una vez muertos nos comen los gusanos. Esa es la idea que yo tengo de alguien que no cree en la transcendencia del alma. Si hay otras "posibilidades" no soy yo el que las pueda contar. ¿No es así?Esta es la cosa mas horrible y sin sentido que pueda recordar de haber leido de ti. Estas bajando la mira. :001_unsure:
Zampabol
26-oct.-2015, 08:41
Esta es la cosa mas horrible y sin sentido que pueda recordar de haber leido de ti. Estas bajando la mira. :001_unsure:
Hablaba de los desesperados, no de los comunistas que viven como reyes. A estos últimos la vida les sonríe y han salido agraciados en el reparto. Haz un esfuerzo titánico y para entender lo que digo y ponte en la piel de uno de esos desheredados de la tierra que con tanto ahínco defiendes. Si los pobres vivieran como tú y fueran ateos serían como tú, pero hay gente desesperada y que pasa hambre aunque no no creas.
Nietzscheano
26-oct.-2015, 09:20
Desarrollemos pues: Si yo no soy rico o no tengo a la mujer de mi vida y no tengo miedo al más allá, sólo debo tenerle miedo al "más acá" es decir, a la policía y a las leyes. Si yo soy ateo y no tengo esperanza de vivir el más allá y vivo muy muy mal en el más acá, sólo tengo dos caminos: Uno es el del suicidio (que es el que eligen los cobardes) y el otro es el de hacer un buen plan y transgredir las leyes para que mi suerte cambie (suponiendo que no sea capaz por mis medios) Siendo ateo...¿Para qué me voy a preocupar de que un ser muera o viva? una vez muerto ya no existe y mi conciencia no sufre. El problema es que la conciencia es una forma de creer en algo más allá de lo humano animal.
Resumiendo: Robar un banco, secuestrar a la mujer que deseas o hacer cualquier cosa en contra de otro humano, no ha de tener mayor problemas para un ateo puro. El creyente cree que más allá de las leyes, que puedan ser burladas, puede haber un castigo mayor. (No cuenta los que a pesar de ser creyentes se saltan las leyes. Suelen ser unos creyentes que acomodan las creencias a sus gustos)
En los párrafos dos y tres digo que los ateos creen que una vez muertos nos comen los gusanos. Esa es la idea que yo tengo de alguien que no cree en la transcendencia del alma. Si hay otras "posibilidades" no soy yo el que las pueda contar. ¿No es así?
Primero corregir: dije que "te atreves a afirmar", atreverse es un verbo (acción) muy feo. Léase: "por qué afirmas", pelado. :D
Zampa, todo lo contrario, el hecho de que no haya más allá hace que se alabe la vida con más ahínco. Esto se da por dos razones: se vive sin miedo de ser eternamente juzgado (lo que no es lo mismo que ser malo) y se vive gozando al máximo alabando la vida misma. En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombrío, pero el creyente en lugar de hacer, espera, la fe en una vida posterior le puede conducir al ostracismo. Si un creyente vive muy muy mal se dirá a sí mismo que todo lo que no tiene en esta vida lo tendrá en la otra, o sea, perderá su autodeterminación.
Zampa, decir que los ateos pueden hacer lo que sea al margen de la ley por no tener esperanza es un disparate. No creer en dios no significa negar la propia vida. Además según tu análisis se entiende que el creyente no asalta un banco ni secuestra a una persona por mero temor a dios y no por las repercusiones en sí mismo y en el prójimo, no le dispara a alguien no por no herirle sino por temor a dios. Estás queriendo decir que los creyentes se abstienen de pecar (cometer crímenes) porque creen en una especie de non bis in idem en el cual les castigarán aquí y allá y es más duro ser castigado dos veces que una. Pienso que es una muy escueta postura además de absurda.
Finalmente, vista la conciencia como el conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo, ¿por qué un ateo debe carecer de ella?
En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombríoCaray, partes. Otras partes no.
Respecto al otro tema, recuerdo siempre a la mística sufí Rabia Basri. Dicen que iba por ahí con un cubo de agua y una antorcha, y cuando le preguntaban por qué, decía:
El cubo de agua es para apagar el infierno, y la antorcha es para encender los cielos. Y que así, el ser humano no haga el bien por la esperanza de un premio, ni evite el mal por temor a un castigo, sino que haga ambas cosas sólo por amor.
Hacer el bien o el mal por premios o castigos, es comportarse como el más tonto de los perros entrenados, y tiene el mismo valor. Las religiones que creen que ésa es la única forma de que nos portemos bien, tienen una opinión muy triste y errónea del ser humano.
Un saludo.
Nietzscheano
26-oct.-2015, 09:45
Caray, partes. Otras partes no.
Respecto al otro tema, recuerdo siempre a la mística sufí Rabia Basri. Dicen que iba por ahí con un cubo de agua y una antorcha, y cuando le preguntaban por qué, decía:
Hacer el bien o el mal por premios o castigos, es comportarse como el más tonto de los perros entrenados, y tiene el mismo valor. Las religiones que creen que ésa es la única forma de que nos portemos bien, tienen una opinión muy triste y errónea del ser humano.
Un saludo.
Las partes que no las iluminamos nosotros con nuestra presencia cuando nos da la gana. :D
Concuerdo con la idea de los premios y los castigos. Es como enseñarle a un niño que debe hacer su tarea porque sino será castigado y nono porque es su deber. Aunque en realidad cómo ayuda esa doctrina de la letra con sangre entra (agrego el respectivo jajaja).
florenski
26-oct.-2015, 09:56
Primero corregir: dije que "te atreves a afirmar", atreverse es un verbo (acción) muy feo. Léase: "por qué afirmas", pelado. :D
Zampa, todo lo contrario, el hecho de que no haya más allá hace que se alabe la vida con más ahínco. Esto se da por dos razones: se vive sin miedo de ser eternamente juzgado (lo que no es lo mismo que ser malo) y se vive gozando al máximo alabando la vida misma. En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombrío, pero el creyente en lugar de hacer, espera, la fe en una vida posterior le puede conducir al ostracismo. Si un creyente vive muy muy mal se dirá a sí mismo que todo lo que no tiene en esta vida lo tendrá en la otra, o sea, perderá su autodeterminación.
Zampa, decir que los ateos pueden hacer lo que sea al margen de la ley por no tener esperanza es un disparate. No creer en dios no significa negar la propia vida. Además según tu análisis se entiende que el creyente no asalta un banco ni secuestra a una persona por mero temor a dios y no por las repercusiones en sí mismo y en el prójimo, no le dispara a alguien no por no herirle sino por temor a dios. Estás queriendo decir que los creyentes se abstienen de pecar (cometer crímenes) porque creen en una especie de non bis in idem en el cual les castigarán aquí y allá y es más duro ser castigado dos veces que una. Pienso que es una muy escueta postura además de absurda.
Finalmente, vista la conciencia como el conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo, ¿por qué un ateo debe carecer de ella?
Me temo que fundamentar la moral ( o la ética= reflexión filosófica sobre la moral) en la nada, no lo ha conseguido nadie.
Conozco el pensamiento, al respecto, de Schopenhahuer , o N. Hartmann, y le digo lo mismo.
Vivir la vida no es lo mismo que haber fundamentado.
Los hagiógrafos de B. Russel insisten en que jamás se "doblegó" a ninguna creencia cristiana. Es un héroe. Precisamente fue el que dijo que la ética era lo que nos habían dicho nuestras madres o nuestras hayas.
Bien. ¿Pudo fundamentar por qué el hombre debe o no debe comportarse de ésta u otra manera?
Si nos fundamentamos en nosotros mismos, cualquier cosa es posible.
florenski
26-oct.-2015, 09:58
Ayas, quise escribir ....ayas
Nietzscheano
26-oct.-2015, 10:00
Corrige para que nadie te haga quote y borramos estos últimos dos.
Si nos fundamentamos en nosotros mismos, cualquier cosa es posible.Citando precisamente a Russell, aunque de memoria:
"Es para el creyente, para el que cualquier cosa es posible. El ateo tiene que justificarse ante sí mismo y su conciencia, no tiene excusa, pero para el creyente, hasta el crimen más horrendo es posible... si su "Dios" lo quiere."
No fueron ateos los que se estamparon con dos aviones llenos de inocentes en sendos rascacielos llenos de más inocentes. Lo hicieron porque "Dios lo quería". Deus lo vult, decían los cruzados mientras masacraban a mujeres, ancianos y niños en Jerusalén. Deus lo vult. Dios lo quiere.
Pero claro, no se preocupe, es porque eran falsos dioses. Hay 5000 dioses, ya sabe, pero seguro el que suyo es el verdadero... como si eso solucionara algo, aún si fuera cierto... no sé ni para qué escribo esto, ya sé cuál va a ser su respuesta.
.
Las partes que no las iluminamos nosotros con nuestra presencia cuando nos da la gana. :DNo sólo.
.
Augusto14
26-oct.-2015, 13:34
No fueron ateos los que se estamparon con dos aviones llenos de inocentes en sendos rascacielos llenos de más inocentes. Lo hicieron porque "Dios lo quería". Deus le vuit, decían los cruzados mientras masacraban a mujeres, ancianos y niños en Jerusalén. Deus le vuit. Dios lo quiere.
Los cruzados hablaban latin y gritaban Ad maiorem gloriam Dei, que es una frase que SAN Pablo dijo para justificar sus mentiras y paranoias.
La historia de los cristianos, los que nunca dicen una palabra ociosa y que aman con tierno afecto a sus enemigos, esta llena de anatemas y calumnias a todo bicho viviente, otros cristianos incluidos, of course. Quizas no la ultima, pero al menos la mas sonada, es que Hitler era ateo. En estas condiciones solo es cuention de animarlos a que repitan de forma cansina que los terroristas de las torres eran ateos y que las mismas cruzadas fueron organizadas por ateos y que las guerras religiosas fueron organizadas por ateos, y asi ad infinitum.
Todo vale, si es Ad maiorem gloriam Dei.
Dorogoi
26-oct.-2015, 13:57
Hacer el bien o el mal por premios o castigos, es comportarse como el más tonto de los perros entrenados, y tiene el mismo valor. Las religiones que creen que ésa es la única forma de que nos portemos bien, tienen una opinión muy triste y errónea del ser humano.
Hola,
esto denota un desconocimiento total del ser humano: o vives en una campana de cristal o en una nube de pedos. Otro que cree que la "humanidad" son los que participan en este foro.
Si hay algo que la religiòn ha perfeccionado con los siglos es el conocimiento del ser humano en su parte màs baja y vil y las estrategias para lograr controlarlo. Esa es su màxima especialidad. Pero tù eres solamente uno de esos con mentalidad cegada por la ciencia y no entiendes de estas cosas.
Trata de ir al pub màs a menudo y a la cancha de fùtbol, si es posible, para tener contacto con la realidad. No te aconsejo ir a los suburbios porque podrìas terminar violado y me echarìas la culpa.
Saludos.
.
Zampabol
26-oct.-2015, 15:42
Primero corregir: dije que "te atreves a afirmar", atreverse es un verbo (acción) muy feo. Léase: "por qué afirmas", pelado. :D
Zampa, todo lo contrario, el hecho de que no haya más allá hace que se alabe la vida con más ahínco. Esto se da por dos razones: se vive sin miedo de ser eternamente juzgado (lo que no es lo mismo que ser malo) y se vive gozando al máximo alabando la vida misma. En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombrío, pero el creyente en lugar de hacer, espera, la fe en una vida posterior le puede conducir al ostracismo. Si un creyente vive muy muy mal se dirá a sí mismo que todo lo que no tiene en esta vida lo tendrá en la otra, o sea, perderá su autodeterminación.
Esto que dices no es correcto. Si conoces la parábola de los talentos verás que Dios exige a cada uno que desarrolle su potencialidad en virtud de las facultades que le han sido otorgados. Ese conformismo es más propio del islam, no del cristianismo.
El cristiano ha de vivir la vida en plenitud pero volcado con la misma intensidad con su prójimo (esa es la teoría, el incumplimiento de los que lo incumplan no quita un ápice de efectividad al mensaje)
La creencia en una vida posterior es lo que da fuerza para remontar los malos momentos. El que no cree no tiene asidero al que agarrarse en la desesperación, el creyente mantiene viva la llama de la fe que le dice que Dios aprieta pero no ahoga. No verás nunca, en plenas facultades mentales, a un cristiano suicidarse. Lo verás mucho en ateos.
Zampa, decir que los ateos pueden hacer lo que sea al margen de la ley por no tener esperanza es un disparate. No creer en dios no significa negar la propia vida. Además según tu análisis se entiende que el creyente no asalta un banco ni secuestra a una persona por mero temor a dios y no por las repercusiones en sí mismo y en el prójimo, no le dispara a alguien no por no herirle sino por temor a dios. Estás queriendo decir que los creyentes se abstienen de pecar (cometer crímenes) porque creen en una especie de non bis in idem en el cual les castigarán aquí y allá y es más duro ser castigado dos veces que una. Pienso que es una muy escueta postura además de absurda.
Finalmente, vista la conciencia como el conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo, ¿por qué un ateo debe carecer de ella?
No, no es un disparate, es una realidad. La ley para el ateo NO TIENE por qué ser moral o ética. Si la ley le permite violar él podrás violar sin cargo de conciencia. Lo vemos con claridad en las leyes abortistas. El ateo defiende. incluso contra su propia naturaleza humana, el hecho a todas luces inmoral, de acabar con sus propias crías.
El nazismo fue otro ejemplo de sustitución de los principios morales del cristianismo por una legalidad que permitía el exterminio del prójimo sin n problemas. Un ateo podía matar a un judío y no sufrir una pena por ello. Un cristiano que lo hiciese, sabría que por encima de las leyes humanas siempre estarían las divinas.
El ateo siempre tendrá una conciencia basada en sus propios intereses. Es decir, si una ley me viene bien, es una ley buena. No tiene por qué pararse a pensar en que hay una ley por encima de la ley humana con mayor fuerza que esta. No todo el mundo es buena persona, por tanto unas leyes alejadas de una moral universal están expuestas a los vaivenes de los criterios morales de los que las redactan.
Dorogoi
26-oct.-2015, 16:30
El nazismo fue otro ejemplo de sustitución de los principios morales del cristianismo por una legalidad que permitía el exterminio del prójimo sin n problemas. Un ateo podía matar a un judío y no sufrir una pena por ello. Un cristiano que lo hiciese, sabría que por encima de las leyes humanas siempre estarían las divinas.Pero Hitler era Catòlico ¿Te da vergüenza este hecho? Quieres enredar con palabras algo que es historia.
Estàs delirando en este tema. No pegas una y dices absurdidades.
.
Zampabol
26-oct.-2015, 16:34
Pero Hitler era Catòlico ¿Te da vergüenza este hecho? Quieres enredar con palabras algo que es historia.
Estàs delirando en este tema. No pegas una y dices absurdidades.
.
Sí Dorogoi, Hitler no sólo era cristiano sino que además era el Hermano Mayor de la Cofradía del Santo Entierro de Sevilla.
¡Ah! Y obispo de la Seu de Urgel
Dorogoi
26-oct.-2015, 16:40
Sí Dorogoi, Hitler no sólo era cristiano sino que además era el Hermano Mayor de la Cofradía del Santo Entierro de Sevilla.
¡Ah! Y obispo de la Seu de Urgel Entiendo, te da vergüenza.
Zampabol
26-oct.-2015, 16:41
Entiendo, te da vergüenza.
Tanta como los obispos de Stalin que también era cristiano.
Los cruzados hablaban latin y gritaban Ad maiorem gloriam Dei, que es una frase que SAN Pablo dijo para justificar sus mentiras y paranoias.Muchísimos cruzados no hablaban latín. Y muchos hablaban un latín bastardizado. Eran iletrados, la gran mayoría.
Pero bueno, no importa, puede que hayan gritado esto también, pero la frase "Deus lo vult" fué el grito de guerra cruzado, junto con variantes idiomáticas (deus vult, latín, o dieu le veut, francés, o la que mencioné). Aparece como "Deus lo vult" como lema de los caballeros del Santo Sepulcro.
Un saludo :)
.
Augusto14
27-oct.-2015, 09:16
Muchísimos cruzados no hablaban latín. Y muchos hablaban un latín bastardizado. Eran iletrados, la gran mayoría.
Si, en esa epoca ya nadie hablaba latin y quitados los clerigos mas cultos, nadie sabia leerlo. Pero eso no quitaba que todos rezaran y oyeran misa en latin.
Pero bueno, no importa, puede que hayan gritado esto también
El objetivo de mi comentario no era historico, sino ironizar. Con todo la verdad es que aqui tuve un lapsus, pensaba en los templarios, pero su lema era "Non nobis, Domine, non nobis, sed tibi da gloriam". Ellos se conformaban con las riquezas.
"Ad maiorem gloriam Dei " es el lema de ... los jesuitas. Estemos atentos a ver en que acaba la gloria de Dios con este papa.
la frase "Deus lo vult" fué el grito de guerra cruzado, junto con variantes idiomáticas (deus vult, latín, o dieu le veut, francés, o la que mencioné).
¿Alguna referencia academica fiable que documente lo que he destacado en negrita, valido para todas las cruzadas?
Nietzscheano
27-oct.-2015, 10:38
Esto que dices no es correcto. Si conoces la parábola de los talentos verás que Dios exige a cada uno que desarrolle su potencialidad en virtud de las facultades que le han sido otorgados. Ese conformismo es más propio del islam, no del cristianismo.
El cristiano ha de vivir la vida en plenitud pero volcado con la misma intensidad con su prójimo (esa es la teoría, el incumplimiento de los que lo incumplan no quita un ápice de efectividad al mensaje)
La creencia en una vida posterior es lo que da fuerza para remontar los malos momentos. El que no cree no tiene asidero al que agarrarse en la desesperación, el creyente mantiene viva la llama de la fe que le dice que Dios aprieta pero no ahoga. No verás nunca, en plenas facultades mentales, a un cristiano suicidarse. Lo verás mucho en ateos.
No, no es un disparate, es una realidad. La ley para el ateo NO TIENE por qué ser moral o ética. Si la ley le permite violar él podrás violar sin cargo de conciencia. Lo vemos con claridad en las leyes abortistas. El ateo defiende. incluso contra su propia naturaleza humana, el hecho a todas luces inmoral, de acabar con sus propias crías.
El nazismo fue otro ejemplo de sustitución de los principios morales del cristianismo por una legalidad que permitía el exterminio del prójimo sin n problemas. Un ateo podía matar a un judío y no sufrir una pena por ello. Un cristiano que lo hiciese, sabría que por encima de las leyes humanas siempre estarían las divinas.
El ateo siempre tendrá una conciencia basada en sus propios intereses. Es decir, si una ley me viene bien, es una ley buena. No tiene por qué pararse a pensar en que hay una ley por encima de la ley humana con mayor fuerza que esta. No todo el mundo es buena persona, por tanto unas leyes alejadas de una moral universal están expuestas a los vaivenes de los criterios morales de los que las redactan.
O sea que cuando un creyente pasa por un mal momento, "se agarra de Dios" pero cuando un no creyente pasa un mal momento se suicida. Error. Los ateos también tienen padres, hijos, trabajos, también son seres sociales, también se enamoran, también son gregarios y principalmente también son seres volitivos, no los mueve la fe en una vida posterior (incierta, indemostrable... acaso falsa) pero eso tampoco los frena. Finalmente si una persona desea atentar contra la humanidad (incluso la propia), lo hará no obstante su fe, o ausencia de ella, no obstante sus inclinaciones morales.
Zampabol
27-oct.-2015, 12:28
O sea que cuando un creyente pasa por un mal momento, "se agarra de Dios" pero cuando un no creyente pasa un mal momento se suicida. Error. Los ateos también tienen padres, hijos, trabajos, también son seres sociales, también se enamoran, también son gregarios y principalmente también son seres volitivos, no los mueve la fe en una vida posterior (incierta, indemostrable... acaso falsa) pero eso tampoco los frena. Finalmente si una persona desea atentar contra la humanidad (incluso la propia), lo hará no obstante su fe, o ausencia de ella, no obstante sus inclinaciones morales.
Si llevas las cosas al extremo siempre tendrás razón. Yo no he dicho lo que dices que he dicho.
El creyente, aún en los peores momentos, encuentra la fuerza necesaria en Dios. (Para los ateos se inventaron los psiquiatras y los psicólogos) Nunca verás a un creyente de verdad, que esté en plenas facultades, quitarse la vida. Él sabe que va de cabeza al infierno.
Creo que no entendiste lo que te quise decir.
No, un ser creyente, jamàs atentará contra el prójimo o contra la humanidad porque siempre tendrá a Dios por encima de las leyes humanas y por encima de la ética humana que no siempre es perfecta. Si así fuere, o bien lo hace porque él cree defensa propia. o no lo hará nunca. Otra cosa es los que se dicen creyentes (que eso lo puede decir cualquiera) y que no tiene moral alguna para hacer la barbaridad que quiera.
Yo te planteaba el caso de la ausencia de moral. Si no creo en una vida después de esta, nada me frena (más que las leyes humanas) para atentar contra los demás en mi propio beneficio. Es decir: Si la ley me dice que puedo matar (el caso de los nazis y demás) yo me veo legitimado para matar. En el aborto aquí se esgrimen razones legales para entender como moral el acabar con las propias crías. Si la ley está hecha por un pérfido inmoral y yo no tengo más guía que esa, puedo atentar contra todo lo que la ley permita. Si robo, y no me pillan, para mí está muy bien robado porque disfrutaré de lo robado y una vez muerto y consumido por los gusanos, que me echen un galgo para perseguirme.
Si no creo en una vida después de esta, nada me frena (más que las leyes humanas) para atentar contra los demás en mi propio beneficio. Es decir: Si la ley me dice que puedo matar (el caso de los nazis y demás) yo me veo legitimado para matar. En el aborto aquí se esgrimen razones legales para entender como moral el acabar con las propias crías. Si la ley está hecha por un pérfido inmoral y yo no tengo más guía que esa, puedo atentar contra todo lo que la ley permita. Si robo, y no me pillan, para mí está muy bien robado porque disfrutaré de lo robado y una vez muerto y consumido por los gusanos, que me echen un galgo para perseguirme.
Me acabas de dar la idea para planear el fin de semana... desafortunadamente las leyes son bastante estrictas donde vivo.
Oiwa, con ideas en ebullición, leyes en contra y que ha perdido un ser querido.
Zampabol
27-oct.-2015, 12:44
Me acabas de dar la idea para planear el fin de semana... desafortunadamente las leyes son bastante estrictas donde vivo.
Oiwa, con ideas en ebullición, leyes en contra y que ha perdido un ser querido.
¿Vamos a medias? Si la ocasión lo merece, siempre puedo dejar a un lado las creencias para luego arrepentirme. :blink:
Prince_
27-oct.-2015, 12:46
Si llevas las cosas al extremo siempre tendrás razón. Yo no he dicho lo que dices que he dicho.
El creyente, aún en los peores momentos, encuentra la fuerza necesaria en Dios. (Para los ateos se inventaron los psiquiatras y los psicólogos) Nunca verás a un creyente de verdad, que esté en plenas facultades, quitarse la vida. Él sabe que va de cabeza al infierno.
Creo que no entendiste lo que te quise decir.
No, un ser creyente, jamàs atentará contra el prójimo o contra la humanidad porque siempre tendrá a Dios por encima de las leyes humanas y por encima de la ética humana que no siempre es perfecta. Si así fuere, o bien lo hace porque él cree defensa propia. o no lo hará nunca. Otra cosa es los que se dicen creyentes (que eso lo puede decir cualquiera) y que no tiene moral alguna para hacer la barbaridad que quiera.
Yo te planteaba el caso de la ausencia de moral. Si no creo en una vida después de esta, nada me frena (más que las leyes humanas) para atentar contra los demás en mi propio beneficio. Es decir: Si la ley me dice que puedo matar (el caso de los nazis y demás) yo me veo legitimado para matar. En el aborto aquí se esgrimen razones legales para entender como moral el acabar con las propias crías. Si la ley está hecha por un pérfido inmoral y yo no tengo más guía que esa, puedo atentar contra todo lo que la ley permita. Si robo, y no me pillan, para mí está muy bien robado porque disfrutaré de lo robado y una vez muerto y consumido por los gusanos, que me echen un galgo para perseguirme.
¡Qué tontería más grande!
Ni caso tiene refutar semejante disparate, cae por su propio peso.
Prácticamente estás diciendo que los ateos son psicópatas en su totalidad.
La capacidad de introspección no depende de las creencias religiosas, es inherente a la condición humana bajo un estado de salud mental pertinente. La observancia de las normas jurídicas como guía infalible de comportamiento es iuspositivismo, y aplica también para creyentes, nada tiene que ver con el estatus religioso de los individuos.
¿Vamos a medias? Si la ocasión lo merece, siempre puedo dejar a un lado las creencias para luego arrepentirme. :blink:
No creo en otra vida (jamás iríamos al panteón, si mi madre estuviera ahí), pero tengo valores y principios morales muy bien arraigados, que no me permiten ni siquiera faltar al letrero de "No pise el pasto". Y mi familia también.
Ya les he dicho que algún día tenemos que volver a nuestro planeta. :glare:
Zampabol
27-oct.-2015, 12:51
No creo en otra vida (jamás iríamos al panteón, si mi madre estuviera ahí), pero tengo valores y principios morales muy bien arraigados, que no me permiten ni siquiera faltar al letrero de "No pise el pasto". Y mi familia también.
Ya les he dicho que algún día tenemos que volver a nuestro planeta. :glare:
¿Pero volveremos al mismo sitio con la misma gente o volveremos sin saber a dónde volveremos? :blink:
Nietzscheano
27-oct.-2015, 13:20
Zampabol, no estoy llevando las cosas al extremo, de hecho tuve que modificar la idea varias veces para no hacerla parecer como llevada al extremo. Dejé, a propósito, pasar desapercibido un detalle: puse en negrita tu "siempre" del hilo anterior. Lo hice así porque no quería retrotraerme a un hilo en donde te indicaba que generalizabas y al hacerlo incurrías en una falta.
No, un ser creyente, jamàs atentará contra el prójimo o contra la humanidad porque siempre tendrá a Dios por encima de las leyes humanas y por encima de la ética humana que no siempre es perfecta.
Yo no sería capaz de sostener tal aseveración. No diré más.
¡Qué tontería más grande!
Ni caso tiene refutar semejante disparate, cae por su propio peso.
Prácticamente estás diciendo que los ateos son psicópatas en su totalidad.
La capacidad de introspección no depende de las creencias religiosas, es inherente a la condición humana bajo un estado de salud mental pertinente. La observancia de las normas jurídicas como guía infalible de comportamiento es iuspositivismo, y aplica también para creyentes, nada tiene que ver con el estatus religioso de los individuos.
La legislación puede atentar/atenta contra los principios morales judeocristianos. He ahí el punto.
_ _ _ _ _
La moral judeocristiana se parece al derecho público: dice lo que se debe hacer y punto. El derecho privado es distinto, dice lo que no hay que hacer. Todo lo que no esté circunscrito al derecho privado es permitido pero lo permitido no siempre es moral. Si vemos la moral como la separación entre el bien y el mal y no como la sumisión a los principios judeocristianos es inadmisible decir que todos los ateos son inmorales por el simple hecho de no observar una moral religiosa.
.
No, un ser creyente, jamàs atentará contra el prójimo o contra la humanidad porque siempre tendrá a Dios por encima de las leyes humanas y por encima de la ética humana que no siempre es perfecta. Si así fuere, o bien lo hace porque él cree defensa propia. o no lo hará nunca.
Esto me recordó a la "Cristiada" mexicana, a donde puede llegar el fanatismo si se cree que su Dios es atacado. Es cierto, precisamente sucedió por tener a Dios por encima de las leyes humanas y por encima de la ética.
:huh:
Como antes he escrito, respeto las creencias de cada uno y no se me ocurriría hacer nada para cambiarlas. ¡Abur!
Zampabol
27-oct.-2015, 13:39
Esto me recordó a la "Cristiada" mexicana, a donde puede llegar el fanatismo si se cree que su Dios es atacado. Es cierto, precisamente sucedió por tener a Dios por encima de las leyes humanas y por encima de la ética.
:huh:
Como antes he escrito, respeto las creencias de cada uno y no se me ocurriría hacer nada para cambiarlas. ¡Abur!
La Cristiada no fue como dices, pero no me voy a pelear contigo. Me temo que hay que ir un poco más atrás. :001_rolleyes:
Prince_
27-oct.-2015, 13:40
La legislación puede atentar/atenta contra los principios morales judeocristianos. He ahí el punto.
Mentiría si te dijera que conozco las legislaciones de todo el mundo; pero, cuando menos las que sí conozco, no atentan contra la moral judeocristiana, en el sentido de que no obligan a sus militantes a cometer actos en contra de sus preceptos religiosos.
La moral judeocristiana se parece al derecho público: dice lo que se debe hacer y punto. El derecho privado es distinto, dice lo que no hay que hacer. Todo lo que no esté circunscrito al derecho privado es permitido pero lo permitido no siempre es moral. Si vemos la moral como la separación entre el bien y el mal y no como la sumisión a los principios judeocristianos es inadmisible decir que los ateos son inmorales por el simple hecho de no observar una moral religiosa.
El derecho privado no es el que dice qué no hacer, sino aquél que regula las relaciones entre particulares, establece parámetros para evitar usura o abusos en los vínculos contractuales. El Código Civil, por ejemplo. El derecho público, en cambio, norma la relación de las personas con el Estado que, a su vez, representa y defiende los intereses de la nación y las garantías de sus gobernados. Ejemplos son la Constitución Política y el Código Penal.
Efectivamente, los preceptos judeocristianos son semejantes al derecho público; un contrato de adhesión: invariable, inobjetable e irrenunciable.
La Cristiada no fue como dices, pero no me voy a pelear contigo. Me temo que hay que ir un poco más atrás. :001_rolleyes:
Es sabido que el fanatismo fue importante, aunque las bases del conflicto fueran más terrenales. Jóvenes, fanáticos y manipulables... se ha demostrado que es la perfecta combinación.
Prince_
27-oct.-2015, 13:59
Todo lo que no esté circunscrito al derecho privado es permitido pero lo permitido no siempre es moral.
No sólo al derecho privado, sino a las leyes en general. Lo que no está prohibido es, por consecuencia, permitido. Las leyes no atienden a moral ninguna, pero tampoco atentan contra ellas. Tendría que haber leyes para cada módulo o convención moral, las relaciones entre gobernados serían caóticas; lo que es justo para uno, sería injusto para el otro.
Prince_
27-oct.-2015, 14:06
Es sabido que el fanatismo fue importante, aunque las bases del conflicto fueran más terrenales. Jóvenes, fanáticos y manipulables... se ha demostrado que es la perfecta combinación.
No siento que la Guerra Cristera haya estado sustentada en fanatismo, más bien se trató de una incompatibilidad de intereses políticos y económicos entre el Estado y la Iglesia Católica/ala conservadora. La Iglesia se negaba a abandonar su participación en la administración pública.
Nietzscheano
27-oct.-2015, 14:36
La forma en que expuse el derecho es una forma sencilla y no alejada de la realidad de concebir ambas definiciones.
Cuando afirmo que el derecho atenta/puede atentar contra principios morales es necesario que el lector obvie lo más general y se vaya a lo especifico pues claramente un código de comercio no atenta contra moral alguna (Bueeeno ¿? Es broma). La pena de muerte atenta contra la moral judeocristiana occidental por ejemplo.
Prince_
27-oct.-2015, 14:50
La forma en que expuse el derecho es una forma sencilla y no alejada de la realidad de concebir ambas definiciones.
Cuando afirmo que el derecho atenta/puede atentar contra principios morales es necesario que el lector obvie lo más general y se vaya a lo especifico pues claramente un código de comercio no atenta contra moral alguna (Bueeeno ¿? Es broma). La pena de muerte atenta contra la moral judeocristiana occidental por ejemplo.
No hay ley que obligue a nadie a ejecutar la pena de muerte en contra de su voluntad, por lo que yo estimo que no atenta contra ninguna moral. Va en contra de ella, pero no atenta contra ella. El ejercicio de la moral es completamente lícito. Son algunos preceptos morales los que atentan contra las leyes.
Nietzscheano
27-oct.-2015, 15:12
No hay ley que obligue a nadie a ejecutar la pena de muerte en contra de su voluntad, por lo que yo estimo que no atenta contra ninguna moral. Va en contra de ella, pero no atenta contra ella. El ejercicio de la moral es completamente lícito. Son algunos preceptos morales los que atentan contra las leyes.
Va en contra, perdón, eso es, a eso me refiero.
MIKJAEL
27-oct.-2015, 15:28
No hay ley que obligue a nadie a ejecutar la pena de muerte en contra de su voluntad, por lo que yo estimo que no atenta contra ninguna moral. Va en contra de ella, pero no atenta contra ella. El ejercicio de la moral es completamente lícito. Son algunos preceptos morales los que atentan contra las leyes.
La pena de muerte no atenta contra la moral juedocristiana, porque el mismo YHWH dios de Abram, condena con la muerte por algo tan simple como recoger leña en día sábado, condena con la pena de muerte a la mujer adultera, condena con la pena de muerte al incircunciso, etc.
Y recuerda que YHWH dice que sus preceptos son invariables y perpetuos y que deben ser cumplidos de generación en generación.
Prince_
27-oct.-2015, 15:45
Va en contra, perdón, eso es, a eso me refiero.
Cosas contrarias en este mundo hay muchísimas, no todas necesariamente malas. Los religiosos no tienen por qué sentir su moral transgredida porque se dé un ejercicio legislativo independiente de religiones.
Zampabol
27-oct.-2015, 15:48
Cosas contrarias en este mundo hay muchísimas, no todas necesariamente malas. Los religiosos no tienen por qué sentir su moral transgredida porque se dé un ejercicio legislativo independiente de religiones.
Eres un genio Prince. Los cristianos alemanes no tenían por qué sentir su moral transgredida por que fuera legal acabar con la vida de los judíos o los minusválidos.
¡¡Genial, chico!! sencillamente genial.
Prince_
27-oct.-2015, 15:51
La pena de muerte no atenta contra la moral juedocristiana, porque el mismo YHWH dios de Abram, condena con la muerte por algo tan simple como recoger leña en día sábado, condena con la pena de muerte a la mujer adultera, condena con la pena de muerte al incircunciso, etc.
Y recuerda que YHWH dice que sus preceptos son invariables y perpetuos y que deben ser cumplidos de generación en generación.
Además, la conducta que motiva la pena de muerte en EE.UU. constituye un crimen tanto en las las normas jurídicas, como en las judeocristianas.
Prince_
27-oct.-2015, 15:53
Eres un genio Prince. Los cristianos alemanes no tenían por qué sentir su moral transgredida por que fuera legal acabar con la vida de los judíos o los minusválidos.
¡¡Genial, chico!! sencillamente genial.
Por favor enuncia una sola ley que obligara a los alemanes a matar judíos o minusválidos. ¡Una sola!
Zampabol
27-oct.-2015, 16:03
Por favor enuncia una sola ley que obligara a los alemanes a matar judíos o minusválidos. ¡Una sola!
¿Y quién ha dicho aquí que "obligaran" a matarlos? ¿Hacen falta manzanitas?
Nuremberg 1935, el partido nazi EXCLUYE a los nazis de la ciudadanía alemana, les prohíben casarse o tener relaciones sexuales con alemanas de sangre aria. Se les niega el voto y se les prohíbe ser funcionarios públicos.
¿Hace falta que siga poniendo leyes que LOS CRISTIANOS o la gente DECENTE no puede permitir? ¿Sabes qué distancia hay entre esos hechos y los crematorios?
Si hace falta saco las manzanitas.
Prince_
27-oct.-2015, 16:06
Antes de que Zampabol salga con una tontería, lo que estimo prácticamente imposible dada su condición, quiero citar sus propias palabras:
Si llevas las cosas al extremo siempre tendrás razón.
Bastante quemado está el recurso de sacar a los nazis y al comunismo en todo debate. Los que lo hacen tienen un serio complejo.
cripton36
27-oct.-2015, 16:08
Antes de que Zampabol salga con una tontería, lo que estimo prácticamente imposible dada su condición, quiero citar sus propias palabras:
Bastante quemado está el recurso de sacar a los nazis y al comunismo en todo debate. Los que lo hacen tienen un serio complejo.
somos compadres en eso.
un marxista
Zampabol
27-oct.-2015, 16:08
Antes de que Zampabol salga con una tontería, lo que estimo prácticamente imposible dada su condición, quiero citar sus propias palabras:
Bastante quemado está el recurso de sacar a los nazis y al comunismo en todo debate. Los que lo hacen tienen un serio complejo.
Te agradezco el piropo pero no es para tanto. De vez en cuando sí que digo alguna tontería.
Gracias de todas formas
Prince_
27-oct.-2015, 16:09
Nuremberg 1935, el partido nazi EXCLUYE a los nazis de la ciudadanía alemana, les prohíben casarse o tener relaciones sexuales con alemanas de sangre aria. Se les niega el voto y se les prohíbe ser funcionarios públicos.
Esto es una contradicción.
Típico de gente que no sabe ni un pepino de lo que está hablando.
Zampabol
27-oct.-2015, 16:10
Esto es una contradicción.
Típico de gente que no sabe ni un pepino de lo que está hablando.
¿Podrías ser tan amable de señalarme la contradicción?
Gracias
Prince_
27-oct.-2015, 16:12
Te agradezco el piropo pero no es para tanto. De vez en cuando sí que digo alguna tontería.
Gracias de todas formas
Si te fijas, publicaste tu tontería antes de mi penúltimo comentario, no pude adelantarme, tal como había estimado.
Prince_
27-oct.-2015, 16:18
¿Podrías ser tan amable de señalarme la contradicción?
Gracias
Muy sencillo.
Además de contradictorio, es una tremenda mentira. Te voy a pedir que fundamentes tus dichos, agrega tus fuentes.
Nuremberg 1935, el partido nazi EXCLUYE a los nazis.
Prince_
27-oct.-2015, 16:37
http://segundaguerramundial.es/wp-content/uploads/2013/11/ley-de-ciudadan%C3%ADa-del-reich.jpg
http://segundaguerramundial.es/wp-content/uploads/2013/11/ley-para-la-protecci%C3%B3n-de-la-sangre-y-el-honor-alemanes.jpg
Prince_
27-oct.-2015, 16:41
No me imagino cuántos judíos querían casarse con cristianos. Han de haber sido muchísimos, una cola interminable de parejas afuera del registro civil; y Zampabol con su pancarta: ¡Cásenlos, cásenlos, libertad matrimonial, cásenlos, cásenlos, libertad matrimonial! Tanto así como ha de estar luchando ahora para legalizar el matrimonio gay en todo el mundo. :001_smile:
Zampabol, ¿el papa sí los casaba?
¿Cuántos cardenales judíos hay en la actualidad?
¿Cuál es la pena católica por apostasía?
El Holocausto o Solución Final fue maquinada y puesta en marcha por los nazis de manera:
1. Voluntaria (es decir, los nazis cometieron los homicidios voluntariamente, nada ni nadie los obligó); y
2. Extrajudicial.
Durante los Juicios de Nuremberg, la fiscalía aportó innumerables pruebas, algunas de ellas audiovisuales, diversos documentos oficiales, pero ninguna con sustento jurídico, ¡ni una sola! El Reich jamás legisló contra la integridad física de los judíos u otras sociedades. Todos los crímenes fueron cometidos sin el amparo de ninguna ley. ¡Ya ni hablemos de leyes democráticas! Como las de hoy en día.
Nietzscheano
27-oct.-2015, 17:43
Cosas contrarias en este mundo hay muchísimas, no todas necesariamente malas. Los religiosos no tienen por qué sentir su moral transgredida porque se dé un ejercicio legislativo independiente de religiones.
Hasta hay un pasaje en su libro sagrado que le endilga ciertas funciones al estado: "lo que es de Dios es de Dios y lo que es del César es del César" reza, o algo así. Aunque claro, como en ese libro todo es parabólico, es probable que la cita esté fuera de contexto. O eso dirán los escolásticos.
Nietzscheano
27-oct.-2015, 17:44
Además, la conducta que da motivo a la pena de muerte en EE.UU. constituyen un crimen tanto en las las normas jurídicas, como en las judeocristianas.
Sí pero hay que perdonarle porque nadie debe juzgar y esas cosas. Además de la infinita misericordia.
Prince_
27-oct.-2015, 18:28
Sí pero hay que perdonarle porque nadie debe juzgar y esas cosas. Además de la infinita misericordia.
Desde el punto de vista religioso existe un perdón social y otro divino, el primero no exime de la pena: el infierno; el segundo sufre de incertidumbre, pues depende de un verdadero arrepentimiento. Desde el punto de vista jurídico, también es posible otorgar el perdón social, pero, al igual que desde la perspectiva religiosa, tampoco exime de la pena. El indulto por parte del Estado es posible.
Prince_
27-oct.-2015, 18:36
Hasta hay un pasaje en su libro sagrado que le endilga ciertas funciones al estado: "lo que es de Dios es de Dios y lo que es del César es del César" reza, o algo así. Aunque claro, como en ese libro todo es parabólico, es probable que la cita esté fuera de contexto. O eso dirán los escolásticos.
En efecto.
Sería interesante que alguno de esos escolásticos nos explicara el fundamento bíblico de las penas que imponía el Tribunal del Santo Oficio.
Prince_
27-oct.-2015, 19:09
Hagamos un pequeño ejercicio.
Nietzscheano, ¿eres ateo?
Nietzscheano
27-oct.-2015, 19:16
Hagamos un pequeño ejercicio.
Nietzscheano, ¿eres ateo?
Lo soy.
CIKITRAKE
27-oct.-2015, 19:34
¿Mucho o poco?
Prince_
27-oct.-2015, 19:56
Lo soy.
Supongamos que el congreso o parlamento de tu país aprobara una ley en contra de la libertad religiosa. Desde ese momento todos los creyentes tendrían que ser segregados para posteriormente ser asesinados, no sólo por el Estado y tras un proceso judicial, sino también a manos de cualquier ciudadano en cualquier momento. Es más, sería un deber constitucional matar religiosos, el Estado proveería los medios.
¿Secundarías esta ley? ¿Matarías a cuanto creyente se te cruzara en aras de la civilidad y el apego al derecho?
Nietzscheano
27-oct.-2015, 20:24
Supongamos que el congreso o parlamento de tu país aprobara una ley en contra de la libertad religiosa. Desde ese momento todos los creyentes tendrían que ser segregados para posteriormente ser asesinados, no sólo por el Estado y tras un proceso judicial, sino también a manos de cualquier ciudadano en cualquier momento. Es más, sería un deber constitucional matar religiosos, el Estado proveería los medios.
¿Secundarías esta ley? ¿Matarías a cuanto creyente se te cruzara en aras de la civilidad y el apego al derecho?
Vamos a ver, démosle comida al canario :D :D :D.
No lo haría nunca en aras del progreso mas sí lo haría si mi vida o la de los míos corre peligro.
Prince_
27-oct.-2015, 20:33
No lo haría nunca en aras del progreso...
¿Por qué no?
...mas sí lo haría si mi vida o la de los míos corre peligro.
Esto ya es legal.
Nietzscheano
27-oct.-2015, 21:30
¿Por qué no?
Esto ya es legal.
No lo haría pensando en si es legal o no sino pensando en mi beneficio, en mantenerme vivo o en no ser castigado.
Prince_
27-oct.-2015, 21:37
No lo haría pensando en si es legal o no sino pensando en mi beneficio, en mantenerme vivo o en no ser castigado.
¿Podrías elaborar un poco más?
El no matar religiosos no implicaría sanción alguna, pero, si así fuera, ¿sí matarías?
Nietzscheano
27-oct.-2015, 21:46
¿podrías elaborar un poco más?
El no matar religiosos no implicaría sanción alguna, pero, si así fuera, ¿sí matarías?
s í.
¿Podrías elaborar un poco más?
El no matar religiosos no implicaría sanción alguna, pero, si así fuera, ¿sí matarías?
Si los religiosos fueren como los inquisidores jerarcas católicos que torturaban, mataban y hasta quemaban a los ateos y herejes, no te quepa la menor duda; de no poder encerrarlos, antes mi vida y mi ética que la inmoral moral criminal de ellos.
Prince_
27-oct.-2015, 21:56
s í.
Lo entiendo, preferirías matar a ser sancionado. Pero, ¿de no haber sanción?
Si los religiosos fueren como los inquisidores jerarcas católicos que torturaban, mataban y hasta quemaban a los ateos y herejes, no te quepa la menor duda; de no poder encerrarlos, antes mi vida y mi ética que la inmoral moral de ellos.
Definitivamente; bajo esas circunstancias, yo también.
Pero, ¿si se tratara de gente tranquila y respetuosa?
Nietzscheano
27-oct.-2015, 22:03
Sin sanción no mato. A dónde va el ejercicio?
Prince_
27-oct.-2015, 22:17
Sin sanción no mato. A dónde va el ejercicio?
Quiero ver si tienes suficiente capacidad introspectiva para determinar que un homicidio distinto al cometido en defensa es inhumano y, como tal, antiético e inmoral.
Lo entiendo, preferirías matar a ser sancionado. Pero, ¿de no haber sanción?
Definitivamente; bajo esas circunstancias, yo también.
Pero, ¿si se tratara de gente tranquila y respetuosa?
Hasta dónde quieres llegar con este tipo de preguntas a una Alemania nazi pero en vez de judíos a creyentes religiosos.
Prince_
27-oct.-2015, 22:24
Hasta dónde quieres llegar con este tipo de preguntas a una la Alemania nazi peroen vez de judíos religiosos.
Todo lo contrario, quiero demostrar que existen ateos que respetan a la humanidad por simple sentido común, y no sólo por temor a ser sancionados jurídicamente.
Nietzscheano
27-oct.-2015, 22:36
Todo lo contrario, quiero demostrar que existen ateos que respetan a la humanidad por simple sentido común, y no sólo por temor a ser sancionados jurídicamente.
Pues entonces tenía razón Zampabol, el ateo es un ser egoísta e inmoral :D :D.
Ya le dimos comida al canario, ahora esperemos oírle cantar.
Nos leemos en unas horas. Buenas noches.
Prince_
27-oct.-2015, 22:43
Pues entonces tenía razón Zampabol, el ateo es un ser egoísta e inmoral :D :D.
Ya le dimos comida al canario, ahora esperemos oírle cantar.
Nos leemos en unas horas. Buenas noches.
Sí va a cantar.
Yo sinceramente no mataría, ni aún habiendo sanción de por medio.
Que descanses. :thumbup1:
Prince_
28-oct.-2015, 02:27
Antes de que el canario venga a cantar.
Quería demostrar con la respuesta de Nietzscheano que el sentido común y la conciencia son virtudes suficientes para mantener un comportamiento humano, ético y moral; independientemente del estatus religioso. No me satisface que las leyes sean lo único que frena a una persona de cometer antisociales, como tampoco me place que sea la religión lo que detiene a los creyentes de hacer lo mismo, pues al fin y al cabo es el castigo lo que evita que ambos atenten contra la humanidad o el medio ambiente, y no un pleno reconocimiento del bien y el mal.
La respuesta de Nietzscheano me satisfizo parcialmente; no mataría de no haber sanción, pero, de existir alguna, sí lo haría. Presiento que no sufriría remordimiento, y, al parecer, el aprecio que tiene por la vida de los demás va en función de su conveniencia.
Ojalá participen más foristas.
Nietzscheano
28-oct.-2015, 06:18
No sé si esté a tiempo de rectificar pues ya los juicios están formados. Mi premisa es: yo lo haría si la punición por no hacerlo fuese morir. Tampoco es que voy a matar a 20 moros y a 50 cristianos por no pagar una multa.
Zampabol
28-oct.-2015, 06:35
Pues entonces tenía razón Zampabol, el ateo es un ser egoísta e inmoral :D :D.
Ya le dimos comida al canario, ahora esperemos oírle cantar.
Nos leemos en unas horas. Buenas noches.
No, yo no he dicho en ningún lado que los ateos sean malos "per sé" sino que no tendrían la obligación moral de ser buenos. Es decir: Que llegado el caso del dilema moral, pueden perfectamente mirar por sus intereses por encima de los intereses de los demás sin problema alguno.
Es más, si las leyes les apoyan porque son hechas por inmorales, están facultados para obrar con inmoralidad. Su barrera es la lay humana, por tanto están sujetos al criterio del que las elabora y no al criterio moral de una religión que les obligue por encima de esa leyes.
Nietzscheano
28-oct.-2015, 06:39
No, yo no he dicho en ningún lado que los ateos sean malos "per sé" sino que no tendrían la obligación moral de ser buenos. Es decir: Que llegado el caso del dilema moral, pueden perfectamente mirar por sus intereses por encima de los intereses de los demás sin problema alguno.
Es más, si las leyes les apoyan porque son hechas por inmorales, están facultados para obrar con inmoralidad. Su barrera es la lay humana, por tanto están sujetos al criterio del que las elabora y no al criterio moral de una religión que les obligue por encima de esa leyes.
No tengo objeción contra esto.
Saludos.
Prince_
28-oct.-2015, 11:08
No sé si esté a tiempo de rectificar pues ya los juicios están formados. Mi premisa es: yo lo haría si la punición por no hacerlo fuese morir. Tampoco es que voy a matar a 20 moros y a 50 cristianos por no pagar una multa.
Bajo esas circunstancias es aún más comprensible; no obstante, yo no lo haría. Preferiría matar a quien me apresare y pretendiere obligarme a hacerlo, y no a un ser inocente.
La cuestión es que algo es lo que te detiene de matar, y no es la ley por sí sola, sino algo más. ¿Qué es?
Prince_
28-oct.-2015, 11:17
No, yo no he dicho en ningún lado que los ateos sean malos "per sé" sino que no tendrían la obligación moral de ser buenos. Es decir: Que llegado el caso del dilema moral, pueden perfectamente mirar por sus intereses por encima de los intereses de los demás sin problema alguno.
Es más, si las leyes les apoyan porque son hechas por inmorales, están facultados para obrar con inmoralidad. Su barrera es la lay humana, por tanto están sujetos al criterio del que las elabora y no al criterio moral de una religión que les obligue por encima de esa leyes.
Sí lo dijiste.
Los preceptos religiosos también son humanos. Nada debería estar por encima del sentido común y la conciencia, virtudes de donde surge una obligación moral. El reconocimiento del bien y el mal es autónomo, independiente del estatus religioso u otros factores socioculturales.
La obligación moral a que refieres, sea de normas jurídicas o religiosas, actúa como reforzador negativo externo, no proviene de un sano ejercicio de introspección. No lo hago porque es pecado y no lo hago porque es delito son argumentos prácticamente idénticos. Lo correcto debería ser: No lo hago porque, al igual que yo, es un ser humano, y merece respeto.
Claro que hay ateos que respetan la humanidad y que son un encanto, hay ateos que son mejores personas que personas religiosas, hay de todo en el mundo, prince, pero esa no es la cuestión, la cosa aquí es que el ateo que apela y defiende la moral humana, tanto que humana en el sentido que la ‘naturaleza’ nos ha dotado de una, no vale una mierdis, y no lo vale por la sencilla razón que solo es un producto de lo inerte, es decir, nuestra moral desde la cosmovision ateísta solo es una farsa, un engaño de la naturaleza dedicado a salvaguardar nuestra supervivencia, es con estos fines que la naturaleza nos dota de ‘virtudes’ como estas.
Lo repetiré en términos súper simples, la ‘naturaleza’ hace las cosas a lo pendejo. Supongo que se comprende mejor así. Así que, la conciencia, el sentido común, y hasta la más sofisticado de los intelectos son venidos de una pendejada, o accidentes si te suena mejor, pero el asunto es que no valen más que para solo una cosa, engañarnos, engañarnos para seguir esas directrices de procesos ciegos, y la cosa es que lo sabemos, así que, engaño lo que se dice engaño a estas alturas no lo es.
Mmmm..¿de qué moral hablas?, en realidad no hay ninguna, y que te lo quieras creer es una súper bobería, incluso más inmensa que el auto engaño al que se someten los creyentes al inventar a Dios.
La moral...Se inventan esto por miedo, así como los religiosos se inventan a Dios para cubrir los suyos.
Que el que menos debe proponer seguir una moral es el ateo, el ateo lo que puede proponer es una conveniencia, convenios razonables con fines sin sentido, porque, viéndolo desde esta perspectiva atea, ¿para qué demonios quiero un futuro para mis hijos? Mucho menos para los tuyos, ¿salvarlos del sufrimiento? ¿Para qué? Si las lágrimas y todo ese rollito sentimental es otra de las maniobras de un organismo hecho para preservar los genes, la vida...una vida sin sentido.
Lo mejor es que disfrutemos de la vida como se debe, ¡somos libres!, ¡a gozar!, que el mundo se va a acabar, eso es lo mejor, no tenemos restricciones ahora que sabemos que somos técnicamente nada, a ojos de ningún sentido, claro.
Así que soltemos todos estos instintos, no vale la pena seguir reprimiéndolos. No hacer lo que nos plazca es la mayor de las tonterías, así que ya podemos comenzar a liberarnos de estas ataduras que nos detienen de gozar la vida en todo su esplendor.
¿Humanismo? ¡Qué tontería!
¿Obligación moral? Nada de obligación moral, por tanto nada de respeto, no somos menos animales que una mosca.
Esto de la moral en boca de los ateos es como ver a un dinosaurio querer montar una bicicleta.
Prince_
28-oct.-2015, 18:16
Claro que hay ateos que respetan la humanidad y que son un encanto, hay ateos que son mejores personas que personas religiosas, hay de todo en el mundo, prince, pero esa no es la cuestión, la cosa aquí es que el ateo que apela y defiende la moral humana, tanto que humana en el sentido que la ‘naturaleza’ nos ha dotado de una, no vale una mierdis, y no lo vale por la sencilla razón que solo es un producto de lo inerte, es decir, nuestra moral desde la cosmovision ateísta solo es una farsa, un engaño de la naturaleza dedicado a salvaguardar nuestra supervivencia, es con estos fines que la naturaleza nos dota de ‘virtudes’ como estas.
Lo repetiré en términos súper simples, la ‘naturaleza’ hace las cosas a lo pendejo. Supongo que se comprende mejor así. Así que, la conciencia, el sentido común, y hasta la más sofisticado de los intelectos son venidos de una pendejada, o accidentes si te suena mejor, pero el asunto es que no valen más que para solo una cosa, engañarnos, engañarnos para seguir esas directrices de procesos ciegos, y la cosa es que lo sabemos, así que, engaño lo que se dice engaño a estas alturas no lo es.
Mmmm..¿de qué moral hablas?, en realidad no hay ninguna, y que te lo quieras creer es una súper bobería, incluso más inmensa que el auto engaño al que se someten los creyentes al inventar a Dios.
La moral...Se inventan esto por miedo, así como los religiosos se inventan a Dios para cubrir los suyos.
Que el que menos debe proponer seguir una moral es el ateo, el ateo lo que puede proponer es una conveniencia, convenios razonables con fines sin sentido, porque, viéndolo desde esta perspectiva atea, ¿para qué demonios quiero un futuro para mis hijos? Mucho menos para los tuyos, ¿salvarlos del sufrimiento? ¿Para qué? Si las lágrimas y todo ese rollito sentimental es otra de las maniobras de un organismo hecho para preservar los genes, la vida...una vida sin sentido.
Lo mejor es que disfrutemos de la vida como se debe, ¡somos libres!, ¡a gozar!, que el mundo se va a acabar, eso es lo mejor, no tenemos restricciones ahora que sabemos que somos técnicamente nada, a ojos de ningún sentido, claro.
Así que soltemos todos estos instintos, no vale la pena seguir reprimiéndolos. No hacer lo que nos plazca es la mayor de las tonterías, así que ya podemos comenzar a liberarnos de estas ataduras que nos detienen de gozar la vida en todo su esplendor.
¿Humanismo? ¡Qué tontería!
¿Obligación moral? Nada de obligación moral, por tanto nada de respeto, no somos menos animales que una mosca.
Esto de la moral en boca de los ateos es como ver a un dinosaurio querer montar una bicicleta.
No critico tu opinión, es muy válida; sobretodo si es respetando los derechos de terceros.
Pero definitivamente sí existe una moral autónoma que no varía en función de factores socioculturales, intrínseca en el ser. No es mentalmente sano ni normal que el ser humano atente contra el propio ser humano y su medio ambiente sin razones defensivas.
Un ejemplo; yo no podría cometer un homicidio con fines de lucro, no tengo corazón, sentiría muy feo, pesaría mucho en mi conciencia. Y no es miedo al castigo, ni al dividno (en el cual no creo) ni al jurídico (del cual podría escapar). Es algo dentro de mí que me detendría de hacerlo. ¿Qué es?
Ahora bien, también estoy de acuerdo en disfrutar de cualquier actividad, sin excepción ni represión alguna, siempre y cuando no afecte a terceros. :thumbup1:
Saludos
Ojalá participen más foristas.Voy a intentarlo.
A ver. Sí, soy ateo. La siguiente pregunta era:
Supongamos que el congreso o parlamento de tu país aprobara una ley en contra de la libertad religiosa.
Hace tiempo que habría salido al exilio. No sería la primera vez.
Pero ok, supongamos que, no sé, estaba en el hospital y no pude.
Desde ese momento todos los creyentes tendrían que ser segregados para posteriormente ser asesinados, no sólo por el Estado y tras un proceso judicial, sino también a manos de cualquier ciudadano en cualquier momento. Es más, sería un deber constitucional matar religiosos, el Estado proveería los medios.
¿Secundarías esta ley?En cuanto saliera del hospital (es decir: en cuanto se me pudiera exigir eso, al tener yo ya movilidad y ser capaz de actuar) entraría en la clandestinidad, bien sea para luchar contra ese gobierno, bien para salir del país lo antes posible. Asi que supongo que la respuesta es "no".
Sospecho que, siendo "mi país" Alemania, a ese gobierno le quedarían muy pocos días de vida. Somos bastante sensibles con el tema.
¿Matarías a cuanto creyente se te cruzara en aras de la civilidad y el apego al derecho?Hago notar que primero pregunta sobre segregar para luego matar, y sólo ahora sobre matar en plena calle. Pero en fin, yo estoy en la clandestinidad de todas formas.
¿Siguiente pregunta?
.
No critico tu opinión, es muy válida; sobretodo si es respetando los derechos de terceros.
Pero definitivamente sí existe una moral autónoma que no varía en función de factores socioculturales, intrínseca en el ser. No es mentalmente sano ni normal que el ser humano atente contra el propio ser humano y su medio ambiente sin razones defensivas.
Un ejemplo; yo no podría cometer un homicidio con fines de lucro, no tengo corazón, sentiría muy feo, pesaría mucho en mi conciencia. Y no es miedo al castigo, ni al dividno (en el cual no creo) ni al jurídico (del cual podría escapar). Es algo dentro de mí que me detendría de hacerlo. ¿Qué es?
Ahora bien, también estoy de acuerdo en disfrutar de cualquier actividad, sin excepción ni represión alguna, siempre y cuando no afecte a terceros. :thumbup1:
Saludos
¿Qué es?:
Simple, si asumimos que somos producto de un tipo de evolución venida de lo inerte, podemos decir sin lugar a dudas que lo que nos impide hacer actos inhumanos es sola una mera programación, ya sea a nivel mental o a nivel social.
Es cosa de habituarse o reprogramarse a nivel mental para lo inhumano, somos bichos súper adaptativos en todo sentido.
Sentirías feo quitarle la vida a otra persona, pero no sientes feo cuando comes carne de otro animal igual de animal que el ser humano, es así de simple, cuestión de ajustar perspectivas.
La historia nos cuenta que cuando miramos a otro ser humano como no humano, cómo una bestia más (cosa que es) no nos afecta el remordimiento, además, por qué debería de afectarnos el remordimiento o el sentido de culpabilidad, si no hay por qué sentirse culpable, matas a un animal más, es lo mismo que cómo cuando pisas una hormiga.
A no ser que lo consideres cómo un acto que trasciende las leyes que los hombres imponen a estos actos o que viola algo más que los mecanismos ciegos de la naturaleza no hay por qué sentirse mal de ningún modo, porque no hay un acto legítimamente malo en la naturaleza, estamos aquí sin ningún sentido, y en este sentido estamos aquí para hacer lo que nos de la gana, lo que opinen los demás o los castigos sociales son una farsa, no existe la justicia, no la hay, solo hay una araña comiéndose una mosca.
¿Y por qué estos actos inhumanos atentarían contra tu salud mental? Si finalmente eso que te hace sentir feo y dices que es producto de una moral autónoma no es más que una muy sabida mentira que ya no tiene por qué pesar, solo tienes que verlo tal y como es, los humanos también entran en el menú de nuestros instintos, no hay por qué reprimirse.
Lo único que tienes que hacer es reprogramarte, mirar al ser humano como ves a una mosca, solo tienes que aplastarlo si te jode o tomarlo si te gusta, a demás si lo vemos cómo es, el ser humano como los demás animales es menos que una mosca, es una piedra, y nadie se siente mal por patear una piedra.
Realmente no existe una moral que valga en la cosmovision atea, no puedes decir que cometer un acto inhumano es moralmente malo, porque a quien acuses de esto te responderá: ¿ que de malo hay en que una araña tienda su telaraña atrape a la mosca y se la coma? O que alguien llevado por su naturaleza haga lo que quiera hacer.
Cuando mucho puedes decir que es un acto inconveniente dentro de un sistema legal social, dentro de los convenios establecidos por los hombres, y no por su moral que es producto de mecanismos ciegos venidos de lo inerte.
Así que en la naturaleza, los terceros ni nadie tiene derechos. Así que cuando alguien se te oponga solo tienes que decir “quien no está conmigo está contra mí”, y después de mucho tiempo cuando te adaptes a esta nueva visión del mundo, ya no tendrás por qué justificar tus actos más inhumanos.
Claro, todo esto dentro de la cosmovision atea. En esta todo está permitido.
¿A demás que sentido tiene el intelecto dentro de esta cosmovisión? De que vale ser racionalista, cientificista, lógico, intelectual, si al final nada de esto tiene un sentido real, ya que la verdad está sujeta a quien la tiene más grande, el intelecto, como dice Nietzsche, no es más que solo un equivalente de garras y colmillos, el intelecto no se puede usar de ningún modo para apoyar un sentido legítimo de la existencia y mucho menos de la moral, por eso proponer un humanismo basado en el respeto y la razón es igual de falso. De hecho en este sentido la razón es una tontería, pues no deja de ser un engaño con fines de auto-complacencia.
Además es muy probable que nuestras capacidades cognoscitivas no sean muy de fiar, pues venidas inicialmente de lo inerte y elaboradas por mecanismos ciegos o causas no dirigidas (hechas a los pendejo) pues... Que te puedo decir.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com