5 mil dioses...

[Vigoratus]

https://scontent-sjc2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/12140817_958463244234540_2518602995208426376_n.jpg ?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=769e8aaeea98644ba28474c6d51a52d6&oe=5698077B

[Vigoratus]

Los dioses actuales eventualmente también pasarán a ser relleno de crucigramas.

Nadie adora ya a Zeus, Tláloc o Minerva...

Así mismo pasará con Jehová, Alá y las 20,000 vírgenes actuales. ;-)

Saludos!

[LDX]

Ah mira !

Otro que se hizo ateo por un meme del facebook

Solo te falta ser niño rata de Dross y ya estas listo para graduarte de troll de foro religioso

[el chico]

un argumento bastante devil, si la gente cree en algo, es irrelevante la existencia dios no es cuestionable, si analizamos el como esta el universo siempre existe algo mas grande que nosotros.

[Vigoratus]

LDX...

De los amigos imaginarios de la foto... ¿Cuál es el que por accidente geográfico te inculcaron a ti?

[ED]

un argumento bastante devil, si la gente cree en algo, es irrelevante la existencia dios no es cuestionable, si analizamos el como esta el universo siempre existe algo mas grande que nosotros.
Hola, el_chico:

* A mucha gente sí le parece relevante en qué cree. Hasta consideran que algo así salva o condena para toda la eternidad, y ésas cosas. Asi que el "argumento" (que en realidad sí es débil, como usted dice, porque es un chiste y no un argumento) es válido en el sentido de que habiendo tantas formas posibles e incompatibles de interpretar o entender la divinidad, y ningún apoyo racional a ninguna de ellas concreta, haría falta tener muchísima suerte para acertar con la correcta.

* La existencia de Dios es tan cuestionable que la mayoría de los científicos la élite no cree en Dios, y miles de millones de personas no creen en Dios. Asi que sí, es cuestionable. Admita que existe gente que no piensa como usted.

* Claro que hay algo más grande que nosotros. Un elefante, por ejemplo. Pero de "algo más grande" a "un individuo único que ha creado todo el universo" hay un buen trecho. Le recalco:
- Individuo. Un "alguien" y no un "algo". Si no es un "alguien", no es Dios.
- Único. No dos ni mil ni infinitos. Si no es uno sólo, no es Dios.
- Todo el universo. Si solo ha creado una parte, no es Dios.

Sí es evidente que hay elefantes. No es evidente que hay un Dios. Por eso miles de millones de personas consideran que no hay ningún Dios, mientras que no habrá casi nadie que piense que los elefantes no existen.

Un saludo.

[ED]

Otro que se hizo ateo por un meme del facebookEso es una suposición bastante ofensiva, Sr. LDX.

Que alguien cite un meme, no significa que se haya hecho ateo por ese meme. Eso sería como decirle a usted que si hizo creyente por mirar Star Wars (en su foto hace una referencia).

Más respeto. En serio.

[JoseAntonio1]

https://scontent-sjc2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/12140817_958463244234540_2518602995208426376_n.jpg ?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=769e8aaeea98644ba28474c6d51a52d6&oe=5698077B

Solamente deseo añadir que hay 330 millones de dioses Indués. Mi preferido se llama Ganesh y se acostumbra tener una estatuilla o imagen en cada hogar, pues trae la buena suerte en la casa. Yo tengo una estatuilla aunque no soy Indú. Cada quien piensa que su dios es el verdadero, pero millones de ellos están tan distantes en su forma de actuar del dios Abrámico, aunque muchos han mezclado su sangre con los humanos igual que Cristo, que no podrían ser todos el mismo dios. De manera que sólo uno de los millones de dioses en el mundo es el verdadero, si acaso, pero ¿quien lo tiene? Todos dicen tenerlo y darían hasta su vida por esa creencia.

http://www.hindusocietyqld.org/wp-content/uploads/2012/03/ganesh.jpg

[LDX]

Eso es una suposición bastante ofensiva, Sr. LDX.

Que alguien cite un meme, no significa que se haya hecho ateo por ese meme. Eso sería como decirle a usted que si hizo creyente por mirar Star Wars (en su foto hace una referencia).

Más respeto. En serio.

Te estas candidateando para moderador edu?

[ED]

Te estas candidateando para moderador edu?Ni loco, ya lo dije hace unos meses.

1. Me obligaría a leer a todos los que tengo ahora en ignore. Vaya desastre.

2. Un moderador no se inventa las normas, sino que las hace cumplir. Y como no me dejarían cambiarlas, las haría cumplir. Con lo que el foro se quedaría con cuatro gatos maullando.

Pero su suposición era injustificada y ofensiva. Debería pedir disculpas. No es que lo considere probable, simplemente constato que debería hacerlo.

Un saludo.

[florenski]

[QUOTE=Ferna;1694950444]Hola, el_chico:


* La existencia de Dios es tan cuestionable que la mayoría de los científicos la élite no cree en Dios, y miles de millones de personas no creen en Dios. Asi que sí, es cuestionable. Admita que existe gente que no piensa como usted.



Ciertamente los seres humanos cuestionamos la existencia de Dios. Al final se acepta o se rechaza, simplemente. Eso es un dato que nos lo proporciona la experiencia común.
No estoy tan de acuerdo con que la élite de los científicos sea o haya sido atea.

A. S. Eddington (1882-1946)

"La física moderna nos lleva necesariamente a Dios, en vez de alejarnos de Él.
Ninguno de los ideólogos del ateísmo fue un investigador de la naturaleza. Todos ellos fueron más bien solamente unos mediocres filósofos.

Max Planck (1858-1946)

"El primer sorbo de la copa de la ciencia te hace ateo, pero en el fondo de la copa te espera Dios"
"Dios está, para los creyentes, al principio, y para los físicos, al final de todo pensamiento"
"se constata los hombres el hecho histórico de que los mayores científicos de todo el mundo, hombres como Kepler, Newton y Leibniz, estaban penetrados de una religiosidad profunda"
Galileo Galilei(1564-1642)
"...Cuando contemplo, explorado y realizado los hombres, reconozco sin género de dudas que el espíritu humano es obra de Dios......"

Johannes Kepler (1571-1630)
"Te doy gracias, Señor y Creador, que me has alegrado con tu Creación..."

Isaac Newton (1642-1727)

"!Vi caminar a Dios al otro extremo de mi telescopio!
"La maravillosa organización y armonía del Universo solamente puede realizarse según el plan de un Ser Omnisciente y Omnipotente. Este es, y continúa siendo, mi último y más elevado conocimiento"

Albert Einstein (1879-1955)
"Los investigadores serios son los únicos hombres profundamente religiosos de nuestra época, en conjunto tan materialista"

"En un universo incomprensible se revela una Razón Infinita superpuesta. La objeción de moda "soy ateo" (¿habrá que decir ya, que está pasada de moda?)
se apoya en un error craso. Quien interprete a través de mis teorías esta objeción, apenas las ha comprendido..."

Pascal (1623-1662)
Alejandro Volta (1745-1827)
André Marie Ampère (1775-1836)
Wernher von Siemens (1816-1892)
"Cuánto más profundamente penetramos en el reino armónico de las fuerzas de la naturaleza, tanto más nos sentimos estimulados por una humilde modestia..."
J. Clerk Maxwel (1831.1879)
K. Friederich Gauss (1777-1855)
J. Robert Mayer (1814-1878)
P. James Joule (1818-1889)
Lord Kelvin(1824-1907)
Ernest Rutheford( 1871-. 1937)
"Se cree equivocadamente en los círculos profanos, que el sabio (....), tiene que ser necesariamente arreiligioso. Todo lo contrario: nuestro trabajo nos ofrece un Dios más cercano"
Erwin Schrödinger (1887-1961)
"Las ondas no son una obra humana efímera, sino una pieza maestra que sigue los principios directores de la Mecánica Cuántica de Dios"
Heinrich Vogt (-1966) (no es el mismo Vogt que dijo que el pensamiento era como la bilis)
W. Heisenberg (1901-1976)
Pascual Jordan (1902-1978)

"La incredulidad tiene ahora la responsabilidad de tener que sostenerse a sí misma, pues las ciencias naturales ya no pueden presentarse como una suplencia a la falta de fe. La incredulidad supone ahora mayor atrevimiento que la fe misma"

Claude Hathaway (Creador de los modernos ´"cerebros electrónicos")

A. Becquerel
Fleming
Marconi
Von Braun
Schleich
Niels Stensen
Max Hartmann
Linneo
Pasteur
Así.....sigue

No son la élite, sino, más bien, los científicos de pueblo los que se declaran...ateos o....ateoides.

[ED]

Sr. florenski, ha cometido usted una enorme cantidad de errores en su intento de refutación. Voy a numerarlos para que vea cuántos:

1. Cambia usted el tiempo verbal a discrección. Yo hablé en presente, no en pasado. Usted trae a gente muerta, y luego concluye que "son ... se declaran" en presente. El juego es gracioso, pero a nivel racional inútil. O habla en presente, como yo, y entonces sólo puede traer gente viva, o habla en pasado, y entonces sólo puede concluír cosas sobre el pasado, no sobre el presente.

2. En el pasado se mataba a la gente por declararse atea, precisamente en aquellos países de más producción científica. Hoy en día se sigue haciendo en algunos países, pero ya en los de mayor producción científica. Asi que difícilmente encontrará muchos científicos (de élite o no) que se llamaran ateos en público, pero eso no significa que no los hubiera. Su muestra, por tanto, está rarificada.

3. Además de eso, algunas de sus citas son apócrifas, por ejemplo "En un universo incomprensible se revela una Razón Infinita superpuesta (..)". Esa cita es falsa. Le desafío a que traiga la fuente.

4. Algunas citas no muestran que esa persona crea en Dios, por ejemplo la de Siemens: ¿qué narices tiene que ver ser modesto con creer en Dios?

5. Algunas citas no existen. Mencionar a un científico no sirve de nada, yo puedo mencionar cientos. Hay que demostrar que creían en Dios, para que sirva.

6. Sus citas vienen sin fuentes, con lo que son inútiles. Yo puedo escribir cualquier cosa y poner debajo el nombre "Isaac Newton", pero sin fuente exacta, no hay modo de verificarlo.

7. Sus citas no son todas de científicos de élite, de hecho soy ingeniero de software, puedo mencionar de corrido a más de 10 "padres de la informática" y nunca había oído hablar de "Claude Hathaway". De hecho el hombre (si existe) no tiene nada publicado que sea comprable en Amazon (hay un "K. Claude Hathaway", pero con un único libro de historia), no sale en Google y no tiene página de wikipedia. Asi que tiene suerte si lo conoce su papá, porque desde luego el mundo, no.

9. Siendo que el total de científicos de élite en toda la historia (de donde saca sus citas) es de unos 10.000, ninguna cantidad de ejemplos que pueda poner aquí será significativa. Tendría que poner miles de ejemplos, y no pone ni 20. Yo podría traer 40 de científicos ateos sin tener ni que mirar en internet. Pero eso no demostraría nada, tampoco.

Son muchos, muchos errores. Uno sólo bastaría para refutar su aporte, pero comete nueve. Nada menos que nueve. Creo que debería pensar un poco antes de escribir, en serio, y comprobar sus fuentes en vez de copiar y pegar de cualquier parte. No da usted una buena impresión, y menos terminando en plan despectivo y despreciativo como "científicos de pueblo" :mad: , eso es insultante, innecesario, irrespetuoso y además profundamenta falso.

La realidad, lo significativo, son las estadísticas serias hechas por sociólogos al respecto. Y ésas confirman lo que he dicho:

Cada vez hay más científicos de élite que no creen en Dios. Siguen habiendo científicos de élite que sí creen, pero son cada vez más los que no.
La mayoría (en la élite, no en la totalidad de la ciencia) hace rato que no cree en Dios. La mayoría. Siguen habiendo que sí creen, pero la mayoría en la élite más elevada (nominados al Nobel), hace tiempo que no.
Cuando más de élite son, menos cree en Dios. Ser "de pueblo" correlaciona con ser creyente, no con ser ateo. Ser de élite correlaciona con ser ateo, aunque la correlación no sea muy fuerte.
Los científicos que creen en Dios, rechazan con mucha más frencuencia el cristianismo que el resto de la población. Creen en Dioses abstractos, como Einstein, que rechazaba el cristianismo como "cobarde" y "ridículo" (le puedo traer fuentes, con cita correcta y exacta, no como las suyas).


Le recomiendo que lea sociología, que es la ciencia que estudia las creencias de poblaciones. Por ejemplo:

"Leading scientists still reject God", Larson & Whitman, 1998, Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313
"Science and God: A Warming Trend?", Gregg Easterbrook, Science 15 August 1997: Vol. 277 no. 5328 pp. 890-893
"Scientists and Belief". Pew Research Center. November 5, 2009.
"Public Praises Science; Scientists Fault Public, Media", Pew Research Center, Section 4: Scientists, Politics and Religion. July 9, 2009.
Ecklund, Elaine. "Religion and Spirituality among University Scientists". Social Science Research Council.


Es un hecho reconocido también por los cristianos. Le puedo traer páginas cristianas importantes que admiten el hecho, lo estudian y buscan soluciones.

Asi que si va a despreciar a alguien, son los científicos cristianos son lo que son "más bien de pueblo" :mad: .

Un saludo.

[Vigoratus]

Solamente deseo añadir que hay 330 millones de dioses Indués. Mi preferido se llama Ganesh y se acostumbra tener una estatuilla o imagen en cada hogar, pues trae la buena suerte en la casa. Yo tengo una estatuilla aunque no soy Indú. Cada quien piensa que su dios es el verdadero, pero millones de ellos están tan distantes en su forma de actuar del dios Abrámico, aunque muchos han mezclado su sangre con los humanos igual que Cristo, que no podrían ser todos el mismo dios. De manera que sólo uno de los millones de dioses en el mundo es el verdadero, si acaso, pero ¿quien lo tiene? Todos dicen tenerlo y darían hasta su vida por esa creencia.

http://www.hindusocietyqld.org/wp-content/uploads/2012/03/ganesh.jpg

PARA MÍ, es crucial hablar de DIOSES en estos temas y en estos foros. Si por el contrario uno como ateo habla de "Dios", que Dios no existe, que Dios esto o aquello, entonces lo que hacemos es dignificar las pataletas a las que hemos orillado a los alucinados, quienes ante el avance del pensamiento científico y racional fueron modificando sus dioseS moleros y prosaicos hasta el punto del absurdo, terminando en UN SOLO Dios único que todo lo sabe, todo lo hizo y de toda crítica es inmune. Nada entonces; el tal Jehová es EXACTAMENTE lo mismo y uno más de los miles de dioses que la humanidad ha concebido: un patético anhelo de modificar y/o influenciar nuestros temores y circunstancias.

Saludos.

[florenski]

PARA MÍ, es crucial hablar de DIOSES en estos temas y en estos foros. Si por el contrario uno como ateo habla de "Dios", que Dios no existe, que Dios esto o aquello, entonces lo que hacemos es dignificar las pataletas a las que hemos orillado a los alucinados, quienes ante el avance del pensamiento científico y racional fueron modificando sus dioseS moleros y prosaicos hasta el punto del absurdo, terminando en UN SOLO Dios único que todo lo sabe, todo lo hizo y de toda crítica es inmune. Nada entonces; el tal Jehová es EXACTAMENTE lo mismo y uno más de los miles de dioses que la humanidad ha concebido: un patético anhelo de modificar y/o influenciar nuestros temores y circunstancias.

Saludos.

"UN patético anhelo...de dar respuestas a....."
Hasta ahí, Feuerbach (= arroyo de fuego, creo)
Supongo que "patético" no lo emplea en el tontorrón y falso sentido actual de "ridículo". Ni siquiera a Feuerbach se le hubiera ocurrido hacerlo.

[florenski]

Sr. florenski, ha cometido usted una enorme cantidad de errores en su intento de refutación. Voy a numerarlos para que vea cuántos:

1. Cambia usted el tiempo verbal a discrección. Yo hablé en presente, no en pasado. Usted trae a gente muerta, y luego concluye que "son ... se declaran" en presente. El juego es gracioso, pero a nivel racional inútil. O habla en presente, como yo, y entonces sólo puede traer gente viva, o habla en pasado, y entonces sólo puede concluír cosas sobre el pasado, no sobre el presente.

2. En el pasado se mataba a la gente por declararse atea, precisamente en aquellos países de más producción científica. Hoy en día se sigue haciendo en algunos países, pero ya en los de mayor producción científica. Asi que difícilmente encontrará muchos científicos (de élite o no) que se llamaran ateos en público, pero eso no significa que no los hubiera. Su muestra, por tanto, está rarificada.

3. Además de eso, algunas de sus citas son apócrifas, por ejemplo "En un universo incomprensible se revela una Razón Infinita superpuesta (..)". Esa cita es falsa. Le desafío a que traiga la fuente.

4. Algunas citas no muestran que esa persona crea en Dios, por ejemplo la de Siemens: ¿qué narices tiene que ver ser modesto con creer en Dios?

5. Algunas citas no existen. Mencionar a un científico no sirve de nada, yo puedo mencionar cientos. Hay que demostrar que creían en Dios, para que sirva.

6. Sus citas vienen sin fuentes, con lo que son inútiles. Yo puedo escribir cualquier cosa y poner debajo el nombre "Isaac Newton", pero sin fuente exacta, no hay modo de verificarlo.

7. Sus citas no son todas de científicos de élite, de hecho soy ingeniero de software, puedo mencionar de corrido a más de 10 "padres de la informática" y nunca había oído hablar de "Claude Hathaway". De hecho el hombre (si existe) no tiene nada publicado que sea comprable en Amazon (hay un "K. Claude Hathaway", pero con un único libro de historia), no sale en Google y no tiene página de wikipedia. Asi que tiene suerte si lo conoce su papá, porque desde luego el mundo, no.

9. Siendo que el total de científicos de élite en toda la historia (de donde saca sus citas) es de unos 10.000, ninguna cantidad de ejemplos que pueda poner aquí será significativa. Tendría que poner miles de ejemplos, y no pone ni 20. Yo podría traer 40 de científicos ateos sin tener ni que mirar en internet. Pero eso no demostraría nada, tampoco.

Son muchos, muchos errores. Uno sólo bastaría para refutar su aporte, pero comete nueve. Nada menos que nueve. Creo que debería pensar un poco antes de escribir, en serio, y comprobar sus fuentes en vez de copiar y pegar de cualquier parte. No da usted una buena impresión, y menos terminando en plan despectivo y despreciativo como "científicos de pueblo" :mad: , eso es insultante, innecesario, irrespetuoso y además profundamenta falso.

La realidad, lo significativo, son las estadísticas serias hechas por sociólogos al respecto. Y ésas confirman lo que he dicho:

Cada vez hay más científicos de élite que no creen en Dios. Siguen habiendo científicos de élite que sí creen, pero son cada vez más los que no.
La mayoría (en la élite, no en la totalidad de la ciencia) hace rato que no cree en Dios. La mayoría. Siguen habiendo que sí creen, pero la mayoría en la élite más elevada (nominados al Nobel), hace tiempo que no.
Cuando más de élite son, menos cree en Dios. Ser "de pueblo" correlaciona con ser creyente, no con ser ateo. Ser de élite correlaciona con ser ateo, aunque la correlación no sea muy fuerte.
Los científicos que creen en Dios, rechazan con mucha más frencuencia el cristianismo que el resto de la población. Creen en Dioses abstractos, como Einstein, que rechazaba el cristianismo como "cobarde" y "ridículo" (le puedo traer fuentes, con cita correcta y exacta, no como las suyas).


Le recomiendo que lea sociología, que es la ciencia que estudia las creencias de poblaciones. Por ejemplo:

"Leading scientists still reject God", Larson & Whitman, 1998, Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313
"Science and God: A Warming Trend?", Gregg Easterbrook, Science 15 August 1997: Vol. 277 no. 5328 pp. 890-893
"Scientists and Belief". Pew Research Center. November 5, 2009.
"Public Praises Science; Scientists Fault Public, Media", Pew Research Center, Section 4: Scientists, Politics and Religion. July 9, 2009.
Ecklund, Elaine. "Religion and Spirituality among University Scientists". Social Science Research Council.


Es un hecho reconocido también por los cristianos. Le puedo traer páginas cristianas importantes que admiten el hecho, lo estudian y buscan soluciones.

Asi que si va a despreciar a alguien, son los científicos cristianos son lo que son "más bien de pueblo" :mad: .

Un saludo.

Presente para ud. es 2.014, ¿no?
Claro.
_"...tanto más sube nuestra admiración de la infinita y ordenada sabiduría, que atraviesa la creación entera" (Siemens)
-Las fuentes, como algo engoladamente dice, no probarían tampoco nada del fondo de la cuestión que aquí se trata.o
-Nunca he dicho que una relación de creyentes que afirmen que lo son, por muy eximios que sean, constituyan una prueba a favor de su creencia.
Por lo mismo, decir que las élites científicas son ateas, aunque fuera cierto, tampoco. De todas formas me reconocerá que Max Planck, Heisenberg(muerto
en el paleolítico), o Schrödinger no fueron segundones.
"Cada vez hay más científicos que no creen en Dios" Acaba la cita
¿En qué quedamos? ¿es argumento o no?
Ya le digo yo que no
Lo que estamos "mostrando" entre los dos es que el ateísmo o su contrario no depende de ninguna deducción previa
- Llamar científicos de pueblo (en lo que me ratifico) a unos, p llamar implícitamente segundones a otros no se diferencia mucho.

"Es un hecho reconocido también por los cristianos" Acaba la cita.
¿Está apelando a un argumento de autoridad? ( ejem)

Ya que habla de títulos....dejémoslo

Me estoy arrepintiendo del anterior post que le he enviado.

saludos

[florenski]

Ahora que me acuerdo...
¿Es que había algo que refutar?

[el chico]

Hola, el_chico:

* A mucha gente sí le parece relevante en qué cree. Hasta consideran que algo así salva o condena para toda la eternidad, y ésas cosas. Asi que el "argumento" (que en realidad sí es débil, como usted dice, porque es un chiste y no un argumento) es válido en el sentido de que habiendo tantas formas posibles e incompatibles de interpretar o entender la divinidad, y ningún apoyo racional a ninguna de ellas concreta, haría falta tener muchísima suerte para acertar con la correcta.

* La existencia de Dios es tan cuestionable que la mayoría de los científicos la élite no cree en Dios, y miles de millones de personas no creen en Dios. Asi que sí, es cuestionable. Admita que existe gente que no piensa como usted.

* Claro que hay algo más grande que nosotros. Un elefante, por ejemplo. Pero de "algo más grande" a "un individuo único que ha creado todo el universo" hay un buen trecho. Le recalco:
- Individuo. Un "alguien" y no un "algo". Si no es un "alguien", no es Dios.
- Único. No dos ni mil ni infinitos. Si no es uno sólo, no es Dios.
- Todo el universo. Si solo ha creado una parte, no es Dios.

Sí es evidente que hay elefantes. No es evidente que hay un Dios. Por eso miles de millones de personas consideran que no hay ningún Dios, mientras que no habrá casi nadie que piense que los elefantes no existen.

Un saludo.
dios es acto de fe, no acto cientifico. no hay metodo cientifico para comprobar su existencia. saludos

[ED]

Hola, Sr. florenski.


Me estoy arrepintiendo del anterior post que le he enviado.Me alegro de veras, es señal de madurez por su parte. Bien hecho.


-Las fuentes, como algo engoladamente dice, no probarían tampoco nada del fondo de la cuestión que aquí se trata.oProbarían que las citas que usted decidió traer como argumento, son correctas, y que usted no va por ahí distribuyendo falsedades, rumores y leyendas urbanas sino que se fija en lo que escribe.

En cambio, lo que vimos con ese aporte es que no comprobó nada, que no le importó la exactitud de lo que nos escribió, que puso citas de científicos que ni siquiera conoce y que al menos en un caso ni siquiera existen :) . Todo eso se lo habría usted ahorrado de buscar las fuentes. Por eso le recomiendo que no vuelva a hacerlo. Su propio sistema de creencias aborrece las mentiras. Y se pone usted mismo en evidencia de una forma completamente innecesaria: hay suficientes grandes científicos creyentes en la historia, no hace falta inventarse ni gente ni citas.

Pero vamos, si se arrepiente de haberlas traído, podemos dejarlo ahí.

-Nunca he dicho que una relación de creyentes que afirmen que lo son, por muy eximios que sean, constituyan una prueba a favor de su creencia.Usted ha argumentado con esas citas que no es cierto que "la élite de los científicos sea o haya sido atea", con lo que si estaba argumentando contra un aserto general, con ejemplos particulares. Y eso es lo que he mostrado que no es correcto, que no se demuestra así.

Por lo mismo, decir que las élites científicas son ateas, aunque fuera cierto, tampoco.Claro. Por eso yo no usé esa forma de argumentación, sino que traje datos estadísticos serios, con su fuente. Esa forma de argumentación sí es correcta, porque es general y autorizada. Pero ojo: traje estadísticas sobre "no creyentes", no siempre sobre ateos. No es lo mismo.

"Cada vez hay más científicos que no creen en Dios" Acaba la cita ¿En qué quedamos? ¿es argumento o no?De nuevo:
1. Las investigaciones sociológicas serias publicadas en medios reconocidos, sobre poblaciones significativas de científicos, son argumentos válidos.
2. Dos docenas de citas, sin comprobar y sin fuentes, de gente muerta o no siquiera existente, no son argumentos válidos.

- Llamar científicos de pueblo (en lo que me ratifico) a unos, p llamar implícitamente segundones a otros no se diferencia mucho.Yo no he llamado "segundón" a nadie, pero constatar que un grupo es más frecuente que otro no es, en absoluto, una falta de respeto. Mientras que decir que alguien es "de pueblo", sí. Más respeto.

"Es un hecho reconocido también por los cristianos" Acaba la cita.
¿Está apelando a un argumento de autoridad? ( ejem)No, claro. Evidentemente. Como usted mismo percibe, creo.

Ok pues, resumiendo: Con datos significativos, estadísticos, serios y con fuentes en la mano, lo cierto es que:
Cada vez hay más científicos de élite que no creen en Dios.
La mayoría (en la élite, no en la totalidad de la ciencia) hace rato que no cree en Dios.
Cuanto más de élite son, menos cree en Dios.
Los científicos que creen en Dios, rechazan con mucha más frencuencia el cristianismo que el resto de la población.

Ésa es la realidad que nos indican los datos, y que concuerda con la frase que usted inicialmente rechazaba ("la mayoría de los científicos la élite no cree en Dios").

Usted se arrepiente de su mensaje anterior, asi que podemos dejar el tema.

Un saludo.

[ED]

dios es acto de fe, no acto cientifico. no hay metodo cientifico para comprobar su existencia. saludos
Correcto, el_chico... ¿y?

Sigue siendo cierto que sí es relevante para muchos, en qué crea la gente.
Sigue siendo cierto que la existencia de Dios sí es cuestionable y ha sido cuestionada.
Sigue siendo cierto que un elefante ya es "algo más grande que nosotros".

Así que no entendí muy bien a qué vino lo de ahora. Pero podemos dejarlo, un saludo.

[JoseAntonio1]

dios es acto de fe, no acto cientifico. no hay metodo cientifico para comprobar su existencia. saludos

Entonces tampoco la hay para negarlo.

[Nietzscheano]

Ah mira !

Otro que se hizo ateo por un meme del facebook

Solo te falta ser niño rata de Dross y ya estas listo para graduarte de troll de foro religioso

Jo jo cuánta razón. En Virgoaratus tenemos otro ejemplo de anti teísta.

[Nietzscheano]

5 mil y ninguno existe. Qué desperdicio.

[Setho333]

PARA MÍ, es crucial hablar de DIOSES en estos temas y en estos foros. Si por el contrario uno como ateo habla de "Dios", que Dios no existe, que Dios esto o aquello, entonces lo que hacemos es dignificar las pataletas a las que hemos orillado a los alucinados, quienes ante el avance del pensamiento científico y racional fueron modificando sus dioseS moleros y prosaicos hasta el punto del absurdo, terminando en UN SOLO Dios único que todo lo sabe, todo lo hizo y de toda crítica es inmune. Nada entonces; el tal Jehová es EXACTAMENTE lo mismo y uno más de los miles de dioses que la humanidad ha concebido: un patético anhelo de modificar y/o influenciar nuestros temores y circunstancias.

Saludos.

mirrame

soy alileo el ley

tengo un teliscopio llamado visnú y sus componentes son todos los dioses que tu pensaste).........
quieres saber porque me dicen el señor de la noche?:001_tt2:

:closedeyes:

[ED]

PARA MÍ, es crucial hablar de DIOSES en estos temas y en estos foros. Si por el contrario uno como ateo habla de "Dios", que Dios no existe, que Dios esto o aquello, entonces lo que hacemos es dignificar las pataletas a las que hemos orillado a los alucinados, quienes ante el avance del pensamiento científico y racional fueron modificando sus dioseS moleros y prosaicos hasta el punto del absurdo, terminando en UN SOLO Dios único que todo lo sabe, todo lo hizo y de toda crítica es inmune. Nada entonces; el tal Jehová es EXACTAMENTE lo mismo y uno más de los miles de dioses que la humanidad ha concebido: un patético anhelo de modificar y/o influenciar nuestros temores y circunstancias.
Saludos.Tiene usted razón en que a menudo hablamos de Dios cuando deberíamos hablar de dioses.
- Por un lado, yo lo hacía porque hasta hace pocos días yo creía que la definición oficial de ateo (en el DRAE) seguía siendo "el que niega la existencia de Dios". Eso ha cambiado.
- Por otro lado, porque nos encontramos con monoteístas en estos foros, y dado que ellos no creen en cualquier dios sino en un único Dios, la diferencia importa.
- Finalmente, porque la gramática es la gramática. Y eso no ha cambiado. Yo no voy a faltar a la ortografía por darme el gusto, al dios monoteísta se le llama "Dios", y además es una buena idea tener dos palabras: una para sujetos como Apolo, y otra para sujetos como Alá.

Lo que me disgusta bastante es el tono. Yo de usted me tranquilizaría. Yo no le doy el gusto a nadie por respetar la gramática, salvo a mí mismo. Y desde luego no conozco ningún alucinado en este foro (supongo que no está usted insultando a todos los creyentes).

Finalmente, yo no considero que Dios sea sólo eso que usted dice. Es a veces eso, pero es también mucho más. Comprender el hecho religioso me parece importante, si no no estaría en este foro. El reduccionismo no nos ayuda a comprender.

Un saludo.

[intelectito]

5 mil y ninguno existe. Qué desperdicio.

..ja ja ja .. pues tu eres uno .. acaso no pretendes determinar que los demás no, porque solo tu tienes la razón? ....

..por cada humano hay un dios falso, recuerda que los dioses del paganismo fueron hombre deificados ...

...solo Dios revela que él es el YO SOY sobre todos nosotros ... esa es la diferencia y lo que jamás podrás superar en razón ni nada ...

... acaso no te sustraes ahora y ya no debates porque sabes que solo te queda tu voluntad? ... pero nunca tuviste la razòn ...;) ..creo ...

[intelectito]

Tiene usted razón en que a menudo hablamos de Dios cuando deberíamos hablar de dioses.
- Por un lado, yo lo hacía porque hasta hace pocos días yo creía que la definición oficial de ateo (en el DRAE) seguía siendo "el que niega la existencia de Dios". Eso ha cambiado.
- Por otro lado, porque nos encontramos con monoteístas en estos foros, y dado que ellos no creen en cualquier dios sino en un único Dios, la diferencia importa.
- Finalmente, porque la gramática es la gramática. Y eso no ha cambiado. Yo no voy a faltar a la ortografía por darme el gusto, al dios monoteísta se le llama "Dios", y además es una buena idea tener dos palabras: una para sujetos como Apolo, y otra para sujetos como Alá.

Lo que me disgusta bastante es el tono. Yo de usted me tranquilizaría. Yo no le doy el gusto a nadie por respetar la gramática, salvo a mí mismo. Y desde luego no conozco ningún alucinado en este foro (supongo que no está usted insultando a todos los creyentes).

Finalmente, yo no considero que Dios sea sólo eso que usted dice. Es a veces eso, pero es también mucho más. Comprender el hecho religioso me parece importante, si no no estaría en este foro. El reduccionismo no nos ayuda a comprender.

Un saludo.

...como pueden los "racionalistas" migrar al craso paganismo que habla de "dioses" ? ....

...:w00t::lol::lol::lol::001_rolleyes: ...

... eso les pasa por estar en el reduccionismo de neuronas en el ateismo lleno de vicios ...:001_tongue:

[Vigoratus]

Tiene usted razón en que a menudo hablamos de Dios cuando deberíamos hablar de dioses.
- Por un lado, yo lo hacía porque hasta hace pocos días yo creía que la definición oficial de ateo (en el DRAE) seguía siendo "el que niega la existencia de Dios". Eso ha cambiado.
- Por otro lado, porque nos encontramos con monoteístas en estos foros, y dado que ellos no creen en cualquier dios sino en un único Dios, la diferencia importa.
- Finalmente, porque la gramática es la gramática. Y eso no ha cambiado. Yo no voy a faltar a la ortografía por darme el gusto, al dios monoteísta se le llama "Dios", y además es una buena idea tener dos palabras: una para sujetos como Apolo, y otra para sujetos como Alá.

Lo que me disgusta bastante es el tono. Yo de usted me tranquilizaría. Yo no le doy el gusto a nadie por respetar la gramática, salvo a mí mismo. Y desde luego no conozco ningún alucinado en este foro (supongo que no está usted insultando a todos los creyentes).

Finalmente, yo no considero que Dios sea sólo eso que usted dice. Es a veces eso, pero es también mucho más. Comprender el hecho religioso me parece importante, si no no estaría en este foro. El reduccionismo no nos ayuda a comprender.

Un saludo.

Los teístas son ALUCINADOS. Ya sea porque creen hablar con dioses o porque creen en los alucines de otra gente.

[Vigoratus]

Entonces tampoco la hay para negarlo.

SÍ hay trabajos que demuestran que alucinar con señores voladores lo traemos alambrado de fábrica.

[ED]

Los teístas son ALUCINADOS. Ya sea porque creen hablar con dioses o porque creen en los alucines de otra gente.No, no lo son, le recomiendo aprender más sobre problemas cognitivos. Es un tema que yo he traté con mis padres hace mucho tiempo. Las creencias religiosas e ideológicas pueden incluír falsedades absolutas (como que existieron los Annunaki y que nos leen la mente, o que hay una conspiración judía internacional) pero eso no significa que esa persona esté alucinando. Faltan elementos importantes de una alucinación.

Mis padres eran psicólogos. De renombre, si se me permite decirlo - él fundador de la revista europea de psicodiagnóstico, ella directora de un instituto de formación y terapia.

No son alucinados.

Pero además, aunque lo fueran. Yo podría pensar (es por ejemplo) que usted es un fanático supremacista ignorante y mal educado, pero si se lo digo, estoy faltándole al respeto. Y eso es algo que hay que evitar en los foros. Por eso, aunque usted piense honestamente que son alucinados, es mejor no decir esas cosas en el foro. Por respeto.

Un saludo.

[Zampabol]

SÍ hay trabajos que demuestran que alucinar con señores voladores lo traemos alambrado de fábrica.

Lo más curioso de eso Vigoratus, es que traigamos esa cosa tan rara alambrada de fábrica. ¿Quién ha sido el insensato que nos ha alambrado de esa manera? ¿La Madre Naturaleza o la Madre Tierra? Puesto que es algo extraño, tendrímos al menos que pararnos a pensar por qué es así ¿No te parece?

[florenski]

..
? ....

..por cada humano hay un dios falso, recuerda que los dioses del paganismo fueron hombre deificados ...

...
...

...
..;) ..creo ...

Más que hombres deificados, eran principios intemporales, arquetipos, antropomorfizados, ¿no crees?

[Nietzscheano]

El
..ja ja ja .. pues tu eres uno .. acaso no pretendes determinar que los demás no, porque solo tu tienes la razón? ....

..por cada humano hay un dios falso, recuerda que los dioses del paganismo fueron hombre deificados ...

...solo Dios revela que él es el YO SOY sobre todos nosotros ... esa es la diferencia y lo que jamás podrás superar en razón ni nada ...

... acaso no te sustraes ahora y ya no debates porque sabes que solo te queda tu voluntad? ... pero nunca tuviste la razòn ...;) ..creo ...

Sin afán de minimizarte, tenía esto en mi trash can porque me resulta difícil comprenderte, no sabes hilvanar párrafos y abusas de los puntos suspensivos, pero vamos, haré un esfuerzo.

Por qué afirmas que yo pienso que soy un dios?? De qué forma pretendo que los demás no??

Te diré que de los creyentes, los que fundamentan su fé en, y con, la Biblia me parecen risibles pues por un lado son alegóricos y por otro puristas, un completo desorden.

Por qué tendría que no debatir sabiendo que sólo me queda la voluntad??? Si en algo están de acuerdo los grandes sabios que difieren en mucho es en que la voluntad es un motor. Siendo así, y estando de acuerdo en eso, por qué teniendo voluntad debería sustraerme??

[ED]

Yo dejé de leer a intelectito hace mucho tiempo, la primera vez que entré, hace años. Y fué básicamente por eso, porque era muy difícil entender sus mensajes. Además de una especie de egomanía que tiene, pero eso ya es secundario, aquí hay poca gente humilde. Y no me incluyo. Un saludo.

[Zampabol]

Yo dejé de leer a intelectito hace mucho tiempo, la primera vez que entré, hace años. Y fué básicamente por eso, porque era muy difícil entender sus mensajes. Además de una especie de egomanía que tiene, pero eso ya es secundario, aquí hay poca gente humilde. Y no me incluyo. Un saludo.

Un pequeño paso para el hombre pero un gran paso para la humanidad. :sneaky2:

[ED]

No, no lo son, le recomiendo aprender más sobre problemas cognitivos. Es un tema que yo he traté con mis padres hace mucho tiempo. Las creencias religiosas e ideológicas pueden incluír falsedades absolutas (como que existieron los Annunaki y que nos leen la mente, o que hay una conspiración judía internacional) pero eso no significa que esa persona esté alucinando. Faltan elementos importantes de una alucinación.

Mis padres eran psicólogos. De renombre, si se me permite decirlo - él fundador de la revista europea de psicodiagnóstico, ella directora de un instituto de formación y terapia.

No son alucinados.

Pero además, aunque lo fueran. Yo podría pensar (es por ejemplo) que usted es un fanático supremacista ignorante y mal educado, pero si se lo digo, estoy faltándole al respeto. Y eso es algo que hay que evitar en los foros. Por eso, aunque usted piense honestamente que son alucinados, es mejor no decir esas cosas en el foro. Por respeto.

Un saludo.Al final no sé si Vigoratus me leyó o no...

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=uW-QTSzXVKI