¿cómo la razón descarta la existencia de Dios? (Nietz)

[Dorogoi]

Hola,
Este tema es para hablar entre Nietz y yo. A los demas se les ruega de no participar para no desvirtuar el hilo del tema y si tienen algo que decir lo dicen por privado o se lo pierden en el medio del tintero. Envien las preguntas que deseen formular a traves de cartas certificadas "con aviso de retorno”. Luego pasare’ los links de otros foros donde podeis ir a hablar y dejar de molestar aqui’. Gracias.




Entiendo poco de lo que dices sin embargo sí me queda una duda: cómo la razón descarta la existencia de Dios???

Porque no es decirlo y ya.

Saludos.Hola,
Creo que hay mecanismos mentales que aun desconocemos. Una pregunta que me surge es ¿Como puede existir personas que no dudan que sea cierto lo que la razon les dice?

En mi caso dudo desde la mañana hasta la hora de dormir. No creo en nada, menos en la existencia de un ser supremo que maneja los hilos y comanda los botones; no creo en nada pero dudo sobre lo que experimentan los que si’ logran creer.

Sera’ que a mi me falta un tornillo o tengo una parte de mi cerebro atrofiada que no me permite ver como es que entienden las evidencias divinas los religiosos. ¿Que’ se siente al “creer”?

Me parece entender que la razon descarta la existencia de un dios porque tiene un mecanismo diferente. Yo me imagino la mente de un artista, de un matematico, de un historiador, de un antropologo, etc. y me viene de maravillarme de la cantidad de mentes que funcionan diferentes a la mia. La mente que cree en divinidades es otra de ellas.

Lo que no entiendo es ¿Como puedes afirmar con certeza que Dios no existe? Sin dudas. Cuando el mundo vivio sus años oscuros de la historia y la ciencia no tenia nombre, era todo basado en las "certezas" hasta la llegada de Descartes. Y sabemos que fueron años oscuros ¿Como es que estamos repitiendo el mismo error? ¿Estamos tropezando nuevamente con la misma piedra?

Te saludo docto.

Como veras Nietz tenemos mecanismos diferentes en nuestras mentes. Mi mecanismo de "duda continua" que tengo desde joven me ayuda mucho en el trabajo y en la vida diaria y ademas me permite una vida feliz y sin remordimientos. Me imagino que tu’ tambien viviras del mismo modo y es de preguntarse si la razon o las dudas influyen en el modo de ver y vivir la vida. Si las "certezas" hacen feliz o no.

Te saludo, Oh! Grande sapiente.

[Nietzscheano]

Dorogoi, salduos. Lindo tema, y más que lindo, libre jeje.

Tenemos entonces que la cuestión fundamental, del hilo, no es, poniéndolo en términos gramaticales, lo directo ni lo indirecto sino el modo, el "cómo". Hay dos formas de no creer en Dios, la primera es la negación radical de su existencia y la otra es la negación de su existencia a falta de la demostración de su inextencia. Como ejemplos de esta segunda tenemos a Eduardo fffiiuuuu con su frase (postura) "la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia", te tenemos a ti con tu "duda continua" y digamos que yo me meto en ese balde con una mezcla entre la duda y lo imposible que me resulta un dios omnipotente por razones que estoy seguro que más adelante ahondaremos.

Quisiera por ahora dejarte una pregunta: ¿Es válido afirmar que Dios no existe tomando como razón última el hecho de que no se ha demostrado que existe?

Lo digo porque a un ateo de este tipo se le puede achacar que lo suyo no es un ateísmo fundado sino una posición ante dos posibilidades enteramente iguales, un capricho en el que simplemente elige, entre creer y no creer, no creer.

[Dorogoi]

Dorogoi, salduos. Lindo tema, y más que lindo, libre jeje.

Tenemos entonces que la cuestión fundamental, del hilo, no es, poniéndolo en términos gramaticales, lo directo ni lo indirecto sino el modo, el "cómo". Hay dos formas de no creer en Dios, la primera es la negación radical de su existencia y la otra es la negación de su existencia a falta de la demostración de su inextencia. Como ejemplos de esta segunda tenemos a Eduardo fffiiuuuu con su frase (postura) "la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia", te tenemos a ti con tu "duda continua" y digamos que yo me meto en ese balde con una mezcla entre la duda y lo imposible que me resulta un dios omnipotente por razones que estoy seguro que más adelante ahondaremos.

Quisiera por ahora dejarte una pregunta: ¿Es válido afirmar que Dios no existe tomando como razón última el hecho de que no se ha demostrado que existe?

Lo digo porque a un ateo de este tipo se le puede achacar que lo suyo no es un ateísmo fundado sino una posición ante dos posibilidades enteramente iguales, un capricho en el que simplemente elige, entre creer y no creer, no creer.Hola,
Sì, es lindo el tema y espero que la premisa de no participar no sea tomada en serio. :lol:

Tù te defines como un “Aurea Mediocritas” el justo equilibrio medio entre "la imposibilidad de creer y la duda". Siguiendo con Horacio es vàlido también por supuesto considerar el “est modus in rebus”: Hay una medida en las cosas"Hay límites definidos más allá o màs acà de los cuales no puede estar lo cierto"; es decir, según Horacio, no hay un juicio correcto sobre las cosas si esta no se identifica con su real entidad". Moderaciòn ante todo y sentido de la medida. (Beber el vino sin emborracharse, gozar el alimento sin desenfrenarse, apreciar el placer sexual sin sucumbir en la lujuria, no creer en Dios pero sin fanatizarse, etc.)

Tù me cuestionas: ¿Es válido afirmar que Dios no existe tomando como razón última el hecho de que no se ha demostrado que existe?

En mi opiniòn no puede ser una "razon ùltima", ni siquiera inicial. Si aun no encuentro vida en otros planetas, esto no me està afirmando que no existe vida fuera de la Tierra, podrìa afirma solamente una incapacidad mia para encontrarla. No es una razòn para justificar otra razòn. Es solamente un lìmite mio. Si lo relacionamos con deducciones intelectuales es lo mismo; que yo no logre demostrar la existencia de los universos paralelos no es una "razòn ùltima" para afirmar que no existen, cuando matemàticamente estàn evidenciados. Es una "razòn ùltima" de mi incapacidad en todo caso.

Repitiendo a Giordano Bruno: "Que nos guste o no, somos nosotros la causa de nosotros mismos. Naciendo en este mundo, caemos en la ilusión de los sentidos; creemos en lo que parece. Ignoramos que somos ciegos y sordos".

Nuestra ceguera es la culpable de todos los desatinos, errores, desconocimientos, etc. Nuestra mente nos presenta a nosotros mismos como seres individuales, pensantes, racionales, cuando en realidad somos parte del todo y no sabemos si la realidad existe como la conocemos por nuestros sentidos.

En mi opiniòn es importante analizar còmo es que la razòn descarta algo que no sabemos "qué es" ni "si existe fuera de nuestras mentes". En este caso los religiosos estàn beneficiados ante nosotros porque ellos sì saben de qué estàn hablando.

La lògica es un mecanismo de "anàlisis" mientras la razòn es un mecanismo de "elaboraciòn". Es obvio que hay una lògica en cada uno de nosotros que reacciona en modo primitivo diferente para abrir juicio sobre lo que nuestra razòn genera: sus conclusiones, inferencias, deducciones, certezas, etc. Nuestra "razòn" con sus lìmites interpreta lo que le llega desde nuestros sentidos y los elabora dando como resultado una idea o un pensamiento y nuestra "lògica" lo aceptarà o no para poder dejar nuestra conciencia en paz. Nadie elabora datos falsos para engañarse ni nadie se miente a sabiendas ni nadie acepta absurdidades que su lògica ve correcto.

Perdòn siempre me voy por las ramas.

¿Tù crees que una persona que acepta la existencia de Dios va en contra de su lògica? ¿Que no usa la razòn?

Te saludo iluminado.

[xdata]

Hola,
Sì, es lindo el tema y espero que la premisa de no participar no sea tomada en serio. :lol:

Tù te defines como un “Aurea Mediocritas” el justo equilibrio medio entre "la imposibilidad de creer y la duda". Siguiendo con Horacio es vàlido también por supuesto considerar el “est modus in rebus”: "Hay límites definidos más allá o màs acà de los cuales no puede estar lo cierto"; es decir, según Horacio, no hay un juicio correcto sobre las cosas si esta no se identifica con su real entidad".

Tù me cuestionas: ¿Es válido afirmar que Dios no existe tomando como razón última el hecho de que no se ha demostrado que existe?

En mi opiniòn no puede ser una "razon ùltima", ni siquiera inicial. Si aun no encuentro vida en otros planetas, esto no me està afirmando que no existe vida fuera de la Tierra, podrìa afirma solamente una incapacidad mia para encontrarla. No es una razòn para justificar otra razòn. Es solamente un lìmite mio. Si lo relacionamos con deducciones intelectuales es lo mismo. Que yo no logre demostrar la existencia de los universos paralelos no es una "razòn ùltima" para afirmar que no existen, cuando matemàticamente estàn evidenciados. Es una "razòn ùltima" de mi incapacidad en todo caso.

Repitiendo a Giordano Bruno: "Que nos guste o no, somos nosotros la causa de nosotros mismos. Naciendo en este mundo, caemos en la ilusión de los sentidos; creemos en lo que parece. Ignoramos que somos ciegos y sordos".

Nuestra ceguera es la culpable de todos los desatinos, errores, desconocimientos, etc. Nuestra mente nos presenta a nosotros mismos como seres individuales, pensantes, racionales, cuando en realidad somos parte del todo y no sabemos si la realidad existe como la conocemos por nuestros sentidos.

En mi opiniòn es importante analizar còmo es que la razòn descarta algo que no sabemos "qué es" ni "si existe fuera de nuestras mentes". En este caso los religiosos estàn beneficiados ante nosotros porque ellos sì saben de qué estàn hablando.

La lògica es un mecanismo de "anàlisis" mientras la razòn es un mecanismo de "elaboraciòn". Es obvio que hay una lògica en cada uno de nosotros que reacciona en modo primitivo diferente para abrir juicio sobre lo que nuestra razòn genera: sus conclusiones, inferencias, deducciones, certezas, etc. Nuestra "razòn" con sus lìmites interpreta lo que le llega desde nuestros sentidos y los elabora dando como resultado una idea o un pensamiento y nuestra "lògica" lo aceptarà o no para poder dejar nuestra conciencia en paz. Nadie elabora datos falsos para engañarse ni nadie se miente a sabiendas ni nadie acepta absurdidades que su lògica ve correcto.

Perdòn siempre me voy por las ramas.

¿Tù crees que una persona que acepta la existencia de Dios va en contra de su lògica? ¿Que no usa la razòn?

Te saludo iluminado.


Sin comentarios.......................:ohmy:

wsvlhmdFulU

[Dorogoi]

Sin comentarios.......................:ohmy:

wsvlhmdFulUHola Xdata,
un gusto que participes en este debate. Como siempre has dado en el clavo.

Vivimos una ilusiòn y creemos "saber"; recordando a Einstein:


Un ser humano es una parte de ese todo que llamamos universo, una parte limitada en el tiempo y en el espacio. Está convencido de que él mismo, sus pensamientos y sus sentimientos, son algo independiente de los demás, una especie de ilusión óptica de su conciencia.

Esa ilusión es una forma de prisión para nosotros que nos limita a nuestros deseos personales y a sentir afecto por las pocas personas que tenemos cerca. Nuestra tarea debe ser liberarnos de esa prisión, ampliando nuestro círculo de compasión, para abarcar a todos los seres vivos y a la naturaleza en su totalidad y la plenitud de su belleza.

Somos ciegos y sordos, pero arrogantes al punto de pensar que somos individuos y que "sabemos". Porque ìnfulas no nos faltan..... :wink:

Te saludo y gracias por el video.

.

[Dorogoi]

Hola,
alpedismo en una mañana dominguera.

Hay una “Razòn“, que es la generalidad, y una “razòn“, que es la individual. No existe una Instituciòn llamada “Razòn“. La Razòn no puede descartar la existencia de un dios, dado que ella misma no existe, sino que “MI razòn“ puede hacerlo. Puedo explicar còmo mi razon no cree en Dios pero no còmo la Razon puede negar o descartar la idea de Dios. Mi vanidad podrìa aceptar que mi razòn es la vàlida por ser la mejor, pero no es algo cientifico ni generalizado. Cada uno cree que su razòn y sentido comun es el mejor y que posee la suficiente cantidad; dado que nadie se lamenta de poseer poco.

Creo que para responder a la pregunta del tema (“¿cómo la razón descarta la existencia de Dios?... “) que propone Nietz deberìamos analizar còmo funciona la Razòn en general y aquella individual. Es paradòjico que debamos entender la “razòn“ con la ùnica herramienta disponible que poseemos: nuestra “razòn“.

Por eso, la pregunta de Nietz posee dos paràmetros desconocidos: Dios y Razòn.

La razòn humana posee la propiedad de la “abstracciòn“ (es decir, a priori; antes de la experiencia), o sea que puedo hablar de algo que no tengo en mis manos: que no lo puedo ver, tocar, oler, escuchar, nada; como serìa el caso de los dioses. Para estudiar la “capacidad de abstracciòn“ debemos utilizar nuestra capacidad de abstracciòn; suena hasta absurdo. Obviamente que debemos utilizar métodos indirectos o instrumentos, es decir: entender en que otras cosas la razòn acierta o erra para poder, al menos, sospechar si se està equivocando al analizarse ella misma. De nada servirìa estudiar la razòn sobre otro individuo pues no sabrìamos si funciona del mismo modo en cada uno de nosotros.

No todas las formas de razonar son iguales ni tampoco todas las formas de dioses son iguales. Lo que sì podemos asegurar es que la inmensa mayorìa de los miles de millones de personas poseen ambas cosas.

Existimos unas pocas excepciones, que somos los “ateos“, que no poseemos la idea de un dios y se podrìa sospechar que poseemos “una razòn diferente“ al comùn de los humanos.

Es evidente que luego que la humanidad ha dejado de estudiar lo relacionado a dioses y prohibir que estos participen en la vida social, las cosas han cambiado para mejor. A partir de allì se utilizò la razòn basàndose solamente en la “experiencia“ (es decir, a posteriori) aun en lo abstracto y la humanidad ha crecido en modo exponencial. Es decir, una cosa es cierta si la experiencia lo testifica. La penicilina salvò en 86 años màs personas que 2000 años de rezar. Es evidente. Hoy vamos al espacio y seguimos creciendo.

Pero el haber alejado los dioses de la sociedad y del modo de razonar de la ciencia no ha terminado con la idea de divinidad que poseen los seres humanos; se eliminò la influencia sobre la sociedad (sobre los ministerios y las universidades) pero no sobre las personas. Agregando que el modo de razonar de hoy no es superior o mejor que el de hace 2000 años atràs; en algunos casos se podrìa afirmar que es inferior (pienso en los griegos de 2000 años atràs que dieron vida a la sociologìa, la filosofìa, el arte, la poesìa, etc.). La diferencia no està en la razòn en sì sino en la influencia de los dioses en la sociedad.

Es indudable que nos encontramos en un callejòn sin salida. Existen los dioses en la mente de la gente pero la razòn no los puede analizar. Entonces ¿cómo puede la razón descartar la existencia de Dios?

Quizàs no sea “la Razòn“ la que lo descarta sino la razòn de cada uno porque funciona en modo diferente o porque no logra ver las evidencias. Porque yo no creo que las personas sean alucinadas ni esquizofrénicas (como algun desequilibrado insinùa). Creo màs en un sentido atrofiado o exaltado.

Esto que digo no pretende dar mérito a la existencia de dioses externos a la mente humana ni a las fàbulas que cada religiòn inventa. Son dos cosas completamente separadas.

Por eso la duda es de considerarse importante.

Saludos.

Edito:
PD: Decir que al haber alejado los dioses de la sociedad ha permitido mejorar, no significa que el ser humano ha mejorado sino la humanidad. En algunas cosas las mejoras han traido sufrimiento y atraso. Lo que no se puede negar es la importancia que los dioses tienen en las personas y como mejoran al ser humano.

.

[Esquizofidica]

Posición incómoda mantenerse sobre el muro.

[Dorogoi]

Posición incómoda mantenerse sobre el muro.Creo que en este tema estàn todos contra un muro. Cada uno construye el propio y se apoya en él.

La diferencia radica en que algunos estàn apoyados con la cara contra el muro y otros con las nalgas, por las dudas. :wink:

[Esquizofidica]

Yo no tendría problema en eso. Mi posición sería muy cómoda.
Todos dicen que tengo cara de c...

[Dorogoi]

Yo no tendría problema en eso. Mi posición sería muy cómoda.
Todos dicen que tengo cara de c...:001_tongue:

Serìa como un "muro de los lamentos".

[intelectito]

Hola,
Este tema es para hablar entre Nietz y yo. A los demas se les ruega de no participar para no desvirtuar el hilo del tema y si tienen algo que decir lo dicen por privado o se lo pierden en el medio del tintero. Envien las preguntas que deseen formular a traves de cartas certificadas "con aviso de retorno”. Luego pasare’ los links de otros foros donde podeis ir a hablar y dejar de molestar aqui’. Gracias.


Como veras Nietz tenemos mecanismos diferentes en nuestras mentes. Mi mecanismo de "duda continua" que tengo desde joven me ayuda mucho en el trabajo y en la vida diaria y ademas me permite una vida feliz y sin remordimientos. Me imagino que tu’ tambien viviras del mismo modo y es de preguntarse si la razon o las dudas influyen en el modo de ver y vivir la vida. Si las "certezas" hacen feliz o no.

Te saludo, Oh! Grande sapiente.

...ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ... y ja ...!!!! :001_rolleyes:

..como se aislan las mentes "superiores" ... temen a la verdad, temen a la razón que rompe esquemas, el marco lógico es su paraíso, están seguros en su pequeño mundo de crasa autogénia ...;)

[Dorogoi]

...ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ... y ja ...!!!! :001_rolleyes:

..como se aislan las mentes "superiores" ... temen a la verdad, temen a la razón que rompe esquemas, el marco lógico es su paraíso, están seguros en su pequeño mundo de crasa autogénia ...;)Ojo que era un chiste pretendiendo ironizar experiencias vividas hace poco. Obviamente, todos pueden participar y es un lujo con gente como tu'. :wink:

Te saludo.

[Zampabol]

Hola,
alpedismo en una mañana dominguera.

Hay una “Razòn“, que es la generalidad, y una “razòn“, que es la individual. No existe una Instituciòn llamada “Razòn“. La Razòn no puede descartar la existencia de un dios, dado que ella misma no existe, sino que “MI razòn“ puede hacerlo. Puedo explicar còmo mi razon no cree en Dios pero no còmo la Razon puede negar o descartar la idea de Dios. Mi vanidad podrìa aceptar que mi razòn es la vàlida por ser la mejor, pero no es algo cientifico ni generalizado. Cada uno cree que su razòn y sentido comun es el mejor y que posee la suficiente cantidad; dado que nadie se lamenta de poseer poco.

Creo que para responder a la pregunta del tema (“¿cómo la razón descarta la existencia de Dios?... “) que propone Nietz deberìamos analizar còmo funciona la Razòn en general y aquella individual. Es paradòjico que debamos entender la “razòn“ con la ùnica herramienta disponible que poseemos: nuestra “razòn“.

Por eso, la pregunta de Nietz posee dos paràmetros desconocidos: Dios y Razòn.

La razòn humana posee la propiedad de la “abstracciòn“ (es decir, a priori; antes de la experiencia), o sea que puedo hablar de algo que no tengo en mis manos: que no lo puedo ver, tocar, oler, escuchar, nada; como serìa el caso de los dioses. Para estudiar la “capacidad de abstracciòn“ debemos utilizar nuestra capacidad de abstracciòn; suena hasta absurdo. Obviamente que debemos utilizar métodos indirectos o instrumentos, es decir: entender en que otras cosas la razòn acierta o erra para poder, al menos, sospechar si se està equivocando al analizarse ella misma. De nada servirìa estudiar la razòn sobre otro individuo pues no sabrìamos si funciona del mismo modo en cada uno de nosotros.

No todas las formas de razonar son iguales ni tampoco todas las formas de dioses son iguales. Lo que sì podemos asegurar es que la inmensa mayorìa de los miles de millones de personas poseen ambas cosas.

Existimos unas pocas excepciones, que somos los “ateos“, que no poseemos la idea de un dios y se podrìa sospechar que poseemos “una razòn diferente“ al comùn de los humanos.

Es evidente que luego que la humanidad ha dejado de estudiar lo relacionado a dioses y prohibir que estos participen en la vida social, las cosas han cambiado para mejor. A partir de allì se utilizò la razòn basàndose solamente en la “experiencia“ (es decir, a posteriori) aun en lo abstracto y la humanidad ha crecido en modo exponencial. Es decir, una cosa es cierta si la experiencia lo testifica. La penicilina salvò en 86 años màs personas que 2000 años de rezar. Es evidente. Hoy vamos al espacio y seguimos creciendo.

Pero el haber alejado los dioses de la sociedad y del modo de razonar de la ciencia no ha terminado con la idea de divinidad que poseen los seres humanos; se eliminò la influencia sobre la sociedad (sobre los ministerios y las universidades) pero no sobre las personas. Agregando que el modo de razonar de hoy no es superior o mejor que el de hace 2000 años atràs; en algunos casos se podrìa afirmar que es inferior (pienso en los griegos de 2000 años atràs que dieron vida a la sociologìa, la filosofìa, el arte, la poesìa, etc.). La diferencia no està en la razòn en sì sino en la influencia de los dioses en la sociedad.

Es indudable que nos encontramos en un callejòn sin salida. Existen los dioses en la mente de la gente pero la razòn no los puede analizar. Entonces ¿cómo puede la razón descartar la existencia de Dios?

Quizàs no sea “la Razòn“ la que lo descarta sino la razòn de cada uno porque funciona en modo diferente o porque no logra ver las evidencias. Porque yo no creo que las personas sean alucinadas ni esquizofrénicas (como algun desequilibrado insinùa). Creo màs en un sentido atrofiado o exaltado.

Esto que digo no pretende dar mérito a la existencia de dioses externos a la mente humana ni a las fàbulas que cada religiòn inventa. Son dos cosas completamente separadas.

Por eso la duda es de considerarse importante.

Saludos.

Edito:
PD: Decir que al haber alejado los dioses de la sociedad ha permitido mejorar, no significa que el ser humano ha mejorado sino la humanidad. En algunas cosas las mejoras han traido sufrimiento y atraso. Lo que no se puede negar es la importancia que los dioses tienen en las personas y como mejoran al ser humano.

.

Hola,
alpedismo en una mañana dominguera.

Hay una “Razòn“, que es la generalidad, y una “razòn“, que es la individual. No existe una Instituciòn llamada “Razòn“. La Razòn no puede descartar.....ZZZZZZZZZZZZZZZZZ

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

GRRZZZZZZZZZZZZ

http://www.10puntos.com/wp-content/uploads/2011/03/dormir-computadora.jpg

[Dorogoi]

Hola,
alpedismo en una mañana dominguera.

Hay una “Razòn“, que es la generalidad, y una “razòn“, que es la individual. No existe una Instituciòn llamada “Razòn“. La Razòn no puede descartar.....ZZZZZZZZZZZZZZZZZ

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

GRRZZZZZZZZZZZZ
Pero Bocha, esto no es para ti. Ten cuidado!!! tu salud es delicada.:biggrin:

Ahora te mando otro. Alpedismo mañanero del lunes. Recuerda que lo escribo para mi'. No lo leas....

[Dorogoi]

Dorogoi, salduos. Lindo tema, y más que lindo, libre jeje.

Tenemos entonces que la cuestión fundamental, del hilo, no es, poniéndolo en términos gramaticales, lo directo ni lo indirecto sino el modo, el "cómo". Hay dos formas de no creer en Dios, la primera es la negación radical de su existencia y la otra es la negación de su existencia a falta de la demostración de su inextencia. Como ejemplos de esta segunda tenemos a Eduardo fffiiuuuu con su frase (postura) "la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia", te tenemos a ti con tu "duda continua" y digamos que yo me meto en ese balde con una mezcla entre la duda y lo imposible que me resulta un dios omnipotente por razones que estoy seguro que más adelante ahondaremos.

Quisiera por ahora dejarte una pregunta: ¿Es válido afirmar que Dios no existe tomando como razón última el hecho de que no se ha demostrado que existe?

Lo digo porque a un ateo de este tipo se le puede achacar que lo suyo no es un ateísmo fundado sino una posición ante dos posibilidades enteramente iguales, un capricho en el que simplemente elige, entre creer y no creer, no creer.Hola,
Volviendo al hilo del tema, yo creo que hay mas formas de “no creer”. Como no existe una Razon representativa, nos debemos concentrar en los motivos individuales. Y son muchos.

1) no creer que existe.
2) creer que no existe.

Primero, separemos entre “no creer que existe” y “creer que no existe”. No creer es una posicion poco clara porque uno solamente puede "no creer" si sabe algo que la experiencia confirma (si lo estoy viendo no puedo no creer). Que la razon rechace la idea de Dios puede significar que esta’ generando una creencia de que Dios no existe. No creer en “nada” seria como una enfermedad para el ser humano dado que seria una incapacidad para imaginar y abstraerse.

3) indiferencia y comodidad.

La “importancia” de las cosas no son una caracteristica intrinseca de ellas sino que es una propiedad que nosotros le atribuimos. Puede darse que Dios no sea algo importante para una determinada mente y rechace la idea por indiferencia. Al ser algo sin importancia la mente no analiza porque no vale la pena perder tiempo y esfuerzo.

4) ignorancia.

Hay quienes son ateos sin argumentaciones y solamente descartan la idea porque no fueron educados o adoctrinados con esas creencias. Desconocen y no pretenden conocer. Ven que sin Dios se puede vivir y no les preocupa conocerlo.

5) Filosofia.

Tambien esta’ quien usa la filosofia que es la ciencia de la duda y busca respuestas. Entiende que la metafisica (estudio de lo sobrenatural) es mas peligrosa que el racionalimo, empirismo, etc. porque da rienda suelta a lo que puede conocerse sin que intervenga la experiencia. Es decir, sin limites logicos y concretos.

Se cuestiona y de las respuestas no viene fuera una certeza de que un dios pueda o deba existir. En otros es al contrario y si’ logran la certeza de que existe.

6) adoctrinamiento.

Estan tambien los que fueron adoctrinados al ateismo y, como todo adoctrinamiento, hace repetir frases y conceptos preelaborados ya rumiados y vomitados por otros. En ese caso no es la razon pura la que niega sino la razon adoctrinada. Se dio’ mucho en los fanaticos marxistas que ni sabian que a Marx no le interesaba la religion.

7) ambiente

Esto lleva a otro tipo de mente que rechaza por influencia ambiental. Si bien no es un adoctrinamiento propiamente dicho, se cria en un ambiente de indiferencia y neutralidad que forma la razon en modo que Dios no sea un concepto familiar ni importante.

8) Cientificismo.

Por ultimo pondria a aquellos que se apoyan en los metodos cientificos que requieren la evidencia empirica de los conocimientos. Es decir, “si no lo veo no lo creo”. Como el tema de Dios no es algo que se presente a los ojos sino en la mente de las personas, estas evidencias cientificas jamas apareceran y, para una mente limitada al cientificismo, la ausencia de prueba es condicion suficiente para considerar que ese conocimiento no es confiable y, por eso, se puede descartar.

Cabe destacar que la Ciencia no se ocupa de estas cosas y que normalmente el ateo cientificista utiliza la excusa de la ciencia para justificar su ateismo. Pero no es algo correcto y es casi desleal. Ellos exigen una validacion dada por la “experiencia”. Nada mas; nada de cientifico.

Opiniones personales.

Lo que los cientificistas no reconocen es que exista en el ser humano la experiencia empirica y la experiencia moral (dado que no somos animales). Los conceptos morales no son jamàs “empiricos” y no existe algo como un “bien moral identificable”. Dios es el generador de esa moral. A partir de alli se entra en la filosofia y los cientificistas escapan de ella porque no entienden nada si no es con un metodo rigido y fijo como una doctrina.

Es cierto que al ateo le ofenden ciertas actitudes de parte de aquellos religiosos que tienen pocas luces y que afirman cosas sin sentido ni importancia como si fuesen doctos. Pero va mucho en la educacion de cada uno.

El tema de los dioses lo considero importante (a mi manera) y algo para analizar porque acompaña al ser humano desde sus albores y mueve al ser humano desde siempre.

Luego existe el tema “religion” (:scared:) que no es importante y no necesita de la razón sino una fe y mucha imaginación. En mi opinion es algo personal y requiere no tener algo importante que hacer y ninguna meta intelectual de nivel. Es util para la sociedad pero no para el individuo.

En el foro me divierto mucho y aprendo, pero por ahí me invade una tristeza muy grande. Veo algunos temas en los que no logro recapacitar; hay temas superfluos o superficiales como “La Marìa católica es falsa” (:crying:) y yo me digo a mì mismo:
-¿a quién caracho le puede importar algo tan insignificante?
-Independientemente de que se crea en eso… -¿Qué le puede pasar por la mente para preocuparse por algo asì? ¿Qué puede influenciar en sus vidas?....

Me digo:
-No! no puede ser un tema en serio!....

Pero me equivoco, tiene como 612 respuestas y como 16.000 visitas con cuatro estrellas en la calificación…..Por ahì me desanimo y pienso de estar solo en el planeta; bajo los brazos; pero luego retomo mis fuerzas y sigo; mantengo mi confianza en el ser humano, creo en su capacidad. Me imagino en épocas idas donde era “obligación” hablar de eso y me alegro del avance que hemos tenido. Pero esa “es la realidad” y solo un necio no observa y acepta la evidencia como es.

Por eso, Dios es importante para mi' a mi manera, la religion no logro aceptarla mas que por su utilidad social de moralizar la barbarie. Es algo de estudiar porque evidentemente tiene mucho peso social.

Saludos.

[intelectito]

Ojo que era un chiste pretendiendo ironizar experiencias vividas hace poco. Obviamente, todos pueden participar y es un lujo con gente como tu'. :wink:

Te saludo.

...je je te saqué de tus quicios ..eres arena en mis manos ...ji ji :001_tt2:

..vamos Doro vos sabés que soy un anarquista de la razón sin bases ... nada es lo que somos si todo nuestro bagaje empieza y termina en uno mismo .. debemos tener una conexión con lo etereo y el mundo material, además ni siquiera la fe es tan idealista ... se basa en un Dios que todo lo puede pero dentro de su propio espacio personal ..:001_tt1:

[Dorogoi]

...je je te saqué de tus quicios ..eres arena en mis manos ...ji ji :001_tt2:

..vamos Doro vos sabés que soy un anarquista de la razón sin bases ... nada es lo que somos si todo nuestro bagaje empieza y termina en uno mismo .. debemos tener una conexión con lo etereo y el mundo material, además ni siquiera la fe es tan idealista ... se basa en un Dios que todo lo puede pero dentro de su propio espacio personal ..:001_tt1:No, mi viejo Intelectito, la gente con capacidad, elegancia y educaciòn jamàs, y digo jamàs, me sacan de quicio.

Es un gusto.

[intelectito]

..solo para dos? ...o sea dos ciegos de nacimiento, opinando de colores ??...:001_tt2:

[Dorogoi]

..solo para dos? ...o sea dos ciegos de nacimiento, opinando de colores ??...:001_tt2:Privet,
con los elementos técnicos que disponemos hoy es muy simple estudiar un color y todas sus caracterìsticas sin necesidad de verlo.

Asì podemos estudiar galaxias lejanas o microbios invisibles al ojo desnudo. La "razòn" es la que utiliza esos datos para sacar conclusiones y la "lògica" determina si es correcto o no ese nuevo pensamiento "generado por nuestra razòn".

El tema se llama: ¿cómo puede la razón descartar la existencia de Dios?

Pues, ese es uno de los medios para descartarla, recibiendo datos certeros en gran cantidad y razonando. Si recibieramos datos siempre del mismo libro y leyéndolo por milenios no lograrìamos mejorar el razonamiento y no lo podrìamos descartar nunca.

Muchos tienen miedo de razonar fuera de ese libro porque les asusta lo que su razòn les puede develar. Es mezcla de miedo y comodidad. Pero la ciencia actùa de otro modo y no se preocupa que seamos ciegos.

Poka, poka.

[intelectito]

Privet,
con los elementos técnicos que disponemos hoy es muy simple estudiar un color y todas sus caracterìsticas sin necesidad de verlo.

..así es como trabaja la fe ...

Asì podemos estudiar galaxias lejanas o microbios invisibles al ojo desnudo. La "razòn" es la que utiliza esos datos para sacar conclusiones y la "lògica" determina si es correcto o no ese nuevo pensamiento "generado por nuestra razòn".

...el Creador tuvo que haber hecho las cosas de manera que hallásemos en los procesos, una semajanza con la manera de "verlo" en las cosas por él hechas ...la lógica es buena para muchas cosas, pero recuerda que no debemos sabrevaluar el determinismo ni el indeterminismo ...
...y la razón es algo más grande que el solo determinar cosas...

El tema se llama: ¿cómo puede la razón descartar la existencia de Dios?

...pues el problema del tema es que la razón como tal, no puede interactuar con la información sin dejar de lado el prejuicio ...

Pues, ese es uno de los medios para descartarla, recibiendo datos certeros en gran cantidad y razonando. Si recibieramos datos siempre del mismo libro y leyéndolo por milenios no lograrìamos mejorar el razonamiento y no lo podrìamos descartar nunca.

..lo único cierto es que las cosas existen pero Dios no está en ellas, por eso él no "coexiste" con su creación ...ese es un dato que deducimos y nos lleva a la conclusión de que es impropio el termino "existir" aplicado a Dios ...

Muchos tienen miedo de razonar fuera de ese libro porque les asusta lo que su razòn les puede develar. Es mezcla de miedo y comodidad. Pero la ciencia actùa de otro modo y no se preocupa que seamos ciegos.

Poka, poka.

...yo siempre he probado que nada hay más grande que la razón de Dios, mi razonamiento está respaldado por ese conocimiento, el cual no es "volatil" ni sobre escribible ...es eterno y no cambia por mucho que lo haga el hombre ..es palabra perfecta, con el valor indiscutible de ser la única revelación en la tierra que puede llenar los vacíos que vuelven incoherentes las nociones humanas ...y colateralmente se anticipa a toda ciencia ...

...la ceguera o peor tara es que el hombre asuma que un universo inteligente sea producto de la aleatoriedad ...

...eso es lo que Dios le llama razonamiento "necio" o cretino ..según el mataburro ...:001_tt1:

[intelectito]

Privet,
con los elementos técnicos que disponemos hoy es muy simple estudiar un color y todas sus caracterìsticas sin necesidad de verlo.

..así es como trabaja la fe ...

Asì podemos estudiar galaxias lejanas o microbios invisibles al ojo desnudo. La "razòn" es la que utiliza esos datos para sacar conclusiones y la "lògica" determina si es correcto o no ese nuevo pensamiento "generado por nuestra razòn".

...el Creador tuvo que haber hecho las cosas de manera que hallásemos en los procesos, una semajanza con la manera de "verlo" en las cosas por él hechas ...la lógica es buena para muchas cosas, pero recuerda que no debemos sabrevaluar el determinismo ni el indeterminismo ...
...y la razón es algo más grande que el solo determinar cosas...

El tema se llama: ¿cómo puede la razón descartar la existencia de Dios?

...pues el problema del tema es que la razón como tal, no puede interactuar con la información sin dejar de lado el prejuicio ...

Pues, ese es uno de los medios para descartarla, recibiendo datos certeros en gran cantidad y razonando. Si recibieramos datos siempre del mismo libro y leyéndolo por milenios no lograrìamos mejorar el razonamiento y no lo podrìamos descartar nunca.

..lo único cierto es que las cosas existen pero Dios no está en ellas, por eso él no "coexiste" con su creación ...ese es un dato que deducimos y nos lleva a la conclusión de que es impropio el termino "existir" aplicado a Dios ...

Muchos tienen miedo de razonar fuera de ese libro porque les asusta lo que su razòn les puede develar. Es mezcla de miedo y comodidad. Pero la ciencia actùa de otro modo y no se preocupa que seamos ciegos.

Poka, poka.

...yo siempre he probado que nada hay más grande que la razón de Dios, mi razonamiento está respaldado por ese conocimiento, el cual no es "volatil" ni sobre escribible ...es eterno y no cambia por mucho que lo haga el hombre ..es palabra perfecta, con el valor indiscutible de ser la única revelación en la tierra que puede llenar los vacíos que vuelven incoherentes las nociones humanas ...y colateralmente se anticipa a toda ciencia ...

...la ceguera o peor tara es que el hombre asuma que un universo inteligente sea producto de la aleatoriedad ...

...eso es lo que Dios le llama razonamiento "necio" o cretino ..según el mataburro ...:001_tt1:

[Dorogoi]

..así es como trabaja la fe ...No entiendo còmo puede un instrumento medir la fe o còmo puede la fe medir los fenómenos. Son ilusiones tuyas de que sea asì; un deseo.

La fe te hace creer que algo es de una determinanda manera pero eso no es “saber”.


...el Creador tuvo que haber hecho las cosas de manera que hallásemos en los procesos, una semajanza con la manera de "verlo" en las cosas por él hechas ...la lógica es buena para muchas cosas, pero recuerda que no debemos sabrevaluar el determinismo ni el indeterminismo ...
...y la razón es algo más grande que el solo determinar cosas...Pero no existe tal “Creador”; al menos no fue determinado por la ciencia ni confirmado por la pràctica. Menos que menos que ese “Creador” tenga inteligencia como los humanos ni mucho menos aun que los humanos podamos "importarle un pito". Nombrarlo en modo solemne te da un montòn de excusas y argumentos de debate, pero existe sòlo en tu imaginación; es una comodidad de tu intelecto para no tener que analizar mucho. Repites y repites sin cansarte.

La ciencia se està esforzando en traer a la luz lo que por siglos estuvo escondido detrás de certezas infundadas y protegidas por la hoguera.


..pues el problema del tema es que la razón como tal, no puede interactuar con la información sin dejar de lado el prejuicio ...Pero el prejuicio es algo personal, la ciencia como institución no posee tal cosa.

En este momento el planeta se transformò en un cerebro donde cada individuo es una simple neurona de esa mente gigante. Cada cerebro individual se comporta como una neurona e internet provee las sinapsis. La humanidad piensa como un gran pensador y no espera màs que un individuo (una simple neurona) descubra algo; tampoco importa si una neurona tiene algún prejuicio. Ya no hay nada que sea “personal”; hoy es la humanidad que habla. Ni tampoco de un país a otro importan los prejuicios o creencias; eso es del pasado.


..lo único cierto es que las cosas existen pero Dios no está en ellas, por eso él no "coexiste" con su creación ...ese es un dato que deducimos y nos lleva a la conclusión de que es impropio el termino "existir" aplicado a Dios ...Partamos que Dios no existe como tù lo propones. Repito que ese “Dios” es una comodidad tuya por no querer analizar ni avanzar. Dios puede estar en esas cosas o no estar en ellas según como a ti te convenga en cada momento y en cada debate. Total!... te imaginas lo que quieras y le haces decir lo que te plazca.

Ya està demostrado hasta el hartazgo que los datos que la ciencia nos ofrece son “ciertos” y confirmados por la experiencia. Si no es asì la ciencia no lo toma en cuenta como certeza sino como teoría.

Obvio que si deducimos la “mecánica cuántica” con los datos ciertos que nos entrega la ciencia, con sus instrumentos, el resultado será màs prudente y aproximado a la realidad que si lo estudiamos con diablitos o angelitos con un papà Creador. Poco pero seguro. Menos con conocimientos duros como el màrmol.


...yo siempre he probado que nada hay más grande que la razón de Dios, mi razonamiento está respaldado por ese conocimiento, el cual no es "volatil" ni sobre escribible ...es eterno y no cambia por mucho que lo haga el hombre ..es palabra perfec-ta, con el valor indiscutible de ser la única revelación en la tierra que puede llenar los vacíos que vuelven incoherentes las nociones humanas ...y colateralmente se anticipa a toda ciencia ...Tù te has probado cosas a ti mismo a través de Dios pero no significa un gran qué. Repito, tù puedes decir lo que deseas pero eso no es conocimiento. A veces es simple dificultad de avanzar. No es que la humanidad como Gran Cerebrazo se detenga a razonar porque tù has tenido ganas de decir alguna de tus imaginaciones. Tù eres una de las miles de millones de neuronas que componen el Cerebro Humanidad y si una neurona se aloca el Cerebro sigue funcionando y ni se da cuenta.


...la ceguera o peor tara es que el hombre asuma que un universo inteligente sea producto de la aleatoriedad ...

...eso es lo que Dios le llama razonamiento "necio" o cretino ..según el mataburro ...Atenciòn! Que el cerebro humano sea imperfecto no da mérito a ninguna creencia. Al contrario, nos deberìa hacer dudar màs aun de creer cosas asì porque sì y menos sin confirmaciòn de la pràctica.

No es que porque sabemos poco eso es suficiente para decir que lo que dice la Biblia o el Coràn es la verdad a tener en cuenta. Son cuentos religiosos que llenan de paz y amor a sus lectores pero "no exageremos". Para eso, està bien, pero para los razonamientos cientìficos mejor seguir la ciencia. Es màs prudente y hay muchos siglos que lo confirman; es un dato empìrico.

Que uno quiera estudiar a “Dios” para lograr entender de que “joraca” hablan los religiosos cuando lo nombran, no significa que uno creerà en cosas ilògicas y privadas de toda razòn como sucedìa dos mil años atràs. En algo hemos evolucionado.

Te saludo Gran Cristiano Catòlico.

.

[572]

Es válido afirmar que Dios no existe tomando como razón última el hecho de que no se ha demostrado que existe?

Es tan válido como afirmar lo contrario, que Dios existe por el hecho de que no se ha demostrado que no existe.

No me parece valido.


Acerca de —la razón descarta la existencia de Dios—.

Lo aceptaré como cierto en la medida que sea algo indudable. Me parece a mí que condicionar la capacidad de razonar para tal uso es inútil, y como ejercicio intelectual me resulta una propuesta boba, y tendenciosa.

Acerca de ¿cómo la razón descarta la existencia de Dios?

Es una pregunta muy fácil de responder. razonando cómo Eduardo lo hace ¿cómo? Sin añadir más axiomas que los propios del pensamiento racional. De otra forma no sé cómo y ¿tú?

[Dorogoi]

Hola,
La pregunta “¿cómo la razón descarta la existencia de Dios?” nacio’ en otro tema y fue trasladada aqui para continuar el debate.

La pregunta correcta seria “¿Podria la “razon en general” descartar la existencia de Dios?” o “¿Como la razon de algunos logra descartar la existencia de Dios?”.

Dado que sabemos que la razon funciona con los datos que posee, y estos difieren de unos a otros, el resultado de las diversas razones de los distintos individuos no seria el mismo aun si trabajaran en el mismo modo.

Considerando que la ciencia se basa en la razon y las pruebas empiricas, la pregunta en modo general seria si “la Razon que guia la Humanidad” (representada por la ciencia) podria descartar la existencia de Dios aunque las razones individuales renieguen de esto.

Saludos.

[572]

Hola,
La pregunta “¿cómo la razón descarta la existencia de Dios?” nacio’ en otro tema y fue trasladada aqui para continuar el debate.

La pregunta correcta seria “¿Podria la “razon en general” descartar la existencia de Dios?” o “¿Como la razon de algunos logra descartar la existencia de Dios?”.

Dado que sabemos que la razon funciona con los datos que posee, y estos difieren de unos a otros, el resultado de las diversas razones de los distintos individuos no seria el mismo aun si trabajaran en el mismo modo.

Considerando que la ciencia se basa en la razon y las pruebas empiricas, la pregunta en modo general seria si “la Razon que guia la Humanidad” (representada por la ciencia) podria descartar la existencia de Dios aunque las razones individuales renieguen de esto.

Saludos.

–El cómo, no tengo ni idea.
–los resultados difieren unos de otros por las impurezas de los datos, supongo que si toda razón trabaja con los mismos números al final a todos les salen las mismas cuentas. Aquí y en todo el mundo el 1+1 da 2.
–dudo mucho que algún día las ciencias naturales puedan descartar la existencia de Dios, porque dudo de igual manera que Dios llegue estar algún día dentro de sus campos de estudios. Lo que guía a la humanidad es la capacidad de su propia humanidad, no algo tan limitado como el enfoque-ciencias naturales.

[Zampabol]

–El cómo, no tengo ni idea.
–los resultados difieren unos de otros por las impurezas de los datos, supongo que si toda razón trabaja con los mismos números al final a todos les salen las mismas cuentas. Aquí y en todo el mundo el 1+1 da 2.
–dudo mucho que algún día las ciencias naturales puedan descartar la existencia de Dios, porque dudo de igual manera que Dios llegue estar algún día dentro de sus campos de estudios. Lo que guía a la humanidad es la capacidad de su propia humanidad, no algo tan limitado como el enfoque-ciencias naturales.

Es muy curioso ver a los que tienen por dios a la ciencia patalear para comprobar la existencia del verdadero Dios. Patalean y patalean pensando que su dios es omnipotente y que las matemáticas van algún día a descubrir a Dios.
Es más un ejercicio de voluntad que de ciencia. Es decir: Yo soy ateo militante y por tanto la ciencia me va a dar la razón en mi locura"

[Rusko]

Para ser un diálogo entre Dorogoi y Nietzscheano... pues....



¿Quién Escribió?

Total de Mensajes: 26

Nombre de Usuario Mensajes

Dorogoi 13
intelectito 5
Esquizofidica 2
572 2
Zampabol 2
xdata 1
Nietzscheano 1

Vale. Ya me voy.

[Zampabol]

Para ser un diálogo entre Dorogoi y Nietzscheano... pues....



Vale. Ya me voy.

Es que Niet esperaba que el argentino no le contestara con sus tochopost. El pobre hombre no se podía ni imaginar que Doro, el buen Doro, usase este hilo para darnos unas clases de todo un poco.

Sí, yo también me voy. Era sólo por subir un poco las estadísticas.:001_smile:

Pd Este hilo no va a la Universidad de Palermo.

[Nietzscheano]

Cada vez que entro al foro y veo este hilo muero de pena pues no he podido dedicarle el tiempo que se merece. Justo esta semana y la otra no puedo hacerlo pero prometo que después del 15 le entro con todo.

Saludos.

[Dorogoi]

Cada vez que entro al foro y veo este hilo muero de pena pues no he podido dedicarle el tiempo que se merece. Justo esta semana y la otra no puedo hacerlo pero prometo que después del 15 le entro con todo.

Saludos. Lamento que nos divirtamos sin tu participacion….:001_tongue:




–El cómo, no tengo ni idea.
–los resultados difieren unos de otros por las impurezas de los datos, supongo que si toda razón trabaja con los mismos números al final a todos les salen las mismas cuentas. Aquí y en todo el mundo el 1+1 da 2.
–dudo mucho que algún día las ciencias naturales puedan descartar la existencia de Dios, porque dudo de igual manera que Dios llegue estar algún día dentro de sus campos de estudios. Lo que guía a la humanidad es la capacidad de su propia humanidad, no algo tan limitado como el enfoque-ciencias naturales.Hola,
No lo veo tan asi como dices. Si tu usas datos empiricos (1+1=2) la razon y la logica de cada uno de nosotros tiene un modo mas o menos similar de funcionar. Pero pasando a datos abstractos las cosas son diferentes.

Por ejemplo, vemos que en politica, en religion, en sociologia, etc. la razon trabaja en modo diferente entre un individuo y otro (a algunos ni les trabaja).

Por eso decia que se mezclan datos "personales" con los otros "reales y materiales" en una misma mente (todos datos abstractos) provocando una disminucion de la actividad de la conciencia (confusion). Si el ser humano razonara del mismo modo no tendriamos diferentes partidos politicos, varias religiones o tradiciones entremezcladas.

Recordemos que:

La razón es la facultad del ser humano de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos; y así, inducir o deducir otros conceptos distintos de los que ya conoce. La razón, más que descubrir certezas, tiene la capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.
Vemos que si los datos a manejar son coherentes y empiricos las mentes razonan en modo similar, pero para sacar conclusiones de eventos abstractos es “todo otro mundo”: como, por ejemplo, la existencia de un dios fuera de la mente humana. Cada uno dice lo que le parece “mas razonable”.

Yo tambien lo dudo, pero podria ser que se descubra a traves del monitorizado del cerebro y ver que parte del mismo esta’ reservado para la religiosidad y analizarla (porque para mi’ esta’ todo dentro de la mente). Veremos; recién se comienza en esta rama.

Saludos.

[572]

Lamento que nos divirtamos sin tu participacion….:001_tongue:


Hola,
No lo veo tan asi como dices. Si tu usas datos empiricos (1+1=2) la razon y la logica de cada uno de nosotros tiene un modo mas o menos similar de funcionar. Pero pasando a datos abstractos las cosas son diferentes.

Por ejemplo, vemos que en politica, en religion, en sociologia, etc. la razon trabaja en modo diferente entre un individuo y otro (a algunos ni les trabaja).

Por eso decia que se mezclan datos "personales" con los otros "reales y materiales" en una misma mente (todos datos abstractos) provocando una disminucion de la actividad de la conciencia (confusion). Si el ser humano razonara del mismo modo no tendriamos diferentes partidos politicos, varias religiones o tradiciones entremezcladas.

Recordemos que:

Vemos que si los datos a manejar son coherentes y empiricos las mentes razonan en modo similar, pero para sacar conclusiones de eventos abstractos es “todo otro mundo”: como, por ejemplo, la existencia de un dios fuera de la mente humana. Cada uno dice lo que le parece “mas razonable”.

Yo tambien lo dudo, pero podria ser que se descubra a traves del monitorizado del cerebro y ver que parte del mismo esta’ reservado para la religiosidad y analizarla (porque para mi’ esta’ todo dentro de la mente). Veremos; recién se comienza en esta rama.

Saludos.

Por supuesto, trabajar con información precisa y datos dudosos es diferente. Es la calidad de la información la que lleva a un proceso racional a la conclusión. A todos les sale la cuenta de 1+1, pero no sucede lo mismo cuando hablamos de Dios, Dios es del tipo de información dudosa, no se espera que a todos les salgan las mismas cuentas, eso es obvio.

[572]

(porque para mi’ esta’ todo dentro de la mente).

No entiendo que es lo que quieres decir con esto. Lo podrías ampliar por favor. Parece interesante.

[Dorogoi]

Hola,

Por supuesto, trabajar con información precisa y datos dudosos es diferente. Es la calidad de la información la que lleva a un proceso racional a la conclusión. A todos les sale la cuenta de 1+1, pero no sucede lo mismo cuando hablamos de Dios, Dios es del tipo de información dudosa, no se espera que a todos les salgan las mismas cuentas, eso es obvio.Creo que aun no comparto tu visiòn de la razòn, dato, informaciòn, etc.

“ Todo“ existe en nuestra mente. Cuando decimos “1“, cuando decimos “+“ y cuando elaboramos el resultado “2“, no son cosas materiales sino datos de existencia abstracta que viven en nuestra mente. Si pienso en “1+1“ mi razòn trabaja y elabora un nuevo dato que es “2“; pero siempre abstracto.

Todos llegamos al mismo resultado en este caso porque ya hemos experimentado que el resultado “2“ es correcto y, ademàs, que los datos “1“, “+“ y “2“ tienen todos una confirmaciòn de la experiencia (de la pràctica); son datos “empìricos“. No son datos “dudosos“ sino "precisos" como los llamas tù. Por eso la ciencia pide que se menejen datos empiricos y confirmados por la experiencia; para que todos aquellos que pensemos en eso lleguemos a los mismos resultados. Pero siguen siendo todos datos que viven en nuestra mente (abstractos). Sucede lo mismo con los datos de planetas y galaxias, de animales y plantas, de elementos quìmicos, etc.

Pero pocas veces la razòn usa datos empìricos que la experiencia confirma. Otros datos que nuestra mente maneja (y que son abstractos tambén) no tienen confirmaciòn de nuestros sentidos o de la experiencia y sin embargo los elaboramos mentalmente como si fuesen empìricos: Dios, extraterrestres, àngeles, universos paralelos, partìculas cuànticas, recuerdos, premoniciones, dragones, amor, nostalgia, decisiones polìticas, etc. Cada una de estas cosas tiene una parte del cerebro que se encarga de manejarla pero la mente las ve como datos de la misma sustancia que “1, 2 o +“. Los datos son todos del mismo “material“ de los sueños.

Es muy difìcil para la mente separar de cuajo los datos que tienen confirmaciòn de la experiencia, la realidad o la naturaleza por un lado, de los que no los tienen. Recordemos la Tierra plana o Dios. Es decir que procesa un dato como “Dios“ igual que un “1“, una “molécula“ o un “neutrino“. Nuestros conocimientos y sentimientos y nuestra razòn toda, ponderarà cual dato es màs “importante“ y cual es “real o no“. Por eso una mente sola es inservible: porque es imperfecta y tiene muchos datos basura; se necesita la existencia de muchas mentes para que se logre una ponderaciòn mejor de lo que es real o no; la zoncera que uno acepta la descarta el otro, hasta llegar a un promedio. Lo que hace la ciencia.

La ciencia dice que si no tiene una confirmaciòn pràctica ese no es un dato cierto o un conocimiento, pero no significa que cada uno de nosotros no siga procesàndolos como mejor nos parezca. Que lo diga la ciencia a doña Pepita le importa “un rabanito seco“; para ella Dios es Dios y la està esperando para cuando se muera. También pensarà que Podemos es mejor que el PP o que el limòn corta la leche; son todos datos personales que conviven.

Atenciòn que cuando doña Pepita piensa en Dios tiene un objeto mental bien definido al igual que cuando piensa en una silla. Las dos cosas son objetos mentales representativos y en la realidad no sabemos como son y quizàs vivan sòlo en nuestra mente y no al externo. Recordemos que si pensamos en una silla o en Saturno no es que tenemos esas cosas en nuestra cabeza sino una imagen abstracta de ellos; no distinta a la imagen de Dios que tiene doña Pepita y que quizàs viva sòlo dentro de su cabeza como tantas otras cosas imaginarias.

En fin es muy complicado explicar lo que pienso. La unica diferencia entre un dato y otro es que la experiencia lo confirme para que todos estemos de acuerdo (ciencia). Si no serà un dato “dudoso“ como lo has llamado.

Saludos.

[572]

En fin es muy complicado explicar lo que pienso. La unica diferencia entre un dato y otro es que la experiencia lo confirme para que todos estemos de acuerdo (ciencia). Si no serà un dato “dudoso“ como lo has llamado.

Pues en esto lo resumes todo de manera muy clara.

La concepción de Dios está estructurada con datos dudosos y conclusiones dudosas, si no no hablaríamos de fe, de creencia.

Hablemos de algo en concreto, de las experiencias que llevan a creer en lo sobrenatural, porque Dios, pienso, no es algo propio de la mente, algo que la mente crea, porque la realidad-Dios proviene de fuera de la percepción, a manera de estímulo, y este estímulo no sólo toca una dimensión del SER como puede ser la razón, sino es percibido por todo el SER, es por eso que se puede hablar de experiencias de todo tipo, incluyendo la más difícil, la racional. Una parte de mi sabe de Dios de una manera única, no racional, de manera que racionalmente no puedo destruir esa experiencia única. La parte racional me indica que hay indicios que llevan a considerar que la realidad es demasiado compleja, y esto me lleva a poner en cuarentena la posibilidad de una mente creadora. Aquí hablo de las personas que tienen la capacidad de percibir a Dios.

Por otra parte, me gusta el oro que extraen los mineros, pero me la sudan los mineros, y hay que diferenciar el oro de los mineros, porque hay quienes los confunden. El oro no tiene conciencia, no piensa, ni habla, pues no tiene boca, lo que sí tienen todo esto son los mineros, que aveces son tan bocones que aseguran que el oro es ateo, o agnósticos, o creyente, esto lo he leído por allí. Ahhh, hablo de la ciencia.

Sin duda un tema muy interesante, además a la ecuación hay que sumarle también la misma la misma capacidad de razonar, pues si hemos de dar por cierto lo que dice la razon, primero asegurémonos de que la razon es capaz de producir conclusiones verdaderas.

P.d.: Te recuerdo que parece muy interesante aquello que dijiste. Habla un poco de ello, hombre.

[Dorogoi]

(porque para mi’ esta’ todo dentro de la mente).No entiendo que es lo que quieres decir con esto. Lo podrías ampliar por favor. Parece interesante.Hola,
hace poco charlando con Intelectito le decìa que para mì existe un solo tipo de datos que nuestra mente procesa. Luego que la experiencia los confirme o no, es otra cosa. Con los datos recibidos a través de los sentidos (oido, vista, olfato, gusto y tacto) generamos nuestros conocimientos. La Ciencia dice que solamente serà un "conocimiento" si es confirmado por la pràctica si no es "una simple idea".

Hay conocimientos "a priori" que se saben sin necesidad de ser demostrados por la experiencia (por ejemplo, "todos los borrachos han bebido alcohol" o "todos los solteros no son casados"); también estàn los conocimientos "a posteriori" que ya son confirmados por la experiencia (por ejemplo "no todos los cisnes son blancos"). Pero existen otros datos que generan ideas "a priori" que deberian ser confirmados por la pràctica para decir que es un "conocimiento" como, por ejemplo, "Dios creo el Universo". Tù lo llamas dato "dudoso" y que serìa un dato a priori no confirmado.

De todos modos, todos los datos se reciben y se procesan por nuestra razòn creando nuevas ideas que, segun el método cientìfico, algunas son "conocimientos" y otras no (aunque si la gente los procesa como si fuesen reales conocimientos).

El caso especial de Dios es una especie de muleta intelectual que ayuda a transitar entre todas las ideas de nuestra mente. Algunos necesitan esa ayuda y otros no.

De cualquier manera que sea, lo que vive fuera de nuestra mente es completamente diferente a lo que nos representamos internamente y algunas de esas ideas son fantasìas o imaginaciòn y no tienen ningùn tipo de referente externo (ningùn feedback).

Por eso, si fuese que todo vive en nuestra mente, podrìa llegar el momento en que podamos monitorizarla para saber que es realmente un dios, una pulga, un unicornio o un caballo para nuestra mente. Si pensamos en algo es porque ya està dentro de nuestra mente; nadie piensa en Dios si no existe ya dentro de nuestra mente (sea como sea que haya llegado allì); lo mismo un perro o una paloma.

Quizàs no sirva buscar la confirmaciòn de la experiencia sino ver lo que se mueve dentro de la mente. Es decir, no ir a buscar los peces al mar sino los pescados en la pescaderìa. En vez de buscar al externo qué es lo que nuestra mente recibe como dato de Dios, buscar dònde ese dato se genera al interno.

Es fundamental para mucha gente esa idea de Dios para superar sufrimientos y encontrar un motivo en la vida: es algo sumamente importante e insustituible por ahora; pero muchos tienen una idea de un dios solamente porque recibieron ese "dato" a través del oido (porque alguien se lo contò) y no de la vista, porque jamàs lo viò. Es de pensar que se creò ese dios en la mente y no al contrario: Dios no creò al hombre sino que este creò a Dios en su abstracciòn.

Saludos.


.

[572]

Hola,
hace poco charlando con Intelectito le decìa que para mì existe un solo tipo de datos que nuestra mente procesa. Luego que la experiencia los confirme o no, es otra cosa. Con los datos recibidos a través de los sentidos (oido, vista, olfato, gusto y tacto) generamos nuestros conocimientos. La Ciencia dice que solamente serà un "conocimiento" si es confirmado por la pràctica si no es "una simple idea".

Hay conocimientos "a priori" que se saben sin necesidad de ser demostrados por la experiencia (por ejemplo, "todos los borrachos han bebido alcohol" o "todos los solteros no son casados"); también estàn los conocimientos "a posteriori" que ya son confirmados por la experiencia (por ejemplo "no todos los cisnes son blancos"). Pero existen otros datos que generan ideas "a priori" que deberian ser confirmados por la pràctica para decir que es un "conocimiento" como, por ejemplo, "Dios creo el Universo". Tù lo llamas dato "dudoso" y que serìa un dato a priori no confirmado.

De todos modos, todos los datos se reciben y se procesan por nuestra razòn creando nuevas ideas que, segun el método cientìfico, algunas son "conocimientos" y otras no (aunque si la gente los procesa como si fuesen reales conocimientos).

El caso especial de Dios es una especie de muleta intelectual que ayuda a transitar entre todas las ideas de nuestra mente. Algunos necesitan esa ayuda y otros no.

De cualquier manera que sea, lo que vive fuera de nuestra mente es completamente diferente a lo que nos representamos internamente y algunas de esas ideas son fantasìas o imaginaciòn y no tienen ningùn tipo de referente externo (ningùn feedback).

Por eso, si fuese que todo vive en nuestra mente, podrìa llegar el momento en que podamos monitorizarla para saber que es realmente un dios, una pulga, un unicornio o un caballo para nuestra mente. Si pensamos en algo es porque ya està dentro de nuestra mente; nadie piensa en Dios si no existe ya dentro de nuestra mente (sea como sea que haya llegado allì); lo mismo un perro o una paloma.

Quizàs no sirva buscar la confirmaciòn de la experiencia sino ver lo que se mueve dentro de la mente. Es decir, no ir a buscar los peces al mar sino los pescados en la pescaderìa. En vez de buscar al externo qué es lo que nuestra mente recibe como dato de Dios, buscar dònde ese dato se genera al interno.

Es fundamental para mucha gente esa idea de Dios para superar sufrimientos y encontrar un motivo en la vida: es algo sumamente importante e insustituible por ahora; pero muchos tienen una idea de un dios solamente porque recibieron ese "dato" a través del oido (porque alguien se lo contò) y no de la vista, porque jamàs lo viò. Es de pensar que se creò ese dios en la mente y no al contrario: Dios no creò al hombre sino que este creò a Dios en su abstracciòn.

Saludos.


.

–No sé quien sostiene esto de que Dios es una muleta para todo esto que dices, pero si no es la ciencia, no hay que hacerle mucho caso, y si es la ciencia tampoco. Claro, al menos que por medio del método científico nos lo confirmen. Cosa que te aseguro jamás se ha hecho, ya te digo que hay muchos científicos bocones diciendo cosas que no pueden sostener. Así que, ir por allí diciendo esto como si fuera la gran explicación, no convence mucho.

–¿Cómo aplicamos el método científico al método científico?

–a ver si lo capte bien, el cerebro hace una foto al *objeto-real>unicornio y luego la retoca con photoshop, y después le presenta a la mente está copia retocada, que la mente asume como la copia del objeto-real>caballo. Si esto es así, monitorizar la mente para saber realmente qué es un caballo, no tiene mucho sentido, pues sucederá lo mismo, el cerebro le hace una foto al objeto-real>*información, la retoca con Photoshop, y después le presentara a la mente está copia retocada, que la mente asumirá como la copia del objeto-real>Dios.

¿Toda experiencia mística o religiosa es producto de la mente? Es decir ¿de repente se enciende el modo místico religioso y comienza a disparar este tipo de experiencias? ¿El conocimiento que adquirimos mediante la capacidad de razonar es válido o solo lo que involucre el método científico lo es? ¿es la razón un producto de la evolución, y si lo es, que tan confiable es para aquello de establecer verdades?

Qué piensas tú de todo esto, TÚ, por tu experiencia, independientemente de lo que digan los científicos, y datos científicos que has leído, tú al estilo por la libre.

[Dorogoi]

Hola,

–No sé quien sostiene esto de que Dios es una muleta para todo esto que dices, pero si no es la ciencia, no hay que hacerle mucho caso, y si es la ciencia tampoco. Claro, al menos que por medio del método científico nos lo confirmen. Cosa que te aseguro jamás se ha hecho, ya te digo que hay muchos científicos bocones diciendo cosas que no pueden sostener. Así que, ir por allí diciendo esto como si fuera la gran explicación, no convence mucho. Lo de la "muleta" lo dije yo porque me parece que es una comodidad pensar en un ser superior que resuelve todos mis problemas, aclarar todas mis dudas, cura todas mis enfermedades y hasta me encuentra novia. La ciencia suda cada nuevo conocimiento; camina tambien en la oscuridad pero tantea cada paso que da para asegurarse de no caer.

Desde los antiguos bujos tribales o chamanes, que adoraban objetos, hasta la religion de hoy se avanzo’ en lo que respecta a la organizacion como institucion social, pero desde el punto de vista esencial es practicamente lo mismo; lo vemos a diario. Quien se aleja de eso debe sudar cada nuevo conocimiento.


–¿Cómo aplicamos el método científico al método científico? El metodo cientifico se representa bien con la frase de Einstein que dice que « Ninguna cantidad de experimentos podra’ demostrar que tengo razon; un unico experimento podra’ demostrar que estoy equivocado. ». El metodo cientifico es la “busqueda continua” debido a la imperfeccion de nuestra mente. Si el ser humano tuviera una mente clara, inteligente, sin errores, etc. no serviria el metodo cientifico.

El problema no esta’ en la naturaleza del mundo o de las cosas sino en nuestra mente que mueve representaciones imperfectas de esas cosas contaminandolas con muchas ideas, sensaciones, pasiones, emociones, sentimientos, etc. que deforman la realidad (si es que existe una).


–a ver si lo capte bien, el cerebro hace una foto al *objeto-real>unicornio y luego la retoca con photoshop, y después le presenta a la mente está copia retocada, que la mente asume como la copia del objeto-real>caballo. Si esto es así, monitorizar la mente para saber realmente qué es un caballo, no tiene mucho sentido, pues sucederá lo mismo, el cerebro le hace una foto al objeto-real>*información, la retoca con Photoshop, y después le presentara a la mente está copia retocada, que la mente asumirá como la copia del objeto-real>Dios. Esto es siempre asi. Si no fuese asi no existiria el arte, la poesia, la literatura, etc.

Lo vemos a diario en politica, en modas, en cocina, etc. Un mismo objeto puede ser visto de miles de modos diferentes debido a pasiones, sentimientos, conocimientos o ignorancias, razonamientos, conciencia o confusion, etc. Por ejemplo, un mismo objeto mental como puede ser el “comunismo” tiene “representaciones” en miles de modos: unos para bien, otros para mal y otros indiferentes. Todo depende de la contaminacion que, de un objeto mental, se hace: de cuantro photoshop utilice cada mente. Estas deformaciones de un mismo objeto hace que la realidad misma se vea afectada en la practica.


¿Toda experiencia mística o religiosa es producto de la mente? Es decir ¿de repente se enciende el modo místico religioso y comienza a disparar este tipo de experiencias? ¿El conocimiento que adquirimos mediante la capacidad de razonar es válido o solo lo que involucre el método científico lo es? ¿es la razón un producto de la evolución, y si lo es, que tan confiable es para aquello de establecer verdades?

Qué piensas tú de todo esto, TÚ, por tu experiencia, independientemente de lo que digan los científicos, y datos científicos que has leído, tú al estilo por la libre. Como te decia, hay conocimientos que nacen en nuestra mente sin necesidad de aplicar el metodo cientifico; como ya dijimos “todos los solteros no son casados” o “los peces vivos no murieron” y muchas obviedades que, si bien es mejor ser prudentes, podemos afirmarlo sin necesidad de la ciencia.

En mi opinion, el modo de funcionar de la mente es muy similar en todos nosotros e incluye siempre un "misticismo de origen" debido al temor, instinto, ignorancia, necesidad de proteccion, etc. A medida que vamos creciendo nos vamos alejando, mas o menos, de ese misticismo gracias al medio ambiente, la cultura, los conocimientos, etc. Nuestra capacidad de discriminacion va cambiando en manera mas o menos positiva.

"Todos" los conocimiento los adquirimos mediante la capacidad de razonar y, por lo tanto, son válidos, pero para tener un conocimiento menos imperfecto (con menos errores) es necesario confirmarlos para estar seguros. Si me dicen que no existen las brujas debo primero asegurarme que la experiencia demuestre que no existen (por las dudas…¿no? :001_rolleyes:)

El metodo cientifico dice si se puede estar mas o menos tranquilos con ese nuevo conocimiento adquirido a traves de nuestra capacidad de razonar. Nos dice que es una certeza hasta que se demuestre lo contrario.

Todas las mentes son inteligentes y tienen capacidad de razonar. La diferencia entre las personas es en “cómo” lo hace, cuanta contaminacion tiene cada conocimiento suyo, cómo usa de la discriminacion, etc. Vemos aun aqui, en el foro, que muchas veces para demostrar que se tienen razon se deforma la verdad a sabiendas y hasta “se convencen” de que una mentira es verdad; una incoherencia es llamada “razonamiento” porque las pasiones personales deforman la vision; luego esas pasiones devienen colectivas y los aplausos devienen ovaciones alejandose de la razon.
Si bien esto mueve a risa, este es el modo “normal” en todos nosotros: unos mas, otros menos. No existe aquel que puede razonar sin que sus sentimientos, pasiones o simpatias afecten su impacialidad; no estamos hablando de “un ser humano” en este caso.

Te saludo.

.

[572]

Hola,
Lo de la "muleta" lo dije yo porque me parece que es una comodidad pensar en un ser superior que resuelve todos mis problemas, aclarar todas mis dudas, cura todas mis enfermedades y hasta me encuentra novia. La ciencia suda cada nuevo conocimiento; camina tambien en la oscuridad pero tantea cada paso que da para asegurarse de no caer.

Desde los antiguos bujos tribales o chamanes, que adoraban objetos, hasta la religion de hoy se avanzo’ en lo que respecta a la organizacion como institucion social, pero desde el punto de vista esencial es practicamente lo mismo; lo vemos a diario. Quien se aleja de eso debe sudar cada nuevo conocimiento.

El metodo cientifico se representa bien con la frase de Einstein que dice que « Ninguna cantidad de experimentos podra’ demostrar que tengo razon; un unico experimento podra’ demostrar que estoy equivocado. ». El metodo cientifico es la “busqueda continua” debido a la imperfeccion de nuestra mente. Si el ser humano tuviera una mente clara, inteligente, sin errores, etc. no serviria el metodo cientifico.

El problema no esta’ en la naturaleza del mundo o de las cosas sino en nuestra mente que mueve representaciones imperfectas de esas cosas contaminandolas con muchas ideas, sensaciones, pasiones, emociones, sentimientos, etc. que deforman la realidad (si es que existe una).

Esto es siempre asi. Si no fuese asi no existiria el arte, la poesia, la literatura, etc.

Lo vemos a diario en politica, en modas, en cocina, etc. Un mismo objeto puede ser visto de miles de modos diferentes debido a pasiones, sentimientos, conocimientos o ignorancias, razonamientos, conciencia o confusion, etc. Por ejemplo, un mismo objeto mental como puede ser el “comunismo” tiene “representaciones” en miles de modos: unos para bien, otros para mal y otros indiferentes. Todo depende de la contaminacion que, de un objeto mental, se hace: de cuantro photoshop utilice cada mente. Estas deformaciones de un mismo objeto hace que la realidad misma se vea afectada en la practica.

Como te decia, hay conocimientos que nacen en nuestra mente sin necesidad de aplicar el metodo cientifico; como ya dijimos “todos los solteros no son casados” o “los peces vivos no murieron” y muchas obviedades que, si bien es mejor ser prudentes, podemos afirmarlo sin necesidad de la ciencia.

En mi opinion, el modo de funcionar de la mente es muy similar en todos nosotros e incluye siempre un "misticismo de origen" debido al temor, instinto, ignorancia, necesidad de proteccion, etc. A medida que vamos creciendo nos vamos alejando, mas o menos, de ese misticismo gracias al medio ambiente, la cultura, los conocimientos, etc. Nuestra capacidad de discriminacion va cambiando en manera mas o menos positiva.

"Todos" los conocimiento los adquirimos mediante la capacidad de razonar y, por lo tanto, son válidos, pero para tener un conocimiento menos imperfecto (con menos errores) es necesario confirmarlos para estar seguros. Si me dicen que no existen las brujas debo primero asegurarme que la experiencia demuestre que no existen (por las dudas…¿no? :001_rolleyes:)

El metodo cientifico dice si se puede estar mas o menos tranquilos con ese nuevo conocimiento adquirido a traves de nuestra capacidad de razonar. Nos dice que es una certeza hasta que se demuestre lo contrario.

Todas las mentes son inteligentes y tienen capacidad de razonar. La diferencia entre las personas es en “cómo” lo hace, cuanta contaminacion tiene cada conocimiento suyo, cómo usa de la discriminacion, etc. Vemos aun aqui, en el foro, que muchas veces para demostrar que se tienen razon se deforma la verdad a sabiendas y hasta “se convencen” de que una mentira es verdad; una incoherencia es llamada “razonamiento” porque las pasiones personales deforman la vision; luego esas pasiones devienen colectivas y los aplausos devienen ovaciones alejandose de la razon.
Si bien esto mueve a risa, este es el modo “normal” en todos nosotros: unos mas, otros menos. No existe aquel que puede razonar sin que sus sentimientos, pasiones o simpatias afecten su impacialidad; no estamos hablando de “un ser humano” en este caso.

Te saludo.

.

–Acerca de "las muletas": su utilidad: la ciencia nos permite un mayor control de la realidad, la previsión y dominio del mundo natural; pero, recuerda frecuentemente, la eficacia no es necesariamente un signo de verdad; es consecuencia de un sentimiento decadente: la ciencia sirve también para ocultar un aspecto de la naturaleza que sólo los ESPIRITUS FUERTES consiguen aceptar: el caos originario del mundo, la dimensión dionisíaca de la existencia. La ciencia nos instala cómodamente en un mundo previsible, ordenado, racional.

No te voy a decir quién pensaba así porque estoy seguro que lo has leído. Lo traigo a cuentas como un contra argumento, si vamos a repartir muletas hay que hacerlo para todos, no vamos a descriminar. Eso sí, cada quien le de el nombre que quiera a la suya. Puestos a presumir y comparar nuestras muletas, deja decirte que la mía es necesaria pues nací cojo, pero tú cojo no eres, al menos eso dices, tú las llevas a modo de bastón especial, para ir continuamente tanteando el suelo, pues temes demasiado al suelo, a caerte y hacerte pupa, este tipo de ultra medida es una enfermedad.

–el método científico es una caja de herramientas diseñada específicamente para hacer mecánica, para desmontar la realidad, no la verdad. Y no sé qué haces con esa caja de herramientas en la mano cuando el tema es la mente y sus propiedades.

–por mi parte no necesito confirmar que soy un SER con necesidades, necesidades que un estado mental innecesario, no natural, artificial y forzado no puede saciar.

¿es la razón un producto de la evolución, y si lo es, que tan confiable es para aquello de establecer verdades?

Responde por favor, me interesa saber qué piensas en respuesta a esta pregunta.

[Dorogoi]

Hola,
Se hace largo este tema y es de nunca terminar.

–Acerca de "las muletas": su utilidad: la ciencia nos permite un mayor control de la realidad, la previsión y dominio del mundo natural; pero, recuerda frecuentemente, la eficacia no es necesariamente un signo de verdad; es consecuencia de un sentimiento decadente: la ciencia sirve también para ocultar un aspecto de la naturaleza que sólo los ESPIRITUS FUERTES consiguen aceptar: el caos originario del mundo, la dimensión dionisíaca de la existencia. La ciencia nos instala cómodamente en un mundo previsible, ordenado, racional. No quiero abrir juicios y lo de la muleta no fue despectivo sino que quise significar un apoyo que mucha gente necesita. Por eso, los que no creen en eventos sobrenaturales se los llaman “librepensadores”: porque no necesitan de una muleta sino de una confirmacion de la “naturaleza”.

Coincido con esto que dices. La ciencia aleja temores y nos deja comodos con una posicion de tranquilidad; pero debes ganartela esa comodidad. Si no estudias y sudas no puedes estar comodo porque quedas en la ignorancia con todos sus temores y la ciencia no sirve a mucho si solo se aplica a lo social: tu debes aplicarla en lo personal. Con el solo apoyo de Dios se vivieron siglos de comodidad personal pero en el oscuro y socialmente cada uno aplicaba sus “conocimientos” a gusto y placer, dependiendo de como “interpretara” cada uno la idea de Dios.


No te voy a decir quién pensaba así porque estoy seguro que lo has leído. Lo traigo a cuentas como un contra argumento, si vamos a repartir muletas hay que hacerlo para todos, no vamos a descriminar. Eso sí, cada quien le de el nombre que quiera a la suya. Puestos a presumir y comparar nuestras muletas, deja decirte que la mía es necesaria pues nací cojo, pero tú cojo no eres, al menos eso dices, tú las llevas a modo de bastón especial, para ir continuamente tanteando el suelo, pues temes demasiado al suelo, a caerte y hacerte pupa, este tipo de ultra medida es una enfermedad. Debemos siempre discriminar; es lo unico que hacemos para aprender. Lo que debemos controlar es la interpretacion de nuestra discriminacion. La discriminacion en si no es mala sino su interpretacion. Yo logro discriminar una persona blanca de una negra, pero mi interpretacion es que somos iguales. Otros discriminan e interpretan que uno es superior a otro: es horrible. Nosotros aprendemos discriminando entre lo que esta bien y lo que esta mal, lo que es correcto o incorrecto, lo que es verdadero o falso, etc.

Un ejemplo de discriminacion que se ve en este foro es entre cristianos y musulmanes. Unos interpretamos que son diferentes culturas, y otros interpretan que los musulmanes son criminales terroristas todos. Algunos dicen que fuera de su pais exigen igualdad y en su pais son agresivos criminales. Es monstruoso, pero lo vemos en este foro. Discriminar es bueno, pero lo que hago o concluyo con esa discriminacion es lo que cuenta.

La ciencia es una “enfermedad” si vemos que nos aleja de lo natural y hace que el cerebro no trabaje como debe; es como un alimento que provoca indigestion al estomago. Naturalmente somos ignorantes y estariamos seguro de todo porque es mas comodo; todo lo que mi razon me dijese seria "correcto" para mi'. Si veo algo desconocido lo elimino por temor y ya esta’: la discriminacion en ese caso seria basilar. Al avanzar en la “enfermedad” me alejo de esa ignorancia y pongo en duda lo que mi razon me dice a menos que encuentre una confirmacion de la experiencia. Mi cerebro no funciona como debe hacerlo naturalmente.

Yo no puedo “no discriminar” un ateo de un religioso porque es obvio que existen, pero no se me ocurre pensar que uno en mejor que el otro sino el buscar una explicacion del porque' existe esa diferencia. Negar que existe una diferencia es de necios, pero interpretarla mal es de criminales.


–el método científico es una caja de herramientas diseñada específicamente para hacer mecánica, para desmontar la realidad, no la verdad. Y no sé qué haces con esa caja de herramientas en la mano cuando el tema es la mente y sus propiedades.

–por mi parte no necesito confirmar que soy un SER con necesidades, necesidades que un estado mental innecesario, no natural, artificial y forzado no puede saciar.

¿es la razón un producto de la evolución, y si lo es, que tan confiable es para aquello de establecer verdades?

Responde por favor, me interesa saber qué piensas en respuesta a esta pregunta.Mencionas la “realidad” y la “verdad” pero esas cosas no existen en la naturaleza sino en nuestra mente. Esas palabras o conceptos los inventamos nosotros porque sabemos que nuestras mentes pueden generar lo “imaginario” y lo “falso”. Si nuestra mente no concibiera estas ultimas dos cosas, todo lo que veriamos seria la “Verdad” y lo “Real” y no existirian todas estas palabras (por inservibles). Pero sabiendo que no es perfecta y que puede generar lo falso, inventamos metodos para ver si lo que nuestra razon genera coincide con la naturaleza y no es imaginario. El metodo cientifico hace “solamente” eso: verifica que nuestro razonamiento no es falso ni imaginario. Esta imperfeccion de la razon nos hace “dudar” de lo que nos dice y entonces la duda se transforma en algo “insustituible” para llegar a nuestra “Verdad”; debemos dudar de todo, hasta de lo que ya sabemos. No es tan comodo para vivir pero es gratificante en el resultado. Eso es parte del metodo cientifico tambien.

La razon es una funcion de nuestro cerebro (o de todo nuestro cuerpo) asi como la digestion es la del estomago. En mi opinion esta funcion es fruto de la evolucion dado que los otros animales la poseen en menor dimension y no dominan el planeta como el ser humano; no mandan naves al espacio ni curan sus enfermedades. Es una funcion que se ha evolucionado.

Paradojicamente, esta “razon” es nuestro peor enemigo y nuestra mejor arma. Al ser imperfecta no podemos saber si realmente esta’ funcionando o si su funcionamiento es confiable. De todos modos, nosotros debemos usarla como esta’; no tenemos otra cosa mejor. Debemos hacer las cuentas con lo que tenemos y no pretender que no existe o que seria mejor otra cosa.

Por tanto, al generar lo falso y encandilarnos con falsas verdades, nuestra razon personal no es muy confiable. Pero si hablamos de la Razon Humana, esa de la Humanidad, esa que posee instrumentos que cuestan cifras impronunciables de tantos ceros, que forman equipos de trabajo entre las mentes mas destacadas y que cuenta con el apoyo de los filosofos de todo el planeta, esa “Razon” si’, esa comienza a ser confiable. Porque si quiere saber si hay agua en Marte no lo imagina sino que manda un cohete para analizar en el lugar.

El maravilloso mundo que esa Razon ha generado para todos nosotros, y que continuara’ a mejorar, es fruto de un trabajo intelectual sin precedentes y que nos ha atrofiado nuestra “capacidad de asombro”: lo fantastico es rutina. Este magnifico y fascinante mundo que hemos recibido es todo fruto de la razon humana que ha debido luchar contra la naturaleza, contra los humanos que no la deseaban y contra si’ misma para lograrlo. Es algo portentoso.

Te saludo.

[572]

Hola,
Se hace largo este tema y es de nunca terminar.
No quiero abrir juicios y lo de la muleta no fue despectivo sino que quise significar un apoyo que mucha gente necesita. Por eso, los que no creen en eventos sobrenaturales se los llaman “librepensadores”: porque no necesitan de una muleta sino de una confirmacion de la “naturaleza”.

Coincido con esto que dices. La ciencia aleja temores y nos deja comodos con una posicion de tranquilidad; pero debes ganartela esa comodidad. Si no estudias y sudas no puedes estar comodo porque quedas en la ignorancia con todos sus temores y la ciencia no sirve a mucho si solo se aplica a lo social: tu debes aplicarla en lo personal. Con el solo apoyo de Dios se vivieron siglos de comodidad personal pero en el oscuro y socialmente cada uno aplicaba sus “conocimientos” a gusto y placer, dependiendo de como “interpretara” cada uno la idea de Dios.

Debemos siempre discriminar; es lo unico que hacemos para aprender. Lo que debemos controlar es la interpretacion de nuestra discriminacion. La discriminacion en si no es mala sino su interpretacion. Yo logro discriminar una persona blanca de una negra, pero mi interpretacion es que somos iguales. Otros discriminan e interpretan que uno es superior a otro: es horrible. Nosotros aprendemos discriminando entre lo que esta bien y lo que esta mal, lo que es correcto o incorrecto, lo que es verdadero o falso, etc.

Un ejemplo de discriminacion que se ve en este foro es entre cristianos y musulmanes. Unos interpretamos que son diferentes culturas, y otros interpretan que los musulmanes son criminales terroristas todos. Algunos dicen que fuera de su pais exigen igualdad y en su pais son agresivos criminales. Es monstruoso, pero lo vemos en este foro. Discriminar es bueno, pero lo que hago o concluyo con esa discriminacion es lo que cuenta.

La ciencia es una “enfermedad” si vemos que nos aleja de lo natural y hace que el cerebro no trabaje como debe; es como un alimento que provoca indigestion al estomago. Naturalmente somos ignorantes y estariamos seguro de todo porque es mas comodo; todo lo que mi razon me dijese seria "correcto" para mi'. Si veo algo desconocido lo elimino por temor y ya esta’: la discriminacion en ese caso seria basilar. Al avanzar en la “enfermedad” me alejo de esa ignorancia y pongo en duda lo que mi razon me dice a menos que encuentre una confirmacion de la experiencia. Mi cerebro no funciona como debe hacerlo naturalmente.

Yo no puedo “no discriminar” un ateo de un religioso porque es obvio que existen, pero no se me ocurre pensar que uno en mejor que el otro sino el buscar una explicacion del porque' existe esa diferencia. Negar que existe una diferencia es de necios, pero interpretarla mal es de criminales.

Mencionas la “realidad” y la “verdad” pero esas cosas no existen en la naturaleza sino en nuestra mente. Esas palabras o conceptos los inventamos nosotros porque sabemos que nuestras mentes pueden generar lo “imaginario” y lo “falso”. Si nuestra mente no concibiera estas ultimas dos cosas, todo lo que veriamos seria la “Verdad” y lo “Real” y no existirian todas estas palabras (por inservibles). Pero sabiendo que no es perfecta y que puede generar lo falso, inventamos metodos para ver si lo que nuestra razon genera coincide con la naturaleza y no es imaginario. El metodo cientifico hace “solamente” eso: verifica que nuestro razonamiento no es falso ni imaginario. Esta imperfeccion de la razon nos hace “dudar” de lo que nos dice y entonces la duda se transforma en algo “insustituible” para llegar a nuestra “Verdad”; debemos dudar de todo, hasta de lo que ya sabemos. No es tan comodo para vivir pero es gratificante en el resultado. Eso es parte del metodo cientifico tambien.

La razon es una funcion de nuestro cerebro (o de todo nuestro cuerpo) asi como la digestion es la del estomago. En mi opinion esta funcion es fruto de la evolucion dado que los otros animales la poseen en menor dimension y no dominan el planeta como el ser humano; no mandan naves al espacio ni curan sus enfermedades. Es una funcion que se ha evolucionado.

Paradojicamente, esta “razon” es nuestro peor enemigo y nuestra mejor arma. Al ser imperfecta no podemos saber si realmente esta’ funcionando o si su funcionamiento es confiable. De todos modos, nosotros debemos usarla como esta’; no tenemos otra cosa mejor. Debemos hacer las cuentas con lo que tenemos y no pretender que no existe o que seria mejor otra cosa.

Por tanto, al generar lo falso y encandilarnos con falsas verdades, nuestra razon personal no es muy confiable. Pero si hablamos de la Razon Humana, esa de la Humanidad, esa que posee instrumentos que cuestan cifras impronunciables de tantos ceros, que forman equipos de trabajo entre las mentes mas destacadas y que cuenta con el apoyo de los filosofos de todo el planeta, esa “Razon” si’, esa comienza a ser confiable. Porque si quiere saber si hay agua en Marte no lo imagina sino que manda un cohete para analizar en el lugar.

El maravilloso mundo que esa Razon ha generado para todos nosotros, y que continuara’ a mejorar, es fruto de un trabajo intelectual sin precedentes y que nos ha atrofiado nuestra “capacidad de asombro”: lo fantastico es rutina. Este magnifico y fascinante mundo que hemos recibido es todo fruto de la razon humana que ha debido luchar contra la naturaleza, contra los humanos que no la deseaban y contra si’ misma para lograrlo. Es algo portentoso.

Te saludo.

Hombre, dorogoi, primero y antes que nada no me siento ofendido. Por otra parte si te te hace larga e interminable la charla puedes abandonarla cuando quieras, si no estás aquí por obligación. Por mi parte me lo tomo como lo que es, un simple intercambio de pareceres, sin otro fin que solo degustar el momento.

–¿libre pensadores? ¿Los mismos que no creen en la voluntad? Me extraña que lleguen a la conclusión de que pueden elegir qué pensar. A demás a lo que ellos llaman naturaleza es observada por la suya, que es mental ¿cómo confirman la suya y de qué manera? ¿Utilizan el método científico? ¿Cuánto mide y pesa la mente, de que materia está constituida? Al menos yo, si fuera ellos no confiaría en una naturaleza que el método científico no admite.

Pues claro que debes ganarte esa comodidad, a caso crees que los creyentes no invierten demasiada tiempo y fe en Dios de manera igual que los científicistas, ateos, agnósticos y demás invierten en su verdad, por qué al final de todo esto termina siendo mental, que igual que la verdad no está en la "naturaleza" como un referente físico del cual agarrarnos para decir que está allí, que es lo real, lo verdadero, lo absoluto.

–Acerca de esto que dices> "pongo en duda lo que mi razon me dice a menos que encuentre una confirmacion de la experiencia", esto es hermoso, y es así como funciona ¿por qué he dudar de la experiencia? Finalmente esta nos sitúa en la realidad de la experiencia, los que hemos experimentado a Dios ¿por qué tendríamos que dudar de la experiencia?

–acerca de esto que dices> "¿Mencionas la “realidad” y la “verdad” pero esas cosas no existen en la naturaleza sino en nuestra mente" ¿nuestra mente no es naturaleza? ¿Cómo palpas con tus sentidos la mente? Si no la puedes SENTIR yo que tú me comenzaría a preocupar. A demás, si no existen más que en nuestras mentes ¿para qué las ciencias físicas? Ahora bien ¿inventamos métodos científicos para ver si nuestra naturaleza verdaderamente coincide con nuestra naturaleza? Esto ya raya en la paranoia, y no lo digo por ti, sino por esas ideas enfermizas que hacen dudar al hombre de su existencia y su razón, su experiencia. Por mi salud mental pido nunca llegar a dudar de las cosas que me mantienen cuerdo.

–Acerca de la duda, sea bienvenida mientras sea una duda sana, que no confronte mi SER contra mi SER a manera que caiga en el nihilismo, porque entonces si estaré ¡JODIDO!

–acerca de lo que los animales poseen en menor "dimensión" inteligencia como nosotros, deja decirte que no es cierto, el asunto no es cuantitativo, sino cualitativo, ningún animal comparte nuestra inteligencia, nuestra inteligencia es única. Dado que los demás animales no comparten nuestra capacidad de razonar y lo que esto implica, no poseen en menor dimensión inteligencia como nosotros. Además, si piensas que la razón es producto de la evolución ya sea por selección natural o por azar, no te parece extraño que –en términos evolutivos– estemos mandando naves al espacio. Cómo si esto no encaja muy bien en la visión evolutiva de supervivencia, pues aparearse y salvaguardarse de fieras que nos quieren comer es una cosa , pero que está herramienta evolutiva tenga las miras tan altas que apunte a otros planetas es la repanocha.

–Contra esto que dices> "Paradojicamente, esta “razon” es nuestro peor enemigo y nuestra mejor arma. Al ser imperfecta no podemos saber si realmente esta’ funcionando o si su funcionamiento es confiable" esto otro que dices> "Pero si hablamos de la Razon Humana, esa de la Humanidad, esa que posee instrumentos que cuestan cifras impronunciables de tantos ceros, que forman equipos de trabajo entre las mentes mas destacadas y que cuenta con el apoyo de los filosofos de todo el planeta, esa “Razon” si’, esa comienza a ser confiable".

Si la mente no es confiable no es confiable ni en la mente/s más destacada/s.

–Si, que maravillosa NATURALEZA es la mente, yo diría que es un producto milagroso de una naturaleza carente de ella. ¿A que es increíble que la información salte a la vida desde una parte en que no la hay?

Lo dicho. Descanso del tema hasta la llegada de nietzsch.

[intelectito]

No entiendo còmo puede un instrumento medir la fe o còmo puede la fe medir los fenómenos. Son ilusiones tuyas de que sea asì; un deseo.
La fe te hace creer que algo es de una determinanda manera pero eso no es “saber”.

...ahora debes explicar en qué momento la humanidad le delegó la exclusividad totalitaria de juzgar su realidad y sus potencialidades a sus herramientas? ... la fe tanto como las virtudes, actitudes ideales, etc, inherentes a la calidad humana, nunca serán medidas por nada que el hombre haya fabricado, sino por el hombre mismo "EL HOMBRE ES LA MEDIDA DE SI MISMO" .. ahora puedes haber renunciado a tu autonomía y razón integral, y haberte postrado a tus juguetes, esperando que ellos te digan debajo de qué piedra saliste .. pero hay personas que estamos muy por encima de eso ....

Pero no existe tal “Creador”; al menos no fue determinado por la ciencia ni confirmado por la pràctica. Menos que menos que ese “Creador” tenga inteligencia como los humanos ni mucho menos aun que los humanos podamos "importarle un pito". Nombrarlo en modo solemne te da un montòn de excusas y argumentos de debate, pero existe sòlo en tu imaginación; es una comodidad de tu intelecto para no tener que analizar mucho. Repites y repites sin cansarte.

...claro que hay un Creador, lo se cada que descubrimos ideas geniales en las cosas que existen, de las cuales plagiando hemos hecho nuestra herramientas ... somos como los chinos copian lo que cae en sus manos ...y la imaginación cual imagen virtual que ha plasmado la forma de nuestros juguetes, los hizo posibles aunque estos jamás puedan probar que exite la imaginación ...creo que ya debes dejar de negar tu calidad humana y aceptar que la ciencia experimental debe suscribirse a lo meramente físico en los dos sentidos ... y admitir que el espíritu humano trasciende el universo tan solo con la abstracción ...

La ciencia se està esforzando en traer a la luz lo que por siglos estuvo escondido detrás de certezas infundadas y protegidas por la hoguera.

Pero el prejuicio es algo personal, la ciencia como institución no posee tal cosa.

..pues la ciencia es una montaña de errores, desde la tierra plana, estupidez que achacan a la Biblia ... creo que es tiempo que leas los innumerables pasajes que he puesto para demostrar que la palabra de Dios está anticipada fantásticamente a la ciencia que es para ti tu religión ...

...por ej: la Biblia dice que la tierra tiene columnas hablando de su estructura interior, pero hasta hoy nos meten los dedos a la nariz con toneladas de dibujitos en que la corteza terrestre flota sobre magma ...
...no querrás discutir esto conmigo .... hablan de gravedad pero no saben cómo se mantienen a distancia los planetas ni qué produce la rotación de la tierra ... y eso que tu pretendiste hablar de "electromagnetismo" ...

En este momento el planeta se transformò en un cerebro donde cada individuo es una simple neurona de esa mente gigante. Cada cerebro individual se comporta como una neurona e internet provee las sinapsis. La humanidad piensa como un gran pensador y no espera màs que un individuo (una simple neurona) descubra algo; tampoco importa si una neurona tiene algún prejuicio. Ya no hay nada que sea “personal”; hoy es la humanidad que habla. Ni tampoco de un país a otro importan los prejuicios o creencias; eso es del pasado.

..la internet es un medio tan solo eso, no le rendiré culto, no pondré por sobre mi a una entidad que depende de la electricidad para existir ... si lo hiciera sería como el religioso que hace una imagen de yeso y besa sus pies, o el salvaje canibal que está postrado ante su totem de madera ...

Partamos que Dios no existe como tù lo propones. Repito que ese “Dios” es una comodidad tuya por no querer analizar ni avanzar. Dios puede estar en esas cosas o no estar en ellas según como a ti te convenga en cada momento y en cada debate. Total!... te imaginas lo que quieras y le haces decir lo que te plazca.

..pues Dios Es ... decir que existe es impropio para él .. admitir que existe como cualquier cosa del universo sería arrebatarle su deidad .. y aplaudo cuando dices que no existe aunque el sentido de tus palabras ni siquiera tu las entiendes ...

Ya està demostrado hasta el hartazgo que los datos que la ciencia nos ofrece son “ciertos” y confirmados por la experiencia. Si no es asì la ciencia no lo toma en cuenta como certeza sino como teoría.

...pues la ciencia está dividida desde el Edén .. en la ciencia del bien y la ciencia del mal ...la ciencia del bien nos alarga la existencia y nos revela a un Dios maravilloso e inteligente del cual provenimos y...la ciencia del mal dice que venimos de bestias, por lo cual la humanidad deja de serlo cuando asume la supervivencia del más apto ... y eso es autoextinción ... debes de ser objetivo cuando hablas de ciencia .. porque esa palabra es una de la primeras que aparece en la Biblia ...

Obvio que si deducimos la “mecánica cuántica” con los datos ciertos que nos entrega la ciencia, con sus instrumentos, el resultado será màs prudente y aproximado a la realidad que si lo estudiamos con diablitos o angelitos con un papà Creador. Poco pero seguro. Menos con conocimientos duros como el màrmol.

..pues la cuántica no te puede decir porqué tememos a la muerte, ni porqué amas a tus hijos, ni porqué aspiras a la excelencia, ni porqué los niños tienen amigos imaginarios ...etc, eso está más hallá de la mecanización de la razón, el ser, la calidad humana preexiste y jamás será superada por nada que el hombre invente ...si crees que la computadora lo hace ..no tienes ni la más pálida idea de lo que es tan solo un neurona ...

Tù te has probado cosas a ti mismo a través de Dios pero no significa un gran qué. Repito, tù puedes decir lo que deseas pero eso no es conocimiento. A veces es simple dificultad de avanzar. No es que la humanidad como Gran Cerebrazo se detenga a razonar porque tù has tenido ganas de decir alguna de tus imaginaciones. Tù eres una de las miles de millones de neuronas que componen el Cerebro Humanidad y si una neurona se aloca el Cerebro sigue funcionando y ni se da cuenta.

...yo tengo una base, la Biblia jamás especulo, no saco comodines ni reciclo nada de nadie, no asumo verdades cambiantes de una ciencia que sepulta errores con ideas nuevas ... no soy el cretino al que pueden deshumanizar e impresionar con nada que el hombre afirme o invente ...porque lo que Dios ha hecho es insuperable ...

Atenciòn! Que el cerebro humano sea imperfecto no da mérito a ninguna creencia. Al contrario, nos deberìa hacer dudar màs aun de creer cosas asì porque sì y menos sin confirmaciòn de la pràctica.

...el cerebro es perfecto ... pero está enfermo, subdesarrollado, almacenando taras, no tiene un espíritu sano sino uno perverso que se niega a si mismo .. es incapaz de compreder la antigua pregunta que se hizo al primer hombre de la historia: ...¿DÓNDE ESTÁS TÚ? ..

No es que porque sabemos poco eso es suficiente para decir que lo que dice la Biblia o el Coràn es la verdad a tener en cuenta. Son cuentos religiosos que llenan de paz y amor a sus lectores pero "no exageremos". Para eso, està bien, pero para los razonamientos cientìficos mejor seguir la ciencia. Es màs prudente y hay muchos siglos que lo confirman; es un dato empìrico.

..no compares la perla de la Biblia con cualquier basura ... en la Biblia está la historia de la humanidad harías bien en leerla, de otro modo no te quejes cuando seas parte de la peor parte de esta revelacion ...

Que uno quiera estudiar a “Dios” para lograr entender de que “joraca” hablan los religiosos cuando lo nombran, no significa que uno creerà en cosas ilògicas y privadas de toda razòn como sucedìa dos mil años atràs. En algo hemos evolucionado.

..ya te dije que religión no es fe ni la Biblia es religiosa ... que hayan cretinos que la han infamado así, no debe incluirte pues sabemos que eres mejor que eso ...

Te saludo Gran Cristiano Catòlico.

.

..católico? ...por favor !!! ..cuándo me viste besando estampitas?

...intelectito es cristiano evangélico bautista ...:001_tt1:

...y el único baluarte de la verdad de Dios que no pueden derribar ...porque está fundado en la Roca fuerte que es Cristo y su palabra, verdad fundamental de la raza humana ...;)

[Dorogoi]

Hola,

Hombre, dorogoi, primero y antes que nada no me siento ofendido. Por otra parte si te te hace larga e interminable la charla puedes abandonarla cuando quieras, si no estás aquí por obligación. Por mi parte me lo tomo como lo que es, un simple intercambio de pareceres, sin otro fin que solo degustar el momento. No dije que me moleste que sea largo el tema sino para quienes quizàs lean, incluido tù que no has leído lo que escribì o, al menos, has leído como para no entenderlo.


–¿libre pensadores? ¿Los mismos que no creen en la voluntad? Me extraña que lleguen a la conclusión de que pueden elegir qué pensar. A demás a lo que ellos llaman naturaleza es observada por la suya, que es mental ¿cómo confirman la suya y de qué manera? ¿Utilizan el método científico? ¿Cuánto mide y pesa la mente, de que materia está constituida? Al menos yo, si fuera ellos no confiaría en una naturaleza que el método científico no admite. Se le llama “Librepensador” a quien no considera la existencia de nada sobrenatural (RAE). La ciencia no considera la existencia de nada sobrenatural y por eso es “librepensadora”. Estudia la Naturaleza y se desentiende de las cosas que no se demuestren naturales. Es definición aunque no nos guste.


Pues claro que debes ganarte esa comodidad, a caso crees que los creyentes no invierten demasiada tiempo y fe en Dios de manera igual que los científicistas, ateos, agnósticos y demás invierten en su verdad, por qué al final de todo esto termina siendo mental, que igual que la verdad no está en la "naturaleza" como un referente físico del cual agarrarnos para decir que está allí, que es lo real, lo verdadero, lo absoluto. Yo puedo gastar mi tiempo pensando en dragones, Pegasos o unicornios como en pasado. Nadie dice que la gente no invierte su tiempo en SU verdad. Hay quienes estudian magia negra, brujería, OVNIs y otras cosas que no son ciencia. Hay quienes viven Su Verdad a través de las religiones y otros a través de los datos que entrega la ciencia.

Todas esas cosas son para satisfacer la razòn y la lógica de cada uno de nosotros.


–Acerca de esto que dices> "pongo en duda lo que mi razon me dice a menos que encuentre una confirmacion de la experiencia", esto es hermoso, y es así como funciona ¿por qué he dudar de la experiencia? Finalmente esta nos sitúa en la realidad de la experiencia, los que hemos experimentado a Dios ¿por qué tendríamos que dudar de la experiencia? Esto es un error de concepto. “Confirmaciòn de la experiencia” no significa una experiencia personal, porque con igual criterio podría decir un loco que habla con las pulgas. Para que la experiencia pràctica confirme algo a través del método científico debe ser medible, empìrico, repetible y respetar los pasos de la ciencia lógica.

No es que esto signifique mucho, pero no es lo mismo lo que dices tù a lo que digo yo. Lo tuyo es una confirmación por una sensación personal y lo mio es una confirmación por medición de un evento natural. Dios no es algo Natural y no es medible. Digamos que a Dios lo confirma TU experiencia y no LA experiencia.


–acerca de esto que dices> "¿Mencionas la “realidad” y la “verdad” pero esas cosas no existen en la naturaleza sino en nuestra mente" ¿nuestra mente no es naturaleza? ¿Cómo palpas con tus sentidos la mente? Si no la puedes SENTIR yo que tú me comenzaría a preocupar. A demás, si no existen más que en nuestras mentes ¿para qué las ciencias físicas? Ahora bien ¿inventamos métodos científicos para ver si nuestra naturaleza verdaderamente coincide con nuestra naturaleza? Esto ya raya en la paranoia, y no lo digo por ti, sino por esas ideas enfermizas que hacen dudar al hombre de su existencia y su razón, su experiencia. Por mi salud mental pido nunca llegar a dudar de las cosas que me mantienen cuerdo. Lee nuevamente mi post anterior y veràs que està todo explicado.


–Acerca de la duda, sea bienvenida mientras sea una duda sana, que no confronte mi SER contra mi SER a manera que caiga en el nihilismo, porque entonces si estaré ¡JODIDO! La duda sobre un conocimiento es siempre “sana”. Las otras dudas son bobaliconas por inseguridad, temor o indecisión. Pero eso es para mediocres de poco caràcter y poquìsimas luces.


–acerca de lo que los animales poseen en menor "dimensión" inteligencia como nosotros, deja decirte que no es cierto, el asunto no es cuantitativo, sino cualitativo, ningún animal comparte nuestra inteligencia, nuestra inteligencia es única. Dado que los demás animales no comparten nuestra capacidad de razonar y lo que esto implica, no poseen en menor dimensión inteligencia como nosotros. Además, si piensas que la razón es producto de la evolución ya sea por selección natural o por azar, no te parece extraño que –en términos evolutivos– estemos mandando naves al espacio. Cómo si esto no encaja muy bien en la visión evolutiva de supervivencia, pues aparearse y salvaguardarse de fieras que nos quieren comer es una cosa , pero que está herramienta evolutiva tenga las miras tan altas que apunte a otros planetas es la repanocha. Lee nuevamente mi post anterior y veràs que està todo explicado. No dije “Inteligencia” sino “razón”. Si no confundes las palabras y no juegas con ellas con sofismas nos entenderemos mejor; si es ese tu deseo; quizàs pretendas crear confusiòn para no entendernos. Si no es asì me canso de hablar solo y escribir para nadie. Yo escribo para mì y contesto por educaciòn si alguien me pregunta algo. Se me hace aun màs largo si debo repetir porque no leen las respuestas.


–Contra esto que dices> "Paradojicamente, esta “razon” es nuestro peor enemigo y nuestra mejor arma. Al ser imperfecta no podemos saber si realmente esta’ funcionando o si su funcionamiento es confiable" esto otro que dices> "Pero si hablamos de la Razon Humana, esa de la Humanidad, esa que posee instrumentos que cuestan cifras impronunciables de tantos ceros, que forman equipos de trabajo entre las mentes mas destacadas y que cuenta con el apoyo de los filosofos de todo el planeta, esa “Razon” si’, esa comienza a ser confiable".

Si la mente no es confiable no es confiable ni en la mente/s más destacada/s. Està claramente explicado en mi post anterior, leelo de nuevo. La razón personal no es la Razon de la Humanidad. La Razòn de la Humanidad, en modo holístico, es mayor que la suma de las razones individuales. Es asì aunque no te guste. En toda actividad humana siempre dos mentes piensan màs que una.


–Si, que maravillosa NATURALEZA es la mente, yo diría que es un producto milagroso de una naturaleza carente de ella. ¿A que es increíble que la información salte a la vida desde una parte en que no la hay? Està claramente explicado en mi post anterior, leelo de nuevo.


Lo dicho. Descanso del tema hasta la llegada de nietzsch. Yo no. Yo voy a escribir cuando haya alguien que desee continuar.

Te saludo.

[Dorogoi]

Hola Intelectito,
Se me hace difìcil creer en una divinidad, figurémonos en un libro de una de las tantas religiones. Este tema està en el foro Ciencia y sería mejor mantener lo que la ciencia exige. No es un tema de religión cristiana ni de ninguna otra. Las religiones no están relacionadas con un dios.

Acà pretendemos analizar còmo podría la razón negar a existencia de Dios (si es que puede lograrlo). Pero tampoco la razón es algo relacionado con religiones y por lo tanto es un doble motivo para dejar esta de lado.

Es ilógico e irracional tratar el tema de Dios y la razón a través de los dogmas religiosos. La religión està para cubrir un problema social y nada màs. Nada que ver con dioses.


...ahora debes explicar en qué momento la humanidad le delegó la exclusividad totalitaria de juzgar su realidad y sus potencialidades a sus herramientas? ... la fe tanto como las virtudes, actitudes ideales, etc, inherentes a la calidad humana, nunca serán medidas por nada que el hombre haya fabricado, sino por el hombre mismo "EL HOMBRE ES LA MEDIDA DE SI MISMO" .. ahora puedes haber renunciado a tu autonomía y razón integral, y haberte postrado a tus juguetes, esperando que ellos te digan debajo de qué piedra saliste .. pero hay personas que estamos muy por encima de eso .... La humanidad delegò a la ciencia y sus instrumentos la misión de juzgar la realidad y la naturaleza desde el momento que se diò cuenta que con los métodos religiosos no se iba a ninguna parte. Los dogmas y las certezas doctrinarias son un obstàculo para el crecimiento intelectual y los conocimientos. Se lo delegò desde que la Humanidad se diò cuenta que es mejor dejarla de lado y alejarla de la vida político-social y de la Ciencia. Es historia, no lo digo yo, y los resultados están a la vista.

"EL HOMBRE ES LA MEDIDA DE SI MISMO": jamàs leì algo tan incorrecto y fuera de tema. Quizàs exista una explicaciòn a este desliz.

Quien "renuncia a su autonomía" es aquel que sigue dogmas, hasta para la moral, y doctrinas, hasta para tener sexo con la esposa. Yo en este caso gané autonomía dado que puedo decidir por mi mismo cual razonamiento es el que màs convence a mi mente y no debo aceptar lo que escribieron otros y basta.

...claro que hay un Creador, lo se cada que descubrimos ideas geniales en las cosas que existen, de las cuales plagiando hemos hecho nuestra herramientas ... somos como los chinos copian lo que cae en sus manos ...y la imaginación cual imagen virtual que ha plasmado la forma de nuestros juguetes, los hizo posibles aunque estos jamás puedan probar que exite la imaginación ...creo que ya debes dejar de negar tu calidad humana y aceptar que la ciencia experimental debe suscribirse a lo meramente físico en los dos sentidos ... y admitir que el espíritu humano trasciende el universo tan solo con la abstracción ... Con la abstracción seguramente, porque no es parte de la realidad sino una representación de esta en mi mente.

Pero que exista un Creador no està demostrado y no debemos aceptar nada que no haya sido “científicamente demostrado” en este tema. Es màs, es muy probable que no exista uno.

..pues la ciencia es una montaña de errores, desde la tierra plana, estupidez que achacan a la Biblia ... creo que es tiempo que leas los innumerables pasajes que he puesto para demostrar que la palabra de Dios está anticipada fantásticamente a la ciencia que es para ti tu religión ...
...por ej: la Biblia dice que la tierra tiene columnas hablando de su estructura interior, pero hasta hoy nos meten los dedos a la nariz con toneladas de dibujitos en que la corteza terrestre flota sobre magma ...
...no querrás discutir esto conmigo .... hablan de gravedad pero no saben cómo se mantienen a distancia los planetas ni qué produce la rotación de la tierra ... y eso que tu pretendiste hablar de "electromagnetismo" ... Sì, la ciencia es una montaña de errores y los està tratando de corregir. La religión es un único error gigante que no trata de corregir nada sino continuar a ostentarlo.

La Tierra plana no es un error de la Biblia ni de la religión. Es un error de la gente que no podía demostrar lo que querìan porque estaban bajo observación de los religiosos, que podrían hasta matarlo si decía algo no a tono con sus creencias. Ese fue un error del pasado que hoy se superò alejando la religión de la vida política y de la ciencia.

Leemos aun hoy jerarcas de la religión que dicen que “logran entender a los pedófilos pero no a los homosexuales!”. Imaginemos tan solo por un segundo si esas personas lograran tener un mínimo de poder político!!!! Es algo de terror!!!

Sobre la corteza terrestre prefiero escuchar los que siguen métodos científicos y no las ocurrencias fantasiosas de los libros sagrados como el Coràn o la Biblia.


..la internet es un medio tan solo eso, no le rendiré culto, no pondré por sobre mi a una entidad que depende de la electricidad para existir ... si lo hiciera sería como el religioso que hace una imagen de yeso y besa sus pies, o el salvaje canibal que está postrado ante su totem de madera ... Es lo que dije, internet es un medio para unir mentes que hoy son las neuronas de ese Cerebro Humanidad.


....pues Dios Es ... decir que existe es impropio para él .. admitir que existe como cualquier cosa del universo sería arrebatarle su deidad .. y aplaudo cuando dices que no existe aunque el sentido de tus palabras ni siquiera tu las entiendes ... Es un jueguito de palabras que no dicen un gran qué. Si Dios Es…pues... que Sea.


...pues la ciencia está dividida desde el Edén .. en la ciencia del bien y la ciencia del mal ...la ciencia del bien nos alarga la existencia y nos revela a un Dios maravilloso e inteligente del cual provenimos y...la ciencia del mal dice que venimos de bestias, por lo cual la humanidad deja de serlo cuando asume la supervivencia del más apto ... y eso es autoextinción ... debes de ser objetivo cuando hablas de ciencia .. porque esa palabra es una de la primeras que aparece en la Biblia ... Pues estos son cuentos religiosos que tratan de explicar poéticamente, aunque sin gracia, como se divide la mente humana. Es algo bueno porque la gente que cree elegirà parecerse a Dios en lugar que a las bestias y se aleja de la barbarie que es el objetivo social primario de la religión. Y lo hace bien.


..pues la cuántica no te puede decir porqué tememos a la muerte, ni porqué amas a tus hijos, ni porqué aspiras a la excelencia, ni porqué los niños tienen amigos imaginarios ...etc, eso está más hallá de la mecanización de la razón, el ser, la calidad humana preexiste y jamás será superada por nada que el hombre invente ...si crees que la computadora lo hace ..no tienes ni la más pálida idea de lo que es tan solo un neurona ... No, no es esa la función de la mecánica cuántica, eso que mencionas pasa por la antropología, sociología, medicina, filosofía, etc. pero no por la mecánica cuántica.

Si lees lo que quise decir, con ganas de entenderlo, lo aceptaràs como lo que es. Dije que “Obvio que si deducimos la “mecánica cuántica” con los datos ciertos que nos entrega la ciencia, con sus instrumentos, el resultado será màs prudente y aproximado a la realidad que si lo estudiamos con diablitos o angelitos con un papà Creador. Poco pero seguro.”

La mecánica cuántica nació como fruto de la "abstracción total" (las matemàticas) y la experiencia pràctica fue confirmando muchos de estos “descubrimientos sin verlos antes”. Es fruto de la grandiosidad de la abstracción humana vinculada a un método científico rìgido y bien aplicado. Es extraordinario. Con la religiòn probablemente no hubiésemos ni salido de creer en resurrecciones o seres que suben y bajan del Cielo.


...yo tengo una base, la Biblia jamás especulo, no saco comodines ni reciclo nada de nadie, no asumo verdades cambiantes de una ciencia que sepulta errores con ideas nuevas ... no soy el cretino al que pueden deshumanizar e impresionar con nada que el hombre afirme o invente ...porque lo que Dios ha hecho es insuperable . Es asì, la Biblia, como otros libros sagrados, no especulan sino que afirman cosas que uno debe aceptar sin chistar, aunque sean datos incorrectos. La ciencia vive de la especulación y diò grandes resultados.

Deshumanizar es algo que nadie pretende y es mejor evitarlo.

..el cerebro es perfecto ... pero está enfermo, subdesarrollado, almacenando taras, no tiene un espíritu sano sino uno perverso que se niega a si mismo .. es incapaz de compreder la antigua pregunta que se hizo al primer hombre de la historia: ...¿DÓNDE ESTÁS TÚ? .. Te respondo con lo mismo que dije antes “Atenciòn! Que el cerebro humano sea imperfecto no da mérito a ninguna creencia. Al contrario, nos deberìa hacer dudar màs aun de creer cosas asì porque sì y menos sin confirmaciòn de la pràctica”.


.no compares la perla de la Biblia con cualquier basura ... en la Biblia está la historia de la humanidad harías bien en leerla, de otro modo no te quejes cuando seas parte de la peor parte de esta revelacion .. La Biblia es un buen libro como el Coràn y como muchos otros. La historia de la Humanidad està contemplada y explicada por hermosos libros con màs pruebas cientìficas que la Biblia, que no posee ninguna. También están los museos donde uno logra "ver" la historia del Hombre y no solamente "leerla".

Para los temas científicos hay otros libros màs adaptos que la Biblia; eso es lo que dije. La National Geographic es un ejemplo.


..católico? ...por favor !!! ..cuándo me viste besando estampitas?

...intelectito es cristiano evangélico bautista ... Ah, no eres Católico sino Bautista…..Wow! y debe ser muy distinto!!! ¿Verdad? Hay mucha diferencia….

Chau Intelectito Bautista y no Catòlico.


.

[intelectito]

Hola Intelectito,
Se me hace difìcil creer en una divinidad, figurémonos en un libro de una de las tantas religiones. Este tema està en el foro Ciencia y sería mejor mantener lo que la ciencia exige. No es un tema de religión cristiana ni de ninguna otra. Las religiones no están relacionadas con un dios.

..eso es correcto, la Biblia habla de "mente natural" y mente espiritual ...la primera es existencialista la segunda es por la presencia de Dios en la mente natural ... por eso no puedes ... y te lo digo desde la misma perspectiva, hasta mis 21 años para mi no había nada más ridículo que una actitud religiosa ...

Acà pretendemos analizar còmo podría la razón negar a existencia de Dios (si es que puede lograrlo). Pero tampoco la razón es algo relacionado con religiones y por lo tanto es un doble motivo para dejar esta de lado.

...no es posible eso, hay un espacio del tamaño de Dios en nosotros, además somos a imagen y semejanza suya ...

Es ilógico e irracional tratar el tema de Dios y la razón a través de los dogmas religiosos. La religión està para cubrir un problema social y nada màs. Nada que ver con dioses.

...es irracional pues no se origina en la razón la escencia de Dios, porque hay una revelación, Dios no ha violentado nuestra filosofía pero él dice: "mis pensamientos no son vuestros pensamientos"

La humanidad delegò a la ciencia y sus instrumentos la misión de juzgar la realidad y la naturaleza desde el momento que se diò cuenta que con los métodos religiosos no se iba a ninguna parte. Los dogmas y las certezas doctrinarias son un obstàculo para el crecimiento intelectual y los conocimientos. Se lo delegò desde que la Humanidad se diò cuenta que es mejor dejarla de lado y alejarla de la vida político-social y de la Ciencia. Es historia, no lo digo yo, y los resultados están a la vista.

..decir eso es negarnos la autoconciencia, es prácticamente colocarnos una cadena al cuello y ladrar atados a nuestras máquinas ... lo que está a la vista es la mecanización de la humanidad y esa es una forma de deshumanización ..

"EL HOMBRE ES LA MEDIDA DE SI MISMO": jamàs leì algo tan incorrecto y fuera de tema. Quizàs exista una explicaciòn a este desliz.

...es el hecho de que nadie puede imaginar una criatura en el universo más funcional en su diseño para la conquistarlo, todos los alienígenas con sus apariencias torpes ofenden la eficiencia de un ente creador de tecnología ... ademá solo nosotros tenemos conciencia de mismisidad ...

Quien "renuncia a su autonomía" es aquel que sigue dogmas, hasta para la moral, y doctrinas, hasta para tener sexo con la esposa. Yo en este caso gané autonomía dado que puedo decidir por mi mismo cual razonamiento es el que màs convence a mi mente y no debo aceptar lo que escribieron otros y basta.
Con la abstracción seguramente, porque no es parte de la realidad sino una representación de esta en mi mente.

...no puedes evitar decirlo en tono dogmático, el hombre no saldrá del barro mientras no se sujete a algo que esté sobrel él ... la autonomía sin bases concretas de la realidad es una pretensión ... el hombre sin Dios nunca deja de ser esclavo del pecado ...

Pero que exista un Creador no està demostrado y no debemos aceptar nada que no haya sido “científicamente demostrado” en este tema. Es màs, es muy probable que no exista uno.
Sì, la ciencia es una montaña de errores y los està tratando de corregir. La religión es un único error gigante que no trata de corregir nada sino continuar a ostentarlo.

...si no puedes decir de donde salió la ingeniería de las cosas, no puedes descartar la presencia de un Creador ... es así de simple ...

La Tierra plana no es un error de la Biblia ni de la religión. Es un error de la gente que no podía demostrar lo que querìan porque estaban bajo observación de los religiosos, que podrían hasta matarlo si decía algo no a tono con sus creencias. Ese fue un error del pasado que hoy se superò alejando la religión de la vida política y de la ciencia.

...siempre la ciencia del mal separada de la revelación ha progresado de rodillas, pero por ej. si aceptara que la tierra tiene "columnas" en su interior tendría una geología menos precaria ...

Leemos aun hoy jerarcas de la religión que dicen que “logran entender a los pedófilos pero no a los homosexuales!”. Imaginemos tan solo por un segundo si esas personas lograran tener un mínimo de poder político!!!! Es algo de terror!!!

..ja ja ja pues siempre lo han tenido, no recuerdas que deponían reyes? ... ahora es más conspirativo el poder religioso pues opera por debajo del tapete ...

Sobre la corteza terrestre prefiero escuchar los que siguen métodos científicos y no las ocurrencias fantasiosas de los libros sagrados como el Coràn o la Biblia.

..pues la Biblia decía que el diablo venía de "rodear la tierra" y andar por ella, cuando la "ciencia" defendía la tierra plana ..

Es lo que dije, internet es un medio para unir mentes que hoy son las neuronas de ese Cerebro Humanidad.

..no es cierto, no hay manera que este medio concilie nuestras mentes, mientras uno de nosotros no admita que está pateando oxígeno ...

Es un jueguito de palabras que no dicen un gran qué. Si Dios Es…pues... que Sea.

...razones que no pueden ser de factura humana ...

Pues estos son cuentos religiosos que tratan de explicar poéticamente, aunque sin gracia, como se divide la mente humana. Es algo bueno porque la gente que cree elegirà parecerse a Dios en lugar que a las bestias y se aleja de la barbarie que es el objetivo social primario de la religión. Y lo hace bien.

..pues hasta hoy el porqué y de donde saca el hombre su singularidad es un tabú de la ciencia, así se concentra en las lucecitas que se ven en sus máquinas que observan los impulsos cerebrales ...

No, no es esa la función de la mecánica cuántica, eso que mencionas pasa por la antropología, sociología, medicina, filosofía, etc. pero no por la mecánica cuántica.

...eso digo siempre, está la evidencia legal y la evidencia científica ... pero algunos olvidan que el hombre tiene ambas y se aferra al método científico ..

Si lees lo que quise decir, con ganas de entenderlo, lo aceptaràs como lo que es. Dije que “Obvio que si deducimos la “mecánica cuántica” con los datos ciertos que nos entrega la ciencia, con sus instrumentos, el resultado será màs prudente y aproximado a la realidad que si lo estudiamos con diablitos o angelitos con un papà Creador. Poco pero seguro.”

..pues la cuántica y ninguna forma de ponderar lo que existe, puede responder catgóricamente ya que tiene que tener un gran holgura para el error y no quedar en ridículo, solo la Biblia dice las cosas y no cambian desde hace milenios ... ves la diferencia? ...

La mecánica cuántica nació como fruto de la "abstracción total" (las matemàticas) y la experiencia pràctica fue confirmando muchos de estos “descubrimientos sin verlos antes”. Es fruto de la grandiosidad de la abstracción humana vinculada a un método científico rìgido y bien aplicado. Es extraordinario. Con la religiòn probablemente no hubiésemos ni salido de creer en resurrecciones o seres que suben y bajan del Cielo.

..no mi amigo, nació de la observación de las cosas que existen solo es un método desmentido por otros según las conveniencias irreconciliables de las distintas ramas de la ciencia ...

Es asì, la Biblia, como otros libros sagrados, no especulan sino que afirman cosas que uno debe aceptar sin chistar, aunque sean datos incorrectos. La ciencia vive de la especulación y diò grandes resultados.

...pues hasta hoy jamás refutas racionalmente nada de los dice la Biblia, y veo que eres el que no chistas, mientras yo voy por ella hallando miles de cosas conectada incluso con la ciencia ...

Deshumanizar es algo que nadie pretende y es mejor evitarlo.
Te respondo con lo mismo que dije antes “Atenciòn! Que el cerebro humano sea imperfecto no da mérito a ninguna creencia. Al contrario, nos deberìa hacer dudar màs aun de creer cosas asì porque sì y menos sin confirmaciòn de la pràctica”.

...si te dicen que vienes del mono eso qué es? ... si te dicen que todo está en el cerebro qué es eso? si te quieren conformar a una ideología qué es eso? ... y todo lo que vemos está almacenado en el cerebro es una razón de la realidad que perciben los sentidos ...

La Biblia es un buen libro como el Coràn y como muchos otros. La historia de la Humanidad està contemplada y explicada por hermosos libros con màs pruebas cientìficas que la Biblia, que no posee ninguna. También están los museos donde uno logra "ver" la historia del Hombre y no solamente "leerla".

...pues la Biblia no te manda colocarte bombas para matar personas, para empezar ... ni tampoco te dice de la "supervivencia del más apto" no tienes manera de comparar ...y nada hay más apegado a la historia de la humanidad que la Biblia, prácticamente es su biografía ...

Para los temas científicos hay otros libros màs adaptos que la Biblia; eso es lo que dije. La National Geographic es un ejemplo.

...me gusta a pesar del cretinismo evolutivo que repite sin cesar ..las maravillas creadas por Dios no tienen número ...

Ah, no eres Católico sino Bautista…..Wow! y debe ser muy distinto!!! ¿Verdad? Hay mucha diferencia….

Chau Intelectito Bautista y no Catòlico.

.

..no es relevante, solo a nivel denominacional, si preguntas por ahí te dirán que un bautista tiene las cosas bien claras ...:tongue_smilie:

[intelectito]

...y hasta aquí llegó la razón ??...:001_rolleyes:

[Dorogoi]

Hola,
Esas discusiones acerca de la razón sobre Dios, con sus cualidades y poderes es el cuento de nunca acabar. Me causan gracia a veces.

El otro dìa se debatìa en otro foro sobre si Dios es omnipresente. Yo respondì que al ser una creaciòn de la mente humana, que viaja con el creyente a todas partes, es màs que obvio que esté en todos lados: donde esté el creyente estarà Dios.

El dìa que ese creyente muera desaparecerà también esa parte de Dios que vivía en esa mente, dado que no tendrìa màs su nido y al morir el ùltimo creyente morirà también Dios. No tiene vida propia.

Obvio que el otro me dijo que yo hablaba del Dios que vive en la mente humana y que el verdadero Dios no morirà nunca.

Entonces me molesté un poco y le dije que “la realidad es todo lo que no se desvanece cuando uno deja de creer”. No puede ser que algo exista en la realidad solamente si uno cree. Si yo no creo en el planeta Saturno éste no desaparece; està siempre allì.

¿Còmo es posible que “si creo entonces existe" y “si no creo no existe"? El ateo no cree en ese dios y entonces no existe para él, el budista no cree en el dios cristiano y entonces para él no existe. Existe solamente para quien cree en ese particular dios y, cuando llegue el momento que esa persona deje de ser creyente, ese dios ya no existirà màs en esa mente.

Por eso, si una cosa se desvanece cuando se deja de creer es porque existe solamente en la imaginaciòn del creyente y, por lo tanto, donde ese creyente vaya estarà presente ese dios y serà asì "omnipresente". Es simple. Si hago una mala acciòn ese dios me verà siempre, no importa donde esté, asì sea que esté en México o en Uganda, porque viaja conmigo.

La razón se podría dedicar solamente a definir qué es lo que la gente entiende cuando piensa en un dios. Por eso, la razón no puede descartar la existencia de Dios dado que existe sòlo si se cree. Se podrìa descartar por otros medios: por ejemplo, no creyendo en su existencia.

La razòn se hace preguntas: ¿Es la creencia (o la fe) un argumento suficiente como para hacer existir un Ser de semejante magnitud universal? ¿Puede la falta de creencia (o de fe) "esconder" semejante Ser universal ante los incrédulos?

El creyente dice que el otro no ve porque es imperfecto y no tiene la “fe” (o no logra recibir la fe universal que genera Dios) y el otro asegura que son ilusiones de la imaginación y que con la cultura esas cosas desaparecen. El cuento de siempre.

Saludos.

.

[Nietzscheano]

Hola,
Esas discusiones acerca de la razón sobre Dios, con sus cualidades y poderes es el cuento de nunca acabar. Me causan gracia a veces.

El otro dìa se debatìa en otro foro sobre si Dios es omnipresente. Yo respondì que al ser una creaciòn de la mente humana que viaja con el creyente a todas partes, es màs que obvio que esté en todos lados: donde esté el creyente estarà Dios.

El dìa que ese creyente muera desaparecerà también esa parte de Dios que vivía en esa mente, dado que no tendrìa màs su nido y al morir el ùltimo creyente morirà también Dios. No tiene vida propia.

Obvio que el otro me dijo que yo hablaba del Dios que vive en la mente humana y que el verdadero Dios no morirà nunca.

Entonces me molesté un poco y le dije que “la realidad es todo lo que no se desvanece cuando uno deja de creer”. No puede ser que algo exista en la realidad solamente si uno cree. Si yo no creo en el planeta Saturno éste no desaparece; està siempre allì.

¿Còmo es posible que “si creo entonces existe" y “si no creo no existe"? El ateo no cree en ese dios y entonces no existe para él, el budista no cree en el dios cristiano y entonces para él no existe. Existe solamente para quien cree en ese particular dios y, cuando llegue el momento que esa persona deje de ser creyente, ese dios ya no existirà màs en esa mente.

Por eso, si una cosa se desvanece cuando se deja de creer es porque existe solamente en la imaginaciòn del creyente y, por lo tanto, donde ese creyente vaya estarà presente ese dios y serà asì "omnipresente". Es simple. Si hago una mala acciòn ese dios me verà siempre y donde esté, asì sea que esté en México o en Uganda, porque viaja conmigo.

La razón se podría dedicar solamente a definir qué es lo que la gente entiende cuando piensa en un dios. Por eso, la razón no puede descartar la existencia de Dios porque existe si se cree. Se podrìa descartar por otros medios: por ejemplo, no creyendo en su existencia.

Saludos.

.

"Muerto el perro muerta la rabia"

Básicamente por estas razones que esboza mi estimado Doro es que se me hace difícil aceptar la aseveración cartesiana de la existencia de Dios. Descartes dice que somos imperfectos pero que como tenemos una idea de perfección la perfección misma debe existir pero sólo como idea, o sea, en la cabeza de alguien.

[Dorogoi]

"Muerto el perro muerta la rabia"

Básicamente por estas razones que esboza mi estimado Doro es que se me hace difícil aceptar la aseveración cartesiana de la existencia de Dios. Descartes dice que somos imperfectos pero que como tenemos una idea de perfección la perfección misma debe existir pero sólo como idea, o sea, en la cabeza de alguien.Asì es mi buen Nietz.

Si personificamos la perfecciòn podrìa nacer un dios, pero siempre dentro de nuestra imaginaciòn y "si nosotros creemos en eso". La razòn poco puede hacer.


PD: edité el post anterior y agregué preguntas.

[Rusko]

Entonces me molesté un poco y le dije que “la realidad es todo lo que no se desvanece cuando uno deja de creer”. No puede ser que algo exista en la realidad solamente si uno cree. Si yo no creo en el planeta Saturno éste no desaparece; està siempre allì.

¿Còmo es posible que “si creo entonces existe" y “si no creo no existe"? El ateo no cree en ese dios y entonces no existe para él, el budista no cree en el dios cristiano y entonces para él no existe. Existe solamente para quien cree en ese particular dios y, cuando llegue el momento que esa persona deje de ser creyente, ese dios ya no existirà màs en esa mente.
Dios, existe o no (yo digo que sí), independientemente de lo que tú creas. Como el planeta noveno (ese que dicen que está mucho más lejos de la órbita de Neptuno y que han descubierto hace un mes)…., que hasta hace poco nadie sabía de su existencia…., pero ahí estaba desde hace millones de años…

La razón se podría dedicar solamente a definir qué es lo que la gente entiende cuando piensa en un dios. Por eso, la razón no puede descartar la existencia de Dios dado que existe sòlo si se cree. Se podrìa descartar por otros medios: por ejemplo, no creyendo en su existencia.
Pero no hablamos de esa simpleza, pues de esa manera el monstruo del espagueti de gabin tendría demostrada su existencia (en la mente de los pastafaris). Es una tentación de los ateos, que a veces la han ejecutado de forma drástica: eliminemos a los que creen, y Dios habrá desaparecido (de forma más moderada, hacer que Dios desaparezca de cualquier esfera humana y que la gente no se acuerde de él). Pero Dios es tan tozudo como la misma existencia del Cosmos. Esos esfuerzos ateístas (o antiteístas) siempre estarán abocados al fracaso porque Dios no solo habita en nuestras mentes. No sería nuevo el caso de un ateo que recibe inspiración “divina” por la observación de esa tontería que es un ojo humano (eso leí en otro sitio).

No es tan fácil encerrar a Dios entre cuatro huesos, parietal, frontal, temporal, occipital... Aunque no haya ningún ser humano vivo, todas las mismas preguntas sobre la Creación y su Creador seguirán ahí.

[Dorogoi]

Dios, existe o no (yo digo que sí), independientemente de lo que tú creas. Como el planeta noveno (ese que dicen que está mucho más lejos de la órbita de Neptuno y que han descubierto hace un mes)…., que hasta hace poco nadie sabía de su existencia…., pero ahí estaba desde hace millones de años…

Pero no hablamos de esa simpleza, pues de esa manera el monstruo del espagueti de gabin tendría demostrada su existencia (en la mente de los pastafaris). Es una tentación de los ateos, que a veces la han ejecutado de forma drástica: eliminemos a los que creen, y Dios habrá desaparecido (de forma más moderada, hacer que Dios desaparezca de cualquier esfera humana y que la gente no se acuerde de él). Pero Dios es tan tozudo como la misma existencia del Cosmos. Esos esfuerzos ateístas (o antiteístas) siempre estarán abocados al fracaso porque Dios no solo habita en nuestras mentes. No sería nuevo el caso de un ateo que recibe inspiración “divina” por la observación de esa tontería que es un ojo humano (eso leí en otro sitio).

No es tan fácil encerrar a Dios entre cuatro huesos, parietal, frontal, temporal, occipital... Aunque no haya ningún ser humano vivo, todas las mismas preguntas sobre la Creación y su Creador seguirán ahí.Hola,
No has aferrado el concepto.

No se habla de la existencia o no de Dios porque si vamos a lo sutil, el hecho de que hablamos de El es un indicio que existe, aunque sea en un modo imaginario y no en el mundo real.

Las preguntas que la razon se pone son claras: ¿Puede la creencia (o la fe) hacer que exista un Ser universal de semejante dimension o esconderlo a quienes no poseen esa creencia? Estamos hablando de algo fabulosamente supremo y universal como para esconderlo tan simplemente porque no creo.

¿Se puede considerar real una cosa que se desvanece cuando se deja de creer en ella? ¿Si mañana dejo de creer en las ondas gravitacionales dejarian de existir?

Dios no tiene existencia propia dado que si no hay una mente que crea, que lo piense, lo imagine, lo adore o le atribuya poderes, entonces ese Dios desaparece. Y si tuviera existencia real ¿Cual es el sentido de existir si la mente no lo cree? Yo vivo sin creer y morire’ como los demas ¿Cual es el sentido de que siga existiendo si yo ya no lo creo mas?

Digamos algo asi: si cuando una mente deja de creer (o de trabajar) no tiene nocion de que un dios exista: entonces ¿Cual es el sentido de que se deba vivir por la eternidad despues de muerto si no tengo conciencia de ese dios (de su existencia)? ¿No seria inutil vivir por la eternidad con un dios del cual no tengo conciencia o no creo?

¿Puede ser logico pensar que ese dios fue creado por mi imaginacion para dar explicacion a ciertas cosas naturales que me mantienen en el equilibrio de la vida? ¿Personificando una energia vital que nace y muere dentro de uno? ¿Cual seria la utilidad entonces de ese dios si lo hago todo yo solo y cuando muero no lo hago mas?

¿O llamamos dios a la perfeccion soñada como dijo Nietz?

La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad.

En fin, repito, no has aferrado el concepto. Repetir lo que se repite desde hace milenios no ayudara’ a la razon a demostrar o descartar a Dios. Este tema es para la “razon”, no para la Biblia o las religiones que no tienen nada que ver con Dios (y tampoco con la razon).

Saludos.


PD: tu ejemplo del planeta no encaja porque nadie sabia de la existencia de ese planeta hasta que lo descubrieron: no habia quien creia que existia y quien no….No es el ejemplo adecuado.... Un ejemplo mas correcto seria lo de las ondas gravitacionales que algunos no creian en su existencia y hoy se demostro’ lo contrario.:wink:

[Rusko]

Hola,
No has aferrado el concepto.

No se habla de la existencia o no de Dios porque si vamos a lo sutil, el hecho de que hablamos de El es un indicio que existe, aunque sea en un modo imaginario y no en el mundo real.

Las preguntas que la razon se pone son claras: ¿Puede la creencia (o la fe) hacer que exista un Ser universal de semejante dimension o esconderlo a quienes no poseen esa creencia? Estamos hablando de algo fabulosamente supremo y universal como para esconderlo tan simplemente porque no creo.
El concepto de Dios está unido al alma humana desde que el hombre es hombre. Solo en los últimos siglos, el hombre se ha mirado al espejo y ha declarado que Dios es él. El ateísmo nunca ha existido hasta estos últimos siglos.

¿Se puede considerar real una cosa que se desvanece cuando se deja de creer en ella? ¿Si mañana dejo de creer en las ondas gravitacionales dejarian de existir?
Son cosas que no se plantearía ningún hombre hasta hace unos siglos. Por eso me hace gracia algunas series de televisión donde ponen al héroe descreído y agnóstico. Jojojo :w00t: Vaya bazofia de series (estoy hablando de una serie española, “Águila roja”, que están viendo clandestinamente los iraníes en sus parabólicas. Ojo….; yo no he visto esa serie. Que me lo confirme Zampa o Ciki si la han visto. Yo solo digo lo que he leído…, pero me lo creo por las patadas a la Historia que se cometen en las series de época)

Dios no tiene existencia propia dado que si no hay una mente que crea, que lo piense, lo imagine, lo adore o le atribuya poderes, entonces ese Dios desaparece. Y si tuviera existencia real ¿Cual es el sentido de existir si la mente no lo cree? Yo vivo sin creer y morire’ como los demas ¿Cual es el sentido de que siga existiendo si yo ya no lo creo mas?
Ya. Eso me suena a cómo suena cuando cae un árbol en un bosque si no hay nadie oyéndolo. Podrás filosofar todo lo que quieras, pero me consta que algún sonido hará, aunque no haya nadie allí para confirmarlo. O, dicho de otra forma, que tú seas un tipo genial, alto, sanote y de buen color, no quita que el estado de bienestar esté pagando una prestación social de dependencia a una persona discapacitada que no puede moverse por sí misma. Y…, una vez al mes, la consejería de asuntos sociales de la Comunidad de Madrid (o la administración pública que quieras) ingresa tal cantidad de euros en su cuenta como ayuda a la dependencia. Que cosas les pasan a los minusválidos, ¿eh?. No te lo puedes ni imaginar en su sano sanote corpachón. O sea…, que no eres tú la medida de las cosas, no eres tú el templo del Espíritu Santo (bueno…, según la religión cristiana, sí lo serías, jojojo :w00t: ), no eres tú la vara de medir el Universo. No eres tú. Si tú no crees en Dios no afecta para nada a la existencia de Dios. Si nadie creyera en Dios, Dios tendría que hacer algo para hacerse notar… o no.

Digamos algo asi: si cuando una mente deja de creer (o de trabajar) no tiene nocion de que un dios exista: entonces ¿Cual es el sentido de que se deba vivir por la eternidad despues de muerto si no tengo conciencia de ese dios (de su existencia)? ¿No seria inutil vivir por la eternidad con un dios del cual no tengo conciencia o no creo?
Yo soy muy heterodoxo en estas cosas. Tendrás la eternidad que quieras. O con Dios, o con nada, o mirando las musarañas. Tú eliges.

¿Puede ser logico pensar que ese dios fue creado por mi imaginacion para dar explicacion a ciertas cosas naturales que me mantienen en el equilibrio de la vida? ¿Personificando una energia vital que nace y muere dentro de uno? ¿Cual seria la utilidad entonces de ese dios si lo hago todo yo solo y cuando muero no lo hago mas?

¿O llamamos dios a la perfeccion soñada como dijo Nietz?
Esa es una religión infantil: Dios es lo que no conozco. Según vas creciendo, piensas que Dios eres tú, que dominas y lo conoces todo. Y cuando te haces más mayor, terminas pensando que no conoces nada…, y que hay un Dios por encima de todo al que jamás conocerás en esta vida…, pero que intuyes que está ahí. Es muy arcaico pensar en un dios de la lluvia, del trueno, de los volcanes, de la oscuridad. El politeísmo está muy pasado de moda (2000 años que pasó de moda, aunque siga “vendiéndose” en otras zonas de la Tierra)

¿La perfección soñada?. ¿No es todo perfecto, incluso la imperfección?

La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad.
Luego todo es perfecto.

En fin, repito, no has aferrado el concepto. Repetir lo que se repite desde hace milenios no ayudara’ a la razon a demostrar o descartar a Dios. Este tema es para la “razon”, no para la Biblia o las religiones que no tienen nada que ver con Dios (y tampoco con la razon).
Yo no he mencionado todavía a la Biblia. La Biblia me sirve para “personificar” a ese Dios. Ese es mi punto de vista, cristiano…….., pero hay muchos más. No todo el mundo tiene la Biblia a mano para saber quién es ese Dios.

PD: tu ejemplo del planeta no encaja porque nadie sabia de la existencia de ese planeta hasta que lo descubrieron: no habia quien creia que existia y quien no….No es el ejemplo adecuado....
Porque no había ningún indicio de la existencia de ese planeta. Si no lo hay, nadie cree. Los ateos militantes o antiteístas quieren borrar toda mención a Dios para ver si así desaparece de la vida de los hombres. Vano intento. ¿Será que Dios es mucho más evidente que el nombrado noveno planeta?. Va a ser que sí……. Y si es tan evidente, ¿por qué algunos no creen o están en contra de esa creencia?. Yo creo que hay algo más que creencia y más motivos que hacen que la gente rechace la idea de Dios, que en sí, no es mala. ¿Por qué algunos están de uñas ante el hecho religioso (que se basa en la idea de Dios)?. Que cada cual haga su examen de conciencia sobre por qué no cree en la existencia de un Creador. De ese examen saldrán muchas cosas…

[572]

Hola,
No has aferrado el concepto.

No se habla de la existencia o no de Dios porque si vamos a lo sutil, el hecho de que hablamos de El es un indicio que existe, aunque sea en un modo imaginario y no en el mundo real.

Las preguntas que la razon se pone son claras: ¿Puede la creencia (o la fe) hacer que exista un Ser universal de semejante dimension o esconderlo a quienes no poseen esa creencia? Estamos hablando de algo fabulosamente supremo y universal como para esconderlo tan simplemente porque no creo.

¿Se puede considerar real una cosa que se desvanece cuando se deja de creer en ella? ¿Si mañana dejo de creer en las ondas gravitacionales dejarian de existir?

Dios no tiene existencia propia dado que si no hay una mente que crea, que lo piense, lo imagine, lo adore o le atribuya poderes, entonces ese Dios desaparece. Y si tuviera existencia real ¿Cual es el sentido de existir si la mente no lo cree? Yo vivo sin creer y morire’ como los demas ¿Cual es el sentido de que siga existiendo si yo ya no lo creo mas?

Digamos algo asi: si cuando una mente deja de creer (o de trabajar) no tiene nocion de que un dios exista: entonces ¿Cual es el sentido de que se deba vivir por la eternidad despues de muerto si no tengo conciencia de ese dios (de su existencia)? ¿No seria inutil vivir por la eternidad con un dios del cual no tengo conciencia o no creo?

¿Puede ser logico pensar que ese dios fue creado por mi imaginacion para dar explicacion a ciertas cosas naturales que me mantienen en el equilibrio de la vida? ¿Personificando una energia vital que nace y muere dentro de uno? ¿Cual seria la utilidad entonces de ese dios si lo hago todo yo solo y cuando muero no lo hago mas?

¿O llamamos dios a la perfeccion soñada como dijo Nietz?

La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad.

En fin, repito, no has aferrado el concepto. Repetir lo que se repite desde hace milenios no ayudara’ a la razon a demostrar o descartar a Dios. Este tema es para la “razon”, no para la Biblia o las religiones que no tienen nada que ver con Dios (y tampoco con la razon).

Saludos.


PD: tu ejemplo del planeta no encaja porque nadie sabia de la existencia de ese planeta hasta que lo descubrieron: no habia quien creia que existia y quien no….No es el ejemplo adecuado.... Un ejemplo mas correcto seria lo de las ondas gravitacionales que algunos no creian en su existencia y hoy se demostro’ lo contrario.:wink:

Hola, doro.

Ya venias diciendo un montón de cosas sin sentido, pero donde si has metido la pata hasta el fondo es aquí:

"La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Con esto apaga y veámonos. Que ya te lo insinúo rusco, estás cortando la rama donde estás parado, te has hecho jaque mate tú solito.

[Dorogoi]

Hola, doro.

Ya venias diciendo un montón de cosas sin sentido, pero donde si has metido la pata hasta el fondo es aquí:

"La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Con esto apaga y veámonos. Que ya te lo insinúo rusco, estás cortando la rama donde estás parado, te has hecho jaque mate tú solito.No me extraña que no entiendas porque este tema es sobre "el uso de la razon".

En ciencia no se defienden argumentos de debate a lo fanatico sino que se aporta lo que corresponde para llegar al conocimiento; poco importa quien acierta o no, sino que vale solamente llegar al conocimiento. Esto es un tema del foro de ciencia, no de religion. Le di un ejemplo mejor a Rusko sobre lo que queria decir para ayudarlo.

No dudo que no logres entender sobre esto, pero lo dramatico para ti es no ver que: "La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Desconoces que en la Naturaleza no tiene sentido mencionar la Verdad porque todo es "verdad", lo falso existe solamente en nuestra mente porque nada es falso en la naturaleza. Lo perfecto tampoco, porque la naturaleza "es como es", de nada sirven teorias de como seria mejor. La palabra "verdad" la inventamos los humanos para distinguirla de lo falso, porque en nuestra mente se genera el error y lo falso: no en la naturaleza. Es absurdo proponerlo. En la naturaleza todo es de una sola forma: "verdadero". No existe el bien, el mal, lo falso, la verdad, lo perfecto, etc porque todo "es como es". Solo en nuestra mente podria ser diferente.

Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras porque nuestra mente deforma la realidad y debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente": son solo palabras para explicar nuestro limite e imperfeccion. En la naturaleza no existe lo falso y lo verdadero. Me gustaria saber ¿que' puede ser falso en la naturaleza segun tus conocimientos? ¿Un eclipse puede ser falso o imperfecto?:laugh:

En fin, es mejor que dejes aqui; porque estas desubicado y sin los conocimientos adecuados.

Te saludo.

[572]

No me extraña que no entiendas porque este tema es sobre "el uso de la razon".

En ciencia no se defienden argumentos de debate a lo fanatico sino que se aporta lo que corresponde para llegar al conocimiento; poco importa quien acierta o no, sino que vale solamente llegar al conocimiento. Esto es un tema del foro de ciencia, no de religion. Le di un ejemplo mejor a Rusko sobre lo que queria decir para ayudarlo.

No dudo que no logres entender sobre esto, pero lo dramatico para ti es no ver que: "La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Desconoces que en la Naturaleza no tiene sentido mencionar la Verdad porque todo es "verdad", lo falso existe solamente en nuestra mente porque nada es falso en la naturaleza. Lo perfecto tampoco, porque la naturaleza "es como es", de nada sirven teorias de como seria mejor. La palabra "verdad" la inventamos los humanos para distinguirla de lo falso, porque en nuestra mente se genera el error y lo falso: no en la naturaleza. Es absurdo proponerlo. En la naturaleza todo es de una sola forma: "verdadero". No existe el bien, el mal, lo falso, la verdad, lo perfecto, etc porque todo "es como es". Solo en nuestra mente podria ser diferente.

Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras porque nuestra mente deforma la realidad y debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente": son solo palabras para explicar nuestro limite e imperfeccion. En la naturaleza no existe lo falso y lo verdadero. Me gustaria saber ¿que' puede ser falso en la naturaleza segun tus conocimientos? ¿Un eclipse puede ser falso o imperfecto?:laugh:

En fin, es mejor que dejes aqui; porque estas desubicado y sin los conocimientos adecuados.

Te saludo.


Hola doro, representante de la ciencia, científico especialista en el tema y filósofo profesional.

Andas en círculos y dices cosas sin sentido. Lo tuyo es pretender hablar de la naturaleza sin usar la mente ¡wow!, algo así como hablar de la mente sin usar la mente.

Después con la mente puesta en esto no sorprende que digas burradas como estas: "la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada", "nuestra mente deforma la realidad", "debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente", "Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras".

Si, muy científicos todo. Con razón llegas a conclusiones tan sofisticadas cómo: "
El otro dìa se debatìa en otro foro sobre si Dios es omnipresente. Yo respondì que al ser una creaciòn de la mente humana, que viaja con el creyente a todas partes, es màs que obvio que esté en todos lados: donde esté el creyente estarà Dios"

[Lupus]

Hola,
La pregunta “¿cómo la razón descarta la existencia de Dios?” nacio’ en otro tema y fue trasladada aqui para continuar el debate.

La pregunta correcta seria “¿Podria la “razon en general” descartar la existencia de Dios?” o “¿Como la razon de algunos logra descartar la existencia de Dios?”.

Dado que sabemos que la razon funciona con los datos que posee, y estos difieren de unos a otros, el resultado de las diversas razones de los distintos individuos no seria el mismo aun si trabajaran en el mismo modo.

Considerando que la ciencia se basa en la razon y las pruebas empiricas, la pregunta en modo general seria si “la Razon que guia la Humanidad” (representada por la ciencia) podria descartar la existencia de Dios aunque las razones individuales renieguen de esto.

Saludos.

Yo considero que con la razón sí se puede descartar la existencia de Dios. Mi razonamiento es el siguiente:
- El hecho de que no se haya demostrado su existencia es un indicio, aunque para mí de poco peso, ya que -en general- no creo en las pruebas.
- El argumento de que tuvo que haber un dios creador no tiene para mí el menor asidero. Si bien el big-bang y la evolución son procesos que pueden ser para algunos inaceptables por su complejidad, para mí es mucho más inaceptable creer en un ser infinitamente más complejo que esos procesos.
- Los testimonios que hay sobre Dios no tienen el más mínimo rasgo ni de verosimilitud ni de credibilidad.
Si bien las razones que esbocé pueden ser tomadas como razones para "no creer que existe" en vez de "creer que no existe", para mí, constituyen los indicios necesarios para llegar a una afirmación, o sea: no tengo ningún motivo para creer en la existencia de Dios y además tengo muchos motivos para creer en que todo lo que de él se dice es falso, por lo tanto llego a la conclusión de que ese Dios no existe.

Con respecto a la pregunta: “¿Podria la “razón en general” descartar la existencia de Dios?” yo creo que no.
Por una parte no creo que pueda existir una razón en general para ningún tema y menos aún para descartar la existencia de Dios. La creencia en la existencia de Dios está muy arraigada desde hace miles de años. Además el hombre -en general- necesita creer en seres superiores.

Por otra parte, si bien la razón de cada uno funciona con los datos que se posee, hay que tener en cuenta que los razonamientos de las personas están muy influenciados por diversos factores que hacen que los mismos datos puedan ser interpretados de maneras muy diferentes y a veces opuestas.
Esos factores pueden ser la capacidad de abstraerse, la capacidad analítica, las creencias religiosas, las cuestiones culturales, las conveniencias personales o grupales, el fanatismo, etc.

[Lupus]

Hola doro, representante de la ciencia, científico especialista en el tema y filósofo profesional.

Andas en círculos y dices cosas sin sentido. Lo tuyo es pretender hablar de la naturaleza sin usar la mente ¡wow!, algo así como hablar de la mente sin usar la mente.

Después con la mente puesta en esto no sorprende que digas burradas como estas: "la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada", "nuestra mente deforma la realidad", "debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente", "Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras".

Si, muy científicos todo. Con razón llegas a conclusiones tan sofisticadas cómo: "
El otro dìa se debatìa en otro foro sobre si Dios es omnipresente. Yo respondì que al ser una creaciòn de la mente humana, que viaja con el creyente a todas partes, es màs que obvio que esté en todos lados: donde esté el creyente estarà Dios"

Hola 572,
Permíteme que me meta en medio de la discusión, pero quisiera aportar mi opinión.
Yo coincido en que la verdad no existe y tampoco existe lo falso. Espero que se interpreten estas dos cosas en su justa dimensión y no caigamos en nimiedades como que es verdad que llueve o que los billetes falsos existen.
Es más, creo que se puede aclarar un poco la cuestión si extrapolamos un poco y nos ponemos de acuerdo en que en realidad el bien y el mal no existen, que solamente existen en la mente de cada uno, que son apreciaciones que se forma cada uno de acuerdo a sus conveniencias personales o lo que cree que son sus conveniencias personales.
Si se comprende ésto se podrá comprender lo de la verdad y lo falso.

[Dorogoi]

Yo considero que con la razón sí se puede descartar la existencia de Dios. Mi razonamiento es el siguiente:
- El hecho de que no se haya demostrado su existencia es un indicio, aunque para mí de poco peso, ya que -en general- no creo en las pruebas.
- El argumento de que tuvo que haber un dios creador no tiene para mí el menor asidero. Si bien el big-bang y la evolución son procesos que pueden ser para algunos inaceptables por su complejidad, para mí es mucho más inaceptable creer en un ser infinitamente más complejo que esos procesos.
- Los testimonios que hay sobre Dios no tienen el más mínimo rasgo ni de verosimilitud ni de credibilidad.
Si bien las razones que esbocé pueden ser tomadas como razones para "no creer que existe" en vez de "creer que no existe", para mí, constituyen los indicios necesarios para llegar a una afirmación, o sea: no tengo ningún motivo para creer en la existencia de Dios y además tengo muchos motivos para creer en que todo lo que de él se dice es falso, por lo tanto llego a la conclusión de que ese Dios no existe.

Con respecto a la pregunta: “¿Podria la “razón en general” descartar la existencia de Dios?” yo creo que no.
Por una parte no creo que pueda existir una razón en general para ningún tema y menos aún para descartar la existencia de Dios. La creencia en la existencia de Dios está muy arraigada desde hace miles de años. Además el hombre -en general- necesita creer en seres superiores.

Por otra parte, si bien la razón de cada uno funciona con los datos que se posee, hay que tener en cuenta que los razonamientos de las personas están muy influenciados por diversos factores que hacen que los mismos datos puedan ser interpretados de maneras muy diferentes y a veces opuestas.
Esos factores pueden ser la capacidad de abstraerse, la capacidad analítica, las creencias religiosas, las cuestiones culturales, las conveniencias personales o grupales, el fanatismo, etc.Hola Lupus,
En línea de máxima coincido en todo y lo único que me gustaría es agregar alguna idea. Lo tuyo està claro.

Como dices en el otro post, la verdad y lo falso no existen fuera de nuestra mente. Hay mentes màs simple, llamémoslas infantiles, o a estado embrionario, que se dejan engañar con esas palabras. Confian en sus sentidos sin cuestionarlos.

En mi opiniòn, nuestros sentidos reciben información de la realidad exterior y nuestra mente construye “una representación” de esa realidad, pero con la complicación de estar contaminada (o deformada) por los “aportes” que nuestra imaginación y los “errores de interpretación” hacen (como tù has dicho). Por eso tù buscas indicios en medio de esa contaminación que poseemos en la mente; para darle motivos a la razón de creer o no, pero esos indicios “también son interpretaciones” y la razón navega en aguas turbulentas.

Nuestra mente tiene el problema de no poder reconocer lo falso y “los errores no avisan de ser tales”, por lo que estos errores son aceptados como parte de la realidad por nuestra razòn. En mi opinión, los llamados “genios” (como Einstein) son los poseedores de mentes que contaminan menos los datos que reciben de la realidad y logran entenderla para luego contárnosla a nosotros que somos incapaces de verla como es. Si no, tampoco tendría sentido llamarlos “genios”.

Por ese problema “natural” de la mente humana de no reconocer los errores, se tuvieron que inventar las palabras “Verdad” y “falso” (o mentira). Si no existieran estos errores de interpretación, veríamos la realidad tal como es y la palabra “verdad” perderìa sentido de existir; porque no existiría la posibilidad de ver una realidad diversa de la que realmente es. (valga la redundancia) La realidad o la naturaleza no pueden ser falsas o mentir; somos nosotros que nos engañamos.

Por eso, la razón debe hacer las cuentas tanto con los datos que obtiene de la realidad como con lo que interpretamos de ella en nuestra abstracción. Esto dificulta su labor debido a que hay falsedades que le parecen màs reales que la realidad misma.

En ese caso, si Dios es una falsificación de la realidad en nuestra abstracción (debido a la nuestra “contaminación”) la razón no podría determinar la inexistencia porque por “naturaleza” nuestra mente no puede ver la realidad como es. Sabrìamos que hay algo externo, en la realidad “real”, que sería el “verdadero Dios” pero no lo podrìamos entender razonando sino confiando en “indicios”. Vale tanto para los que creen que existe co mo para los otros.

Con el bien y el mal sucede algo similar y no tienen existencia propia sino son fruto de nuestra interpretación.

Te saludo Lupus.

[572]

Hola 572,
Permíteme que me meta en medio de la discusión, pero quisiera aportar mi opinión.
Yo coincido en que la verdad no existe y tampoco existe lo falso. Espero que se interpreten estas dos cosas en su justa dimensión y no caigamos en nimiedades como que es verdad que llueve o que los billetes falsos existen.
Es más, creo que se puede aclarar un poco la cuestión si extrapolamos un poco y nos ponemos de acuerdo en que en realidad el bien y el mal no existen, que solamente existen en la mente de cada uno, que son apreciaciones que se forma cada uno de acuerdo a sus conveniencias personales o lo que cree que son sus conveniencias personales.
Si se comprende ésto se podrá comprender lo de la verdad y lo falso.

Hola lupus.

De ponernos de acuerdo en los valores de cada una de las cosas, por ej., de las palabras y los conceptos con los que vamos a sacar cuentas me parece una paso obligado y necesario. Así que si, vamos a ponernos de acuerdo, si es que nos queremos entender.

Es fácil entender la idea de que fuera de nuestra existencia, hay un universo carente de una mente como la nuestra, en la que valores o conceptos cómo los de "verdad" no se hallan. Esta es una idea la mar de simple de entender.

Como también es muy simple de entender que tenemos mentes, y que cómo bien lo admites tú, en la que los conceptos como el de verdad si existen. Por tanto vemos que hay una diferencia en nuestra existencia y el universo, pues en una hay verdad y en lo otro no.

Podemos formular que nuestra existencia no es distinta del universo en una cuestión constitutiva, pues estamos formados de lo mismo, por lo que podemos pensar que no hay diferencia ninguna en la base de existencia, y que la mente por consiguiente no escapa de la misma dinámica del universo (no hay verdad), de esta manera podemos inducir que la mente es una realidad ilusoria producida por una de las tantas formas (materia) que constituyen el universo, las cuales se dice son parte de una cadena de causas accidentales, por tanto la verdad no existe bla bla bla.

Ok, no hay verdad en el universo, no existe la verdad. Un dato interesante, pero ¿y a dónde vamos con esto? Con esto en mente no avanzamos información, esto a nivel de conocimiento no es distinto a decir, ¡mira, una nube!

Ahora bien, si esto lo vamos a usar para decir "¡hey! Dios es solo una idea!, ¡la verdad es relativa!, ¡no es verdad lo que dices porque no existe la verdad!, pues, podrás entender que el uso este argumento o conocimiento auto-destruye cualquier intento de razón.

Todo estudio-conocimiento científico, matemático, lógico, y filosófico tiene su base en la razón. Y no podemos hablar de racionalidad sin acudir a la verdad porque es un parámetro inevitable.

Para empezar ¿estamos de acuerdo en esto?

[572]

[[[[[[[[[[dice dorogoi: Nuestra mente tiene el problema de no poder reconocer lo falso]]]]]]]] ¡boom! :bored:

[[[[por lo que estos errores son aceptados como parte de la realidad por nuestra razòn]]]]]

[[[[[[[En mi opinión, los llamados “genios” (como Einstein) son los poseedores de mentes que contaminan menos los datos que reciben de la realidad y logran entenderla para luego contárnosla a nosotros que somos incapaces de verla como es]]]]]]]]]]

[[[[[[[[Por ese problema “natural” de la mente humana de no reconocer los errores]]]]]

[[[[[[[se tuvieron que inventar las palabras “Verdad” y “falso” (o mentira)]]]]]]]]

[[[[[[Si no existieran estos errores de interpretación, veríamos la realidad tal como es]]]]]]]

[[[[[[[[Esto dificulta su labor debido a que hay falsedades que le parecen màs reales que la realidad misma.]]]]]]]]]

[[[[[[[[[En ese caso, si Dios es una falsificación de la realidad en nuestra abstracción (debido a la nuestra “contaminación”) la razón no podría determinar la inexistencia porque por “naturaleza” nuestra mente no puede ver la realidad como es. Sabrìamos que hay algo externo, en la realidad “real”, que sería el “verdadero Dios” pero no lo podrìamos entender razonando sino confiando en “indicios”. Vale tanto para los que creen que existe co mo para los otros]]]]]]]]]]]


Yo te sugiero que te pongas a pensar, y que reconsideres todas estas incoherencias que he encorchado, pero sobre todo la primera, por que después de leer eso, no tiene mucho caso tomarte en serio.

[Dorogoi]

Yo te sugiero que te pongas a pensar, y que reconsideres todas estas incoherencias que he encorchado, pero sobre todo la primera, por que después de leer eso, no tiene mucho caso tomarte en serio.Es un elogio inesperado que una persona de tan elemental uso de la razòn, lenguaje e inteligencia no esté de acuerdo con un post mio. Serìa un ruina para mi intelecto que en algo estuviera de acuerdo porque podrìa pensar que estoy caminando en el sentido equivocado. Esta es la confirmaciòn que todo va funcionando bien.

Nadie puede tomar seriamente las explicaciones con un lenguaje ignominioso como ese y con tan baja capacidad de comprensiòn y anàlisis. Por eso me alegro de estos comentarios....No son negativos absolutamente sino una ratificaciòn de que todo està en orden. :thumbup1:

Entiendo que a esta gente no le guste que lo ignore y no hable de él ni con él, pero es tan escaso que no me vienen ganas de perder el tiempo asì.

.

[Lupus]

Hola Lupus,
En línea de máxima coincido en todo y lo único que me gustaría es agregar alguna idea. Lo tuyo està claro.

Como dices en el otro post, la verdad y lo falso no existen fuera de nuestra mente. Hay mentes màs simple, llamémoslas infantiles, o a estado embrionario, que se dejan engañar con esas palabras. Confian en sus sentidos sin cuestionarlos.

En mi opiniòn, nuestros sentidos reciben información de la realidad exterior y nuestra mente construye “una representación” de esa realidad, pero con la complicación de estar contaminada (o deformada) por los “aportes” que nuestra imaginación y los “errores de interpretación” hacen (como tù has dicho). Por eso tù buscas indicios en medio de esa contaminación que poseemos en la mente; para darle motivos a la razón de creer o no, pero esos indicios “también son interpretaciones” y la razón navega en aguas turbulentas.

Nuestra mente tiene el problema de no poder reconocer lo falso y “los errores no avisan de ser tales”, por lo que estos errores son aceptados como parte de la realidad por nuestra razòn. En mi opinión, los llamados “genios” (como Einstein) son los poseedores de mentes que contaminan menos los datos que reciben de la realidad y logran entenderla para luego contárnosla a nosotros que somos incapaces de verla como es. Si no, tampoco tendría sentido llamarlos “genios”.

Por ese problema “natural” de la mente humana de no reconocer los errores, se tuvieron que inventar las palabras “Verdad” y “falso” (o mentira). Si no existieran estos errores de interpretación, veríamos la realidad tal como es y la palabra “verdad” perderìa sentido de existir; porque no existiría la posibilidad de ver una realidad diversa de la que realmente es. (valga la redundancia) La realidad o la naturaleza no pueden ser falsas o mentir; somos nosotros que nos engañamos.

Por eso, la razón debe hacer las cuentas tanto con los datos que obtiene de la realidad como con lo que interpretamos de ella en nuestra abstracción. Esto dificulta su labor debido a que hay falsedades que le parecen màs reales que la realidad misma.

En ese caso, si Dios es una falsificación de la realidad en nuestra abstracción (debido a la nuestra “contaminación”) la razón no podría determinar la inexistencia porque por “naturaleza” nuestra mente no puede ver la realidad como es. Sabrìamos que hay algo externo, en la realidad “real”, que sería el “verdadero Dios” pero no lo podrìamos entender razonando sino confiando en “indicios”. Vale tanto para los que creen que existe co mo para los otros.

Con el bien y el mal sucede algo similar y no tienen existencia propia sino son fruto de nuestra interpretación.

Te saludo Lupus.

Hola Dorogoi,
Estoy totalmente de acuerdo cuando dices que los indicios tambien son interpretaciones, nadie está exento de evaluar incorrectamente los hechos. Lo que quise poner de relieve es que yo no creo en las pruebas aportadas por otros, por muy diversos motivos se ha tergiversado y se tergiversa tanto la realidad que seríamos muy ingenuos si creyéramos, sin mediar un análisis crítico, en lo que nos dicen los libros de historia, los informativos, los diarios, los artículos científicos, etc.
Sobre cualquier tema podemos encontrar información aparentemente seria pero con puntos de vista muy diferentes, lamentablemente la mayoría de las personas han construido, o mejor dicho han dejado que le construyan, un modelo de la realidad que nada tiene que ver con ella y acepta automáticamente la información que coincide con su "realidad" y recahaza automáticamente todo lo que la contradiga.

Es cierto lo que dices de que la razón no puede afirmar la inexistencia de algo como un dios, por eso yo he dicho que en base a mis razonamientos "llego a la conclusión de que ese Dios no existe", Es decir que lo que tengo por cierto es que Dios, el dios descripto por la religión judeo-cristiana, no existe. Con respecto a cualquier otro dios no tengo ni pruebas ni indicios de que no existan, pero de cualquier manera no creo en ellos. No tengo motivos para hacerlo.
Me alegra poder compartir con alguien que no permitió que le construyeran una realidad. No son muchos los que tratan de hurgar para ver si sus conceptos son coherentes con la realidad.

Saludos Doro.

[Lupus]

Hola lupus.

De ponernos de acuerdo en los valores de cada una de las cosas, por ej., de las palabras y los conceptos con los que vamos a sacar cuentas me parece una paso obligado y necesario. Así que si, vamos a ponernos de acuerdo, si es que nos queremos entender.

Es fácil entender la idea de que fuera de nuestra existencia, hay un universo carente de una mente como la nuestra, en la que valores o conceptos cómo los de "verdad" no se hallan. Esta es una idea la mar de simple de entender.

Como también es muy simple de entender que tenemos mentes, y que cómo bien lo admites tú, en la que los conceptos como el de verdad si existen. Por tanto vemos que hay una diferencia en nuestra existencia y el universo, pues en una hay verdad y en lo otro no.

Podemos formular que nuestra existencia no es distinta del universo en una cuestión constitutiva, pues estamos formados de lo mismo, por lo que podemos pensar que no hay diferencia ninguna en la base de existencia, y que la mente por consiguiente no escapa de la misma dinámica del universo (no hay verdad), de esta manera podemos inducir que la mente es una realidad ilusoria producida por una de las tantas formas (materia) que constituyen el universo, las cuales se dice son parte de una cadena de causas accidentales, por tanto la verdad no existe bla bla bla.

Ok, no hay verdad en el universo, no existe la verdad. Un dato interesante, pero ¿y a dónde vamos con esto? Con esto en mente no avanzamos información, esto a nivel de conocimiento no es distinto a decir, ¡mira, una nube!

Ahora bien, si esto lo vamos a usar para decir "¡hey! Dios es solo una idea!, ¡la verdad es relativa!, ¡no es verdad lo que dices porque no existe la verdad!, pues, podrás entender que el uso este argumento o conocimiento auto-destruye cualquier intento de razón.

Todo estudio-conocimiento científico, matemático, lógico, y filosófico tiene su base en la razón. Y no podemos hablar de racionalidad sin acudir a la verdad porque es un parámetro inevitable.

Para empezar ¿estamos de acuerdo en esto?

Hola 572,
Discúlpame pero no estoy muy seguro de haber interpretado lo que quisiste transmitir. Por las dudas haya haya ocurrido lo mismo con lo que yo escribí, voy a tratar de resumirlo para ver si estamos de acuerdo.
Yo no creo que exista la Verdad, escrito así, con mayúscula como si se tratara de una entidad, una musa o un dogma, no existe una especie de manual en la que aparecen todos los conceptos verdaderos y todos los falsos. No creo que exista una Verdad absoluta e infalible. Es más, dónde residiría esa supuesta Verdad? Cómo consultarla?
Lo que más se aproxima a una Verdad son las matemáticas y parte de la física, pero ellas no pueden explicar el comportamiento humano, la historia, la política, la economía, las religiones, etc.
Sin embargo, es cierto que no hace falta entrar en conceptos puramente filosóficos y debemos darle a la palabra verdad el sentido con el que se usa coloquialmente.

Saludos

[Dorogoi]

Hola Dorogoi,
Estoy totalmente de acuerdo cuando dices que los indicios tambien son interpretaciones, nadie está exento de evaluar incorrectamente los hechos. Lo que quise poner de relieve es que yo no creo en las pruebas aportadas por otros, por muy diversos motivos se ha tergiversado y se tergiversa tanto la realidad que seríamos muy ingenuos si creyéramos, sin mediar un análisis crítico, en lo que nos dicen los libros de historia, los informativos, los diarios, los artículos científicos, etc.
Sobre cualquier tema podemos encontrar información aparentemente seria pero con puntos de vista muy diferentes, lamentablemente la mayoría de las personas han construido, o mejor dicho han dejado que le construyan, un modelo de la realidad que nada tiene que ver con ella y acepta automáticamente la información que coincide con su "realidad" y recahaza automáticamente todo lo que la contradiga.

Es cierto lo que dices de que la razón no puede afirmar la inexistencia de algo como un dios, por eso yo he dicho que en base a mis razonamientos "llego a la conclusión de que ese Dios no existe", Es decir que lo que tengo por cierto es que Dios, el dios descripto por la religión judeo-cristiana, no existe. Con respecto a cualquier otro dios no tengo ni pruebas ni indicios de que no existan, pero de cualquier manera no creo en ellos. No tengo motivos para hacerlo.
Me alegra poder compartir con alguien que no permitió que le construyeran una realidad. No son muchos los que tratan de hurgar para ver si sus conceptos son coherentes con la realidad.

Saludos Doro.Hola Lupus,
Ah! sì!....ese dios tampoco yo creo que existe. El tema es por el dios filosòfico y no religioso.

Sobre las pruebas que aportan otros yo tampoco las reconozco a menos que sea institucionalizada como por la ciencia. Digamos que nunca vi las "nebulosas" pero reconozco como vàlidas las pruebas entregadas por la ciencia con sus fotos y mediciones.

Las pruebas de otros pueden ser simples interpretaciones diferentes a las nuestras; "una realidad" deformada por la imaginaciòn ajena o simplemente con malas intenciones; porque la mentira también existe en el humano y es una falsificaciòn intencional.

Las pruebas que otros presentan respecto a un dios en realidad son indicios que a ellos los "impresiona" en modo especial y lo aceptan como realidad. Son "pareceres", "opiniones", "creencias", etc. pero no pruebas.

También existen los que crean pruebas con las palabras, los sofistas o los charlatanes, que jugando con la retòrica generan las pruebas que les sirven.

Saludos.

.

[572]

Hola 572,
Discúlpame pero no estoy muy seguro de haber interpretado lo que quisiste transmitir. Por las dudas haya haya ocurrido lo mismo con lo que yo escribí, voy a tratar de resumirlo para ver si estamos de acuerdo.
Yo no creo que exista la Verdad, escrito así, con mayúscula como si se tratara de una entidad, una musa o un dogma, no existe una especie de manual en la que aparecen todos los conceptos verdaderos y todos los falsos. No creo que exista una Verdad absoluta e infalible. Es más, dónde residiría esa supuesta Verdad? Cómo consultarla?
Lo que más se aproxima a una Verdad son las matemáticas y parte de la física, pero ellas no pueden explicar el comportamiento humano, la historia, la política, la economía, las religiones, etc.
Sin embargo, es cierto que no hace falta entrar en conceptos puramente filosóficos y debemos darle a la palabra verdad el sentido con el que se usa coloquialmente.

Saludos

¿Cómo consultar la verdad? Como lo venimos haciendo, consultando toda fuente confirmada cómo veraz, como también apoyándonos en lo que racionalmente nos resulta innegable, admisible, irrebatible e insuperable. Aquí reside aquello que pode podemos, con toda seguridad, decir que es verdad.

¿Que tampoco crees que hay verdades absolutas? Pues echa abajo está tan celebre y considerada verdad absoluta: “no hay círculos cuadrados”

Yo sostengo que la verdad entendida como procesos racionalmente impecables existen en nuestra mente, como posiblemente en otras mentes no humanas similares o más avanzadas que la nuestra.

Sostengo que esto que dice dorogoi: “Nuestra mente tiene el problema de no poder reconocer lo falso” es totalmente falso, aquí y en China, y en toda mente que comparta nuestra capacidad racional, hállese aquí en la tierra como al otro extremo del universo, o fuera del universo; tan falso como casi toda proposición escrita, hasta aquí, por el.

Sostengo que no avanzamos información, es decir, no mejoramos ni generamos conocimiento relevante de la realidad postulando que la verdad, como los números, o el tiempo no existen fuera de nuestra mente. Es y son proposiciones sin sentido, y más cuando se sostiene esto desde una base mental.

Insisto, hay verdad y se halla en los procesos racionalmente impecables, como en toda confirmación de una realidad innegable.

Espero ser lo suficientemente claro ahora.

Bueno, si les parece que me equivoco en algo... Bienvenidas sean sus argumentaciones.

[572]

Es un elogio inesperado que una persona de tan elemental uso de la razòn, lenguaje e inteligencia no esté de acuerdo con un post mio. Serìa un ruina para mi intelecto que en algo estuviera de acuerdo porque podrìa pensar que estoy caminando en el sentido equivocado. Esta es la confirmaciòn que todo va funcionando bien.

Nadie puede tomar seriamente las explicaciones con un lenguaje ignominioso como ese y con tan baja capacidad de comprensiòn y anàlisis. Por eso me alegro de estos comentarios....No son negativos absolutamente sino una ratificaciòn de que todo està en orden. :thumbup1:

Entiendo que a esta gente no le guste que lo ignore y no hable de él ni con él, pero es tan escaso que no me vienen ganas de perder el tiempo asì.

.

¡Juguemos a falso o verdadero!: ¿Esto qué dices de mí es falso o verdadero?

¡Uups!... No recordaba que admites que tú mente distorsiona la realidad y es incapaz de reconocer lo falso, por tanto tampoco lo verdadero. Sigue tirando golpes al viento.

No huyas y ni hagas berrinches, que no soy yo quien te ridiculiza, eres tú quien se expone, yo solo señaló tus incoherencias. :wink:

[Dorogoi]

¡Juguemos a falso o verdadero!: ¿Esto qué dices de mí es falso o verdadero?

¡Uups!... No recordaba que admites que tú mente distorsiona la realidad y es incapaz de reconocer lo falso, por tanto tampoco lo verdadero. Sigue tirando golpes al viento.

No huyas y ni hagas berrinches, que no soy yo quien te ridiculiza, eres tú quien se expone, yo solo señaló tus incoherencias. :wink:¿Quieres hacerte fama por ser uno que debate con Dorogoi? :001_tongue:

¿Tanto necesitas hacerte un poco de ilusiòn?

No puedo complacerte porque no eres a la altura de debatir; no tiene un lenguaje adapto, te expresas tan mal que cuesta entenderte, no entiendes lo que lees y tus argumentos de debate se limitan a analizar alguna palabra fuera de contexto;....

...sinceramente ¿Qué se puede sacar de provecho de un debate con uno como tù? Si fuera un tema del subforo de Juegos podrìa ser, pero en ciencia y filosofìa eres un bazofia, lo siento, no tienes ideas claras y encima no sabes expresarlas....¿Qué se puede hacer?

Pero deja, no me respondas....

Sigue tu camino que Dorogoi debe debatir con gente de otro calibre....No està para hacerte obtener fama en el foro.:wink:

[572]

¿Quieres hacerte fama por ser uno que debate con Dorogoi? :001_tongue:

¿Tanto necesitas hacerte un poco de ilusiòn?

No puedo complacerte porque no eres a la altura de debatir; no tiene un lenguaje adapto, te expresas tan mal que cuesta entenderte, no entiendes lo que lees y tus argumentos de debate se limitan a analizar alguna palabra fuera de contexto;....

...sinceramente ¿Qué se puede sacar de provecho de un debate con uno como tù? Si fuera un tema del subforo de Juegos podrìa ser, pero en ciencia y filosofìa eres un bazofia, lo siento, no tienes ideas claras y encima no sabes expresarlas....¿Qué se puede hacer?

Pero deja, no me respondas....

Sigue tu camino que Dorogoi debe debatir con gente de otro calibre....No està para hacerte obtener fama en el foro.:wink:

¡Poiiiinnnnn!

[intelectito]

Hola Dorogoi,
Estoy totalmente de acuerdo cuando dices que los indicios tambien son interpretaciones, nadie está exento de evaluar incorrectamente los hechos. Lo que quise poner de relieve es que yo no creo en las pruebas aportadas por otros, por muy diversos motivos se ha tergiversado y se tergiversa tanto la realidad que seríamos muy ingenuos si creyéramos, sin mediar un análisis crítico, en lo que nos dicen los libros de historia, los informativos, los diarios, los artículos científicos, etc.
Sobre cualquier tema podemos encontrar información aparentemente seria pero con puntos de vista muy diferentes, lamentablemente la mayoría de las personas han construido, o mejor dicho han dejado que le construyan, un modelo de la realidad que nada tiene que ver con ella y acepta automáticamente la información que coincide con su "realidad" y recahaza automáticamente todo lo que la contradiga.

Es cierto lo que dices de que la razón no puede afirmar la inexistencia de algo como un dios, por eso yo he dicho que en base a mis razonamientos "llego a la conclusión de que ese Dios no existe", Es decir que lo que tengo por cierto es que Dios, el dios descripto por la religión judeo-cristiana, no existe. Con respecto a cualquier otro dios no tengo ni pruebas ni indicios de que no existan, pero de cualquier manera no creo en ellos. No tengo motivos para hacerlo.
Me alegra poder compartir con alguien que no permitió que le construyeran una realidad. No son muchos los que tratan de hurgar para ver si sus conceptos son coherentes con la realidad.

Saludos Doro.

..no saben cuando ser objetivos y cuando subjetivos verdad? ...

...porqué no toman un objeto y hacen números de el? ..y cuando números y llegan a un objeto?

...estoy considerando hacerles un examen a la lógica que platean .. tengo mi teorema para ello ...:001_tt1:

[intelectito]

Hola Dorogoi,
Estoy totalmente de acuerdo cuando dices que los indicios tambien son interpretaciones, nadie está exento de evaluar incorrectamente los hechos. Lo que quise poner de relieve es que yo no creo en las pruebas aportadas por otros, por muy diversos motivos se ha tergiversado y se tergiversa tanto la realidad que seríamos muy ingenuos si creyéramos, sin mediar un análisis crítico, en lo que nos dicen los libros de historia, los informativos, los diarios, los artículos científicos, etc.
Sobre cualquier tema podemos encontrar información aparentemente seria pero con puntos de vista muy diferentes, lamentablemente la mayoría de las personas han construido, o mejor dicho han dejado que le construyan, un modelo de la realidad que nada tiene que ver con ella y acepta automáticamente la información que coincide con su "realidad" y recahaza automáticamente todo lo que la contradiga.

Es cierto lo que dices de que la razón no puede afirmar la inexistencia de algo como un dios, por eso yo he dicho que en base a mis razonamientos "llego a la conclusión de que ese Dios no existe", Es decir que lo que tengo por cierto es que Dios, el dios descripto por la religión judeo-cristiana, no existe. Con respecto a cualquier otro dios no tengo ni pruebas ni indicios de que no existan, pero de cualquier manera no creo en ellos. No tengo motivos para hacerlo.
Me alegra poder compartir con alguien que no permitió que le construyeran una realidad. No son muchos los que tratan de hurgar para ver si sus conceptos son coherentes con la realidad.

Saludos Doro.

..no saben cuando ser objetivos y cuando subjetivos verdad? ...

...porqué no toman un objeto y hacen números de el? ..y cuando números y llegan a un objeto?

...estoy considerando hacerles un examen a la lógica que platean .. tengo mi teorema para ello ...:001_tt1: