Ver la Versión Completa : El Creyente Razonable.
Hola.
Acabo de mencionar un tema en otro hilo (http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694942632&postcount=195) y quería desarrollarlo más.
1. La razón, sin añadidos, descarata a Dios.
Si uno no añade nada al pensamiento puramente racional, debe llegar a la conclusión de que Dios no existe. Olvídense del argumento ontológico de San Agustín, las pruebas de Santo Tomás de Aquino, el argumento decartiano de la perfección... todas esas supuestas pruebas racionales han sido refutadas hace mucho, y en algunos casos (Tomás de Aquino) hasta el propio autor lo reconoció.
Si uno aplica únicamente la razón al problema, la conclusión es tan sencilla como inevitable.
2. Nadie usa la razón sin añadidos. Yo tampoco.
Afortunadamente para el planeta, no somos máquinas von Newman ni de Turing. No somos calculadoras. Somos seres humanos, y para poder ser humanos, necesitamos y tenemos otras dimensiones, muy diferentes a la racional.
Usamos la intuición y las emociones, tomamos decisiones por impulsos, sentimos emociones y sentimientos. Sin eso, no seríamos humanos.
Asi que nadie es completamente racional. Nadie.
3. La razón no nos dice qué debemos hacer.
Ya que se olvidaron de las "pruebas racionales" de la existencia de Dios, ahora olvídense de los ateos que han pretendido que hay una "moral natural" que emerge de la lógica o la naturaleza. La naturaleza no tiene moral, y la razón nos dice cómo son las cosas, pero jamás cómo deberían ser. Olvidense de los intentos de Sócrates, Platón, Hobbes o Locke de deducir "verdades evidentes" sobre lo que deberíamos hacer, no hay una prueba únicamente racional de que nadie deba o no deba hacer nada, desde lo más maravilloso a lo más horrible.
4. La razón no es una obligación moral.
No hay ninguna obligación moral, por parte de nadie, de estar usando siempre la razón, o de usarla para cualquier cosa si no se ha comprometido a ello. Igual que yo no puedo justificar racionalmente (ni lo intento) que me gusta el chocolate con naranja pero no con chile, nadie necesita justificación para afirmar que prefiere tener fe en Dios. Sin más. Porque le da la gana y tiene la total libertad de hacerlo.
5. El creyente razonable se encoge de hombros.
http://38.media.tumblr.com/tumblr_m4ihmqozuX1rp2zn0o2_250.gif*
Por tanto, ante la acusación de estar siendo "irracional" que algunos ateos insistimos en soltarle a los creyentes, la respuesta adecuada es simplemente, encogerse de hombros. "Sí. Estoy siendo irracional. ¿Y qué?".
El día que convirtamos la razón, que es un instrumento para comprender la naturaleza, en nuestra única guía y norte para vivir, para jugar, amar, inspirarnos, reír y soñar, estaremos más muertos que las generaciones pasadas que, entristecidas, nos contemplen.
Un saludo.
* La encogida de hombros más épica de la historia de la humanidad :D .
Zampabol
18-sep.-2015, 02:43
Es una pena que no pueda leer este post que le voy a escribir por tenerme en ignorados. No se preocupe, he aprendido del argentino a escribir para mí sólo.
Mire: Usted es un manco cerebral. Es decir, a usted le falta algo que un creyente tiene. El creyente le comprende a usted pero usted está incapacitado para entender al creyente.
Es un manco que quiere demostrarnos que el tenis no existe. Usted no tiene brazos, y como no los tiene está convencido que todo el género humano carece de brazos y que la lógica nos dice que el tenis no existe. No puede coger la raqueta, no puede votar la pelota y mucho menos devolvérsela al rival. Es imposible que el tenis exista porque en su mente no hay gente con brazos.
Por alguna razón a su cerebro le falta una parte. No sé si es un problema anatómico o un problema de desarrollo, lo cierto es que no la tiene. Como el cerebro es el que rige nuestros actos y sobre todo el que controla nuestros sentidos, a usted esa parte no le manda ningún impulso.
Si usted fuera lógico de verdad, me diría "¡Ah! Entonces la fe o la creencia está en el cerebro y por tanto queda demostrado que Dios existe". Pues no, la lógica no funciona así. Que un "retrasado" no pueda comprender una integral no quiere decir que las integrales no existen. Que un impedido no pueda comprender la relación entre voltaje e intensidad, no quiere decir que esta no exista. ¡¡Ese es el problema!! que su cerebro no está capacitado para entender sentimientos más altos que los simples y puramente racionales.
Si usted tuviese razón y todos los cerebros fueran como el suyo, un gato, un perro o un caballo estarían exactamente igual de capacitados que los humanos puesto que ellos tampoco tienen la capacidad de abstracción o conciencia de sí mismos y de su transcendencia.
Le repito: Yo estoy capacitado para entenderle a usted Y LE ENTIENDO, pero usted no está capacitado para entenderme a mí.
Pd. Un pena que se haya perdido este magnífico posto. :tongue_smilie:
Nietzscheano
18-sep.-2015, 05:14
Entiendo poco de lo que dices sin embargo sí me queda una duda: cómo la razón descarta la existencia de Dios???
Porque no es decirlo y ya.
Saludos.
Entiendo poco de lo que dices sin embargo sí me queda una duda: cómo la razón descarta la existencia de Dios???
Porque no es decirlo y ya.
Saludos.Hola, Nietzscheano.
No querría centrarme en eso, que va a provocar de nuevo conflictos con creyentes, en un aporte que está pensado precisamente para lo contrario.
Pero le respondo aquí (http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694942705&postcount=362).
Un saludo.
Augusto14
18-sep.-2015, 05:38
Yo voy a insistir en la pregunta de Nietzscheano desde otro angulo: Si "nadie usa la razon sin añadidos", ¿como sabemos lo que haria la razon sin añadidos?
Hasta donde se, la razon es algo inherente a la mente humana, cuya utilidad consiste en procesar datos y extraer conclusiones, utiles para tomar decisiones o simplemente para pasar el tiempo. ¿Que datos maneja TU "razon sin añadidos" para concluir que dios no existe? (Datos, no opiniones, como la que acabo de leer que das a Nietzsch)
La razon... que es eso? Me pregunto si la razon de los que crearon la idea de los dioses es la misma de los que los niegan. Todo es cuestion de explicar el entorno para adaptarse a el o poderlo manipular.
Si hablo por mi experiencia, hay pocos creyentes que admitan ser irracionales. Quizas tantos como ateos. La creencia es la razon ultima con el mismo derecho que el "de momento no lo se".
"Usar la razon para comprender la naturaleza" me hace plantearme la pregunta: ¿que es comprender y que finalidad tiene?
Sobre lo demas, otro dia.
Salud a ti.
Yo voy a insistir en la pregunta de Nietzscheano desde otro angulo: Si "nadie usa la razon sin añadidos", ¿como sabemos lo que haria la razon sin añadidos?
Hasta donde se, la razon es algo inherente a la mente humana, cuya utilidad consiste en procesar datos y extraer conclusiones, utiles para tomar decisiones o simplemente para pasar el tiempo. ¿Que datos maneja TU "razon sin añadidos" para concluir que dios no existe? (Datos, no opiniones, como la que acabo de leer que das a Nietzsch)
La razon... que es eso? Me pregunto si la razon de los que crearon la idea de los dioses es la misma de los que los niegan. Todo es cuestion de explicar el entorno para adaptarse a el o poderlo manipular.
Si hablo por mi experiencia, hay pocos creyentes que admitan ser irracionales. Quizas tantos como ateos. La creencia es la razon ultima con el mismo derecho que el "de momento no lo se".
"Usar la razon para comprender la naturaleza" me hace plantearme la pregunta: ¿que es comprender y que finalidad tiene?
Sobre lo demas, otro dia.
Salud a ti.Hola, Augusto. Ese nombre me impone *glups*. Soy "fan" de Cayo Octavio.
No voy a entrar aquí a debatir cómo la razón sin añadidos descarta la existencia de Dios. Implicaría meterse en un debate que es precisamente lo que quiero evitar aquí, OTRA discusión entre creyentes y ateos. Pero respondí aquí (http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694942705&postcount=362), y le respondo a usted el resto. Y si usted cree que esas respuestas son opiniones, pues nada, allá usted :) Pero son mis respuestas.
Con "razón" me refiero al sistema de conocimiento que llamamos así, una forma concreta de derivar hechos a partir de otros hechos. Es la razón en sentido estricto, el pensamiento racional.
Y "sin añadidos" quería decir sin añadir más axiomas que los propios del pensamiento racional.
Hablo por mi experiencia: no conozco un sólo teólogo importante, ni siquiera un sólo teólogo a secas (he conocido personalmente a algunos no tan improtantes) que NO admita que la fe es irracional. Ni uno. Asi que ya ve, tenemos experiencias diferentes.
"Comprender" significa saber cómo es. La finalidad, ya la pone cada uno.
Un saludo.
Zampabol
18-sep.-2015, 05:46
Yo voy a insistir en la pregunta de Nietzscheano desde otro angulo: Si "nadie usa la razon sin añadidos", ¿como sabemos lo que haria la razon sin añadidos?
Hasta donde se, la razon es algo inherente a la mente humana, cuya utilidad consiste en procesar datos y extraer conclusiones, utiles para tomar decisiones o simplemente para pasar el tiempo. ¿Que datos maneja TU "razon sin añadidos" para concluir que dios no existe? (Datos, no opiniones, como la que acabo de leer que das a Nietzsch)
La razon... que es eso? Me pregunto si la razon de los que crearon la idea de los dioses es la misma de los que los niegan. Todo es cuestion de explicar el entorno para adaptarse a el o poderlo manipular.
Si hablo por mi experiencia, hay pocos creyentes que admitan ser irracionales. Quizas tantos como ateos. La creencia es la razon ultima con el mismo derecho que el "de momento no lo se".
"Usar la razon para comprender la naturaleza" me hace plantearme la pregunta: ¿que es comprender y que finalidad tiene?
Sobre lo demas, otro dia.
Salud a ti.
¡Hola Augusto14! Qué alegría me da verte por aquí. Espero que con tu sabiduría puedas ayudar a los ateos que están en verdaderos apuros.
Nietzscheano
18-sep.-2015, 06:10
Con este señor no se puede, es tan cerrado. No pienso ir a esa otra página, es una falta de respeto, si lo que quiere es un blog, qué hace en un foro??
cesar71
18-sep.-2015, 06:19
El creyente razonable debe tener encuenta que la religión cristiana en cierta medida refleja el aspecto social del mundo.
Como la sociedad cambia, entonces se debe entender que en esta religión la gran mayoría de sus preceptos o enseñanzas no son dogmas inmutables. La falta de entendimiento de esto es uno de los talónes de aquíles de muchos creyentes.
Algunos tercamente aún se obstinan en creer que la circuncisión del prepucio todavía es necesaria para llegar a Dios, o que la mujer comete pecado y se condena, si enseña a los varones o si ejerce alguna autoridad sobre ellos. Suena muy cómico al día de hoy
Con este señor no se puede, es tan cerrado. No pienso ir a esa otra página, es una falta de respeto, si lo que quiere es un blog, qué hace en un foro??Mantener el tema de cada hilo, Nietzscheano. No es otra página, es el hilo de al lado. Pero como quiera. Un saludo.
El creyente razonable debe tener encuenta que la religión cristiana en cierta medida refleja el aspecto social del mundo.
Como la sociedad cambia, entonces se debe entender que en esta religión la gran mayoría de sus preceptos o enseñanzas no son dogmas inmutables. La falta de entendimiento de esto es uno de los talónes de aquíles de muchos creyentes.
Algunos tercamente aún se obstinan en creer que la circuncisión del prepucio todavía es necesaria para llegar a Dios, o que la mujer comete pecado y se condena, si enseña a los varones o si ejerce alguna autoridad sobre ellos. Suena muy cómico al día de hoyHe, sí.
Pero la teología ha avanzado mucho, cesar71. Si uno se pone a leer teología de verdad, libros de teología cristiana, descubre mucha teología que no tiene nada que ver con prepucios. Y diálogo inter-religioso, como el del Parlamento de las Religiones.
A veces, se habla de una interpretación "holística" de la Biblia. Comprender (dicen) su significado completo y profundo en vez de perderse en, por ejemplo, la prohibición de comer marisco. Y esa visión "holística", como usted dice, implica una adaptación a la realidad concreta de cada tiempo.
Hay mucho creyente razonable por ahí. Sobre todo entre teólogos.
Dorogoi
18-sep.-2015, 06:29
Entiendo poco de lo que dices sin embargo sí me queda una duda: cómo la razón descarta la existencia de Dios???
Porque no es decirlo y ya.
Saludos.Hola,
Creo que hay mecanismos mentales que aun desconocemos. Una pregunta que me surge es ¿Como puede existir personas que no dudan que sea cierto lo que la razon les dice?
En mi caso dudo desde la mañana hasta la hora de dormir. No creo en nada, menos en la existencia de un ser supremo que maneja los hilos y comanda los botones; no creo en nada pero dudo sobre lo que experimentan los que si’ logran creer.
Sera’ que a mi me falta un tornillo o tengo una parte de mi cerebro atrofiada que no me permite ver como es que entienden las evidencias divinas los religiosos. ¿Que’ se siente al “creer”?
Me parece entender que la razon descarta la existencia de un dios porque tiene un mecanismo diferente. Yo me imagino la mente de un artista, de un matematico, de un historiador, de un antropologo, etc. y me viene de maravillarme de la cantidad de mentes que funcionan diferentes a la mia. La mente que cree en divinidades es otra de ellas.
Lo que no entiendo es ¿Como puedes afirmar con certeza que Dios no existe? Sin dudas. Cuando el mundo vivio sus años oscuros de la historia y la ciencia no tenia nombre, era todo basado en las "certezas" hasta la llegada de Descartes. Y sabemos que fueron años oscuros ¿Como es que estamos repitiendo el mismo error? ¿Estamos tropezando nuevamente con la misma piedra?
Te saludo docto.
Nietzscheano
18-sep.-2015, 06:42
Hola,
Creo que hay mecanismos mentales que aun desconocemos. Una pregunta que me surge es ¿Como puede existir personas que no dudan que sea cierto lo que la razon les dice?
En mi caso dudo desde la mañana hasta la hora de dormir. No creo en nada, menos en la existencia de un ser supremo que maneja los hilos y comanda los botones; no creo en nada pero dudo sobre lo que experimentan los que si’ logran creer.
Sera’ que a mi me falta un tornillo o tengo una parte de mi cerebro atrofiada que no me permite ver como es que entienden las evidencias divinas los religiosos. ¿Que’ se siente al “creer”?
Me parece entender que la razon descarta la existencia de un dios porque tiene un mecanismo diferente. Yo me imagino la mente de un artista, de un matematico, de un historiador, de un antropologo, etc. y me viene de maravillarme de la cantidad de mentes que funcionan diferentes a la mia. La mente que cree en divinidades es otra de ellas.
Lo que no entiendo es ¿Como puedes afirmar con certeza que Dios no existe? Sin dudas. Cuando el mundo vivio sus años oscuros de la historia y la ciencia no tenia nombre, era todo basado en las "certezas" hasta la llegada de Descartes. Y sabemos que fueron años oscuros ¿Como es que estamos repitiendo el mismo error? ¿Estamos tropezando nuevamente con la misma piedra?
Te saludo docto.
Me parece interesantísimo lo que dices y considero prudente hablar del cómo para lograr abordar el tema de forma integral. Sin embargo aquí se viene a hablar de la razón pero no del cómo. Me siento como en misa: mira, escucha, di y no preguntes.
Dorogoi
18-sep.-2015, 06:52
Me parece interesantísimo lo que dices y considero prudente hablar del cómo para lograr abordar el tema de forma integral. Sin embargo aquí se viene a hablar de la razón pero no del cómo. Me siento como en misa: mira, escucha, di y no preguntes.Uffff!!!
Yo deje' de seguirlo ya hace unos posts.
Si', seria interesante hacer como dices.
Te saludo.
Nietzscheano[/B];1694942726]Me parece interesantísimo lo que dices y considero prudente hablar del cómo para lograr abordar el tema de forma integral. Sin embargo aquí se viene a hablar de la razón pero no del cómo. Me siento como en misa: mira, escucha, di y no preguntes.Créame que lamento que le hayan prohibido abrir nuevos hilos, Nietzscheano, para tratar los temas que le apetezca cómo y cuando le apetezca. Si quiere comenzar una protesta a las moderadoras, le apoyaré.
Dorogoi
18-sep.-2015, 07:32
Créame que lamento que le hayan prohibido abrir nuevos hilos, Nietzscheano, para tratar los temas que le apetezca cómo y cuando le apetezca. Si quiere abrir una protesta a las moderadoras, le apoyaré.Bien!!!! Ya va entendiendo como funciona esto de ElForo.com....:thumbup:
Pegue duro, no se deje amedrentar!!! :wink:
Nietzscheano
18-sep.-2015, 08:44
1. Si existe Dios, existe un creador del universo.
2. El universo es el conjunto de todo lo que existe.
3. "Crear" es un proceso por el que un agente (creador) causa que algo, que no existía, pase a existir.
4(3). Una creación del universo implica que ha habido un momento, en que el universo no existía, pero al mismo tiempo existía el agente creador del universo.
5(2). Si existe un momento, ya existe algo, y por tanto en ese momento ya existe el universo.
6(4,5). Una creación del universo implica que ha habido un momento, en que el universo no existía, pero existía.
7(6). Una creación del universo implicaría un absurdo.
8(7). No puede haber habido una creación del universo.
9(8). No puede haber habido un creador del universo.
10(1,9). No puede haber un Dios.
QED
Eduardo fffiiuuu, lo que pasa es que partiendo de sus premisas también es posible afirmar que Dios es origen y creación, parte íntegra del Universo, o sea, afirmar que existe.
Si alguien me quisiera quotear, se lo agradecería.
Esquizofidica
18-sep.-2015, 08:55
1. Si existe Dios, existe un creador del universo.
2. El universo es el conjunto de todo lo que existe.
3. "Crear" es un proceso por el que un agente (creador) causa que algo, que no existía, pase a existir.
4(3). Una creación del universo implica que ha habido un momento, en que el universo no existía, pero al mismo tiempo existía el agente creador del universo.
5(2). Si existe un momento, ya existe algo, y por tanto en ese momento ya existe el universo.
6(4,5). Una creación del universo implica que ha habido un momento, en que el universo no existía, pero existía.
7(6). Una creación del universo implicaría un absurdo.
8(7). No puede haber habido una creación del universo.
9(8). No puede haber habido un creador del universo.
10(1,9). No puede haber un Dios.
QED
Eduardo fffiiuuu, lo que pasa es que partiendo de sus premisas también es posible afirmar que Dios es origen y creación, parte íntegra del Universo, o sea, afirmar que existe.
Si alguien me quisiera quotear, se lo agradecería.
A dólar el quoteooooo.
(Me voy a hacer rica)
Lo dicho, Nitschzeano. Use el hilo adecuado y le responderé, o abra uno.
Hola.
Acabo de mencionar un tema en otro hilo (http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694942632&postcount=195) y quería desarrollarlo más.
1. La razón, sin añadidos, descarata a Dios.
Si uno no añade nada al pensamiento puramente racional, debe llegar a la conclusión de que Dios no existe. Olvídense del argumento ontológico de San Agustín, las pruebas de Santo Tomás de Aquino, el argumento decartiano de la perfección... todas esas supuestas pruebas racionales han sido refutadas hace mucho, y en algunos casos (Tomás de Aquino) hasta el propio autor lo reconoció.
Si uno aplica únicamente la razón al problema, la conclusión es tan sencilla como inevitable.
2. Nadie usa la razón sin añadidos. Yo tampoco.
Afortunadamente para el planeta, no somos máquinas von Newman ni de Turing. No somos calculadoras. Somos seres humanos, y para poder ser humanos, necesitamos y tenemos otras dimensiones, muy diferentes a la racional.
Usamos la intuición y las emociones, tomamos decisiones por impulsos, sentimos emociones y sentimientos. Sin eso, no seríamos humanos.
Asi que nadie es completamente racional. Nadie.
3. La razón no nos dice qué debemos hacer.
Ya que se olvidaron de las "pruebas racionales" de la existencia de Dios, ahora olvídense de los ateos que han pretendido que hay una "moral natural" que emerge de la lógica o la naturaleza. La naturaleza no tiene moral, y la razón nos dice cómo son las cosas, pero jamás cómo deberían ser. Olvidense de los intentos de Sócrates, Platón, Hobbes o Locke de deducir "verdades evidentes" sobre lo que deberíamos hacer, no hay una prueba únicamente racional de que nadie deba o no deba hacer nada, desde lo más maravilloso a lo más horrible.
4. La razón no es una obligación moral.
No hay ninguna obligación moral, por parte de nadie, de estar usando siempre la razón, o de usarla para cualquier cosa si no se ha comprometido a ello. Igual que yo no puedo justificar racionalmente (ni lo intento) que me gusta el chocolate con naranja pero no con chile, nadie necesita justificación para afirmar que prefiere tener fe en Dios. Sin más. Porque le da la gana y tiene la total libertad de hacerlo.
5. El creyente razonable se encoge de hombros.
http://38.media.tumblr.com/tumblr_m4ihmqozuX1rp2zn0o2_250.gif*
Por tanto, ante la acusación de estar siendo "irracional" que algunos ateos insistimos en soltarle a los creyentes, la respuesta adecuada es simplemente, encogerse de hombros. "Sí. Estoy siendo irracional. ¿Y qué?".
El día que convirtamos la razón, que es un instrumento para comprender la naturaleza, en nuestra única guía y norte para vivir, para jugar, amar, inspirarnos, reír y soñar, estaremos más muertos que las generaciones pasadas que, entristecidas, nos contemplen.
Un saludo.
* La encogida de hombros más épica de la historia de la humanidad :D .
¿Como puede una razón sin añadidos descartar a Dios cuando NADIE usa esa razón sin añadidos?
Esto es una contradicción:
2–NADIE USA la razón sin añadidos.
1–SE USA una razón sin añadidos-->para descartar a Dios.
Acerca de la moral.
Si la naturaleza no tiene moral, y tu eres un objeto natural (sin moral), ¿por qué actúas como si tuvieras moral?...
"4. La razón no es una obligación moral.
No hay ninguna obligación moral, por parte de nadie."
P.d. Yo aun espero que demuestres que Dios no existe.
Dorogoi
18-sep.-2015, 18:20
(...) el argumento decartiano de la perfección... (...)¿Qué signficado le da al término "decartiano"? ¿Es en español?
¿Qué alcance legítimo tiene la razón para establecer conocimientos absolutamente válidos, es decir sin datos empiricos, dado por la experiencia? Digamos que esto exige un examen de la razón que sólo puede hacer la misma razón. Es como querer mirarse en el ojo sin un espejo. ¿O conoce un artefacto que permite a la razòn mirarse a sì misma; como con un espejo?
Sr. 572.
Salió usted del ignore por un favor que le hice a una moderadora. Ojalá siga así.
La razón, usada sin añadidos, y con suficientes datos, descarta a Dios. Nadie usa siempre la razón sin añadidos. Pero sí a veces. Y si la usa con la pregunta de si existe Dios, y la usa con suficientes datos y bien, entonces descarta a Dios.
La naturaleza en su conjunto no tiene moral. Nosotros sí. No somos la naturaleza en su conjunto, somos una parte. Igual que una molécula de agua en su conjunto no tiene carga eléctrica, pero un electrón de uno de sus átomos, sí la tiene.
Ya le demostré que Dios no existe, y si quiere objetar correctamente la demostración, es mejor que siga el curso de lógica y luego acuda al hilo de preguntas y ahi pone cualquier objeción que yo no haya refutado todavía. Aquí no me voy a centrar en eso.
Un saludo.
Dorogoi
19-sep.-2015, 02:17
Ya le demostré que Dios no existe, ...
OK, paremos el mundo que ya està todo resuelto. Màs claro échenle agua. Tan simple que habìa sido y se pasaron 2000 años discutiendo!!! :001_unsure:
Este es uno de sus insultos. Si Ud cree que somos tontos indirectamente nos està llamando tontos y es insultante viniendo de alguien sin preparaciòn en el tema.
Sr. 572.
Salió usted del ignore por un favor que le hice a una moderadora. Ojalá siga así.
La razón, usada sin añadidos, y con suficientes datos, descarta a Dios. Nadie usa siempre la razón sin añadidos. Pero sí a veces. Y si la usa con la pregunta de si existe Dios, y la usa con suficientes datos y bien, entonces descarta a Dios.
La naturaleza en su conjunto no tiene moral. Nosotros sí. No somos la naturaleza en su conjunto, somos una parte. Igual que una molécula de agua en su conjunto no tiene carga eléctrica, pero un electrón de uno de sus átomos, sí la tiene.
Ya le demostré que Dios no existe, y si quiere objetar correctamente la demostración, es mejor que siga el curso de lógica y luego acuda al hilo de preguntas y ahi pone cualquier objeción que yo no haya refutado todavía. Aquí no me voy a centrar en eso.
Un saludo.
–La palabra "siempre", como la frase "si aveces" son algo que no aparecen en el escrito original, tu explicación no es válida. Lo que escribiste se contradice, y si no quieres que siga siendo así, te sugiero que lo arregles.
–Dijiste: olvídense que hay una "moral natural" que emerge de la lógica o la NATURALEZA—> la "naturaleza no tiene moral" ¿cómo se entiende esto?: Que admites que no somos morales (incluyéndote).
Tu explicación no anula el error. si no quieres que esto siga siendo un error, te sugiero que lo arregles.
Mis observaciones a tu post principal son atinadas.
Ahora que dices que somos morales te pregunto ¿hay una moral objetiva?
–si es verdad que YA me lo demostraste ¿por qué entonces sigo pidiéndote la demostración?
Así que, No, no me lo has demostrado. Mientras yo no esté satisfecho con tu demostración, no se puede decir que me lo has demostrado. Lo que si se puede decir es "dices lo has demostrado", que no es lo mismo.
Dorogoi
19-sep.-2015, 11:40
–La palabra "siempre", como la frase "si aveces" son algo que no aparecen en el escrito original, tu explicación no es válida. Lo que escribiste se contradice, y si no quieres que siga siendo así, te sugiero que lo arregles.
–Dijiste: olvídense que hay una "moral natural" que emerge de la lógica o la NATURALEZA—> la "naturaleza no tiene moral" ¿cómo se entiende esto?: Que admites que no somos morales (incluyéndote).
Tu explicación no anula el error. si no quieres que esto siga siendo un error, te sugiero que lo arregles.
Mis observaciones a tu post principal son atinadas.
Ahora que dices que somos morales te pregunto ¿hay una moral objetiva?
–si es verdad que YA me lo demostraste ¿por qué entonces sigo pidiéndote la demostración?
Así que, No, no me lo has demostrado. Mientras yo no esté satisfecho con tu demostración, no se puede decir que me lo has demostrado. Lo que si se puede decir es "dices lo has demostrado", que no es lo mismo.Hola,
hasta ahora no he visto ninguna demostraciòn y menos racional. Quizàs pude observar una descarga emotiva de alguien que cree que Dios no existe.
Si bien la moral no viene “agregada“ por la naturaleza como el color de pelo, el sexo, la altura, etc., la naturaleza da al ser humano la capacidad de entender lo que es ùtil para convivir en grupo. Lo que hace que el ser humano sea digno de ser considerado tal es propiamente el sentido moral. En la naturaleza humana sì existe una moral natural.
Considerando un hombre aislado respecto a los otros de su especie, no teniendo relaciones interpersonales y no teniendo ningùn deber reconocido, el hombre por naturaleza no es ni bueno ni malo: la moral es inùtil. Es en sociedad donde aparece el juicio de las acciones y de los comportamientos y es alli donde el sentido moral aparece para poder continuar a vivir juntos en paz. Y sabemos que el hombre solo se extingue; puede vivir solamente en grupo.
“La sociedad (o grupo) entiende que es contra de las leyes naturales (o lo que sea) que un niño comande a un viejo, que un imbécil guie a un sabio y que un puñado de hombres goze de cosas superfluas mientras la multitud carece de lo necesario.“ (Rousseau)
Por lo tanto, si bien en la naturaleza no existe una moral, porque es inùtil, en la naturaleza humana sì existe y es imprescindible para salvaguardar el grupo. Sin esa “moral natural“ no existirìan los grupos. Luego en grandes civilizaciones esta moral natural deviene "moral dogmàtica" y es enseñada, pero es a posterior.
Sin una moral no habrìamos llegado hasta hoy.
Saludos.
Sr. 572,
esto es cansino. Se puede percibir claramente el odio y la frustración en su mensaje, que está más orientado en "ganar" una especie de lucha imaginaria que tiene conmigo, que en comprender o dialogar de ninguna forma razonable.
Mi escrito se entiende perfectamente tal como está, y usted lo ha entendido perfectamente tal como está. Pero decide pretender que no, decide no entender y bucar supuestos errores para ganar "puntos" en esa lucha imaginaria. Ese tema me cansa y me aburre. El "siempre" estaba implícito y cualquier ser humano que quiera entender el mensaje, lo entiende.
Lo mismo ocurre con lo que le he demostrado ya. Me importa poco si usted acepta o no la demostración, y aunque puedo hacer suposiciones sobre por qué lo pregunta de nuevo, no serían muy halagadoras y en realidad es asunto suyo.
Abandone la "pelea imaginaria" y comuníquese de una forma normal, 572. O dejaremos de comunicarnos muy pronto.
En cuanto a su única pregunta: No entiendo a qué se refiere con "moral objetiva", sería mejor que lo explicara, pero si se refiere a una moral que puede derivarse únicamente de la razón, creo que ya respondí a eso. No, no existe.
Un saludo.
Dorogoi
20-sep.-2015, 06:25
Sr. 572,
esto es cansino. Se puede percibir claramente el odio y la frustración en su mensaje, que está más orientado en "ganar" una especie de lucha imaginaria que tiene conmigo, que en comprender o dialogar de ninguna forma razonable.
Aun no entiende que significa "debatir".
Se lo aclaro con la RAE que es ambigua:
debatir.
(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.
Este es un foro de debate.
Hola de nuevo.
Intentando volver al tema, y a cuento del hilo que ahora mismo está arriba (http://www.elforo.com/showthread.php?t=75497), sobre la evolución.
El creyente razonable acepta la realidad científica, y simplemente opina que:
- Dios hizo el universo sabiendo que surgiría el ser humano (y por qué no, otros seres inteligentes) a partir de él.
... y/o que ...
- Dios guió la evolución para que surgiera el ser humano. Todos sabemos que no era a priori inevitable y la ciencia nunca ha dicho eso.
Un saludo.
Zampabol
21-sep.-2015, 02:29
Hola de nuevo.
Intentando volver al tema, y a cuento del hilo que ahora mismo está arriba (http://www.elforo.com/showthread.php?t=75497), sobre la evolución.
El creyente razonable acepta la realidad científica, y simplemente opina que:
- Dios hizo el universo sabiendo que surgiría el ser humano (y por qué no, otros seres inteligentes) a partir de él.
... y/o que ...
- Dios guió la evolución para que surgiera el ser humano. Todos sabemos que n era a priori inevitable y la ciencia nunca ha dicho eso.
Un saludo.
Hola Sr. D. Ferna:
Veo que como a usted le conviene, ahora ya no es OT no hablar de Creyentes Razonables, sino que sigue el hilo de la conversación del post inmediatamente anterior al suyo. Es curioso que en los hilos en los que usted quiere dar clases magistrales no permita hacer lo mismo a los demás.
Le explico y sigo el hilo de su conversación.
Si lo creado es obra de Dios, la forma en que se desarrolle lo creado es obra del mismo creador. Usted, que veo que sigue al pie de la letra los descubrimientos científicos, o sabe algo que ningún otro ser humano sabe, o en este caso se comporta como un fanático dogmático del evolucionismo. Es decir: Usted YA SABE Y NO DUDA de que el hombre ha evolucionado del mono y que no es una especie en sí misma.
Le felicito por saber más que antropólogos, arqueólogos y forenses dedicados a estos estudios.
Si me lo permite y no lo considera ofensivo, le digo que usted se está adelantando a los acontecimientos y que un científico, NO PUEDE dar por probado aquello que aún no está probado y que apunta más a negar lo que hasta ahora han CREÍDO CON FE los evolucionistas que a negar el creacionismo.
Lo que Dios no le ha dicho a usted ni a ningún creyente, es en qué forma creó al hombre. Una pista es que salió del barro, y según nuestro experto biólogo Xdata, hay más que evidencias en la cristalografía de la arcilla, para poder afirmar que la vida pudo partir del "barro"
Perdone las molestias y espero que reconsidere el hacer OT cuando es usted que el ignora a los que hacen lo mismo que hace usted.
Dorogoi
21-sep.-2015, 03:12
El creyente razonable acepta la realidad científica, y simplemente opina que:
Quizas sea mas elegante llamarlos creyente "razonador" mas que "razonable"; porque razonables somos todos.
No se puede ofender a la gente diciendo que si no acepta la realidad cientifica no es una persona "razonable"...Es mas, como me insulto' lo pongo en ignorados de nuevo. Lo habia sacado para hacerle un favor a una moderadora pero de vuelta de patitas a "ignore". A ver si aprende con esto....:sleep:
Zampabol
21-sep.-2015, 03:34
Quizas sea mas elegante llamarlos creyente "razonador" mas que "razonable"; porque razonables somos todos.
No se puede ofender a la gente diciendo que si no acepta la realidad cientifica no es una persona "razonable"...Es mas, como me insulto' lo pongo en ignorados de nuevo. Lo habia sacado para hacerle un favor a una moderadora pero de vuelta de patitas a "ignore". A ver si aprende con esto....:sleep:
El problema es que este Señor da por buenas las pocas nociones de ciencia que tiene. Si la ciencia discurriera como a este Señor le gusta que lo haga, no habría avances significativos. Un científico tiene LA OBLIGACIÓN de dudar de todo hasta que no está FEACIENTEMENTE E INDISCUTIBLEMENTE comprobado. Don Eduardo nos quiere convencer de que las cuatro cosas se que imagina él, son conocimientos que no se pueden poner en tela de juicio.
Para él, al igual que para los fanáticos darwinistas, el universo y el mono se han formado como ellos dicen y no admiten otras posibilidades.
El hombre de fe, está obligado a CREER. Es esto lo que no entiende Don Eduardo que aplica la FE a la ciencia. Un creyente puede ser razonable en cuestiones científicas, no así en las cuestiones de su fe (sea la que sea) .
Mezclar ciencia con FE sólo lo hacen los que tienen FE en la ciencia por encima de la capacidad de la ciencia misma.
Zampabol
21-sep.-2015, 03:41
Sr. 572,
esto es cansino. Se puede percibir claramente el odio y la frustración en su mensaje, que está más orientado en "ganar" una especie de lucha imaginaria que tiene conmigo, que en comprender o dialogar de ninguna forma razonable.
Mi escrito se entiende perfectamente tal como está, y usted lo ha entendido perfectamente tal como está. Pero decide pretender que no, decide no entender y bucar supuestos errores para ganar "puntos" en esa lucha imaginaria. Ese tema me cansa y me aburre. El "siempre" estaba implícito y cualquier ser humano que quiera entender el mensaje, lo entiende.
Lo mismo ocurre con lo que le he demostrado ya. Me importa poco si usted acepta o no la demostración, y aunque puedo hacer suposiciones sobre por qué lo pregunta de nuevo, no serían muy halagadoras y en realidad es asunto suyo.
Abandone la "pelea imaginaria" y comuníquese de una forma normal, 572. O dejaremos de comunicarnos muy pronto.
En cuanto a su única pregunta: No entiendo a qué se refiere con "moral objetiva", sería mejor que lo explicara, pero si se refiere a una moral que puede derivarse únicamente de la razón, creo que ya respondí a eso. No, no existe.
Un saludo.
Que un tipo que ignora a todo aquel que le lleva la contraria diga esto es cuando menos cómico.
Usted NO TIENE NI LA MÁS REMOTA IDEA de cómo se formó el universo. No la tengo ni yo que estoy mil veces mejor preparado que usted. No tiene ni la más remota idea de dónde viene el hombre. No tiene ni la más remota idea de cómo se formó la vida. No tiene ni la más remota idea si venimos de una célula que se formó por arte de magia en un lugar remoto o venimos de mil millones de células que "eclosionaron" en mil millones de lugares a la vez o en una época de la historia de la tierra.
Se ve a mil kilómetros que usted sabe muy poco de lo que habla y se ve con mucha claridad que su ignorancia la trata de revestir de prepotencia y displicencia hacia el resto de los usuarios.
No sabe nada y nos da lecciones de todo. Me recuerda a un albañíl que trabajaba para mí y que no hacía más que modificar las estructuras que habían diseñado arquitectos e ingenieros mil millones de veces más cualificados que un PALETA.
Usted es un PALETA en este caso.
Dorogoi
21-sep.-2015, 06:49
El problema es que este Señor da por buenas las pocas nociones de ciencia que tiene. Si la ciencia discurriera como a este Señor le gusta que lo haga, no habría avances significativos. Un científico tiene LA OBLIGACIÓN de dudar de todo hasta que no está FEACIENTEMENTE E INDISCUTIBLEMENTE comprobado. Don Eduardo nos quiere convencer de que las cuatro cosas se que imagina él, son conocimientos que no se pueden poner en tela de juicio.
Para él, al igual que para los fanáticos darwinistas, el universo y el mono se han formado como ellos dicen y no admiten otras posibilidades.
El hombre de fe, está obligado a CREER. Es esto lo que no entiende Don Eduardo que aplica la FE a la ciencia. Un creyente puede ser razonable en cuestiones científicas, no así en las cuestiones de su fe (sea la que sea) .
Mezclar ciencia con FE sólo lo hacen los que tienen FE en la ciencia por encima de la capacidad de la ciencia misma.Si’, efectivamente es asi. Es fruto de la inexperiencia de los jovenes. Creen que como su razon y su logica responde a todas sus preguntas, esa razon y esa logica son las mejores y unicas. Luego entienden que es asi en todos los seres humanos.
En realidad de cientifico “un pito”. La deduccion ingenua que hacen los cientificistas es esta: Como la ciencia acepta todo lo que la experiencia convalida y yo soy uno de esos que “si no veo no creo”, entonces yo tengo mentalidad cientifica. Es absurdo por lo ingenuo.
Es una deslealtad a la ciencia decir que el metodo cientifico demuestra la inexistencia de Dios. Primero que a la ciencia no le puede importar nada de menos que estudiar la veracidad de Dios y segundo que no se sabe de que' se habla y, entonces, mucho menos de utilizar un metodo cientifico.
A esto podria agregar que si existiera un aparato que detecta dioses y al encenderlo no detecta ninguno, podriamos decir que la ciencia acepta que no existen los dioses, por ahora. Pero ese aparato no existe. O sino, si pudieramos ver en que parte del cerebro se detectan las evidencias de Dios y vieramos que no hay ninguna actividad en esa zona, la ciencia puede dar un veredicto; pero estamos a 3 millones de años de lograr algo asi.
Entonces, decir que yo no creo en Dios y por eso no existe, y que la ciencia me da razon, es una payasada inconmensurable.
.
A propósito de éste hilo:
http://www.elforo.com/showthread.php?t=69352
El creyente razonable opina que por supuesto que lo son, que cualquiera que siga a Cristo tal como él lo entiende es cristiano.
Luego, el creyente razonable puede pensar que los cristianos que no pertenencen a su denominación, se equivocan en esto o lo otro. En todo caso, considera que siguen un cristianismo deviado o equivocado, pero citando a mi padre (teólogo de la Juan XXIII) "yo no soy quién para decirle a alguien - tú no perteneces al Cuerpo de Cristo". El creyente razonable no se arroga una autoridad que, considera, pertenece a Dios.
Un saludo.
Dorogoi
13-oct.-2015, 06:06
A propósito de éste hilo:
http://www.elforo.com/showthread.php?t=69352
El creyente razonable opina que por supuesto que lo son, que cualquiera que siga a Cristo tal como él lo entiende es cristiano.
Luego, el creyente razonable puede pensar que los cristianos que no pertenencen a su denominación, se equivocan en esto o lo otro. En todo caso, considera que siguen un cristianismo deviado o equivocado, pero citando a mi padre (teólogo de la Juan XXIII) "yo no soy quién para decirle a alguien - tú no perteneces al Cuerpo de Cristo". El creyente razonable no se arroga una autoridad que, considera, pertenece a Dios.
Un saludo.Hola,
Como no existe una religion "Cristiana", dado que el Cristo no creo ninguna, ni una "doctrina" que Cristo haya declarado valida, todo aquel individuo que sigue las enseñanzas de Cristo es cristiano.
Que luego se junten en uno u otro grupo haciendose llamar Ortodoxos, Catolicos, Protestantes, Mormones, o lo que quieran, es otro cantar. La gente es cristiana (no es musulmana ni budista) y el grupo es una secta que une gente cristiana.
No entiendo porque' no escribio' esto en el tema correspondiente....:001_unsure:
Saludos.
Setho333
13-oct.-2015, 07:40
Creyente aSerto si las hay,y,son bien razonables(espero que no lo tomen como burla,pero, es la cruda verdad).
hablar de lo razonable implica ciencia y metodología y va mas allá de un simple miramiento standard que son las definiciones por lo que pienso"soy una persona de mente abierta", pero, dependiendo del caso.
He intentado dar una impresión clara de lo que es un creyente razonable: alguien que puede renunciar a la razón pura en un momento de dado, pero no de forma innecesaria sino consicente, y respetando y tolerando otras opiniones. Alguien reflexivo, capaz de pensar por sí mismo. En mi entorno he conocido a muchos.
florenski
13-oct.-2015, 11:36
Hola,
Como no existe una religion "Cristiana", dado que el Cristo no creo ninguna, ni una "doctrina" que Cristo haya declarado valida, todo aquel individuo que sigue las enseñanzas de Cristo es cristiano.
Que luego se junten en uno u otro grupo haciendose llamar Ortodoxos, Catolicos, Protestantes, Mormones, o lo que quieran, es otro cantar. La gente es cristiana (no es musulmana ni budista) y el grupo es una secta que une gente cristiana.
No entiendo porque' no escribio' esto en el tema correspondiente....:001_unsure:
Saludos.
Perfectamente Dorogoi. En el escueto símbolo apostólico se dice: Jesucristo es el Señor y resucitó al tercer día.
El mensaje de Jesucristo es Él mismo: "Yo Soy el que Estoy".
Obviamente las religiones son cosa humana. Pero, obviamente también, si aceptamos aquello aceptaremos que permitió pasar por las horcas caudinas de lo humano.
Y entre lo humano se encuentra el discernir.
Zampabol
13-oct.-2015, 12:43
He intentado dar una impresión clara de lo que es un creyente razonable: alguien que puede renunciar a la razón pura en un momento de dado, pero no de forma innecesaria sino consicente, y respetando y tolerando otras opiniones. Alguien reflexivo, capaz de pensar por sí mismo. En mi entorno he conocido a muchos.
¡Son geniales estos tipos! Y lo dice tan tranquilo con el 90% del foro en ignorados.....:lol::lol::lol:
Si esta gente no existiera, habría que reinventarla.
Dorogoi
13-oct.-2015, 15:18
¡Son geniales estos tipos! Y lo dice tan tranquilo con el 90% del foro en ignorados.....:lol::lol::lol:
Si esta gente no existiera, habría que reinventarla.Bueno, sì, es cierto. Son simpàticos. :thumbup:
florenski
16-oct.-2015, 07:25
[QUOTE=Zampabol;1694943198]Que un tipo que ignora a todo aquel que le lleva la contraria diga esto es cuando menos cómico.
Usted NO TIENE NI LA MÁS REMOTA IDEA de cómo se formó el universo. No la tengo ni yo que estoy mil veces mejor preparado que usted. No tiene ni la más remota idea de dónde viene el hombre. No tiene ni la más remota idea de cómo se formó la vida. No tiene ni la más remota idea si venimos de una célula que se formó por arte de magia en un lugar remoto o venimos de mil millones de células que "eclosionaron" en mil millones de lugares a la vez o en una época de la historia de la tierra.
Se ve a mil kilómetros que usted sabe muy poco de lo que habla y se ve con mucha claridad que su ignorancia la trata de revestir de prepotencia y displicencia hacia el resto de los usuarios.
No sabe nada y nos da lecciones de todo. Me recuerda a un albañíl que trabajaba para mí y que no hacía más que modificar las estructuras que habían diseñado arquitectos e ingenieros mil millones de veces más cualificados que un PALETA.
Hola Zampabol:
Es claro que en tu intervención va implícita la idea de que sobre todas esas cosas que citas no tenemos ni idea nadie, no solamente el compañero forero al que contestas directamente.
La cuestión no es que el "instrumento" que se utilice no sea bueno, preciso o fiable. La cuestión radica en emplearlo cuando conviene.
Imagínese que dispones de un termómetro maravilloso; un milagro de la técnica y del ingenio humano, pero te empeñas en medir presiones con él.
Como te mueves en un espacio de temperatura uniforme......el termómetro no da señales de vida. Por tanto "aquí" estamos como mucho a -273º K.
Esa es la cosa aunque caricaturizada.
Ortega, creo que en "El tema de nuestro tiempo", dice que las ideas de las que nos servimos son como muletas para andar por la vida. Y eso el que anda.
Nuestras vivencias, nuestras lecturas etc etc...van conformando lo que yo digo (copión yo) "forma mentis". En el fondo, psicológicamente, eso es todo.
cripton36
16-oct.-2015, 10:03
He intentado dar una impresión clara de lo que es un creyente razonable: alguien que puede renunciar a la razón pura en un momento de dado, pero no de forma innecesaria sino consicente, y respetando y tolerando otras opiniones. Alguien reflexivo, capaz de pensar por sí mismo. En mi entorno he conocido a muchos.
que quiere decir CONSICENTE?. tan solo por esa palabra, no entendi el mensaje.
un marxista
que quiere decir CONSICENTE?. tan solo por esa palabra, no entendi el mensaje.
un marxista
Pues lamento mucho su incapacidad de comprensión, Sr. Izquierdista. Por cierto, ¿su primera frase es una pregunta? Lo digo porque viene sin interrogante inicial. Y con "solo" ¿se refiere a "sólo"? Y el "tan": ¿quiso escribir "Tan", con mayúscula inicial como correponde tras un punto? Y "entendi"... ¿quiso escribir "entendí", con tilde? Y lo de "un marxista" ¿quiso escribir "Un marxista", con mayúscula inicial como coresponde al inicio de un párrafo? Y con la palabra "CONSCIENTE" ¿quiso poner "consciente", sin mayúsculas en toda la palabra, como es ortográficamente correcto?
Un saludo.
cripton36
16-oct.-2015, 10:18
Pues lamento mucho su incapacidad de comprensión, Sr. Izquierdista. Por cierto, ¿su primera frase es una pregunta? Lo digo porque viene sin interrogante inicial. Y con "solo" ¿se refiere a "sólo"? Y el "tan": ¿quiso escribir "Tan", con mayúscula inicial como correponde tras un punto? Y "entendi"... ¿quiso escribir "entendí", con tilde? Y lo de "un marxista" ¿quiso escribir "Un marxista", con mayúscula inicial como coresponde al inicio de un párrafo? Y con la palabra "CONSCIENTE" ¿quiso poner "consciente", sin mayúsculas en toda la palabra, como es ortográficamente correcto?
Un saludo.
tanta sandeces para admitir un error ortografico o de teclado.
mira que hay gente complicada.
un marxista
tanta sandeces para admitir un error ortografico o de teclado.
mira que hay gente complicada.
un marxista:D Tantas sandeces para no admitir que se ha hecho el ridículo señalando un error mientras se cometían seis.
La primera sandez, claro, mentir diciendo que no comprendía cuando comprendía perfectamente. Pero las demás hicieron hincapié en su ridículo.
En fin, parece que ya se quitó la careta del respeto. Otra estupidez como ésa y al ignore, Sr. Izquieridsta.
Dorogoi
16-oct.-2015, 11:08
Otra estupidez como ésa y al ignore, Sr. Izquieridsta.Pòngalo en ignore!!! pòngalo en ignore!!!
Ese es medio comunista, es medio rarito....:glare:
JoseAntonio1
16-oct.-2015, 11:18
Cripton empieza a llamarlo Eduardito.
florenski
16-oct.-2015, 11:53
Cuando venimos al mundo lo hacemos provistos de unos complejos programas para el procesamiento suficientemente realista y eficaz para sobrevivir. Habría sido un inconveniente, p. ej., confundir un tigre con un conejo.
Estamos también preprogramados para articular simbólicamente cuanto percibimos.
Sin embargo no sabemos por qué disponemos de esos programas. Nos sentimos "libres" y tampoco sabemos por qué. Y una vez que utilizamos esos programas para salirnos de la realidad inmediatamente percibida, dudamos hasta de nuestra sombra.
Efectrivamente, el programa se paraliza para dar respuestas que el mismo programa nos capacita para idear.
El hilo es "El creyente razonable"; pero, ¿creer en qué?
Por cierto, el argumento ontológico de san Anselmo, como tal argumento probatorio de la existencia de Dios, no es tal. Sin embargo subsiste que hasta el insensato anselmiano sea capaz de concebir a Dios. El hombre es "capax Dei".: el programa se lo permite. El creyente en el Dios revelado no va en contra del programa.
De la misma forma el no creyente en Dios y creyente en otras cosas, en principio, tampoco. Es probable que la "hipótesis Dios" (observe las comillas) resolviera algunos problemas que la física plantea. Si no se hace no es porque vaya contra el programa con el que venimos al mundo. Si no se hace es más bien por prejuicio cultural, aunque muy razonable desde los presupuestos de la misma física. Max Plank - y esto no es ningún argumento- escribió: "El primer sorbo de la copa de la ciencia te hace ateo, pero al final de la copa te espera Dios". Sin embargo Nietzsche afirmaba que él era ateo por instinto.
Si no se puede demostrar la existencia de Dios, ¿Cómo va demostrar la INEXISTENCIA?
Le dice el juez al acusado: demuestre que no estuvo en la habitación 423.
-Podrá demostrar que estuvo en la 756, p. ej. ¿Y si no puede demostrar que estuvo en la 756? ...Pues está claro...ESTUVO en la 423. ¿NO?
En la cuestión ética tiene, D. Eduardo, toda la razón.
Si no existe Dios (un Dios fundamento), y para ud. su inexistencia no admite duda, puede hacer o dejar de hacer lo que le de la gana. Al fin y al cabo eso que llamamos ética-la moral pensada en términos de Aranguren- es como un reflejo condicionado.
Salutem plurimam
cripton36
16-oct.-2015, 12:48
:D Tantas sandeces para no admitir que se ha hecho el ridículo señalando un error mientras se cometían seis.
La primera sandez, claro, mentir diciendo que no comprendía cuando comprendía perfectamente. Pero las demás hicieron hincapié en su ridículo.
En fin, parece que ya se quitó la careta del respeto. Otra estupidez como ésa y al ignore, Sr. Izquieridsta.
ah tu eres el señor ingnore jaaa jaaaa.
cuando quieras invecil eduardito
un marxista
florenski
16-oct.-2015, 13:03
Creo que lo que sigue casa bien con este hilo.
Razones para no creer.-
Las primeras razones para no creer nos las proporciona el mismo Evangelio. Se trata del pasaje de las tres tentaciones.
1ª) Convierte las piedras en pan. El pan como símbolo del bienestar material, en el que podemos incluir la salud en general. Ciertamente existe la enfermedad y la miseria, el dolor; el "mysterium iniquitatis".
2ª) Desde el pináculo del Templo (de donde se arrojaba a los blasfemos): Haz algún prodigio que sea espectacular, por ejemplo tírate y que te cojan tus ángeles. Claro está que si cada vez que "mirásemos al cielo para quejarnos de algo, estuviera Dios al quite, aquí y ahora, la cosa cambiaría.
3ª) Te doy todos los reinos de la tierra-desde lo alto de la montaña le dice Satanás-
Claro, como el que se supone que tenía que ser Dios, se emperró en decir que sólo Dios es Dios y no le hizo caso a la oferta.....pues se jodió el invento. Lo podíamos haber visto al frente de los poderes de los Estados para hacer de una vez las cosas bien. No sería Dios, pero al fin y al cabo.....nosotros viviríamos mejor Y veríamos cara a cara a ese pseudo dios en vez de ir buscando al verdadero.
Así sería más fácil creer.
¿No has querido que sea así?.....Pues que te vayan dando Dios de las narices! No tenemos otra cosa que hacer de andar buscándote si tú mismo te gusta velarte.
JoseAntonio1
16-oct.-2015, 14:02
ah tu eres el señor ingnore jaaa jaaaa.
cuando quieras invecil eduardito
un marxista
Cripton, ya viene en camino tu ignore inminente, pero que eso no te desequilibre. Yo sé que estás ahorita sudando frío pensando que Eduardito te va a cortar, pero no es el fin del mundo. Te doy mi solidaridad. Espero que otros amigos te vengan a apoyar también en estos momentos difíciles para ti. Pero volviendo al tema te digo que todos los creyentes deberían de ser razonables y no menospreciar a las almas perdidas que no siguen el camino a la salvación. Los creyentes razonables son aquellos que permiten a los ateos ventilar su frustación por carecer de ese dote innato que se llama la imaginación. Saludos,
cripton36
16-oct.-2015, 15:37
Cripton, ya viene en camino tu ignore inminente, pero que eso no te desequilibre. Yo sé que estás ahorita sudando frío pensando que Eduardito te va a cortar, pero no es el fin del mundo. Te doy mi solidaridad. Espero que otros amigos te vengan a apoyar también en estos momentos difíciles para ti. Pero volviendo al tema te digo que todos los creyentes deberían de ser razonables y no menospreciar a las almas perdidas que no siguen el camino a la salvación. Los creyentes razonables son aquellos que permiten a los ateos ventilar su frustación por carecer de ese dote innato que se llama la imaginación. Saludos,
si amigo, estoy temblando.
yo hablando contigo en el tema ingnorados y ni idea de quien hablaban. jaaa jaa
me recuerda a un forista en otro foro. que cuando lo tenia acorralado intelectualmente, nos amenazaba con reportarnos.
sabes que le paso? lo dejaron hablando solo con el perro.
saludos marxista
ah tu eres el señor ingnore jaaa jaaaa.
cuando quieras invecil eduardito
un marxistaVaya, el Sr. Izquieridsta no sólo no sabe escribir sino que además insulta. Al ignore pues.
EsquizOfelia
16-oct.-2015, 21:47
Por lo que leo, los ataque personales con epítetos groseros está tomando cuenta del hilo. O bajamos un cambio y comenzamos a respetarnos, o se aplicarán medidas disciplinarias.
florenski
17-oct.-2015, 08:00
El problema es que este Señor da por buenas las pocas nociones de ciencia que tiene. Si la ciencia discurriera como a este Señor le gusta que lo haga, no habría avances significativos. Un científico tiene LA OBLIGACIÓN de dudar de todo hasta que no está FEACIENTEMENTE E INDISCUTIBLEMENTE comprobado. Don Eduardo nos quiere convencer de que las cuatro cosas se que imagina él, son conocimientos que no se pueden poner en tela de juicio.
Para él, al igual que para los fanáticos darwinistas, el universo y el mono se han formado como ellos dicen y no admiten otras posibilidades.
El hombre de fe, está obligado a CREER. Es esto lo que no entiende Don Eduardo que aplica la FE a la ciencia. Un creyente puede ser razonable en cuestiones científicas, no así en las cuestiones de su fe (sea la que sea) .
Mezclar ciencia con FE sólo lo hacen los que tienen FE en la ciencia por encima de la capacidad de la ciencia misma.
Hola Zampabol:
El hombre de fe no está "obligado" a creer. Acuérdate del "Credo ut intelligam" y del "Intelligo ut credam". No se cree porque sí o porque alguien lo mande. Esa actitud ha existido siempre en el cristianismo, al menos en el cristianismo. Ya sé que en estos medios "forales" los post no reflejan , con frecuencia, realmente lo que se piensa: por cuestiones gramaticales o por otra causa.(absolutizar este aspecto se aproxima a la estupidez). Teniendo esto en cuenta, no está mal que te lo recuerde.
Loma_P
29-nov.-2023, 20:47
https://www.youtube.com/watch?v=uW-QTSzXVKI
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com