Ayuda: Necesito un "palabro"

[ED]

Hola, gente.

Estoy buscando una palabra para la gente que no tiene religión. Dejo de lado filosofías que a veces se introducen como religión, y religiones "de broma" (yo mismo soy pastafariano y miembro de la Iglesia del SubGenio, si me apuran :001_tt2: ).

Diría "no creyente", pero es que "creyente" suele querer decir "en Dios", y algunas religiones no tienen Dios. Muchos budistas pueden ser religosos hasta la médula, pero no ser creyentes.

Diría "humanista", pero eso excluye a los marxistas asi que no es justo. No es que se me escape el parecido entre el maoísmo fundamentalista y las religiones más fanáticas, pero no el marxismo en su conjunto no es una religión.

Diría "irreligioso" pero suena como raro y tiene esa segunda acepción (en el DRAE) de oponerse, y yo no me refiero a eso. Muchos "no religiosos" son apateístas y en general el hecho religioso simplemente les importa un pimiento morrón.

Asi que no sé muy bien qué palabra usar.

¿Alguna idea?

[Elohim00]

Hola, gente.

Estoy buscando una palabra para la gente que no tiene religión. Dejo de lado filosofías que a veces se introducen como religión, y religiones "de broma" (yo mismo soy pastafariano y miembro de la Iglesia del SubGenio, si me apuran :001_tt2: ).

Diría "no creyente", pero es que "creyente" suele querer decir "en Dios", y algunas religiones no tienen Dios. Muchos budistas pueden ser religosos hasta la médula, pero no ser creyentes.

Diría "humanista", pero eso excluye a los marxistas asi que no es justo. No es que se me escape el parecido entre el maoísmo fundamentalista y las religiones más fanáticas, pero no el marxismo en su conjunto no es una religión.

Diría "irreligioso" pero suena como raro y tiene esa segunda acepción (en el DRAE) de oponerse, y yo no me refiero a eso. Muchos "no religiosos" son apateístas y en general el hecho religioso simplemente les importa un pimiento morrón.

Asi que no sé muy bien qué palabra usar.

¿Alguna idea?

Te doy una idea. Si apolítico significa persona que no tiene ninguna
ideología política; entonces, "areligioso" significaría que no tiene
ninguna ideología religiosa. ¿Que te parece?

[Zampabol]

Hola, gente.

Estoy buscando una palabra para la gente que no tiene religión. Dejo de lado filosofías que a veces se introducen como religión, y religiones "de broma" (yo mismo soy pastafariano y miembro de la Iglesia del SubGenio, si me apuran :001_tt2: ).

Diría "no creyente", pero es que "creyente" suele querer decir "en Dios", y algunas religiones no tienen Dios. Muchos budistas pueden ser religosos hasta la médula, pero no ser creyentes.

Diría "humanista", pero eso excluye a los marxistas asi que no es justo. No es que se me escape el parecido entre el maoísmo fundamentalista y las religiones más fanáticas, pero no el marxismo en su conjunto no es una religión.

Diría "irreligioso" pero suena como raro y tiene esa segunda acepción (en el DRAE) de oponerse, y yo no me refiero a eso. Muchos "no religiosos" son apateístas y en general el hecho religioso simplemente les importa un pimiento morrón.

Asi que no sé muy bien qué palabra usar.

¿Alguna idea?

Yo tengo una Sr. Reverendo:wink:. Si me leyera, cosa que sé con un 100% de seguridad que hará, yo esa palabra o conjunto de palabras (ya sé que no sabe lo que es un conjunto ni una correspondencia) lo definiría y ya lo tengo definido hace ya años, como:



ATEO MILITANTE.

Pd. No se altere. Ni es usted el primero ni será el último. Su caso ha sido sobradamente estudiado en este foro. Es su ignorancia y su falta de cultura lo que le lleva a desconocer los términos en los diálogos y sobre todo en las definiciones. Nos vemos en el hilo de los Ateos Militantes. Le recuerdo cómo se llama por si le hecha un vistacillo sin que los demás nos damos cuenta de que lo hace. "Lo que los ateos esconden".:biggrin:

[ED]

Te doy una idea. Si apolítico significa persona que no tiene ninguna
ideología política; entonces, "areligioso" significaría que no tiene
ninguna ideología religiosa. ¿Que te parece?Gracias. No existe en el DRAE, pero estoy lo bastante desesperado para aceptar que nos inventemos una palabra, y su propuesta tiene lógica.

¿No lo escribiría con dos "r" como en "irreligioso"?

¿Alguna otra propuesta de alguien más?

[Dorogoi]

Hola,
La palabra que busca es "laico".

https://es.wikipedia.org/wiki/Laicismo

Como la organizacion International Humanist and Ethical Union que se declara "laica" pero no atea (que son dos cosas diferentes). Alejarse de la religion no significa alejarse de una divinidad.

Por otro lado, para los que llama "conversos" se puede aplicar la palabra "disidente" aunque en religion se usa "apostata". "Disidente" es mas usado en politica.

https://es.wikipedia.org/wiki/Disidencia

"disidir" (Del lat. dissidēre) significa «separarse de la común doctrina, creencia o conducta»1 y "disidencia" (Del lat. dissidentĭa) «f. Acción y efecto de disidir» o «f. Grave desacuerdo de opiniones».
Saludos.

[ED]

Gracias a Zampabol y Dorogoi, pero les recuerdo que les puse en ignore :) asi que no leo sus propuestas.

¿Alguien tiene alguna más?

[Zampabol]

Gracias a Zampabol y Dorogoi, pero les recuerdo que les puse en ignore :) asi que no leo sus propuestas.

¿Alguien tiene alguna más?

Es costumbre en este foro mantener intensos debates con la gente que nos ignora. Ni es usted el primero que lo hace ni será el último. Yo sé que se cree más listo que el común de los mortales, pero sepa que me hace ilusión que busque desesperadamente los post de Dorogoi, los de Ladyred o los míos una vez que desconecta y puede verlos. Eso, contando con que esta vez sí que diga la verdad y nos haya puesto en ignorados.
¡¡Conocemos ese comportamiento infantil como si lo hubiésemos parido!!

http://sir4eq.blu.livefilestore.com/y1pK4aqMTMt3BmiWgHjP4pTrupHS3fjwu8n0opTuJz5DGNuUbM 7gZ0z61oZaAdcWc22JJ7L-ZGEzzGrryyRqXAyHQ/DondeEstasQueNoTeVeo.gif

[Augusto14]

Hola otra vez.


1) Diría "no creyente", pero es que "creyente" suele querer decir "en Dios", y algunas religiones no tienen Dios. Muchos budistas pueden ser religosos hasta la médula, pero no ser creyentes.

2) Diría "humanista", pero eso excluye a los marxistas asi que no es justo. No es que se me escape el parecido entre el maoísmo fundamentalista y las religiones más fanáticas, pero no el marxismo en su conjunto no es una religión.

2) Diría "irreligioso" pero suena como raro y tiene esa segunda acepción (en el DRAE) de oponerse, y yo no me refiero a eso. Muchos "no religiosos" son apateístas y en general el hecho religioso simplemente les importa un pimiento morrón.

3) ¿Alguna idea?
Veamos: si das por buena "no creyente" para los que no creen, deberias dar por buena "no religioso" para los que no tienen religión.
TU defines "creyente" como "creyente en Dios", pero yo y muchisimos otros definimos "creyente" como creyente en una vida que transciende la muerte.
En ese sentido todos los religiosos son creyentes. Ytodos los creyentes son religiosos en el sentido de que creen en una moral religiosa, independientemente de si la practican o no.

Si por creyentes se entiende creer en el Dios de la bilbia, efectivamnte muchos religiosos no son creyentes. Pero si se entiende creer en cualquier tipo de dios(es), entonces los budistas son creyentes. No hay religiones ateas.

Excluyes con demasiada alegria lo que no coincide con tus prejuicios. Yo soy humanista marxista, y tambien existen los humanistas cristianos, budistas o santeros. Naturalmente no pertenecemos a tu asociacion humanista, si es que ella excluye a los marxistas, a los cristianos, a los budistas y santeros, entre otros muchos.
El fanatismo es una cosa, la religion otra. Se puede ser un fanatico politico (no importa de que ideologia) y se puede sr un fanatico religioso (no importa de que religion), pero eso no convierte a una ideologia politia en religion.

"Irreligioso" tiene para mi una fuerte connotacion de "creyente no practicante", que no es lo mismo que no tener religion. Apoyo a Elohim: "arreligioso" es una buena propuesta para los que no tienen religion, igual que ateismo lo es para los que no tienen dios. El hecho de que exista o no en el DRAE, que importancia tiene? Quien hace la lengua, el DRAE o los hablantes? A conceptos nuevos palabras nuevas.

Pero en fin, ya que te importa tanto el DRAE, leete su definicion de humanismo.

No ideas, solo pensamientos y/u opiniones.

[Dorogoi]

Gracias a Zampabol y Dorogoi, pero les recuerdo que les puse en ignore :) asi que no leo sus propuestas.

¿Alguien tiene alguna más?De nada, mi estimado.

Pero le recuerdo algo que repito a menudo: yo escribo para mi' y para quien le de' placer leer mis post. Los demas no me interesan....como decimos en Argentina: me chupan un .... bueno....algo parecido a tener mi Lebinski propia. :sleep:

Que ponga su nombre en mis respuestas o me dirija a Ud en primera persona es una formalidad; pero no pienso en el nombre escrito sino en mi' mismo y en las decenas de personas que leeran. Faltaria mas!!! Yo no escribo para Ud. No tenga tantas pretenciones de bataclana: no es tan importante como cree. He escrito temas completos yo solo sin que nadie responda.

Lo mismo este post, que escribo en este momento, no es para Ud sino para quien guste leerlo y pueda aprovecharlo. Faltaria mas que ponga mi vida a girar alrededor suyo....Ni pretenciones tiene.....Guauuuu!!!!!

Saludos.

[Dorogoi]

Hola otra vez.

Veamos: si das por buena "no creyente" para los que no creen, deberias dar por buena "no religioso" para los que no tienen religión.
TU defines "creyente" como "creyente en Dios", pero yo y muchisimos otros definimos "creyente" como creyente en una vida que transciende la muerte.
En ese sentido todos los religiosos son creyentes. Ytodos los creyentes son religiosos en el sentido de que creen en una moral religiosa, independientemente de si la practican o no.

Si por creyentes se entiende creer en el Dios de la bilbia, efectivamnte muchos religiosos no son creyentes. Pero si se entiende creer en cualquier tipo de dios(es), entonces los budistas son creyentes. No hay religiones ateas.

Excluyes con demasiada alegria lo que no coincide con tus prejuicios. Yo soy humanista marxista, y tambien existen los humanistas cristianos, budistas o santeros. Naturalmente no pertenecemos a tu asociacion humanista, si es que ella excluye a los marxistas, a los cristianos, a los budistas y santeros, entre otros muchos.
El fanatismo es una cosa, la religion otra. Se puede ser un fanatico politico (no importa de que ideologia) y se puede sr un fanatico religioso (no importa de que religion), pero eso no convierte a una ideologia politia en religion.

"Irreligioso" tiene para mi una fuerte connotacion de "creyente no practicante", que no es lo mismo que no tener religion. Apoyo a Elohim: "arreligioso" es una buena propuesta para los que no tienen religion, igual que ateismo lo es para los que no tienen dios. El hecho de que exista o no en el DRAE, que importancia tiene? Quien hace la lengua, el DRAE o los hablantes? A conceptos nuevos palabras nuevas.

Pero en fin, ya que te importa tanto el DRAE, leete su definicion de humanismo.

No ideas, solo pensamientos y/u opiniones.Hola,
hay un par de errores de concepto creo yo.

Primero, el budismo no tiene un dios: Buda no es un dios. Por lo tanto es una religion atea.

Segundo, creer es dar por certeza lo que se ignora. Por ejemplo, un religioso es creyente porque aun ignorando que' es Dios, cree en eso. Lo mismo es creyente un ateo que aun no sabiendo lo que es Dios, lo niega.

Por lo tanto, "ateo no es opuesto a creyente". El ateo "cree" que Dios no existe.....ergo, es un creyente.

Cuidemos las palabras porque pareceria ser que se piense que un ateo no es un creyente; es una persona que "cree" en otra cosa,... pero creyente al fin.

Lo que se pretende definir con irreligioso es una persona "laica": Independiente de cualquier organización o confesión religiosa.(RAE, que tanto les gusta)

Saludos.

[ED]

Hola, Augusto14, gracias por aportar.


Miré "creyente" y resulta que es lo mismo que religioso, prácticamente. Asi que "no creyente" podría servir.
No, "creyente" no tiene nada que ver con la vida tras la muerte, hay religiones que no incluyen eso.
Sí hay religiones ateas, es decir, que niegan la existencia de Dios. Toda aquella que rechaze que haya un único creador de todo el universo. Algunas formas de budismo, por ejemplo, e hinduísmo, que consideran que el universo es infinitamente viejo y por tanto nunca fué creado.
Efectivamente, el fanatismo y la religión son cosas diferentes. Desde luego.
"Irreligioso" también me parece una mala idea a mí.
Que algo exista en el DRAE significa que es estándar. Los estándares son importantes (ya habló el miembro de CENELEC (http://www.cenelec.eu/) TC9x WG11 :D ).


Bueno pues... arreligioso (creo que con dos "r") o "no creyente", ya que creyente no es lo que yo creía que era.

¿Alguna propuesta más?

[Zampabol]

Hola, Augusto14, gracias por aportar.


Miré "creyente" y resulta que es lo mismo que religioso, prácticamente. Asi que "no creyente" podría servir.
No, "creyente" no tiene nada que ver con la vida tras la muerte, hay religiones que no incluyen eso.
Sí hay religiones ateas, es decir, que niegan la existencia de Dios. Toda aquella que rechaze que haya un único creador de todo el universo. Algunas formas de budismo, por ejemplo, e hinduísmo, que consideran que el universo es infinitamente viejo y por tanto nunca fué creado.
Efectivamente, el fanatismo y la religión son cosas diferentes. Desde luego.
"Irreligioso" también me parece una mala idea a mí.
Que algo exista en el DRAE significa que es estándar. Los estándares son importantes (ya habló el miembro de CENELEC TC9x WG11 :D ).


Bueno pues... arreligioso (creo que con dos "r") o "no creyente", ya que creyente no es lo que yo creía que era.

¿Alguna propuesta más?

Sr Reverendo ¿te han dado el cargo de reverendo en una tómbola?

Creyente es lisa y llanamente EL QUE CREE. No necesita practicar nada. Los prácticos de puerto, practican y pueden ser o no creyentes. Yo creo en la bondad humana y no la practico, creo en un universo finito pero no lo practico. Y más curioso aún, soy creyente en el amor y eso ni es religioso ni practicante. (eso creo)

Yo le aconsejaría que no se rompa la cabeza, lo que usted busca ya está inventado y se llama ATEÍSMO MILITANTE que es lo que usted ha venido a hacer aquí bajo el absurdo disfraz de intelectual humanista.

Por cierto, yo escribo como Dorogoi, para mí sólo. Si usted no me lee, pues eso que se pierde.

[EsquizOfelia]

Por cierto, yo escribo como Dorogoi, para mí sólo.


¿Existe el "mi" acompañado?

[Dorogoi]

Por cierto, yo escribo como Dorogoi, para mí sólo. Si usted no me lee, pues eso que se pierde.:thumbup:

Hay decenas de lectores.....

Yo no te pongo en ignorados......aunque a veces me haces explotar!!!! :sneaky2: .... Pero no eres malo.

De vez en cuando hasta te leo.....:biggrin:

Valga por la cantidad de años que nos conocemos....Algun valor tendra' eso...¿no? :thumbup1:

[EsquizOfelia]

¿Y no hay nada de eso para la tarántula?

[Nietzscheano]

La palabra que buscas es nihilista.

De nada.

[Dorogoi]

La palabra que buscas es nihilista.

De nada. Si', es cierto.

Aunque se usa mas que nada en filosofia. En la parte social y personal se usa "laico" creo yo. En las noticias o temas sociales no se usa decir "era un nihilista" sino uno con pensamientos laicos: una escuela laica, un gobierno laico, un gobernador laico. Me parece.

Te saludo Nietz.

[Nietzscheano]

Si', es cierto.

Aunque se usa mas que nada en filosofia. En la parte social y personal se usa "laico" creo yo. En las noticias o temas sociales no se usa decir "era un nihilista" sino uno con pensamientos laicos: una escuela laica, un gobierno laico, un gobernador laico. Me parece.

Te saludo Nietz.

Saludos Dorogoi.

Laico, o secular, no contempla de forma integral lo que pretende definir Eduardo Ffffiiiuuu! Dentro de las mismas religiones se habla de "fieles laicos" o de "iglesia secular" para refererise a todos los miembros no clericales.

Veo que "laico" nos queda muy pequeña y "nihilista" muy grande. Otra opción sería "escéptico" pero también nos queda grande pues abarca la generalidad de las cosas y contrario al nihilismo, el escepticismo no niega sino que deja la puerta abierta a la duda.

INCRÉDULO. Ése es el término que buscamos.

[ED]

Gracias por participar, Nietzscheano.

Sí, el nihilismo es algo demasiado concreto.
Laico es demasiado amplio, sí.
Incrédulo. Interesante. A ver...

incrédulo, la.
(Del lat. incredŭlus).
1. adj. Que no cree con facilidad y a la ligera. U. t. c. s.
2. adj. Que no tiene fe religiosa.

¡¡BINGO!!


EL PALABRO HA SIDO ENCONTRADO - GRACIAS A TODOS

:thumbup:

¡Muchas gracias, Nietzscheano!

Sin demérito de "arreligioso" (que está muy bien pensada pero tiene la desventaja de que es nueva) y de "no creyente" (que sirve también pero son dos palabras, no una) me quedo con "incrédulo".

¡Ya está!

[CIKITRAKE]

Me gusta más arreligioso. Pero como no conozco a ninguno, yo lo llamaría simplemente antirreligioso…. Y me da igual lo que diga Nietz. :001_cool: Saludos.

[Nietzscheano]

[B]Y me da igual lo que diga Nietz. :001_cool: Saludos.

Soy un genio maligno así que cuida tus palabras.

[LadyInRed]

Estoy con Elohim00; el Prefijo A-, An (que se utiliza cuando la palabra inicia con una vocal, por ejemplo, aeróbico, anaeróbico) indica privación o carecia de. Sin religión, carente de religión se dice arreligioso (lleva la doble r por estar entre dos vocales).

Aquí, aplica lo que dicen en mi rancho ¿para qué dar tanto brinco, estando el suelo tan parejo? Ah! Ya sé. Hay que echar mano de cualquier recurso didáctico para sustentar lo insustentable o ¿acaso es posible cambiar la naturaleza humana?.

Desde diferentes campos se ha afirmado que el hombre está constituido por diferentes esferas, donde según algunos, se determinan la dicotomía, tricotomía o unicidad del ser humano. Teniendo en cuenta estos conceptos, de lo material e inmaterial del hombre (aquí entra el alma, espíritu, intelecto o razón, según como se le quiera llamar), ¿es posible declarar que el hombre puede llegar a convertirse en un ser arreligioso? Imposible.

Sin importar la disciplina que esté estudiando la composición del ser humano (sociología, antropología, ciencia, filosofía, pedagogía, etc…) se concluirá que el hombre no puede abandonar su naturaleza y no manifestar en ningún momento de su vida la religión porque la religiosidad es inherente a la naturaleza humana.

Puede observarse que en el transcurso de la historia, independientemente de la religión, la cultura, el nivel socio-económico, o cualquiera que sea la variable o circunstancias, el hombre no se aparta de su naturaleza religiosa.

Dar un concepto de religión es complejo. Pero podríamos decir que la religión es, básicamente, un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas compartidas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural. La religión incluye elementos como podrían ser: tradiciones, culturas ancestrales, instituciones, escrituras, historia, mitología, fe, credos, experiencias místicas, ritos, liturgias, oraciones, etcétera. A pesar de la existencia de conceptos como los anteriores, la religión ha sido tomada como algo diferente. Fácilmente ha sido relacionada con la institucionalización y/o conocimiento de las diferentes religiones o grupos religiosos. Situación que afecta grandemente a la hora de definir qué tan posible sea la existencia del hombre como un ser arreligioso.

Dicho lo anterior, el palabro “arreligioso” lo colocaré en la gaveta donde guardo palabras como “sirenas”, “unicornios” o “invertebrados gaseosos”; lindas palabras para designar lo que sólo existe nominalmente hablando y no existe en la realidad.

[Nietzscheano]

Estoy con Elohim00; el Prefijo A-, An (que se utiliza cuando la palabra inicia con una vocal, por ejemplo, aeróbico, anaeróbico) indica privación o carecia de. Sin religión, carente de religión se dice arreligioso (lleva la doble r por estar entre dos vocales).

Aquí, aplica lo que dicen en mi rancho ¿para qué dar tanto brinco, estando el suelo tan parejo? Ah! Ya sé. Hay que echar mano de cualquier recurso didáctico para sustentar lo insustentable o ¿acaso es posible cambiar la naturaleza humana?.

Desde diferentes campos se ha afirmado que el hombre está constituido por diferentes esferas, donde según algunos, se determinan la dicotomía, tricotomía o unicidad del ser humano. Teniendo en cuenta estos conceptos, de lo material e inmaterial del hombre (aquí entra el alma, espíritu, intelecto o razón, según como se le quiera llamar), ¿es posible declarar que el hombre puede llegar a convertirse en un ser arreligioso? Imposible.

Sin importar la disciplina que esté estudiando la composición del ser humano (sociología, antropología, ciencia, filosofía, pedagogía, etc…) se concluirá que el hombre no puede abandonar su naturaleza y no manifestar en ningún momento de su vida la religión porque la religiosidad es inherente a la naturaleza humana.

Puede observarse que en el transcurso de la historia, independientemente de la religión, la cultura, el nivel socio-económico, o cualquiera que sea la variable o circunstancias, el hombre no se aparta de su naturaleza religiosa.

Dar un concepto de religión es complejo. Pero podríamos decir que la religión es, básicamente, un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas compartidas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural. La religión incluye elementos como podrían ser: tradiciones, culturas ancestrales, instituciones, escrituras, historia, mitología, fe, credos, experiencias místicas, ritos, liturgias, oraciones, etcétera. A pesar de la existencia de conceptos como los anteriores, la religión ha sido tomada como algo diferente. Fácilmente ha sido relacionada con la institucionalización y/o conocimiento de las diferentes religiones o grupos religiosos. Situación que afecta grandemente a la hora de definir qué tan posible sea la existencia del hombre como un ser arreligioso.

Dicho lo anterior, el palabro “arreligioso” lo colocaré en la gaveta donde guardo palabras como “sirenas”, “unicornios” o “invertebrados gaseosos”; lindas palabras para designar lo que sólo existe nominalmente hablando y no existe en la realidad.

LadyinRed, hermosa, me nace una duda. Quisiera saber porqué afirmas que la religión es inherente al ser humano.

Veo una contradicción pues al tratar la religión como "un elemento de la actividad humana" la conviertes inmediatamente en algo prescindible y por lo tanto no inherente. Pienso que en cuestiones religiosas no cabe tanto hablar del "¿qué?" sino del "¿para qué?".

[LadyInRed]

LadyinRed, hermosa, me nace una duda. Quisiera saber porqué afirmas que la religión es inherente al ser humano.

Veo una contradicción pues al tratar la religión como "un elemento de la actividad humana" la conviertes inmediatamente en algo prescindible y por lo tanto no inherente. Pienso que en cuestiones religiosas no cabe tanto hablar del "¿qué?" sino del "¿para qué?".

Hola amiguito!

Aquí está mi afirmación:


Sin importar la disciplina que esté estudiando la composición del ser humano (sociología, antropología, ciencia, filosofía, pedagogía, etc…) se concluirá que el hombre no puede abandonar su naturaleza y no manifestar en ningún momento de su vida la religión porque la religiosidad es inherente a la naturaleza humana.

Hablo de lo siguiente:

Con frecuencia hablamos de "religión" y decimos que una persona es muy religiosa o poco religiosa, o que no cree en la religión, o bien que pertenece a la religión tal o cual... En general hablamos de la religión como si nos refiriéramos a algo que las personas "tienen", y que también podrían entonces dejar de tener o cambiar sin más en algún momento de la vida...

Desde esta perspectiva tener una religión no parece diferenciarse mucho de tener alguna filiación política, pertenecer a algún partido, o ser socio de algún club... Parece así entonces que la religión es algo "externo" al hombre, algo que en un momento se añade a su vida, algo que se le agrega: ya sea porque ha sido educado así, o por el afán de colaborar en una obra de bien, o por hacer cosas y pertenecer a grupos que le hagan a uno "sentir" que es buena persona.

Estos planteamientos tienen como común denominador el pensar que la religión es una cuestión "exterior" a la naturaleza humana... cuando en realidad sucede que las personas "somos" seres religiosos por naturaleza... es decir, venimos con la capacidad "de fábrica", de relacionarnos con lo trascendente, con lo que nos lleva más allá de nosotros mismos. No nos conformamos, estamos siempre insatisfechos, nos cuestionamos, buscamos un sentido definitivo a las cosas que nos pasan y a nosotros mismos... y éso lo podemos hacer porque somos seres capaces de conocer y de amar y, por eso mismo, capaces también de referenciar nuestra vida a un "Principio Rector" que le da luz, claridad, coherencia, unidad, orden, armonía, belleza... sentido.

Por religiosidad inherente me refiero a que ese "referenciar" (valga la redundancia) es la actitud propiamente religiosa en el hombre, aunque se declare ateo o arreligioso.

[Nietzscheano]

Hola amiguito!

Aquí está mi afirmación:



Hablo de lo siguiente:

Con frecuencia hablamos de "religión" y decimos que una persona es muy religiosa o poco religiosa, o que no cree en la religión, o bien que pertenece a la religión tal o cual... En general hablamos de la religión como si nos refiriéramos a algo que las personas "tienen", y que también podrían entonces dejar de tener o cambiar sin más en algún momento de la vida...

Desde esta perspectiva tener una religión no parece diferenciarse mucho de tener alguna filiación política, pertenecer a algún partido, o ser socio de algún club... Parece así entonces que la religión es algo "externo" al hombre, algo que en un momento se añade a su vida, algo que se le agrega: ya sea porque ha sido educado así, o por el afán de colaborar en una obra de bien, o por hacer cosas y pertenecer a grupos que le hagan a uno "sentir" que es buena persona.

Estos planteamientos tienen como común denominador el pensar que la religión es una cuestión "exterior" a la naturaleza humana... cuando en realidad sucede que las personas "somos" seres religiosos por naturaleza... es decir, venimos con la capacidad "de fábrica", de relacionarnos con lo trascendente, con lo que nos lleva más allá de nosotros mismos. No nos conformamos, estamos siempre insatisfechos, nos cuestionamos, buscamos un sentido definitivo a las cosas que nos pasan y a nosotros mismos... y éso lo podemos hacer porque somos seres capaces de conocer y de amar y, por eso mismo, capaces también de referenciar nuestra vida a un "Principio Rector" que le da luz, claridad, coherencia, unidad, orden, armonía, belleza... sentido.

Por religiosidad inherente me refiero a que ese "referenciar" (valga la redundancia) es la actitud propiamente religiosa en el hombre, aunque se declare ateo o arreligioso.

A este punto me refería precisamente. Diste el clavo y casi lo lograste clavar de un golpe. Yo no le llamaría "Principio Rector" sino "Principio" a secas. Por medio de la religión estamos inevitablemente ligados (religión viene religio y religio a su vez de religare [atar]) a lo que nos puso aquí, a lo que nos implantó en este existencia. Estamos religados a un origen, desconocido para algunos y achacado a Dios para otros pero religados al fin. Por esta razón es que no existe un término que defina lo que carece esencialmente de religión, porque no existe, toda la terminología en ese sentido irá a definir lo que está en negación o en privación de la religión. Este es un gran problema para los ateos pues nos pone en serias dificultades a la hora en que somos inquiridos sobre la cuestión fundamental del origen de las cosas. A mi criterio, el ateísmo debe tratar de explicar o fundamentar categóricamente la inexistencia de dios, lo que se salga de esa plato no es ateísmo.

Finalmente, visto de esta forma, no considero que la religión sea una actividad del ser humano, lo que es una actividad del ser humano es la práctica de la religión y ésa sí que es prescindible completamente y ahí nos topamos con el problema grande: la libertad. Pero eso es cuestión para otro tema.

Saludos.

[Zampabol]

A este punto me refería precisamente. Diste el clavo y casi lo lograste clavar de un golpe. Yo no le llamaría "Principio Rector" sino "Principio" a secas. Por medio de la religión estamos inevitablemente ligados (religión viene religio y religio a su vez de religare [atar]) a lo que nos puso aquí, a lo que nos implantó en este existencia. Estamos religados a un origen, desconocido para algunos y achacado a Dios para otros pero religados al fin. Por esta razón es que no existe un término que defina lo que carece esencialmente de religión, porque no existe, toda la terminología en ese sentido irá a definir lo que está en negación o en privación de la religión. Este es un gran problema para los ateos pues nos pone en serias dificultades a la hora en que somos inquiridos sobre la cuestión fundamental del origen de las cosas. A mi criterio, el ateísmo debe tratar de explicar o fundamentar categóricamente la inexistencia de dios, lo que se salga de esa plato no es ateísmo.

Finalmente, visto de esta forma, no considero que la religión sea una actividad del ser humano, lo que es una actividad del ser humano es la práctica de la religión y ésa sí que es prescindible completamente y ahí nos topamos con el problema grande: la libertad. Pero eso es cuestión para otro tema.

Saludos.

Siento decirte que Lady tiene razón ( y razones que la razón no entiende) y aunque no la tuviera, siempre se la daría a ella. (cuestión de piernas y otros detalles)
Si hay humanos con tendencias religiosas, es evidente que la religión es inherente al ser humano. Si el ser humano tiene tendencias ateistas, es evidente que el ateísmo es inherente al ser humano. De esta dicotomía y razonamientos opuestos, se desprende que el ser humano es un ser CON DUDAS. Por tanto el dudar de todo y el preguntarse ¿qué? ¿cómo? ¿cuándo? es una parte inseparable de la razón humana.

La religión pues, está tan íntimamente ligada al ser humano como la duda o el "descreimiento". Unos tendrán más fuerte el lado que les impulsa hacia el hecho religioso y otros hacia la duda permanente o la negación.

Nada de lo que el ser humano haga, está desligado del ser humano.

[Nietzscheano]

Siento decirte que Lady tiene razón ( y razones que la razón no entiende) y aunque no la tuviera, siempre se la daría a ella. (cuestión de piernas y otros detalles)
Si hay humanos con tendencias religiosas, es evidente que la religión es inherente al ser humano. Si el ser humano tiene tendencias ateistas, es evidente que el ateísmo es inherente al ser humano. De esta dicotomía y razonamientos opuestos, se desprende que el ser humano es un ser CON DUDAS. Por tanto el dudar de todo y el preguntarse ¿qué? ¿cómo? ¿cuándo? es una parte inseparable de la razón humana.

La religión pues, está tan íntimamente ligada al ser humano como la duda o el "descreimiento". Unos tendrán más fuerte el lado que les impulsa hacia el hecho religioso y otros hacia la duda permanente o la negación.

Nada de lo que el ser humano haga, está desligado del ser humano.

Casi de acuerdo, sólo agregaría que no "hay humanos con tendencias religiosas", más bien "el ser humano está religado (es religioso) por norma de orígen".

[Dorogoi]

Saludos Dorogoi.

Laico, o secular, no contempla de forma integral lo que pretende definir Eduardo Ffffiiiuuu! Dentro de las mismas religiones se habla de "fieles laicos" o de "iglesia secular" para refererise a todos los miembros no clericales.

Veo que "laico" nos queda muy pequeña y "nihilista" muy grande. Otra opción sería "escéptico" pero también nos queda grande pues abarca la generalidad de las cosas y contrario al nihilismo, el escepticismo no niega sino que deja la puerta abierta a la duda.

INCRÉDULO. Ése es el término que buscamos.Hola Nietz,
entiendo tu posiciòn pero la palabra "incrédulo" està relacionada a "no creer" y la religiòn no està relacionada con la creencia en dioses (algunas sì) sino con la moral y el adoctrimamiento con dogmas definidos. No sirve que haya un dios para creer.

No me parece que pueda "creer o no en una religiòn". Màs vale puedo "seguir" su doctrina o no, pero no puedo "no creer en una religiòn": la acepto como moral o norma de vida o no la acepto.

No sé si logro explicarme.

Si bien es cierto que no leo todo lo que escribe el Ffffiiuuuu, creo entender que "arreligioso" no està relacionado a las creencias sino a la intervenciòn de la religiòn en la vida de las personas u organizaciones humanas. Con "Antireligioso" sucede lo mismo y laico lo mismo.

Te saludo my friend.

[Nietzscheano]

Hola Nietz,
entiendo tu posiciòn pero la palabra "incrédulo" està relacionada a "no creer" y la religiòn no està relacionada con la creencia en dioses (algunas sì) sino con la moral y el adoctrimamiento con dogmas definidos. No sirve que haya un dios para creer.

No me parece que pueda "creer o no en una religiòn". Màs vale puedo "seguir" su doctrina o no, pero no puedo "no creer en una religiòn": la acepto como moral o norma de vida o no la acepto.

No sé si logro explicarme.

Si bien es cierto que no leo todo lo que escribe el Ffffiiuuuu, creo entender que "arreligioso" no està relacionado a las creencias sino a la intervenciòn de la religiòn en la vida de las personas u organizaciones humanas. Con "Antireligioso" sucede lo mismo y laico lo mismo.

Te saludo my friend.

Llevas razón. Incrédulo no sería tampoco el concepto que buscamos.

[Dorogoi]

Casi de acuerdo, sólo agregaría que no "hay humanos con tendencias religiosas", más bien "el ser humano está religado (es religioso) por norma de orígen". Hola,
Creo que el ser humano se vincula a una religiòn por la necesidad de poseer una moral que permita la convivencia pacìfica en grupo. Sin religiòn no hay moral (quizàs hoy sì con la evolucion social).

Desde las cavernas el ser humano temeroso comenzò a creer en dioses, pero la organizaciòn de religiones es posterior y se relaciona con la civilizaciòn y la moral para convivir.

Al menos asì lo veo mi.

Arrivederci.

[Zampabol]

¿Y no hay nada de eso para la tarántula?

Y5SXPB9uycQ

[Elohim00]

Gracias. No existe en el DRAE, pero estoy lo bastante desesperado para aceptar que nos inventemos una palabra, y su propuesta tiene lógica.

¿No lo escribiría con dos "r" como en "irreligioso"?

¿Alguna otra propuesta de alguien más?

Si, con doble "rr".

[intelectito]

...por fin me van a reconocer estos terrícolas ...:001_tt1:

..el nombre para los que no tienen religión es .................................................. .......:scared:
....
....
....
....
.... intelectitos ...:001_tt2:

[intelectito]

Hola,
Creo que el ser humano se vincula a una religiòn por la necesidad de poseer una moral que permita la convivencia pacìfica en grupo. Sin religiòn no hay moral (quizàs hoy sì con la evolucion social).

..y yo que pensaba que cuando voy al orinal público, jamás volteo a ver a mi vecino porque eso es "gay" .. o sea por puro macho que soy ...pero no sabia que eso ya era una religión

Desde las cavernas el ser humano temeroso comenzò a creer en dioses, pero la organizaciòn de religiones es posterior y se relaciona con la civilizaciòn y la moral para convivir.

..cuales cavernas? ... porqué te crees esos dibujitos? ...técnicamente hablando hacemos rascacielos con los mismos materiales de las cavernas ... la diferencia es que no somos concientes ...

Al menos asì lo veo mi.

Arrivederci.

...aloja ..my Doro ..

[Dorogoi]

..y yo que pensaba que cuando voy al orinal público, jamás volteo a ver a mi vecino porque eso es "gay" .. o sea por puro macho que soy ...pero no sabia que eso ya era una religión


..cuales cavernas? ... porqué te crees esos dibujitos? ...técnicamente hablando hacemos rascacielos con los mismos materiales de las cavernas ... la diferencia es que no somos concientes ...


...aloja ..my Doro ..Hola Intelectito,
en mi opiniòn hay que dividir netamente lo que es Dios de lo que significa Religiòn de acuerdo a sus funciones especìficas. El primero, "Dios", es un sentimiento personal muy interno que toca la espiritualidad del ser humano. La "Religiòn", en vez, es un problema social; de nada sirve una religiòn para una sola persona: sirve cuando se forma un grupo (una manada humana). Una persona sola se construirìa su propia religiòn; no le hacen falta "libros sagrados" ni templos. Construye su propia doctrina o filosofìa de vida. Esto ya lo habiamos debatido hace mucho.

Por lo que se cuenta de la historia, al inicio se hablaba de chamanismo o brujos tribales y no de religiòn en sì. El "chamanismo", en la antropología cultural, es un término que se refiere a un conjunto de creencias y a la forma de vivir y de ver el mundo de la sociedad animista analfabeta, en torno a una figura particular de curandero/sabio y sus actividades mágico/religiosas: el chamán (el brujo). No constituìan una religiòn porque no habìa nada escrito ni una Instituciòn definida; se basaban en tradiciones. El "animismo" son prácticas de culto en las que se atribuyen cualidades divinas o sobrenaturales a cosas, lugares o seres materiales.

En los tiempos de las cavernas, el hombre vivía en paz consigo mismo, con los demás y con el medio ambiente a su alrededor. Luego la situaciòn se desequilibrò hacia los aspectos màs materiales, es decir, se vaciaban las cosas de su significado espiritual. Obvio que lo primero que fue vaciado fue la polìtica, la ley y los gobiernos. Comenzaron a moverse despojados de su componente divina. Luego siguieron vaciàndose de espiritualidad otras cosas como el arte, la filosofìa, la vida y el pensamiento en sì mismo hasta llegar a hoy. No es que en las cavernas pensaban como hoy, aunque fuesen hechas del mismo material que los rascacielos. Es inùtil aclararlo.

En Egipto se pasò del antiguo que gobernaban los sacerdotes, luego los faraones con sacerdotes consejeros y luego al moderno donde el pueblo gobierna con la democracia. Por eso digo que quizàs hoy pueda haber una moral sin religión debido a la evoluciòn social que hubo. Dios en todo esto no cuenta para nada.

Dios es usado como punto de convergencia espiritual para canalizar las masas de las sociedades con un rumbo preciso y evitar asi la destrucciòn de la sociedad si cada uno patea para su lado. Si cada uno creyera en su dios y lo defendiera a muerte es poco lo que una sociedad puede durar. Por eso debe haber una instituciòn que diga a cual dios seguirà ese grupo de personas: la Religiòn.

Hoy se hizo imprescindible eliminar la religiòn de la vida pùblica y su influencia moral debido a la promiscuidad que se crea por los flujos migratorios gigantescos que hoy hay: musulmanes que van a vivir en paises cristianos, budistas hacia paìses islàmicos o cristianos, etc. Si la moral fuese solamente la impuesta por las religiones habrìa un choque social muy grande e inestabilidad con riesgos para la paz. Si la moral es controlada por las leyes y las normas sociales se puede lograr que muchas religiones convivan en la misma sociedad. No se permite que cada religiòn imponga su moral.

Desde mi modo de ver, el hombre no nace con la idea de "Dios" ni de "Religiòn". Nace con un sentimiento de divinidad que no sabe de tener y desconoce qué es; la sociedad donde nace le atribuye a ese sentimiento un nombre, una doctrina, un libro sagrado, una moral, etc. Es ahì que el hombre logra saber que Dios existe y que las religiones le diràn todo acerca de Él: su paradero, su historia, sus andanzas, aventuras, leyendas y los premios que otorga a quienes se porten bien.

Es decir, la divinidad nace con el ser humano; la religiòn es algo posterior para organizar la sociedad y vivir en armonìa y para determinar en qué dios esa sociedad creerà (basta elegir uno y seguirlo a muerte; poco importa cuàl es).

Te saludo Grande Chamàn.

[intelectito]

..me encanta cuando hablas, eres el único con una idea clara aunque inocente del humanismo ...


Hola Intelectito,
en mi opiniòn hay que dividir netamente lo que es Dios de lo que significa Religiòn de acuerdo a sus funciones especìficas. El primero, "Dios", es un sentimiento personal muy interno que toca la espiritualidad del ser humano. La "Religiòn", en vez, es un problema social; de nada sirve una religiòn para una sola persona: sirve cuando se forma un grupo (una manada humana). Una persona sola se construirìa su propia religiòn; no le hacen falta "libros sagrados" ni templos. Construye su propia doctrina o filosofìa de vida. Esto ya lo habiamos debatido hace mucho.

de acuerdo dividamos: Creador / criatura ...gracia/naturaleza ...mente/sentimiento ...fe/religión ...inmutabilidad/movimiento y cambio ...revelación/imaginación ...lógica/indeterminismo .. determinismo/fenómeno ...doctrina/dogma ... derecho/ideología ...ciencia/especulación ...:001_tt1:

Por lo que se cuenta de la historia, al inicio se hablaba de chamanismo o brujos tribales y no de religiòn en sì. El "chamanismo", en la antropología cultural, es un término que se refiere a un conjunto de creencias y a la forma de vivir y de ver el mundo de la sociedad animista analfabeta, en torno a una figura particular de curandero/sabio y sus actividades mágico/religiosas: el chamán (el brujo). No constituìan una religiòn porque no habìa nada escrito ni una Instituciòn definida; se basaban en tradiciones. El "animismo" son prácticas de culto en las que se atribuyen cualidades divinas o sobrenaturales a cosas, lugares o seres materiales.

..por lo que sabemos, cualquiera hace estas cosas .. solo tienes que saber manejar la información, conocer a quien quieres influir, establecer la táctica de la comunicación ...inducir sutilmente una convicción .. hacerte pasar por neutral pero estableciendo tu verdad particular ... un momento creo que te da el perfil ...:001_tt2:

En los tiempos de las cavernas, el hombre vivía en paz consigo mismo, con los demás y con el medio ambiente a su alrededor. Luego la situaciòn se desequilibrò hacia los aspectos màs materiales, es decir, se vaciaban las cosas de su significado espiritual. Obvio que lo primero que fue vaciado fue la polìtica, la ley y los gobiernos. Comenzaron a moverse despojados de su componente divina. Luego siguieron vaciàndose de espiritualidad otras cosas como el arte, la filosofìa, la vida y el pensamiento en sì mismo hasta llegar a hoy. No es que en las cavernas pensaban como hoy, aunque fuesen hechas del mismo material que los rascacielos. Es inùtil aclararlo.

...si los espeleólogos tallan corazones en las cavernas que exploran ..la raza elemental de sub humanos del futuro no los tendrá como los cavernarios antes de su era? ... ese es tu problema ...
...y.. lo que estás relatando ya pasó con los antediluvianos .. y está volviendo a pasar conforme a:

Ro. 1:2 Profesando ser sabios, se hicieron necios, 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

...porqué la wiquipedia no tiene algo así??

En Egipto se pasò del antiguo que gobernaban los sacerdotes, luego los faraones con sacerdotes consejeros y luego al moderno donde el pueblo gobierna con la democracia. Por eso digo que quizàs hoy pueda haber una moral sin religión debido a la evoluciòn social que hubo. Dios en todo esto no cuenta para nada.

...la democracia es la mejor ideología, pero tiene el defecto de ser manipulada por los medios ... entonces la conciencia en cualquier tema es lo que dice el que controla los medios ....... la religión es la que corrompe la moral...una moral sin religión es la evangélica, simplemente ya no nos hace felices vivir ni siquiera en "pecadillos" como el resto .. el problema es que la corrupción religiosa y atea conforma el sistema más grande y sabemos que el sistema pequeño finalmente desaparece .. por eso Cristo viene por su iglesia pronto ..

Dios es usado como punto de convergencia espiritual para canalizar las masas de las sociedades con un rumbo preciso y evitar asi la destrucciòn de la sociedad si cada uno patea para su lado. Si cada uno creyera en su dios y lo defendiera a muerte es poco lo que una sociedad puede durar. Por eso debe haber una instituciòn que diga a cual dios seguirà ese grupo de personas: la Religiòn.

..Dios ha revelado su voluntad respecto a los que le creen, también ha revelado cómo terminarán los que no quieren aceptar su revelación ... y ese hecho hace que Dios tenga razón en su revelación ...

Hoy se hizo imprescindible eliminar la religiòn de la vida pùblica y su influencia moral debido a la promiscuidad que se crea por los flujos migratorios gigantescos que hoy hay: musulmanes que van a vivir en paises cristianos, budistas hacia paìses islàmicos o cristianos, etc. Si la moral fuese solamente la impuesta por las religiones habrìa un choque social muy grande e inestabilidad con riesgos para la paz. Si la moral es controlada por las leyes y las normas sociales se puede lograr que muchas religiones convivan en la misma sociedad. No se permite que cada religiòn imponga su moral.

..se observa que toda tribu sin una cosa en qué creer fue hallada en completo salvajismo y canibalismo ... no me sorprende que los ateos hayan acuñado una de sus premisas más deshumanizadas de la historia: "la supervivencia del más apto" y la otra "el fin justifica los medios" y cómo las usan ...pero acá estamos conviviendo a pesar de que las utópicas predicciones sociológicas pretendan mejorar al hombre deshumanizandolo pues parte de ser humano es creer en algo ...

Desde mi modo de ver, el hombre no nace con la idea de "Dios" ni de "Religiòn". Nace con un sentimiento de divinidad que no sabe de tener y desconoce qué es; la sociedad donde nace le atribuye a ese sentimiento un nombre, una doctrina, un libro sagrado, una moral, etc. Es ahì que el hombre logra saber que Dios existe y que las religiones le diràn todo acerca de Él: su paradero, su historia, sus andanzas, aventuras, leyendas y los premios que otorga a quienes se porten bien.

..por eso Dios se reveló al hombre en el tiempo, lugar, forma, y resultado requerido por él ...el resto siempre pensará que ser un chico bueno es la fórmula de la felicidad ...pero ninguna religión puede establecer el final .. solo la palabra de Dios ... pero los ateos son tan cobardes que ni siquiera debaten esos puntos ..

Es decir, la divinidad nace con el ser humano; la religiòn es algo posterior para organizar la sociedad y vivir en armonìa y para determinar en qué dios esa sociedad creerà (basta elegir uno y seguirlo a muerte; poco importa cuàl es).

...la imagen y semejanza divina establecida por la revelación es aceptada parcialmente de esta manera, es un pasito pequeño una concesión obligatoria ante la grandeza y dignidad humana, de la que se quiere despojar al ser humano planteando que es un mono evolucionado ...para empezar

Te saludo Grande Chamàn.

..mis respetos gran mentalista ..:001_tt1:

[Dorogoi]

Hola Intelectito,
continuamos hablando en este tema aunque has agregado mucha leña al fuego y se hace largo. Pero "cualquier bar" es lindo para charlar un rato: sigamos acà.

Deberé dividir el tema en partes aunque no me gusta.

En los tiempos de las cavernas, el hombre vivía en paz consigo mismo, con los demás y con el medio ambiente a su alrededor. Luego la situaciòn se desequilibrò hacia los aspectos màs materiales, es decir, se vaciaban las cosas de su significado espiritual. Obvio que lo primero que fue vaciado fue la polìtica, la ley y los gobiernos. Comenzaron a moverse despojados de su componente divina. Luego siguieron vaciàndose de espiritualidad otras cosas como el arte, la filosofìa, la vida y el pensamiento en sì mismo hasta llegar a hoy. No es que en las cavernas pensaban como hoy, aunque fuesen hechas del mismo material que los rascacielos. Es inùtil aclararlo.

...si los espeleólogos tallan corazones en las cavernas que exploran ..la raza elemental de sub humanos del futuro no los tendrá como los cavernarios antes de su era? ... ese es tu problema ...
...y.. lo que estás relatando ya pasó con los antediluvianos .. y está volviendo a pasar conforme a:

Ro. 1:2 Profesando ser sabios, se hicieron necios, 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

...porqué la wiquipedia no tiene algo así??Wikipedia tiene esas cosas y màs elaboradas, màs analizadas y màs profundas que la Biblia. Lo dice con otras palabras porque no puede detenerse a una sola versiòn ni repetir siempre las mismas palabras; debe siempre haber crecimiento y evoluciòn. Eso no es nada, tiene muchas màs cosas y màs interesantes. Habla de muchos libros y no de uno solo.

Pero de todos modos, me referìa a que el ser humano, al unirse en grupos y urbes, tiene un crecimiento intelectual mayor y distinto que estando solo. En ese crecimiento comienza a darse cuenta que las cosas sociales no deben poseer un contenido o significado espiritual. Entiende que la espiritualidad es individual y no pùblica.

Cuando nace el individuo, la sociedad le inculca que su espiritualidad debe estar en sintonìa con la de los demàs del grupo: que debe creer en el mismo dios, que debe seguir los mismos rituales, respetar las mismas autoridades , etc. Digamos que el individuo no sabe nada de nada sobre que existe un dios o una religiòn y la sociedad lo adoctrina para creer eso y sòlo eso. En muchos casos falla ese adoctrinamiento y nacen los librepensadores que, aun manteniendo su espiritualidad, no la relacionan a dioses o liturgias. Creo aventurero pensar que tù posees màs espiritualidad que yo porque sigues un determinado dios o religiòn: son distintas en modo cualitativo pero no cuantitativo.


En Egipto se pasò del antiguo que gobernaban los sacerdotes, luego los faraones con sacerdotes consejeros y luego al moderno donde el pueblo gobierna con la democracia. Por eso digo que quizàs hoy pueda haber una moral sin religión debido a la evoluciòn social que hubo. Dios en todo esto no cuenta para nada.

...la democracia es la mejor ideología, pero tiene el defecto de ser manipulada por los medios ... entonces la conciencia en cualquier tema es lo que dice el que controla los medios ....... la religión es la que corrompe la moral...una moral sin religión es la evangélica, simplemente ya no nos hace felices vivir ni siquiera en "pecadillos" como el resto .. el problema es que la corrupción religiosa y atea conforma el sistema más grande y sabemos que el sistema pequeño finalmente desaparece .. por eso Cristo viene por su iglesia pronto .. Como ya es norma entre nosotros, en esto debo disentir. Echas la culpa a la religiòn de la corrupciòn de la moral. Esto no es asì. Tù hechas la culpa a la escoba de que existan las pelusas.

La religiòn nace en la historia porque se observa que con una religiòn se puede difundir una moral entre los integrantes de una sociedad. Es asì al punto que, sin religiòn, no hay moral y desaparece la sociedad. No hablo obviamente de la sociedad de hoy con internet y telefonitos sino las que constituyeron el nacimiento de la humanidad como la conocemos hoy. En épocas remotas, cuando las noticias llegaban después de meses (sin twitter), cuando la educaciòn era familiar y no en escuelas, cuando el modo de comportarse no lo imponìa la ley sino las iglesias, en esas sociedades la religiòn era insustituible: sin religiòn desaparecìan muchos intentos de sociedades. La experiencia adquirida por muchìsimos intentos de sociedades demostraba que una religiòn fuerte y bien estructurada era crucial para la superviviencia del grupo.

Mientras crecìan las sociedades y a medida que el hombre se fue cultivando con educaciòn e instrucciòn bien estructurada, cada individuo logrò crecer culturalmente y se observò que era màs beneficioso para la sociedad que la religiòn se haga de lado y la espiritualidad la manejase cada uno como quisiese y la moral la manejase las autoridades civiles. Esto provocò grande rechazo entre los reaccionarios y mucha violencia, pero los beneficios para la sociedad fueron asombrosos y lo vivimos hoy.

Una sociedad moderna que erradica la religiòn y permite la integraciòn de culturas diferentes provoca desorientaciòn entre las personas que pierden la identidad moral y, justamente, es esa independencia de una moral sòlida lo que hace que hoy la gente pierda la linea guìa; pero la religiòn no corrompe la moral sino que la estructura y la divulga: es importante en sociedades donde no existe la alta tecnologìa de hoy que pueda sustituir la religiòn. Esa misma tecnologìa hace que hoy sepamos màs de las infracciones a la moral que en la antigüedad sin twitter; la moral siempre fue infringida: aùn por autoridades eclesiàsticas pero antes no se sabìa; la pedofilìa clerical era encubierta.

Por eso no puedo estar de acuerdo en eso de que la religiòn corrompe la moral, al contrario es la que la difunde entre los ciudadanos. A muchos no les gusta pero los espìritus màs débiles necesitan de una linea guia coherente e inmutable y en eso la religiòn es insuperable segùn mi modo de ver las cosas.

sigue//

[Dorogoi]

//cont


Dios es usado como punto de convergencia espiritual para canalizar las masas de las sociedades con un rumbo preciso y evitar asi la destrucciòn de la sociedad si cada uno patea para su lado. Si cada uno creyera en su dios y lo defendiera a muerte es poco lo que una sociedad puede durar. Por eso debe haber una instituciòn que diga a cual dios seguirà ese grupo de personas: la Religiòn.

..Dios ha revelado su voluntad respecto a los que le creen, también ha revelado cómo terminarán los que no quieren aceptar su revelación ... y ese hecho hace que Dios tenga razón en su revelación ...Esta es una interpretaciòn personal que nace de lo que la sociedad te ha inculcado y que tù has asimilado y aceptado. No es una revelaciòn sino una "educaciòn". Al nacer, tù no sabìas ni siquiera que dios existìa, menos de su revelaciòn. Fue la sociedad y la religiòn que modelaron tu mente y te hicieron creer que eso es verdad; pero son interpretaciones personales. Miles de millones de personas opinan diferente: ¿Quién tiene la verdad? ¿tù?


Hoy se hizo imprescindible eliminar la religiòn de la vida pùblica y su influencia moral debido a la promiscuidad que se crea por los flujos migratorios gigantescos que hoy hay: musulmanes que van a vivir en paises cristianos, budistas hacia paìses islàmicos o cristianos, etc. Si la moral fuese solamente la impuesta por las religiones habrìa un choque social muy grande e inestabilidad con riesgos para la paz. Si la moral es controlada por las leyes y las normas sociales se puede lograr que muchas religiones convivan en la misma sociedad. No se permite que cada religiòn imponga su moral.

..se observa que toda tribu sin una cosa en qué creer fue hallada en completo salvajismo y canibalismo ... no me sorprende que los ateos hayan acuñado una de sus premisas más deshumanizadas de la historia: "la supervivencia del más apto" y la otra "el fin justifica los medios" y cómo las usan ...pero acá estamos conviviendo a pesar de que las utópicas predicciones sociológicas pretendan mejorar al hombre deshumanizandolo pues parte de ser humano es creer en algo ...Esto es coherente con lo que digo. Una tribu sin religiòn sòlida y sin una sociedad estructurada y experimentada queda en el salvajismo. Es la religiòn institucionalizada, con su moral y doctrina, la que saca los pueblos de la barbarie. Lo que digo es que hoy con la tecnologìa y los medios de comunicaciòn masiva se hace menos "indispensable" una religiòn. Se pueden controlar las masas ignorantes con los mass-media sin que vayan a las iglesias como era antes. Las leyes y la policìa hacen respetar la moral y los mandamientos. Recordemos siempre que la sociedad esta formada por gente y "la gente no es una persona": alguien racional, inteligente, lògico. La gente constituye un ser gigantezco que es como un hijo tonto que debemos llevarlo de aquì para alla: es una "persona" gigante, discapacitada y tonta.

Lo de "la supervivencia del màs apto" es perfectamente compatible con la naturaleza incluido el ser humano. No lo es tanto con las sociedades. Un ateo no es la persona màs adapta para opinar sobre ese tema a mi manera de entender, porque se necesita entrar en la antropologìa, sociologìa, ciencias polìticas, etc. que requieren una apertura mental que el ateo no posee por principio. Ellos se ligan a la ciencia natural nada màs (positivismo) y quedan asì en la ignorancia.

El ateo es normalmente una persona que, sea por indiferencia o limitaciones, no logra entender la parte espiritual y se fanatiza en una creencia personal que no està institucionalizada: son dogmas y doctrinas individuales. El fanatismo del ateo puede ser pasivo o activo pero, en todo caso, es una incapacidad de aceptar la duda sobre sus ideas. Lo vemos en varios ateos que entran aquì. Quien abriò este tema es fanàtico activo: no logra cambiar de idea, habla siempre de lo mismo y, encima, pretende institucionalizar el ateismo.

Yo acepto que haya libertad de creencia (incluido el ateismo como creencia) y veo bien que puedan organizar grupos de diàlogo y adoctrinamiento. Lo que no veo bien es que hagan como los testigos de Jehovà que van puerta por puerta a pedir que creas en eso. Estos van a golpear la puerta de cada foro y son desagradables igual que los otros. Yo no coincido con ninguno de los dos y me parece que nace de la ignorancia, pero es una opiniòn personal y no soy yo el màs adapto para juzgar.


Desde mi modo de ver, el hombre no nace con la idea de "Dios" ni de "Religiòn". Nace con un sentimiento de divinidad que no sabe de tener y desconoce qué es; la sociedad donde nace le atribuye a ese sentimiento un nombre, una doctrina, un libro sagrado, una moral, etc. Es ahì que el hombre logra saber que Dios existe y que las religiones le diràn todo acerca de Él: su paradero, su historia, sus andanzas, aventuras, leyendas y los premios que otorga a quienes se porten bien.

..por eso Dios se reveló al hombre en el tiempo, lugar, forma, y resultado requerido por él ...el resto siempre pensará que ser un chico bueno es la fórmula de la felicidad ...pero ninguna religión puede establecer el final .. solo la palabra de Dios ... pero los ateos son tan cobardes que ni siquiera debaten esos puntos ..Dios no se revelò, a tì te inculcaron creencias desde niño incluyendo eso de la revelaciòn: tù cuando naces no sabes nada de todo eso. Es tu credulidad reforzada por la fe que te hace aceptar esas cosas pero no son argumentos serios de debate. Es tu creencia, sin fundamento ni puntos de debate. Es de respetar pero no vale màs que otras creencias.

Los ateos no debaten sobre eso porque es un tema que consideran ridìculo y viven separados de las creencias religiosas; ellos prefieren "sus" creencias. Si tù le propones a un ateo algo sobre "la palabra de Dios" inmediatamente cierra los oidos y los ojos porque es un tema que lo golpea en lo màs profundo, debido a un rechazo a todo lo relacionado con Dios, divinidad, espiritualidad, religiòn, etc. No puede aceptar hablar de eso por conciderarlo absurdo; como si yo te propusiera habla de còmo es mejor montar un unicornio: lo considerarìas ridìculo y una perdida de tiempo porque no aceptas la existencia de un unicornio. Espero que esto tenga sentido.

Bueno, basta, es mucho para una mañana dominguera.

Te mando un respetuoso saludo.