Mañas y patrañas de gente extraña.

[Scharfrichter]

Mañas y patrañas de gente extraña.
Cortometraje argentino; viejito, pero vigente.

R7vPp-iEn5s

[Scharfrichter]

El comunismo, alias "socialismo": lo peor que le ha pasado a la humanidad.

Los socialistas defendiendo a los pobres..., cuando son éstos últimos quienes se han dedicado con especial ahínco a crearlos y a mantener a los que ya lo son en la misma condición. La causa de los pobres siempre la han sabido defender muy bien con propaganda inescrupulosamente elaborada, así como con toneladas de DESINFORMACIÓN; pues cuando es IMPOSIBLE negar la realidad, su única alternativa es OCULTARLA; de ahí su imperiosa necesidad por controlar los medios de comunicación.

El típico socialista no soporta ver a gente más rica que él porque le corroe la ENVIDIA, les gusta fabricar pobres porque aborrecen que otros vivan en mejores condiciones que ellos, sí, otros quienes gestionan mejor la economía, con argumentos eficaces, fieles a principios y más felices.

El socialismo ha esclavizado al mundo con la excusa de la justicia social, ha cosechado a lo largo de la historia esencialmente dos cosas: HAMBRE PARA LOS POBRES y RECLUSIÓN para los disidentes; si bien les va, que a muchos les ha tocado aribitraria y directamente PAREDÓN. Cien millones de muertos es su balance real.

Es verdad que existe una distribución desigual de la riqueza en el mundo, pero esto es debido, principalmente, a la corrupción, no al capitalismo. Hasta un simio sabe que cuanto mayor es el grado de libertad económica y menor el intervencionismo estatal, mayor es la oportunidad de conseguir más prosperidad, crecimiento y un mejor nivel de vida para todos los ciudadanos. Aquellos países que disfrutan de economía de mercado o capitalismo democrático llegan a progresar económicamente, no así los otros, donde impera el socialismo intervencionista; ahí, donde, POR REGLA GENERAL, permancen pobres.

Si destruyésemos la economía de mercado a base de aplicar la fórmula socialista tradicional de EMPOBRECIMIENTO COLECTIVO, como ahora se empeñan en hacer algunos "ILUMINADOS", todos pasaríamos a ser iguales, como manda el socialismo, pero eso sí: IGUAL DE POBRES. La sociedad ya está harta de esas recetas socialistas IRRESPONSABLES para "acabar" con la pobreza.

Los comunistas, fundamentando sus PATRAÑAS en los teóricos del saqueo, implementan su "idelogía" en dos fases; la primera, OCULTAR el fracaso de anteriores "planificaciones" forzosas y salvamentos colectivos con la oz y el martillo de enseña y, la segunda, valerse de la miseria para prometer la "abundancia" futura, copiando punto por punto la "fórmula magistral" que llevó, en tiempos pasados, a la ruina sin paliativos del pueblo tocado por la "varita mágica" del comunismo.

Debido al intervencionismo que defienden los comunistas de cualquier color y pelaje, es IMPOSIBLE prosperar; éstos autoproclamados "defensores de los pobres" son, en REALIDAD, CORRUPTOS que manifiestan su RESENTIMIENTO SOCIAL y condición de RENEGADOS desde aquél gran poder político que PARASITA a las clases medias. Entre sus adoradas obras de "equidad" se encuentran las vergonzosas tropelías con las que han impreso MISERIA en países como Cuba y Venezuela, sin restarle el debido oprobio a dictaduras como la de Kim Jong-Un en Corea del Norte, que han oprimido y fastidiado la libertad de sus habitantes.

En nombre de los pobres, el socialismo estatista justifica la concentración ILIMITADA del poder en manos de unos pocos; doctrina TOTALITARIA que sigue siendo INTOCABLE en pleno siglo XXI, a pesar de ser responsable de haber DEPAUPERADO y ACOGOTADO a MILLONES a lo largo del siglo XX. Es obvio que, para ellos, defender a los desvalidos se ha convertido en un EXQUISITO y muy RENTABLE negocio, capaz de satisfacerlos en dos sentidos: proveerles financiamiento, y desfogar su resquemor y antipatía. Hacer política para un socialista significa, como así lo vemos cada día, manipular sentimentalmente a las clases bajas para conseguir beneficios a corto plazo, siempre a expensas del bolsillo ajeno y del despropósito social. Una vez que falla su "modelito", como es lógico, los comunistas siempre encontrarán un "CULPABLE" diverso a quien achacar el fárrago que con desvergüenza produjeron. Ellos, desde hace ya tiempo, descubrieron que las masas iracundas y asustadas se manejan mucho mejor cuando les programan la idea de un "enemigo imperialista" sobre el cual recargar sus desventuras. Dichas masas, ahogadas siempre en fracaso, recibirán sus proclamas demagógicas cual redención mesiánica, sumergiéndose en una ilusión de bienestar que, sin duda, les dejará aún más pobres.

Dicen que el comunismo "libera" al proletariado, pero todos sabemos que, en la práctica, apunta en la dirección contraria; o sea, constituye una LESIVA opresión de las clases trabajadoras. Todo comunista pregona que el capitalismo global es una "barbaridad"; en cambio, asegura que el socialismo internacional supone un acogedor "paraíso", sentencia que seguramente predican mientras conculcan derechos universales.

HIPOCRESÍA, es lo que mejor define a estos falsos "amigos" de los pobres, quienes, en su nombre, hacen TODO lo que está en sus manos para que no salgan de su penosa situación, es lo que también define al FRAUDULENTO progresismo. Hay que decirlo FUERTE y CLARO, los más interesados en que haya pobreza en el mundo son aquellos que excusan su ideología precisamente en la existencia de la misma. Si se permitiera desarrollar PLENAMENTE un mercado libre a nivel mundial, y que los pobres del tercer mundo tuvieran la oportunidad, como nosotros, de disfrutar de todos los bienes y servicios propios de una sociedad LIBRE, ¿qué sería en el futuro de esa ideología demagógica, así como de los PARÁSITOS que viven a su costa?

El viejo fantasma comunista que hoy en día se hace llamar IZQUIERDA PROGRESISTA, "representante" de los pobres, los oprimidos, las mujeres, los homosexuales, la ecología, y el ateísmo; ansía, con su OMINOSO y EXECRABLE toque mesiánico, trastocar a la sociedad en función de IDIOTECES que ni sus propios militantes entienden.

Hay algo pero que la ignoracia, cual es la IGNORANCIA EN ACCIÓN, el poder en manos de POPULISTAS.

Con esto quiero abrir paso a un debate anticomunista.

Saludos.

[Zampabol]

El comunismo, alias "socialismo": lo peor que le ha pasado a la humanidad.

Los socialistas defendiendo a los pobres..., cuando son éstos últimos quienes se han dedicado con especial ahínco a crearlos y a mantener a los que ya lo son en la misma condición. La causa de los pobres siempre la han sabido defender muy bien con propaganda inescrupulosamente elaborada, así como con toneladas de DESINFORMACIÓN; pues cuando es IMPOSIBLE negar la realidad, su única alternativa es OCULTARLA; de ahí su imperiosa necesidad por controlar los medios de comunicación.

El típico socialista no soporta ver a gente más rica que él porque le corroe la ENVIDIA, les gusta fabricar pobres porque aborrecen que otros vivan en mejores condiciones que ellos, sí, otros quienes gestionan mejor la economía, con argumentos eficaces, fieles a principios y más felices.

El socialismo ha esclavizado al mundo con la excusa de la justicia social, ha cosechado a lo largo de la historia esencialmente dos cosas: HAMBRE PARA LOS POBRES y RECLUSIÓN para los disidentes; si bien les va, que a muchos les ha tocado aribitraria y directamente PAREDÓN. Cien millones de muertos es su balance real.

Es verdad que existe una distribución desigual de la riqueza en el mundo, pero esto es debido, principalmente, a la corrupción, no al capitalismo. Hasta un simio sabe que cuanto mayor es el grado de libertad económica y menor el intervencionismo estatal, mayor es la oportunidad de conseguir más prosperidad, crecimiento y un mejor nivel de vida para todos los ciudadanos. Aquellos países que disfrutan de economía de mercado o capitalismo democrático llegan a progresar económicamente, no así los otros, donde impera el socialismo intervencionista; ahí, donde, POR REGLA GENERAL, permancen pobres.

Si destruyésemos la economía de mercado a base de aplicar la fórmula socialista tradicional de EMPOBRECIMIENTO COLECTIVO, como ahora se empeñan en hacer algunos "ILUMINADOS", todos pasaríamos a ser iguales, como manda el socialismo, pero eso sí: IGUAL DE POBRES. La sociedad ya está harta de esas recetas socialistas IRRESPONSABLES para "acabar" con la pobreza.

Los comunistas, fundamentando sus PATRAÑAS en los teóricos del saqueo, implementan su "idelogía" en dos fases; la primera, OCULTAR el fracaso de anteriores "planificaciones" forzosas y salvamentos colectivos con la oz y el martillo de enseña y, la segunda, valerse de la miseria para prometer la "abundancia" futura, copiando punto por punto la "fórmula magistral" que llevó, en tiempos pasados, a la ruina sin paliativos del pueblo tocado por la "varita mágica" del comunismo.

Debido al intervencionismo que defienden los comunistas de cualquier color y pelaje, es IMPOSIBLE prosperar; éstos autoproclamados "defensores de los pobres" son, en REALIDAD, CORRUPTOS que manifiestan su RESENTIMIENTO SOCIAL y condición de RENEGADOS desde aquél gran poder político que PARASITA a las clases medias. Entre sus adoradas obras de "equidad" se encuentran las vergonzosas tropelías con las que han impreso MISERIA en países como Cuba y Venezuela, sin restarle el debido oprobio a dictaduras como la de Kim Jong-Un en Corea del Norte, que han oprimido y fastidiado la libertad de sus habitantes.

En nombre de los pobres, el socialismo estatista justifica la concentración ILIMITADA del poder en manos de unos pocos; doctrina TOTALITARIA que sigue siendo INTOCABLE en pleno siglo XXI, a pesar de ser responsable de haber DEPAUPERADO y ACOGOTADO a MILLONES a lo largo del siglo XX. Es obvio que, para ellos, defender a los desvalidos se ha convertido en un EXQUISITO y muy RENTABLE negocio, capaz de satisfacerlos en dos sentidos: proveerles financiamiento, y desfogar su resquemor y antipatía. Hacer política para un socialista significa, como así lo vemos cada día, manipular sentimentalmente a las clases bajas para conseguir beneficios a corto plazo, siempre a expensas del bolsillo ajeno y del despropósito social. Una vez que falla su "modelito", como es lógico, los comunistas siempre encontrarán un "CULPABLE" diverso a quien achacar el fárrago que con desvergüenza produjeron. Ellos, desde hace ya tiempo, descubrieron que las masas iracundas y asustadas se manejan mucho mejor cuando les programan la idea de un "enemigo imperialista" sobre el cual recargar sus desventuras. Dichas masas, ahogadas siempre en fracaso, recibirán sus proclamas demagógicas cual redención mesiánica, sumergiéndose en una ilusión de bienestar que, sin duda, les dejará aún más pobres.

Dicen que el comunismo "libera" al proletariado, pero todos sabemos que, en la práctica, apunta en la dirección contraria; o sea, constituye una LESIVA opresión de las clases trabajadoras. Todo comunista pregona que el capitalismo global es una "barbaridad"; en cambio, asegura que el socialismo internacional supone un acogedor "paraíso", sentencia que seguramente predican mientras conculcan derechos universales.

HIPOCRESÍA, es lo que mejor define a estos falsos "amigos" de los pobres, quienes, en su nombre, hacen TODO lo que está en sus manos para que no salgan de su penosa situación, es lo que también define al FRAUDULENTO progresismo. Hay que decirlo FUERTE y CLARO, los más interesados en que haya pobreza en el mundo son aquellos que excusan su ideología precisamente en la existencia de la misma. Si se permitiera desarrollar PLENAMENTE un mercado libre a nivel mundial, y que los pobres del tercer mundo tuvieran la oportunidad, como nosotros, de disfrutar de todos los bienes y servicios propios de una sociedad LIBRE, ¿qué sería en el futuro de esa ideología demagógica, así como de los PARÁSITOS que viven a su costa?

El viejo fantasma comunista que hoy en día se hace llamar IZQUIERDA PROGRESISTA, "representante" de los pobres, los oprimidos, las mujeres, los homosexuales, la ecología, y el ateísmo; ansía, con su OMINOSO y EXECRABLE toque mesiánico, trastocar a la sociedad en función de IDIOTECES que ni sus propios militantes entienden.

Hay algo pero que la ignoracia, cual es la IGNORANCIA EN ACCIÓN, el poder en manos de POPULISTAS.

Con esto quiero abrir paso a un debate anticomunista.

Saludos.


No sé yo si así va a haber debate.

Los comunistas necesitan ir calentándose unos a otros dándose friegas en la espalda para ver quién de ellos construye la frase más ingeniosa e ininteligible usando palabras que ninguno entiende. Si tú les presentas un tocho demoledor en el que dices verdades como puños, ellos jamás vendrán.

Necesitan conocer el terreno y estar arropados por el grupo. En soledad no son nada. (Sólo tienes que ver qué tipos de argumentos usan)
Ojalá yo esté equivocado pero aquí los comunistas no se van a sentir cómodos.

[Scharfrichter]

No sé yo si así va a haber debate.

Los comunistas necesitan ir calentándose unos a otros dándose friegas en la espalda para ver quién de ellos construye la frase más ingeniosa e ininteligible usando palabras que ninguno entiende. Si tú les presentas un tocho demoledor en el que dices verdades como puños, ellos jamás vendrán.

Necesitan conocer el terreno y estar arropados por el grupo. En soledad no son nada. (Sólo tienes que ver qué tipos de argumentos usan)
Ojalá yo esté equivocado pero aquí los comunistas no se van a sentir cómodos.

Pues si ellos nos han dicho IGNORANTES y otras tantas "felicitaciones" en múltiples ocasiones, no entiendo por qué se podrían sentir incómodos, siendo ellos tan cultos e iluminados, al discutir entre "lentos". Bueno, hay por ahí uno que dice ser "maestro de maestros", mira que yo apenas soy alumno, que éste seguro me enseña algo.

En realidad abrí el hilo para que podamos vertir nuestras opiniones anticomunistas sin que éstas se ahoguen en el mar de estupideces que los disque iluminados profieren. Ten por seguro que nos leen. Había redactado algunos buenos post en el hilo "Ventajas del comunismo", que invariablemente perdieron brillo cuando Cripton36 comenzó con sus DESVARÍOS. Figúrate que se le ocurrió hablar de política mexicana; ni te cuento las imprecisiones, ¡dan lástima! Es capaz de confundir a Chespirito con algún presidente. Pero lo que más me saca de onda es su soberbia, se atrevió a decirme, nada más y nada menos, que gracias a nuestra "ignorancia" era que nosotros, los mexicanos, no salíamos del "hoyo"; mira que haber dicho eso no es cosa de Dios, mucho menos cuando se dedicó a escribir una serie de tonterías cual si fuere deporte olímpico. Y no te hablo de apreciación política, no, sino de HECHOS HISTÓRICOS, ya sabes, fechas, personajes, eventos, etc. Encima, como cereza del pastel, dijo que los mexicanos somo tontos POR GENÉTICA, y que Carlos Salinas, político mexicano al cual él considera un "genio", definitivamente es EXTRATERRESTRE, pues, de ser mexicano, sería materialmente imposible que fuese un "genio".

¡Hazme tú el favor!

[Zampabol]

Pues si ellos nos han dicho IGNORANTES y otras tantas "felicitaciones" en múltiples ocasiones, no entiendo por qué se podrían sentir incómodos, siendo ellos tan cultos e iluminados, al discutir entre "lentos". Bueno, hay por ahí uno que dice ser "maestro de maestros", mira que yo apenas soy alumno, que éste seguro me enseña algo.

En realidad abrí el hilo para que podamos vertir nuestras opiniones anticomunistas sin que éstas se ahoguen en el mar de estupideces que los disque iluminados profieren. Ten por seguro que nos leen. Había redactado algunos buenos post en el hilo "Ventajas del comunismo", que invariablemente perdieron brillo cuando Cripton36 comenzó con sus DESVARÍOS. Figúrate que se le ocurrió hablar de política mexicana; ni te cuento las imprecisiones, ¡dan lástima! Es capaz de confundir a Chespirito con algún presidente. Pero lo que más me saca de onda es su soberbia, se atrevió a decirme, nada más y nada menos, que gracias a nuestra "ignorancia" era que nosotros, los mexicanos, no salíamos del "hoyo"; mira que haber dicho eso no es cosa de Dios, mucho menos cuando se dedicó a escribir una serie de tonterías cual si fuere deporte olímpico. Y no te hablo de apreciación política, no, sino de HECHOS HISTÓRICOS, ya sabes, fechas, personajes, eventos, etc. Encima, como cereza del pastel, dijo que los mexicanos somo tontos POR GENÉTICA, y que Carlos Salinas, político mexicano al cual él considera un "genio", definitivamente es EXTRATERRESTRE, pues, de ser mexicano, sería materialmente imposible que fuese un "genio".

¡Hazme tú el favor!

Como muestra un botón. Fíjate en lo que decía hace tiempo uno que ahora dice que es capitalista en lo económico y comunista en lo social y que nos inunda el foro con hilos de viajes a cuál más caro e inalcanzable por los más pobres....



Considero que Simòn Bolivar fue un hito en la historia latinoamericana pero no es tan representativo en el mundo; esrepresentativo para un latinoamericano.

El Che Guevara es màs representativo en los paises de la ex-URSS, de los paises no-alineados y Gran parte de Europa. Ademàs representa el sufrimiento, la opresiòn y el ansia de liberaciòn de los latinoamericanos. Decididamente, creo que él representa màs a latinoamérica en el mundo.

¡El tío toma como su brújula y guía a un TERRORISTA ASESINO mientras hace ostentación de rico capitalista!! Es muy difícil encontrar un ejercicio de cinismo mayor que este. ¡Muy difícil!

Pues yo creo que con esto está más que definido lo que es un comunista: Un cara duda, cínico, envidioso, violento y carente de cualquier tipo de escrúpulos.

[Scharfrichter]

Como muestra un botón. Fíjate en lo que decía hace tiempo uno que ahora dice que es capitalista en lo económico y comunista en lo social y que nos inunda el foro con hilos de viajes a cuál más caro e inalcanzable por los más pobres....

¡El tío toma como su brújula y guía a un TERRORISTA ASESINO mientras hace ostentación de rico capitalista!! Es muy difícil encontrar un ejercicio de cinismo mayor que este. ¡Muy difícil!


Considero que Simòn Bolivar fue un hito en la historia latinoamericana pero no es tan representativo en el mundo; esrepresentativo para un latinoamericano.

El Che Guevara es màs representativo en los paises de la ex-URSS, de los paises no-alineados y Gran parte de Europa. Ademàs representa el sufrimiento, la opresiòn y el ansia de liberaciòn de los latinoamericanos. Decididamente, creo que él representa màs a latinoamérica en el mundo.

Pues yo creo que con esto está más que definido lo que es un comunista: Un cara duda, cínico, envidioso, violento y carente de cualquier tipo de escrúpulos.

http://reactiongif.org/wp-content/uploads/GIF/2014/08/GIF-Al-Bundy-jaw-drop-shock-shocked-surprise-surprised-uh-oh-GIF.gif

Lo más curioso es que lo dijo, así, quitadísimo de la pena. ¡Qué barbaridad! No se limitó a referirlo como admiración personal, ¡se lo endosó a toda Latinoamérica!

A ver, ojalá nos lea y le quede claro; ésta es la mayor y "mejor" aportación que Ernesto Che Asesino Guevara hizo al mundo:

http://1.bp.blogspot.com/-HJ8UpqfaxE4/T_9foMzvYII/AAAAAAAABdc/tI-NtWUZebY/s1600/camiseta%2Bche.jpg

...y no sé qué tan "buena" podríamos considerarla; tú te pones esta playera y sales a caminar a Centro Histórico, y no te libras de la sombra policiaca, olvídate de entrar a un buen restaurante y que te traten como Dios manda, así de "representativo" es el calibre de este matón caradura.

[Rusko]

Será que el Ché era compatriota de Socogoy o Dorocorp...

Desgraciadamente, se ve demasiada gente con camisetas con el Ché, que es llevar la efigie de un asesino en el pecho. Parece que la izquierda (española, o la que yo veo) no reniega de la estampa de ese miserable…, y también en estos foros alguien tiene la foto del Ché como pie de firma. Nunca un criminal ha tenido tanto éxito y le han elevado “a los altares” con tanta intensidad.

[cripton36]

El comunismo, alias "socialismo": lo peor que le ha pasado a la humanidad.

Los socialistas defendiendo a los pobres..., cuando son éstos últimos quienes se han dedicado con especial ahínco a crearlos y a mantener a los que ya lo son en la misma condición. La causa de los pobres siempre la han sabido defender muy bien con propaganda inescrupulosamente elaborada, así como con toneladas de DESINFORMACIÓN; pues cuando es IMPOSIBLE negar la realidad, su única alternativa es OCULTARLA; de ahí su imperiosa necesidad por controlar los medios de comunicación.

El típico socialista no soporta ver a gente más rica que él porque le corroe la ENVIDIA, les gusta fabricar pobres porque aborrecen que otros vivan en mejores condiciones que ellos, sí, otros quienes gestionan mejor la economía, con argumentos eficaces, fieles a principios y más felices.

El socialismo ha esclavizado al mundo con la excusa de la justicia social, ha cosechado a lo largo de la historia esencialmente dos cosas: HAMBRE PARA LOS POBRES y RECLUSIÓN para los disidentes; si bien les va, que a muchos les ha tocado aribitraria y directamente PAREDÓN. Cien millones de muertos es su balance real.

Es verdad que existe una distribución desigual de la riqueza en el mundo, pero esto es debido, principalmente, a la corrupción, no al capitalismo. Hasta un simio sabe que cuanto mayor es el grado de libertad económica y menor el intervencionismo estatal, mayor es la oportunidad de conseguir más prosperidad, crecimiento y un mejor nivel de vida para todos los ciudadanos. Aquellos países que disfrutan de economía de mercado o capitalismo democrático llegan a progresar económicamente, no así los otros, donde impera el socialismo intervencionista; ahí, donde, POR REGLA GENERAL, permancen pobres.

Si destruyésemos la economía de mercado a base de aplicar la fórmula socialista tradicional de EMPOBRECIMIENTO COLECTIVO, como ahora se empeñan en hacer algunos "ILUMINADOS", todos pasaríamos a ser iguales, como manda el socialismo, pero eso sí: IGUAL DE POBRES. La sociedad ya está harta de esas recetas socialistas IRRESPONSABLES para "acabar" con la pobreza.

Los comunistas, fundamentando sus PATRAÑAS en los teóricos del saqueo, implementan su "idelogía" en dos fases; la primera, OCULTAR el fracaso de anteriores "planificaciones" forzosas y salvamentos colectivos con la oz y el martillo de enseña y, la segunda, valerse de la miseria para prometer la "abundancia" futura, copiando punto por punto la "fórmula magistral" que llevó, en tiempos pasados, a la ruina sin paliativos del pueblo tocado por la "varita mágica" del comunismo.

Debido al intervencionismo que defienden los comunistas de cualquier color y pelaje, es IMPOSIBLE prosperar; éstos autoproclamados "defensores de los pobres" son, en REALIDAD, CORRUPTOS que manifiestan su RESENTIMIENTO SOCIAL y condición de RENEGADOS desde aquél gran poder político que PARASITA a las clases medias. Entre sus adoradas obras de "equidad" se encuentran las vergonzosas tropelías con las que han impreso MISERIA en países como Cuba y Venezuela, sin restarle el debido oprobio a dictaduras como la de Kim Jong-Un en Corea del Norte, que han oprimido y fastidiado la libertad de sus habitantes.

En nombre de los pobres, el socialismo estatista justifica la concentración ILIMITADA del poder en manos de unos pocos; doctrina TOTALITARIA que sigue siendo INTOCABLE en pleno siglo XXI, a pesar de ser responsable de haber DEPAUPERADO y ACOGOTADO a MILLONES a lo largo del siglo XX. Es obvio que, para ellos, defender a los desvalidos se ha convertido en un EXQUISITO y muy RENTABLE negocio, capaz de satisfacerlos en dos sentidos: proveerles financiamiento, y desfogar su resquemor y antipatía. Hacer política para un socialista significa, como así lo vemos cada día, manipular sentimentalmente a las clases bajas para conseguir beneficios a corto plazo, siempre a expensas del bolsillo ajeno y del despropósito social. Una vez que falla su "modelito", como es lógico, los comunistas siempre encontrarán un "CULPABLE" diverso a quien achacar el fárrago que con desvergüenza produjeron. Ellos, desde hace ya tiempo, descubrieron que las masas iracundas y asustadas se manejan mucho mejor cuando les programan la idea de un "enemigo imperialista" sobre el cual recargar sus desventuras. Dichas masas, ahogadas siempre en fracaso, recibirán sus proclamas demagógicas cual redención mesiánica, sumergiéndose en una ilusión de bienestar que, sin duda, les dejará aún más pobres.

Dicen que el comunismo "libera" al proletariado, pero todos sabemos que, en la práctica, apunta en la dirección contraria; o sea, constituye una LESIVA opresión de las clases trabajadoras. Todo comunista pregona que el capitalismo global es una "barbaridad"; en cambio, asegura que el socialismo internacional supone un acogedor "paraíso", sentencia que seguramente predican mientras conculcan derechos universales.

HIPOCRESÍA, es lo que mejor define a estos falsos "amigos" de los pobres, quienes, en su nombre, hacen TODO lo que está en sus manos para que no salgan de su penosa situación, es lo que también define al FRAUDULENTO progresismo. Hay que decirlo FUERTE y CLARO, los más interesados en que haya pobreza en el mundo son aquellos que excusan su ideología precisamente en la existencia de la misma. Si se permitiera desarrollar PLENAMENTE un mercado libre a nivel mundial, y que los pobres del tercer mundo tuvieran la oportunidad, como nosotros, de disfrutar de todos los bienes y servicios propios de una sociedad LIBRE, ¿qué sería en el futuro de esa ideología demagógica, así como de los PARÁSITOS que viven a su costa?

El viejo fantasma comunista que hoy en día se hace llamar IZQUIERDA PROGRESISTA, "representante" de los pobres, los oprimidos, las mujeres, los homosexuales, la ecología, y el ateísmo; ansía, con su OMINOSO y EXECRABLE toque mesiánico, trastocar a la sociedad en función de IDIOTECES que ni sus propios militantes entienden.

Hay algo pero que la ignoracia, cual es la IGNORANCIA EN ACCIÓN, el poder en manos de POPULISTAS.

Con esto quiero abrir paso a un debate anticomunista.

Saludos.


mas bien, sera un debate anti izquierdistas, socialistas y comunistas actuales.
porque estos son los que describes y llevas mucha razon.
pero no contra el comunismo. ese nunca ha existido y no crea que pelearias con los fantasmas.

lo de la desigualdad imperante, te dire, que es parte del sistema. se que te gusta el sistema, por lo tanto, te deberia gustar el PAQUETE COMPLETO.

la igualdad segun marx;
UNA Igualdad ( COMO PRETENDEN ESTOS SOCIALISTAS UTOPICOS) ES UNA INJUSTICIA MAS GRANDE, QUE LA QUE IMPERA EN EL SISTEMA CAPITALISTA.
PARA QUE EXISTA UNA VERDADERA IGUALDAD, DEBERIA IMPERAR LA DESIGUALDAD.
POR QUE?
porque los hombres son diferentes y tienen diferentes necesidades.

LO AS OIDO DECIR ALGUNA VEZ, DE BOCAS DE ALGUN IZQUIERDISTA, SOCIALISTA Y COMUNISTA?
CREO QUE NO.
UN MARXISTA

[cripton36]

Será que el Ché era compatriota de Socogoy o Dorocorp...

Desgraciadamente, se ve demasiada gente con camisetas con el Ché, que es llevar la efigie de un asesino en el pecho. Parece que la izquierda (española, o la que yo veo) no reniega de la estampa de ese miserable…, y también en estos foros alguien tiene la foto del Ché como pie de firma. Nunca un criminal ha tenido tanto éxito y le han elevado “a los altares” con tanta intensidad.

cierto
pero no solo asesino, sino un completo equivocado sobre filosofia marxista.
conoces la teoria economica socialista , que pregonaba ernesto guevara? ( che LE DECIAN SUS CAMARADAS Y AMIGOS)
TE DARIAS CUENTA, QUE ERA MAS EXPLOTADOR, QUE EL MAS CAPITALISTA.
UN MARXISTA

[Zampabol]

cierto
pero no solo asesino, sino un completo equivocado sobre filosofia marxista.
conoces la teoria economica socialista , que pregonaba ernesto guevara? ( che LE DECIAN SUS CAMARADAS Y AMIGOS)
TE DARIAS CUENTA, QUE ERA MAS EXPLOTADOR, QUE EL MAS CAPITALISTA.
UN MARXISTA

Creo que tú y yo vamos a ser buenos amigos. Eres el primer marxista que explica bien las cosas. Ya estaba harto de marxistas complejos y acomplejados que adoraban a gentuza tipo Che, Stalin, Lenin, y demás escoria como salvadores de la humanidad.
Tu comunismo no lo entiendo pero me gusta. Eso de casa gratis, cama gratis, buen coche gratis, y todo gratis lo firmo. Dios quiera que eso llegue pronto y que no se me pase el arroz.


OTRO COMUNISTA

[Nietzscheano]

Pues si ellos nos han dicho IGNORANTES y otras tantas "felicitaciones" en múltiples ocasiones, no entiendo por qué se podrían sentir incómodos, siendo ellos tan cultos e iluminados, al discutir entre "lentos". Bueno, hay por ahí uno que dice ser "maestro de maestros", mira que yo apenas soy alumno, que éste seguro me enseña algo.

En realidad abrí el hilo para que podamos vertir nuestras opiniones anticomunistas sin que éstas se ahoguen en el mar de estupideces que los disque iluminados profieren. Ten por seguro que nos leen. Había redactado algunos buenos post en el hilo "Ventajas del comunismo", que invariablemente perdieron brillo cuando Cripton36 comenzó con sus DESVARÍOS. Figúrate que se le ocurrió hablar de política mexicana; ni te cuento las imprecisiones, ¡dan lástima! Es capaz de confundir a Chespirito con algún presidente. Pero lo que más me saca de onda es su soberbia, se atrevió a decirme, nada más y nada menos, que gracias a nuestra "ignorancia" era que nosotros, los mexicanos, no salíamos del "hoyo"; mira que haber dicho eso no es cosa de Dios, mucho menos cuando se dedicó a escribir una serie de tonterías cual si fuere deporte olímpico. Y no te hablo de apreciación política, no, sino de HECHOS HISTÓRICOS, ya sabes, fechas, personajes, eventos, etc. Encima, como cereza del pastel, dijo que los mexicanos somo tontos POR GENÉTICA, y que Carlos Salinas, político mexicano al cual él considera un "genio", definitivamente es EXTRATERRESTRE, pues, de ser mexicano, sería materialmente imposible que fuese un "genio".

¡Hazme tú el favor!

Ya quedó demostrado en otros hilos que el marxista de historia conoce bastante poco.


mas bien, sera un debate anti izquierdistas, socialistas y comunistas actuales.
porque estos son los que describes y llevas mucha razon.
pero no contra el comunismo. ese nunca ha existido y no crea que pelearias con los fantasmas.

Esto ya está medio cansando, no creen??

[cripton36]

Creo que tú y yo vamos a ser buenos amigos. Eres el primer marxista que explica bien las cosas. Ya estaba harto de marxistas complejos y acomplejados que adoraban a gentuza tipo Che, Stalin, Lenin, y demás escoria como salvadores de la humanidad.
Tu comunismo no lo entiendo pero me gusta. Eso de casa gratis, cama gratis, buen coche gratis, y todo gratis lo firmo. Dios quiera que eso llegue pronto y que no se me pase el arroz.


OTRO COMUNISTA

hombre, con una tia como teresa, usted ya no necesita de nada.
decia mi abuelo; RICO NO ES QUIEN TIENE MUCHO, SINO EL QUE MENOS NECESITA.
un marxista

[Zampabol]

hombre, con una tia como teresa, usted ya no necesita de nada.
decia mi abuelo; RICO NO ES QUIEN TIENE MUCHO, SINO EL QUE MENOS NECESITA.
un marxista

Mí Tía dice otra cosa. Mi querida Tía dice que rico es el que tiene todo lo que necesita por mucho que necesite.

¿Te imaginas un rico que no necesita yate? ¿Qué rico es ese? Todo rico necesita un yate, un casa en Montecarlo, otra en Miami, otra en Punta del Este, otra en Florencia, otra en Estocolmo....son las necesidades básicas de un rico.

¿Tú crees que la familia de Hugo Chávez va a heredar un coche viejo y un reloj de hojalata o la de Fidel una choza en el Malecón? No hombre, ser rico implica muchas necesidades que la propia riqueza genera. Eso de que el más rico es el que menos necesita lo inventó un pobre.

OTRO COMUNISTA

[cripton36]

Mí Tía dice otra cosa. Mi querida Tía dice que rico es el que tiene todo lo que necesita por mucho que necesite.

¿Te imaginas un rico que no necesita yate? ¿Qué rico es ese? Todo rico necesita un yate, un casa en Montecarlo, otra en Miami, otra en Punta del Este, otra en Florencia, otra en Estocolmo....son las necesidades básicas de un rico.

¿Tú crees que la familia de Hugo Chávez va a heredar un coche viejo y un reloj de hojalata o la de Fidel una choza en el Malecón? No hombre, ser rico implica muchas necesidades que la propia riqueza genera. Eso de que el más rico es el que menos necesita lo inventó un pobre.

OTRO COMUNISTA

pues si, llevas razon , tambien en lo de pobre. mi abuelo lo era, pero sin embargo nunca lo vi triste o faltante de algo. LO VI FELIZ.
un marxista

[Scharfrichter]

Esto ya está medio cansando, no creen??

Yo creo que moderación ya debería llamarle la atención a este señor. No es que quiera coartar su libertad de expresión, pero lleva diciendo lo mismo desde que entró al foro, sin aportar UN SOLO argumento; simplemente se dedica a inundar hilos con exactamente las mismas palabras. No nos dice ni por qué, ni cómo, ni cuándo, ni cómo; pero en cuestión de minutos te llena de páginas el hilo con su ABURRIDA cantinela:

"Estoy de acuerdo contigo, pero te refieres a los izquierdistas, socialistas y neocomunistas, y demás "istas"; porque el comunismo nunca ha existido; sólo yo se que és, se me apareció Marx reencarnado en un pajarito y me lo contó".

Y cuando le dices que está mal, fundamentando tus dichos, te dice:

"Esa es información capitalista, es con la que te han estado engañando".

¿Es este personaje de verdad, o tan sólo un monstruo de plastilina?

http://mexablog.com/wp-content/uploads/2010/06/monstruitos_de_plastilina31.jpg

[Zampabol]

pues si, llevas razon , tambien en lo de pobre. mi abuelo lo era, pero sin embargo nunca lo vi triste o faltante de algo. LO VI FELIZ.
un marxista

La felicidad ni va unida a la riqueza ni a la pobreza. Es otro tema que daría lugar a largos y fructíferos debates. Feliz es aquella persona que no tiene complejos y sobre todo que no tiene envidias. Un pobre puede ser feliz si es consciente de que la pobreza sólo es un estado de las cuentas del banco. Comer un guiso de lentejas bien hecho puede ser más placentero que comer un caviar demasiado salado o demasiado caliente. No hay recetas para la felicidad. Si te soy sincero, he visto más gente feliz entre los pobres (tampoco conozco a tantos) que entre los ricos. Muchos de los ricos que conozco, son tremendamente infelices porque no ponen su felicidad en la riqueza que tienen, sino que ven sus vidas frustradas por los complejos que arrastran.
Imaginemos a un rico que en verano vive en Europa en un clima cálido y en invierno vive en América del Sur para estar siempre en un clima templado....¿Te lo imaginas desesperado por no poder sacar del armario su abrigo de marta cibelina? pues esa es la tristeza del rico.

Ahora veamos al pobre que consigue comprar una gallina de campo y que ese día habrá fiesta en su casa. ¿Crees que puede haber una persona más feliz en el mundo que un padre que puede dar un festín en su casa a su familia?

La pobreza y la riqueza no existen....sólo los complejos mueven a las buenas o a las malas personas.

[Zampabol]

Ya quedó demostrado en otros hilos que el marxista de historia conoce bastante poco.



Esto ya está medio cansando, no creen??

Claro, como tú no nos entiendes ni a Cripton ni a mí, pues quieres cerrar todos los hilos para que nos aburramos. ¡¡Qué malo que eres!!


Pd. no pienso poner la foto que tengo de unas nalgas que.....:blush:

[cripton36]

La felicidad ni va unida a la riqueza ni a la pobreza. Es otro tema que daría lugar a largos y fructíferos debates. Feliz es aquella persona que no tiene complejos y sobre todo que no tiene envidias. Un pobre puede ser feliz si es consciente de que la pobreza sólo es un estado de las cuentas del banco. Comer un guiso de lentejas bien hecho puede ser más placentero que comer un caviar demasiado salado o demasiado caliente. No hay recetas para la felicidad. Si te soy sincero, he visto más gente feliz entre los pobres (tampoco conozco a tantos) que entre los ricos. Muchos de los ricos que conozco, son tremendamente infelices porque no ponen su felicidad en la riqueza que tienen, sino que ven sus vidas frustradas por los complejos que arrastran.
Imaginemos a un rico que en verano vive en Europa en un clima cálido y en invierno vive en América del Sur para estar siempre en un clima templado....¿Te lo imaginas desesperado por no poder sacar del armario su abrigo de marta cibelina? pues esa es la tristeza del rico.

Ahora veamos al pobre que consigue comprar una gallina de campo y que ese día habrá fiesta en su casa. ¿Crees que puede haber una persona más feliz en el mundo que un padre que puede dar un festín en su casa a su familia?

La pobreza y la riqueza no existen....sólo los complejos mueven a las buenas o a las malas personas.

muy de acuerdo.
un marxista

[Scharfrichter]

pues si, llevas razon , tambien en lo de pobre. mi abuelo lo era, pero sin embargo nunca lo vi triste o faltante de algo. LO VI FELIZ.
un marxista

¿Qué no entiendes?

A nosotros nos gusta gastar nuestros fines de semana paseando en Mónaco, derrochando miles de euros en las más prestigiosas boutiques de la mano de hermosas modelos, para luego, por la noche, viajar a Paris en nuestro jet privado y cenar en el mejor restaurante de la ciudad y, ahí, durante una estimulante plática a la luz de las velas, planear nuestras travesías en yate por las islas griegas, al tenor de caviar beluga, champagne, frutas exóticas y mujeres hermosas vistiendo sensuales bikinis de €500 la pieza. Esas son NUESTRAS NECESIDADES, ni te cuento de aspiraciones más ambiciosas, porque te viene una fibrilación. ¿Tú crees que ese tal "comunismo" pueda satisfacer a tope NUESTRAS NECESIDADES?

P.d. Eso de "pero sin embargo" es un pleonasmo, un "filósofo" como tú debería saberlo.

[cripton36]

¿Qué no entiendes?

A nosotros nos gusta gastar nuestros fines de semana paseando en Mónaco, derrochando miles de euros en las más prestigiosas boutiques de la mano de hermosas modelos, para luego, por la noche, viajar a Paris en nuestro jet privado y cenar en el mejor restaurante de la ciudad y, ahí, durante una estimulante plática a la luz de las velas, planear nuestras travesías en yate por las islas griegas, al tenor de caviar beluga, champagne, frutas exóticas y mujeres hermosas vistiendo sensuales bikinis de €500 la pieza. Esas son nuestras NECESIDADES, ni te cuento de aspiraciones más ambiciosas, porque te viene una desfibrilación. ¿Tú crees que ese tal "comunismo" pueda satisfacer a tope NUESTRAS NECESIDADES?

P.d. Eso de "pero sin embargo" es un pleonasmo, un "filósofo" como tú debería saberlo.

muchas gracias por decir NOSOTROS. ahi ve incluyes a mi jaaa jaa.
ya se que no soy santo de su devocion.
pero en mexico dicen; NO SOY MONEDITA DE ORO, PARA CAERLE BIEN A TODOS.
saludos senor genio

[Scharfrichter]

muchas gracias por decir NOSOTROS. ahi ve incluyes a mi jaaa jaa.
ya se que no soy santo de su devocion.
pero en mexico dicen; NO SOY MONEDITA DE ORO, PARA CAERLE BIEN A TODOS.
saludos senor genio

No, no te incluyo. Tú no eres santo de la devoción de nadie, ni le caes bien a nadie.

Contesta la pregunta:

¿Tú crees que ese tal "comunismo" pueda satisfacer a tope NUESTRAS NECESIDADES?

[cripton36]

No, no te incluyo. Tú no eres santo de la devoción de nadie, ni le caes bien a nadie.

Contesta la pregunta:

¿Tú crees que ese tal "comunismo" pueda satisfacer a tope NUESTRAS NECESIDADES?

tengo las mias satisfecha y es lo que cuenta, al menos para mi.

SER CULTO, ES EL UNICO MODO DE SER LIBRE.
un marxista

[Scharfrichter]

tengo las mias satisfecha y es lo que cuenta, al menos para mi.

Señores, he aquí su LUCHADOR SOCIAL, COMUNISTA por convicción, egoísta y envidioso por naturaleza. ¿Cómo pude llegar yo a imaginar que un COMUNISTA pelearía por satisfacer las necesidades de otro? ¡¿Cómo?!


SER CULTO, ES EL UNICO MODO DE SER LIBRE.
un marxistaMe apena en demasía tu esclavitud.

Un criptonito

[cripton36]

Señores, he aquí su LUCHADOR SOCIAL, COMUNISTA por convicción, egoísta y envidioso por naturaleza. ¿Cómo pude llegar yo a imaginar que un COMUNISTA pelearía por satisfacer las necesidades de otro? ¡¿Cómo?!

Me apena en demasía tu esclavitud.

Un criptonito

veo que no sabes la diferencia entre MARCISTA Y COMUNISTA.
me da gusto saber que algunos sabios conocen comunistas. hasta el dia de hoy, no ha conocido UNO.

quizas yo como gran estupido, no los conozco, porque yo no creo , en lo que dicen el hombre de el. SINO EN LO QUE HACE.
un carpintero lo es porque trabaja la madera. su actividad, no por lo que el desea.
veo que tiene mucho interes, en interumpir mi lucha contra esos que se autotitulan como izquierdistas, socialistas y comunistas.
en mexico hay muchisimos. no seras uno de ellos?
un marxista para un genio. MI PROFE

[Nietzscheano]

Uno de los grandes focos de desarrollo de mi país durante la segunda mitad del siglo XX fue el surgimiento de instituciones gubernamentales generadas gracias a la labor de gobiernos social demócratas: hoy existe electrificación en el 99% del territorio nacional, se dio el surgimiento de la educación superior pública y hoy contamos con la mejor universidad de Centroamérica y la 26° en América, hay alfabetización en el 96,3 % de la población al 2012, existe un sistema de seguridad social que asegura acceso a la salud a la totalidad de la población y se fortaleció la ya estable banca estatal, entre otros.

A mediados de los 70, por presiones de órganos internacionales como el BM y el FMI comandados por los gringos, el país comenzó a cambiar el rumbo hacia lo que se ha denominado neo-liberalismo, esto provocó que el estado proteccionista y benefactor quisiera girar hacia un estado no intervencionista; este giro se ha dado a medias y ha resultado por demás difícil para los gobernantes debido a las luchas sociales que, principalmente en los años 90, interpusieron los sectores más amplios de la sociedad con bases predominantemente obreras, aunque también con apoyo de comerciantes, pequeños industriales y educadores.

Muchas instituciones no sobrevivieron a lo que en los años 80 e inicios de los 90 se llamaron Programas de Ajuste Estructural que no eran otra cosa que medidas para reducir el tamaño del Estado: el sistema de distribución de alimentos (básicamente una red de supermercados) pasó a manos privadas, El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (ente constructor de infraestructura) está hoy diezmado y en la nada, los ferrocarriles del país desaparecieron (esto hasta hace un par de años en que el caos vial creó la necesidad de ponerlos a funcionar nuevamente pero bajo la figura de concesión) y bueno, otras tantas que simplemente desaparecieron. Hoy quedan otras: bancos, el Instituto Costarricense de Seguros, la Caja Costarricense del Seguro Social, la Junta de Protección Social, el Instituto Costarricense de Electricidad, Refinadora Costarricense de Petróleo y el Sistema Bancario Nacional (4 entidades públicas), entre otras, todas con el objetivo de cubrir las necesidades de las ciudadanos, necesidad en algunas ocasiones que de no existir intervencionismo estatal simplemente no serían cubiertas.

De las instituciones mencionadas al final del párrafo anterior, algunas como la red bancaria, las telecomunicaciones y los mercados de seguros tuvieron que entrar a competir en la última en la última década debido a la forzosa desaparición de los monopolios provocada por la firma de tratados internacionales (TLC's o Tratados de Libre Comercio) y no por eso han ni desaparecido ni desincentivado la competencia. El mercado de telecomunicaciones por ejemplo, tiene 3 grandes actores: el ICE (estatal), Claro (transnacional mexicana) y Movistar (transnacional española) y todas convergen en un mercado reglamentado por una autoridad reguladora, igual pasa con los seguros e igual pasa los bancos.

De haber seguido nuestro gobernantes íntegramente las reglas (mandatos más que reglas) del FMI y del BM a finales del siglo XX, la institucionalidad del pais se hubiera ido por un hueco y hoy estaría el país completamente a expensas de la mano invisible y el lucro desacerbado.

Yo tengo una pregunta: ¿Qué pasa en una economía meramente capitalista con el aspecto social (salud, educación, infraestructura, desarrollo)? Ojo que la pregunta no va a los aspectos comunistas mencionados por el marxista como manutención, vivienda, etc que es más individual que social sino a lo social meramente, no sé si me explico.

Gracias.

[cripton36]

Uno de los grandes focos de desarrollo de mi país durante la segunda mitad del siglo XX fue el surgimiento de instituciones gubernamentales generadas gracias a la labor de gobiernos social demócratas: hoy existe electrificación en el 99% del territorio nacional, se dio el surgimiento de la educación superior pública y hoy contamos con la mejor universidad de Centroamérica y la 26° en América, hay alfabetización en el 96,3 % de la población al 2012, existe un sistema de seguridad social que asegura acceso a la salud a la totalidad de la población y se fortaleció la ya estable banca estatal, entre otros.

A mediados de los 70, por presiones de órganos internacionales como el BM y el FMI comandados por los gringos, el país comenzó a cambiar el rumbo hacia lo que se ha denominado neo-liberalismo, esto provocó que el estado proteccionista y benefactor quisiera girar hacia un estado no intervencionista; este giro se ha dado a medias y ha resultado por demás difícil para los gobernantes debido a las luchas sociales que, principalmente en los años 90, interpusieron los sectores más amplios de la sociedad con bases predominantemente obreras, aunque también con apoyo de comerciantes, pequeños industriales y educadores.

Muchas instituciones no sobrevivieron a lo que en los años 80 e inicios de los 90 se llamaron Programas de Ajuste Estructural que no eran otra cosa que medidas para reducir el tamaño del Estado: el sistema de distribución de alimentos (básicamente una red de supermercados) pasó a manos privadas, El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (ente constructor de infraestructura) está hoy diezmado y en la nada, los ferrocarriles del país desaparecieron (esto hasta hace un par de años en que el caos vial creó la necesidad de ponerlos a funcionar nuevamente pero bajo la figura de concesión) y bueno, otras tantas que simplemente desaparecieron. Hoy quedan otras: bancos, el Instituto Costarricense de Seguros, la Caja Costarricense del Seguro Social, la Junta de Protección Social, el Instituto Costarricense de Electricidad, Refinadora Costarricense de Petróleo y el Sistema Bancario Nacional (4 entidades públicas), entre otras, todas con el objetivo de cubrir las necesidades de las ciudadanos, necesidad en algunas ocasiones que de no existir intervencionismo estatal simplemente no serían cubiertas.

De las instituciones mencionadas al final del párrafo anterior, algunas como la red bancaria, las telecomunicaciones y los mercados de seguros tuvieron que entrar a competir en la última en la última década debido a la forzosa desaparición de los monopolios provocada por la firma de tratados internacionales (TLC's o Tratados de Libre Comercio) y no por eso han ni desaparecido ni desincentivado la competencia. El mercado de telecomunicaciones por ejemplo, tiene 3 grandes actores: el ICE (estatal), Claro (transnacional mexicana) y Movistar (transnacional española) y todas convergen en un mercado reglamentado por una autoridad reguladora, igual pasa con los seguros e igual pasa los bancos.

De haber seguido nuestro gobernantes íntegramente las reglas (mandatos más que reglas) del FMI y del BM a finales del siglo XX, la institucionalidad del pais se hubiera ido por un hueco y hoy estaría el país completamente a expensas de la mano invisible y el lucro desacerbado.

Yo tengo una pregunta: ¿Qué pasa en una economía meramente capitalista con el aspecto social (salud, educación, infraestructura, desarrollo)? Ojo que la pregunta no va a los aspectos comunistas mencionados por el marxista como manutención, vivienda, etc que es más individual que social sino a lo social meramente, no sé si me explico.

Gracias.

PRIMERO; usted tiene razon en lo que explica de la economia costaricense.
pero uno se ve obliga hacer, lo que ha otro se le antoja. CUANDO NO SE ES ECONOMICAMENTE INDEPENDIENDE Y SOLVENTE.
SEGUNDO; las medidas neoliberales se crearon , como necesidad historica y evolutiva del capital, en paises DESARROLLADOS. no para paises subdesarrollados.
TERCERO; lo que expone como social, es lo mismo en el comunismo. lo social e individual, en el comunismo, no tiene diferencia. es la misma cosa.
CUARTO; su pregunta. en los eeuu existe un seguro medico obligatorio para todos y antes de la crisis ( que aun no acaba) el gobierno de eeuu ayuda y respardaba la compra de viviendas, para que los ciudadanos americas, cumplieran el sueno de una vivienda propia.
aunque usted no lo crea, a pesar del neoliberalismo y del conocimiento de que tanto dana la economia, la intervencion del estado capitalista.
en los eeuu, el partido democrata ( lease socialista) cuando esta de turno, se caga en el neoliberalismo.
un marxista

NOTA; administre un negocio de furgonetas de alquiler, para el sector turistico, en costa rica.

[Nietzscheano]

NOTA; administre un negocio de furgonetas de alquiler, para el sector turistico, en costa rica.

Perdón el OT. Luego respondo al resto.

De verdad?? Cuál empresa, en qué zona, en cuál período (cuándo)??

Yo trabajé en turismo desde el 2004 hasta el 2011 y aún hoy sigo ligado a varias empresas turísticas, una justamente de intermediación de transporte.

[cripton36]

Perdón el OT. Luego respondo al resto.

De verdad?? Cuál empresa, en qué zona, en cuál período (cuándo)??

Yo trabajé en turismo desde el 2004 hasta el 2011 y aún hoy sigo ligado a varias empresas turísticas, una justamente de intermediación de transporte.

del 2010 al 2013, compramos derechos exclusivos de servicios hoteleros.
aun tengo un hermano trabajando la compania actualmente.
en realidad no conozco mucho de lugares, ya sabes las direcciones en costa rica, es una odisea.
la zona creo que se llama GUANACASTE. una de ellas. la otra esta como 20 kilometros de san jose.
un saludo

[Nietzscheano]

PRIMERO; usted tiene razon en lo que explica de la economia costaricense.
pero uno se ve obliga hacer, lo que ha otro se le antoja. CUANDO NO SE ES ECONOMICAMENTE INDEPENDIENDE Y SOLVENTE.
SEGUNDO; las medidas neoliberales se crearon , como necesidad historica y evolutiva del capital, en paises DESARROLLADOS. no para paises subdesarrollados.
TERCERO; lo que expone como social, es lo mismo en el comunismo. lo social e individual, en el comunismo, no tiene diferencia. es la misma cosa.
CUARTO; su pregunta. en los eeuu existe un seguro medico obligatorio para todos y antes de la crisis ( que aun no acaba) el gobierno de eeuu ayuda y respardaba la compra de viviendas, para que los ciudadanos americas, cumplieran el sueno de una vivienda propia.
aunque usted no lo crea, a pesar del neoliberalismo y del conocimiento de que tanto dana la economia, la intervencion del estado capitalista.
en los eeuu, el partido democrata ( lease socialista) cuando esta de turno, se caga en el neoliberalismo.
un marxista

NOTA; administre un negocio de furgonetas de alquiler, para el sector turistico, en costa rica.

En relación con sus puntos.

1. Ignoro la situación integral del país a inicios de los 70, no sé si había necesidad real de tener que entregar parte de la soberanía a cambio de los emprésitos o en palabras de la prole :D :D: no sé si existía un requerimiento real para tener que hacerle caso a la máxima del FMI que dictaba "si no hace lo que yo digo, no le presto".

2. No sé para quién se crearon las medidas del FMI y el BM, lo que sí sé es que los grandes se las metieron a la fuerza a los chicos.

3. Yo me refiero a que no podemos esperar que el estado nos dé casa, teléfono, carro, tv por cable, etcétera sino solamente los medios necesarios para poder volverse una persona sustentable y generadora de riqueza.

4. Volvemos a lo misma cuestión que planteé al inicio: qué hace un estado netamente capitalista para atender socialmente a sus ciudadanos? Nada?

[Scharfrichter]

En relación con sus puntos.

1. Ignoro la situación integral del país a inicios de los 70, no sé si había necesidad real de tener que entregar parte de la soberanía a cambio de los emprésitos o en palabras de la prole :D :D: no sé si existía un requerimiento real para tener que hacerle caso a la máxima del FMI que dictaba "si no hace lo que yo digo, no le presto".

2. No sé para quién se crearon las medidas del FMI y el BM, lo que sí sé es que los grandes se las metieron a la fuerza a los chicos.

3. Yo me refiero a que no podemos esperar que el estado nos dé casa, teléfono, carro, tv por cable, etcétera sino solamente los medios necesarios para poder volverse una persona sustentable y generadora de riqueza.

4. Volvemos a lo misma cuestión que planteé al inicio: qué hace un estado netamente capitalista para atender socialmente a sus ciudadanos? Nada?

El capitalismo es simplemente una vía económica, las necesidades sociales básicas las atiende el estado. En un estado CONSTITUCIONALISTA, las garantías individuales tienen previsto educación, salud, vivienda y trabajo -entre otros- para cada uno de sus ciudadanos. Para ello se designa un presupuesto a cada secretaría o ministerio, mismos que deberán esquematizar la función pública en razón de las demandas sociales. Sin más.

[cripton36]

En relación con sus puntos.

1. Ignoro la situación integral del país a inicios de los 70, no sé si había necesidad real de tener que entregar parte de la soberanía a cambio de los emprésitos o en palabras de la prole :D :D: no sé si existía un requerimiento real para tener que hacerle caso a la máxima del FMI que dictaba "si no hace lo que yo digo, no le presto".

2. No sé para quién se crearon las medidas del FMI y el BM, lo que sí sé es que los grandes se las metieron a la fuerza a los chicos.

3. Yo me refiero a que no podemos esperar que el estado nos dé casa, teléfono, carro, tv por cable, etcétera sino solamente los medios necesarios para poder volverse una persona sustentable y generadora de riqueza.

4. Volvemos a lo misma cuestión que planteé al inicio: qué hace un estado netamente capitalista para atender socialmente a sus ciudadanos? Nada?

crei haberle contestado, pero al parecer. no
1-creo que es obvio, la situacion de costa rica en los 70 hasta ahora. los paises pequeno, tienen que bailar la musica, que les ponen los paises ricos y poderosos. claro esta, en el capitalismo
en el comunismo, seria totalmente independiente.
2-las medidas de FMI BM, RESPONDE A INTERESES DE QUINES LO CREARON. TRABAJA COMO CUALQUIER BANCO, SEA ESTATAL O PRIVADA.
te presta y tienes obligacion de devolverlo.
3-la funcion de un estado capitalista, depende del grupo politico que detente el poder.
los socialistas en turno, hacen el estado grande y benefactor
los republicanos en turno, veras un estado cada vez mas pequeno. todo depende de la filosofia de cada partido
4-el estado capitalista, es el garante de la existencia del sistema capitalista de produccion.
aqui los republicanos trabajan para crear fuentes de trabajo y hace recortes en dadivas.
los democratas son al reves.regalan mucho dinero y crean muchos dependientes.
un marxista

[Rusko]

2-las medidas de FMI BM, RESPONDE A INTERESES DE QUINES LO CREARON. TRABAJA COMO CUALQUIER BANCO, SEA ESTATAL O PRIVADA.
te presta y tienes obligacion de devolverlo.

No sé cómo era Costa Rica en los años 70. Tampoco sé cómo es ahora… Pero si tiene que “retratarse” ante el FMI para pedir algún crédito, como no lo devuelva, está sujeto a lo que digan ellos. Las reglas del juego son claras. Si Costa Rica fuera autosuficiente y el estado surtiera de todos los servicios a sus ciudadanos, ¿para qué pedir créditos al FMI?. Debería ser Jauja ese país y cripton36 se quedaría a vivir allí de por vida (y todos nosotros estaríamos haciendo cola en el aeropuerto para volar hacia allí). Parece que las cosas no son tan fáciles… aunque muchos crean que sí. Lo estamos viendo en Europa con Grecia. Lo veremos si los bolivarianos toman el poder en España: lo que se debe, hay que pagarlo…, y si gastas sin control, terminas hundiendo el país endeudándolo.

[Scharfrichter]

No sé cómo era Costa Rica en los años 70. Tampoco sé cómo es ahora… Pero si tiene que “retratarse” ante el FMI para pedir algún crédito, como no lo devuelva, está sujeto a lo que digan ellos. Las reglas del juego son claras. Si Costa Rica fuera autosuficiente y el estado surtiera de todos los servicios a sus ciudadanos, ¿para qué pedir créditos al FMI?. Debería ser Jauja ese país y cripton36 se quedaría a vivir allí de por vida (y todos nosotros estaríamos haciendo cola en el aeropuerto para volar hacia allí). Parece que las cosas no son tan fáciles… aunque muchos crean que sí. Lo estamos viendo en Europa con Grecia. Lo veremos si los bolivarianos toman el poder en España: lo que se debe, hay que pagarlo…, y si gastas sin control, terminas hundiendo el país endeudándolo.

El problema de los bancos centrales y el SUPER FRAUDE de las "reservas federales" que cada país instituye con el falso propósito de "proteger" a las instituciones bancarias y, por consecuencia, al ahorrador, SON UNA DE LA MÁS VILES E INFAMES PATRAÑAS QUE SE GASTAN LOS GOBIERNOS A LA PAR CON SUS COMPADRES BANQUEROS.

[Zampabol]

Según avanzan los comunistas explicando en qué consiste esto del comunismo, menos me entero.
Ya no sé si para ser comunista tengo que ser rico, tengo que ser proletario, tengo que ser empresario, tengo que tener una cooperativa, tengo que ser empleado, tengo que ser jefe, tengo que ser pobre, tengo que tener necesidades, tengo que pasar de las necesidades....
Comprendo el sufrimiento interior del comunista y del alto índice de suicidios que se da entre ellos. ¡¡Debe ser horrible que ellos mismos convivan con sus contradicciones!!
Tenemos al comunista que vive en los EEUU y que dice que hay que ser capitalista para que un día llegue sólo el comunismo. Tenemos al viajero comunista que tiene empresas en todos los países capitalistas que dice que hay que ser capitalista en lo económico y comunista en lo social. Tenemos al que dice que hay que ser pobre para ser un buen comunista y tenemos al que escribe poesía doliente que ve con buenos ojos que la gente se mate para llegar a ser comunista pero no se define si le gusta o no le gusta la buena vida.

LES JURO QUE YO NO ME ENTERO DE NADA. (Cambio de color para que no me digan que pongo letrerones rojos)

[Scharfrichter]

LES JURO QUE YO NO ME ENTERO DE NADA. (Cambio de color para que no me digan que pongo letrerones rojos)

Ya te digo que ahora que llegue don Criptonito al turno matutino te pones como brasa, rojísimo.

[Zampabol]

Ya te digo que ahora que llegue don Criptonito al turno matutino te pones como brasa, rojísimo.

Ayer el comunismo iba a venir sólo cuando todos tuviéramos yate. No sé qué pasará hoy. Supongo que el comunismo llegará cuando todos tengamos entrada VIP para el Gran Premio de F-1 de Mónaco.

Me pongo a la espera con el lápiz en una mano y el gintonic en la otra.

[cripton36]

Ayer el comunismo iba a venir sólo cuando todos tuviéramos yate. No sé qué pasará hoy. Supongo que el comunismo llegará cuando todos tengamos entrada VIP para el Gran Premio de F-1 de Mónaco.

Me pongo a la espera con el lápiz en una mano y el gintonic en la otra.

casi adivinas. no estuve presente, porque un amante de lo ajeno, le gusto mi JET y tuve que ir hacer un reporte de daños.
zampabol, te pido disculpa, por haber pensado mal de ti. se que ni cuenta te diste, porque no salio de mi mente. pero ahora que me di cuenta de mi error, me disculpo, para lograr paz espiritual y poder dormir bien.
oiga amigo; dice la senorita violeta, que ya le diste un adelanto de la herencia de tia teresa.
yo no lo puedo creer, hasta que tu lo reafirmes. no creo que tengas alma de SOCIALISTA. jaaa jaaaa

todo bien
un marxista

[Nietzscheano]

Estaba creando un post en el cual mencionaba las posturas de los candidatos presidenciales republicanos de E.E.U.U. para 2016 con respecto a impuestos y salud pero me arrepentí porque creándolo caí en cuenta de lo fácil que era derribar buena parte de mi postura en dicho post así que lo plantearé de otra forma.

Todos los candidatos, con leves diferencias, proponen en primera instancia disminuir o rebajar los impuestos.

Hay que tener claro que una disminución de la tasa impositiva en una economía abiertamente liberal no supone una disminución en los ingresos pues incentiva la producción y el comercio y todos sabemos que un país que produce y que vende es un país que tiene trabajo y que por lo tanto produce ingresos (Economía ! - Conceptos de Macroeconomía). Ahora bien, ante este escenario, el estado se dedica a presupuestar y distribuir sus ingresos entre sus dependencias para garantizar a sus ciudadanos una vida digna. Hasta acá, todo está bien y en eso estará de acuerdo conmigo Schanochecké.

Ahora bien, en materia tributaria, ya que a un final de impuestos es de lo que hablamos, existe lo que se llaman "Principios Tributarios" o "Principios del Derecho Tributario" que no son otra cosa que las normas que rigen la imposición mediante el control del poder discrecional del estado, entre estos encontramos: Justicia, Legalidad, Uniformidad, No Retroactividad, Obligatoriedad, Igualdad, No Confiscatoriedad y Capacidad Contributiva, entre otros. A grandes rasgos, veamos lo que dictan varios de estos principios.

Principio de Justicia. Todos deben tributar de acuerdo con sus condiciones contributivas y de acuerdo con su capacidad para generar riqueza, este principio está destinado básicamente a procurar justicia a la hora de distribuir la carga tributaria.

Principio de Obligatoriedad. Tributar no es un acto voluntario, es un deber, una obligación.

Principio de Capacidad Económica. Cada uno paga según su riqueza.

Principio de Igualdad o Equidad. Este principio debería jocosamente llamarse más bien desigualdad pues lo que promueve es la desigualdad contributiva, las obligaciones deben ser/son igualitarias en términos relativos más no absolutos, de ahí le equidad que está basada en la mayor o menos capacidad contributiva.

Principio de No Confiscatoriedad. La imposición no debe atentar contra la propiedad del individuo.

Ahora pongámonos en la mente de esos productores y comerciantes de nuestra economía netamente liberal que pagan puntual y cabalmente sus impuestos e imaginemos un status quo en las condiciones impositivas, ellos pensarán:

"Cumplo con mis obligaciones tributarias formales y materiales, lo hago puntualmente, lo hago de acuerdo con mi capacidad económica, pago más que otros porque gano más que otros, en síntesis respeto íntegramente los Principios Tributarios... sin embargo el Estado no es recíproco conmigo. Hace hospitales para gente que no tributa, hace carreteras en pueblos que carecen de centros de interés económico, lleva electricidad y telefonía a zonas alejadas con costos elevadísimos... etcétera."

Esto a su vez les llevará a pensar: "Si yo me pago mis gastos médicos, que otros se los paguen también. No quiero hospitales publicos"
"¿Para qué hacer una carretera en/electrificar Culolandia, que Culo Pérez se venga para la ciudad?"

Y más etcéteras sobre asuntos que más o menos irán en este sentido: contribuyo sin ningún traba por lo tanto espero que el estado me retribuya. Y si esto no se cumple qué pasa: los comerciantes y productores maximizan ingresos (disminución de salarios y/o subida de precios), presionan los impuestos a la baja, presionan la ejecución de presupuestos en otras actividades o simplemente emigran hacia economías más competitivas.

Termino con la segunda propuesta en importancia de los candidatos republicanos:

Casi todos los candidatos, con leves diferencias, proponen en segunda instancia disminuir o eliminar los sistemas públicos de salud.

[Zampabol]

Estaba creando un post en el cual mencionaba las posturas de los candidatos presidenciales republicanos de E.E.U.U. para 2016 con respecto a impuestos y salud pero me arrepentí porque creándolo caí en cuenta de lo fácil que era derribar buena parte de mi postura en dicho post así que lo plantearé de otra forma.

Todos los candidatos, con leves diferencias, proponen en primera instancia disminuir o rebajar los impuestos.

Hay que tener claro que una disminución de la tasa impositiva en una economía abiertamente liberal no supone una disminución en los ingresos pues incentiva la producción y el comercio y todos sabemos que un país que produce y que vende es un país que tiene trabajo y que por lo tanto produce ingresos (Economía ! - Conceptos de Macroeconomía). Ahora bien, ante este escenario, el estado se dedica a presupuestar y distribuir sus ingresos entre sus dependencias para garantizar a sus ciudadanos una vida digna. Hasta acá, todo está bien y en eso estará de acuerdo conmigo Schanochecké.

Ahora bien, en materia tributaria, ya que a un final de impuestos es de lo que hablamos, existe lo que se llaman "Principios Tributarios" o "Principios del Derecho Tributario" que no son otra cosa que las normas que rigen la imposición mediante el control del poder discrecional del estado, entre estos encontramos: Justicia, Legalidad, Uniformidad, No Retroactividad, Obligatoriedad, Igualdad, No Confiscatoriedad y Capacidad Contributiva, entre otros. A grandes rasgos, veamos lo que dictan varios de estos principios.

Principio de Justicia. Todos deben tributar de acuerdo con sus condiciones contributivas y de acuerdo con su capacidad para generar riqueza, este principio está destinado básicamente a procurar justicia a la hora de distribuir la carga tributaria.

Principio de Obligatoriedad. Tributar no es un acto voluntario, es un deber, una obligación.

Principio de Capacidad Económica. Cada uno paga según su riqueza.

Principio de Igualdad o Equidad. Este principio debería jocosamente llamarse más bien desigualdad pues lo que promueve es la desigualdad contributiva, las obligaciones deben ser/son igualitarias en términos relativos más no absolutos, de ahí le equidad que está basada en la mayor o menos capacidad contributiva.

Principio de No Confiscatoriedad. La imposición no debe atentar contra la propiedad del individuo.

Ahora pongámonos en la mente de esos productores y comerciantes de nuestra economía netamente liberal que pagan puntual y cabalmente sus impuestos e imaginemos un status quo en las condiciones impositivas, ellos pensarán:

"Cumplo con mis obligaciones tributarias formales y materiales, lo hago puntualmente, lo hago de acuerdo con mi capacidad económica, pago más que otros porque gano más que otros, en síntesis respeto íntegramente los Principios Tributarios... sin embargo el Estado no es recíproco conmigo. Hace hospitales para gente que no tributa, hace carreteras en pueblos que carecen de centros de interés económico, lleva electricidad y telefonía a zonas alejadas con costos elevadísimos... etcétera."

Esto a su vez les llevará a pensar: "Si yo me pago mis gastos médicos, que otros se los paguen también. No quiero hospitales publicos"
"¿Para qué hacer una carretera en/electrificar Culolandia, que Culo Pérez se venga para la ciudad?"

Y más etcéteras sobre asuntos que más o menos irán en este sentido: contribuyo sin ningún traba por lo tanto espero que el estado me retribuya. Y si esto no se cumple qué pasa: los comerciantes y productores maximizan ingresos (disminución de salarios y/o subida de precios), presionan los impuestos a la baja, presionan la ejecución de presupuestos en otras actividades o simplemente emigran hacia economías más competitivas.

Termino con la segunda propuesta en importancia de los candidatos republicanos:

Casi todos los candidatos, con leves diferencias, proponen en segunda instancia disminuir o eliminar los sistemas públicos de salud.

Puedes volver la oración por pasiva y hacer el siguiente ejercicio hipotético:

"Hay gente que gana una pasta que paga los hospitales y me trae la electricidad a Culalandia sin que yo tenga que intervenir. ¿Para qué me voy yo a preocupar si ya hay gente que se encarga de que yo esté bien y tenga todas mis necesidades cubiertas?

Ni me imagino la que me va a caer..:sad:

[cripton36]

Estaba creando un post en el cual mencionaba las posturas de los candidatos presidenciales republicanos de E.E.U.U. para 2016 con respecto a impuestos y salud pero me arrepentí porque creándolo caí en cuenta de lo fácil que era derribar buena parte de mi postura en dicho post así que lo plantearé de otra forma.

Todos los candidatos, con leves diferencias, proponen en primera instancia disminuir o rebajar los impuestos.

Hay que tener claro que una disminución de la tasa impositiva en una economía abiertamente liberal no supone una disminución en los ingresos pues incentiva la producción y el comercio y todos sabemos que un país que produce y que vende es un país que tiene trabajo y que por lo tanto produce ingresos (Economía ! - Conceptos de Macroeconomía). Ahora bien, ante este escenario, el estado se dedica a presupuestar y distribuir sus ingresos entre sus dependencias para garantizar a sus ciudadanos una vida digna. Hasta acá, todo está bien y en eso estará de acuerdo conmigo Schanochecké.

Ahora bien, en materia tributaria, ya que a un final de impuestos es de lo que hablamos, existe lo que se llaman "Principios Tributarios" o "Principios del Derecho Tributario" que no son otra cosa que las normas que rigen la imposición mediante el control del poder discrecional del estado, entre estos encontramos: Justicia, Legalidad, Uniformidad, No Retroactividad, Obligatoriedad, Igualdad, No Confiscatoriedad y Capacidad Contributiva, entre otros. A grandes rasgos, veamos lo que dictan varios de estos principios.

Principio de Justicia. Todos deben tributar de acuerdo con sus condiciones contributivas y de acuerdo con su capacidad para generar riqueza, este principio está destinado básicamente a procurar justicia a la hora de distribuir la carga tributaria.

Principio de Obligatoriedad. Tributar no es un acto voluntario, es un deber, una obligación.

Principio de Capacidad Económica. Cada uno paga según su riqueza.

Principio de Igualdad o Equidad. Este principio debería jocosamente llamarse más bien desigualdad pues lo que promueve es la desigualdad contributiva, las obligaciones deben ser/son igualitarias en términos relativos más no absolutos, de ahí le equidad que está basada en la mayor o menos capacidad contributiva.

Principio de No Confiscatoriedad. La imposición no debe atentar contra la propiedad del individuo.

Ahora pongámonos en la mente de esos productores y comerciantes de nuestra economía netamente liberal que pagan puntual y cabalmente sus impuestos e imaginemos un status quo en las condiciones impositivas, ellos pensarán:

"Cumplo con mis obligaciones tributarias formales y materiales, lo hago puntualmente, lo hago de acuerdo con mi capacidad económica, pago más que otros porque gano más que otros, en síntesis respeto íntegramente los Principios Tributarios... sin embargo el Estado no es recíproco conmigo. Hace hospitales para gente que no tributa, hace carreteras en pueblos que carecen de centros de interés económico, lleva electricidad y telefonía a zonas alejadas con costos elevadísimos... etcétera."

Esto a su vez les llevará a pensar: "Si yo me pago mis gastos médicos, que otros se los paguen también. No quiero hospitales publicos"
"¿Para qué hacer una carretera en/electrificar Culolandia, que Culo Pérez se venga para la ciudad?"

Y más etcéteras sobre asuntos que más o menos irán en este sentido: contribuyo sin ningún traba por lo tanto espero que el estado me retribuya. Y si esto no se cumple qué pasa: los comerciantes y productores maximizan ingresos (disminución de salarios y/o subida de precios), presionan los impuestos a la baja, presionan la ejecución de presupuestos en otras actividades o simplemente emigran hacia economías más competitivas.

Termino con la segunda propuesta en importancia de los candidatos republicanos:

Casi todos los candidatos, con leves diferencias, proponen en segunda instancia disminuir o eliminar los sistemas públicos de salud.

pues , pienso ( por lo que leo) que no conoces bien como funciona el capitalismo en eeuu.

eso que escribes y crees que dicen o piensan los que mas contribuyen, esta equivocado.
el estado capitalista no solo ayuda a unos. ayuda a todos. cuando llega el momento.
en los eeuu, el gobierno te aprieta, pero no te estrangula.

cuando la crisis financiera ( aun continuamos) el gobierno podo depositar muy bien, dinero en el HUB para ayudar a los que estaban perdiendo sus viviendas por falta de pago.
en vez de lo que hizo de darle el dinero a los bancos, para evitar sus quiebras.
pero lo que parece injusto para un socialista o un tercermundista, tiene mucho logica y justicia, en un pais como eeuu, segunda economia , donde funciona muy bien EL SISTEMA DE PRODDUCCION CAPITALISTA.
un marxista

[Nietzscheano]

Puedes volver la oración por pasiva y hacer el siguiente ejercicio hipotético:

"Hay gente que gana una pasta que paga los hospitales y me trae la electricidad a Culalandia sin que yo tenga que intervenir. ¿Para qué me voy yo a preocupar si ya hay gente que se encarga de que yo esté bien y tenga todas mis necesidades cubiertas?

Ni me imagino la que me va a caer..:sad:

No no, claro que existen parásitos en el sistema, sólo imaginemos que en esta caso no hay parásitos sino gente con necesidades reales.

O más bien, te pido otras cosa, me dirías si tú realmente crees que el capitalismo es capaz de eliminar la pobreza reduciéndola hasta el 0,00 %.

[Zampabol]

No no, claro que existen parásitos en el sistema, sólo imaginemos que en esta caso no hay parásitos sino gente con necesidades reales.

O más bien, te pido otras cosa, me dirías si tú realmente crees que el capitalismo es capaz de eliminar la pobreza reduciéndola hasta el 0,00 %.

Evidentemente no porque no creo en la utopía ni en los Reyes Magos.

Pobres:

Gente con bajo coeficiente que no es capaz de ganarse la vida
Gente con mala suerte que le han salido mal las cosas
Gente que ni ha heredado, ni ha tenido posibilidad de trabajar, etc
Gente que NO HA QUERIDO TRABAJAR
Gente que se ha dado al alcohol y ha perdido su vida
Gente que se ha dado a la droga de otro tipo y es irrecuperable
Gente que piensa que robando se gana mejor la vida
Gente que ha invertido y lo ha perdido todo
Gente que por asuntos de faldas lo ha perdido todo
Gente que se ha dejado la fortuna en un casino
etc
etc
etc

Es IMPOSIBLE que tengamos una tasa de 0,0 pobres. Es una ilusión igual de falsa que esa de que todos estemos sanos, guapos y jóvenes. La vida es como es y o la aceptas o te mueres de pena. El objetivo de cualquier gobierno es mantener esa tasa lo más baja posible enriqueciendo a la sociedad lo más posible, puesto que cuando se es muy muy muy rico, lo que se desprecia le es muy útil al que nada tiene. Si todos somos muy pobres, todos lucharemos por las migajas, mientras que si todos somos muy ricos, habrá migajas de sobra que nadie querrá más que los desesperados.

[cripton36]

No no, claro que existen parásitos en el sistema, sólo imaginemos que en esta caso no hay parásitos sino gente con necesidades reales.

O más bien, te pido otras cosa, me dirías si tú realmente crees que el capitalismo es capaz de eliminar la pobreza reduciéndola hasta el 0,00 %.

no nunca, jamas podria.
LA NATURALEZA DEL SISTEMA CAPITALISTA, LO QUE LO HACE PRODUCTIVO y eficiente, lo que lo incentiva, es esa diferencia, entre ricos y pobres.
ahora, ni aiquieras intentes arreglarlo o transformarlo, como hacen los SOCIALISTAS y porque ya sabes los resultados.
un marxista

[Nietzscheano]

Evidentemente no porque no creo en la utopía ni en los Reyes Magos.

Pobres:

Gente con bajo coeficiente que no es capaz de ganarse la vida
Gente con mala suerte que le han salido mal las cosas
Gente que ni ha heredado, ni ha tenido posibilidad de trabajar, etc
Gente que NO HA QUERIDO TRABAJAR
Gente que se ha dado al alcohol y ha perdido su vida
Gente que se ha dado a la droga de otro tipo y es irrecuperable
Gente que piensa que robando se gana mejor la vida
Gente que ha invertido y lo ha perdido todo
Gente que por asuntos de faldas lo ha perdido todo
Gente que se ha dejado la fortuna en un casino
etc
etc
etc

Es IMPOSIBLE que tengamos una tasa de 0,0 pobres. Es una ilusión igual de falsa que esa de que todos estemos sanos, guapos y jóvenes. La vida es como es y o la aceptas o te mueres de pena. El objetivo de cualquier gobierno es mantener esa tasa lo más baja posible enriqueciendo a la sociedad lo más posible, puesto que cuando se es muy muy muy rico, lo que se desprecia le es muy útil al que nada tiene. Si todos somos muy pobres, todos lucharemos por las migajas, mientras que si todos somos muy ricos, habrá migajas de sobra que nadie querrá más que los desesperados.

Ah bueno, pensé que te estabas volviendo loco.