La mente debe "errar".

[Dorogoi]

Hola,
En otro tema me vino la idea de abrir este thread. Lo debatimos en otro foro pero no interesò mucho.

Escuchaba a Emilio Del Giudice hablar sobre los errores y los paradigmas de la teoría cuántica incluyendo las conclusiones al respecto que sacò Marx en su tesis de doctorado. Como siempre, todo esto lo hace pensar a uno.

Existen dos términos diferentes que no están relacionados pero se complementan: error y errar.

Errar cuando uno comete un Error es cuando algo està equivocado: cuando el resultado no es el esperado. Errar, en vez, tiene la acepción de “divagar”, de “vagar”, de andar de aquí para allà sin un derrotero, sin un rumbo previsto. (Errar: Andar vagando de una parte a otra.)

Los ordenadores se diferencian de las mentes humanas porque no pueden “errar”, no son errantes, ya que si lo fueran cometerìan “errores”. Los ordenadores siguen una secuencia de pasos perfectamente preestablecidas para que puedan alcanzar un resultado previsto. Si un paso de esa secuencia es alterado el sistema va in crash y no se tendrà el resultado previsto. Es decir, o ese resultado o nada. Por eso podemos afirmar lo que se dice normalmente: el ordenador es un cretino útil y veloz (como los burócratas o funcionarios pùblicos, màs o menos, pero mucho màs veloces :biggrin: ).

La mente en vez tiene la gran capacidad de “errar”, de divagar, cuando està por cumplir con una secuencia para llegar a un resultado, con la cola del ojo està mirando para otra parte y, en el momento menos esperado, cambia rumbo. Esta grandiosa capacidad de la mente es lo que permite llegar a los grandes descubrimientos de la ciencia; un ordenador jamàs podrá descubrir nada.

En el último siglo se comenzó a inculcar en las personas el "no cometer errores" (para aumentar la eficiencia en el trabajo) y para eso se hace todo con protocolos, normativas y procedimientos rìgidos para "evitar el error humano". Esto hace que se reduzca la cantidad de descubrimientos como los de una época y encima estamos en una crisis mundial gigantesca. Esto es un gran problema para los descubrimientos científicos individuales. Los nuevos descubrimientos cientìficos son programados y buscados ya sabiendo lo que se deberà encontrar.

En fin, “errar” es humano…..

Saludos.

[JoseAntonio1]

Hola,
En otro tema me vino la idea de abrir este thread. Lo debatimos en otro foro pero no interesò mucho.

Escuchaba a Emilio Del Giudice hablar sobre los errores y los paradigmas de la teoría cuántica incluyendo las conclusiones al respecto que sacò Marx en su tesis de doctorado. Como siempre, todo esto lo hace pensar a uno.

Existen dos términos diferentes que no están relacionados pero se complementan: error y errar.

Errar cuando uno comete un Error es cuando algo està equivocado: cuando el resultado no es el esperado. Errar, en vez, tiene la acepción de “divagar”, de “vagar”, de andar de aquí para allà sin un derrotero, sin un rumbo previsto. (Errar: Andar vagando de una parte a otra.)

Los ordenadores se diferencian de las mentes humanas porque no pueden “errar”, no son errantes, ya que si lo fueran cometerìan “errores”. Los ordenadores siguen una secuencia de pasos perfectamente preestablecidas para que puedan alcanzar un resultado previsto. Si un paso de esa secuencia es alterado el sistema va in crash y no se tendrà el resultado previsto. Es decir, o ese resultado o nada. Por eso podemos afirmar lo que se dice normalmente: el ordenador es un cretino útil y veloz (como los burócratas o funcionarios pùblicos, màs o menos, pero mucho màs veloces :biggrin: ).

La mente en vez tiene la gran capacidad de “errar”, de divagar, cuando està por cumplir con una secuencia para llegar a un resultado, con la cola del ojo està mirando para otra parte y, en el momento menos esperado, cambia rumbo. Esta grandiosa capacidad de la mente es lo que permite llegar a los grandes descubrimientos de la ciencia; un ordenador jamàs podrá descubrir nada.

En el último siglo se comenzó a inculcar en las personas el "no cometer errores" (para aumentar la eficiencia en el trabajo) y para eso se hace todo con protocolos, normativas y procedimientos rìgidos para "evitar el error humano". Esto hace que se reduzca la cantidad de descubrimientos como los de una época y encima estamos en una crisis mundial gigantesca. Esto es un gran problema para los descubrimientos científicos individuales. Los nuevos descubrimientos cientìficos son programados y buscados ya sabiendo lo que se deberà encontrar.

En fin, “errar” es humano…..

Saludos.

Buenas, Dorogoi. Muchas veces cometemos errores cuando hacemos algún trabajo tras otro que es un poco repetitivo y por eso nos confiamos bastante, sobre todo si se trabaja con la ayuda de otras personas y aceptamos sus observaciones sin cuestionarlas, por la falta de tiempo, aunque que podrían ser erradas luego nos vamos por ese mal camino hasta que se vuelve demasiado tarde para rectificar el error. En mi trabajo uso un protocolo estándar para evitar errar, pero es tedioso pues no acepto como un hecho las recomendaciones de otros, lo cual significa que debo verificar y coincidir al final con los hallazgos de otros antes de proseguir. Saludos,

[Dorogoi]

Buenas, Dorogoi. Muchas veces cometemos errores cuando hacemos algún trabajo tras otro que es un poco repetitivo y por eso nos confiamos bastante, sobre todo si se trabaja con la ayuda de otras personas y aceptamos sus observaciones sin cuestionarlas, por la falta de tiempo, aunque que podrían ser erradas luego nos vamos por ese mal camino hasta que se vuelve demasiado tarde para rectificar el error. En mi trabajo uso un protocolo estándar para evitar errar, pero es tedioso pues no acepto como un hecho las recomendaciones de otros, lo cual significa que debo verificar y coincidir al final con los hallazgos de otros antes de proseguir. Saludos, Hola,
Sì; en efecto, si uno hace varias veces lo mismo es màs propenso a cometer errores porque perdemos la concentración que teníamos las primeras veces por miedo al error y la mente comienza a “errar”, a “divagar”, se desconcentra.

Por eso, para los tabajos repetitivos el ordenador es insuperable. Harà siempre lo mismo y no se desconcentrarà. Esa es su función. En mi caso tengo dificultad para hacer dos veces la misma cosa y no podría. Si debo hacerlo cometeré errores seguramente (basta saberlo).

Pero los grandes descubrimientos nacieron porque la mente divagò; porque hizo algo diferente. Es obvio que si hago lo mismo todos los días, y no cambio nada en mi actuar, entro en una rutina que impide que algo “nuevo” aparezca; es màs, se trata de eliminar lo nuevo de la rutina.

Pero es en esas cosas “nuevas” donde se encuentra lo que no conocemos y lo que hay para descubrir. No en lo que hago todos los días. Por eso los descubrimientos individuales hoy en dìa casì no existen.

Por eso, para descubrir algo nuevo la mente debe “errar”,” divagar”. Un ordenador no podrá nunca descubrir nada nuevo. No tiene la incapacidad de “crear”.

Saludos.

[Dorogoi]

Hola.
El software que gobierna el ordenador sigue pasos que se repiten en modo sistemático. No debe haber ningùn cambio en la secuencia de las actividades al contrario el sistema pierde el control. Si en casa veo una foto en mi monitor y la envio por internet, quien la recibe debe ver la misma foto. No puede haber improvisaciones ni imprecisiones.

La mente al contrario, gobierna nuestro cuerpo y persona sin seguir rutinas rìgidas ni siquiera correctas y puede elegir de no hacer nada.

El algoritmo de un computador es rìgido y no se debe cambiar si se espera un determinado resultado. El de nuestra mente improvisa a cada instante.

Esta libertad de no-hacer o hacer-mal es lo que permite a nuestra mente de descubrir cosas y crear. Seremos màs lentos pero la creatividad y la conciencia son privilegios reservados a nosotros los humanos….

Una màquina que divague y que improvise es una màquina inútil dado que no sabré nunca si hará el trabajo asignado. La màquina debe tener una rutina perfecta, "voluntad" perfecta y alta velocidad. Ese es el ideal de un ordenador.

Saludo

[Dorogoi]

Hola,
Dentro de un ordenador estan los components mecanicos, electromecanicos y electronicos. Entre estos, la parte mas importante del ordenador es el procesador que representa el cerebro del sistema. Como el cerebro humano, para trabajar usa una memoria, una logica, un software y varias perifericas para mantener “vivo” el sistema y poder interactuar con el mundo real (el mundo externo a el).

Con la tecnologia de hoy es imposible que un procesador no siga las instrucciones que le da el programador (la persona que escribe el programa) a traves del software. No sabrìa que hacer dado que tiene su “lista de instrucciones bàsicas” o de "bajo nivel” bien definida y limitada. El programador utiliza esa lista de instrucciones de bajo nivel para crear el programa en alto nivel.

El lenguaje de bajo nivel es el lenguaje que conoce la màquina (el procesador) y que se compone de ceros y unos. El procesador lee la instrucciòn siguiente de la memoria de programa, la “entiende” y la ejecuta; si no la entiende va en “crash system”. En los nuevos procesadores se hacen muchìsimos controles y se trata de recuperar la secuencia para evitar el crash pero es una complicacion.

El lenguaje de bajo nivel es poco claro y es ininteligible para el humano porque son numeros; el ser humano comunica con palabras mas que con numeros y, por eso, se crearon los lenguajes de "alto nivel" que son con palabras humanas; uno hasta las puede escribir en su lenguaje natal si quiere. Una “instrucciòn” para el procesador en alto nivel es màs humana: con palabras y no màs con nùmeros. Hay un programa que “traduce” las palabras en ceros y unos para que el procesador las entienda y logre ejecutarlas. Bastarìa que uno solo de estos millones de millones de ceros y unos sea invertido para mandar en crash el sistema.

El grado de complejidad de un software es elevado pero siempre se reduce a instrucciones secuenciales que se ejecutan una después de la otra. Muchas veces el procesador tiene co-procesadores que lo ayudan en su actividad y lo alivian de su carga de trabajo. Estos co-procesadores tienen a su vez su software o firmware dedicado.

El cerebro humano no funciona de esa manera porque actua y toma sus decisiones sin un software definido y rigido. La mente humana puede “errar”, “divagar”, decidir de no hacer, hacer mal o hacer de otra manera, etc. Eso no existe en un ordenador aunque a veces nos da esa idea.

El cerebro humano puede manejar diferentes actividades simultaneamete a modo de “multitasking” y sus “co-procesadores” son muy diferentes.

Un ordenador jamas podra crear o descubrir algo que no este ya programado.

Saludo.

[Señor Smith]

Muy interesante lo que dices pero no me gusta que nombres solamente al ser humano. Por qué no incluir a otros seres vivos que poseen también características que, al observar e intentar una experiencia, para intentar "errar".

iJ5q1uyBLoY

Si errar =>aprender. Si la maquina => subordinada. Un animal que ponga a disposición de una máquina, entonces erra para subordinar la tecnología. En este caso saber que cuando un semáforo se pone en verde hace que avance el tráfico y rojo hace que frene. Entonces este cuervo tira la nuez en semáforo en rojo y lo busca cuando está en verde.

Sin otro particular, lo saludo atentamente ;)

[Zampabol]

Muy interesante lo que dices pero no me gusta que nombres solamente al ser humano. Por qué no incluir a otros seres vivos que poseen también características que, al observar e intentar una experiencia, para intentar "errar".

iJ5q1uyBLoY

Si errar =>aprender. Si la maquina => subordinada. Un animal que ponga a disposición de una máquina, entonces erra para subordinar la tecnología. En este caso saber que cuando un semáforo se pone en verde hace que avance el tráfico y rojo hace que frene. Entonces este cuervo tira la nuez en semáforo en rojo y lo busca cuando está en verde.

Sin otro particular, lo saludo atentamente ;)

No tiene nada que ver con el tema Smith, pero el verbo errar está mal conjugado. Aquí sería "Yerra" Lo digo para que la gente no cometa ese error.

Fin del OT

[Dorogoi]

Muy interesante lo que dices pero no me gusta que nombres solamente al ser humano. Por qué no incluir a otros seres vivos que poseen también características que, al observar e intentar una experiencia, para intentar "errar".

iJ5q1uyBLoY

Si errar =>aprender. Si la maquina => subordinada. Un animal que ponga a disposición de una máquina, entonces erra para subordinar la tecnología. En este caso saber que cuando un semáforo se pone en verde hace que avance el tráfico y rojo hace que frene. Entonces este cuervo tira la nuez en semáforo en rojo y lo busca cuando está en verde.

Sin otro particular, lo saludo atentamente ;)Hola Señor Smith,
Qué gusto verte por aquí!!!!

En efecto, dije ser humano porque fue lo que me motivò a abrir el tema pero en los animales hay muestras de inteligencia evidente (inteligencia como “resolución de problemas”). Lo que no tienen y es privilegio nuestro es la conciencia y con ella la voluntad. Podemos abstraer y eso nos da la imaginación. La imaginación permite crear y asì una larga cadena de actividades que los animales no poseen.

Aprender de la experiencia y de los errores es común entre los animales aunque tenga "algoritmos" màs simples.

Un cordial saludo y espero verte màs a menudo.

EZSk7oCNaHg


ZerUbHmuY04

[Dorogoi]

Hola,
El ordenador trabaja con “algoritmos” que serìa la secuencia de pasos a seguir para lograr un objetivo. Por ejemplo, si pretendemos enviar una carta por correo, el algoritmo necesario sería màs o menos el siguiente:

1) escribir la carta
2) ponerla dentro del sobre
3) cerrar el sobre
4) escribir la direcciòn en el sobre
5) sacar la lengua para humedecer la estampilla
6) pegar la estampilla
7) ir hasta el buzòn
8) meterla en el buzòn

Algunos de estos pasos pueden ser intercambiados pero otros no. Por ejemplo, no puedo poner la carta dentro del sobre despues de haberlo cerrado, no puedo pegar la estampilla luego de meterla en el buzon, no puedo humedecer la estampilla antes de sacar la lengua, etc. Estas cosas tan simples para nosotros no son tan obvias para un ordenador que no sabe “nada de nada”. Al mìnimo error en el algoritmo el objetivo no se cumplirà.

En el caso del cerebro podrìan nacer nuevos pasos diferentes debido a la capacidad del cerebro de "divagar". Puedo, por ejemplo, detenerme a comprar caramelos mientras voy al buzon, puedo comenzar a cantar mientras pego la estampilla (no con la lengua afuera, por supuesto), etc. Estas acciones imprevisibles de la mente humana no existen en los ordenadores porque ir a comprar caramelos requiere otro algoritmo, al igual que ponerse a cantar, y el ordenador eso no los tiene. El ordenador necesita un algoritmo para cada cosa.

La mente puede también hacer dos o màs cosas a la vez respetando diferentes algoritmos simultàneos (como una ama de casa por ejemplo… :wink: ) y puede ademàs generar un propio algoritmo para actividades que “desconoce” (por ejemplo: còmo matar una araña en la cocina).. Muchas actividades se nos presentan sin que lo hayamos vivido antes y luego de analizarla generamos el algoritmo, es decir, como es el modo mejor para hacer esa cosa.

En fin, la mente nos sorprende minuto a minuto. Hoy màs aun con internet y la tecnologìa en general. Esa capacidad de decidir, de divagar, de dudar y cuestionarse, de poner voluntad, de estudiar cosas que jamàs usaremos, de manejar lo abstracto, etc. nos deja boquiabiertos dìa a dìa. Hermoso es ver el crecimiento de los bebés en este sentido.

Es algo prodigioso. Un “regalo” que hemos recibido y por suerte lo usamos muy bien....quizas un poquito se podria mejorar.... pero es lo que tenemos y debemos aceptarlo como es.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Hola,
El ordenador trabaja con “algoritmos” que serìa la secuencia de pasos a seguir para lograr un objetivo. Por ejemplo, si pretendemos enviar una carta por correo, el algoritmo necesario sería màs o menos el siguiente:

1) escribir la carta
2) ponerla dentro del sobre
3) cerrar el sobre
4) escribir la direcciòn en el sobre
5) sacar la lengua para humedecer la estampilla
6) pegar la estampilla
7) ir hasta el buzòn
8) meterla en el buzòn

Algunos de estos pasos pueden ser intercambiados pero otros no. Por ejemplo, no puedo poner la carta dentro del sobre despues de haberlo cerrado, no puedo pegar la estampilla luego de meterla en el buzon, no puedo humedecer la estampilla antes de sacar la lengua, etc. Estas cosas tan simples para nosotros no son tan obvias para un ordenador que no sabe “nada de nada”. Al mìnimo error en el algoritmo el objetivo no se cumplirà.

En el caso del cerebro podrìan nacer nuevos pasos diferentes debido a la capacidad del cerebro de "divagar". Puedo, por ejemplo, detenerme a comprar caramelos mientras voy al buzon, puedo comenzar a cantar mientras pego la estampilla (no con la lengua afuera, por supuesto), etc. Estas acciones imprevisibles de la mente humana no existen en los ordenadores porque ir a comprar caramelos requiere otro algoritmo, al igual que ponerse a cantar, y el ordenador eso no los tiene. El ordenador necesita un algoritmo para cada cosa.

La mente puede también hacer dos o màs cosas a la vez respetando diferentes algoritmos simultàneos (como una ama de casa por ejemplo… :wink: ) y puede ademàs generar un propio algoritmo para actividades que “desconoce” (por ejemplo: còmo matar una araña en la cocina).. Muchas actividades se nos presentan sin que lo hayamos vivido antes y luego de analizarla generamos el algoritmo, es decir, como es el modo mejor para hacer esa cosa.

En fin, la mente nos sorprende minuto a minuto. Hoy màs aun con internet y la tecnologìa en general. Esa capacidad de decidir, de divagar, de dudar y cuestionarse, de poner voluntad, de estudiar cosas que jamàs usaremos, de manejar lo abstracto, etc. nos deja boquiabiertos dìa a dìa. Hermoso es ver el crecimiento de los bebés en este sentido.

Es algo prodigioso. Un “regalo” que hemos recibido y por suerte lo usamos muy bien....quizas un poquito se podria mejorar.... pero es lo que tenemos y debemos aceptarlo como es.

Saludos.

Dorogoi, un problema con la mente es que no tiene consistencia todo el tiempo. Fácilmente se podría divagar y errar por el camino equivocado. Mi pregunta es que si poner la mente a elaborar soluciones para descubrir algo nuevo es costo efectivo. No sé si te has puesto a pensar cuantas veces se encuentran soluciones equivocadas que gastan tiempo y dinero antes de llegar a la una solución posible. A veces no se logra y los proyectos se abandonan costando mucho tiempo y dinero, en cambio una computadora inteligente te analiza miles de opciones y te escoge las más posibles para que las consideres de un inicio. Saludos,

PS continuare mañana pues ya me retiro por hoy. Espero participar en algún momento dado durante el día de mañana pero dependiendo del tiempo. Creo que paso mas tiempo foreando que concentrándome en mi trabajo últimamente.

[intelectito]

Hola,
En otro tema me vino la idea de abrir este thread. Lo debatimos en otro foro pero no interesò mucho.

Escuchaba a Emilio Del Giudice hablar sobre los errores y los paradigmas de la teoría cuántica incluyendo las conclusiones al respecto que sacò Marx en su tesis de doctorado. Como siempre, todo esto lo hace pensar a uno.

Existen dos términos diferentes que no están relacionados pero se complementan: error y errar.

Errar cuando uno comete un Error es cuando algo està equivocado: cuando el resultado no es el esperado. Errar, en vez, tiene la acepción de “divagar”, de “vagar”, de andar de aquí para allà sin un derrotero, sin un rumbo previsto. (Errar: Andar vagando de una parte a otra.)

Los ordenadores se diferencian de las mentes humanas porque no pueden “errar”, no son errantes, ya que si lo fueran cometerìan “errores”. Los ordenadores siguen una secuencia de pasos perfectamente preestablecidas para que puedan alcanzar un resultado previsto. Si un paso de esa secuencia es alterado el sistema va in crash y no se tendrà el resultado previsto. Es decir, o ese resultado o nada. Por eso podemos afirmar lo que se dice normalmente: el ordenador es un cretino útil y veloz (como los burócratas o funcionarios pùblicos, màs o menos, pero mucho màs veloces :biggrin: ).

La mente en vez tiene la gran capacidad de “errar”, de divagar, cuando està por cumplir con una secuencia para llegar a un resultado, con la cola del ojo està mirando para otra parte y, en el momento menos esperado, cambia rumbo. Esta grandiosa capacidad de la mente es lo que permite llegar a los grandes descubrimientos de la ciencia; un ordenador jamàs podrá descubrir nada.

En el último siglo se comenzó a inculcar en las personas el "no cometer errores" (para aumentar la eficiencia en el trabajo) y para eso se hace todo con protocolos, normativas y procedimientos rìgidos para "evitar el error humano". Esto hace que se reduzca la cantidad de descubrimientos como los de una época y encima estamos en una crisis mundial gigantesca. Esto es un gran problema para los descubrimientos científicos individuales. Los nuevos descubrimientos cientìficos son programados y buscados ya sabiendo lo que se deberà encontrar.

En fin, “errar” es humano…..

Saludos.

....noooo... yo discrepo contigo ... la mente jamás divaga eso es una generalidad ... "errar" desde tu supuesto está sugiriendo que la invención sea un evento fortuito ... eso es cuan profundo llegó la teoría de la evolución a domesticar nuestra inteligencia....

...una mente puede estar en lo correcto, y cambiar de rumbo pero eso no es errar, es un infinitesimal lapsus de instinto que lo hace seguir una senda opuesta al "algoritmo" de la lógica o estereotipo o conocimiento establecido de manera tal que se encarrila en una nueva cuestión en que lo correcto va tomando forma ...

..ej. en realidad como el equilibrio ambiental que es sistema mayor que subordina al sistema menor, también sucede a nivel mental, pero opuestamente el sistema que apenas inicia finalmente subordinará al más grande ...

... en fin.. también sabemos que "herrar" es equino ...:001_rolleyes:

[Dorogoi]

Dorogoi, un problema con la mente es que no tiene consistencia todo el tiempo. Fácilmente se podría divagar y errar por el camino equivocado. Mi pregunta es que si poner la mente a elaborar soluciones para descubrir algo nuevo es costo efectivo. No sé si te has puesto a pensar cuantas veces se encuentran soluciones equivocadas que gastan tiempo y dinero antes de llegar a la una solución posible. A veces no se logra y los proyectos se abandonan costando mucho tiempo y dinero, en cambio una computadora inteligente te analiza miles de opciones y te escoge las más posibles para que las consideres de un inicio. Saludos,

PS continuare mañana pues ya me retiro por hoy. Espero participar en algún momento dado durante el día de mañana pero dependiendo del tiempo. Creo que paso mas tiempo foreando que concentrándome en mi trabajo últimamente.Hola,
Lo que una computadora puede analizar son las soluciones conocidas y probables y te da la mejor opcion y mucho mas veloz. Ahorrando tiempo y dinero. Lo hace sin detenerse por fatiga ni desconcentracion. Lo usamos a diario.

Pero si tu’ haces siempre lo mismo buscando siempre entre las mismas opciones no podras descubriri algo “nuevo”. Por ejemplo banal, si tu’ vas todos los dias al supermercado por las mismas calles y eliges entre los mismo productos que ellos venden, si bien tu eliges la calle a tomar y el producto a comprar, no descubres nada Nuevo. Caminas lo existente. No se’ si logro explicarme.

Cuando Fleming descubre la Penicilina, la descubrio' porque cambio' su modo de pensar y no porque encontro' algo diferente. Una especie de musgo u hongo o algo parecido les arruinaba el cultivo de celulas y los tecnicos de laboratorio insultaban y lo tiraban a la basura por la “mala suerte” que habian tenido. Fleming, dejo de preocuparse por el cultivo de celulas o lo que fuese y se concentro’ en el “mismisimo musgo u hongo”. Fleming recordo’ que en un papel de la Biblioteca de Napoles leyo' un manuscrito de una persona (desconocida) que dejo’ asentado que en una zona cerca de Napoles habia vertientes de agua y que la gente bebia de ellas. Observo’ que en ciertas vertientes se formaba un musgo y la gente que bebia de esas aguas se enfermaba menos; gozaban de buena salud respecto a las otras. Nada cientifico, nada estadistico, nada demostrado….una simple observacion.

Cuando Fleming sentia la “desgracia” de que sus trabajos eran destruidos por unos hongos recordo’ eso y dijo: ¿No vaya a ser que la solucion esta en el mismo hongo?..... Cambio’ paradigma y descubrio' la Penicilina. Esto se cuenta en Italia como ejemplo de como sea importante el “errar”, el “divagar”, y no cerrarse entre cuatro paredes. El pobrecito de Napoles habia tenido la Penicilina en sus manos pero no se dio cuenta de ello: la habia descubierto pero no lo sabia.

Una computadora jamas podria hacer algo asi' tan simple pero tan clamoroso. Si no se rompen rutinas, paradigmas, actitudes o, si no se pone en duda lo que se esta' haciendo, jamas vendran afuera cosas nuevas.

Te saludo.

PD: yo tengo suerte porque es un periodo de baja de trabajo y debo “matar” el tiempo. Estar en foros es un modo muy lindo de hacer pasar el tiempo. Por muchos tiempo estuve enloquecido (recordaras), pero “luego de toda tormenta llega la calma”…:blush:

[Dorogoi]

....noooo... yo discrepo contigo ... la mente jamás divaga eso es una generalidad ... "errar" desde tu supuesto está sugiriendo que la invención sea un evento fortuito ... eso es cuan profundo llegó la teoría de la evolución a domesticar nuestra inteligencia....

...una mente puede estar en lo correcto, y cambiar de rumbo pero eso no es errar, es un infinitesimal lapsus de instinto que lo hace seguir una senda opuesta al "algoritmo" de la lógica o estereotipo o conocimiento establecido de manera tal que se encarrila en una nueva cuestión en que lo correcto va tomando forma ...

..ej. en realidad como el equilibrio ambiental que es sistema mayor que subordina al sistema menor, también sucede a nivel mental, pero opuestamente el sistema que apenas inicia finalmente subordinará al más grande ...

... en fin.. también sabemos que "herrar" es equino ...:001_rolleyes:Hola Intelectito,
Empiezo a odiarte. No estoy en nada de acuerdo contigo, pero para decirte por que’ no estoy de acuerdo me haces pensar…..No estoy de acuerdo pero no se’ el porque’. A mi edad, el pensar es una ctividad que debo comenzar a disminuir… :wink:

Equinos aparte, debo decir que tu teoria se presenta para ser debatida.

Nuestra mente concibe los limites porque desde siempre vemos un inicio y un fin a todo. Cuando el fin es muy grande lo llamamos “infinito”. Pero no es asimilable para nuestro ‘coquito’ esa idea.

Con ese criterio puedo poner limite a las neuronas que poseemos y relacionarla con las posibles combinaciones entre ellas. La existencia de varios miles de millones de neuronas generan varios trillones de trillones de combinaciones neuronales que generan nuestras ideas: nuestra mente, que tendria el limite dado por estas combinaciones.

La dimension del cerebro no cuenta dado que si fuese asi una ballena seria mas inteligente que nosotros y no es asi, lo que cuenta es la calidad de las neuronas y su modo de interactuar. En este caso, nosotros preferimos no “discretizar” los eventos producidos en nuestra mente sino que lo interpretamos como algo “continuo”. Es decir, interpretamos que no trabaja por una suma de infinitesimas actividades discretas sino como una actividad “continua”.... Esto podria ser errado dado que un computador veloz nos da la impression de que lee el teclado y escribe en el monitor en modo simultaneo, sin interrupciones, y es solamete una ilusion. La computadora ejecuta todas sus actividades mayores como una suma de actividades secuenciales menores, una detras de la otra, a elevada velocidad y a la mente humana le parecen simultaneas (por la lentitud de nuestra mente).

En este caso, podria ser perfectamente posible que un “divagar” de la mente no sea una “creacion improvisa imprevista” y que sea una instantanea eleccion de varias posibilidades ya existentes….Vaya uno a saber!!!

Pero en este caso, una “invencion” no seria un evento fortuito sino que seria solamente encontrar una cosa en "la estanteria de la mente" que estaba alli pero no la habia visto antes. Con este criterio, deberiamos suponer que todas las mentes tienen en la estanteria toda la sabiduria universal y la vamos sacando afuera una por una; le sacudimos el polvo acumulado en el tiempo y decimos que “hemos descubierto esta cosa” o “hemos inventado esta otra cosa”.

Los conocimientos en este caso no los adquirimos desde el externo sino del interno. No los hacemos entrar sino que los dejamos salir.

Debo pensar mejor porque no me convence.

Gracias grande capo. Te saludo.

[intelectito]

Hola Intelectito,
Empiezo a odiarte. No estoy en nada de acuerdo contigo, pero para decirte por que’ no estoy de acuerdo me haces pensar…..No estoy de acuerdo pero no se’ el porque’. A mi edad, el pensar es una ctividad que debo comenzar a disminuir… :wink:

Equinos aparte, debo decir que tu teoria se presenta para ser debatida.

Nuestra mente concibe los limites porque desde siempre vemos un inicio y un fin a todo. Cuando el fin es muy grande lo llamamos “infinito”. Pero no es asimilable para nuestro ‘coquito’ esa idea.

...bueno pero hoy aún tenemos el optimismo de decir que es ilimitado el conocimiento por adquirir, ..hasta que lleguemos a las fronteras del universo ...

Con ese criterio puedo poner limite a las neuronas que poseemos y relacionarla con las posibles combinaciones entre ellas. La existencia de varios miles de millones de neuronas generan varios trillones de trillones de combinaciones neuronales que generan nuestras ideas: nuestra mente, que tendria el limite dado por estas combinaciones.

...ese es mi punto al no usar la Wiki, y es que tenemos trillones de neuronas sin estrenar ... con eso del 15% de materia gris que usamos verdad? ..

...no lo tomes a mal comprendo la maravilla de la información, pero la interpretación de la misma no me deja oír mis pensamientos ....

La dimension del cerebro no cuenta dado que si fuese asi una ballena seria mas inteligente que nosotros y no es asi, lo que cuenta es la calidad de las neuronas y su modo de interactuar. En este caso, nosotros preferimos no “discretizar” los eventos producidos en nuestra mente sino que lo interpretamos como algo “continuo”. Es decir, interpretamos que no trabaja por una suma de infinitesimas actividades discretas sino como una actividad “continua”.... Esto podria ser errado dado que un computador veloz nos da la impression de que lee el teclado y escribe en el monitor en modo simultaneo, sin interrupciones, y es solamete una ilusion. La computadora ejecuta todas sus actividades mayores como una suma de actividades secuenciales menores, una detras de la otra, a elevada velocidad y a la mente humana le parecen simultaneas (por la lentitud de nuestra mente).

...bueno el computador es nuestro asistente, él debe saber quien es quien cuando hacemos un fiesta para mil invitados .. verdad? ...

En este caso, podria ser perfectamente posible que un “divagar” de la mente no sea una “creacion improvisa imprevista” y que sea una instantanea eleccion de varias posibilidades ya existentes….Vaya uno a saber!!!

..!! ese, ese el punto,!! la elección de la información o variable lógica que redefine la ciencia hasta donde ha llegado, ...mirá, un computador jamás tendré la virtud de elegir, .. porque eso ni siquiera es neuronal, como CPU si, pero el softwar ese, que es llamado mente, es el que no conocemos mucho ...

Pero en este caso, una “invencion” no seria un evento fortuito sino que seria solamente encontrar una cosa en "la estanteria de la mente" que estaba alli pero no la habia visto antes. Con este criterio, deberiamos suponer que todas las mentes tienen en la estanteria toda la sabiduria universal y la vamos sacando afuera una por una; le sacudimos el polvo acumulado en el tiempo y decimos que “hemos descubierto esta cosa” o “hemos inventado esta otra cosa”.

...de acuerdo pero pienso que es como la medicina, ninguna sana a nadie pero estimula y fortalece la química del cuerpo mismo, nosotros nos sanamos, la medicina solo es la logística ...

.. en esta forma tiene sentido de que al crear saquemos nuestros "químicos" de la estantería, estimulados y provistos de los elementos que hacen a la ciencia ...

Los conocimientos en este caso no los adquirimos desde el externo sino del interno. No los hacemos entrar sino que los dejamos salir.

Debo pensar mejor porque no me convence.

Gracias grande capo. Te saludo.

... y como Dios no se equivoca nunca, estas flores son para ti:

...Job 12:12 En los ancianos está la ciencia,
Y en la larga edad la inteligencia.

... así que estoy arrimado a un buen oráculo de la ciencia ...

[Violetta]

Desquítense y despotriquen que cuando vuelva Dorogoi tendrá respuestas pa todos. :laugh:

[intelectito]

Desquítense y despotriquen que cuando vuelva Dorogoi tendrá respuestas pa todos. :laugh:

... y si más bien estamos logrando que las personas seamos más eficientes en la razón, el análisis y el rompimiento de todos lo marcos lógicos? ...

...ciencias!!! os haremos una reingeniería .....!!!!...

[Violetta]

... y si más bien estamos logrando que las personas seamos más eficientes en la razón, el análisis y el rompimiento de todos lo marcos lógicos? ...

...ciencias!!! os haremos una reingeniería .....!!!!...

Tú lo que necesitas es lo que te dije :laugh:

[intelectito]

Tú lo que necesitas es lo que te dije :laugh:

... vaya con el sexto sentido femenino ... en verdad que es necesario tener mucho qué pensar para un soltero y debe trabajar hasta que se le cierran los ojos ... entonces uno vive "ecuánime" .. aunque un poco nostálgico ...

...y prefiero tener "barriga llena y corazón contento" ...pero eso no le funciona a las mujeres porque "barriga llena y bebé a bordo"

[JoseAntonio1]

Hola,
Lo que una computadora puede analizar son las soluciones conocidas y probables y te da la mejor opcion y mucho mas veloz. Ahorrando tiempo y dinero. Lo hace sin detenerse por fatiga ni desconcentracion. Lo usamos a diario.

Pero si tu’ haces siempre lo mismo buscando siempre entre las mismas opciones no podras descubriri algo “nuevo”. Por ejemplo banal, si tu’ vas todos los dias al supermercado por las mismas calles y eliges entre los mismo productos que ellos venden, si bien tu eliges la calle a tomar y el producto a comprar, no descubres nada Nuevo. Caminas lo existente. No se’ si logro explicarme.

Cuando Fleming descubre la Penicilina, la descubrio' porque cambio' su modo de pensar y no porque encontro' algo diferente. Una especie de musgo u hongo o algo parecido les arruinaba el cultivo de celulas y los tecnicos de laboratorio insultaban y lo tiraban a la basura por la “mala suerte” que habian tenido. Fleming, dejo de preocuparse por el cultivo de celulas o lo que fuese y se concentro’ en el “mismisimo musgo u hongo”. Fleming recordo’ que en un papel de la Biblioteca de Napoles leyo' un manuscrito de una persona (desconocida) que dejo’ asentado que en una zona cerca de Napoles habia vertientes de agua y que la gente bebia de ellas. Observo’ que en ciertas vertientes se formaba un musgo y la gente que bebia de esas aguas se enfermaba menos; gozaban de buena salud respecto a las otras. Nada cientifico, nada estadistico, nada demostrado….una simple observacion.

Cuando Fleming sentia la “desgracia” de que sus trabajos eran destruidos por unos hongos recordo’ eso y dijo: ¿No vaya a ser que la solucion esta en el mismo hongo?..... Cambio’ paradigma y descubrio' la Penicilina. Esto se cuenta en Italia como ejemplo de como sea importante el “errar”, el “divagar”, y no cerrarse entre cuatro paredes. El pobrecito de Napoles habia tenido la Penicilina en sus manos pero no se dio cuenta de ello: la habia descubierto pero no lo sabia.

Una computadora jamas podria hacer algo asi' tan simple pero tan clamoroso. Si no se rompen rutinas, paradigmas, actitudes o, si no se pone en duda lo que se esta' haciendo, jamas vendran afuera cosas nuevas.

Te saludo.

PD: yo tengo suerte porque es un periodo de baja de trabajo y debo “matar” el tiempo. Estar en foros es un modo muy lindo de hacer pasar el tiempo. Por muchos tiempo estuve enloquecido (recordaras), pero “luego de toda tormenta llega la calma”…:blush:

Hola Dorogoi, muchos descubrimientos son por accidente, tal como los rayos X, la Penicilina, el microndas y el Viagra son los que vienen a la mente.

El cuento de del descubrimiento de la Penicilina me lo habían contado diferente. Fleming estaba en su laboratorio de Escocía tratando de crecer estafilococo en su Petri dish, pero el platito se contaminaba de hongos que de alguna forma no los dejaban crecer. Entonces le surgió la idea que los hongos producían una sustancia que mataba la bacteria. Saludos,

Ps. Serían interesante averiguar los detalles de cosas que se descubrieron por accidente y presentarlos acá. Pero como es tu hilo te dejo la idea por si te interesa.

[intelectito]

Hola Dorogoi, muchos descubrimientos son por accidente, tal como los rayos X, la Penicilina, el microndas y el Viagra son los que vienen a la mente.

El cuento de del descubrimiento de la Penicilina me lo habían contado diferente. Fleming estaba en su laboratorio de Escocía tratando de crecer estafilococo en su Petri dish, pero el platito se contaminaba de hongos que de alguna forma no los dejaban crecer. Entonces le surgió la idea que los hongos producían una sustancia que mataba la bacteria. Saludos,

Ps. Serían interesante averiguar los detalles de cosas que se descubrieron por accidente y presentarlos acá. Pero como es tu hilo te dejo la idea por si te interesa.

...no hay "accidentes" benéficos ... se llama providencia divina ...

... los grandes descubridores y paradigmas de la ciencia siempre fueron temerosos de Dios y él los elevó a donde los tenemos ahora ... así de sencillo ...:thumbup:

[JoseAntonio1]

...no hay "accidentes" benéficos ... se llama providencia divina ...

... los grandes descubridores y paradigmas de la ciencia siempre fueron temerosos de Dios y él los elevó a donde los tenemos ahora ... así de sencillo ...:thumbup:

Entonces si eran temerosos de Dios tú no crees que los grandes descubridores fueron ateos

[Nietzscheano]

Espero que mi mente no haya "errado" en el post de ciencia.

[intelectito]

Entonces si eran temerosos de Dios tú no crees que los grandes descubridores fueron ateos

..los grandes ateos fueron genocidas ...

... Dios no daría la ciencia a unos cretinos, ... porque la ciencia lleva a la excelencia y la espiritualidad humana alcanza el ideal .. .. eso es Bíblico ... porque si algo sabemos es que él nos tuvo que dar un empujoncito ... después de 60 siglos de supremacías imperiales ya era tiempo no crees? ...

[intelectito]

Espero que mi mente no haya "errado" en el post de ciencia.

...y tu dónde estas? ...

[Dorogoi]

..los grandes ateos fueron genocidas ... ¿Hitler tambien? Porque el era catolico.....


... Dios no daría la ciencia a unos cretinos, ... porque la ciencia lleva a la excelencia y la espiritualidad humana alcanza el ideal .. .. eso es Bíblico ... porque si algo sabemos es que él nos tuvo que dar un empujoncito ... después de 60 siglos de supremacías imperiales ya era tiempo no crees? ... Pero la ciencia es lo que nos permite crecer y aumentar el conocimiento. Tambien podemos llegar a saber y demostrar que Dios es una invension humana. Eso asusta....¿no?

:thumbup1:

.

[CIKITRAKE]

¿Hitler tambien? Porque el era catolico.....



.

Sí, era un católico ejemplar, su desaparición fue una gran pérdida para la iglesia.

-23 de enero de 1945: es ahorcado por los nazis Nikolaus Gross, periodista católico crítico con el nazismo.

-El número de católicos perseguidos se muestra en la situación de su clero: sólo en Alemania, de 27.000 sacerdotes, más de 12.000 han sufrido la represión a manos de los nazis: interrogatorios, intimidaciones, amenazas, la cárcel y los campos de concentración.

-Más de 3.000 religiosos, diáconos, sacerdotes y obispos católicos fueron a parar al campo de concentración de Dachau. De ellos, 1.780 eran polacos: 868 perecieron allí. En Sachsenhausen fueron recluidos 711 sacerdotes católicos, allí murieron 96 de ellos. En otro campo, el de Auschwitz, fueron asesinados dos santos: el sacerdote polaco Maximilian Kolbe y la monja alemana Edith Stein.

Saludos.

[Dorogoi]

Sí, era un católico ejemplar, su desaparición fue una gran pérdida para la iglesia.

-23 de enero de 1945: es ahorcado por los nazis Nikolaus Gross, periodista católico crítico con el nazismo.

-El número de católicos perseguidos se muestra en la situación de su clero: sólo en Alemania, de 27.000 sacerdotes, más de 12.000 han sufrido la represión a manos de los nazis: interrogatorios, intimidaciones, amenazas, la cárcel y los campos de concentración.

-Más de 3.000 religiosos, diáconos, sacerdotes y obispos católicos fueron a parar al campo de concentración de Dachau. De ellos, 1.780 eran polacos: 868 perecieron allí. En Sachsenhausen fueron recluidos 711 sacerdotes católicos, allí murieron 96 de ellos. En otro campo, el de Auschwitz, fueron asesinados dos santos: el sacerdote polaco Maximilian Kolbe y la monja alemana Edith Stein.

Saludos.Hola Chiki,
Sì, lo sé. Siempre lo mismo con los catòlicos. Se matan entre ellos o andan ofreciendo indulgencia por los pecados del pasado si matan a los enemigos politicos de los papas como en las Cruzadas. Es un escàndalo. La historia se repite.

Pero este tema pretendía ser de ciencia y no de las degeneraciones humanas ni en especial las del catolicismo.

Te saludo

[intelectito]

¿Hitler tambien? Porque el era catolico.....

Pero la ciencia es lo que nos permite crecer y aumentar el conocimiento. Tambien podemos llegar a saber y demostrar que Dios es una invension humana. Eso asusta....¿no?

:thumbup1:

.

...lo del nazi, eso ya lo escribí en señales de conflictos mundiales ...

... sé que eres un hombre razonable así que te preguntaré: qué clase de personas crees que inventaron a Dios? ...

opción a: ... si eran BUENOS porqué hablan del mal hasta grados inimaginables? ..

opción b: ... si eran MALOS porqué hablan de un cielo y un infierno además de la santidad? ...

opción c: ... si eran simplemente traficantes de almas, porqué se cumplen sus predicciones al pié de la letra? ...

opción d: ... si se hizo para hacer un mundo mejor, porqué el mundo no ha mejorado? ...

opción e: ... si se hizo para controlar al hombre y establecer un órden mundial totalitario y religioso, porqué ellos están matando a los que creen a Dios? ...

[Dorogoi]

...lo del nazi, eso ya lo escribí en señales de conflictos mundiales ...

... sé que eres un hombre razonable así que te preguntaré: qué clase de personas crees que inventaron a Dios? ...

opción a: ... si eran BUENOS porqué hablan del mal hasta grados inimaginables? ..

opción b: ... si eran MALOS porqué hablan de un cielo y un infierno además de la santidad? ...

opción c: ... si eran simplemente traficantes de almas, porqué se cumplen sus predicciones al pié de la letra? ...

opción d: ... si se hizo para hacer un mundo mejor, porqué el mundo no ha mejorado? ...

opción e: ... si se hizo para controlar al hombre y establecer un órden mundial totalitario y religioso, porqué ellos están matando a los que creen a Dios? ...Ay! Intelectito! siempre haciéndome pensar. Te odio cada vez un poco màs.

La respuesta es difícil porque tù tienes una concepción distinta del mundo de como la tengo yo. Tù pones opciones excluyentes cuando para mì no lo son.

Yo no creo en “el bien y el mal”. No hay buenos y malos como en las películas de cowboys. Es una construcción nuestra. Las cosas son como son y es el ser humano que interpreta que està “bien o mal” segun su parecer, no es una característica intrínseca de las cosas en sì, sino una interpretación.

Por otro lado, no veo que hayan predicciones que se cumplan.

Ademàs, el mundo ha mejorado “enormemente”. No es que no mejora. Desde las cavernas a hoy hubo un salto de calidad abismal. No se dan màs de comer cristianos a los leones. Aunque ahora empiezan a casarse los del mismo sexo, y eso es un paso pa’ atrás; pero se sigue mejorando.

La religión fue echa para controlar la barbarie y Jesùs fue quien dijo còmo se debe vivir en paz. Jesùs no dijo que debe ser un órden mundial totalitario y religioso.

Por eso mi modo de ver es mucho màs simple que el tuyo; menos complicado. Dios vive en al mente de cada humano y se canaliza ese sentimiento a través de agrupaciones que se aprovechan pero ayudan a la gente; pero la idea de Dios nace en la mente de cada uno.

En fin. Mi mente està “errando” mucho.

Saludo skinhead. :tongue_smilie:

[petra5]

errare humanum ,sed perseverarum diabolicum ,,el dictado tiene 21 siglos,,Lucio Anneo Séneca (4 a. C. - 65 d. C.) fue un filósofo, político y escritor hispanorromano.,,,asesor de neron,,,,aunque grandes descubrimientos tecnologicos se dieron por error humano o accidental,,http://www.am.com.mx/leon/curiosidades/20-descubrimientos-accidentales-97062.html

[intelectito]

Ay! Intelectito! siempre haciéndome pensar. Te odio cada vez un poco màs.

La respuesta es difícil porque tù tienes una concepción distinta del mundo de como la tengo yo. Tù pones opciones excluyentes cuando para mì no lo son.

...si es cierto, el creyente de la Biblia solo apuesta por lo que dice la palabra de Dios, hasta la ciencia misma tiene otra base no creemos en nada que no tenga una razón de ser ...

Yo no creo en “el bien y el mal”. No hay buenos y malos como en las películas de cowboys. Es una construcción nuestra. Las cosas son como son y es el ser humano que interpreta que està “bien o mal” segun su parecer, no es una característica intrínseca de las cosas en sì, sino una interpretación.

...yo escribí un tema uno de mis primeros, en que he definido ese asunto, y es totalmente neutral a la mente o conveniencia humana ...

Por otro lado, no veo que hayan predicciones que se cumplan.

...escribí diez señales de la venida de Cristo, y nadie se digno en contradecir lo afirmado, lo tomaron con la mayor naturalidad del mundo, casí imagino que han aceptado los hechos ... pero como dije la profecía nos ha tomado como ranas medio hervidas ...

Ademàs, el mundo ha mejorado “enormemente”. No es que no mejora. Desde las cavernas a hoy hubo un salto de calidad abismal. No se dan màs de comer cristianos a los leones. Aunque ahora empiezan a casarse los del mismo sexo, y eso es un paso pa’ atrás; pero se sigue mejorando.

...pues no es así la criminalidad va en franco ascenso las guerras ni se digan, ahora te queman vivo en nombre de una guerra santa, el tráfico humano y la explotación del poder es un medio de vida y etc ...

La religión fue echa para controlar la barbarie y Jesùs fue quien dijo còmo se debe vivir en paz. Jesùs no dijo que debe ser un órden mundial totalitario y religioso.

...lo único que tiene sentido en la religión es el deseo del hombre de llenar ese vacío que Dios puso en nosotros para que le permitieramos llenarlo espiritualmente ...

Por eso mi modo de ver es mucho màs simple que el tuyo; menos complicado. Dios vive en al mente de cada humano y se canaliza ese sentimiento a través de agrupaciones que se aprovechan pero ayudan a la gente; pero la idea de Dios nace en la mente de cada uno.

... eso quisieramos pero como sabes están los que se ufanan de ateos apateístas y otras yerbas, es más somos muy pocos los que hemos descubierto en Dios la razón de nuestras vidas ....

En fin. Mi mente està “errando” mucho.

Saludo skinhead. :tongue_smilie:

...la mente es un témino grande, como hablar de amperes, en electrónica eso se resume en miliamperes .... pero he estado pensando que sería excelente que debatieramos la famosa AUTOCONCIENCIA ... qué te parece? ...:001_tongue:

[Dorogoi]

...si es cierto, el creyente de la Biblia solo apuesta por lo que dice la palabra de Dios, hasta la ciencia misma tiene otra base no creemos en nada que no tenga una razón de ser ...

...yo escribí un tema uno de mis primeros, en que he definido ese asunto, y es totalmente neutral a la mente o conveniencia humana ...

...escribí diez señales de la venida de Cristo, y nadie se digno en contradecir lo afirmado, lo tomaron con la mayor naturalidad del mundo, casí imagino que han aceptado los hechos ... pero como dije la profecía nos ha tomado como ranas medio hervidas ...

...pues no es así la criminalidad va en franco ascenso las guerras ni se digan, ahora te queman vivo en nombre de una guerra santa, el tráfico humano y la explotación del poder es un medio de vida y etc ...

...lo único que tiene sentido en la religión es el deseo del hombre de llenar ese vacío que Dios puso en nosotros para que le permitieramos llenarlo espiritualmente ...

... eso quisieramos pero como sabes están los que se ufanan de ateos apateístas y otras yerbas, es más somos muy pocos los que hemos descubierto en Dios la razón de nuestras vidas ....

...la mente es un témino grande, como hablar de amperes, en electrónica eso se resume en miliamperes .... pero he estado pensando que sería excelente que debatieramos la famosa AUTOCONCIENCIA ... qué te parece? ..Hola Intelectito,
Te habia dicho que no quiero debatir contigo porque me haces pensar. No coincido en lo que dices y eso me obliga a pensar en explicar por que’ no coincido. Y ya tengo una cierta edad donde "pensar" no es muy aconsejable. :blushing:

Ya en estos puntos quoteados hay varias cosas que no comparto.

De todos modos, ¿A que te refieres con “autoconciencia”? Porque que diga que "no quiero" no signifca que NO, mas o menos como las prostitutas.:wink:

Saludos.

[petra5]

la unica forma de aprender es errar,,el dolor es nuestro mejor y misericordioso maestro,,de np existir,acerrcariamos la mano al fuego y dejariamos que se quemase,,es parte de la alquimia espiritual,convertir lo malo en bueno,,la amnesia seria un problema de una mente mazoca

[Dorogoi]

la unica forma de aprender es errar,,el dolor es nuestro mejor y misericordioso maestro,,de np existir,acerrcariamos la mano al fuego y dejariamos que se quemase,,es parte de la alquimia espiritual,convertir lo malo en bueno,,la amnesia seria un problema de una mente mazocaHola,
La mente debe “errar” en todo sentido, es decir, debe ser “errante” y cometer “errores”. De ese modo se logra la experiencia. Uno aprende tambien con la “experiencia ajena” –en los libros o en la escuela, por ejemplo- pero la experiencia propia nos da la “seguridad” de nuestros conocimientos.

Pueden decirme que si pongo la mano en el fuego me quemare’ y lo he aprendido, pero hasta que nuestra mente no experimente el dolor no estara’ “segura” que ese conocimiento sea valido. Nuestra mente procesa lo cierto y lo falso con igual intensidad y coherencia. No logra distinguir el “error” y este no nos avisa de ser "un error", por lo que nuestra mente puede trabajar con los dualismos verdad/mentira, verdadero/falso, correcto/incorrecto, bueno/malo, etc. con igual intensidad y logica.

Porque la mente es “errante” se aprenden y se “descubren” cosas nuevas.

Una teoria perfecta es "equivocada" para el ser humano dado que no contiene errores y no hay necesidad de analizarla, mejorarla, debatirla, etc. que son actividades necesarias para aprender mas y mejor. Sin dialectica y sin debate no hay crecimiento. Las teorias deben contener errores para que puedan crecer y mejorarse.

Saludos.

[cripton36]

Hola,
La mente debe “errar” en todo sentido, es decir, debe ser “errante” y cometer “errores”. De ese modo se logra la experiencia. Uno aprende tambien con la “experiencia ajena” –en los libros o en la escuela, por ejemplo- pero la experiencia propia nos da la “seguridad” de nuestros conocimientos.

Pueden decirme que si pongo la mano en el fuego me quemare’ y lo he aprendido, pero hasta que nuestra mente no experimente el dolor no estara’ “segura” que ese conocimiento sea valido. Nuestra mente procesa lo cierto y lo falso con igual intensidad y coherencia. No logra distinguir el “error” y este no nos avisa de ser "un error", por lo que nuestra mente puede trabajar con los dualismos verdad/mentira, verdadero/falso, correcto/incorrecto, bueno/malo, etc. con igual intensidad y logica.

Porque la mente es “errante” se aprenden y se “descubren” cosas nuevas.

Una teoria perfecta es "equivocada" para el ser humano dado que no contiene errores y no hay necesidad de analizarla, mejorarla, debatirla, etc. que son actividades necesarias para aprender mas y mejor. Sin dialectica y sin debate no hay crecimiento. Las teorias deben contener errores para que puedan crecer y mejorarse.

Saludos.

hola DORO;
no seria mucha molestia , que me explicaras COMO USAS LA DIALECTICA O QUE SIGNIFICA PARA TI?
no entendi que hace la DIALECTICA AQUI cuando dijistes; sin dialectica y sin debate no hay crecimiento.
perdona pero no razono bien
saludo

[petra5]

Hola,
La mente debe “errar” en todo sentido, es decir, debe ser “errante” y cometer “errores”. De ese modo se logra la experiencia. Uno aprende tambien con la “experiencia ajena” –en los libros o en la escuela, por ejemplo- pero la experiencia propia nos da la “seguridad” de nuestros conocimientos.

Pueden decirme que si pongo la mano en el fuego me quemare’ y lo he aprendido, pero hasta que nuestra mente no experimente el dolor no estara’ “segura” que ese conocimiento sea valido. Nuestra mente procesa lo cierto y lo falso con igual intensidad y coherencia. No logra distinguir el “error” y este no nos avisa de ser "un error", por lo que nuestra mente puede trabajar con los dualismos verdad/mentira, verdadero/falso, correcto/incorrecto, bueno/malo, etc. con igual intensidad y logica.

Porque la mente es “errante” se aprenden y se “descubren” cosas nuevas.

Una teoria perfecta es "equivocada" para el ser humano dado que no contiene errores y no hay necesidad de analizarla, mejorarla, debatirla, etc. que son actividades necesarias para aprender mas y mejor. Sin dialectica y sin debate no hay crecimiento. Las teorias deben contener errores para que puedan crecer y mejorarse.

Saludos.

muy buena extension del concepto,saludos,,pero hay errores que tienen estancadas razas enteras,impactando directamente en la calidad de sus cuerpo por la endogamia,,eso es un error mental

[Dorogoi]

hola DORO;
no seria mucha molestia , que me explicaras COMO USAS LA DIALECTICA O QUE SIGNIFICA PARA TI?
no entendi que hace la DIALECTICA AQUI cuando dijistes; sin dialectica y sin debate no hay crecimiento.
perdona pero no razono bien
saludoHola Cripton36,
¿còmo no? Te digo como lo veo.

La dialéctica, en palabras pobres, es que haya dos posiciones contrarias: uno dice que “sì” y el otro dice que “no”. Poco importa quien tiene razón. Lo importante es que haya una voluntad de entender y crecer. No es que pelear para "demostrar tener razón" hace crecer o tratar de “convencer” al otro hace crecer: al contrario, esto ralentiza el aprendizaje. Si uno es petrificado mentalmente no crece.

Si los dos decimos que “sì” o los dos decimos que “no” no hay dialéctica y por lo tanto todo termina sin emociones, sin debate, sin crecimiento.

La dialéctica es uno de los principales métodos de argumentación de la filosofía que consiste en la interacción entre dos “tesis” o “principios” contrapuestos y usado como instrumento de búsqueda de la verdad a través del diàlogo. Por eso, uno solo no logra crecer màs de cierto nivel porque falta alguien que diga que estoy equivocado y proponga una tesis contraria a la mìa. En la filosofía hegeliana esto se llama “antítesis”; es decir que entre dos pareceres opuestos se crece hasta un nivel superior al de ambos.

Si tù dices que eres marxista y yo te digo que “sì” nada se mueve, nada se debate, nada se analiza, nada se explica. Si yo te digo que “no”, aunque sea “jugando”, ya nace un movimiento neuronal que lleva al debate y a pensar en argumentos nuevos para explicar. Si la intensiòn es sería, en ese debate se aprende mil veces màs que estando de acuerdo.

Si es negar por el solo hecho de molestar no se llega a nada pero haciéndolo con buenas intensiones, es el único modo de crecer filosóficamente hablando.

Por eso dije “Una teoria perfecta es "equivocada" para el ser humano” porque como habràs visto en el tema “Cambiar de idea” lo que escribì era correcto y no dejé espacios oscuros. El resultado es que tù no has dicho nada y los otros quedaron medio como girando los pulgares. No aprendimos nada nuevo porque no hubo debate.

Eso que escribì allì no sirvió de nada porque era sin “errores”. Si hubiese contenido un error màs de uno se hubiese relamido de gusto y nacía un debate. El ser humano necesita de “errores”, de gente que proponga “antítesis”, de foristas que vayan de frente al debate honesto y es allí donde nuestra mente crece….si no simplemente nos mandamos besitos y todos felices. No hay que estar felices ni tranquilos y, por eso, yo puedo estar bien un dia y al otro cantarte cuatro frescas que te hicieron pensar que estaba enfadado….Nada que ver.

Te mando un saludo dialéctico.

[Dorogoi]

muy buena extension del concepto,saludos,,pero hay errores que tienen estancadas razas enteras,impactando directamente en la calidad de sus cuerpo por la endogamia,,eso es un error mentalHola,
la "endogamia" es un probema. Se propone la Exogamia, es decir que se casen con gente de otras tribus o localidades, para evitar problemas de variedad de anticuerpos y enfermedades endémicas y para evitar guerras entre tribus o comunidades.

Por eso se prohibe el incesto en modo que haya variedad de anticuerpos y menos guerras dado que el entregar las mujeres de su tribu a otras era el signo màs sòlido de que se quiere la amistad. Nace la parentela con personas de culturas diferentes.

También nace la multiculturalidad que es siempre enriquecedora.

Saludos.

[cripton36]

Hola Cripton36,
¿còmo no? Te digo como lo veo.

La dialéctica, en palabras pobres, es que haya dos posiciones contrarias: uno dice que “sì” y el otro dice que “no”. Poco importa quien tiene razón. Lo importante es que haya una voluntad de entender y crecer. No es que pelear para "demostrar tener razón" hace crecer o tratar de “convencer” al otro hace crecer: al contrario, esto ralentiza el aprendizaje. Si uno es petrificado mentalmente no crece.

Si los dos decimos que “sì” o los dos decimos que “no” no hay dialéctica y por lo tanto todo termina sin emociones, sin debate, sin crecimiento.

La dialéctica es uno de los principales métodos de argumentación de la filosofía que consiste en la interacción entre dos “tesis” o “principios” contrapuestos y usado como instrumento de búsqueda de la verdad a través del diàlogo. Por eso, uno solo no logra crecer màs de cierto nivel porque falta alguien que diga que estoy equivocado y proponga una tesis contraria a la mìa. En la filosofía hegeliana esto se llama “antítesis”; es decir que entre dos pareceres opuestos se crece hasta un nivel superior al de ambos.

Si tù dices que eres marxista y yo te digo que “sì” nada se mueve, nada se debate, nada se analiza, nada se explica. Si yo te digo que “no”, aunque sea “jugando”, ya nace un movimiento neuronal que lleva al debate y a pensar en argumentos nuevos para explicar. Si la intensiòn es sería, en ese debate se aprende mil veces màs que estando de acuerdo.

Si es negar por el solo hecho de molestar no se llega a nada pero haciéndolo con buenas intensiones, es el único modo de crecer filosóficamente hablando.

Por eso dije “Una teoria perfecta es "equivocada" para el ser humano” porque como habràs visto en el tema “Cambiar de idea” lo que escribì era correcto y no dejé espacios oscuros. El resultado es que tù no has dicho nada y los otros quedaron medio como girando los pulgares. No aprendimos nada nuevo porque no hubo debate.

Eso que escribì allì no sirvió de nada porque era sin “errores”. Si hubiese contenido un error màs de uno se hubiese relamido de gusto y nacía un debate. El ser humano necesita de “errores”, de gente que proponga “antítesis”, de foristas que vayan de frente al debate honesto y es allí donde nuestra mente crece….si no simplemente nos mandamos besitos y todos felices. No hay que estar felices ni tranquilos y, por eso, yo puedo estar bien un dia y al otro cantarte cuatro frescas que te hicieron pensar que estaba enfadado….Nada que ver.

Te mando un saludo dialéctico.

sin embargo, estoy viendo un error en tu concepto y no por eso habra debate.
el concepto hegeliano de DIALECTICA ES;
tienes tres leyes
1- lucha de contrarios
2- salto cuantitativo a salto cualitativo
3- negacion de la negacion.
todo el sistema filosofico hegeliano, esta creado con ese concepto DIALECTICO. claro que idealisticamente.
gracias a ese concepto hegeliano de DIALECTICA, fue que marx pudo crear su obra y sistema filosofico economico EL CAPITAL en cuatro tomos.
claro que materialisticamente.
un marxista

NOTA; que son conceptos muy diferentes. uno se puede conjugar casi como un verbo ( marx y hegel). EL OTRO SOLO NECESITA DE contrarios.

[intelectito]

Hola,
La mente debe “errar” en todo sentido, es decir, debe ser “errante” y cometer “errores”. De ese modo se logra la experiencia. Uno aprende tambien con la “experiencia ajena” –en los libros o en la escuela, por ejemplo- pero la experiencia propia nos da la “seguridad” de nuestros conocimientos.

...la educación formal trata de evitar el empirismo, que es al final lo que estás defendiendo con tus loas al error ... el error no puede ser parte del conocimiento así como la ignorancia no lo es ...

Pueden decirme que si pongo la mano en el fuego me quemare’ y lo he aprendido, pero hasta que nuestra mente no experimente el dolor no estara’ “segura” que ese conocimiento sea valido. Nuestra mente procesa lo cierto y lo falso con igual intensidad y coherencia. No logra distinguir el “error” y este no nos avisa de ser "un error", por lo que nuestra mente puede trabajar con los dualismos verdad/mentira, verdadero/falso, correcto/incorrecto, bueno/malo, etc. con igual intensidad y logica.

...los dualismos coexisten, por eso lo son, pero eso no obliga al hombre a saborearlos por igual, la polaridad es una sola y punto, y puede permanecer asçi por siempre ...

Porque la mente es “errante” se aprenden y se “descubren” cosas nuevas.

...nada es nuevo siempre ha estado allí, la "novedad" solo está en descubrirlo por tanto no hay error en ello, es un hecho que sucede o no ...

Una teoria perfecta es "equivocada" para el ser humano dado que no contiene errores y no hay necesidad de analizarla, mejorarla, debatirla, etc. que son actividades necesarias para aprender mas y mejor. Sin dialectica y sin debate no hay crecimiento. Las teorias deben contener errores para que puedan crecer y mejorarse.

...estás mal, lo único imperfecto es el desface de la mente humana, una especie de fotografía "con fantasma"

...la dialéctica es la tesis de los cretinos marxistas, no te acepto eso como forma de debate, ya que solo trata de argumentar sin establecer lo definido durante el debate, es un hablar estúpido en un sincretismo de la razón sin tema ni objetivo .. solo el quién termina con la ultima palabra ...

Saludos.

...la Biblia es perfecta, la matemática es perfecta, el orden natural es perfecto, etc ... el que hayan anomalías solo hablan de la ruptura del perfecto orden de las cosas ...

[intelectito]

sin embargo, estoy viendo un error en tu concepto y no por eso habra debate.
el concepto hegeliano de DIALECTICA ES;
tienes tres leyes
1- lucha de contrarios
2- salto cuantitativo a salto cualitativo
3- negacion de la negacion.
todo el sistema filosofico hegeliano, esta creado con ese concepto DIALECTICO. claro que idealisticamente.
gracias a ese concepto hegeliano de DIALECTICA, fue que marx pudo crear su obra y sistema filosofico economico EL CAPITAL en cuatro tomos.
claro que materialisticamente.
un marxista

NOTA; que son conceptos muy diferentes. uno se puede conjugar casi como un verbo ( marx y hegel). EL OTRO SOLO NECESITA DE contrarios.


...marx y hegel los cretinos más grandes de la historia ... una ofensa a la inteligencia humana ...

[Dorogoi]

sin embargo, estoy viendo un error en tu concepto y no por eso habra debate.
el concepto hegeliano de DIALECTICA ES;
tienes tres leyes
1- lucha de contrarios
2- salto cuantitativo a salto cualitativo
3- negacion de la negacion.
todo el sistema filosofico hegeliano, esta creado con ese concepto DIALECTICO. claro que idealisticamente.
gracias a ese concepto hegeliano de DIALECTICA, fue que marx pudo crear su obra y sistema filosofico economico EL CAPITAL en cuatro tomos.
claro que materialisticamente.
un marxista

NOTA; que son conceptos muy diferentes. uno se puede conjugar casi como un verbo ( marx y hegel). EL OTRO SOLO NECESITA DE contrarios.Hola,
Creo que te trabas en las palabras. No entiendo cuàl es la diferencia de esos tres puntos que propones con lo que yo dije. Esa es la dialéctica hegeliana: tesis-antitesis, lucha de contrarios para llegar a una sìntesis.

La lucha de estos contrarios, como ya expliqué, llevarà a un salto cualitativo: a una sìntesis.

Ademàs la concepción de la historia como "lucha entre opuestos" (lucha de clases) es una de las cosas que nacen de la dialéctica hegeliana aplicada. En la antigüedad era solamente diálogo, luego cambiò mucho.

Busqué en internet por miedo a haberme equivocado y copio:

Originariamente designaba un método de conversación o argumentación análogo a lo que actualmente se llama lógica.

En el siglo XVIII el término adquirió un nuevo significado: la teoría de los contrapuestos en las cosas o en los conceptos, así como la detección y superación de estos contrapuestos.

De manera más esquemática puede definirse la dialéctica como el discurso en el que se contrapone una determinada concepción o tradición, entendida como tesis, y la muestra de los problemas y contradicciones, entendida como antítesis. De esta confrontación surge, en un tercer momento llamado síntesis, una resolución o una nueva comprensión del problema.

Este esquema general puede concretarse como la contraposición entre concepto y cosa en la teoría del conocimiento, a la contraposición entre los diferentes participantes en una discusión y a contraposiciones reales en la naturaleza o en la sociedad, entre otras.

No veo donde està tu perplejidad.

Saludos.

[Dorogoi]

...la Biblia es perfecta, la matemática es perfecta, el orden natural es perfecto, etc ... el que hayan anomalías solo hablan de la ruptura del perfecto orden de las cosas ...Hola Intelectito,
la Bibia no es perfecta porque dice cada pavadas por ahi que es de terror. Es un buen libro pero he leìdo otros mejores.

La matemàtica es una creaciòn humana y tiene una tendencia a ser perfecta dentro de sus lìmites y los nuestros.

Al orden natural no se lo puede definir "perfecto" porque no hay otro. Decimos que es perfecto porque es asì... y punto. No lo podemos comparar con otro como para establecer que es "perfecto"....Es asì y nos tenemos que aguantar..... Es como es.

Te saludo.


Edito:

Hey, Intelectito, no sabes usar el quote. Esto no lo había leído.


...la educación formal trata de evitar el empirismo, que es al final lo que estás defendiendo con tus loas al error ... el error no puede ser parte del conocimiento así como la ignorancia no lo es ...

...los dualismos coexisten, por eso lo son, pero eso no obliga al hombre a saborearlos por igual, la polaridad es una sola y punto, y puede permanecer asçi por siempre ...
Tienes mucha capacidad de inventiva. El error no es parte del conocimiento sino su opuesto. Jamàs he dicho lo que escribiste.

El cerebro humano puede cometer errores y no darse cuenta dado que en su mente conviven lo verdadero y falso. Un error no te avisa de serlo y tù puedes, por ejemplo, creer que existe un dios y ser falso; porque lo “falso” està incluido en el mecanismo mental.

Si no concideràsemos el falso, no existiría ni siquiera la palabra “Verdad” porque todo sería verdad. No debemos escandalizarnos de que la mente humana pueda cometer errores: su estructura natural permite interpretar una cosa falsa como verdadera. Es asì y es normal.

Lo màs importante es saber que es asì y considerar la posibilidad de que lo que creo que es verdad no lo sea. Por ejemplo, yo debo considerar la posibilidad de que un dios exista aunque mi mente dice que no es asì.

No es algo malo que sea asì: basta saberlo.


...nada es nuevo siempre ha estado allí, la "novedad" solo está en descubrirlo por tanto no hay error en ello, es un hecho que sucede o no ... Nuestra mente nos es entregada “vacia” al nacer. La vamos llenando de cosas “nuevas” cada dìa.

Cuando nuestra mente encuentra algo que no estaba antes en su interior lo acepta como algo “nuevo”.


...estás mal, lo único imperfecto es el desface de la mente humana, una especie de fotografía "con fantasma" ...Si una teorìa no tiene errores no permite que haya debate porque no hay nada que debatir; no hay contraparte y no hay dialéctica.

La mente humana es “imperfecta” y por eso debe aprender y lo hace con los “errores” y la dieléctica. Por eso, una teoría perfecta que no permite dialéctica, oposiciòn, debate, no es útil para la mente humana. Es una simple “informaciòn” y no un aprendizaje.


...la dialéctica es la tesis de los cretinos marxistas, no te acepto eso como forma de debate, ya que solo trata de argumentar sin establecer lo definido durante el debate, es un hablar estúpido en un sincretismo de la razón sin tema ni objetivo .. solo el quién termina con la ultima palabra ... La dialéctica es utilizada por todas las ramas filosóficas y no sòlo por la línea marxista. Hasta en el trabajo la usamos en modo sistemàtico.

Todos debemos aceptar la dialéctica si queremos aprender. Si uno està seguro de que un dios existe y no permite una contraparte con el ànimo de crecer -y de cambiar idea si es preciso- la dialéctica no sirve a nada, pero si se quiere crecer, en filosofía la dialéctica es el método màs utilizado.

Te saludo y trata de usar mejor los quotes.


.

[cripton36]

Hola,
Creo que te trabas en las palabras. No entiendo cuàl es la diferencia de esos tres puntos que propones con lo que yo dije. Esa es la dialéctica hegeliana: tesis-antitesis, lucha de contrarios para llegar a una sìntesis.

La lucha de estos contrarios, como ya expliqué, llevarà a un salto cualitativo: a una sìntesis.

Ademàs la concepción de la historia como lucha entre opuestos es una de las cosas que nacen de la dialéctica hegeliana aplicada. En la antigüedad era solamente diálogo, luego cambiò mucho.

Busqué en internet por miedo a haberme equivocado y copio:


No veo donde està tu perplejidad.

Saludos.

yo , cuando se trata de filosofia marxista, nunca uso ni confio, en los medios de desinformacion capitalista.
por intereses, sus conceptos desfavorecen a marx.

ok, supongamos que estoy de acuerdo con lo que quieres explicar.
pero por favor, ponme un ejemplo DIALECTICO estilo hegel y otro estilo marx.
te dare un tips
hegel en su sistema uso los contrarios
1- existe y no existe
marx uso en su sistema filosofico
2- valor de uso- valor de cambio.
un marxista

[Dorogoi]

...marx y hegel los cretinos más grandes de la historia ... una ofensa a la inteligencia humana ... Yo admiro mucho esas personas porque han dado una cara nueva al planeta y sus habitantes.

Una cara de paz y prosperidad y una enseñanza que hizo que la Humanidad diera un paso importante hacia adelante.

Una màxima expresion de la inteligencia humana.

[Dorogoi]

yo , cuando se trata de filosofia marxista, nunca uso ni confio, en los medios de desinformacion capitalista.
por intereses, sus conceptos desfavorecen a marx.

ok, supongamos que estoy de acuerdo con lo que quieres explicar.
pero por favor, ponme un ejemplo DIALECTICO estilo hegel y otro estilo marx.
te dare un tips
hegel en su sistema uso los contrarios
1- existe y no existe
marx uso en su sistema filosofico
2- valor de uso- valor de cambio.
un marxistahola,
no, no soy experto en filosofìa a los niveles de Hegel o Marx. Yo leo en varios lugares como RAE, wiki inglés, italiano y español, sitios especialistas y saco mis conclusiones. Lamentablemente, Internet es la fuente de informaciòn que dispone hoy la humanidad (y no es de subestimar).

Tenemos una parte y su contraparte. Si no existe la "contraparte" no hay dialéctica y no se puede debatir y, por lo tanto, no se puede crecer ni madurar una idea.

Si tù dices "sì" y yo digo "sì" todo termina allì. No hay dialéctica aunque sì puede haber diàlogo. A eso me referìa cuando escribì mi post.

Para un anàlisis de las propuestas de Hegel a nivel filosòfico deberìamos estudiar unos cuantos años en la universidad. Y no es un problema explicar lo que dice sino entender a qué se refiere. Prefiero evitar ese disgusto.:001_tongue:

Saludos.

[cripton36]

hola,
no, no soy experto en filosofìa a los niveles de Hegel o Marx. Yo leo en varios lugares como RAE, wiki inglés, italiano y español, sitios especialistas y saco mis conclusiones. Lamentablemente, Internet es la fuente de informaciòn que dispone hoy la humanidad (y no es de subestimar).

Tenemos una parte y su contraparte. Si no existe la "contraparte" no hay dialéctica y no se puede debatir y, por lo tanto, no se puede crecer ni madurar una idea.

Si tù dices "sì" y yo digo "sì" todo termina allì. No hay dialéctica aunque sì puede haber diàlogo. A eso me referìa cuando escribì mi post.

Para un anàlisis de las propuestas de Hegel a nivel filosòfico deberìamos estudiar unos cuantos años en la universidad. Y no es un problema explicar lo que dice sino entender a qué se refiere. Prefiero evitar ese disgusto.:001_tongue:

Saludos.

entonces? no existe los libros de cada autor? SOLO INTERNET.
con razon. se alimentan espirurualmente, como lo hace la paloma a su cria.
LE PONE EN LA BOCA, EL BOLO ALIMENTICIO.
no te pedi un ejemplo como el de marx o hegels. se que no tienes para eso.
FIN
NOTA; al menos me sirvio el encontronazo, para saber, porque nunca me has entendido.
yo he estado todo el tiempo hablando de DIALECTICA MARXISTA y tu no la sabes conjugar.
la que tu usas de TESIS, ANTITESIS, ECT se imparte en las escuelas y universidades.
un marxista

[Dorogoi]

entonces? no existe los libros de cada autor? SOLO INTERNET.
con razon. se alimentan espirurualmente, como lo hace la paloma a su cria.
LE PONE EN LA BOCA, EL BOLO ALIMENTICIO.
no te pedi un ejemplo como el de marx o hegels. se que no tienes para eso.
FIN
NOTA; al menos me sirvio el encontronazo, para saber, porque nunca me has entendido.
yo he estado todo el tiempo hablando de DIALECTICA MARXISTA y tu no la sabes conjugar.
la que tu usas de TESIS, ANTITESIS, ECT se imparte en las escuelas y universidades.
un marxistaEste tema no es de marxismo. Es de la mente y sus modos de trabajar.

Sucede que el ser humano fue evolucionando y adaptándose al mundo tecnológico de hoy donde el conocimiento humano està al alcance de tus manos. Internet es la expresión máxima de cultura de hoy.

Aunque hay muchos que prefieren el lápiz y el papel aun hoy, porque no evolucionan, pero eso no es lo que representa el mundo actual.

La nueva generación tiene la sabiduría de la raza humana bajo su control. No es como años atrás cuando uno debía confiar en una bibliotecaria que consiguiera tal o cual libro. Hoy es diferente. Por si no lo has notado, todas las universidades tienen su sitio web.

También es diferente el modo de analizar. Antes la memoria contaba mucho dado que debíamos memorizar eventos, fechas, nombres, definiciones, etc. hoy no sirve todo eso porque es pérdida de tiempo y de energía. Hoy todo eso està bajo control de nuestros dedos y lo que sirve es la base cultural para unir los millones de datos que tenemos a disposición. En un trabajo o un estudio es màs importante la capacidad de entender cuales datos son confiables y en que medida me pueden ayudar en mi objetivo para luego ensamblarlos.

Yo personalmente hace como seis años o màs que no leo libros de papel. Todos son e-books. No tengo màs la tradicional biblioteca, con cientos de libros de papel, sino un directorio con los enlaces de los libros que compré y los leo cuando necesito; aun libros de electrónica relacionados con mi trabajo. Todo. En el banco firmé la autorización a paper-free y sòlo home-banking. El papel ya no se debe utilizar màs por el bien de la naturaleza.

Obvio que una persona con atraso cultural como tù necesita aun del papel y el lápiz y un "nombre de un autor" para mencionar en modo que crean que lo que dices es importante. Pero no es asì que el mundo continùa a funcionar hoy. Ha cambiado muchísimo.

Yo te expliqué todo lo que has preguntado y te ha aclarado todas tus dudas.

Tù no has jamàs explicado nada de Marx, de Engels, de Hegel, del marxismo ni de nada. Eres completamente ignorante del tema aunque si parecerìa ser que algunas palabras te las recuerdas pero muy lejanamente. Sòlo palabras y ningún concepto. Te limitas a decir que tù sabes y los demás no, pero sin mostrar ni una miguita de conocimiento sobre el tema.

¿Realmente crees que has hecho una buena figura demostrando otra vez tu incapacidad de aclarar un tema? Eres gracioso.

Tù no has estado antes hablando de “Dialéctica Marxista” como dices porque no entiendes nada de todo eso. Tienes algunos recuerdos lejanos pero la memoria comienza a fallarte.

Me gustarìa saber, y hasta pagarìa, para ver qué sabes tù de la filosofia de Hegel.... debe ser para morir de la risa.:001_tongue:

Te saludo por ahora.

[intelectito]

Yo admiro mucho esas personas porque han dado una cara nueva al planeta y sus habitantes.

... pues deberías de reconsiderar a quien admiras, pues para Dios son necios, para la humanidad el sisma ideológico más grande de la historia ... los que prefieren cadenas antes que libertad ...

Una cara de paz y prosperidad y una enseñanza que hizo que la Humanidad diera un paso importante hacia adelante.

... Stalin 50 millones de muertes, Mao otros 50 millones ... nacional socialismo nazi 50 millones en la 2da guerra ... no puedo creer que alguien inteligente como tu creas tal cosa ... qué? seguir adelante en el genocidio? ...

Una màxima expresion de la inteligencia humana.

... qué es lo inteligente que dijeron estos cretinos? ... cita lo mejor de ellos y yo te mostraré que son unos imbéciles ...

[intelectito]

yo , cuando se trata de filosofia marxista, nunca uso ni confio, en los medios de desinformacion capitalista.
por intereses, sus conceptos desfavorecen a marx.

....medios?..lo que pasa es que capitalista es hasta un grano de maíz ... eso es lo que el cretino marxismo jamás ve ...

ok, supongamos que estoy de acuerdo con lo que quieres explicar.
pero por favor, ponme un ejemplo DIALECTICO estilo hegel y otro estilo marx.
te dare un tips
hegel en su sistema uso los contrarios
1- existe y no existe

...primero deberías definir qué es existir ...

marx uso en su sistema filosofico
2- valor de uso- valor de cambio.

... qué es lo que da valor a algo? ...

un marxista

... no puedes saberlo porque no piensas, solo repites lo que otros han... que? ...

[Dorogoi]

Hola Intelectito,

.... pues deberías de reconsiderar a quien admiras, pues para Dios son necios, para la humanidad el sisma ideológico más grande de la historia ... los que prefieren cadenas antes que libertad ... Pues como Dios no existe poco importa si para él son necios. Dios es una creencia de la mente humana. Muy normal por cierto. Creaciones imaginarias que la mente no logra distinguir de lo verdadero. En este caso es còmodo para tì porque le haces decir a Dios lo que tù quieres: que son necios, por ejemplo.

Para la humanidad fue el sisma ideológico más grande de la historia, comparable solamente a la obra de Jesùs, y fue lo que trajo bienestar y paz. Creo que màs aun que la "Ilustracion anglo-francesa".... o quizàs su corolario.


... Stalin 50 millones de muertes, Mao otros 50 millones ... nacional socialismo nazi 50 millones en la 2da guerra ... no puedo creer que alguien inteligente como tu creas tal cosa ... qué? seguir adelante en el genocidio? ... Ya dije el otro dìa que el capitalismo entre 1900 y 1997 asesinò a 100 millones de personas. ¿Pero eso que tiene que ver con todo esto?

El cristianismo matò muchos cientos de millones màs pero tampoco tiene que ver en esto. No entiendo esos nùmeros. La historia està llena de esos nùmeros.


... qué es lo inteligente que dijeron estos cretinos? ... cita lo mejor de ellos y yo te mostraré que son unos imbéciles ...
Ellos cambiaron la cara del planeta para bien, paz y prosperidad. No creo que tù puedas demostrar nada nuevo. En todo caso deberìas proponer algo de cierto nivel para entrar en debate. No simplemente decir que son imbeciles porque te pones en la misma posiciòn de Cripton36: que vomita cosas y no explica nada.

Te saludo Intelectito.

[intelectito]

Hola Intelectito,
Pues como Dios no existe poco importa si para él son necios. Dios es una creencia de la mente humana. Muy normal por cierto. Creaciones imaginarias que la mente no logra distinguir de lo verdadero. En este caso es còmodo para tì porque le haces decir a Dios lo que tù quieres: que son necios, por ejemplo.

... bueno eres una buena persona, lo se y no creo que necesites que te defina qué existe y qué no ... te hice preguntas de qué tipo de hombre "inventó" a Dios y no lo estableciste ... puedo ser muy sistemático en esto y en lo que quieras ... pero tu dices ...

Para la humanidad fue el sisma ideológico más grande de la historia, comparable solamente a la obra de Jesùs, y fue lo que trajo bienestar y paz. Creo que màs aun que el Iluminismo anglo-francés.... o quizàs su corolario.

...no puedes comparar a Jesús con la basura que es Marx ... ahora si hablas del "bienestar" de vivir bajo las armas del totalitarismo ... creo que estás mal ...

Ya dije el otro dìa que el capitalismo entre 1900 y 1997 asesinò a 100 millones de personas. ¿Pero eso que tiene que ver con todo esto?

...esas son habladas estilo "lanzar piedras" ...el genocido en el comunismo está directamente conectado con la ideología, en cambio en el invento dialéctico comunista solo suma daño colateral de su mismo contra capitalismo ...

El cristianismo matò muchos cientos de millones màs pero tampoco tiene que ver en esto. No entiendo esos nùmeros. La historia està llena de esos nùmeros.

... o sea que como quien dice, cada ideología se justifica en lo que el otro hace ... ahora si llamas cristianismo a la roma inquisidora ... también no sabes de la historia como debes saberla ...

Ellos cambiaron la cara del planeta para bien, paz y prosperidad. No creo que tù puedas demostrar nada nuevo. En todo caso deberìas proponer algo de cierto nivel para entrar en debate. No simplemente decir que son imbeciles porque te pones en la misma posiciòn de Cripton36: que dice y no explica nada.

... como tu, solo dices que el marxismo es esto o aquello pero no leo nada de eso .. bueno lo que tu consideres que es lo mejor ...por mi parte no tengo interés en esos cretinos pero estoy para establecer de qué manera dice Dios que son NECIOS ...

Te saludo Intelectito.

..mis respetos Dorogoi ...

[intelectito]

[QUOTE=intelectito;1694924924
... sé que eres un hombre razonable así que te preguntaré: qué clase de personas crees que inventaron a Dios? ...

opción a: ... si eran BUENOS porqué hablan del mal hasta grados inimaginables? ..

opción b: ... si eran MALOS porqué hablan de un cielo y un infierno además de la santidad? ...

opción c: ... si eran simplemente traficantes de almas, porqué se cumplen sus predicciones al pié de la letra? ...

opción d: ... si se hizo para hacer un mundo mejor, porqué el mundo no ha mejorado? ...

opción e: ... si se hizo para controlar al hombre y establecer un órden mundial totalitario y religioso, porqué ellos están matando a los que creen a Dios? ...[/QUOTE]

... entonce el hombre no inventó a Dios ... pero se postró ante criaturas inferiores a sí mismo ...

... sin embargo el hombre fué hecho productivamente hablando para "fructificar" ... esa es la primera directriz en el orden de Dios para la humanidad ...

... fructificar sin embargo implica una potencialidad, o varias, si se considera que el hombre consume digamos 5 Kg de alimentos/día deber producir mucho más de eso, la naturaleza es el paradigma del fruto, ...puede haber un árbol por cada semilla del mismo ... la diferencia potencial en cuanto al fruto y las semillas no puede ser expresado por ningún exponente matemático ...

... pero también está el inutil, que no sabe más que vivir del trabajo ajeno y funda el comunismo ...

[Dorogoi]

Hola Intelectito,


... bueno eres una buena persona, lo se y no creo que necesites que te defina qué existe y qué no ... te hice preguntas de qué tipo de hombre "inventó" a Dios y no lo estableciste ... puedo ser muy sistemático en esto y en lo que quieras ... pero tu dices ... No creo que sea un invento de alguien en especial.

Lo veo màs como una función natural de la mente, como un sentimiento. Nadie inventò el amor o el odio; se siente o no se siente. La mente nos sorprende.

Lo que si creo es que se tratò de personificar ese sentimiento en algo real y externo al ser humano; nada de nuevo porque en la antigüedad se personificaba al amor, al odio, a la envidia, etc. como algo externo. Algunos hasta le creaban dioses a estas cosas. Hoy son sòlo “santos” para esas cosas menores, pero antes eran dioses.

Por una necesidad de orden público y organización social, se crearon organizaciones que administraran los milagros, los pecados, los dioses y santos, etc. y con el nombre de "religión" se les asignaron sedes mundiales somo el Vaticano y otros: todo muy normal y no me lamento.

El sentimiento a la divinidad està dentro de quienes la sienten pero la invención de un dios que represente esa divinidad de las personas es de esas organizaciones que establecieron a través de reuniones, concilios ecuménicos, encíclicas, etc. qué o quién es ese Dios que la gente siente dentro suyo. La gente no hubiese llegado por si sola a inventar algo tan complicado y complejo. No creo que sea privilegio de un cierto “tipo de hombres” sino de una organizaciòn màs poderosa.



...no puedes comparar a Jesús con la basura que es Marx ... ahora si hablas del "bienestar" de vivir bajo las armas del totalitarismo ... creo que estás mal ... Muchos llaman basura a Jesùs y me opongo rotudamente, porque nos dejò algo muy importante y no es basura. Lo mismo Marx.

Jesùs fue un genio moral por excelencia y su figura fue tomada como referencia para la civilizaciòn que estamos viviendo hoy y es una herencia gigantesca. Lo mismo Marx que nos dejó una justicia social por excelencia y no debe ser insultado gratuitamente. No me gusta que insulten a Jesùs ni a Marx.



...esas son habladas estilo "lanzar piedras" ...el genocido en el comunismo está directamente conectado con la ideología, en cambio en el invento dialéctico comunista solo suma daño colateral de su mismo contra capitalismo ... el genocidio capitalista està conectado “absolutamente” con las ideas capitalista. Debes leer el “Libro negro del capitalismo” (búscalo en internet que està en pdf). Sucede que a veces hay información oculta y deformada. Si puedes leelo.

https://it.wikipedia.org/wiki/Il_libro_nero_del_capitalismo



... o sea que como quien dice, cada ideología se justifica en lo que el otro hace ... ahora si llamas cristianismo a la roma inquisidora ... también no sabes de la historia como debes saberla ... No soy yo quien llamò "cristianismo" al Vaticano o quien le diò el nombre; hay millones de personas antes que yo: gobernantes, reyes, ministros, profesores, etc.

Las matanzas del cristianismo son interminables y todas en nombre de Dios o del Papa. No podemos cambiar eso como tampoco lo del comunismo. Pero ni Jesùs mandò matar ni tampoco Marx. Fueron otros.



..mis respetos Dorogoi ... Igualmente Intelectito.

Un cordial saludo.

.

[Dorogoi]

... pero también está el inutil, que no sabe más que vivir del trabajo ajeno y funda el comunismo ... Sobre esto, no puedo estar muy en desacuerdo por lo que se ve hoy.

Lo demàs ya te respondì.

.

[Scharfrichter]

Jesùs fue un genio moral por excelencia y su figura fue tomada como referencia para la civilizaciòn que estamos viviendo hoy y es una herencia gigantesca. Lo mismo Marx que nos dejó una justicia social por excelencia y no debe ser insultado gratuitamente. No me gusta que insulten a Jesùs ni a Marx.

Andar comparando a Jesucristo con Marx...; era lo que faltaba. :wink:

[intelectito]

Hola Intelectito,
No creo que sea un invento de alguien en especial.

Lo veo màs como una función natural de la mente, como un sentimiento. Nadie inventò el amor o el odio; se siente o no se siente. La mente nos sorprende.

...lo ves? ... qué mente es la que ves? ... sentimiento? ... inventó el amor o el odio? ... qué es la mente para ti? ...

Lo que si creo es que se tratò de personificar ese sentimiento en algo real y externo al ser humano; nada de nuevo porque en la antigüedad se personificaba al amor, al odio, a la envidia, etc. como algo externo. Algunos hasta le creaban dioses a estas cosas. Hoy son sòlo “santos” para esas cosas menores, pero antes eran dioses.

... ahora está tu, no puedes hechar todo a los demás te desfío a hablar por ti mismo ...

Por una necesidad de orden público y organización social, se crearon organizaciones que administraran los milagros, los pecados, los dioses y santos, etc. y con el nombre de "religión" se les asignaron sedes mundiales somo el Vaticano y otros: todo muy normal y no me lamento.

... el orden está implícito en las cosas aún en la fisiología humana ... hallar algo solo mental o fortuito en las cosas, es evadirse de la verdad ..

El sentimiento a la divinidad està dentro de quienes la sienten pero la invención de un dios que represente esa divinidad de las personas es de esas organizaciones que establecieron a través de reuniones, concilios ecuménicos, encíclicas, etc. qué o quién es ese Dios que la gente siente dentro suyo. La gente no hubiese llegado por si sola a inventar algo tan complicado y complejo. No creo que sea privilegio de un cierto “tipo de hombres” sino de una organizaciòn màs poderosa.

...no es un sentir es un vacío existencial, la religión y la política es solamente eso .. ahora la FE es la antítesis del existencialismo ...

Muchos llaman basura a Jesùs y me opongo rotudamente, porque nos dejò algo muy importante y no es basura. Lo mismo Marx.

...Jesús es Dios, no debe ser comparado a un Marx que ha lavado la mente de los genocidas ...

Jesùs fue un genio moral por excelencia y su figura fue tomada como referencia para la civilizaciòn que estamos viviendo hoy y es una herencia gigantesca. Lo mismo Marx que nos dejó una justicia social por excelencia y no debe ser insultado gratuitamente. No me gusta que insulten a Jesùs ni a Marx.

... te equivocas, él es Dios, vino para morir en una Cruz, y enseñó que todos somos iguales en todo y ante su amor ... el marxismo dividió a la humanidad entre izquierda y derecha ... no hay justicia social en los totalitarismos TEMA QUE EVADES MAÑOSAMENTE ...

el genocidio capitalista està conectado “absolutamente” con las ideas capitalista. Debes leer el “Libro negro del capitalismo” (búscalo en internet que està en pdf). Sucede que a veces hay información oculta y deformada. Si puedes leelo.

... no leo esas cosas así que siempre espero que lo comenten ustedes ...para debatir esos puntos ... pero nunca citan nada de eso ...obviamente no sirve para nada por eso no se atreven a ponerlo en debate...

https://it.wikipedia.org/wiki/Il_libro_nero_del_capitalismo

No soy yo quien llamò "cristianismo" al Vaticano o quien le diò el nombre; hay millones de personas antes que yo: gobernantes, reyes, ministros, profesores, etc.

..se llamó cristianos en Antioquía, como un mote o apodo a los creyentes .. luego fueron comida de leones después los verdugos se retroalimentaron de sus propias víctimas, universalizando el "cristianismo" ....

Las matanzas del cristianismo son interminables y todas en nombre de Dios o del Papa. No podemos cambiar eso como tampoco lo del comunismo. Pero ni Jesùs mandò matar ni tampoco Marx. Fueron otros.

... eso solo es hablar, un "tu también" una generalidad para tapar los crímenes ideológicos del comunista ...

Igualmente Intelectito.

Un cordial saludo.

.

...ahora puedes decir qué te impacta más de la dialéctica comunista? ... sería un buen debate ...

.. o la "mente" ... y el "error" ?

[intelectito]

Andar comparando a Jesucristo con Marx...; era lo que faltaba. :wink:

... es "dialéctica" comunista ... teología de la liberación ... en su mejor expresión ... taras ideológicas ...

[intelectito]

Sobre esto, no puedo estar muy en desacuerdo por lo que se ve hoy.

Lo demàs ya te respondì.

.

... siempre fue así ... la filiación cumunista era un medio de vida, así se garantizaría un régimen eterno basado en el hambre del "proletariado" ... eso es lo imbécil del hombre domesticado por la ideología .. como ves ese es uno de mis puntos cuando hablo del cretinismo marxista ..

[gabin]

Cripton36, hablas de Marx, de valor de uso y valor de cambio,....y, ¿qué es lo que da valor a algo?

Del valor material, leí la definición mas corta, ¡solo tres palabras!: "Utilidad mas rareza".

[Dorogoi]

Hola Intelectito,
debes aprender a usar los quotes porque creas confusiòn y me haces perder tiempo buscando los pedacitos que escribes. Trata de esmerarte asi podemos continuar. Si sigues de esta manera deberé ignorar todo lo que no escribas fuera de mis quotes.

...lo ves? ... qué mente es la que ves? ... sentimiento? ... inventó el amor o el odio? ... qué es la mente para ti? ...


... ahora está tu, no puedes hechar todo a los demás te desfío a hablar por ti mismo ...


... el orden está implícito en las cosas aún en la fisiología humana ... hallar algo solo mental o fortuito en las cosas, es evadirse de la verdad ..


...no es un sentir es un vacío existencial, la religión y la política es solamente eso .. ahora la FE es la antítesis del existencialismo ...



...Jesús es Dios, no debe ser comparado a un Marx que ha lavado la mente de los genocidas ...



... te equivocas, él es Dios, vino para morir en una Cruz, y enseñó que todos somos iguales en todo y ante su amor ... el marxismo dividió a la humanidad entre izquierda y derecha ... no hay justicia social en los totalitarismos TEMA QUE EVADES MAÑOSAMENTE ...



... no leo esas cosas así que siempre espero que lo comenten ustedes ...para debatir esos puntos ... pero nunca citan nada de eso ...obviamente no sirve para nada por eso no se atreven a ponerlo en debate...



..se llamó cristianos en Antioquía, como un mote o apodo a los creyentes .. luego fueron comida de leones después los verdugos se retroalimentaron de sus propias víctimas, universalizando el "cristianismo" ....


... eso solo es hablar, un "tu también" una generalidad para tapar los crímenes ideológicos del comunista ...


...ahora puedes decir qué te impacta más de la dialéctica comunista? ... sería un buen debate ...

.. o la "mente" ... y el "error" ?
".. o la "mente" ... y el "error" ?" propones.....Veo que ni te has enterado que este tema trata sobre eso y tù no has escrito nada aun. Estas un poco despistado. :001_tongue:

Veo que tienes una confusion muy grande. Largas palabras sin meditar y tratas de confundir porque te asustas al darte cuenta de la cantidad de cosas que ignoras y confundes. Es normal que mi disciplina al escribir, la claridad y el orden que uso asusten, pero trata de concentrarte.

Dices muchas cosas y por ahì, por casualidad, dices algo coherente pero no es meditado.

Vemos que disparas incoherencias como que Jesùs era un dios, que los cristianos de Antioquìa no eran cristianos cuando Antioquìa, junto a Jerusalem, Alejandrìa y Roma, era sede del cristianismo y aseguras que en el Vaticano no son cristianos (quizás los consideres musulmanes :ohmy: ); dices que "la izquierda y la derecha" fue una divisiòn marxista cuando en realidad tiene origen en la Revoluciòn Francesa. Ademàs, dices que no lees las cosas que no digan lo que te gusta escuchar, en fin, no se puede debatir si no hay claridad y conocimientos.

No eres el ùnico a escribir en modo preiluminista; creas debate usando las palabras en vez de los conceptos, la religiòn en lugar del positivismo, la doctrina en lugar de la razòn y hablas con certezas religiosas infantiles en vez de utilizar conocimientos.

Comienzas tu post haciéndote el gracioso preguntando: ¿qué es la mente para ti?.... y justamente este tema trata de eso. No lees las cosas que no se esposen con tus ideas. Por eso es difícil para mì debatir contigo, porque limitas todo a tus pocos conocimientos entremezclándolos y no abres la mente; pretendes crear confusiòn para que la verdad no venga a la luz. Eres màs un sacerdote que una persona con libertad de pensamiento como para debatir.

Ahora vienes con que Jesùs era un dios :001_tongue:, bueno, con el mismo derecho puedo decir que Marx era un dios o Cripton36 es un dios. Estàs divagando sin una meta y tratando de llegar a la orilla dando manotones de ahogado. Jesùs era tan humano como nosotros y como Marx, ambos llevaron a cabo una obra que influyò sobre la humanidad. Todo ahi. Einstein también era humano por si lo dudas. En ese sentido los musulmanes son màs vivos que Uds los cristianos: jamàs ven a Jesùs como un dios.

Si lograras escribir un post con algo coherente sería posible para mì debatir; en el desorden no se aprende nada y yo vengo a aprender.

La dialéctica comunista, como modo de argumentar, no la veo equivocada, aunque no la uso porque sería una limitación para mì hablar como un adoctrinado dado que haría el papel que haces tù con tus post y me resulta humillante. No hablo con doctrinas religiosas ni políticas. Yo hablo con mis conocimientos.

Te saludo.

[Dorogoi]

Cripton36, hablas de Marx, de valor de uso y valor de cambio,....y, ¿qué es lo que da valor a algo?

Del valor material, leí la definición mas corta, ¡solo tres palabras!: "Utilidad mas rareza".Hola Gabin,
Un gusto verte. Cripton tiene el problema que le gustaría que las teorías marxistas, la dialéctica o los fundamentos del comunismo sean algo complicado y difícil pero, al descubrir que son conceptos muy simples entrò en crisis existencial. Se encontò que tuvo una vida desperdiciada. :thumbup:

Dale tiempo a reponerse del golpe que sufriò al descubrir que era todo muy simple y ya retornarà a “explicarnos” que es el valor para él. Debe recuperar el aliento.

Si bien este tema no es sobre el marxismo o comunismo no me molesta si se tocan estas cosas aquí: es parte del uso de la mente. Esa definiciòn de valor que traes es curiosa pero no deja de ser cierto. :001_smile:

Voy a preparar algo yo también sobre dialéctica marxista o materialismo dialéctico, dado que Cripton, como siempre, no explica nada.

Te saludo.

[Dorogoi]

... es "dialéctica" comunista ... teología de la liberación ... en su mejor expresión ... taras ideológicas ...Veo que Pirulìn vino a hacer su aporte cientìfico sobre "mente", "error", "marxismo" y muchachas en cueros. Pero esta vez agregò un emoticon y ya es mucho decir. Recuerdo que Platòn decìa: "el sabio habla porque tiene algo que decir, los tontos hablan porque tienen que decir algo". :001_tongue:

Creo que tù Intelectito eres otro que no tienes idea de lo que es la dialéctica comunista pero te gusta la palabra (te suena lindo). Te sumas a una extensa lista.

Es màs, yo respondì a tus preguntas y es hora que comiences a responder a una mia; te pregunto.....¿qué es para tì la "dialéctica" comunista? Porque me parece gracioso que tù hayas logrado entender algo de eso con tu visiòn idealista del mundo. De materialista "un cuerno".

Ya sé: "dialéctica" comunista = taras ideológicas....:lol: ...... Profundo razonamiento....:thumbup:



.

[Scharfrichter]

Veo que Pirulìn vino a hacer su aporte cientìfico sobre "mente", "error", "marxismo" y muchachas en cueros. Pero esta vez agregò un emoticon y ya es mucho decir. Recuerdo que Platòn decìa: "el sabio habla porque tiene algo que decir, los tontos hablan porque tienen que decir algo". :001_tongue:

Yo no sé con qué «seriedad» quieras que tomemos tu hilo cuando se te ha ocurrido comparar a Jesucristo con Marx...; definitivamente eres un desvariado. El tema no está mal, pero sí que deberías borrar o, cuando menos, editar ese post. Mira, ahorita no hay tanta gente en línea, pero espérate un rato y te auguro varias burlas. Lo digo por tu bien...; ahora que si te gusta el ridículo, como ya lo has dejado ver en otros hilos, pues..., ¡go ahead, help yourself!

P.d. A ver si ya te dejas de andar INVENTANDO palabras, pues en cada dos de tres de tus post hay, cuando menos, una tercia de «términos» que NO EXISTEN. Eso devalúa mucho la imagen de persona «culta» que nos quieres vender...; bueno, nosotros ya sabemos que NO lo eres, me refiero a usuarios nuevos. Te aseguro que Platón no andaba INVENTÁNDOSE palabras ni profiriendo MEMECES.

Saludos.

[Zampabol]

Yo no sé con qué «seriedad» quieras que tomemos tu hilo cuando se te ha ocurrido comparar a Jesucristo con Marx...; definitivamente eres un desvariado. El tema no está mal, pero sí que deberías borrar o, cuando menos, editar ese post. Mira, ahorita no hay tanta gente en línea, pero espérate un rato y te auguro varias burlas. Lo digo por tu bien...; ahora que si te gusta el ridículo, como ya lo has dejado ver en otros hilos, pues..., ¡go ahead, help yourself!

P.d. A ver si ya te dejas de andar INVENTANDO palabras, pues en cada dos de tres de tus post hay, cuando menos, una tercia de «términos» que NO EXISTEN. Eso devalúa mucho la imagen de persona «culta» que nos quieres vender...; bueno, nosotros ya sabemos que NO lo eres, me refiero a usuarios nuevos. Te aseguro que Platón no andaba INVENTÁNDOSE palabras ni profiriendo MEMECES.

Saludos.

A colación de las palabras inventadas, leí una vez que lo que más puede emocionar a un inculto que da un discurso, es dejar a la audiencia boquiabierta. La persona preparada trata de explicar, la persona sin preparación trata de "impresionar". Pero....¿Cómo hacerlo cuando no se tiene nada interesante que explicar? Pues inventado palabras que el inculto que nos escucha recibe con emoción y con cara de ver a un extraterrestre. Si te fijas, TODOS los discursos de los marxistas están llenos de ellas; palabras que no existen, frases sin sentido, palabras colocadas fuera de lugar, términos técnicos mezclados con recetas de cocina, etc. Cualquier cosa vale para dejar aturdido al respetable.
El problema es que la gente culta cuando lee esas cosas piensa: ¡Vaya, otro que no sabe de lo que habla!

Y así en este foro hay unos cuantos.:wink:


PD. Lo de Jesucristo marxista es recurrente para llamar la atención. Si en otro momento tengo tiempo le explico por qué Jesucristo decía que era tan nefasto para la humanidad el materialismo marxista.:closedeyes:

[Dorogoi]

Si en otro momento tengo tiempo le explico por qué Jesucristo decía que era tan nefasto para la humanidad el materialismo marxista.:closedeyes:Bocha y Pirulìn haciendo ruido porque nadie los nota si "no dicen algo". La ignorancia duele.

No tienen imaginaciòn para abrir temas o para hablar de algùn argumento y se dedican a hablar de las personas, pero asì se estarìa violando el reglamento. De todos modos no dejan de alegrarme la mañana al verlos tan infantiles y gritones....:001_tongue:

Bocha, desde hace mucho que no te dirigias a mì y por eso no te escribì nada, pero veo que eres como las prostitutas: cuando se acostumbran a que les peguen despuès andan buscando paliza. Creì que habìas cambiado en algo pero eres lo mismo de siempre.

Bocha, te aclaro que hablar tres idiomas y estudiar un cuarto crea algunas confusiones en los términos utilizados (the bad friends) Por eso sigo en foros españoles: para no perder por completo el idioma. Tù Bocha.... Cuàntos idiomas hablaràs para mandarte tantas macanas!!!! :001_rolleyes:

En fin. Creo que comenzarà mi diversiòn dentro de poco. Jesucristo decía que era nefasto para la humanidad el materialismo marxista....Marx ya habìa nacido en aquella época!!!! :lol:


.

[Scharfrichter]

Lord Dorogoi;

Yo no sé si Zampabol esté cómodo o contento con el mote que le has montado: «Bocha», casi te podría asegurar que NO, pero no quisiera hablar por él; lo que sí te puedo ASEGURAR es que a mí no me pasa el que recién me has dedicado: «Pirulín». Discúlpame si te hago reventar de las ganas, pero no me interesa ni «etimología» ni «significado» de tan ridículo apodo, por lo que no haré consulta alguna, y espero que tú tampoco te encargues de dilucidarlo.

Amablemente te solicito, por primera y última vez, que te abstengas de seguir llamándome por remoquetes diversos. Espero que te alcance para entenderlo.

Saludos.

http://emoticones.vv.si/wp-content/uploads/2013/04/Feel-like-300x231.png

[Dorogoi]

Lord Dorogoi;

Yo no sé si Zampabol esté cómodo o contento con el mote que le has montado: «Bocha», casi te podría asegurar que NO, pero no quisiera hablar por él; lo que sí te puedo ASEGURAR es que a mí no me pasa el que recién me has dedicado: «Pirulín». Discúlpame si te hago reventar de las ganas, pero no me interesa ni «etimología» ni «significado» de tan ridículo apodo, por lo que no haré consulta alguna, y espero que tú tampoco te encargues de dilucidarlo.

Amablemente te solicito, por primera y última vez, que te abstengas de seguir llamándome por remoquetes diversos. Espero que te alcance para entenderlo.

Saludos.

Ey, Pirulìn,
a mì me molesta que vengan a hablar de mì para arruinar el tema que abrì.

Si no tienes nada que opinar sobre este tema te pido que te retires y dejes de ensuciarlo como troll. Es un tema importante como para que vengan trolles a ensuciarlo. Estas advertido.

Si no sabes nada del tema y no tienes nada que opinar retirate. No es nada malo no tener nada que decir. Ve al tema de juegos que es màs adapto para tì.

Yo no voy a ensuciar todos los temas que has abierto... o serà porque no has abierto ninguno.

Esperas que alguien abra un tema para ir a molestar, eso es de troll, una posiciòn infantil. Es muy còmoda tu posiciòn infantiloide.

Comportate bien, aporta en el tema o retirate. No hables de mì y yo no hablo de tì....asì fue hasta ahora y me gusta de esa manera.

[Scharfrichter]

Ey, Pirulìn,
a mì me molesta que vengan a hablar de mì para arruinar el tema que abrì.

Si no tienes nada que opinar sobre este tema te pido que te retires y dejes de ensuciarlo como troll. Es un tema importante como para que vengan trolles a ensuciarlo. Estas advertido.



Rompiendo a mi promesa, te lo vuelvo a solicitar; NO sigas llamándome por remoquetes diversos.

2° Aviso.

[petra5]

veo dos mentes enfrentadas por capricho,,es un error,si la mente mas sabia no destraba con un gesto altruista

[intelectito]

Hola Intelectito,
debes aprender a usar los quotes porque creas confusiòn y me haces perder tiempo buscando los pedacitos que escribes. Trata de esmerarte asi podemos continuar. Si sigues de esta manera deberé ignorar todo lo que no escribas fuera de mis quotes.

".. o la "mente" ... y el "error" ?" propones.....Veo que ni te has enterado que este tema trata sobre eso y tù no has escrito nada aun. Estas un poco despistado. :001_tongue:

Veo que tienes una confusion muy grande. Largas palabras sin meditar y tratas de confundir porque te asustas al darte cuenta de la cantidad de cosas que ignoras y confundes. Es normal que mi disciplina al escribir, la claridad y el orden que uso asusten, pero trata de concentrarte.

Dices muchas cosas y por ahì, por casualidad, dices algo coherente pero no es meditado.

Vemos que disparas incoherencias como que Jesùs era un dios, que los cristianos de Antioquìa no eran cristianos cuando Antioquìa, junto a Jerusalem, Alejandrìa y Roma, era sede del cristianismo y aseguras que en el Vaticano no son cristianos (quizás los consideres musulmanes :ohmy: ); dices que "la izquierda y la derecha" fue una divisiòn marxista cuando en realidad tiene origen en la Revoluciòn Francesa. Ademàs, dices que no lees las cosas que no digan lo que te gusta escuchar, en fin, no se puede debatir si no hay claridad y conocimientos.

No eres el ùnico a escribir en modo preiluminista; creas debate usando las palabras en vez de los conceptos, la religiòn en lugar del positivismo, la doctrina en lugar de la razòn y hablas con certezas religiosas infantiles en vez de utilizar conocimientos.

Comienzas tu post haciéndote el gracioso preguntando: ¿qué es la mente para ti?.... y justamente este tema trata de eso. No lees las cosas que no se esposen con tus ideas. Por eso es difícil para mì debatir contigo, porque limitas todo a tus pocos conocimientos entremezclándolos y no abres la mente; pretendes crear confusiòn para que la verdad no venga a la luz. Eres màs un sacerdote que una persona con libertad de pensamiento como para debatir.

Ahora vienes con que Jesùs era un dios :001_tongue:, bueno, con el mismo derecho puedo decir que Marx era un dios o Cripton36 es un dios. Estàs divagando sin una meta y tratando de llegar a la orilla dando manotones de ahogado. Jesùs era tan humano como nosotros y como Marx, ambos llevaron a cabo una obra que influyò sobre la humanidad. Todo ahi. Einstein también era humano por si lo dudas. En ese sentido los musulmanes son màs vivos que Uds los cristianos: jamàs ven a Jesùs como un dios.

Si lograras escribir un post con algo coherente sería posible para mì debatir; en el desorden no se aprende nada y yo vengo a aprender.

La dialéctica comunista, como modo de argumentar, no la veo equivocada, aunque no la uso porque sería una limitación para mì hablar como un adoctrinado dado que haría el papel que haces tù con tus post y me resulta humillante. No hablo con doctrinas religiosas ni políticas. Yo hablo con mis conocimientos.

Te saludo.

...ja ja ...Dorogoi perdona, pero aunque no lo creas trabajo con una PC Pentium 1 con Win 2000 ..y no me habilita funciones del foro ...así que de cuotes nada, verás lo hago porque he sido varias veces "jaqueado" por la contraparte de los foros ... me han enviado virus y cosas así .. pero en la Pentium 1 soy inmune a todo pero limitado ..

..tengo una portátil pero se consume muy rápido el crédito del modem .. por el uso de los programas actuales ....

... ahora respecto a la mente ... para mi es el conjunto de "aplicaciones" que tiene el "Hardware" humano más la impronta llamada imagen de Dios, más la potencialidad de la inteligencia, que no es más que la facilidad de comprender o no las cosas ...

... la mente en su conjunto construye una "mentalidad" en esto es que tu defiendes el "error" como una parte del proceso cognitivo ...

.. tu problema es tu mentalidad, no tu mente, eres sobrio y elegante pero no estás dispuesto a poner en cuestión lo que crees, ya que no lo dices ... haces que otros "hablen por ti" como el Marx y los otros cretinos pro comunistas ...

... respecto a Dios tu puedes "dialécticamente" sancionar esto o aquello como te de la gana como decir que si Cristo es Dios Marx también lo es ... pero eso es una falta a la historia a lo que ellos mismos dijeron e hicieron, aunque Marx era un ideólogo que impresionó a su generación hacia un experimento social de décadas en que Europa sufrió y aún sufre por ello ÉL JAMÁS DIJO QUE ERA DIOS ... así que tu no puedes venir a decir "DIALECTICAMENTE" eso, pues estarías solamente argumentando a quemarropa como hace la dialéctica ...

... en otras palabras DEBES HABLAR CON PROPIEDAD de las personas, como yo lo hago ... para mi Cristo es Dios no porque me da la gana o tengo la "libertad de hacerlo" sino porque la historia dice que fue crucificado por decirlo ... aunque su muerte era el plan de Dios para redimir al hombre del pecado ...

... el hombre puede tener y hacer lo que le de la gana pero no puede evitar ser parte del plan de Dios, sea como portador de la antítesis a la fe o a favor de ella ... eso es algo que debes decidir como cualquiera lo hace ...

... AHORA SI QUIERES DEBATIR EN SERIO SÉ CONSECUENTE CON LOS QUE TRAES A TU ARGUMENTO .... conmigo el sofismo barato y la estúpida dialéctica comunista no juega ... estás con alguien que piensa .... y sabe las cosas como deben saberse ...

... ahora ya te expliqué qué es la mente y la mentalidad como pensamiento propio ... de acuerdo a eso te puedo decir cuan cretino era Marx ... porque soy consecuente con los resultados históricos de su imbécil ideología ...

... empezará el derramamiento de sangre? ...

... un saludo cordial ...

[Dorogoi]

...ja ja ...Dorogoi perdona, pero aunque no lo creas trabajo con una PC pentium 1 con Win 2000 ..y no me habilita funciones del foro ...así de cuotes nada, verás lo hago porque he sido varias veces "jaqueado" por la contraparte de los foros ... me han enviado virus y cosas así .. pero en la pentium 1 soy inmune a todo pero limitado ..

..tengo una portatil pero se consume muy rápido el crédito del modem .. por el uso de los programas actuales ....

... ahora respecto a la mente ... para mi es el conjunto de "aplicaciones" que tiene el "ardware" humano más la impronta llamada imagen de Dios, más la potencialidad de la inteligencia, que no es más que la facilidad de comprender o no las cosas ...

... la mente en su conjunto construye una "mentalidad" en esto es que tu defiendes el "error" como una parte del proceso cognitivo ...

.. tu problema es tu mentalidad, no tu mente, eres sobrio y elegante pero no estás dispuesto a poner en cuestión lo que crees, ya que no lo dices ... haces que otros "hablen por ti" como el Marx y los otros cretinos pro comunistas ... Hola Intelectito,
Te encontré en Facebook!!!……Eres diferente a como me había imaginado…..:thumbup:

El problema de los quotes es que a veces ni me doy cuenta que has escrito algo. No problem. Si debes seguir haciendo eso al menos escríbelo en “Bold” para darme cuenta que hay algo tuyo.

Decir que la mente es un software de un hardware humano es muy limitativo porque no se acerca ni mínimamente a lo que es la función de una mente. A menos que no sepas lo que es un software y còmo trabaja. Como le dije a otro forista, es como comparar un transatlántico con un tronco por el solo hecho que los dos flotan sobre el agua: no hay punto de comparación.

La imagen de Dios la crea la mente como parte de sus funciones. La mente crea a Dios, le da una forma humana porque es lo mejor que conoce, crea organizaciones que difunden esa idea y la utilizan como medios políticos, sociales y culturales. La mente crea a Dios y, cuando quiere, lo puede destruir: tiene poder de vida y muerte sobre Él. Sin una mente Dios no puede vivir porque es nuestra creación. Por eso hay otras religiones como la budista que no tienen dios; es una religión atea. No necesitan crear un dios sino vivir humanamente.


... respecto a Dios tu puedes "dialecticamente" sancionar esto o aquello como te de la gana como decir que si Cristo es Dios Marx también lo es ... pero eso es una falta a la historia a lo que ellos mismos dijeron he hicieron, aunque Marx era un ideólogo que impresionó a su generació hacia un experimento de décadas en que Europa sufrió y aún sufre por ellos ÉL JAMÁS DIJO QUE ERA DIOS ... así que tu no puedes venir a decir "DIALECTICAMENTE" eso, pues estarías solamente argumentando a quemarropa como hace la dialéctica ...

... en otras palabras DEBES HABLAR CON PROPIEDAD de las personas, como yo lo hago ... para mi Cristo es Dios no porque me da la gana o tengo la "libertad de hacerlo" sino porque la historia dice que fue cucificado por decirlo ... aunque su muerte era el plan de Dios para redimir al hombre del pecado ...

... el hombre puede tener y hacer lo que le de la gana pero no puede evitar ser parte del plan de Dios, sea como portador de la antítesis a la fe o a favor de ella ... eso es algo que debes decidir como cualquiera lo hace ...

... AHORA SI QUIERES DEBATIR EN SERIO SÉ CONSECUENTE CON LOS QUE TRAES A TU ARGUMENTO .... conmigo el sofismo barato y la estupida dialéctica comunista no juega ... estás con alguien que piensa .... y sabe las cosas como deben saberse ...

... ahora ya te expliqué qué es la mente y la mentalidad como pensamiento propio ... de acuerdo a eso te puedo decir cuan cretino era Marx ... porque soy consecuente con los resultados históricos de su ideología imbécil ...

... empezará el derramamiento de sangre? ...

... un saludo cordial ... Justamente creo que lo tuyo linda con el sofisma. Es un juego de palabras que no tienen bases conceptuales.

Yo no digo que Marx sea dios sino que tengo el mismo derecho que tù de llamar dios a quien quiero y hacerle decir lo que màs me conviene: tenemos el mismo derecho (pero yo no lo hago). Tù dices que Jesùs es Dios porque te gusta la idea, pero no son muchos que creen eso. Sera un 10 o 20% de la poblaciòn mundial. Hasta muchos cristianos lo dudan. Los musulmanes no creen que Jesùs sea dios sino hombre (escucharon hablar de él) y ni siquiera Mahoma sería un dios sino un profeta; un hombre que recibió un mensaje. Lo mismo Buda que no es ni tiene dios.

Creer en que un hombre puede ser hijo de un dios es una creencia infantil dado que elucubrar con que desciende un dios a tener relaciones con una mujer y juntos engendran un hijo “semidios” es bastante ingenuo. Si pensamos que los antiguos griegos y romanos creían en eso y nos reìmos, no veo por qué debemos tomar seriamente una afirmación por el estilo. Si debieses explicarme como es que te imaginas una relación sexual de una mujer con un dios y el nacimiento de un hijo semidios creo que sentirías un poco de vergüenza. Lo crees como religioso pero no como persona racional.

Jesùs no escribió nada. La historia es lo que se escuchò de él y de sus mensajes. Lo de “semidios” es un agregado para satisfacer las mentes màs ingenuas y tener màs adeptos. Cada uno agregaba a la historia lo que mejor le convenía para tener màs fieles en las congregaciones; el último fue Joseph Smith que aseguró que Dios y Jesucristo estuvieron con él en Nueva York y que le revelaron ciertas cosas, creando asì a los mormones. Cada uno la cuenta como màs le conviene al negocio. Pero pocos creen que un hombre puede ser un dios a menos que le convenga.

Por eso, a rigor de lógica, Jesùs fue un hombre visionario, un Genio Moral que enseñò como se debe vivir en paz, sin violencia y con humildad. A partir de él las cosas cambiaron y nunca volvieron a ser como eran antes. Los llamamos genios humanos por el hecho de que dicen cosas que cambian el destino de la humanidad: un no retorno. No lo veo diferente a Einstein, Marx, Maxwell, Leonardo, Darwin, etc. Si tù le agregas a un genio la calidad de semidios "por tu gusto", podemos hacer lo mismo con todos los otros genios. Es lógico (y es justo….pero un poquiño gracioso). No es que porque tù recibes un libro escrito, corregido y aumentado durante la historia, eso hace verdad tu creencia; no vale en un debate siglo XXI: las certezas eran para los de la pre-ilustración. Te repito que nadie cree en esas cosas en el mundo: ni los budistas, ni los musulmanes, ni los hinduistas, ni nadie. Solamente a “algunos” cristianos les gusta creer en eso pero no significa gran qué.

Tù usas en tus debates el método de la pre-ilustraciòn (anterior al siglo XVIII) y ahora estamos en el siglo XXI por lo que deberemos adaptarnos a lo que significa el siglo del conocimiento. No màs argumentaciones religiosas o metafísicas; nada de doctrinas sino debate abierto y con demostraciones pràcticas. Si bien puede no gustarte esto, no podemos retornar en el tiempo para hacerte feliz. El mundo fue avanzando y estamos donde estamos porque hemos crecido.

Por eso, si logras debatir sin ajustar tus creencias y las palabras de Dios a tu antojo, podremos llegar a algo sustancioso.

Los resultados de los pensamientos de Marx fueron increíblemente grandes y lo vemos en el nuevo mundo que vivimos: con màs justicia social, menos hambre y menos guerras. Luego de él, el mundo no volvió para atrás. Tu mentalidad es fruto de la propaganda "religiosa y política" anticomunista que te hace repetir cosas sin pensarlas, sin analizarlas, sin haberlas digerido. Te alejas de la realidad repitiendo esas cosas y siempre las mismas. Decir que Marx hizo daño cuando estàs gozando las leyes sociales heredadas gracias a sus pensamientos es un poco injusto.

Saludos.

.

[572]

...................
.................
.........

[petra5]

Dices :"La mente en vez tiene la gran capacidad de “errar”, de divagar, cuando està por cumplir con una secuencia para llegar a un resultado, con la cola del ojo està mirando para otra parte y, en el momento menos esperado, cambia rumbo"

Es posible que no pueda llegar por que le falta entendimiento en su momento (obvio), por que esta en su limite. Completar una idea, un problema requiere de un proceso de solución que aveces no esta en la perspectiva racional empleado en el momento, o por falta de datos, de información que pueda llevar a un entendimiento mayor etc. Por lo que la mente divaga como dices, pero divaga en el asunto. Va por así decirlo con el puzzle en la mano buscando por todo el mundo las piezas que le faltan (sin jamás dejar el puzzle de lado, eso no tendría sentido).

Pero esto no solo se trata de andar o de divagar en la totalidad de la información relacionada con el problema sin mas, sino también del uso de toda clase de herramientas de construcción que se emplean en la concepción de respuesta, de la totalidad de cualidades de percepción de las que disponemos y que nos conforman como los entes pensantes que somos.


Todo esto lo digo por que eso de "divagar" se presenta con poca claridad y dice poco.

En fin, es asunto que nos adentra en un puzzle (la mente) que hasta hoy en día nos supera como humanidad. No digo que por ello no podamos especularlo, no, solo digo que la perspectiva racional con la que nos introduces al tema es por demás pobre, al menos a mi me lo parece.

En resumen: la mente para hacer las cosas que hace incluyendo inventos y demás hace mucho mas que solo divagar.

Y una ultima observación, me parece que es obvio que la inteligencia artificial más avanzada de hoy no puede hacer lo que hace nuestra mente. Contrastar las capacidades de un ordenador con nuestras cualidades de percepción resulta extraño, ambas cosas están sumamente diferenciados. Sobra.

Tema aparte:

Espero que esta vez no pases de mi aludiendo a mi poca claridad de escritura.

si a pesar del flagelo de las drogas,,,la humanidad va al cola de los alucinogenos,,mentes brillantes se potencian,,y las mas debiles se destruyen,,el bombardeo narco que sufre EEUU,no lo saca de la cabeza en crisis pero cabeza de esta civilizacion,,,,Houston cuenta con centros de rehabilitacion modelo de los hijos de la ciencia http://espanol.narconon.org/rehabilitacion-de-drogas/houston-texas/,,,paso con el imperio romano y el opio recetado por los medicos arabes,,generando monstruos en el poder,,,,los grandes adelantantos cientificos y tecnologicos sin mencionar el contacto con los otros planos gracias a la heroina,,,,,,,,la mente,,,,la mente y su conexion con el espiritu,,,http://espanol.narconon.org/informacion-drogas/heroina/heroina-opio-historia/

[Dorogoi]

Dices :"La mente en vez tiene la gran capacidad de “errar”, de divagar, cuando està por cumplir con una secuencia para llegar a un resultado, con la cola del ojo està mirando para otra parte y, en el momento menos esperado, cambia rumbo"

Es posible que no pueda llegar por que le falta entendimiento en su momento (obvio), por que esta en su limite. Completar una idea, un problema requiere de un proceso de solución que aveces no esta en la perspectiva racional empleado en el momento, o por falta de datos, de información que pueda llevar a un entendimiento mayor etc. Por lo que la mente divaga como dices, pero divaga en el asunto. Va por así decirlo con el puzzle en la mano buscando por todo el mundo las piezas que le faltan (sin jamás dejar el puzzle de lado, eso no tendría sentido).

Pero esto no solo se trata de andar o de divagar en la totalidad de la información relacionada con el problema sin mas, sino también del uso de toda clase de herramientas de construcción que se emplean en la concepción de respuesta, de la totalidad de cualidades de percepción de las que disponemos y que nos conforman como los entes pensantes que somos.


Todo esto lo digo por que eso de "divagar" se presenta con poca claridad y dice poco.

En fin, es asunto que nos adentra en un puzzle (la mente) que hasta hoy en día nos supera como humanidad. No digo que por ello no podamos especularlo, no, solo digo que la perspectiva racional con la que nos introduces al tema es por demás pobre, al menos a mi me lo parece.

En resumen: la mente para hacer las cosas que hace incluyendo inventos y demás hace mucho mas que solo divagar.

Y una ultima observación, me parece que es obvio que la inteligencia artificial más avanzada de hoy no puede hacer lo que hace nuestra mente. Contrastar las capacidades de un ordenador con nuestras cualidades de percepción resulta extraño, ambas cosas están sumamente diferenciados. Sobra.

Tema aparte:

Espero que esta vez no pases de mi aludiendo a mi poca claridad de escritura.Hola,
No sé a que te refieres con pasar por poca claridad. Creo entender lo que dices.

El tema no lo presenté para enseñar nada hecho sino para debatirlo si alguien desea. Si te parece pobre puedes enriquecerlo. En el post inicial està por demás claro a lo que me refiero. Si quieres releer lo puedes notar fácilmente.

Un ordenador –una computadora- no puede ser errante en su modo de usar los procesos lógicos porque podría cometer errores y no fue hecho para eso sino para hacer siempre lo mismo y no cometer errores en su trabajo.

La mente, en vez, no tiene algoritmos fijos y hasta puede inventar un algoritmo nuevo durante la marcha. Esa versatilidad de la mente no la posee el ordenador aunque en sus labores sea muchìsimo màs veloz que nuestro cerebro.

El ordenador hará siempre lo mismo y no tendrá posibilidad de descubrir algo nuevo dado que si uno repite siempre lo mismo nada nuevo surgirà. En vez, nuestra mente divaga y no està regida por algoritmos fijos; puede ir de acà para allà con mucha facilidad. Por eso, los descubrimientos son para la mente y no para las computadoras (al menos hoy).

No importa si le falta conocimiento en un momento dado mientras pueda "decidir" de buscar ese nuevo conocimiento. Ademàs, la mente puede divagar en lo que desea y hasta puede decidir de suspender una actividad para iniciar otra. Cosa que el ordenador no puede hacer.

La mente usa la memoria, la lógica, la razón y los sentidos para trabajar y lo hace en la cantidad que desea y puede abstraerse. Puede decidir de cometer errores a propósito o de abandonar una búsqueda. La mente hace mucho màs que divagar, pero, memoria, lógica y sentidos también tienen los ordenadores: el “Divagar” hace la diferencia.

Esa es la diferencia con los ordenadores que no lograrìan jamàs descubrir ni inventar nada, ni tampoco podrían hacer arte o política.

Lo que no entiendo es que si reconoces que un ordenador jamàs podría hacer lo que hace una mente, no estàs en contra del tema; reconoces que es correcto y sòlo quieres ampliarlo ¿Es asì? Porque hablas de "cualidades de percepción" que no se mencionaron.

Saludos.


.

[Dorogoi]

Hola,
leyendo sobre cerebro y mente se descubren cosas curiosas.

El cerebro humano debe ser la estructura mas compleja del Universo. Tiene mas neuronas que estrellas en una galaxia. Todo lo que hacemos y lo que nos define depende de nuestro cerebro.

Por mucho tiempo el ser humano no se preocupo’ por el cerebro, ya que por millones de años la especie humana se dedicó básicamente a proteger el territorio, conseguir alimento y cuidar a los suyos. Recién mucho después empezamos a pensar quiénes somos, para qué estamos, e inclusive qué nos hace humanos.

Todo este bagaje de historia genética debe haber influido muchísimo en nuestras reacciones e instintos; fijando reacciones primitivas en nuestro ADN. Nuestro modo de pensar depende seguramente de esa cadena que nos une al primitivo.

Aun siendo tan poderosa, nuestra mente sufre con poco y con poco se le hace daño. No solamente con el colesterol, la glucemia o la falta de ejercicio físico sino también con el estrés crónico que no permite dormir y el sueño es fundamental para la salud del cuerpo y la mente. Puede llevar hasta la depresion.

Nuestra mente necesita descanso y dormir las horas que necesita. Hoy es mas difícil relejarse porque muchos vamos a la cama con el celular, el laptop o el iPad.

Leia que la multitarea disminuye el rendimiento cognitivo. Mucha gente se confunde pensando que si hace muchas cosas al mismo tiempo va a ser más productiva, y es al revés. Decia que ese es un mito que hay que erradicar porque el cerebro funciona mejor cuando se hace una cosa por vez. Un ejemplo que daban para esto era el de Franz Kafka, que era famoso por escribir un texto en pocas horas. Comico es imaginarlo hoy tratando de escribir rodeado de internet, noticias on line, y alarmas de twitter, Facebook y WhatsApp...:001_tongue:

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
leyendo sobre cerebro y mente se descubren cosas curiosas.

El cerebro humano debe ser la estructura mas compleja del Universo. Tiene mas neuronas que estrellas en una galaxia. Todo lo que hacemos y lo que nos define depende de nuestro cerebro.

Por mucho tiempo el ser humano no se preocupo’ por el cerebro, ya que por millones de años la especie humana se dedicó básicamente a proteger el territorio, conseguir alimento y cuidar a los suyos. Recién mucho después empezamos a pensar quiénes somos, para qué estamos, e inclusive qué nos hace humanos.

Todo este bagaje de historia genética debe haber influido muchísimo en nuestras reacciones e instintos; fijando reacciones primitivas en nuestro ADN. Nuestro modo de pensar depende seguramente de esa cadena que nos une al primitivo.

Aun siendo tan poderosa, nuestra mente sufre con poco y con poco se le hace daño. No solamente con el colesterol, la glucemia o la falta de ejercicio físico sino también con el estrés crónico que no permite dormir y el sueño es fundamental para la salud del cuerpo y la mente. Puede llevar hasta la depresion.

Nuestra mente necesita descanso y dormir las horas que necesita. Hoy es mas difícil relejarse porque muchos vamos a la cama con el celular, el laptop o el iPad.

Leia que la multitarea disminuye el rendimiento cognitivo. Mucha gente se confunde pensando que si hace muchas cosas al mismo tiempo va a ser más productiva, y es al revés. Decia que ese es un mito que hay que erradicar porque el cerebro funciona mejor cuando se hace una cosa por vez. Un ejemplo que daban para esto era el de Franz Kafka, que era famoso por escribir un texto en pocas horas. Comico es imaginarlo hoy tratando de escribir rodeado de internet, noticias on line, y alarmas de twitter, Facebook y WhatsApp...:001_tongue:

Saludos.

Todo esto lo hacían sin preocuparse del cerebro......:closedeyes:

Dios, perdónalo porque escribe por escribir....:crying:

[Dorogoi]

Todo esto lo hacían sin preocuparse del cerebro......:closedeyes:

Dios, perdónalo porque escribe por escribir....:crying: Todos los animales viven sin conciencia como la del humano moderno. En sus inicios el hombre tenia su conciencia animalesca y no penso' de donde venia su pensamiento, su identidad ni su mente.

No me imagino un patito, un lorito u otro animal preguntandose ¿Quien soy? ¿Por que' pienso? ¿Por que' mi cerebro posee esta capacidad?

Eso es una parte evolucionada del cerebro humano. Su mente desarrollada comenzo' luego "a pensar en el cerebro". Anteriormente ni sabia de poseerlo.


//--------------------------

PD: queda asentado que use el patito y el lorito y ningun otro animal vertebrado o invertebrado para que no haya malos entendidos. :sleep:

[Zampabol]

Todos los animales viven sin conciencia como la del humano moderno. En sus inicios el hombre tenia su conciencia animalesca y no penso' de donde venia su pensamiento, su identidad ni su mente.
Por eso sembraba, pastoreaba y hacía fiestas en honor a las cosechas. También pintaba en las cabernas y hacía esculturillas pero todo sin usar el cerebro.
Gente rara la antigua, muy rara.




No me imagino un patito, un lorito u otro animal preguntandose ¿Quien soy? ¿Por que' pienso? ¿Por que' mi cerebro posee esta capacidad?

Eso es una parte evolucionada del cerebro humano. Su mente desarrollada comenzo' luego "a pensar en el cerebro". Anteriormente ni sabia de poseerlo.


//--------------------------

PD: queda asentado que use el patito y el lorito y ningun otro animal vertebrado o invertebrado para que no haya malos entendidos. :sleep:


Sí Doro, por eso en Stonehenge se dedicaron a poner las piedras como las ponen los patitos, pero todo sin usar el cerebro.



gente rara la antigua.....

[Dorogoi]

Por eso sembraba, pastoreaba y hacía fiestas en honor a las cosechas. También pintaba en las cabernas y hacía esculturillas pero todo sin usar el cerebro.
Gente rara la antigua, muy rara.






Sí Doro, por eso en Stonehenge se dedicaron a poner las piedras como las ponen los patitos, pero todo sin usar el cerebro.



gente rara la antigua.....Que raro que desconozcas que “Stonehenge” tiene 3 o 4 mil años. Por eso hablas cosas que no estan relacionadas con el tema. Estas confundido en los tiempos.

Lo mismo la “agricultura” comienza hace 10 mil años (no millones). ¿Tu' creias que los hombres de las cavernas ya conocian la agricultura? No es asi.

Yo hablo de millones de años y tu’ das datos de “antes de ayer”; tu hablas del iPad no de las cavernas. Yo hablo de edades prehistoricas. Ahora entiendo tu confusion.

Te explico. Solamente el Homo Sapiens tiene una vida sobre la tierra de casi 200.000 años. Pero los hominidos existen desde hace mas de 10 millones de años en la Tierra.

Ademas los animales actuan pero no saben de tener un cerebro. No cuentan con investigar su interior. Lo mismo que el ser humano prehistorico; jamas se preocupo' de su cerebro: lo usaba pero no sabia de tenerlo. No pense' de tener que explicar esto tan simple.

.

Edito

Encontre' en wiki una explicacion sobre los tiempos de lo que se considera HOMO. Veras que como Homo tiene 2.500.000 años. Como ves son mucho mas que 4.000 o 10.000 años solamente como "Homo"; como hominido son como 12 millones de años.


Homo (palabra que en latín significa hombre, humano) es el género de primates homínidos de la tribu Hominini que agrupa a las especies consideradas humanas o que llevan el apelativo de "hombre", por lo que incluye al ser humano moderno y a sus más cercanos parientes. La antigüedad del género se estima en 2,5 millones de años (Homo habilis/Homo rudolfensis). Todas las especies, a excepción de Homo sapiens, están extintas. Los supervivientes más recientes han sido Homo neanderthalensis en Europa, que se extinguió hace menos de 30.000 años, Homo floresiensis en Indonesia, que sobrevivió hasta hace poco más de 12.000 años, y el llamado hombre de la cueva del ciervo en China, desaparecido hace cerca de 11.000 años.

[Zampabol]

Doro:

La mente deber errar, ¡¡¡PERO NO TANTO, JODER!!!:crying:

[Zampabol]

Que raro que desconozcas que “Stonehenge” tiene 3 o 4 mil años. Por eso hablas cosas que no estan relacionadas con el tema. Estas confundido en los tiempos.

Lo mismo la “agricultura” comienza hace 10 mil años (no millones). ¿Tu' creias que los hombres de las cavernas ya conocian la agricultura? No es asi.

Yo hablo de millones de años y tu’ das datos de “antes de ayer”; tu hablas del iPad no de las cavernas. Yo hablo de edades prehistoricas. Ahora entiendo tu confusion.

Te explico. Solamente el Homo Sapiens tiene una vida sobre la tierra de casi 200.000 años. Pero los hominidos existen desde hace mas de 10 millones de años en la Tierra.

Ademas los animales actuan pero no saben de tener un cerebro. No cuentan con investigar su interior. Lo mismo que el ser humano prehistorico; jamas se preocupo' de su cerebro: lo usaba pero no sabia de tenerlo. No pense' de tener que explicar esto tan simple.

.

Edito

Encontre' en wiki una explicacion sobre los tiempos de lo que se considera HOMO. Veras que como Homo tiene 2.500.000 años. Como ves son mucho mas que 4.000 o 10.000 años solamente como "Homo"; como hominido son como 12 millones de años.

Herrar, hierras bastante.

La prehistoria acaba cuando aparece al escritura......(eso dicen)....pero antes los hombres no sabían que tenían cerebro....:tongue_smilie:

[Scharfrichter]

Herrar, hierras bastante.

La prehistoria acaba cuando aparece al escritura......(eso dicen)....pero antes los hombres no sabían que tenían cerebro....:tongue_smilie:

Este señor, Dorogoi, no tiene idea de lo que dice. El ser humano SIEMPRE ha contado con INTRSOPECCIÓN -Término al que se refiere Doro con todo su rollo, pero que por desconocimiento no ha empleado-. El ser humano es Homo Sapiens, sin más. No tiene sentido hablar de otros «homos», pues NO son humanos. En ese caso valdría, entonces, hablar de psicología animal, con especímenes actuales.


Leia que la multitarea disminuye el rendimiento cognitivo. Mucha gente se confunde pensando que si hace muchas cosas al mismo tiempo va a ser más productiva, y es al revés. Decia que ese es un mito que hay que erradicar porque el cerebro funciona mejor cuando se hace una cosa por vez. Un ejemplo que daban para esto era el de Franz Kafka, que era famoso por escribir un texto en pocas horas. Comico es imaginarlo hoy tratando de escribir rodeado de internet, noticias on line, y alarmas de twitter, Facebook y WhatsApp...:001_tongue:

Saludos.

Dorogoi, no es ninguna novedad que la distracción desmejore la calidad y eficiencia de las tareas realizadas por un ser humano. No obstante, procesos cognitivos sólo puede llevarse a cabo UNO A LA VEZ. El hombre puede realizar diversas TAREAS MECÁNICAS al mismo tiempo; pero de «razonar», razona una a la vez.

A ver, cuéntanos algo de lo que es la HIPERCONCENTRACIÓN, por ejemplo. Pues ya que dices que la «multitarea» afecta negativamente a la cognición, ¿dirías, entonces, que el autismo, por ejemplo, implica magníficos resultados laborales y/o escolares?

¿Crees que el metilfenidato u otros estimulantes psicotrópicos son una buena opción para enfermedades del espectro autista? ¿Por qué?

En este punto también sería bueno hablar sobre el efecto de dichos estimulantes sobre los canales dopaminérgicos y las consecuencias respecto a diversos procesos mentales, cuales son, precisamente, hiperconcentración y, en algunos casos menos afortunados, MEGALOMANÍA o, incluso, desórdenes afectivos y/o trastornos psicóticos. ¿Tú sabías que algunas personas producen dopamina en cantidades tan elevadas que desarrollan, naturalmente, los mismos trastornos que quienes consumen drogas estimulantes? La hipomanía, por ejemplo, donde es evidente una percepción distorsionada de las capacidades, un engrandecimiento irracional de la personalidad, narcisismo patológico. No te cuento más porque me gustaría leerte primero.

Para subir el nivel de tu hilo, porque con eso de andar mezclado a «homos» con humanos bajó bastante.

Saludos.

[Dorogoi]

Herrar, hierras bastante.

La prehistoria acaba cuando aparece al escritura......(eso dicen)....pero antes los hombres no sabían que tenían cerebro....:tongue_smilie:Debo reconocer que cuando finges ser bruto e ignorante lo logras muy bien. Algunos casi que creen que es cierto. :thumbup1:

Como con la famosa tensiòn "no peligrosa" que màs de uno creyò que eras bruto en serio; esa vez has exagerado en fingir tanto. :001_rolleyes:

[Dorogoi]

Este señor no tiene idea de lo que dice. El ser humano SIEMPRE ha contado con INTRSOPECCIÓN -Término al que se refiere Doro con todo su rollo, pero que por desconocimiento no ha empleado-. El ser humano es Homo Sapiens, sin más. No tiene sentido hablar de otros «homos», pues NO son humanos. En ese caso valdría, entonces, hablar de psicología animal, con especímenes actuales.



Dorogoi, no es ninguna novedad que la distracción desmejore la calidad y eficiencia de las tareas realizadas por un ser humano. No obstante, procesos cognitivos sólo puede llevarse a cabo UNO A LA VEZ. El hombre puede realizar diversas TAREAS MECÁNICAS al mismo tiempo; pero de «razonar», razona una a la vez.

A ver, cuéntanos algo de lo que es la HIPERCONCENTRACIÓN, por ejemplo. Pues ya que dices que la «multitarea» afecta negativamente a la cognición, ¿dirías, entonces, que el autismo, por ejemplo, implica magníficos resultados laborales y/o escolares?

¿Crees que el metilfenidato u otros estimulantes psicotrópicos son una buena opción para enfermedades del espectro autista? ¿Por qué?

En este punto también sería bueno hablar sobre el efecto de dichos estimulantes sobre los canales dopaminérgicos y las consecuencias respecto a diversos procesos mentales, cuales son, precisamente, hiperconcentración y, en algunos casos menos afortunados, MEGALOMANÍA o, incluso, desórdenes afectivos y/o trastornos psicóticos. ¿Tú sabías que algunas personas producen dopamina en cantidades tan elevadas que desarrollan, naturalmente, los mismos trastornos que quienes consumen drogas estimulantes? La hipomanía, por ejemplo, donde es evidente una percepción distorsionada de las capacidades, un engrandecimiento irracional de la personalidad, narcisismo patológico. No te cuento más porque me gustaría leerte primero.

Para subir el nivel de tu hilo, porque con eso de andar mezclado a «homos» con humanos bajó bastante.

Saludos.Yo te hago una pregunta relacionada con el tema ya que hablamos de ordenadores y sus funciones.

Tù crees que un DSP dual core a 1GHz (como por ejemplo el MSC8252 de la Freescale) es superior a un microprocesador 64bits 1Ghz con coprocesador matemático (como por ejemplo el viejo PowerPC 970 de la IBM). Y, sea cual sea la respuesta, “Si o No”: ¿por qué? ¿en qué aumenta la semejanza con la actividad de la mente?

Sin pasar a la arquitectura de ordenadores 128 bits que ya se habla de niveles superiores y simulan muchas màs funciones de la mente que los anteriores.

Estas son preguntas simples que nos ponemos todos los días y trato de no hablar aquí de mi trabajo pero, si quieres, puedes responder y elevamos el nivel del tema. Luego te respondo yo.

Los ordenadores son parte de este tema.


.

[Scharfrichter]

Yo te hago una pregunta relacionada con el tema ya que hablamos de ordenadores y sus funciones.

Tù crees que un DSP dual core a 1GHz (como por ejemplo el MSC8252 de la Freescale) es superior a un microprocesador 64bits 1Ghz con coprocesador matemático (como por ejemplo el viejo PowerPC 970 de la IBM). Y, sea cual sea la respuesta, “Si o No”: ¿por qué? ¿en qué aumenta la semejanza con la actividad de la mente?

Sin pasar a la arquitectura de ordenadores 128 bits que ya se habla de niveles superiores y simulan muchas màs funciones de la mente que los anteriores.

Estas son preguntas simples que nos ponemos todos los días y trato de no hablar aquí de mi trabajo pero, si quieres, puedes responder y elevamos el nivel del tema. Luego te respondo yo.

Los ordenadores son parte de este tema.


.

Dorogoi, yo no soy experto en electrónica; cuando mucho conozco las especificaciones técnicas de algunos procesadores domésticos, no más. También sé que algunos procesadores, pese a poseer altas velocidades de reloj, son menos eficientes que otros de menor velocidad o mayor número de núcleos. Sé también que entre más «bits» (32, 64, 128...) se pueden manejar más recursos (memoria, por ejemplo). Conozco, a grosso modo, como funciona un una CPU, pero, repito, no soy experto.

No obstante, esto NO tiene nada que ver con el tema central, tampoco con las tendencias que sigue el hilo: INTROSPECCIÓN e HIPERCONCENTRACIÓN. Por lo que no veo sentido alguno en hablar de máquinas, cuando ni los procesos mentales entiendes bien. Hata ahora, ninguna máquina tiene capacidad intrsopectiva, NINGUNA. La diferencia y ventaja de la mente sobre una CPU es su capacidad de percepción SUBJETIVA, cosa que, hata ahora, pese a no poder llevar a cabo inumerables cálculos matemáticos como así lo hace la máquina, se encuentra en un plano SUPERIOR.

Si no sabes de algo, acéptalo y pregunta, ¡entérate! Ahorita yo no pregunto más sobre procesadores porque no son parte del tema. Además, yo te pregunté primero; si vamos a estar contestando con preguntas, pues aquí, sin llegar a nada, vamos a terminar hablando de calcetines. Por favor, ubícate.

Saludos.

[Zampabol]

Debo reconocer que cuando finges ser bruto e ignorante lo logras muy bien. Algunos casi que creen que es cierto. :thumbup1:

Como con la famosa tensiòn "no peligrosa" que màs de uno creyò que eras bruto en serio; esa vez has exagerado en fingir tanto. :001_rolleyes:

¿Sabes lo que pasa? Que antiguo era mi abuelo, antiguo Franco o Napoleón, antiguo Ramsés y antigua Lucy. O definimos lo que es antiguo o aquí todo vale.

¿Cuándo crees tú que el hombre tuvo consciencia de sí mismo?

[Dorogoi]

¿Cuándo crees tú que el hombre tuvo consciencia de sí mismo? Esta pregunta es linda y està muy relacionada con el tema. (Mente, ordenador, inteligencia artificial, consciencia).

No te miento si te digo que a menudo me pregunto si el hombre realmente tiene consciencia de sì mismo.

Pero si la tuvo..... ¿cuàndo tuvo consciencia de sì mismo?

Creo que escribiré algo pero por ahora termino mi cerveza.

[Zampabol]

Esta pregunta es linda y està muy relacionada con el tema. (Mente, ordenador, inteligencia artificial, consciencia).

No te miento si te digo que a menudo me pregunto si el hombre realmente tiene consciencia de sì mismo.

Pero si la tuvo..... ¿cuàndo tuvo consciencia de sì mismo?

Creo que escribiré algo pero por ahora termino mi cerveza.

Por favor que no sea muy largo. Si lo leo por la noche...ya sabes...ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

[572]

...............
............
.........

[Dorogoi]

Hola,
pensemos en la pregunta de Zampabol.

El ser humano pasò por muchas fases evolutivas desde los homínidos de 10 millones de años atrás hasta el dìa de hoy pasando la última evolución hacia el Homo Sapiens Sapiens hace 200.000 años.

Esta es la evolución conocida hasta hoy:


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Hominidae_filogenia.png/804px-Hominidae_filogenia.png


El Homo Sapiens tiene su apariciòn en Africa y cerca de 70.000 años atrás comenzó un recorrido migratorio que, a través de un pasillo medio oriental, lo llevò a colonizar todo el planeta.

El cerebro
Oh!... duda cruel!!!!

¿Es “razonable” pensar que el material cerebral, hecho de neuronas, neurotransmisores y descargas eléctricas, es el autor del pensamiento, la voluntad, el amor, la memoria, el lenguaje, etc...... o es simplemente la parte nuestra que mejor los elabora, los manifiesta y los realiza? ¿Los genera o los elabora solamente?

Todos nosotros (estudiados o ignorantes) nos damos cuenta de las dificultades que enfrentamos a atribuir a una red de neuronas, aunque bien "estructurada", aquellas optimizaciones espirituales que son el “tejido propio” de nuestra vida cotidiana. Nuestra personalidad.

La sensación que creo que todos tenemos es que el cerebro es un órgano necesario, sin duda, pero no es suficiente para explicar lo que somos.

El cerebro humano, que pesa poco más de un kilogramo y que consume oxígeno diez veces más que los otros órganos, sigue siendo un gran desafío para los científicos que tratan de desentrañar los secretos que hay detrás de sus prestaciones increíbles como el pensamiento, la consciencia, la voluntad, la memoria, los deseos, el lenguaje, las diferentes inteligencias, etc.

En base a estas dificultades es complicado tratar de entender cuàndo el hombre desarrollo su cerebro al punto de tomar consciencia de sì mismo. No sabemos si es el cerebro quien genera esa "consciencia"..... ¿còmo podemos saber cuàndo apareció en nuestro cerebro o cuando el cerebro aprendiò a utilizarla?

En fin, pero deberíamos tratar de entenderlo y ayudarnos con internet que tanto nos enseña.

Buscaré algunos datos y continuaré.

Saludos.

[Dorogoi]

Lo repito una vez mas, esto de la comparativa y las diferencias con ordenadores son mas que evidentes, y no le encuentro sentido a estarlas repitiendo y remarcando una y otra vez a modo ejemplos.

Cuando digo que "divagar" (la idea) el pensamiento detrás de esto se presenta con poca claridad, dice poco y la manera de plantearlo me parece pobre es por que he leído todas las intervenciones y nadie a tocado el punto. Considera esto como una observación positiva.

Acerca de aquello de "el divagar hace la diferencia" debo agregar que otras muchas cualidades propias de la mente la hacen. Ahí tienes consciencia, simulación espacio-tiempo, voluntad, intención, introspección, interés, diferenciar, secuenciar, atención, entender, razonar (practica y teórica), creer, conformar, juicio, imaginar, subjetividad etc. Por no hablar de emociones-sensaciones y necesidades, que aunque no se pueden decir que son características de la mente estimulan su acontecer pero también marcan la diferencia en producir descubrimientos e inventos, hacer arte y política como también socializar.

Eso de que el divagar es causa de inventos y descubrimiento es indiscutible. Pero tampoco es la única causa, y si se tratara de posicionarla la pondría muy lejos, es poco productiva cuando se trata de inventos y descubrimientos. La mejor seria sin duda la razón, que es contraria pues es una causa totalmente dirigida y venida al mundo para ello.


Dices: "No importa si le falta conocimiento en un momento dado mientras pueda "decidir" de buscar ese nuevo conocimiento. Ademàs, la mente puede divagar en lo que desea y hasta puede decidir de suspender una actividad para iniciar otra. Cosa que el ordenador no puede hacer"

Sin duda podemos decidir, es una de las cualidades que poseemos, y si decidimos buscar el conocimiento que nos hace falta para concluir una secuencia o idea es preciso no divagar ("andar de aquí para allà sin un derrotero, sin un rumbo previsto" --como tu lo dijiste en tu post inicial--) sino buscar, y buscar es otra cosa muy distinta, buscar no es divagar, divagar se ofrece no como una tarea si no como una actividad de la mente sin mas. Si la mente puede divagar en lo que desea entonces tiene un interés y no se si sea del todo correcto llamar a eso divagar, me suena mas a navegar, como hacemos en internet, por que lo que hace es adentrarse en lo que sea que se busca, en el asunto que le interesa y ahí el navegar se vuelve selectivo; Eso no es un divagar.

En fin, a ver si nos aclaramos del todo.Hola,
Creo que lo principal es que pongas un poco de orden en tu visión de este tema. Focalizar el objeto del tema.

Primero: deberìas leer el título del tema: La mente debe "errar".
Que significa tanto “divagar” como "cometer errores".

Segundo: leer el primer post que se refiere a la diferencia en el modo de trabajar de un ordenador (una computadora) y nuestra mente. La computadora no puede ser "errante" y no puede "decidir" si yo no se lo digo.

Luego, si es tu interés hablar de todas las otras cosas puedes proponerlo y las debatimos o abres un tema con todas esas otras cosas. La mente es infinita y no conocemos nada aun. Còmo podríamos abrir un tema que hable de todo lo que la mente puede hacer. Es un sinsentido. A medida que se debate se van abriendo nuevos caminos.

Ahora nace una nueva calle con una pregunta sobre la “consciencia” que està algo relacionada con la mente y los ordenadores. Antes uno propuso que la mente es el software de un hardware que serìa nuestro cerebro. Por ahì se desvia el tema hacia el marxismo o el cristianismo, pero se retoma luego.

Por otro lado, poniendo en juego muchos factores, variables y argumentos variados, no se logra tener una idea de algo en especìfico. Se habla mucho y no se dice nada. Una cosa a la vez.

Importante es no utilizar términos muy técnicos porque no todos los que leen estos temas saben sobre terminología especializada. Se debe utilizar un lenguaje y un método de debate simple que hasta tu abuelita logre entender (como decía Einstein).

Propone una cuestión y la debatimos con los demás. No problem. Pero el tema es ese del título; si no te gusta puedes abrir otro tema y te visitaremos alla.

Si quieres hablar de “navegar” o “divagar” podemos debatirlo (no son la misma cosa pero estan relacionados). Pero una cosa a la vez. Un poco de orden.

Te saludo.

[Dorogoi]

Dices: "No importa si le falta conocimiento en un momento dado mientras pueda "decidir" de buscar ese nuevo conocimiento. Ademàs, la mente puede divagar en lo que desea y hasta puede decidir de suspender una actividad para iniciar otra. Cosa que el ordenador no puede hacer"

Sin duda podemos decidir, es una de las cualidades que poseemos, y si decidimos buscar el conocimiento que nos hace falta para concluir una secuencia o idea es preciso no divagar ("andar de aquí para allà sin un derrotero, sin un rumbo previsto" --como tu lo dijiste en tu post inicial--) sino buscar, y buscar es otra cosa muy distinta, buscar no es divagar, divagar se ofrece no como una tarea si no como una actividad de la mente sin mas. Si la mente puede divagar en lo que desea entonces tiene un interés y no se si sea del todo correcto llamar a eso divagar, me suena mas a navegar, como hacemos en internet, por que lo que hace es adentrarse en lo que sea que se busca, en el asunto que le interesa y ahí el navegar se vuelve selectivo; Eso no es un divagar.

En fin, a ver si nos aclaramos del todo.Hola,
Creo entender la diferencia en esto.

Tu dices, “sin duda podemos decidir”……Pero es privilegio de nuestra mente el decidir buscar un dato o no. Una computadora no tiene esa capacidad. Si busca un dato es porque esta’ incluido en su algoritmo si no es asi’ no puede decidir buscarlo. No puede salirse de su recorrido secuencial.

Otra cosa; es obvio que el cerebro usa muchas mas cosas con respecto al ordenador pero, aunque el odenador poseyera las mismas cosas que la mente, jamas encontrara’ algo nuevo dado que no se sale de lo rutinario: no puede hacer nada que no este’ en su algoritmo. Puede haber una persona sumamente dotada intelectualmente pero jamas descubrir nada nuevo. La cosa que lo llevara’ al descubrimiento es el hacer algo distinto. Luego la curiosidad, la razon, su capacidad de romper paradigmas lo llevara’ a entender que descubrio’ algo nuevo.

Antes se descubrian mas cosas en modo individual que hoy. Se descubrian las cosas por casualidad y por curiosear. En la actualidad se ha tecnificado mucho todos los procesos para que no se cometan “errores humanos”, pero sin errores y sin errar no habran descubrimientos.

Tan es asi que hoy la ciencia programa lo que quiere descubrir. Las sorpresas son mucho menos que antaño.

Saludos.

[intelectito]

Hola Intelectito,
Te encontré en Facebook!!!……Eres diferente a como me había imaginado…..:thumbup:

...me alegro que me veas en el face ... si me enviás una solicitud de amistad no te preocupes no te fastidiaré con cosas, no la acostumbro ya soy viejo para estar como los chicos ...

El problema de los quotes es que a veces ni me doy cuenta que has escrito algo. No problem. Si debes seguir haciendo eso al menos escríbelo en “Bold” para darme cuenta que hay algo tuyo.

... ni eso puedo como ves ahora mismo ...

Decir que la mente es un software de un hardware humano es muy limitativo porque no se acerca ni mínimamente a lo que es la función de una mente. A menos que no sepas lo que es un software y còmo trabaja. Como le dije a otro forista, es como comparar un transatlántico con un tronco por el solo hecho que los dos flotan sobre el agua: no hay punto de comparación.

...solo a nivel de ilustración digo lo del software, ya que en verdad la Biblia dice que tenemos alma y espíritu ... o sea el alma es la configuración potencial del ser, y el espíritu es una gran memoria Rom, mas lo que añadimos durante la vida ... el cuerpo solo es el hardwre que trabaja por el alma y el espíritu ...

La imagen de Dios la crea la mente como parte de sus funciones. La mente crea a Dios, le da una forma humana porque es lo mejor que conoce, crea organizaciones que difunden esa idea y la utilizan como medios políticos, sociales y culturales. La mente crea a Dios y, cuando quiere, lo puede destruir: tiene poder de vida y muerte sobre Él. Sin una mente Dios no puede vivir porque es nuestra creación. Por eso hay otras religiones como la budista que no tienen dios; es una religión atea. No necesitan crear un dios sino vivir humanamente.

...Dios respetando la inteligencia que nos ha dado, dice: <a Dios nadie le vio jamás> sin importar que algunos lo usen para negarlo también hay gente inteligente que sabe que Dios así lo prefiere ya que la fe es lo único que tiende a perfeccionarse ... la mente no pued "ver" a Dios, ya que Dios es externo a la mente ... es externo a su creación ... no importa lo que digan otras religiones la palabra de Dios en la Biblia siempre dirá eso que te comento ...

Justamente creo que lo tuyo linda con el sofisma. Es un juego de palabras que no tienen bases conceptuales.

...más bien la Biblia es directa, y pertinente, mantiene un línea, un argumento consistente consigo misma ... eso la hace deferente de cualquier libro humano incluso los libros apócrifos .. que son ajenos a la Biblia por su mismo contenido ...

Yo no digo que Marx sea dios sino que tengo el mismo derecho que tù de llamar dios a quien quiero y hacerle decir lo que màs me conviene: tenemos el mismo derecho (pero yo no lo hago). Tù dices que Jesùs es Dios porque te gusta la idea, pero no son muchos que creen eso. Sera un 10 o 20% de la poblaciòn mundial. Hasta muchos cristianos lo dudan. Los musulmanes no creen que Jesùs sea dios sino hombre (escucharon hablar de él) y ni siquiera Mahoma sería un dios sino un profeta; un hombre que recibió un mensaje. Lo mismo Buda que no es ni tiene dios.

...como te dije solo sé propio, honesto en la expresión, una persona inteligente no puede imaginar que otra persona inteligente caiga en la inconsistencia o el argumento que falta a la verdad universal ...

Creer en que un hombre puede ser hijo de un dios es una creencia infantil dado que elucubrar con que desciende un dios a tener relaciones con una mujer y juntos engendran un hijo “semidios” es bastante ingenuo. Si pensamos que los antiguos griegos y romanos creían en eso y nos reìmos, no veo por qué debemos tomar seriamente una afirmación por el estilo. Si debieses explicarme como es que te imaginas una relación sexual de una mujer con un dios y el nacimiento de un hijo semidios creo que sentirías un poco de vergüenza. Lo crees como religioso pero no como persona racional.

...bajo la mentalidad del paganismo antiguo es que razonas, pero en la Biblia no hay "semidioses" Cristo es Dios no un semidios, Hijo de Dios como un único Padre de todos los que creen su palabra, ahora no importa si el 99.9%de la humanidad no lo crea, para Dios uno solo vale la pena para que su verdad tenga buen depósito ...

Jesùs no escribió nada. La historia es lo que se escuchò de él y de sus mensajes. Lo de “semidios” es un agregado para satisfacer las mentes màs ingenuas y tener màs adeptos. Cada uno agregaba a la historia lo que mejor le convenía para tener màs fieles en las congregaciones; el último fue Joseph Smith que aseguró que Dios y Jesucristo estuvieron con él en Nueva York y que le revelaron ciertas cosas, creando asì a los mormones. Cada uno la cuenta como màs le conviene al negocio. Pero pocos creen que un hombre puede ser un dios a menos que le convenga.

...técnicamente Jesús no escribió ningún libro, pero los "santos hombres de Dios fueron inspirados por Dios" siendo Cristo Dios, es parte de esa inspiración, además que está el misterio de que es también el Verbo de Dios ...

...la apostasía mormona nada que ver ... todo lo que se diga fuera y más hallá del apocalipsis ... no vale ni el papel en que está impreso ... es simple ortodoxia cristiana ...

Por eso, a rigor de lógica, Jesùs fue un hombre visionario, un Genio Moral que enseñò como se debe vivir en paz, sin violencia y con humildad. A partir de él las cosas cambiaron y nunca volvieron a ser como eran antes. Los llamamos genios humanos por el hecho de que dicen cosas que cambian el destino de la humanidad: un no retorno. No lo veo diferente a Einstein, Marx, Maxwell, Leonardo, Darwin, etc. Si tù le agregas a un genio la calidad de semidios "por tu gusto", podemos hacer lo mismo con todos los otros genios. Es lógico (y es justo….pero un poquiño gracioso). No es que porque tù recibes un libro escrito, corregido y aumentado durante la historia, eso hace verdad tu creencia; no vale en un debate siglo XXI: las certezas eran para los de la pre-ilustración. Te repito que nadie cree en esas cosas en el mundo: ni los budistas, ni los musulmanes, ni los hinduistas, ni nadie. Solamente a “algunos” cristianos les gusta creer en eso pero no significa gran qué.

...los "génios" estaban en las lámparas de Aladino ...o eso ... Cristo no hizo nada de lo que se ufanan los paradigmas del humanismo ... la misión de Cristo no era dejar huella en el mundo, sino salvar a los perdidos ... recuerda que el diablo tentó a Jesús tres veces con esas ambiciones humanas en el desierto incluso con la justificación del hambre misma ...pero Dios Cristo está infinitament por ensima de esas miserias de la humanidad ...él dijo: "de qué le sirve al hombre ganar todo el mundo y perder su alma" ...

..nuestra fe te es ajena simplement porque eres un "hombre natural" desde este concepto eres SILVESTRE ...a la vida espiritual y el conocimiento de Dios como todos esos que ilustras en tu argumento ...

Tù usas en tus debates el método de la pre-ilustraciòn (anterior al siglo XVIII) y ahora estamos en el siglo XXI por lo que deberemos adaptarnos a lo que significa el siglo del conocimiento. No màs argumentaciones religiosas o metafísicas; nada de doctrinas sino debate abierto y con demostraciones pràcticas. Si bien puede no gustarte esto, no podemos retornar en el tiempo para hacerte feliz. El mundo fue avanzando y estamos donde estamos porque hemos crecido.

...me agradaría, sin menoscabarte no puedes debatir las cosas de la Biblia, no tienes lo que se necesita ... ahora yo escribí temas proféticos contemporáneos ni tu ni nadie ha dicho nada porque no quieren aceptar el presente con sus incomprensibles resultados que ilustran la profecía a pesar de la indiferencia del hombre a su palabra, y creo que por esa causa ...

Por eso, si logras debatir sin ajustar tus creencias y las palabras de Dios a tu antojo, podremos llegar a algo sustancioso.

... qué es lo sustancioso para ti? ... para mi es la palabra de Dios ... en cuanto a razonar, hago sentir mal a las personas, pues soy muy vertical y contundente, en cambio Dios es muy misericordioso y amoroso en sus coneptos ...

Los resultados de los pensamientos de Marx fueron increíblemente grandes y lo vemos en el nuevo mundo que vivimos: con màs justicia social, menos hambre y menos guerras. Luego de él, el mundo no volvió para atrás. Tu mentalidad es fruto de la propaganda "religiosa y política" anticomunista que te hace repetir cosas sin pensarlas, sin analizarlas, sin haberlas digerido. Te alejas de la realidad repitiendo esas cosas y siempre las mismas. Decir que Marx hizo daño cuando estàs gozando las leyes sociales heredadas gracias a sus pensamientos es un poco injusto.

...lo de justicia social marxista es solo demagogia, la peor de las incosistencias, llenarse la boca con buenas intenciones pero hacer precisamente lo opuesto, empezando por edificar regímienes imperiales ideológicos más abusivos que los de la antiguedad ... ya te dije que esa es una causa muerta si pretendes convertirla en debate ...

Saludos.

.

...la mejores leyes para el hombre están en la Biblia, y son elementales, puede reformular el mundo entero con la aplicación del "espíritu" de la misma ...

... pero el gran problema es que la arenas de la historia ya están por terminarse, cuando se voltee el reloj, será ya el milenio de Cristo ...

..saludos mi Doro ...

[intelectito]

Hola,
Creo entender la diferencia en esto.

Tu dices, “sin duda podemos decidir”……Pero es privilegio de nuestra mente el decidir buscar un dato o no. Una computadora no tiene esa capacidad. Si busca un dato es porque esta’ incluido en su algoritmo si no es asi’ no puede decidir buscarlo. No puede salirse de su recorrido secuencial.

Otra cosa; es obvio que el cerebro usa muchas mas cosas con respecto al ordenador pero, aunque el odenador poseyera las mismas cosas que la mente, jamas encontrara’ algo nuevo dado que no se sale de lo rutinario: no puede hacer nada que no este’ en su algoritmo. Puede haber una persona sumamente dotada intelectualmente pero jamas descubrir nada nuevo. La cosa que lo llevara’ al descubrimiento es el hacer algo distinto. Luego la curiosidad, la razon, su capacidad de romper paradigmas lo llevara’ a entender que descubrio’ algo nuevo.

Antes se descubrian mas cosas en modo individual que hoy. Se descubrian las cosas por casualidad y por curiosear. En la actualidad se ha tecnificado mucho todos los procesos para que no se cometan “errores humanos”, pero sin errores y sin errar no habran descubrimientos.

Tan es asi que hoy la ciencia programa lo que quiere descubrir. Las sorpresas son mucho menos que antaño.

Saludos.

..la mente no decide jamás, desde que te despiertas en la mañana hay muchas cosas que haces sin pensarlo ... y ni hablar de los muchos actos reflejos, y los movimientos instintivos del hombre ....

...la mente ya te dije, forja tu mentalidad, tu mentalidad hace los habitos y acciones que se convierten en decisiones naturales y lógicas a tu estilo de vida y medios ...

... sé cuando hablas de "mente" te refieres a la voz interior de todos que se escucha en la cabeza, pero créme cada miembro del cuerpo humano opera directamente de acuerdo a tu voluntad espiritual no a tu mente .... tu mente puede calcular ponderar etc. pero la decisión no es de ella ...

[Dorogoi]

..la mente no decide jamás, desde que te despiertas en la mañana hay muchas cosas que haces sin pensarlo ... y ni hablar de los muchos actos reflejos, y los movimientos instintivos del hombre ....

...la mente ya te dije, forja tu mentalidad, tu mentalidad hace los habitos y acciones que se convierten en decisiones naturales y lógicas a tu estilo de vida y medios ...

... sé cuando hablas de "mente" te refieres a la voz interior de todos que se escucha en la cabeza, pero créme cada miembro del cuerpo humano opera directamente de acuerdo a tu voluntad espiritual no a tu mente .... tu mente puede calcular ponderar etc. pero la decisión no es de ella ...Hola Intelectito,
Nuestra mente "decide" constantemente; posee la conciencia y el libre albedrio que le permiten de tomar las decisiones que cree mas oportunas. Nuestra mente posee la conciencia y la libertad de elegir.

Como ya he dicho antes en este tema, es muy dificil establecer si la mente es generada o producida por el cerebro o si, simplemente, el cerebro es el organo que usa esas cosas. Sabemos que, asi como los riñones generan la pipi, el cerebro es el organo que genera nuestra conciencia; no sabemos si produce nuestra mente o no, pero si sabemos que la utiliza para nuestras actividades “concientes”.

El libre albedrio es relativo, dado que no somos libres de utilizar nuestra mente sobre todas las acciones de nuestro cuerpo, como dejar de respirar o detener la circulacion de la sangre. Solamente actua sobre nuestra vida conciente.

La discusion milenaria, desde que el hombre logra pensar, es entender si nuestra mente es generada por nuestro cerebro -u organismo- o si es que algun “titiritero gigante” nos maneja desde el exterior moviendo los hilos. Por principio, nadie se reconoce controlado por un titiritero gigante y por lo tanto experimentamos la sensacion de libertad de decision.

El cerebro genera nuestra "conciencia" y la “confusion”, que es su opuesto. Cuando la conciencia "trastabilla" aumenta la confusion pero, como todas las cosas, estas dos actividades conviven simultaneamente. Somos parte del todo y "el todo" nos ayuda a pensar o a confundirnos.

Nuestra vida la regimos por lo que creemos. No con esas creencias zonzas de "creo que va a llover" o "creo que llegara’ visita" ni tampoco con las creencias ingenuas de religiones, angelitos o adoctrimamientos varios. Me refiero a las creencias que estan grabadas a fuego en nuestra mente desde niños; esas creencias que nosotros no sabemos que las creemos (ni creemos de creerlas) y que forman convicciones o certezas erradas que aumentan la confusion; que interfieren en nuestros conocimientos y comportamientos. Esas creencias que aparecen como si fueran parte del funcionamiento basico del cerebro y que no son mas que opiniones adquiridas en un determinado momento de nuestra formacion; estas pueden estar completamente erradas y nosotros no nos percatamos siquiera que estamos usando "creencias incorrectas".

Todos nuestros conocimientos son productos de creencias personales. Que muchas personas crean en la misma cosa no hace que un conocimiento devenga realidad. La "realidad" es una construccion de cada mente. Por mas que sumemos muchas construcciones mentales homogeneas no cambia la realidad que es una y desconocida.

En mi opinion, la existencia de un titiritero gigante no es logica. Ademas, nuestra mente toma las decisiones en base a nuestras creencias para lograr un resultado constructivo (evolutivo). El bien y el mal son la misma cosa y "conviven" en una sola cosa; es el 'todo' que nos lleva a tomar una u otra decision y es la interpretacion de cada uno lo que puede dar a un evento mas valor de “mal” o de “bien”, pero en si mismo "el bien y el mal" no tienen existencia propia.

Que haya grupos de personas que crean en un titiritero gigante, o que el bien y el mal son personajes fantasticos, no hace que la realidad cambie: son solamente interpretaciones de una sola y unica realidad que desconocemos.

Muchos creyentes religiosos no son capaces siquiera de poner en duda sus creencias y las utilizan como argumento para cualquier cosa sin analisis previo; no sospechan siquiera que sus creencias son simples objetos mentales, formaciones mentales "grabadas a fuego" que interfieren en la interpretacion de los nuevos conocimientos que llegan.

Como he dicho en otras oportunidades, aprender ciertas creencias y solidificarlas en nuestra mente hace mas comoda la vida de los mas haraganes. Quien cree saber todo leyendo un solo libro sagrado vive una vida mas feliz y mas relajada; no necesita leer muchos libros y estudiar para saber mas: ya sabe "todo" leyendo uno solo. Es parte del funcionamiento de nuestra mente y, a veces, yo envidio a quienes pueden vivir una vida de certezas, despreocupacion y tranquilidad como ellos.

Te saludo gran capo.

PD: eso de que "la mente ya te dije, forja tu mentalidad" deberias releerlo y revisarlo..... La mente forja mentalidad?.... mmmhhh!!!

[Dorogoi]

...la mejores leyes para el hombre están en la Biblia, y son elementales, puede reformular el mundo entero con la aplicación del "espíritu" de la misma ...

... pero el gran problema es que la arenas de la historia ya están por terminarse, cuando se voltee el reloj, será ya el milenio de Cristo ...

..saludos mi Doro ...Hola de nuevo Intelectito.
Creo que en esto estamos de acuerdo. Las enseñanzas de la Biblia fueron simpre elogiadas por mi’ asi como la funcion social del cristianismo. Podras leerlo en muchos de mis post si te da placer.

Una de las cosas que yo siempre le atribuyo a Jesus fueron sus enseñanzas y lo efectivas que fueron en la historia. Tenemos hoy una civilizacion de alto nivel gracias al modo de vivir inculcado por el Cristianismo, aun habiendo transcurrido milenios con periodos de barbarie y catastrofes. Tambien hubieron otras religiones que supieron hacer su parte.

Independientemente de que alguno pueda poner en duda la existencia misma de Jesus, esas enseñanzas fueron capaces de crear una civilizacion, mejorarla y permitir mantener la convivencia pacifica aun en periodos nefastos de nuestra historia. Ha logrado resistir a la bestialidad del ser humano, que es la peor que se conoce, y hacernos llegar hasta este momento.

Que yo no crea en los simpaticos cuentos de angelitos o seres mitologicos, semidioses, diablos cornudos o almas en pena, no significa que no reconozca el valor de la Biblia y de la religion Cristiana. Pero son dos cosas separadas y lo feo es cuando se pretenden transmitir las enseñanzas de Jesus a traves de cuentitos ingenuos. Creo que llego' el momento de ser mas serios y poner los puntitos sobre las ies.

De todos modos, si se logra contener la bestialidad del ser humano aun con cuentos celestiales no me molesta (mientras no tomen el poder ni influyan en las decisiones sociales). Considero la religion una reserva moral para casos de desastres, hecatombes, catastrofes, apocalipsis, etc. Cuando la humanidad este' en riesgo de extincion solamente una moral fuerte, inculcada con cualquier metodo, sera' valiosa. Me refiero a que en esos momentos cuando los valores eticos, virtudes, dignidades y todos los valores humanos adquiridos desaparezcan, solamente una moral fuerte sera' la salvacion de la civilizacion. El siglo pasado estuvo al borde de un apocalipsis y el buen sentido dio a entender que es mejor una iglesia mas y una bomba menos.

Lo del "milenio de Cristo" es una creencia tuya que respeto pero no es significativa para mi. No sabria como analizar una creencia tuya si no es tambien mia.

Te saludo y gracias por tus aportes.

[intelectito]

Hola Intelectito,
Nuestra mente "decide" constantemente; posee la conciencia y el libre albedrio que le permiten de tomar las decisiones que cree mas oportunas. Nuestra mente posee la conciencia y la libertad de elegir.

...avanza mi Doro ... somos una conciencia que posee un cuerpo ...

Como ya he dicho antes en este tema, es muy dificil establecer si la mente es generada o producida por el cerebro o si, simplemente, el cerebro es el organo que usa esas cosas. Sabemos que, asi como los riñones generan la pipi, el cerebro es el organo que genera nuestra conciencia; no sabemos si produce nuestra mente o no, pero si sabemos que la utiliza para nuestras actividades “concientes”.

...insostenible ... pues si el "órgano" es el milagro, porqué el del humano es el único que sabe que es humano? ...y el del delfin sabe que es un delfin? ..

El libre albedrio es relativo, dado que no somos libres de utilizar nuestra mente sobre todas las acciones de nuestro cuerpo, como dejar de respirar o detener la circulacion de la sangre. Solamente actua sobre nuestra vida conciente.

...estoy a punto de postular que el libre albedrío tiene un soplón llamado lógica ...pero generalmente es un solitario que prefiere monopolizar el destino de cada individuo ...

La discusion milenaria, desde que el hombre logra pensar, es entender si nuestra mente es generada por nuestro cerebro -u organismo- o si es que algun “titiritero gigante” nos maneja desde el exterior moviendo los hilos. Por principio, nadie se reconoce controlado por un titiritero gigante y por lo tanto experimentamos la sensacion de libertad de decision.

... habiendo establecido la existencia de un tal "libre albedrío" lo del titiritero ya no va, no crees? ... por favor se más consecuente con lo que crees ...ahora hasta cuando no verás que la mente está dentro de si misma? ..

El cerebro genera nuestra "conciencia" y la “confusion”, que es su opuesto. Cuando la conciencia "trastabilla" aumenta la confusion pero, como todas las cosas, estas dos actividades conviven simultaneamente. Somos parte del todo y "el todo" nos ayuda a pensar o a confundirnos.

... esa teoría no puede explicar la "química" del amor o el sentido "común" pues o es que todos tenemos la misma raíz genética, o... estamos en el modo Wile file? ... y cuando hablas del todo, dime si no estás trastabillando en esoterismo ...:001_tt1:

Nuestra vida la regimos por lo que creemos. No con esas creencias zonzas de "creo que va a llover" o "creo que llegara’ visita" ni tampoco con las creencias ingenuas de religiones, angelitos o adoctrimamientos varios. Me refiero a las creencias que estan grabadas a fuego en nuestra mente desde niños; esas creencias que nosotros no sabemos que las creemos (ni creemos de creerlas) y que forman convicciones o certezas erradas que aumentan la confusion; que interfieren en nuestros conocimientos y comportamientos. Esas creencias que aparecen como si fueran parte del funcionamiento basico del cerebro y que no son mas que opiniones adquiridas en un determinado momento de nuestra formacion; estas pueden estar completamente erradas y nosotros no nos percatamos siquiera que estamos usando "creencias incorrectas".

... lo que creemos está hecho de cosas que nos preexistían, pero según nuestro lugar en la historia somo la suma, de lo que creían los ancestros que configuraron el mundo paulatinamente según los requerimentos de las épocas, luego algunas se desactualizaron, y otras desaparecieron con sus culturas, en eso llegamos cada uno con un cerebrito de estreno ...por eso es que la Biblia trata precisamente de la historia humana, la única con verdadero sentido y trayectoria ...

Todos nuestros conocimientos son productos de creencias personales. Que muchas personas crean en la misma cosa no hace que un conocimiento devenga realidad. La "realidad" es una construccion de cada mente. Por mas que sumemos muchas construcciones mentales homogeneas no cambia la realidad que es una y desconocida.

...eso es una negación idealista, porque la realidad es algo a la que llegamos inconcientes de ella, ahora jugamos a que ella "sale" de nuestro cerebrito? ...

En mi opinion, la existencia de un titiritero gigante no es logica. Ademas, nuestra mente toma las decisiones en base a nuestras creencias para lograr un resultado constructivo (evolutivo). El bien y el mal son la misma cosa y "conviven" en una sola cosa; es el 'todo' que nos lleva a tomar una u otra decision y es la interpretacion de cada uno lo que puede dar a un evento mas valor de “mal” o de “bien”, pero en si mismo "el bien y el mal" no tienen existencia propia.

... lo triste es que desnudos nacimos y sin nada nos iremos, entonces lo que "tenemos" es un préstamo, que otros lo disfrutan después ...en consecuencia el "dueño" del universo nos permite ser libres, pero como él es el dueño de casa dispone de su propiedad ... el bien y el mal es la línea invisible entre aceptar eso o negarlo, ahora si te hubieran golpeado la cabecita al nacer el mal ya estaba allí en tu partero que fue "béstia" a tu nacimiento

Que haya grupos de personas que crean en un titiritero gigante, o que el bien y el mal son personajes fantasticos, no hace que la realidad cambie: son solamente interpretaciones de una sola y unica realidad que desconocemos.

Muchos creyentes religiosos no son capaces siquiera de poner en duda sus creencias y las utilizan como argumento para cualquier cosa sin analisis previo; no sospechan siquiera que sus creencias son simples objetos mentales, formaciones mentales "grabadas a fuego" que interfieren en la interpretacion de los nuevos conocimientos que llegan.

Como he dicho en otras oportunidades, aprender ciertas creencias y solidificarlas en nuestra mente hace mas comoda la vida de los mas haraganes. Quien cree saber todo leyendo un solo libro sagrado vive una vida mas feliz y mas relajada; no necesita leer muchos libros y estudiar para saber mas: ya sabe "todo" leyendo uno solo. Es parte del funcionamiento de nuestra mente y, a veces, yo envidio a quienes pueden vivir una vida de certezas, despreocupacion y tranquilidad como ellos.

...sabes qué es lo apasionante de la Biblia? es hallar la mente superior de Dios, ya que es tan abrumadora la diferencia, con la evidencia más sólida de que no es humana, pues a nadie le cuadra pero puede beneficiar a cualquiera ...habla de fe ilustrándola en los que la tuvieron, habla de ciencia sin hablar de ciencia, dice mucha historia pero escencialmente la que ha dado la forma que tiene hasta hoy ...

Te saludo gran capo.

PD: eso de que "la mente ya te dije, forja tu mentalidad" deberias releerlo y revisarlo..... La mente forja mentalidad?.... mmmhhh!!!

...yo sostengo eso cuando quieras, solo estoy esperando de qué ángulo quieres que te dispare el penalti ...

...un abrazo Dorogoi ... es un placer leer tus observaciones ...:001_tt1:

[Dorogoi]

... habiendo establecido la existencia de un tal "libre albedrío" lo del titiritero ya no va, no crees? ... por favor se más consecuente con lo que crees ...ahora hasta cuando no verás que la mente está dentro de si misma? ..

...yo sostengo eso cuando quieras, solo estoy esperando de qué ángulo quieres que te dispare el penalti ...

...un abrazo Dorogoi ... es un placer leer tus observaciones ...:001_tt1:
Hola Intelectito,
Un gusto que continue este tema.

No deja de estupirme y hasta envidiar la seguridad con que pronuncias tus afirmaciones. En un momento me dices “... por favor se más consecuente con lo que crees” y justamente ese es el tema en cuestion: yo no creo nada y prefiero eliminar todo lo que pueda "creer" conciente o inconcientemente. Dudar hasta de lo que se’ o “creo” saber.

Un pensamiento claro no debe estar condicionado con creencias que generan prejuicios o interfieren en los nuevos conocimientos que llegan. Yo no se’ nada de todo esto que estamos hablando y no puedo afirmar con seguridad algo que nadie sabe (mente, Dios, cerebro, etc.). Yo me pongo preguntas a mi mismo, dudo de mis convicciones o creencias, de mis conocimientos, etc. me pongo en discusion interior a menudo.

Justamente, pensar es eso: proponerse cuestiones como si lo que afirmo o pienso es falso. Esa es la gracia. Proponer antitesis a las propias afirmaciones y discriminar. Nuestra vida es discriminar, vivimos de la discriminacion, pensar es discriminar y, cuanto mejor elijamos, mejores seran nuestras conclusiones y mas cerca estaran de la realidad.

Vemos en el foro (y en nuestra vida diaria) que hay muchos que no discriminan ideas bloqueando la posibilidad de pensar. Se pierden algo maravilloso. Muchos vemos que en vez de leer una opinion de otro forista y preguntarse si es correcta o no, la niegan por el solo hecho que va en contra de sus creencias; sin dar rienda suelta a su pensamiento que queda relegado a un segundo plano: el pensamiento es subalterno a la creencia. Algunos encima no argumentan el “por que’ ” no estan de acuerdo con una opinion sino que se limitan a hablar de quien la expreso’ sin poner en juego la capacidad del intelecto, de argumentar, de construir, de evolucionar: ese forista esta’ seco; se marchito’ por falta de actividad. Se pierde algo maravilloso como ya dije; es hermoso lograr pensar y asegurar que uno no puede saber nada con certeza. Reconocer que pensar no es exclusividad de uno nada mas.

La mente tiene un modo extraño de comportarse y es tramposa porque nos engaña con "falsedades" por un lado y por otro nos las presenta con seguridad de "verdad"; en este modo la accion de pensar es fatigosa y sin un resultado cierto: pero es maravilloso. Cansa pero es excitante.

Por eso yo no puedo “creer” o tener fe en lo que creo o conozco. Tampoco puedo tener fe en que haya una “mente superior de Dios”, como escribes por ahi, o un libro que me dice "todas las verdades". Es comodo pero no es divertido para uno como yo.

Te agradezco como siempre la correccion de tus intervenciones y por su contenido sincero y libre.

Un saludo.

[Zampabol]

Hola Intelectito,
Un gusto que continue este tema.

No deja de estupirme y hasta envidiar la seguridad con que pronuncias tus afirmaciones. En un momento me dices “... por favor se más consecuente con lo que crees” y justamente ese es el tema en cuestion: yo no creo nada y prefiero eliminar todo lo que pueda "creer" conciente o inconcientemente. Dudar hasta de lo que se’ o “creo” saber.

Un pensamiento claro no debe estar condicionado con creencias que generan prejuicios o interfieren en los nuevos conocimientos que llegan. Yo no se’ nada de todo esto que estamos hablando y no puedo afirmar con seguridad algo que nadie sabe (mente, Dios, cerebro, etc.). Yo me pongo preguntas a mi mismo, dudo de mis convicciones o creencias, de mis conocimientos, etc. me pongo en discusion interior a menudo.

Justamente, pensar es eso: proponerse cuestiones como si lo que afirmo o pienso es falso. Esa es la gracia. Proponer antitesis a las propias afirmaciones y discriminar. Nuestra vida es discriminar, vivimos de la discriminacion, pensar es discriminar y, cuanto mejor elijamos, mejores seran nuestras conclusiones y mas cerca estaran de la realidad.

Vemos en el foro que hay muchos que no discriminan ideas bloqueando la posibilidad de pensar. Se pierden algo maravilloso. Muchos vemos que en vez de leer una opinion de otro forista y preguntarse si es correcta o no, la niegan por el solo hecho que va en contra de sus creencias; sin dar rienda suelta a su pensamiento que queda relegado a un segundo plano. Algunos encima no argumentan el “por que’ ” no estan de acuerdo con una opinion sino que se limitan a hablar de quien la expreso’ sin poner en juego la capacidad del intelecto, de argumentar, de construir, de evolucionar: ese forista esta’ seco; se marchito’ por falta de actividad. Se pierde algo maravilloso como ya dije; es hermoso lograr pensar y asegurar que uno no puede saber nada con certeza. Reconocer que pensar no es exclusividad de uno nada mas.

La mente tiene un modo extraño de comportarse y es tramposa porque nos engaña con "falsedades" por un lado y por otro nos las presenta con seguridad de "verdad"; en este modo la accion de pensar es fatigosa y sin un resultado cierto: pero es maravilloso. Cansa pero es excitante.

Por eso yo no puedo “creer” o tener fe en lo que creo o conozco. Tampoco puedo tener fe en que haya una “mente superior de Dios” o un libro que me dice todas las verdades. Es comodo pero no es divertido para uno como yo.

Te agradezco como siempre la correccion de tus intervenciones y por su contenido sincero y libre.

Un saludo.

Tienes razón Dorogoi, y cuando la tienes, la tienes. Hay usuarios que por fanatismo ensalzan regímenes políticos fracasados o experiencias políticas traumáticas y niegan los que se demuestran exitosos. Me refiero a los usuarios para los que ciertas ideologías son más fuertes que la religión para algunos religiosos. Cómo será la cosa que en este foro he visto a gente dedicarle canciones a asesinos terroristas que han matado a otros seres humanos por puro fanatismo ideológico como hacen los más radicales de los talibanes del Estado Islámico.
No sólo eso, y es lo más curioso. Gente que viviendo en sociedades avanzadas, niegan las ventajas de estas sociedades y proclaman que hay que adoptar aquellas políticas, socialistas las más de las veces, que producen retraso, frustración y pobreza. ¡Hay mentes que no dan más de sí y piensan que son el ombligo del mundo!

Buen post Doro, y muy cierto todo lo que dices, el fanatismo es propio de mentes muy manejables:001_smile:

[Zampabol]

El problema de las mentes "erróeas" no es el error en sí mismo, es la capacidad de auto engaño que tienen para convencerse de que el error está en los demás.
Los fanáticos religiosos piensan que los equivocados son los otros y los fanáticos antirreligiosos tres cuartos de lo mismo. Ese fanatismo bipolar es muy propio de la gente poco inteligente. Los hay que desde pequeños mamaron en sus casas cualquier tipo de fanatismo y no se les mueve de ahí ni con dinamita por más demostraciones tangibles que se les ofrezcan, pero lo malo no son los fanáticos religiosos en sus diferentes vertientes.
Lo peor de las mentes herrantes (que no errantes) es que ante datos incontestables tratan de adaptarlos a su manera de pensar para no asumir el flagrante error en el que viven. Un terrorista del Estado Islámico no lo es por creer en un dios o en un libro sagrado, lo es por creer a pies juntillas aquello que sus mayores le atornillaron en el cerebro con sueños de imperios perdidos. Algo así como los fanáticos que creen desde la cuna en imperios creados a base de dogmas políticos. Son el mismo fanatismo inamovible revestido de ideología o política.
El cristianismo (y no me refiero a los que se denominan cristianos sin serlo) es todo lo contrario a esa filosofía. Es la religión que perdona el error, trata de fortalecer la sabiduría en la entrega a los demás y sobre todo ahonda en la comprensión de los defectos del prójimo. Confundir o pretender confundir cristianismo con fanatismo no es más que errar, errar y errar de mentes que están en las antípodas de aquellas mentes que son capaces de ver el propio error y que son movidas por el odio a lo distinto.

La mente debe errar pero debe saber corregir el error. La mente que no corrige el error es la mente que nace y muere herrada

[intelectito]

...como vamos a dejar este tema si tu eres el último mohicano de la razón en este foro ...


Hola Intelectito,
Un gusto que continue este tema.

No deja de estupirme y hasta envidiar la seguridad con que pronuncias tus afirmaciones. En un momento me dices “... por favor se más consecuente con lo que crees” y justamente ese es el tema en cuestion: yo no creo nada y prefiero eliminar todo lo que pueda "creer" conciente o inconcientemente. Dudar hasta de lo que se’ o “creo” saber.

...perdón por escribir entre líneas, pero es el único modo de ir al punto de tu siempre amena conversación ...en consecuencia: es el momento de mi reciente ocurrencia creo que debes aceptar el hecho de que en la razón humana hay un "estadio" que podríamos llamar "el estante" ese lugar en el que colocas las cosas que "eliminas" o te resistes a creer ...porque has asumido un esterotipo .. quién lo diría de ti, pues olvidas que "el hombre encuentra su destino en el sendero que tomó para evitarlo" ...

Un pensamiento claro no debe estar condicionado con creencias que generan prejuicios o interfieren en los nuevos conocimientos que llegan. Yo no se’ nada de todo esto que estamos hablando y no puedo afirmar con seguridad algo que nadie sabe (mente, Dios, cerebro, etc.). Yo me pongo preguntas a mi mismo, dudo de mis convicciones o creencias, de mis conocimientos, etc. me pongo en discusion interior a menudo.

...pienso lo mismo, y en eso uso mi "estante" tengo un lugar donde clasifico los prejuicios y el secreto de mi "clarividencia" es que siempre optimizo el órden de los casilleros, es una matriz que me anticipa a lo que un individuo dirá después de lo que dijo ...porque sé en carne propia cómo razonamos .. pues humanos somos ...y ...creo que la omnisciencia de Dios es una forma inteligente de usar la razón ...
... ahora hay una alarma en ti, estás bajo el esterotipo del "científico" que confunde creencia con determinismo, y ciencia con indeterminismo ...

Justamente, pensar es eso: proponerse cuestiones como si lo que afirmo o pienso es falso. Esa es la gracia. Proponer antitesis a las propias afirmaciones y discriminar. Nuestra vida es discriminar, vivimos de la discriminacion, pensar es discriminar y, cuanto mejor elijamos, mejores seran nuestras conclusiones y mas cerca estaran de la realidad.

...estoy de acuerdo y ahora veamos mi punto ... creer es expansible porque solo la fe es flexible y requiere un ámplio espacio para infinitas nuevas ideas o visiones de un asunto, es decir crece en la medida de nuestro andar en la vida, lo que creemos se fortalece con evidencias, dando sentido a lo que creemos y por eso lo defendemos ..tu estás simplemente "cargando y descargando" tu razón al discriminar...y eso es una pretensión "esterotipada" pues si en verdad lo hicieras estarías caduco esperando un nueva "actualización" de tu "software"... ..como los que traes a razón en el párrafo tuyo siguiente ..

Vemos en el foro (y en nuestra vida diaria) que hay muchos que no discriminan ideas bloqueando la posibilidad de pensar. Se pierden algo maravilloso. Muchos vemos que en vez de leer una opinion de otro forista y preguntarse si es correcta o no, la niegan por el solo hecho que va en contra de sus creencias; sin dar rienda suelta a su pensamiento que queda relegado a un segundo plano: el pensamiento es subalterno a la creencia. Algunos encima no argumentan el “por que’ ” no estan de acuerdo con una opinion sino que se limitan a hablar de quien la expreso’ sin poner en juego la capacidad del intelecto, de argumentar, de construir, de evolucionar: ese forista esta’ seco; se marchito’ por falta de actividad. Se pierde algo maravilloso como ya dije; es hermoso lograr pensar y asegurar que uno no puede saber nada con certeza. Reconocer que pensar no es exclusividad de uno nada mas.

... ellos han asumido por pereza intelectual los dichos de otros, están en el determinismo del temor a que lo que creen no sea correcto, así que se repiten a sí mismos el "dogma" ...pero en el caso de la fe bíblica solo una cosa no cambia: ... Dios, y su palabra, por una razón ... ES EL FUNDAMENTO .. sobre el cual sobreedificamos la fe que puede tomar diseños y colores y ser inconmensurable, pues que ya que se trata de Dios entonces él no tiene un casillero en nuestra razón ..simplemente no podemos contenerle, pero podemos sumar las experiencias con él ... es es mi casillero siempre en expansión ...y como ves no puedes hallar en mi una mente estrecha ...

La mente tiene un modo extraño de comportarse y es tramposa porque nos engaña con "falsedades" por un lado y por otro nos las presenta con seguridad de "verdad"; en este modo la accion de pensar es fatigosa y sin un resultado cierto: pero es maravilloso. Cansa pero es excitante.

..Dios dice: "engañoso y perverso es el corazón, quién lo conocerá?" .. la mente falla porque pervertida está, y la fatiga que sentimos es la "vanidad" de nuestro pensar que no puede cambiar el devenir, pues cada día trae su propio mal ...

Por eso yo no puedo “creer” o tener fe en lo que creo o conozco. Tampoco puedo tener fe en que haya una “mente superior de Dios”, como escribes por ahi, o un libro que me dice "todas las verdades". Es comodo pero no es divertido para uno como yo.

...eso aparte de que no te lo creo, es tu "cliché" ahora piensa en lo que Dios nos ha dicho, y en lo que no nos ha dicho ... y verás el profundo respeto de Dios hacia su creación maravillosa llamada razón en la única criatura capaz de crear así como su Creador ...

Te agradezco como siempre la correccion de tus intervenciones y por su contenido sincero y libre.

...siempre te veo como un griego coronado por laureles en medio del aerópago ateniense ...

Un saludo.

va para ti esta interesante cita que habla de una fe en movimiento expansivo, que rompe el determinismo con la verdad fundamental y sus infinitas posibilidades ...

I Cor. 3:10Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima; pero cada uno mire cómo sobreedifica. 11Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. 12Y si sobre este fundamento alguno edificare oro, plata, piedras preciosas, madera, heno, hojarasca, 13la obra de cada uno se hará manifiesta; porque el día la declarará, pues por el fuego será revelada; y la obra de cada uno cuál sea, el fuego la probará. 14Si permaneciere la obra de alguno que sobreedificó, recibirá recompensa. 15Si la obra de alguno se quemare, él sufrirá pérdida, si bien él mismo será salvo, aunque así como por fuego.

16¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en vosotros? 17Si alguno destruyere el templo de Dios, Dios le destruirá a él; porque el templo de Dios, el cual sois vosotros, santo es.
18Nadie se engañe a sí mismo; si alguno entre vosotros se cree sabio en este siglo, hágase ignorante, para que llegue a ser sabio. 19Porque la sabiduría de este mundo es insensatez para con Dios; pues escrito está: El prende a los sabios en la astucia de ellos. 20Y otra vez: El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos. 21Así que, ninguno se gloríe en los hombres; porque todo es vuestro: 22sea Pablo, sea Apolos, sea Cefas, sea el mundo, sea la vida, sea la muerte, sea lo presente, sea lo por venir, todo es vuestro, 23y vosotros de Cristo, y Cristo de Dios.

.....
..todo es vuestro ...dijo el Señor ..estás listo para poseerlo? ...nunca vas a allar algo más ilimitado que esto ...

[Caballero Blanco]

Hola.



De todos modos, si se logra contener la bestialidad del ser humano aun con cuentos celestiales no me molesta (mientras no tomen el poder ni influyan en las decisiones sociales). Considero la religion una reserva moral para casos de desastres, hecatombes, catastrofes, apocalipsis, etc. Cuando la humanidad este' en riesgo de extincion solamente una moral fuerte, inculcada con cualquier metodo, sera' valiosa. Me refiero a que en esos momentos cuando los valores eticos, virtudes, dignidades y todos los valores humanos adquiridos desaparezcan, solamente una moral fuerte sera' la salvacion de la civilizacion. El siglo pasado estuvo al borde de un apocalipsis y el buen sentido dio a entender que es mejor una iglesia mas y una bomba menos.



Antes divagaba mucho, pero resulto que realmente la divagación, no es lo mio.

Éste comentario me recordó mucho a una nota que leí hace poco. Donde se muestra que en las escuelas no se enseña la Biblia, ni se permite hablar de ello, pero en las cárceles ¡DA´LA CASUALIDAD! que sí se enseña y se ofrecen multitudes de beneficios para quienes tienen el ministerio carcelero.

Me causa consternación que "el gobierno" pretenda "promocionar" los valores y una cosmovisión de la vida en la fase de "NO HAY VUELTA ATRÁS" de las personas, en vez de inculcarlo desde antes.

Por otra parte, personalmente, reconozco el valor profético de la Biblia... y se me pasa, por que la misma palabra dice que esto tiene que pasar.

En fin... ya no divago, vivo por una certeza.

En cuanto al tema en general, mi certeza me exhorta a buscar la ignorancia para no parecer necio buscando lo que no puedo hallar en lugares donde no esta.

Jeremias 9:24 Mas alábese en esto el que se hubiere de alabar: en entenderme y conocerme, que yo soy Jehová, que hago misericordia, juicio y justicia en la tierra; porque estas cosas quiero, dice Jehová.

Saludos y Bendiciones abundantes en la vida mi estimado: DON DOROGOI.
Siempre un placer.

[Dorogoi]

De todos modos, si se logra contener la bestialidad del ser humano aun con cuentos celestiales no me molesta (mientras no tomen el poder ni influyan en las decisiones sociales). Considero la religion una reserva moral para casos de desastres, hecatombes, catastrofes, apocalipsis, etc. Cuando la humanidad este' en riesgo de extincion solamente una moral fuerte, inculcada con cualquier metodo, sera' valiosa. Me refiero a que en esos momentos cuando los valores eticos, virtudes, dignidades y todos los valores humanos adquiridos desaparezcan, solamente una moral fuerte sera' la salvacion de la civilizacion. El siglo pasado estuvo al borde de un apocalipsis y el buen sentido dio a entender que es mejor una iglesia mas y una bomba menos.
Hola.

Antes divagaba mucho, pero resulto que realmente la divagación, no es lo mio.

Éste comentario me recordó mucho a una nota que leí hace poco. Donde se muestra que en las escuelas no se enseña la Biblia, ni se permite hablar de ello, pero en las cárceles ¡DA´LA CASUALIDAD! que sí se enseña y se ofrecen multitudes de beneficios para quienes tienen el ministerio carcelero.

Me causa consternación que "el gobierno" pretenda "promocionar" los valores y una cosmovisión de la vida en la fase de "NO HAY VUELTA ATRÁS" de las personas, en vez de inculcarlo desde antes.

Por otra parte, personalmente, reconozco el valor profético de la Biblia... y se me pasa, por que la misma palabra dice que esto tiene que pasar.

En fin... ya no divago, vivo por una certeza.

En cuanto al tema en general, mi certeza me exhorta a buscar la ignorancia para no parecer necio buscando lo que no puedo hallar en lugares donde no esta.

Jeremias 9:24 Mas alábese en esto el que se hubiere de alabar: en entenderme y conocerme, que yo soy Jehová, que hago misericordia, juicio y justicia en la tierra; porque estas cosas quiero, dice Jehová.

Saludos y Bendiciones abundantes en la vida mi estimado: DON DOROGOI.
Siempre un placer.Hola,
No debemos olvidarnos que el tema principal es "la mente y su modo de trabajar". Tratemos de focalizar el tema sino terminamos haciendo el papel del Bocha que él dice algo porque tiene que decir algo y nada màs. El modo de trabajar de la mente del Bocha es compleja por el infantilismo crònico que le quedò. Decir que combina ideas serìa demasiado optimista, dirìa que màs que ideas él posee imàgenes que las entremezcla y se le agolpan antes de salir para escupirlas en el monitor. Tratemos de evitar un papel lamentable asì. El Pirulìn ya no està.

Lo que quise significar con lo que escribì no es la diferencia entre enseñar la Biblia en la càrcel o en las escuelas, que no veo de gran utilidad en ningùn caso. No es la lectura de la Biblia lo que considero importante sino las enseñanzas morales que tienen las religiones (no sòlo la cristiana) que son una guìa de còmo comportarse en caso que se vuelva a las cavernas.

Muchas civilizaciones han desaparecido antes de la nuestra y no debemos estar seguros que esta no terminarà también. En ese caso, cuando se vuelva a quitar el valor a la vida, a la dignidad humana, a la paz, etc. y volvamos a dar de comer humanos a los leones o simplemente persigamos otros seres humanos para alimentarnos con su carne, se deberà de nuevo recomenzar a tratar de convivir civilmente. Todas las religiones que hoy existen son aquellas que sobrevivieron a siglos de desastres y todas entendieron que la paz y el respeto por la vida es lo ùnico que permite una convivencia pacìfica y civilizada.

Estas cosas que se aprendieron en milenios son "oro puro refinado", tiene un valor inestimable porque por naturaleza el hombre no entiende esto y hasta que llega a descubrirlo por experiencia propia pasan siglos de barbarie y sufrimiento.

Es fàcil ver como las religiones que sobrevivieron son las que entendieron que los valores de la vida y la paz son indispensables. Otras religiones que no lo entendieron desaparecieron. Hoy quizàs resulte absurdo decir esto, pero es un logro que costò millones de vidas y làgrimas por siglos. Hoy es algo "normal" pensar que el respeto a la vida es importante, pero cuando se daban cristianos para comer a los leones no lo era tanto.

Por eso digo, cuando no exista màs la civilizaciòn, cuando los valores morales sean cosa extraña al ser humano, deberà haber una fuente de sabidurìa que recuerde que esos valores son importantes. Esa sabidurìa cuesta mucho alcanzar y si hay una reserva que la custodie para aquellos que pierdan el camino de la paz y el amor, serà algo que podrà salvar la especie humana. Cualquiera sea la religiòn mientras preserve esos valores y los imponga aun a costa de matar a quienes no lo entiendan; asì fue y asì deberà ser para poder reconstruir una civilizaciòn nueva: matar a quienes no sigan la moral religiosa hasta que haya una evoluciòn tal que permita no seguirla màs: que no sea màs necesaria. Cuando los templos estén destrozados se deberàn erguir nuevamente porque se ha demostrado que los templos ayudan a todas las religiones a divulgar esa moral; estas cosas se aprenden en siglos. Còmo se enseñe todo esto no es imporante y, si es necesario, se recurrirà otra vez a la Biblia con tal que lo entiendan.

Obvio que si pensamos hoy con internet que eso es "sabidurìa" nos causa gracia, pero los hombres de las cavernas que se comìan los hijos del vecino y reaccionaban como animales ni sospechaban que eso era lo mejor. Es la principal sabidurìa esa reserva moral que tienen las religiones.

Este es el modo en que yo veo la utilidad de una religiòn. Lo veo positivo para civilizar a los humanos. Obvio que no lo veo positivo si quiere explicarme que la tierra es plana o que el universo gira alrededor de la Tierra. Eso no es para las religiones que son fuente de ignorancia al respecto. La ciencia enseña esas cosas y mejor que ésta no se meta en lo que a moral se refiere; un desastre.

Esta civilizaciòn de hoy tiene màs probabilidades de sobrevivencia que las anteriores porque llegò a un grado de evoluciòn en que entendiò ya que la religiòn y los "faraones" no son màs importantes para convivir en paz. Hoy se usa la razòn, la lògica, los conocimientos, los medios de comunicaciòn, las leyes, la polìtica, las armas, las bombas nucleares, etc. La religiòn queda para quienes desean una vida tranquila y feliz.

Tù dices:

mi certeza me exhorta a buscar la ignorancia para no parecer necio buscando lo que no puedo hallar en lugares donde no esta.Recuerda que tu funciòn natural como individuo es buscar la "felicidad", no los conocimientos. Si tù eres feliz en la ignorancia es algo de respetar. Lo que debemos recordar es que hay quienes encuentran la felicidad buscando conocimientos, dudando, viviendo en las incertezas, etc.; y un grupo humano se ve beneficiado y evoluciona con aquellos que aprenden y buscan nuevos conocimientos y no con aquellos que buscan sòlo la felicidad. Muchos de esos "necios" que siguieron buscando son los que te han dado hoy internet y la tecnologìa para que puedas estar aquì y ser màs feliz; hasta el papel higiénico que disfrutas lo estudiaron esos "necios"; las palabras que escribes y hasta la Biblia te la heredaron esos "necios" buscadores. Si ellos hubiesen buscado sòlo la felicidad en la ignorancia no estarìamos conversando aquì. No podemos, por lo tanto, imponer que todos ignoren o que todos deben leer la ùnica fuente de conocimiento tuya: la Biblia.

Te saludo.

[Caballero Blanco]

Hola.

Las cosas como son: Veo solo un intento de justificar lo innecesario que son las religiones cuando no se a llegado a un punto de absoluta destrucción social.
Un "algo" que sirve para hacer "felices" a los mortales "débiles intelectuales..."

Por otra parte ud. dice:


Recuerda que tu funciòn natural como individuo es buscar la "felicidad“, no los conocimientos. Si tù eres feliz en la ignorancia es algo de respetar. Lo que debemos recordar es que hay quienes encuentran la felicidad buscando conocimientos, dudando, viviendo en las incertezas, etc.; y un grupo humano se ve beneficiado y evoluciona con aquellos que aprenden y buscan nuevos conocimientos y no con aquellos que buscan sòlo la felicidad. Muchos de esos „necios“ que siguieron buscando son los que te han dado hoy internet y la tecnologìa para que puedas estar aquì y ser màs feliz; hasta el papel higiénico que disfrutas lo estudiaron esos "necios“; las palabras que escribes y hasta la Biblia te la heredaron esos "necios" buscadores. Si ellos hubiesen buscado sòlo la felicidad en la ignorancia no estarìamos conversando aquì. No podemos, por lo tanto, imponer que todos ignoren o que todos deben leer la ùnica fuente de conocimiento tuyos: la Biblia.

Después de leer ésto, y recordando que ya había tocado éste tema con usted, me causa sorpresa el comprender que no interpreta correctamente el que uno deba volverse un ignorante.
La ignorancia a la que se refiere es más a la de reconocer que nunca llegaremos a saber más de lo que en realidad queremos saber.
Por más que el hombre busque, nunca va a llegar a donde quiere llegar... sobre todo el necio que lo busca todo.
Necio el hombre que dijo: Daria todo lo que sé, por la mitad de lo que desconozco.
Aunque se entiende el contexto filosófico en que lo menciona... el hombre necio busca muchas respuestas a preguntas tontas, cuando en realidad el Hombre debería de buscar responder pocas preguntas que son más fundamentales... y aun con las respuestas no llegaría a entender.

En fin, siempre es bueno conocer la forma de pensar de otras personas.


Romanos 9:15 Pues a Moisés dice: Tendré misericordia del que yo tenga misericordia, y me compadeceré del que yo me compadezca.

Mi admiración siempre para usted Don Dorogoi.
Saludos y Bendiciones.

[Dorogoi]

...perdón por escribir entre líneas, pero es el único modo de ir al punto de tu siempre amena conversación ...en consecuencia: es el momento de mi reciente ocurrencia creo que debes aceptar el hecho de que en la razón humana hay un "estadio" que podríamos llamar "el estante" ese lugar en el que colocas las cosas que "eliminas" o te resistes a creer ...porque has asumido un esterotipo .. quién lo diría de ti, pues olvidas que "el hombre encuentra su destino en el sendero que tomó para evitarlo" ...

...pienso lo mismo, y en eso uso mi "estante" tengo un lugar donde clasifico los prejuicios y el secreto de mi "clarividencia" es que siempre optimizo el órden de los casilleros, es una matriz que me anticipa a lo que un individuo dirá después de lo que dijo ...porque sé en carne propia cómo razonamos .. pues humanos somos ...y ...creo que la omnisciencia de Dios es una forma inteligente de usar la razón ...
... ahora hay una alarma en ti, estás bajo el esterotipo del "científico" que confunde creencia con determinismo, y ciencia con indeterminismo ...

...estoy de acuerdo y ahora veamos mi punto ... creer es expansible porque solo la fe es flexible y requiere un ámplio espacio para infinitas nuevas ideas o visiones de un asunto, es decir crece en la medida de nuestro andar en la vida, lo que creemos se fortalece con evidencias, dando sentido a lo que creemos y por eso lo defendemos ..tu estás simplemente "cargando y descargando" tu razón al discriminar...y eso es una pretensión "esterotipada" pues si en verdad lo hicieras estarías caduco esperando un nueva "actualización" de tu "software"... ..como los que traes a razón en el párrafo tuyo siguiente ..

... ellos han asumido por pereza intelectual los dichos de otros, están en el determinismo del temor a que lo que creen no sea correcto, así que se repiten a sí mismos el "dogma" ...pero en el caso de la fe bíblica solo una cosa no cambia: ... Dios, y su palabra, por una razón ... ES EL FUNDAMENTO .. sobre el cual sobreedificamos la fe que puede tomar diseños y colores y ser inconmensurable, pues que ya que se trata de Dios entonces él no tiene un casillero en nuestra razón ..simplemente no podemos contenerle, pero podemos sumar las experiencias con él ... es es mi casillero siempre en expansión ...y como ves no puedes hallar en mi una mente estrecha ...

..Dios dice: "engañoso y perverso es el corazón, quién lo conocerá?" .. la mente falla porque pervertida está, y la fatiga que sentimos es la "vanidad" de nuestro pensar que no puede cambiar el devenir, pues cada día trae su propio mal ...

...eso aparte de que no te lo creo, es tu "cliché" ahora piensa en lo que Dios nos ha dicho, y en lo que no nos ha dicho ... y verás el profundo respeto de Dios hacia su creación maravillosa llamada razón en la única criatura capaz de crear así como su Creador ...

...siempre te veo como un griego coronado por laureles en medio del aerópago ateniense ...
va para ti esta interesante cita que habla de una fe en movimiento expansivo, que rompe el determinismo con la verdad fundamental y sus infinitas posibilidades ...

I Cor. 3:10Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima; pero cada uno mire cómo sobreedifica. 11Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. 12Y si sobre este fundamento alguno edificare oro, plata, piedras preciosas, madera, heno, hojarasca, 13la obra de cada uno se hará manifiesta; porque el día la declarará, pues por el fuego será revelada; y la obra de cada uno cuál sea, el fuego la probará. 14Si permaneciere la obra de alguno que sobreedificó, recibirá recompensa. 15Si la obra de alguno se quemare, él sufrirá pérdida, si bien él mismo será salvo, aunque así como por fuego.

16¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en vosotros? 17Si alguno destruyere el templo de Dios, Dios le destruirá a él; porque el templo de Dios, el cual sois vosotros, santo es.
18Nadie se engañe a sí mismo; si alguno entre vosotros se cree sabio en este siglo, hágase ignorante, para que llegue a ser sabio. 19Porque la sabiduría de este mundo es insensatez para con Dios; pues escrito está: El prende a los sabios en la astucia de ellos. 20Y otra vez: El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos. 21Así que, ninguno se gloríe en los hombres; porque todo es vuestro: 22sea Pablo,sea Apolos, sea Cefas, sea el mundo, sea la vida, sea la muerte, sea lo presente, sea lo por venir, todo es vuestro, 23y vosotros de Cristo, y Cristo de Dios.

.....
..todo es vuestro ...dijo el Señor ..estás listo para poseerlo? ...nunca vas a allar algo más ilimitado que esto ...Hola Intelectito,
es extraño el modo diferente en que trabajan nuestras mentes. No coincidimos en nada prácticamente. Ni siquiera en el modo de proponer. Tù copias lo que està escrito en un libro y lo pones como diciendo "si està escrito esto es inútil continuar". Para tì serà un libro sacro pero para mì es un libro. Es como que yo copie un pàrrafo de un libro de geometrìa de la escuela y lo pegue aquì; o de Wikipedia y dijese "si wiki dice esto es inùtil continuar"....Noooo, le estàs quitando el jugo a la vida.

Normalmente, uno lee un libro y trata de entenderlo. Luego, si hace falta, explica con palabras propias lo que entendiò y entra en debate. Jamàs se me ocurrirìa copiar y copiar, y copiar aun, pedacitos de los libros que leì; prefiero explicar con mis palabras lo que entendi.

De todos modos, los pedacitos de libro que copias no es que explican còmo funciona la mente. Digamos que tratas de interpretarlo a gusto y luego lo utilizas como respaldo de tus opiniones como para fingirte grande y seguro. En realidad no estàn relacionados con el tema de la mente salvo por tus interpretaciones.

Nuestras mentes, la tuya y la mia, trabajan en modos diferentes. Siendo niños recibimos una infinidad de datos que vamos memorizando. Muchos datos los creemos pero sin analizar y quedan grabados como si fuesen la plataforma bàsica de nuestra mente. Cosas que decimos como si fuesen parte integrante de nuestra mente desde el origen, incluidos ya desde el nacimiento. Asì, "dos màs dos es cuatro" es algo que creemos y que jamàs pensamos cuando respondemos, jamàs nos interrogamos por qué o de dònde naciò esa convicciòn. Lo usamos como algo natural ya parte del cerebro; como células que llegaron al nacer. Creencias que no sabemos de poseer.

Muchas cosas actuan de este modo aun en la parte comportamental, lògica, deductiva, etc. Cosas que aprendimos y lo aplicamos como si tuviese que ser asi o nada.

Jamàs me cuestiono por qué no creo en las cosas que dicen las religiones: en Allah, Buda, Jehovà, etc. o por qué no creo en los poderes del chamàn o en hombrecitos verdes extraterrestres.

No puedo concebir que mi mente deba buscar explicaciones en lo que creo: en lo que està grabado en mi memoria. Seguramente es un comportamiento también que aprendì en algùn momento de mi formaciòn y para mi es como parte del background mental de base: innato. No puedo pensar que "no creo" porque "creo" que creer no es correcto. Pero nace de una creencia mia eso de que "no es correcto".

Tu caso es lo opuesto. Tù sabes que lo tuyo son creencias de niño cuando te inculcaron esta religiòn y no otra. Aun asì, justificas tu creencia en esta religiòn dando fuerza sublime a la fe. Un artificio mental para aliviar la confusiòn de creer a sabiendas. Si yo digo "Creo que mañana lloverà" estoy seguro que no sé si lloverà pero "creo": no lo sé. Del mismo modo si digo "creo que existe una mente superior" (un titiritero) afirmo a sabiendas que "creo" pero no sé. De todos modos, en el modo de funcionar de tu mente tu dices: esto si lo creo porque tengo fe que es cierto. No es que resuelve nada pero te da confianza y coraje para poder continuar tus elucubraciones en las creencias. En realidad no es nada; esa explicaciòn de la fe no es significativa porque, en realidad, tù no lo sabes; lo crees.

Tù no sabes si Dios existe, si el que tù crees es el unico o el verdadero o son falso todos. Tù no sabes si la Biblia es la palabra de Dios como afirman. Tù no sabes si es correcto lo que crees pero la fe te inunda de seguridad. Luego llegamos a que debes tener fe de que esa primera fe es correspondida y asi sucesivamente hasta el infinito. Usas la fe para sustentar tus creencias una sobre otra y aliviarte del peso de dudar.

En mi caso, la primera fe ya no entra en juego porque no confio en ella; menos en las siguientes. Mi mente es sumamente errante.

Yo no sé cual mente es la que funciona bien y a cual le falta un tornillo, si a la tuya o la mia; quizàs a las dos. Lo que sì observo es la gran distancia de argumentaciones y conocimientos que provocan estas dos maneras de funcionar de nuestras mentes.

Obviamente yo veo tan simple mi modo de dudar de todo y asi veràs simple tu modo de poseer certezas.

Te saludo y me alegro de poder estar en desacuerdo contigo.

[Dorogoi]

Hola.

Las cosas como son: Veo solo un intento de justificar lo innecesario que son las religiones cuando no se a llegado a un punto de absoluta destrucción social.
Un "algo" que sirve para hacer "felices" a los mortales "débiles intelectuales..."

Por otra parte ud. dice:


Después de leer ésto, y recordando que ya había tocado éste tema con usted, me causa sorpresa el comprender que no interpreta correctamente el que uno deba volverse un ignorante.
La ignorancia a la que se refiere es más a la de reconocer que nunca llegaremos a saber más de lo que en realidad queremos saber.
Por más que el hombre busque, nunca va a llegar a donde quiere llegar... sobre todo el necio que lo busca todo.
Necio el hombre que dijo: Daria todo lo que sé, por la mitad de lo que desconozco.
Aunque se entiende el contexto filosófico en que lo menciona... el hombre necio busca muchas respuestas a preguntas tontas, cuando en realidad el Hombre debería de buscar responder pocas preguntas que son más fundamentales... y aun con las respuestas no llegaría a entender.

En fin, siempre es bueno conocer la forma de pensar de otras personas.



Mi admiración siempre para usted Don Dorogoi.
Saludos y Bendiciones.Hola Caballero,
es claro lo que dices pero no coincido con tu posiciòn filosòfica.

Tu dices:
en realidad el Hombre debería de buscar responder pocas preguntas que son más fundamentales

Tu posiciòn filosòfica -tu posiciòn de demostrar tu "amor por el conocimiento"- es incorrecta desde mi punto de vista. No podemos pretender que, como no se responde una pregunta importante, me siento a esperar hasta que alguien la responda y no me pregunto màs nada. No es asì que funciona.

La sabiduria llega al ser humano con cuentagotas. A veces pasan siglos de quietud intelectual; no se mueve ni una hojita. En otros momentos explota una euforia del conocimiento y se avanza por todo lo anterior y màs. Este que estamos viviendo es un momento favorable para los avances del conocimiento. Veremos en los siglos siguientes si continùa.

En la medida que vayamos conociendo màs sobre la fìsica cuàntica, el universo, etc. menos faltarà para llegar a responder a esas preguntas fundamentales. Todo està relacionado. Si nos quedamos quietos lo ùnico cierto es que no llegaremos nunca a ningùn lado. Mientras haya "necios" que buscan, ignorando los dogmas de las religiones o los castigos ofrecidos en sacristìa, mayor serà la posibilidad de responder a todo.

Mientras el ser humano viviò en las certezas religiosas no avanzò ni un milìmetro. Hoy estamos un milìmetro màs adelante.

Debemos hacer nuestras cuentas con la fragilidad y precariedad del cerebro humano; es lo que tenemos y no es perfecto. A medida que se vayan descubriendo nuevas cosas que agreguen un granito de arena màs al conocimiento, la montaña de arena irà creciendo. Es asì que se mueve esto.

"La filosofìa ve hasta donde la ciencia le alumbra". Cada granito de luz que llegue la filosofìa crecerà y crecerà hasta que tendrà dimensiones suficiente.

Si nos sentamos a esperar que respondan al inicio lo que deberà llegar al final es imposible que el mecanismo funcione. La mente humana no actùa de esa manera. Una maratòn comienza siempre con el primer paso.

Por eso, si te està còmodo renunciar a la bùsqueda y dejar que sòlo los necios se muevan no es que cambiarà la historia de la humanidad.

Te saludo y bendiciones a tì también (aunque no creo saber bien lo que eso significa).

[intelectito]

Hola Intelectito,
es extraño el modo diferente en que trabajan nuestras mentes. No coincidimos en nada prácticamente. Ni siquiera en el modo de proponer. Tù copias lo que està escrito en un libro y lo pones como diciendo "si està escrito esto es inútil continuar". Para tì serà un libro sacro pero para mì es un libro. Es como que yo copie un parrafo de un libro de geometrìa de la escuela y lo pegue aquì; o de Wikipedia y dijese "si wiki dice esto es inùtil continuar"....Noooo, le estàs quitando el jugo a la vida.

...yo propuse muchas cosas antes de citarte la Biblia para que veas de primera mano que la fe es expansible y libre, no es determinista ni acápite como injustamente lo sugieres ...pero sé que le temes, porque Wiki no te dice que eres pecador y que un día como todos estarás de pie ante Dios, esa es la diferencia ... creía que podías deducirlo por ti mismo ... ahora el jugo de la vida está en las tremendas posibilidades del universo y nuestro poder de conquistarlo ... el hombre de fe es un soñador de imposibles ...

Normalmente, uno lee un libro y trata de entenderlo. Luego, si hace falta, explica con palabras propias lo que entendiò y entra en debate. Jamàs se me ocurrirìa copiar y copia, y copiar aun, pedacitos de los libros que leì; prefiero explicar con mis palabras lo que entendi.

... interesante que yo nado sin problemas en tus inseguras aguas pero tu temes sumergirte en la verdad de Dios ... porqué si es "como cualquier libro"? ...

De todos modos, los pedacitos de libro que copias no es que explican còmo funciona la mente. Digamos que tratas de interpretarlo a gusto y luego lo utilizas como respaldo de tus opiniones como para fingirte grande y seguro. En realidad no estàn relacionados con el tema de la mente salvo por tus interpretaciones.

...pues es más que pedacitos de algo, es la mente de Dios, cómo piensa y cómo responde con absoluta PERTINENCIA cualquier "elubrucación" de las extraviadas e inseguras mentes humanas ...y ojo que muy rara vez interpreto, porque tengo fe en que puedes comprenderla por ti mismo, aunque se que no has pasado de tener una mente natural ...

Nuestras mentes, la tuya y la mia, trabajan en modos diferentes. Siendo niños recibimos una infinidad de datos que vamos memorizando. Muchos datos los creemos pero sin analizar y quedan grabados como si fuesen la plataforma basica de nuestra mente. Cosas que decimos como si fuesen parte integrante de nuestra mente desde el origen, incluidos ya desde el nacimiento. Asì, dos màs dos es cuatro es algo que creemos y que jamàs pensamos cuando respondemos, jamàs nos interrogamos por qué o de dònde naciò esa convicciòn. Lo usamos como algo natural ya parte del cerebro; como células que llegaron al nacer. Creencias que no sabemos de poseer.

..nacimos en mundo hecho y en el segundo tiempo de su existencia, es natural pues que seamos paisanos terráqueos, y es bueno así sabemos siempre de qué hablamos ... es lindo verdad? ..

Muchas cosas actuan de este modo aun en la parte comportamental, lògica, deductiva, etc. Cosas que aprendimos y lo aplicamos como si tuviese que ser asi o nada.

...yo lo llamo cosmovisión ... la lógica solo nos provee racionalidad en la diversidad ..

Jamàs me cuestiono por qué no creo en las cosas que dicen las religiones: en Allah, Buda, Jehovà, etc. o por qué no creo en los poderes del chamàn o en hombrecitos verdes extraterrestres.

.. el problema es la generalidad, pues religión, fe, dogma, ideología, misticismo, naturalismo, no son lo mismo ...

No puedo concebir que mi mente deba buscar explicaciones en lo que creo: en lo que està grabado en mi memoria. Seguramente es un comportamiento también que aprendì en algùn momento de mi formaciòn y para mi es como parte del background mental de base: innato. No puedo pensar que no creo porque "creo" que creer no es correcto. Pero nace de una creencia mia eso de que "no es correcto".

...aunque digas que no crees, eso no lo pones en tu curriculo verdad? ...se vería raro decir: no creo ser un profesional capacitado y eficiente para el trabajo que solicito ... mira Dorogoi ahora estás contra las cuerdas, y sin Biblia ..

Tu caso es lo opuesto. Tù sabes que lo tuyo son creencias de niño cuando te inculcaron esta religiòn y no otra. Aun asì, justificas tu creencia en esta religiòn dando fuerza sublime a la fe. Un artificio mental para aliviar la confusiòn de creer a sabiendas. Si yo digo "Creo que mañana lloverà" estoy seguro que no sé si lloverà pero "creo": no lo sé. Del mismo modo si digo "creo que existe una mente superior" (un titiritero) afirmo a sabiendas que "creo" pero no sé. De todos modos, en el modo de funcionar de tu mente tu dices: esto si lo creo porque tengo fe que es cierto. No es que resuelve nada pero te da confianza y coraje para poder continuar tus elucubraciones en las creencias. En realidad no es nada; esa explicaciòn de la fe no es significativa porque, en realidad, tù no lo sabes; lo crees.

..pues para entender la Biblia una condición es ser como un niño, Dios no interviene en eso, él respeta la inteligencia que nos dio, recuerda que por eso es tan importante lo que no nos dijo como lo que si nos dijo ... ahora yo se lo que creo, y creo en lo que se, la duda no es el hueco en que escondo mi temor a la verdad ... camino seguridad en la vida creyendo que hasta el incrédulo me ilustra la antítesis de la fe, y la pretensión de no creer en nada ..

Tù no sabes si Dios existe, si el que tù crees es el unico o el verdadero o son falso todos. Tù no sabes si la Biblia es la palabra de Dios como afirman. Tù no sabes si es correcto lo que crees pero la fe te inunda de seguridad. Luego llegamos a que debes tener fe de que esa primera fe es correspondida y asi sucesivamente hasta el infinito. Usas la fe para sustentar tus creencias una sobre otra y aliviarte del peso de dudar.

...nada más facil, si hay un universo hay un Dios capaz de crearlo, si el hombre tiene en su "evolución" un "salto" sé que ahí empieza la humanidad real desde un huerto en Turquía ...lo demás hacia atras invento incoherente e inconsistente con la realidad ...

En mi caso, la primera fe ya no entra en juego porque no confio en ella; menos en las siguientes. Mi mente es sumamente errante.

..como la canción? .. "que importa saber quien soy, ni de donde vengo ni a donde voy, ...si vagabundo es el propio mundo que va girando en un cielo azul ..."

Yo no sé cual mente es la que funciona bien y a cual le falta un tornillo, si a la tuya o la mia; quizàs a las dos. Lo que sì observo es la gran distancia de argumentaciones y conocimientos que provocan estas dos maneras de funcionar de nuestras mentes.

Obviamente yo veo tan simple mi modo de dudar de todo y asi veràs simple tu modo de poseer certezas.

Te saludo y me alegro de poder estar en desacuerdo contigo.

..estamos cuerdos mientras haya desacuerdo ...y tu modo de duda no lo puedes sostener desde ninguna lógica ..pero sé que lo has elegido porque puedes ... aunque dudar que no existe la tierra no hará que ella desaparezca verdad ...??

...un abrazo ...;)

[Dorogoi]

Hola de nuevo,

...aunque digas que no crees, eso no lo pones en tu curriculo verdad? ...se vería raro decir: no creo ser un profesional capacitado y eficiente para el trabajo que solicito ... mira Dorogoi ahora estás contra las cuerdas, y sin Biblia .. Oh, sì, yo vivo entre las cuerdas. No por un debate contigo sino conmigo mismo y por la debacle filosòfica entre mente y realidad. Llego a sentir hasta una molestia o dolor en mi mente por esta situaciòn.

Ya dije antes que serìa lindo renunciar a esforzarme y decidir creer lo que ingenua y contundentemente asegura la Biblia; "tirar la toalla como quien dice", porque vivirìa mucho màs feliz y tranquilo de lo que vivo en ese sentido; pero asì estarìa traicionando mi naturaleza. Quizàs cuando esté viejo y cansado renunciaré a la lucha y trataré de morir creyendo en lo que hoy es extravagante para mì. Pretender saber es algo cansador; los que leen la Biblia ya saben todo.

En este pàrrafo tuyo que he citado "has vuelto a filosofar fuera del tarro". Una cosa es creer ingenuamente que soy capacitado y otra cosa es "considerarme" capacitado. "Creer" es infantil y sin argumentaciones; "considerar" es una evaluacion con datos concretos. Sé lo que puedo hacer y lo que los otros pueden hacer y en un analisis simple yo considero que soy idòneo....nada màs que eso. Otra cosa es creer que va a llover sin poseer datos concretos.


... interesante que yo nado sin problemas en tus inseguras aguas pero tu temes sumergirte en la verdad de Dios ... porqué si es "como cualquier libro"? ... Para ser sincero, yo no "temo sumergirme en la verdad de Dios". Para usar palabras simples, me resulta "ridículo", o ingenuo, creer en esas cosas. Es un sentimiento de rechazo a lo ridículo. Que yo respete tus ideas no significa que deje de respetar las mias. No logro concebir que mi mente se limite a un libro y a creencias casuales de una u otra religión. Es deleznable para mi concepto de "intelectualidad" o de "saber". No concibo la posibilidad de someterme a la humillación de pensar como un niño sin la evolución de los años; sin un crecimiento; a repetir palabras escritas por otros sin un análisis crìtico y sin correr una coma; a rumiar conceptos milenarios para vomitarlos ante mis hijos y continuar una cadena rutinaria interminable. Es ajeno a mi ser. Repito que desde el punto de vista moral y social respeto la religiones, pero no sus creencias.

Sè que existe la posibilidad, aunque remota, de que lo escrito en un libro sagrado de una u otra religión sea lo correcto. Pero mi mente es "errante" y se alimenta de la discriminación. Necesito ver lo diferente y gustarlo: saborearlo. Si elijo una sola calle y no puedo transitar las otras como librepensador estaría traicionando mi naturaleza. Le estaría faltando el respeto que se merece mi mente con su actividad intelectual: mi historia, mi cultura, mi persona.

Si uno no tiene una cultura propia busca una prestada, pero quien fatigò para obtener una se siente ligado a continuar a luchar para respetarla y acrecentarla.

Es obvio, como ya dije, que nuestras mentes trabajan diferentes. No puedo asegurar si una de las dos lo hace en modo correcto. Lo que sì es evidente es que, en la diferencia entre nuestros mecanismos mentales, la imaginación y la fe juegan un rol determinante. Mi imaginación y mi fe están a su mínima expresión. Mi mente es màs técnica y pràctica y quizás por eso tengo tanto éxito en mi trabajo. Quizàs por eso las cosas complejas resultan simples para mì y a las cosas simples no las puedo dominar.

A tu mente la veo màs fràgil, aun con la seguridad con que copias esos pàrrafos de la Biblia. Buscas en estos pàrrafos un respaldo a lo que has absorbido y los propones como "testificaciòn" de lo que simplemente repites desde niño. Usar palabras tuyas y anàlisis personales te està prohibido por tu cultura que, como es lògico, tratas de respetarla y la "justificas" con esos pàrrafos que bien podrìa haber escrito cualquier organizaciòn humana y que los esté corrijiendo y aumentando desde hace milenios. Es obvio que hay una sabidurìa detràs de esas palabras y que fue pulida y esmerilada para que se adapte a los tiempos, pero no son ideas tuyas ni opiniones tuyas. Todas tus opiniones estan contaminadas por esos pàrrafos. Para tì debe ser motivo de orgullo seguramente estar corrompido por la palabra de Dios, pero en mi caso prefiero no tener contaminaciòn de ninguna especie (incluyo religiòn, ciencia, filosofìa, etc.): prefiero la originalidad aunque errada y errante.

Te mando un cordial saludo.

[Dorogoi]

Hola.

Las cosas como son: Veo solo un intento de justificar lo innecesario que son las religiones cuando no se a llegado a un punto de absoluta destrucción social.
Un "algo" que sirve para hacer "felices" a los mortales "débiles intelectuales..."

Por otra parte ud. dice: Hola Caballero,
esto lo leo y lo releo y no logro darle un enfoque claro y lògico. Es una opiniòn sacada de la galera como por arte de magia.

Mis neuronas son los que son y no puedo cambiar eso. Si yo tuviera intenciòn de justificar "lo innecesario que son las religiones" no tendrìa ningùn reparo o miedo en hacerlo. Reconozco lo que considero bueno pero no acepto lo que interpreto como malo. No intento hacerlo con métodos indirectos como entiendo que dices en tu post.

Mi mente funciona de esa manera. Si se pretende decir que alguien està pensando mal, uno debe juntar cuatro o cinco pensamentos equivocados que ha dicho y explicar el error. Si no es asì, es de valor nulo porque no es un trabajo intelectual sino una descarga de neurosis o simplemente por el solo hecho de decir algo. Nada que aplaudir. Deberìas profundizar màs tus opiniones.

Uno puede decir sin sentido: los hombres son mortales, Sòcrates era mortal griego y Newton descubriò la gravedad. No es asì que funciona el razonamiento siglo XXI, juntando ideas sueltas, sino que debe haber una coherencia y dar pruebas o argumentaciones que demuestren que alguien està equivocado. No es asi de decir a alguien que està equivocado porque piensa mal o tiene malas intenciones. Se deberìa decir que un discurso està desordenado o equivocado "por esto o esto otro" y dar explicaciones claras de porque se argumenta algo.

Mi post es muy claro y tratando de no desviar el nùcleo del tema que es la mente y no Dios o religiones.

Veamos un anàlisis que puede hacer mi mente y si alguien pretende que es incorrecto darà sus argumentaciones.

Sabemos cual es la funciòn social de la escuela: enseñar. Sabemos cual es la funciòn social de la policìa: hacer respetar la ley. También conocemos la funciòn social de los militares, los carteros, los polìticos, la ciencia, etc. Todas son instituciones que tienen una funciòn social determinada y conocida.

La instituciòn de la religiòn, que llamamos Iglesia, también tiene una funciòn social que es evidente y ùtil. Pero no demos a esa instituciòn màs valor del que tiene o màs importancia. La "importancia" està determinada por la "necesidad" de algo: si algo no lo necesito no es importante en ese momento, lo serà cuando lo necesite; lo guardo porque puede ser importante en algùn momento y lo usaré cuando lo necesitaré.

La funciòn social de la religiòn es clara y valiosa: enseñar los valores morales. Ademàs, para su funcionamiento interno, enseña la doctrina religiosa para aquellos que necesitan, escuchan los pecados para aliviar sentimientos de culpa y calmar asì sufrimientos innecesarios, etc. Socialmente también colaboran en la funciòn de solidaridad. Todas estas cosas son ùtiles, pero no siempre y no para todos. Como los militares, debemos mantenerlos en épocas de paz para estar listos cuando llegue la guerra.

En estos periodos de estabilidad social y de paz en el planeta, la utilidad de la religiòn es menos evidente y alguno piensa que se puede eliminar. Es equivocado porque serìa como eliminar los militares porque ahora no sirven; pero cuando se arma una guerra no hay tiempo de organizar un nuevo ejercito: debe estar listo siempre.

En caso de calamidades suceden cosas terribles y suele suceder que la moral se pierde. No se respeta la vida, se roba, se mata, se degrada la sociedad. La gente comienza a pensar en el sàlvese quien pueda y a no mantener màs una linea de conducta civilizada. En esos momento es cuando, el ejercito, la policìa, la religiòn, los médicos, etc. son importantìsimos.

La religiòn tiene una parte pequeña, hoy como hoy, pero no menos importante. En momentos de desesperaciòn no son sòlo los militares que obligaràn a comportarse civilmente sino que la religiòn recordarà las enseñanzas morales y calmarà el sufrimiento de muchos. Cuando no exista màs facebook, ni ElForo, ni los emails ni los telefonitos, los templos vuelven a ser los puntos de reuniòn y de comunicaciòn (de informaciòn también, como era antes).

Llegado el momento en que "la especie humana" està en peligro de extinciòn la moral ya no es un optional sino una necesidad y en ese caso se matarà a quienes no sigan las enseñanzas de la religiòn. La especie es màs importante que un individuo. Salvada la especie se volverà a la vida civilizada y otra vez la religiòn no serà importante ni tampoco los militares, como sucede hoy.

Ese es el razonamiento que hago sobre la importancia social de la religiòn.

Pero hay otra parte que es la "evangelizaciòn" y se refiere a predicar la fe en Jesucristo y eso puede servir a cierta gente y en ciertos momentos. Hay momentos en que es compleamente inùtil y personas que odian que les quieran meter eso en la cabeza. Esto provoca otra reacciòn que es matar por negarse a la evangelizaciòn y no para salvar la especie, pero esa "es otra historia" (no entremos en las cruzadas).

Por eso existen los "ateos cristianos" que no aceptan las creencias de la fe pero sì estàn de acuerdo con la moral y la ayuda que da el cristianismo para preservar la civilizaciòn. Ahora los cristianos tienen un Papa que es de mente màs abierta y aclara que no hay que creer en Dios para ser buena persona, se deben sòlo respetar las creencias de los demàs.

Espero que las religiones no sirvan màs para nada y que se deban desmantelar dado que eso significa que la civilizaciòn no està màs a riesgo. Lo mismo serìa demantelar los cuarteles,... un lujo!!!

Asì trabaja mi mente y es errante. Las indirectas que puedas haber interpretado son cosas exclusivamente tuyas.

Te saludo.

[intelectito]

Hola de nuevo,
Oh, sì, yo vivo entre las cuerdas. No por un debate contigo sino conmigo mismo y por la debacle filosòfica entre mente y realidad. Llego a sentir hasta una molestia o dolor en mi mente por esta situaciòn.

..sin la realidad que podria procesar la mente? ..entonces ya sabemos que esa realidad es la responsable de tu mentalidad por tanto no hay tal autenticidad racional ...

Ya dije antes que serìa lindo renunciar a esforzarme y decidir creer lo que ingenua y contundentemente asegura la Biblia; "tirar la toalla como quien dice", porque vivirìa mucho màs feliz y tranquilo de lo que vivo en ese sentido; pero asì estarìa traicionando mi naturaleza. Quizàs cuando esté viejo y cansado renunciaré a la lucha y trataré de morir creyendo en lo que hoy es extravagante para mì. Pretender saber es algo cansador; los que leen la Biblia ya saben todo.

..."acaso con afanarte añadiras a tu estatura un codo"? pregunto Jesus, asi que lo siento, nadie con o sin fe esta eximido de los avatares y venturas de la vida ... la fe te lleva al limite .. no pretendes ceerte que sos un esforzado "burocrata" mental ...saber todo lo relevante te da paz y seguridad en el argumento ...

En este pàrrafo tuyo que he citado "has vuelto a filosofar fuera del tarro". Una cosa es creer ingenuamente que soy capacitado y otra cosa es "considerarme" capacitado. "Creer" es infantil y sin argumentaciones; "considerar" es una evaluacion con datos concretos. Sé lo que puedo hacer y lo que los otros pueden hacer y en un analisis simple yo considero que soy idòneo....nada màs que eso. Otra cosa es creer que va a llover sin poseer datos concretos.

..que datos concretos? muestrame una manzana cayendo mientras emana de ella su velocidad, presion del aire y aceleracion, entonce hablaremos de datos concretos ...todas son inferencias nuestras y no creas que has descubierto el fuego, el mas idiota cavernario pudo saber que vivia sobre roca candente ..

Para ser sincero, yo no "temo sumergirme en la verdad de Dios". Para usar palabras simples, me resulta "ridículo", o ingenuo, creer en esas cosas. Es un sentimiento de rechazo a lo ridículo. Que yo respete tus ideas no significa que deje de respetar las mias. No logro concebir que mi mente se limite a un libro y a creencias casuales de una u otra religión. Es deleznable para mi concepto de "intelectualidad" o de "saber". No concibo la posibilidad de someterme a la humillación de pensar como un niño sin la evolución de los años; sin un crecimiento; a repetir palabras escritas por otros sin un análisis crìtico y sin correr una coma; a rumiar conceptos milenarios para vomitarlos ante mis hijos y continuar una cadena rutinaria interminable. Es ajeno a mi ser. Repito que desde el punto de vista moral y social respeto la religiones, pero no sus creencias.

...es evidente pero no es autonomia racional sino orgullo intelectual, realmente tenemos que creernos que solo a nosotros se nos ocurren nuestras ocurrencias? ..sabemos de donde viene tu rebelion hacia lo que te preexiste ...

Sè que existe la posibilidad, aunque remota, de que lo escrito en un libro sagrado de una u otra religión sea lo correcto. Pero mi mente es "errante" y se alimenta de la discriminación. Necesito ver lo diferente y gustarlo: saborearlo. Si elijo una sola calle y no puedo transitar las otras como librepensador estaría traicionando mi naturaleza. Le estaría faltando el respeto que se merece mi mente con su actividad intelectual: mi historia, mi cultura, mi persona.

...pues si desprecias el material para se analizado, entonces que te queda? crear tu tesis y hacer tu antitesis hasta llegar de nuevo a empezar? ..un libre pensador que se precie emite la antitesis objetiva, no se pone a la defensiva por no tener mas argumento .. aunque se que no hay materia gris que aguante tanto, te concedo la fatiga intelectual ...

Si uno no tiene una cultura propia busca una prestada, pero quien fatigò para obtener una se siente ligado a continuar a luchar para respetarla y acrecentarla.

..pues lo ultimo que espero es que no seas un enculturado en la cultura en la que naciste .. o es que escribiste la historia de tu pais en torno a tu llegada a el? ...

Es obvio, como ya dije, que nuestras mentes trabajan diferentes. No puedo asegurar si una de las dos lo hace en modo correcto. Lo que sì es evidente es que, en la diferencia entre nuestros mecanismos mentales, la imaginación y la fe juegan un rol determinante. Mi imaginación y mi fe están a su mínima expresión. Mi mente es màs técnica y pràctica y quizás por eso tengo tanto éxito en mi trabajo. Quizàs por eso las cosas complejas resultan simples para mì y a las cosas simples no las puedo dominar.

..pues claro es belleza antes que edad? ... inteligencia versus prejuicios? ... preconocimientos probados antes que conjeturas sobre conjeturas? ...

A tu mente la veo màs fràgil, aun con la seguridad con que copias esos pàrrafos de la Biblia. Buscas en estos pàrrafos un respaldo a lo que has absorbido y los propones como "testificaciòn" de lo que simplemente repites desde niño. Usar palabras tuyas y anàlisis personales te està prohibido por tu cultura que, como es lògico, tratas de respetarla y la "justificas" con esos pàrrafos que bien podrìa haber escrito cualquier organizaciòn humana y que los esté corrijiendo y aumentando desde hace milenios. Es obvio que hay una sabidurìa detràs de esas palabras y que fue pulida y esmerilada para que se adapte a los tiempos, pero no son ideas tuyas ni opiniones tuyas. Todas tus opiniones estan contaminadas por esos pàrrafos. Para tì debe ser motivo de orgullo seguramente estar corrompido por la palabra de Dios, pero en mi caso prefiero no tener contaminaciòn de ninguna especie (incluyo religiòn, ciencia, filosofìa, etc.): prefiero la originalidad aunque errada y errante.

...mi mente es tan fragil que no salgo de la tematica biblica o es que no hemos hablado en otros campos y todos me sirven para ilustrarte la verdad de Dios? ... nada hay que tomes de la creacion de el que no lleve su marca registrada ..te guste o no eres su inquilino, hasta la vida se la tienes que devolver un dia, no crees que ya es tiempo de que le des gracia por todo lo que te dio en ella? ...

...pero eres noble, educado, casi honesto contigo mismo, sincero aunque equivocado, centrado en ti como un humanista de hueso colorao, pero mientras no consideres que hay un mundo fuera de tu mente ..entonces como sabras en que parte el estas? ..

Te mando un cordial saludo.

...te aferras a las cuerdas esperando la campana .. porque es pura pretensión tu "libertad" mental y anarquía espiritual ...

.. de daré un pequeño ejemplo y vos como electrónico la puedes asimilar ..


..figura o simil: ...la vida ...es una placa madre, un circuito impreso un diseño inteligente con un propósito alcanzable por un sin número de vías, y efectos fenómenos artificiosos ..etc

..dime ahora que éres tu ... el diseñador, el circuito impreso, el flujo electrónico o el efecto final ?? ...:001_rolleyes:

..piensa bien ... y sé concreto ... porque el round que viene será duro ...

[Caballero Blanco]

Hola Don Dorogoi.

Antes de responder, le quiero decir que mis intenciones siempre son sinceras al desearle bendiciones; por mis principios morales no soy capaz de desear bendiciones sin realmente quererlo, de otro modo estaría actuando hipocritamente y pecando.

Según la RAE:

Bendecir
2. tr. Dicho de la Providencia: Colmar de bienes a alguien, hacerlo prosperar.
3. tr. Invocar en favor de alguien o de algo la bendición divina.

Por otra parte, -puede ser algo difícil de entender pero...- aunque a veces me duela el leerle y quisiera que conociera tantas cosas... yo no soy capaz de proporcionarle esos "conocimientos" que solo Dios puede dar. No lo digo como si yo lo supiera todo, pero sí como a quien Dios a dado revelación.


Sabe.... le quiero compartir lo que es el Cristianismo para mí, y lo que es la "Religión que vivo" para mí.

Religión:
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).

El Cristianismo es una "religión" que viene a exponer las enseñanzas de un Hombre que vino al mundo con Poder y Autoridad sobre toda enfermedad, sobre el Mar, sobre el Hambre física de multitudes, sobre poderes y autoridades espirituales e inclusive sobre la muerte, hace más de 2 mil años y que dijo que siguiéramos los siguientes 2 mandamientos en concreto:

1.- Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente.
2.- Amarás a tu prójimo como a ti mismo.

El Cristianismo hoy en día es solo el legado de aquel Hombre, un legado que le delego a todas las generaciones a quienes se *nos discipulara para ser Hombres capaces de practicar perfectamente toda buena obra.

Hay una entrevista que le hicieron a Bono (Uno de los integrantes de un grupo de musica secular llamado U2, hace ya un tiempo. Y en esa pregunta Bono dijo algo muy acertado:


Byrne: “Entonces, ¿qué o quién era Jesús según tu opinión?”

Bono: “Creo que es una pregunta determinante para los cristianos, quién fue Cristo. Y creo que no puedes escapara fácilmente al decir: ‘fue un gran pensador, o un gran filósofo’. Porque, de hecho, él mismo andaba por ahí diciendo que era el Mesías, ese es el motivo por el que le crucificaron. Fue crucificado porque él dijo que era el Hijo de Dios. Así que, desde mi punto de vista, o era el Hijo de Dios o…”

Byrne: “O no lo era”.

Bono: “No, no… ¡o era un chalado! ¡Olvídate de lo complejos de mesías del rock’n’roll! Me refiero a tener delirios tipo Charlie Manson . Y me cuesta aceptar que millones y millones de vidas, la mitad de la Tierra, por dos mil años, hayan sido tocadas, han sentido que sus vidas han sido tocadas e inspiradas por un loco. Simplemente, no me lo creo”.

kOQClgNRoPc
Con esto lo que quiero decir es que no puedes pensar de Cristo que fue un "simple GRAN PENSADOR", "una persona simple, o un hombre simple" que vino al mundo a compartir el diseño de una estructura moral para "algunas personas" que "quizas lo necesitan y otras no", sino que Él vino a exponer con su vida y con su muerte la ¡VERDAD ABSOLUTA! (un concepto que usted no es capaz de acatar -sin afanes de castrar- por que su mente se rige por... dudas contantes, preguntas... y una constante busqueda de conocimientos...) qué Él es el Hijo de Dios y que todo aquel que en Él cree tiene VIDA ETERNA.

Él prometió cosas y todo Cristiano vive por esas promesas; YO VIVO POR ESAS PROMESAS.
He sido testigo de grandes milagros que se han hecho en el nombre de Jesucristo, ¿Qué dudas pueden invadir mi mente?
En fin... no diré más por que no me lo a pedido y por que de seguro usted ya sabia todo esto que le he dicho...


Hola Caballero,
esto lo leo y lo releo y no logro darle un enfoque claro y lògico. Es una opiniòn sacada de la galera como por arte de magia.

Mis neuronas son los que son y no puedo cambiar eso. Si yo tuviera intenciòn de justificar "lo innecesario que son las religiones" no tendrìa ningùn reparo o miedo en hacerlo. Reconozco lo que considero bueno pero no acepto lo que interpreto como malo. No intento hacerlo con métodos indirectos como entiendo que dices en tu post.

Mi mente funciona de esa manera. Si se pretende decir que alguien està pensando mal, uno debe juntar cuatro o cinco pensamentos equivocados que ha dicho y explicar el error. Si no es asì, es de valor nulo porque no es un trabajo intelectual sino una descarga de neurosis o simplemente por el solo hecho de decir algo. Nada que aplaudir. Deberìas profundizar màs tus opiniones.

Se deberìa decir que un discurso està desordenado o equivocado "por esto o esto otro" y dar explicaciones claras de porque se argumenta algo.

Mi post es muy claro y tratando de no desviar el nùcleo del tema que es la mente y no Dios o religiones.

Veamos un anàlisis que puede hacer mi mente y si alguien pretende que es incorrecto darà sus argumentaciones.
Con todo esto que escribe, entiendo y ACEPTO que me equivoque al no justificar mi contestación, sino que solo lo dije interpretando lo que interprete. Pero mi contestación tiene justificación en sus declaraciones.
Sin embargo, voy a reestructurar mi contestación y justificarla en sus declaraciones:

Lo que mire, en su publicación desde el principio y que me hicieron contestarle "sin justificacion aparente" fueron las siguientes declaraciones:



Las enseñanzas de la Biblia fueron simpre elogiadas por mi’ asi como la funcion social del cristianismo.

Una de las cosas que yo siempre le atribuyo a Jesus fueron sus enseñanzas y lo efectivas que fueron en la historia. Tenemos hoy una civilizacion de alto nivel gracias al modo de vivir inculcado por el Cristianismo, aun habiendo transcurrido milenios con periodos de barbarie y catastrofes.

Independientemente de que alguno pueda poner en duda la existencia misma de Jesus, esas enseñanzas fueron capaces de crear una civilizacion, mejorarla y permitir mantener la convivencia pacifica aun en periodos nefastos de nuestra historia. Ha logrado resistir a la bestialidad del ser humano, que es la peor que se conoce, y hacernos llegar hasta este momento.
[...]
Hasta aquí -entendido a partir de las letras en negritas que-, comparte su empatia hacia las enseñanzas de Jesús; su efectividad e importancia fundamental para el correcto desarrollo social que al día de hoy vivimos.

Considero la religion una reserva moral para casos de desastres, hecatombes, catastrofes, apocalipsis, etc.
De hecho, fue por esta cita en concreto lo que me hizo contestarle...

Las cosas como son: Veo solo un intento de justificar lo innecesario que son las religiones cuando no se a llegado a un punto de absoluta destrucción social.
Sin ofender, ni castrar, pero ¿no es acaso tan claro como el agua lo que dice?

Sé absolutamente lo que dijo... que las religiones NO DEBERÍAN DE EXISTIR a menos que el hombre se desvié... y que en momentos de paz solo "unos pocos" lo necesitan como una justificación para liberarse de la culpa y de las tensiones cotidianas. Si no es así... si no es eso lo que quiere decir, ¿entonces yo entendí mal?

Cuando la humanidad este' en riesgo de extincion solamente una moral fuerte, inculcada con cualquier metodo, sera' valiosa. Me refiero a que en esos momentos cuando los valores eticos, virtudes, dignidades y todos los valores humanos adquiridos desaparezcan, solamente una moral fuerte sera' la salvacion de la civilizacion. El siglo pasado estuvo al borde de un apocalipsis y el buen sentido dio a entender que es mejor una iglesia mas y una bomba menos
Este ultimo párrafo es solo una absoluta confirmación de lo que pienso que quiso decir. Según ud, las religiones no tienen razón de ser, sino solo para momentos extremos... y esto debido a la moral fuerte que influyen, que transmiten... que enseñan.

Honestamente sé que le vale un cacahuate la opinión de la gente -es algo que admiro de ud...-. Si estoy equivocado, en lo que interpreto le pido que me corrija, pero si su opinión acerca de la religión es la que interprete desde un principio, con todo el corazón le digo que esta bien, no pasa nada... soy tolerante
Por el aprecio que le tengo... pues si me duele, por que mi convicción me lleva a querer que todas las personas que conozco (y las que no) lleguen al conocimiento del Hijo de Dios para que tengan Vida Eterna, pero confió en Dios que solo Él puede transformar los corazones y convencer de pecado a través del Espíritu Santo.
[...]

[Caballero Blanco]

[...]

Que yo no crea en los simpaticos cuentos de angelitos o seres mitologicos, semidioses, diablos cornudos o almas en pena, no significa que no reconozca el valor de la Biblia y de la religion Cristiana. Pero son dos cosas separadas y lo feo es cuando se pretenden transmitir las enseñanzas de Jesus a traves de cuentitos ingenuos. Creo que llego' el momento de ser mas serios y poner los puntitos sobre las ies.
Uno de los comentarios que más me dejaron pensando fueron por esta cita (en negritas).
No entiendo, ¿a que se refiere con cuentitos ingenuos?, o ¿a que cuentitos ingenuos se refiere?


De todos modos, si se logra contener la bestialidad del ser humano aun con cuentos celestiales no me molesta (mientras no tomen el poder ni influyan en las decisiones sociales).
Por otra parte y por ultimo, me confunde en abundante manera esta cita de su parte, y más lo de rojo...
No entiendo como es posible que vea a la "Religion" como una Reserva Moral para cuando la sociedad esta a un paso del precipicio, de la volcadura, de la destruccion social... y aun asi cita que le resulta MOLESTO el que se tomen decisiones influenciados en ello mismo :w00t:

[intelectito]

[...]

Uno de los comentarios que más me dejaron pensando fueron por esta cita (en negritas).
No entiendo, ¿a que se refiere con cuentitos ingenuos?, o ¿a que cuentitos ingenuos se refiere?

..no hay respuesta para ello, es asumir apriori que lo que se esta asumiendo es lo que todos deben asumir ... una especie de colonizacion sofista de la mente de los demas ... donde lei eso? ...

Por otra parte y por ultimo, me confunde en abundante manera esta cita de su parte, y más lo de rojo...

No entiendo como es posible que vea a la "Religion" como una Reserva Moral para cuando la sociedad esta a un paso del precipicio, de la volcadura, de la destruccion social... y aun asi cita que le resulta MOLESTO el que se tomen decisiones influenciados en ello mismo :w00t:

...una mente utilitarista asume que los demas tambien estan en lo mismo, pero no esta lejos de razon ya que la religion hace eso, ...pero sabemos que tambien esta la fe, la que le propone ir mas lejos del universo, y soltarse en paracaidas contemplando las maravillas de el hasta que toque de nuevo la tierra ...

...aunque sabemos que nadie toca nada, en esta realidad asumida pero jamas consistente con nuestros sentidos ...verdad? ...

[Dorogoi]

Hola Caballero,
Si las bendiciones es desearte el bien, te puedo asegurar que lo deseo sinceramente. Si significa esperar que algun ser divino te de cosas buenas no logro entender esa posibilidad y, por eso, dije que no se’ bien que significa. La primera opcion es sincera, la segunda serian solamente palabras tiradas al viento.

Tu’ no puedes aceptar que Jesus fue un Gran Pensador y no se’ bien porque’. Hubieron muchos Grandes Pensadores. Quizas tratarlo como Dios le quita meritos como humano ilustre. El porque’ lo cucificaron no lo se’, tampoco se’ si existio' alguien con ese nombre, pero quien haya sido el autor de esas ideas basicas se merece mi respeto.

Amarás a tu prójimo como a ti mismo, no mataras, no robaras y eso de la mujer del projimo son mandamientos fundamentales para una vida civilizada . Independientemente de que Jesus haya existido o no, poco importa, lo importante es que sobre esas “ordenes” impuestas por la doctrina cristiana se puede lograr una convivencia pacifica. Obvio que hoy, con la cultura, los conocimientos y las estructuras sociales solidas que hay, estas frases simples no dicen “un gran que’ “ pero dos mil años atras proponer vivir en paz y en amor era impensable. Decirle a uno que no debia matar no era muy logico dado que no entendia porque’ no debia matar a otro; un sinsentido. Es logico si uno analiza desde el punto de vista de la convivencia en sociedades; en grupos.

Entiendo lo que escribes y es asi, sin lugar dudas, para mi. Asi los militares son utiles solo en caso de defender al pais en una Guerra, gastamos plata en gente sin hacer nada, inutilmente y sin un sentido logico en los cuarteles para cuando serviran; gente sin una funcion social util hasta que llegue la necesidad y, ojala’, nunca necesitemos de ellos. Cuando una guerra surgira’ deberan arriesgar su vida para defender el pais; para eso reciben su sueldo. Con la policia o los hospitales es lo mismo: sirven cuando se desequilibra algo en el sistema social. La religion es lo mismo para mi'.

Considero la religion algo inutil en tiempo de paz y con una civilizacion encaminada. Pero como los militares deben hacer algo mientras esperan “la guerra”, las religiones en tiempos de paz deben dar calma a las personas con sentimiento de culpa, dar consejos a quienes tiene problemas de desequilibrio spiritual y sufren por eso, ayudar a quienes tienen una vida desequilibrada emocionalmente, evangelizar a aquellos que les pueda interesar el interpretar la palabra de Jesucristo, etc.

La utilidad del cristianismo para contener la barbarie es evidente y sin dudas. El problema es que en epocas en que no hay barbarie, como hoy, las enseñanzas morales del cristianismo se pueden compensar o sustituir con leyes, normas, reglas, educacion civica en las escuelas, educacion civica a traves de los medios de comunicacion, etc. Digamos que, hoy por hoy, para que exista una moral o una civilizacion no es la unica opcion la religion. Cada institucion debe cumplir con su funcion especifica para que la civilizacion continue viva y la raza humana logre sobrevivir: solamente me pregunto ¿Cual es la funcion especifica de una religion en este tipo de civilizacion que se ha construido? Decirnos que Dios existe y defender esa posicion es poco util. Sirve para esos pocos casos de gente que necesita apoyo espiritual. Si logramos responder esto, veremos si es inutil o no.

De todos modos, siempre he dicho que el modo en que veo la realidad social y natural es algo personal que me ayuda a analizar los nuevos conocimientos que me llegan. No pretendo insinuar que es la Verdad o la Realidad sino que es el modo en que yo veo la vida. Asi trabaja el tipo de mente que recibi. Se' que algunos entenderan y aprobaran lo que digo y otros se opondran; no puedo evitarlo ni me interesa. Algunos leeran lo que escribo y se identificaran con mi corriente de pensamiento y otros estaran contentos de saber que no son los unicos en pensar de esa manera. Otros desearan que me calle para que no les abra los ojos de los “indecisos” (que siempre existen y son muchos).

Respecto al modo de trabajar de nuestra mente, todo lo que analizamos es indefinido y tendencioso. La mente depende mucho de la memoria y del olvido ademas de las interpretaciones tendenciosas. En la naturaleza no existe la memoria ni la historia: las cosas suceden y pasan sin importar porque’. Es la mente humana que trabaja con el sistema de la memoria y analiza los hechos del pasado para entender que' es mejor para el presente. Gracias a eso hay prosperidad entre humanos y se evitan las guerras. Se evita de tener que recomenzar desde cero cada vez como sucedia en las cavernas. La memoria y la historia dan mucha importancia al cristianismo en sentido positivo, aun con los muchos errores y masacres que han cometido. El resultado es esta civilizacion y es evidentemente bueno porque estamos aqui charlando por internet. Quizas, como dicen algunos, Jesus jamas existio’, jamas escribio’ nada y si no se hubiesen seguido sus enseñanzas podriamos vivir en un mundo mucho mejor. Pero como se suele decir: “cuando el carro se empantano’ todos te dicen por donde era mejor pasar”. Con “el signo de despues” todos pueden dar consejos geniales.

Lo que no entiendo, por mi limitacion, es el porque’ es necesario para muchas religiones el transmitir esas enseñanzas a traves de cuentos ingenuos como que es dios, hijo de dios, concubina de dios, admiradores de dios o rodeados de angelitos y querubines; algunos hasta animales sacros les meten. Creo que en la mayoria de las mentes existe el sentimiento de “divinidad” y se especulo’ con eso para atemorizarlos y hacerles “entrar” en la cabeza la moral sin necesidad de violencia. No todas las religiones utilizaron esa estrategia, pero muchas si y da resultado (el budismo no la uso y ellos son muchos). Quizas sea el modo mejor para llegar a muchos sin deber usar el miedo terrenal de la fuerza; asustandolos con lo divino: con lo desconocido.

Los pensamientos son solamente ilusiones de nuestra mente y quienes aseguran poseer la Verdad biblica lo dicen para poder vivir una vida tranquila, sin confusiones y sin preocupaciones. La mente nos sorprende, nos engaña, nos pone trampas, nos propone errores sin avisarnos que son cosas incorrectas y nosotros los asimilamos y utilizamos como certezas; algunas como certezas divinas.

Todo es simple pero muy complejo a la vez: “simple” porque sabemos que todo es ilusion (falso, mentira, erroneo) y “complejo” porque pretendemos descubrir como es que nos estan engañando.

Tu’ quisieras que yo conociera muchas cosas porque has recibido la revelacion….Quizas yo piense al contrario.... Lo importante es vivir felices con el modo de pensar que uno tiene. Poco importa de donde provenga la “revelacion”: si de Dios o de la razon: si de la sacristia o de la Universidad.

Saludos y bendiciones.

[Dorogoi]

[...]

Uno de los comentarios que más me dejaron pensando fueron por esta cita (en negritas).
No entiendo, ¿a que se refiere con cuentitos ingenuos?, o ¿a que cuentitos ingenuos se refiere? Hola,
Lo que me sorprende es que en vez de hablar seriamente y decirle a la gente:
- mira’.... para poder vivir en grupo no deberas matar, robar, usar la mujer de tu vecino y deberas ver a los demas igual que a ti’ mismo. Si no haces esto, te encierro a podrirte en una carcel o te mato. (al estilo Corea del Norte)

En vez de hablar como adultos, se les dice:
-y no, mira’ que si pecas Dios te va a castigar, te va a mandar en un pozo con fuego y un cornudo con cola te castigara’ para siempre. Si en vez te portas bien vendra’ un Dios y luego de mil años te absolvera’, te perdonara’ y viviras feliz para la eternidad.

Es decir, en vez de hablar como adultos se usan cuentos ingenuos que la gente de menos solidez cree y respeta al punto de matar por defender esa idea. Cada religion tiene sus cuentos.

Creo entender que la mente humana necesita de cuentos de ese tipo dado que hay muchas religiones y todas tienen convencidos.


Por otra parte y por ultimo, me confunde en abundante manera esta cita de su parte, y más lo de rojo...
No entiendo como es posible que vea a la "Religion" como una Reserva Moral para cuando la sociedad esta a un paso del precipicio, de la volcadura, de la destruccion social... y aun asi cita que le resulta MOLESTO el que se tomen decisiones influenciados en ello mismo :w00t:
Lo que quiero significar es que acepto la religion como contenedor de la bestialidad del ser humano, como bordes para canalizar la moral, pero no logro aceptar en que se metan en cosas personales de la vida de la gente: si se desnudan adelante de la pareja, si hacen aborto, si se masturban, si usan condones, si la tierra es plana, si las brujas vuelan o si el universo tiene 4000 años.

La religion debe cumplir con su funcion social especifica y no debe meterse donde no sabe y donde no debe. Esa es mi opinion. La politica y la justicia tampoco son sus funciones como han demostrado.

Saludos.

[Caballero Blanco]

Hola Don Dorogoi.
Es interesante... siempre es interesante hablar con usted, por que pocas personas como usted conozco.
Cuando no era Cristiano (miembro activo, militante), recuerdo que mis deseos personales eran crear una sabiduría practica como la que me parecía, en abundante, usted irradia. Ser un tipo... "persona que irradia conocimiento practico"; como a mi me gusta llamarlo: Sabiduría.
Sin embargo eso ya a cambiado, ahora soy Cristiano y no lo dejare de ser nunca por que yo le prometí al que me salvo a entregarle mi vida para siempre (no solo hasta que deje de expirar aire, sino por toda la eternidad).
Esto se lo digo, por que es lo que pienso y sé que a usted poco le importa que se le admire, pero me gusta decirlo, por que esa es la forma en que lo veo, desde que llegue lo identifique y mi noción a cambiado un poco desde aquellos primeros contactos.


La utilidad del cristianismo para contener la barbarie es evidente y sin dudas. El problema es que en epocas en que no hay barbarie, como hoy, las enseñanzas morales del cristianismo se pueden compensar o sustituir con leyes, normas, reglas, educacion civica en las escuelas, educacion civica a traves de los medios de comunicacion, etc. Digamos que, hoy por hoy, para que exista una moral o una civilizacion no es la unica opcion la religion. Cada institucion debe cumplir con su funcion especifica para que la civilizacion continue viva y la raza humana logre sobrevivir: solamente me pregunto ¿Cual es la funcion especifica de una religion en este tipo de civilizacion que se ha construido? Decirnos que Dios existe y defender esa posicion es poco util. Sirve para esos pocos casos de gente que necesita apoyo espiritual. Si logramos responder esto, veremos si es inutil o no.


Me gustaría preguntarle:

¿Usted cree la posibilidad (yo sí) en que si no viviéramos en esta "etapa de Paz", sino por el contrario, la palabra de Dios habría entrado en su corazón de una manera fácil y sencilla?

Sé que, como ya menciono, cualquiera puede decir lo que sea del futuro... a final de cuentas... ¿cuando se va a saber? pero usted cree, analizandolo, ¿que existe esa posibilidad? (o hubiera existido)...

[Caballero Blanco]

Hola,
Lo que me sorprende es que en vez de hablar seriamente y decirle a la gente:
- mira’.... para poder vivir en grupo no deberas matar, robar, usar la mujer de tu vecino y deberas ver a los demas igual que a ti’ mismo. Si no haces esto, te encierro a podrirte en una carcel o te mato. (al estilo Corea del Norte)

En vez de hablar como adultos, se les dice:
-y no, mira’ que si pecas Dios te va a castigar, te va a mandar en un pozo con fuego y un cornudo con cola te castigara’ para siempre. Si en vez te portas bien vendra’ un Dios y luego de mil años te absolvera’, te perdonara’ y viviras feliz para la eternidad.

Es decir, en vez de hablar como adultos se usan cuentos ingenuos que la gente de menos solidez cree y respeta al punto de matar por defender esa idea. Cada religion tiene sus cuentos.

Creo entender que la mente humana necesita de cuentos de ese tipo dado que hay muchas religiones y todas tienen convencidos.
Sé que la razón por la que no se habla así, es por que Dios no quiere que nadie se vaya al lugar a donde los "cuentos" apuntan que sera el lloro y el crujir de dientes. Dios nos habla con Amor, en Amor y por Amor, por que en vida tenemos la oportunidad de arrepentirnos, pero en muerte... ya no hay vuelta atrás.

Hace un momento (en la otra publicación) usted decir que el "budismo" es el que menos emplea el "miedo" como medio para esparcir su cosmovisión... pero igual nos habla de "cuentos"; donde es CLARA la participación demoníaca.
Pero bueno, en total, si quedo claro su punto de vista.


Lo que quiero significar es que acepto la religion como contenedor de la bestialidad del ser humano, como bordes para canalizar la moral, pero no logro aceptar en que se metan en cosas personales de la vida de la gente: si se desnudan adelante de la pareja, si hacen aborto, si se masturban, si usan condones, si la tierra es plana, si las brujas vuelan o si el universo tiene 4000 años.

La religion debe cumplir con su funcion social especifica y no debe meterse donde no sabe y donde no debe. Esa es mi opinion. La politica y la justicia tampoco son sus funciones como han demostrado.

Saludos.
Entiendo.

Bueno, pues claramente tenemos nuestras diferencias, pero yo me complazco en la tolerancia y el escuchar opiniones ajenas.
Me ayudan a estudiar como lidiar con personas que piensan diferente a mi.

Creo que no hay mucho que decir. Mis dudas ya las a resulto. Gracias por su paciencia y tolerancia.

Que mi Dios le Bendiga.
Saludos.

[Dorogoi]

Me gustaría preguntarle:

¿Usted cree la posibilidad (yo sí) en que si no viviéramos en esta "etapa de Paz", sino por el contrario, la palabra de Dios habría entrado en su corazón de una manera fácil y sencilla?

Sé que, como ya menciono, cualquiera puede decir lo que sea del futuro... a final de cuentas... ¿cuando se va a saber? pero usted cree, analizandolo, ¿que existe esa posibilidad? (o hubiera existido)...Hola,
Esto esta’ mas relacionado con el tema especifico de la mente, dado que Dios es fruto de nuestra mente.

Te digo como lo veo en mi’ y creo que para todos es lo mismo. Yo no tengo todas las ideas formadas, seria imposible; mas bien voy formando las nuevas ideas sobre lo que estemos hablando usando otras que estan ya formadas y almacenadas. Muchas de estas nuevas ideas me convencen y las guardo, pasando a formar parte de la plataforma cultural que me ayudaran en otros nuevos argumentos que se discutan.

Yo no escribo mis ideas porque no las conozco; mas bien voy pensando en el tema y hago un “copia y pega” entre los datos que encuentro en mi mente y el monitor. Pienso en un argumento, busco en mi mente lo que puede servir para eso y lo “pesco” para sacarlo y copiarlo en el monitor. Asi como otros buscan en libros yo busco en mi mente y lo copio. Esto que escribo en este momento no lo pense’ con anterioridad, por ejemplo. Creo que es imposible.

Muchos saben con antelacion lo que van a escribir porque tienen pocas ideas ya solidificadas y nada logra cambiarlas; son siempre las mismas; ideas que les nacen de prejuicios y propagandas; convicciones desde niños, sin evolucion. Hay otros aun que copian parrafos de libros sin siquiera mover la intelectualidad propia. Cuando alguien copia algo de un libro no lo leo (la Biblia por ejemplo) porque mi intencion en el foro es ver como piensa cada uno y no leer lo que pensaban otros hace siglos. Ademas, copiarlo una vez podria estar justificado, pero copiarlo muchas veces es sintoma de oquedad personal: no saben que decir y copian lo que dicen otros; actuan como ecos de otras voces: correveidiles. Si yo leo algo de un libro trato de entender el concepto y luego olvidarme del texto y decirlo con mis palabras; no lo ando copiando constantemente: al menos no mas de una vez.

En base a esto, lo que pienso es fruto del tipo de mecanismo mental que recibi’ de herencia pero tambien de la influencia del medio ambiente, las circunstancias, los estudios, la voluntad para dudar de mis conocimientos y buscar nuevos, del interes o de la sensibilidad que ciertos temas provocan en mi mismo, del viajar y conocer nuevas culturas, de ser activo socialmente, etc.. Tambien es importante el hecho de no ser influenciado por la “educacion” tendenciosa de los medios de comunicacion: TV principalmente, que es usado para el lavado del cerebro (no se' si voluntariamente o no, pero lo lava).

Uno no piensa con una estructura mental fija sino construida y variable; cambia y se adapta a diferentes situaciones. Esta’ en constante evolucion. Nuestra mente no se detiene ni cuando dormimos.

Por esto, es muy dificil saber como hubiese razonado o pensado en otras circunstancias: si no existiese la paz, si no hubiese pasado miseria, si no hubiese ido a la Universidad, si mis padres no me hubiesen educado y transmitido una buena cultura y educacion, si no hubiese tenido buena salud, etc..

La Palabra de Dios, desde mi concepcion, no podria haber entrado en mi corazon, como dices, sino en mis oidos y luego al cerebro para fundirse en mi mente. Lo que tu’ insinuas es que si alguien me hubiese hablado desde niño (a modo de lavado de cerebro) sobre la existencia de seres celestiales que inspiraron con sus palabras un libro llamado Biblia o Coran, todo seria diferente; y que una sensibleria profunda me haria llorar al creer que todo eso es cierto. Si’, creo que seria todo diferente porque “yo no seria yo” y la influencia del medio, con sus sufrimientos, puede manipular la mente de todas las personas. Se desarrolla un sentimiento de fe sobre algo que permite soportar el sufrimiento o morir, como testimonian los sobrevivientes de los campos de concentracion. Como un anestesico segun argumento’ Marx.

Yo no seria yo; seria otra persona. El sufrimiento, la desesperanza, el dolor, el miedo, la incertidumbre, etc. son cosas que alteran el modo de pensar de cualquiera y probablemente la actividad de mi mente hubiese sido diferente. No puedo asegurarlo y ni me imagino como seria que yo creeyera en seres celestiales, pero la posibilidad existe obviamente. Seria “otra” persona que cree y no “yo” que no creo (aunque hablemos del mismo cuerpo).

La cuestion cabe en las dos direcciones: si una persona viene educada desde niño alejada de esas influencias religiosas, con cultura y estudios universitarios, con una familia solida intelectualmente, en paz y salud, etc. probablemente no creeria en esas cosas. Su mente se formaria de otra manera.

Somos el fruto de nuestras circunstancias, del mundo que nos rodea (“Yo soy yo y mis circunstancias”, Ortega y Gasset). No existimos como un ser unico desde que nacemos sino que nos van (y nos vamos) construyendo a medida que vivimos.

Te saludo y te agradezco que aportes en este tema con respeto y altura como siempre lo haces.

[Zampabol]

Te digo como lo veo en mi’ y creo que para todos es lo mismo. Yo no tengo todas las ideas formadas, seria imposible;



Muchos saben con antelacion lo que van a escribir porque tienen pocas ideas ya solidificadas y nada logra cambiarlas; son siempre las mismas; ideas que les nacen de prejuicios y propagandas;

Tambien es importante el hecho de no ser influenciado por la “educacion” tendenciosa de los medios de comunicacion: TV principalmente, que es usado para el lavado del cerebro (no se' si voluntariamente o no, pero lo lava).

Uno no piensa con una estructura mental fija sino construida y variable; cambia y se adapta a diferentes situaciones. Esta’ en constante evolucion. Nuestra mente no se detiene ni cuando dormimos.



Se desarrolla un sentimiento de fe sobre algo que permite soportar el sufrimiento o morir, como testimonian los sobrevivientes de los campos de concentracion. Como un anestesico segun argumento’ Marx.



Te saludo y te agradezco que aportes en este tema con respeto y altura como siempre lo haces.

¡Me encanta leerte! No dejes de escribir nunca.:001_tt1:

Es complicado ver tantas contradicciones, auto alabanzas y falsedades en un escrito tan corto.

Para no ser un adoctrinado del marximo, lo disimulas muy bien....



Debido al absurdo impedimento de entrar del que fui vìctima, no pude felicitar al pueblo Venezolano por su elección como Presidente de la Repùblica a Chàvez por enésima vez.



Los datos sobre la pobreza han mejorado notablemente en estos tres periodos de gobierno de Chavez y el resultado de estas elecciones es la muestra evidente.

Felicitaciones al pueblo venezolano que ha sabido nuevamente manifestarse con honra y dignidad. Chàvez puede ser amado y odiado, no importa, lo importante es que gana las elecciones y levanta el nivel de Venezuela.

Dado que cada vez hay menos analfabetismo, desnutrición y pobreza debido a la gestión de Chàvez, es muy probable que en las próximas elecciones no sea reelecto. Muchos sueñan con que su estado de salud no le permita cumplir con su tarea, pero se equivocan porque seguirà.

¡¡¡SIN PALABRAS!!!

http://renderasbusiness.com/wp-content/uploads/2015/01/filas-para-comprar-alimentos-en-Venezuela.jpg

http://renderasbusiness.com/wp-content/uploads/2015/01/950x530.jpg

[Dorogoi]

¡Me encanta leerte! No dejes de escribir nunca.:001_tt1:

Es complicado ver tantas contradicciones, auto alabanzas y falsedades en un escrito tan corto.

Para no ser un adoctrinado del marximo, lo disimulas muy bien....
:001_tongue:
Eres una nulidad y te pesa serlo. No puedes hacer nada para cambiarlo. Te asustas cuando lees mis post y reaccionas como niño. Tu mente ya esta' en su fase neutra tanto para emitir como para recibir ideas. Hablas siempre de dos o tres cositas; siempre las mismas. Te queda solo la ilusion de creer que hablas mal de mi' y creer de haber contestado un post mio: ninguna de las dos cosas son reales. Las nulidades no logran tanto.

Lo unico que puedo decirte es que te estas perdiendo algo hermoso de la vida: pensar. Es algo maravilloso, no tienes ni idea de lo que te estas perdiendo. Quizas soy muy cruel al evidenciarte esto, pero es asi, no lo digo para hacerte sufrir por tu incapacidad sino para evidenciar ante quien lee uno de los modos en que la mente se bloquea y genera risa y pena al mismo tiempo. Pero este tema es de ciencia y los sentimientos no cuentan: debemos ser objetivos.

Este tema es de "como funciona la mente" pero tambien de como NO funciona; gracias por el ejemplo practico. Trata de no ensuciar este tema de ciencia con tu sandeces. Gracias.

Es una lastima....pero no es el unico caso.

[Zampabol]

:001_tongue:
Eres una nulidad y te pesa serlo. No puedes hacer nada para cambiarlo. Te asustas cuando lees mis post y reaccionas como niño. Tu mente ya esta' en su fase neutra tanto para emitir como para recibir ideas. Hablas siempre de dos o tres cositas; siempre las mismas. Te queda solo la ilusion de creer que hablas mal de mi' y creer de haber contestado un post mio: ninguna de las dos cosas son reales. Las nulidades no logran tanto.

Lo unico que puedo decirte es que te estas perdiendo algo hermoso de la vida: pensar. Es algo maravilloso, no tienes ni idea de lo que te estas perdiendo. Quizas soy muy cruel al evidenciarte esto, pero es asi, no lo digo para hacerte sufrir por tu incapacidad sino para evidenciar ante quien lee uno de los modos en que la mente se bloquea y genera risa y pena al mismo tiempo. Pero este tema es de ciencia y los sentimientos no cuentan: debemos ser objetivos.

Este tema es de "como funciona la mente" pero tambien de como NO funciona; gracias por el ejemplo practico.

Es una lastima....pero no es el unico caso.

No te enfades, ¡hombre! Sólo me hizo gracia que un marxista que presume de haber mamado comunismo y de seguir siendo comunista contra viento y marea, nos dé clases de cómo cambiar la mente y las ideas.

También me reí con eso de que Chávez era lo que necesitaba Venezuela.... ¿No ves ningún error de la mente en eso? ¿Ni una vez que se ha demostrado que las mentes de los que lo defendían estaban herradas?

[Dorogoi]

No te enfades, ¡hombre! Sólo me hizo gracia que un marxista que presume de haber mamado comunismo y de seguir siendo comunista contra viento y marea, nos dé clases de cómo cambiar la mente y las ideas.

También me reí con eso de que Chávez era lo que necesitaba Venezuela.... ¿No ves ningún error de la mente en eso? ¿Ni una vez que se ha demostrado que las mentes de los que lo defendían estaban herradas?Se' que es un imposible, pero seria lindo que des una muestra de inteligencia y expliques como relacionas estos post tuyos con el funcionamiento de la mente, que es de lo que trata el tema.....

Vamos....Sorprendenos...Demuestra que no eres un simple troll que quiere ensuciar temas con fotitos desubicadas y zonceras de ignorante petrificado.

Estas molesto por ver la diferencia que existe entre nosotros y tratas de desviar el tema. Es un modo de trabajar de la mente humana aunque es algo perverso en este caso.

:biggrin:

[Zampabol]

Se' que es un imposible, pero seria lindo que des una muestra de inteligencia y expliques como relacionas estos post tuyos con el funcionamiento de la mente, que es de lo que trata el tema.....

Vamos....Sorprendenos...Demuestra que no eres un simple troll que quiere ensuciar temas con fotitos desubicadas y zonceras de ignorante petrificado.

Estas molesto por ver la diferencia que existe entre nosotros y tratas de desviar el tema. Es un modo de trabajar de la mente humana aunque es algo perverso en este caso.

:biggrin:

Si te molesta que se hable de políticas fracasadas (las distintas políticas son fruto de la mente) y prefieres seguir con el tema Dios y lo que eso conlleva, pues...¡adelante! pero lo espiritual es bastante más complejo que lo mental. La praxis es demostrable, la fe NO, por más que atribuyas a la mente (mente herrada) la capacidad de generar dioses. Más bien las mentes obtusas y pobres generan ídolos (Chávez, el Che, la Kirchner, Stalin, el de Waco, John Lenon, Elvis, etc etc) gente desquiciada que para mentes pobres se convierten en auténticos modelos a seguir. Si algo define a una mente pobre, es la capacidad de esta de seguir de forma ciega a personas quizá menos válidas que ellas pero con más capacidad de "engatusamiento".

Si te molesta porque tu mente sufre cuando se habla de políticas erradas, yo estoy dispuesto a darle ese gusto a tu mente y cerrar el tema. Ya sabes lo sensibles que son los fanáticos cuando se ponen en cuestión sus inamovibles convicciones....

Un salud :thumbup1:

[Dorogoi]

Si te molesta que se hable de políticas fracasadas (las distintas políticas son fruto de la mente) y prefieres seguir con el tema Dios y lo que eso conlleva, pues...¡adelante! pero lo espiritual es bastante más complejo que lo mental. La praxis es demostrable, la fe NO, por más que atribuyas a la mente (mente herrada) la capacidad de generar dioses. Más bien las mentes obtusas y pobres generan ídolos (Chávez, el Che, la Kirchner, Stalin, el de Waco, John Lenon, Elvis, etc etc) gente desquiciada que para mentes pobres se convierten en auténticos modelos a seguir. Si algo define a una mente pobre, es la capacidad de esta de seguir de forma ciega a personas quizá menos válidas que ellas pero con más capacidad de "engatusamiento".

Si te molesta porque tu mente sufre cuando se habla de políticas erradas, yo estoy dispuesto a darle ese gusto a tu mente y cerrar el tema. Ya sabes lo sensibles que son los fanáticos cuando se ponen en cuestión sus inamovibles convicciones....

Un salud
Lo dicho: te conozco como si te hubiese parido. :lol:

Eres un troll; eres una nulidad; nada interesante o inteligente se vislumbra en tus post. Vienes solamente a molestar con la complicidad de la moderacion.

Sobre el tema no puedes aportar nada salvo tratar de tapar mis post que no te gustan porque abren los ojos de los menos decididos. La cultura te ofende; te encandila la vision. A ti' te gustan los post que hablen siempre de lo mismo y en sintonia con la sacristia; lacra petrificada. Eres un monaguillo mercenario y encima troll. Ni siquiera sientes verguenza de tu triste papel.

Pero seguro que dices por ahi que participas en el foro de Ciencia, como con "la tension no peligrosa", que quedo' para la historia del foro..... :thumbup:

Te pierdes lo mejor de la vida....no has aprendido a pensar y ya es tarde.

Eres lo maximo!!! :001_tongue:

[Caballero Blanco]

Hola,
Esto esta’ mas relacionado con el tema especifico de la mente, dado que Dios es fruto de nuestra mente.

Te digo como lo veo en mi’ y creo que para todos es lo mismo. Yo no tengo todas las ideas formadas, seria imposible; mas bien voy formando las nuevas ideas sobre lo que estemos hablando usando otras que estan ya formadas y almacenadas. Muchas de estas nuevas ideas me convencen y las guardo, pasando a formar parte de la plataforma cultural que me ayudaran en otros nuevos argumentos que se discutan.

Yo no escribo mis ideas porque no las conozco; mas bien voy pensando en el tema y hago un “copia y pega” entre los datos que encuentro en mi mente y el monitor. Pienso en un argumento, busco en mi mente lo que puede servir para eso y lo “pesco” para sacarlo y copiarlo en el monitor. Asi como otros buscan en libros yo busco en mi mente y lo copio. Esto que escribo en este momento no lo pense’ con anterioridad, por ejemplo. Creo que es imposible.

Muchos saben con antelacion lo que van a escribir porque tienen pocas ideas ya solidificadas y nada logra cambiarlas; son siempre las mismas; ideas que les nacen de prejuicios y propagandas; convicciones desde niños, sin evolucion. Hay otros aun que copian parrafos de libros sin siquiera mover la intelectualidad propia. Cuando alguien copia algo de un libro no lo leo (la Biblia por ejemplo) porque mi intencion en el foro es ver como piensa cada uno y no leer lo que pensaban otros hace siglos. Ademas, copiarlo una vez podria estar justificado, pero copiarlo muchas veces es sintoma de oquedad personal: no saben que decir y copian lo que dicen otros; actuan como ecos de otras voces: correveidiles. Si yo leo algo de un libro trato de entender el concepto y luego olvidarme del texto y decirlo con mis palabras; no lo ando copiando constantemente: al menos no mas de una vez.

En base a esto, lo que pienso es fruto del tipo de mecanismo mental que recibi’ de herencia pero tambien de la influencia del medio ambiente, las circunstancias, los estudios, la voluntad para dudar de mis conocimientos y buscar nuevos, del interes o de la sensibilidad que ciertos temas provocan en mi mismo, del viajar y conocer nuevas culturas, de ser activo socialmente, etc.. Tambien es importante el hecho de no ser influenciado por la “educacion” tendenciosa de los medios de comunicacion: TV principalmente, que es usado para el lavado del cerebro (no se' si voluntariamente o no, pero lo lava).

Uno no piensa con una estructura mental fija sino construida y variable; cambia y se adapta a diferentes situaciones. Esta’ en constante evolucion. Nuestra mente no se detiene ni cuando dormimos.

Por esto, es muy dificil saber como hubiese razonado o pensado en otras circunstancias: si no existiese la paz, si no hubiese pasado miseria, si no hubiese ido a la Universidad, si mis padres no me hubiesen educado y transmitido una buena cultura y educacion, si no hubiese tenido buena salud, etc..

La Palabra de Dios, desde mi concepcion, no podria haber entrado en mi corazon, como dices, sino en mis oidos y luego al cerebro para fundirse en mi mente. Lo que tu’ insinuas es que si alguien me hubiese hablado desde niño (a modo de lavado de cerebro) sobre la existencia de seres celestiales que inspiraron con sus palabras un libro llamado Biblia o Coran, todo seria diferente; y que una sensibleria profunda me haria llorar al creer que todo eso es cierto. Si’, creo que seria todo diferente porque “yo no seria yo” y la influencia del medio, con sus sufrimientos, puede manipular la mente de todas las personas. Se desarrolla un sentimiento de fe sobre algo que permite soportar el sufrimiento o morir, como testimonian los sobrevivientes de los campos de concentracion. Como un anestesico segun argumento’ Marx.

Yo no seria yo; seria otra persona. El sufrimiento, la desesperanza, el dolor, el miedo, la incertidumbre, etc. son cosas que alteran el modo de pensar de cualquiera y probablemente la actividad de mi mente hubiese sido diferente. No puedo asegurarlo y ni me imagino como seria que yo creeyera en seres celestiales, pero la posibilidad existe obviamente. Seria “otra” persona que cree y no “yo” que no creo (aunque hablemos del mismo cuerpo).

La cuestion cabe en las dos direcciones: si una persona viene educada desde niño alejada de esas influencias religiosas, con cultura y estudios universitarios, con una familia solida intelectualmente, en paz y salud, etc. probablemente no creeria en esas cosas. Su mente se formaria de otra manera.

Somos el fruto de nuestras circunstancias, del mundo que nos rodea (“Yo soy yo y mis circunstancias”, Ortega y Gasset). No existimos como un ser unico desde que nacemos sino que nos van (y nos vamos) construyendo a medida que vivimos.

Te saludo y te agradezco que aportes en este tema con respeto y altura como siempre lo haces.
Interesante... no tanto como pense que seria, pero si muy interesante.

Nos leemos pronto Don Dorogoi.

Siempre un gusto hablar con usted.

Saludos y Bendiciones.

[intelectito]

...te aferras a las cuerdas esperando la campana .. porque es pura pretensión tu "libertad" mental y anarquía espiritual ...

.. de daré un pequeño ejemplo y vos como electrónico la puedes asimilar ..

..figura o simil: ...la vida ...es una placa madre, un circuito impreso un diseño inteligente con un propósito alcanzable por un sin número de vías, y efectos fenómenos artificiosos ..etc

..dime ahora que éres tu ... el diseñador, el circuito impreso, el flujo electrónico o el efecto final ?? ...:001_rolleyes:

..piensa bien ... y sé concreto ... porque el round que viene será duro ...

... y .. tiró la toalla ... quién diría que mi melena asustara a semejante "león" ..
....estoy demente de tanto pensar en la mente que está dentro de mi frente que me hace diferente ..de los del frente ...:thumbup: