Pon tu pregunta de ciencia acá

[MagAnna]

Eso sería si se lanza a unos 36.000km que es donde está la órbita geoestacionaria. Este no ha llegado tan lejos, pero....¿Dónde caerá?:sneaky2:

Eso es lo que andaba esperando, nene. A más dudas, más datos aportados! Este thread hace pensar en mil cosas y es ideal para aprender.
Me encanta leer este hilo! :thumbup1:
Dónde caerá? Creo que de nuevo, a tu jardín.

[JoseAntonio1]

No son 30Km son 30,000! Yo había malentendido. Bueno de todas maneras caerá al Oeste del punto de partida y no muy lejos como ya dije.

[MagAnna]

No son 30Km son 30,000! Yo había malentendido. Bueno de todas maneras caerá al Oeste del punto de partida y no muy lejos como ya dije.

No, no! El cohete, sí que sube 30 kms! Lo que explica Zampa, es que necesitaría subir hasta 36.000 kms (± 35.786 Km), para llegar a la órbita geoestacionaria... :001_smile:

[Nietzscheano]

Eso sería si se lanza a unos 36.000km que es donde está la órbita geoestacionaria. Este no ha llegado tan lejos, pero....¿Dónde caerá?:sneaky2:

Sólo dejar claro que esto es una transmisión de radio.


kkkggghhhjjj ¿cómo va todo allá arriba? kkkkggggccchhhh cambio.

[Scharfrichter]

¿Y qué ocurre si tiro una bola de metal desde lo más alto de la torre Eifel con 0º de inclinación? :sneaky2:

Aquí la cosa ya cambia; la bolita que está en la punta de la Torre Eiffel no se encuentra girando a la misma velocidad que la superficie, sino más rápido. Desde el momento en que ya se colocó ahí arriba, se "adaptó" a la velocidad de recorrido para la circunferencia que sigue la punta de la torre (referencia), por lo que en en este caso SÍ intervendría el efecto Coriolis. En caída libre, esa bolita impactaría a la DERECHA (ESTE) del blanco. Si la bolita hubiese partido de la superficie, siendo entonces que la hubieses aventado hacia arriba, tendría la inercia de la superficie, por lo que a su regreso caería en el mismo punto.


¿Y si tiro una bomba a gran altura apuntando exactamente a 0º sobre el blanco?

Supongo que la tirarías desde un avión; entonces aquí sí necesitaría yo saber desde dónde ha despegado ese avión. Imagínate, si despegas desde Quito traes una inercia de ~1,600km/h, y la quieres tirar en el Polo Norte..., la bomba se va a desviar considerablemente hacia la DERECHA. Por el contrario, si el avión despega desde el Polo Norte para arrojar la bomba en Venezuela, ésta impactaría muy a la IZQUIERDA, fallando así la misión de volar la casa de Nicolás Maduro.


La solución mañana para que pueda participar nuestro amigo Dorogoi (siempre que lo desee) para que vea que los pájaros no se estrellan contra los edificios que van a 1600 km/h

Ni falta que hace. Si con las cosas que dice JoseAntonio1 lo tenemos MUY presente. Yo creo que en un intento por no extrañarlo, le dio por actuar igual que aquél; soltando sentencias tales como:


Intelectito creo que llevas la razón. Además, al subir 30 KM al cielo el efecto gravitatorio disminuye. No quieren aceptar que eso afecta la velocidad angular de un objeto desconectado de la tierra. No es lo mismo que un diagrama de una rueda que da vueltas. No es lo mismo un cohete sin sostén en el aire que uno encaramado sobre un árbol que sale de la Tierra y que sostiene al cohete en las alturas. Saludos,


Lo único que te podria decir es que no entiendo porque se preocupan por el bendito efecto Coriolis. Ya dijo Zampabol que no hay aire circulando. Entonces es irrelevante. El efecto Coriolis no afecta objetos del tamaño de un cohete directamente. El afecto Coriolis solo afecta grandes masas como el viento que a su vez va a afectar a los aviones cuando el viento comienza a dar vueltas. Pero acá no hay vientos. Olvídenlo pues no se aplica a este ejemplo hipotético que estamos resolviendo..

http://vignette2.wikia.nocookie.net/rwby/images/f/fe/Mother-of-god-meme.jpg/revision/latest?cb=20140730171830

Él piensa que el efecto Coriolis se trata de corrientes de aire "EMPUJANDO" a los aviones... Lo malo no es desconocer, todos desconocemos infinidad de cosas, ¡sino abstenerse de preguntar!

Saludos.

P.d. Te digo que ese cohete debe caer en el mismo lugar, lleva la velocidad de la superficie (España 40°N), por tanto, al regresar con la MISMA velocidad, no tendría por qué aventajar o retrasarse al punto de partida. Recordemos que la atmósfera no "amarra" los objetos como sí lo hace la superficie, no hay NADA en el trayecto que vaya a modificar la inercia de ese cohete.

[Nietzscheano]

Aquí la cosa ya cambia; la bolita que está en la punta de la Torre Eiffel no se encuentra girando a la misma velocidad que la superficie, sino más rápido. Desde el momento en que ya se colocó ahí arriba, se "adaptó" a la velocidad de recorrido para la circunferencia que sigue la punta de la torre (referencia), por lo que en en este caso SÍ intervendría el efecto Coriolis. En caída libre, esa bolita impactaría a la DERECHA (ESTE) del blanco. Si la bolita hubiese partido de la superficie, siendo entonces que la hubieses aventado hacia arriba, tendría la inercia de la superficie, por lo que a su regreso caería en el mismo punto.

Supongo que la tirarías desde un avión; entonces aquí sí necesitaría yo saber desde dónde ha despegado ese avión. Imagínate, si despegas desde Quito traes una inercia de ~1,600km/h, y la quieres tirar en el Polo Norte..., la bomba se va a desviar considerablemente hacia la DERECHA; por el contrario, si el avión despega desde el Polo Norte para arrojar la bomba en Venezuela, ésta impactaría muy a la IZQUIERDA, fallando así la misión de volar la casa de Nicolás Maduro.

Ni falta que hace. Si con las cosas que dice JoseAntonio1 lo tenemos MUY presente. Yo creo que en un intento por no extrañarlo, le dio por actuar igual que aquél; soltando sentencias tales como:





http://vignette2.wikia.nocookie.net/rwby/images/f/fe/Mother-of-god-meme.jpg/revision/latest?cb=20140730171830

Piensa que el efecto Coriolis se trata de corrientes de aire "EMPUJANDO" a los aviones... Lo malo no es desconocer, todos desconocemos infinidad de cosas, ¡sino abstenerse de preguntar!

Saludos.

P.d. Te digo que ese cohete debe caer en el mismo lugar, lleva la velocidad de la superficie (España 40°N), por tanto, al regresar con la MISMA velocidad, no tendría por qué aventajar o retrasarse al punto de partida. Recordemos que la atmósfera no "amarra" los objetos como sí lo hace la superficie, no hay NADA en el trayecto que vaya a modificar la inercia de ese cohete.

Concuerdo.

[intelectito]

Ya no quieres volver a los hilos de religión; te has vuelto un científico; pero cuidado con el ateísmo que te atrapa eh!

...un pastor tiene que estar con su ovejas ;)... el redil está en todas partes y si os apetece la ciencia, Dios es su creador ... y esto es también mi salsa ... bueno también está nuestro templo .. el hilo de religión ...:001_tt1:

[xdata]

Zampabol está haciendo " crowdsourcing "......deberían banearlo, o será mandarlo a un balneario......

P.D. Lo sé, lo sé, ya me voy....

[parzival]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Corioliskraftanimation.gif
Este es la fuerza o efecto de Coriolis. Como podemos observar, para que exista este efecto deben de reunirse 2 condiciones:
1- Que el sistema de referencia (el disco en el dibujo y la tierra en nuestro caso de estudio) tenga un movimiento de rotación sobre su eje.
2- Que exista un cuerpo en movimiento. Es un cuerpo en movimiento, grande o pequeño, sólido o fluido, no importa el tamaño ni su naturaleza. ¡Ah! El total o un componente del movimiento del cuerpo debe ser perpendicular al eje de rotación.

Si observámos el movimiento de la bolita negra que en su momento inicial sale disparada del centro del círculo con rumbo al punto naranja y nosotros lo observamos por arriba del plato o círculo sin llevar el movimiento del plato, veremos que la trayectoria de la bolita negra es recta. Nuestro marco de referencia es fuera de la tierra.
Por el contrario, si llevamos el movimiento del plato, es decir, nuestro marco de referencia es la tierra, veremos que el movimiento de la bolita negra es curva, lo cual no es cierto, por eso le llaman ficticia.

Mi duda en este momento es la siguiente: España tiene una inclinación con respecto al eje de rotación de la tierra, es decir, el vector del movimiento del cohete disparado verticalmente tiene componente en el eje de las y's, PERO TAMBIÉN sobre el eje de las x's, tomando como el eje de las y's el eje de rotación de la tierra. Esto significa que el efecto coriolis sí debe de afectar de alguna manera al desplazamiento del cohete, ¿o no?

Debemos de recordar que la inercia es la capacidad de un cuerpo de permanecer inmóvil o en movimiento mientras no exista una fuerza que modifique este estado. En el caso del cohete, al ser disparado, estamos modificando su movimiento que llevaba, hay que recordar que existe una inclinación de España con respecto al eje de rotación, es decir, la fuerza que modifica la inercia afecta tanto en las abscisas como en las ordenadas, o dicho de otro modo, un componente de la dirección que lleva el cohete es perpendicular al eje de rotación.

Tocando otro punto que leí. Se escribió esta respuesta a una pregunta de Zampabol, la de la bolita que se tira desde lo alto de la torre Eiffel:

Aquí la cosa ya cambia; la bolita que está en la punta de la Torre Eiffel no se encuentra girando a la misma velocidad que la superficie, sino más rápido. Desde el momento en que ya se colocó ahí arriba, se "adaptó" a la velocidad de recorrido para la circunferencia que sigue la punta de la torre (referencia), por lo que en en este caso SÍ intervendría el efecto Coriolis. En caída libre, esa bolita impactaría a la DERECHA (ESTE) del blanco. Si la bolita hubiese partido de la superficie, siendo entonces que la hubieses aventado hacia arriba, tendría la inercia de la superficie, por lo que a su regreso caería en el mismo punto.

La punta de la torre Eiffel, la bolita que se encuentra sobre ella y la tierra giran a la misma velocidad, puesto que la velocidad de giro es la velocidad angular y esta no depende de la distancia a que se encuentre del centro de la tierra. Sí cambia su velocidad tangencial, la cual sí depende de esa distancia antes mencionada. Ahora, el efecto coriolis no depende de la velocidad tangencial ni angular del objeto, sino que tenga un componente de su movimiento perpendicular al eje de rotación de la tierra.

[JoseAntonio1]

...un pastor tiene que estar con su ovejas ;)... el redil está en todas partes y si os apetece la ciencia, Dios es su creador ... y esto es también mi salsa ... bueno también está nuestro templo .. el hilo de religión ...:001_tt1:

Entonces ¿donde es que dices que va a caer el cohete Intelectito?, en dos palabras...

[JoseAntonio1]

Zampabol está haciendo " crowdsourcing "......deberían banearlo, o será mandarlo a un balneario......

P.D. Lo sé, lo sé, ya me voy....

No le ayudes de gratis XData, cóbrale caro.

[JoseAntonio1]

Aunque el proyectil está en el hemisferio Norte, no hay efecto de Coriolis pues se dispara verticalmente, no en alguna dirección. Además el ejemplo dice que no hay viento.

Ojalá me escuche Zampabol y que su casa no quede al Oeste del punto de disparo en su jardín. Por las dudas que salga a dar un paseo.

EDITO: Ya lo dijo Nietz en el posteo 33 que no hay efecto Coriolis en este ejemplo según le entendí.

[Rusko]

Parece que algo ha salido mal...

http://www.asisucedio.co/wp-content/uploads/2014/11/15.gif

[Scharfrichter]

Tocando otro punto que leí. Se escribió esta respuesta a una pregunta de Zampabol, la de la bolita que se tira desde lo alto de la torre Eiffel:

La punta de la torre Eiffel, la bolita que se encuentra sobre ella y la tierra giran a la misma velocidad, puesto que la velocidad de giro es la velocidad angular y esta no depende de la distancia a que se encuentre del centro de la tierra. Sí cambia su velocidad tangencial, la cual sí depende de esa distancia antes mencionada. Ahora, el efecto coriolis no depende de la velocidad tangencial ni angular del objeto, sino que tenga un componente de su movimiento perpendicular al eje de rotación de la tierra.

No es correcto. La punta de la Torre Eiffel se encuentra a unos 300m de distancia de la superficie; por lo que la circunferencia que recorre al girar es MAYOR a la que recorre la base. Entonces, tomando en cuenta que la torre NO SE HA PARTIDO EN PEDAZOS (no que yo me haya enterado), debe recorrer, desde la base hasta la punta, circunferencias DISTINTAS EN EXACTAMENTE EL MISMO TIEMPO. ¿Cómo se logra esto? Con un aumento lineal de la velocidad en razón de la distancia desde la superficie. Vaya, la bolita estaría recorriendo la circunferencia correspondiente al paralelo donde se encuentra Francia (49°N) MÁS AQUELLA ADICIONADA A CONSECUENCIA DE LOS 300m QUE SE SUMAN A SU RADIO.

La distancia no afecta la velocidad de objetos "LIBRES", ES DECIR, aquellos que despegaron sin ataduras a la superficie, de ahí que su dinámica se vea alterada por el efecto Coriolis. No así aquellos artefactos "enganchados" a la superficie, cuales se ven sujetos a recorrer circunferencias distintas, dependiendo de su altura, en exactamente el mismo tiempo.

Mira:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Geostat.gif

Supón que la bola azul marino es la Tierra, la bolita color mostaza es la base de la torre, y la bolita aqua la punta de la torre. Tengo entonces dos sistemas de referencia, LA BOLITA AQUA (PUNTA DE LA TORRE) GIRA MÁS RÁPIDO QUE LA COLOR MOSTAZA. Luego, si dejo caer un balín desde la punta (bolita aqua), éste caerá con la inercia de una velocidad angular MAYOR a aquella con la que giran la base de la torre (bolita mostaza) y la Tierra (bola azul marino), por lo que intervendrá el efecto Coriolis, haciendo que el balín impacte a la DERECHA (ESTE) de la base (bolita mostaza).

Y te lo compruebo:

Tenemos que para calcular dicha desviación (caída libre) usamos:

((2/3)ω × cosλ(2d³/g)½)/2

Donde:

ω = velocidad angular de la Tierra = 2π/t = 7.27 × 10^-5 = .0000727rad/s.
λ = latitud de donde se va a dejar caer = Francia = 49°.
d = altura o distancia de la caída = Torre Eiffel = 300m.
g = gravedad = 9.81m/s².

Luego entonces:

x = .074601 = 7.4601cm a la DERECHA

Tan la distancia hacia el eje afecta la velocidad angular, que los objetos en el ecuador giran MÁS rápido que en los polos. La velocidad angular decrece conforme nos acercamos a los polos; es decir, conforme se acorta la distancia al eje. Y te lo compruebo; la fórmula para calcular la velocidad angular de un punto determinado en la Tierra es:

v = Rω(cosλ)

Donde:

R = RADIO (radio del paralelo a calcular MÁS los metros adicionales por la altura en que nos encontremos, en este caso podrían ser los 300m de la torre, por ejemplo).
ω = velocidad angular de la Tierra = 2π/t = 7.27 × 10^-5 = .0000727rad/s.
λ = latitud.

Si fuera como tú dices, la velocidad angular sería una variable FIJA, pero no es así.

Saludos.

[Scharfrichter]

Aunque el proyectil está en el hemisferio Norte, no hay efecto de Coriolis pues se dispara verticalmente, no en alguna dirección. Además el ejemplo dice que no hay viento.

Ojalá me escuche Zampabol y que su casa no quede al Oeste del punto de disparo en su jardín. Por las dudas que salga a dar un paseo.

EDITO: Ya lo dijo Nietz en el posteo 33 que no hay efecto Coriolis en este ejemplo según le entendí.

No hay efecto Coriolis para este experimento, pero NO por lo que tú habías dicho. El efecto Coriolis NO tiene nada que ver con el viento. El cohete si se desplaza longitudinalmente, pero JAMÁS adquiere una nueva velocidad angular. Es por eso que el Coriolis no le afecta.

Saludos.

[Zampabol]

Bueno, llegó el momento de aclarar el enigma.:001_smile:

Este problema es bastante típico para estudiantes que tienen que pringar en las Universidades con la dichosa cinemática. No así los que ha sido educados por la universidad de la calle como recomendaba uno de los grandes de este foro. Es evidente que en este hilo hay gente muy preparada:thumbup: que ha dado, si no la solución perfecta, sí muy aproximada a la realidad. En resumidas cuentas podemos decir que el hilo tiene un GRAN NIVEL. (No quiero mencionar el escaqueo de Xdata que será comentado más adelante:001_rolleyes:)

Si se fijan en el enunciado el planteamiento es el de un COHETE (no un proyectil) que se lanza de forma que MANTIENE la perpendicularidad a la superficie terrestre y al punto de lanzamiento. Es decir, que SE COLOCA POR MEDIO DE UN MOTOR a una determinada distancia pero sobre el punto de lanzamiento. Una vez allí, SÍ se comporta como una partícula o como un objeto que cae en caída libre.
Les recordé la bola tirada desde la Torre Eiffel y varios de ustedes CON GRAN CRITERIO argumentaron que esa bola había sido subida a la torre por una fuerza que no tendría una vez liberada. Lo mismo le pasa a nuestro cohete.
Tenemos que recordar que un cohete puede mantener la vertical RELATIVA COMPENSANDO CORIOLIS en el ascenso que propuse en el enunciado, mientras que un proyectil sí se vería afectado por Coriolis.
En definitiva: Un vez el cohete en caída libre y desde treinta kilómetro de altura, tendría una desviación hacia el este de casi un kilómetro. Justo justo la casa de mi vecino que tiene los perros ruidosos.

Espero no haber defraudado y me someto a todos los improperios que quieran lanzar contra mí y al implacable juicio de sus señorías.

Pd. Ya están los expertos elaborando la siguiente pregunta. He conseguido información privilegiada y creo que es algo así cómo: "¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?"

[Scharfrichter]

Bueno, llegó el momento de aclarar el enigma.:001_smile:

Este problema es bastante típico para estudiantes que tienen que pringar en las Universidades con la dichosa cinemática. No así los que ha sido educados por la universidad de la calle como recomendaba uno de los grandes de este foro. Es evidente que en este hilo hay gente muy preparada:thumbup: que ha dado, si no la solución perfecta, sí muy aproximada a la realidad. En resumidas cuentas podemos decir que el hilo tiene un GRAN NIVEL. (No quiero mencionar el escaqueo de Xdata que será comentado más adelante:001_rolleyes:)

Si se fijan en el enunciado el planteamiento es el de un COHETE (no un proyectil) que se lanza de forma que MANTIENE la perpendicularidad a la superficie terrestre y al punto de lanzamiento. Es decir, que SE COLOCA POR MEDIO DE UN MOTOR a una determinada distancia pero sobre el punto de lanzamiento. Una vez allí, SÍ se comporta como una partícula o como un objeto que cae en caída libre.
Les recordé la bola tirada desde la Torre Eiffel y varios de ustedes CON GRAN CRITERIO argumentaron que esa bola había sido subida a la torre por una fuerza que no tendría una vez liberada. Lo mismo le pasa a nuestro cohete.
Tenemos que recordar que un cohete puede mantener la vertical RELATIVA COMPENSANDO CORIOLIS en el ascenso que propuse en el enunciado, mientras que un proyectil sí se vería afectado por Coriolis.
En definitiva: Un vez el cohete en caída libre y desde treinta kilómetro de altura, tendría una desviación hacia el este de casi un kilómetro. Justo justo la casa de mi vecino que tiene los perros ruidosos.

Espero no haber defraudado y me someto a todos los improperios que quieran lanzar contra mí y al implacable juicio de sus señorías.

Pd. Ya están los expertos elaborando la siguiente pregunta. He conseguido información privilegiada y creo que es algo así cómo: "¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?"

No me salen las cuentas, muchachón. Pero antes...

¿Me podrías explicar qué fenómeno INCREMENTA la velocidad angular del cohete como para que pueda ser afectado por el Coriolis?

A partir de ahí...

[Zampabol]

No es correcto. La punta de la Torre Eiffel se encuentra a unos 300m de distancia de la superficie; por lo que la circunferencia que recorre al girar es MAYOR a la que recorre la base. Entonces, tomando en cuenta que la torre NO SE HA PARTIDO EN PEDAZOS (no que yo me haya enterado), debe recorrer, desde la base hasta la punta, circunferencias DISTINTAS EN EXACTAMENTE EL MISMO TIEMPO. ¿Cómo se logra esto? Con un aumento lineal de la velocidad en razón de la distancia desde la superficie. Vaya, la bolita estaría recorriendo la circunferencia correspondiente al paralelo donde se encuentra Francia (48°N) MÁS AQUELLA ADICIONADA A CONSECUENCIA DE LOS 300m QUE SE SUMAN A SU RADIO.

La distancia no afecta la velocidad de objetos "LIBRES", ES DECIR, aquellos que despegaron sin ataduras a la superficie, de ahí que su dinámica se vea alterada por el efecto Coriolis. No así aquellos artefactos "enganchados" a la superficie, cuales se ven sujetos a recorrer circunferencias distintas, dependiendo de su altura, en exactamente el mismo tiempo.

Mira:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Geostat.gif

Supón que la bola azul marino es la Tierra, la bolita color mostaza es la base de la torre, y la bolita aqua la punta de la torre. Tengo entonces dos sistemas de referencia, LA BOLITA AQUA (PUNTA DE LA TORRE) GIRA MÁS RÁPIDO QUE LA COLOR MOSTAZA. Luego, si dejo caer un balín desde la punta (bolita aqua), éste caerá con la inercia de una velocidad angular MAYOR a aquella con la que giran la base de la torre (bolita mostaza) y la Tierra (bola azul marino), por lo que intervendrá el efecto Coriolis, haciendo que el balín impacte a la DERECHA (ESTE) de la base (bolita mostaza).

Y te lo compruebo:

Tenemos que para calcular dicha desviación (caída libre) usamos:

2/((2/3)ω × cosλ(2d³/g)½)

Donde:

ω = velocidad angular de la Tierra = 2π/t = 7.27 × 10^-5 = .0000727r/s.
λ = latitud de donde se va a dejar caer = Francia = 49°.
d = altura o distancia de la caída = Torre Eiffel = 300m.
g = gravedad = 9.81m/s².

Luego entonces:

x = .074601 = 7.4601cm a la DERECHA

Tan la distancia hacia el eje afecta la velocidad angular, que los objetos en el ecuador giran MÁS rápido que en los polos. La velocidad angular decrece conforme nos acercamos a los polos; es decir, conforme se acorta la distancia al eje. Y te lo compruebo; la fórmula para calcular la velocidad angular de un punto determinado en la Tierra es:

v = Rω(cosλ)

Donde:

R = RADIO (radio del paralelo a calcular MÁS los metros adicionales por la altura en que nos encontremos, en este caso podrían ser los 300m de la torre, por ejemplo).
ω = velocidad angular de la Tierra = 2π/t = 7.27 × 10^-5 = .0000727r/s.
λ = latitud.

Si fuera como tú dices, la velocidad angular sería una variable FIJA, pero no es así.

Saludos.



Está perfectamente explicado Scharfrichter. La pega de esta "trampa" era que el cohete mantenía la perpendicularidad de forma "forzada". El caso que tú planteas es el de un proyectil, no un cohete.
Pero la verdad es que lo has explicado muy claramente. ¡hay que tener cuidado contigo!:w00t: Tú no eres como esos que tienen que esquivar a los pájaros o a las moscas, que vienen con una velocidad "relativa" de 1.600 k/h porque están quietos en el aire mientras nosotros viajamos con la tierra....:cursing:

[Scharfrichter]

Nada, nada...

Yo mismo lo dije:


Por favor consideren que el cohete tiene su PROPIO sistema de propulsión, cual empuja verticalmente; y que la gravedad, al llegar el cohete a su altura máxima, tirará de él verticalmente.

¡¡¡LA MALDITA PROPULSIÓN!!!

Pero en algún punto dejé de considerarlo...

Por lo que, a mi humilde saber y entender, Zampabol tiene TODA la razón. El cohete impactará hacia la DERECHA (ESTE).

¡¡¡Adiós MIT, Harvard, Yale, etc...; tendré que conformarme con alguna universidad comunista...!!! :crying::crying::crying:

Muy buen ejercicio, Zampabol. ¡Felicidades!

[Zampabol]

No me salen las cuentas, muchachón. Pero antes...

¿Me podrías explicar qué fenómeno INCREMENTA la velocidad angular del cohete como para que pueda ser afectado por el Coriolis?

A partir de ahí...

Te tienen que salir por narices por una sencilla razón. Yo puedo hacer con el cohete lo que quiera, darle la velocidad que quiera y dejarlo caer a la altura que quiera. ¿Qué más te da subir a la torre Eiffel una bola por la escalera que con un cohete para luego dejarla caer sobre la vertical?

[Zampabol]

Nada, nada...

Yo mismo lo dije:



¡¡¡LA MALDITA PROPULSIÓN!!!

Pero en algún punto dejé de considerarlo...

Por lo que, a mi humilde saber y entendimiento, Zampabol tiene TODA la razón. El cohete impactará hacia la DERECHA (ESTE).

Adios MIT, Harvard, Yale, etc...; tendré que conformarme con alguna universidad comunista... :crying::crying::crying:

Muy buen ejercicio, Zampabol. ¡Felicidades!

No entendí por qué lo dejaste. Pensé que habías descubierto el pastel....pero alguien GRACIAS A DIOS te distrajo. :001_tt2:

[JoseAntonio1]

Espero no haber defraudado y me someto a todos los improperios que quieran lanzar contra mí y al implacable juicio de sus señorías.



Ya que amablemente accedes a lo que sería un cuestionamiento amistoso. Me gustaría ir entendiendo algo pero paso a paso.

Ya estando arriba y a la hora de empezar a caer, dime Zampabol, ¿que lo hace caer al Este del punto de partida en cada libre? es decir en preferencia a los otros sitios que mencionas. Es que no capté esa parte.

[Zampabol]

Ya que amablemente accedes a lo que sería un cuestionamiento amistoso. Me gustaría ir entendiendo algo pero paso a paso.

Ya estando arriba y a la hora de empezar a caer, dime Zampabol, ¿que lo hace caer al Este del punto de partida en cada libre? es decir en preferencia a los otros sitios que mencionas. Es que no capté esa parte.

Soy bastante malo explicando y creo que la mejor explicación y más clara del fenómeno o aceleración de Coriolis, se da en este post.


No es correcto. La punta de la Torre Eiffel se encuentra a unos 300m de distancia de la superficie; por lo que la circunferencia que recorre al girar es MAYOR a la que recorre la base. Entonces, tomando en cuenta que la torre NO SE HA PARTIDO EN PEDAZOS (no que yo me haya enterado), debe recorrer, desde la base hasta la punta, circunferencias DISTINTAS EN EXACTAMENTE EL MISMO TIEMPO. ¿Cómo se logra esto? Con un aumento lineal de la velocidad en razón de la distancia desde la superficie. Vaya, la bolita estaría recorriendo la circunferencia correspondiente al paralelo donde se encuentra Francia (49°N) MÁS AQUELLA ADICIONADA A CONSECUENCIA DE LOS 300m QUE SE SUMAN A SU RADIO.

La distancia no afecta la velocidad de objetos "LIBRES", ES DECIR, aquellos que despegaron sin ataduras a la superficie, de ahí que su dinámica se vea alterada por el efecto Coriolis. No así aquellos artefactos "enganchados" a la superficie, cuales se ven sujetos a recorrer circunferencias distintas, dependiendo de su altura, en exactamente el mismo tiempo.

Mira:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Geostat.gif

Supón que la bola azul marino es la Tierra, la bolita color mostaza es la base de la torre, y la bolita aqua la punta de la torre. Tengo entonces dos sistemas de referencia, LA BOLITA AQUA (PUNTA DE LA TORRE) GIRA MÁS RÁPIDO QUE LA COLOR MOSTAZA. Luego, si dejo caer un balín desde la punta (bolita aqua), éste caerá con la inercia de una velocidad angular MAYOR a aquella con la que giran la base de la torre (bolita mostaza) y la Tierra (bola azul marino), por lo que intervendrá el efecto Coriolis, haciendo que el balín impacte a la DERECHA (ESTE) de la base (bolita mostaza).

Y te lo compruebo:

Tenemos que para calcular dicha desviación (caída libre) usamos:

((2/3)ω × cosλ(2d³/g)½)/2

Donde:

ω = velocidad angular de la Tierra = 2π/t = 7.27 × 10^-5 = .0000727rad/s.
λ = latitud de donde se va a dejar caer = Francia = 49°.
d = altura o distancia de la caída = Torre Eiffel = 300m.
g = gravedad = 9.81m/s².

Luego entonces:

x = .074601 = 7.4601cm a la DERECHA

Tan la distancia hacia el eje afecta la velocidad angular, que los objetos en el ecuador giran MÁS rápido que en los polos. La velocidad angular decrece conforme nos acercamos a los polos; es decir, conforme se acorta la distancia al eje. Y te lo compruebo; la fórmula para calcular la velocidad angular de un punto determinado en la Tierra es:

v = Rω(cosλ)

Donde:

R = RADIO (radio del paralelo a calcular MÁS los metros adicionales por la altura en que nos encontremos, en este caso podrían ser los 300m de la torre, por ejemplo).
ω = velocidad angular de la Tierra = 2π/t = 7.27 × 10^-5 = .0000727r/s.
λ = latitud.

Si fuera como tú dices, la velocidad angular sería una variable FIJA, pero no es así.

Saludos.




Mira este vídeo y verás los efectos de la rotación de la tierra sobre un objeto que se mueve sobre ella.

iqpV1236_Q0

[JoseAntonio1]

Soy bastante malo explicando y creo que la mejor explicación y más clara del fenómeno o aceleración de Coriolis, se da en este post.






OK gracias

[Scharfrichter]

La punta de la torre Eiffel, la bolita que se encuentra sobre ella y la tierra giran a la misma velocidad, puesto que la velocidad de giro es la velocidad angular y esta no depende de la distancia a que se encuentre del centro de la tierra. Sí cambia su velocidad tangencial, la cual sí depende de esa distancia antes mencionada. Ahora, el efecto coriolis no depende de la velocidad tangencial ni angular del objeto, sino que tenga un componente de su movimiento perpendicular al eje de rotación de la tierra.

Quisiera aclarar algo...

Hace algunos post le discutí esto a Parzival; pero ahora que lo vuelo a leer, me parece que lo he interpretado mal.

Para mí, la velocidad angular puede expresarse en ω = RADIANES/SEGUNDO, lo cual implica una FRECUENCIA. Este valor se obtiene INDEPENDIENTEMENTE del radio, por lo que, tal como Parzival dijo, la distancia al eje NO lo modificaría. Pero también puede expresarse de manera VECTORIZADA; es decir, en V = METROS/SEGUNDO, que a efectos de calcular el Coriolis sobre un objeto, resulta un valor INDISPENSABLE. Es ésta última forma la que Parzival define como VELOCIDAD TANGENCIAL, la cual SÍ se ve afectada por la distancia al eje.

Ahora, donde sí se equivoca es en decir que la velocidad tangencial NO participa del Coriolis, pues es precisamente la diferencia entre ésta y aquélla de la superficie terrestre la que genera el efecto. El hecho de que un objeto gire a una velocidad tangencial mayor a la de la superficie hará que caiga a la derecha del blanco; por el contrario, si su velocidad tangencial es menor que la de la superficie, caerá a la izquierda del blanco.
Cosa que ya hemos comprobado con diversos ejemplos.

Saludos.

[Scharfrichter]

Ya que amablemente accedes a lo que sería un cuestionamiento amistoso. Me gustaría ir entendiendo algo pero paso a paso.

Ya estando arriba y a la hora de empezar a caer, dime Zampabol, ¿que lo hace caer al Este del punto de partida en cada libre? es decir en preferencia a los otros sitios que mencionas. Es que no capté esa parte.

JoseAntonio1, hay una analogía que hice con dos coches viajando a velocidades distintas, tal sintetiza muy bien la mecánica del efecto. Pero intentaré explicártelo de forma resumida...

Cuando el cohete asciende, lo hace por medio de un sistema de propulsión, mismo que hace las veces de una "varilla" sosteniendo al artefacto a determinada distancia, por lo que, al llegar a su altura máxima, adquiere una velocidad angular vectorizada MAYOR a la de la superficie, mira:

Tenemos:

v = Rω(cosλ)

El radio de la tierra justo a la altura de España (40°N) es de 4.877865 x 10^6m = 4,877,865m

Entonces, el cohete, con 30km de altura, figura un radio de 4,877,865m + 30,000m = 4,907,865m.

Luego, usando la fórmula, tenemos que la superficie española gira a:

v = (4,877,865m)(.0000727rad/seg)(cos40°) = 271.65m/s

...y el cohete, a 30km de la superficie española, gira a:

v = (4,907,865)(.0000727rad/seg)(cos40°) = 273.32m/s (1.67m/s MÁS RÁPIDO)

Entonces, tomando en cuenta que la tierra gira de oeste a este, el cohete, al ir girando más rápido, se adelantará a la superficie de donde fue lanzado.

Este "adelanto" o "ventaja" es precisamente el EFECTO CORIOLIS.

Con este análisis, debes ser capaz de comprender el siguiente esquema, cual divide las variantes del efecto para hemisferio norte y sur:

http://www.sesaestudios.com/images/Geograf%C3%ADa/efecto_coriolis.png

Saludos.

[Nietzscheano]

Bueno Zampa, al menos hemos desempolvado conceptos y hemos puesto a trabajar la gulivera. Fácil fácil la respuesta.


Ya que amablemente accedes a lo que sería un cuestionamiento amistoso. Me gustaría ir entendiendo algo pero paso a paso.

Ya estando arriba y a la hora de empezar a caer, dime Zampabol, ¿que lo hace caer al Este del punto de partida en cada libre? es decir en preferencia a los otros sitios que mencionas. Es que no capté esa parte.

Una forma sencilla de verlo es esta: la velocidad de ascenso es mayor que la velocidad de descenso, y como la velocidad es inversamente proporcional al tiempo, el lapso de caída es mayor al de subida, esto sumado a que la velocidad de la tierra es constante hace necesariamente que el "cuhete" caiga al este.
Si me equivoco, me corrigen por favor.

[Scharfrichter]

Bueno Zampa, al menos hemos desempolvado conceptos y hemos puesto a trabajar la gulivera. Fácil fácil la respuesta.

Una forma sencilla de verlo es esta: la velocidad de ascenso es mayor que la velocidad de descenso, y como la velocidad es inversamente proporcional al tiempo, el lapso de caída es mayor al de subida, esto sumado a que la velocidad de la tierra es constante hace necesariamente que el "cuhete" caiga al este.

Si me equivoco, me corrigen por favor.

No, así no es el asunto. La velocidad de ascenso del cohete no tiene participación en este mitote.

El efecto radica en la diferencia de velocidad angular vectorizada (tangencial) entre el cohete y la superficie; tal como lo explico en el post anterior.

Saludos.

[JoseAntonio1]

no por Coriolis.

Si me equivoco, me corrigen por favor.

Tico inteligente estoy de acuerdo con eso. Me niego a corregirte.

[Scharfrichter]

Tico inteligente estoy de acuerdo con eso. Me niego a corregirte.

¿¿¿Ya ni viendo los cálculos lo aceptas???

Solicito a un moderador que le cambie el nick a JoseAntonio1 por Dorogoi2... :sleep:

[JoseAntonio1]

¿¿¿Ya ni viendo los cálculos lo aceptas???

Solicito a un moderador que le cambien el nick a JoseAntonio1 por Dorogoi2... :sleep:

No te molestes en quotearme en el futuro pues no te respondere mas. No debates con con el minimo de cortesia necesaria. Adios.

[Scharfrichter]

Estás diciendo lo mismo que Dorogoi. "Dos que duermen en el mismo colchón son de la misma opinión" (Lo digo por lo de la amistad. Es un dicho muy común en España, no me mal interpretes)


Las barbaridades se reponden con verdades.
Si el "barbaro" continúa en su tesitura -pese a que puede leer que se equivocó-, o es un analfabeto funcional, o su ego no le permite reconocerlo.

Totalmente de acuerdo...

[Zampabol]

Tico inteligente estoy de acuerdo con eso. Me niego a corregirte.

Si no te corriges sacas un "0" en el examen. Este no es un tema que esté sujeto a discusión. El cohete caerá a 87 m al este de donde se lanzó como muy bien dice Scharfrichter. ¿Por qué pasa eso?

Porque el cohete sube en VERTICAL y baja "INCLINADO" hacia el este. Si me apuras, cuando tú vas andando por la calle siempre lo haces inclinado hacia el este. No te das cuenta pero te pasa. (Suponiendo que esté en el hemisferio norte)

¿Y por qué sube el cohete vertical? Sencillamente porque nosotros le hemos dicho que suba vertical. Si en vez de un cohete hubiésemos lanzado un proyectil, éste habría subido inclinado sin hacernos caso. ¡Y todo por el efecto de la rotación que descubrió Coriolis.

Así a lo bestia creo que queda más o menos explicado.

[Zampabol]

Bueno Zampa, al menos hemos desempolvado conceptos y hemos puesto a trabajar la gulivera. Fácil fácil la respuesta.



Una forma sencilla de verlo es esta: la velocidad de ascenso es mayor que la velocidad de descenso, y como la velocidad es inversamente proporcional al tiempo, el lapso de caída es mayor al de subida, esto sumado a que la velocidad de la tierra es constante hace necesariamente que el "cuhete" caiga al este.

Si me equivoco, me corrigen por favor.

Nop......

nUn2yqL4dqY

[Nietzscheano]

Una forma sencilla de verlo es esta: la velocidad de ascenso es mayor que la velocidad de descenso, y como la velocidad es inversamente proporcional al tiempo, el lapso de caída es mayor al de subida, esto sumado a que la velocidad de la tierra es constante hace necesariamente que el "cuhete" caiga al este.

Si me equivoco, me corrigen por favor.

Pido que se omita la parte en negrita por favor. Traté de explicarlo a lo zonzo, lo que quise decir fue que al cohete llegar a su punto máximo generado con la fuerza del impulso queda en una concidición igual a la de la bola que dejamos caer desde lo alto de la Torre Eiffel.


Siguiente pregunta que estoy on-fire!! Onfire pero para desaciertos jaja.

[CIKITRAKE]

Si no te corriges sacas un "0" en el examen. Este no es un tema que esté sujeto a discusión. El cohete caerá a 87 m al este de donde se lanzó como muy bien dice Scharfrichter. ¿Por qué pasa eso?

Porque el cohete sube en VERTICAL y baja "INCLINADO" hacia el este. Si me apuras, cuando tú vas andando por la calle siempre lo haces inclinado hacia el este. No te das cuenta pero te pasa. (Suponiendo que esté en el hemisferio norte)

¿Y por qué sube el cohete vertical? Sencillamente porque nosotros le hemos dicho que suba vertical. Si en vez de un cohete hubiésemos lanzado un proyectil, éste habría subido inclinado sin hacernos caso. ¡Y todo por el efecto de la rotación que descubrió Coriolis.

Así a lo bestia creo que queda más o menos explicado.

Mis felicitaciones a todos por el nivel que ha alcanzado este hilo.

Dejo aquí un enlace para JoseAntonio y para Nietz (lo siento no puedo omitir la negrita :lol::lol:).

http://criptociencia.blogspot.com/2007/03/el-desgate-de-las-vas-fuerza-de.html

"Ahora sigamos con lo del huevo y la gallina"... Eso me recuerda que cuando yo era estudiante, en mis ratos libres daba clases, y una de mis alumnas me preguntó si el pollito dentro del huevo respiraba. Tuve que preguntarle que qué entendía ella por respiración. Bueno, al final lo entendió. Saludos.

[Nietzscheano]

Mis felicitaciones a todos por el nivel que ha alcanzado este hilo.

Dejo aquí un enlace para JoseAntonio y para Nietz (lo siento no puedo omitir la negrita :lol::lol:).

http://criptociencia.blogspot.com/2007/03/el-desgate-de-las-vas-fuerza-de.html

"Ahora sigamos con lo del huevo y la gallina"... Eso me recuerda que cuando yo era estudiante, en mis ratos libres daba clases, y una de mis alumnas me preguntó si el pollito dentro del huevo respiraba. Tuve que preguntarle que qué entendía ella por respiración. Bueno, al final lo entendió. Saludos.

Hola gracias. Ya me había quedado claro antes, pasa que al no ser experto en la materia se torna un poco difícil expresar con certeza las ideas.

La gallina fue primero.

[Scharfrichter]

Uno muy sencillo... :sneaky2:

Supongamos que tenemos un tanque de agua suspendido sobre una plataforma de concreto, se encuentra lleno hasta un 85%, aproximadamente unos 1,300,000 litros. Bien, a ese tanque le barrenamos un agujero de media pulgada por debajo para conectarle una manguera, el otro extremo de dicha manguera lo introducimos a la cisterna por la parte superior. ¿Qué va a pasar con el flujo de agua?

http://i.imgur.com/ffkIc3n.jpg?1

[MagAnna]

Al fin supimos en qué jardín cae el cohete de Zampa!
Este hilo ha llegado a un alto nivel científico! Felicitaciones a todos!
Y los posts de Zampa, Parzi y sobre todo, las explicaciones con cálculos de Scharfrichter, soberbios!!! Chapeau! :thumbup1:


Pido que se omita la parte en negrita por favor. Traté de explicarlo a lo zonzo, lo que quise decir fue que al cohete llegar a su punto máximo generado con la fuerza del impulso queda en una concidición igual a la de la bola que dejamos caer desde lo alto de la Torre Eiffel.


Siguiente pregunta que estoy on-fire!! Onfire pero para desaciertos jaja.

Hecho. Parte editada por todos lados, manito. :001_smile:


Mis felicitaciones a todos por el nivel que ha alcanzado este hilo.
.../...

"Ahora sigamos con lo del huevo y la gallina"... Eso me recuerda que cuando yo era estudiante, en mis ratos libres daba clases, y una de mis alumnas me preguntó si el pollito dentro del huevo respiraba. Tuve que preguntarle que qué entendía ella por respiración. Bueno, al final lo entendió. Saludos.

:lol: :lol:


Yo digo que primero es la gallina, pero y ella, de dónde sale?


Uno muy sencillo... :sneaky2:

Supongamos que tenemos un tanque de agua suspendido sobre una plataforma de concreto, se encuentra lleno hasta un 85%, aproximadamente unos 1,300,000 litros. Bien, a ese tanque le barrenamos un agujero de media pulgada por debajo para conectarle una manguera, el otro extremo de dicha manguera lo introducimos a la cisterna por la parte superior. ¿Qué va a pasar con el flujo de agua?

http://i.imgur.com/ffkIc3n.jpg?1

Ya tengo ganas de leer las contestaciones! :w00t:

[parzival]

¡Hola Mag! ¡Hola a todos!

Entro por solo un momentititititititito al foro para 2 cositas.

1- Viendo a la explicación que daban sobre el movimiento del cohete, he de decir que no es la explicación del todo correcta. No es la 'inclinación' al caer, sino se debe esa desviación a las fuerzas de coriolis en todo momento, osea en el ascenso y caída.

2- Respondiendo al problema del tanque de agua. No pasa nada, no hay caída de agua por la parte superior, incluso si la salida de la manguera es a tres cuartas partes de la altura del agua, pero... ¿qué sucede si la salida de la manguera está por debajo de la mitad de la altura del agua contenida en el tanque? ¿Y si el tanque es cónico y la salida de la manguera está muy, muy poco por encima de la mitad de la altura del agua?

¡Ah! por la noche entro a explicar todo lo que deba explicar y que pueda, jojo, que solo entré un ratitito para que me dejaran por la noche seguir con lo del cohete.

[EsquizOfelia]

El huevo.
Como dice JoseAntonio1: "Almuerzo y después lo explico"

[JoseAntonio1]

Si no te corriges sacas un "0" en el examen. Este no es un tema que esté sujeto a discusión. El cohete caerá a 87 m al este de donde se lanzó como muy bien dice Scharfrichter. ¿Por qué pasa eso?

Porque el cohete sube en VERTICAL y baja "INCLINADO" hacia el este. Si me apuras, cuando tú vas andando por la calle siempre lo haces inclinado hacia el este. No te das cuenta pero te pasa. (Suponiendo que esté en el hemisferio norte)

¿Y por qué sube el cohete vertical? Sencillamente porque nosotros le hemos dicho que suba vertical. Si en vez de un cohete hubiésemos lanzado un proyectil, éste habría subido inclinado sin hacernos caso. ¡Y todo por el efecto de la rotación que descubrió Coriolis.

Así a lo bestia creo que queda más o menos explicado.

Zampabol, entiendo y acepto tu explicación de porque el cohete sube vertical.

Pero antes de subir cuando en contacto con la Tierra el cohete tenía una velocidad linear o tangencial generada por la rotación de la Tierra con un valor igual al que lleva la Tierra. Para no ir tan lejos sólo te pediría un simple SI o un NO a esa pregunta. Toma nota que no te he negado a tí hasta ahora tu respuesta en donde cae el cohete.

[JoseAntonio1]

¡Hola Mag! ¡Hola a todos!

Entro por solo un momentititititititito al foro para 2 cositas.

1- Viendo a la explicación que daban sobre el movimiento del cohete, he de decir que no es la explicación del todo correcta. No es la 'inclinación' al caer, sino se debe esa desviación a las fuerzas de coriolis en todo momento, osea en el ascenso y caída.

2- Respondiendo al problema del tanque de agua. No pasa nada, no hay caída de agua por la parte superior, incluso si la salida de la manguera es a tres cuartas partes de la altura del agua, pero... ¿qué sucede si la salida de la manguera está por debajo de la mitad de la altura del agua contenida en el tanque? ¿Y si el tanque es cónico y la salida de la manguera está muy, muy poco por encima de la mitad de la altura del agua?

¡Ah! por la noche entro a explicar todo lo que deba explicar y que pueda, jojo, que solo entré un ratitito para que me dejaran por la noche seguir con lo del cohete.
No te desaparezcas Percival

[JoseAntonio1]

El huevo.
Como dice JoseAntonio1: "Almuerzo y después lo explico"

Jejeje dentro de poco me toca cenar. Esta es la hora Esquizofelia, tú lo sabes mejor que nadie:lol:

[Zampabol]

¡Hola Mag! ¡Hola a todos!

Entro por solo un momentititititititito al foro para 2 cositas.

1- Viendo a la explicación que daban sobre el movimiento del cohete, he de decir que no es la explicación del todo correcta. No es la 'inclinación' al caer, sino se debe esa desviación a las fuerzas de coriolis en todo momento, osea en el ascenso y caída.

Precisamente escogí un cohete porque con él podemos compensar la aceleración de coriolis en el ascenso para que sea perfectamente perpendicular al suelo. Esa era LA TRAMPA del problema. Repito que si hubiese sido un proyectil, la cosa habría cambiado y probablemente habría caído otra vez en mi casa.

[Zampabol]

Uno muy sencillo... :sneaky2:

Supongamos que tenemos un tanque de agua suspendido sobre una plataforma de concreto, se encuentra lleno hasta un 85%, aproximadamente unos 1,300,000 litros. Bien, a ese tanque le barrenamos un agujero de media pulgada por debajo para conectarle una manguera, el otro extremo de dicha manguera lo introducimos a la cisterna por la parte superior. ¿Qué va a pasar con el flujo de agua?

http://i.imgur.com/ffkIc3n.jpg?1

Si no hay trampa (cosa que analizaré en profundidad en otro momento:001_cool:) por la teoría de los vasos comunicantes, el agua se va a quedar al mismo nivel que tiene dentro del tanque.

¿Hay bomba que mueva el agua?:001_rolleyes:
¿Calor que dilate cosas?:001_rolleyes:
¿Picaduras en la manguera?:001_rolleyes:
¿Gente bañándose dentro?:001_rolleyes:

[parzival]

Precisamente escogí un cohete porque con él podemos compensar la aceleración de coriolis en el ascenso para que sea perfectamente perpendicular al suelo. Esa era LA TRAMPA del problema. Repito que si hubiese sido un proyectil, la cosa habría cambiado y probablemente habría caído otra vez en mi casa.
Regresé de nuevo rápido porque la curiosidad mató al gato, jojo.
Es que, jojo, te falló la trampita. Te pregunto: La dirección del cohete es completamente perpendicular al suelo ¿de qué suelo? Haz un pequeño ejercicio. Traza una línea que una el centro de la tierra con tu casa y mide el ángulo que forma con respecto al eje rotacional de la tierra. Lo siguiente lo debes de deducir.

Nos vemos al ratote.

[CIKITRAKE]

Uno muy sencillo... :sneaky2:

Supongamos que tenemos un tanque de agua suspendido sobre una plataforma de concreto, se encuentra lleno hasta un 85%, aproximadamente unos 1,300,000 litros. Bien, a ese tanque le barrenamos un agujero de media pulgada por debajo para conectarle una manguera, el otro extremo de dicha manguera lo introducimos a la cisterna por la parte superior. ¿Qué va a pasar con el flujo de agua?

http://i.imgur.com/ffkIc3n.jpg?1

El agua entrará en la manguera y el nivel del tanque bajará hasta que el nivel de la manguera y el del tanque se compensen. El agua quedará al mismo nivel. Saludos.

[Zampabol]

Regresé de nuevo rápido porque la curiosidad mató al gato, jojo.
Es que, jojo, te falló la trampita. Te pregunto: La dirección del cohete es completamente perpendicular al suelo ¿de qué suelo? Haz un pequeño ejercicio. Traza una línea que una el centro de la tierra con tu casa y mide el ángulo que forma con respecto al eje rotacional de la tierra. Lo siguiente lo debes de deducir.

Nos vemos al ratote.

Parzival, eso es rizar el rizo. Está claro que cuando uno propone como referencia el suelo está hablado del eje X de coordenadas.
Si te pones a buscar tres pies al gato se pueden buscar, pero no es relevante en este ejercicio. Aquí lo que hace que la solución sea algo "inesperada" es que el cohete es SITUADO en el punto de lanzamiento por un motor. En realidad la subida del cohete es irrelevante a efectos de coriolis porque el cohete busca un destino que le hemos dado, en este caso la vertical con el punto de lanzamiento. Piensa que si se hubiese desviado de la vertical por coriolis, el enunciado del problema ya no se cumple. Una vez allí y sin propulsión, cae como cualquier objeto en caída libre.

[Zampabol]

Uno muy sencillo... :sneaky2:

Supongamos que tenemos un tanque de agua suspendido sobre una plataforma de concreto, se encuentra lleno hasta un 85%, aproximadamente unos 1,300,000 litros. Bien, a ese tanque le barrenamos un agujero de media pulgada por debajo para conectarle una manguera, el otro extremo de dicha manguera lo introducimos a la cisterna por la parte superior. ¿Qué va a pasar con el flujo de agua?

http://i.imgur.com/ffkIc3n.jpg?1

Como Scharfrichter es peligroso:001_rolleyes: hay que ponerse en lo peor.
Si el agujero que hacemos es de media pulgada de diámetro, entiendo que la manguera es de ese mismo calibre. Una manguera de 1/2 pulgada tiene un radio de 1/4 de pulgada. (Para redondear tomaremos la pulgada como 2,5cm)

Aplicando la fórmula del volumen del cilindro (manguera que alguna moderadora tendrá muy presente....:wink:)

Π r2 · h

3,15 x 0,625 cm x 0,625cm x 100 cm= 123, 05 cm3 (Redondeando un octavo de litro por metro de manguera)

Si la piscina tiene 1.300.000 litros y la manguera mide 10.400.000 metros, toda el agua se queda en la manguera....:lol:

Pero yo tengo claro que esa no es la trampa.

También dice que le va a conectar, no que le haya conectado la manguera....¿Se irá el agua a la alcantarilla?:001_huh:

[Scharfrichter]

2- Respondiendo al problema del tanque de agua. No pasa nada, no hay caída de agua por la parte superior, incluso si la salida de la manguera es a tres cuartas partes de la altura del agua, pero... ¿qué sucede si la salida de la manguera está por debajo de la mitad de la altura del agua contenida en el tanque? ¿Y si el tanque es cónico y la salida de la manguera está muy, muy poco por encima de la mitad de la altura del agua?

¿Cómo que no pasa nada? Invariablemente pasa algo..., el agua fluye, EN TODODS LOS CASOS, hasta alcanzar el nivel (altura) que tiene en el tanque. En caso de que la manguera no alcance la altura del nivel del agua al interior del tanque, pues se desparramará por la manguera cuanto líquido sea necesario hasta que pueda alcanzar el mismo nivel en ambos lados.


Si no hay trampa (cosa que analizaré en profundidad en otro momento:001_cool:) por la teoría de los vasos comunicantes, el agua se va a quedar al mismo nivel que tiene dentro del tanque.

¿Hay bomba que mueva el agua?:001_rolleyes:
¿Calor que dilate cosas?:001_rolleyes:
¿Picaduras en la manguera?:001_rolleyes:
¿Gente bañándose dentro?:001_rolleyes:

Efectivamente.

No,
No,
No, y
No.


El agua entrará en la manguera y el nivel del tanque bajará hasta que el nivel de la manguera y el del tanque se compensen. El agua quedará al mismo nivel. Saludos.

¡Correctamundo!

---------------------------------

Es un ejercicio muy sencillo, el agua siempre buscará tener "NIVEL". Por ejemplo, un recipiente con agua...; por más que lo inclinemos hacia los lados, el nivel del líquido siempre buscará mantenerse paralelo al plano terrestre, con inclinación de 0°.

Aunque no me lo crean, he tenido discusiones ríspidas con gente que me asugura que el tanque puede AUTORELLENARSE e, incluso, me alegan que así es como funcionan las fuentes. :w00t::lol:

Algo así:

http://1.bp.blogspot.com/-l8K1XNGss24/TdZy8iT99MI/AAAAAAAAANA/_iWCZt94dq8/s1600/nota126-d.jpg

Bueno, ahora explíquenme...

Si el plano de sustentación terrestre sigue una curvatura, y el agua siempre busca mantenerse paralela a ese plano, ¿porque el nivel de las albercas es "RECTO" y no curvo? Es más, para que no me digan que por tamaño...; si yo construyo un puente de 10km entre dos islas, una al norte y otra al sur, puedo hacerlo tal que ambos extremos tengan la misma altura, al igual que el centro y todos los puntos intermedios, y la distancia del agua al puente también sería la misma en todos sus puntos. Incluso, si construyéramos un puente de 200km, seguiría siendo RECTO, las cosas serían igual ¿o no? :sneaky2:

Saludos.

P.d. Pensaré en un aertijo más complicado.

[JoseAntonio1]

Bueno, más vale tarde que nunca dice un dicho. Finalmente creo que lo capté aunque fuí el último.

El rocket sale para arriba vertical sin desviarse gracias a sus motores. Cuando llega a los 30KM de altura digamos que se le termina la gasolina. En ese instante, como subió a un punto del cielo perpendicular con el punto de partida, y se detuvo, se va a comportar como si fuera un objeto encaramado en un edificio vertical sobre el punto de partida. Una vez que comienza a caer lo hará igual que cualquier objeto que cae verticalmente desde un gran edificio, y el efecto de coriolis lo hará caer al Este del punto de partida. Posiblemente Este con un poquito de Sur :biggrin:

[Zampabol]

Bueno, más vale tarde que nunca dice un dicho. Finalmente creo que lo capté aunque fuí el último.

El rocket sale para arriba vertical sin desviarse gracias a sus motores. Cuando llega a los 30KM de altura digamos que se le termina la gasolina. En ese instante, como subió a un punto del cielo perpendicular con el punto de partida, y se detuvo, se va a comportar como si fuera un objeto encaramado en un edificio vertical sobre el punto de partida. Una vez que comienza a caer lo hará igual que cualquier objeto que cae verticalmente desde un gran edificio, y el efecto de coriolis lo hará caer al Este del punto de partida. Posiblemente Este con un poquito de Sur :biggrin:



:thumbup1::thumbup1::thumbup1:

[Zampabol]

¿Cómo que no pasa nada? Invariablemente pasa algo..., el agua fluye, EN TODODS LOS CASOS, hasta alcanzar el nivel (altura) que tiene en el tanque. En caso de que la manguera no alcance la altura del nivel del agua al interior del tanque, pues se desparramará por la manguera cuanto líquido sea necesario hasta que pueda alcanzar el mismo nivel en ambos lados.



Efectivamente.

No,
No,
No, y
No.



¡Correctamundo!

---------------------------------

Es un ejercicio muy sencillo, el agua siempre buscará tener "NIVEL". Por ejemplo, un recipiente con agua...; por más que lo inclinemos hacia los lados, el nivel del líquido siempre buscará mantenerse paralelo al plano terrestre, con inclinación de 0°.

Aunque no me lo crean, he tenido discusiones ríspidas con gente que me asugura que el tanque puede AUTORELLENARSE e, incluso, me alegan que así es como funcionan las fuentes. :w00t::lol:

Algo así:

http://1.bp.blogspot.com/-l8K1XNGss24/TdZy8iT99MI/AAAAAAAAANA/_iWCZt94dq8/s1600/nota126-d.jpg

Bueno, ahora explíquenme...

Si el plano de sustentación terrestre sigue una curvatura, y el agua siempre busca mantenerse paralela a ese plano, ¿porque el nivel de las albercas es "RECTO" y no curvo? Es más, para que no me digan que por tamaño...; si yo construyo un puente de 10km entre dos islas, una al norte y otra al sur, puedo hacerlo tal que ambos extremos tengan la misma altura, al igual que el centro y todos los puntos intermedios, y la distancia del agua al puente también sería la misma en todos sus puntos. Incluso, si construyéramos un puente de 200km, seguiría siendo RECTO, las cosas serían igual ¿o no? :sneaky2:

Saludos.

P.d. Pensaré en un aertijo más complicado.


Este es muy fácil, el agua de la piscina se curva y la del río y la del mar. Prueba de ello es que dejamos de ver el horizonte.

Pero me da una idea para hacer una pregunta interesante. :wink:

[Scharfrichter]

Este es muy fácil, el agua de la piscina se curva y la del río y la del mar. Prueba de ello es que dejamos de ver el horizonte.

Pero me da una idea para hacer una pregunta interesante. :wink:

Oye, pero si yo coloco un tramo de riel completamente recto entre ambos extremos de la alberca, la distancia del agua al riel sería siempre la misma, ¿o no?

Si yo tomo mi puente de 200km, ¿no podría usarlo como regla para trazar una línea recta?

[Zampabol]

Oye, pero si yo coloco un tramo de riel, completamente recto entre ambos extremos de la alberca, ¿la distancia del agua al riel sería siempre la misma?

Si yo tomo mi puente de 200km, ¿no lo podría usar como regla para trazar una línea recta?

Tendrías que ir corrigiendo la altura de los pilares para compensar la curvatura de la tierra, es más, si lo haces muy muy largo conservando la linea recta se sale del planeta.

Si el riel es recto, recto, recto, sí está a distintas distancias del agua.

[Scharfrichter]

Tendrías que ir corrigiendo la altura de los pilares para compensar la curvatura de la tierra.

Si el riel es recto, recto, recto, sí está a distintas distancias del agua.

Correcto. Aunque con instrumentos domésticos e, incluso, industriales, no podríamos medir con tanta precisión la distancia del agua al riel, sí existirían diferencias conforme nos acercáramos al centro de la alberca, donde invariablemente habría menor distancia.

Saludos.

[Scharfrichter]

A ver si aprendieron bien todo sobre el efecto Coriolis.

Supongamos que tenemos un carrito a escala, al que le montaremos desde el cofre un brazo rígido que pueda sostener un potente imán a la altura de su defensa delantera, misma donde colocaremos una pequeña placa de hierro, con el fin de generar movimiento por medio de magnetismo. Tomando en cuenta el efecto Coriolis en el hemisferio norte, si lo posicionamos en una pista sin contención yendo de norte a sur, ¿Hacia qué dirección se desviará el carrito?

[parzival]

Parzival, eso es rizar el rizo. Está claro que cuando uno propone como referencia el suelo está hablado del eje X de coordenadas.
Si te pones a buscar tres pies al gato se pueden buscar, pero no es relevante en este ejercicio. Aquí lo que hace que la solución sea algo "inesperada" es que el cohete es SITUADO en el punto de lanzamiento por un motor. En realidad la subida del cohete es irrelevante a efectos de coriolis porque el cohete busca un destino que le hemos dado, en este caso la vertical con el punto de lanzamiento. Piensa que si se hubiese desviado de la vertical por coriolis, el enunciado del problema ya no se cumple. Una vez allí y sin propulsión, cae como cualquier objeto en caída libre.
¡Oh¡ Ya entendí. Sucede de nuevo que se debe de especificar el marco de referencia. El enunciado del problema dice asï:


Si se lanza un cohete perfectamente vertical que asciende hasta los 30 kh de altura con viento teóricamente en estado de absoluto reposo que no mueve al cohete para ningún lado...
Para mí, como marco de referencia fuera de la tierra, "perfectamente vertical" es que su trayectoria real no tiene ninguna curvatura. Pero si se toma como marco de referencia tu casa, de acuerdo en lo que dices de solución del problema.


¿Cómo que no pasa nada? Invariablemente pasa algo..., el agua fluye, EN TODODS LOS CASOS, hasta alcanzar el nivel (altura) que tiene en el tanque. En caso de que la manguera no alcance la altura del nivel del agua al interior del tanque, pues se desparramará por la manguera cuanto líquido sea necesario hasta que pueda alcanzar el mismo nivel en ambos lados.

Jojo, acepto el regaño. Eso me pasa por escribir rápido. Por "no pasa nada" quise decir que no saldría agua por la salida de la manguera. Concuerdo con las respuestas de Zampabol y Cikitrake.



A ver si aprendieron bien todo sobre el efecto Coriolis.

Supongamos que tenemos un carrito a escala, al que le montaremos desde el cofre un brazo rígido que pueda sostener un potente imán a la altura de su defensa delantera, misma donde colocaremos una pequeña placa de hierro. Tomando en cuenta el efecto Coriolis en el hemisferio norte, si lo posicionamos en una pista sin contención yendo de norte a sur, ¿Hacia qué dirección se desviará el carrito?

Bueno, en este problema que planteas, tengo una duda y sobre todo con el uso de un carrito a escala. Me parece, sólo me parece que la fuerza de coriolis no tiene mucho efecto en movimientos de cuerpo que viajan sobre la superficie terrestre, pues actúan otras fuerzas que no podemos hacer a un lado, como la fricción del suelo con el carrito. Sería bueno que alguien nos iluminara sobre este punto.

Ahora, me surge otra duda en este momento. Me imagino que el imán que colocas delante de la placa de acero es para hacer que el imán dirija al carrito por medio del magnetismo. La duda que tengo es si realmente tendrá un efecto de movimiento este dispositivo, puesto que tanto imán como placa de acero están unidos a un mismo cuerpo. ¿No se parece al barón de Münchhausen jalándose de los cabellos? Jaja, como que me dió esa idea.

[Zampabol]

¡Oh¡ Ya entendí. Sucede de nuevo que se debe de especificar el marco de referencia. El enunciado del problema dice asï:


Para mí, como marco de referencia fuera de la tierra, "perfectamente vertical" es que su trayectoria real no tiene ninguna curvatura. Pero si se toma como marco de referencia tu casa, de acuerdo en lo que dices de solución del problema.




En tu primera respuesta tú mismo supusiste lo que es lógico suponer aquí; que el cohete era lanzado desde el suelo de algún lugar de la tierra. Más tarde aclaré que se lanzaba desde el hemisferio norte de la tierra, que ese dato es cierto que faltaba. No recuerdo si especifiqué latitud y altitud.
Tienes razón en que si se lanza en el espacio exterior, ya nada de lo que hemos dicho vale para nada.

[Zampabol]

¿Cómo que no pasa nada? Invariablemente pasa algo..., el agua fluye, EN TODODS LOS CASOS, hasta alcanzar el nivel (altura) que tiene en el tanque. En caso de que la manguera no alcance la altura del nivel del agua al interior del tanque, pues se desparramará por la manguera cuanto líquido sea necesario hasta que pueda alcanzar el mismo nivel en ambos lados.



Efectivamente.

No,
No,
No, y
No.



¡Correctamundo!

---------------------------------

Es un ejercicio muy sencillo, el agua siempre buscará tener "NIVEL". Por ejemplo, un recipiente con agua...; por más que lo inclinemos hacia los lados, el nivel del líquido siempre buscará mantenerse paralelo al plano terrestre, con inclinación de 0°.

Aunque no me lo crean, he tenido discusiones ríspidas con gente que me asugura que el tanque puede AUTORELLENARSE e, incluso, me alegan que así es como funcionan las fuentes. :w00t::lol:

Algo así:

http://1.bp.blogspot.com/-l8K1XNGss24/TdZy8iT99MI/AAAAAAAAANA/_iWCZt94dq8/s1600/nota126-d.jpg

Bueno, ahora explíquenme...

Si el plano de sustentación terrestre sigue una curvatura, y el agua siempre busca mantenerse paralela a ese plano, ¿porque el nivel de las albercas es "RECTO" y no curvo? Es más, para que no me digan que por tamaño...; si yo construyo un puente de 10km entre dos islas, una al norte y otra al sur, puedo hacerlo tal que ambos extremos tengan la misma altura, al igual que el centro y todos los puntos intermedios, y la distancia del agua al puente también sería la misma en todos sus puntos. Incluso, si construyéramos un puente de 200km, seguiría siendo RECTO, las cosas serían igual ¿o no? :sneaky2:

Saludos.

P.d. Pensaré en un aertijo más complicado.

Todos los niños cuando empiezan a estudiar física, electricidad, magnetismo y esas cosas, "descubren" el movimiento continuo. Incluso hay adultos que conservan esa ilusión por el desconocimiento que tienen. No me extraña que haya gente que te discuta que el agua entraría en "bucle" y que siempre saldría el chorrito por arriba por arte de magia... pondrían pequeña turbina en el chorrito que daría energía para mover una dinamo que a su vez movería un gran relé que daría algo más de energía para mover otro y así pasito a pasito dar luz a Nueva York con tu tanque sin que intervenga ninguna otra fuerza. Es el eterno descubrimiento del que se asoma por primera vez a la ciencia.

¡Cosas peores hemos visto en este foro con voltios y amperios!

[Zampabol]

A ver si aprendieron bien todo sobre el efecto Coriolis.

Supongamos que tenemos un carrito a escala, al que le montaremos desde el cofre un brazo rígido que pueda sostener un potente imán a la altura de su defensa delantera, misma donde colocaremos una pequeña placa de hierro, con el fin de generar movimiento por medio de magnetismo. Tomando en cuenta el efecto Coriolis en el hemisferio norte, si lo posicionamos en una pista sin contención yendo de norte a sur, ¿Hacia qué dirección se desviará el carrito?

Lo del brazo con el imán para moverse no lo entendí. Tendrá una pila o algo ¿No? :confused:

[Scharfrichter]

Lo del brazo con el imán para moverse no lo entendí. Tendrá una pila o algo ¿No? :confused:
No. Sin pila.

[Zampabol]

A ver si aprendieron bien todo sobre el efecto Coriolis.

Supongamos que tenemos un carrito a escala, al que le montaremos desde el cofre un brazo rígido que pueda sostener un potente imán a la altura de su defensa delantera, misma donde colocaremos una pequeña placa de hierro, con el fin de generar movimiento por medio de magnetismo. Tomando en cuenta el efecto Coriolis en el hemisferio norte, si lo posicionamos en una pista sin contención yendo de norte a sur, ¿Hacia qué dirección se desviará el carrito?

Para mí que no se va a mover a menos que alguien le dé un empujón, pero.......

Espero la voz de los expertos en campos magnéticos.

[gabin]

Todos los niños cuando empiezan a estudiar física, electricidad, magnetismo y esas cosas, "descubren" el movimiento continuo. Incluso hay adultos que conservan esa ilusión por el desconocimiento que tienen. No me extraña que haya gente que te discuta que el agua entraría en "bucle" y que siempre saldría el chorrito por arriba por arte de magia... pondrían pequeña turbina en el chorrito que daría energía para mover una dinamo que a su vez movería un gran relé que daría algo más de energía para mover otro y así pasito a pasito dar luz a Nueva York con tu tanque sin que intervenga ninguna otra fuerza. Es el eterno descubrimiento del que se asoma por primera vez a la ciencia.

¡Cosas peores hemos visto en este foro con voltios y amperios!


Móvil perpetuo y el frasco de autollenado de Robert Boyle.

Si Boyle hubiera conocido la ¡¡¡"Budweiser"!!!



OS1KXMsE2qk

[xdata]

Móvil perpetuo y el frasco de autollenado de Robert Boyle.

Si Boyle hubiera conocido la ¡¡¡"Budweiser"!!!

OS1KXMsE2qk

Entonces, según el video !! los "peos" pesan !! y se auto-llenan !!.

P.D. no les desmontes más teorías a Zampabol y su nuevo "palmero" o fijo que te banean............:wink:

[gabin]

Entonces, según el video !! los "peos" pesan !! y se auto-llenan !!.

P.D. no les desmontes más teorías a Zampabol y su nuevo "palmero" o fijo que te banean............:wink:

Pues.....no se, pero estos de la "Budweiser" ¿estarán haciendo el "primarrón", al seguir fabricando cerveza para que se la beban?

[gabin]

Entonces, según el video !! los "peos" pesan !! y se auto-llenan !!.

P.D. no les desmontes más teorías a Zampabol y su nuevo "palmero" o fijo que te banean............:wink:

Jajajaja, usted sí que sabe, sin menospreciar a nadie.

[xdata]

Lo sé.........ya solito ma autobaneo......

Menos mal que los Egipcios no utilizaron agua con !!gas!! para nivelar....que si no...........:scared:

[gabin]

Lo sé.........ya solito ma autobaneo......

Menos mal que los Egipcios no utilizaron agua con !!gas!! para nivelar....que si no...........:scared:

Jajajajajajajajaja.......les salen las pirámides peor que a Picasso.

[CIKITRAKE]

Correcto. Aunque con instrumentos domésticos e, incluso, industriales, no podríamos medir con tanta precisión la distancia del agua al riel, sí existirían diferencias conforme nos acercáramos al centro de la alberca, donde invariablemente habría menor distancia.

Saludos.

¡No estoy de acuerdo, ni con Scharfrichter ni con Zampabol! Si suponemos que el riel es totalmente recto, el punto de menor distancia con el agua no es en el centro. Saludos.

[gabin]

¡No estoy de acuerdo, ni con Scharfrichter ni con Zampabol! Si suponemos que el riel es totalmente recto, el punto de menor distancia con el agua no es en el centro. Saludos.

El riel puede ser totalmente recto y el punto de menor distancia con el agua puede ser el centro.

[Scharfrichter]

¡No estoy de acuerdo, ni con Scharfrichter ni con Zampabol! Si suponemos que el riel es totalmente recto, el punto de menor distancia con el agua no es en el centro. Saludos.

¿Entonces? :scared:

[Zampabol]

¡No estoy de acuerdo, ni con Scharfrichter ni con Zampabol! Si suponemos que el riel es totalmente recto, el punto de menor distancia con el agua no es en el centro. Saludos.

¡Lo que faltaba!.....:crying:

¿Has tenido en cuenta la curvatura terrestre?:crying:

[CIKITRAKE]

El riel puede ser totalmente recto y el punto de menor distancia con el agua puede ser el centro.

Puede ser el centro pero yo creo que no lo es. :scared:

[CIKITRAKE]

¿Entonces? :scared:

Me falta verificar algunos datos para dar la explicación. Cuando los tenga todos podréis saber por qué me atrevo a llevaros la contraria. :huh: Saludos.

[gabin]

Oye, pero si yo coloco un tramo de riel completamente recto entre ambos extremos de la alberca, la distancia del agua al riel sería siempre la misma, ¿o no?

Si yo tomo mi puente de 200km, ¿no podría usarlo como regla para trazar una línea recta?


Tendrías que ir corrigiendo la altura de los pilares para compensar la curvatura de la tierra, es más, si lo haces muy muy largo conservando la linea recta se sale del planeta.

Si el riel es recto, recto, recto, sí está a distintas distancias del agua.


Correcto. Aunque con instrumentos domésticos e, incluso, industriales, no podríamos medir con tanta precisión la distancia del agua al riel, sí existirían diferencias conforme nos acercáramos al centro de la alberca, donde invariablemente habría menor distancia.

Saludos.



¡No estoy de acuerdo, ni con Scharfrichter ni con Zampabol! Si suponemos que el riel es totalmente recto, el punto de menor distancia con el agua no es en el centro. Saludos.


¡Lo que faltaba!.....:crying:

¿Has tenido en cuenta la curvatura terrestre?:crying:


En una esfera que contenga una alberca (con agua completamente quieta y equidistante del centro, por lo de la precisión en este ejercicio) por larga que ésta sea en una misma dirección en la esfera, despreciando su anchura, y permita pase por encima un puente o rail recto, dicha alberca, tendrá un centro situado en la mitad de su curvatura, y en este punto es donde habrá la menor distancia entre el agua y el recto puente o riel.

Si se dan las circunstancias ideales apuntadas, invariablemente habrá en un solo punto: el del centro, la distancia mas corta entre el agua y el recto puente o riel, y, de dos en dos puntos irá acrecentándose la distancia hasta la mas larga.

[Rusko]

Tengo una duda: ¿Por qué un cuerpo humano entra en combustión cuando le metes 1000º (o lo que haga falta) y no se derrite como lo haría un cubito de hielo o un lingote de oro?. Ya sé que el cuerpo humano, como la madera, como un perro o un chuletón de Ávila de esos que se come Zampabol es materia orgánica…, pero ¿no está formada por átomos como también por átomos está formado una brisita de oxígeno?. ¿Acaso si metes una cerilla (o varias) a un “lingote” de oxígeno sólido (a menos tropecientos grados centígrados), termina entrando en combustión…? o solo se licúa, para después evaporarse?

Ya sé que esto debe ser de 1º de química…, pero es que yo no soy químico. Mientras que a Cristiano Ronaldo del museo de Cera, cuando sube la temperatura se derrite…, si metes en el horno al verdadero Cristiano Ronaldo, no se derrite sino que empieza a arder (obviamente, en la combustión también entra el oxígeno… No sé qué sería de Cristiano Ronaldo a 1000º de temperatura sin oxígeno. ¿Se derretiría o se convertiría en ceniza sin haber entrado en combustión antes?)

Y…, ¿en esas cenizas de Cristiano Ronaldo (o de mí, o de un perro, o de la madera, o de otras materias orgánicas) producto de la combustión, también están todos los componentes que estaban en origen en ese órgano: el calcio de los huesos, el oxígeno (bueno……. supongo que al aumentar la temperatura, todo el agua de esos cuerpos se evaporará y se irá al cielo…, cielo en minúsculas), el hierro de la sangre? (vaya tocho de pregunta que me ha salido). ¿Podemos encontrar esos elementos en las cenizas de una urna funeraria?

[JoseAntonio1]

Tengo una duda: ¿Por qué un cuerpo humano entra en combustión cuando le metes 1000º (o lo que haga falta) y no se derrite como lo haría un cubito de hielo o un lingote de oro?. Ya sé que el cuerpo humano, como la madera, como un perro o un chuletón de Ávila de esos que se come Zampabol es materia orgánica…, pero ¿no está formada por átomos como también por átomos está formado una brisita de oxígeno?. ¿Acaso si metes una cerilla (o varias) a un “lingote” de oxígeno sólido (a menos tropecientos grados centígrados), termina entrando en combustión…? o solo se licúa, para después evaporarse?

Ya sé que esto debe ser de 1º de química…, pero es que yo no soy químico. Mientras que a Cristiano Ronaldo del museo de Cera, cuando sube la temperatura se derrite…, si metes en el horno al verdadero Cristiano Ronaldo, no se derrite sino que empieza a arder (obviamente, en la combustión también entra el oxígeno… No sé qué sería de Cristiano Ronaldo a 1000º de temperatura sin oxígeno. ¿Se derretiría o se convertiría en ceniza sin haber entrado en combustión antes?)

Y…, ¿en esas cenizas de Cristiano Ronaldo (o de mí, o de un perro, o de la madera, o de otras materias orgánicas) producto de la combustión, también están todos los componentes que estaban en origen en ese órgano: el calcio de los huesos, el oxígeno (bueno……. supongo que al aumentar la temperatura, todo el agua de esos cuerpos se evaporará y se irá al cielo…, cielo en minúsculas), el hierro de la sangre? (vaya tocho de pregunta que me ha salido). ¿Podemos encontrar esos elementos en las cenizas de una urna funeraria?

En primer lugar gracias por lanzar una pregunta genuina que tu tienes, y no una adivinanza. Bueno, siguiendo con el espiritu del hilo, dare mi opinion, sin googlear.

Opino que no todos los materiales solidos a la hora de hacer combustion deben de pasar por liquido. Por ejemplo el hielo seco. El cuerpo humano salvo los minerales que contiene pasa directo al estado gaseoso con altas temperaturas porque no hay una temperatura definida que lo mantenga en estado liquido. Pero el cuerpo se queda achicharrado sino se dan las extremas temperaturas para pasar al gas con la combustion. Saludos,

[Rusko]

Pero.... lo que preguntaba es, ¿por qué unos materiales se derriten y otros entran en combustión?. Parece que los materiales orgánicos suelen arder cuando se les aumenta la temperatura..., pero, ¿no están formados de moléculas y átomos como cualquier material?

Yo es que estoy pez en el tema... pero..., ves al hierro fundido, el oro, el agua..., pero no arde. Sin embargo, un ser humano, una madera, un chuletón de Ávila, un perro no se derrite sino que empieza a arder y chamuscarse si aumenta mucho la temperatura. Había hecho una sugerencia: si quitamos el aire, ¿Qué ocurrirá cuando se aumenta la temperatura de un material orgánico (una persona, papel, madera, ballena azul..., chuletón...)? No va a arder, porque falta el oxígeno para que haya combustión. ¿Entonces?, ¿se evapora?, ¿no va a pasar por el estado líquido?, ¿las cenizas nunca se licúan ni evaporan?, ¿qué son las cenizas?

[Rusko]

...Decían que, si cayera un meteorito de esos de los gordos que son protagonistas en las películas de catástrofes, al entrar en la atmósfera y aumentar la temperatura, entrarían espontáneamente en combustión todos los bosques de la Tierra. Pues vaya lata... y qué calor.... :mad:

[JoseAntonio1]

Pero.... lo que preguntaba es, ¿por qué unos materiales se derriten y otros entran en combustión?. Parece que los materiales orgánicos suelen arder cuando se les aumenta la temperatura..., pero, ¿no están formados de moléculas y átomos como cualquier material?

Yo es que estoy pez en el tema... pero..., ves al hierro fundido, el oro, el agua..., pero no arde. Sin embargo, un ser humano, una madera, un chuletón de Ávila, un perro no se derrite sino que empieza a arder y chamuscarse si aumenta mucho la temperatura. Había hecho una sugerencia: si quitamos el aire, ¿Qué ocurrirá cuando se aumenta la temperatura de un material orgánico (una persona, papel, madera, ballena azul..., chuletón...)? No va a arder, porque falta el oxígeno para que haya combustión. ¿Entonces?, ¿se evapora?, ¿no va a pasar por el estado líquido?, ¿las cenizas nunca se licúan ni evaporan?, ¿qué son las cenizas?

No se nose esta dificil la pregunta. Esperemos que vengan los premios nobeles a ver que nos dicen.

[Rusko]

A ver.... Scharfrichter, Zampabol, Ciki, etc, incluso Dorogoi. ¡Al salón!

[Scharfrichter]

Pero.... lo que preguntaba es, ¿por qué unos materiales se derriten y otros entran en combustión?. Parece que los materiales orgánicos suelen arder cuando se les aumenta la temperatura..., pero, ¿no están formados de moléculas y átomos como cualquier material?

Yo es que estoy pez en el tema... pero..., ves al hierro fundido, el oro, el agua..., pero no arde. Sin embargo, un ser humano, una madera, un chuletón de Ávila, un perro no se derrite sino que empieza a arder y chamuscarse si aumenta mucho la temperatura. Había hecho una sugerencia: si quitamos el aire, ¿Qué ocurrirá cuando se aumenta la temperatura de un material orgánico (una persona, papel, madera, ballena azul..., chuletón...)? No va a arder, porque falta el oxígeno para que haya combustión. ¿Entonces?, ¿se evapora?, ¿no va a pasar por el estado líquido?, ¿las cenizas nunca se licúan ni evaporan?, ¿qué son las cenizas?

Tiene que ver con la tasa de oxidación de cada sustancia. Hay materiales cuya tasa de oxidación es tan alta, que pueden desprender energía (arder), como los combustibles, que deboran oxígeno. Otros, en cambio, tienen una tasa de oxidación tan reducida, que soportan temperaturas muy altas sin quemarse. Hay sustancias con oxidación limitada, cuales jamás se queman; como el agua, por ejemplo, donde, después de la reacción redox, el hidrógeno ya no podrá oxidarse más.

Para que una sustancia pueda evaporarse, necesita soportar un grado de movimiento térmico determinado antes de comenzar a oxidarse.

Calentar un cuerpo al vacío...; pues, supongo que se va a deshidratar y, después de eso, habrá descomposición térmica. Si la temperatura no es lo suficientemente alta, me imagino que simplemente se secará y punto; lográndose conservar momificado o fosilizado.

Puedo estar diciendo tonterías.

[xdata]

Por qué arde el chuletón de Zampabol ?....... !! buena pregunta !!


El hierro arde<<<<<<<<<<<<<< SÍ<<<<<<<<<<< aunque Ruzquiño no se lo crea.

Y como es habitual en nuestro amigo el " impronunciable ", sigue sin dar la explicación, sólo menciona la oxidación, pero digo, que la oxidación, como reacción química tendrá una explicación !! amos, digo yo !!.


P.D. será que el chuletón ya tiene incorporado el combustible ?

[CIKITRAKE]

¿Entonces? :scared:

Creo que hay algo se les pasó por alto a los expertos de este hilo.

Tenemos una alberca llena de agua y debido a la curvatura de la tierra, el punto medio del riel sería el de menor distancia, pero eso suponiendo que el agua no estuviera contenida en la alberca.
La palabra clave es: "Tensión superficial".
Cuando nos alejamos del centro de la alberca, la distancia del agua al riel, iría aumentando "menos" en el punto de contacto del agua con la superficie solida de la alberca. Esto es debido a la tensión superficial que haría que en ese punto el nivel del agua subiera y por lo tanto el de menor distancia. Espero vuestra opinión. Saludos.

[Violetta]

Ays, no me hablen ahorita de tensiones que ando tensa http://r25.imgfast.net/users/2517/10/97/90/smiles/4267081073.gif

[gabin]

Creo que hay algo se les pasó por alto a los expertos de este hilo.

Tenemos una alberca llena de agua y debido a la curvatura de la tierra, el punto medio del riel sería el de menor distancia, pero eso suponiendo que el agua no estuviera contenida en la alberca.
La palabra clave es: "Tensión superficial".
Cuando nos alejamos del centro de la alberca, la distancia del agua al riel, iría aumentando "menos" en el punto de contacto del agua con la superficie solida de la alberca. Esto es debido a la tensión superficial que haría que en ese punto el nivel del agua subiera y por lo tanto el de menor distancia. Espero vuestra opinión. Saludos.

Sin ser un experto, pregunto:
Por la tensión superficial, el agua en contacto con la superficie sólida, ¿estará mas cerca de un recto riel o puente: en un vaso de 10 centímetros de diámetro, de una alberca de 50, 100, 200 metros, de 1 kilómetro, de 100, o, 200?

A modo de referencia: El puente de Vezarrano-Narrows -que fue el mas largo del mundo-, los ingenieros, al diseñarlo, tuvieron en cuenta la curvatura de la Tierra y la distancia de 1.298 metros que separan a las torres y su altura de 211 metros.
Las partes de arriba de las torres, están: 4'1275 centímetros mas distanciadas que en sus bases, por: la curvatura de la Tierra.

[Scharfrichter]

Creo que hay algo se les pasó por alto a los expertos de este hilo.

Tenemos una alberca llena de agua y debido a la curvatura de la tierra, el punto medio del riel sería el de menor distancia, pero eso suponiendo que el agua no estuviera contenida en la alberca.
La palabra clave es: "Tensión superficial".
Cuando nos alejamos del centro de la alberca, la distancia del agua al riel, iría aumentando "menos" en el punto de contacto del agua con la superficie solida de la alberca. Esto es debido a la tensión superficial que haría que en ese punto el nivel del agua subiera y por lo tanto el de menor distancia. Espero vuestra opinión. Saludos.

Muy cierto.

http://i.imgur.com/G6zEMCt.jpg?1

[Rusko]

Tiene que ver con la tasa de oxidación de cada sustancia. Hay materiales cuya tasa de oxidación es tan alta, que pueden desprender energía (arder), como los combustibles, que deboran oxígeno. Otros, en cambio, tienen una tasa de oxidación tan reducida, que soportan temperaturas muy altas sin quemarse. Hay sustancias con oxidación limitada, cuales jamás se queman; como el agua, por ejemplo, donde, después de la reacción redox, el hidrógeno ya no podrá oxidarse más.

Para que una sustancia pueda evaporarse, necesita soportar un grado de movimiento térmico determinado antes de comenzar a oxidarse.

Calentar un cuerpo al vacío...; pues, supongo que se va a deshidratar y, después de eso, habrá descomposición térmica. Si la temperatura no es lo suficientemente alta, me imagino que simplemente se secará y punto; lográndose conservar momificado o fosilizado.

Puedo estar diciendo tonterías.

Por qué arde el chuletón de Zampabol ?....... !! buena pregunta !!


El hierro arde<<<<<<<<<<<<<< SÍ<<<<<<<<<<< aunque Ruzquiño no se lo crea.

Y como es habitual en nuestro amigo el " impronunciable ", sigue sin dar la explicación, sólo menciona la oxidación, pero digo, que la oxidación, como reacción química tendrá una explicación !! amos, digo yo !!.


P.D. será que el chuletón ya tiene incorporado el combustible ?
Yo me refería cuando decía sobre arder, a entrar en combustión. Yo no entiendo de metalurgia, pero pensaba que el hierro era un elemento que se licuaba a tal temperatura, y a tal otra, se evaporaba.

[JoseAntonio1]

Yo me refería cuando decía sobre arder, a entrar en combustión. Yo no entiendo de metalurgia, pero pensaba que el hierro era un elemento que se licuaba a tal temperatura, y a tal otra, se evaporaba.

Yo habia entendido la pregunta diferente como diciendo porque no se hace liquido el cuerpo caliente. Pero veo que preguntas porque arde haciendo combustion. En ese caso yo diria que es porque llevamos grasa en los musculos, en la piel, por donde quiera, y eso es un combustible. Saludos,

[CIKITRAKE]

Yo me refería cuando decía sobre arder, a entrar en combustión. Yo no entiendo de metalurgia, pero pensaba que el hierro era un elemento que se licuaba a tal temperatura, y a tal otra, se evaporaba.

UONtGb3RSmo

[JoseAntonio1]

[IMG]UONtGb3RSmo

Entonces ya tenemos dos cosas que se encuentran en el cuerpo humano que reaccionan con el oxígeno y una llama encendida causando combustión: El hierro en hemoglobina y el aceite o grasa animal que llevamos por todos lados y que actua como combustible.

[xdata]

Yo me refería cuando decía sobre arder, a entrar en combustión. Yo no entiendo de metalurgia, pero pensaba que el hierro era un elemento que se licuaba a tal temperatura, y a tal otra, se evaporaba.



Qué "FeO" suena eso de "arder", seguro que el infierno está compuesto de "Wutista", lo digo por lo del "combustible", !! por lo de entrar en combustión !!.

P.D. de lo que son capaces los átomos de carbono, hasta de inventarse un "infierno" en eterna "combustión".

P.D.2 pero !! quién sabe !!.............:crying:

[Rusko]

Al final he mirado un poco la wiki….. y parece que la combustión ocurre cuando hay enlaces carbono-hidrógeno, y que ocurre en la materia orgánica (que estamos hasta las orejas de carbono e hidrógeno, tanto yo como mi gato como Zampabol y su chuletón abulense. Y X-data también)

También es cierto que, como somos como una botella medio llena de agua (bueno…, más que medio llena, casi como 3/4 de llena), pues con la temperatura de los crematorios, esa agua se vaporiza y con ella, los órganos blandos. Sí……. Con los hipervínculos me he metido en la página de las incineraciones, cremaciones, inhumaciones, sepulturas, sepulturas erróneas ( jojojo :w00t: ) y demás páginas wikiperas tan alegres y vitalistas. Los hornos crematorios estarían en torno a 1000º, y a esa temperatura se evapora la mayor parte del cuerpo. Quedarían las cenizas, que estarían formadas por ese carbono, mayormente…, y también el calcio de los huesos (fosfatos cálcicos… o algo así leí). Supongo que si le metiéramos más grados al horno, terminarían derritiéndose y evaporándose esas cenizas, y todo nuestro ser físico se desparramaría por el infinito espacio…………..

Bueno, ya me he hecho una idea: la combustión es un proceso de oxidación y sin el oxígeno, no habría tal combustión (¿el que nuestro cuerpo esté calentito a 37º sería una “combustión” controlada?. Las células utilizan el oxígeno para mantenernos a esa temperatura, ¿no?). Y…. la combustión es una “rareza” que solo ocurre cuando hay materia orgánica (carbono-hidrógeno) y el oxígeno que es el comburente. Como oxidación, es un poco a lo bestia, desprende calor, luz y quema si te acercas demasiado. ¿Y si no hubiera oxígeno?. Entonces, se seguiría evaporando el agua de los cuerpos, y se secarían hasta que se derritiesen los elementos que necesitasen una temperatura más superior para licuarse. Al final, todos evaporados…





Da un poco grima ver la página de la wiki sobre cremaciones, inhumaciones y tal y tal....... Al final de la cremación quedan las cenizas (carbono, normalmente y fosfatos cálcicos de los huesos)... y restos óseos que, pone, pegan golpes para convertirlos en miguillas, cenizas... Y el cráneo, que parece que no tiene ganas de hacerse polvo, le pasan el rodillo para machacarlo (con lo que debe doler eso) y terminar también convertido en polvo. Pufffff, qué violencia!!!

En fin..., acabaré mis días físicos convertido en ceniza machacada y en una fosa común del cementerio de Ntra. Sra. de la Almudena. Descanse yo en paz...

[Zampabol]

Creo que hay algo se les pasó por alto a los expertos de este hilo.

Tenemos una alberca llena de agua y debido a la curvatura de la tierra, el punto medio del riel sería el de menor distancia, pero eso suponiendo que el agua no estuviera contenida en la alberca.
La palabra clave es: "Tensión superficial".
Cuando nos alejamos del centro de la alberca, la distancia del agua al riel, iría aumentando "menos" en el punto de contacto del agua con la superficie solida de la alberca. Esto es debido a la tensión superficial que haría que en ese punto el nivel del agua subiera y por lo tanto el de menor distancia. Espero vuestra opinión. Saludos.

Tengo que reconocer que en esto me pillaste. Totalmente de acuerdo con eso. La distancia más corta si la piscina no es larguísima está en los bordes que están en contacto con el agua....:thumbup:

[Zampabol]

Al final he mirado un poco la wiki….. y parece que la combustión ocurre cuando hay enlaces carbono-hidrógeno, y que ocurre en la materia orgánica (que estamos hasta las orejas de carbono e hidrógeno, tanto yo como mi gato como Zampabol y su chuletón abulense. Y X-data también)

También es cierto que, como somos como una botella medio llena de agua (bueno…, más que medio llena, casi como 3/4 de llena), pues con la temperatura de los crematorios, esa agua se vaporiza y con ella, los órganos blandos. Sí……. Con los hipervínculos me he metido en la página de las incineraciones, cremaciones, inhumaciones, sepulturas, sepulturas erróneas ( jojojo :w00t: ) y demás páginas wikiperas tan alegres y vitalistas. Los hornos crematorios estarían en torno a 1000º, y a esa temperatura se evapora la mayor parte del cuerpo. Quedarían las cenizas, que estarían formadas por ese carbono, mayormente…, y también el calcio de los huesos (fosfatos cálcicos… o algo así leí). Supongo que si le metiéramos más grados al horno, terminarían derritiéndose y evaporándose esas cenizas, y todo nuestro ser físico se desparramaría por el infinito espacio…………..

Bueno, ya me he hecho una idea: la combustión es un proceso de oxidación y sin el oxígeno, no habría tal combustión (¿el que nuestro cuerpo esté calentito a 37º sería una “combustión” controlada?. Las células utilizan el oxígeno para mantenernos a esa temperatura, ¿no?). Y…. la combustión es una “rareza” que solo ocurre cuando hay materia orgánica (carbono-hidrógeno) y el oxígeno que es el comburente. Como oxidación, es un poco a lo bestia, desprende calor, luz y quema si te acercas demasiado. ¿Y si no hubiera oxígeno?. Entonces, se seguiría evaporando el agua de los cuerpos, y se secarían hasta que se derritiesen los elementos que necesitasen una temperatura más superior para licuarse. Al final, todos evaporados…





Da un poco grima ver la página de la wiki sobre cremaciones, inhumaciones y tal y tal....... Al final de la cremación quedan las cenizas (carbono, normalmente y fosfatos cálcicos de los huesos)... y restos óseos que, pone, pegan golpes para convertirlos en miguillas, cenizas... Y el cráneo, que parece que no tiene ganas de hacerse polvo, le pasan el rodillo para machacarlo (con lo que debe doler eso) y terminar también convertido en polvo. Pufffff, qué violencia!!!

En fin..., acabaré mis días físicos convertido en ceniza machacada y en una fosa común del cementerio de Ntra. Sra. de la Almudena. Descanse yo en paz...

Llegue tarde. Te iba a explicar que somos un montón se serrín mojado, pero veo que ya te sabes por qué ardemos. Y mejor no te pregunto qué más has aprendido en esa página de crematorios porque "ojos que no ven, corazón que no siente":crying:

[Violetta]

En qué protón van?

http://www.imaginario.es/wp-content/uploads/2014/04/tumblr-selfie-bebe-mono.jpg

Jajajaja

[JoseAntonio1]

Este otro hilo descarrilado también me lo cierran por favor.

[Zampabol]

Este otro hilo descarrilado también me lo cierran por favor.

JoseAntonio: El que resiste gana.

Si el hilo lo has abierto tú, yo modestamente creo que tú deberías ser el encargado de que se mantenga vivo. No vale con venir y decir: Esta gente me ha chafado el hilo, Niet, ciérralo.

¿No se te ocurre ninguna pregunta interesante? Si a nadie se le ocurre y la gente aprovecha para pasar un buen rato dando rienda suelta al buen humor, tampoco es que el hilo haya descarrilado, es que estamos en ese momento en el que esperamos la inspiración divina para hacer la pregunta que nadie pueda responder. ¡¡¡pero eso no es tan fácil!!:wink:

[EsquizOfelia]

No estoy de acuerdo Zampabol. Mientras el hilo aguarda la inspiración divina para hacer la pregunta que nadie pueda responder, lo lógico es que quede standby. Si no llega, se irá quedando rezagado hasta las últimas páginas.

Habiendo tanto hilo al pedo...cerrar uno que despertó tanto interés, no le hace nada bien al foro.

Edito para hacer un mea culpa. Si hay OT es porque no estoy cumpliendo bien mi función. Un moderador está para borrarlo y advertir al que lo hace.