el comunismo sus ventajas

[cripton36]

1- trabajo para todos, de por vida
2- vivienda propia para todos de por vida
3- jornada laboral de 4 a 6 horas maximas
4- la complete y definitive liberacion de la mujer, del trabajo domestic y la repression del hombre
5- no mas crisis economicas
6-resolver laq diferencia entre el campo y la ciudad
7- resolver el problema demografico, incluyendo la piramide poblacional.
8- resolver definitivamente, la contaminacion ambiental.
9- ect ect
un marxista

[Nietzscheano]

Zampabol, aquí te hablan.

Este te va a encantar: comunista y minimalista.

[Zampabol]

1- trabajo para todos, de por vida:lol:
2- vivienda propia para todos de por vida:lol:
3- jornada laboral de 4 a 6 horas maximas
4- la complete y definitive liberacion de la mujer, del trabajo domestic y la repression del hombre:lol:
5- no mas crisis economicas:lol:
6-resolver laq diferencia entre el campo y la ciudad:lol:
7- resolver el problema demografico, incluyendo la piramide poblacional.:lol:
8- resolver definitivamente, la contaminacion ambiental.:lol:
9- ect ect
un marxista


Te ha faltado mucho amor, sexo libre, caramelos para todos y dos huevos duros.

¿Qué edad tienes, hijo mío? Sólo deseo que Dios te conserve la inocencia porque me parece a mí que.....

[Zampabol]

Zampabol, aquí te hablan.

Este te va a encantar: comunista y minimalista.

Oye, que yo me apunto a lo que dice.

¿Donde está esa casa para toda la vida?
¿Y esas mujeres que hacen no sé qué cosas?

¡¡Venga, venga, las quiero todas ya!!


ME HE HECHO MARXISTA NIETZ

....y sin crisis económicas que le jodan a uno las previsiones. ¡¡Esto es un chollo!!!:thumbup:

[EsquizOfelia]

Como comunista, estoy totalmente de acuerdo.
Cantemos todos:

Arriba los pobres del mundo de pie los esclavos sin pan y gritemos todos unidos viva la internacional.:001_wub:

[JoseAntonio1]

Quiero ser comunista de Ferrari o comunista chino mejor todavía :w00t:

http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/01/los-comunistas-chinos-prefieren-ferrari.html
(http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/01/los-comunistas-chinos-prefieren-ferrari.html)

[Zampabol]

Como comunista, estoy totalmente de acuerdo.
:

Lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía, lo sabía.......:001_tt2:

[Zampabol]

Quiero ser comunista de Ferrari o comunista chino mejor todavía :w00t:

http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/01/los-comunistas-chinos-prefieren-ferrari.html
(http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/01/los-comunistas-chinos-prefieren-ferrari.html)

No existen los comunistas que no sean de ferrari. Un buen comunista es aquél, como bien dice el chico que ha abierto este hilo y que ha desaparecido, que quiere una buena casa, un buen coche y una vida del carajo sin dar un palo al agua. Es gente que nace para ser servida y que se inventa una filosofía que sea lo suficientemente intrincada como para que se puedan disimular sus intenciones rodeadas de bellas palabras y mejores propósitos para los demás.

Unos genios del camuflaje.

[Dorogoi]

Quiero ser comunista de Ferrari o comunista chino mejor todavía :w00t:

http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/01/los-comunistas-chinos-prefieren-ferrari.html
(http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/01/los-comunistas-chinos-prefieren-ferrari.html)Hola,
en Italia, cuando aun existìan los comunistas, habìan muchos en Emilia Romagna que eran comunistas y tenìan Ferrari. Hoy ya no existe màs el partido comunista ni el socialista pero siguen teniendo Ferrari.

En realidad, la idea del comunismo no era de repartir la pobreza sino repartir la riqueza. Nadie es tonto. Los chinos menos aun.... :wink:

Polìticamente es necesario el comunismo pero es mejor que no lleguen al gobierno. :lol:

Te saludo.

[Zampabol]

Hola,
en Italia, cuando aun existìan los comunistas, habìan muchos en Emilia Romagna que eran comunistas y tenìan Ferrari. Hoy ya no existe màs el partido comunista ni el socialista pero siguen teniendo Ferrari.

En realidad, la idea del comunismo no era de repartir la pobreza sino repartir la riqueza. Nadie es tonto. Los chinos menos aun.... :wink:

Polìticamente es necesario el comunismo pero es mejor que no lleguen al gobierno. :lol:

Te saludo.

¡¡Esto que has dicho es para enmarcarlo en letras de oro!! (No es ironía)
Es algo en lo que estoy totalmente de acuerdo. Deben existir los partidos socialistas, e incluso deben existir los partidos "comunistas" siempre que sean residuales para que se produzca un control del capitalismo y que no se desmande, pero con la PROHIBICIÓN expresa de jamás llegar al poder. :001_smile:

[Dorogoi]

¡¡Esto que has dicho es para enmarcarlo en letras de oro!! (No es ironía)
Es algo en lo que estoy totalmente de acuerdo. Deben existir los partidos socialistas, e incluso deben existir los partidos "comunistas" siempre que sean residuales para que se produzca un control del capitalismo y que no se desmande, pero con la PROHIBICIÓN expresa de jamás llegar al poder. :001_smile:Si lo dijera JoseAntonio lo tomaria en consideraciòn pero dicho por tì es basura.

[JoseAntonio1]

Hoy ya no existe màs el partido comunista ni el socialista pero siguen teniendo Ferrari.



Dorogoi lo que pasaba en Italia es que los comunistas de Ferrari no empezaron desde abajo. Eran ya gente acomodada que les convenia navegar con la bandera comunista

[JoseAntonio1]

No existen los comunistas que no sean de ferrari. Unos genios del camuflaje.

Zampabol, precisamente el caso de los altos dirigentes comunistas en Italia.

[Dorogoi]

Dorogoi lo que pasaba en Italia es que los comunistas de Ferrari no empezaron desde abajo. Eran ya gente acomodada que les convenia navegar con la bandera comunista Hola JoseAntonio,
¿Por qué dices que les convenìa? ¿Cuàl es el problema de ser comunista sin haber empezado de abajo?

La idea comunista o socialista es importante en una sociedad moderna culta.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
¿Por qué dices que les convenìa? ¿Cuàl es el problema de ser comunista sin haber empezado de abajo?

La idea comunista o socialista es importante en una sociedad moderna culta.

Saludos.

Hola Dorogoi,

Cada quien ve los hechos desde su propia optica basados en su experiencia personal. En mi caso, en mi pais de origen, catalogue a los comunistas en dos bandos. En primer lugar teniamos a los que nacieron acomodados, fueron los dirigentes principales, son los que se llevaron un botin, los grandes empresarios de hoy pero con testaferros, que nada mas de nombre por asuntos de politica se llaman los representantes del pueblo, pero no quieren ser llemados comunistas, pues lo que menos desean es repartir su riqueza ni que se sepa que son mas ricos que antes. Luego tenemos a la gran mayoria, que por lo menos son honestos en sus convicciones personales pues siguen siendo comunistas, aunque no robaron ni se movieron en las esferas altas del poder. Estos ultimos se hicieron comunistas porque querian quitarle al rico para darle a los pobres; tenian una filosofia simplona. No eran tampoco comunistas bien leidos. Talves leyeron propaganda Castrista pero nada de Marx.

No dudo que hayan comunistas cultos que vienen desde abajo pero nunca los vi.

Saludos,

[Zampabol]

Hola Dorogoi,

Cada quien ve los hechos desde su propia optica basados en su experiencia personal. En mi caso, en mi pais de origen, catalogue a los comunistas en dos bandos. En primer lugar teniamos a los que nacieron acomodados, fueron los dirigentes principales, son los que se llevaron un botin, los grandes empresarios de hoy pero con testaferros, que nada mas de nombre por asuntos de politica se llaman los representantes del pueblo, pero no quieren ser llemados comunistas, pues lo que menos desean es repartir su riqueza ni que se sepa que son mas ricos que antes. Luego tenemos a la gran mayoria, que por lo menos son honestos en sus convicciones personales pues siguen siendo comunistas, aunque no robaron ni se movieron en las esferas altas del poder. Estos ultimos se hicieron comunistas porque querian quitarle al rico para darle a los pobres; tenian una filosofia simplona. No eran tampoco comunistas bien leidos. Talves leyeron propaganda Castrista pero nada de Marx.

No dudo que hayan comunistas cultos que vienen desde abajo pero nunca los vi.

Saludos,

¿Qué se puede esperar de gente que dice que es lícito mentir y engañar para llegar al poder?

Gente así ya te dice que es mentiosa, falsa, egoísta y más mala que el demonio.

¿Qué se puede esperar de gente que su misión es soliviantar unos contra otros para sacar tajada en la pelea?

¿Qué se puede esperar de gente vaga, crecida en el odio, educada para no respetar al otro, inculta y rencorosa?

Sigo diciendo que un comunista o es el famoso eslabón perdido o es gente que no llega a un CI para ser considerado por debajo de lo normal, pero que lo roza. Por eso los comunistas son gente tan manejable y tan útiles para los mafiosos y delincuentes que se aprovechan de ellos.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi,

Cada quien ve los hechos desde su propia optica basados en su experiencia personal. En mi caso, en mi pais de origen, catalogue a los comunistas en dos bandos. En primer lugar teniamos a los que nacieron acomodados, fueron los dirigentes principales, son los que se llevaron un botin, los grandes empresarios de hoy pero con testaferros, que nada mas de nombre por asuntos de politica se llaman los representantes del pueblo, pero no quieren ser llemados comunistas, pues lo que menos desean es repartir su riqueza ni que se sepa que son mas ricos que antes. Luego tenemos a la gran mayoria, que por lo menos son honestos en sus convicciones personales pues siguen siendo comunistas, aunque no robaron ni se movieron en las esferas altas del poder. Estos ultimos se hicieron comunistas porque querian quitarle al rico para darle a los pobres; tenian una filosofia simplona. No eran tampoco comunistas bien leidos. Talves leyeron propaganda Castrista pero nada de Marx.

No dudo que hayan comunistas cultos que vienen desde abajo pero nunca los vi.

Saludos,Hola JoseAntonio,
Ah! Por eso no entendìa. Gracias por la explicaciòn.

El comunismo es como el cristianismo: en “teorìa” son bàrbaros pero, en la pràctica,…. “nada que ver”. La diferencia es que el primero demostrò su ineficacia en el juego real.

En la polìtica localista o “menor” se puede analizar el comportamiento de una persona o grupo. A nivel internacional eso no cuenta; la polìtica se mueve diferente y exige una cierta ética, imparcialidad, cultura y preparaciòn polìtica. A nivel localista se improvisan “politicos” sin saber de que hablan. Pero el mundo es mucho màs grande y mueve cosas muy serias. La politica mundial mueve el futuro de la humanidad o su colapso. Poco importa si un intendente es corrupto o manda a matar al opositor. Eso es màs puterio que polìtica: no cuenta a nivel mundial donde todo es impersonal y, a veces, imparcial.

De todos modos, el comunismo dejò una inestimable experiencia en polìtica tanto nacionales como internacionales. Las dos cosas màs grandes que rescato de esa experiencia es que es inùtil intentar eliminar la religiòn. Esta “desaparecerà por evoluciòn o quedarà intacta”; tratar de eliminarla por la fuerza se demostrò inùtil. Otra cosa que rescato de esa experiencia es que la economìa crece en base a “intereses individuales y no colectivos”. El egoismo y la ambiciòn hacen que el individualismo venza sobre lo comunitario, sobre lo social.

En la polìtica "grande" (no la politiquerìa de entrecasa) debe haber un “cuco” que asuste y amenace cada paso que dan los politicos. Al menor error ese cuco crece y al menor acierto decrece. La experiencia capitalista hasta hoy demuestra que el miedo mayor de los oligarcas y burgueses es perder sus propiedades y sus fuentes de producciòn. Cosa que el comunismo y socialismo proponen.

En democracia la mayoria decide y, si los obreros y trabajadores en general estàn desconformes, son una mayorìa absoluta que pueden votar a los socialistas o comunistas. Ese es el cuco. Los comunistas hacen propuestas a veces populistas que, si los mismos oligarcas no ofrecen con sus partidos, la mayoria votarà a los otros. Es un juego perfecto. No se debe contar con la generosidad o humanidad de los oligarcas para mejorar la calidad de vida del de abajo (estarìamos fritos) sino contar con el miedo a perder todo. Les dicen: ofrezcan lo que los comunistas quieren o votamos a ellos y estatalizamos. Lindo juego. Como habràs visto esto influye aun entre un paìs y otro.

Si ambos ofrecen las mismas condiciones de vida es preferible continuar con un capitalismo (no estatalizado) desde mi punto de vista. Pero si no ofrecen lo mismo votamos al mejor oferente….. ”business” que enseña el capitalismo…. :lol:

El problema de todo esto es cuando la oligarqìa es ignorante y no entra en ese juego; se arriesga a una vuelta hacia el comunismo o el populismo que no es bueno para el paìs. A veces se pueden armar guerras si este desequilibrio sucede porque usan el ejercito contra el pueblo para proteger sus intereses (Como Pinochet o màs o menos como en Ucrania hoy pero no por los comunistas). El cuco debe existir o el sistema degenera; pero sirve también siempre una buena dosis de inteligencia….. :wink:

El comunismo ya demostrò no ser una buena via de desarrollo para un paìs; pero es peor cuando los oligarcas o burgueses deciden solos el futuro del paìs: un desastre mayor ya demostrado al hartazgo por siglos. Como polìtica el comunismo es lògico y bueno, pero en teorìa solamente. Al ser revolucionario es siempre bueno y mueve a crecer y mejorar. Por eso desde Marx y Lenin las condiciones de trabajo en el mundo fueron mejorando màs y màs y el planeta cambiò viso. Gracias al susto de los oligarcas y burgueses; no gracias a su inteligencia y bondad.

Situaciones intermedias creadas como alternativa es China: o se adaptaba a los tiempos o desaparecìa como la URSS. Como hizo también la religiòn Cristiana para sobrevivir. China aceptò lo mejor del capitalismo y dejò el sistema politico seudo-comunista.

China dejò el comunismo como polìtica porque es bueno y las reglas del mercado para la economìa porque es estimulante. Por eso crece creo yo.

Te mando un abrazo.

[JoseAntonio1]

¿Qué se puede esperar de gente que dice que es lícito mentir y engañar para llegar al poder?

Gente así ya te dice que es mentiosa, falsa, egoísta y más mala que el demonio.

¿Qué se puede esperar de gente que su misión es soliviantar unos contra otros para sacar tajada en la pelea?

¿Qué se puede esperar de gente vaga, crecida en el odio, educada para no respetar al otro, inculta y rencorosa?

Sigo diciendo que un comunista o es el famoso eslabón perdido o es gente que no llega a un CI para ser considerado por debajo de lo normal, pero que lo roza. Por eso los comunistas son gente tan manejable y tan útiles para los mafiosos y delincuentes que se aprovechan de ellos.

Zampabol, el problema es que los politicos inescrupulosos manipulan a jovenes idealistas que desean cambiar de un plumazo a un mundo injusto que no les favorece. Los verdes jovenzuelos son los que empunan las armas y se dejan llevar por los cantos de sirena pero nunca seran ellos los beneficiarios, sino los zorros de la politica que viven de eso.

[Zampabol]

Zampabol, el problema es que los politicos inescrupulosos manipulan a jovenes idealistas que desean cambiar de un plumazo a un mundo injusto que no les favorece. Los verdes jovenzuelos son los que empunan las armas y se dejan llevar por los cantos de sirena pero nunca seran ellos los beneficiarios, sino los zorros de la politica que viven de eso.

Lo has explicado mucho mejor que yo. Los jóvenes ponen sus vidas y los "intelectuales" ponen el mantel, las copas y el caviar en sus mesas, y todo en aras de una gran mentira.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
Ah! Por eso no entendìa. Gracias por la explicaciòn.

El comunismo es como el cristianismo: en “teorìa” son bàrbaros pero, en la pràctica,…. “nada que ver”. La diferencia es que el primero demostrò su ineficacia en el juego real.

En la polìtica localista o “menor” se puede analizar el comportamiento de una persona o grupo. A nivel internacional eso no cuenta; la polìtica se mueve diferente y exige una cierta ética, imparcialidad, cultura y preparaciòn polìtica. A nivel localista se improvisan “politicos” sin saber de que hablan. Pero el mundo es mucho màs grande y mueve cosas muy serias. La politica mundial mueve el futuro de la humanidad o su colapso. Poco importa si un intendente es corrupto o manda a matar al opositor. Eso es màs puterio que polìtica: no cuenta a nivel mundial donde todo es impersonal y, a veces, imparcial.

De todos modos, el comunismo dejò una inestimable experiencia en polìtica tanto nacionales como internacionales. Las dos cosas màs grandes que rescato de esa experiencia es que es inùtil intentar eliminar la religiòn. Esta “desaparecerà por evoluciòn o quedarà intacta”; tratar de eliminarla por la fuerza se demostrò inùtil. Otra cosa que rescato de esa experiencia es que la economìa crece en base a “intereses individuales y no colectivos”. El egoismo y la ambiciòn hacen que el individualismo venza sobre lo comunitario, sobre lo social.

En la polìtica "grande" (no la politiquerìa de entrecasa) debe haber un “cuco” que asuste y amenace cada paso que dan los politicos. Al menor error ese cuco crece y al menor acierto decrece. La experiencia capitalista hasta hoy demuestra que el miedo mayor de los oligarcas y burgueses es perder sus propiedades y sus fuentes de producciòn. Cosa que el comunismo y socialismo proponen.

En democracia la mayoria decide y, si los obreros y trabajadores en general estàn desconformes, son una mayorìa absoluta que pueden votar a los socialistas o comunistas. Ese es el cuco. Los comunistas hacen propuestas a veces populistas que, si los mismos oligarcas no ofrecen con sus partidos, la mayoria votarà a los otros. Es un juego perfecto. No se debe contar con la generosidad o humanidad de los oligarcas para mejorar la calidad de vida del de abajo (estarìamos fritos) sino contar con el miedo a perder todo. Les dicen: ofrezcan lo que los comunistas quieren o votamos a ellos y estatalizamos. Lindo juego. Como habràs visto esto influye aun entre un paìs y otro.

Si ambos ofrecen las mismas condiciones de vida es preferible continuar con un capitalismo (no estatalizado) desde mi punto de vista. Pero si no ofrecen lo mismo votamos al mejor oferente….. ”business” que enseña el capitalismo…. :lol:

El problema de todo esto es cuando la oligarqìa es ignorante y no entra en ese juego; se arriesga a una vuelta hacia el comunismo o el populismo que no es bueno para el paìs. A veces se pueden armar guerras si este desequilibrio sucede porque usan el ejercito contra el pueblo para proteger sus intereses (Como Pinochet o màs o menos como en Ucrania hoy pero no por los comunistas). El cuco debe existir o el sistema degenera; pero sirve también siempre una buena dosis de inteligencia….. :wink:

El comunismo ya demostrò no ser una buena via de desarrollo para un paìs; pero es peor cuando los oligarcas o burgueses deciden solos el futuro del paìs: un desastre mayor ya demostrado al hartazgo por siglos. Como polìtica el comunismo es lògico y bueno, pero en teorìa solamente. Al ser revolucionario es siempre bueno y mueve a crecer y mejorar. Por eso desde Marx y Lenin las condiciones de trabajo en el mundo fueron mejorando màs y màs y el planeta cambiò viso. Gracias al susto de los oligarcas y burgueses; no gracias a su inteligencia y bondad.

Situaciones intermedias creadas como alternativa es China: o se adaptaba a los tiempos o desaparecìa como la URSS. Como hizo también la religiòn Cristiana para sobrevivir. China aceptò lo mejor del capitalismo y dejò el sistema politico seudo-comunista.

China dejò el comunismo como polìtica porque es bueno y las reglas del mercado para la economìa porque es estimulante. Por eso crece creo yo.

Te mando un abrazo.

Dorogoi, gracias por tu interesante posteo. Veo que evidentemente te atrae el socialismo, y ahora mi pregunta al respecto.

En lugar de vivir un socialismo miserable en donde la poca riqueza se reparte al nivel mas bajo posible pues las politicas son contraproductivas en todo sentido, dime como crees que un pais socialista rico como Noruega se las ingenia para producir y repartir a alto nivel? Saludos,

[CIKITRAKE]

Hola JoseAntonio,
Ah! Por eso no entendìa. Gracias por la explicaciòn.

El comunismo es como el cristianismo: en “teorìa” son bàrbaros pero, en la pràctica,…. “nada que ver”. La diferencia es que el primero demostrò su ineficacia en el juego real.

En la polìtica localista o “menor” se puede analizar el comportamiento de una persona o grupo. A nivel internacional eso no cuenta; la polìtica se mueve diferente y exige una cierta ética, imparcialidad, cultura y preparaciòn polìtica. A nivel localista se improvisan “politicos” sin saber de que hablan. Pero el mundo es mucho màs grande y mueve cosas muy serias. La politica mundial mueve el futuro de la humanidad o su colapso. Poco importa si un intendente es corrupto o manda a matar al opositor. Eso es màs puterio que polìtica: no cuenta a nivel mundial donde todo es impersonal y, a veces, imparcial.

De todos modos, el comunismo dejò una inestimable experiencia en polìtica tanto nacionales como internacionales. Las dos cosas màs grandes que rescato de esa experiencia es que es inùtil intentar eliminar la religiòn. Esta “desaparecerà por evoluciòn o quedarà intacta”; tratar de eliminarla por la fuerza se demostrò inùtil. Otra cosa que rescato de esa experiencia es que la economìa crece en base a “intereses individuales y no colectivos”. El egoismo y la ambiciòn hacen que el individualismo venza sobre lo comunitario, sobre lo social.

En la polìtica "grande" (no la politiquerìa de entrecasa) debe haber un “cuco” que asuste y amenace cada paso que dan los politicos. Al menor error ese cuco crece y al menor acierto decrece. La experiencia capitalista hasta hoy demuestra que el miedo mayor de los oligarcas y burgueses es perder sus propiedades y sus fuentes de producciòn. Cosa que el comunismo y socialismo proponen.

En democracia la mayoria decide y, si los obreros y trabajadores en general estàn desconformes, son una mayorìa absoluta que pueden votar a los socialistas o comunistas. Ese es el cuco. Los comunistas hacen propuestas a veces populistas que, si los mismos oligarcas no ofrecen con sus partidos, la mayoria votarà a los otros. Es un juego perfecto. No se debe contar con la generosidad o humanidad de los oligarcas para mejorar la calidad de vida del de abajo (estarìamos fritos) sino contar con el miedo a perder todo. Les dicen: ofrezcan lo que los comunistas quieren o votamos a ellos y estatalizamos. Lindo juego. Como habràs visto esto influye aun entre un paìs y otro.

Si ambos ofrecen las mismas condiciones de vida es preferible continuar con un capitalismo (no estatalizado) desde mi punto de vista. Pero si no ofrecen lo mismo votamos al mejor oferente….. ”business” que enseña el capitalismo…. :lol:

El problema de todo esto es cuando la oligarqìa es ignorante y no entra en ese juego; se arriesga a una vuelta hacia el comunismo o el populismo que no es bueno para el paìs. A veces se pueden armar guerras si este desequilibrio sucede porque usan el ejercito contra el pueblo para proteger sus intereses (Como Pinochet o màs o menos como en Ucrania hoy pero no por los comunistas). El cuco debe existir o el sistema degenera; pero sirve también siempre una buena dosis de inteligencia….. :wink:

El comunismo ya demostrò no ser una buena via de desarrollo para un paìs; pero es peor cuando los oligarcas o burgueses deciden solos el futuro del paìs: un desastre mayor ya demostrado al hartazgo por siglos. Como polìtica el comunismo es lògico y bueno, pero en teorìa solamente. Al ser revolucionario es siempre bueno y mueve a crecer y mejorar. Por eso desde Marx y Lenin las condiciones de trabajo en el mundo fueron mejorando màs y màs y el planeta cambiò viso. Gracias al susto de los oligarcas y burgueses; no gracias a su inteligencia y bondad.

Situaciones intermedias creadas como alternativa es China: o se adaptaba a los tiempos o desaparecìa como la URSS. Como hizo también la religiòn Cristiana para sobrevivir. China aceptò lo mejor del capitalismo y dejò el sistema politico seudo-comunista.

China dejò el comunismo como polìtica porque es bueno y las reglas del mercado para la economìa porque es estimulante. Por eso crece creo yo.

Te mando un abrazo.

El comunismo solo es bueno para los vagos y para los mentirosos; y para los que quieren trabajar cuatro horas y que las viviendas se las regale otro.
¿Los comunistas no usan el ejército para sus intereses? Si quieres te doy algún ejemplo:
-Maduro permite el uso de las armas de fuego para reprimir manifestaciones: http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/30/actualidad/1422575487_568029.html
-De Fidel Castro no te voy a hablar ni de los fusilamientos por motivos políticos, pero si te pondré un ejemplo de algo más reciente:
-Por no cumplir las instrucciones y por dormirse en un desfile militar, el Gran Líder de Corea del Norte ejecuta con un cañón antiaéreo a su ministro de Defensa, Hyon Yong-chol.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/05/13/5552a39b268e3e4d348b4578.html
Saludos.

[EsquizOfelia]

crees que un pais socialista rico como Noruega se las ingenia para producir y repartir a alto nivel?

Por favor no digas eso!
Estás repitiendo una frase inventada por los socialistas utópicos, que nunca pudieron implantar esa doctrina en ningún país del mundo.
Suecia, Finlandia, Noruega, Islandia, Dinamarca son joyitas del capitalismo. Hay pobres y ricos, el Estado no se mete con la empresa privada, hay respeto por la propiedad privada, hay monarquías y repúblicas...

El Capitalismo tiene diferentes maneras de ser aplicado. Puede ser el más depredador, como el más solidario. Solo depende del gobernante.

[cripton36]

No existen los comunistas que no sean de ferrari. Un buen comunista es aquél, como bien dice el chico que ha abierto este hilo y que ha desaparecido, que quiere una buena casa, un buen coche y una vida del carajo sin dar un palo al agua. Es gente que nace para ser servida y que se inventa una filosofía que sea lo suficientemente intrincada como para que se puedan disimular sus intenciones rodeadas de bellas palabras y mejores propósitos para los demás.

Unos genios del camuflaje.

ni de Ferrari, ni de ningun tipo. hoy comunista, es solo eso. UNA PALABRA.
COMUNISTA; es un ser que vive en un pais, que se mueva mediante EL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA. y eso nunca ha existido.
SOCIALISMO? cancer de los pueblos, mana de burgueses
aprendan a identificar al lobo, para que no le sigan pasando, LO DE LA CAPERUCITA ROJA.
un marxista

[cripton36]

El comunismo solo es bueno para los vagos y para los mentirosos; y para los que quieren trabajar cuatro horas y que las viviendas se las regale otro.
¿Los comunistas no usan el ejército para sus intereses? Si quieres te doy algún ejemplo:
-Maduro permite el uso de las armas de fuego para reprimir manifestaciones: http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/30/actualidad/1422575487_568029.html
-De Fidel Castro no te voy a hablar ni de los fusilamientos por motivos políticos, pero si te pondré un ejemplo de algo más reciente:
-Por no cumplir las instrucciones y por dormirse en un desfile militar, el Gran Líder de Corea del Norte ejecuta con un cañón antiaéreo a su ministro de Defensa, Hyon Yong-chol.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/05/13/5552a39b268e3e4d348b4578.html
Saludos.

es que aun no sabes, que es COMUNISMO.
confundes LENINISMO CON MARXISMO.
cuidense del lobo, pero primero hay que conocerlo.
un marxista

[Zampabol]

ni de Ferrari, ni de ningun tipo. hoy comunista, es solo eso. UNA PALABRA.
COMUNISTA; es un ser que vive en un pais, que se mueva mediante EL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA. y eso nunca ha existido.
SOCIALISMO? cancer de los pueblos, mana de burgueses
aprendan a identificar al lobo, para que no le sigan pasando, LO DE LA CAPERUCITA ROJA.
un marxista

Y digo yo Cripton. ¿Por qué no en vez de reñirnos a nosotros, no vas a esos países que se dicen comunistas a decirles que son un cáncer? Nos lo dices a nosotros que creemos que el comunismo es un invento de hipócritas para justificar su propia hipocresía acallando sus conciencias con la seguridad de que repartirían en el caso hipotético de que el vecino sea el primero que reparta pero siempre saliendo ellos beneficiados en el reparto.

Cuéntanos cuánto has repartido ya entre los pobres de tu comunidad, qué has hecho para que eso tan bonito que sólo tú sabes aplicar funcione en tu propia casa. ¿le diste a tus hermanos siempre la mejor tajada? ¿Fuiste justo en los repartos o pillaste cada vez que pudiste el mejor trozo de pastel? ¿A tus compañeros de colegio les dabas todo lo que necesitaban o les quitabas todo lo que podías?

Está muy bien eso del juego de palabras..."mercantilismo, sistema de producción, bases, clase obrera, etc etc, todo para enmascarar un ¡¡ME QUEDO CON TODO LO QUE PUEDO SIEMPRE QUE PUEDA!!

[Dorogoi]

Dorogoi, gracias por tu interesante posteo. Veo que evidentemente te atrae el socialismo, y ahora mi pregunta al respecto.

En lugar de vivir un socialismo miserable en donde la poca riqueza se reparte al nivel mas bajo posible pues las politicas son contraproductivas en todo sentido, dime como crees que un pais socialista rico como Noruega se las ingenia para producir y repartir a alto nivel? Saludos,Hola JoseAntonio,
En realidad me atrae la polìtica internacional y entre las posibilidades està el socialismo que es muy interesante para mì. Aunque econòmicamente no sea lo mejor.

Es un poco largo lo que preguntas y debo hacer un prefacio para darte mi respuesta con una justificaciòn lògica. Esto es lo que opino.

Para entrar en la polìtica internacional uno debe madurar ideas y conceptos nuevos como la justicia social, la antropologìa, la sociologìa, la filosofìa, las ciencias polìticas, ciencias històricas y también historia, etc. Por eso me atrae; por la multiplicidad de disciplinas que la hacen interesante. Todo està relacionado con todo. Viendo la historia se entiende la polìtica, viendo la geografia se entiende la història, a asì sucesivamente. Todo està relacionado. Requiere un anàlisis holìstico màs que individual o especìfico. Todo comportamiento humano esta relacionado con todo.

La polìtica “menor” o politiquerìa se analiza desde un punto de vista personal hacia el mundo, hacia el todo. “Si es bueno para mì es buena polìtica y si no es mala”. "Si coincide con mi opiniòn es buena si no es mala". En realidad, en la polìtica la opiniòn personal, el individuo, el simple paìs no es algo importante; poco cuentan. Es para distraer al populacho.

A nivel internacional se estudia desde el mundo hacia uno. La polìtica es para el grupo de humanos; no para un individuo. Si yo creo que algo es bueno y la mayorìa dice que es malo, no significa que ellos son tontos sino que yo estaba equivocado. Si un pueblo como Venezuela (o Ecuador o Argentina) elige un socialismo, no “puede” estar equivocado porque no existe eso en polìtica. Un individuo se puede equivocar pero no un pueblo. El mayor error es cuando no se permite a la mayorìa decir lo que desea.

En polìtica internacional las cosas cambian porque es la polìtica que interesa a varios pueblos.

Es difìcil de explicar pero yo lo veo asì. Uno no debe dar su opiniòn en polìtica sino escuchar la opiniòn de los demàs. Saber que una opiniòn existe y que consenso tiene entre la gente. Esa opinion tiene peso polìtico si es compartida por muchos, si no, es simple opiniòn personal sin importancia alguna. El polìtico no dice si una opiniòn es correcta o equivocada sino “si existe o no” esa opinion; da acto que existe y se acabò.

Sabemos que la opiniòn de un pueblo es el promedio de las opiniones de sus integrantes quitàndole toda originalidad, excelencia, virtud, etc. La suma de las opiniones de la gente lima las individualidades y las genialidades dejando solamente la opinion mediocre y baja de lo que es comùn deseo entre todos. No se suman las genialidades sino las mediocridades impersonales. Ya decìa José Ingenieros:

“….la mediocridad podrá definirse como una ausencia de características personales que permitan distinguir al individuo en su sociedad. Ésta ofrece a todos un mismo fardo de rutinas, prejuicios y domesticidades; basta reunir cien hombres para que ellos coincidan en lo impersonal: "Juntad mil genios en un Concilio y tendréis el alma de un mediocre". Esas palabras denuncian lo que en cada hombre no pertenece a él mismo y que, al sumarse muchos, se revela por el bajo nivel de las opiniones colectivas.”

La polìtica debe entender y manejar esas bajezas en modo que puedan convivir en modo constructivo y sin violencias. La religion ayuda mucho en este aspecto. No debemos ilusionarnos que la polìtica mueve grandes ideales, genialidades, personalidades. No. La polìtica organiza en modo inteligente las bajezas del ser humano para que no se maten entre ellos. Un polìtico debe entender còmo, cuàndo y qué quieren y mantenerlos en paz, dando un poco a uno un poco al otro para dejar contento al Santo y al pecador.

Existe en el ser humano un “sentido comùn” que es la coincidencia de opiniones entre muchos, respecto a algo en especìfico. Esto hace que haya situaciones en donde el sentido comùn influye en las decisiones de un pueblo. Por ejemplo, a nadie se le ocurrirìa construir casas sin calefacciòn en Alaska. La opiniòn pùblica serìa contraria a una polìtica por el estilo.

Por eso, se dice que la geografìa hace la historia y la historia es el recontar los hechos polìticos de un pueblo. Es decir recuenta los hechos provocados por las relaciones humanas (la polis). Si no hay seres humanos no hay historia.

Esto me lleva a pensar que en el caso especìfico que me preguntas de Noruega, fueron las condiciones climàticas que agudizaron el sentido comùn; construyendo una polìtica mejor porque no podrìa ser diferente. Por lo que pude ver, un sueco o un noruego no son mejores individuos que un napolitano, pero las necesidades polìticas de un pueblo es diferente al otro y socialmente se comportan en modo diferente. La polìtica se construye viendo lo que sirve y resolviando problemas sociales. Se ve cuantos estàn conformes o no. Si no, se cambia polìtica. Obvio ademàs que un pueblo informado, estudiado y culto crearà mejores polìticas.

Es un error creer que un politico noruego es mejor que un mexicano o un argentino. Simplemente escuchan las opiniones de la mediocridad reinante y actuan en base a ello hasta que dejan de quejarse o, al menos, dejan de pensar en ahorcar polìticos. Es la mediocridad del pueblo lo que cuenta en polìtica y lo que hay que administrar. Aunque haya un montòn de premios Nobel entre ellos no cuentan, porque las genialidades se diluyen entre las mediocridades y, ademàs, la suma de genialidades coinciden en lo màs bajo y no en lo màs alto. Sino, otra serìa la historia…. :lol:

A nivel internacional es igual. Lo vivimos ahora entre Asia y Occidente. Si veo que me va a tirar un petardo atòmico cambio actitud hasta que haya un punto de acuerdo en paz. Nada màs.

En definitiva, si un socialismo es mal administrador y no reparte equitativamente es porque al pueblo le està bien asì. La opiniòn media (o mediocre) del pueblo indica que la gente acepta esas cosas. Si los ven empuñar las armas cambian polìtica; si no “viva la pepa”. :lol:

Saludos.

PD: te dije que era largo. :001_tongue: Y me faltò el tema Patria que cuenta también en polìtica....:lol:

[Dorogoi]

El comunismo solo es bueno para los vagos y para los mentirosos; y para los que quieren trabajar cuatro horas y que las viviendas se las regale otro.
¿Los comunistas no usan el ejército para sus intereses? Si quieres te doy algún ejemplo:
-Maduro permite el uso de las armas de fuego para reprimir manifestaciones: http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/30/actualidad/1422575487_568029.html
-De Fidel Castro no te voy a hablar ni de los fusilamientos por motivos políticos, pero si te pondré un ejemplo de algo más reciente:
-Por no cumplir las instrucciones y por dormirse en un desfile militar, el Gran Líder de Corea del Norte ejecuta con un cañón antiaéreo a su ministro de Defensa, Hyon Yong-chol.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/05/13/5552a39b268e3e4d348b4578.html
Saludos.Hola Cikitrake,
serìa mejor que desistieras de intervenir en este tema porque tus aportes son insignificantes y sin una linea coherente. Es muy grande para tì. Quizàs sea mejor que provaras en el Foro de Juegos.

Saludos.

[cripton36]

Y digo yo Cripton. ¿Por qué no en vez de reñirnos a nosotros, no vas a esos países que se dicen comunistas a decirles que son un cáncer? Nos lo dices a nosotros que creemos que el comunismo es un invento de hipócritas para justificar su propia hipocresía acallando sus conciencias con la seguridad de que repartirían en el caso hipotético de que el vecino sea el primero que reparta pero siempre saliendo ellos beneficiados en el reparto.

Cuéntanos cuánto has repartido ya entre los pobres de tu comunidad, qué has hecho para que eso tan bonito que sólo tú sabes aplicar funcione en tu propia casa. ¿le diste a tus hermanos siempre la mejor tajada? ¿Fuiste justo en los repartos o pillaste cada vez que pudiste el mejor trozo de pastel? ¿A tus compañeros de colegio les dabas todo lo que necesitaban o les quitabas todo lo que podías?

Está muy bien eso del juego de palabras..."mercantilismo, sistema de producción, bases, clase obrera, etc etc, todo para enmascarar un ¡¡ME QUEDO CON TODO LO QUE PUEDO SIEMPRE QUE PUEDA!!

disculpa senor amo, pense que aqui debatiamos, para aprender.
el comunismo no trata de reparticion, ese no es el problema. eso es lo que creen, esos que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas y que solo construyen esa porqueria, que llaman equivocadamente SOCIALISMO
SOCIALISMO SEGUN MARX; es un proceso de SOCIALIZACION que empezaron los burgueses con la revolucion industrial y continua hoy y acabara, cuando el proletariado, anule el capitalism como sistema.
es una verguenza, que en pleno siglo 21. aun el ser humano necesite del CAPITAL como herramienta, para llevarse la comida a la boca. es un insult a la inteligencia humana.
un marxista

[Zampabol]

Hola Cikitrake,
serìa mejor que desistieras de intervenir en este tema porque tus aportes son insignificantes y sin una linea coherente. Es muy grande para tì. Quizàs sea mejor que provaras en el Foro de Juegos.

Saludos.

Le iba a decir lo mismo pero te me has adelantado. Aquí cualquiera opina de comunismo y socialismo como si eso fuera fácil. ¡¡Pues no has empleado tú horas ni nada para explicarnos por qué teníamos que votar a Zapatero!!. ¿Te acuerdas? ¡Qué razón tenías! Gracias a Zapatero los españoles hemos vivido momentos inolvidables, pero no se lo digas a Ciki que ese no lo entiende.

[JoseAntonio1]

Por favor no digas eso!
Estás repitiendo una frase inventada por los socialistas utópicos, que nunca pudieron implantar esa doctrina en ningún país del mundo.
Suecia, Finlandia, Noruega, Islandia, Dinamarca son joyitas del capitalismo. Hay pobres y ricos, el Estado no se mete con la empresa privada, hay respeto por la propiedad privada, hay monarquías y repúblicas...

El Capitalismo tiene diferentes maneras de ser aplicado. Puede ser el más depredador, como el más solidario. Solo depende del gobernante.

En un rato te contesto EsquizOfelia lo que pasa es que voy a cenar; un arroz revuelto con frijoles negros fritos(gallo pinto). Lo digo para que no me digas después que me fuí a buscar una respuesta :D y dejo mi luz verde prendida mientras vuelvo.:001_rolleyes:

[Zampabol]

disculpa senor amo, pense que aqui debatiamos, para aprender.
el comunismo no trata de reparticion, ese no es el problema. eso es lo que creen, esos que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas y que solo construyen esa porqueria, que llaman equivocadamente SOCIALISMO
SOCIALISMO SEGUN MARX; es un proceso de SOCIALIZACION que empezaron los burgueses con la revolucion industrial y continua hoy y acabara, cuando el proletariado, anule el capitalism como sistema.
es una verguenza, que en pleno siglo 21. aun el ser humano necesite del CAPITAL como herramienta, para llevarse la comida a la boca. es un insult a la inteligencia humana.
un marxista

En mi simpleza trato de asimilar esos conocimientos tan complejos. Yo siempre pensé que comunismo venía de común, comunitario. Es decir compartir lo que uno tiene con otros. Lo que no sabía era que se trataba de otra cosa mucho más compleja sólo apta para mentes más desarrolladas que llegarán con el paso de los siglos.
Me has dicho antes, que comunista es aquel que cree en una cosa pero no tiene por qué hacer lo que piensa. ¡Me parece bien! En eso coincido y me apunto a su filosofía. Pero no me diga ahora que tengo que vivir sin dinero porque hemos quedado que decimos que repartimos pero no repartimos para vivir como nos dé la gana ¿No?

[cripton36]

por que major no platicamos del tema?
creen o no creen las ventajas del comunismo, como sistema de produccion?
un marxista

[Dorogoi]

Le iba a decir lo mismo pero te me has adelantado. Aquí cualquiera opina de comunismo y socialismo como si eso fuera fácil. ¡¡Pues no has empleado tú horas ni nada para explicarnos por qué teníamos que votar a Zapatero!!. ¿Te acuerdas? ¡Qué razón tenías! Gracias a Zapatero los españoles hemos vivido momentos inolvidables, pero no se lo digas a Ciki que ese no lo entiende. Hola Zampa,
A un troll como tù no respondo porque hace perder el hilo. Tu humor insultante es de lo màs escuàlido y aburrido. Si al menos contuviera algo de inteligente!!!

Como habràs visto no hablo de personas a menos que alguien me traiga al baile. Tù eres una nulidad de troll que trata de ensuciar temas para que no se traigan conclusiones que no te agraden. Eres demasiado poca cosa.

Te agradecerìa que leyeras lo que escribo pero que no me escribas mensajitos porque son disgustosos por la ignorancia que contiene.

Gracias.
Saludos.

[EsquizOfelia]

En un rato te contesto EsquizOfelia lo que pasa es que voy a cenar; un arroz revuelto con frijoles negros fritos(gallo pinto). Lo digo para que no me digas después que me fuí a buscar una respuesta :D y dejo mi luz verde prendida mientras vuelvo.:001_rolleyes:


Ayer era curry de cordero con arrocito pilaf...¿Cómo anda tu colesterol?:ohmy:

[Zampabol]

por que major no platicamos del tema?
creen o no creen las ventajas del comunismo, como sistema de produccion?
un marxista

Si nos das algún ejemplo, lo mismo podemos opinar. Si dices que el comunismo nunca ha existido ¿Cómo vamos a opinar de algo que no existe?

[Zampabol]

Hola Zampa,
A un troll como tù no respondo porque hace perder el hilo. Tu humor insultante es de lo màs escuàlido y aburrido. Si al menos contuviera algo de inteligente!!!

Como habràs visto no hablo de personas a menos que alguien me traiga al baile. Tù eres una nulidad de troll que trata de ensuciar temas para que no se traigan conclusiones que no te agraden. Eres demasiado poca cosa.

Te agradecerìa que leyeras lo que escribo pero que no me escribas mensajitos porque son disgustosos por la ignorancia que contiene.

Gracias.
Saludos.

¿¿TODO??


Pd. Venga, te prometo que voy a hacer un esfuerzo por terminarlo.:crying:

[cripton36]

En mi simpleza trato de asimilar esos conocimientos tan complejos. Yo siempre pensé que comunismo venía de común, comunitario. Es decir compartir lo que uno tiene con otros. Lo que no sabía era que se trataba de otra cosa mucho más compleja sólo apta para mentes más desarrolladas que llegarán con el paso de los siglos.
Me has dicho antes, que comunista es aquel que cree en una cosa pero no tiene por qué hacer lo que piensa. ¡Me parece bien! En eso coincido y me apunto a su filosofía. Pero no me diga ahora que tengo que vivir sin dinero porque hemos quedado que decimos que repartimos pero no repartimos para vivir como nos dé la gana ¿No?

sinceramente, no se si platicas seriamente o solo bacilas.
comunista es un ser que vive en un SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA y la base economica del sistema son las CBS ( comunas de bienes y servicios) LO QUE NO ES DIFICIL CREAR, NI SER EXTRATERRESTRE.
cualquier grupo de proletarios, que decidan crear las CBS, lo puede hacer facilmente.
un marxista

[Dorogoi]

por que major no platicamos del tema?
creen o no creen las ventajas del comunismo, como sistema de produccion?
un marxistaHola Cripton36,
es poco lo que hay que pensar para responder. Como Sistema de producciòn fue un fracaso total. La extragrande mayorìa de rusos lo certifican y no volverìan atràs ni por dinero. No es un problema econòmico solamente sino cultural.

El comunismo tiene ventajas sociales pero para eso basta un socialismo patriota y es suficiente. O si es un paìs rico, como Noruega o UK, poner un sistema de welfare que es fantàstico. Màs que suficiente.

Econòmicamente el socialismo y el comunismo son un inodoro. Lo que tienen de bueno es el contenido social que nos hizo crecer muchìsimo en este ùltimo siglo. En eso se basa el welfare justamente. Sabemos que sòlo un patàn cree que un paìs està mejor cuando la economìa està mejor. Sudamérica tiene tristes experiencias en un pasado de buen nivel econòmico del paìs pero repartido entre pocos. Si la economìa no va acompañada de un buen sistema social es inùtil. Sistema social incluida la anticorrupciòn, claramente.

Por otro lado, el comunismo se debe prohibir como polìtica de gobierno dado que nadie invertirìa en un paìs que mañana puede ser comunista y expropiar todo lo que se hizo. Si pretende vivir en democracia y/o aceptar las reglas de juego del comercio internacional debe prohibir el comunismo como sistema de gobierno; eliminar esas ideas de estatalizar los medios de producciòn, dictadura del proletariado y zonceras varias. Si no que se cierren como Corea del Norte y no jodan a nadie. China se afiliò al WTO y deja a todos màs tranquios aunque sean con gobierno aun comunista.... pero en economìa no quedò nada de comunismo salvo la propiedad de los inmuebles.

Saludos.

PD: aclaro por las dudas. El welfare es el sistema de igualdad social sin distinciones.

[Zampabol]

sinceramente, no se si platicas seriamente o solo bacilas.
comunista es un ser que vive en un SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA y la base economica del sistema son las CBS ( comunas de bienes y servicios) LO QUE NO ES DIFICIL CREAR, NI SER EXTRATERRESTRE.
cualquier grupo de proletarios, que decidan crear las CBS, lo puede hacer facilmente.
un marxista

Vamos a poner las cosas claras. El comunismo es un SISTEMA POLÍTICO que busca aplicar unas doctrinas filosóficas a la economía y A LA VIDA SOCIAL. Yo puedo ser capitalista y tener la desgracia de vivir bajo un sistema comunista. De hecho se da en medio mundo. Lo que usted dice no es más que una reunión de amigotes jugando a repartir las canicas.

Yo puedo ser comunista y no vivir dentro de un sistema de producción comunista y no ser comunista y tener la desgracia de tener que vivirlo.
El comunismo vive de las LEYES y las leyes MODIFICAN LA FORMA DE VIDA DE LA SOCIEDAD. No son cuatro locos que se reúnen para hacer desaparecer la moneda y cambiar cebollinos por gallinas.
Me parece que usted sabe del comunismo lo que yo de tricotar.

[JoseAntonio1]

Ayer era curry de cordero con arrocito pilaf...¿Cómo anda tu colesterol?:ohmy:

Se me pasó la mano con el aceite de olivas, el colesterol debe de andar por las nubes. Ahora listo para contestarte EsquizOfelia. No te tendré piedad con mi respuestas, a menos que me digas cosas bonitas cuando te veas acorralada :laugh:

[EsquizOfelia]

Siempre te dije cosas bonitas sin acorralarme.:blushing:

[JoseAntonio1]

Por favor no digas eso!
Estás repitiendo una frase inventada por los socialistas utópicos, que nunca pudieron implantar esa doctrina en ningún país del mundo.
Suecia, Finlandia, Noruega, Islandia, Dinamarca son joyitas del capitalismo. Hay pobres y ricos, el Estado no se mete con la empresa privada, hay respeto por la propiedad privada, hay monarquías y repúblicas...

El Capitalismo tiene diferentes maneras de ser aplicado. Puede ser el más depredador, como el más solidario. Solo depende del gobernante.

Esquizofelia, si tú piensas que Noruega es capitalismo, te diría que entonces es un socialismo disfrazado muy bien de capitalismo.

Te pongo algunos hechos que he constatado en Noruega platicando personalmente allá mismo con la gente común y corriente en bares y restaurantes:

Noruega se encontró petróleo y gas del mar del norte. De allí vienen la mayor parte de sus ingresos. ¿Qué te imaginas que hicieron? Lo nacionalizaron. ¡Que aburrido! En lugar de nacionalizar primero, y luego vender acciones como hicieron los Británicos con BP. Pero claro,es que los socialistas piensan diferentes. Ellos quieren estar ordeñando la vaca y no la sueltan.

La educación Universitaria es gratis. Bonito, si, pero ¿quién la paga? A ver piénsalo…

La mayoría de la gente trabajan para el gobierno, a ver Esquizofelia ¿Qué te dice eso?

Otras cosas socialistas: Medicina socializada ¿y los pobres médicos van a ganar lo mismo que un obrero para darles servicio gratis?, los periódicos son subsidiados por el estado, la lista continua. Un saludo,

[JoseAntonio1]

Siempre te dije cosas bonitas sin acorralarme.:blushing:

Si si es cierto lo que dices; disculpas :wink:

[JoseAntonio1]

Si dices que el comunismo nunca ha existido ¿Cómo vamos a opinar de algo que no existe?

Zampabol, estaba con un bocado en la boca cuando leí esto y casi se me va por la traquea de la risa. Está muy bueno el comentario.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
En realidad me atrae la polìtica internacional y entre las posibilidades està el socialismo que es muy interesante para mì. Aunque econòmicamente no sea lo mejor.

Es un poco largo lo que preguntas y debo hacer un prefacio para darte mi respuesta con una justificaciòn lògica. Esto es lo que opino.

Para entrar en la polìtica internacional uno debe madurar ideas y conceptos nuevos como la justicia social, la antropologìa, la sociologìa, la filosofìa, las ciencias polìticas, ciencias històricas y también historia, etc. Por eso me atrae; por la multiplicidad de disciplinas que la hacen interesante. Todo està relacionado con todo. Viendo la historia se entiende la polìtica, viendo la geografia se entiende la història, a asì sucesivamente. Todo està relacionado. Requiere un anàlisis holìstico màs que individual o especìfico. Todo comportamiento humano esta relacionado con todo.

La polìtica “menor” o politiquerìa se analiza desde un punto de vista personal hacia el mundo, hacia el todo. “Si es bueno para mì es buena polìtica y si no es mala”. "Si coincide con mi opiniòn es buena si no es mala". En realidad, en la polìtica la opiniòn personal, el individuo, el simple paìs no es algo importante; poco cuentan. Es para distraer al populacho.

A nivel internacional se estudia desde el mundo hacia uno. La polìtica es para el grupo de humanos; no para un individuo. Si yo creo que algo es bueno y la mayorìa dice que es malo, no significa que ellos son tontos sino que yo estaba equivocado. Si un pueblo como Venezuela (o Ecuador o Argentina) elige un socialismo, no “puede” estar equivocado porque no existe eso en polìtica. Un individuo se puede equivocar pero no un pueblo. El mayor error es cuando no se permite a la mayorìa decir lo que desea.

En polìtica internacional las cosas cambian porque es la polìtica que interesa a varios pueblos.

Es difìcil de explicar pero yo lo veo asì. Uno no debe dar su opiniòn en polìtica sino escuchar la opiniòn de los demàs. Saber que una opiniòn existe y que consenso tiene entre la gente. Esa opinion tiene peso polìtico si es compartida por muchos, si no, es simple opiniòn personal sin importancia alguna. El polìtico no dice si una opiniòn es correcta o equivocada sino “si existe o no” esa opinion; da acto que existe y se acabò.

Sabemos que la opiniòn de un pueblo es el promedio de las opiniones de sus integrantes quitàndole toda originalidad, excelencia, virtud, etc. La suma de las opiniones de la gente lima las individualidades y las genialidades dejando solamente la opinion mediocre y baja de lo que es comùn deseo entre todos. No se suman las genialidades sino las mediocridades impersonales. Ya decìa José Ingenieros:


La polìtica debe entender y manejar esas bajezas en modo que puedan convivir en modo constructivo y sin violencias. La religion ayuda mucho en este aspecto. No debemos ilusionarnos que la polìtica mueve grandes ideales, genialidades, personalidades. No. La polìtica organiza en modo inteligente las bajezas del ser humano para que no se maten entre ellos. Un polìtico debe entender còmo, cuàndo y qué quieren y mantenerlos en paz, dando un poco a uno un poco al otro para dejar contento al Santo y al pecador.

Existe en el ser humano un “sentido comùn” que es la coincidencia de opiniones entre muchos, respecto a algo en especìfico. Esto hace que haya situaciones en donde el sentido comùn influye en las decisiones de un pueblo. Por ejemplo, a nadie se le ocurrirìa construir casas sin calefacciòn en Alaska. La opiniòn pùblica serìa contraria a una polìtica por el estilo.

Por eso, se dice que la geografìa hace la historia y la historia es el recontar los hechos polìticos de un pueblo. Es decir recuenta los hechos provocados por las relaciones humanas (la polis). Si no hay seres humanos no hay historia.

Esto me lleva a pensar que en el caso especìfico que me preguntas de Noruega, fueron las condiciones climàticas que agudizaron el sentido comùn; construyendo una polìtica mejor porque no podrìa ser diferente. Por lo que pude ver, un sueco o un noruego no son mejores individuos que un napolitano, pero las necesidades polìticas de un pueblo es diferente al otro y socialmente se comportan en modo diferente. La polìtica se construye viendo lo que sirve y resolviando problemas sociales. Se ve cuantos estàn conformes o no. Si no, se cambia polìtica. Obvio ademàs que un pueblo informado, estudiado y culto crearà mejores polìticas.

Es un error creer que un politico noruego es mejor que un mexicano o un argentino. Simplemente escuchan las opiniones de la mediocridad reinante y actuan en base a ello hasta que dejan de quejarse o, al menos, dejan de pensar en ahorcar polìticos. Es la mediocridad del pueblo lo que cuenta en polìtica y lo que hay que administrar. Aunque haya un montòn de premios Nobel entre ellos no cuentan, porque las genialidades se diluyen entre las mediocridades y, ademàs, la suma de genialidades coinciden en lo màs bajo y no en lo màs alto. Sino, otra serìa la historia…. :lol:

A nivel internacional es igual. Lo vivimos ahora entre Asia y Occidente. Si veo que me va a tirar un petardo atòmico cambio actitud hasta que haya un punto de acuerdo en paz. Nada màs.

En definitiva, si un socialismo es mal administrador y no reparte equitativamente es porque al pueblo le està bien asì. La opiniòn media (o mediocre) del pueblo indica que la gente acepta esas cosas. Si los ven empuñar las armas cambian polìtica; si no “viva la pepa”. :lol:

Saludos.

PD: te dije que era largo. :001_tongue: Y me faltò el tema Patria que cuenta también en polìtica....:lol:

Dorogoi, sé muy poco de política, pero veo interesante la distinción que haces entre la politiquería local y la de nivel Internacional. Obviamente que si la última conlleva otras disciplinas como historia, geografía y antropología se necesitaría ser bien culto antes de poder argumentar sobre un tema tan complicado, pues requiere una base mínima de conocimientos.

Hablas sobre el uso del sentido común en la política, y eso es precisamente lo que hace que un buen político se ponga en sintonía con las expectativas de su público. Lo que si deberíamos de diferenciar es lo que es ser un hábil manipulador político de lo que es ser un gran estadista. El primero es un aprovechado que navega a la deriva sacando ganancia a cada paso, mientras que el ultimo es una persona con una visión de país y que sabe donde le gustaría llevarlo. Un saludos,

[Nietzscheano]

Muy interesante el hilo. Me parecen muy acertadas las apreciaciones del viejo Dorogoi.

Con respecto al dueño, me parece que anda perdido, lo percibo como un burdo ejemplo de esos "jóvenes marioneta" que menciona JoséAntonio en uno de sus aportes. Digo "burdo ejemplo" porque ideológicamente está desubicado: concibe el sistema (marxista, socialista, comunista, como quieran llamarle) como algo utópico, como un idealista de hueso colorado, pero a la vez desconoce la existencia efectiva de los sistemas como tal durante al menos los últimos 100 años de la humanidad. No sólo hay que leer sobre materialismo, muchacho, debes aprender historia.

El comunismo stricto sensu es probable que no se haya dado aún, en eso se te puede conceder la razón, sin embargo, si lo hacemos le quitamos cuerpo, cabeza y extremidades al hilo. ¿Porqué? Muy sencillo: ¿Cómo vamos a demostrar la bonanza, o en su defecto la impracticabilidad, de un sistema social que en el papel se nos presenta idílico?

Yo no comparto las ideas de capitalismo salvaje pero no por eso reniego de ellas. Por ejemplo, de los cuatro postulados de los "Reaganomics" yo apoyo fervientemente el control de la política monetaria pero estoy en contra de la desregulación y de la disminución desmedida en el cobro/pago de impuestos, lo que no significa que esté a favor de un estado benefactor a plenitud (esto ya me saca del plato de los socialistas/comunistas). Igual me sucede con el socialismo/comunismo, apruebo la visión y el concepto de justicia social aplicada sin embargo soy plenamente consciente de que un centralismo exacerbado es más bien contraproducente para los intereses del ser humano y de las libertades individuales.

Ahora vamos una por una:

Trabajo para todos de por vida. El pleno empleo no sólo es impracticable sino que es imposible. Ya Keynes lo demostró.

Vivienda propia para todos de por vida. La Pirámide de Maslow asienta esta necesidad humana en el piso de las necesidades exógenas al ser humano lo que hace indiscutible que la vivienda digna no deba ser menester de todo ser humano, sin embargo le cesión de una vivienda digna no es una acción estrictamente propia de los sistemas socialistas/comunistas así que no se le puede achacar como beneficio exclusivo.

Jornada laboral de 4 a 6 horas máximas. Aquí no me voy a ir a lo técnico sino a lo personal, dime si tú, comprometido con tu trabajo como debes estarlo, ¿logras desarrollarlo en 4 horas al día? No hay satisfacción más grande que hacer algo bien hecho y para hacer algo bien hecho no hay que escatimar en recursos y querido amigo, el tiempo es el recurso más preciado.

Liberación de la mujer. Este punto simplemente no lo comprendo.

No más crisis económicas. Esto es macroeconómicamente imposible. Un estado 100 % benefactor como el propuesto por el sistema socialista/comunista va a tender a dirigirse necesariamente al desequilibrio pues se va a manejar por políticas unilaterales y no por políticas que sean respuesta a las necesidades reales de las personas.

Diferencias entre el campo y la ciudad. ¿Vas a traer los campos a las avenidas o te vas a llevar los semáforos a la finca?

Problemas demográficos. Eso, igual que la vivienda, no es un "don" exclusivo del capitalismo. En Latinoamérica en los 70 el FMI y el BM nos decían (con palabras de la prole): "les presto platica pero incluyan en sus sistemas educativo y de salud el uso del preservativo como herramienta de control demográfico".

Resolución definitiva de la contaminación ambiental. ¿Has trabajado en industria?


Comentarios finales.

El comunismo, ahora sí diferenciado del socialismo, nació como respuesta a una situación temporal y espacial específica. Si bien estaba basado en máximas que pretendían ser universales, él mismo no era universal así que esa contradicción interna lo destinó al fracaso. Quienes quisieron traspolar este método a diferentes lugares distintos de la Europa post revolución industrial, fracasaron rotundamente al querer implantarlo pero sentaron unas bases de suma importancia para el crecimiento social que vino a engrandecer la condición del ser humano en la segunda mitad del siglo XX.

[Dorogoi]

Dorogoi, sé muy poco de política, pero veo interesante la distinción que haces entre la politiquería local y la de nivel Internacional. Obviamente que si la última conlleva otras disciplinas como historia, geografía y antropología se necesitaría ser bien culto antes de poder argumentar sobre un tema tan complicado, pues requiere una base mínima de conocimientos.

Hablas sobre el uso del sentido común en la política, y eso es precisamente lo que hace que un buen político se ponga en sintonía con las expectativas de su público. Lo que si deberíamos de diferenciar es lo que es ser un hábil manipulador político de lo que es ser un gran estadista. El primero es un aprovechado que navega a la deriva sacando ganancia a cada paso, mientras que el ultimo es una persona con una visión de país y que sabe donde le gustaría llevarlo. Un saludos,Hola JoseAntonio,
Y, sì, si se quiere hacer algo en modo profesional o profundizado se debe estudiar. Nosotros lo hacemos en modo amateur pero debemos ser concientes que se require mucho esfuerzo y conocimiento para enfrentar temas politicos.

La polìtica es una actividad humana bien determinada y tiene su estructura bien conocida. Por ejemplo, yo puedo escribir bien en tres idiomas pero no logro hablar bien en ninguno. Otros hacen maravillas con las palabras hablando, son oradores con condiciones innatas especiales; asi como hay cantantes o bailarines innatos hay también “oradores”. En toda estructura organizada formada por humanos se trata de buscar la persona màs adapta para cada funciòn. Obama està en su lugar no sòlo por ser inteligente sino porque sabe hablar en pùblico y convencer. Otros quizàs màs inteligentes estaràn sòlo para escribir lo que debe decir y còmo hacerlo. Es un aparato “comercial” organizado, si queremos darle un nombre. Venden su programa de gobierno, su “plataforma electoral”.

A veces se da, pocas veces, que un buen orador sea un buen estadista; pero no es necesario que lo sea. La propaganda de partido harà creer que es asì aunque si no lo sea. El “manipulador polìtico” que mencionas (con un nombre muy apropiado) es necesario porque como todo negocio debes tener un buen vendedor de tu producto. De nada vale un buen plan de gobierno sin alguien que lo explique a las masas.

En los grandes niveles nada es improvisado y dejado al caso. Por eso las deferencias de votos es siempre muy estrecha. Todo està ya como “industrializado”.

A niveles localistas se improvisan oradores o polìticos pero son gente sin un estudio previo.

Te saludo.

[Dorogoi]

... las apreciaciones del viejo Dorogoi.Ey, chicho, yo no soy "viejo"; viejos son los trapos decìa mi mamà. Si queremos darle un nombre, mi caso serìa como el equivalente a un auto "usado en buen estado". Ojo!!!!

[Nietzscheano]

Ey, chicho, yo no soy "viejo"; viejos son los trapos decìa mi mamà. Si queremos darle un nombre, mi caso serìa como el equivalente a un auto "usado en buen estado". Ojo!!!!

jaja. Disculpa, debo admitir mi falta de respeto para con los... ups. Me defiendo mejor callado.

Nah, sólo te decía viejo para ver si me prestabas atención ya que me tienes en el limbo jaja.

Saludos Doro, un gusto tenerte nuevamente por acá.

[Dorogoi]

Nah, sólo te decía viejo para ver si me prestabas atención ya que me tienes en el limbo jaja. Esa me la perdì, ¿en qué limbo? Hace un montòn que no nos comunicamos.

Te saludo, viejazo.

[Somebody]

Es complejo todo esto, me parece buen tema, pero tambien las costuras del socialismo son generalmente muy evidentes y el problema es en general eso, pasa que "el pueblo" confunde lo que necesita con lo que quiere en muchas oportunidades y se deja llevar por ello.

Se dice que por ejemplo "Simon Bolivar" fue dictador, y si lo fue, y tambien se dice que lo fue porque estaba seguro que el "pueblo" no estaba preparado para poder tomar desiciones propias (incomprobable, pero tiene cierta logica), asi que en teoria todo (el sistema e ideologia que tenga) dependeria de la madurez que tenga una region o pais para ejercer su propio manejo visto desde esta perspectiva.

No creo en el comunismo ni el socialismo, pero no quiere decir que no sirva, pero si creo que para ejercer una ideologia y un sistema legislativo de un pais de manera socialista o comunista debe tener resuelto lo que tiene que ver con las necesidades basicas y con firmes lineamientos en productividad y bienestar social que resulten inamobibles para los gobernantes, el problema es que para ello debes utilizar el "capitalismo" como una herramienta previa a mi parecer, el error por ejemplo en muchos de los gobiernos de corte socialista es que aplican premisas como el "compartir" los bienes que son insuficientes para toda la poblacion de estratos bajos o medios (que son la mayoria de los ciudadanos) y que sea de caracter legal y obligatorio, por ello terminan mas bien extorcionando a un pueblo que se hace a la idea de que tiene que compartir la pobreza ya que la abundancia no existe.

Muchas veces se entiende "repartir la riqueza" de mala manera y causa grandes daños en las sociedades, mientras los dirigentes se comparten muchos de los recursos del pais y manejan el estado como si de una finca (granja) se tratara cegados por las enormes cuentas economicas que posee un estado y terminan siendo totalmente corruptos y expandiendo la corrupcion a todo aquel que deseen convencer de algo, suele pasar, parece mas comun en el capitalismo y es simplemente porque hay mas regiones cuya ideologia es capitalista, pero los males realmente terminan siendo comunes en ambos sistemas la diferencia termina siendo la manera de ejercer el control, ya que seguramente mientras unos lo ejercen de manera autoritaria, otros lo hacen a manera condicionada por intermedio del capital y las empresas, sin embargo en escencia no terminan siendo males diferentes sino mas bien la presentacion del mismo es lo que cambia.

[Dorogoi]

Muy interesante el hilo. Me parecen muy acertadas las apreciaciones del viejo Dorogoi.

Con respecto al dueño, me parece que anda perdido, lo percibo como un burdo ejemplo de esos "jóvenes marioneta" que menciona JoséAntonio en uno de sus aportes. Digo "burdo ejemplo" porque ideológicamente está desubicado: concibe el sistema (marxista, socialista, comunista, como quieran llamarle) como algo utópico, como un idealista de hueso colorado, pero a la vez desconoce la existencia efectiva de los sistemas como tal durante al menos los últimos 100 años de la humanidad. No sólo hay que leer sobre materialismo, muchacho, debes aprender historia.

El comunismo stricto sensu es probable que no se haya dado aún, en eso se te puede conceder la razón, sin embargo, si lo hacemos le quitamos cuerpo, cabeza y extremidades al hilo. ¿Porqué? Muy sencillo: ¿Cómo vamos a demostrar la bonanza, o en su defecto la impracticabilidad, de un sistema social que en el papel se nos presenta idílico?

Yo no comparto las ideas de capitalismo salvaje pero no por eso reniego de ellas. Por ejemplo, de los cuatro postulados de los "Reaganomics" yo apoyo fervientemente el control de la política monetaria pero estoy en contra de la desregulación y de la disminución desmedida en el cobro/pago de impuestos, lo que no significa que esté a favor de un estado benefactor a plenitud (esto ya me saca del plato de los socialistas/comunistas). Igual me sucede con el socialismo/comunismo, apruebo la visión y el concepto de justicia social aplicada sin embargo soy plenamente consciente de que un centralismo exacerbado es más bien contraproducente para los intereses del ser humano y de las libertades individuales.

Ahora vamos una por una:

Trabajo para todos de por vida. El pleno empleo no sólo es impracticable sino que es imposible. Ya Keynes lo demostró.

Vivienda propia para todos de por vida. La Pirámide de Maslow asienta esta necesidad humana en el piso de las necesidades exógenas al ser humano lo que hace indiscutible que la vivienda digna no deba ser menester de todo ser humano, sin embargo le cesión de una vivienda digna no es una acción estrictamente propia de los sistemas socialistas/comunistas así que no se le puede achacar como beneficio exclusivo.

Jornada laboral de 4 a 6 horas máximas. Aquí no me voy a ir a lo técnico sino a lo personal, dime si tú, comprometido con tu trabajo como debes estarlo, ¿logras desarrollarlo en 4 horas al día? No hay satisfacción más grande que hacer algo bien hecho y para hacer algo bien hecho no hay que escatimar en recursos y querido amigo, el tiempo es el recurso más preciado.

Liberación de la mujer. Este punto simplemente no lo comprendo.

No más crisis económicas. Esto es macroeconómicamente imposible. Un estado 100 % benefactor como el propuesto por el sistema socialista/comunista va a tender a dirigirse necesariamente al desequilibrio pues se va a manejar por políticas unilaterales y no por políticas que sean respuesta a las necesidades reales de las personas.

Diferencias entre el campo y la ciudad. ¿Vas a traer los campos a las avenidas o te vas a llevar los semáforos a la finca?

Problemas demográficos. Eso, igual que la vivienda, no es un "don" exclusivo del capitalismo. En Latinoamérica en los 70 el FMI y el BM nos decían (con palabras de la prole): "les presto platica pero incluyan en sus sistemas educativo y de salud el uso del preservativo como herramienta de control demográfico".

Resolución definitiva de la contaminación ambiental. ¿Has trabajado en industria?


Comentarios finales.

El comunismo, ahora sí diferenciado del socialismo, nació como respuesta a una situación temporal y espacial específica. Si bien estaba basado en máximas que pretendían ser universales, él mismo no era universal así que esa contradicción interna lo destinó al fracaso. Quienes quisieron traspolar este método a diferentes lugares distintos de la Europa post revolución industrial, fracasaron rotundamente al querer implantarlo pero sentaron unas bases de suma importancia para el crecimiento social que vino a engrandecer la condición del ser humano en la segunda mitad del siglo XX.Hola Nietz,
En mi opinion es asì como dices.

Primero, se debe ser realista y leer “mìnimamente” la historia con ganas de entenderla. De nada sirve que proponga cosas fantasiosas como vivir en un mundo de pajaritos y mariposas cuando en la realidad es un mundo de roña y bajezas inimaginable. Ademàs es inùtil proponer algo que la historia ya decretò su fracaso.

Se me ocurre que eso lo dicen aquellos que no quieren aceptar la realidad y buscan excusas para seguir hablando del finado. Tienen miedo a la realidad y a aceptarla asì como es. Se ve que fracasò pero dicen que “fracasò porque no era verdadera” y de ese modo poder seguir con la misma matraca….. Fracasò porque es algo que no sirve y punto. Pasemos a un segundo plano y demos paso a la evoluciòn.

Segundo, cuando el comunismo nace y se desarrolla era cuando la Revolucion industrial habìa dado inmensas riquezas como jamàs se habìan visto y su distribuciòn no estaba organizada. Como nunca habìa existido algo asì, no habìa nadie estudiado precedentemente una posibilidad de “repartir riquezas”. Marx propone un modo de repartirlas estatalizando los medios de producciòn de esas riquezas. Otros proponìan repartirlas pero dejando en manos privadas esos medios. Se debìa experimentar y los resultados fueron que los sistemas estatales fallaron. Nada de vergonzoso, se debìa probar y apareciò el finado. La URSS fue el conejito de la India y por suerte nada grave sucediò.

También se veìan los efectos de la Revoluciòn Francesa que proponìa una democracia. La polìtica democràtica desde entonces se desarrolla principalmente entre esas dos posiciones dando armas sociales aun hasta los proletarios y los ignorantes. Una cosa tampoco jamàs vista.

Marx ademàs propone los derechos a las mujeres y a una vida digna de los trabajadores que provocò convulsiòn en su momento. Es decir, el comunismo nace en un momento que cambia el curso de la historia en modo gigantesco.

En linea de màxima, para la polìtica internacional sirven muchas armas nucleares y muchas universidades. Con las primeras se crean ejercitos poderosìsimos y con las segundas profesionales vàlidos. Los militares sirven para convencer a los ignorantes con la fuerza que es el ùnico idioma que entienden y se usan como disuasivo. Los profesionales sirven para convencer a los inteligentes y cultos dialogando en alto nivel. Es decir, los militares hacen propicio el ambiente para que los preparados hablen con calma.

Otra cosa que sirve es la propaganda y la informaciòn. La primera para dar datos a los ignorantes y la segunda para dàrselos a los preparados. La gran masa de semianalfabetos o analfabetos funcionales son un problema porque reciben informaciòn que no saben procesar o reciben propaganda como informaciòn sin saber distinguirla.

Hace poco hablaba con uno medio avispado y proponìa usar las armas contra el Estado Islàmico y matarlos a todos. Le pregunté el porqué ¿qué es lo que proponen? ¿cuàl es su idea polìtica y por qué es una facciòn que crece y llama màs adeptos? No me supo responder. Era matar por el hecho de matar; porque en la TV decìan que son malos y hay que matarlos. La informaciòn en este caso es tendenciosa y es màs propaganda que otra cosa. Los semianalfabetos reciben hasta la informaciòn como “propaganda” y es peligroso. Quizàs sea cierto que hay que matarlos a todos, pero al menos sepamos porqué. Con este sistema, los politicos quedan cubiertos de tomar decisiones dràsticas "porque la mayorìa estaba de acuerdo". Se dan noticias que no son falsas pero de un modo que ellos saben que no serà entendida por la gran masa que forma la opiniòn pùblica.

Sucediò también con Bin Laden, Saddam Hussein, Gadafi y, por suerte, gracias a Rusia, se salvaron Bashar al-Assad y Yanukovich. Pocos saben el paraìso que era Siria antes de los ataques de Occidente; nadie hablaba ni habla.

Es decir, a veces no es peligrosa una “opinion” sino el modo en que esa opiniòn se impone en la masa a modo de lavado de cerebro. Es preocupante debido a la gran potencia mediàtica que existe hoy.

Saludos.

[Dorogoi]

Es complejo todo esto, me parece buen tema, pero tambien las costuras del socialismo son generalmente muy evidentes y el problema es en general eso, pasa que "el pueblo" confunde lo que necesita con lo que quiere en muchas oportunidades y se deja llevar por ello.

Se dice que por ejemplo "Simon Bolivar" fue dictador, y si lo fue, y tambien se dice que lo fue porque estaba seguro que el "pueblo" no estaba preparado para poder tomar desiciones propias (incomprobable, pero tiene cierta logica), asi que en teoria todo (el sistema e ideologia que tenga) dependeria de la madurez que tenga una region o pais para ejercer su propio manejo visto desde esta perspectiva.

No creo en el comunismo ni el socialismo, pero no quiere decir que no sirva, pero si creo que para ejercer una ideologia y un sistema legislativo de un pais de manera socialista o comunista debe tener resuelto lo que tiene que ver con las necesidades basicas y con firmes lineamientos en productividad y bienestar social que resulten inamobibles para los gobernantes, el problema es que para ello debes utilizar el "capitalismo" como una herramienta previa a mi parecer, el error por ejemplo en muchos de los gobiernos de corte socialista es que aplican premisas como el "compartir" los bienes que son insuficientes para toda la poblacion de estratos bajos o medios (que son la mayoria de los ciudadanos) y que sea de caracter legal y obligatorio, por ello terminan mas bien extorcionando a un pueblo que se hace a la idea de que tiene que compartir la pobreza ya que la abundancia no existe.

Muchas veces se entiende "repartir la riqueza" de mala manera y causa grandes daños en las sociedades, mientras los dirigentes se comparten muchos de los recursos del pais y manejan el estado como si de una finca (granja) se tratara cegados por las enormes cuentas economicas que posee un estado y terminan siendo totalmente corruptos y expandiendo la corrupcion a todo aquel que deseen convencer de algo, suele pasar, parece mas comun en el capitalismo y es simplemente porque hay mas regiones cuya ideologia es capitalista, pero los males realmente terminan siendo comunes en ambos sistemas la diferencia termina siendo la manera de ejercer el control, ya que seguramente mientras unos lo ejercen de manera autoritaria, otros lo hacen a manera condicionada por intermedio del capital y las empresas, sin embargo en escencia no terminan siendo males diferentes sino mas bien la presentacion del mismo es lo que cambia. Hola Somebody,
Eso de que la gente confunde lo necesario con lo deseado es algo natural creo yo y es utilizado mucho por el consumismo: es su motor principal. No sòlo en polìtica se ve.

Un dictador es siempre una figura nefasta. Hay momentos històricos que justificaron su apariciòn pero fueron siempre periodos de declino para el pueblo. La dictadura es una política equivocada creo porque debe recurrir a la fuerza para mantener la paz y limita la intelectualidad de una nación a la de un grupúsculo de ignorantes.

La democracia demuestra que es lo mejor para una paz sostenida y duradera aun dando libertades a la poblaciòn. Al existir la ilusión del voto, da la impresión al pueblo de ser parte del gobierno y de las tomas de decisiones. Ademàs, al considerarse parte del gobierno no culpa a este de los errores que comete como sì puede suceder en la dictadura. Para la paz es muy importante.

No coincido donde dices que para implantar un comunismo se deben tener cubiertas las necesidades básicas. Creo que es al contrario. Cuando estas necesidades básicas vienen a faltar la única solución viable es un comunismo. Hacer un borròn y cuenta nueva con el pasado. No a caso el comunismo nace cuando ya no hay alternativa a la pobreza, el dolor y el sufrimiento.

Vemos en Europa y Latino América el renacer de fuerzas socialistas utilizando un populismo como expresiòn porque la crisis es grave y no se ven soluciones claras. Cuando no hay alternativas a la pobreza se recurre al socialismo o comunismo y se llega al pueblo en un modo populista o revolucionario.

El capitalismo no es necesario. Hay otros sistemas económicos. Sucede que el capitalismo es el que ha dado mejores resultados en modo duradero. Tiene sus fallas cuando se propone como un liberalismo a ultranza y por eso que el capitalismo debe ser un sistema utilizado con moderación desde mi punto de vista. Creo que un socialismo que utilice una economía capitalista es la mejor solución; màs que nada cuando hay pobreza y crisis.

Saludos.

[Zampabol]

Es complejo todo esto, me parece buen tema, pero tambien las costuras del socialismo son generalmente muy evidentes y el problema es en general eso, pasa que "el pueblo" confunde lo que necesita con lo que quiere en muchas oportunidades y se deja llevar por ello.

Yo soy "pueblo" y ya cansa eso de que haya lumbreras que nos digan que andamos todos confundidos entre los que nos gusta, lo que necesitamos y lo que verdaderamente nos conviene. Mi padre dejó de darme lo que me convenía con 18 años y le sustituyeron los comunistas.
Esto de ser pueblo es horrible. ¡¡Gracias Somebody!! ¿Qué sería de mí sin que tú me dijeras lo que necesito, me gusta y conviene!


Se dice que por ejemplo "Simon Bolivar" fue dictador, y si lo fue, y tambien se dice que lo fue porque estaba seguro que el "pueblo" no estaba preparado para poder tomar desiciones propias (incomprobable, pero tiene cierta logica), asi que en teoria todo (el sistema e ideologia que tenga) dependeria de la madurez que tenga una region o pais para ejercer su propio manejo visto desde esta perspectiva.

¡Que se lo digan a los venezolanos o a los cubanos! Menos mal que vino Fidel Castro y Chávez a decirles lo que les convenía, sino aún estarían pobres, subdesarrolados y sin libertad. Los pueblos ignorantes necesitan a los genios comunistas para evolucionar. (Como los Pokemon)


No creo en el comunismo ni el socialismo, pero no quiere decir que no sirva, pero si creo que para ejercer una ideologia y un sistema legislativo de un pais de manera socialista o comunista debe tener resuelto lo que tiene que ver con las necesidades basicas y con firmes lineamientos en productividad y bienestar social que resulten inamobibles para los gobernantes, el problema es que para ello debes utilizar el "capitalismo" como una herramienta previa a mi parecer, el error por ejemplo en muchos de los gobiernos de corte socialista es que aplican premisas como el "compartir" los bienes que son insuficientes para toda la poblacion de estratos bajos o medios (que son la mayoria de los ciudadanos) y que sea de caracter legal y obligatorio, por ello terminan mas bien extorcionando a un pueblo que se hace a la idea de que tiene que compartir la pobreza ya que la abundancia no existe.

Esto es verdad. Los EEUU, Alemania, Japón, Noruega y Francia están a un paso de dar el salto hacia el comunismo. Ya tienen la riqueza suficiente como para pensar en repartir. Y digo yo ¿Si ya son ricos, para qué carajo quieren repartir?


Muchas veces se entiende "repartir la riqueza" de mala manera y causa grandes daños en las sociedades, mientras los dirigentes se comparten muchos de los recursos del pais y manejan el estado como si de una finca (granja) se tratara cegados por las enormes cuentas economicas que posee un estado y terminan siendo totalmente corruptos y expandiendo la corrupcion a todo aquel que deseen convencer de algo, suele pasar, parece mas comun en el capitalismo y es simplemente porque hay mas regiones cuya ideologia es capitalista, pero los males realmente terminan siendo comunes en ambos sistemas la diferencia termina siendo la manera de ejercer el control, ya que seguramente mientras unos lo ejercen de manera autoritaria, otros lo hacen a manera condicionada por intermedio del capital y las empresas, sin embargo en escencia no terminan siendo males diferentes sino mas bien la presentacion del mismo es lo que cambia.

Mae ha gustado el eufemismo de que los dirigentes "se comparten" los bienes de un país. Es la manera más "elegante" que he visto en mi vida de definir el robo. Eso es como decir: He cogido la pistola y me voy con mi compinche a "compartirnos" el dinero del banco.
Sí, los ladrones son más comunes en el capitalismo, claro, claro Somebody, mucho más comunes. ¿No será que té te enteras de cuando pillan a un ladrón en UN ESTADO LIBRE y no te enteras jamás de lo que roban los comunistas en las dictaduras?

Por cierto, el otro día el comunista Kim Jong Un se cepilló a su ministro de defensa por dormirse en una guardia. Le han pegado un tiro con un cañón anti aéreo. ¡¡¡Cuando sobran los recursos, se matan a las moscas a cañonazos!!

[Zampabol]

Hola Somebody,
Eso de que la gente confunde lo necesario con lo deseado es algo natural creo yo y es utilizado mucho por el consumismo: es su motor principal. No sòlo en polìtica se ve.

La gente está tonta Doro. Tiran pa la playa cuando lo que les apetece de verdad es irse al monte, o van los idiotas y se compran un coche cuando lo que les conviene es comprarse un piano. ¡Menos mal que yo no soy pueblo y explico lo que cada uno quiere!



Un dictador es siempre una figura nefasta. Hay momentos històricos que justificaron su apariciòn
¡Que nos lo cuenten a los españoles con Franco que llegó justo para salvarnos de ser engullidos por los soviéticos de Stalin. Gracias a Dios, el Generalísimo acertó con lo que nos convenía en aquel momento porque Stalin sostenía que nos convenía todo lo contrario. A veces los que nos dicen lo que nos conviene a todos no se ponen de acuerdo y los pueblos nos liamos.


pero fueron siempre periodos de declino para el pueblo. La dictadura es una política equivocada creo porque debe recurrir a la fuerza para mantener la paz y limita la intelectualidad de una nación a la de un grupúsculo de ignorantes.

¡Quién te ha visto y quién te ve! Con lo que nosotros peleamos contra aquellos que querían imponer las dictaduras como el Che y compañía. ¡Bienvenido al mundo real, Doro! Todo un placer leerte sensato. Con esto que cuentas hasta me voy a animar a leerlo todo.



La democracia demuestra que es lo mejor para una paz sostenida y duradera aun dando libertades a la poblaciòn. Al existir la ilusión del voto, da la impresión al pueblo de ser parte del gobierno y de las tomas de decisiones. Ademàs, al considerarse parte del gobierno no culpa a este de los errores que comete como sì puede suceder en la dictadura. Para la paz es muy importante.
Sigues poniéndonos a parir al pueblo, pero en esencia no vas mal


No coincido donde dices que para implantar un comunismo se deben tener cubiertas las necesidades básicas. Creo que es al contrario. Cuando estas necesidades básicas vienen a faltar la única solución viable es un comunismo. Hacer un borròn y cuenta nueva con el pasado. No a caso el comunismo nace cuando ya no hay alternativa a la pobreza, el dolor y el sufrimiento.

Yo siempre he dicho que me haría comunista-leninista-stalinista-marxista, el día que vea a un comunista repartir algo. Mientras seguiré pensando que son un atajo de CARADURAS


Vemos en Europa y Latino América el renacer de fuerzas socialistas utilizando un populismo como expresiòn porque la crisis es grave y no se ven soluciones claras. Cuando no hay alternativas a la pobreza se recurre al socialismo o comunismo y se llega al pueblo en un modo populista o revolucionario.

No te creas. En España los populistas han empezado con mucha fuerza pero los hemos parado en seco. A veces somos pueblo pero no tan tonto.


El capitalismo no es necesario. Hay otros sistemas económicos. Sucede que el capitalismo es el que ha dado mejores resultados en modo duradero. Tiene sus fallas cuando se propone como un liberalismo a ultranza y por eso que el capitalismo debe ser un sistema utilizado con moderación desde mi punto de vista. Creo que un socialismo que utilice una economía capitalista es la mejor solución; màs que nada cuando hay pobreza y crisis.

Saludos.

La vamos a liar. Es malo el comunismo y el capitalismo no es necesario. ¿Qué propones?

[EsquizOfelia]

Esquizofelia, si tú piensas que Noruega es capitalismo, te diría que entonces es un socialismo disfrazado muy bien de capitalismo.

Te pongo algunos hechos que he constatado en Noruega platicando personalmente allá mismo con la gente común y corriente en bares y restaurantes:

Noruega se encontró petróleo y gas del mar del norte. De allí vienen la mayor parte de sus ingresos. ¿Qué te imaginas que hicieron? Lo nacionalizaron. ¡Que aburrido! En lugar de nacionalizar primero, y luego vender acciones como hicieron los Británicos con BP. Pero claro,es que los socialistas piensan diferentes. Ellos quieren estar ordeñando la vaca y no la sueltan.

La educación Universitaria es gratis. Bonito, si, pero ¿quién la paga? A ver piénsalo…

La mayoría de la gente trabajan para el gobierno, a ver Esquizofelia ¿Qué te dice eso?

Otras cosas socialistas: Medicina socializada ¿y los pobres médicos van a ganar lo mismo que un obrero para darles servicio gratis?, los periódicos son subsidiados por el estado, la lista continua. Un saludo,


Es increíble cómo ha calado hondo la falacia del socialismo noruego.
Ni siquiera los militantes de izquierda lo ponen como ejemplo de Socialismo, ya que tendrían que responder a: ¿Y por qué no lo aplicaron en Cuba o Venezuela? Porque ahí sí que se intentó un SOCIALISMO y les fue como a la mona!

La gente piensa equivocadamente que gobiernos que se preocupan por el bienestar SOCIAL de sus habitantes, son socialistas. Gran error. Hay buenos gobiernos y malos gobiernos. Nada más que eso. ¿Quién es el que reparte el dinero recaudado? Noruega lo que simplemente hace, es repartirlo muy bien. Sin olvidarse de nadie. Y entra mucho dinero para repartir entre 5 millones de habitantes.

Si piensas JoseAntonio1 que me vas a "acorralar" o "abrir los ojos" con esos ejemplos, ve buscando otros, porque no solo están equivocados, sino que demuestran exactamente lo contrario de lo que intentas probar. (¿Te doy las gracias nuevamente?).

"Reino de Noruega es un Estado soberano de Europa septentrional, cuya forma de gobierno es la monarquía democrática parlamentaria". Con todo eso, ya comenzamos mal para encontrar doctrinas socialistas, aunque el Rey es apenas una figurita decorativa. Esto nos demuestra que estamos ante un país inteligente.
Te equivocas al poner como ejemplo el petróleo. La compañía noruega (Statoil) no tiene nada de socialista ni de nacional. Es mixta. Capitales privados también componen el paquete accionario y hasta cotizan en bolsa. Es solo buscar en Wall Street online.
Cómo ha administrado el lucro del petróleo este país, es algo que merece un comentario aparte, por lo creativo y responsable de su riqueza no renovable.

Con ingresos billonarios por sus commodities y cobrando al ciudadano una de las tasas más altas del mundo en impuestos, ¿no te parece que tiene todo para hacer una buena política social? Si hasta en Brasil la mejor universidad es del Estado y es completamente gratuita, que no puede hacer Noruega?


Repito: Toda una joyita del Capitalismo.

[Zampabol]

Es increíble cómo ha calado hondo la falacia del socialismo noruego.
Ni siquiera los militantes de izquierda lo ponen como ejemplo de Socialismo, ya que tendrían que responder a: ¿Y por qué no lo aplicaron en Cuba o Venezuela? Porque ahí sí que se intentó un SOCIALISMO y les fue como a la mona!

La gente piensa equivocadamente que gobiernos que se preocupan por el bienestar SOCIAL de sus habitantes, son socialistas. Gran error. Hay buenos gobiernos y malos gobiernos. Nada más que eso. ¿Quién es el que reparte el dinero recaudado? Noruega lo que simplemente hace, es repartirlo muy bien. Sin olvidarse de nadie. Y entra mucho dinero para repartir entre 5 millones de habitantes.

Si piensas JoseAntonio1 que me vas a "acorralar" o "abrir los ojos" con esos ejemplos, ve buscando otros, porque no solo están equivocados, sino que demuestran exactamente lo contrario de lo que intentas probar. (¿Te doy las gracias nuevamente?).

"Reino de Noruega es un Estado soberano de Europa septentrional, cuya forma de gobierno es la monarquía democrática parlamentaria". Con todo eso, ya comenzamos mal para encontrar doctrinas socialistas, aunque el Rey es apenas una figurita decorativa. Esto nos demuestra que estamos ante un país inteligente.
Te equivocas al poner como ejemplo el petróleo. La compañía noruega (Statoil) no tiene nada de socialista ni de nacional. Es mixta. Capitales privados también componen el paquete accionario y hasta cotizan en bolsa. Es solo buscar en Wall Street online.
Cómo ha administrado el lucro del petróleo este país, es algo que merece un comentario aparte, por lo creativo y responsable de su riqueza no renovable.

Con ingresos billonarios por sus commodities y cobrando al ciudadano una de las tasas más altas del mundo en impuestos, ¿no te parece que tiene todo para hacer una buena política social? Si hasta en Brasil la mejor universidad es del Estado y es completamente gratuita, que no puede hacer Noruega?


Repito: Toda una joyita del Capitalismo.

Me acordé de los chavistas españoles que adoran a Chávez, aman a Maduro, asesoraron a Chávez, llevan los brazaletes bolivarianos y despachan en el palacio presidencial de Caracas que sueñan con un socialismo como el noruego.

Ya lo dicen los grandes de este foro: Una cosa es lo que sueña un comunista y otra muy distinta lo que hace.

[JoseAntonio1]

Es increíble cómo ha calado hondo la falacia del socialismo noruego.
Ni siquiera los militantes de izquierda lo ponen como ejemplo de Socialismo, ya que tendrían que responder a: ¿Y por qué no lo aplicaron en Cuba o Venezuela? Porque ahí sí que se intentó un SOCIALISMO y les fue como a la mona!

La gente piensa equivocadamente que gobiernos que se preocupan por el bienestar SOCIAL de sus habitantes, son socialistas. Gran error. Hay buenos gobiernos y malos gobiernos. Nada más que eso. ¿Quién es el que reparte el dinero recaudado? Noruega lo que simplemente hace, es repartirlo muy bien. Sin olvidarse de nadie. Y entra mucho dinero para repartir entre 5 millones de habitantes.

Si piensas JoseAntonio1 que me vas a "acorralar" o "abrir los ojos" con esos ejemplos, ve buscando otros, porque no solo están equivocados, sino que demuestran exactamente lo contrario de lo que intentas probar. (¿Te doy las gracias nuevamente?).

"Reino de Noruega es un Estado soberano de Europa septentrional, cuya forma de gobierno es la monarquía democrática parlamentaria". Con todo eso, ya comenzamos mal para encontrar doctrinas socialistas, aunque el Rey es apenas una figurita decorativa. Esto nos demuestra que estamos ante un país inteligente.
Te equivocas al poner como ejemplo el petróleo. La compañía noruega (Statoil) no tiene nada de socialista ni de nacional. Es mixta. Capitales privados también componen el paquete accionario y hasta cotizan en bolsa. Es solo buscar en Wall Street online.
Cómo ha administrado el lucro del petróleo este país, es algo que merece un comentario aparte, por lo creativo y responsable de su riqueza no renovable.

Con ingresos billonarios por sus commodities y cobrando al ciudadano una de las tasas más altas del mundo en impuestos, ¿no te parece que tiene todo para hacer una buena política social? Si hasta en Brasil la mejor universidad es del Estado y es completamente gratuita, que no puede hacer Noruega?


Repito: Toda una joyita del Capitalismo.

Cantemos, cantemos, esa canción Marxista que se infiltró en las escuelas de Noruega:

♪ ♫ ♩ ♬
Un cielo lleno de estrellas, el océano azul tan grande como lo ves, una tierra en la que crecen las flores. ¿Puedes desear algo más?
Debemos vivir juntos. Cada hermana, cada hermano. Hijos pequeños del arcoíris y de una tierra fértil.
Pero dile a todos los niños. Dile a tu padre, dile a tu madre, que ésta es nuestra última oportunidad de compartir una esperanza, un mundo. ♪ ♫ ♩ ♬

EsquizOfelia, para que aprecies mejor la realidad noruega te invito a que hagas el siguiente viaje imaginario a ese país:

Aterrizas en Oslo, y tomas el tren a la ciudad. Comienzas a turistear por las calles. Lo primero que te llamará la atención es la homogeneidad étnica de esa población vikinga. Casi todos blancos, de pelo claro o castaño, y son bastantes parecidos entre si. Conversando con ellos te darás cuenta que no existen los complejos sociales. Un busero se siente bien platicando con un ministro o el jefe de estado, se comportan como socialistas sin un sentido de jerarquía inculcado en la cabeza.

Luego te vas a almorzar y te pones a platicar con alguien. Te dirán, que solo son 5 millones de habitantes. Hay muy pocos extranjeros. Todo el mundo sabe que por eso todos ganan bien, pues la mano de obra se vuelve cara. Pero lo que no te dicen es que luego el gobierno les quita una gran tajada, ahora dime si eso no es socialismo. Los altos impuestos son escalonados. Al final todos acaban recibiendo un salario neto muy parecido. Luego están los altos impuestos en todo lo que consumes. No te exagero si te cuento que una comedería supuestamente no cara como lo es Friday's la cadena americana en Oslo, una hamburguesa y una orden de costillas de cerdo acompañados de una botella de vino de la casa, salió todo en 100 Euros. Es un robo del estado socialista castigando al consumidor con los impuestos.

Ese socialismo tan alegre que se traen apoyado mayormente por los recursos naturales que ya los tienen hechos y servidos, ya comienza a flaquear. ¡Ya están entrando los inmigrantes! que quieren también un pedazo de la torta. Es cosa de tiempo para que se vean obligados a introducir el salario mínimo, pues los salarios se vendrán para abajo entre mayor mano de obra barata entra al país. Va a fracasar ese socialismo que mantiene castigados a personas quienes deberían de recibir en sus manos más de sus ganancias. Eso no es capitalismo. Eso que ves ahorita es una caricatura del capitalismo y no podrá sostenerse si siguen entrando más gente. Se van a tener que volver capitalistas de verdad tarde o temprano. Saludos,

[JoseAntonio1]

Me acordé de los chavistas españoles que adoran a Chávez, aman a Maduro, asesoraron a Chávez, llevan los brazaletes bolivarianos y despachan en el palacio presidencial de Caracas que sueñan con un socialismo como el noruego.

Ya lo dicen los grandes de este foro: Una cosa es lo que sueña un comunista y otra muy distinta lo que hace.

Zampabol, ¿Entonces ves socialistas a los noruegos? Yo pienso que tú no te dejas engañar. ¿Te gustaría pagar más impuestos hasta que te entreguen en tus manos lo mismo que le dan a uno de esos vagos del bienestar social? Eso no podría ser capitalismo ni en Noruega ni en ningún otro país del mundo.

[Dorogoi]

... lo mismo que le dan a uno de esos vagos del bienestar social?...Hola JoseAntonio,
disculpa pero te pregunto también aquì: ¿esta es tu opiniòn real o lo dices para burlarte del campeòn?

Un abrazo.

[CIKITRAKE]

Hola Cikitrake,
serìa mejor que desistieras de intervenir en este tema porque tus aportes son insignificantes y sin una linea coherente. Es muy grande para tì. Quizàs sea mejor que provaras en el Foro de Juegos.

Saludos.

Hola Dorogoi. Siempre dando consejos, debe ser que los Grandes asiduamente tienen la misión de minimizar a los aficionados. Me gustaba mucho más cuando tratabas de alfabetizarnos y nos hablabas de gramática y de ortografía.
Por cierto, no quiero dejar pasar un "consejito" que me diste. Se me da bien con las chicas en los juegos, eso te lo reconozco, pero no debes quitarme la ilusión de probar en política con los grandes. Un día de estos provaré en ortografía a ver si tengo más éxito. :wink: Te saludo.

[EsquizOfelia]

Cantemos, cantemos, esa canción Marxista que se infiltró en las escuelas de Noruega:

♪ ♫ ♩ ♬
Un cielo lleno de estrellas, el océano azul tan grande como lo ves, una tierra en la que crecen las flores. ¿Puedes desear algo más?
Debemos vivir juntos. Cada hermana, cada hermano. Hijos pequeños del arcoíris y de una tierra fértil.
Pero dile a todos los niños. Dile a tu padre, dile a tu madre, que ésta es nuestra última oportunidad de compartir una esperanza, un mundo. ♪ ♫ ♩ ♬

EsquizOfelia, para que aprecies mejor la realidad noruega te invito a que hagas el siguiente viaje imaginario a ese país:

Aterrizas en Oslo, y tomas el tren a la ciudad. Comienzas a turistear por las calles. Lo primero que te llamará la atención es la homogeneidad étnica de esa población vikinga. Casi todos blancos, de pelo claro o castaño, y son bastantes parecidos entre si. Conversando con ellos te darás cuenta que no existen los complejos sociales. Un busero se siente bien platicando con un ministro o el jefe de estado, se comportan como socialistas sin un sentido de jerarquía inculcado en la cabeza.

Luego te vas a almorzar y te pones a platicar con alguien. Te dirán, que solo son 5 millones de habitantes. Hay muy pocos extranjeros. Todo el mundo sabe que por eso todos ganan bien, pues la mano de obra se vuelve cara. Pero lo que no te dicen es que luego el gobierno les quita una gran tajada, ahora dime si eso no es socialismo. Los altos impuestos son escalonados. Al final todos acaban recibiendo un salario neto muy parecido. Luego están los altos impuestos en todo lo que consumes. No te exagero si te cuento que una comedería supuestamente no cara como lo es Friday's la cadena americana en Oslo, una hamburguesa y una orden de costillas de cerdo acompañados de una botella de vino de la casa, salió todo en 100 Euros. Es un robo del estado socialista castigando al consumidor con los impuestos.

Ese socialismo tan alegre que se traen apoyado mayormente por los recursos naturales que ya los tienen hechos y servidos, ya comienza a flaquear. ¡Ya están entrando los inmigrantes! que quieren también un pedazo de la torta. Es cosa de tiempo para que se vean obligados a introducir el salario mínimo, pues los salarios se vendrán para abajo entre mayor mano de obra barata entra al país. Va a fracasar ese socialismo que mantiene castigados a personas quienes deberían de recibir en sus manos más de sus ganancias. Eso no es capitalismo. Eso que ves ahorita es una caricatura del capitalismo y no podrá sostenerse si siguen entrando más gente. Se van a tener que volver capitalistas de verdad tarde o temprano. Saludos,



Si estos son tus parámetros para catalogar un país de "socialista", a mal puerto vas por agua. Afina mejor la puntería.
Austria, Holanda, Dinamarca y Suecia, por ejemplo, te arrancan más de la mitad de lo que ganas en impuestos. ¿Son socialistas? Si es así, yo he estado equivocada toda mi vida. En las próximas elecciones voto al socialismo para que me dé el confort que le brinda en esos países.

Si quieres tener una discusión seria, tienes que dejar de lado lo subjetivo, (cuánto cuesta una media luna y una coca-cola), y brindar cifras comprobables.
Te doy un ejemplo: ¿Sabes quién ganó las últimas elecciones en Noruega? Los conservadores.
¿Sabías que el Partido Comunista es uno de los más antiguos en ese país? Pues obtuvo el 0,1% de los votos y el Partido Rojo(marxista) solo el 1,3%. Ninguno de los dos consiguió un solo escaño. Quizás su único triunfo haya sido, que los chicos aprendieran esa musiquita en la escuela.

Noruega es un país serio. Casi sin corrupción. Un país capitalista con credibilidad. Tanta que cualquier inversor extranjero pone su capital tranquilo que no se lo van a expropiar, ya que el respeto a la propiedad es SAGRADO.
Te invito JoseAntonio1 a dejar esta discusión. No creo que haya ningún argumento válido que te ayude a demostrar lo indemostrable.

[JoseAntonio1]

Si estos son tus parámetros para catalogar un país de "socialista", a mal puerto vas por agua. Afina mejor la puntería.
Austria, Holanda, Dinamarca y Suecia, por ejemplo, te arrancan más de la mitad de lo que ganas en impuestos. ¿Son socialistas? Si es así, yo he estado equivocada toda mi vida. En las próximas elecciones voto al socialismo para que me dé el confort que le brinda en esos países.

Si quieres tener una discusión seria, tienes que dejar de lado lo subjetivo, (cuánto cuesta una media luna y una coca-cola), y brindar cifras comprobables.
Te doy un ejemplo: ¿Sabes quién ganó las últimas elecciones en Noruega? Los conservadores.
¿Sabías que el Partido Comunista es uno de los más antiguos en ese país? Pues obtuvo el 0,1% de los votos y el Partido Rojo(marxista) solo el 1,3%. Ninguno de los dos consiguió un solo escaño. Quizás su único triunfo haya sido, que los chicos aprendieran esa musiquita en la escuela.

Noruega es un país serio. Casi sin corrupción. Un país capitalista con credibilidad. Tanta que cualquier inversor extranjero pone su capital tranquilo que no se lo van a expropiar, ya que el respeto a la propiedad es SAGRADO.
Te invito JoseAntonio1 a dejar esta discusión. No creo que haya ningún argumento válido que te ayude a demostrar lo indemostrable.

No me convencieron tus argumentos Esquizofelia, pero los considero serios y te los respeto. Bueno, fué un placer intercambiar contigo algunos posteos. Saludos,

[cripton36]

Hola Dorogoi,

Cada quien ve los hechos desde su propia optica basados en su experiencia personal. En mi caso, en mi pais de origen, catalogue a los comunistas en dos bandos. En primer lugar teniamos a los que nacieron acomodados, fueron los dirigentes principales, son los que se llevaron un botin, los grandes empresarios de hoy pero con testaferros, que nada mas de nombre por asuntos de politica se llaman los representantes del pueblo, pero no quieren ser llemados comunistas, pues lo que menos desean es repartir su riqueza ni que se sepa que son mas ricos que antes. Luego tenemos a la gran mayoria, que por lo menos son honestos en sus convicciones personales pues siguen siendo comunistas, aunque no robaron ni se movieron en las esferas altas del poder. Estos ultimos se hicieron comunistas porque querian quitarle al rico para darle a los pobres; tenian una filosofia simplona. No eran tampoco comunistas bien leidos. Talves leyeron propaganda Castrista pero nada de Marx.

No dudo que hayan comunistas cultos que vienen desde abajo pero nunca los vi.

Saludos,

en un sistema comunista, no se le quitara, nada a nadie y el comunismo no consiste en REPARTICION.
usted habla con los argumentos, de esos que se hacen llamar SOCIALISTAS, IZQUIERDISTAS Y COMUNISTAS socialistas de hoy, los mismos utopicos de la era de MARX.
aprenda primero y discuta despues. estudie, para que debata como todo un intellectual y no se haga cargo de las mentiras agenas.
un marxista

[JoseAntonio1]

aprenda primero y discuta despues. estudie, para que debata como todo un intellectual y no se haga cargo de las mentiras agenas.
un marxista

No había leído este posteo. Muy lamentable menospreciar en esa forma a alguien que expresa una opinión diferente sin ánimo de ofender. Me abstengo de contestarte en lo futuro.

[cripton36]

No había leído este posteo. Muy lamentable menospreciar en esa forma a alguien que expresa una opinión diferente sin ánimo de ofender. Me abstengo de contestarte en lo futuro.

disculpe si lo ofendi, pero creo que dije la verdad y esa duele, pero no ofende.
yo he leido sus escritos burlescos con otros foristas, sobre el tema.
un marxista serio

[Zampabol]

Hola Dorogoi. Siempre dando consejos, debe ser que los Grandes asiduamente tienen la misión de minimizar a los aficionados. Me gustaba mucho más cuando tratabas de alfabetizarnos y nos hablabas de gramática y de ortografía.
Por cierto, no quiero dejar pasar un "consejito" que me diste. Se me da bien con las chicas en los juegos, eso te lo reconozco, pero no debes quitarme la ilusión de probar en política con los grandes. Un día de estos provaré en ortografía a ver si tengo más éxito. :wink: Te saludo.

No le hagas caso Ciki ¡Ya sabes: Rusia, el frío, el vodka....a veces no escribe en su mejor condición física o mental y se le escapa alguna alfabetización más gorda que otra, pero al final seguro que vuelven las cabras al corral.

Más que un Grande, el día que escribió eso, lo que tenía era un "bolillón" bastante Grande. Ni caso que lo perdemos Ciki.:001_smile:

[Zampabol]

No había leído este posteo. Muy lamentable menospreciar en esa forma a alguien que expresa una opinión diferente sin ánimo de ofender. Me abstengo de contestarte en lo futuro.

Los comunistas o marxistas no menosprecian JoseAntonio. A falta de congéneres que los encumbren y alaben sus virtudes, lo hacen ellos mismos de ellos mismos. Todos hemos tenido una abuela para la que éramos el humano más perfecto, más inteligente, más intrépido, más sabio y más generoso. Estos comunistas son todos huérfanos de abuela que les regalara el oído y compensan la pérdida animándose a sí mismos como si de una abuela dedicada se tratase. Amigos, compañeros, familiares y conocidos no les dicen nada de nada ¿Cómo van a mantener su autoestima si no es encumbrándose e insultando a los demás?

No pueden, ten un poco de paciencia y comprensión.:wink:

[JoseAntonio1]

Los comunistas o marxistas no menosprecian JoseAntonio. A falta de congéneres que los encumbren y alaben sus virtudes, lo hacen ellos mismos de ellos mismos. Todos hemos tenido una abuela para la que éramos el humano más perfecto, más inteligente, más intrépido, más sabio y más generoso. Estos comunistas son todos huérfanos de abuela que les regalara el oído y compensan la pérdida animándose a sí mismos como si de una abuela dedicada se tratase. Amigos, compañeros, familiares y conocidos no les dicen nada de nada ¿Cómo van a mantener su autoestima si no es encumbrándose e insultando a los demás?

No pueden, ten un poco de paciencia y comprensión.:wink:

Zampabol, este muchacho anda confundido. Como bien dices hay que tener un poco de paciencia.

[Dorogoi]

en un sistema comunista, no se le quitara, nada a nadie y el comunismo no consiste en REPARTICION. Hola Cripton36,
Probemos; quizás me sorprenda nuevamente como en otros casos que hubo gente que al principio menosprecié y luego resultaron ser de los màs coherentes dentro de sus especialidades (como Intelectito, Pastañec, Legandario AG, Zamiel y otros). Quizàs, como en esos casos, su problema es de expresión y aunque sus argumentos puedan sean vàlidos no se hace entender. Digo "quizàs".

Yo debo ser prudente, usted entenderà. Porque usted podría ser uno de la banda de las lombrices disfrazado de marxista para provocar risa y confusión. La moderación colabora en estas cosas.

El comunismo se caracteriza por estatalizar o, mejor dicho, "socializar" los medios de producción. Esto lleva a apoderarse de "todos" los medios: empresas, campos, maquinaria, vehículos, pozos, energía, etc. Con eso se producen hoy las riquezas además que con el arte, turismo, infraestructuras, y sigamos poniendo.

¿Còmo concilia su frase quoteada con la expropiación de todas estas cosas? A alguien se las quitaràn aunque sea pagando (expropiando). A los propietarios de esas cosas se les quitaría algo y no es como usted dice que “no se le quitarà nada a nadie”.

Por otro lado, al inicio el comunismo proponìa eliminar el Estado cuando no sirviera màs y dejar funcionando el país con comunidades sociales que manejarìan su propia economía y sus medios de producción (a modo de grandes Koljòs o cooperativas). Es decir, como decía Marx, el Estado se disuelve solo y desaparece. Pero esta posición anárquica fue abandonada en la pràctica como hemos visto ya que en los paises comunistas el Estado se hizo màs grande y engorroso (URSS).

¿Còmo dice usted que el comunismo no es REPARTICION cuando es la esencia misma de su existencia el repartir en modo igualitario?

El comunismo es un conjunto de ideas económicas, sociales y políticas con una estratificación social igualitaria que exige la comunalidad de los medios de produccòn y la organización colectiva del trabajo; esto es la base de lo que se conoce como COMUNISMO, que sabemos hoy que es de muy difícil aplicación y demostró ser poco estimulante para las personas. Aunque si la sociedad se enriquecìa de muchas otras cosas, el espíritu individualista era reprimido y eso es malo.

Por otro lado, lo que el comunismo ofrecía ya fue ofrecido también por el capitalismo. Mucho se debe hacer para que el capitalismo llegue a ofrecer los mismos beneficios sociales que el comunismo, pero desde el punto de vista económico es mejor. Es vulgar decirlo pero a la gente "es eso lo que le gusta". Rusia sigue siendo el ejemplo de esto: les gusta.

De su respuesta clarificadora veré si vale la pena perder tiempo y esfuerzo en este tema que podría ser interesante. Recordemos que Einstein decìa que "una cosa la tengo clara cuando se la logro explicar a mi abuelita".

Veamos si logro una conversación seria en medio a todo este bullicio. Serìa el ùltimo intento de participar ya que no hay nada serio o profundo.

Saludos.

[Zampabol]

Hola Cripton36,
Probemos; quizás me sorprenda nuevamente como en otros casos que hubo gente que al principio menosprecié y luego resultaron ser de los màs coherentes dentro de sus especialidades (como Intelectito, Pastañec, Legandario AG, Zamiel y otros). Quizàs, como en esos casos, su problema es de expresión y aunque sus argumentos puedan sean vàlidos no se hace entender. Digo "quizàs".

Yo debo ser prudente, usted entenderà. Porque usted podría ser uno de la banda de las lombrices disfrazado de marxista para provocar risa y confusión. La moderación colabora en estas cosas.

El comunismo se caracteriza por estatalizar o, mejor dicho, "socializar" los medios de producción. Esto lleva a apoderarse de "todos" los medios: empresas, campos, maquinaria, vehículos, pozos, energía, etc. Con eso se producen hoy las riquezas además que con el arte, turismo, infraestructuras, y sigamos poniendo.

¿Còmo concilia su frase quoteada con la expropiación de todas estas cosas? A alguien se las quitaràn aunque sea pagando (expropiando). A los propietarios de esas cosas se les quitaría algo y no es como usted dice que “no se le quitarà nada a nadie”.

Por otro lado, al inicio el comunismo proponìa eliminar el Estado cuando no sirviera màs y dejar funcionando el país con comunidades sociales que manejarìan su propia economía y sus medios de producción (a modo de grandes Koljòs o cooperativas). Es decir, como decía Marx, el Estado se disuelve solo y desaparece. Pero esta posición anárquica fue abandonada en la pràctica como hemos visto ya que en los paises comunistas el Estado se hizo màs grande y engorroso (URSS).

¿Còmo dice usted que el comunismo no es REPARTICION cuando es la esencia misma de su existencia el repartir en modo igualitario?

El comunismo es un conjunto de ideas económicas, sociales y políticas con una estratificación social igualitaria que exige la comunalidad de los medios de produccòn y la organización colectiva del trabajo; esto es la base de lo que se conoce como COMUNISMO, que sabemos hoy que es de muy difícil aplicación y demostró ser poco estimulante para las personas. Aunque si la sociedad se enriquecìa de muchas otras cosas, el espíritu individualista era reprimido y eso es malo.

Por otro lado, lo que el comunismo ofrecía ya fue ofrecido también por el capitalismo. Mucho se debe hacer para que el capitalismo llegue a ofrecer los mismos beneficios sociales que el comunismo, pero desde el punto de vista económico es mejor. Es vulgar decirlo pero a la gente "es eso lo que le gusta". Rusia sigue siendo el ejemplo de esto: les gusta.

De su respuesta clarificadora veré si vale la pena perder tiempo y esfuerzo en este tema que podría ser interesante. Recordemos que Einstein decìa que "una cosa la tengo clara cuando se la logro explicar a mi abuelita".

Veamos si logro una conversación seria en medio a todo este bullicio. Serìa el ùltimo intento de participar ya que no hay nada serio o profundo.

Saludos.

Iba a decir algo, pero para no rebajar el nivel del debate, mejor espero a que los comunistas se pongan de acuerdo en lo que es el comunismo y ya si eso....rebajo el nivel con cualquier opinión mía.

[Rusko]

1- trabajo para todos, de por vida
2- vivienda propia para todos de por vida
3- jornada laboral de 4 a 6 horas maximas
4- la complete y definitive liberacion de la mujer, del trabajo domestic y la repression del hombre
5- no mas crisis economicas
6-resolver laq diferencia entre el campo y la ciudad
7- resolver el problema demografico, incluyendo la piramide poblacional.
8- resolver definitivamente, la contaminacion ambiental.
9- ect ect
un marxista

1. ¿Ventaja?????? ¿El trabajo no era una maldición bíblica?. Ah, que la Biblia se ha abolido...

2. ¿Y no te puedes cambiar de casa?. Pues como te toque la chabola del tío perico…

3. Eso está bien. Me recuerda el dicho comunista: “Nosotros hacemos como que trabajamos, y ellos hacen como que nos pagan”. Jojojo :w00t:

4. Y, dicho esto, la completa esclavitud de la jornada laboral (de 4 a 6 horas, eso sí, jojojo :w00t: ), supeditado al jefe (porque entre los comunistas no hay jefas, aunque luego se besen en los morros como Honecker y Breznev), y nada de trabajo doméstico porque lo va a hacer…….. Pos no sé quien lo va a hacer. Me recuerda una escena de la película “1, 2, 3”, en la que el enamorado comunista le dice a su novia que le va a llevar el desayuno a la cama…, y la comida..., y la cena…. Es que solo tienen la cama como mobiliario (buena película de Billy Wilder, anticomunista, y por eso mismo, inteligente)

5. No. Como en el cementerio.

6. No hay diferencias. Ni siquiera para ir al campo a respirar aire puro, porque el comunismo arrasa el medio ambiente como ningún otro régimen. No hay medio rural, todo es humo y contaminación.

7. Sí. Con los 100 millones de muertos del comunismo han vaciado un poquito la Tierra (sobre todo en sus países), y con el aborto obligado en China, nos alivian de albergar cientos de miles de millones de comunistas chinos (la ventaja para los hombres es que en Rusia tocan a casi dos mujeres por cabeza. Eso sí, millones de mujeres se quedan para vestir santos… o poner flores en la tumba de Lenin)

8. Jojojo :w00t: , que se lo digan al difunto Mar de Aral, o a las contaminadísimas Chernobil o las ciudades chinas.

9. Ect ect… ¿?¿? ¿Todavía más ventajas?. Bueno…, una más: lo que nos reímos con los comunistas al oírlos. Ahora pulula un tal Pablito Iglesias…, que da mucha risa, siempre que no nos gobierne.

[Rusko]

por que major no platicamos del tema?
creen o no creen las ventajas del comunismo, como sistema de produccion?
un marxista
No, no me parece bueno un sistema totalitario que aplasta al individuo. La URSS se puso en unas décadas de un país sin industria y mediocre en una superpotencia mundial. Gracias al comunismo… que se dejó por el camino a millones de trabajadores para los cuales, el sistema no tuvo ninguna contemplación. Si para producir más que “el capitalismo”, el sistema se convierte en una máquina destrozahombres, pues ese sistema es una PUTA MIERDA. Si no hay libertad (¿Libertad, para qué?, que dijo Lenin), ese sistema es una PUTA MIERDA. Y, por supuesto, todo mentira. El comunismo es el sistema de la mentira (todavía me río de las jornadas laborales de 4 o 6 horas, jojojo :w00t: . En el esclavismo, las jornadas laborales son de 24 horas). Antes hice referencia a la película 1, 2, 3. Ahora, al libro de Orwell, 1984. El totalitarismo comunista tiene alergia a la verdad (en el régimen que narra ese libro había un ministerio de la verdad. Curioso que el tal Erick Honecker, el de los morreos con Breznev, dijo que ese libro retrataba al mundo occidental…, pero en su Alemania Oriental ese libro seguía prohibido)

(La firma "un marxista" ¿quiere decir que vas a dejar preñada a tu sirvienta como Karl?..., ¿o solo va en el sentido económico?)

[JoseAntonio1]

No, no me parece bueno un sistema totalitario que aplasta al individuo. La URSS se puso en unas décadas de un país sin industria y mediocre en una superpotencia mundial. Gracias al comunismo… que se dejó por el camino a millones de trabajadores para los cuales, el sistema no tuvo ninguna contemplación. Si para producir más que “el capitalismo”, el sistema se convierte en una máquina destrozahombres, pues ese sistema es una PUTA MIERDA. Si no hay libertad (¿Libertad, para qué?, que dijo Lenin), ese sistema es una PUTA MIERDA. Y, por supuesto, todo mentira. El comunismo es el sistema de la mentira (todavía me río de las jornadas laborales de 4 o 6 horas, jojojo :w00t: . En el esclavismo, las jornadas laborales son de 24 horas). Antes hice referencia a la película 1, 2, 3. Ahora, al libro de Orwell, 1984. El totalitarismo comunista tiene alergia a la verdad (en el régimen que narra ese libro había un ministerio de la verdad. Curioso que el tal Erick Honecker, el de los morreos con Breznev, dijo que ese libro retrataba al mundo occidental…, pero en su Alemania Oriental ese libro seguía prohibido)

(La firma "un marxista" ¿quiere decir que vas a dejar preñada a tu sirvienta como Karl?..., ¿o solo va en el sentido económico?)

Rusko, hay que ver tambien porque el comunismo fue un fracaso en la desaparecida URRS.

Lo que sucede es que la gente vivia una ilusion de solaridad social que era en realidad muy fragil. Todos unidos y trabajando por el bien comun era el lema. Pero eso va en contra de la misma naturaleza humana, pues la gente desea esmerarse para beneficiarse individualmente de sus esfuerzos. No podria durar ningun sistema politico que vaya en contra del del psique humano que desea superarse. Otro error del comunismo fue intentar devaluar el nucleo familiar, pues segun parece hasta los mismos hijos eran azuzados por las autoridades para denunciar a los padres ante la policia politica si hablaban mal del comunismo en casa.

[cripton36]

Rusko, hay que ver tambien porque el comunismo fue un fracaso en la desaparecida URRS.

Lo que sucede es que la gente vivia una ilusion de solaridad social que era en realidad muy fragil. Todos unidos y trabajando por el bien comun era el lema. Pero eso va en contra de la misma naturaleza humana, pues la gente desea esmerarse para beneficiarse individualmente de sus esfuerzos. No podria durar ningun sistema politico que vaya en contra del del psique humano que desea superarse. Otro error del comunismo fue intentar devaluar el nucleo familiar, pues segun parece hasta los mismos hijos eran azuzados por las autoridades para denunciar a los padres ante la policia politica si hablaban mal del comunismo en casa.

usted se refiere al CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ( socialism, creado por el senorito LENIN)
el comunismo, nunca ha existido y ni siquiera, se ha intentado
un marxista

[cripton36]

No, no me parece bueno un sistema totalitario que aplasta al individuo. La URSS se puso en unas décadas de un país sin industria y mediocre en una superpotencia mundial. Gracias al comunismo… que se dejó por el camino a millones de trabajadores para los cuales, el sistema no tuvo ninguna contemplación. Si para producir más que “el capitalismo”, el sistema se convierte en una máquina destrozahombres, pues ese sistema es una PUTA MIERDA. Si no hay libertad (¿Libertad, para qué?, que dijo Lenin), ese sistema es una PUTA MIERDA. Y, por supuesto, todo mentira. El comunismo es el sistema de la mentira (todavía me río de las jornadas laborales de 4 o 6 horas, jojojo :w00t: . En el esclavismo, las jornadas laborales son de 24 horas). Antes hice referencia a la película 1, 2, 3. Ahora, al libro de Orwell, 1984. El totalitarismo comunista tiene alergia a la verdad (en el régimen que narra ese libro había un ministerio de la verdad. Curioso que el tal Erick Honecker, el de los morreos con Breznev, dijo que ese libro retrataba al mundo occidental…, pero en su Alemania Oriental ese libro seguía prohibido)

(La firma "un marxista" ¿quiere decir que vas a dejar preñada a tu sirvienta como Karl?..., ¿o solo va en el sentido económico?)

en rusia nunco hubo comunismo.
un marxista

[Zampabol]

usted se refiere al CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ( socialism, creado por el senorito LENIN)
el comunismo, nunca ha existido y ni siquiera, se ha intentado
un marxista


en rusia nunco hubo comunismo.
un marxista

¿Nos podrías hacer a todos un gran favor y exponernos en qué consiste el comunismo, dónde hay comunismo o cuándo ha habido comunismo? Y ya que estamos, ¿Nos podrías decir también dónde se define el comunismo?

Es curioso pero en este foro ya he conocido a por lo menos siete personas que dicen saber qué es el comunismo y que no nos lo cuentan. La pregunta del millón es ¿Viene de Marx, de Lenin o de un señor llamado "Comunisto"?

[cripton36]

Iba a decir algo, pero para no rebajar el nivel del debate, mejor espero a que los comunistas se pongan de acuerdo en lo que es el comunismo y ya si eso....rebajo el nivel con cualquier opinión mía.

hola senor DOROGOI;
podriamos tener debates serios, pero si hechan a un lado sus prejucios, sus faltas de conocimiento en filosofia marxista y se olvidan que lo que inicio la rusia zarista, FUE COMUNISMO.
es muy facil entenderlo, si estudias las obras completes de LENIN y el sistema filosofico de marx.
quiero, trato, insist en tratar de aclarar conceptos marxistas , que han sido tergiversados desde 1917 y luego mas tardes por las mal llamadas izquierdas, socialistas y comunistas de hoy, que son las herederas de los socialistas utopicos de era de marx y engels.

marx nunca estuvo de acuerdo con la IGUALDAD. siempre dijo y sostuvo, QUE UNA DISTRIBUCION IGUALITARIA, ERA UNA INJUSTICIA MAS GRANDE, QUE DISTRIBUIR ( COMO LO HACE EL CAPITALISMO, segun la capacidad del individuo).
por que? decia marx; porque los hombres son diferentes y tienen diferentes necesidades.
como vez esto no se parece en nada a lo que se ha venido pregonando hasta hoy dia.
un marxista y un gusto debater con usted

[Dorogoi]

Rusko, hay que ver tambien porque el comunismo fue un fracaso en la desaparecida URRS.

Lo que sucede es que la gente vivia una ilusion de solaridad social que era en realidad muy fragil. Todos unidos y trabajando por el bien comun era el lema. Pero eso va en contra de la misma naturaleza humana, pues la gente desea esmerarse para beneficiarse individualmente de sus esfuerzos. No podria durar ningun sistema politico que vaya en contra del del psique humano que desea superarse. Otro error del comunismo fue intentar devaluar el nucleo familiar, pues segun parece hasta los mismos hijos eran azuzados por las autoridades para denunciar a los padres ante la policia politica si hablaban mal del comunismo en casa.Hola,
hay dos cosas que no coinciden con la experiencia. La solidaridad social existìa y era impresionante segun me cuentan. Eran todos educados a eso y hasta el dia de hoy las personas mayores de 30/40 años se comportan en modo solidario. Es algo que definirìa como "evidente" esa educaciòn solidaria.

Basta ver el apoyo que tuvo Putin con la reincorporaciòn de Crimea. Llegò al 85% de consenso. Occidente se ilusionò con poner sanciones para hacer que los rusos odien a Putin y el consenso se fue al 85%. Eso es fruto de la solidaridad que EEUU y UE no logran aun entender.

Por otro lado, que hayan instigado a los hijos a denunciar los padres puede ser cierto y no lo cuestiono, pero no es exclusividad del comunismo dado que en toda dictadura y aun en EEUU estaba eso de pedir que denuncien a amigos, vecinos o parientes que estén contra el régimen. En Argentina eso era normal y nadie puede suponer que las dictaduras argentinas eran comunistas.

En fin.

Saludos.

[Dorogoi]

hola senor DOROGOI;
podriamos tener debates serios, pero si hechan a un lado sus prejucios, sus faltas de conocimiento en filosofia marxista y se olvidan que lo que inicio la rusia zarista, FUE COMUNISMO.
es muy facil entenderlo, si estudias las obras completes de LENIN y el sistema filosofico de marx.
quiero, trato, insist en tratar de aclarar conceptos marxistas , que han sido tergiversados desde 1917 y luego mas tardes por las mal llamadas izquierdas, socialistas y comunistas de hoy, que son las herederas de los socialistas utopicos de era de marx y engels.

marx nunca estuvo de acuerdo con la IGUALDAD. siempre dijo y sostuvo, QUE UNA DISTRIBUCION IGUALITARIA, ERA UNA INJUSTICIA MAS GRANDE, QUE DISTRIBUIR ( COMO LO HACE EL CAPITALISMO, segun la capacidad del individuo).
por que? decia marx; porque los hombres son diferentes y tienen diferentes necesidades.
como vez esto no se parece en nada a lo que se ha venido pregonando hasta hoy dia.
un marxista y un gusto debater con ustedHola Cripton36,
no logra sorprenderme como los foristas que mencioné. Usted es muy ignorante en filosofía marxista y se nota. Jamàs ha leído Marx, el Manifiesto comunista o el Materialismo dialéctico que Lenin redondeò y mucho menos historia. Habla por ‘sentido decir’.

Un debate exige al menos una respuesta a las preguntas simples y claras que formulé. Nada se lee de eso.

Leo de usted que la revolución de octubre del 1917, en la Rusia zarista, no era una revoluciòn comunista cuando Lenin, “en primera persona”, lidera la revolución en San Petersburgo dando nacimiento a un régimen marxista-leninista. En mis preguntas està implícito que hablo de lo que en el planeta Tierra se conoce como COMUNISMO. Poco puedo saber sobre el comunismo que vive en su imaginación o en sus deseos fantasiosos. Si hablamos de comunismo deberíamos hablar del real, del que conoce este planeta y no de suposiciones alegóricas o llenas de misterios.

Usted viene a decirme a mì, que fui criado en familia comunista hasta los ‘veintipico’ y que tengo mi media naranja bolchevica que no sé lo que proponen los comunistas….Vamos bien.

¿Còmo concilia usted que Marx no querìa una distribución igualitaria cuando pretendía eliminar la histórica lucha de clases que existe desde que el ser humano pisa la Tierra? Me deja perplejo con su desconexiòn sobre el tema.

La lucha de clases entre ricos y pobres se eliminò en la URSS pero naciò una nueva clase que era la clase “dirigente político” que no marcò gran diferencia con la que existía en las burghesias o feudalismos. Las clases de ricos y pobres las conmutaron por clases de dirigentes políticos y pobre. Los soviéticos esto no lo digirieron muy pacíficamente y màs de uno dice que el comunismo nunca existió realmente en la URSS porque no se eliminò la lucha de clase y se agigantò el Estado.

Por otro lado en el mundo capitalista, donde el capital es el motor y està en manos privadas, el problema político de la lucha de clases se resuelve creando una inmensa clase “media” que impide el conflicto entre ricos y pobres. Actùan de moderadores. No eliminan las clases ricas y pobres sino que crean una nueva.

Solamente países muy ricos lograron un socialismo casi puro como sucede en Noruega y algunos otros como Suecia y Gran Bretaña se pueden dar el lujo del "welfare" creando una potente igualdad social (aunque no económica). Recordemos que el sueño de Stalin era llegar a ser como Suecia; siempre puso a Suecia como ejemplo.

No me ha sorprendido ni mucho menos respondido a mis preguntas. Me deja la impresión de que usted se preocupa mucho en decir lo que no saben los demás y no de lo que no sabe usted. No creo que haya ido a la universidad por su léxico y su ortografìa; si fue a una universidad no fue a estudiar sino a que lo estudiaran a usted. Esa es la impresiòn que me deja y espero equivocarme.

Un cordial saludo.

[Nietzscheano]

Hola Cripton36,
no logra sorprenderme como los foristas que mencioné. Usted es muy ignorante en filosofía marxista y se nota. Jamàs ha leído Marx, el Manifiesto comunista o el Materialismo dialéctico que Lenin redondeò y mucho menos historia. Habla por ‘sentido decir’.

Un debate exige al menos una respuesta a las preguntas simples y claras que formulé. Nada se lee de eso.

Leo de usted que la revolución de octubre del 1917, en la Rusia zarista, no era una revoluciòn comunista cuando Lenin, “en primera persona”, lidera la revolución en San Petersburgo dando nacimiento a un régimen marxista-leninista. En mis preguntas està implícito que hablo de lo que en el planeta Tierra se conoce como COMUNISMO. Poco puedo saber sobre el comunismo que vive en su imaginación o en sus deseos fantasiosos. Si hablamos de comunismo deberíamos hablar del real, del que conoce este planeta y no de suposiciones alegóricas o llenas de misterios.

Usted viene a decirme a mì, que fui criado en familia comunista hasta los ‘veintipico’ y que tengo mi media naranja bolchevica que no sé lo que proponen los comunistas….Vamos bien.

¿Còmo concilia usted que Marx no querìa una distribución igualitaria cuando pretendía eliminar la histórica lucha de clases que existe desde que el ser humano pisa la Tierra? Me deja perplejo con su desconexiòn sobre el tema.

La lucha de clases entre ricos y pobres se eliminò en la URSS pero naciò una nueva clase que era la clase “dirigente político” que no marcò gran diferencia con la que existía en las burghesias o feudalismos. Las clases de ricos y pobres las conmutaron por clases de dirigentes políticos y pobre. Los soviéticos esto no lo digirieron muy pacíficamente y màs de uno dice que el comunismo nunca existió realmente en la URSS porque no se eliminò la lucha de clase y se agigantò el Estado.

Por otro lado en el mundo capitalista, donde el capital es el motor y està en manos privadas, el problema político de la lucha de clases se resuelve creando una inmensa clase “media” que impide el conflicto entre ricos y pobres. Actùan de moderadores. No eliminan las clases ricas y pobres sino que crean una nueva.

Solamente países muy ricos lograron un socialismo casi puro como sucede en Noruega y algunos otros como Suecia y Gran Bretaña se pueden dar el lujo del "welfare" creando una potente igualdad social (aunque no económica). Recordemos que el sueño de Stalin era llegar a ser como Suecia; siempre puso a Suecia como ejemplo.

No me ha sorprendido ni mucho menos respondido a mis preguntas. Me deja la impresión de que usted se preocupa mucho en decir lo que no saben los demás y no de lo que no sabe usted. No creo que haya ido a la universidad por su léxico y su ortografìa; si fue a una universidad no fue a estudiar sino a que lo estudiaran a usted. Esa es la impresiòn que me deja y espero equivocarme.

Un cordial saludo.

http://elfanzine.tv/wp-content/uploads/2014/06/Plop_.jpg

[JoseAntonio1]

Hola,
hay dos cosas que no coinciden con la experiencia. La solidaridad social existìa y era impresionante segun me cuentan. Eran todos educados a eso y hasta el dia de hoy las personas mayores de 30/40 años se comportan en modo solidario. Es algo que definirìa como "evidente" esa educaciòn solidaria.

Basta ver el apoyo que tuvo Putin con la reincorporaciòn de Crimea. Llegò al 85% de consenso. Occidente se ilusionò con poner sanciones para hacer que los rusos odien a Putin y el consenso se fue al 85%. Eso es fruto de la solidaridad que EEUU y UE no logran aun entender.

Por otro lado, que hayan instigado a los hijos a denunciar los padres puede ser cierto y no lo cuestiono, pero no es exclusividad del comunismo dado que en toda dictadura y aun en EEUU estaba eso de pedir que denuncien a amigos, vecinos o parientes que estén contra el régimen. En Argentina eso era normal y nadie puede suponer que las dictaduras argentinas eran comunistas.

En fin.

Saludos.

Hola Dorogoi, me parece que hablas del sentido de patriotismo que conservan los rusos. A mi me impresionó ver el desfile militar de la semana pasada por las calles, y con que orgullo, hasta mostrando una sonrisa de satisfacción marchaban esos soldados, mientras que chicas guapas y niños les aventaban flores. Bueno ese sería un ejemplo de solidaridad patriótica, que lamentablemente es explotada por Putin en Ukrania y otros sitios. Pero yo me refería a otro tipo de solidaridad Dorogoi. Yo te hablaba de una solidaridad económica que ya se rompió. Antes la gente hacia filas largas con sus cupones para entrar en los restaurantes del Estado, ya que por el bien común sufrían económicamente. Pero ya esa solidaridad económica se rompió pues era innatural. No podía durar toda la vida. El hombre más hábil desea más recompensa económica por sus esfuerzos que el resto. Saludos,

[JoseAntonio1]

Hola Cripton36,
no logra sorprenderme como los foristas que mencioné. Usted es muy ignorante en filosofía marxista y se nota. Jamàs ha leído Marx, el Manifiesto comunista o el Materialismo dialéctico que Lenin redondeò y mucho menos historia. Habla por ‘sentido decir’.

Un debate exige al menos una respuesta a las preguntas simples y claras que formulé. Nada se lee de eso.

Leo de usted que la revolución de octubre del 1917, en la Rusia zarista, no era una revoluciòn comunista cuando Lenin, “en primera persona”, lidera la revolución en San Petersburgo dando nacimiento a un régimen marxista-leninista. En mis preguntas està implícito que hablo de lo que en el planeta Tierra se conoce como COMUNISMO. Poco puedo saber sobre el comunismo que vive en su imaginación o en sus deseos fantasiosos. Si hablamos de comunismo deberíamos hablar del real, del que conoce este planeta y no de suposiciones alegóricas o llenas de misterios.

Usted viene a decirme a mì, que fui criado en familia comunista hasta los ‘veintipico’ y que tengo mi media naranja bolchevica que no sé lo que proponen los comunistas….Vamos bien.

¿Còmo concilia usted que Marx no querìa una distribución igualitaria cuando pretendía eliminar la histórica lucha de clases que existe desde que el ser humano pisa la Tierra? Me deja perplejo con su desconexiòn sobre el tema.

La lucha de clases entre ricos y pobres se eliminò en la URSS pero naciò una nueva clase que era la clase “dirigente político” que no marcò gran diferencia con la que existía en las burghesias o feudalismos. Las clases de ricos y pobres las conmutaron por clases de dirigentes políticos y pobre. Los soviéticos esto no lo digirieron muy pacíficamente y màs de uno dice que el comunismo nunca existió realmente en la URSS porque no se eliminò la lucha de clase y se agigantò el Estado.

Por otro lado en el mundo capitalista, donde el capital es el motor y està en manos privadas, el problema político de la lucha de clases se resuelve creando una inmensa clase “media” que impide el conflicto entre ricos y pobres. Actùan de moderadores. No eliminan las clases ricas y pobres sino que crean una nueva.

Solamente países muy ricos lograron un socialismo casi puro como sucede en Noruega y algunos otros como Suecia y Gran Bretaña se pueden dar el lujo del "welfare" creando una potente igualdad social (aunque no económica). Recordemos que el sueño de Stalin era llegar a ser como Suecia; siempre puso a Suecia como ejemplo.

No me ha sorprendido ni mucho menos respondido a mis preguntas. Me deja la impresión de que usted se preocupa mucho en decir lo que no saben los demás y no de lo que no sabe usted. No creo que haya ido a la universidad por su léxico y su ortografìa; si fue a una universidad no fue a estudiar sino a que lo estudiaran a usted. Esa es la impresiòn que me deja y espero equivocarme.

Un cordial saludo.

Dorogoi, coincido plenamente con lo que expresas en cuanto a que no te contestaron las preguntas básicas que hacías. Por lo tanto sigue siendo un misterio ese comunismo del que nadie oyó hablar antes. Saludos,

[Dorogoi]

Hola Dorogoi, me parece que hablas del sentido de patriotismo que conservan los rusos. A mi me impresionó ver el desfile militar de la semana pasada por las calles, y con que orgullo, hasta mostrando una sonrisa de satisfacción marchaban esos soldados, mientras que chicas guapas y niños les aventaban flores. Bueno ese sería un ejemplo de solidaridad patriótica, que lamentablemente es explotada por Putin en Ukrania y otros sitios. Pero yo me refería a otro tipo de solidaridad Dorogoi. Yo te hablaba de una solidaridad económica que ya se rompió. Antes la gente hacia filas largas con sus cupones para entrar en los restaurantes del Estado, ya que por el bien común sufrían económicamente. Pero ya esa solidaridad económica se rompió pues era innatural. No podía durar toda la vida. El hombre más hábil desea más recompensa económica por sus esfuerzos que el resto. Saludos,Hola,
la solidaridad no es econòmica sino altruismo. No creo "absolutamente", por lo que hablo con algunos allà, que Putin explote el patriotismo. Putin mismo es un patriota y los demàs lo aplauden. Es algo que no podemos entender los latinos porque ese sentimiento de unión patriótica es algo que ya hemos olvidado; pero no es que porque lo olvidamos dejó de existir.

Rusia es un pueblo distinto con culturas distintas. Culturas milenarias. El otro dia escribìa en otro foro respecto al desfile. El pueblo ruso merece los honores del vencedor de la Gran Guerra Patria por ser un pueblo unido, culto y corajudo; con una historia milenaria de sufrimiento y gloria; con un pueblo de respetar y admirar.

Me causa gracia ver un paìs “artificial” como EEUU, sin historia ni cultura ni tradiciones propias que quiere decirle a otros pueblos milenarios còmo se debe vivir. Es tragicòmico. EEUU no tiene historia, no tiene idioma propio, no tiene religiòn ni tradiciones propias, no tiene cientificos ni filosofos propios, fue construido con pedacitos de otras partes del planeta y a las apuradas; aun asi, ellos pretenden decirle al milenario pueblo ruso y a otros, con tradiciones y culturas fuertes, como se debe vivir. Todo es incredible y gracioso….. pero es tan tràgico.

Rusia no hizo su historia matando pieles rojas ni apaleando negros por la calle como EEUU; tiene una historia milenaria riquìsima de tradiciones que son emocionantes. Basta pensar sòlo que Moscù fue fundada en el 1100.

El desfile para los rusos es un momento de orgullo patriòtico que muchos otros paises ya han perdido. Aplaudir la potencia bélica que son, asì como potencia aeroespacial y cientìfica y tantas otras cosas que son, hacen que un pueblo se sienta orgulloso de su paìs y no avergonado como sucede en otros pueblos. Son patriotas orgullosos y con motivo. Ven su potencia militar o uno de sus cohete que parte para el espacio y se sienten orgullosos. Algunas personas que no sienten orgullo por su paìs no entienden ese sentimiento patriòtico y lo ven cursi; quizàs lo sea, no sé, pero mueve a la uniòn de un pueblo.

No sé si notaste la limpieza de sus ciudades y el respeto que tienen por ellas.

En fin. Cada uno ve como quiere.

Saludos.

[Madovi]

Hola,
la solidaridad no es econòmica sino altruismo. No creo "absolutamente", por lo que hablo con algunos allà, que Putin explote el patriotismo. Putin mismo es un patriota y los demàs lo aplauden. Es algo que no podemos entender los latinos porque ese sentimiento de unión patriótica es algo que ya hemos olvidado; pero no es que porque lo olvidamos dejó de existir.

Rusia es un pueblo distinto con culturas distintas. Culturas milenarias. El otro dia escribìa en otro foro respecto al desfile. El pueblo ruso merece los honores del vencedor de la Gran Guerra Patria por ser un pueblo unido, culto y corajudo; con una historia milenaria de sufrimiento y gloria; con un pueblo de respetar y admirar.

Me causa gracia ver un paìs “artificial” como EEUU, sin historia ni cultura ni tradiciones propias que quiere decirle a otros pueblos milenarios còmo se debe vivir. Es tragicòmico. EEUU no tiene historia, no tiene idioma propio, no tiene religiòn ni tradiciones propias, no tiene cientificos ni filosofos propios, fue construido con pedacitos de otras partes del planeta y a las apuradas; aun asi, ellos pretenden decirle al milenario pueblo ruso y a otros, con tradiciones y culturas fuertes, como se debe vivir. Todo es incredible y gracioso….. pero es tan tràgico.

Rusia no hizo su historia matando pieles rojas ni apaleando negros por la calle como EEUU; tiene una historia milenaria riquìsima de tradiciones que son emocionantes. Basta pensar sòlo que Moscù fue fundada en el 1100.

El desfile para los rusos es un momento de orgullo patriòtico que muchos otros paises ya han perdido. Aplaudir la potencia bélica que son, asì como potencia aeroespacial y cientìfica y tantas otras cosas que son, hacen que un pueblo se sienta orgulloso de su paìs y no avergonado como sucede en otros pueblos. Son patriotas orgullosos y con motivo. Ven su potencia militar o uno de sus cohete que parte para el espacio y se sienten orgullosos. Algunas personas que no sienten orgullo por su paìs no entienden ese sentimiento patriòtico y lo ven cursi; quizàs lo sea, no sé, pero mueve a la uniòn de un pueblo.

No sé si notaste la limpieza de sus ciudades y el respeto que tienen por ellas.

En fin. Cada uno ve como quiere.

Saludos.///

:thumbup1:Alabar una nacion,una hitoria,un patriotismo como el ruso,no debe equivaler al DESPRECIO POR LA GRAN NACION AMERICANA.Aunque tenga menos lustros de historia han sabido crear una autentica conciencia de NACION UNIDA EN SUS ESTADOS,con una sola Bandera y un solo Himno nacional.El patriotismo de los americanos se pone de relieve en cualquier momento,incluso cuando se lleva la BANDERA NACIONAL EN LA SOLAPA Y CUANDO SE PONE LA MANO SOBRE EL CORAZON CUANDO SE ESCUCHA EL HIMNO.-Son "detalles","simbolos" pero a los que se les da fuerza cuando se ostentan con conviccion.

[Zampabol]

///

:thumbup1:Alabar una nacion,una hitoria,un patriotismo como el ruso,no debe equivaler al DESPRECIO POR LA GRAN NACION AMERICANA.Aunque tenga menos lustros de historia han sabido crear una autentica conciencia de NACION UNIDA EN SUS ESTADOS,con una sola Bandera y un solo Himno nacional.El patriotismo de los americanos se pone de relieve en cualquier momento,incluso cuando se lleva la BANDERA NACIONAL EN LA SOLAPA Y CUANDO SE PONE LA MANO SOBRE EL CORAZON CUANDO SE ESCUCHA EL HIMNO.-Son "detalles","simbolos" pero a los que se les da fuerza cuando se ostentan con conviccion.

Madovi, gastas pólvora para nada. Una persona que renuncia a su patria y que da lecciones de patriotismo a los demás, es como el que vive a cuerpo de rey y reivindica el comunismo para otros. Hay algunos que hacen las dos cosas. :closedeyes:

Rusia tiene mucha historia, y muchas historias de verdaderas salvajadas de las que uno no puede sentirse orgulloso. Aún hoy, la momia de Lenin es venerada por los causantes de la peor tragedia de la humanidad. Y a la vez que critican a los EEUU por aspectos de su imperfecta democracia, alaban a asesinos y depredadores humanos. Es la ley de la ignorancia y el fanatismo doctrinario.

[Dorogoi]

///

:thumbup1:Alabar una nacion,una hitoria,un patriotismo como el ruso,no debe equivaler al DESPRECIO POR LA GRAN NACION AMERICANA.Aunque tenga menos lustros de historia han sabido crear una autentica conciencia de NACION UNIDA EN SUS ESTADOS,con una sola Bandera y un solo Himno nacional. El patriotismo de los americanos se pone de relieve en cualquier momento,incluso cuando se lleva la BANDERA NACIONAL EN LA SOLAPA Y CUANDO SE PONE LA MANO SOBRE EL CORAZON CUANDO SE ESCUCHA EL HIMNO.-Son "detalles","simbolos" pero a los que se les da fuerza cuando se ostentan con conviccion. Hola Madovi,
vea, que hay patriotas en todo el mundo no es mi preocupación. Yo tengo tres o cuatro patrias y las respeto por igual (casi). En EEUU pueden haber muchos patriotas que lloran al ver la bandera y no es a lo que me referìa; aunque la incultura suele mover al chauvinismo o al patrioterismo, como sucede en EEUU, no me interesa. Lo que remarqué fue que en muchos países no hay ningún motivo de orgullo y, por eso, no hay un sentimiento patriótico y no logran entender que otras culturas si lo tienen. El desfile fue para celebrar la Victoria en la Gran Guerra Patria y por eso se veìa gente emocionada como dijo JoseAntonio. Yo estaba entre el público y lo puede notar de cerca. Ademàs hice notar lo incorrecto de decir que Putin aprovecha ese sentimiento patriòtico. Nada que ver.

EEUU es un problema actual que se debe resolver con cierta urgencia. EEUU es el imperio màs grande y tienen solamente armas y dinero: nada de historia, cultura, tradiciones ni nada. Como todo imperio que ha existido en la historia de la humanidad debe ser asesino y prepotente para imponer su idea de “lo que es bueno”. Los valores que transmite son sin “valores”.

Aunque no sean cosas genuinas o históricas, EEUU tiene cosas buenas, como todos los imperios tuvieron, pero en este nuevo mundo tecnificado ya no sirve màs los imperios hegemónicos. Se demostró que es un peligro cuando no existe la pluralidad, la dialéctica, la cultura. EEUU se encontró por caso siendo la potencia mayor al caer la URSS y se creyó que era un imperio por ser los mejores o los màs cultos o vaya a saber qué cosa se creyeron. Nada que ver con la realidad; se encontró siendo imperio por caso y deberá lo antes posible darse cuenta del daَño que provoca y dejar el camino libre a las nuevas potencias asiàticas y suramericanas que van naciendo. Debe hacerse a un lado pacíficamente.

Europa no cuenta porque no existe como unión política. Nadie en Europa se siente europeo. El italiano se siente italiano, el español español y asì todos. Lo pueblos que tienen identidad, cultura y tradiciones propias, saben còmo es mejor hacer para vivir mil años. No lo puede saber uno jovencito de la historia. No me imagino un español o un italiano llorando cuando alzan la bandera de la UE: raro si están serios cuando alzan la de su país.

Habrà observado el daño que provoca Occidente con su propaganda lavando los cerebros de los màs débiles, como el caso de la lombriz, que ya no lograrà recuperar su capacidad de análisis o de entendimiento. Gente arruinada.

Lo saludo cordialmente.

[Rusko]

Pero eso va en contra de la misma naturaleza humana, pues la gente desea esmerarse para beneficiarse individualmente de sus esfuerzos
El comunismo va tan en contra de la naturaleza humana que siempre precisa un aparato fuertemente represor que “nos indique el camino correcto”. La victima primera siempre será la libertad.

en rusia nunco hubo comunismo.
un marxista
Ah, bueno… Entonces, el comunismo es otra palabra de lo que los cristianos llamamos Cielo, el sitio perfecto donde vivir felices eternamente. Ah, ya, claro, claro. Entonces, no sé por qué existen tantos partidos comunistas, sabiendo que solo la perfección la lograremos una vez muertos. Quizá sea por eso que los comunistas les guste tanto “fabricar muertos”. Hasta 100 millones…

Oh, espera.... que los comunistas no creen en la vida tras la muerte. Ohhhh, grave problema :blink:

¿Nos podrías hacer a todos un gran favor y exponernos en qué consiste el comunismo, dónde hay comunismo o cuándo ha habido comunismo? Y ya que estamos, ¿Nos podrías decir también dónde se define el comunismo?

Es curioso pero en este foro ya he conocido a por lo menos siete personas que dicen saber qué es el comunismo y que no nos lo cuentan. La pregunta del millón es ¿Viene de Marx, de Lenin o de un señor llamado "Comunisto"?
Lo que pasa es que el Cielo-comunisto de cripton36 es una porquería. ¡¡¡Mira que obligarte a trabajar 4 o 6 horas!!!. En mi Cielo (el fetén), no hay que trabajar. En todo caso, el que quiere toca la lira (libremente, eso sí).

Recordemos que el sueño de Stalin era llegar a ser como Suecia; siempre puso a Suecia como ejemplo.
Menos mal que Suecia no quiso llegar a ser como la URSS de Stalin. Nos habríamos perdido a ABBA, Roxette, Ikea, las suecas, Ibrahimovic (la verdad, nunca me ha gustado Zlatan. Podría hacerse estalinista, que no lo sentiría en absoluto).
Me da que ese sueño de Stalin es como el de Pablo Iglesias que quiere parecerse a Dinamarca. Pues para los totalitarios, parecerse a democracias limpias e impolutas (liberales y burguesas, aunque tengan petróleo y “welfare”) no deja de ser un imposible…, o una mentira más de los comunistas que gozan placenteramente engañando bobos.

Rusia no hizo su historia matando pieles rojas ni apaleando negros por la calle como EEUU; tiene una historia milenaria riquìsima de tradiciones que son emocionantes. Basta pensar sòlo que Moscù fue fundada en el 1100.
Curioso que este país milenario (como el resto de países de Europa), al llegar el comunismo se entretuviera derribando iglesias y esas mismas tradiciones milenarias…. hasta… que el alemán del bigotito les empezó a tocar los nísperos invadiéndoles. Entonces, sí, el mismo Stalin recurriendo a la Santa Madre Rusia. Se acabó el internacionalismo y volvemos a las tradiciones milenarias que el comunismo intentó borrar con sangre (y siempre lo intentará hacer). Farsantes, mentirosos, criminales. ¿Hay algo positivo del comunismo?

[Somebody]

Hola Somebody,
Eso de que la gente confunde lo necesario con lo deseado es algo natural creo yo y es utilizado mucho por el consumismo: es su motor principal. No sòlo en polìtica se ve.

Un dictador es siempre una figura nefasta. Hay momentos històricos que justificaron su apariciòn pero fueron siempre periodos de declino para el pueblo. La dictadura es una política equivocada creo porque debe recurrir a la fuerza para mantener la paz y limita la intelectualidad de una nación a la de un grupúsculo de ignorantes.

La democracia demuestra que es lo mejor para una paz sostenida y duradera aun dando libertades a la poblaciòn. Al existir la ilusión del voto, da la impresión al pueblo de ser parte del gobierno y de las tomas de decisiones. Ademàs, al considerarse parte del gobierno no culpa a este de los errores que comete como sì puede suceder en la dictadura. Para la paz es muy importante.

No coincido donde dices que para implantar un comunismo se deben tener cubiertas las necesidades básicas. Creo que es al contrario. Cuando estas necesidades básicas vienen a faltar la única solución viable es un comunismo. Hacer un borròn y cuenta nueva con el pasado. No a caso el comunismo nace cuando ya no hay alternativa a la pobreza, el dolor y el sufrimiento.

Vemos en Europa y Latino América el renacer de fuerzas socialistas utilizando un populismo como expresiòn porque la crisis es grave y no se ven soluciones claras. Cuando no hay alternativas a la pobreza se recurre al socialismo o comunismo y se llega al pueblo en un modo populista o revolucionario.

El capitalismo no es necesario. Hay otros sistemas económicos. Sucede que el capitalismo es el que ha dado mejores resultados en modo duradero. Tiene sus fallas cuando se propone como un liberalismo a ultranza y por eso que el capitalismo debe ser un sistema utilizado con moderación desde mi punto de vista. Creo que un socialismo que utilice una economía capitalista es la mejor solución; màs que nada cuando hay pobreza y crisis.

Saludos.

Me referia a "para implementar un comunismo" de una manera que virtualmente funcione, no los "socialismos" o "comunismos" que se han implantado hasta ahora, ninguno de ellos ha dado buenos resultados y todos han terminado tomanado una tendencia a convertirse en capitalismos y me da la ligera impresion de que terminaran siendo mas ultras del capitalismo que muchos otros paises (les importara mucho mas el capital y mucho menos el bienestar social) uno de los casos que se puede observar es china.

Sobre que el capitalismo es necesario pues, digamos que la produccion de un pais debe existir de manera muy eficiente para poder implementar un comunismo, la razon es que el comunismo y el socialismo se basan en compartir lo que una sociedad tiene con todos sus integrantes y de una manera equitativa (una utipia), sin embargo si un pais no produce nada, nada podra compartir entre sus ciudadanos mas que la pobresa, miseria y malestar.


Por ahi habia leido que (a modo jocoso) criticaron el comentario sobre los dictadores, no me refiero a los dictadores como algo bueno o malo, simplemente recorde un episodio de la historia latinoamericana para dejar ver que a pesar de todo el tiempo que ha pasado la madurez de los pueblos latinoamericanos aun no llega, y seguramente de muchos otros tampoco, y el socialismo seguramente no es la respuesta, seguramente el caudillismo tampoco, para mi manera de ver las cosas hace falta erradicar la ignorancia masivamente (los ciudadanos necesitan mas educacion y que la misma sea imparcial), para lograr realmente mejores ciudadanos y como consecuencia una mejor sociedad.

[Dorogoi]

Me referia a "para implementar un comunismo" de una manera que virtualmente funcione, no los "socialismos" o "comunismos" que se han implantado hasta ahora, ninguno de ellos ha dado buenos resultados y todos han terminado tomanado una tendencia a convertirse en capitalismos y me da la ligera impresion de que terminaran siendo mas ultras del capitalismo que muchos otros paises (les importara mucho mas el capital y mucho menos el bienestar social) uno de los casos que se puede observar es china.

Sobre que el capitalismo es necesario pues, digamos que la produccion de un pais debe existir de manera muy eficiente para poder implementar un comunismo, la razon es que el comunismo y el socialismo se basan en compartir lo que una sociedad tiene con todos sus integrantes y de una manera equitativa (una utipia), sin embargo si un pais no produce nada, nada podra compartir entre sus ciudadanos mas que la pobresa, miseria y malestar.


Por ahi habia leido que (a modo jocoso) criticaron el comentario sobre los dictadores, no me refiero a los dictadores como algo bueno o malo, simplemente recorde un episodio de la historia latinoamericana para dejar ver que a pesar de todo el tiempo que ha pasado la madurez de los pueblos latinoamericanos aun no llega, y seguramente de muchos otros tampoco, y el socialismo seguramente no es la respuesta, seguramente el caudillismo tampoco, para mi manera de ver las cosas hace falta erradicar la ignorancia masivamente (los ciudadanos necesitan mas educacion y que la misma sea imparcial), para lograr realmente mejores ciudadanos y como consecuencia una mejor sociedad.Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

[Somebody]

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

Ciertamente por eso digo "virtualmente funcional", pero como ves la produccion es el eje de cualquier sistema administrativo y al final si es bien administrada la misma produccion puede producir (valga la redundancia) en teoria bienestar a la sociedad que se beneficie de esta, sin embargo variantes como la corrupcion siempre apareceran, la cuestion esta en llevar a la corrupcion a su minima expresion, uno de los principales problemas de los lideres politicos es que le terminan agarrando el gusto al poder y comienzan a mostrar un perfil inclinado hacia el absolutismo lo cual es fatidico.

Por otro lado cuando hablo de erradicar la ignorancia me refiero a sociedades como las latinoamericanas donde aun los ciudadanos que las habitamos somos bastante carentes de educacion en comparacion con sociedades del primer mundo, y cuando digo esto generalizo ya que pueden existir las excepciones siempre.

Todo lo anteriormente relatado es solo teoria y como diria Homero Simpson:

"En teoria el comunismo funciona... en teoria..."

Ya la practica es otra cosa, influida por muchas variables incontrolables que pueden o no permitir el desarrollo eficaz de lo que se quiere, el principal problema que veo es que la sociedad es quien sufre las consecuencias y en general afecta de manera directa a quienes se quiere beneficiar que son los estratos mas bajos de la sociedad.

[CIKITRAKE]

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

Lo que me gustaría saber es por qué dices que el comunismo era bueno en un país donde el crecimiento de la economía era nulo, había mucha corrupción y donde había escasez de alimentos. Pregúntale a los millones de rusos que pasaron por los Gulag lo bien que vivían, seguro que a ninguno se le ocurriría eliminar esa buena vida que le proporcionaba el comunismo. Saludos.

[Zampabol]

Ciertamente por eso digo "virtualmente funcional", pero como ves la produccion es el eje de cualquier sistema administrativo y al final si es bien administrada la misma produccion puede producir (valga la redundancia) en teoria bienestar a la sociedad que se beneficie de esta, sin embargo variantes como la corrupcion siempre apareceran, la cuestion esta en llevar a la corrupcion a su minima expresion, uno de los principales problemas de los lideres politicos es que le terminan agarrando el gusto al poder y comienzan a mostrar un perfil inclinado hacia el absolutismo lo cual es fatidico.

Por otro lado cuando hablo de erradicar la ignorancia me refiero a sociedades como las latinoamericanas donde aun los ciudadanos que las habitamos somos bastante carentes de educacion en comparacion con sociedades del primer mundo, y cuando digo esto generalizo ya que pueden existir las excepciones siempre.

Todo lo anteriormente relatado es solo teoria y como diria Homero Simpson:

"En teoria el comunismo funciona... en teoria..."

Ya la practica es otra cosa, influida por muchas variables incontrolables que pueden o no permitir el desarrollo eficaz de lo que se quiere, el principal problema que veo es que la sociedad es quien sufre las consecuencias y en general afecta de manera directa a quienes se quiere beneficiar que son los estratos mas bajos de la sociedad.

El comunismo está esperando que llegue el Superhombre de Nietzsche que sabrá aplicarlo, pero mientras que los Superhombres estén en este foro en vez de estar capitaneando revoluciones maravillosas de mucha paz y más amor por los cuatro rincones del mundo, me parece a mí que los regímenes comunistas van a seguir estando en las mismas manos que han estado siempre. Gente sin principios ni escrúpulos que mienten para hacerse con el poder y saquear a los más pobres vendiéndoles que son ellos los llamados a darles de comer gratis y sin esfuerzo.
Es una pena que el Foro.com retenga a los mejores cerebros y a los únicos que sí que saben como se implementa eso tan complejo que ni siquiera los GRANDES como Lenin o Stalin supieron implementar. Si será complejo implementar eso, que ni el mismísimo Maduro, que habla con pájaros sabe. Si hablamos de los Castro ya ni les cuento....

Una pena que el Ché diera su vida tan joven.....quizá él, como argentino sabio que era, hubiera sido capaz de implementar la implementación que nadie sabe implementar más que la gente del Foro.com

[Dorogoi]

Hola,
Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción….Lo que me gustaría saber es por qué dices que el comunismo era bueno en un país donde el crecimiento de la economía era nulo, había mucha corrupción y donde había escasez de alimentos. Pregúntale a los millones de rusos que pasaron por los Gulag lo bien que vivían, seguro que a ninguno se le ocurriría eliminar esa buena vida que le proporcionaba el comunismo. Saludos.Hola Cikitrake,
Si leyeras lo que he escrito no haria falta explicarte nada. Quizas lo has leido pero no has entendido como suele suceder.

Te repito pero por ultima vez y trata de esmerarte: “el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo.”…. Claro lo que escribi. Esmerate.

Solamente un pelele puede relacionar el bienestar social con el dinero. Es impudico pensarlo e inmoral. El dinero encandila las mentes fragiles solamente. Los beneficios sociales no los da el dinero que puedas tener en el bolsillo o en las arcas publicas. Los da la politica.

Para que sea sostenible un bienestar se debe tener mucha riqueza y generar nueva, eso si; pero Rusia tiene muchas, pero muuuuuchas riquezas. Se debia organizar mejor la produccion y eliminar la corrupcion y el abuso de poder que se habia creado como sucede en cualquier parte del mundo. La unica condicion requerida para que surja corrupcion es que haya seres humanos. Ademas se debia mejorar la transparecia en la informacion.

De que’ sirven las riquezas si se las quedan unos pocos, como sucedio’ y sucede en Suramerica. Lo mismo que se esta’ haciendo en modo correcto en Suramerica para distribuir riquezas y mejorar el bienestar de la gente, se pretendio’ hacer en la URSS (salvando las diferencias); darles mas cultura y mas informacion para no tratarlos como tontos. Como habra’ sido el nivel obsceno de abusos, corrupcion, mala administracion y cerrada informacion que se habia alcanzado, que se intento’ cambiar el sistema de gobierno con las reformas de la Glásnost y la Perestroika. Era algo evidente y tenia un peso politico grande.

La Glásnost (transparencia o publicidad) pretendia liberalizar el sistema politico y dar mas libertad de informacion, porque la URSS era como en Occidente con una informacion distorsionada y tendenciosa. Ademas pretendia hablar de todo lo que se habia hecho mal en la URSS en modo transparente al punto tal que le hicieron un Golpe de Estado que fallo’.

La perestroika (reconstrucción) en vez trataba de reformar la economia en modo que “la sociedad soviética pudiera transformarse para que estuviera lista y pudiera contribuir a la creación de un nuevo sistema económico dentro del socialismo”. Jamas se les paso’ por la antesala del cerebro hacer colapsar la URSS. Las reformas se “les escapo’ de las manos” como dicen alla’. Se fue demasiado hacia la democracia y aprovecharon los opositores y Occidente.

Pero la gente comun vivia su vida normalmente y en felicidad por lo que me cuentan. La gente comun tampoco pretendia que se cambiara el sistema comunista de la URSS y, menos aun, que de desmembrara. Fueron consecuencias politicas de una mala maniobra; nada mas.

La gente aun hoy recuerda que estaban bien, con dinero, sanidad publica, estudio gratis desde la elemental a la Universidad y a los alumnos se les “pagaba” para estudiar. No era mucho pero para tener una idea, recibian entre 40 y 50 rublos y un kilo de chorizos costaba 2 rublos. Contando que no pagaban los estudio ni la medicina, era mas que suficiente. Encima podian vivir en la universidad con comedores comunales.

¿Quien carajo se puede quejar de eso y pretender que se termine?

La gente tenia trabajo asegurado y quien no trabajaba terminaba en la carcel. Tenia su familia protegida contra cualquier problema de salud, vivienda o estudio. Todos ganaban lo mismo y se publicaba en el diario. Hasta el mas cretino e ignorante tenia asegurada su dignidad y la de su familia. Las mujeres desde 1917 tuvieron los mismos derecho que lo hombres; eso que recien en los años ’60 pretendian lograr en Occidente con el feminismo. Socialmente la URSS era mucho mas avanzada en todo sentido.

Teniendo todo eso, solo una mente muy imprudente puede pensar que deseaban cambiar porque la economia no era capitalista o que no era bueno por problemas de la economia nacional. Habia escases en algunos productos y no se podia hablar de “consumismo” pero alimentos nunca faltaron.

El pueblo es siempre lo mismo. Pretenden vivir bien y ser felicies con sus familias. Les dicen que hay este sistema politico y el pueblo se adapta y es feliz. Cambia sistema y el pueblo se adapta y es feliz. No les calienta un joraca que sea uno u otro. El unico sistema que el pueblo repudia es ese que no les permite ser felices y el comunismo no era uno de esos.

Hoy son felices con el capitalismo. Dado el elevadisimo nivel cultural y la elevada instruccion difundida, el pueblo logra adaptarse a uno u otro sistema sin problema. Con los avances tecnologicos de hoy es mas facil aun.

¿Realmente crees que una persona que es pobre o humilde le importa cual es el sistema que lo gobierna? ¿O crees que solo son 'personas' los ricos y lindos? Esa persona pobre solamente le interesa que llegue un sistema que lo incluya y le de dignidad. El capitalismo no es ese sistema para ellos. Por eso Suramerica se vuelca al socialismo y hace bien. Que haya un par de ricos que lloren no vale los miles de humildes que reciben dignidad.

Espero que este' claro ahora lo que pienso.

Te saludo.

[Zampabol]

Lo que me gustaría saber es por qué dices que el comunismo era bueno en un país donde el crecimiento de la economía era nulo, había mucha corrupción y donde había escasez de alimentos. Pregúntale a los millones de rusos que pasaron por los Gulag lo bien que vivían, seguro que a ninguno se le ocurriría eliminar esa buena vida que le proporcionaba el comunismo. Saludos.

¿Pero no sabes que en la URSS todo era paz, alegría, amor libre, riqueza, lujo y desenfreno? ¡¡Qué inculto eres Ciki!! La gente que hasta los años 90 estaban tras el telón de acero, construyeron ese muro para que los occidentales no les quitaran su lujoso modo de vida. Mientras que en occidente sufríamos por hambre y sed, en la URSS la gente tenía maravillosos autos de fabricación soviética, viajaban en modernos aviones, salían a bailar a maravillosas salas de fiesta con orquestas que hicieron furor en los 60. Toda la Unión Soviética y sus satélites, vivían a todo trapo. Había gente que cansada de tanto lujo, intentaban saltar el muro en el Berlín oriental y los malnacidos de los occidentales los freían a tiros para que no nos quitaran las cuatro migajas que teníamos.

Aunque no te lo creas, aquí el muchacho es capaz de contarte que Pol Pot ayudó a Teresa de Calcuta y estuvo con ella cuidando enfermos. Algunos en Calcuta se curaron gracias a las aportaciones de los famosos altruistas jemeres rojos.

En fin Ciki, que entre Gandi, Teresa de Calcuta y Stalin, no sé con cuál quedarme para nombrarlo humano del siglo XX.

Están como regaderas, mi querido Cikitraque.

Si sería bueno el comunismo en "lo social" que toda la sociedad reía, cantaba y bailaba 24 horas al día".

[Zampabol]

Hola Cikitrake,
Si leyeras lo que he escrito no haria falta explicarte nada. Quizas lo has leido pero no has entendido como suele suceder.

Te repito pero por ultima vez y trata de esmerarte: “el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo.”…. Claro lo que escribi. Esmerate.

Solamente un pelele puede relacionar el bienestar social con el dinero. Es impudico pensarlo e inmoral. El dinero encandila las mentes fragiles solamente. Los beneficios sociales no los da el dinero que puedas tener en el bolsillo o en las arcas publicas. Los da la politica.

Para que sea sostenible un bienestar se debe tener mucha riqueza y generar nueva, eso si; pero Rusia tiene muchas, pero muuuuuchas riquezas. Se debia organizar mejor la produccion y eliminar la corrupcion y el abuso de poder que se habia creado como sucede en cualquier parte del mundo. La unica condicion requerida para que surja corrupcion es que haya seres humanos. Ademas se debia mejorar la transparecia en la informacion.

De que’ sirven las riquezas si se las quedan unos pocos, como sucedio’ y sucede en Suramerica. Lo mismo que se esta’ haciendo en modo correcto en Suramerica para distribuir riquezas y mejorar el bienestar de la gente, se pretendio’ hacer en la URSS (salvando las diferencias); darles mas cultura y mas informacion para no tratarlos como tontos. Como habra’ sido el nivel obsceno de abusos, corrupcion, mala administracion y cerrada informacion que se habia alcanzado, que se intento’ cambiar el sistema de gobierno con las reformas de la Glásnost y la Perestroika. Era algo evidente y tenia un peso politico grande.

La Glásnost (transparencia o publicidad) pretendia liberalizar el sistema politico y dar mas libertad de informacion, porque la URSS era como en Occidente con una informacion distorsionada y tendenciosa. Ademas pretendia hablar de todo lo que se habia hecho mal en la URSS en modo transparente al punto tal que le hicieron un Golpe de Estado que fallo’.

La perestroika (reconstrucción) en vez trataba de reformar la economia en modo que “la sociedad soviética pudiera transformarse para que estuviera lista y pudiera contribuir a la creación de un nuevo sistema económico dentro del socialismo”. Jamas se les paso’ por la antesala del cerebro hacer colapsar la URSS. Las reformas se “les escapo’ de las manos” como dicen alla’. Se fue demasiado hacia la democracia y aprovecharon los opositores y Occidente.

Pero la gente comun vivia su vida normalmente y en felicidad por lo que me cuentan. La gente comun tampoco pretendia que se cambiara el sistema comunista de la URSS y, menos aun, que de desmembrara. Fueron consecuencias politicas de una mala maniobra; nada mas.

La gente aun hoy recuerda que estaban bien, con dinero, sanidad publica, estudio gratis desde la elemental a la Universidad y a los alumnos se les “pagaba” para estudiar. No era mucho pero para tener una idea, recibian entre 40 y 50 rublos y un kilo de chorizos costaba 2 rublos. Contando que no pagaban los estudio ni la medicina, era mas que suficiente. Encima podian vivir en la universidad con comedores comunales.

Es que los jóvenes rusos preferían oír a los Beatles a comerse todos los meses 20 kg de chorizo.


¿Quien carajo se puede quejar de eso y pretender que se termine?

La gente tenia trabajo asegurado y quien no trabajaba terminaba en la carcel. Tenia su familia protegida contra cualquier problema de salud, vivienda o estudio. Todos ganaban lo mismo y se publicaba en el diario. Hasta el mas cretino e ignorante tenia asegurada su dignidad y la de su familia. Las mujeres desde 1917 tuvieron los mismos derecho que lo hombres; eso que recien en los años ’60 pretendian lograr en Occidente con el feminismo. Socialmente la URSS era mucho mas avanzada en todo sentido.

Teniendo todo eso, solo una mente muy imprudente puede pensar que deseaban cambiar porque la economia no era capitalista o que no era bueno por problemas de la economia nacional. Habia escases en algunos productos y no se podia hablar de “consumismo” pero alimentos nunca faltaron.

El pueblo es sempre lo mismo. Pretenden vivir bien y ser felicies con sus familias. Les dicen que hay este sistema politico y el pueblo se adapta y es feliz. Cambia sistema y el pueblo se adapta y es feliz. No les calienta un joraca que sea uno u otro. El unico sistema que el pueblo repudia es ese que no les permite ser felices y el comunismo no era uno de esos.

Hoy son felices con el capitalismo. Dado el elevadisimo nivel cultural y la elevada cultura difundida, el pueblo logra adaptarse a uno u otro sistema sin problema. Con los avances tecnologicos de hoy es mas facil aun.

¿Realmente crees que una persona que es pobre o humilde le importa cual es el sistema que lo gobierna? ¿O crees que solo son personas los ricos y lindos? Esa persona pobre solamente le interesa que llegue un sistema que lo incluya y le de dignidad. El capitalismo no es ese sistema para ellos. Por eso Suramerica se vuelca al socialismo y hace bien. Que haya un par de ricos que lloren no vale los miles de humildes que reciben dignidad.

Espero que este' claro ahora lo que pienso.

Te saludo.

Ha venido peor que se fue.:ohmy::crying:

[Madovi]

Hola Madovi,
vea, que hay patriotas en todo el mundo no es mi preocupación. Yo tengo tres o cuatro patrias y las respeto por igual (casi). En EEUU pueden haber muchos patriotas que lloran al ver la bandera y no es a lo que me referìa; aunque la incultura suele mover al chauvinismo o al patrioterismo, como sucede en EEUU, no me interesa. Lo que remarqué fue que en muchos países no hay ningún motivo de orgullo y, por eso, no hay un sentimiento patriótico y no logran entender que otras culturas si lo tienen. El desfile fue para celebrar la Victoria en la Gran Guerra Patria y por eso se veìa gente emocionada como dijo JoseAntonio. Yo estaba entre el público y lo puede notar de cerca. Ademàs hice notar lo incorrecto de decir que Putin aprovecha ese sentimiento patriòtico. Nada que ver.

EEUU es un problema actual que se debe resolver con cierta urgencia. EEUU es el imperio màs grande y tienen solamente armas y dinero: nada de historia, cultura, tradiciones ni nada. Como todo imperio que ha existido en la historia de la humanidad debe ser asesino y prepotente para imponer su idea de “lo que es bueno”. Los valores que transmite son sin “valores”.

Aunque no sean cosas genuinas o históricas, EEUU tiene cosas buenas, como todos los imperios tuvieron, pero en este nuevo mundo tecnificado ya no sirve màs los imperios hegemónicos. Se demostró que es un peligro cuando no existe la pluralidad, la dialéctica, la cultura. EEUU se encontró por caso siendo la potencia mayor al caer la URSS y se creyó que era un imperio por ser los mejores o los màs cultos o vaya a saber qué cosa se creyeron. Nada que ver con la realidad; se encontró siendo imperio por caso y deberá lo antes posible darse cuenta del daَño que provoca y dejar el camino libre a las nuevas potencias asiàticas y suramericanas que van naciendo. Debe hacerse a un lado pacíficamente.

Europa no cuenta porque no existe como unión política. Nadie en Europa se siente europeo. El italiano se siente italiano, el español español y asì todos. Lo pueblos que tienen identidad, cultura y tradiciones propias, saben còmo es mejor hacer para vivir mil años. No lo puede saber uno jovencito de la historia. No me imagino un español o un italiano llorando cuando alzan la bandera de la UE: raro si están serios cuando alzan la de su país.

Habrà observado el daño que provoca Occidente con su propaganda lavando los cerebros de los màs débiles, como el caso de la lombriz, que ya no lograrà recuperar su capacidad de análisis o de entendimiento. Gente arruinada.

Lo saludo cordialmente.//

:thumbup:Respeto el patriotismo ruso y me emociona ver el homenaje que se rinde a los héroes de la Gran Guerra Patria.Puedo estar de acuerdo con la actual,la eterna Rusia,pero no lo estuve nunca con la Union de Republicas S.Sovieticas Rusas.¿Porque?.Porque no veo virtud ni ventaja alguna al COMUNISMO entendido al estilo soviético:era la NERGACION DE LA LIBERTAD.Y para mi sin LIBERTAD no puede haber ni JUTICIA NI PAZ.-Saludos.

[Dorogoi]

Hola Somebody,
No te preocupes por lo que te escribe el Bocha. El no sabe nada y solo logra hablar de las personas y jamas de una idea porque no tiene y no las entiende. Trata de tenerle paciencia. Lo tenemos como pibes de los mandados.

Ni sabe que los Beatles estaban entre los preferidos de la juventud sovietica…:biggrin: El cree que estanban aislados del mundo y que la cultura no llegaba….Yyyy, lo educaron en sacristias en el oscurantismo.... ¿Que’ podemos esperar?:001_unsure:

Ciertamente por eso digo "virtualmente funcional", pero como ves la produccion es el eje de cualquier sistema administrativo y al final si es bien administrada la misma produccion puede producir (valga la redundancia) en teoria bienestar a la sociedad que se beneficie de esta, sin embargo variantes como la corrupcion siempre apareceran, la cuestion esta en llevar a la corrupcion a su minima expresion, uno de los principales problemas de los lideres politicos es que le terminan agarrando el gusto al poder y comienzan a mostrar un perfil inclinado hacia el absolutismo lo cual es fatidico. .Indudablemente es asi. No se pueden repartir riquezas si no se tienen. Tambien hay que ver cuanto es necesario repartir entre la gente y para que’.

El capitalismo reparte las riquezas y permite el acumulo para que se forme el capital y se mueva la produccion, Ya sea en modo directo o a traves del ahorro. Esto puede dar la idea de que es mas dificil de controlar pero no es asi; es distinto, pero las debilidades humanas son las mismas,

En la URSS se habian creado "mafias" en el sector politico que son menos probable en el capitalismo. Estas mafias se dedicaban demasiado a lo propio y se olvidaban de su funcion publica y del bienestar del pueblo; de los intereses del pueblo. Eso es algo normal. Hay mafias en Rusia que duran aun hoy. Ni hablar de los negociados que se hicieron al colapsar la URSS y repartirse las riquezas nacionales y los medios de produccion….Escandaloso!

Evitar ese absolutismo fue la idea de las reformas Glasnost y Perestroika. La oposicion interna de los poderosos fue tan grande que prefirieron dejar colapsar la URSS antes que aflojar su poder. Gorbachov era una hojita en el viento.

Por otro lado cuando hablo de erradicar la ignorancia me refiero a sociedades como las latinoamericanas donde aun los ciudadanos que las habitamos somos bastante carentes de educacion en comparacion con sociedades del primer mundo, y cuando digo esto generalizo ya que pueden existir las excepciones siempre.

Todo lo anteriormente relatado es solo teoria y como diria Homero Simpson:

"En teoria el comunismo funciona... en teoria..."

Ya la practica es otra cosa, influida por muchas variables incontrolables que pueden o no permitir el desarrollo eficaz de lo que se quiere, el principal problema que veo es que la sociedad es quien sufre las consecuencias y en general afecta de manera directa a quienes se quiere beneficiar que son los estratos mas bajos de la sociedad. Si’. La ignorancia de Suramerica no es algo nuevo ni casual. Nace en las invasiones iniciales y el colonianismo y continuo’ por siglos. No era una prioridad educar e instruir al pueblo para los que tenia el poder. Las mismas dictaduras del siglo pasado usaban la ignorancia y la desinformacion como metodo de gobierno.

Suramerica recien en este siglo comenzo’ a despegar en ese sentido con las politicas socialistas que se estan aplicando con exito en este aspecto. Algo inimaginable cuando yo era joven (no hace mucho…. :wink: ). Hoy estan tratando de independizarse de EEUU que los tenia en la ignorancia con su imperialismo.

Tambien el cristianismo en teoria es bueno…..

Saludos.

[Dorogoi]

//

:thumbup:Respeto el patriotismo ruso y me emociona ver el homenaje que se rinde a los héroes de la Gran Guerra Patria.Puedo estar de acuerdo con la actual,la eterna Rusia,pero no lo estuve nunca con la Union de Republicas S.Sovieticas Rusas.¿Porque?.Porque no veo virtud ni ventaja alguna al COMUNISMO entendido al estilo soviético:era la NERGACION DE LA LIBERTAD.Y para mi sin LIBERTAD no puede haber ni JUTICIA NI PAZ.-Saludos.Estoy de acuerdo. Hoy los valores son otros.

[Dorogoi]

Es que los jóvenes rusos preferían oír a los Beatles a comerse todos los meses 20 kg de chorizo. En relidad no se porque se acordaron del precio de los chorizos de aquella epoca. Quizas por las parrilladas que se comian de estudiantes....:biggrin: Voy a preguntar de nuevo.

Comian chorizos y escuchaban los Beatles.....No creas todo lo que la propaganda te dice....Ya eres grande!!!!:sneaky2:

[Zampabol]

En relidad no se porque se acordaron del precio de los chorizos de aquella epoca. Quizas por las parrilladas que se comian de estudiantes....:biggrin: Voy a preguntar de nuevo.

Comian chorizos y escuchaban los Beatles.....No creas todo lo que la propaganda te dice....Ya eres grande!!!!:sneaky2:

Querido, has venido a robar a la cárcel....:wink: Si de voltios sabes poco, de la historia del mundo sabes aún menos. :closedeyes:

Los Beatles estuvieron prohibidos en la URSS Y LO SABES, mentirosillo. :lol: si se dio la orden de castigar con dureza a todo aquel que fuera sorprendido escuchando esa "contaminación capitalista".
Eres TAN MENTIROSO que ni sabes que todo eso está más que documentado, y hasta se conocen los precios de los discos de estos chicos tan "revolucionarios" en el mercado negro de la URSS y que eran introducidos por marinos, artistas, políticos y todo aquel que pudiera burlar las aduanas del régimen.

Como eres un INCULTO que se las da de sabiondo, no sabes ni lo que es la "música de los huesos rotos" (te doy la oportunidad de que aprendas algo nuevo hoy) ni sabes que los chicos de la universidad que eran pillados con esa música, acababan expulsados y comiéndose esos 20 kg de chorizos que dices que el régimen les regalaba en su casita.

Sólo admitieron que entraran en la URSS cuando se temían que la cosa fuera peor prohibiéndolos que admitiendo que los jóvenes los idolatraban porque DESEABAN la libertad que se disfrutaba en occidente.


Eres más falso que un dólar de madera muchacho. :closedeyes:


JZSjCzFvXFM

[Dorogoi]

Los Beatles estuvieron prohibidos en la URSS Y LO SABES, mentirosillo. :lol: si se dio la orden de castigar con dureza a todo aquel que fuera sorprendido escuchando esa "contaminación capitalista". Eres tan previsible que hasta aburre....:001_tongue:

En Argentina estaban prohibidas personas como Violeta Parra, Mercedes Sosa, Horacio Guarani y muchisimos otros. Pero que el gobierno los prohiba no significaba que nosotros no lo escuchabamos. La gente tenia tocadiscos, pasacassette, grabadores a cinta, etc. Eres tan cruelmente ingenuo que me llena de tristeza. Lo que estaba prohibido era darles trabajo o pasarlos por la radio; la cultura se prohibe a nivel oficial no en la mente de la gente. Que ridiculo lo que dices.

No tienes ni idea y andas pavoneando por todos los temas. Hasta te fuiste a meter en un tema de electricidad que desconoces completamente. Eres tan gracioso Bocha que me das ternura.

Aun no te saludo.

[Zampabol]

Eres tan previsible que hasta aburre....:001_tongue:

En Argentina estaban prohibidas personas como Violeta Parra, Mercedes Sosa, Horacio Guarani y muchisimos otros. Pero que el gobierno los prohiba no significaba que nosotros no lo escuchabamos. La gente tenia tocadiscos, pasacassette, grabadores a cinta, etc. Eres tan cruelmente ingenuo que me llena de tristeza. Lo que estaba prohibido era darles trabajo o pasarlos por la radio; la cultura se prohibe a nivel oficial no en la mente de la gente. Que ridiculo lo que dices.

No tienes ni idea y andas pavoneando por todos los temas. Hasta te fuiste a meter en un tema de electricidad que desconoces completamente. Eres tan gracioso Bocha que me das ternura.

Aun no te saludo.

¿Pero no nos has dicho que la gente era feliz y comían perdices? ¿Cómo es eso que les imponían qué música debían escuchar y qué música no debían escuchar? ¿No habíamos quedado en que los malos eran los occidentales y que en la URSS te regalaban 20 kilos de chorizos por estudiar?
Me suena raro que hubiera un país tan feliz como nos cuentas con un régimen que los esclavizaba hasta tal punto que les imponía hasta la música que debían oír. ¿Tú estás seguro de que la gente de la URSS vivía como nos has contado o es otro de tus cuentos como lo de los voltios o las células cardíacas que son temas que se ve que desconoces?

[Dorogoi]

¿Pero no nos has dicho que la gente era feliz y comían perdices? ¿Cómo es eso que les imponían qué música debían escuchar y qué música no debían escuchar? ¿No habíamos quedado en que los malos eran los occidentales y que en la URSS te regalaban 20 kilos de chorizos por estudiar?
Me suena raro que hubiera un país tan feliz como nos cuentas con un régimen que los esclavizaba hasta tal punto que les imponía hasta la música que debían oír. ¿Tú estás seguro de que la gente de la URSS vivía como nos has contado o es otro de tus cuentos como lo de los voltios o las células cardíacas que son temas que se ve que desconoces?Pero Bocha, tu' puedes creer lo que quieras. ¿Desde cuando necesitas mi aprobacion?

Total, por lo que puede cambiar la realidad por lo que pase por tu cabecita es poco preocupante.

[Dorogoi]

En relidad no se porque se acordaron del precio de los chorizos de aquella epoca. Quizas por las parrilladas que se comian de estudiantes....:biggrin: Voy a preguntar de nuevo.

Comian chorizos y escuchaban los Beatles.....No creas todo lo que la propaganda te dice....Ya eres grande!!!!:sneaky2:Ay! Qué vergüenza que me hacen pasar!!!

Hablé con mi media naranja bolchevica y tuvimos esta conversaciòn:

- Tu me has dicho que escuchaban los Beatles. ¿Los escuchaban?
- Pero claro!!! Còmo no vamos a escuchar los Beatles!!! En discoteca siempre y Abba, Bonie M, Scorpions, Rolling Stones còmo no los vamos a escuchar?!!! Todo lo que se escuchaba en el mundo lo escuchabamos aquì.
- Es que estaban prohibidos.
- Siiii, un montòn estaban prohibidos, también mùsicos rusos un montòn porque hacìan mùsica de protesta. Pero nadie les daba bolilla. En la radio no, pero en casa y discoteca siempre.
- Disculpa la pregunta estùpida que te hice.

- ¿Y por qué recordabas el precio de los chorizos?
- Porque por años estuvieron al mismo precio.....y el pan a 22 Kopeks. y hacìamos sandwichs. Los chorizos eran naturales y riquìsimos; no como ahora.
- Y recuerdo que me dijiste que los estudiantes ganaban unos 40 rublos.
- Sì; si uno era buen estudiante quizàs 44 o 45.
- Discùlpame estas preguntas tontas; pero el Bocha querìa saber y prometì que verificarìa.


Fin de esta conversaciòn.

Saludos.

[Zampabol]

http://pbs.twimg.com/media/BjGwbDpCUAA-FsT.jpg

[Zampabol]

Ay! Qué vergüenza que me hacen pasar!!!

Hablé con mi media naranja bolchevica y tuvimos esta conversaciòn:

- Tu me has dicho que escuchaban los Beatles. ¿Los escuchaban?
- Pero claro!!! Còmo no vamos a escuchar los Beatles!!! En discoteca siempre y Abba, Bonie M, Scorpions, Rolling Stones còmo no los vamos a escuchar?!!! Todo lo que se escuchaba en el mundo lo escuchabamos aquì.
- Es que estaban prohibidos.
- Siiii, un montòn estaban prohibidos, también mùsicos rusos un montòn porque hacìan mùsica de protesta. Pero nadie les daba bolilla. En la radio no, pero en casa y discoteca siempre.
- Disculpa la pregunta estùpida que te hice.

- ¿Y por qué recordabas el precio de los chorizos?
- Porque por años estuvieron al mismo precio.....y el pan a 22 Kopeks. y hacìamos sandwichs. Los chorizos eran naturales y riquìsimos; no como ahora.
- Y recuerdo que me dijiste que los estudiantes ganaban unos 40 rublos.
- Sì; si uno era buen estudiante quizàs 44 o 45.
- Discùlpame estas preguntas tontas; pero el Bocha querìa saber y prometì que verificarìa.


Fin de esta conversaciòn.

Saludos.

Al final tu media naranja va a resultar que hasta venía de viaje a París allá por los años 60. Ya queda menos para que nos cuentes que lo del muro para que no se fueran los pobres rusos era para que no entraran los alemanes a copiarles las letras de las canciones de las bandas de rock.

Me estoy dando cuenta de lo eficiente que era el régimen comunista. Todo lo prohibía pero la gente no les hacía ni puto caso. Prohibían las melenas....pues todo el mundo con melenas, que prohibían la propiedad privada....pues todo el mundo con chalet en la playa. Que prohibían la prensa libre...pues todo el mundo leyendo prensa extranjera. Que prohibían los productos occidentales....pues la novia de Dorogoi llevaba medias de seda de París....¡¡¡¡UNA COSA ESTO DEL COMUNISMO!!!
El pobre Stalin era un petimetre en manos del pueblo ruso sabio que iba a las discotecas a oír rock and roll. ¡¡No te jode!!

Dile a tu media naranaja que el primer Rock Club (según wiki) se inauguró en 1981. ¡¡¡Ya había llovido desde que se cargaron a Lenon!!

Mala Rusa es tu media naranja Doro.....dile que te traduzca esto a ver qué es lo que pone.:wink:

http://assets.noisey.com/content-images/contentimage/36550/pravda.jpg

[Zampabol]

Así pasaban la música a la URSS para que la media naranja de Dorogoi bailase libremente en las salas de fiesta.
Los muy gilipollas haciendo malabarismos para introducir las canciones de los Beatles y resulta que allí todos las cantaban, bailaban y disfrutaban sin problemas.
http://assets.noisey.com/content-images/contentimage/36544/xrayrecords-3.jpg

Yo pienso que cuando uno se ha acostumbrado a mentir siempre, llega un momento en el que no distingue la realidad de la ficción

[Dorogoi]

Mala Rusa es tu media naranja Doro.....Seguramente es mejor que la loca de tu señora. Animal!

[Zampabol]

Que Dorogoi no sepa que los Voltios no matan, lo entiendo, pero que teniendo a su media naranja rusa, no sepa que la música se pasaba de contrabando y que allí eso era UN DELITO, ya es más grave.

Aquí tienen un documento GRÁFICO que no se puede discutir en el que el régimen COMUNISTA amenazaba con la cárcel o la deportación a Siberia a aquellos que eran cazados contaminándose con la música de occidente. Eso sí, la media naranja de Doro, bailaba tan tranquila en las salas de fiesta con Abba, Los Beatles (que eran de la misma época :sneaky2:) y los Rollings. ¡Todo un fenómeno esta chica!

¡¡Si es que no hay nada tan bonito como el comunismo Doro, es para empezar y no terminar nunca de hacer alabanzas!!

XJq-K4zR_as

http://blogs.elpais.com/planeta-manrique/2012/07/la-batalla-perdida-de-la-urss-contra-el-rock-roll.html

[Dorogoi]

.... pero que teniendo a su media naranja rusa, no sepa que la música se pasaba de contrabando y que allí eso era UN DELITO, ya es más grave.
Bocha,
tù deja de hablar de mis seres amados y yo no hablo de tu madre, de tu abuela, de tus hijas, ni de nadie. Mejor que tengas cuidado y te limpies la boca.

Hagamos impersonal la cosa. Habla de mì a lo sumo. Ten cuidado.

[EsquizOfelia]

Aviso a Zampabol y Dorogoi.
Si no bajan un cambio con las ofensas, los dos se van a casita unos días.
¿Quedó claro?

[Zampabol]

Seguramente es mejor que la loca de tu señora. Animal!

¿Tú crees que alguien en su sano juicio se iba a casar conmigo? :closedeyes:

Mi media naranja bailaba La Internacional en las salas de fiesta con Franco de cuerpo presente. :wink:

[Dorogoi]

¿Tú crees que alguien en su sano juicio se iba a casar conmigo? :closedeyes:

Mi media naranja bailaba La Internacional en las salas de fiesta con Franco de cuerpo presente. :wink:Dejemos las familias de lado.... Ojo.

[Zampabol]

Dejemos las familias de lado.... Ojo.

Está bien, acepto como lombriz que soy:wink:, pero.....fuiste tú el que me presentó a su media naranja y la metió en la conversación. Yo no sabía ni que existía.


Ay! Qué vergüenza que me hacen pasar!!!

Hablé con mi media naranja bolchevica y tuvimos esta conversaciòn:

- Tu me has dicho que escuchaban los Beatles. ¿Los escuchaban?
- Pero claro!!! Còmo no vamos a escuchar los Beatles!!! En discoteca siempre y Abba, Bonie M, Scorpions, Rolling Stones còmo no los vamos a escuchar?!!! Todo lo que se escuchaba en el mundo lo escuchabamos aquì.
- Es que estaban prohibidos.
- Siiii, un montòn estaban prohibidos, también mùsicos rusos un montòn porque hacìan mùsica de protesta. Pero nadie les daba bolilla. En la radio no, pero en casa y discoteca siempre.
- Disculpa la pregunta estùpida que te hice.

- ¿Y por qué recordabas el precio de los chorizos?
- Porque por años estuvieron al mismo precio.....y el pan a 22 Kopeks. y hacìamos sandwichs. Los chorizos eran naturales y riquìsimos; no como ahora.
- Y recuerdo que me dijiste que los estudiantes ganaban unos 40 rublos.
- Sì; si uno era buen estudiante quizàs 44 o 45.
- Discùlpame estas preguntas tontas; pero el Bocha querìa saber y prometì que verificarìa.


Fin de esta conversaciòn.

Saludos.

Cuando se le habla a una tercera persona del Bocha, es normal que el Bocha hable con esa persona y de esa persona. La próxima vez, te lo piensas antes de meterla en la conversación.:001_smile:

Pd Por cierto, dile a tu media naranja que cuando lo de Bonie M ya se estaban cayendo los ladrillos del muro. Tienes que hablar con alguien un poco mayor para entrar en el debate.

[Dorogoi]

Está bien, acepto como lombriz que soy:wink:, pero.....fuiste tú el que me presentó a su media naranja y la metió en la conversación. Yo no sabía ni que existía.



Cuando se le habla a una tercera persona del Bocha, es normal que el Bocha hable con esa persona y de esa persona. La próxima vez, te lo piensas antes de meterla en la conversación.:001_smile:

Pd Por cierto, dile a tu media naranja que cuando lo de Bonie M ya se estaban cayendo los ladrillos del muro. Tienes que hablar con alguien un poco mayor para entrar en el debate.Tù continua y comenzaré a recordarme de tu madre y de tantas cosas....ojo!

[Zampabol]

Tù continua y comenzaré a recordarme de tu madre y de tantas cosas....ojo!
Doro, si te alteras te sube la tensión, si te sube la tensión se daña el corazón y no recibe órdenes del cerebro para latir normalmente. No te hagas el gallito y le cuentas a tu media naranja lo que quieras del Bocha, pero deja al Bocha que le diga también lo que quiera a tu media naranja. ¿Estamos?
El comunismo no es que uno habla y dice lo que le da la gana de otro y el otro se tiene que callar...perdón, sí, eso era el comunismo, que el comunista insulta lo que le da la gana y los demás se callan....pero como ya sabes que estamos en el mundo capitalista (por fortuna) pues si te metes con la lombriz Bocha y le cuentas a tu media naranja lo que piensas ella, pues la lombriz capitalista responde.

¿Lo comprendes?

Y no te enfades que esto es un foro, no un ring de barrio bajo. Ten serenidad.

[Dorogoi]

Doro, si te alteras te sube la tensión, si te sube la tensión se daña el corazón y no recibe órdenes del cerebro para latir normalmente. No te hagas el gallito y le cuentas a tu media naranja lo que quieras del Bocha, pero deja al Bocha que le diga también lo que quiera a tu media naranja. ¿Estamos?
El comunismo no es que uno habla y dice lo que le da la gana de otro y el otro se tiene que callar...perdón, sí, eso era el comunismo, que el comunista insulta lo que le da la gana y los demás se callan....pero como ya sabes que estamos en el mundo capitalista (por fortuna) pues si te metes con la lombriz Bocha y le cuentas a tu media naranja lo que piensas ella, pues la lombriz capitalista responde.

¿Lo comprendes?

Y no te enfades que esto es un foro, no un ring de barrio bajo. Ten serenidad.Pero no seas infantil hombre, eres una nulidad.

¿còmo pretendes tù, que has vivido en España en una nube de pedos de franquismo e inquisiciòn, explicarle a los rusos de aquella época lo que era la URSS? Eres el colmo de los caraduras. Todos los que conozco en Siberia y en Moscù me dicen lo mismo; pero tù, como gallego cabeza dura, quieres explicarle lo que ellos vivieron. Con tu cabeza lavada de propaganda.

Como en el otro tema, que pretendìas explicar lo que no tienes idea. La ignorancia es atrevida....y a veces còmica. Tù tienes una enfermedad y no es placentero para nosotros deber soportarla.

Tù eres lo màs còmico y caradura que he cruzado en mi vida.

Esto es un foro y por lo tanto los seres amados quedan afuera, hablemos de nosotros al màximo; aunque no se deberìa. Estàs advertido por tres veces.

[Zampabol]

Pero no seas infantil hombre, eres una nulidad.

¿còmo pretendes tù, que has vivido en España en una nube de pedos de franquismo e inquisiciòn, explicarle a los rusos de aquella época lo que era la URSS? Eres el colmo de los caraduras. Todos los que conozco en Siberia y en Moscù me dicen lo mismo; pero tù, como gallego cabeza dura, quieres explicarle lo que ellos vivieron. Con tu cabeza lavada de propaganda.

Como en el otro tema, que pretendìas explicar lo que no tienes idea. La ignorancia es atrevida....y a veces còmica. Tù tienes una enfermedad y no es placentero para nosotros deber soportarla.

Tù eres lo màs còmico y caradura que he cruzado en mi vida.

Esto es un foro y por lo tanto los seres amados quedan afuera, hablemos de nosotros al màximo; aunque no se deberìa. Estàs advertido por tres veces.

Tienes varios problemas hoy Doro. Uno es que pierdes los nervios con demasiada facilidad cuando se demuestra que mientes. Dos que Strastisfrastis te ha dejado con el culo al aire en el hilo sobre lo peligroso de los voltios y los latidos del corazón. (Te aseguro que ni hemos pactado ni hemos organizado ningún contubernio contra ti. Es cuestión de admitir que los conceptos científicos no son tema de discusión) Tres que....

...¡¡¡HAY DEMASIADOS TESTIMONIOS COMO PARA CREER A UN MENTIROSO como tú!!!

_KfcCjYk24o


Pd. Sólo amenzan los matones Doro, y tú eres bueno, no lo olvides.

[Zampabol]

Son unos cuantos capítulos para "disfrutar" de las ventajas del comunismo....

CP4I3i3qfUA

...claro que estos documentales tan "mentirosos" los fabrican los capitalistas mercantilistas fascistas y terroristas de los EEUU que son unos cabrones....

[Zampabol]

Y ya para dejarlo por hoy, aquí pueden ver todos los IGNORANTES las similitudes entre el nazismo y el comunismo. Aquí pueden ver la relación entre comunistas y nazis.....

...Las ventajas del comunismo es que cada vez que toman el poder, dejan más oxígeno para los demás de la cantidad de gente que asesinan.

ZGHGr1HzB1Q

[Zampabol]

Hay que ver que ningún comunista nos cuenta que los comunistas combatieron de la mano con los nazis contra Polonia ni que los soldados rusos daban apoyo logístico a Hitler porque ERAN LO MISMO CON LAS MISMAS IDEAS ASESINAS. ¿Se lo contarán a Doro sus amigos siberianos?

A ver si Dorogoi nos explica por qué quieren prohibir el comunismo en Ucrania.

aBnwNTxyfVo

[Somebody]

El comunismo está esperando que llegue el Superhombre de Nietzsche que sabrá aplicarlo, pero mientras que los Superhombres estén en este foro en vez de estar capitaneando revoluciones maravillosas de mucha paz y más amor por los cuatro rincones del mundo, me parece a mí que los regímenes comunistas van a seguir estando en las mismas manos que han estado siempre. Gente sin principios ni escrúpulos que mienten para hacerse con el poder y saquear a los más pobres vendiéndoles que son ellos los llamados a darles de comer gratis y sin esfuerzo.
Es una pena que el Foro.com retenga a los mejores cerebros y a los únicos que sí que saben como se implementa eso tan complejo que ni siquiera los GRANDES como Lenin o Stalin supieron implementar. Si será complejo implementar eso, que ni el mismísimo Maduro, que habla con pájaros sabe. Si hablamos de los Castro ya ni les cuento....

Una pena que el Ché diera su vida tan joven.....quizá él, como argentino sabio que era, hubiera sido capaz de implementar la implementación que nadie sabe implementar más que la gente del Foro.com

Veo que te genera ruido mi comentario pero si te hubieras tomado el tiempo de leer como comenzo mi participacion en este tema donde digo claramente que no creo en comunismos ni socialismos creo que tendrias una ulcera menos en tu estomago, la reparticion equitativa de los bienes y otros es utopico tambien lo resalte en otro post, sin embargo merece un analisis el hecho de que aun hoy dia pleno siglo 21 sigan existiendo regiones que se empeñan en aplicar dicho sistema.

[Dorogoi]

Veo que te genera ruido mi comentario pero si te hubieras tomado el tiempo de leer como comenzo mi participacion en este tema donde digo claramente que no creo en comunismos ni socialismos creo que tendrias una ulcera menos en tu estomago, la reparticion equitativa de los bienes y otros es utopico tambien lo resalte en otro post, sin embargo merece un analisis el hecho de que aun hoy dia pleno siglo 21 sigan existiendo regiones que se empeñan en aplicar dicho sistema. Perdòn que me entrometa, pero te dije que al Bocha no le hagas caso. Él es analfabeto funcional y no entiende lo que lee.

Tendràs que tenerle paciencia. Lo que has escrito estuvo màs que claro y yo ya te dì mi opiniòn.

Te saludo.

[Rusko]

Si sería bueno el comunismo en "lo social" que toda la sociedad reía, cantaba y bailaba 24 horas al día".
¿24 horas al día?. Si hace falta, 240 horas al día. Será por horas y será por comunismo… (Y el que no quiera reír, cantar y bailar, pues ya sabe lo que le espera…)




Eres más falso que un dólar de madera muchacho. :closedeyes:


Me acuerdo de una canción de los Beatles, “Back in the USSR”. ¿Le gustaría a Breznev :w00t: ?

[Somebody]

Hola Somebody,

Suramerica recien en este siglo comenzo’ a despegar en ese sentido con las politicas socialistas que se estan aplicando con exito en este aspecto. Algo inimaginable cuando yo era joven (no hace mucho…. :wink: ). Hoy estan tratando de independizarse de EEUU que los tenia en la ignorancia con su imperialismo.

Tambien el cristianismo en teoria es bueno…..

Saludos.

No habia leido esto, ciertamente no, las "politicas socialistas" han sido sumamente populistas y relfejo de dictaduras en toda latinoamerica y no se deben confundir con las politicas de desarrollo social que se han implementado, son cuestiones diferentes y procesos que no son hermanos, las mal llamadas "politicas socialistas" que se han aplicado en distintos paises latinoamericanos han sido enfocadas en adoctrinamiento de ciudadanos en pro de partidos politicos.

Por su parte las politicas para el desarrollo social que no necesariamente han sido de corte "socialista" sino mas bien humanistas y en pro de los derechos humanos han tenido cierto funcionamiento pero muy poco eco debido a su deslinde de partidos politicos especificos en muchos casos, la educacion no debe estar ligada a religion ni partidos politicos para que pueda ser eficiente, y la misma debe dar la capacidad al ciudadano de poder crear un criterio propio.

Hace mucho que los paises de latinoamerica no dependen de usa en lo que tiene que ver con educacion y creacion de criterios, pero tampoco es el tema, eso es cuestion de diplomacia y sobre los alineados, no alineados y otros, cada grupo solo busca mas paises que los apoye, es totalmente otro tema.

[Dorogoi]

No habia leido esto, ciertamente no, las "politicas socialistas" han sido sumamente populistas y relfejo de dictaduras en toda latinoamerica y no se deben confundir con las politicas de desarrollo social que se han implementado, son cuestiones diferentes y procesos que no son hermanos, las mal llamadas "politicas socialistas" que se han aplicado en distintos paises latinoamericanos han sido enfocadas en adoctrinamiento de ciudadanos en pro de partidos politicos.

Por su parte las politicas para el desarrollo social que no necesariamente han sido de corte "socialista" sino mas bien humanistas y en pro de los derechos humanos han tenido cierto funcionamiento pero muy poco eco debido a su deslinde de partidos politicos especificos en muchos casos, la educacion no debe estar ligada a religion ni partidos politicos para que pueda ser eficiente, y la misma debe dar la capacidad al ciudadano de poder crear un criterio propio.

Hace mucho que los paises de latinoamerica no dependen de usa en lo que tiene que ver con educacion y creacion de criterios, pero tampoco es el tema, eso es cuestion de diplomacia y sobre los alineados, no alineados y otros, cada grupo solo busca mas paises que los apoye, es totalmente otro tema.Hola,
los resultados de las polìticas socialista suramericanas de hoy son bastante positivas evidentemente. EEUU no quiere eso cerca de casa (tampoco lo quiere lejos) pero hoy han logrado detener un poco la influencia de las grandes corporaciones y de la influecia polìtica.

No teniendo màs efecto pràctico la doctrina Monroe, hoy suramérica puede negociar con todo el mundo y los chinos y rusos comienzan a estar muy presentes.

Eso desde que era chico era un sueño pero hoy veo que se hace realidad y sin violencia (al menos directa).

Creo que los resultados de las polìticas aplicadas hoy en suramérica son my positivas en lo social y en ciertos casos en lo econòmico.

Te saludo.

[Zampabol]

Hola,
los resultados de las polìticas socialista suramericanas de hoy son bastante positivas evidentemente. EEUU no quiere eso cerca de casa (tampoco lo quiere lejos) pero hoy han logrado detener un poco la influencia de las grandes corporaciones y de la influecia polìtica.

No teniendo màs efecto pràctico la doctrina Monroe, hoy suramérica puede negociar con todo el mundo y los chinos y rusos comienzan a estar muy presentes.

Eso desde que era chico era un sueño pero hoy veo que se hace realidad y sin violencia (al menos directa).

Creo que los resultados de las polìticas aplicadas hoy en suramérica son my positivas en lo social y en ciertos casos en lo econòmico.

Te saludo.

A veces parece que estás de broma, pero bueno, tú eres así.

El dinero del petróleo de los venezolanos tirado a la basura, el dinero de la groga empleado por un narcogobieno en perpetuarse en el poder, colas para adquirir alimentos, libertades aplastadas, niños asesinados en las manifestaciones, líderes de los partidos de oposición en la cárcel, desarrollo frenado desde hace lustros, cada día más pobreza, madres que no puede alimentar a sus bebés o madres que no encuentran ni medicinas ni pañales...


¡¡¡Qué bien se habla del socialismo disfrutando del capitalisnmo!!

Mientras que los socialistas de salón que viven como reyes en el mundo capitalista no se cambien por los que viven amargados en los paises socialistas, yo los oigo porque a ellos les gusta dictar sentencias y oírse o leerse, pero nada más. No son seres humanos con empatía por sus semejantes

[Somebody]

Hola,
los resultados de las polìticas socialista suramericanas de hoy son bastante positivas evidentemente. EEUU no quiere eso cerca de casa (tampoco lo quiere lejos) pero hoy han logrado detener un poco la influencia de las grandes corporaciones y de la influecia polìtica.

No teniendo màs efecto pràctico la doctrina Monroe, hoy suramérica puede negociar con todo el mundo y los chinos y rusos comienzan a estar muy presentes.

Eso desde que era chico era un sueño pero hoy veo que se hace realidad y sin violencia (al menos directa).

Creo que los resultados de las polìticas aplicadas hoy en suramérica son my positivas en lo social y en ciertos casos en lo econòmico.

Te saludo.

Te repito no se debe confundir socialismo con desarrollo social, son dos cosas distintas, el socialismo es una ideologia como tal, el desarrollo social se puede dar por intermedio de varias doctrinas, en latinoamerica las doctrinas socialistas no han tenido exito, pero las politicas de desarrollo social principalmente bajo sistemas capitalistas a un nivel no extremo han mejorado en cierto nivel el desarrollo social.

Es importante no confundir el socialismo el cual es una doctrina con el desarrollo social, de la misma manera que es importante no confundir gobierno y estado, son cosas diferentes y hay que saber diferenciarlas.

Un claro ejemplo es mi pais, Venezuela, donde tenemos una devaluacion imparable y la inflacion mas alta del planeta, en lo social (ironicamente) tenemos los niveles mas altos de violencia y corrupcion del continente junto con mexico y el salvador creo, excesivos casos de embarazo adolescente, y los sueldos mas bajos del continente un poder adquisitivo que se redujo a su minima expresion historicamente en el pais y algunas otras cosas, es un sistema socialista muy mal administrado y con serias confusiones entre gobierno/estado y socialismo/desarrollo social, generalmente se llega hasta este caos cuando existe la confusion y es atenuada por una ideologia, no se puede manejar ideologicamente un pais ya que no es para nada racional y se pierde el equilibrio entre produccion y bienestar que debe existir obligatoriamente para que un pais pueda desarrollarse.

No se a que te refieres con las politicas socialistas, pero esas justamente son las que no estan funcionando y te lo digo yo desde venezuela.

[Dorogoi]

Te repito no se debe confundir socialismo con desarrollo social, son dos cosas distintas, el socialismo es una ideologia como tal, el desarrollo social se puede dar por intermedio de varias doctrinas, en latinoamerica las doctrinas socialistas no han tenido exito, pero las politicas de desarrollo social principalmente bajo sistemas capitalistas a un nivel no extremo han mejorado en cierto nivel el desarrollo social.

Es importante no confundir el socialismo el cual es una doctrina con el desarrollo social, de la misma manera que es importante no confundir gobierno y estado, son cosas diferentes y hay que saber diferenciarlas.

Un claro ejemplo es mi pais, Venezuela, donde tenemos una devaluacion imparable y la inflacion mas alta del planeta, en lo social (ironicamente) tenemos los niveles mas altos de violencia y corrupcion del continente junto con mexico y el salvador creo, excesivos casos de embarazo adolescente, y los sueldos mas bajos del continente un poder adquisitivo que se redujo a su minima expresion historicamente en el pais y algunas otras cosas, es un sistema socialista muy mal administrado y con serias confusiones entre gobierno/estado y socialismo/desarrollo social, generalmente se llega hasta este caos cuando existe la confusion y es atenuada por una ideologia, no se puede manejar ideologicamente un pais ya que no es para nada racional y se pierde el equilibrio entre produccion y bienestar que debe existir obligatoriamente para que un pais pueda desarrollarse.

No se a que te refieres con las politicas socialistas, pero esas justamente son las que no estan funcionando y te lo digo yo desde venezuela.Hola,
no pensé en Venezuela porque està bajo la mira de EEUU.

En realidad pensé en los datos que llegan desde Ecuador como primer medida y luego de Argentina, Brasil, Bolivia, etc. Hacer un juego de palabras entre socialismo, desarrollo, etc. no me interesa. Veo los datos.

Una polìtica de integraciòn social, instrucciòn y protecciòn muy buena en suramérica por lo que marcan los nùmeros. Hasta los niveles de desocupaciòn son buenos al punto que muchos de Europa estàn yendo para allà visto el desastre de España, Portugal, Italia y Grecia. Desde 2010, un mayor número de personas ha emigrado desde la UE hacia América Latina y el Caribe que viceversa. Hay màs europeos que van que suramericanos que vienen.

Son simples datos y comentarios de parientes. La propaganda no me interesa.

Te saludo.

[Somebody]

No es hacer un juego de palabras, es la realidad, argentina ha entrado en default y permite que sus ciudadanos cuiden sus ahorros comprando dolares, ecuador es una economia dolarizada debido al fallo de sus politicas y lleva años (casi 20) apoyandose en eso para progresar de socialismo solo tiene el nombre (desde la llegada de correa solamente), brasil ha pasado numerosas crisis en estos ultimos años y es protagonista de protestas en cada momento incluso durante el mundial y la confederaciones lo fue y aun estan en crisis social al punto de que utiliza el formato de trabajo de esclavitud en algunos sectores aun puedes buscar en las noticias de cuando construyen obras como los estadios para el mundial y cerciorarte de eso.

De los que nombras solo Bolivia ha presentado un crecimiento y te puedo afirmar que es de la mano de la inyeccion de los petrodolares venezolanos en la decada pasada que ese pais ahora se esta estabilizando.

Los mejores ejemplos de crecimiento en latinoamerica no son esos, mas bien, peru y chile han hecho un papel interesantisimo en su crecimiento economico y manteniendo una politica de desarrollo social mas acertada de la que proponen otros paies, el crecimiento de los ultimos 15 años de peru y chile es ciertamente superior a varios paises de la misma region, por no decir casi todos.

La migracion europea a suramerica siempre ha sucedido, y es ciclica, cada vez que el mundo tiene una crisis suramerica es un lugar idoneo para migrar, lo fue durante las guerras mundiales, lo fue durante las decadas de los 60,70 y 80 en postguerra, y lo es ahora que sufre la UE una crisis.

El caso de ecuador es interesante un tipo como correo graduado de las mejores universidades del capitalismo y manejando de manera capitalista un pais que de socialismo solo lleva el nombre.

Las ventajas de brasil y argentina que siempre han existido es que su aparato productor esta establecido desde hace muchos años de manera seria y no se ha permitido destruirlo de la manera en que se destruyo la produccion en venezuela de casi todo, y eso no ha tenido que ver con el socialismo, tiene que ver con lineas de desarrollo fijadas desde hace muchas decadas en esos paises indiferentemente de la tendencia politica que se haya tenido.

Lo que llamas juego de palabras es mas serio de lo que crees, una mala interpretacion de un concepto o situacion puede tener altos costos para el desarrollo de un pais.

[Dorogoi]

No es hacer un juego de palabras, es la realidad, argentina ha entrado en default y permite que sus ciudadanos cuiden sus ahorros comprando dolares, ecuador es una economia dolarizada debido al fallo de sus politicas y lleva años (casi 20) apoyandose en eso para progresar de socialismo solo tiene el nombre (desde la llegada de correa solamente), brasil ha pasado numerosas crisis en estos ultimos años y es protagonista de protestas en cada momento incluso durante el mundial y la confederaciones lo fue y aun estan en crisis social al punto de que utiliza el formato de trabajo de esclavitud en algunos sectores aun puedes buscar en las noticias de cuando construyen obras como los estadios para el mundial y cerciorarte de eso.

De los que nombras solo Bolivia ha presentado un crecimiento y te puedo afirmar que es de la mano de la inyeccion de los petrodolares venezolanos en la decada pasada que ese pais ahora se esta estabilizando.

Los mejores ejemplos de crecimiento en latinoamerica no son esos, mas bien, peru y chile han hecho un papel interesantisimo en su crecimiento economico y manteniendo una politica de desarrollo social mas acertada de la que proponen otros paies, el crecimiento de los ultimos 15 años de peru y chile es ciertamente superior a varios paises de la misma region, por no decir casi todos.

La migracion europea a suramerica siempre ha sucedido, y es ciclica, cada vez que el mundo tiene una crisis suramerica es un lugar idoneo para migrar, lo fue durante las guerras mundiales, lo fue durante las decadas de los 60,70 y 80 en postguerra, y lo es ahora que sufre la UE una crisis.

El caso de ecuador es interesante un tipo como correo graduado de las mejores universidades del capitalismo y manejando de manera capitalista un pais que de socialismo solo lleva el nombre.

Las ventajas de brasil y argentina que siempre han existido es que su aparato productor esta establecido desde hace muchos años de manera seria y no se ha permitido destruirlo de la manera en que se destruyo la produccion en venezuela de casi todo, y eso no ha tenido que ver con el socialismo, tiene que ver con lineas de desarrollo fijadas desde hace muchas decadas en esos paises indiferentemente de la tendencia politica que se haya tenido.

Lo que llamas juego de palabras es mas serio de lo que crees, una mala interpretacion de un concepto o situacion puede tener altos costos para el desarrollo de un pais.Hola,
cada uno analiza segùn sus posibilidades y sus capacidades.

En mi opinòn tù tienes un bosque adelante y te detienes a analizar las hojitas. Te pierdes en el panorama general. Juegas demasiado con las palabras y no con conceptos. Te convendrìa reflexionar.

Pero no es mi funciòn convencer a nadie, como està escrito en mi firma.

Te saludo.

[Somebody]

No amigo, el problema es que estas analizando "datos" que no son veridicos, yo soy latinoamericano y lo que comento lo digo porque estoy aqui viviendolo.

Desde datos sean o no oficiales es muy distinto a conocer la verdadera realidad, y es simple no hay imparcialidad en la mayoria de los datos que salen de muchos organismos al exterior. Te comento desde la realidad y la vivencia, te recomiendo repasar realmente la realidad de los paises de los cualels hablas y el porque de eso, no es tan simple como se ve.

No se trata de semantica ni de retorica, sino de ver la realidad y no confundir las cosas.

[Dorogoi]

No amigo, el problema es que estas analizando "datos" que no son veridicos, yo soy latinoamericano y lo que comento lo digo porque estoy aqui viviendolo.

Desde datos sean o no oficiales es muy distinto a conocer la verdadera realidad, y es simple no hay imparcialidad en la mayoria de los datos que salen de muchos organismos al exterior. Te comento desde la realidad y la vivencia, te recomiendo repasar realmente la realidad de los paises de los cualels hablas y el porque de eso, no es tan simple como se ve.

No se trata de semantica ni de retorica, sino de ver la realidad y no confundir las cosas.Yo también soy suramericano y tengo toda mi familia en Argentina y no los habìa sentido jamàs tan esperanzados como hoy.

Serìa positivo que no analices las cosas en modo emotivo y midiéndolo con tu bolsillo.

Cada uno usa los datos que les parecen mejores y observa la realidad con sus paràmetros. Que vivas alli no cambia la situaciòn; quizàs la complica o empeora el anàlisis. Que vivas allì no significa que entiendas mejor la realidad en su conjunto; te localizas y parcializas. Personalizas la situaciòn.

En Venezuela no sé como irà a terminar; veremos las pròximas elecciones (si es EEUU permite que lleguen y no hace lo que hizo en Ucrania). Si la mayorìa votarà Maduro, tendré razòn yo; si Maduro pierde tendràs la razòn tù. Simple. Chàvez demostrò que el camino tomado era el mejor. Veremos.

De todos modos ha sido un gusto dialogar contigo.

Te saludo.

[Scharfrichter]

En Venezuela no sé como irà terminar; veremos las pròximas elecciones (si es EEUU permite que lleguen y no hace lo que hizo en Ucrania). Si la mayorìa votarà Maduro, tendré razòn yo; si Maduro pierde tendràs la razòn tù. Simple. Chàvez demostrò que el camino tomado era el mejor. Veremos.

De todos modos ha sido un gusto dialogar contigo.

Te saludo.

http://vignette2.wikia.nocookie.net/rwby/images/f/fe/Mother-of-god-meme.jpg/revision/latest?cb=20140730171830

[Scharfrichter]

Venezuela...

Como Dorogoi nos quiere hacer creer que es:

http://i.imgur.com/LxYGkNa.jpg?1

Como en REALIDAD es:

http://i.imgur.com/S3xLTKj.jpg?1

http://i.imgur.com/HahN7gT.jpg?1

http://i.imgur.com/gs8pI8A.jpg?1

[Scharfrichter]

Economía venezolana más cerca del abismo, según reporte chavista.

Venezuela, jueves 09 de mayo de 2013
Antonio Maria Delgado


Un informe de alto nivel del chavismo confirma lo que los expertos vienen diciendo desde hace ya tiempo: que las incongruencias innatas del socialismo del Siglo XXI están empujando a Venezuela aceleradamente hacia el “Armagedón” económico.

Pero los correctivos de emergencia recomendados sí son causa de sorpresa: para evitar un total colapso económico este año —y un muy temido pero previsible estallido social— lo que se necesita es más revolución.

El informe, preparado en abril por los asesores económicos más cercanos al nuevo líder de la Revolución Bolivariana, Nicolás Maduro, esboza un nefasto panorama económico que ya comienza a afligir a los venezolanos.

Pero a diferencia de lo que Maduro ha estado gritando a los cuatro vientos en Venezuela, el colapso no sería el producto del sabotaje económico emprendido por los sectores empresariales, sino de las políticas económicas adoptadas bajo la revolución.

“Alertamos sobre una bomba atómica económica que prácticamente ya ha estallado, debido a las políticas económicas inadecuadas de nuestro equipo económico. Se necesita una reformulación de las mismas, para un urgente control de daños, por un lado, y un relanzamiento de la economía, por el otro”, resaltó el informe.

La sostenibilidad de la revolución emprendida por el recién fallecido Hugo Chávez depende de estos cambios, que deben ser aplicados con urgencia ante los prospectos de que la creciente escasez de producto desemboque en un estallido social.

“Hasta ahora, las clases bajas que apoyan el proceso revolucionario han sido muy pacientes, dados sus niveles de conciencia política y su alto nivel de organización de base, ganadas en este proceso gracias principalmente al liderazgo político y moral del Comandante Chávez”, resaltó el documento.

“Pero se huele en el ambiente la posibilidad de un estallido social, como efecto posterior de reverberación de las ondas de choque de la bomba atómica económica que ya explotó, como hemos descrito someramente”, sostuvo.

Entre las proyecciones formuladas por el estudio, se encuentra una aceleración de la inflación, que en el mejor de los casos superaría una tasa de más de 33 por ciento. Y en el peor, catapultaría al país en una etapa de hiperinflación.

Esa tasa de 33 por ciento “puede llegar a niveles muy superiores si se tienen en cuenta los fenómenos de la devaluación, ya en marcha, y sin un final previsible”, resaltó el informe.

Por otro lado, el documento advierte sobre la agudización de los problemas de abastecimiento, que según cifras del Banco Central de Venezuela, ya supera el 20 por ciento en general, y alcanza el 50 por ciento en rubros vitales como el aceite, el azúcar y la harina precocida de maíz, producto utilizado para la elaboración de las arepas.

‘Quejas generalizadas’

El documento muestra preocupación por la presencia de “quejas generalizadas, por parte de amplios sectores de la clase media y baja, incluyendo importantes pensadores, articulistas y componentes del pueblo revolucionario, en relación a su disminución de nivel de vida debido al alto costo de la cesta básica y a la escasez de alimentos vitales”.

Por otro lado el Producto Interno Bruto del País podría contraerse en un 4 por ciento este año, lo que significaría que el país entrará este año en una estanflación, “el peor de los escenarios para una economía”, resalta el documento.

Irónicamente, esto se produce en momentos en que la nación petrolera continúa disfrutando de precios del petróleo históricamente altos, que al ubicarse cerca de los $100 el barril, contrastan con el nivel de $15 en que se encontraban al inicio de la revolución bolivariana.

No obstante, el chorro de petrodólares que ingresan al país no es suficiente para calmar al voraz apetito fiscal del gobierno, que con sus programas sociales y a la gigantesca ayuda que brinda a Cuba y otros aliados revolucionarios (calculada en más de $10,000 millones al año) han generado una brecha fiscal de gigantescas proporciones.

La suspensión de la ayuda internacional ayudaría mucho para contener los graves problemas económicos que se abalanzan sobre los venezolanos, pero esta obvia posibilidad no está mencionada en el informe.

Según los autores del informe, el gigantesco gasto de la Revolución Bolivariana ha catapultado el déficit del sector público consolidado a un nivel equivalente al 15 por ciento del PIB.

“Para dar una idea de la gravedad de esto, el caso de España, con un déficit de alrededor de 7 por ciento, ha desencadenado una situación de ajuste neoliberal histórico, con consecuencias notables en lo social y lo político. Y en el caso nuestro es peor, pues el déficit, muy por encima del de ese país, ocurre en presencia de precios petroleros por encima de 100 dólares por barril, una cifra históricamente bastante alta”, reseñó el documento.

“Todo esto apunta a una situación fiscal francamente insostenible, en particular para financiar los logros en materia de bienestar social que la revolución bolivariana ha alcanzado. Lamentablemente esta realidad se ha edificado sobre pies de barro en materia económica”, agregó.

Aunque el informe fue redactado con bastante cuidado para no ofender demasiado las sensibilidades marxistas se sus potenciales lectores, su contenido atribuye los problemas de la economía venezolana a la insostenibilidad del modelo aplicado, dado a que solo ha servido para generar un ambiente que desestimula la producción interna.

“Así como un niño que cambia de guarderías a cada rato, crece en un entorno de incertidumbre, de miedo, de conflictos familiares, crece enfermo, física y mentalmente, si es que llega a la edad adulta, las empresas, sean capitalistas, o socialistas, no se desarrollan si no encuentran un clima adecuado en lo macroeconómico, jurídico y de reglas de juego políticas y de política económica, incluyendo las de desarrollo de largo plazo”, dijo el informe.

“El equipo económico del gobierno debe saber lidiar con el mercado y sus reglas desde una posición revolucionaria, y es un grave error hacerse la vista gorda. El sector privado y algunos economistas opuestos al gobierno lo han estado diciendo, pero no les hemos creído, pues nos hemos estado guiando por “quien lo dice”, y no por “qué es lo que dice”, que es la actitud adecuada que debemos tener siempre”, agregó.

Distorsión económica

Otro de los grandes factores de distorsión en la economía venezolana es el sistema de control de cambio aplicado en el país, el cual ha hecho que el país tenga problemas en importar los rubros que necesita.

Pero si bien el documento señala que los problemas económicos han sido causados por las medidas aplicadas durante la instauración del socialismo del siglo XXI, las soluciones que recomienda es más revolución, a través de un incremento de los recursos dirigidos al sistema comunal.

“Se propone traspasar íntegramente la gestión política, económica y social de las misiones, en particular la realizada por [la estatal Petróleos de Venezuela] PDVSA a través del FONDEN [Fondo de Desarrollo Nacional], a los Consejos Comunales y las Comunas”, propone el documento.

El sistema comunal es un proyecto que reestablece un nuevo ordenamiento del Estado para adquirir características similares al modelo aplicado en Cuba.

El modelo fue aprobado por Chávez a través de un decreto bajo los poderes que le habían otorgado la cuestionada ley habilitante, pero aún no ha sido aplicado a plenitud.

Bajo el planteamiento de los asesores, el sistema comunal se encargaría de distribuir los recursos actualmente administrados por PDVSA a través de los programas sociales denominados como Misiones, con la esperanza de que ésta fomente la creación y la expansión de la empresa comunal y cooperativas, en aras de fortalecer el debilitado aparato productivo del país.

“El principio es el mismo que el de las cooperativas y empresas solidarias. En el caso de las empresas productivas, cuando la propiedad pasa a ser común, su ganancia pasa a ser un bien público para los trabajadores: cuando alguien contribuye a su beneficio, todos ganan”, explicó el informe.

“Por esto es precisamente que la gestión mejora sustancialmente, pues, al eliminarse la lucha de clases, eliminarse la alienación explotadora de la plusvalía del trabajador, la alineación de intereses implica que los incentivos para los trabajadores los hace ser más productivos, más cuidadosos”, resaltó.

http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article2022965.html

[Somebody]

Yo también soy suramericano y tengo toda mi familia en Argentina y no los habìa sentido jamàs tan esperanzados como hoy.

Serìa positivo que no analices las cosas en modo emotivo y midiéndolo con tu bolsillo.

Cada uno usa los datos que les parecen mejores y observa la realidad con sus paràmetros. Que vivas alli no cambia la situaciòn; quizàs la complica o empeora el anàlisis. Que vivas allì no significa que entiendas mejor la realidad en su conjunto; te localizas y parcializas. Personalizas la situaciòn.

En Venezuela no sé como irà a terminar; veremos las pròximas elecciones (si es EEUU permite que lleguen y no hace lo que hizo en Ucrania). Si la mayorìa votarà Maduro, tendré razòn yo; si Maduro pierde tendràs la razòn tù. Simple. Chàvez demostrò que el camino tomado era el mejor. Veremos.

De todos modos ha sido un gusto dialogar contigo.

Te saludo.

Has demostrado con tu comentario que es totalmente diferente la percepcion que tienen afuera a la realidad que se vive aqui dentro, no hablo desde mi bolsillo, ni emotivamente, este pais donde vivo se ha vuelto el pais de la crisis interminable y creciente, de la escacez y pare usted de contar porque no termina.

Estas tu hablando de un pais totalmente diferente amigo, lo que chavez demostro no es precisamente lo que expones, te invito a vivir solo 1 mes en este pais y seguir pensando asi, de artentina te puedo decir que si siguen por el camino que van el corralito les parecera una nimiedad con lo que sufriran, y menem sera recordado como una epoca "mejor" seguramente, tal cual pasa aca cuando la gente expresa "con carlos andres por lo menos habia papel toilet, habia leche y desodorantes y con estos ya no hay nada de eso".

Ojalá que no les toque sufrirlo pero van por el camino... y no es precisamente de desarrollo y bienestar.

Saludos

[Somebody]

Venezuela...

Como Dorogoi nos quiere hacer creer que es:

http://i.imgur.com/LxYGkNa.jpg?1

Como en REALIDAD es:

http://i.imgur.com/S3xLTKj.jpg?1

http://i.imgur.com/HahN7gT.jpg?1

http://i.imgur.com/gs8pI8A.jpg?1

Tal cual lo dices y yo lo suscribo...

[Dorogoi]

Has demostrado con tu comentario que es totalmente diferente la percepcion que tienen afuera a la realidad que se vive aqui dentro, no hablo desde mi bolsillo, ni emotivamente, este pais donde vivo se ha vuelto el pais de la crisis interminable y creciente, de la escacez y pare usted de contar porque no termina.

Estas tu hablando de un pais totalmente diferente amigo, lo que chavez demostro no es precisamente lo que expones, te invito a vivir solo 1 mes en este pais y seguir pensando asi, de artentina te puedo decir que si siguen por el camino que van el corralito les parecera una nimiedad con lo que sufriran, y menem sera recordado como una epoca "mejor" seguramente, tal cual pasa aca cuando la gente expresa "con carlos andres por lo menos habia papel toilet, habia leche y desodorantes y con estos ya no hay nada de eso".

Ojalá que no les toque sufrirlo pero van por el camino... y no es precisamente de desarrollo y bienestar.

Saludos Esas visiones apocalìpticas tuyas son propio de quien no logra analizar con tranquilidad y objetividad. Eres vìctima de la propaganda. Por eso es mejor vivir afuera para analizar sin la influencia de la propaganda local.

Si no es asì, terminas como el otro pelandrùn de AndrewSax que pone cartelitos de propaganda y ni pisò tu pais ni tiene idea de lo que es un analisis serio. Son vìctimas ignaras de la propaganda.

Tienes un bosque delante y te pierdes en una hojita. Repito, el camino abierto por Chàvez es el màs lògico y para saber si la polìtica funciona debemos esperar las pròximas elecciones. Es ahi donde se sabe si lo hecho estuvo bien o no.

No podemos seguir en este debate sin una imparcialidad y mostrando cartelitos de propaganda para lelos.

Te saludo y no creo que podré continuar porque podrìa entenderse que quiero convencerte de algo. Tù sabes bien que tù opniòn, como la mìa, no valen nada en polìtica y menos aun la propaganda insulsa de ignorantes que trae AndrewSax.

Un gusto haber charlado.

[Somebody]

Esas visiones apocalìpticas tuyas son propio de quien no logra analizar con tranquilidad y objetividad. Eres vìctima de la propaganda. Por eso es mejor vivir afuera para analizar sin la influencia de la propaganda local.

Si no es asì, terminas como el otro pelandrùn de AndrewSax que pone cartelitos de propaganda y ni pisò tu pais ni tiene idea de lo que es un analisis serio. Son vìctimas ignaras de la propaganda.

Tienes un bosque delante y te pierdes en una hojita. Repito, el camino abierto por Chàvez es el màs lògico y para saber si la polìtica funciona debemos esperar las pròximas elecciones. Es ahi donde se sabe si lo hecho estuvo bien o no.

Te saludo y no podemos seguir en este debate sin una imparcialidad y mostrando cartelitos de propaganda para lelos.

Te saludo y no creo que podré continuar porque podrìa entenderse que quiero convencerte de algo. Tù sabes bien que tù opniòn, como la mìa, no valen nada en olìtica y menos aun la propaganda insulsa de ignorantes que trae AndrewSax.

Un gusto haber charlado.

Amigo con todo respeto la discusion no puede continuar ya que describes situaciones ficticas de bienestar en paises que estan en crisis debido a la mala administracion y la politiqueria populista, un pais en default y otro con la peor devaluacion de su historia y la mayor inflacion del planeta no pueden estar bien.

Saludos

[Scharfrichter]

Tienes un bosque delante y te pierdes en una hojita. Repito, el camino abierto por Chàvez es el màs lògico y para saber si la polìtica funciona debemos esperar las pròximas elecciones. Es ahi donde se sabe si lo hecho estuvo bien o no.


Amigo con todo respeto la discusion no puede continual ya que describes situaciones ficticas de bienestar en paises que estan en crisis debido a la mala administracion y la politiqueria populista, un pais en default y otro con la peor devaluacion de su historia y la mayor inflacion del planeta no pueden estar bien.

Saludos

http://img.pandawhale.com/40145-Bert-and-Ernie-looks-up-I-lied-tj53.gif

...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...

Somebody, después de este comentario nos debe quedar claro quién es quien pretende engañarnos con propganda. No nos dice nada nuevo, nada que la horda internacional de socialistas no haya proferido ya. Sólo le falta una: "La burguesía acapara los bienes de consumo..." Vamos a ver si más adelante se anima a decirla; yo creo que sí, no podría serle infiel a su libreto.

Afortunadamente, conozco Venezuela; y digo "afortunadamente" porque es un país de mucha cultura y hospitalidad, rico en recursos naturales..., LÁSTIMA que todo ésto sea ferozmente menospreciado y malgastado por una infame dictadura intransigente. Te envío un fuerte abrazo, Somebody. Los venezolanos, a excepción de Maduro y los DEMENTES que defienden y apoyan el régimen, tienen su casa aquí en México.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Si el pueblo Venezolano se enterara como Chavez malgastaba cientos de millones de dólares enviándolos a Nicaragua, creo que se hubiese armado una revolución desde hace mucho tiempo. En Nicaragua ya hubo cuestionamiento en la Asamblea Nacional sobre el manejo de todos esos millones manejados por el Presidente Ortega. No entregaban el dinero al Erario Público, ni formaba parte del presupuesto nacional. Tampoco se sabe en que lo gastaban realmente pues hasta la fecha no rinden esas cuentas a nadie, pero el dinero Venezolano sigue entrando aunque en menor escala a pesar que se mueren de hambre en Venezuela. Lo que se nota es que es la familia del Presidente Ortega, sus hijos, se han vuelto los nuevos millonarios del país, con empresas de radio, televisión, etc. Toda esa familia de los Ortega tuvo un origen humilde y ahora gracias a los millones de Venezuela son los grandes empresarios privados. ¿Pero porqué Chavez permitía esa mala administración de los fondos que enviaba?: Para comprar apoyo internacional, no hay más explicación; es para no hundirse, para tener quien lo defienda en la OEA. Por su parte Ortega, es un hábil manipulador político, es un MarxistaLeninista pero de mentira, pues de otra forma no andaría facilitando los negocios a sus hijos.

[Dorogoi]

Si el pueblo Venezolano se enterara como Chavez malgastaba cientos de millones de dólares enviándolos a Nicaragua, creo que se hubiese armado una revolución desde hace mucho tiempo. En Nicaragua ya hubo cuestionamiento en la Asamblea Nacional sobre el manejo de todos esos millones manejados por el Presidente Ortega. No entregaban el dinero al Erario Público, ni formaba parte del presupuesto nacional. Tampoco se sabe en que lo gastaban realmente pues hasta la fecha no rinden esas cuentas a nadie, pero el dinero Venezolano sigue entrando aunque en menor escala a pesar que se mueren de hambre en Venezuela. Lo que se nota es que es la familia del Presidente Ortega, sus hijos, se han vuelto los nuevos millonarios del país, con empresas de radio, televisión, etc. Toda esa familia de los Ortega tuvo un origen humilde y ahora gracias a los millones de Venezuela son los grandes empresarios privados. ¿Pero porqué Chavez permitía esa mala administración de los fondos que enviaba?: Para comprar apoyo internacional, no hay más explicación; es para no hundirse, para tener quien lo defienda en la OEA. Por su parte Ortega, es un hábil manipulador político, es un MarxistaLeninista pero de mentira, pues de otra forma no andaría facilitando los negocios a sus hijos.Hola,
bueno,... también el FMI presta plata a paises que terminan en mano de la corrupciòn; no es una exclusividad de Chàvez. Pero la justicia social que llevò Chàvez a Venezuela fue muy grande. Quizàs hoy no haya un seguidor vàlido de su polìtica, pero es innegable.

Maduro es màs blandito de caràcter y lo quieren echar para quedarse de nuevo con los recursos de Venezuela, pero espero que pueda "aguantar duro" hasta las pròximas elecciones. Veremos si lo logra porque las grandes corporaciones lo estàn acorralando. Muy astuto es en contrastarlas con la Constituciòn y no con el ejército. Veremos.

A Chàvez también intentaron echarlo pero el pueblo reaccionò en modo ejemplar apaleando esas grande corporaciones. Chàvez era otra cosa, pero espero que dure su ideologìa por el bien de Venezuela.

Te saludo,

[Somebody]

http://img.pandawhale.com/40145-Bert-and-Ernie-looks-up-I-lied-tj53.gif

...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...
...es el más lógico...

Somebody, después de este comentario nos debe quedar claro quién es quien pretende engañarnos con propganda. No nos dice nada nuevo, nada que la horda internacional de socialistas no haya proferido ya. Sólo le falta una: "La burguesía acapara los bienes de consumo..." Vamos a ver si más adelante se anima a decirla; yo creo que sí, no podría serle infiel a su libreto.

Afortunadamente, conozco Venezuela; y digo "afortunadamente" porque es un país de mucha cultura y hospitalidad, rico en recursos naturales..., LÁSTIMA que todo ésto sea ferozmente menospreciado y malgastado por una infame dictadura intransigente. Te envío un fuerte abrazo, Somebody. Los venezolanos, a excepción de Maduro y los DEMENTES que defienden y apoyan el régimen, tienen su casa aquí en México.

Saludos.


Sin animos de ofender a Drogoi, pero tienes toda la razon y gracias por la solicaridad, es bueno saber que hay personas con criterios mas cercanos a la realidad, y no el cesgo ideologico que supone estar bien solo porque un tipo fue caudillo y la ignorancia del pueblo fue utilizada para mantener el poder, el mismo mal latinoamericano de siempre pero ahora desde el otro lado de la cerca ideologica, de eso es que tenemos que darnos cuenta.

Estamos muy grandes para creer en politicos salvadores de pueblos que usen como arma el dogmatismo y la ideologia retrograda perdeopra de mil batallas.

[Dorogoi]

Sin animos de ofender a Drogoi pero tienes toda la razon y gracias por la solicaridad, es bueno saber que hay personas con criterios mas cercanos a la realidad que ocurre aca en otros paises.Hola,
Por favor, Soody…. no me ofendes. Faltarìa màs!

No podrìas tampoco aunque si tuvieras malas intensiones por la distancia cultural que nos separa. Estàs madurando y lo entiendo. Llegaràs tù también con el tiempo. Por mi parte està todo bien.

Menos aun una mente infantilizada como AndrewSax que forma su idelogìa política a través de la propaganda ¿còmo podrìa?... La gente aun no crece como uno se lo espera. Pero se divierten y a mì me està bien. Eso para mi también es diversión y sirve para no olvidarme que aun existe ese tipo de gente.

Con tranquilidad; no me ofendes.

Te saludo.

[CIKITRAKE]

Esas visiones apocalìpticas tuyas son propio de quien no logra analizar con tranquilidad y objetividad. Eres vìctima de la propaganda. Por eso es mejor vivir afuera para analizar sin la influencia de la propaganda local.

Si no es asì, terminas como el otro pelandrùn de AndrewSax que pone cartelitos de propaganda y ni pisò tu pais ni tiene idea de lo que es un analisis serio. Son vìctimas ignaras de la propaganda.

Tienes un bosque delante y te pierdes en una hojita. Repito, el camino abierto por Chàvez es el màs lògico y para saber si la polìtica funciona debemos esperar las pròximas elecciones. Es ahi donde se sabe si lo hecho estuvo bien o no.

No podemos seguir en este debate sin una imparcialidad y mostrando cartelitos de propaganda para lelos.

Te saludo y no creo que podré continuar porque podrìa entenderse que quiero convencerte de algo. Tù sabes bien que tù opniòn, como la mìa, no valen nada en polìtica y menos aun la propaganda insulsa de ignorantes que trae AndrewSax.

Un gusto haber charlado.

Hola Dorogoi. Siento decirte que no puedo creer lo que leo, "es mejor vivir afuera para analizar sin la influencia de la propaganda local". Sin duda en el capitalismo vives mucho mejor y tienes todo a tu alcance, pero decirle a las mujeres de Venezuela que su país es el que ha experimentado el mayor incremento de muertes por cáncer de mama debido a la falta de equipos médicos, es inaceptable, aquí y en Marte.
Y decirle a los médicos (qué se ven obligados a recurrir a medios obsoletos para el tratamiento de sus pacientes), que son víctimas de la propaganda y que es mejor vivir afuera para analizar su situación,… ¡Es vergonzoso! Saludos.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Siento decirte que no puedo creer lo que leo, "es mejor vivir afuera para analizar sin la influencia de la propaganda local". Sin duda en el capitalismo vives mucho mejor y tienes todo a tu alcance, pero decirle a las mujeres de Venezuela que su país es el que ha experimentado el mayor incremento de muertes por cáncer de mama debido a la falta de equipos médicos, es inaceptable, aquí y en Marte.
Y decirle a los médicos (qué se ven obligados a recurrir a medios obsoletos para el tratamiento de sus pacientes), que son víctimas de la propaganda y que es mejor vivir afuera para analizar su situación,… ¡Es vergonzoso! Saludos.Hola Ciki,
lo que veo vergonzoso es que relaciones eso con este tema. ¿No seràs tan ingenuo de pensar que todo eso Venezuela lo tenía y Chàvez se lo quitò? Me causarìa gracia y espanto a la vez. Tampoco envía cohetes a la luna pero eso tampoco se se lo quitò Chàvez. ¿De qué hablas? :confused1:

Dices como que Venezuela era como EEUU y ahora es pobre…..:blink:

No entiendo tu posición que me resulta infantil. No es que Venezuela era como Alemania y ahora colapsò por culpa de Chàvez y se hizo pobre. No es que estaban bien y Chàvez le trajo malestar. Es impúdico pensar eso; no se debe ser infantil al punto de creer lo que la propaganda dice.

Venezuela era un país que estaba terriblemente mal con sectores sociales que andaban en bola con arcos y flechas sin estudio y esos sectores populares fueron dignificados por una política socialista que Chàvez impuso y los integrò. No era Noruega y cayò; era Venezuela y creció.

Chàvez ganó muchísimas elecciones populares y hasta hizo un referéndum a ver si el pueblo querìa que él se fuera y le dijeron que “no”, que querìan seguir su política. Le han hecho un golpe de Estado y el pueblo fue a sacarlo de la prisión para ponerlo de nuevo en su lugar de Presidente de Venezuela. ¿Cuàntos casos semejentes has visto en el planeta? Un pueblo con esa cultura cívica al extremo.

Por otro lado, estando uno lejos de la propaganda local, uno està màs libre de pensar y analizar sin influencia de sectores propagandísticos en uno u otro sentido. Puedo analizar mejor hoy Argentina que cuando estaba allà y los negocios andaban mal. Lejos no hay propaganda y no existe la imparcialidad de analizar con el bolsillo de uno. Es mejor si esas cosas no influencian el anàlisis.

Una persona recibe un buen sueldo y dice “esta política es buena”; la misma persona le reducen el sueldo y dice “esta política es mala” ¿que tipo de análisis de morondanga es ese?. La política es una sola y no depende que cuanto sueldo gane ni tampoco de la propaganda que me envìan opiniones ya predigeridas. Es siempre mejor analizar desde afuera si uno quiere objetividad (no siempre se puede estar afuera).

Realmente me sorprendo de ciertos razonamientos propagandísticos.

En fin, cada loco con su tema.

Te saludo Ciki. Te confieso que siempre admiré tu respeto al dirigirte hacia mì.

[Somebody]

Hola Ciki,
lo que veo vergonzoso es que relaciones eso con este tema. ¿No seràs tan ingenuo de pensar que todo eso Venezuela lo tenía y Chàvez se lo quitò? Me causarìa gracia y espanto a la vez. Tampoco envía cohetes a la luna pero eso tampoco se se lo quitò Chàvez. ¿De qué hablas? :confused1:

Dices como que Venezuela era como EEUU y ahora es pobre…..:blink:

No entiendo tu posición que me resulta infantil. No es que Venezuela era como Alemania y ahora colapsò por culpa de Chàvez y se hizo pobre. No es que estaban bien y Chàvez le trajo malestar. Es impúdico pensar eso; no se debe ser infantil al punto de creer lo que la propaganda dice.

Venezuela era un país que estaba terriblemente mal con sectores sociales que andaban en bola con arcos y flechas sin estudio y esos sectores populares fueron dignificados por una política socialista que Chàvez impuso y los integrò. No era Noruega y cayò; era Venezuela y creció.

Chàvez ganó muchísimas elecciones populares y hasta hizo un referéndum a ver si el pueblo querìa que él se fuera y le dijeron que “no”, que querìan seguir su política. Le han hecho un golpe de Estado y el pueblo fue a sacarlo de la prisión para ponerlo de nuevo en su lugar de Presidente de Venezuela. ¿Cuàntos casos semejentes has visto en el planeta? Un pueblo con esa cultura cívica al extremo.

Por otro lado, estando uno lejos de la propaganda local, uno està màs libre de pensar y analizar sin influencia de sectores propagandísticos en uno u otro sentido. Puedo analizar mejor hoy Argentina que cuando estaba allà y los negocios andaban mal. Lejos no hay propaganda y no existe la imparcialidad de analizar con el bolsillo de uno. Es mejor si esas cosas no influencian el anàlisis.

Una persona recibe un buen sueldo y dice “esta política es buena”; la misma persona le reducen el sueldo y dice “esta política es mala” ¿que tipo de análisis de morondanga es ese?. La política es una sola y no depende que cuanto sueldo gane ni tampoco de la propaganda que me envìan opiniones ya predigeridas. Es siempre mejor analizar desde afuera si uno quiere objetividad (no siempre se puede estar afuera).

Realmente me sorprendo de ciertos razonamientos propagandísticos.

En fin, cada loco con su tema.

Te saludo Ciki. Te confieso que siempre admiré tu respeto al dirigirte hacia mì.


En venezuela un dolar costaba aproximadamente 400 bolivares cuando chavez tomo el poder, por alla 3 años luego un dolar costaba 580 bolivares, bajo las politicas economicas de chavez.

Por alla en el 2008 la moneda sufrio una devaluacion y lo que eran 1000 bolivares paso a ser 1 bolivar fuerte, lo que significaba que un dolar que costaba 4,300 bolivares, ahora costaria 4,3 bolivares fuertes, eso produjo la devaluacion mas grande hasta ese momento de la historia del pais donde lo que costaba 80 bolivares que ahora serian 0,80 bolivares fuertes, ahora costaba 1,5 bolivares fueres una inflacion bastante fuerte hasta ese momento una de las mas significativas para la economia de la nacion.

Entre 2006 y 2008 la mayoria de las grandes empresas que tenian sedes pais emigraron a brasil, mexico y otros paises de latinoamerica debido a que un nuevo control cambiario que se radicalizo durante ese lapso de tiempo les hacia excesivamente dificil obtener divisas extranjeras, aunque se propuso y comenzo a aplicar dicho sistema desde el 2004, el mismo tenia por nombre CADIVI.


Esto trajo como consecuencia que se tuviera que importar mas cosas que las que se producian en el pais a partir de ese momento, aunado a eso una politica de expropiaciones de territorios de produccion de alimentos (granjas, fincas, etc) y de empresas productoras de alimentos con la premisa de que el gobierno impulsaria la produccion, por el contrario llegado 2011 aproximadamente se dio que el 70% de lo que se consume en el pais se importaria debido a que la produccion nacional de cualquier rubro disminuyo abismalmente.


Hoy dia en 2015 se importa el 90% de los articulos de primera necesidad, y se importa mas del 90% en otros rubros, dando como resultados que la produccion nacional es insuficiente y por lo tanto casi todo se importa, estamos regidos por 3 tipos de controles de cambio oficiales para obtener divisas extranjeras, y existe el mercado paralelo de divisas.

Todas estas cifras que he nombrado son veridicas, de hecho el parrafo anterior del 2015 lo tomo de una entrevista realizada al ministro jesus faria partidario del gobierno.

No mas comentarios.

[Dorogoi]

En venezuela un dolar costaba aproximadamente 400 bolivares cuando chavez tomo el poder, por alla 3 años luego un dolar costaba 580 bolivares, bajo las politicas economicas de chavez.

Por alla en el 2008 la moneda sufrio una devaluacion y lo que eran 1000 bolivares paso a ser 1 bolivar fuerte, lo que significaba que un dolar que costaba 4,300 bolivares, ahora costaria 4,3 bolivares fuertes, eso produjo la devaluacion mas grande hasta ese momento de la historia del pais donde lo que costaba 80 bolivares que ahora serian 0,80 bolivares fuertes, ahora costaba 1,5 bolivares fueres una inflacion bastante fuerte hasta ese momento una de las mas significativas para la economia de la nacion.

Entre 2006 y 2008 la mayoria de las grandes empresas que tenian sedes pais emigraron a brasil, mexico y otros paises de latinoamerica debido a que un nuevo control cambiario que se radicalizo durante ese lapso de tiempo les hacia excesivamente dificil obtener divisas extranjeras, aunque se propuso y comenzo a aplicar dicho sistema desde el 2004, el mismo tenia por nombre CADIVI.


Esto trajo como consecuencia que se tuviera que importar mas cosas que las que se producian en el pais a partir de ese momento, aunado a eso una politica de expropiaciones de territorios de produccion de alimentos (granjas, fincas, etc) y de empresas productoras de alimentos con la premisa de que el gobierno impulsaria la produccion, por el contrario llegado 2011 aproximadamente se dio que el 70% de lo que se consume en el pais se importaria debido a que la produccion nacional de cualquier rubro disminuyo abismalmente.


Hoy dia en 2015 se importa el 90% de los articulos de primera necesidad, y se importa mas del 90% en otros rubros, dando como resultados que la produccion nacional es insuficiente y por lo tanto casi todo se importa, estamos regidos por 3 tipos de controles de cambio oficiales para obtener divisas extranjeras, y existe el mercado paralelo de divisas.

Todas estas cifras que he nombrado son veridicas, de hecho el parrafo anterior del 2015 lo tomo de una entrevista realizada al ministro jesus faria partidario del gobierno.

No mas comentarios.Hola Somebody,
Nosotros no lograremos una charla porque yo hablo de política y tu’ hablas de economía. Existen las ciencias políticas y existen las ciencias económicas. Son dos mundos separados que deben convivir en un mismo grupo de personas.

Para mi es mas importante la gente y para ti’ tu bolsillo. Por eso no hay dialogo. Lee tu post y veras que no mencionas nada sobre política y solo dólares, produccion, importaciones, etc. No se’ si logro explicarme porque me topo en este foro con gente que vive en la luna de Valencia. La política no es ganar dinero; aunque en el sistema en que vivimos es necesario para vivir, la economía es solo una parte de la política: politica interna, politica exterior y política económica. El modo mejor de como ganar y distriubir el dinero es una parte de la politica y siempre discutible.

Entiendo que cuando uno tiene problemas económicos y esta’ abrumado no ve las otras partes de la política como el verde, la sanidad, la alfabetización, etc. Lo he vivido tambien. Uno quiere resolver su problema de llegar a fin de mes y nada mas. Yo apoyo la politica de defender los ositos pandas de su extinción, pero si mis hijos no tienen para comer al panda lo mato de un escopetazo y me hago un puchero. En el sistema social que hemos creado, la economía tapa los otros problemas importantes.

Te explico desde el punto de vista político como lo veo. Tambien yo me ayudare con internet porque fechas y números no recuerdo.

El termino “política” es referido a la actividad y modalidad de gobierno…..es decir a la “actividad de oposición”. La economía es un aspecto mas de ella aunque para el bolsillo de la gente se siente como lo mas importante. Es lo que hace opinar a la gente. Y se habla de plata contante en el bolsillo, ni siquiera se entienden ciertos beneficios indirectos que recibe, incluido el “futuro” del pais.

Lo que la realidad me cuenta es que Chávez fue elegido presidente en 1998 por las promesas de ayuda a la mayoría pobre de la población de Venezuela y lo volvieron a elegir en el 2000, en el 2006 y en el 2012. La población sentía que las promesas que había hecho se cumplìan. En el 2005 Venezuela es declarada por la UNESCO “Territorio libre de analfabetismo” tras escolarizar entre los años 2003 y 2005 un millón y medio de personas.

Chávez lanzò la llamada Misiòn Bolivariana (o algo asì) con los objetivos de combatir las enfermedades, el analfabetismo, la malnutrición, la pobreza y los otros males sociales. Veras que de economia no se habla y es solo un medio para lograr todo lo mencionado. En política exterior se opuso al modelo yankee proponiendo un modelo alternativo requiriendo la cooperación de los países mas pobres del mundo; en especial de Suramérica. Fue Chàvez que continuò y estimulò en el continente lo que Bolivar querìa: una integración verdadera de Latinoamérica. Algo extraordinario si contamos con que en 2001 Argentina declaró default y Ecuador y Bolivia aun no despertaban. Fue la obra de un Titan. Brasil ayudò mucho en esto con el gran gobierno de Lula; tan es asi que eligieron el actual gobierno gracias a su politica.

La gente entendiò que el camino era justo y que Chàvez no era un vendepatria y lo apoyò sin miramientos.

A Chàvez el 80% votò su propuesta para cambiar la Constitución. En un momento en el que màs del 87% de la población vivìa en condiciones de pobreza y casi un 47% en pobreza critica. Recuperar un país en esas circuntancias requerìa de un Titàn y Chàvez lo era.

Estimulo’ con el ejemplo, en otros paises suramericanos, la idea que unidos se puede ser mas fuerte. Que unidos pueden sacarse de encima las botas de EEUU y lo estan logrando. Se sumaron Lula, Correa, Kirstner, Morales pero vino la desgracia de que una enfermedad se llevara al Titan y el movimiento quedara huerfano.

Maduro no es Chàvez y de titàn no le veo mucho aunque si es muy bien asesorado respecto a como salvar la democracia. Han intentado hasta crear una guerra civil, han matado ciudadanos, de derrocarlo por via violenta y siempre mantuvo su puesto con el apoyo popular. En eso es de reconocer que yo no hubiera apostado a su superviviencia política, pero no, aun està allì y mateniendo la democracia y, desde lo social, aun continua muy bien la linea de Chavez.

Cuando llegaràn las próximas elecciones el pueblo dirà si hizo bien o no. El pueblo es el único que puede dar el veredicto y no las corporaciones o países extranjeros ni tu bolsillo. Si no lo apoyaràn màs se romperà la continuidad de la política iniciada por Chàvez y…. Dios dirà.... Porque antes no estaba la politica de Chavez y estaba mucho peor ¿no?

Por eso, luego de ver el recorrido excepcional de un Titan, veo un pobrecito que me muestra una foto de un supermercado vacio y un ciruja, como argumento elevado de debate político, me viene una profunda pena por la ignorancia manifestada. Esas fotos en Roma y Londres las puedo sacar a montones. Ni hablemos de policías apaleando manifestantes….uuufff!!!! de eso hasta en Alemania vemos estos días de G7.

Si un supermercado esta’ vacio es porque la ley lo permite; porque si fuese perseguido por la ley estarían llenos; pero la democracia tiene también sus puntos débiles y aun asi debemos defenderla hasta respetando los inescrupulosos.

Mi temor era que Venezuela perdiera la democracia con los intentos financiados por las grandes corporaciones, mas que nada de EEUU. Pero me sorprendio’ y aplaudo a Maduro por el modo firme con que defendio’ la Democracia de su país usando la Constitucion sin violencia. Me gusto’. Aplaudo también el apoyo de las organizaciones latinoamenricanas que no se dejaron comprar y apoyaron la democracia.

Ahora mi temor esta’ en que el movimiento de Chavez pierda consenso y no haya una continuidad a su política; no creo que llegaría nada bueno para el pueblo de Venezuela. Pero el pueblo es el unico que sabe "cuantos pares son tres botines".

Por eso, si deseas hablar de política es algo que me interesa; hablar de tu bolsillo es poco interesante.

En fin. Es largo y no se’ ni siquiera si se justifica escribir tanto. Lo escibo para mi’ para aclararme las ideas pero creo que es inútil.

Te saludo

[Rusko]

Yo también soy suramericano y tengo toda mi familia en Argentina y no los habìa sentido jamàs tan esperanzados como hoy.
De ilusión también se vive………
Yo no soy sudamericano, pero tengo el país lleno de ellos que, según Dorogoi, no debería ya que España es un desastre…… ¿o sí?. ¿Será que los españoles se van masivamente a Sudamérica, mientras los sudamericanos se quedan en España?

Chàvez demostrò que el camino tomado era el mejor
Dar un cruento golpe de estado, y, años después, una vez que llegó al poder, hundir al país en la miseria y la violencia. Si ese fue el mejor camino, ¡¡¡¡¡cómo sería el peor!!!!!

[Zampabol]

En venezuela un dolar costaba aproximadamente 400 bolivares cuando chavez tomo el poder, por alla 3 años luego un dolar costaba 580 bolivares, bajo las politicas economicas de chavez.

Por alla en el 2008 la moneda sufrio una devaluacion y lo que eran 1000 bolivares paso a ser 1 bolivar fuerte, lo que significaba que un dolar que costaba 4,300 bolivares, ahora costaria 4,3 bolivares fuertes, eso produjo la devaluacion mas grande hasta ese momento de la historia del pais donde lo que costaba 80 bolivares que ahora serian 0,80 bolivares fuertes, ahora costaba 1,5 bolivares fueres una inflacion bastante fuerte hasta ese momento una de las mas significativas para la economia de la nacion.

Entre 2006 y 2008 la mayoria de las grandes empresas que tenian sedes pais emigraron a brasil, mexico y otros paises de latinoamerica debido a que un nuevo control cambiario que se radicalizo durante ese lapso de tiempo les hacia excesivamente dificil obtener divisas extranjeras, aunque se propuso y comenzo a aplicar dicho sistema desde el 2004, el mismo tenia por nombre CADIVI.


Esto trajo como consecuencia que se tuviera que importar mas cosas que las que se producian en el pais a partir de ese momento, aunado a eso una politica de expropiaciones de territorios de produccion de alimentos (granjas, fincas, etc) y de empresas productoras de alimentos con la premisa de que el gobierno impulsaria la produccion, por el contrario llegado 2011 aproximadamente se dio que el 70% de lo que se consume en el pais se importaria debido a que la produccion nacional de cualquier rubro disminuyo abismalmente.


Hoy dia en 2015 se importa el 90% de los articulos de primera necesidad, y se importa mas del 90% en otros rubros, dando como resultados que la produccion nacional es insuficiente y por lo tanto casi todo se importa, estamos regidos por 3 tipos de controles de cambio oficiales para obtener divisas extranjeras, y existe el mercado paralelo de divisas.

Todas estas cifras que he nombrado son veridicas, de hecho el parrafo anterior del 2015 lo tomo de una entrevista realizada al ministro jesus faria partidario del gobierno.

No mas comentarios.

Somebody: Estás hablando con un tío que dice que es "capitalista en lo económico" y "comunista en lo social". Traducidas las palabras de Dorogoi al español de Cervantes, quiere decir que él disfruta de las ventajas de las sociedades capitalistas y quiere para ti y para los demás el comunismo.
Este señor con tanta CARA DURA, emigró de Argentina para buscar una vida mejor para él y los suyos. ¿Emigró a Cuba? ¿Emigró a la URSS? ¿Emigró a Corea del Norte? ¿Emigró a la Venezuela que tú tan tristemente estás conociendo ahora?...¡¡¡NO!! Él emigró al mundo capitalista para vivir como una capitalista y seguir pregonando el comunismo. Él no quiere vivir donde la experiencia comunista mata de hambre y de forma violenta a la gente, él quiere nadar y guardar la ropa. Mamó de chico comunismo pero NO LO QUIERE PARA ÉL, lo quiera para ti y para todos esos que sufren lo que tú estás sufriendo.

Si este hombre tuviera un mínimo de dignidad, haría lo que una persona con dignidad haría: ¡¡¡IRSE A VIVIR A COREA DEL NORTE O A CHINA!!!


¿Lo va a hacer? Te aseguro que buscará cómo retorcer las palabras para que tú te conformes con el sufrimiento mientras que él disfruta de las bondades de los países capitalistas.

[Zampabol]

Hola Somebody,
Nosotros no lograremos una charla porque yo hablo de política y tu’ hablas de economía. Existen las ciencias políticas y existen las ciencias económicas. Son dos mundos separados que deben convivir en un mismo grupo de personas.

Para mi es mas importante la gente y para ti’ tu bolsillo. Por eso no hay dialogo. Lee tu post y veras que no mencionas nada sobre política y solo dólares, produccion, importaciones, etc. No se’ si logro explicarme porque me topo en este foro con gente que vive en la luna de Valencia. La política no es ganar dinero; aunque en el sistema en que vivimos es necesario para vivir, la economía es solo una parte de la política: politica interna, politica exterior y política económica. El modo mejor de como ganar y distriubir el dinero es una parte de la politica y siempre discutible.

En mi pueblo la gente como tú tiene un nombre que no voy a dar porque estoy en un foro. Aquí me conformaré con decir que eres simplemente el típico CARA DURA. Si para ti no fuera importante el dinero y sí las personas, le mandarías a Somebody parte de tu dinero asqueroso capitalista para que LA PERSONA no lo pase tan mal como lo están pasando en Venezuela.
Lo que quieres es parecer generoso, pero eres más agarrado que un mono a un columpio.:sad:
Mientras que tú, sin que te importe el dinero, nos abres hilos de viajes siderales y viajes por todos los rincones del planeta, otros están pasando hambre y necesidad en países comunistas. ¿Qué pasa entonces? ¿Que te importa TÚ dinero y no te importa el de los demás? ¡SÍ, ESE ES EL VERDADERO COMUNISTA! (capitalista en lo económico CON TÚ DINERO y comunista en lo social CON EL DINERO DE OTROS)






Entiendo que cuando uno tiene problemas económicos y esta’ abrumado no ve las otras partes de la política como el verde, la sanidad, la alfabetización, etc. Lo he vivido tambien. Uno quiere resolver su problema de llegar a fin de mes y nada mas. Yo apoyo la politica de defender los ositos pandas de su extinción, pero si mis hijos no tienen para comer al panda lo mato de un escopetazo y me hago un puchero. En el sistema social que hemos creado, la economía tapa los otros problemas importantes.

Te explico desde el punto de vista político como lo veo. Tambien yo me ayudare con internet porque fechas y números no recuerdo.

El termino “política” es referido a la actividad y modalidad de gobierno…..es decir a la “actividad de oposición”. La economía es un aspecto mas de ella aunque para el bolsillo de la gente se siente como lo mas importante. Es lo que hace opinar a la gente. Y se habla de plata contante en el bolsillo, ni siquiera se entienden ciertos beneficios indirectos que recibe, incluido el “futuro” del pais.

Lo que la realidad me cuenta es que Chávez fue elegido presidente en 1998 por las promesas de ayuda a la mayoría pobre de la población de Venezuela y lo volvieron a elegir en el 2000, en el 2006 y en el 2012. La población sentía que las promesas que había hecho se cumplìan. En el 2005 Venezuela es declarada por la UNESCO “Territorio libre de analfabetismo” tras escolarizar entre los años 2003 y 2005 un millón y medio de personas.

Chávez lanzò la llamada Misiòn Bolivariana (o algo asì) con los objetivos de combatir las enfermedades, el analfabetismo, la malnutrición, la pobreza y los otros males sociales. Veras que de economia no se habla y es solo un medio para lograr todo lo mencionado. En política exterior se opuso al modelo yankee proponiendo un modelo alternativo requiriendo la cooperación de los países mas pobres del mundo; en especial de Suramérica. Fue Chàvez que continuò y estimulò en el continente lo que Bolivar querìa: una integración verdadera de Latinoamérica. Algo extraordinario si contamos con que en 2001 Argentina declaró default y Ecuador y Bolivia aun no despertaban. Fue la obra de un Titan. Brasil ayudò mucho en esto con el gran gobierno de Lula; tan es asi que eligieron el actual gobierno gracias a su politica.

La gente entendiò que el camino era justo y que Chàvez no era un vendepatria y lo apoyò sin miramientos.

A Chàvez el 80% votò su propuesta para cambiar la Constitución. En un momento en el que màs del 87% de la población vivìa en condiciones de pobreza y casi un 47% en pobreza critica. Recuperar un país en esas circuntancias requerìa de un Titàn y Chàvez lo era.

Estimulo’ con el ejemplo, en otros paises suramericanos, la idea que unidos se puede ser mas fuerte. Que unidos pueden sacarse de encima las botas de EEUU y lo estan logrando. Se sumaron Lula, Correa, Kirstner, Morales pero vino la desgracia de que una enfermedad se llevara al Titan y el movimiento quedara huerfano.

Maduro no es Chàvez y de titàn no le veo mucho aunque si es muy bien asesorado respecto a como salvar la democracia. Han intentado hasta crear una guerra civil, han matado ciudadanos, de derrocarlo por via violenta y siempre mantuvo su puesto con el apoyo popular. En eso es de reconocer que yo no hubiera apostado a su superviviencia política, pero no, aun està allì y mateniendo la democracia y, desde lo social, aun continua muy bien la linea de Chavez.

Cuando llegaràn las próximas elecciones el pueblo dirà si hizo bien o no. El pueblo es el único que puede dar el veredicto y no las corporaciones o países extranjeros ni tu bolsillo. Si no lo apoyaràn màs se romperà la continuidad de la política iniciada por Chàvez y…. Dios dirà.... Porque antes no estaba la politica de Chavez y estaba mucho peor ¿no?

Por eso, luego de ver el recorrido excepcional de un Titan, veo un pobrecito que me muestra una foto de un supermercado vacio y un ciruja, como argumento elevado de debate político, me viene una profunda pena por la ignorancia manifestada. Esas fotos en Roma y Londres las puedo sacar a montones. Ni hablemos de policías apaleando manifestantes….uuufff!!!! de eso hasta en Alemania vemos estos días de G7.

Si un supermercado esta’ vacio es porque la ley lo permite; porque si fuese perseguido por la ley estarían llenos; pero la democracia tiene también sus puntos débiles y aun asi debemos defenderla hasta respetando los inescrupulosos.

Mi temor era que Venezuela perdiera la democracia con los intentos financiados por las grandes corporaciones, mas que nada de EEUU. Pero me sorprendio’ y aplaudo a Maduro por el modo firme con que defendio’ la Democracia de su país usando la Constitucion sin violencia. Me gusto’. Aplaudo también el apoyo de las organizaciones latinoamenricanas que no se dejaron comprar y apoyaron la democracia.

Ahora mi temor esta’ en que el movimiento de Chavez pierda consenso y no haya una continuidad a su política; no creo que llegaría nada bueno para el pueblo de Venezuela. Pero el pueblo es el unico que sabe "cuantos pares son tres botines".

Por eso, si deseas hablar de política es algo que me interesa; hablar de tu bolsillo es poco interesante.

En fin. Es largo y no se’ ni siquiera si se justifica escribir tanto. Lo escibo para mi’ para aclararme las ideas pero creo que es inútil.

Te saludo


Esta sarta de tonterías son más de lo mismo que no merecen ni detenerse un minuto en ellas.

[Zampabol]

De ilusión también se vive………
Yo no soy sudamericano, pero tengo el país lleno de ellos que, según Dorogoi, no debería ya que España es un desastre…… ¿o sí?. ¿Será que los españoles se van masivamente a Sudamérica, mientras los sudamericanos se quedan en España?

Dar un cruento golpe de estado, y, años después, una vez que llegó al poder, hundir al país en la miseria y la violencia. Si ese fue el mejor camino, ¡¡¡¡¡cómo sería el peor!!!!!

Lo curioso de todo esto Rusko, es que el tío este es un emigrante que se ha ido al mundo capitalista para no tener que pasarlo mal. ¡¡Es alucinante hasta dónde puede llegar la hipocresía y el engaño que uno se hace a sí mismo!!
Escapó de la Argentina que cada vez es más pobre. ¡¡Y el tío no vuelve ahora que la CFK ha aplicado las políticas comunistas y socialistas que tanto le gustan a Dorogoi para acabar de hundir al país!! Lo más curioso del caso, es que el tío ha ganado su dinerito en el mundo capitalista y que se lo gasta al modo capitalista pero haciendo apología PARA LOS DEMÁS de las bondades del comunismo.

¡¡El que lo entienda que lo compre!!

Me recuerda a esos escritores que andan y andaban por este foro, que trataban de utilizar la maquinaria capitalista para vender sus libros y ganar dinero. Como la gente no quiere leer esas sandeces que escriben, pues es la gente la que es ignorante y no ellos unos escritores simplones y sin ningún interés.
A este tipo le pasa lo mismo. Quiere parecer interesante hablándonos de cómo rizar el rizo y hacer compatible el comunismo para que él no vea en sí mismo a una máquina de gastar su dinero a la manera capitalista y nos da lecciones a todos para irse a la cama tranquilo y con la conciencia limpiada con la labor "social" que ha hecho en el foro.

Gente rara he visto en mi vida, pero eso......:blink:

[Rusko]

Lo curioso de todo esto Rusko, es que el tío este es un emigrante que se ha ido al mundo capitalista para no tener que pasarlo mal. ¡¡Es alucinante hasta dónde puede llegar la hipocresía y el engaño que uno se hace a sí mismo!!
Escapó de la Argentina que cada vez es más pobre. ¡¡Y el tío no vuelve ahora que la CFK ha aplicado las políticas comunistas y socialistas que tanto le gustan a Dorogoi para acabar de hundir al país!! Lo más curioso del caso, es que el tío ha ganado su dinerito en el mundo capitalista y que se lo gasta al modo capitalista pero haciendo apología PARA LOS DEMÁS de las bondades del comunismo.

¡¡El que lo entienda que lo compre!!

Me recuerda a esos escritores que andan y andaban por este foro, que trataban de utilizar la maquinaria capitalista para vender sus libros y ganar dinero. Como la gente no quiere leer esas sandeces que escriben, pues es la gente la que es ignorante y no ellos unos escritores simplones y sin ningún interés.
A este tipo le pasa lo mismo. Quiere parecer interesante hablándonos de cómo rizar el rizo y hacer compatible el comunismo para que él no vea en sí mismo a una máquina de gastar su dinero a la manera capitalista y nos da lecciones a todos para irse a la cama tranquilo y con la conciencia limpiada con la labor "social" que ha hecho en el foro.

Gente rara he visto en mi vida, pero eso......:blink:

Dice Dorogoi que jamás había visto tan esperanzados a sus familiares argentinos. No ha terminado de concretar qué tipo de "esperanza" es la que vio. Si fuera una perspectiva de mejora del país en general, ¿por qué no vuelve a Argentina?..., ¿o se refiere a otro tipo de "esperanza"? A lo mejor se han vuelto muy píos en la familia de Doro y ya están pensando más en el "Más Allá" que en esta vida terrenal... o su esperanza sea que consigan ganar a Brasil en una final de un mundial..., pero todavía quedan tres años para eso (si es que alguno de los dos consigue llegar a semifinales :w00t: ). En fin..., que la esperanza es lo último que se pierde..., pero como esté pensando en la política en Argentina, más vale que Santa Lucía le mejore la vista.

[Zampabol]

Dice Dorogoi que jamás había visto tan esperanzados a sus familiares argentinos. No ha terminado de concretar qué tipo de "esperanza" es la que vio. Si fuera una perspectiva de mejora del país en general, ¿por qué no vuelve a Argentina?..., ¿o se refiere a otro tipo de "esperanza"? A lo mejor se han vuelto muy píos en la familia de Doro y ya están pensando más en el "Más Allá" que en esta vida terrenal... o su esperanza sea que consigan ganar a Brasil en una final de un mundial..., pero todavía quedan tres años para eso (si es que alguno de los dos consigue llegar a semifinales :w00t: ). En fin..., que la esperanza es lo último que se pierde..., pero como esté pensando en la política en Argentina, más vale que Santa Lucía le mejore la vista.

Por si no lo has visto, te pongo al CARA DURA ideólogo de Podemos que es más o menos lo mismo que un Dorogoi cualquiera. Capitalista en lo económico y comunista en lo social...

¡¡SIN PALABRAS!!!

ZgEbl8we3Hw

El tío, después de haber sido PILLADO DEFRAUDANDO aún continúa diciendo que no quería....¡Esto es lo más grande! Un Dorogoi como otro cualquiera.

[Somebody]

Para mi es mas importante la gente y para ti’ tu bolsillo. Por eso no hay dialogo. Lee tu post y veras que no mencionas nada sobre política y solo dólares, produccion, importaciones, etc. No se’ si logro explicarme porque me topo en este foro con gente que vive en la luna de Valencia. La política no es ganar dinero; aunque en el sistema en que vivimos es necesario para vivir, la economía es solo una parte de la política: politica interna, politica exterior y política económica. El modo mejor de como ganar y distriubir el dinero es una parte de la politica y siempre discutible.

En fin. Es largo y no se’ ni siquiera si se justifica escribir tanto. Lo escibo para mi’ para aclararme las ideas pero creo que es inútil.

Te saludo

Comienzo diciendo que soy Docente, por lo tanto aqui y ahora tengo mucha mas propiead para decirte que las misiones son una estrategia politica, y todos lo sabemos, los que crean que realmetne se quizo beneficiar al pueblo con eso lamentablemente no tiene ni idea de lo que son, una mision donde se inscribe la gente para cobrar una beca para poder complementar un sueldo minimo que es un chiste de los cuales se necesitan minimo 6 para poder comprar una canasta basica de alimentacion.

Igualmente fui docente universitario y el nivel de las personas egresadas de las misiones es tan bajo que abandonan los estudios superiores porque se quejan de que les piden demasiado y te digo la verdad desde mi experiencia, hay gente que no sabe leer ni escribir bien y son graduados misteriosamente de las misiones, no me lo contaron, ni me lo ha dicho un agente de la CIA, los tuve en mi salon de clase, mucho menos saben de matematica mas alla de suma y resta, tenemos que tener claro que es el analfabetismo para saber si se erradico, al dia de hoy te digo siendo docente y estando en el campo de la educacion que no es cierto, pero la politica es otra cosa, y los anuncios hechos desde politica/diplomacia generalmente no son totalmente veridicos, los que crean que es asi la verdad me parece que no ha logrado comprender aun como es la realidad.

Actualmente algunas de las estategias en educacion media es llevar a los estudiantes a concentraciones a favor del partido del gobierno a actos oficialistas para apoyarlos, y esto interrumpiendo dias de estudios indiscriminadamente, esto es puesto sobre la importancia de cualquier clase que puedan recibir.

Esto no me lo contaron, lo estoy viviendo, te hablo desde la realidad verdadera que se vive en el pais.

La constitucion no se cumple en muchas ocasiones y el gobierno en muchas ocasiones ha decidido pedir leyes habilitantes que le permitan dictaminar otras leyes sin necesidad de que sean consultadas por el pueblo, el referendum que proponia un paquete de leyes y el cual perdio chavez en el 2006 y le disgusto tanto en el 2007 fue decretado mediante ley habilitante, y asi han aparecido muchas cosas decretadas mediante leyes habilitantes.

Aqui en venezuela no solo hay 1 super mercado sin productos basicos como leche, aceite, papel higienico, pollo y muchas otras cosas cuya lista es realmente larga, es en todos los mercados del pais, los servicios son deficientes, etc.

El dogmatismo es lo que esta sobrando en este pais, gente dogmatizada por una ideologia, pero sin embargo en los ultimos años y como se demostro en las ultimas elecciones la gente esta despertando de un "sueño" ideologico que esta acabando con el bienestar del pais, estableci algo hace varios post en este tema y es que la produccion es el eje principal de cualquier sistema de gobierno y en este pais no hay produccion por parte de empresas expropiadas, la mayor parte de los insumos que no se importan los provee una empresa privada llamada alimentos polar, el resto se distribuye entre algunas pcoas empresas privadas que queda, el resto de los alimentos es importado al igual que todo lo demas que se consume en el pais.

Hay que dejar de creer en propaganda politica ideologica y comenzar a ver la realidad, y si quieren verla visiten el pais vayan a los mercados, salgan a la calle, como les dije duren un mes, es imposible hablar de la realidad de un sitio sin conocerla realmente si lo hacen asi solo especulan.

No es una cuestion de bolsillo o gente, es una cuestion de balance social/economico efectivo ya que si no le pagas lo suficiente a una persona para poder comprar una canasta basica como sobrevive? Quien no come se muere, y estamos al borde de que una familia con 2 hijos se debate entre comprar utiles escolares o comida, pero para las 2 no le alcanza el sueldo, asi estamos y te repito no me lo cuentan yo lo vivo en mi trabajo, no son especulaciones mediaticas es la realidad que observo en las comunidades, no es el bolsillo o la gente, es que la gente no tiene ya como sostener una vida normal y digna, esa es la realidad en el pais, los mas pobres estan pagando por las malas medidas tomadas por la administracion, eso no es socialismo, ni comunismo, y viene pasando desde hace por lo menos unos 8 años como minimo.

No es una cuestion de ideologia ya, es una cuestion de dignidad y sentido comun, como mantienes una familia sin tener capacidad economica para eso?

[Scharfrichter]

El comunismo está acabando con Venezuela.

JUAN CARLOS VARELA
EL UNIVERSAL DE VENEZUELA
Miércoles 3 de junio de 2015

En Venezuela el Banco Central no publica las cifras de inflación desde diciembre de 2014, por lo que en este artículo recurriremos a otras fuentes para ilustrar el desastre de nuestra economía. Según estimaciones del Fondo Monetario Internacional, la economía venezolana sufrirá en el 2015 un decrecimiento de 7%. La firma Ecoanalítica señala que la inflación para el 2015 será de 130% con un subyacente por el orden de 150%. Los expertos más relevantes en materia económica del país hablan de la posibilidad cierta de que en Venezuela pueda ocurrir una hiperinflación. Las reservas internacionales han llegado a los niveles de 1997 y la producción petrolera fue de 2,77 millones de barriles diarios (sigue en descenso).

El Gobierno Nacional ha venido atacando la inflación mediante la generación de dinero inorgánico. Es decir, imprimiendo dinero que no tiene respaldo real en la economía. Con esa política el gobierno lo que hace es estimular la inflación cada vez más.

Como consecuencia del modelo económico socialista/comunista, el gobierno ha logrado prácticamente destruir el aparato productivo del país.

Miles de empresas han desaparecido en todos y cada uno de los sectores industriales, y las que aún quedan abiertas han mermado su producción en más de un ochenta por ciento (80%). En el sector comercial, la situación es aún peor.

Los comercios no tienen productos que vender, ya sea porque el productor local ya no existe o porque es imposible importar debido a la imposibilidad de acceder a dólares preferenciales o fijar precios que permitan la reposición de productos a precios de un dólar "disparado al infinito" y, a su vez, cumplir con la Ley de Precios Justos.

Como consecuencia de la crisis que aqueja a los sectores primario y secundario de la economía, el sector servicios está literalmente "boqueando" y dando sus últimos suspiros. Lo que antes eran robustas empresas de servicios, ahora son pequeñas empresitas que luchan por no desaparecer.

Al final, el que más sufre es el de siempre, el venezolano de a pie y de buena voluntad que se levanta temprano para desempeñar su actividad honesta, sea esta la que sea. Cada vez ese venezolano tiene más trabas para resolver sus problemas, cada vez lo que gana le alcanza para menos, y cada vez se ve a los venezolanos más angustiados y preocupados.

El otro día hice un ejercicio mental con un amigo imaginario de esos que se tienen cuando uno es chamo. En el ejercicio me inventé un amigo que era experto en economía y que vivía en Alemania (su nombre era Jurgen Fruzz). En el ejercicio, me imaginaba escribiéndole un correo electrónico a Jurgen, haciéndole llegar un resumen de los indicadores económicos de Venezuela. En el correo no le digo que las cifras son de Venezuela.

En mi ejercicio, la primera respuesta que me da Jurgen cuando empieza a analizar los números, es precisamente una pregunta... Jurgen me escribe en su español rudimentario, "Amigo Juan Carlos, ¿poder decir a mi la fecha en que ocurrió el terremoto, sunami o huracán en ese país que lo arrasó por completo?" Mi respuesta, después de reír entre llanto, fue "Querido Jurgen, la fecha fue 1998 y el fenómeno que arrasó con ese país se llama Socialismo/Comunismo del Siglo XXI".

Jurgen responde rápidamente, y me dice: "¿Y cuánta tiempo lleva ese terremoto, sunami o huracán? Qué mala suerte tiene ese país, porque le ha dado muy duro y no lo deja salir adelante"

Mi respuesta: "dieciséis años y contando..." y Jurgen, me responde... "Que Dios los ampare"...

De vuelta a la realidad, me doy cuenta con este ejercicio de que nuestros problemas no son producto de una fuerza mayor o natural que no podemos impedir o evitar. Nuestros problemas no los causó un terremoto, huracán o sunami.

Nuestros problemas, por el contrario, son la consecuencia de una posición ideológica atrasada y equivocada, que nosotros podemos cambiar con el uso de nuestra voluntad y perseverancia. La solución a todos los problemas de Venezuela está a nuestro alcance, sólo tenemos que organizarnos y hacer que se respete nuestra voluntad. De cada uno depende que Venezuela salga del atraso y la penuria. Si no, como dice Jurgen, que Dios nos ampare.

http://www.eluniversal.com/opinion/150603/el-comunismo-esta-acabando-con-venezuela

[CIKITRAKE]

El hijo de Nicolás Maduro baila bajo una lluvia de dólares en una boda siria





http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-03-17/el-hijo-de-nicolas-maduro-baila-bajo-una-lluvia-de-dolares-en-una-boda-siria-en-caracas_729517/

[Dorogoi]

Comienzo diciendo que soy Docente, por lo tanto aqui y ahora tengo mucha mas propiead para decirte que las misiones son una estrategia politica, y todos lo sabemos, los que crean que realmetne se quizo beneficiar al pueblo con eso lamentablemente no tiene ni idea de lo que son, una mision donde se inscribe la gente para cobrar una beca para poder complementar un sueldo minimo que es un chiste de los cuales se necesitan minimo 6 para poder comprar una canasta basica de alimentacion.

Igualmente fui docente universitario y el nivel de las personas egresadas de las misiones es tan bajo que abandonan los estudios superiores porque se quejan de que les piden demasiado y te digo la verdad desde mi experiencia, hay gente que no sabe leer ni escribir bien y son graduados misteriosamente de las misiones, no me lo contaron, ni me lo ha dicho un agente de la CIA, los tuve en mi salon de clase, mucho menos saben de matematica mas alla de suma y resta, tenemos que tener claro que es el analfabetismo para saber si se erradico, al dia de hoy te digo siendo docente y estando en el campo de la educacion que no es cierto, pero la politica es otra cosa, y los anuncios hechos desde politica/diplomacia generalmente no son totalmente veridicos, los que crean que es asi la verdad me parece que no ha logrado comprender aun como es la realidad.

Actualmente algunas de las estategias en educacion media es llevar a los estudiantes a concentraciones a favor del partido del gobierno a actos oficialistas para apoyarlos, y esto interrumpiendo dias de estudios indiscriminadamente, esto es puesto sobre la importancia de cualquier clase que puedan recibir.

Esto no me lo contaron, lo estoy viviendo, te hablo desde la realidad verdadera que se vive en el pais.

La constitucion no se cumple en muchas ocasiones y el gobierno en muchas ocasiones ha decidido pedir leyes habilitantes que le permitan dictaminar otras leyes sin necesidad de que sean consultadas por el pueblo, el referendum que proponia un paquete de leyes y el cual perdio chavez en el 2006 y le disgusto tanto en el 2007 fue decretado mediante ley habilitante, y asi han aparecido muchas cosas decretadas mediante leyes habilitantes.

Aqui en venezuela no solo hay 1 super mercado sin productos basicos como leche, aceite, papel higienico, pollo y muchas otras cosas cuya lista es realmente larga, es en todos los mercados del pais, los servicios son deficientes, etc.

El dogmatismo es lo que esta sobrando en este pais, gente dogmatizada por una ideologia, pero sin embargo en los ultimos años y como se demostro en las ultimas elecciones la gente esta despertando de un "sueño" ideologico que esta acabando con el bienestar del pais, estableci algo hace varios post en este tema y es que la produccion es el eje principal de cualquier sistema de gobierno y en este pais no hay produccion por parte de empresas expropiadas, la mayor parte de los insumos que no se importan los provee una empresa privada llamada alimentos polar, el resto se distribuye entre algunas pcoas empresas privadas que queda, el resto de los alimentos es importado al igual que todo lo demas que se consume en el pais.

Hay que dejar de creer en propaganda politica ideologica y comenzar a ver la realidad, y si quieren verla visiten el pais vayan a los mercados, salgan a la calle, como les dije duren un mes, es imposible hablar de la realidad de un sitio sin conocerla realmente si lo hacen asi solo especulan.

No es una cuestion de bolsillo o gente, es una cuestion de balance social/economico efectivo ya que si no le pagas lo suficiente a una persona para poder comprar una canasta basica como sobrevive? Quien no come se muere, y estamos al borde de que una familia con 2 hijos se debate entre comprar utiles escolares o comida, pero para las 2 no le alcanza el sueldo, asi estamos y te repito no me lo cuentan yo lo vivo en mi trabajo, no son especulaciones mediaticas es la realidad que observo en las comunidades, no es el bolsillo o la gente, es que la gente no tiene ya como sostener una vida normal y digna, esa es la realidad en el pais, los mas pobres estan pagando por las malas medidas tomadas por la administracion, eso no es socialismo, ni comunismo, y viene pasando desde hace por lo menos unos 8 años como minimo.

No es una cuestion de ideologia ya, es una cuestion de dignidad y sentido comun, como mantienes una familia sin tener capacidad economica para eso?Hola,
Ahora entramos en política. Esto me gusta.

Yo también fuì docente de electònica por muchos años en instituto privado y también en la universidad en Argentina y en Italia en la secundaria. No es màs una actividad para mì porque las nuevas generaciones ya no tienen la vocaciòn y la aplicación de hace años atrás y renuncié. Me parecía que perdía el tiempo tratando de enseñarles algo.

En efecto, no sé en Venezuela pero el problema del nivel de los jóvenes de hoy en Italia al salir de la secundaria es muy bajo y no continúan con la universidad. Habìa una falta inmensa de profesionales por ese motivo, “por suerte” llegó la crisis económica y no servían màs tantos profesionales y algunos de los pocos que habia emigran. No muchos.

Eso de que no saben leer ni escribir logro creerlo porque en Italia y España, que se supone que son países europeos “desarrollados”, la OCSE dice que la mitad de la gente adulta no entiende lo que lee.

De todos modos, entre el anafabetismo y el “semianalfabetismo” hay una distancia. Sabemos que para que un pueblo crezca se debe dar alfabetizaciòn e instrucción. Es mucho màs simple de gobernar un pueblo instruido; lo veo en Rusia que marcan una gran diferencia en cultura con Italia. Italia es un país desbandado al dia de hoy. Es un país rico y no se siente hambre, pero està en el olvido. Por suerte que està Grecia peor y hacen que hablen de ella, sino estarìa Italia en el escenario. Acà también hay una distancia entre "pasar necesidades" y "pasar hambre". No sé si tù has pasado hambre con el gobierno Maduro.

Es correcto en mi opinión eso que dices de que no siempre una buena intensiòn polìtica cumple su misión de beneficiar a todos. Màs de una vez observo que se crean “ayudas” para gente con problemas y muchos se crean los problemas para recibir esa ayuda. Eso es hasta lógico que suceda cuando no hay algo tentador como para “rechazar” la ayuda. Si hay trabajo y buenos salarios esa ayuda no es “tentadora”.

Pero no generalicemos porque es injusto. Alguno habrá. En Argentina dan ayuda a las madres jóvenes con problemas y algunos dice que las muchachitas se quedan embarazadas para recibir esa ayuda….Vaya negocio!!! (¿Tù lo harìas?) A nadie se le puede pasar por la cabeza de tener un chico para recibir ayuda (alguna desequilibrada puede haber pero....). Esa que habla es gente mala que no le gusta que los necesitados de ayuda la reciban.

En el Parlamento se rompen la cabeza pensando como repartir “justamente”, “ecuamente”, esa ayuda y se analiza lo que hay y lo que se necesita y se reparte para que continue a funcionar el país. Obvio que si debo dar educación es caro. La educaciòn cuesta pero nunca tanto como la ignorancia. Mantener en movimiento un país es costoso y complejo; màs aun si hay una oposición destructiva en vez de propositiva. Porque recordemos que no gobierna quien ganó las elecciones. Gobiernan los que perdieron también y tienen su responsabilidad en Democracia.

El sistema socio-polìtico que hemos creado lleva a la degeneraciòn de que evaluemos todo detrás del dinero; hasta las cosas mìnimas como comer. Para una persona preparada y culta normalmente no es un problema, pero para uno que no tiene estudio es màs grave. Por eso, se debe urgente dar estudio y sanidad a todos. Dos cosas costosas pero que a la postre son màs baratas.

Por último, sabemos que el desabastecimiento es una estrategia política de la oposición que quiere crear descontento en la población y evitar que voten este gobierno en las próximas elecciones. Lamentablemente hacen sufrir al de abajo para que cambie sus preferencias políticas aunque no le convenga. Una especie de extorsiòn.

Te saludo.

[Scharfrichter]

Por último, sabemos que el desabastecimiento es una estrategia política de la oposición que quiere crear descontento en la población y evitar que voten este gobierno en las próximas elecciones. Lamentablemente hacen sufrir al de abajo para que cambie sus preferencias políticas aunque no le convenga. Una especie de extorsiòn.

Te saludo.

Listo, por fin lo dijo...

Lo raro es que en los chorromil países capitalistas donde TAMBIÉN hay oposición, no hay DESABATECIMIENTO. Parece que esa idea es EXCLUSIVA de la oposición de países que se derrumban por el comunismo. Qué bárbaros, qué maniobras tan EXCÉNTRICAS...

[Zampabol]

Listo, por fin lo dijo...

Lo raro es que en los chorromil países capitalistas donde TAMBIÉN hay oposición, no hay DESABATECIMIENTO. Parece que esa idea es EXCLUSIVA de la oposición de países que se derrumban por el comunismo. Qué bárbaros, qué maniobras tan EXCÉNTRICAS...

Hay una cosa rarísima Scharfrichter. Expropiaron todas las empresas para que la producción no estuviera en manos privadas. Nacionalizaron el petróleo para hacer obra social, echaron a todas las empresas extranjeras y regularon los precios.
Cuando todos esos MALOTES estaban en Venezuela, los supermercados estaban a rebosar y los precios eran normales. Ahora, que no hay NI UNA EMPRESA SIN INTERVENIR, no tienen ni agua en botellas.

Este tipo no está bien de la cabeza, te lo digo yo. Lo que no nos cuenta este exiliado argentino, es que no puede volver a su país porque la gente no tiene la mínima esperanza y nos sigue adoctrinando desde el capitalismo para que todos nos hagamos comunistas. Si lo pilla un psiquiatra, se le hace la boca agua.

[cripton36]

El comunismo está acabando con Venezuela.

JUAN CARLOS VARELA
EL UNIVERSAL DE VENEZUELA
Miércoles 3 de junio de 2015

En Venezuela el Banco Central no publica las cifras de inflación desde diciembre de 2014, por lo que en este artículo recurriremos a otras fuentes para ilustrar el desastre de nuestra economía. Según estimaciones del Fondo Monetario Internacional, la economía venezolana sufrirá en el 2015 un decrecimiento de 7%. La firma Ecoanalítica señala que la inflación para el 2015 será de 130% con un subyacente por el orden de 150%. Los expertos más relevantes en materia económica del país hablan de la posibilidad cierta de que en Venezuela pueda ocurrir una hiperinflación. Las reservas internacionales han llegado a los niveles de 1997 y la producción petrolera fue de 2,77 millones de barriles diarios (sigue en descenso).

El Gobierno Nacional ha venido atacando la inflación mediante la generación de dinero inorgánico. Es decir, imprimiendo dinero que no tiene respaldo real en la economía. Con esa política el gobierno lo que hace es estimular la inflación cada vez más.

Como consecuencia del modelo económico socialista/comunista, el gobierno ha logrado prácticamente destruir el aparato productivo del país.

Miles de empresas han desaparecido en todos y cada uno de los sectores industriales, y las que aún quedan abiertas han mermado su producción en más de un ochenta por ciento (80%). En el sector comercial, la situación es aún peor.

Los comercios no tienen productos que vender, ya sea porque el productor local ya no existe o porque es imposible importar debido a la imposibilidad de acceder a dólares preferenciales o fijar precios que permitan la reposición de productos a precios de un dólar "disparado al infinito" y, a su vez, cumplir con la Ley de Precios Justos.

Como consecuencia de la crisis que aqueja a los sectores primario y secundario de la economía, el sector servicios está literalmente "boqueando" y dando sus últimos suspiros. Lo que antes eran robustas empresas de servicios, ahora son pequeñas empresitas que luchan por no desaparecer.

Al final, el que más sufre es el de siempre, el venezolano de a pie y de buena voluntad que se levanta temprano para desempeñar su actividad honesta, sea esta la que sea. Cada vez ese venezolano tiene más trabas para resolver sus problemas, cada vez lo que gana le alcanza para menos, y cada vez se ve a los venezolanos más angustiados y preocupados.

El otro día hice un ejercicio mental con un amigo imaginario de esos que se tienen cuando uno es chamo. En el ejercicio me inventé un amigo que era experto en economía y que vivía en Alemania (su nombre era Jurgen Fruzz). En el ejercicio, me imaginaba escribiéndole un correo electrónico a Jurgen, haciéndole llegar un resumen de los indicadores económicos de Venezuela. En el correo no le digo que las cifras son de Venezuela.

En mi ejercicio, la primera respuesta que me da Jurgen cuando empieza a analizar los números, es precisamente una pregunta... Jurgen me escribe en su español rudimentario, "Amigo Juan Carlos, ¿poder decir a mi la fecha en que ocurrió el terremoto, sunami o huracán en ese país que lo arrasó por completo?" Mi respuesta, después de reír entre llanto, fue "Querido Jurgen, la fecha fue 1998 y el fenómeno que arrasó con ese país se llama Socialismo/Comunismo del Siglo XXI".

Jurgen responde rápidamente, y me dice: "¿Y cuánta tiempo lleva ese terremoto, sunami o huracán? Qué mala suerte tiene ese país, porque le ha dado muy duro y no lo deja salir adelante"

Mi respuesta: "dieciséis años y contando..." y Jurgen, me responde... "Que Dios los ampare"...

De vuelta a la realidad, me doy cuenta con este ejercicio de que nuestros problemas no son producto de una fuerza mayor o natural que no podemos impedir o evitar. Nuestros problemas no los causó un terremoto, huracán o sunami.

Nuestros problemas, por el contrario, son la consecuencia de una posición ideológica atrasada y equivocada, que nosotros podemos cambiar con el uso de nuestra voluntad y perseverancia. La solución a todos los problemas de Venezuela está a nuestro alcance, sólo tenemos que organizarnos y hacer que se respete nuestra voluntad. De cada uno depende que Venezuela salga del atraso y la penuria. Si no, como dice Jurgen, que Dios nos ampare.

http://www.eluniversal.com/opinion/150603/el-comunismo-esta-acabando-con-venezuela

tienes mucha razon en lo que expones, pero se equivoca en llamarlo COMUNISMO.
EL COMUNISMO; es un sistema de produccion mas eficiente y productive, que el capitalism. solo que no lo conoces, porque nunca ha existido.
ha existido el maomismo, castrismo, chavismo, stalinismo, leninismo, ect ect
y todos, sin exepcion han desaparecido o tienden en desaparecer, bajo el arrollador avanza mundial del CAPITALISMO DE MERCADO LIBRE.
EL SOCIALISMO?= cancer de los pueblos, mana de burgueses.
un marxista

[Zampabol]

Por último, sabemos que el desabastecimiento es una estrategia política de la oposición que quiere crear descontento en la población y evitar que voten este gobierno en las próximas elecciones. Lamentablemente hacen sufrir al de abajo para que cambie sus preferencias políticas aunque no le convenga. Una especie de extorsiòn.

Te saludo.

Entendemos Dorogoi que el desabastecimiento en Cuba es también fruto de una conjura de la oposición contra el gobierno. ¿Estoy en lo cierto?

[Zampabol]

tienes mucha razon en lo que expones, pero se equivoca en llamarlo COMUNISMO.
EL COMUNISMO; es un sistema de produccion mas eficiente y productive, que el capitalism. solo que no lo conoces, porque nunca ha existido.
ha existido el maomismo, castrismo, chavismo, stalinismo, leninismo, ect ect
y todos, sin exepcion han desaparecido o tienden en desaparecer, bajo el arrollador avanza mundial del CAPITALISMO DE MERCADO LIBRE.
EL SOCIALISMO?= cancer de los pueblos, mana de burgueses.
un marxista

¡¡¡La jodimos!!! El enésimo comunista que sí que sabe cómo se "implementa" el comunismo.:cursing:

Esto me recuerda a los millones de entrenadores que tiene la selección de un país cuando su equipo es eliminado del mundial: ¡¡Todos son los mejores entrenadores del planeta!!

[cripton36]

Entendemos Dorogoi que el desabastecimiento en Cuba es también fruto de una conjura de la oposición contra el gobierno. ¿Estoy en lo cierto?

no es cierto. el desabastecimiento es product de la politica retrograde del leninismo ( capitalism monopolista de estado)
un marxista

[Zampabol]

no es cierto. el desabastecimiento es product de la politica retrograde del leninismo ( capitalism monopolista de estado)
un marxista

¿Lo puedes explicar para principiantes? :huh:

[cripton36]

¿Lo puedes explicar para principiantes? :huh:

es muy sencillo. el sistema capitalista de produccion se mueve politicamente entre
1- complete uso del estado. 9 lenin lo llamo, CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO)
2- EL MINIMO uso del estado
3- entre no mucho ni muy poco del uso del estado.
como todos hemos visto, el uso maximo del estado, ahoga el sistema capitalista, porque para que progrese, necesita de la libertad en todo sentido. economica y politica.
el leninismo, no mas es utruco, para seguir explotando al proletario y como defensa de los burgueses tercermundistas, ante el avance arrollador del imperio.
un marxista.

[Zampabol]

es muy sencillo. el sistema capitalista de produccion se mueve politicamente entre
1- complete uso del estado. 9 lenin lo llamo, CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO)
2- EL MINIMO uso del estado
3- entre no mucho ni muy poco del uso del estado.
como todos hemos visto, el uso maximo del estado, ahoga el sistema capitalista, porque para que progrese, necesita de la libertad en todo sentido. economica y politica.
el leninismo, no mas es utruco, para seguir explotando al proletario y como defensa de los burgueses tercermundistas, ante el avance arrollador del imperio.
un marxista.


Demasiado profundo para mí.

Si el estado ahoga el capitalismo y éste necesita de la iniciativa privada y de la inversión privada, ¿Para qué carajo necesitamos el comunismo?

[Somebody]

Hola,

Por último, sabemos que el desabastecimiento es una estrategia política de la oposición que quiere crear descontento en la población y evitar que voten este gobierno en las próximas elecciones. Lamentablemente hacen sufrir al de abajo para que cambie sus preferencias políticas aunque no le convenga. Una especie de extorsiòn.

Te saludo.

Amigo hay desabastecimiento en los mercados que maneja el gobierno, "mercal", al punto que debes tener un terminal de tu cedula o documento de identificacion para poder comprar, y si por mala suerte el producto llega un lunes y a tu terminal le toca un jueves, ya no encontraras!

Es una soberana locura decir que es una estrategia de la oposicion cuando el gobierno tiene control total sobre las importaciones nacionales de todo tipo, y como dijo el Ministro Faria el 90% de lo que se consume es importado. Desde hace ya muchos años el gobierno controla TODOS los puertos de entrada y salida del pais de cualquier producto al pais, actualmente hay un sistema de supervision a todo tipo de empresas para regular precios y verificar que no exista acaparamiento para generar una matriz de opinion, y esto se viene dando desde hace aproximadamente 3 años, llevamos aproximadamente 2 años y 8 meses de desabastecimiento fuerte.

Cuando regulas y supervisas por completo la entrada, la distribucion y la venta, como le terminas echando la culpa a otros por las fallas?

[Scharfrichter]

es muy sencillo. el sistema capitalista de produccion se mueve politicamente entre
1- complete uso del estado. 9 lenin lo llamo, CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO)
2- EL MINIMO uso del estado
3- entre no mucho ni muy poco del uso del estado.
como todos hemos visto, el uso maximo del estado, ahoga el sistema capitalista, porque para que progrese, necesita de la libertad en todo sentido. economica y politica.
el leninismo, no mas es utruco, para seguir explotando al proletario y como defensa de los burgueses tercermundistas, ante el avance arrollador del imperio.
un marxista.

¿De qué país eres?

[cripton36]

Demasiado profundo para mí.

Si el estado ahoga el capitalismo y éste necesita de la iniciativa privada y de la inversión privada, ¿Para qué carajo necesitamos el comunismo?

necesitamos el comunismo, para poder resolver los problemas , que el sistema capitalista de produccion, se ve imposibilitado de resolver.
como cuales?
1- viviendas para todos
2- empleos para todos
3- educacion para todos
4- equilibrio entre el hombre y la naturaleza
5-asistencia medica y medicinas para todos.
6- sobrepoblacion.
todo esto y mas, antes que el capitalism agote los recursos de lo que sostiene la civilizacion.
un marxista

[cripton36]

¿De qué país eres?

no creo que importe, pero soy estadounidense.
un marxista

[Zampabol]

no creo que importe, pero soy estadounidense.
un marxista

¿Y con lo cerca que tienes Cuba, no te animas a coger una balsa y escapar del capitalismo?
Si yo viviera en ese infierno capitalista, te aseguro que en cuanto pudiese, una noche oscura, cogería una balsa y escaparía a La Habana. Hay gente que lo ha conseguido. :001_rolleyes:

[cripton36]

¿Y con lo cerca que tienes Cuba, no te animas a coger una balsa y escapar del capitalismo?
Si yo viviera en ese infierno capitalista, te aseguro que en cuanto pudiese, una noche oscura, cogería una balsa y escaparía a La Habana. Hay gente que lo ha conseguido. :001_rolleyes:

me gusta el capitalism, pero reconozco su impotencia ante problemas que no son para el. del mismo modo, que el feudalism no pudo resolver ciertos problemas, hoy el capitalism deja ver su impotencia.
eduquece amigo, para que no solo tire patadas y berinches.
un marxista

[Zampabol]

me gusta el capitalism, pero reconozco su impotencia ante problemas que no son para el. del mismo modo, que el feudalism no pudo resolver ciertos problemas, hoy el capitalism deja ver su impotencia.
eduquece amigo, para que no solo tire patadas y berinches.
un marxista

¡Qué susto me has dado! Yo pensaba que eres comunista en lo económico y comunista en lo social. Ya veo que eres como mi amigo Dorogoi que es capitalista en lo económico con su propio dinero y comunista en lo social con el capital de otros.

Eztoy educado y por ezo no tengo berinches. Zi el capitalizmo es tan malo...¿Por qué no ze ezcapa a Cuba zeñor educado?

[cripton36]

¡Qué susto me has dado! Yo pensaba que eres comunista en lo económico y comunista en lo social. Ya veo que eres como mi amigo Dorogoi que es capitalista en lo económico con su propio dinero y comunista en lo social con el capital de otros.

Eztoy educado y por ezo no tengo berinches. Zi el capitalizmo es tan malo...¿Por qué no ze ezcapa a Cuba zeñor educado?

interprete bien mi senor.
nunca he dicho que el capitalism es malo, ni siquiera MARX Y ENGELS lo dijeron.
el capitalism fue necesario y benefico para la humanidad, pero ya dio todo lo que pudo y hoy con las herramientas que hay. podemos vivir mucho, muchisimo major.
un marxista

[Zampabol]

interprete bien mi senor.
nunca he dicho que el capitalism es malo, ni siquiera MARX Y ENGELS lo dijeron.
el capitalism fue necesario y benefico para la humanidad, pero ya dio todo lo que pudo y hoy con las herramientas que hay. podemos vivir mucho, muchisimo major.
un marxista

Le repito que estoy de acuerdo con usted al 100%. Lo que no entiendo es qué hace usted sufriendo en un mundo capitalista pudiendo trasladarse con la facilidad que hay hoy en día a un mundo comunista. En Corea del Norte lo recibirían a usted con los brazos abiertos y dejaría se sufrir más esa pena capitalista que está sufriendo.
Igual que los pobres de África buscan un futuro (de forma equivocada, por supuesto) en los países capitalistas, usted puede, en mejores condiciones que esa pobre gente, tomar un avión y plantarse en Piong Jang en unas pocas horas. Pasaría de ser un hombre atormentado a un hombre completamente feliz.

¿No lo ha pensado nunca?

[Somebody]

El problema no es que reconozcan los problemas del capitalismo y sus impotencias, el problema es que justamente no conocen los problemas del comunismo y sus increibles limitaciones.

La idea de implementar un comunismo pasa por primero ser una sociedad economicamente muy prospera y que le sobren recursos es decir con muchos excedentes. De esa forma se podria hablar de otra cosa y aun asi no creo que la naturaleza humada de pie a que el comunismo se de como se quiere ya que Inclusive asi no seria comunismo, la idea de repartir bienes no es logica para nadie que tenga un trabajo y se sude lo que gana, ser productivo y ganarse las cosas con trabajo es lo que debe pasar, no es comunismo eso, es simple sentido comun, quien mas trabaje y mejor se prepare en la vida que mas tenga, quien lo haga en menor medida que menos tenga, no es capitalismo es justicia.

Inclusive Marx en su busqueda de una teoria que rebata el capitalismo no encuentra mejores palabras para denominar ciertas cosas sino un "capital humano".

No creo que el capitalismo sea lo mas humano, pero estoy seguro de que el comunismo no lo es, mas que los ismos el problema esta en la gente, hay me parece un grupo de personas que a menos que se les eduque y prepare (pero no con dogmas ideologicos, sino con educacion real e imparcial) no van a encajar en ninguna sociedad de ningun tipo, e inclusive podrian desencadenar fracasos de estos sistemas. Este grupo de personas es el objetivo de todo partido politico y movimiento ideologico, si no somos hipocritas somos capaces de ver eso.

[Zampabol]

El problema no es que reconozcan los problemas del capitalismo y sus impotencias, el problema es que justamente no conocen los problemas del comunismo y sus increibles limitaciones.

La idea de implementar un comunismo pasa por primero ser una sociedad economicamente muy prospera y que le sobren recursos es decir con muchos excedentes. De esa forma se podria hablar de otra cosa y aun asi no creo que la naturaleza humada de pie a que el comunismo se de como se quiere ya que Inclusive asi no seria comunismo, la idea de repartir bienes no es logica para nadie que tenga un trabajo y se sude lo que gana, ser productivo y ganarse las cosas con trabajo es lo que debe pasar, no es comunismo eso, es simple sentido comun, quien mas trabaje y mejor se prepare en la vida que mas tenga, quien lo haga en menor medida que menos tenga, no es capitalismo es justicia.

Inclusive Marx en su busqueda de una teoria que rebata el capitalismo no encuentra mejores palabras para denominar ciertas cosas sino un "capital humano".

No creo que el capitalismo sea lo mas humano, pero estoy seguro de que el comunismo no lo es, mas que los ismos el problema esta en la gente, hay me parece un grupo de personas que a menos que se les eduque y prepare (pero no con dogmas ideologicos, sino con educacion real e imparcial) no van a encajar en ninguna sociedad de ningun tipo, e inclusive podrian desencadenar fracasos de estos sistemas. Este grupo de personas es el objetivo de todo partido politico y movimiento ideologico, si no somos hipocritas somos capaces de ver eso.

¿Pero cómo van a conocer las limitaciones y barbaridades del comunismo si todos estos son marxistas de salón? Ni uno sólo vive o ha vivido el comunismo en sus propias carnes como los pobres cubanos o vosotros los venezolanos. Todos viven en países capitalistas y escriben desde preciosos "Apples" con todos los gastos pagados, una sanidad envidiable, buenas carreteras, mejor educación, coches lujosos, salidas a restaurantes, etc. Incluso hay aquí uno que dice defender el capitalismo en lo económico y el comunismo en lo social mientras se recorre medio mundo sin atender a que hay gente que se muere de hambre.
Es decir: esta gente que habla bien de la política y la economía de Venezuela, no están dispuestos a perder su estatus pero hacen propaganda para que la gente que tiene que soportar el comunismo no pueda salir de esas cárceles. Son gente de pocos o ningún escrúpulo que se enriquece vendiendo esa película o que quieren quedar de generosos, solidarios y sabios vendiendo comunismo y consumiendo capitalismo...

¡¡Ese es el problema!!

[Rusko]

necesitamos el comunismo, para poder resolver los problemas , que el sistema capitalista de produccion, se ve imposibilitado de resolver.
como cuales?
1- viviendas para todos
2- empleos para todos
3- educacion para todos
4- equilibrio entre el hombre y la naturaleza
5-asistencia medica y medicinas para todos.
6- sobrepoblacion.
todo esto y mas, antes que el capitalism agote los recursos de lo que sostiene la civilizacion.
un marxista

no creo que importe, pero soy estadounidense.
un marxista
Jo, cripton36, debes venir del planeta de Superman (no Estados Unidos), diciendo que el comunismo arreglaría esos problemas…

Es bonito pintar una Arcadia feliz…, pero, ¿cómo se consiguen viviendas para todos, empleo para todos, educación para todos, equilibrio entre el hombre y la naturaleza, sanidad y medicina para todos, evitar la sobrepoblación?. Ningún gobierno comunista lo ha conseguido porque, aunque hayan conseguido viviendas, empleo, educación o sanidad (que también lo consiguen los países capitalistas y de mejor calidad), siempre termina resintiéndose la naturaleza (el horror que causó el comunismo en la Europa del Este o en la URSS, arrasando la naturaleza) y…… ¿cómo evitar la sobrepoblación?. Sí… en eso es experto el comunismo, pero no me parece muy moral exterminar personas. Mientras el comunismo sea totalitario (que lo es), siempre será un error. Un criminal error.

[Zampabol]

Jo, cripton36, debes venir del planeta de Superman (no Estados Unidos), diciendo que el comunismo arreglaría esos problemas…

Es bonito pintar una Arcadia feliz…, pero, ¿cómo se consiguen viviendas para todos, empleo para todos, educación para todos, equilibrio entre el hombre y la naturaleza, sanidad y medicina para todos, evitar la sobrepoblación?. Ningún gobierno comunista lo ha conseguido porque, aunque hayan conseguido viviendas, empleo, educación o sanidad (que también lo consiguen los países capitalistas y de mejor calidad), siempre termina resintiéndose la naturaleza (el horror que causó el comunismo en la Europa del Este o en la URSS, arrasando la naturaleza) y…… ¿cómo evitar la sobrepoblación?. Sí… en eso es experto el comunismo, pero no me parece muy moral exterminar personas. Mientras el comunismo sea totalitario (que lo es), siempre será un error. Un criminal error.

El comunismo nunca llegará a nada porque es un sistema de tontos que se creen muy listos. Si se le da poder a un tonto que se cree más listo que los demás, es cuando está el cacao montado.

[cripton36]

Jo, cripton36, debes venir del planeta de Superman (no Estados Unidos), diciendo que el comunismo arreglaría esos problemas…

Es bonito pintar una Arcadia feliz…, pero, ¿cómo se consiguen viviendas para todos, empleo para todos, educación para todos, equilibrio entre el hombre y la naturaleza, sanidad y medicina para todos, evitar la sobrepoblación?. Ningún gobierno comunista lo ha conseguido porque, aunque hayan conseguido viviendas, empleo, educación o sanidad (que también lo consiguen los países capitalistas y de mejor calidad), siempre termina resintiéndose la naturaleza (el horror que causó el comunismo en la Europa del Este o en la URSS, arrasando la naturaleza) y…… ¿cómo evitar la sobrepoblación?. Sí… en eso es experto el comunismo, pero no me parece muy moral exterminar personas. Mientras el comunismo sea totalitario (que lo es), siempre será un error. Un criminal error.

me da pena su ingnorancia del tema.
el comunismo nunca ha existido. usted le llama comunismo. al CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ( creado por el senorito burgues LENIN en la rusia zarista.
no repita sin elementos de juicios.
la poblacion se puede controlar en el comunismo, porque al no existir el Mercado, seria muy facil modificar la PIRAMIDE POBLACIONAL.
un marxista

[cripton36]

El problema no es que reconozcan los problemas del capitalismo y sus impotencias, el problema es que justamente no conocen los problemas del comunismo y sus increibles limitaciones.

La idea de implementar un comunismo pasa por primero ser una sociedad economicamente muy prospera y que le sobren recursos es decir con muchos excedentes. De esa forma se podria hablar de otra cosa y aun asi no creo que la naturaleza humada de pie a que el comunismo se de como se quiere ya que Inclusive asi no seria comunismo, la idea de repartir bienes no es logica para nadie que tenga un trabajo y se sude lo que gana, ser productivo y ganarse las cosas con trabajo es lo que debe pasar, no es comunismo eso, es simple sentido comun, quien mas trabaje y mejor se prepare en la vida que mas tenga, quien lo haga en menor medida que menos tenga, no es capitalismo es justicia.

Inclusive Marx en su busqueda de una teoria que rebata el capitalismo no encuentra mejores palabras para denominar ciertas cosas sino un "capital humano".

No creo que el capitalismo sea lo mas humano, pero estoy seguro de que el comunismo no lo es, mas que los ismos el problema esta en la gente, hay me parece un grupo de personas que a menos que se les eduque y prepare (pero no con dogmas ideologicos, sino con educacion real e imparcial) no van a encajar en ninguna sociedad de ningun tipo, e inclusive podrian desencadenar fracasos de estos sistemas. Este grupo de personas es el objetivo de todo partido politico y movimiento ideologico, si no somos hipocritas somos capaces de ver eso.

usted no lo cree, porque no tiene los conocimientos necesarios.
con solamente structural la sociedad diferente, alcanzarian los recursos que hoy no alcanzan y en algunos lugares, hasta sobrarian.
me gustaria, que pensaran un poquito, para que el debate sea interesante.
un marxista

[Zampabol]

usted no lo cree, porque no tiene los conocimientos necesarios.
con solamente structural la sociedad diferente, alcanzarian los recursos que hoy no alcanzan y en algunos lugares, hasta sobrarian.
me gustaria, que pensaran un poquito, para que el debate sea interesante.
un marxista

Macho, es que lo que nos pasa a los capitalistas es que tenemos muy mala suerte. Los genios que sabéis aplicar el comunismo siempre estáis en los países que no hay comunismo. ¿Tú quieres que yo te pague un pasaje para Corea del Norte y les cuentas allí que lo están haciendo mal?
El pobre Somebody va a los supermercados y no se da cuenta de que en Caracas están abarrotados de productos. Es tan torpe que va mirando al suelo en vez de mirar a las estanterías. Luego cuando llega a casa le riñe la mujer porque no se ha dado cuenta de las bondades del comunismo.

Si estrulturamos la sociedad diferente, como muy bien dices, alcanzarían los recursos incluso sin tener que trabajar. Con esa nueva estrultura, nos caerían los plátanos en la cabeza, lloverían coches y todos tendríamos Iphones.

Mejor que pienses tú por nosotros. Los que nacemos simplones necesitamos un guía y no creo que encontremos a uno mejor que tú.

¿A cuántos pobres tienes hoy para comer en casa? Ten cuidado que tú también tienes que comer. No lo des todo que luego te tenemos que ingresar en el hospital por problemas de inanición.

[cripton36]

Macho, es que lo que nos pasa a los capitalistas es que tenemos muy mala suerte. Los genios que sabéis aplicar el comunismo siempre estáis en los países que no hay comunismo. ¿Tú quieres que yo te pague un pasaje para Corea del Norte y les cuentas allí que lo están haciendo mal?
El pobre Somebody va a los supermercados y no se da cuenta de que en Caracas están abarrotados de productos. Es tan torpe que va mirando al suelo en vez de mirar a las estanterías. Luego cuando llega a casa le riñe la mujer porque no se ha dado cuenta de las bondades del comunismo.

Si estrulturamos la sociedad diferente, como muy bien dices, alcanzarían los recursos incluso sin tener que trabajar. Con esa nueva estrultura, nos caerían los plátanos en la cabeza, lloverían coches y todos tendríamos Iphones.

Mejor que pienses tú por nosotros. Los que nacemos simplones necesitamos un guía y no creo que encontremos a uno mejor que tú.

¿A cuántos pobres tienes hoy para comer en casa? Ten cuidado que tú también tienes que comer. No lo des todo que luego te tenemos que ingresar en el hospital por problemas de inanición.

el capitalism , como sistema, comenzo con la revolucion industrial.
sabes como comenzo ese proceso ? crees que un sabio convencio a millones de siervos, para que se fueran a trabajar a las fabricas de telas?
por que el siervo dejo LA RUECA Y EL TELAR? por su gusto o porque fue obligado hacerlo por las circunstancias, que fue creando el CAPITALISMO INDUSTRIAL?
un marxista

[Somebody]

usted no lo cree, porque no tiene los conocimientos necesarios.
con solamente structural la sociedad diferente, alcanzarian los recursos que hoy no alcanzan y en algunos lugares, hasta sobrarian.
me gustaria, que pensaran un poquito, para que el debate sea interesante.
un marxista

Amigo estudie teoria social, epistemologia, sociologia, etc.

Durante unos 2 años y medio en la universidad, los conocimientos necesarios los tengo en cierta medida, solo que no creo en la utopia del comunismo, por lo que explique. Estructurar una sociedad de manera distinta es una una utopia, y aun si se pudiera realizar solo seria para probar si es funcional una teoria, como todo en la practica no se sabe si funciona, o funciona bajo una serie de circunstancias especificas que dificilmente se den y las probabilidades de que sea asi no son nada favorables.

La descripcion de una situacion ficticia como si fuera una realidad y que nunca se ha dado, es lo que me llama la atencion que defiendan, los ismos son solo teorias, la realidad es otra.

[Rusko]

me da pena su ingnorancia del tema.
el comunismo nunca ha existido. usted le llama comunismo. al CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ( creado por el senorito burgues LENIN en la rusia zarista.
no repita sin elementos de juicios.
la poblacion se puede controlar en el comunismo, porque al no existir el Mercado, seria muy facil modificar la PIRAMIDE POBLACIONAL.
un marxista

Ya te digo... la Arcadia feliz...

Avísame cuando la hayáis construido




Macho, es que lo que nos pasa a los capitalistas es que tenemos muy mala suerte. Los genios que sabéis aplicar el comunismo siempre estáis en los países que no hay comunismo. ¿Tú quieres que yo te pague un pasaje para Corea del Norte y les cuentas allí que lo están haciendo mal?
Que noooo, que Corea del Norte es capitalista también (capitalismo de estado, o estado con capital. La capital de Corea del Norte es Pyonyang, jojojo :w00t: ). Todo es capitalista, todo el mundo es capitalista…. Entonces, seguro que cripton36 también es capitalista (capitalismo criptoniano, claro, pero capitalismo al fin y al cabo. No creo que haya vuelto al trueque, seguro que el pc desde donde escribe es de su propiedad, la ropa que lleva se la compró y la posee él..., etc…). Como el Paraíso, solo se alcanzará el comunismo una vez muerto.

[Zampabol]

Ya te digo... la Arcadia feliz...

Avísame cuando la hayáis construido




Que noooo, que Corea del Norte es capitalista también (capitalismo de estado, o estado con capital. La capital de Corea del Norte es Pyonyang, jojojo :w00t: ). Todo es capitalista, todo el mundo es capitalista…. Entonces, seguro que cripton36 también es capitalista (capitalismo criptoniano, claro, pero capitalismo al fin y al cabo. No creo que haya vuelto al trueque, seguro que el pc desde donde escribe es de su propiedad, la ropa que lleva se la compró y la posee él..., etc…). Como el Paraíso, solo se alcanzará el comunismo una vez muerto.

Rusko, nosotros somos mentes inferiores. No estamos capacitados para entender la profundidad del pensamiento de Cripton36. ¿Por qué te crees que se llama Cripton36? ¡¡Porque tiene 36 veces más poderes que la criptonita que mataba a Superman!
Nosotros, pobres mortales, no hemos llegado aún al nivel de desarrollo mental de estos superhombres de Nietsche. Estamos aún en la edad del capitalismo y por eso no entendemos que los comunistas lo entreguen todo a los demás, se den ellos mismos a los pobres y mantengan sus casas llenas de indigentes mientras nosotros practicamos el egoísmo.

Un día llegará que podamos hacer como ellos: Sentar a comer a nuestra mesa, a todos los pobres del barrio y pagar el justiprecio del fontanero cuando viene a casa como hacen los comunistas que les pagan el IVA, la retención del IRPF y un plus del 30% para compensar la explotación que sufren por parte del patrono explotador. Yo no he visto mayor felicidad que en los fontaneros, electricistas y mecánicos que trabajan para un comunista.....

[cripton36]

Ya te digo... la Arcadia feliz...

Avísame cuando la hayáis construido




Que noooo, que Corea del Norte es capitalista también (capitalismo de estado, o estado con capital. La capital de Corea del Norte es Pyonyang, jojojo :w00t: ). Todo es capitalista, todo el mundo es capitalista…. Entonces, seguro que cripton36 también es capitalista (capitalismo criptoniano, claro, pero capitalismo al fin y al cabo. No creo que haya vuelto al trueque, seguro que el pc desde donde escribe es de su propiedad, la ropa que lleva se la compró y la posee él..., etc…). Como el Paraíso, solo se alcanzará el comunismo una vez muerto.

crees que miento?

responde por favor; QUE ES CAPITAL?
si logras saberlo, usted mismo sabra, cuando hablamos de capitalism y cuando de comunismo.
un marxista

[Zampabol]

crees que miento?

responde por favor; QUE ES CAPITAL?
si logras saberlo, usted mismo sabra, cuando hablamos de capitalism y cuando de comunismo.
un marxista

¿Cómo va a saber Rusko lo que es capital? ¡¡No sabe ya ni lo que es la capital de España, imagina capital a secas!!

No nos pidas esas cosas a los simples mortales. Piensa que nosotros somos seres inferiores que aún no estamos preparados para el gran evento utópico. Necesitamos guías espirituales como tú.

No sé Rusko, pero yo no tengo ni idea de lo que es el capital.:001_huh:

[cripton36]

Amigo estudie teoria social, epistemologia, sociologia, etc.

Durante unos 2 años y medio en la universidad, los conocimientos necesarios los tengo en cierta medida, solo que no creo en la utopia del comunismo, por lo que explique. Estructurar una sociedad de manera distinta es una una utopia, y aun si se pudiera realizar solo seria para probar si es funcional una teoria, como todo en la practica no se sabe si funciona, o funciona bajo una serie de circunstancias especificas que dificilmente se den y las probabilidades de que sea asi no son nada favorables.

La descripcion de una situacion ficticia como si fuera una realidad y que nunca se ha dado, es lo que me llama la atencion que defiendan, los ismos son solo teorias, la realidad es otra.

se dara mi senor, seguro que se dara, cuando llegue su tiempo.
yo no creo nada. el comunismo es obra del proletariado y ellos sabran cuando.
como se creo el capitalism, como sistema de produccion?
quien lo creo? hubo un plan apriori?
de igual manera sera cambiado el capitalism por el comunismo o por otra sociedad. pongale usted el nombre que guste.
yo tambien estudie en la Universidad y para saber la verdad, tuve que salirme de tal ensenanza.
un marxista

[Zampabol]

se dara mi senor, seguro que se dara, cuando llegue su tiempo.
yo no creo nada. el comunismo es obra del proletariado y ellos sabran cuando.
como se creo el capitalism, como sistema de produccion?
quien lo creo? hubo un plan apriori?
de igual manera sera cambiado el capitalism por el comunismo o por otra sociedad. pongale usted el nombre que guste.
yo tambien estudie en la Universidad y para saber la verdad, tuve que salirme de tal ensenanza.
un marxista

¡Vamos, que te quedaron todas para septiembre ¿no?:D

[Somebody]

se dara mi senor, seguro que se dara, cuando llegue su tiempo.
yo no creo nada. el comunismo es obra del proletariado y ellos sabran cuando.
como se creo el capitalism, como sistema de produccion?
quien lo creo? hubo un plan apriori?
de igual manera sera cambiado el capitalism por el comunismo o por otra sociedad. pongale usted el nombre que guste.
yo tambien estudie en la Universidad y para saber la verdad, tuve que salirme de tal ensenanza.
un marxista

El proletariado somos nosotros, los que no tenemos millones de dolares/euros/libras/etc...

Y el "o por otra sociedad" no es correcto, por otro sistema puede ser, otro orden? el orden de las sociedades cambia dia tras dia, y el simple hecho de que existan las redes sociales a nivel de medios y que muchos que antes no solian expresar sus ideas y ser leidos, vistos y oidos por muchos indica que hay una evolicion en la comunicacion y la forma de expresar las cosas que es producto de la evolucion de la sociedad.

Ahora mismo la sociedad sigue evolucionando dia tras dia, y los cambios a futuro existiran como han existido durante toda la historia de la humanidad, pero el comunismo sigue siendo una utopia, me parece que va mas por lo de otro sistema que por lo de el comunismo, y aun asi el capitalismo seguira existiendo, el comunismo seguira siendo una ilusion utopica seguramente.

[JoseAntonio1]

Pensaba que el autor del hilo mencionó que tenía un posgrado en Marxismo; a lo mejor entendí mal. Yo seguía el hilo pues pensaba que eran palabras de alguien calificado sobre el tema, pero arriba nos dice que se salió de la Universidad.

[Rusko]

crees que miento?

responde por favor; QUE ES CAPITAL?
si logras saberlo, usted mismo sabra, cuando hablamos de capitalism y cuando de comunismo.
un marxista

“Capital” viene de cabeza, ¿no? (Roma caput mundi, y tal y tal…). O sea, todos somos capitalistas porque tenemos cabezas (sobre los hombros). Bueno… también es el título de unos libros de un tal Marx.

Volviendo a la palabra “capital”, si yo tengo mi “cabeza”, esta cabeza es mía. Hasta aquí todo claro, ¿no?. No es una cabeza “común” que me haya prestado nosequién, o que yo se la tenga que dar a nosecual, o fulano me la quite (me decapite)... Teniendo clara la idea de que mi cabeza es MÍA, cualquier comunismo totalitarista (valga la redundancia) va a ser una imposición, una falta de libertad, un latrocinio e incluso un crimen (cuando me decapiten).

[Scharfrichter]

R7vPp-iEn5s

[Scharfrichter]

“Capital” viene de cabeza, ¿no? (Roma caput mundi, y tal y tal…). O sea, todos somos capitalistas porque tenemos cabezas (sobre los hombros). Bueno… también es el título de unos libros de un tal Marx.

Volviendo a la palabra “capital”, si yo tengo mi “cabeza”, esta cabeza es mía. Hasta aquí todo claro, ¿no?. No es una cabeza “común” que me haya prestado nosequién, o que yo se la tenga que dar a nosecual, o fulano me la quite (me decapite)... Teniendo clara la idea de que mi cabeza es MÍA, cualquier comunismo totalitarista (valga la redundancia) va a ser una imposición, una falta de libertad, un latrocinio e incluso un crimen (cuando me decapiten).

Capital:

https://lh3.googleusercontent.com/qzwCcPRxUWAx6MJDhExBVMArsD3mS9K1se8xRTVUVxhH-E-iO1xX4QY6ujcMLdBtZqHwBiSS672nirsFNwptqTYJcU3UeB3hj 2K-aL2EzBElc01dwYA

Comunismo:
(Con especial énfasis en el personaje de la izquierda, quien a leguas se ve que es comunista).

http://i.imgur.com/y4oG6XM.gif

[cripton36]

Capital:

https://lh3.googleusercontent.com/qzwCcPRxUWAx6MJDhExBVMArsD3mS9K1se8xRTVUVxhH-E-iO1xX4QY6ujcMLdBtZqHwBiSS672nirsFNwptqTYJcU3UeB3hj 2K-aL2EzBElc01dwYA

Comunismo:
(Con especial énfasis en el personaje e la izquierda, quien a leguas se ve que es comunista).

http://i.imgur.com/y4oG6XM.gif

se equivoca, usted describe al LENINISMO.
sabe la diferencia?
un marxista

[cripton36]

Pensaba que el autor del hilo mencionó que tenía un posgrado en Marxismo; a lo mejor entendí mal. Yo seguía el hilo pues pensaba que eran palabras de alguien calificado sobre el tema, pero arriba nos dice que se salió de la Universidad.

despues de graduado, todos salimos de la Universidad.
y del tema que?
un marxista

[cripton36]

El proletariado somos nosotros, los que no tenemos millones de dolares/euros/libras/etc...

Y el "o por otra sociedad" no es correcto, por otro sistema puede ser, otro orden? el orden de las sociedades cambia dia tras dia, y el simple hecho de que existan las redes sociales a nivel de medios y que muchos que antes no solian expresar sus ideas y ser leidos, vistos y oidos por muchos indica que hay una evolicion en la comunicacion y la forma de expresar las cosas que es producto de la evolucion de la sociedad.

Ahora mismo la sociedad sigue evolucionando dia tras dia, y los cambios a futuro existiran como han existido durante toda la historia de la humanidad, pero el comunismo sigue siendo una utopia, me parece que va mas por lo de otro sistema que por lo de el comunismo, y aun asi el capitalismo seguira existiendo, el comunismo seguira siendo una ilusion utopica seguramente.

proletariado somos los que vendemos nuestra FUERZA DE TRABAJO, para poder vivir. y con el tiempo se cansaran de venderla y haran como los esclavos en el SISTEMA DE PRODUCCION ESCLAVISTA.
un marxista

[Scharfrichter]

se equivoca, usted describe al LENINISMO.
sabe la diferencia?
un marxista

No, no me equivoco. Eso crees tú, pero la realidad es otra.

[cripton36]

No, no me equivoco. Eso crees tú, pero la realidad es otra.
cual otra? acaso no sabe, que los izquierdistas, socialistas y comunistas. le llaman al SOCIALISMO, socialism REAL?

UN MARXISTA

[Scharfrichter]

cual otra? acaso no sabe, que los izquierdistas, socialistas y comunistas. le llaman al SOCIALISMO, socialism REAL?

UN MARXISTA

Usted es uno más de esos que tanto critica, debería replantearse su supuesta ideología. ¿Cómo puede ser posible que usted, quien mama recursos de un país capitalista que otorga tremendas libertades a sus ciudadanos, despotrique contra el capitalismo y el neoliberalismo? No sea ridículo; si no fuera por ese régimen LIBERAL, usted no estaría aquí profiriendo memeces.

[cripton36]

Usted es uno más de esos que tanto critica, debería replantearse su supuesta ideología. ¿Cómo puede ser posible que usted, quien mama recuros de un país capitalista que otorga tremendas libertades a sus ciudadanos, despotrique contra el capitalismo y el neoliberalismo? No sea ridículo; si no fuera por ese régimen LIBERAL, usted no estaría aquí profiriendo memeces.

mas respeto senorito.
no tengo culpa que usted no sepa diferencial entre;
filosofia- ideologia
marxista-comunista.

o si sabe las diferencias?
jaaa jaaaaaaaaaaaa
un marxista

[Scharfrichter]

mas respeto senorito.
no tengo culpa que usted no sepa diferencial entre;
filosofia- ideologia
marxista-comunista.

o si sabe las diferencias?
jaaa jaaaaaaaaaaaa
un marxista

No tiene usted ni vergüenza ni remedio; figúrese que decir que Marx no era comunista es tan absurdo como decir que Hitler no era racista. Tenga usted la mínima decencia, ¡por el amor de Dios!

...ah, perdone, se me olvidaba que, como todo buen comunimarxista, debe ser usted ateo.

[Somebody]

proletariado somos los que vendemos nuestra FUERZA DE TRABAJO, para poder vivir. y con el tiempo se cansaran de venderla y haran como los esclavos en el SISTEMA DE PRODUCCION ESCLAVISTA.
un marxista

En efecto los que no tenemos millones de dolares/euros/libras ...

Pero el sistema esclavista no fue abolido por esclavos.

[juanramirezone]

lol.....a veces los temas se vuelven divertidos cuando estos se salen por la tangente..
ahora es "la pena capital..." y a cual sistema esta pertenece?:001_rolleyes:
asi es mejor...:ohmy:

[cripton36]

En efecto los que no tenemos millones de dolares/euros/libras ...

Pero el sistema esclavista no fue abolido por esclavos.

no fue directamente. nunca se ha cambiado un sistema economico directamente.
cuando un esclavista vio que era mas productive para el, darle incentive al esclavo, creo una forma de modificar el sistema de produccion .
sabes quien creo el capitalism como sistema de produccion? al menos, quien lo comenzo.
quizas creas que fue ROBIN HOOD.

un marxista

[cripton36]

No tiene usted ni vergüenza ni remedio; figúrese que decir que Marx no era comunista es tan absurdo como decir que Hitler no era racista. Tenga usted la mínima decencia, ¡por el amor de Dios!

...ah, perdone, se me olvidaba que, como todo buen comunimarxista, debe ser usted ateo.

una vez mas , se equivoca. ni soy ateo, ni la religion es impedimento para cambiar el sistema capitalista de produccion por otro.

sin conocerlo, se que todas sus memorias han sido programadas, con esos que se hacen llamar, IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS. herederos de los SOCIALISTAS UTOPICOS de la era de MARX Y ENGELS.
un marxista

[Somebody]

no fue directamente. nunca se ha cambiado un sistema economico directamente.
cuando un esclavista vio que era mas productive para el, darle incentive al esclavo, creo una forma de modificar el sistema de produccion .
sabes quien creo el capitalism como sistema de produccion? al menos, quien lo comenzo.
quizas creas que fue ROBIN HOOD.

un marxista

Establezcamos 2 cosas cripton,yo no debo venir a dar clases, si vamos a continuar la discusion de foro sea coherente, no se si te ofendiste porque te escribi que los esclavos no abolieron la esclavitud, no tengo la culpa de que escribieras eso, en todo caso existe el boton edit y puedes utilizarlo libremente.

[Rusko]

una vez mas , se equivoca. ni soy ateo, ni la religion es impedimento para cambiar el sistema capitalista de produccion por otro.

sin conocerlo, se que todas sus memorias han sido programadas, con esos que se hacen llamar, IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS. herederos de los SOCIALISTAS UTOPICOS de la era de MARX Y ENGELS.
un marxista

Pero... ¿no era la religión el opio del pueblo?

[Scharfrichter]

mas respeto senorito.
no tengo culpa que usted no sepa diferencial entre;
filosofia- ideologia
marxista-comunista.

o si sabe las diferencias?
jaaa jaaaaaaaaaaaa
un marxista

Yo creo que usted no sabe ni papa.

Dice la RAE:

marxismo.
1. m. Doctrina derivada de las teorías de los filósofos alemanes Friedrich Engels y Karl Marx, consistente en interpretar el idealismo dialéctico de Hegel como materialismo dialéctico, y que aspira a conseguir una sociedad sin clases.

comunismo.
(De común).
1. m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
2. m. Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado.

doctrina.
(Del lat. doctrīna).
3. f. Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Doctrina cristiana, tomista, socialista.

ideología.
(Del gr. ἰδέα, idea, y -logía).
1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.
2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

[cripton36]

Yo creo que usted no sabe ni papa.

Dice la RAE:

marxismo.
1. m. Doctrina derivada de las teorías de los filósofos alemanes Friedrich Engels y Karl Marx, consistente en interpretar el idealismo dialéctico de Hegel como materialismo dialéctico, y que aspira a conseguir una sociedad sin clases.

comunismo.
(De común).
1. m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
2. m. Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado.

doctrina.
(Del lat. doctrīna).
3. f. Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Doctrina cristiana, tomista, socialista.

ideología.
(Del gr. ἰδέα, idea, y -logía).
1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.
2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

genial senor, muy genial. supongo que todos sus conocimientos, los adquiere en la red. jaaa jaa. espero que de tanto saber, sepa que la red y medios de difucion son capitalistas y responden a los propositos del sistema.
hasta los profesores universitarios, responden a quien les pagan.
pero bueno, adquirio de la red definiciones y aun no entiende, que un marxista no es necesariamente UN COMUNISTA.
NI UN COMUNISTA ACTUAL, es necesariamente un MARXISTA.
por otra parte, como la informacion la tomo de la red, ni cuenta se da, que esta equivocada.
EL SENORITO LENIN, con toda su actividad y verborrea comunista, solo fue un farsante, que le ha hecho un dano enorme a la causa del proletariado.
lenin se equivoco y trato de rectificar, pero un disparo acabo con su vida.
lenin se equivoco, porque no se baso en la FILOSOFIA MARXISTA, si no en los errors politicos de marx. sobre todo, cuando este creaba la primera internacional.
solo se que no se nada, pero es filosofia marxista soy maestro de maestros.
un marxista y gracias por su molestia

[cripton36]

Pero... ¿no era la religión el opio del pueblo?

marx fue deseheredado por no querer estudiar teologia.
es muy cierto lo que recuerdas de marx. pero su error estriba, en que no se situa en tiempo y espacio.
cuando marx, la religion tenia mucho poder e influencia social. hoy la religion esta separada del estado y no tiene mucho poder.
ahora hay de religion a religion. si me dices LA RELIGION MUSULMANA. con esa si seria un obstaculo cambiar la sociedad.
por muchas razones, que usted desconoce.
un marxista

[cripton36]

Establezcamos 2 cosas cripton,yo no debo venir a dar clases, si vamos a continuar la discusion de foro sea coherente, no se si te ofendiste porque te escribi que los esclavos no abolieron la esclavitud, no tengo la culpa de que escribieras eso, en todo caso existe el boton edit y puedes utilizarlo libremente.

le falto , las dos cosas. ademas no se preocupe, casi nunca me molesto, conozco los adversaries politicos, tan pronto toquen las teclas.
un placer converser con usted.
un marxista

[Scharfrichter]

genial senor, muy genial. supongo que todos sus conocimientos, los adquiere en la red. jaaa jaa. espero que de tanto saber, sepa que la red y medios de difucion son capitalistas y responden a los propositos del sistema.
hasta los profesores universitarios, responden a quien les pagan.
pero bueno, adquirio de la red definiciones y aun no entiende, que un marxista no es necesariamente UN COMUNISTA.
NI UN COMUNISTA ACTUAL, es necesariamente un MARXISTA.
por otra parte, como la informacion la tomo de la red, ni cuenta se da, que esta equivocada.
EL SENORITO LENIN, con toda su actividad y verborrea comunista, solo fue un farsante, que le ha hecho un dano enorme a la causa del proletariado.
lenin se equivoco y trato de rectificar, pero un disparo acabo con su vida.
lenin se equivoco, porque no se baso en la FILOSOFIA MARXISTA, si no en los errors politicos de marx. sobre todo, cuando este creaba la primera internacional.
solo se que no se nada, pero es filosofia marxista soy maestro de maestros.
un marxista y gracias por su molestia

¿Oiga, y así como escribe es usted "maestro" de "maestros"?

[Somebody]

le falto , las dos cosas. ademas no se preocupe, casi nunca me molesto, conozco los adversaries politicos, tan pronto toquen las teclas.
un placer converser con usted.
un marxista

Te las enumero si lo deseas para que puedas entenderlo debido a tu incapacidad admitida para verlas:

1-No vengo a dar clases.

2-Debes ser mas coherente al postear.

Saludos.

[Dorogoi]

Hola Cripton36,
Comienzo a entender tus razonamientos. Mi confusion es debida a que no te expresas bien en español por ser de otro idioma. Pero empiezo a comprender y no es del todo errada tu teoría aunque me gustaría aclarar un poco “mis ideas”.

Leì que no has terminado la universidad y ya te había dicho que se te nota (aunque puede ser el idioma). Pero espero que no hayas ido a la Universidad solamente para aprender lo que es el comunismo porque no será una universidad occidental que te lo pueda explicar. Seria como pedirle a un profesor blanco que te explique que sienten los negros o a un cura que te explique como educar hijos (teorías nomas). Ademas hay muchas otras cosas mas importantes que el comunismo para aprender.

Como haya sido, si has visto que la universidad no decìa lo que tu querías escuchar sobre el comunismo deberìas haber continuado igualmente, dado que podría haber sido que tu concepción del comunismo era errada como creo que lo es ahora. Sabras que en la universidad comparas tus ideas con la de gente màs preparada que tù y podrían haberte aclarado tu error y te habrian liberado de el (es siempre mejor que un foro).

El comunismo que conocimos no es malo, en la URSS no querìan terminarlo sino mejorarlo, en China lo mismo. Lo único que el comunismo no es compatible con la “Democracia” y por eso es mejor el socialismo como política (con partidos). Se debe eligir: Comunismo o democracia. Recuerda que fue la apertura a la democracia y la libertad que hizo colapsar la URSS; no el comunismo. Es obvio que no pueden convivir; reinar juntos.

Lo que no entiendo es el porqué quieres terminar con el sistema de producción capitalista. Desde el punto de vista económico el capitalismo da buenos resultados y el planeta mejora dia a dia con este sistema: se esta’ erradicando el hambre del mundo, se mejoran las sociedades, se aumentan las riquezas, etc. Lo que falla en algunos países es la distribución de las riquezas que el capitalismo genera y es allí donde el comunismo o socialismo son importantes: en lo social, en el bienestar de todos y no de algunos. Pero como sistema económico no lo veo mal. ¿Cuál es tu perplejidad con el sistema capitalista? ¿Que’ podría resolver el comunismo de los problemas del capitalismo desde el punto de vista economico?

Hablas de la impotencia del capitalismo frente a algunos problemas, pero creo que debería ser “mejorado” y no “eliminado” para sustituirlo con un comunismo que demostro’ que tiene sus problemas en la administración de la produccion. El capitalismo tiene solo problemas de aplicar “impuestos justos” para redistribuir y de promulgar "leyes sociales" justas, no problemas de generacion de riquezas. Una redistribución de las riquezas mas justa (por ejemplo, como esta’ sucediendo en Suramerica) es ya un inicio hacia una política socialista de crecimiento social. Una vez que las leyes son justas luego no importa cual política gobierna.

Ya dije que en mi caso soy socialista desde el punto de vista socio-político y capitalista desde el punto de vista económico. Hay experiencias hibridas que están dando buenos resultados como en China, Noruega y otros países del norte de Europa.

No entiendo porqué no has continuado tus estudios. Es una pena porque alimentas confusiones inútiles que deberían haber sido aclaradas antes. Veo un “divorcio” entre tus palabras y la realidad.

Lo digo con buenas ondas.

Te saludo.

[Rusko]

Un apunte a Dorogoi. No solo la redistribución de las riquezas (eufemismo que, en gobiernos socialistas significa: ¡Exprópiese!), sino la CORRUPCIÓN. Ese es el verdadero mal de algunas sociedades capitalistas poco transparentes. La corrupción como lastre, freno, rémora… Y para que no haya corrupción, tiene que haber división de poderes y transparencia. Que se lo apliquen los que no paran de quejarse de “los otros”, mientras no paran de pronunciar el siniestro “¡exprópiese!”

Una redistribución de las riquezas mas justa (por ejemplo, como esta’ sucediendo en Suramerica) es ya un inicio hacia una política socialista de crecimiento social
¡Exprópiese!

Ya dije que en mi caso soy socialista desde el punto de vista socio-político y capitalista desde el punto de vista económico. Hay experiencias hibridas que están dando buenos resultados como en China, Noruega y otros países del norte de Europa.
¡Exprópiese!

¡¡Bendito sea Dios!!, ¡comparar China con Noruega!, a una democracia transparente y limpia con un capitalismo de estado y comunismo represivo político!!!!. ¡Válgame Dios! Tiene Noruega de socialismo lo que yo de sintoísta. Ya, si lo que quería decir Dorogoi es que Noruega es un país capitalista donde gobierna la socialdemocracia, pues eso es otra cosa, porque la socialdemocracia no deja de ser un sistema político del capitalismo, con libre mercado y democracia liberal. Por supuesto, China, ni democracia, ni libre mercado. Pero las cosas bien claras: la socialdemocracia no es el socialismo.

Y... los buenos resultados en China será la cuenta de resultados de algunos magnates chinos, forrados hasta el tuétano, cuando el chino del interior ni sabe lo que es el papel higiénico (jojojo :w00t: casi como los venezolanos del chavismo)

[JoseAntonio1]

Ya dije que en mi caso soy socialista desde el punto de vista socio-político y capitalista desde el punto de vista económico. Hay experiencias hibridas que están dando buenos resultados como en China, Noruega y otros países del norte de Europa.



Hola Dorogoi, me gustaria indagar un poquito mas sobre la primera frase del parrafo que cuoteo, para ver si la entendi bien.

Tu dices que se puede ser socialista desde el punto de vista sociopolitico, me imagino que eso seria una ideologia que se aplica atraves de leyes socialistas que ayuden la distribucion equitativa de la riqueza generada. Pero lo que no entiendo, es como seria tal evento compatible en un sistema capitalista que sea productivo al maximo. Es decir, acepto que podria haber un sistema capitalista productivo en un ambiente socialista, pero no estaria rindiendo al maximo. Un sistema capitalista al maximo de produccion necesita rienda suelta para tener un libre comercio, es su oxygeno que le da vida, sin consideraciones socialistas en la equacion porque eso mata el incentivo de los emprendedores que generan nuevas fuentes de ingreso. Talves Noruega, como dije en otro hilo, sea el uico pais socialista al que le va muy bien, pues sabe distribuir eficientemente a un nivel muy alto su riqueza. Pero tomemos en cuenta que la mayoria de esa riqueza que distribuye ya esta hecha, son esos recursos naturales que no se estan generando, solo se reciben de la naturaleza. Saludos,

[Rusko]

Pero Suecia no es socialista. Es socialdemócrata (incluso algunas veces han gobernado los conservadores...). ¿Le va bien?. Puede permitirse unos altos impuestos y de esos altos impuestos, unos buenos servicios públicos. Otros tienen también altos impuestos, pero ya no tan buenos servicios públicos. Es otro concepto de estado. En otros países pagan menos impuestos y prefieren el dinero en su bolsillo... Cada país (capitalista) se lo monta como quiere. Pero Suecia no es socialista (bueno... quizá es que no nos ponemos de acuerdo sobre el concepto y la palabra "socialismo")

[Scharfrichter]

Pero Suecia no es socialista. Es socialdemócrata (incluso algunas veces han gobernado los conservadores...). ¿Le va bien?. Puede permitirse unos altos impuestos y de esos altos impuestos, unos buenos servicios públicos. Otros tienen también altos impuestos, pero ya no tan buenos servicios públicos. Es otro concepto de estado. En otros países pagan menos impuestos y prefieren el dinero en su bolsillo... Cada país (capitalista) se lo monta como quiere. Pero Suecia no es socialista (bueno... quizá es que no nos ponemos de acuerdo sobre el concepto y la palabra "socialismo")

Coincido.

Ya había yo posteado algo respecto a que los países escandinavos NO son socialistas, sino estados constitucionalistas EFICIENTES. No tienen el nivel de privatización institucional de España, mucho menos del de Suiza o Nueva Zelanda, por ejemplo; pero sus servicios públicos son de IGUAL o hasta MEJOR calidad, y esto no es debido a un régimen socialista, ¡por Dios! Sino a uno democrático de economía MIXTA.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Pero Suecia no es socialista. Es socialdemócrata (incluso algunas veces han gobernado los conservadores...). ¿Le va bien?. Puede permitirse unos altos impuestos y de esos altos impuestos, unos buenos servicios públicos. Otros tienen también altos impuestos, pero ya no tan buenos servicios públicos. Es otro concepto de estado. En otros países pagan menos impuestos y prefieren el dinero en su bolsillo... Cada país (capitalista) se lo monta como quiere. Pero Suecia no es socialista (bueno... quizá es que no nos ponemos de acuerdo sobre el concepto y la palabra "socialismo")

Perdon Rusko que ya corregi, me referia a Noruega mas bien. Trataba de decir que la gran parte de la riqueza no la generan, que ya esta presente en el subsuelo.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi, me gustaria indagar un poquito mas sobre la primera frase del parrafo que cuoteo, para ver si la entendi bien.

Tu dices que se puede ser socialista desde el punto de vista sociopolitico, me imagino que eso seria una ideologia que se aplica atraves de leyes socialistas que ayuden la distribucion equitativa de la riqueza generada. Pero lo que no entiendo, es como seria tal evento compatible en un sistema capitalista que sea productivo al maximo. Es decir, acepto que podria haber un sistema capitalista productivo en un ambiente socialista, pero no estaria rindiendo al maximo. Un sistema capitalista al maximo de produccion necesita rienda suelta para tener un libre comercio, es su oxygeno que le da vida, sin consideraciones socialistas en la equacion porque eso mata el incentivo de los emprendedores que generan nuevas fuentes de ingreso. Talves Noruega, como dije en otro hilo, sea el uico pais socialista al que le va muy bien, pues sabe distribuir eficientemente a un nivel muy alto su riqueza. Pero tomemos en cuenta que la mayoria de esa riqueza que distribuye ya esta hecha, son esos recursos naturales que no se estan generando, solo se reciben de la naturaleza. Saludos,Hola JoseAntonio,
El capitalismo desde el punto de vista político-social propone leyes en ventaja del capital para que este aumente y sea mas poderoso; la parte social se mejora porque tienen miedo que la gente vote al comunismo o socialismo, como diciendole al pueblo que ellos también ayudan a la mayoría del pueblo y no hace falta que voten un gobierno socialista. Porque cuando no lo hacen sucede como en España con Podemos.

Pero es mas que evidente que la repartición de las riquezas es inicua, las leyes en un sistema capitalista concentran su atención en la propiedad privada y el capital, no en la mayoría de la gente y su sufrimiento. Hasta en Alemania el PIB aumenta y aumenta también la pobreza: es incoherente. Si sucede en Alemania ni imaginarnos lo que puede suceder en Suramerica o Africa.

Las leyes socialistas son necesarias aun en economías capitalistas; diría que es lo que mas se esta difundiendo. Si el capital no se acumula en 1000 sino solamente en 800, no es que el sistema colapsa. El aumento del rendimiento del capitalismo se podría mejorar solamente eliminando la evasion fiscal y la corrupción política. No es una medida socialista lo que amenaza al capitalista. Son gastos menores. Nacionalizar las riquezas nacionales tambien es importante para la dignidad del pueblo.

Hay una confusión hecha a propósito como propaganda que es que el socialismo es malo porque da plata a quien es pobre y no a quien es rico. Leia ayer que en Ecuador protestan por la ley de herencia porque dañaría al 98% de la población, como si el 98% de la población fuese a dejar una fortuna en herencia. Viven de un sueldo de miseria y se quejan de la ley de herencia???!!! Es fruto del manejo mediatico con la propaganda. Es obvio.

El socialismo que se esta’ implantando en suramenrica es positivo aunque como siempre puede tener errores, pero no aplicar medidas socialistas en pueblo de miseria es ya el mas grande error: estamos hablando de personas no de dinero. De lo que pregonaba Cristo. Cuando las leyes sean justas y equitativas, luego no importa cual política utilizas. El socialismo es para la partenza justa en mi opinion.

Noruega es Noruega, cada país es un mundo aparte con su vida y sus números. China es un país que utiliza el capitalismo como economía pero las leyes políticas son socialistas y no tiene democracia. Suramerica esta’ avanzando en el sentido de promulgar leyes socialistas sin eliminar la democracia.

Rusia tiene sus leyes socialistas pero es ya parte de la cultura del país y esta' en la educación de la gente pensar en el bien de la comunidad. Es un caso aparte: es rica y culta.

La confusion de la propaganda se basa en que comparan países ricos, con historia y climas diferentes, con otros pobres. En fin, comparar Noruega con Bolivia no es de sabios; son países diferentes. Ambos tienen su pobres, pero prefiero ser pobre en Noruega y no en Bolivia o Venezuela. Obviamente.

Decir que Venezuela es pobre por el socialismo visto que no es como Noruega es de mentes inferiorizadas, porque a Venezuela se la debe comparar "sola y exclusivamente" con Venezuela: su historia, su economía, su pasado de analfabetismo sistematico, etc. No con Noruega… Es hasta ridículo para mi escribir algo tan obvio, siento como vergüenza y risa al mismo momento.

Ahora veremos las leyes que España promulgara’ con sus nuevos representantes que piensan mas en la gente que en el capital. Tiene la oportunidad y espero que no se equivoquen y la usen sabiamente.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
El capitalismo desde el punto de vista político-social propone leyes en ventaja del capital para que este aumente y sea mas poderoso; la parte social se mejora porque tienen miedo que la gente vote al comunismo o socialismo, como diciendole al pueblo que ellos también ayudan a la mayoría del pueblo y no hace falta que voten un gobierno socialista. Porque cuando no lo hacen sucede como en España con Podemos.

Pero es mas que evidente que la repartición de las riquezas es inicua, las leyes en un sistema capitalista concentran su atención en la propiedad privada y el capital, no en la mayoría de la gente y su sufrimiento. Hasta en Alemania el PIB aumenta y aumenta también la pobreza: es incoherente. Si sucede en Alemania ni imaginarnos lo que puede suceder en Suramerica o Africa.

Las leyes socialistas son necesarias aun en economías capitalistas; diría que es lo que mas se esta difundiendo. Si el capital no se acumula en 1000 sino solamente en 800, no es que el sistema colapsa. El aumento del rendimiento del capitalismo se podría mejorar solamente eliminando la evasion fiscal y la corrupción política. No es una medida socialista lo que amenaza al capitalista. Son gastos menores. Nacionalizar las riquezas nacionales tambien es importante para la dignidad del pueblo.

Hay una confusión hecha a propósito como propaganda que es que el socialismo es malo porque da plata a quien es pobre y no a quien es rico. Leia ayer que en Ecuador protestan por la ley de herencia porque dañaría al 98% de la población, como si el 98% de la población fuese a dejar una fortuna en herencia. Viven de un sueldo de miseria y se quejan de la ley de herencia???!!! Es fruto del manejo mediatico con la propaganda. Es obvio.

El socialismo que se esta’ implantando en suramenrica es positivo aunque como siempre puede tener errores, pero no aplicar medidas socialistas en pueblo de miseria es ya el mas grande error: estamos hablando de personas no de dinero. De lo que pregonaba Cristo. Cuando las leyes sean justas y equitativas, luego no importa cual política utilizas. El socialismo es para la partenza justa en mi opinion.

Noruega es Noruega, cada país es un mundo aparte con su vida y sus números. China es un país que utiliza el capitalismo como economía pero las leyes políticas son socialistas y no tiene democracia. Suramerica esta’ avanzando en el sentido de promulgar leyes socialistas sin eliminar la democracia.

Rusia tiene sus leyes socialistas pero es ya parte de la cultura del país y esta' en la educación de la gente pensar en el bien de la comunidad. Es un caso aparte: es rica y culta.

La confusion de la propaganda se basa en que comparan países ricos, con historia y climas diferentes, con otros pobres. En fin, comparar Noruega con Bolivia no es de sabios; son países diferentes. Ambos tienen su pobres, pero prefiero ser pobre en Noruega y no en Bolivia o Venezuela. Obviamente.

Decir que Venezuela es pobre por el socialismo visto que no es como Noruega es de mentes inferiorizadas, porque a Venezuela se la debe comparar "sola y exclusivamente" con Venezuela: su historia, su economía, su pasado de analfabetismo sistematico, etc. No con Noruega… Es hasta ridículo para mi escribir algo tan obvio, siento como vergüenza y risa al mismo momento.

Ahora veremos las leyes que España promulgara’ con sus nuevos representantes que piensan mas en la gente que en el capital. Tiene la oportunidad y espero que no se equivoquen y la usen sabiamente.

Saludos.

Dorogoi,

Algo muy común de los gobiernos socialistas en pasar leyes que de alguna forma controlen los precios. La idea es permitir al pueblo de tener acceso a los productos básicos. Dicha ley de "precios justos" sin embargo no deja de tener sus consecuencias negativas que a largo plazo deterioran la situación económica del país y genera desempleo. El problema es que los empresarios se ven muchas veces obligados a vender bajo los costos de producción, pues mucha de la materia prima es importada, y esos gastos no están bajo la regulación del gobierno socialista como para controlar y compensar al productor reduciendo sus gastos. El resultado es que las industrias de esos productos básicos generan pérdidas. Además, vendiendo los productos baratos crea una gran demanda y las mafias los compran al por mayor creando escasez y grandes filas entre la población a la hora de comprar, creando un mercado negro. Sé que me vas a decir que eso no es problema del socialismo, y que es más bien un problema de la misma gente. Pero, sea como sea se da ese fenómeno social, y por lo tanto es un mal social que es generado por el mismo socialismo.

Los empresarios son quienes arriesgan su propio dinero, y cuando ven que no se producen los dividendos necesarios, y que las reglas del juego se las cambian repetitivamente los políticos socialistas con el vaivén de la opinión publica, entonces mantienen su dinero guardado y se crea un déficit de divisas circulando que lentea la economía.

Por lo expuesto en los dos párrafos anteriores pienso que las economías mixtas no son buena idea, pues ninguno de los dos sistemas, socialismo y capitalismo, podrían trabajar eficientemente si se juntan. Hay que decidirse entonces por uno o por el otro. Saludos,

[Dorogoi]

Los empresarios son quienes arriesgan su propio dinero, y cuando ven que no se producen los dividendos necesarios, y que las reglas del juego se las cambian repetitivamente los políticos socialistas con el vaivén de la opinión publica, entonces mantienen su dinero guardado y se crea un déficit de divisas circulando que lentea la economía.

Por lo expuesto en los dos párrafos anteriores pienso que las economías mixtas no son buena idea, pues ninguno de los dos sistemas, socialismo y capitalismo, podrían trabajar eficientemente si se juntan. Hay que decidirse entonces por uno o por el otro. Saludos. Hola JoseAntonio,
Hay algo que debemos aclarar. Si una persona o corporación invierte, gana, esconde o no produce riqueza es porque las leyes que hacemos lo permiten. Si hay corrupción o evasión es porque las leyes que hacemos lo permiten. El dinero es de la sociedad y no es privado, nosotros autorizamos el uso privado. Obvio que si las leyes las hacen los que acumulam riquezas harán leyes para sus orgìas.

No veo mal si se relamen de gusto pero sin quitarle a la gente humilde y de menos recursos económicos, físicos y psicológicos. No veo bien que los bancos puedan dar mas importancia al dinero que a la dignidad de las personas; que evaluen una familia según cuanto pagan de cuota del préstamo hipotecario. Lo veo degenerado; no puedo evitarlo.

El petróleo y las riquezas naturales del suelo del país es de todos y no de quien paga por los derechos de un pedazo de tierra. La estatalización de las riquezas es otra medida que me parece con equidad.

Que haya instrucción y sanidad gratis para todo habitante del país y un rédito asegurado por ser cudadano del país es algo que veo correcto. Y se puede hacer.

Pelear por la equidad y no solamente por la igualdad. Porque si permitimos la orgìa del acumular dinero, debemos poner leyes que aseguren la equidad. Si pongo una multa por exceso de velocidad no deben pagar todos iguales sino por su patrimonio. Cien euros para un obrero y 500 mil euros para un degenerado ricachón. Es justo, eso es equidad y no simple igualdad.

Las leyes socialistas, las que piensan en el bien de la comunidad y no en la individual, son necesarias en un mundo civilizado. Se llegarà. No puede ser la ley del sàlvese quien pueda o el que es “màs vivo” puede tener mejor hospital o mejor escuela…..es degeneración. Si un ricachón en vez de 5.000 millones de dólares le permitimos tener "solamente" 2.000 millones no va a pasar hambre.

No entiendo porqué no pueden haber políticas mixtas. La lógica dice que la dignidad humana debe ser privilegiada ante la degeneración del dinero.




Dorogoi,

Algo muy común de los gobiernos socialistas en pasar leyes que de alguna forma controlen los precios. La idea es permitir al pueblo de tener acceso a los productos básicos. Dicha ley de "precios justos" sin embargo no deja de tener sus consecuencias negativas que a largo plazo deterioran la situación económica del país y genera desempleo. El problema es que los empresarios se ven muchas veces obligados a vender bajo los costos de producción, pues mucha de la materia prima es importada, y esos gastos no están bajo la regulación del gobierno socialista como para controlar y compensar al productor reduciendo sus gastos. El resultado es que las industrias de esos productos básicos generan pérdidas. Además, vendiendo los productos baratos crea una gran demanda y las mafias los compran al por mayor creando escasez y grandes filas entre la población a la hora de comprar, creando un mercado negro. Sé que me vas a decir que eso no es problema del socialismo, y que es más bien un problema de la misma gente. Pero, sea como sea se da ese fenómeno social, y por lo tanto es un mal social que es generado por el mismo socialismo. Hoy, con la era de las computadoras y la tecnología eso ya no es màs una excusa. Si hay una voluntad política de hacerlo, todo se hace. Basta quererlo y no evitar la fatiga.

Paises como Dinamarca ya quiere el año que viene no permitir el uso del dinero contante y sonante. Con esto no habrà ni un centavo circulando sin control. Si se quiere, hoy se puede. Basta tener mentalidad socialista y no de usurero o corrupto; aun en paìses de economìa capitalista.

Te saludo.

[cripton36]

Te las enumero si lo deseas para que puedas entenderlo debido a tu incapacidad admitida para verlas:

1-No vengo a dar clases.

2-Debes ser mas coherente al postear.

Saludos.

1- yo si. vengo a ensenarles, quienes son los enemigos , del proletariado, que hoy se hacen llamar, de izquierdas, socialistas y comunistas.
viejos lobos, vestidos de caperucita roja.

2- no tengo alma de pedagogo. no veo, donde vez mi incoherencias.

un saludo marxista

[cripton36]

Hola Cripton36,
Comienzo a entender tus razonamientos. Mi confusion es debida a que no te expresas bien en español por ser de otro idioma. Pero empiezo a comprender y no es del todo errada tu teoría aunque me gustaría aclarar un poco “mis ideas”.

Leì que no has terminado la universidad y ya te había dicho que se te nota (aunque puede ser el idioma). Pero espero que no hayas ido a la Universidad solamente para aprender lo que es el comunismo porque no será una universidad occidental que te lo pueda explicar. Seria como pedirle a un profesor blanco que te explique que sienten los negros o a un cura que te explique como educar hijos (teorías nomas). Ademas hay muchas otras cosas mas importantes que el comunismo para aprender.

Como haya sido, si has visto que la universidad no decìa lo que tu querías escuchar sobre el comunismo deberìas haber continuado igualmente, dado que podría haber sido que tu concepción del comunismo era errada como creo que lo es ahora. Sabras que en la universidad comparas tus ideas con la de gente màs preparada que tù y podrían haberte aclarado tu error y te habrian liberado de el (es siempre mejor que un foro).

El comunismo que conocimos no es malo, en la URSS no querìan terminarlo sino mejorarlo, en China lo mismo. Lo único que el comunismo no es compatible con la “Democracia” y por eso es mejor el socialismo como política (con partidos). Se debe eligir: Comunismo o democracia. Recuerda que fue la apertura a la democracia y la libertad que hizo colapsar la URSS; no el comunismo. Es obvio que no pueden convivir; reinar juntos.

Lo que no entiendo es el porqué quieres terminar con el sistema de producción capitalista. Desde el punto de vista económico el capitalismo da buenos resultados y el planeta mejora dia a dia con este sistema: se esta’ erradicando el hambre del mundo, se mejoran las sociedades, se aumentan las riquezas, etc. Lo que falla en algunos países es la distribución de las riquezas que el capitalismo genera y es allí donde el comunismo o socialismo son importantes: en lo social, en el bienestar de todos y no de algunos. Pero como sistema económico no lo veo mal. ¿Cuál es tu perplejidad con el sistema capitalista? ¿Que’ podría resolver el comunismo de los problemas del capitalismo desde el punto de vista economico?

Hablas de la impotencia del capitalismo frente a algunos problemas, pero creo que debería ser “mejorado” y no “eliminado” para sustituirlo con un comunismo que demostro’ que tiene sus problemas en la administración de la produccion. El capitalismo tiene solo problemas de aplicar “impuestos justos” para redistribuir y de promulgar "leyes sociales" justas, no problemas de generacion de riquezas. Una redistribución de las riquezas mas justa (por ejemplo, como esta’ sucediendo en Suramerica) es ya un inicio hacia una política socialista de crecimiento social. Una vez que las leyes son justas luego no importa cual política gobierna.

Ya dije que en mi caso soy socialista desde el punto de vista socio-político y capitalista desde el punto de vista económico. Hay experiencias hibridas que están dando buenos resultados como en China, Noruega y otros países del norte de Europa.

No entiendo porqué no has continuado tus estudios. Es una pena porque alimentas confusiones inútiles que deberían haber sido aclaradas antes. Veo un “divorcio” entre tus palabras y la realidad.

Lo digo con buenas ondas.

Te saludo.

1- por tu mensaje. diria yo, que estas muy lejos de entender mis razonamientos
2- nunca he dicho, que no termine la universidad. dije algo parecido y fue mal interpretado. mis disculpas.
soy graduado en filosofia y especializado en marxismo.
para poder entender la OBRA EN CAPITAL. estudie y me especialice en economia. la capitalista, por su puesto. en el comunismo, esta deja de ser cientifica.
3- el comunismo nunca ha existido, no porque no hayan querido, sino porque nunca ha habido una REVOLUCION PROLETARIA.
A- LA URSS= republica socialistas sovieticas
b- CUBA= republica socialista de cuba.
c- ect ect.
4- para mi es facil saber, porque no entiendes, que para resolver los problemas actuales, sea necesario cambiar de SISTEMA DE PRODUCCION.
5- el problema de los sistemas de produccion, no son su DISTRIBUCION y mucho menos en el comunismo.
6- hasta marx y engels entendian la importancia y la necesidad HISTORICA DEL sistema de produccion capitalista. pero tambien entendieron hasta que punto lo era y hasta donde era util a la humanidad.
7- lo que quice decir con que me sali de la universidad. fue del programa de estudios, que son dogmaticos.
una vez terminada la universidad, me dedique ha profundizar, la filosofia marxista, hasta que descubri, donde esta el error y los porque de los izquierdistas, socialistas y comunistas , para tergiversarla.
un gusto
un marxista

[Dorogoi]

1- por tu mensaje. diria yo, que estas muy lejos de entender mis razonamientos
2- nunca he dicho, que no termine la universidad. dije algo parecido y fue mal interpretado. mis disculpas.
soy graduado en filosofia y especializado en marxismo.
para poder entender la OBRA EN CAPITAL. estudie y me especialice en economia. la capitalista, por su puesto. en el comunismo, esta deja de ser cientifica.
3- el comunismo nunca ha existido, no porque no hayan querido, sino porque nunca ha habido una REVOLUCION PROLETARIA.
A- LA URSS= republica socialistas sovieticas
b- CUBA= republica socialista de cuba.
c- ect ect.
4- para mi es facil saber, porque no entiendes, que para resolver los problemas actuales, sea necesario cambiar de SISTEMA DE PRODUCCION.
5- el problema de los sistemas de produccion, no son su DISTRIBUCION y mucho menos en el comunismo.
6- hasta marx y engels entendian la importancia y la necesidad HISTORICA DEL sistema de produccion capitalista. pero tambien entendieron hasta que punto lo era y hasta donde era util a la humanidad.
7- lo que quice decir con que me sali de la universidad. fue del programa de estudios, que son dogmaticos.
una vez terminada la universidad, me dedique ha profundizar, la filosofia marxista, hasta que descubri, donde esta el error y los porque de los izquierdistas, socialistas y comunistas , para tergiversarla.
un gusto
un marxistaHola,
por si no has visto, puse dos preguntas de las cuales esperaba una respuesta:

1) ¿Cuál es tu perplejidad con el sistema capitalista?

2) ¿Que’ podría resolver el comunismo de los problemas del capitalismo desde el punto de vista economico?


//------------------


De todos modos, la URSS no era capitalista dado que los medios de produccion estaba en manos del Estado y era gestionada por los trabajadores;...... por el proletariado..... No era el capital que movìa la producciòn y aun asì no fue eficaz.

La URSS de socialista un "pepino", porque no habìa partidos polìticos y no tenìa democracia ni libertad. Era comunista.

Dices "cambiar de SISTEMA DE PRODUCCION" que es una frase que significa todo y no significa nada. ¿Qué cambio propones? Si no es comunista y no es capitalista ¿qué serìa? El sistema de producciòn no lo puedes cambiar, podrìas cambiar la polìtica distributiva o econòmica pero el "Sistema" es el que conocemos. Cuesta mucho seguirte en tus elucubraciones.

Tù no paras de decir que lo de Marx no era marxismo y que era capitalista.... De acuerdo con que elogiaba la burguesìa, pero ¿a los capitalistas?.... Tambièn continùas a decir que Lenin no era marxista-leninista, no sé, quizàs Madre Teresa lo sea.

Cansa este diàlogo.

Te saludo.

[cripton36]

Hola,
por si no has visto, puse dos preguntas de las cuales esperaba una respuesta:

1) ¿Cuál es tu perplejidad con el sistema capitalista?

2) ¿Que’ podría resolver el comunismo de los problemas del capitalismo desde el punto de vista economico?


//------------------


De todos modos, la URSS no era capitalista dado que los medios de produccion estaba en manos del Estado y era gestionada por los trabajadores;...... por el proletariado..... No era el capital que movìa la producciòn y aun asì no fue eficaz.

La URSS de socialista un "pepino", porque no habìa partidos polìticos y no tenìa democracia ni libertad. Era comunista.

Dices "cambiar de SISTEMA DE PRODUCCION" que es una frase que significa todo y no significa nada. ¿Qué cambio propones? Si no es comunista y no es capitalista ¿qué serìa? El sistema de producciòn no lo puedes cambiar, podrìas cambiar la polìtica distributiva o econòmica pero el "Sistema" es el que conocemos. Cuesta mucho seguirte en tus elucubraciones.

Tù no paras de decir que lo de Marx no era marxismo y que era capitalista.... De acuerdo con que elogiaba la burguesìa, pero ¿a los capitalistas?.... Tambièn continùas a decir que Lenin no era marxista-leninista, no sé, quizàs Madre Teresa lo sea.

Cansa este diàlogo.

Te saludo.

no respondi sus dos preguntas, porque crei, que ya las habia contestado en otros mensajes. parece ser que no los lees todos.

1- el sistema capitalista ya dio todo, lo que tenia que dar, de bueno.
claro que me refiero a los DESARROLLADOS. EN LOS SUBDESOOLADOS AUN TIENE CIERTO UTILIDAD . AYUDA A DESARROLLAR LA ETAPA DEL CAPITALISMO INDUSTRIAL.
2-TODOS, absolutamente todos
1- trabajo pleno de por vida para todos
2- viviendas de por vida, para todos
3- todos los problemas de contaminacion
4- los problemas de sobrepoblacion, modificando la piramide poblacional
5- siempre trabajariamos para nosotros.
6 ect ect

si quereis, lo discutimos uno por uno. AUNQUE DIJISTES QUE ESTABAS MUY CANSADO.

capital=ENAGENACION DEL VALOR
capitalista= QUIEN ENAGENA EL VALOR.

MARX NO ERA COMUNISTA. nunca he dicho, que no era marxista.

crees que las personas son, lo que dicen?
o son lo que hacen?
un marxista y disculpa por la molestia.

[Zampabol]

no respondi sus dos preguntas, porque crei, que ya las habia contestado en otros mensajes. parece ser que no los lees todos.

1- el sistema capitalista ya dio todo, lo que tenia que dar, de bueno.
claro que me refiero a los DESARROLLADOS. EN LOS SUBDESOOLADOS AUN TIENE CIERTO UTILIDAD . AYUDA A DESARROLLAR LA ETAPA DEL CAPITALISMO INDUSTRIAL.
2-TODOS, absolutamente todos:lol:
1- trabajo pleno de por vida para todos:lol:
2- viviendas de por vida, para todos:lol:
3- todos los problemas de contaminacion:lol:
4- los problemas de sobrepoblacion, modificando la piramide poblacional:lol:
5- siempre trabajariamos para nosotros.:lol:
6 ect ect

si quereis, lo discutimos uno por uno. AUNQUE DIJISTES QUE ESTABAS MUY CANSADO.

capital=ENAGENACION DEL VALOR
capitalista= QUIEN ENAGENA EL VALOR.

MARX NO ERA COMUNISTA. nunca he dicho, que no era marxista.

crees que las personas son, lo que dicen?
o son lo que hacen?
un marxista y disculpa por la molestia.

Chico, se te ha olvidado lo más importante del comunismo.
Con el comunismo tendríamos:

1º.-Tías buenas para todos
2º.-Nada de gordas con bigote
3º. Unos penes enormes y vigorosos
4º. Vacaciones en el lugar del mundo que elijamos
5º. Abdomen marcado como tabletas de chocolate
6º Un carro que alucinan las vecinas del quinto
7º Abuelitas que nos adoran
y...muchos helados gratis cuando hace calor.


¡¡¡Ah!! y nadie con mal aliento.


Es que se te olvidan las mejores cosas de comunismo, chaval.:001_rolleyes:

[cripton36]

Chico, se te ha olvidado lo más importante del comunismo.
Con el comunismo tendríamos:

1º.-Tías buenas para todos
2º.-Nada de gordas con bigote
3º. Unos penes enormes y vigorosos
4º. Vacaciones en el lugar del mundo que elijamos
5º. Abdomen marcado como tabletas de chocolate
6º Un carro que alucinan las vecinas del quinto
7º Abuelitas que nos adoran
y...muchos helados gratis cuando hace calor.


¡¡¡Ah!! y nadie con mal aliento.


Es que se te olvidan las mejores cosas de comunismo, chaval.:001_rolleyes:

veo que aprendes muy rapido jaaaa jaaa.
aunque no lo creas, porque hablastes en satira.
algunas cosas que escribistes, en verdad, se me olvidaron.
tambien me falto, que todos tendriamos servicios domesticos.
bueno, aunque escribi ECT ECT, por lo tanto, me quedaron cosas sin enumerar.
un marxista, para mi camarada zampobal.

[Somebody]

Este en resumen es el problema del socialismo y comunismo


aWkyfOou32E
Q7PpS1-o_pg
jhKR54-pmOI

Es solo un ejemplo, pero si nos damos cuenta en ese tipo de gobiernos pasa siempre eso.

Y mientras tanto la parte del pueblo que los apoya piensa asi:

yKQBr4lSsWs

No obstante los ministros:

uQi_-dSNJAw

KEGp_LQrEn0

[Dorogoi]

1- el sistema capitalista ya dio todo, lo que tenia que dar, de bueno.
claro que me refiero a los DESARROLLADOS. EN LOS SUBDESOOLADOS AUN TIENE CIERTO UTILIDAD . AYUDA A DESARROLLAR LA ETAPA DEL CAPITALISMO INDUSTRIAL.
2-TODOS, absolutamente todos
3- trabajo pleno de por vida para todos
4- viviendas de por vida, para todos
5- todos los problemas de contaminacion
6- los problemas de sobrepoblacion, modificando la piramide poblacional
7- siempre trabajariamos para nosotros.
8 ect ect

si quereis, lo discutimos uno por uno. AUNQUE DIJISTES QUE ESTABAS MUY CANSADO.

capital=ENAGENACION DEL VALOR
capitalista= QUIEN ENAGENA EL VALOR.
Hola,
No eres claro. Veamos.

1) el sistema capitalista ya dio todo lo que tenia que dar de bueno.
¿Cuál es el problema que haya dado todo lo bueno? Podrìa seguir dando todo lo bueno que tiene para dar. Contrariamente deberíamos cambiarlo por un sistema que demostró no ser bueno.

2) TODOS, absolutamente todos
No has nombrado “un solo problema” del capitalismo que el comunismo resolverìa. ¿No conoces ninguno o dices esto porque suena bonito?

“TODOS” no es una respuesta si no sabemos cuales son. Dices “TODOS” y a lo mejor no hay ninguno; en ese caso ¿“ TODOS” sería ninguno? ¿Es eso lo que dices; que no hay ningùn problema?


Del 3) al 8) Suenan a propaganda barata si no se dice còmo serà realizado.

Hay personas que no piensan igual que tù y deberàs convencerlas de que lo que propones es mejor que su actual vida de capitalista ¿Còmo piensas convencerlos? Y si no quieren cambiar ¿Piensas imponer los cambios por la fuerza? Serìa una revolución armada.

Eliminarìas la democracia, por supuesto, entonces la mitad de la poblaciòn vivirìa subyugada a los caprichos de la otra mitad. ¿Dònde estarìa la justicia en todo esto? Sabes que esto produce guerras civiles.

En el caso de Venezuela, la aplicaciòn pràctica del socialismo de Chàvez diò resultado, pero mantener la democracia es casi imposible y es solamente socialismo, no comunismo; si fuera comunismo ya habrìa sido invadida militarmente. Mejor le va a Morales y Correa pero no sin problemas.

No està nada claro de lo que vienes repitiendo desde el inicio. Quizàs esa sea tu intenciòn...que nada quede claro.

Saludos.

[Scharfrichter]

Chico, se te ha olvidado lo más importante del comunismo.
Con el comunismo tendríamos:

1º.-Tías buenas para todos
2º.-Nada de gordas con bigote
3º. Unos penes enormes y vigorosos
4º. Vacaciones en el lugar del mundo que elijamos
5º. Abdomen marcado como tabletas de chocolate
6º Un carro que alucinan las vecinas del quinto
7º Abuelitas que nos adoran
y...muchos helados gratis cuando hace calor.


¡¡¡Ah!! y nadie con mal aliento.


Es que se te olvidan las mejores cosas de comunismo, chaval.:001_rolleyes:

Pero querías un duelo de TITANES, ¿no, camaRRRada Zampabol?

Dice Cripton36 que él DEFINITIVAMENTE VIENE A ENSEÑARNOS; y pues yo la verdad no quiero perder la MAGNÁNIMA oportunidad de saber qué me puede enseñar este señor sobre política y economía.

Saludos, camaRRRada Zampabol.

[Zampabol]

Pero querías un duelo de TITANES, ¿no, camaRRRada Zampabol?

Dice Cripton36 que él DEFINITIVAMENTE VIENE A ENSEÑARNOS; y pues yo la verdad no quiero perder la MAGNÁNIMA oportunidad de saber qué me puede enseñar este señor sobre política y economía.

Saludos, camaRRRada Zampabol.

Ya tengo el papel en la mesa y el lápiz en la oreja para aprender de las sabias palabras del profesor de Cripton.

Empezaré planteándole mis dudas.:crying:

[Zampabol]

veo que aprendes muy rapido jaaaa jaaa.
aunque no lo creas, porque hablastes en satira.
algunas cosas que escribistes, en verdad, se me olvidaron.
tambien me falto, que todos tendriamos servicios domesticos.:ohmy:
bueno, aunque escribi ECT ECT, por lo tanto, me quedaron cosas sin enumerar.
un marxista, para mi camarada zampobal.

Pregunta tonta profesor de cripton ¿Cómo tendrían servicio doméstico los/las que se dedican al servicio doméstico?

Yo creía que los comunistas rozaban el umbral de la gilipollez, pero ahora veo que se supera sin mucho esfuerzo.
Sí, mi querido camarada, eres un buen ejemplo de lo que es un peón comunista manejado por los mafiosos comunistas.

¿Se supone que todos tendríamos mayordomos o sólo una chica para limpiar los Wc y esas cosas como hace Esqui en su oficina? Te lo digo porque yo, si me apunto al comunismo me tienes que firmar una como esta....


http://www.disfracestorrente.com/2007-2258-thickbox/disfraz-sirvienta-traviesa.jpg

Pd Madre mía cómo están las cabezas. Por algo lo echaron de la universidad....o no pudo seguir que es lo mismo si es que lo dejaron entrar...:scared:

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
El dinero es de la sociedad y no es privado, nosotros autorizamos el uso privado. Obvio que si las leyes las hacen los que acumulam riquezas harán leyes para sus orgìas.

No veo mal si se relamen de gusto pero sin quitarle a la gente humilde y de menos recursos económicos, físicos y psicológicos. No veo bien que los bancos puedan dar mas importancia al dinero que a la dignidad de las personas; que evaluen una familia según cuanto pagan de cuota del préstamo hipotecario. Lo veo degenerado; no puedo evitarlo.

El petróleo y las riquezas naturales del suelo del país es de todos y no de quien paga por los derechos de un pedazo de tierra. La estatalización de las riquezas es otra medida que me parece con equidad.

Que haya instrucción y sanidad gratis para todo habitante del país y un rédito asegurado por ser cudadano del país es algo que veo correcto. Y se puede hacer.

Pelear por la equidad y no solamente por la igualdad. Porque si permitimos la orgìa del acumular dinero, debemos poner leyes que aseguren la equidad. Si pongo una multa por exceso de velocidad no deben pagar todos iguales sino por su patrimonio. Cien euros para un obrero y 500 mil euros para un degenerado ricachón. Es justo, eso es equidad y no simple igualdad.

Las leyes socialistas, las que piensan en el bien de la comunidad y no en la individual, son necesarias en un mundo civilizado. Se llegarà. No puede ser la ley del sàlvese quien pueda o el que es “màs vivo” puede tener mejor hospital o mejor escuela…..es degeneración. Si un ricachón en vez de 5.000 millones de dólares le permitimos tener "solamente" 2.000 millones no va a pasar hambre.

No entiendo porqué no pueden haber políticas mixtas. La lógica dice que la dignidad humana debe ser privilegiada ante la degeneración del dinero.



Dorogoi, con todo el respeto que te mereces, te diria que tus plantamientos de arriba son ideologicos y emotivos antes de ser economicos.
Que evidencias tienes que en una economia mixta el capital se produce en igual medida que a donde rige el capitalismo puro? Tratemos de no poner de nuevo a Noruega como ejemplo pues alli solo sacan la riqueza del suelo y no la producen. Saludos,

[Somebody]

Hola,
En el caso de Venezuela, la aplicaciòn pràctica del socialismo de Chàvez diò resultado,

Saludos.

Resultados muy malos claramente y a la vista de todos esta.


Hola,
pero mantener la democracia es casi imposible y es solamente socialismo, no comunismo;

Saludos.

El socialismo es el inicio del comunismo, lo sabemos.

Hola,

si fuera comunismo ya habrìa sido invadida militarmente. Mejor le va a Morales y Correa pero no sin problemas.


Saludos.

Si supieras que el principal aliado de Venezuela es su "enemigo" USA el cual le compra mas petroleo que ningun otro pais, y eso no cambio con Chavez, ni lo ha hecho con Maduro tampoco, sabrias que no es necesario invadir a Venezuela, solo dejar de comprarle barriles de petroleos y se viene abajo toda la estructura del pais sin mas ni mas.




Mejor le va a Morales y Correa pero no sin problemas.

Saludos.

Hablas de Ecuador una economia Dolarizada desde hace ya muchos años y con un economista de presidente que ha capitalizado muchas cosas en ese pais, si... un capitalismo con otro nombre.

Y de Bolivia que duro por lo menos los años que lleva Evo siendo dependiente de las ayudas economicas del petroleo de Venezuela cuando estaba en alza.

[Scharfrichter]

Pregunta tonta profesor de cripton ¿Cómo tendrían servicio doméstico los/las que se dedican al servicio doméstico?

Yo creía que los comunistas rozaban el umbral de la gilipollez, pero ahora veo que se supera sin mucho esfuerzo.
Sí, mi querido camarada, eres un buen ejemplo de lo que es un peón comunista manejado por los mafiosos comunistas.

¿Se supone que todos tendríamos mayordomos o sólo una chica para limpiar los Wc y esas cosas como hace Esqui en su oficina? Te lo digo porque yo, si me apunto al comunismo me tienes que firmar una como esta....

http://www.disfracestorrente.com/2007-2258-thickbox/disfraz-sirvienta-traviesa.jpg

Pd Madre mía cómo están las cabezas. Por algo lo echaron de la universidad....o no pudo seguir que es lo mismo si es que lo dejaron entrar...:scared:

¡¡¡¡Ssssssssssshhhhhhhhhhh!!!! No quiero perder detalle de lo que me aguarda en ese elíseo terrenal del comunismo.

Yo también quiero a una empleada doméstica de ese calibre; pero como soy de México, y acá luego hace bastante calor, pues le permitiría andar en ropa interior o bikini, como ella prefiera; obviamente, yo se lo compraría, se trata del uniforme. A mí me gusta consentir a mis empleados.

Algo así:

http://www.globalintimatewear.com/Upload/UserFiles/image/Victoria%27s-Secret-Lingerie--Very-Sexy-Collection-9.jpg

Pero eso sí, ¡EN TACONES! Tampoco voy a permitir que ande en fachas, por más empíreo comunista en que vivamos.

http://i.imgur.com/WdisG5u.jpg?1

Bueno, mejor me espero a ver qué dice el "master", a lo mejor estoy transgrediendo algún principio al pretender que se arrope tanto.

[Dorogoi]

Dorogoi, con todo el respeto que te mereces, te diria que tus plantamientos de arriba son ideologicos y emotivos antes de ser economicos.
Que evidencias tienes que en una economia mixta el capital se produce en igual medida que a donde rige el capitalismo puro? Tratemos de no poner de nuevo a Noruega como ejemplo pues alli solo sacan la riqueza del suelo y no la producen. Saludos,Hola JoseAntonio,
La politica es emotiva.

Un buen resultado de una economia y politica mixta que funciona, y todos respetan, es China, que crece aun en momentos de crisis mundial. Hay otros paises como Argentina que mejoran dia a dia aun produciendo menos.

De todos modos, te aclare’ que no es un comandamiento divino que el resultado economico debe ser elevadisimo a costa de la felicidad de la gente. A veces es preferible ser menos eficiente en una cosa para equilibrar en otras. Esa es la politica. Si pretendes ser superproductivo y feliz creo que eso es una utopia y una expresion emotiva mas que logica.

Ademas, solo la gente limitada ve la politica en base a la economia. La politica es inmensa.

Por otro lado, no vengo a convencer a nadie (lo dice mi firma). Me preguntan algo o me piden una opinion y la doy; no debemos estar de acuerdo.

Te saludo.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
Por otro lado, no vengo a convencer a nadie (lo dice mi firma).

No creo que intentabas convencer. Creo que eres lo suficientemente astuto como para saber que cuando hay una ideologia de transfondo, no hay argumentos logicos para hacer cambiar a nadie de opinion. Tu eres socialista al 100 por ciento y yo capitalista a muerte.No obstante, se pueden intercambiar opiniones como para pasar un rato ameno en el Foro. Saludos,

[Zampabol]

Hola JoseAntonio,
La politica es emotiva.

Un buen resultado de una economia y politica mixta que funciona, y todos respetan, es China, que crece aun en momentos de crisis mundial. Hay otros paises como Argentina que mejoran dia a dia aun produciendo menos.

De todos modos, te aclare’ que no es un comandamiento divino que el resultado economico debe ser elevadisimo a costa de la felicidad de la gente. A veces es preferible ser menos eficiente en una cosa para equilibrar en otras. Esa es la politica. Si pretendes ser superproductivo y feliz creo que eso es una utopia y una expresion emotiva mas que logica.

Ademas, solo la gente limitada ve la politica en base a la economia. La politica es inmensa.

Por otro lado, no vengo a convencer a nadie (lo dice mi firma). Me preguntan algo o me piden una opinion y la doy; no debemos estar de acuerdo.

Te saludo.

Manolo...¡Cómo están las cabezas, Manolo!:blink:

[cripton36]

Este en resumen es el problema del socialismo y comunismo


aWkyfOou32E
Q7PpS1-o_pg
jhKR54-pmOI

Es solo un ejemplo, pero si nos damos cuenta en ese tipo de gobiernos pasa siempre eso.

Y mientras tanto la parte del pueblo que los apoya piensa asi:

yKQBr4lSsWs

No obstante los ministros:

uQi_-dSNJAw

KEGp_LQrEn0

muy de acuerdo, eso y mucho mas, sucede en el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ( leninismo-socialismo)
pero nunca en el COMUNISMO.
UN MARXISTA

[cripton36]

No creo que intentabas convencer. Creo que eres lo suficientemente astuto como para saber que cuando hay una ideologia de transfondo, no hay argumentos logicos para hacer cambiar a nadie de opinion. Tu eres socialista al 100 por ciento y yo capitalista a muerte.No obstante, se pueden intercambiar opiniones como para pasar un rato ameno en el Foro. Saludos,

Y YO SOY CAPITALISTA 100 por ciento , aunque no lo creas.
tanto terror le tienen al comunismo?
estan como los primitivos jaaa jaaa
le teniendole miedo al trueno. jaaaa jaa
un marxista

[cripton36]

¡¡¡¡Ssssssssssshhhhhhhhhhh!!!! No quiero perder detalle de lo que me aguarda en ese elíseo terrenal del comunismo.

Yo también quiero a una empleada doméstica de ese calibre; pero como soy de México, y acá luego hace bastante calor, pues le permitiría andar en ropa interior o bikini, como ella prefiera; obviamente, yo se lo compraría, se trata del uniforme. A mí me gusta consentir a mis empleados.

Algo así:

http://www.globalintimatewear.com/Upload/UserFiles/image/Victoria%27s-Secret-Lingerie--Very-Sexy-Collection-9.jpg

Pero eso sí, ¡EN TACONES! Tampoco voy a permitir que ande en fachas, por más empíreo comunista en que vivamos.

http://i.imgur.com/WdisG5u.jpg?1

Bueno, mejor me espero a ver qué dice el "master", a lo mejor estoy transgrediendo algún principio al pretender que se arrope tanto.

bueno camarada, me referia al servicio de hotel.
las CBS tienen similitud con los hoteles. todos al trabajo y algunos y algunas al servicio domestico.
que te parece? no es genial y posible?
un marxista

[Dorogoi]

No creo que intentabas convencer. Creo que eres lo suficientemente astuto como para saber que cuando hay una ideologia de transfondo, no hay argumentos logicos para hacer cambiar a nadie de opinion. Tu eres socialista al 100 por ciento y yo capitalista a muerte.No obstante, se pueden intercambiar opiniones como para pasar un rato ameno en el Foro. Saludos,Hola,
tu ideologia tambien te bloquea. Lo que no entiendo es porque' no ves posible una alternativa mixta como China. No digo antidemocratica porque amo la democracia, pero existen alternativas capitalistas en lo economico pero con sensibilidad a lo social. Es tan simple de ver aunque de dificil implementacion.

¿Por que' el moto debe ser "hacer riquezas cueste lo que cueste" si esas riquezas no llegan al pueblo y provocan infelicidad? No tiene logica.

Suramerica esta' dando pasos de gigante aun con todo lo que la estan "bombardeando" desde el exterior. Aun asi lleva distribucion de lo poco que hay como en Argentina. Eso es politica, "lo que el pueblo quiere", no lo que quieren un grupusculo de insaciables. Realmente no entiendo esas posiciones ilogicas que van hasta en contra de lo que pregonaba Cristo.

En fin, me gustan los razonamiento logicos y no los economicos capitalistas sin contenido humano y social.

Cuando uno esta' en la actividad privada como yo, logra ver muchas disfunciones que se pueden mejorar aunque signifique ganar menos. Ejemplos malsanos como Italia, España, Grecia indican que el capitalismo sin un contenido social es contraproducente.

En el norte de Europa es al contrario y las cosas funcionan. ¿Quieres mas contenido social que en UK? Y no es comunista.Italia era asi 27 años atras y hoy esta' fundida con el capitalismo. En UK impusieron el welfare y todos felices y contentos. Hay un capitalismo que funciona y leyes de contenido socialista que funcionan. Realmente me cuesta ser egoista al punto de no ver estas cosas.

En fin. Sabes que siempre es un gusto intercambiar opiniones contigo.

Un saludo.

[cripton36]

Resultados muy malos claramente y a la vista de todos esta.



El socialismo es el inicio del comunismo, lo sabemos.


Si supieras que el principal aliado de Venezuela es su "enemigo" USA el cual le compra mas petroleo que ningun otro pais, y eso no cambio con Chavez, ni lo ha hecho con Maduro tampoco, sabrias que no es necesario invadir a Venezuela, solo dejar de comprarle barriles de petroleos y se viene abajo toda la estructura del pais sin mas ni mas.



Hablas de Ecuador una economia Dolarizada desde hace ya muchos años y con un economista de presidente que ha capitalizado muchas cosas en ese pais, si... un capitalismo con otro nombre.

Y de Bolivia que duro por lo menos los años que lleva Evo siendo dependiente de las ayudas economicas del petroleo de Venezuela cuando estaba en alza.

muy de acuerdo con lo de venezuela y en desacuerdo con lo del SOCIALISMO.

SOCIALISMO SEGUN MARX Y ENGELS; es un proceso de SOCIALIZACION que comenzo con la revolucion industrial y la introduccion de las maquinas , por los burgueses, en el trabajo manual del SIERVO , convirtiendolo en PROLETARIO.
este proceso continua hoy dia, en los paises subdesarrollados.
SOCIALISMO SEGUN IZQUIERDAS. SOCIALISTAS Y COMUNISTAS ( socialistas utopicos de la era de marx)
capitalismo monopolista de estado y fue producto de los intereses e ingnorancia del SENORITO LENIN EN LA RUSIA ZARISTA. SU CREADOR.
un marxista

[Dorogoi]

Y YO SOY CAPITALISTA 100 por ciento , aunque no lo creas.
tanto terror le tienen al comunismo?
estan como los primitivos jaaa jaaa
le teniendole miedo al trueno. jaaaa jaa
un marxista
:lol:

por eso te leo, porque a veces dices cosas realmente justas.... Tienen miedo al comunismo como que los hubiesen asustado de chicos para tomar la sopa. Es un miedo infantil cronico.....

:thumbup: