Nuevas elecciones en España

[Madovi]

:thumbup:Mañana comienza el mes de mayo,no uno más,sino el de las elecciones municipales y autonómicas de España,las que terminarán con el beneficioso "bipartidismo",y permitirán el paso a los "pactos" y "componendas" despues del dia 24.¿Que será del mapa electoral de nuestra Nación?....Los dos Partidos mayoritarios nacionales que han vertebrado hasta el momento nuestra democracia,el Partido Popular y el Partido Socialista,
perderán en la mayor parte de las circunscripciones la mayoria absoluta.La teoria del"turno",mas importante a nivel de elecciones generales,se ultimará...En las municipales influirá mucho la persona del "leader",más aun que las siglas de los partidos,no tanto en las autonómicas.¿Quien "ganará" y quien "gobernará" en Castilla y Leon,en Castilla La Mancha,en Valencia....? Se espera una victoria del PP en las Comunidades mencionadas,pero..........¿Y en Madrid,donde casi todas las encuestas dan ganadora a Esperanza Aguirre'.Las elecciones en Madrid marcarán la pauta para casi toda España....

[Zampabol]

:thumbup:Mañana comienza el mes de mayo,no uno más,sino el de las elecciones municipales y autonómicas de España,las que terminarán con el beneficioso "bipartidismo",y permitirán el paso a los "pactos" y "componendas" despues del dia 24.¿Que será del mapa electoral de nuestra Nación?....Los dos Partidos mayoritarios nacionales que han vertebrado hasta el momento nuestra democracia,el Partido Popular y el Partido Socialista,
perderán en la mayor parte de las circunscripciones la mayoria absoluta.La teoria del"turno",mas importante a nivel de elecciones generales,se ultimará...En las municipales influirá mucho la persona del "leader",más aun que las siglas de los partidos,no tanto en las autonómicas.¿Quien "ganará" y quien "gobernará" en Castilla y Leon,en Castilla La Mancha,en Valencia....? Se espera una victoria del PP en las Comunidades mencionadas,pero..........¿Y en Madrid,donde casi todas las encuestas dan ganadora a Esperanza Aguirre'.Las elecciones en Madrid marcarán la pauta para casi toda España....

A mí lo que me da miedo de este "antibipartidismo" momentáneo, es que de pronto van a ser muchos más a repartir. Muchos más que van a querer meter las manos en el pastel y muchos que van a pensar que ahora es su turno para llevárselo calentito.
La ley natural del electorado, dice que volverá el bipartidismo. Entre Ciudadanos, Psoe, PP UPyD hay pequeñas variaciones y más si lo vemos en la gente que es más centrada. Las democracias más asentadas del mundo tienen dos partidos hegemónicos y no tienen la galaxia de minipartidos que ahora decimos en España que es lo "aconsejable".
Más tarde o más temprano volveremos al bipartidismo, un partido de centro derecha y un partido de centro izquierda. El nombre o los líderes que los comanden será lo único que cambie, pero que se olvide la gente de eso de que un montón de partidos sean capaces de ponerse de acuerdo en algo más que para pillar un sillón.

[Rusko]

Aunque crítico con el PP nacional, me daría un disgusto de aúpa que el PP madrileño no pudiera gobernar en Madrid. La diferencia entre los gobiernos socialistas-comunistas de los 80 y el gobierno del PP desde los 90 hasta ahora es tan grande que solo pensar en un PSOE aliado con la extrema izquierda gobernando, ya me da el pasmo :scared:

Espero que no se pongan muy farrucos los de Ciudadanos y dejen gobernar a Espe (y la Cifuentes), porque el PP no va a sacar mayoría absoluta. Creo que lo llevan peor en Valencia, donde parece que ni con Ciudadanos podrá gobernar el PP. En fin..., que no soy valenciano, jojojo :w00t:




:sad:



En fin..., que todo son incógnitas hasta final de mes, cuando veamos cómo queda el mapa electoral autonómico y local. Que Dios nos coja confesados.

[EsquizOfelia]

Como no soy española ni resido ahí, es lógico que no sepa nada de vuestra política. Por lo menos eso me dieron a entender como respuesta a alguna de mis participaciones. Por eso solicito que me desasnen:
¿Quiénes son los votantes de los nuevos partidos políticos? ¿Personas que antes votaban en blanco? ¿Los extranjeros recientemente nacionalizados? ¿Los jóvenes que por primera vez acuden a las urnas?


Las cifras de las encuestas difieren tanto unas de otras, que demuestran que no tienen un mínimo de seriedad, por eso recurro a los que saben.

Gracias.

[Zampabol]

Como no soy española ni resido ahí, es lógico que no sepa nada de vuestra política. Por lo menos eso me dieron a entender como respuesta a alguna de mis participaciones. Por eso solicito que me desasnen:
¿Quiénes son los votantes de los nuevos partidos políticos? ¿Personas que antes votaban en blanco? ¿Los extranjeros recientemente nacionalizados? ¿Los jóvenes que por primera vez acuden a las urnas?


Las cifras de las encuestas difieren tanto unas de otras, que demuestran que no tienen un mínimo de seriedad, por eso recurro a los que saben.

Gracias.

Me alegro que preguntes a los expertos. Como experto, no tanto como si fuera argentino, te puedo dar mi opinión sobre las cuestiones que planteas. ¡Pero como experto, ¿eh? no vayas a pensar que es una opinión cualquiera.

Primera duda que tienes.

Los votantes de los nuevos partidos, son descontentos surgidos de la crisis, jóvenes que votan por primera vez influenciados por la tormenta mediática contra el partido del gobierno y mucha gente "anti sistema" que ha sido sabiamente movilizada por los cantos de sirena de los chavistas que hablan con pajaritos también en España. Gracias a Dios y a una tremenda campaña y esfuerzo de muchos, en medios y redes sociales, la tempestad de la ultra izquierda disfrazada de Papá Noel Bolivariano ha pasado. Los rescoldos se están marchando a un partido que nace con vocación de serio (Ciudadan´s, que nació como catalán y ahora es nacional) o vuelven a la abstención descontentos al ver que no van a poder comer la sopa boba. Hasta los líderes y fundadores de este partido bolivariano empiezan a abandonar el barco sintiéndose traicionados porque la revolución bolchevique que preveían se les ha tornado codicia pura y dura de humanos militantes en un partido nuevo con ansias de sillones y subvenciones.
La gente del partido del gobierno, ha sido convencida por una impresionante campaña de desprestigio de la izquierda, de que son lo peor y más corrupto del mundo mundial. Todas las cadenas de la izquierda, desayunan, almuerzan y cenan con corrupciones del PP sin hacer ni siquiera mención del mayor caso de corrupción de la Historia de España que milita en sus filas con más de 300 procesados e imputados y con un montante de robo que puede alcanzar los 4.000 millones de euros que para colmo han sido robados a los parados. (Todo presuntamente, por supuesto)
La propia gente del PP ha caído en la trampa de autoculparse de los males de España y de los incumplimientos del gobierno, que cogió un país en banca rota y ahora lo hace crecer al 3% liderando el crecimiento europeo. ¡¡Casi nada! Pero el efecto acusación sistemática vale más que los éxitos.
Es cierto que en estas circunstancias el PP ha renunciado a ciertas parcelas ideológicas, pero en la tempestad, todo el mundo se moja. Eso sí, como bien dice Rusko, ojalá el PP gane en Madrid por mayoría absoluta, porque si no lo hace, van a pagar por vender un piso de 250.000 euros en vez de lo que pagan ahora (unos 500) los 50.000 que pagamos en Andalucía con un gobierno socialista. ¡¡Es lo que tiene suicidarse gracias a los consejos del socialismo!

Y ahora en otro post, continúo desasnándote como todo un experto. :001_tt2:

[Zampabol]

Como no soy española ni resido ahí, es lógico que no sepa nada de vuestra política. Por lo menos eso me dieron a entender como respuesta a alguna de mis participaciones. Por eso solicito que me desasnen:
¿Quiénes son los votantes de los nuevos partidos políticos? ¿Personas que antes votaban en blanco? ¿Los extranjeros recientemente nacionalizados? ¿Los jóvenes que por primera vez acuden a las urnas?


Las cifras de las encuestas difieren tanto unas de otras, que demuestran que no tienen un mínimo de seriedad, por eso recurro a los que saben.

Gracias.

Las encuestas son cocinadas previo pago del encargador de encuestas. Son muy pocas las empresas en España que pueden llamarse "neutrales" a la hora de presentar sus conclusiones.
Imagina que tú eres una empresa de sondeos y yo te encargo una encuesta de simpatía de Zampabol en el foro. Tú me llegas con los datos reales y me dices que salvo LLauma y Dorogoi, no le caigo bien a nadie. ¿Tú crees que te volvería a encargar una encuesta? Si me dices que me quieren más que a Biby, pues tal vez te vuelva a contratar, pero si me comparas con ciertas moderadoras....¡¡Por aquí no vuelvas!!

Es decir. La izquierda en España, que es una izquierda (aunque no lo creas) mezquina y muy peligrosa, ha visto en el nuevo partido bolivariano una oportunidad de acabar con la democracia e instalar el socialismo de Maduro. Todos los medios y sus encuestadores se han tirado a la piscina intentando inflar el pajarito de Maduro para posicionarse cuando llegara el mundo nuevo y poder estar bien colocados en la linea de salida.

El pajarito no tenía fuerza para levantar el vuelo, y se está pegando un batacazo volviendo a los comunistas al sitio que más o menos han ocupado siempre. (entre un 17% y un 10% con altibajos según las circunstancias) y es ahora cuando todos tenían claro que Podemos era flor de un día. Nadie dijo que serían los salvadores de la patria, nadie apostó por ellos, nadie los dio vencedores en las encuestas y nadie es comunista a día de hoy. ¿Tú conoces las miserias del foro? Pues ese es más o menos el análisis.

Encárgale una encuesta a uno que yo me sé sobre el analfabetismo en España y luego me traes los datos.


Pd. Y eso sin ser experto. :closedeyes:

[Somebody]

Pensaba yo en estos dias, que para ser sincero no me va ser de derecha o de izquierda y mucho menos estar en el centro, pero tampoco soy experto en politica, la influencia de los petrodolares en estas cosas existe, raro es que haya sido exportado el chavismo de venezuela a españa pero fue, hasta una cancion le tienen por alla algun grupo, pero mas alla de eso se trata mas o menos del partido de pablo iglesias vs el sistema (todo lo demas), y la verdad por la experiencia que vivimos en mi pais es que si algun partido va contra el sistema de lleno la verdad es que solo quieren el poder, mas alla de eso nada, puedes ir contra los errores de un sistema pero no a destrozarlo de lleno para "crear un nuevo sistema de gobierno" ya que le detrozarias la vida a mas de una generacion por ideales utopicos, podrian mas bien aspirar a mejorar lo posible el sistema existente y cambiarlo con las bases del progreso y la mejora hasta convertirlo en otra cosa mas eficiente, dificil es seleccionar el candidato, pero el correcto pudiera ser aquel que quiera sentar bases inamobibles en pro de la sociedad y el progreso y que siga permitiendo la alternabilidad de los partidos que puedan gobernar en una region, grave error fue aca (venezuela) permitir que se diluyeran la mayoria por no decir todos los lineamientos que permitian un pseudo orden en este pais como el hecho de que los militares fueran militares y no actores politicos, y que los tribunales no sean manejados por partidarios de un partido politico abiertamente y con marcada ideologia de la cual son seguidores a muerte, etc.

Igual no creo que en españa los niveles de desconocimiento de las personas a esas cosas esten al mismo nivel de lo que estamos en ciertos paises de america.

[Madovi]

Me alegro que preguntes a los expertos. Como experto, no tanto como si fuera argentino, te puedo dar mi opinión sobre las cuestiones que planteas. ¡Pero como experto, ¿eh? no vayas a pensar que es una opinión cualquiera.

Primera duda que tienes.

Los votantes de los nuevos partidos, son descontentos surgidos de la crisis, jóvenes que votan por primera vez influenciados por la tormenta mediática contra el partido del gobierno y mucha gente "anti sistema" que ha sido sabiamente movilizada por los cantos de sirena de los chavistas que hablan con pajaritos también en España. Gracias a Dios y a una tremenda campaña y esfuerzo de muchos, en medios y redes sociales, la tempestad de la ultra izquierda disfrazada de Papá Noel Bolivariano ha pasado. Los rescoldos se están marchando a un partido que nace con vocación de serio (Ciudadan´s, que nació como catalán y ahora es nacional) o vuelven a la abstención descontentos al ver que no van a poder comer la sopa boba. Hasta los líderes y fundadores de este partido bolivariano empiezan a abandonar el barco sintiéndose traicionados porque la revolución bolchevique que preveían se les ha tornado codicia pura y dura de humanos militantes en un partido nuevo con ansias de sillones y subvenciones.
La gente del partido del gobierno, ha sido convencida por una impresionante campaña de desprestigio de la izquierda, de que son lo peor y más corrupto del mundo mundial. Todas las cadenas de la izquierda, desayunan, almuerzan y cenan con corrupciones del PP sin hacer ni siquiera mención del mayor caso de corrupción de la Historia de España que milita en sus filas con más de 300 procesados e imputados y con un montante de robo que puede alcanzar los 4.000 millones de euros que para colmo han sido robados a los parados. (Todo presuntamente, por supuesto)
La propia gente del PP ha caído en la trampa de autoculparse de los males de España y de los incumplimientos del gobierno, que cogió un país en banca rota y ahora lo hace crecer al 3% liderando el crecimiento europeo. ¡¡Casi nada! Pero el efecto acusación sistemática vale más que los éxitos.
Es cierto que en estas circunstancias el PP ha renunciado a ciertas parcelas ideológicas, pero en la tempestad, todo el mundo se moja. Eso sí, como bien dice Rusko, ojalá el PP gane en Madrid por mayoría absoluta, porque si no lo hace, van a pagar por vender un piso de 250.000 euros en vez de lo que pagan ahora (unos 500) los 50.000 que pagamos en Andalucía con un gobierno socialista. ¡¡Es lo que tiene suicidarse gracias a los consejos del socialismo!

Y ahora en otro post, continúo desasnándote como todo un experto. :001_tt2:



:thumbup:El barco bolivariano en España está en riesgo de naufragio:de ahí el abandono del segundo de a bordo,Monedero.Se sabe que el Capitan es el último en dejar un barco que se hunde....En este caso,casi toca ese rango.Porque el Profesor Monedero-a quien hay que concederle el honor de "idealista"-ha visto traicionado su ideal comunista-leninista-bolivariano ,por el deseo de poder de su Jefe,Pablo Iglesias,lo que le convierte en "la misma casta" que trataba de expulsar de la vida politica nacional.Claro queMonedero era un comunista especial,como algunos otros,que tienen problemas con Hacienda ....De esos comunistas que viven en Hoteles de cinco estrellas cuando se desplazan....En fin:un primer signo de descomposicion del movimiento asambleario Podemos.

[EsquizOfelia]

Gracias Zampabol por tu detallada respuesta. Muy tranquilizadora la misma.
Por lo que me informas, la crème de la crème de España permaneció en los partidos tradicionales. Los que se fueron a los nuevos partidos, solo eran de la peor ralea. Después de todo, esta purga le hizo bien al PP y al Psoe. Sacudirse ese lastre es todo un triunfo.


Ahora....por las dudas, a mediano plazo, yo estaría pensando en hacer una alianza entre los bien nacidos, ya que hay tanta chusma...

[Zampabol]

Gracias Zampabol por tu detallada respuesta. Muy tranquilizadora la misma.
Por lo que me informas, la crème de la crème de España permaneció en los partidos tradicionales. Los que se fueron a los nuevos partidos, solo eran de la peor ralea. Después de todo, esta purga le hizo bien al PP y al Psoe. Sacudirse ese lastre es todo un triunfo.


Ahora....por las dudas, a mediano plazo, yo estaría pensando en hacer una alianza entre los bien nacidos, ya que hay tanta chusma...


Por suerte o por desgracia conozco a muchos políticos en España, y de todos los partidos (Para ser sincero de Ciudadanos a muy pocos)

Tipología de la gente que está en esos partidos y que conozco personalmente:

Hombre o mujer, unos más chorizos que otros. Unos honrados y otros ladrones. Varios muy altos y muchos bajitos. Gordos, delgados, deportistas, comilones, vegetarianos, montañeros, navegantes, simpáticos y antipáticos. ¡No podría decirte de qué clase hay más en qué partido. Los que he conocido del los partidos nuevos se parecen mucho a los de los viejos; incluso alguno ha sido compañero de los que deja atrás en sus ex partidos. ¿Sabes que todos me parecen gente normal? (Los ladrones, buena gente, asesinos, solidarios, campechanos y aburridos también son normales en la sociedad. Hay más de unos que de otros, pero de todo hay)

Una salvedad haría: ¡Yo no he visto gente más mentirosa y tramposa que la gente de la izquierda radical! Cuanto más a la izquierda, más mentirosa. Me decía una vez Tía Teresa cuando iba a hacer un negocio con un ayuntamiento: ¡Ojalá sea de izquierdas, son los más baratos de comprar! (Sí, no lo digas, es una arpía, por eso yo no me meto en sus negocios y me dejo mantener) Le salió redondo el negocio y a muy buen precio. Cuatro concejales de izquierda se compran por menos que dos de derecha (¡¡¡Los que se venden!! que como ya te he dicho, también los hay que no se venden)

¿En Brasil pasa igual?:001_huh:

[EsquizOfelia]

Pero qué hombre...Le doy la razón y no le gusta.
¿Sabes lo que es librarse de toda esa gentuza que describes?
Es muy bueno que se hayan purificado los partidos tradicionales. Sin Dr. Mengele ni Gulag.
En Brasil....los envidiamos sanamente.

[Zampabol]

Pero qué hombre...Le doy la razón y no le gusta.
¿Sabes lo que es librarse de toda esa gentuza que describes?
Es muy bueno que se hayan purificado los partidos tradicionales. Sin Dr. Mengele ni Gulag.
En Brasil....los envidiamos sanamente.
No me has entendido. Aquí no se ha depurado a nadie. Jamás se depurará un partido político. Ni en España ni en Brasil. La única forma de controlar a los golfos que entran en política para golfear o a los que están ya allí para que no se corrompan por gente como Tía Teresa, es construir un sistema de control que haga muy difícil que se puedan tener esas prácticas.
Es muy ingenuo (Y tú no lo eres) aquel que crea que los de un partido son mejores que los de otro. Lo que hace falta es evitar la tentación y aumentar las penas en caso de cometer el pecado. Pero no te quepa duda de que todo es cuestión de ponerlo difícil. Aquí y en Venezuela. (Por eso las dictaduras son tan corruptas. Las gentes son las mismas, pero se han eliminado los sistemas de control)

Pd. El problema de los comunistas es la ideología, no las personas.

[EsquizOfelia]

Este hombre me quiere volver EsquizOfrénica.
Le pregunto de donde vienen los votos de los nuevos partidos y me responde:



Los votantes de los nuevos partidos, son descontentos surgidos de la crisis, jóvenes que votan por primera vez influenciados por la tormenta mediática contra el partido del gobierno y mucha gente "anti sistema" que ha sido sabiamente movilizada por los cantos de sirena de los chavistas que hablan con pajaritos también en España.
Además agrega:


Los rescoldos se están marchando a un partido que nace con vocación de serio (Ciudadan´s, que nació como catalán y ahora es nacional)


Le digo que me alegra muchísimo que los partidos tradicionales se hayan librado de toda esa chusma y se desdice:


No me has entendido. Aquí no se ha depurado a nadie. Jamás se depurará un partido político. Ni en España ni en Brasil.


Aclárate Zampabol. Si sacudirse todos esos bolivarianos chavistas comunistas, no es "depurar", ¿Entonces qué es? ¿Prefieres tenerlos dentro del partido como quinta columnas?

A Brasil no lo llames a discusión. Atiendo unas cositas y te cuento lo que envidiamos de España y algunas diferencias.

[EsquizOfelia]

Muchísimas cosas envidio de España.
Tener un Presidente como Rajoy, y no una mujer mal vestida y rodeada de escándalos de corrupción como nosotros tenemos.
Pero lo que realmente envidio, es no tener un REY.
Bueno...nosotros tenemos uno llamado Edson Arantes do Nascimento, el famoso Rey Pelé, pero por suerte no llegamos a darle el poder. Un familiar muy cercano fue condenado a 33 años de cárcel, por manejo fraudulento de dinero.
¿Se imaginan que verguenza mundial hubiéramos pasado?

[Zampabol]

Este hombre me quiere volver EsquizOfrénica.
Le pregunto de donde vienen los votos de los nuevos partidos y me responde:

Además agrega:



Le digo que me alegra muchísimo que los partidos tradicionales se hayan librado de toda esa chusma y se desdice:




Aclárate Zampabol. Si sacudirse todos esos bolivarianos chavistas comunistas, no es "depurar", ¿Entonces qué es? ¿Prefieres tenerlos dentro del partido como quinta columnas?

A Brasil no lo llames a discusión. Atiendo unas cositas y te cuento lo que envidiamos de España y algunas diferencias.

¿Tú qué has comido hoy que no te enteras de mis claras explicaciones? ¡¡Una más y ya está!!:angry:

A los afectados por la crisis, no les han vendido comunismo, no les han vendido ideología, no les han vendido ni a Gorki, ni a Nechaev, ni siquiera a Lenin (Si estuviera aquí Dorogoi me diría que escribo mal los nombres, pero...no sé ni papa de ruso) tampoco les han vendido programas económicos o grandes ideas magalómanas. Para llevárselos al huerto les han ofrecido una paga de 1.800 euros al mes como salario UNIVERSAL sólo por ser español, jubilarse a los 60 años (Siempre que con esa paga algún gilipollas trabajase) y tomar todas las decisiones del gobierno del país en votaciones por internet. Es decir que en este foro, alguno con multicuentas podría tener hasta quince votos.Algo así como votar todos los días diez veces.
Todos los que se tragaron eso, no eran chusma. Eran INCAUTOS convencidos que la labia del coletas y del asesor de Maduro, los llevaría al paraíso terrenal. No pasó mucho hasta que la paga cambió a algo simbólico, las amnistías fiscales se aplicaron en Grecia, aquí no se jubila nadie hasta los 90 si puede y de la corrupción que decían estar libres...al final era que estaban libres de decencia, no tenían nada.

Ya sabes que comunista y mentiroso es una simbiosis, pero estos han mentido tanto y de forma tan descarada, que sus votantes van y vienen de partido en partido intentando entender qué carajo están apoyando (Me refiero a los partidos nuevos) en cada sitio que recalan.

A los partidos grandes, volverán cuando vean que no hay jamón con pinta de mortadela, que los bogavantes son caros y que las chicas guapas sólo se van al tálamo nupcial con señores bien acomodados o bien parecidos. Los gordos, bajitos, calvos y feos, tenemos lo de siempre.....¡¡los grandes partidos que nos acogen a todos y no nos dan nada aparte de disgustos!!

¿No te has enterado de nada, verdad? ¡Pues yo tampoco! Sólo sé que los chavistas son CUATRO que se han ido a cobrar de Chévez para extender a Europa el chavismo. Pero no lo han llamado ni chavismo, ni comunismo, ni leninismo, ni bolivarianismo para que la gente no supiese lo que apoyaba. Lo llamaron PODEMOS que es como no decir que uno es calvo, bajito e impotente cuando se está ligando disfrazado de Errol Flynn a la espera de que la novia no se dé cuenta hasta que ya esté cazada.

Deja, hoy no debí haber escrito. El alcohol me hace decir tonterías. (¿Sólo el alcohol?) (¿Y el agua qué?:angry:)

[Madovi]

Muchísimas cosas envidio de España.
Tener un Presidente como Rajoy, y no una mujer mal vestida y rodeada de escándalos de corrupción como nosotros tenemos.
Pero lo que realmente envidio, es no tener un REY.
Bueno...nosotros tenemos uno llamado Edson Arantes do Nascimento, el famoso Rey Pelé, pero por suerte no llegamos a darle el poder. Un familiar muy cercano fue condenado a 33 años de cárcel, por manejo fraudulento de dinero.
¿Se imaginan que verguenza mundial hubiéramos pasado?//

:thumbup1:"Pero lo que realmente envidio,es no tener un Rey".En esa envidia has acertado plenamente.Porque,desde el punto de vista juridico-Constitucional,las venajas de laMonarquia son las siguientes:

1ª.-El Rey no es un politico.Y tener un Jefe de Estado que no sea politico es una gran ventaja:al menos la de no tener elecciones para elegir ....un "politico" más,comoJefe del Estado.

2ª.-Al no ser politico NO ES HOMBRE DE PARTIDO.Está por encima y al margen de todos.Es el ÚNICO LAZO DE UNION REAL ENTRE TODOS LOS CIUDADANOS.Es el símbolo de la permanencia del Estado,IMPARCIAL Y OBJETIVO.
.3ª.-Y,como consecuencia,"empata"mejor con el pueblo que cualquiera,o todos,los politicos profesionales juntos.

Esas son algunas de las razones juridico-constitucionales que colocan la figura del REY o de la REINA mas cerca de la simpatia de quienes no sentimos ninguna por el politico profesiona,por el "arribista",por quien adula a un Jefe de Partido,un "quidam",para que lo coloque en una lista electoral cualquiera.
Saludos.

[EsquizOfelia]

Imagino Madovi que habrás interpretado mi post como lo que es. Un sarcasmo. Si hay algo que no les envidio, es la monarquía. Un parasitismo institucionalizado medieval.

[EsquizOfelia]

Argumento muy flaquito Zampabol. Me dices que los votantes de los nuevos partidos son aquellos que escucharon el canto de las sirenas. Salarios muy buenos, jubilación a los 60, etc. etc.
¿Te imaginas Rajoy en su campaña electoral del 2011, prometiendo que va a hacer lo que realmente ha hecho en estos años de su gobierno? No lo votaba ni la mamá.


¿Quieres que ponga 50 videos de Rajoy prometiendo cosas que no cumplió?:blush:


Vamos, vamos estimado. Levante la mira y deme una respuesta más verídica del porqué los nuevos partidos cada vez crecen más.

[Zampabol]

Argumento muy flaquito Zampabol. Me dices que los votantes de los nuevos partidos son aquellos que escucharon el canto de las sirenas. Salarios muy buenos, jubilación a los 60, etc. etc.
¿Te imaginas Rajoy en su campaña electoral del 2011, prometiendo que va a hacer lo que realmente ha hecho en estos años de su gobierno? No lo votaba ni la mamá.


¿Quieres que ponga 50 videos de Rajoy prometiendo cosas que no cumplió?:blush:


Vamos, vamos estimado. Levante la mira y deme una respuesta más verídica del porqué los nuevos partidos cada vez crecen más.

Ops.....:D Llega usted tarde:D... los nuevos partidos, como era de esperar ya están en franco retroceso. A los comunistas se les acabó la pólvora y tal como subía el cohete ahora va para abajo a la vista de que vendían humo a gente que necesitaba oír que se vendía humo. Los socialistas enmascarados en Ciudadanos que venían a limpiar más que Mr Propper pero más "moderados" que los comunistas, están pactando con el partido que mantiene escondidos, cobijados y protegidos a casi 300 imputados en el caso de corrupción más grave de España en la historia de la democracia y el motor ya "petardea".
Tiene usted que corregir eso de "cada vez crecen más". Los dos grandes partidos, con todas sus miserias (que son las mismas que las de los pequeños) están empezando a recuperar el terreno perdido durante la tormenta. Ya se han zurcido las velas rotas, se ha corregido el rumbo y el barco comienza a navegar con el capitán y no capitaneado por el cocinero que decía conocer la localización de la Isla del Tesoro.

RESUMEN PROGRAMA ELECTORAL PARTIDO POPULAR 2011

España, competitiva en el euro A día de hoy es el país de la zona euro con mayor crecimiento CON DIFERENCIA y muy por encima de Alemania. CUMPLIDO

Las cuentas públicas, en orden Del maremagnun y las desviaciones que había cuando llegó en PP a lo que hay ahora, no lo conoce no la madre que lo parió. CUMPLIDO

Crédito para financiar la recuperación Las empresas han empezado ya a recibir líneas de crédito que antes no había. No sólo ya fluye el crédito, sino que es en muy buenas condiciones. Contrucción, automoción, industria, turismo, etc...van como un tiro superando cualquier previsión anterior. CONSEGUIDO

Empleo seguro y flexible para todos Llevamos más de 4 trimestres creando empleo. Hemos pasado de destruir miles de empleos diarios a crearlos. La previsión es de crear tres millones de empleos en estos próximos años (si algún idiota no vota a Podemos que no parece probable) CONSEGUIDO

Más emprendedores para la creación de empleo Los autónomos y las Pymes se han disparado en este último año. CONSEGUIDO

Reforma fiscal para el crecimiento y la equidad Una vez pasada la tormenta en la que hubo que subir impuestos para EVITAR UN MÁS QUE POSIBLE RESCATE de la unión europea, ya se han bajado varios impuestos dejando ya la carga fiscal por debajo de la que había cuando llegó el PP. Visto el desarrollo económico, es de suponer que estas bajadas son sólo el principio. De todas formas las comunidades gobernadas por el PP, pagan muchísimos menos impuestos que las gobernadas por la izquierda. CONSEGUIDO

Ya luego sigo que el programa es muy largo. Pero el núcleo del mismo y la principal preocupación del gobierno siempre fue evitar la banca rota y la intervención por parte de Europa que ni Irlanda, ni Portugal ni Grecia pudieron evitar. Italia y España lo consiguieron, pero Italia va mucho mucho peor que nosotros.

¡¡¡¡VOTA POR ZAMPABOL, ÉL PROMETE NUEVE MESES DE VACACIONES AL AÑO!!!

Y ahora un vídeo que puso una vez Mag y que resume muy muy bien, lo que ha pasado en España. Obsérvese que el humo es morado que es el color de Podemos....

GO8JsKWG58w

[EsquizOfelia]

.

https://farm8.staticflickr.com/7692/17343203611_f017ec20fe_o.jpg (https://flic.kr/p/sqyscV)


¿Alguien sabe quiénes son los de la foto?
Son escandinavos, alemanes, de los países bajos...
Leyeron el post de Zampabol y ahí los vemos....Dejando todo atrás, atropellándose por ir a vivir a España!


Hay veces que me pregunto si realmente Zampa no nos está haciendo esas bromas para estudiar nuestras reacciones. Porque dudo que él se crea las cosas que escribe.

[Zampabol]

.

https://farm8.staticflickr.com/7692/17343203611_f017ec20fe_o.jpg (https://flic.kr/p/sqyscV)


¿Alguien sabe quiénes son los de la foto?
Son escandinavos, alemanes, de los países bajos...
Leyeron el post de Zampabol y ahí los vemos....Dejando todo atrás, atropellándose por ir a vivir a España!


Hay veces que me pregunto si realmente Zampa no nos está haciendo esas bromas para estudiar nuestras reacciones. Porque dudo que él se crea las cosas que escribe.

¿Tú qué quieres, acabar con mi carrera política?:angry:

Esto al cierre de 2014....

https://www.blog.lacaixa.es/wp-content/uploads/2015/01/16-01-2015-13-45-19.png

Si te pongo cómo va 2015....lo mismo es verdad que se vienen esos de las colas. ¡¡Mantengámoslo en secreto!!

Si vieras los intereses que pagábamos cuando nadie se fiaba de España y los que pagamos ayer....¡¡Ni te lo creías!!

http://oi59.tinypic.com/jfgayb.jpg

PD. En el pico más alto hasta se puede ver la cara de Zapatero y al PSOE. (Y ya sé que llevaba un año Rajoy, pero los milagros PARA LOS DE RELIGIÓN):glare:

¿Me vas a votar o no? :001_cool:

[Madovi]

Imagino Madovi que habrás interpretado mi post como lo que es. Un sarcasmo. Si hay algo que no les envidio, es la monarquía. Un parasitismo institucionalizado medieval.//





:thumbup:"Un sarcasmo"....Lo lamento.Te agradeceria que argumentases,eso de "un parasitismo institucionalizado medieval".Desvirtua,juridicamente,por favor los argumentos en favor de la Monarquia a que yo aludia....No olvides que "estados medievales" actualmente en Europa-dándole cien mil vueltas a las Republicas americanas-son Reino Unido,Suecia,Noruega,Dinamarca,Holanda,Bélgica,Lu xemburgo....y España....Saludos.

[EsquizOfelia]

.

http://images.eldiario.es/monarquia3_EDIIMA20131004_0273_1.jpg




Sin Corina de Borbón, sin elefantes ni escopetas, sin poder, sin familia, salpicado de corrupción por infantas y Urdangarines, al tigre no le quedó otra que retirarse a morir en soledad.
Tú Madovi que te preocupas porque los comunistas se alojan en hoteles 5 estrellas, no te leí nunca criticar la impermeabilidad del Rey y sus gastos faraónicos, ante un pueblo que pasaba hambre y se quedaba sin techo.

La nobleza -por suerte- acabará siendo una simple figurita decorativa.


.

[Zampabol]

.

http://images.eldiario.es/monarquia3_EDIIMA20131004_0273_1.jpg




Sin Corina de Borbón, sin elefantes ni escopetas, sin poder, sin familia, salpicado de corrupción por infantas y Urdangarines, al tigre no le quedó otra que retirarse a morir en soledad.
Tú Madovi que te preocupas porque los comunistas se alojan en hoteles 5 estrellas, no te leí nunca criticar la impermeabilidad del Rey y sus gastos faraónicos, ante un pueblo que pasaba hambre y se quedaba sin techo.

La nobleza -por suerte- acabará siendo una simple figurita decorativa.


.

Esta mujer no nos quiere a los españoles. Foto del futuro presidente de la República española

http://img.over-blog-kiwi.com/0/53/28/08/20150302/ob_557be8_superfalete-2015-mar-02.jpg

Foto oficial para los Ministerios

https://zapateromirandocosas.files.wordpress.com/2010/12/zapatero-mirando-al-vacio-sonriente-y-feliz.jpg

Foto oficial de la Familia Presidencial de la República española

http://www.que.es/archivos/201002/zapaterohijas_normal-365xXx80.jpg

[Madovi]

[QUOTE=EsquizOfelia;1694917723].

http://images.eldiario.es/monarquia3_EDIIMA20131004_0273_1.jpg




Sin Corina de Borbón, sin elefantes ni escopetas, sin poder, sin familia, salpicado de corrupción por infantas y Urdangarines, al tigre no le quedó otra que retirarse a morir en soledad.
Tú Madovi que te preocupas porque los comunistas se alojan en hoteles 5 estrellas, no te leí nunca criticar la impermeabilidad del Rey y sus gastos faraónicos, ante un pueblo que pasaba hambre y se quedaba sin techo.
[FONT=Verdana]
La nobleza -por suerte- acabará siendo una simple figurita decorativa.[/FO

//

:thumbup1:Hablas de la vida privada del Rey Juan Carlos.Pero no de la vida publica,la única que interesa a la Nacion.En esos dimes y diretes relacionados con elefantes,Corina-nada de Borbón-hay mucha mentira intencionada..Pero mira su vida pública,ejemplar en el ejercicio de su funcion suprema,dentro de la que cabe una muy importante,y olvidada,la Jefatura suprema de las Fuerzas Armadas.."La impermeabilidad del Rey y sus gastos faraonicos",esta regulada detalladamente en los Presupuestos Generales del Estado aprobados cada año por el Congreso de los Diputados.
Pero,aparte de los argumentos en favor de la Monarquia expuestos en mi mensaje anterior,añado ahora los,mas recientes,de Francisco Hernandez Marcos,que voy a "entrecomillar" para evidenciar que no son mios:

"VENTAJAS DE LA MONARQUIA SOBRE LA REPUBLICA".

1.JUAN CARLOS.-La figura personal del Rey es INIGUALABLE,tanto dentro de nuestras fronteras,como fuera.Es un HONOR tenerle como JEFE DEL ESTADO.
2.-DIPLOMACIA PERMANENTE.-En teoria el Rey tiene un papel meramente representativo,pero todos sabemos que,en realidad,es nuestro DIPLOMÁTICO NUM.1.
3.-ÚLTIMA INSTANCIA.-Al igual que la bomba nuclear evita guerras,por temor a ser utilizada,el Rey mejora el clima politico por temor a que intervenga.Por supuesto que solo interviene en asuntos como el 23.F,pero cuando lo ha hecho ha tenido un papel fundamental".-

Hasta aquí,Francisco Hernando Marcos.Debo decir que me siento igualmente orgulloso de tener,actualmente,como Rey ,Jefe del Estado y Comandante en Jefe de las FF.AA. a Felipe VI..

[EsquizOfelia]

Hablas de la vida privada del Rey Juan Carlos.Pero no de la vida publica,la única que interesa a la Nacion.

Me causó muchísima gracia lo que escribiste, estimado Madovi.
Me recordó un político que tuvimos en estas tolderías que para ganarse el voto femenino, propuso una ley tan ridícula, en la que prácticamente la mujer podía hacer lo que quisiera, aún en contradicción con algunas leyes civiles y penales. Ni con el pétalo de una rosa se le podía tocar.
No se había tratado todavía en diputados, cuando este animal le dio tremenda paliza a su mujer! Los vecinos llamaron la policía, la prensa...
¿Sabes lo que dijo? Lo mismo que tú.

-Lo que yo haga en mi casa, no es de la incumbencia de nadie.

La vida pública de un Rey es inseparable de su vida privada. El pueblo tiene que saber todo para poder calificar la moralidad y los valores éticos de quién los representa. Esa dicotomía que quieres hacer entre lo privado y lo público, frecuentemente es usado para cubrir una inmoralidad.

[Zampabol]

Me causó muchísima gracia lo que escribiste, estimado Madovi.
Me recordó un político que tuvimos en estas tolderías que para ganarse el voto femenino, propuso una ley tan ridícula, en la que prácticamente la mujer podía hacer lo que quisiera, aún en contradicción con algunas leyes civiles y penales. Ni con el pétalo de una rosa se le podía tocar.
No se había tratado todavía en diputados, cuando este animal le dio tremenda paliza a su mujer! Los vecinos llamaron la policía, la prensa...
¿Sabes lo que dijo? Lo mismo que tú.

-Lo que yo haga en mi casa, no es de la incumbencia de nadie.

La vida pública de un Rey es inseparable de su vida privada. El pueblo tiene que saber todo para poder calificar la moralidad y los valores éticos de quién los representa. Esa dicotomía que quieres hacer entre lo privado y lo público, frecuentemente es usado para cubrir una inmoralidad.

Nosotros tenemos a ese mismo político del que hablas. Nos hizo una ley contra los hombres que es una auténtica putada y un cheque en blanco para las mujeres con malas intenciones y malos principios y ha sido denunciado por su Santa que Dios perdone y es ahora mismo preso de su propia ley. Ya lo decía el sabio: Quién a hierro mata, a hierro muere.

Hay algo que has dicho que es muy importante. "UN POLÍTICO". Un presidente de República es UN POLÍTICO con su ideología, sus seguidores, sus adeptos y sus enemigos. Un rey no "tiene" política. Al menos no es conocida, incluso NO VOTA para que no pueda tomar partido. Aunque testimonial, es muy importante que haya una figura neutral. De ahí que no sea tan importante la moral de una persona que HACE LAS LEYES como la de una persona que está al margen de las leyes y que no puede putearnos con leyes que él se salta. El rey siempre puede decirle al pueblo que si no le gusta cómo se comporta, que cambien las leyes y que le exijan otro comportamiento.
En España, queramos o no, el sistema de monarquía parlamentaria ha funcionado. La presión del pueblo, de la política y de los medios por el comportamiento de anterior rey, le ha llevado a su abdicación.

¿Y sabes lo peor? que yo soy bastante monárquico porque creo que es mucho más barato mantener a una sola familia que crear una nueva familia cada cuatro años. Debe costar una pasta tener un mogollón de ex presidentes de repúblicas con sus primeras damas y toda la coorte de políticos que se pegan a estos personajes.
No creo que las monarquías acaben. Si te fijas el humano es muy dado a admirar a la gente que destaca por lo que sea. Actores, deportistas, cantantes, etc. Nos encanta ver a alguien super guapo, super rico, super famoso, super perfecto y super simpático para soñar que algún día se cumplirá el sueño y seremos como ellos.

Por suerte podemos pensar eso porque no estamos en sus casas a la hora del desayuno.....

[Madovi]

Me causó muchísima gracia lo que escribiste, estimado Madovi.
Me recordó un político que tuvimos en estas tolderías que para ganarse el voto femenino, propuso una ley tan ridícula, en la que prácticamente la mujer podía hacer lo que quisiera, aún en contradicción con algunas leyes civiles y penales. Ni con el pétalo de una rosa se le podía tocar.
No se había tratado todavía en diputados, cuando este animal le dio tremenda paliza a su mujer! Los vecinos llamaron la policía, la prensa...
¿Sabes lo que dijo? Lo mismo que tú.

-Lo que yo haga en mi casa, no es de la incumbencia de nadie.

La vida pública de un Rey es inseparable de su vida privada. El pueblo tiene que saber todo para poder calificar la moralidad y los valores éticos de quién los representa. Esa dicotomía que quieres hacer entre lo privado y lo público, frecuentemente es usado para cubrir una inmoralidad.

//:thumbup1:Creo que mi distincion entre la vida publica y privada de un Rey,merece una explicación.Quien conozca la Historia de España está al tanto de que los Borbones ,algunos,no todos,tienen una vida "privada" que tratan de llevar de la manera mas discreta posible...pero al fin todo se sabe.Ahora bien:" el Rey reina pero NO GOBIERNA".Postulado esencial de la Monarquia constitucional.El politico es el que elabora los proyectos de Ley que van al Parlamento para estudio y,en su dia,convertirse en Leyes.Un magnifico REY,-que no debe su Magistratura al pronunciamiento de las urnas-
puede ser un "mujeriego" en su vida privada.....y los Borbones sabemos que son "machos",sin "ambigüedad" alguna.Tienen que"autodisciplinarse",como cualquier hijo de vecino.Ejemplos de magnificos Reyes con "deslices":ALFONSO XII,el Pacificador,proclamado en Sagunto,hijo de Isabel II.
ALFONSO XII ,que tuvo una relacion con una actriz famosa,madre del famoso
que usa legalmente el apellido Borbon.
JUAN CARLOS I,este con todas las reservas que deben oponerse a las informaciones millonarias de la prensa del corazón.
En fin:las "aventuras" posibles de un Rey no COMPROMETEN EN ABSOLUTO SUS FUNCIONES COMO JEFE DEL ESTADO.
De ahí mi distinción entre vida PUBLICA,la que importa a la Nacion,y VIDA PRIVADA...

[Madovi]

//:thumbup1:Creo que mi distincion entre la vida publica y privada de un Rey,merece una explicación.Quien conozca la Historia de España está al tanto de que los Borbones ,algunos,no todos,tienen una vida "privada" que tratan de llevar de la manera mas discreta posible...pero al fin todo se sabe.Ahora bien:" el Rey reina pero NO GOBIERNA".Postulado esencial de la Monarquia constitucional.El politico es el que elabora los proyectos de Ley que van al Parlamento para estudio y,en su dia,convertirse en Leyes.Un magnifico REY,-que no debe su Magistratura al pronunciamiento de las urnas-
puede ser un "mujeriego" en su vida privada.....y los Borbones sabemos que son "machos",sin "ambigüedad" alguna.Tienen que"autodisciplinarse",como cualquier hijo de vecino.Ejemplos de magnificos Reyes con "deslices":ALFONSO XII,el Pacificador,proclamado en Sagunto,hijo de Isabel II.
//

que usa legalmente el apellido Borbon.
JUAN CARLOS I,este con todas las reservas que deben oponerse a las informaciones millonarias de la prensa del corazón.
En fin:las "aventuras" posibles de un Rey no COMPROMETEN EN ABSOLUTO SUS FUNCIONES COMO JEFE DEL ESTADO.
De ahí mi distinción entre vida PUBLICA,la que importa a la Nacion,y VIDA PRIVADA...

Dije alfonso XII CUANDO QUISE DECIR ALFONSO XIII.Vale

[EsquizOfelia]

Te agradeceria que argumentases,eso de "un parasitismo institucionalizado medieval".Desvirtua,juridicamente,por favor los argumentos en favor de la Monarquia a que yo aludia...

Con muchísimo gusto argumento brevemente sobre el "parasitismo institucionalizado medieval" al que ahora le agrego "y anti-natura".
Para esto me remonto a lo que creo yo fue el nacimiento de la gran trampa llamada Monarquía. No sé si fue en la época de las cavernas o un poco más adelante, la cosa es que para ser jefe, cacique o líder de un grupo, el puesto había que ganárselo. Ser el más inteligente, o el más fuerte, o el más "político", o el mejor estratega, o simplemente el que más inspiraba confiabilidad en los gobernados.

Resumiendo: Era el Mandamás, porque era el mejor.

No sé si viene del latín o del griego, pero hay una palabra que identifica claramente esto: MERITOCRACIA.- Gobierno de aquellos que llegan al poder por sus méritos o talentos, conocimientos técnicos o habilidades profesionales.
Ergo: Es el cacique, porque es el mejor.

Con seguridad, a algún "Jefe" le fue muy bien, ganó prestigio, territorios y riquezas, y cuando llegó a viejo pensó: ¿Voy a dejar todo esto cuando me muera a un desconocido? Mejor se lo dejo a mi hijo.
Así nació la Monarquía y la nobleza. Por el solo hecho de ser "familia" ya tenía los derechos adquiridos. Aquel "Porque soy el mejor soy el jefe, se transformó en un vil "Porque soy el Jefe soy el mejor" Parece semántica, pero qué diferencia hay!!!

Todo el poder transferido a una persona por un simple derecho genético, además de peligroso y retrógrado, va contra la naturaleza, donde solo los mejores son los que dirigen manadas o tribus.



.

[Madovi]

Con muchísimo gusto argumento brevemente sobre el "parasitismo institucionalizado medieval" al que ahora le agrego "y anti-natura".
Para esto me remonto a lo que creo yo fue el nacimiento de la gran trampa llamada Monarquía. No sé si fue en la época de las cavernas o un poco más adelante, la cosa es que para ser jefe, cacique o líder de un grupo, el puesto había que ganárselo. Ser el más inteligente, o el más fuerte, o el más "político", o el mejor estratega, o simplemente el que más inspiraba confiabilidad en los gobernados.

Resumiendo: Era el Mandamás, porque era el mejor.

No sé si viene del latín o del griego, pero hay una palabra que identifica claramente esto: MERITOCRACIA.- Gobierno de aquellos que llegan al poder por sus méritos o talentos, conocimientos técnicos o habilidades profesionales.
Ergo: Es el cacique, porque es el mejor.

Con seguridad, a algún "Jefe" le fue muy bien, ganó prestigio, territorios y riquezas, y cuando llegó a viejo pensó: ¿Voy a dejar todo esto cuando me muera a un desconocido? Mejor se lo dejo a mi hijo.
Así nació la Monarquía y la nobleza. Por el solo hecho de ser "familia" ya tenía los derechos adquiridos. Aquel "Porque soy el mejor soy el jefe, se transformó en un vil "Porque soy el Jefe soy el mejor" Parece semántica, pero qué diferencia hay!!!

Todo el poder transferido a una persona por un simple derecho genético, además de peligroso y retrógrado, va contra la naturaleza, donde solo los mejores son los que dirigen manadas o tribus.



.///

:thumbup:Es verdad que toda sociedad organizada debe tener un JEFE,que historicamente,a veces se ha elegido por el pueblo,en sistema asambleario,o parlamentario,unas por sus cualidades excepcionales,por sus méritos reconocidos......y otras porque la Jefatura del Estado venia predeterminada por la Historia....El que habia sido elegido un dia como el mejor despues transmitia por via hereditaria su Magistratura,a su primogénito,que ya se habia formado para ello,mediante un sistema automático que ahorraba campañas electorales,elecciones y participacion de politicos profesionales:"EL REY HA MUERTO.¡VIVA EL REY!"

En las Monarquias constitucionales,únicas admisibles en nuestors tiempos,
"elMonarca acepta trabajar junto con las Institutuciones democráticas para gobernar,donde el mismo Rey es Jefe del Estado,manteniendose asi por voluntad del pueblo,no por voluntad divina"
Se ha llegado a decir que "LA REVOLUCION,dentro del constitucionalismo europeo,creó lo que fue conocido como "monarquia republicana" como fueron los casos de la Constitucion francesa de 1.791 y de la Constitucion española dr 1.812"

Finalmente recordar que en Europa son Monarquias constitucionales,Reino Unido,Suecia,Noruega, Dinamarca,Holanda,Belgica,Luxemburgo....y España.La ultima vez refrendada por el pueblo al votar mayoritariamente en "referendum" la Constitucion de 1.978.
Saludos.

[EsquizOfelia]

Pensé Madovi que con razonamiento propio, discutirías mi respuesta sobre lo anti natura de las monarquías.
Solo leo entrecomillados Wikipedianos. Queda en pié mi tesitura.

Chau.

[Madovi]

Pensé Madovi que con razonamiento propio, //
irías mi respuesta sobre lo anti natura de las monarquías.
Solo leo entrecomillados Wikipedianos. Queda en pié mi tesitura.

Chau.//

:thumbup:Como tu sabes se pueden aportar ideas propias,o tomadas de diversos autores.En este caso debe "entrecomillarse" lo que es producto de otros.En nuestro caso mis opiniones personales,y mis convicciones,me hicieron
afiliarme a las "JUVENTUDES MONARQUICAS" cuando era estudiante en la Universidad de Santiago,en plena época franquista,haciendo oposición al Sindicato Español Uiversitario (SEU) de Falange,y no siempre pacifica.Nosotros éramos partidarios de JUAN III ,abuelo del actual Rey,Felipe VI.Uno de los textos de Derecho Politico que habia manejado era el de Santa Maria de Paredes,autor esencialmente monarquico del que tome mi argumentario principal en favor de la Monarquia Constitucional,como forma de Estado mas adecuada a nuestra historia y a nuestra idiosincrasia.Despues he leido numerosos articulos y tratados que comparan,ventajosamente para mi,a la Monarquia con la República.Pero,ultimamente,me he valido no de wikipedia,como crees,sino de otros autores-como Francisco Hernando Marcos-y otros comparativos de ambas formas de Estado,de los que he extraido mis "entrecomillados".Cuando se escribe asi no se trata de "calcar" lo escrito por otros,sino de comentarlo dejando a salvo,literalmente,lo que se transcribe.

[Zampabol]

//

:thumbup:Como tu sabes se pueden aportar ideas propias,o tomadas de diversos autores.En este caso debe "entrecomillarse" lo que es producto de otros.En nuestro caso mis opiniones personales,y mis convicciones,me hicieron
afiliarme a las "JUVENTUDES MONARQUICAS" cuando era estudiante en la Universidad de Santiago,en plena época franquista,haciendo oposición al Sindicato Español Uiversitario (SEU) de Falange,y no siempre pacifica.Nosotros éramos partidarios de JUAN III ,abuelo del actual Rey,Felipe VI.Uno de los textos de Derecho Politico que habia manejado era el de Santa Maria de Paredes,autor esencialmente monarquico del que tome mi argumentario principal en favor de la Monarquia Constitucional,como forma de Estado mas adecuada a nuestra historia y a nuestra idiosincrasia.Despues he leido numerosos articulos y tratados que comparan,ventajosamente para mi,a la Monarquia con la República.Pero,ultimamente,me he valido no de wikipedia,como crees,sino de otros autores-como Francisco Hernando Marcos-y otros comparativos de ambas formas de Estado,de los que he extraido mis "entrecomillados".Cuando se escribe asi no se trata de "calcar" lo escrito por otros,sino de comentarlo dejando a salvo,literalmente,lo que se transcribe.

Joder Madovi, si hubieses dicho que habías corrido delante de los grises, hasta Zapatero te habría puesto una calle.

[EsquizOfelia]

///
El que habia sido elegido un dia como el mejor despues transmitia por via hereditaria su Magistratura,a su primogénito,que ya se habia formado para ello,mediante un sistema automático que ahorraba campañas electorales,elecciones y participacion de politicos profesionales:.

Imagino que argumentos más sólidos y serios que ese de que la Monarquía es mejor porque "ahorraba campañas electorales" te llevaron a enrolarte en las Juventudes Monárquicas. ¿Te parece más "barato" mantener toda esa nobleza que una campaña electoral cada 4 o 5 años?
Hablemos en serio estimado Madovi.




Ni una palabra le dedicaste a contradecir mi argumento de que "Todo el poder transferido a una persona por un simple derecho genético, además de peligroso y retrógrado, va contra la naturaleza".

¿Porqué ese silencio?

Porque sabes que eso de transmitir "por vía hereditaria su Magistratura, a su primogénito" no es verdad. Que a la hora del "A REY MUERTO REY PUESTO", mi definición de "peligroso" hace mover el timón hacia otros herederos.
No puede ser por ignorancia que lo digas, ya que "Nosotros éramos partidarios de JUAN III abuelo del actual Rey" así que si sabrás de lo que te hablo. ¿Qué pasó aquí Madovi?
Cuando el padre de Juan III murió, ¿la corona pasó al primogénito?
No. Porque era "peligroso y anti natura" tener un Rey hemofílico. Descartado.
¿Pasó a su hermano siguiente en edad? Tampoco. Era" peligroso y anti natura, tener un Rey sordo-mudo". Descartado.
Así que no quedó otra, que dársela al mejor (menos malo) que fue Juan III.

Entiendo que ni una palabra hayas escrito para atacar mi "locura" de decir que es muy peligrosa la monarquía por la simple genética. ¿Cómo vas a decir algo, si Franco usó la misma "locura"con el ex Rey Juan Carlos?
A la muerte de su padre, Juan III por fin se daría el gusto de ser Rey de España. Sin embargo... el Generalísimo Franco lo aterrizó rapidito. Nada de genética, nada de primogénito. EsquizOfelia tiene razón y usted como Rey es muy peligroso para mi, así que me abdica rapidito y su hijo Juan Carlos será el Rey. Para eso lo eduqué a mi gusto. Punto. Y así fue.


¿Estoy muy equivocada en lo que voy escribiendo Madovi? No sea tímido y corríjame.
Será un gusto leerte. No quiero seguir monologando.

[Zampabol]

Imagino que argumentos más sólidos y serios que ese de que la Monarquía es mejor porque "ahorraba campañas electorales" te llevaron a enrolarte en las Juventudes Monárquicas. ¿Te parece más "barato" mantener toda esa nobleza que una campaña electoral cada 4 o 5 años?
Hablemos en serio estimado Madovi.




Ni una palabra le dedicaste a contradecir mi argumento de que "Todo el poder transferido a una persona por un simple derecho genético, además de peligroso y retrógrado, va contra la naturaleza".

¿Porqué ese silencio?

Porque sabes que eso de transmitir "por vía hereditaria su Magistratura, a su primogénito" no es verdad. Que a la hora del "A REY MUERTO REY PUESTO", mi definición de "peligroso" hace mover el timón hacia otros herederos.
No puede ser por ignorancia que lo digas, ya que "Nosotros éramos partidarios de JUAN III abuelo del actual Rey" así que si sabrás de lo que te hablo. ¿Qué pasó aquí Madovi?
Cuando el padre de Juan III murió, ¿la corona pasó al primogénito?
No. Porque era "peligroso y anti natura" tener un Rey hemofílico. Descartado.
¿Pasó a su hermano siguiente en edad? Tampoco. Era" peligroso y anti natura, tener un Rey sordo-mudo". Descartado.
Así que no quedó otra, que dársela al mejor (menos malo) que fue Juan III.

Entiendo que ni una palabra hayas escrito para atacar mi "locura" de decir que es muy peligrosa la monarquía por la simple genética. ¿Cómo vas a decir algo, si Franco usó la misma "locura"con el ex Rey Juan Carlos?
A la muerte de su padre, Juan III por fin se daría el gusto de ser Rey de España. Sin embargo... el Generalísimo Franco lo aterrizó rapidito. Nada de genética, nada de primogénito. EsquizOfelia tiene razón y usted como Rey es muy peligroso para mi, así que me abdica rapidito y su hijo Juan Carlos será el Rey. Para eso lo eduqué a mi gusto. Punto. Y así fue.


¿Estoy muy equivocada en lo que voy escribiendo Madovi? No sea tímido y corríjame.
Será un gusto leerte. No quiero seguir monologando.

La República también tiene su nobleza. Hay datos (que seguro me exigirás) que hablan de que es bastante más caro crear una familia real-Republicana cada cuatro años que mantener a una sola Real....

[EsquizOfelia]

El derecho que tiene la ciudadanía de elegir quien lo comande, no tiene precio.

[Zampabol]

El derecho que tiene la ciudadanía de elegir quien lo comande, no tiene precio.

En España hemos votado que queremos tener un Rey. Votaron 18 millones de españoles, casi el 70% de la población del año 1978. Un 88,54 votaron a favor del sistema de monarquía parlamentaria, un 7,89 votaron que no y un 3,57 votaron en blanco. Es decir, la monarquía española no lo es por designio de Franco, sino por decisión del pueblo en REFERÉNDUM libre. Qué rey se eligió, cómo se puso, qué pasó con él o con qué mujeres se fue, es harina de otro costal.

Si se les pregunta a los ingleses si quieren una monarquía o no la quieren, no te digo el resultado de la votación. Lo mismo pasaría en la mayoría de monarquías modernas. Es más, MUCHOS países envidian esas monarquías y estarían deseando tener un rey tan guapo y apuesto como el nuestro. La reina está flacucha y cada día da un aspecto más deplorable, pero el rey, ¡Su Majestad el Rey Felipe VI...! ¿No me dirás que no está para darle un hijo? :001_smile:

http://www.estrelladigital.es/media/estrelladigital/images/2014/06/13/2014061319213982077.jpg

[Zampabol]

Que España renuncie a tener un rey sería ir contra su propia historia. La historia de España está ligada a la historia de sus reyes. El imperio español no es nada sin los dislates y aciertos de sus reyes. Reyes conquistadores, reyes sabios, reyes bobos, reyes mezquinos, reyes santos, reyes benévolos y reyes asesinos. Cada piedra de cada monumento en España está puesta ahí por un rey. Los años se cuentan en función de lo que hizo o dejó de hacer tal o cual rey, las familias españolas buscan en sus apellidos una "y" o un "de" que los entronque con alguna familia noble de alguna época gloriosa pasada.
Renunciar a la monarquía es renunciar a una gran parte de nuestra historia. Renunciar a lo que somos sería traicionar la memoria de nuestros padres.

Decirle a los españoles que la monarquía no está ligada a su historia, es como pedirle a la presidenta de Brasil que prohíba en las playas de Ipanema los cuerpos esculturales que han dado fama mundial a aquel bellísimo país.

Hay republicanos que quieren que los demás renunciemos a nuestros reyes pero ellos cada año que pasa, construyen más a los suyos y sin que el pueblo pueda decir ni pío.

Aquí o todos MOMOS o todos cristianos....:D

YZr2ryBLSEY


Pd. ¿Nos intercambiamos las reinas?

[Madovi]

Imagino que argumentos más sólidos y serios que ese de que la Monarquía es mejor porque "ahorraba campañas electorales" te llevaron a enrolarte en las Juventudes Monárquicas. ¿Te parece más "barato" mantener toda esa nobleza que una campaña electoral cada 4 o 5 años?
Hablemos en serio estimado Madovi.




Ni una palabra le dedicaste a contradecir mi argumento de que "Todo el poder transferido a una persona por un simple derecho genético, además de peligroso y retrógrado, va contra la naturaleza".

¿Porqué ese silencio?

Porque sabes que eso de transmitir "por vía hereditaria su Magistratura, a su primogénito" no es verdad. Que a la hora del "A REY MUERTO REY PUESTO", mi definición de "peligroso" hace mover el timón hacia otros herederos.
No puede ser por ignorancia que lo digas, ya que "Nosotros éramos partidarios de JUAN III abuelo del actual Rey" así que si sabrás de lo que te hablo. ¿Qué pasó aquí Madovi?
Cuando el padre de Juan III murió, ¿la corona pasó al primogénito?
No. Porque era "peligroso y anti natura" tener un Rey hemofílico. Descartado.
¿Pasó a su hermano siguiente en edad? Tampoco. Era" peligroso y anti natura, tener un Rey sordo-mudo". Descartado.
Así que no quedó otra, que dársela al mejor (menos malo) que fue Juan III.

Entiendo que ni una palabra hayas escrito para atacar mi "locura" de decir que es muy peligrosa la monarquía por la simple genética. ¿Cómo vas a decir algo, si Franco usó la misma "locura"con el ex Rey Juan Carlos?
A la muerte de su padre, Juan III por fin se daría el gusto de ser Rey de España. Sin embargo... el Generalísimo Franco lo aterrizó rapidito. Nada de genética, nada de primogénito. EsquizOfelia tiene razón y usted como Rey es muy peligroso para mi, así que me abdica rapidito y su hijo Juan Carlos será el Rey. Para eso lo eduqué a mi gusto. Punto. Y así fue.


¿Estoy muy equivocada en lo que voy escribiendo Madovi? No sea tímido y corríjame.
Será un gusto leerte. No quiero seguir monologando./

:thumbup:/

1º.-Es verdad que mi motivación para afiliarme a las JUVENTUDES MONARQUICAS,era algo más profundo que el hecho de que la existencia de la Corona,como Institucion,hiciese innecesaria una campaña electoral para elegir Presidente de la República,a un POLITICO necesariamente hombre de partido,incapaz de una institucional objetividad por encima del interes partidario.MI MOTIVACION FUE EL DESEO DE LUCHAR POR LA LIBERTAD defendiendo,frente a un Dictador,los derechos dinásticos del heredero legitimo de la Monarquia española,lo que equivalia a defender el que,algun dia,hubiera una autentica democracia en España.

2º.-El traslado del PODER en una Monarquia no es un derecho genético:es un derecho constitucional derivado de la SOBERANIA DEL PUEBLO.
3º.-No existe NOBLEZA(o "Corte") en las monarquias modernas.Nadie a quien "mantener".Los gastos de la Corona se aprueban anualmente por las Cortes Generales.No son mas caros que los derivados de una Casa Presidencial.

4º.-Esta previsto en la Constitucion española la posibiidad de que un Rey se inhabilitase ,por cualquier causa,para reinar.En ese caso estan facultadas las Cortes a designar una regencia,y el tramite sucesorio correspondiente.

En resumen:se podrá ,o no,ser republicano con todo derecho,pero nunca hablar de DERECHO GENÉTICO que no se contempla en el ordenamiento juridico para legitimar la sucesion en la Corona.-
Saludos.-

[Nietzscheano]

Vengo siguiendo el tema de cerca y no me quería meter pues soy un lego en estos asuntos. Participo a manera de duda únicamente sin inclinarme a un lado u otro a pesar de que siempre me he cuestionado (ojo que digo "me he" y no "he") el asunto de la lealtad hacia las monarquías. Mi consulta es:

¿Si la sucesión no es genética, o más bien hereditaria, cómo es?

[EsquizOfelia]

Estoy escribiendo sobre eso. Tengo la misma duda.
Bueno...para ser sincera no tengo ninguna duda. Ni geneticamente ni legalmente, pero... uno nunca sabe lo que se puede aprender.

[EsquizOfelia]

Me desconciertas Madovi.




/
El traslado del PODER en una Monarquia no es un derecho genético:es un derecho constitucional derivado de la SOBERANIA DEL PUEBLO.

En resumen:se podrá ,o no,ser republicano con todo derecho,pero nunca hablar de DERECHO GENÉTICO que no se contempla en el ordenamiento juridico para legitimar la sucesion en la Corona.-




Sin embargo tú mismo lo dices aquí:





///
...la Jefatura del Estado venia predeterminada por la Historia....El que habia sido elegido un dia como el mejor despues transmitia por via hereditaria su Magistratura,a su primogénito,que ya se habia formado para ello,.



¿Con qué me quedo? ¿Cuál es la respuesta válida?
Mejor que nada, es recurrir al "ordenamiento jurídico" que tu mencionas.

Veamos que dice la tía Wiki:


Sucesión al Trono de España


La jefatura del Estado (http://es.wikipedia.org/wiki/Jefe_de_Estado) en España (http://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a), como monarquía parlamentaria (http://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_parlamentaria),1 (http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#cite_note-1) está configurada en un órgano constitucional denominado Corona (http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_real_de_Espa%C3%B1a),2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#cite_note-corona-2) cuyo poseedor recibe el título de rey o reina de España (http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a).2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#cite_note-corona-2) La titularidad de la Corona se trasmite hereditariamente, conforme a las reglas sucesorias recogidas en el artículo 57 de la Constitución española de 1978 (http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978)
El artículo 57 de la Constitución española dice:

"El primero en la línea de sucesión será el primer hijo varón si lo hubiere, o en ausencia de hijos varones lo será la primera hija".


Estamos hablando de transmisión hereditaria... ¿Sin genética?

Veamos que nos dice Madovi.

[Madovi]

Me desconciertas Madovi.







Sin embargo tú mismo lo dices aquí:








¿Con qué me quedo? ¿Cuál es la respuesta válida?
Mejor que nada, es recurrir al "ordenamiento jurídico" que tu mencionas.

Veamos que dice la tía Wiki:


Sucesión al Trono de España


La jefatura del Estado (http://es.wikipedia.org/wiki/Jefe_de_Estado) en España (http://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a), como monarquía parlamentaria (http://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_parlamentaria),1 (http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#cite_note-1) está configurada en un órgano constitucional denominado Corona (http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_real_de_Espa%C3%B1a),2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#cite_note-corona-2) cuyo poseedor recibe el título de rey o reina de España (http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a).2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#cite_note-corona-2) La titularidad de la Corona se trasmite hereditariamente, conforme a las reglas sucesorias recogidas en el artículo 57 de la Constitución española de 1978 (http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978)
El artículo 57 de la Constitución española dice:

"El primero en la línea de sucesión será el primer hijo varón si lo hubiere, o en ausencia de hijos varones lo será la primera hija".


Estamos hablando de transmisión hereditaria... ¿Sin genética?

Veamos que nos dice Madovi.//:thumbup:Vamos a ver,querida amiga.Si hay transmisión hereditaria hay transmision genetica::::"elemental querido Watson".Pero la transmion hereditaria es un concepto juridico,y la transmsion genetica es puramente fisica.Lo que quiero decir es que no existe en el ordenamiento juridico español un "derecho genetico",a no ser el derivado de la investigacion de la paternidad mediante ADN.Pero el derecho de los Reyes o Reinas en las Monarquias parlamentarias o constitucionales deriva de la propia Constitucion.La soberania reside en el pueblo.Saludos

[EsquizOfelia]

/.Si hay transmisión hereditaria hay transmision genetica

Esto es lo importante para mi. El resto que escribiste, es un intento fallido de e pur si muove.

Una pena Madovi. Empantanaste un tema que podía haber sido rico en intercambio de ideas, por una palabra. Sabes que esa diferenciación que quieres hacer entre hereditario y genético no existe. Sea coloquial o jurídicamente, es imposible hacer una dicotomía. El ignorar la sinonimia, te puede hacer equivocar nuevamente.

Así no discuto más.
Tchau.

[Zampabol]

Esto es lo importante para mi. El resto que escribiste, es un intento fallido de e pur si muove.

Una pena Madovi. Empantanaste un tema que podía haber sido rico en intercambio de ideas, por una palabra. Sabes que esa diferenciación que quieres hacer entre hereditario y genético no existe. Sea coloquial o jurídicamente, es imposible hacer una dicotomía. El ignorar la sinonimia, te puede hacer equivocar nuevamente.

Así no discuto más.
Tchau.

¿No puedo hacer heredero a alguien que no tenga mis genes?:001_rolleyes:

[CIKITRAKE]

¿No puedo hacer heredero a alguien que no tenga mis genes?:001_rolleyes:

¿Tú preguntas eso? :scared::scared:
Imagina que la tía Teresa pueda leer tus palabras y me coja cariño.
¡Eres sobrino muerto! :thumbdown: Un besito a la tía. :wink::001_smile:

[Madovi]

Esto es lo importante para mi. El resto que escribiste, es un intento fallido de e pur si muove.

Una pena Madovi. Empantanaste un tema que podía haber sido rico en intercambio de ideas, por una palabra. Sabes que esa diferenciación que quieres hacer entre hereditario y genético no existe. Sea coloquial o jurídicamente, es imposible hacer una dicotomía. El ignorar la sinonimia, te puede hacer equivocar nuevamente.

Así no discuto más.
Tchau.//:thumbup1:Si yo soy hijo de mi padre,tendre alguno de sus genes.Genéticamente soy su descendiente directo.
Al mismo tiempo,se produce una transmision hereditaria,concepto juridico derivado de "HERENCIA",Y,EN SU VIRTUD,automaticamente por vii TESTADA O INTESTADA ,SERÉ su heredero..Asi de facill.Huelga toda discusión.
Saludos

[Madovi]

Vengo siguiendo el tema de cerca y no me quería meter pues soy un lego en estos asuntos. Participo a manera de duda únicamente sin inclinarme a un lado u otro a pesar de que siempre me he cuestionado (ojo que digo "me he" y no "he") el asunto de la lealtad hacia las monarquías. Mi consulta es:

¿Si la sucesión no es genética, o más bien hereditaria, cómo es?//

En la Constitucion española de 1'978,el art.57-citado correctamente por Esquizofelia-duce que la transmision de la Corona es HEREDITARIA,o,lo que es lo mismo,por via de herencia.
Pero al transmitirse,en linea directa,entre un padre-progenitor-y un hijo,forzosamente ha de darse una sucesion genetica,que juridicamente va "embebida" en la sucesion hereditaria.SaLUDOS.

[Madovi]

Esto es lo importante para mi. El resto que escribiste, es un intento fallido de e pur si muove.

Una pena Madovi. Empantanaste un tema que podía haber sido rico en intercambio de ideas, por una palabra. Sabes que esa diferenciación que quieres hacer entre hereditario y genético no existe. Sea coloquial o jurídicamente, es imposible hacer una dicotomía. El ignorar la sinonimia, te puede hacer equivocar nuevamente.

Así no discuto más.
Tchau.//:thumbup:Voy a aclarar mi frase "si hay transmision hereditarua hay transmision geneteica".Naturalmente m referia a la descdencia directa,de pares a hijos,nietos.etc. Si puede haber trnamsion hereditaria testada y no haber transmision genetica:en los casos de nombramiento de heredero universal, o legatarios,no descendiente.sobrinos,extraños.et.etc.-
Habiamos venido tratando de herencia monarquica,y de ahí mi frase.-Saludos

[Rusko]

Ni una palabra le dedicaste a contradecir mi argumento de que "Todo el poder transferido a una persona por un simple derecho genético, además de peligroso y retrógrado, va contra la naturaleza".
Como son retrógradas las catedrales góticas, derribémoslas, ¿no? (genéticamente hablando, no creo que hayan muchas diferencias entre la catedral de Colonia y la chabola de la esquina). Pero…, retrógradas son, por supuesto (¡y no digamos de las románicas!).

Entiendo que ni una palabra hayas escrito para atacar mi "locura" de decir que es muy peligrosa la monarquía por la simple genética. ¿Cómo vas a decir algo, si Franco usó la misma "locura"con el ex Rey Juan Carlos?
A la muerte de su padre, Juan III por fin se daría el gusto de ser Rey de España. Sin embargo... el Generalísimo Franco lo aterrizó rapidito. Nada de genética, nada de primogénito. EsquizOfelia tiene razón y usted como Rey es muy peligroso para mi, así que me abdica rapidito y su hijo Juan Carlos será el Rey. Para eso lo eduqué a mi gusto. Punto. Y así fue.
En las monarquías democráticas, hay leyes incluso para la Corona. En el franquismo, la ley era Franco, que pudo elegir el monarca que le sucediera. Se acabaron derechos derivados de la genética pues el poder viene del pueblo (el parlamento actual) o de Franco (que ganó una guerra). La monarquía actual democrática es un símbolo del estado como la bandera o el himno, y basa su legitimidad en una tradición histórica que se remonta a hace un montón de siglos. Y así pasa en el resto de monarquías europeas, donde el gobierno no está en el monarca, y éste es una figura cuasi decorativa que representa la nación, que es una nación de siglos. Viven muy bien, y el heredero vive muy bien, sabiendo que su cometido es ser un símbolo y representación de la nación de la que será rey. Si ese símbolo y representación no diera ejemplo o fuese antiejemplar, pues yo estaría a favor de que el parlamento buscase otro rey. Así se intentó en la revolución que derrocó a Isabel II en el siglo XIX…, aunque el horno no estaba para bollos entonces, y todo terminó en el fiasco de Amadeo I y la I República. Al final, se trajo al hijo de Isabel II, o sea, Alfonso XII.


Que España renuncie a tener un rey sería ir contra su propia historia. La historia de España está ligada a la historia de sus reyes. El imperio español no es nada sin los dislates y aciertos de sus reyes. Reyes conquistadores, reyes sabios, reyes bobos, reyes mezquinos, reyes santos, reyes benévolos y reyes asesinos. Cada piedra de cada monumento en España está puesta ahí por un rey. Los años se cuentan en función de lo que hizo o dejó de hacer tal o cual rey, las familias españolas buscan en sus apellidos una "y" o un "de" que los entronque con alguna familia noble de alguna época gloriosa pasada.
Renunciar a la monarquía es renunciar a una gran parte de nuestra historia. Renunciar a lo que somos sería traicionar la memoria de nuestros padres.
Exacto. Tienen monarquía los países que tienen HISTORIA. No quiero decir que los que no la tengan no tienen Historia, sino que la monarquía es una institución de una nación con Historia.
No. La Historia de España no empieza en octubre de 1982, cuando empezó a gobernar la izquierda en España (con un previo del Frente Popular durante la II República). La Historia de España es esto (entre otras cosas):

http://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/01/e9/b9/9e/covadonga.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-E7sxz5daiE0/UUWyaGGSogI/AAAAAAAAAVc/h7-btSO5MM4/s1600/ElEscorialNacht.jpg

Covadonga y El Escorial. España es un país viejo, aunque poblado por adolescentes analfabetos “functio…. tal y tal…”. Uno de los grandes logros de la transición es haber mantenido los símbolos seculares de esta vieja nación: bandera, himno y monarquía. Es una prueba que evidencia que no todo ha empezado con el “Lenin español (http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero)” o con el morritos de Sevilla (http://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_Gonz%C3%A1lez).