Ateísmo y crueldad.

[Zampabol]

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así?
Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?
:mellow:

[Rusko]

Evidentemente para un ateo…, no debería existir la crueldad (un león que se come una gacela, Zampabol comiéndose un chuletón de Ávila, una araña comiéndose una mosca, una araña comiéndose un araño…, las arañas son insaciables…, Hitler gaseando 6 millones de judíos...). ¿Qué diferencia hay entre un volcán en erupción, una supernova, la sal disolviéndose en el agua o un araño siendo devorado por su cónyuge?. Ninguna, salvo el tamaño. Para un ateo.

No existe la crueldad, sino sucesos físicos y reacciones químicas. Para un ateo.

¿Ateos incoherentes?. Eso se llama pleonasmo o redundancia. Desgraciadamente, encontrar un ateo coherente es como encontrar una aguja en un pajar. Es lógico, pues el concepto de Dios está inscrito a fuego en nuestras mentes. Se creen los ateos que pueden matar a Dios y sustituirlo por ellos mismos, y con eso lo que consiguen es otro diosecillo, con sus dogmas, ritos, comuniones y excomuniones. No hay un ateo que viva y deje vivir (y menos los ateos militantes, que, curiosamente, son los que más hablan de Dios. Será que les gusta hablar de ellos mismos...)




(PD: normalmente, cuando hablo de ateos, estoy hablando de ateos militantes o antiteos, que de eso se hablaba en otro hilo. No me refería a los agnósticos, que no acaban de decantarse por nada porque no conocen. Claro que.... a veces, la línea entre agnosticismo y ateísmo militante o antiteísmo, es muy fina)

[Rusko]

Entonces…, ya que no hay ateos coherentes (supongo que los que vayan surgiendo se suicidan a los 10 minutos), los incoherentes son estos que molestan cual moscas antes de ser devoradas por arañas (no se contenta solo con su araño... :sneaky2: ).
No son ateos, pues creen en sus divinidades peculiares (ellos mismos, u-lo-que-sea), y tienen su propia concepción de la crueldad, de modo que Zampabol será cruel por comerse un chuletón de Ávila, pero no Fidel Castro o Marx dejando embarazada a su sirvienta (a lo mejor es que eso es lo que querrían…). Terminan cumpliendo el dicho de que “cuando se deja de creer en Dios, se termina creyendo en cualquier cosa”. Y la crueldad será la que dicte su fe: Zampabol, al infierno por comerte el chuletón (ya pasó la Cuaresma, así que, se levantó la veda de los chuletones :w00t: ). Don’t be cruel.

[Setho333]

Evidentemente para un ateo…, no debería existir la crueldad (un león que se come una gacela, Zampabol comiéndose un chuletón de Ávila, una araña comiéndose una mosca, una araña comiéndose un araño…, las arañas son insaciables…, Hitler gaseando 6 millones de judíos...). ¿Qué diferencia hay entre un volcán en erupción, una supernova, la sal disolviéndose en el agua o un araño siendo devorado por su cónyuge?. Ninguna, salvo el tamaño. Para un ateo.

No existe la crueldad, sino sucesos físicos y reacciones químicas. Para un ateo.

¿Ateos incoherentes?. Eso se llama pleonasmo o redundancia. Desgraciadamente, encontrar un ateo coherente es como encontrar una aguja en un pajar. Es lógico, pues el concepto de Dios está inscrito a fuego en nuestras mentes. Se creen los ateos que pueden matar a Dios y sustituirlo por ellos mismos, y con eso lo que consiguen es otro diosecillo, con sus dogmas, ritos, comuniones y excomuniones. No hay un ateo que viva y deje vivir (y menos los ateos militantes, que, curiosamente, son los que más hablan de Dios. Será que les gusta hablar de ellos mismos...)




(PD: normalmente, cuando hablo de ateos, estoy hablando de ateos militantes o antiteos, que de eso se hablaba en otro hilo. No me refería a los agnósticos, que no acaban de decantarse por nada porque no conocen. Claro que.... a veces, la línea entre agnosticismo y ateísmo militante o antiteísmo, es muy fina)

La diferencia entre nosotros y los ateos(ya sean también militantes) es abismal,no entiendo en cuales casos seria la linea muy fina.

[Nietzscheano]

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

[maxicastag]

He escrito en otro Hilo:

Tenemos un Padre en el Cielo.

Eso es lo que nos Reveló Jesucristo, quien siempre habló de su Padre que está en el Cielo el cual, según Jesús, también es nuestro Padre.
Debemos honrar a Dios por habernos traído a la existencia, quién también modeló el Universo Co-Eterno con Él para hacernos un lugar donde habitar.
Dios no nos puso en este Mundo hostil en el que nos encontramos ahora, éste se deterioró por causa del pecado del Hombre en contra de la Voluntad divina.
Al principio, en el Edén, no había muerte, ni enfermedades ni catástrofes naturales que pudieran perturbarnos. Toda esa hostilidad para el Hombre vino luego de la entrada del pecado en el Mundo, Dios dejó que nuestro Mundo (diseñado para nosotros) se deteriorara junto con la condición espiritual del Hombre casi siempre inclinada a hacer el mal.
Dios promete una vida eterna en un lugar llamado Cielo luego de la muerte de nuestros cuerpos para las almas de los hombres que viven una vida conforme a su Ley Moral que se expresa en el Camino trazado por Jesucristo.
En el Cielo, no hay llanto ni clamor ni dolor ni sufrimiento alguno. Allí seremos como los ángeles de Dios, tendremos un cuerpo espiritual. Esta es verdaderamente una buena noticia.
Pero también hay una mala noticia, para las personas que viven toda su vida apartadas de Dios, negándolo y violando su Ley Moral, no hay vida eterna en el Cielo sino que dejarán de existir luego de la muerte de sus cuerpos en la Tierra. La Biblia habla de una eterna obscuridad total para los que se pierden. Dios nos libre, la vida no es un juego.


El pasaje bíblico que apoya esta idea es el siguiente:

Génesis 3:17-19

"17 Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.
18 Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo.
19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás."

[Zampabol]

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

El ser humano no quiere serlo Nietz. Un cúmulo de mutaciones azarosas han hecho que se decante por la crueldad. Si el azar su hubiese inclinado por hacerlo bondadoso, la sociedad no sería como es. Ni los animales se comerían unos a otros. El azar darwiniano nos ha convertido en lo que somos, un sistema cruel de individuos que para sobrevivir necesitan eliminar a sus competidores. El azar evolutivo en este caso juega en contra de la naturaleza. Eso dicen los evolucionistas en este foro....

[Nietzscheano]

El ser humano no quiere serlo Nietz. Un cúmulo de mutaciones azarosas han hecho que se decante por la crueldad. Si el azar su hubiese inclinado por hacerlo bondadoso, la sociedad no sería como es. Ni los animales se comerían unos a otros. El azar darwiniano nos ha convertido en lo que somos, un sistema cruel de individuos que para sobrevivir necesitan eliminar a sus competidores. El azar evolutivo en este caso juega en contra de la naturaleza. Eso dicen los evolucionistas en este foro....

Cuando digo "porque quiere serlo" me refiero a que no hay voluntad ajena que le obligue a serlo. Tal vez el reclutamiento de niños soldado en algunas regiones de Africa es ejemplo del sometimiento por voluntad ajena, pero eso es otra cosa, aunque bien podría considerarse otro ejemplo de abuso del hombre por el hombre en el que Dios nada tiene que ver.

Bueno, por azar vine a este hilo, por azar me voy.

A todos esos evolucionista anti-teístas a que se refiere Zampabol, me imagino que a alguien irá dirigido el hilo, les insto a dejar a dios hacer su trabajo y hagan ustedes el suyo pues él está muy ocupado allá en Siria y Palestina como para venir a abrirse una cuenta en elforo.com

[EsquizOfelia]

les insto a dejar a dios hacer su trabajo y hagan ustedes el suyo pues él está muy ocupado allá en Siria y Palestina como para venir a abrirse una cuenta en elforo.com


Y con el riesgo de que lo baneen.:closedeyes:

[Zampabol]

Cuando digo "porque quiere serlo" me refiero a que no hay voluntad ajena que le obligue a serlo. Tal vez el reclutamiento de niños soldado en algunas regiones de Africa es ejemplo del sometimiento por voluntad ajena, pero eso es otra cosa, aunque bien podría considerarse otro ejemplo de abuso del hombre por el hombre en el que Dios nada tiene que ver.

Bueno, por azar vine a este hilo, por azar me voy.

A todos esos evolucionista anti-teístas a que se refiere Zampabol, me imagino que a alguien irá dirigido el hilo, les insto a dejar a dios hacer su trabajo y hagan ustedes el suyo pues él está muy ocupado allá en Siria y Palestina como para venir a abrirse una cuenta en elforo.com

Sí hay voluntad ajena...¡¡Los dados mágicos del azar han hecho que mutemos a malos. Nuestra voluntad está sujeta a imperativos de mutaciones evolutivas que nos hacen decidir el mal para otros.
Los creyentes podríamos culpar a Dios de una obra imperfecta o inacabada, los ateos no tenéis más remedio que aceptar un gran fallo en los designios del azar que decide ir hacia el mal.
Esos niños soldados son sometidos porque la genética hace que esos que los reclutan traten de imponer su voluntad sobre los más débiles. Los creyentes dirían que es Satanás el que los guía y los ateos no tienen más remedio que aceptar que el azar es el causante de todo el mal de la tierra.

[VANGELIS]

Dios podría haber llenado el mundo sólo con animales, . . pero como el Libro de Job nos enseña, prefirió arriesgarse y apostar que algunos de nosotros como mínimo, responderíamos a Su Amor con el nuestro.
¿Y qué hemos hecho de este mundo que nos dió?, . . prendan la tv el canal de noticias y lo verán, . . . queda bastante claro que son los seres humanos, no Dios, los culpables.

[JoseAntonio1]

Nadie nos enseña a ser crueles, codiciosos, a matar para beneficio propio, a ser lujuriosos, o, a ser envidiosos.

Lamentablemente algunos de estos instintos naturales son despreciables, y los llamamos "maldad", pero son dichos instintos para bien o para mal los que nos mantienen vivos en un mundo competitivo. Claro que en la actualidad se observan las leyes, y "la maldad" se hace sutilmente, por ejemplo los bancos robándole al consumidor através de cobros injustos, pero en siglos pasados los instintos que llamamos "maldad" se manifestaban en forma más cruda y violenta de lo que vemos ahora.

Ateos y religiosos no se culpen entre si, que "la maldad" no es culpa del azar ni tampoco de Dios, pues no es otra cosa que la herramienta desagradable de sobrevivencia que nos aportan los cromosomas cuando venimos al mundo. Hay que tratar de controlar esos impulsos innatos cuando se vuelven excesivos.

[Torquemada]

Nadie nos enseña a ser crueles, codiciosos, a matar para beneficio propio, a ser lujuriosos, o, a ser envidiosos.

Lamentablemente algunos de estos instintos naturales son despreciables, y los llamamos "maldad", pero son dichos instintos para bien o para mal los que nos mantienen vivos en un mundo competitivo. Claro que en la actualidad se observan las leyes, y "la maldad" se hace sutilmente, por ejemplo los bancos robándole al consumidor através de cobros injustos, pero en siglos pasados los instintos que llamamos "maldad" se manifestaban en forma más cruda y violenta de lo que vemos ahora.

Ateos y religiosos no se culpen entre si, que "la maldad" no es culpa del azar ni tampoco de Dios, pues no es otra cosa que la herramienta desagradable de sobrevivencia que nos aportan los cromosomas cuando venimos al mundo. Hay que tratar de controlar esos impulsos innatos cuando se vuelven excesivos.
Exacto, somos animales racionales capaces de discernir entre el bien y el mal, pero que actuamos casi siempre en función de nuestro instinto de conservación.

[Zampabol]

Nadie nos enseña a ser crueles, codiciosos, a matar para beneficio propio, a ser lujuriosos, o, a ser envidiosos.

Lamentablemente algunos de estos instintos naturales son despreciables, y los llamamos "maldad", pero son dichos instintos para bien o para mal los que nos mantienen vivos en un mundo competitivo. Claro que en la actualidad se observan las leyes, y "la maldad" se hace sutilmente, por ejemplo los bancos robándole al consumidor através de cobros injustos, pero en siglos pasados los instintos que llamamos "maldad" se manifestaban en forma más cruda y violenta de lo que vemos ahora.

Ateos y religiosos no se culpen entre si, que "la maldad" no es culpa del azar ni tampoco de Dios, pues no es otra cosa que la herramienta desagradable de sobrevivencia que nos aportan los cromosomas cuando venimos al mundo. Hay que tratar de controlar esos impulsos innatos cuando se vuelven excesivos.

Jose Antonio. Los que somos creyentes, creemos que el hombre tiene la LIBERTAD de elegir entre el bien y el mal. En virtud de esa elección será que Dios nos premiará o nos castigará.
Un ateo no tiene esa salida. Si el hombre actúa con maldad, es el fruto de la evolución de su especie que ha ido por ese camino. La naturaleza, en sus mutaciones azarosas, han hecho que el hombre no tenga esa libertad ni esa facultad de elegir el bien o el mal. Está condicionado por los genes. Si es capaz de ir contra los designios que la propia naturaleza le ha marcado, estaríamos hablando de que el hombre es capaz de revelarse contra lo que marca la genética. ¿Significa que el hombre es capaz de abandonar los caminos marcados por la naturaleza por propia voluntad? ¿No anula esto esa teoría que nos dice que todo pasa por azar evolutivo?
La naturaleza es cruel TODA, y nosotros somos animales dentro de esa naturaleza que por azar se han constituido como malvada y cruel. No es ni Dios ni el hombre (para los ateos) los culpables de que esto sea así. Un tigre no tiene la culpa de tener matar para sobrevivir. ¿Por qué habría de tenerla un hombre?

El problema de los ateos se complica.

[Zampabol]

Exacto, somos animales racionales capaces de discernir entre el bien y el mal, pero que actuamos casi siempre en función de nuestro instinto de conservación.

No puede existir un bien o un mal en un mudo diseñado por azar. El instinto de conservación es el fruto de muchos intentos de error-acierto. Si nos negamos a seguir el camino marcado por la evolución vamos a la extinción.

Todo, por supuesto desde una óptica atea.

[JoseAntonio1]

Exacto, somos animales racionales capaces de discernir entre el bien y el mal, pero que actuamos casi siempre en función de nuestro instinto de conservación.

Torquemada, basicamente le llamamos el mal a aquellos instintos de conservacion que cuando los ponemos en practica perjudican a nuestros semejantes. Nuestro cerebro es capaz de mantener en jaque esos instintos nocivos, pero no lo consigue todo el tiempo. Pero, que pasaria con nuestra sobrevivencia como especie si todos fueramos igual de buenos? Si no dejamos que salgan a la luz esos instintos? Quien hara dinero en la banca sino obtienen una ganancia a costillas de otros? Y que politico nos va a dirigir como nacion si no compite en elecciones denigrando un adversario?

[JoseAntonio1]

Jose Antonio. Los que somos creyentes, creemos que el hombre tiene la LIBERTAD de elegir entre el bien y el mal.

Por supuesto que si Zampabol! Estas en lo correcto. En lo unico en que difiero contigo es que los "malos instintos" creo que ya los traemos de nacimiento, no los hemos pedido. Tu propia mente podria mantenerlos en jaque hasta donde eres capaz de hacerlo.

[Zampabol]

Por supuesto que si Zampabol! Estas en lo correcto. En lo unico en que difiero contigo es que los "malos instintos" creo que ya los traemos de nacimiento, no los hemos pedido. Tu propia mente podria mantenerlos en jaque hasta donde eres capaz de hacerlo.

A eso iba JoseAntonio. El mérito es vencer al mal. Por eso el ateo se siente más a gusto reconociendo que no es de él la culpa de que sea vencido por el mal. Para el ateo el mal es algo dado por Dios a pesar de que no cree en Él (Sí, es así de coherente) por eso digo que si el mal es una consecuencia del desarrollo evolutivo, para el creyente no hay responsabilidad alguna en obrar mal. Es el azar el que nos ha diseñado de esta manera. ¡Más cómodo imposible!!
Somos los creyentes los que nos sentimos responsables de caer en manos del mal. Por eso son los mismos religiosos los que tratan de poner fin a las injusticias mientras que los ateos militantes (que se sienten ajenos al mal) condenan los actos en favor de los más necesitados criticando a quienes los llevan a cabo.

[JoseAntonio1]

A eso iba JoseAntonio. El mérito es vencer al mal. Por eso el ateo se siente más a gusto reconociendo que no es de él la culpa de que sea vencido por el mal. Para el ateo el mal es algo dado por Dios a pesar de que no cree en Él (Sí, es así de coherente) por eso digo que si el mal es una consecuencia del desarrollo evolutivo, para el creyente no hay responsabilidad alguna en obrar mal. Es el azar el que nos ha diseñado de esta manera. ¡Más cómodo imposible!!
Somos los creyentes los que nos sentimos responsables de caer en manos del mal. Por eso son los mismos religiosos los que tratan de poner fin a las injusticias mientras que los ateos militantes (que se sienten ajenos al mal) condenan los actos en favor de los más necesitados criticando a quienes los llevan a cabo.

Zampabol, te voy a hacer la misma pregunata que a Torquemada. Me interesaria escuchar tu respuesta.

Supongamos que todos los humanos logramos encontrar la manera de dominar los malos instintos, ya sea atraves de la meditacion, de la religion o bien con una ayuda psicologica, y que todo el mundo sea bueno de comportamiento hacias sus semejantes. Entonces, si suprimimos la expresion de esos instintos como vamos a poder progresar y producir? Ya di el ejemplo de los banqueros y de los politicos que necesitan algo de mala fe para funcionar. Pero tambien estan otras esferas de competitividad en nuestras vidas diarias que deben de darse, porque los recursos del mundo son limitados, y por eso no todos se pueden repartir con cucharas del mismo tamano. Algunos tendran que quitarle a otros de su parte para sobrevivir. O no?

[Rusko]

La diferencia entre nosotros y los ateos(ya sean también militantes) es abismal,no entiendo en cuales casos seria la linea muy fina.
Es que…, a algunos que se autoproclaman agnósticos, les rascas un poco y les sale el ateísta intolerante. Bueno… es que era un lobo con piel de cordero. No digo que lo seas tú… solo que alguno termina destapándose… Que se dé por aludido quien corresponda.

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.
Entonces, ¿hay diferencia entre la naturaleza y… la “naturaleza humana”?. Díselo a x-data y los animalistas, que se van a enfadar cuando te comas un bocata de jamón.

El ser humano no quiere serlo Nietz. Un cúmulo de mutaciones azarosas han hecho que se decante por la crueldad. Si el azar su hubiese inclinado por hacerlo bondadoso, la sociedad no sería como es. Ni los animales se comerían unos a otros. El azar darwiniano nos ha convertido en lo que somos, un sistema cruel de individuos que para sobrevivir necesitan eliminar a sus competidores. El azar evolutivo en este caso juega en contra de la naturaleza. Eso dicen los evolucionistas en este foro....
Vaya…, aquí voy a ser el más ateo de todos. ¿Por qué hablamos de crueldad?. ¿Por qué moralizar al ser humano?. ¿Moverse por intereses es ser cruel?. Si “somos” ateos, o sea, materialistas en grado sumo, no existe la crueldad como no existe ninguna moral. Cualquier invento moral es injerencia en “nuestro” ateísmo radical y materialista. ¿O no?. ¿Ya no vamos a ser tan materialistas cuando lloramos de ternura al ver un corderito vivo?. Yo lloro de emoción cuando pasa asado por mi paladar.

Y con el riesgo de que lo baneen.:closedeyes:
Supongo que Dios tendrá recursos para desbanearse, ¿no?. ¿Por qué no viene Dios a este foro? (¿no clama gabin esta misma pregunta que yo?) (bueno… yo no la clamo…)

Sí hay voluntad ajena...¡¡Los dados mágicos del azar han hecho que mutemos a malos
¿Quién te ha dicho que seamos malos? (sigo en mi papel de ateo ateísta ateísimo, materialista y malo, malísimo…….. ¿Quién ha dicho que yo sea malo?)

Yo creo que un ateo coherente no debería complicarse la vida. Se construye su propia moral, y se suicida cuando tenga ganas (o sea, un lunes por la mañana, tras una digestión pesada, tras perder el atleti los octavos de la Champions (por supuesto, un ateo no puede ser del Madrid :w00t: ), o solo con mirar el Universo). ¿Maldad?. No, solo átomos.
Y…, no. No creo que exista un ateo así. Solo existen los tocapelotas, los que derriban a Dios para erigirse ellos en su lugar. No falla (no creerán en el Dios de los demás, pero eso no impide que crean en cualquier otra cosa).

No puede existir un bien o un mal en un mudo diseñado por azar. El instinto de conservación es el fruto de muchos intentos de error-acierto. Si nos negamos a seguir el camino marcado por la evolución vamos a la extinción.

Todo, por supuesto desde una óptica atea.
Si.
Quien no sobrevive, se extingue. Quien sobrevive ha pasado por muchos intentos de acierto-error que tanto nos acostumbra la Madre Naturaleza. Hasta que llegue el asteroide que acabe con todo (y, quizá, el mismo asteroide lleve la semilla de la vida a otra “Tierra” donde se vuelva a repetir el acierto-error). Sí, la Madre Naturaleza es fascista…, pero es perfecta para su cometido. Por suerte, los seres humanos estamos por encima de la Madre Naturaleza…, pero, claro…, esa opinión solo es sostenida por los creyentes en un Dios Padre y que nos hace hermanos al resto de seres humanos. Sin esa opinión, da igual el ser humano que es una especie como tantas hay en la Tierra, que vino y que desaparecerá extinguiéndose en algún momento.

Entonces, si suprimimos la expresion de esos instintos como vamos a poder progresar y producir?
Se acabó el curso de la Madre Naturaleza en lo que respecta al ser humano. La “naturaleza humana” está en contra de la fascista (y perfecta para su labor) Madre Naturaleza. Me parece perfecto que el fuerte acabe con el débil…, pero dentro del cometido de la Naturaleza, que así ha sido como ha evolucionado todo. Todo es perfecto, sin crueldad (desde las supernovas hasta los supervolcanes masivos y los leones comiéndose gacelas)… hasta que llegamos a la “naturaleza humana”, la que doblega y somete a la Madre Naturaleza. Por eso, me parece un “contradios” semejar a los seres humanos con cualquier otra criatura, por muchas raíces comunes que tengamos. El gorila, que siga evolucionando con su violencia, su celo y su capacidad de supervivencia. Pero el hombre, que atienda a su naturaleza humana, que hará que superviva no el más cruel, sino el más bondadoso e inteligente (sería para otro tema el dilucidar si la bondad es inteligente o si lo es la maldad. Solo ver cómo acabó el malvado Hitler y cómo perdió la guerra se puede deducir que la maldad no es inteligente)

[JoseAntonio1]

que hará que superviva no el más cruel, sino el más bondadoso e inteligente

Hola Rusko, En la vida real nos comportamos como ambos. Bondadosos a veces y malditos otras veces, porque somos criaturas emocionales.

[Setho333]

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

Osea,dices que el ser humano siempre ha sido así?(hablando de su naturaleza)

pero;

si uno agregase la existencia de Dios,la ecuación alojaría lo mismo?

[gabin]

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así

Post a post te vas superando. Cada vez, son, por obvias, mas burdas tus solapados falseos. Pretender colarlas es menospreciar el razonamiento lógico de los foreros.

Refiriéndote a los ateos, y yo lo soy, he dicho, que tu diosito es el responsable de los males del mundo ¡¡¡¡en el contexto de vuestra creencia!!!! (sacarlo de ahí es tergiversar) Sois vosotros, los creyentes, quienes vais diciendo que ha creado el mundo, pues, coherentemente, a él le damos la culpa, la responsabilidad de tanta crueldad.
Es en este contexto, en el de ¡¡vuestra creencia!!, donde muestro el dios en el que creéis, del que para mas inri, decís, es: misericordioso, jo, y omnipotente, y omnisciente, ¡¡¡sabe lo que se hace!!!!, y ¡¡¡sabiéndolo lo crea!!!!, y con los atributos que le dais, de haberle salido de su arco de triunfo podía haberlo creado sin crueldad ni injusto.
Que para el ateo ningún dios exista, no es incoherente que pueda ejercer la critica a creencias en diositos, igual a como la puedan hacer agnósticos, "apateístas", animistas,....o cualquier hijo de vecino,¡faltaría mas!

¡¡¡A este indemostrable dios de vuestra creencia!!!!, del que no tenéis ni idea exista fuera de vuestra imaginación, es, al que me refiero, (y también otros ateos) del cual he dicho es de una crueldad suprema; obvio, caso de existir realmente tamaño engendro, tamaña aberración de crueldad.

¡Ya se que lo sabes! que es al dios de vuestra creencia al que criticamos, por eso tu posteo además de falso y tergiversador es cínico.



Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?
:mellow:


¿Acusen a los religiosos? Sería lógico hacerlo, si nos decís que habéis sido vosotros: los creyentes, los hacedores de nuestro mundo, y no el diosito en el que creéis. Mientras, criticamos con toda coherencia al diosito de vuestra creencia por ser sádicamente despiadado y cruel, visto el mundo que decís ha creado; y lo de creer en su misericordia, visto lo visto, ¡clama al cielo! En el párrafo anterior lo despaché.

La falaz tergiversación que solapadamente planteas, empieza con el titulo de este hilo: "Ateísmo y crueldad", asociándolos en burdo discurso, así:

Vas soltando en tu post:

-Los ateos no creen en dios, es el azar el creador de este mundo tan cruel.
-No hay duda que para los ateos es el azar el criminal de tan extrema crueldad.

Y entonces, se hace evidente en todo su esplendor ¡¡¡¡tu solapado falseo tergiversador!!!!, al titular este hilo, asociando "Ateísmo y crueldad".

Es de tan baja estofa, tan burda, tan falaz, tan desquiciada, tan cínica, la asociación de la crueldad con el ateísmo, como lo sería que otro Zampabol falaz, tergiversador, lo hubiera asociado a hinduistas, islamistas, animistas......, por decir y creer éstos, que sus divinidades o espíritus han creado el mundo. También podría hacer extensible asociar la crueldad con cualquiera que dijera o creyera en otro creador del mundo.

¡¡Que los ateos no hemos creado este cruel mundo!!, ¡¡ni los creyentes de cualquier religión!!, !!ni......!!
¡¡El dios o diositos creadores de nuestro mundo!!, de existir,( los diositos) serían los que con su omnisciencia, su saber, sabrían lo que hacen, por tanto sabrían de su sádica y extrema crueldad. El azar no tiene sapiencia, no sabe; llamarle criminal y cruel, como haces, no tiene sentido mas que para intentar colar tu falaz, tergiversador y malicioso post para asociarlo al ateísmo.

[Nietzscheano]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él :D :D, es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

[Nietzscheano]

Osea,dices que el ser humano siempre ha sido así?(hablando de su naturaleza)

pero;

si uno agregase la existencia de Dios,la ecuación alojaría lo mismo?

Por supuesto que no, ahí obviamente cambia la cosa. El asunto es la perspectiva, el creyente ve la necesidad de meter a Dios en esa ecuación, el otro no ve a dios como una variable, para el otro dios no existe.

[CIKITRAKE]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él :D :D, es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

Perdona Nietz, pero me llamó la atención que dijeras que Dios no existe en su alma ni en su corazón. Entiendo que "alma" y "corazón" los utilizaste como algo espiritual, algo en que los ateos no creen por ser un don sobrenatural que Dios concede a ciertas criaturas. Solo era eso. Saludos.

[Zampabol]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él :D :D, es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

Muy interesante y profundo me ha parecido esto que has escrito. Apretemos un poco más la tuerca:
El ateo cree que la vida tal y como es, es una sucesión de acontecimientos que le han llevado a donde está. El hecho de estar es sinónimo de haber vencido a otros (Animales o humanos) en ese sistema de supervivencia "ideado" por la propia naturaleza en la que los fuertes son los más capacitados para sobrevivir. La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.
La naturaleza no admite defectuosos, no admite débiles. Ser acorde con la naturaleza es ser cruel y egoista como bien dices. Pero....¡Hay algo que nos separa de ese diseño natural al que se acogen los evolucionistas! El propio hombre se aleja y se opone a seguir los dictados de la naturaleza para mejorar la propia especie. Protege con esmero a sus débiles e incluso mantiene a sus defectuosos. ¿Por qué? ¿Por qué el hombre materialista que no ha de dar cuentas a nada ni a nadie en ningún otro plano, no se plantea que lo importante sólo es él y su propio bienestar? ¿Qué gana la naturaleza creando un ser GENEROSO que renuncia a la mejora de su propia raza?

[Nietzscheano]

Perdona Nietz, pero me llamó la atención que dijeras que Dios no existe en su alma ni en su corazón. Entiendo que "alma" y "corazón" los utilizaste como algo espiritual, algo en que los ateos no creen por ser un don sobrenatural que Dios concede a ciertas criaturas. Solo era eso. Saludos.

Sólo quería enfatizar el hecho de que la negación del ser supremo se da en ambos sentidos: a lo interno y a lo externo. Yo al menos, nunca he negado que exista el alma, lo que niego es que nos haya sido dada y que posteriormente trascienda. En ese sentido hacía mención aparte también de la separación de los conceptos ser y existir, un ser sin alma no es ser, es simplemente un ente que existe, que fue implantado en esta existencia para existir no para ser, los animales por ejemplo, los árboles, las cosas, existencialmente hablando son seres sin esencia, nosotros no, nosotros tenemos esa esencia, tenemos alma, corazón y vida (alma para conquistarte, corazón para quererte y vida para viviiiiiiirla junto a ti. Jaja perdón el OT, es que recordé esa canción que es tan requetevieja).

Pero bueno, en síntesis a eso se debe que haya colocado esos términos ahí, siempre trato de que cada palabra no vaya en vano.


Muy interesante y profundo me ha parecido esto que has escrito. Apretemos un poco más la tuerca:
El ateo cree que la vida tal y como es, es una sucesión de acontecimientos que le han llevado a donde está. El hecho de estar es sinónimo de haber vencido a otros (Animales o humanos) en ese sistema de supervivencia "ideado" por la propia naturaleza en la que los fuertes son los más capacitados para sobrevivir. La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.
La naturaleza no admite defectuosos, no admite débiles. Ser acorde con la naturaleza es ser cruel y egoista como bien dices. Pero....¡Hay algo que nos separa de ese diseño natural al que se acogen los evolucionistas! El propio hombre se aleja y se opone a seguir los dictados de la naturaleza para mejorar la propia especie. Protege con esmero a sus débiles e incluso mantiene a sus defectuosos. ¿Por qué? ¿Por qué el hombre materialista que no ha de dar cuentas a nada ni a nadie en ningún otro plano, no se plantea que lo importante sólo es él y su propio bienestar? ¿Qué gana la naturaleza creando un ser GENEROSO que renuncia a la mejora de su propia raza?

Efectivamente la moral de la naturaleza es ésa pero existen otras morales, las que el hombre se inventa, ya he dicho por otros hilos que "el hombre es la medida de todas las cosas y que la moral es una medida al igual que la magnitud, el volumen o el tiempo pero que la moral es un sistema con dos variables: bien y mal", esto lo decía yo en referencia a la moral judeo-cristiana de Occidente. Ahora bien, retomando a Rusko, los hombres se pueden crear su propia moral, estamos de acuerdo, y yo agregué que no necesariamente esta moral debe estar basada en los conceptos de bien y mal sino en no sé, el imperativo categórico de Kant por ejemplo, "obra de forma que tus acciones se puedan convertir en ley universal". Dicha máxima "tiende al bien" me dirás tú, y yo admitiré que sí, pero no está basada en la dicotomía bien versus mal sino en la preservación de especie no como individuo sino como grupo, claro está, ideológicamente hablando pues raro será encontrar a alguien que viva (sea y exista) de esta forma. ¿A dónde voy con esto? A que la naturaleza no crea seres generosos, ni tampoco crea seres crueles, la naturaleza crea y esa creación procrea y lo creado-procreado tiende a trascender y he ahí que el más fuerte sobresale. ¿Que porqué el hombre siendo parte de la naturaleza protege al débil a instancias de ir en contra de la naturaleza misma? Debo admitir que no lo sé, ignoro esa respuesta..............

..... Y me intriga bastante. Prometo ahondar en las cavidades internas de mi ser (sí Ciki, de mi alma jaja) para intentar dar respuesta a esta cuestión, sólo que no sé si lo logre.

Linda cosa, como sino tuviera ya muchas cosas en la mente y Zampabol dándome trabajo un fin de semana, güevón éste!!

[Lupus]

Gracias a Zampabol y otros ahora comprendo de donde viene tanta maldad y crueldad que tengo: es por ser ateo.
Eso me ha desviado del camino de la bondad que han demostrado los que torturaban y quemaban vivos a quienes lo merecían, de los que fomentan las guerras, prostitución, tráfico de drogas, asesinatos y corrupción a través del lavado de dinero para obtener ganancias con fines nobles y sostener la verdadera fe, de los que violan niños y los amenazan para que no cuenten nada pero que son reconfortados con la promesa de ir al cielo, de los que que queman vivos o les cortan la cabeza a los infieles por no seguir los preceptos divinos, de los que niegan la ciencia que se atreve a contradecir las sagradas escrituras producto de las inspiraciones divinas, de los que tantos esfuerzos hacen para convencer a los pecadores de que son unos miserables para que sus culpas y el desprecio de los demás los ayuden a redimirse, de los que prohíben el uso de preservativos para que las que aún niñas y las mujeres más ignorantes corran riesgo de contraer Sida pero con la bendición de concebir hijos no deseados, aunque éstos estén condenados de antemano a sufrir las penurias de la desnutrición, pobreza y enfermedades.
¡Cuanta bondad hay en la fe!

[Zampabol]

Gracias a Zampabol y otros ahora comprendo de donde viene tanta maldad y crueldad que tengo: es por ser ateo.
Eso me ha desviado del camino de la bondad que han demostrado los que torturaban y quemaban vivos a quienes lo merecían, de los que fomentan las guerras, prostitución, tráfico de drogas, asesinatos y corrupción a través del lavado de dinero para obtener ganancias con fines nobles y sostener la verdadera fe, de los que violan niños y los amenazan para que no cuenten nada pero que son reconfortados con la promesa de ir al cielo, de los que que queman vivos o les cortan la cabeza a los infieles por no seguir los preceptos divinos, de los que niegan la ciencia que se atreve a contradecir las sagradas escrituras producto de las inspiraciones divinas, de los que tantos esfuerzos hacen para convencer a los pecadores de que son unos miserables para que sus culpas y el desprecio de los demás los ayuden a redimirse, de los que prohíben el uso de preservativos para que las que aún niñas y las mujeres más ignorantes corran riesgo de contraer Sida pero con la bendición de concebir hijos no deseados, aunque éstos estén condenados de antemano a sufrir las penurias de la desnutrición, pobreza y enfermedades.
¡Cuanta bondad hay en la fe!

Lo que está más que claro es que no has comprendido absolutamente nada. No te echo a ti la culpa, soy yo el que no sabe explicarse.

¡¡DIOS NO EXISTE!!! Lupus. Partiendo de esa base que seguro admites, no tenemos más remedio que culpar a "alguien" o a "algo" de que un león tenga que comerse a una gacela para subsistir. Si el león comiese hierba y la hierba fuera insensible al dolor y al sufrimiento, ese "algo o alguien" habría acertado al 100%. El sufrimiento de la gacela nos dice que algo falla en un diseño evolutivo cruel.
Todo eso que achacas a los religiosos, DADO QUE DIOS NO EXISTE, es culpa de la EVOLUCIÓN que ha hecho a la naturaleza de esa manera. Las mutaciones han hecho al hombre pedófilo, ha hecho al hombre propenso a quemar gente, ha propiciado las guerras, los asesinatos y la corrupción.
Una cosa clara tienes tú: DIOS NO EXISTE, por tanto no puedes culpar a Dios de nada, en todo caso la evolución erró al dar al hombre la idea de que un ser superior pueda existir y que por tanto mate en su nombre para perpetuar su religión sobre otras, igual que el león mata gacelas para perpetuarse sobre otros felinos. El fracaso NO ES DIOS PUESTO QUE NO EXISTE, el fracaso somos tú y yo que hemos evolucionado hacia la maldad. Los errores-aciertos evolutivos nos han llevado a inventar dioses para imponernos a los demás, pero....¿No es cierto que si el azar evolutivo hace que los creyentes maten a los ateos, eso es un signo de que debe ser así para mejorar la especie? ¿O nos estás diciendo que justo ahora el azar evolutivo se está equivocando?

Y no te preocupes que sé que no entiendes nada y seguirás con la cantinela a pesar que admito que DIOS NO EXISTE y es la naturaleza la causante de tanto daño como dices que causa el hombre.

[Zampabol]

Efectivamente la moral de la naturaleza es ésa pero existen otras morales, las que el hombre se inventa, ya he dicho por otros hilos que "el hombre es la medida de todas las cosas y que la moral es una medida al igual que la magnitud, el volumen o el tiempo pero que la moral es un sistema con dos variables: bien y mal", esto lo decía yo en referencia a la moral judeo-cristiana de Occidente. Ahora bien, retomando a Rusko, los hombres se pueden crear su propia moral, estamos de acuerdo, y yo agregué que no necesariamente esta moral debe estar basada en los conceptos de bien y mal sino en no sé, el imperativo categórico de Kant por ejemplo, "obra de forma que tus acciones se puedan convertir en ley universal". Dicha máxima "tiende al bien" me dirás tú, y yo admitiré que sí, pero no está basada en la dicotomía bien versus mal sino en la preservación de especie no como individuo sino como grupo, claro está, ideológicamente hablando pues raro será encontrar a alguien que viva (sea y exista) de esta forma. ¿A dónde voy con esto? A que la naturaleza no crea seres generosos, ni tampoco crea seres crueles, la naturaleza crea y esa creación procrea y lo creado-procreado tiende a trascender y he ahí que el más fuerte sobresale. ¿Que porqué el hombre siendo parte de la naturaleza protege al débil a instancias de ir en contra de la naturaleza misma? Debo admitir que no lo sé, ignoro esa respuesta..............

..... Y me intriga bastante. Prometo ahondar en las cavidades internas de mi ser (sí Ciki, de mi alma jaja) para intentar dar respuesta a esta cuestión, sólo que no sé si lo logre.

Linda cosa, como sino tuviera ya muchas cosas en la mente y Zampabol dándome trabajo un fin de semana, güevón éste!!

Mi querido amigo, te estás acercando a la idea de dios. Si el hombre es un "aparte" en la naturaleza dado que es el único ser vivo consciente de su transcendencia, algo no marcha bien en eso de que la evolución es a causa de errores aciertos por azar. ¿Ha sido el azar el que nos ha hecho darnos cuenta de que el mal existe? Ese azar evolutivo que los ateos defienden, está jugando contra sí mismo en el caso de la humanidad. Si te fijas, las leyes humanas tratan de "corregir" ese error que el azar no es capaz de corregir y que no es otro que el de causar daño a los demás para sobrevivir. Las leyes humanas en este caso son "contranatura". El azar evolutivo dice que robarás y matarás para mejorar la especie. Ese mismo azar dice que si tu vecino es más débil que tú, tienes que eliminarlo e imponerte a él. El hombre, desde que aparece la idea de dios, opta por contradecir a la naturaleza en ese aspecto cruel que tantos éxitos les ha dado.
De todo esto se desprende de que la noción de la existencia de un mal que haya que corregir, va a causar un retroceso en las perspectivas evolutivas de la especie humana. Todo ello en caso de que Dios no exista, porque si existe la cosa cambia de forma radical.

[Zampabol]

Dios podría haber llenado el mundo sólo con animales, . . pero como el Libro de Job nos enseña, prefirió arriesgarse y apostar que algunos de nosotros como mínimo, responderíamos a Su Amor con el nuestro.
¿Y qué hemos hecho de este mundo que nos dió?, . . prendan la tv el canal de noticias y lo verán, . . . queda bastante claro que son los seres humanos, no Dios, los culpables.
Esa evidencia es la que tratan de ocultar los malos para esquivar sus responsabilidades y endosárselas a Dios que siempre es más fácil. La maldad existe y los malos no van a ser los que reconozcan que son malos. Para ellos los malos son los religiosos o Dios mismo. Si no fueran malos reconocerían la verdad. ¡Así de fácil!

[Zampabol]

Zampabol, te voy a hacer la misma pregunata que a Torquemada. Me interesaria escuchar tu respuesta.

Supongamos que todos los humanos logramos encontrar la manera de dominar los malos instintos, ya sea atraves de la meditacion, de la religion o bien con una ayuda psicologica, y que todo el mundo sea bueno de comportamiento hacias sus semejantes. Entonces, si suprimimos la expresion de esos instintos como vamos a poder progresar y producir? Ya di el ejemplo de los banqueros y de los politicos que necesitan algo de mala fe para funcionar. Pero tambien estan otras esferas de competitividad en nuestras vidas diarias que deben de darse, porque los recursos del mundo son limitados, y por eso no todos se pueden repartir con cucharas del mismo tamano. Algunos tendran que quitarle a otros de su parte para sobrevivir. O no?

Dominar los instintos es ir en contra de la naturaleza, sólo si admitimos algo superior a la naturaleza, podremos decir que es correcto ir en contra de ella. Desde el punto de vista de un evolucionista no puede haber malos instintos. Son todos ellos fruto del azar que a fuerza de prueba y error los ha ido "perfeccionando" a lo largo de los siglos. Por tanto para un no creyente el instinto es lo máximo a lo que la naturaleza ha llegado. Tienes razón al decir que si renunciamos a los instintos renunciamos al progreso ANIMAL. Para alguien que sea totalmente ateo el renunciar a cualquier instinto debería ser un fracaso. El problema es que "algo" de consciencia de trascendencia tenemos todos a pesar de que haya quien diga que no. Si no hubiese nada que nos condicionara....¿Qué de malo hay en que yo te robe todo lo tuyo y te mate para ser yo más fuerte? Eso es lo que mi instinto me diría, pero hay algo más que la evolución no nos ha dado. ¿Cómo lo sabemos? ¡¡Ese es el problema!!

[JoseAntonio1]

¿Qué de malo hay en que yo te robe todo lo tuyo y te mate para ser yo más fuerte? Eso es lo que mi instinto me diría, pero hay algo más que la evolución no nos ha dado. ¿Cómo lo sabemos? ¡¡Ese es el problema!!

Zampabol, gracias por la explicación. Totalmente de acuerdo. ¿Cómo lo sabemos? preguntas..., mi Padre me decía que todos llevamos una campanilla dentro que suena cuando hacemos algo malo. Así es mi caso por lo menos.

PD ¿Y las jovencitas Sevillanas de la feria?...a que hora saldrán las fotos...

[Lupus]

Lo que está más que claro es que no has comprendido absolutamente nada. No te echo a ti la culpa, soy yo el que no sabe explicarse.

¡¡DIOS NO EXISTE!!! Lupus. Partiendo de esa base que seguro admites, no tenemos más remedio que culpar a "alguien" o a "algo" de que un león tenga que comerse a una gacela para subsistir. Si el león comiese hierba y la hierba fuera insensible al dolor y al sufrimiento, ese "algo o alguien" habría acertado al 100%. El sufrimiento de la gacela nos dice que algo falla en un diseño evolutivo cruel.
Todo eso que achacas a los religiosos, DADO QUE DIOS NO EXISTE, es culpa de la EVOLUCIÓN que ha hecho a la naturaleza de esa manera. Las mutaciones han hecho al hombre pedófilo, ha hecho al hombre propenso a quemar gente, ha propiciado las guerras, los asesinatos y la corrupción.
Una cosa clara tienes tú: DIOS NO EXISTE, por tanto no puedes culpar a Dios de nada, en todo caso la evolución erró al dar al hombre la idea de que un ser superior pueda existir y que por tanto mate en su nombre para perpetuar su religión sobre otras, igual que el león mata gacelas para perpetuarse sobre otros felinos. El fracaso NO ES DIOS PUESTO QUE NO EXISTE, el fracaso somos tú y yo que hemos evolucionado hacia la maldad. Los errores-aciertos evolutivos nos han llevado a inventar dioses para imponernos a los demás, pero....¿No es cierto que si el azar evolutivo hace que los creyentes maten a los ateos, eso es un signo de que debe ser así para mejorar la especie? ¿O nos estás diciendo que justo ahora el azar evolutivo se está equivocando?

Y no te preocupes que sé que no entiendes nada y seguirás con la cantinela a pesar que admito que DIOS NO EXISTE y es la naturaleza la causante de tanto daño como dices que causa el hombre.

Ahora he entendido: el culpable de todo es Darwin, si no hubiese sido por él todos pensaríamos que las cosas son como son porque así lo dispuso Dios, y si así lo dispuso es porque tuvo sus razones que nunca alcanzaremos a comprender.

Darwin complicó todo enseñándo que debemos matar y comernos a los demás para nosotros vivir mejor ¿es así?

[Zampabol]

Ahora he entendido: el culpable de todo es Darwin, si no hubiese sido por él todos pensaríamos que las cosas son como son porque así lo dispuso Dios, y si así lo dispuso es porque tuvo sus razones que nunca alcanzaremos a comprender.

Darwin complicó todo enseñándo que debemos matar y comernos a los demás para nosotros vivir mejor ¿es así?

Lupus: Si Dios no existe, y tú tienes claro que no existe, ¿Quién o qué es responsable de la crueldad en la naturaleza?

Yo sé que vas a hacer ironías absurdas para escapar a la contestación. Cuando no se tienen las ideas claras pasan esas cosas.

¿Es el hombre distinto a un escorpión? ¿Qué nos distingue?

[Lupus]

Lupus: Si Dios no existe, y tú tienes claro que no existe, ¿Quién o qué es responsable de la crueldad en la naturaleza?


Bueno, una gran parte de la responsabilidad está en la creencia de que Dios sí existe.



Yo sé que vas a hacer ironías absurdas para escapar a la contestación. Cuando no se tienen las ideas claras pasan esas cosas.
¿Es el hombre distinto a un escorpión? ¿Qué nos distingue?

Lo principal que nos distingue es que el escorpión, al no tener ideas absurdas, solo ataca cuando se siente amenazado o por necesidad.

[Zampabol]

Bueno, una gran parte de la responsabilidad está en la creencia de que Dios sí existe.

¡Lo que me faltaba por oír! ¿Los leones descuartizan y hacen sufrir a las gacelas porque creen en Dios? ¡No me lo creo!




Lo principal que nos distingue es que el escorpión, al no tener ideas absurdas, solo ataca cuando se siente amenazado o por necesidad.

Deduzco de esto que los ateos son los mejores humanos que existen. Tú en concreto compartes todo lo que tienes, no atacas a nadie y tu generosidad te lleva a comprender a tu prójimo hasta tal punto que haces lo que sea para que se sienta cómodo.
Sin dios que estorbe o ideas absurdas, este mundo no tendría que temer. Todos seríamos tan bondadosos como un lobo o como un oso. Siempre que nadie nos molestase, no haríamos daño....¿Pero qué ocurre cuando un escorpión invade el territorio de otro? ¿Y un león? ¿Y un Oso?

¿Cómo le explicamos a los animales que la cuestión territorial es una cuestión de errores evolutivos y no de una cuestión de fe en un dios?

[Lupus]

¡Lo que me faltaba por oír! ¿Los leones descuartizan y hacen sufrir a las gacelas porque creen en Dios? ¡No me lo creo!

Deduzco de esto que los ateos son los mejores humanos que existen. Tú en concreto compartes todo lo que tienes, no atacas a nadie y tu generosidad te lleva a comprender a tu prójimo hasta tal punto que haces lo que sea para que se sienta cómodo.
Sin dios que estorbe o ideas absurdas, este mundo no tendría que temer. Todos seríamos tan bondadosos como un lobo o como un oso. Siempre que nadie nos molestase, no haríamos daño....¿Pero qué ocurre cuando un escorpión invade el territorio de otro? ¿Y un león? ¿Y un Oso?

¿Cómo le explicamos a los animales que la cuestión territorial es una cuestión de errores evolutivos y no de una cuestión de fe en un dios?

Como dije anteriormente, tu forma de razonar, o mejor dicho, de responder, se parece a la de Intelectito.

[Elohim00]

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así?
Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?
:mellow:

Si los ateos culpan a Dios de los males del mundo, entonces ellos
estan en contradiccion.
El ateo no cree en Dios; entonces, ¿por que culpar a alguien que no existe
de los males del mundo?

[gabin]

Si los ateos culpan a Dios de los males del mundo, entonces ellos
estan en contradiccion.
El ateo no cree en Dios; entonces, ¿por que culpar a alguien que no existe
de los males del mundo?

¿Lees lo que se escribe en este hilo? Pues el post nº1, mas falso que "un duro sevillano" (se llamó así a un moneda falsa) y que has aplaudido a lo palmero, está contestado y mostrada su falsedad y tergiversación en el post nº 23. No es de extrañar lo aplaudas, si recitas lo bíblico.

Si leyeras y fueras honesto no hubieras hecho de palmero a post tan falso y tergiversador.
Para vosotros los creyentes en un diosito, éste, ¡¡sí existe en vuestra imaginación!!, e indemostrable exista realmente fuera de ella, y es a: ¡¡¡vuestra creencia en un diosito creador!!! a la que nos dirigimos, y en vuestra creencia ¡¡¡¡sí existe!!!!
Sois vosotros los creyentes quienes nos decís y creéis que un diosito ha creado el mundo, y a esto, los ateos os respondemos con toda coherencia, que, ¡¡¡creéis en un diosito sádico, cruel, despiadado!!!, visto nuestro mundo del que decís creado por un diosito, donde crea animales que tienen que comerse a otros animales para sobrevivir; donde crea virus y bacterias patógenas que causan crueles, dolorosas enfermedades y muerte a los seres vivos; creador además de un mundo con un buen surtido de catástrofes con el consiguiente dolor y sufrimiento, y este cruel sufrimiento, durante millones y millones de años soportados por los seres vivos que lo han habitado y habitan. Crueldad gratuita, pues creéis que vuestro dios es omnipotente, omnisciente,... (buena falta le haría serlo para crear nuestro mundo) y puede crear universos. Así, que de no ser el diosito de vuestra creencia de una crueldad extrema, de no ser un aberrante sádico, con tamaños atributos que le dais, hubiera podido, de querer, haber creado un mundo para felicidad de sus criaturas, mostrando su bondad.

El mundo cruel es real, existe, pero vuestro diosito, indemostrable su existencia real, también existe, pero, en ¡¡vuestra creencia!!, en ¡¡vuestra imaginación!!, y lo que os mostramos los ateos, es: ¡¡¡vuestra creencia en un dios cruel y sádico!!!, del que para mas inri para vosotros los creyentes en él, queréis colar es misericordioso. ¡¡¡De existir realmente un diosito fuera de vuestra imaginación y creencia, os corría a todos los creyentes a gorrazos por decir tan gruesa patraña !!!, pero, ¡¡¡está el diosito mas "missing" que el administrador de este foro!!!

Un universo azaroso (en el grado que lo sea) no sabe, existe, que culpa tenemos los ateos o los creyentes: ¡¡ninguna!! Y si un diosito lo hubiese creado, que culpa tendrían los creyentes o los ateos: ¡¡ninguna tampoco! Darnos la culpa por lo cruel que ha sido creado este mundo, es falsear, burda tergiversación de la realidad, es un sin sentido, falto de razonamiento lógico, eso es lo que pretende hacer Zampabol con este tema, aquí, abriendo un hilo, todo un principio de intenciones, titulándolo: "Ateísmo y crueldad".

Repito, lo que os mostramos los ateos es ¡¡¡vuestra creencia en un diosito creador de nuestro cruel mundo!!!, al que le dais el atributo de omnisciente, luego, ¡¡sí sabe que hace!!, entonces creéis en un verdadero monstruo de maldad, visto ¡¡¡el cruel mundo por él creado a sabiendas!!!
Entre otras razones, los ateos rechazamos por aberrante, la existencia de tan cruel, despiadado y sádico creador diosito de ¡¡vuestra creencia!!

Y esto, es muy diferente al falaz y tergiversador post, que has aplaudido, el cual pretendía burdamente colar, en otro de sus recitales, el "rey del mambo" de este género tergiversador y falaz del que nos viene deleitado.
¡¡Tan falaz y tergiversador!! que pretende culparnos a los ateos de un mundo azaroso por ser éste cruel. Su titulo: "Ateísmo y crueldad", ya presagiaba su falaz y tergiversador post: burdo, sin sentido, ausente de razonamiento lógico.

Si te enteraras y fueras honesto, no aplaudirías el citado post por falaz y tergiversador, como has hecho por complacer éste tu creencia bíblica.

[Zampabol]

Si los ateos culpan a Dios de los males del mundo, entonces ellos
estan en contradiccion.
El ateo no cree en Dios; entonces, ¿por que culpar a alguien que no existe
de los males del mundo?

Tú haces una pregunta muy inteligente a la que Gabin contesta saliéndose por los cerros de Úbeda con otra cosa que nada tiene que ver con lo que preguntas.
Para un ateo los males del mundo vienen de la creencia en un dios. Sin decirlo vienen a decir que si no hubiese religiones, el mundo sería perfecto (Algo así como decía Lennon en "Imagine" mientras apoyaba a la Unión Soviética y sus crímenes)
Lo curioso de estos antirreligiosos (que no ateos) es que en su simpleza no se dan cuenta de que ellos mismos son los que enseñan sus cartas. No lo dicen pero dejan ver a las claras que reniegan de la INTRANSIGENCIA de algunos religiosos y de forma INTRANSIGENTE meten a todos los creyentes en el mismo saco. Para ellos si un asesino en Australia se declara creyente (lo sea o no) todos nosotros somos asesinos de la misma condición que el australiano. Para Gabin lo único correcto es creer lo que él cree porque el resto de creencias son erróneas y hay que eliminarlas. ¡¡NO TRANSIGE CON LA INTRANSIGENCIA!!
Para gabin, que no cree en Dios, el mismo Dios es malo porque lo ha creado malo a él. Él no es responsable de nada, el hombre puede actuar como le dé la gana porque siempre habrá un responsable que no es él (Dios, la naturaleza, la sociedad, el vecino....) Si le pillan en una incoherencia inventará otra que lo libere de responsabilidades. ¿Por qué hay hambre en el mundo? ¿Porque gabin no da todo lo que tiene y se sacrifica por los demás? ¡¡¡No!!!, el hambre en el mundo es porque en el Vaticano está el Moisés de Miguel Ángel y no se vende.
Evidentemente si no hay Dios, los ateos pierden una ocasión de culpar a Dios de los males del mundo. ¡¡Eso ocurriría si fueran realmente ateos!!! Pero no son ateos, son ATEOS MILITANTES O ANTIRRELIGIOSOS y por tanto seguirán culpando a Dios a pesar de no creer en Él. Su misión es ACABAR con la moral cristiana que daña de forma muy seria al materialismo y al marxismo que sin duda es la base ideológica de toda esta gente.

Esa es la única realidad.

[Zampabol]

¿Lees lo que se escribe en este hilo? Pues el post nº1, mas falso que "un duro sevillano" (se llamó así a un moneda falsa) y que has aplaudido a lo palmero, está contestado y mostrada su falsedad y tergiversación en el post nº 23. No es de extrañar lo aplaudas, si recitas lo bíblico.

Si leyeras y fueras honesto no hubieras hecho de palmero a post tan falso y tergiversador.
Para vosotros los creyentes en un diosito, éste, ¡¡sí existe en vuestra imaginación!!, e indemostrable exista realmente fuera de ella, y es a: ¡¡¡vuestra creencia en un diosito creador!!! a la que nos dirigimos, y en vuestra creencia ¡¡¡¡sí existe!!!!
Sois vosotros los creyentes quienes nos decís y creéis que un diosito ha creado el mundo, y a esto, los ateos os respondemos con toda coherencia, que, ¡¡¡creéis en un diosito sádico, cruel, despiadado!!!, visto nuestro mundo del que decís creado por un diosito, donde crea animales que tienen que comerse a otros animales para sobrevivir; donde crea virus y bacterias patógenas que causan crueles, dolorosas enfermedades y muerte a los seres vivos; creador además de un mundo con un buen surtido de catástrofes con el consiguiente dolor y sufrimiento, y este cruel sufrimiento, durante millones y millones de años soportados por los seres vivos que lo han habitado y habitan. Crueldad gratuita, pues creéis que vuestro dios es omnipotente, omnisciente,... (buena falta le haría serlo para crear nuestro mundo) y puede crear universos. Así, que de no ser el diosito de vuestra creencia de una crueldad extrema, de no ser un aberrante sádico, con tamaños atributos que le dais, hubiera podido, de querer, haber creado un mundo para felicidad de sus criaturas, mostrando su bondad.

El mundo cruel es real, existe, pero vuestro diosito, indemostrable su existencia real, también existe, pero, en ¡¡vuestra creencia!!, en ¡¡vuestra imaginación!!, y lo que os mostramos los ateos, es: ¡¡¡vuestra creencia en un dios cruel y sádico!!!, del que para mas inri para vosotros los creyentes en él, queréis colar es misericordioso. ¡¡¡De existir realmente un diosito fuera de vuestra imaginación y creencia, os corría a todos los creyentes a gorrazos por decir tan gruesa patraña !!!, pero, ¡¡¡está el diosito mas "missing" que el administrador de este foro!!!

Un universo azaroso (en el grado que lo sea) no sabe, existe, que culpa tenemos los ateos o los creyentes: ¡¡ninguna!! Y si un diosito lo hubiese creado, que culpa tendrían los creyentes o los ateos: ¡¡ninguna tampoco! Darnos la culpa por lo cruel que ha sido creado este mundo, es falsear, burda tergiversación de la realidad, es un sin sentido, falto de razonamiento lógico, eso es lo que pretende hacer Zampabol con este tema, aquí, abriendo un hilo, todo un principio de intenciones, titulándolo: "Ateísmo y crueldad".

Repito, lo que os mostramos los ateos es ¡¡¡vuestra creencia en un diosito creador de nuestro cruel mundo!!!, al que le dais el atributo de omnisciente, luego, ¡¡sí sabe que hace!!, entonces creéis en un verdadero monstruo de maldad, visto ¡¡¡el cruel mundo por él creado a sabiendas!!!
Entre otras razones, los ateos rechazamos por aberrante, la existencia de tan cruel, despiadado y sádico creador diosito de ¡¡vuestra creencia!!

Y esto, es muy diferente al falaz y tergiversador post, que has aplaudido, el cual pretendía burdamente colar, en otro de sus recitales, el "rey del mambo" de este género tergiversador y falaz del que nos viene deleitado.
¡¡Tan falaz y tergiversador!! que pretende culparnos a los ateos de un mundo azaroso por ser cruel. Su titulo: "Ateísmo y crueldad", ya presagiaba su falaz y tergiversador post: burdo, sin sentido, ausente de razonamiento lógico.

Si te enteraras y fueras honesto, no aplaudirías el citado post por falaz y tergiversador, como has hecho por complacer éste tu creencia bíblica.

Gabin, siempre te lías. :001_rolleyes:

El título no puede ser tergiversador. Puede ser bueno o malo, acertado o desacertado, comercial o no comercial etc, pero nunca tergiversador. Usas tanto esa palabra que la estás vaciando de contenido.

Si Dios existe en nuestra imaginación y no en la tuya, como es más que evidente, que un pedófilo diga ser creyente en un dios, no le hace mejor o peor pedófilo. Es pedófilo porque es hombre y delincuente, pero.....¡¡¡Tú usas esa condición de creyente para acusar a todos los creyentes de pedófilos!! No nos dices si es bombero o milita en la UGT, la condición que te interesa es que sea creyente para atacar al resto de creyentes.
Tú no crees en dios pero combates a los que creen en dios. ¿Por qué lo haces? ¿Por qué no dices que si uno del Barça viola a una niña, los del Barça son violadores? Es evidente que hay ladrones, asesinos, violadores y hasta buenas personas en el Barça. Pero... para un buen madridista no hay buenas personas en el Barça (Seguro que entiendes el sentido de la frase sin llevarte las manos a la cabeza). Un madridista genuino y auténtico (No un buen deportista) es ANTIBARÇA antes que madridista igual que tú eres ANTIRRELIGIOSO o Ateo Militante antes que persona normal. Tu condición no es la de mejorar al mundo con tu ejemplo o comportamiento, tu condición es acabar con aquellos que no creen lo mismo que tú crees.
Yo no soy del Barça. No creo que sea el mejor equipo del mundo ni que no lo sea y me da lo mismo que gane o pierda. ¡¡¡SOY UN ATEO DEL BARÇA!! por eso ni me va ni me viene lo que digan los del Barça. Si yo fuera un fanático madridista estaría sin dormir buscando la manera de atacar al Barça. ¡¡¡¡TÚ ERES UNO DE LOS BOIXOS NOIS QUE PIENSA QUE LOS RELIGIOSOS SON DEL MADRID!!!

Sigamos.

Si tú no crees en Dios, nadie puede creer en Dios. Pero no sólo eso...si tú crees que el mundo es malo y cruel, todos tenemos que ver el mundo como un valle de lágrimas. Para ti, hemos venido a sufrir, el mundo es una calamidad y una catástrofe. Es así porque gabin dice que es así. El mundo es "malo" porque los religiosos lo hacen malo, no porque gabin sea un tío pesimista, amargado y pusilánime, sino porque es así Y PUNTO. Por supuesto los optimistas y los que somos felices estamos equivocados porque gabin sólo entiende esto de vivir, como una putada.

Siento tergiversar gabin. Algún día me saldrá mejor.:blushing:

[Lupus]

Si los ateos culpan a Dios de los males del mundo, entonces ellos
estan en contradiccion.
El ateo no cree en Dios; entonces, ¿por que culpar a alguien que no existe
de los males del mundo?


Tú haces una pregunta muy inteligente...


¿Llamas a eso una pregunta inteligente?
Vamos Zampabol, sé que recurres a cualquier artimaña con tal de enredar las discusiones, pero esto ya es demasiado incluso para ti.

[Lupus]

Lo curioso de estos antirreligiosos (que no ateos) es que en su simpleza no se dan cuenta de que ellos mismos son los que enseñan sus cartas.

...........

Él. Su misión es ACABAR con la moral cristiana que daña de forma muy seria al materialismo y al marxismo que sin duda es la base ideológica de toda esta gente.
Esa es la única realidad.

Zampabol,
Quien está mostrando sus cartas eres tú, deja de fingir y sincérate.
Yo sé que:

- Tú sabes que la evolución es un hecho real, no eres tan obtuso como para no creer en ella.

- Tú sabes que la Biblia no fue escrita por ninguna inspiración divina y que la mayoría de lo que allí está escrito es fruto de la ignorancia de la época.

- Seguramente crees en Dios pero tú no eres tan ultracatólico como pretendes hacernos creer, si lo fueras tendrías un conocimiento más profundo de la Biblia, en varios posts has demostrado ignorar bastantes cosas sobre ella, hasta Uninauta, siendo ateo, debió explicarte el significado y origen del pecado de acuerdo a la versión bíblica, además hubieras reaccionado vehemente en los hilos en los que se denosta a la virgen María y en otras discusiones entre creyentes.
Pero no, solamente combates el ateísmo porque ello te sirve para relacionarlo con el marxismo, ya que sabes que en el mundo existen muchos imbéciles capaces de creer que necesariamente ateísmo y marxismo van de la mano.

- Tú no estás en este foro para intercambiar opiniones ni para defender a la Iglesia Católica, tu misión es política, buscas tergiversar las cosas para atacar todo aquello que no comulgue con la defensa del ultraliberalismo y para ello tratas de imponer la idea de que no existen puntos intermedios entre los extremos.

Ésta es la única realidad.

[gabin]

Zampabol,
Quien está mostrando sus cartas eres tú, deja de fingir y sincérate.
Yo sé que:

- Tú sabes que la evolución es un hecho real, no eres tan obtuso como para no creer en ella.

- Tú sabes que la Biblia no fue escrita por ninguna inspiración divina y que la mayoría de lo que allí está escrito es fruto de la ignorancia de la época.

- Seguramente crees en Dios pero tú no eres tan ultracatólico como pretendes hacernos creer, si lo fueras tendrías un conocimiento más profundo de la Biblia, en varios posts has demostrado ignorar bastantes cosas sobre ella, hasta Uninauta, siendo ateo, debió explicarte el significado y origen del pecado de acuerdo a la versión bíblica, además hubieras reaccionado vehemente en los hilos en los que se denosta a la virgen María y en otras discusiones entre creyentes.
Pero no, solamente combates el ateísmo porque ello te sirve para relacionarlo con el marxismo, ya que sabes que en el mundo existen muchos imbéciles capaces de creer que necesariamente ateísmo y marxismo van de la mano.

- Tú no estás en este foro para intercambiar opiniones ni para defender a la Iglesia Católica, tu misión es política, buscas tergiversar las cosas para atacar todo aquello que no comulgue con la defensa del ultraliberalismo y para ello tratas de imponer la idea de que no existen puntos intermedios entre los extremos.

Ésta es la única realidad.

¡Qué disección! También lo tienes muy calado.

[Zampabol]

Zampabol,
Quien está mostrando sus cartas eres tú, deja de fingir y sincérate.
Yo sé que:

- Tú sabes que la evolución es un hecho real, no eres tan obtuso como para no creer en ella.

La evolución es un hecho. Jamás he discutido eso. Mi problema Y EL TUYO es creer en un creador que ha programado todo esto o creer en un azar maravilloso que funciona como un reloj. Los ateos CREÉIS en un azar perfecto, un azar que a base de prueba y error ha llegado a construir al hombre partiendo de una célula. Para ello NO TENÉIS ni una sola prueba y os agarráis a interpretaciones o sofismas más o menos ingeniosos.
Dios no está reñido con la evolución. No sé si protestantes o evangelistas o testigos de Jehová dirán lo contrario, la Iglesia Católica Apostólica y Romana en ningún momento ha negado el hecho evolutivo. Pero...¿Cómo, por qué, cuándo, dónde? apareció el hombre, la vida y por qué leyes se rige, es algo para lo que ni tú ni ningún ateo tiene respuestas. Por el contrario Dios responde a todas esas cuestiones DESDE LA FE.
Yo sé que no entiendes nada, y ese es el problema. Que tu falta de entendimiento se la quieres endosar a los demás.
Si tú no crees que exista Dios y de hecho así lo crees, NO PUEDES ACHACAR a los religiosos ningún mal o maldad porque todo es fruto de la NATURALEZA que nos ha hecho así de malos. Si te pasas el día diciendo que Dios es un dios cruel y que la inquisición y que si el Papa o el banco del Vaticano bla, bla, bla, ESTÁS ACEPTANDO QUE DIOS EXISTE y por ello lo culpas. Es decir: El hombre es malo y disfraza su maldad en religiones, ideologías, sectas, pandillas, grupos, clubs, etc. El hombre es malo, la naturaleza es mala, todos somos malos errrrrrrrrrgo la religión no es más que otra manifestación de maldad como puede ser cualquier ideología.

Es fácil desmontar, NO A UN ATEO, sino A UN ANTIRRELIGIOSO que no es lo mismo.



- Tú sabes que la Biblia no fue escrita por ninguna inspiración divina y que la mayoría de lo que allí está escrito es fruto de la ignorancia de la época.
No me endoses a mí, como ya te he dicho antes, tu propia ignorancia.


- Seguramente crees en Dios pero tú no eres tan ultracatólico como pretendes hacernos creer, si lo fueras tendrías un conocimiento más profundo de la Biblia, en varios posts has demostrado ignorar bastantes cosas sobre ella, hasta Uninauta, siendo ateo, debió explicarte el significado y origen del pecado de acuerdo a la versión bíblica, además hubieras reaccionado vehemente en los hilos en los que se denosta a la virgen María y en otras discusiones entre creyentes.

Das por hecho demasiadas cosas. ¡¡Ese es el problema de la gente que no se atreve a pensar!! No des por hecho tanto y pregunta más.
Uninauta no tiene ni idea, es un Ateo Militante y poco más.
Y en cuanto a la Virgen....¿Crees que sirve de algo discutir con fanáticos?


Pero no, solamente combates el ateísmo porque ello te sirve para relacionarlo con el marxismo, ya que sabes que en el mundo existen muchos imbéciles capaces de creer que necesariamente ateísmo y marxismo van de la mano.

Fue un señor llamado Karl Marx el que relacionó marxismo con ateísmo. ¡¡No he sido yo, mi querido amigo!!
Jamás he dicho que ateísmo vaya ligado a marxismo. Lo que he dicho es que los ATEOS MILITANTES son indefectiblemte marxistas. Es un axioma que nunca falla.


- Tú no estás en este foro para intercambiar opiniones ni para defender a la Iglesia Católica, tu misión es política, buscas tergiversar las cosas para atacar todo aquello que no comulgue con la defensa del ultraliberalismo y para ello tratas de imponer la idea de que no existen puntos intermedios entre los extremos.

Ésta es la única realidad.

¿Eres tú el punto intermedio entre los creyentes y los ateos? ¿Respetas las creencias de los demás igual que los demás respetan las tuyas? Por lo que he leído tuyo, no lo creo.

[Zampabol]

¡Qué disección! También lo tienes muy calado.

No ha dicho que soy tergiversador y tramposo. :001_tt2:

¿Eso es todo lo que tienes que comentar? Ya no sabes cómo escapar a las preguntas

[gabin]

No ha dicho que soy tergiversador y tramposo. :001_tt2:

¿Eso es todo lo que tienes que comentar? Ya no sabes cómo escapar a las preguntas

Cuando tenga tiempo para responderte volveré a mostrar tus mismas falsedades y tergiversaciones, pues sigues en lo mismo.

Eres tan reincidente, que de tantas amarillas, deberían sacarte hasta la roja,.....solo para que la vieras, pero, muy, muy roja, no, no fueras a confundirte y por la sola visión de lo muy rojo te diera algo, y eso, ¡que ningún diosito lo quiera!

[Lupus]

¿Crees que sirve de algo discutir con fanáticos?


En lo único que coincido contigo es en que de nada sirve discutir con fanáticos, pero además yo agregaría que aún sirve menos discutir con los que simulan ser fanáticos, por lo cual no discutiré contigo.

No obstante diré, no a ti porque ya lo sabes, sino para alguno que le pueda interesar saber que lo que dices sobre el azar y los dados son ridiculeces.

El problema con Zampabol es que él, con sus resabios creacionistas que aún conserva luego de haberse convencido de que el creacionismo es una falacia absurda, analiza las cosas al revés, él parte de la idea de que el objetivo de la evolución es, por ejemplo, crear un elefante, entonces habla de los acontecimientos y probabilidades que debieron darse para que un organismo elemental pueda evolucionar en un elefante. Lógicamente que visto así, al revés de la realidad, las probabilidades son bajísimas. Pero esta forma de razonar lleva a poner el carro delante del caballo.

Zampabol sabe que la realidad es muy diferente y que de lo que son bajísimas las probabilidades es de que la evolución no se hubiese producido.

Él simula ignorar que el proceso evolutivo no tiene un fin determinado, que no hay que mirarlo de ahora hacia atrás sino en sentido inverso tal como se dió, y que apareció un elefante como pudo haber aparecido otro animal con características muy diversas si las mutaciones y el entorno hubiesen sido otras, tal como ocurrió con otros organismos que evolucionaron de manera diferente.

No se tomen demasiado en serio las cosas que dice Zampabol, ya que ni él las cree, tómenlo como que es parte de su campaña política.

[Zampabol]

En lo único que coincido contigo es en que de nada sirve discutir con fanáticos, pero además yo agregaría que aún sirve menos discutir con los que simulan ser fanáticos, por lo cual no discutiré contigo.

No obstante diré, no a ti porque ya lo sabes, sino para alguno que le pueda interesar saber que lo que dices sobre el azar y los dados son ridiculeces.

El problema con Zampabol es que él, con sus resabios creacionistas que aún conserva luego de haberse convencido de que el creacionismo es una falacia absurda, analiza las cosas al revés, él parte de la idea de que el objetivo de la evolución es, por ejemplo, crear un elefante, entonces habla de los acontecimientos y probabilidades que debieron darse para que un organismo elemental pueda evolucionar en un elefante. Lógicamente que visto así, al revés de la realidad, las probabilidades son bajísimas. Pero esta forma de razonar lleva a poner el carro delante del caballo.

Zampabol sabe que la realidad es muy diferente y que de lo que son bajísimas las probabilidades es de que la evolución no se hubiese producido.

Él simula ignorar que el proceso evolutivo no tiene un fin determinado, que no hay que mirarlo de ahora hacia atrás sino en sentido inverso tal como se dió, y que apareció un elefante como pudo haber aparecido otro animal con características muy diversas si las mutaciones y el entorno hubiesen sido otras, tal como ocurrió con otros organismos que evolucionaron de manera diferente.

No se tomen demasiado en serio las cosas que dice Zampabol, ya que ni él las cree, tómenlo como que es parte de su campaña política.

¡La hemos liado. A partir de ahora vas a ser tú el que escriba por mí dado que conoces los entresijos de mi mente y de mi forma de pensar.

¿A ti quién te ha dicho que yo piense que el creacionismo es una falacia? ¡¡Eres tú el que no entiende lo que puede significar "creacionismo" y sus implicaciones. Eres tú el que tiene en su cabeza la imagen de un muñequito de barro al que un señor gordote le insufla vida con un soplido. Lo mismo hay gente que va un poco más allá y que tú no eres capaz de comprender.

El creacionismo es absurdo para UN IGNORANTE, no para una persona culta. Si supieras como se organizan las partículas sub atómicas, cómo se organizan los átomos, cómo se organizan las moléculas, cómo se organizan las células o cómo se organizan los organismos complejos, quizá en tu cabeza no sería tan absurdo pensar en que el azar POCO PINTA EN ESAS ESTRUCTURAS. El azar como explicación científica, hace ya siglos que dejó de ser una explicación válida para nada.
Las moléculas de carbono, las de agua, las de oxígeno, las de cualquier elemento de la naturaleza, se dan de la misma forma en cualquier parte del universo. ¡¡No hay azar posible!! Lo que no sabemos es cómo o por qué bajo determinadas condiciones se organizan como se organizan para formar lo que conocemos como vida. Lo que está claro es que NO ES POR AZAR que es lo que tú quieres que creamos los que NO PODEMOS creer esa estupidez del azar evolutivo.
Las partículas "evolucionan" hacia átomos, los átomos hacia moléculas y así sucesivamente, pero ¡NO EVOLUCIONAN DE FORMA CAÓTICA O POR AZAR!! evolucionan siguiendo un patrón PREESTABLECIDO. ¿Quién lo ha establecido, por qué se ha establecido o cómo se ha establecido es el "quid" de la cuestión que tú saldas con una simpleza tan absurda como "causas azarosas" que sólo sirven para contentar a mentes simples o infantiles.

No es que haya pocas posibilidades de que la evolución no se dé, es que la propia NATURALEZA es el resultado de una EVOLUCIÓN QUÍMICA en unas condiciones muy particulares. Pero....hay que ir un poco más lejos Lupus, y no creer que las simplezas que cree uno, son las simplezas que han de creer los demás.
Hasta hace cuatro días, los más simples daban por hecho que el ADN era el libro en el que venían todos los datos de nuestra vida...ahora sabemos que el ADN no es más que otra parte en la que está escrito ALGO de nuestra vida.

Las reacciones químicas tienden TODAS a estabilizarse. No hay reacción química que sea eterna. Por tanto la vida, que es UNA REACCIÓN QUÍMICA (grosso modo y espero que xdata no se me enfade) tiende a estabilizarse. No es una sucesión de hechos caóticos que forman animales al azar, la vida se estabiliza según van interactuando "reactivos". (Xdata, estoy tratando de que me entiendan, no te enfades) y eso es lo que da lugar a las distintas formas de vida que no tienen más cáscaras que ser como son.

Tú dices que todo este diseño (los masones lo llaman arquitectura universal) carece de arquitecto y que son los propios ladrillos los que se colocan a su libre albedrío dando lugar a algo tan maravilloso como es la vida y el universo. Yo creo en el Ratón Pérez, en Los Reyes Magos y en Papá Noel, en unos ladrillos con vida propia que son capaces de crear lo que nos rodea, permíteme que te lo diga, pero eso se lo dejos a los más crédulos.

[Zampabol]

Cuando tenga tiempo para responderte volveré a mostrar tus mismas falsedades y tergiversaciones, pues sigues en lo mismo.

Eres tan reincidente, que de tantas amarillas, deberían sacarte hasta la roja,.....solo para que la vieras, pero, muy, muy roja, no, no fueras a confundirte y por la sola visión de lo muy rojo te diera algo, y eso, ¡que ningún diosito lo quiera!

Estoy esperando que le digas a los ateos, que si Dios no existe (cosa de la que estás convencico) la religiosidad es un fracaso de la evolución. Las creencias, ideologías o fanatismos, son todo fruto de un azar que ha fallado al crear al hombre.
Es el azar el que me ha hecho a mí creyente y malo, no ha sido Dios porque Dios no existe. El que el Vaticano sea inmensamente rico, es cuestión de un fallo del azar. El hambre en África es fruto de la maldad humana que es fruto del azar y que nada tiene que ver con un Dios que no existe. Las religiones, esas QUE COMBATES CON TANTO AHÍNCO, no son distintas a las aficiones deportivas de las que no dices nada.

Dios no existe gabin. El hombre es un bicho creado por la evolución y todas sus características son púramente evolutivas. No es cuestión de Dios el problema de la maldad. Curiosamente sólo persigues a creyentes y no persigues a intransigentes de cualquier ideología como podrían ser marxistas (que ya sabes que me gustan) ULTRA NACIONALISTAS, fascistas, ultras de los equipos de fútbol, ultra ecologistas....

¿No será que la religión católica (que es la que combates) es enemiga de esa ideología que la evolución también ha creado y que apuesta por el materialismo animal por encima de un concepto algo más elevado para el hombre y que está contenido en el espíritu que tú niegas?

[Rusko]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él :D :D, es broma.


Lo que pasa es que incluso el ateo más ateo (o incluso gabin) termina creyendo en algo (será su “diosecito” o su “moralita”), y es que..., una muerte indolora y divertida, ¿a quién no le gustaría?. A mí siempre me gustaría tirarme desde un puente bien alto y volar durante 10 segundos…, pero creo que no lo voy a hacer. También me gustaría darme un chute de monóxido de carbono cuando suena el despertador por la mañana, y seguir durmiendo…, pero creo que no lo voy a hacer. ¿Por qué tendré que ser tan responsable??? (la culpa la tiene la ICAR y Constantino, que nos metieron el miedo al infierno…, claro) (ya escribo como “ellos”, jojojo :w00t: ). Pero… si “yo estoy cagao de miedo” por culpa de Constantino, ¿los ateos, a qué tienen miedo? ¿Qué diosecito les han metido en sus cerebros? ¿son ellos mismos los que han metido a ese diosecito en sus cerebros?. Pues vaya miedo tonto sería.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire
No digo que se sea un débil de mente. ¿Qué tiene de malo la muerte?. Ah, que cualquier cosa mundana es suficientemente atractiva para seguir viviendo. Ya… Y también depende mucho del psiquismo del individuo: los optimistas nunca querrán morirse porque una bolsa de pipas les anima a vivir y jugar con un globo es el súmmum de la diversión. Todo lo contrario para un pesimista… Pero, yo he querido unir varias palabras, ateísmo y materialismo. Obviamente, un ateo que ame la vida, que ame a sus semejantes, que ame…, será ateo, pero cree en algo. Es un creyente, aunque no crea en Dios. Tendrá su moral. No conozco materialistas estrictos, y supongo que porque no habrán pensado que cualquier vida material consciente merezca la pena. No deben existir……., y lo único que existen son ateos tocapelotas, o antiteístas. Se podrían tocar las suyas…

Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.
Pues puede, y hasta parece que debe, porque es consustancial a lo humano. La piedra no se endiosa. La vaca no se endiosa. El hombre SÍ se endiosa. Bastante. Da igual que su única verdad sea él mismo. Es suficiente. Si tiene la posesión de la verdad, ya es su propio dios. A partir de ahí, la lucha de dioses, humanos, muy humanos. ¿Y la crueldad?. Para que se pueda definir la crueldad, tendrá que haber una moral, ¿no?. Si tiramos a la basura la que hemos heredado (todas de las religiones), pues se inventa una, pero o hay moral, o no hay crueldad. Supongo que hasta el ateo más ateo se compondrá una moral: por ejemplo, lo que yo hago es bueno, y lo que hace otro es cruel. Y santas pascuas. Desde que el hombre es hombre hay un decálogo que suele coincidir (más o menos) en todos los tiempos, en todas las culturas, en todas las religiones. Incluso los ateos han mamado esa moral. El problema es cómo construirse una nueva, o como destruir la antigua. ¿Qué destruir, qué construir?

La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.
Y ambos perdieron, Hitler y Stalin. Claro que…, pudieron ganar, pero me temo que los regímenes totalitarios cuando se han enfrentado a las “decadentes” democracias burguesas, han hincado los cuernos. Quizá la defensa del débil y el respeto al individuo sean “antinaturales”, pero terminen triunfando al final. Es complicado todo esto porque…, el ser humano “chulea” a la Naturaleza y sale victorioso. ¿Tendrá esto que ver con el mandato bíblico de someter a la Naturaleza?. Complicado, complicado…

Mi querido amigo, te estás acercando a la idea de dios
…, hace un rato Nietzscheófilo no negaba la existencia del alma… La inexistencia del alma debería ser un concepto inamovible para un ateo (materialista). Ya surtirán de munición los medios progres como El País, que se despachaba hace unos años una investigación sobre “el alma neuronal”… Quien no se contenta es porque no quiere. Así que, lo que piense Nietzscheano sobre “lo espiritual” solo lo sabe él: no niega el alma…, pero niega la trascendencia. Pos no sé… Es complicado dar ese salto al vacío…, salvo que hable de ese “alma neuronal”, tan físico y tan poco trascendente como tesis progre que es…, pero que, o ese alma está en el cerebro, o entonces es trascendente. Y si está en el cerebro, ¿cómo permanece ahí con el tiempo?. Complicado… Es meterse en camisa de once varas. Para estos ateos (supongo que Nietzscheano y gabin también, aunque solo ellos lo saben), existe el alma, pero es este alma del cerebro, tan humana y tan física como el hígado… lo que pasa es que con uno se metabolizan los cubatas y con la otra se compone la 9ª sinfonía (si te llamas Ludwig van Beethoven, claro). Y, una vez muerto, ni metabolismo de cubatas, ni sinfonías…


Lupus: Si Dios no existe, y tú tienes claro que no existe, ¿Quién o qué es responsable de la crueldad en la naturaleza?

Yo sé que vas a hacer ironías absurdas para escapar a la contestación. Cuando no se tienen las ideas claras pasan esas cosas.

¿Es el hombre distinto a un escorpión? ¿Qué nos distingue?
De una vez por todas, ¡a la hoguera la moral que hemos heredado del judeocristianismoconstantinianofranquistaaznarista juanpablosegundista!!!. ¿Por qué es malo el “no matarás”?. ¿Por qué es malo el “no adulterarás”? (Ahhhh, cachondos… Así que os parecía mal quitar el “no matarás”, pero habéis babeado de gusto cuando quemamos el “no folletearás”. Pues hay muchos que también quemaron el “no matarás”, y ahí están tan a gusto…). Pues eso, si Dios no existe, todo está permitido

[JoseAntonio1]

Es muy curioso escuchar a alguno por aca insinuar que la derecha soporta el creacionismo y que por eso es que desacreditan el evolucionismo. En realidad, hay que recordar que originalmente fue la derecha industrialista de Inglaterra quienes gustosamente financiaron los viajes de Darwinista con el fin de demostrar la teoria de la seleccion natural, pues explicaba porque algunos son ricos y otros son pobres.

[Setho333]

Es muy curioso escuchar a alguno por aca insinuar que la derecha soporta el creacionismo y que por eso es que desacreditan el evolucionismo. En realidad, hay que recordar que originalmente fue la derecha industrialista de Inglaterra quienes gustosamente financiaron los viajes de Darwinista con el fin de demostrar la teoria de la seleccion natural, pues explicaba porque algunos son ricos y otros son pobres.

Lo que veo aquí mas bien es que quieren sinonimizar el ateísmo con la crueldad tratando de ver como una opción errada e incoherente(hay ateos de todos los colores)

[JoseAntonio1]

(hay ateos de todos los colores)

Por supuesto Setho.

Por eso mismo digo que por consecuencia de los ateos antiteistas(atacan a la Iglesia) y los ateos militantes(comunistas), es que la mayoria de los ateos bien portados tienen mala imagen. No deberia ser asi pues el ateo verdadero es decente, no insulta y piensa bien las cosas, pues no es fanatico.

[CIKITRAKE]

Lo que veo aquí mas bien es que quieren sinonimizar el ateísmo con la crueldad tratando de ver como una opción errada e incoherente(hay ateos de todos los colores)

Un ateo es casi imposible que sea creacionista. Seguirá la idea del azar cruel aunque no haya pruebas suficientes de ello. Eso no quiere decir que sea incoherente, lo incoherente es seguir con una fe ciega, algo que no ha sido demostrado y que no es incompatible con un diseño puesto un creador llamado Dios. Saludos.

[Zampabol]

Lo que veo aquí mas bien es que quieren sinonimizar el ateísmo con la crueldad tratando de ver como una opción errada e incoherente(hay ateos de todos los colores)

Veo que no has entendido nada del sentido de este hilo.
Nadie habla aquí de ateos crueles, sino de ATEISMO. Si el ateísmo niega a Dios y Dios no ha intervenido en una naturaleza que es cruel, es que el ateísmo defiende LA CRUELDAD DE LA NATURALEZA y EXONERA A DIOS DE ESE DELITO.
Los ateos se pasan el día criticando a Dios porque hay hambre en el mundo, porque hay enfermedades y porque los niños del tercer mundo mueren por la violencia. Si no creen en Dios, ¿Cómo va a ser Dios el culpable de eso? Será aquello en lo que crean, por tanto es la naturaleza en el mundo de los ateos, la que es responsable de TODOS los males del mundo.
El hombre es parte de la naturaleza (para los ateos también) por tanto, por más cruel que sea el hombre, no es menos cruel la naturaleza.

En otras palabras: Ateísmo y crueldad EN LA NATURALEZA van unidos. Si existiese Dios, sería el ÚNICO responsable de una naturaleza cruel, pero eso NO LO CREEN LOS ATEOS.

[Zampabol]

Es muy curioso escuchar a alguno por aca insinuar que la derecha soporta el creacionismo y que por eso es que desacreditan el evolucionismo. En realidad, hay que recordar que originalmente fue la derecha industrialista de Inglaterra quienes gustosamente financiaron los viajes de Darwinista con el fin de demostrar la teoria de la seleccion natural, pues explicaba porque algunos son ricos y otros son pobres.

Exacto JoseAntonio. Muchos piensan en Darwin como un desherado sin techo sobre el que guarecerse impulsado por un afán de demostrar que Dios no existe y que se lanza al mar de polizón en cualquier mercante de mala muerte.


Pocos saben que el pasaje en el Beagle se lo consiguió el REVERENDO John Stevens Henslow de la universidad de Cambridge. Imagínense a un REVERENDO consiguiéndole un pasaje a un tipo que iba a desmontar la existencia de Dios.

[Zampabol]

Por supuesto Setho.

Por eso mismo digo que por consecuencia de los ateos antiteistas(atacan a la Iglesia) y los ateos militantes(comunistas), es que la mayoria de los ateos bien portados tienen mala imagen. No deberia ser asi pues el ateo verdadero es decente, no insulta y piensa bien las cosas, pues no es fanatico.

Yo nunca he visto a un ateo de verdad meterse con nadie que crea en cualquier cosa que quiera creer. Un ateo respetuoso no suele andar por los hilos de religión poniendo a parir a cuanto creyente caiga por allí. Hasta me atrevería a decir que un ateo se aburriría como una ostra en esos hilos en los que no entendería nada de nada.

[gabin]

[QUOTE=Zampabol;1694917073]Tú haces una pregunta muy inteligente a la que Gabin contesta saliéndose por los cerros de Úbeda con otra cosa que nada tiene que ver con lo que preguntas.

Ya que me citas, lo responderé.

Elohim00, con su pregunta, no hace mas que remedar, a lo "figuroso"/imitador, lo que dijiste en tu post nº1, "Ateísmo y crueldad", al cual coherentemente respondí, y se lo repetí, para que se entera bien de lo que dice un ateo del tema.
Tu eres quien respondes lo que te sale, cuando los post te fastidian; es tu habitual modus operandi, como voy mostrando y seguiré haciéndolo en los post que me restan por responderte.


Para un ateo los males del mundo vienen de la creencia en un dios. Sin decirlo vienen a decir que si no hubiese religiones, el mundo sería perfecto (Algo así como decía Lennon en "Imagine" mientras apoyaba a la Unión Soviética y sus crímenes)

De nuevo cambiando mis respuestas. Este ateo dijo, que los males del mundo vendrían de quién o qué lo creara. Si tu crees que lo creó un diosito, a él, tendrías que darle la culpa si fueras coherente y lógico, y no sacaras los males del mundo del contexto de la creación que es a la que respondí, pues empezaste tu post nº1 con "Dios,sí, Dios, no, en la creación del mundo", siguiendo con, "se argumentó contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel, donde los animales se comen los unos a los otros...."
El tema que respondí es al que hacías referencia: el de los males del mundo producto de la creación; no, por el de las acciones humanas, pues, no estaban en este contexto.

No te da siquiera apuro, desvariar tanto, inventándote lo del mundo perfecto. Jojojo, ni que actuaras en un concurso de chistes políticos, donde no podían falta los rojos soviéticos. Jojojo...
Aquí otra muestra de tus tergiversaciones en este tema, al mezclar los males del mundo producidos por la creación de éste, con los males del mundo producto de las acciones humanas.
Zampabol, que tan burda y falaz tergiversación no la vas a colar en este foro, creértelo, es menospreciar a quienes te leen; tal vez, la colarás a tus palmeros.



Lo curioso de estos antirreligiosos (que no ateos) es que en su simpleza no se dan cuenta de que ellos mismos son los que enseñan sus cartas. No lo dicen pero dejan ver a las claras que reniegan de la INTRANSIGENCIA de algunos religiosos y de forma INTRANSIGENTE meten a todos los creyentes en el mismo saco. Para ellos si un asesino en Australia se declara creyente (lo sea o no) todos nosotros somos asesinos de la misma condición que el australiano. Para Gabin lo único correcto es creer lo que él cree porque el resto de creencias son erróneas y hay que eliminarlas. ¡¡NO TRANSIGE CON LA INTRANSIGENCIA!!

Otra vez intentando confundir colando la culpa del mal en el mundo por obra de quién o qué lo creó, con los males del mundo por acciones humanas, de las que nada he posteado. Y recurrir a tan falaz ejemplo del asesino australiano, es de vergüenza ajena.
He aquí, mas claro casi imposible, a lo que tienes que recurrir cuando te fastidian post que no puedes refutar.


Para gabin, que no cree en Dios, el mismo Dios es malo porque lo ha creado malo a él. Él no es responsable de nada, el hombre puede actuar como le dé la gana porque siempre habrá un responsable que no es él (Dios, la naturaleza, la sociedad, el vecino....) Si le pillan en una incoherencia inventará otra que lo libere de responsabilidades. ¿Por qué hay hambre en el mundo? ¿Porque gabin no da todo lo que tiene y se sacrifica por los demás? ¡¡¡No!!!, el hambre en el mundo es porque en el Vaticano está el Moisés de Miguel Ángel y no se vende.
Evidentemente si no hay Dios, los ateos pierden una ocasión de culpar a Dios de los males del mundo. ¡¡Eso ocurriría si fueran realmente ateos!!! Pero no son ateos, son ATEOS MILITANTES O ANTIRRELIGIOSOS y por tanto seguirán culpando a Dios a pesar de no creer en Él. Su misión es ACABAR con la moral cristiana que daña de forma muy seria al materialismo y al marxismo que sin duda es la base ideológica de toda esta gente.

Ahora sigues con tu modus operandi el pasar al ataque personal, inventándote lo que no sabes.
Veamos, leamos.
-Me ha creado malo porque el diosito creador es malo, jajajaja....
-Puedo actuar como me de la gana, no seré el responsable. Si me pillan ya inventaré para liberarme de responsabilidades. jajajaja.. (Si me las invento tan patateras como las de Zampabol estaría perdido)

Ahora toca lo que habría que hacer: dar todo lo que tengo, sacrificándome, porque el Vaticano no vende. "Tu estas pá allá", no de tas cuenta de tu desvarío, si no he mencionada nada de lo que dices. Una de las muestras de hasta dónde llega tu fanatismo de "creyente militante" por la impotencia de no poder refutar mi post.

Zampabol,¿a quién habrá que culpar de la crueldad del mundo? No, a los ateos, a los creyentes, a los agnósticos, al "sumsum corda", que no lo han creado. Eso le dije a Elohim00. O habrá que hacerlo a su creador, sea un diosito omnipotente y omnisciente, (si no lo fuese, sería un diosito "tontorrón" que lo ha creado sin saberlo) o a la "tontorrona" azarosa naturaleza.
La crueldad de como está montado el mundo, los animales comiéndose unos a otros para sobrevivir, virus, bacterias patógenas, cataclismos,...la crueldad que nada tiene que ver con las acciones crueles de los seres humanos, ¿de quien será la culpa?
No contesten hasta después de la publicidad. ¡¡Es tan difícil la respuesta que necesita un largo tiempo de reflexión, tanto, como larga es la publicidad en algunos canales de televisión, que dan anuncios y en medio de ellos trozos de una película.

Y cuando impotente no puedes refutar un post que te toca los....., no podía faltar tu manido dislate, el de los "ateos militantes" y "antirreligiosos".
En un foro libre y democrático opinar, razonar aplicando la lógica, si toca un tema que fastidia a tu fanatismo ideológico, a recurrir a tu manido: son "ateos militantes", con la connotación que a ellos les das: siempre mienten, pues, ya ves quién es el que está mintiendo al falsear mis respuestas: un creyente, ¿serás militante? Luego viene lo de: "antirreligioso", y todo ello, por poner de manifiesto una de las contradicciones de los creyentes en un diosito creador de este cruel mundo para los seres vivos, por él también creados. Cuando se os hace notar que es un diosito sádico al ser omnipotente y omnisciente, pues, de serlo y existir, pudo, de querer, con los atributos que le dais, haber creado un mundo sin crueldad, bondadoso. Y si los que en él creen, nos dicen que es de bondad infinita y misericordioso, es una flagrante contradicción. Y en vez de aceptarla, suelen emprenderla fanáticamente contra quien se la muestra. Y suerte, visto lo visto, no estamos en otras épocas donde opiniones coherentes y lógicas eran censuradas. Ahora los fanáticos "creyentes militantes" de turno no pueden impedir que se lean.
Y lo de acabar con la moral cristiana, tiene miga. Si la moral cristiana en los países mas desarrollados, laicos y democráticos la siguen ya una minoría. La mayoría tienen su propia moral y ética, y ésta no se basa en pecados, no la dicta la iglesia. La moral cristiana la seguirá quien quiera seguirla; eso si, en cuestión de follar, follara poco, a menos que quiera ser familia numerosísima.

Y toda este clase de respuestas que das, no hacen mas que mostrar hasta donde llegas a retorcer, tergiversar y cambiar lo que se dice, al no poder rebatir por coherente y lógico un post que te fastidia.

[JoseAntonio1]

Pocos saben que el pasaje en el Beagle se lo consiguió el REVERENDO John Stevens Henslow de la universidad de Cambridge. Imagínense a un REVERENDO consiguiéndole un pasaje a un tipo que iba a desmontar la existencia de Dios.

Muy pertinente observación de tu parte. Lo que pasa Zampabol, es que cuando Darwin escribe El Origen de Las Especies en 1859 él SI creía en la existencia de Dios. Por lo tanto, Darwin NO se montó en un barco con la idea de demostrar que Dios no existe.

PS: No sé si Dios existe, pero usar el Darwinismo para negarlo es usar la herramienta equivocada; es propio de personas que ni siquiera leyeron el libro

[Zampabol]

Muy pertinente observación de tu parte. Lo que pasa Zampabol, es que cuando Darwin escribe El Origen de Las Especies en 1859 él SI creía en la existencia de Dios. Por lo tanto, Darwin NO se montó en un barco con la idea de demostrar que Dios no existe.

PS: No sé si Dios existe, pero usar el Darwinismo para negarlo es usar la herramienta equivocada; es propio de personas que ni siquiera leyeron el libro

Efectivamente JoseAntonio, la politización de los estudios de Darwin se hace a partir de la irrupción del marxismo que considera probada la inexistencia de la Creación por la teoría de la evolución. Lo curioso de todos estos ateos darwinistas es que ni conocen al propio Darwin que decía en su libro "Zoonomía" que EL PRIMER ENLACE, PROCEDE DEL CREADOR.

Así mismo dice:
"The great Creator of all things has infinitely diversified the works of his hands, but has at the same time stamped a certain similitude on the features of nature, that demonstrates to us, that the 'whole is one family of one parent"

[Lupus]

JoséAntonio,
A partir de tus lamentables comentarios veo que te estás dejando influir por Zampabol y Rusko, tu forma de razonar se parece cada vez más a las que ellos muestran.

Zampabol y Rusko,
Yo sé reconocer los méritos de los demás aunque no comparta sus ideas. Sinceramente los felicito por sus logros.

[JoseAntonio1]

JoséAntonio,
A partir de tus lamentables comentarios veo que te estás dejando influir por Zampabol y Rusko, tu forma de razonar se parece cada vez más a las que ellos muestran.



Lupus, en asuntos de creencias estoy tan apartado de Rusko y Zampabol como lo estoy de tí. Yo no creo ni descreo en nada apasionadamente.

Últimamente los temas enfatizan a los ateos antiteístas que atacan las religiones, y porque no creo que el anti teísmo sea parte integral de lo que representa la definición de lo que es ser un ateo verdadero, me he visto coincidiendo con Zampabol y Rusko en eso precisamente. Igualmente han habido hilos pasados en los que he defendido algunas ideas del ateísmo puro (que no es anti algo), y hasta me han llamado ateo por eso.

Es asunto de tiempo, ya vendrá algún hilo futuro que me pondrá nuevamente en diferencia de opiniones con Zampabol y Rusko, pero siempre lo hemos platicado, aunque sea aguantando un poco de picardía por parte de ellos dos. Un saludo,

[Zampabol]

JoséAntonio,
A partir de tus lamentables comentarios veo que te estás dejando influir por Zampabol y Rusko, tu forma de razonar se parece cada vez más a las que ellos muestran.

Zampabol y Rusko,
Yo sé reconocer los méritos de los demás aunque no comparta sus ideas. Sinceramente los felicito por sus logros.

Tachar de "lamentables" unos comentarios normales de un usuario dice mucho sobre el nivel de tolerancia hacia otros que tú tienes. Si JoseAntonio no opina como tú, es que se ha vendido al fanatismo católico fascista ¿No?
Creo que aquí se resume tu forma de pensar y el porqué estás permanentemente en los hilos de religión. ¡¡O tu forma de pensar, o ninguna!!

Está claro que la ignorancia es osada y que no hay nada tan osado como un ignorante. En este caso, he de decirte que no has entendido nada de nada de lo que trata este debate. Eres como un mejillón que no es capaz de entender lo que pasa fuera de tu mundo encerrado en tu concha. (que me perdonen los argentinos)


No tengo ningún mérito porque no estoy aquí en ninguna guerra. Ya habrá ocasiones en las que no esté de acuerdo con Rusko o con JoseAntonio. Es muy difícil, a menos que el debate sea ENTRE FANÁTICOS, que las personas coincidan al 100%

[Lupus]

Tachar de "lamentables" unos comentarios normales de un usuario dice mucho sobre el nivel de tolerancia hacia otros que tú tienes. Si JoseAntonio no opina como tú, es que se ha vendido al fanatismo católico fascista ¿No?
Creo que aquí se resume tu forma de pensar y el porqué estás permanentemente en los hilos de religión. ¡¡O tu forma de pensar, o ninguna!!

Está claro que la ignorancia es osada y que no hay nada tan osado como un ignorante. En este caso, he de decirte que no has entendido nada de nada de lo que trata este debate. Eres como un mejillón que no es capaz de entender lo que pasa fuera de tu mundo encerrado en tu concha. (que me perdonen los argentinos)

No tengo ningún mérito porque no estoy aquí en ninguna guerra. Ya habrá ocasiones en las que no esté de acuerdo con Rusko o con JoseAntonio. Es muy difícil, a menos que el debate sea ENTRE FANÁTICOS, que las personas coincidan al 100%

Zampabol,
Antes pensaba que eras un tipo obtuso y necio que no entendía las cosas, tal como decía Dorogoi y muchos otros, pero ahora veo que no es así y que eres un cínico que se divierte con lo que hace, por lo cual estás comenzando a resultarme simpático y creo que podríamos llegar a ser amigos, ya que yo no tolero a la gente necia pero los cínicos me resultan divertidos, y lo digo en serio, me resultan una compañía alegre.
Quizás algún día nos reunamos en un bar y nos reiremos juntos de los cosas que has escrito en este foro.

Y ya que somos casi amigos, ¿podrias decirme a qué te dedicas?
La curiosidad viene porque he visto que has escrito unos 16.189 posts en casi cuatro años, lo que da un promedio de más de 11 posts por día, lo cual significa unas tres horas por día de dedicación si estimáramos que escribir cada post te llevara unos 15 minutos.
Los 15 minutos incluirían no solamente el tiempo para escribirlos sino también el de leer los de los demás, los que contestas, los que no contestas, las búsquedas en Google y en la Biblia, etc. por lo que seguramente pasas un promedio de más de tres horas al día los 365 días del año en este foro.
Quiero decirte que yo soy de la opinión de que cada uno debe hacer con su tiempo lo que le den las ganas, pero comprenderás que para algunos puede resultar llamativo el hecho de que alguien le dedique tanto tiempo a algo que en apariencia no deja ningún provecho.
No quiero parecer indiscreto pero se me ocurrió pensar que quizás eres un jubilado sin nada mejor que hacer, o quizás posteas desde tu lugar de trabajo si es que tienes uno de esos trabajos que no requieren resultados concretos como podría ser vigilancia o algo por el estilo, pero no, no creo que sea algo así...

[Rusko]

Y ya que somos casi amigos, ¿podrias decirme a qué te dedicas?
¿Y cómo es él?, ¿en qué lugar se enamoró de ti?, ¿de dónde es?, ¿a qué dedica el tiempo libre? :w00t:

La curiosidad viene porque he visto que has escrito unos 16.189 posts en casi cuatro años, lo que da un promedio de más de 11 posts por día, lo cual significa unas tres horas por día de dedicación si estimáramos que escribir cada post te llevara unos 15 minutos.
Se puede escribir un post en menos de 15 minutos (incluso en menos de 5). No te creas que todos los españoles somos analfabetos “functionales”.

No quiero parecer indiscreto pero se me ocurrió pensar que quizás eres un jubilado sin nada mejor que hacer, o quizás posteas desde tu lugar de trabajo si es que tienes uno de esos trabajos que no requieren resultados concretos como podría ser vigilancia o algo por el estilo, pero no, no creo que sea algo así...
A lo mejor es jefe…, o le paga la Tía Teresa, jojojo :w00t:

[Zampabol]

Zampabol,
Antes pensaba que eras un tipo obtuso y necio que no entendía las cosas, tal como decía Dorogoi y muchos otros, pero ahora veo que no es así y que eres un cínico que se divierte con lo que hace, por lo cual estás comenzando a resultarme simpático y creo que podríamos llegar a ser amigos, ya que yo no tolero a la gente necia pero los cínicos me resultan divertidos, y lo digo en serio, me resultan una compañía alegre.
Quizás algún día nos reunamos en un bar y nos reiremos juntos de los cosas que has escrito en este foro.

Y ya que somos casi amigos, ¿podrias decirme a qué te dedicas?
La curiosidad viene porque he visto que has escrito unos 16.189 posts en casi cuatro años, lo que da un promedio de más de 11 posts por día, lo cual significa unas tres horas por día de dedicación si estimáramos que escribir cada post te llevara unos 15 minutos.
Los 15 minutos incluirían no solamente el tiempo para escribirlos sino también el de leer los de los demás, los que contestas, los que no contestas, las búsquedas en Google y en la Biblia, etc. por lo que seguramente pasas un promedio de más de tres horas al día los 365 días del año en este foro.
Quiero decirte que yo soy de la opinión de que cada uno debe hacer con su tiempo lo que le den las ganas, pero comprenderás que para algunos puede resultar llamativo el hecho de que alguien le dedique tanto tiempo a algo que en apariencia no deja ningún provecho.
No quiero parecer indiscreto pero se me ocurrió pensar que quizás eres un jubilado sin nada mejor que hacer, o quizás posteas desde tu lugar de trabajo si es que tienes uno de esos trabajos que no requieren resultados concretos como podría ser vigilancia o algo por el estilo, pero no, no creo que sea algo así...

Hay veces que no hay más remedio que reírse. ¡¡15 minutos por post!! :001_tt2:
¿Qué quieres, que escriba un churro? Seguramente en este tardaré al menos 45´ porque las cosas hay que hacerlas bien o no se hacen. Si haces las cuentas con las nuevas cifras, verás que le dedico al foro unas nueve horas diarias. ¡¡Justo las que tengo de ocio cundo dejo de vigilar a los caracoles que es a lo que me dedico!! Mi misión es recuperar a los que se escapan. Como no corren mucho, les puedes dar bastante ventaja. :sleep: y en ese tiempo leo lo que han escrito los lumbreras del foro.

Si vamos a ser pareja, yo tengo que saber también de ti. Patrimonio, aseo personal, aficiones, manías irrenunciables, creencias (bueno, esas ya me las sé) estudios (-----). No me gustan los hombres y no me da pena cargarme a un lindo cochinillo para zampármelo en una buena mesa acompañado de un buen vino. De modo que si tenemos que compartir mesa, ya sabes que las escarolas y los nabos son para ti y que me tienes que traer a alguna amiga mona que no sea de esas feminazis raras más feas que Picio, para que nos amenice la velada.

No eres indiscreto Lupus, ni eres el primero que se interesa en un hilo de religión por mi vida privada. ¡¡Tengo un tirón erótico entre los ateos militantes que ni te puedes imaginar!! He sido jubilado, gordo barrigón, viejo con pañales, pastelillo mexicano, hijo de mala madre y andrajoso sin vida propia que no tiene más vida que el foro.com (¿no es mala vida, verdad?) Yo con gusto respondo a cualquier duda que tengas por privado. (Si le sumas a esos 16.000 post, los 20.000 privados que habré tenido entre insultos y declaraciones de amor, verás que le dedico al foro unas 22 horas al día. Y eso sin contar las sesiones de cibersexo que tengo con las chicas del foro que no te puedes imaginar lo insistentes y espectaculares que son. Bueno, no todas, hay dos que son más bien feuchas, paticortas y estrábicas, pero eso será mejor que tú sólo lo descubras)

Una vez que nos hemos presentado. ¿Qué opinas de que al no existir Dios, ya nunca más lo podréis usar como excusa para achacarle los males del mundo o de las torturas de la Inquisición o de los pedófilos o de los niños que mueren de hambre en el mundo? Sin Dios que nos ayude a encontrar un culpable, no nos va a quedar más remedio que culpar al hombre de la maldad del mundo ¿No te parece? ¿O tú tienes otra teoría?

Fin del Post.

Pd Tiempo consumido descontando las dos visitas al WC, 46´ 31´´

[Zampabol]

¿Y cómo es él?, ¿en qué lugar se enamoró de ti?, ¿de dónde es?, ¿a qué dedica el tiempo libre? :w00t:

Se puede escribir un post en menos de 15 minutos (incluso en menos de 5). No te creas que todos los españoles somos analfabetos “functionales”.

A lo mejor es jefe…, o le paga la Tía Teresa, jojojo :w00t:

¿Celoso de Lupus? :001_cool::crying::001_tt2:

Lupus no conoce a mi Tía Teresa. Si la conociese no preguntaría a qué me dedico y me daría el pésame directamente.

O estamos en un agujero de gusano o esto ya lo hemos vivido varias veces en el foro. ¿No te suena? :thumbup:

[xdata]

En este hilo se pierde aceite.......:001_unsure:...... y mucho,... que !! CRUEL !! es la vida....:scared:

P.D. y digo yo.....¿ que tendrá que ver el ateísmo con la crueldad?....¿ironías Zampabolianas tal vez?.....o tal vez Ruzkolianas....tanto monta o monta tanto.


Cuando se den cuenta, que la vida no es !! UN PRIVILEGIO DE ESTE MUNDO !!, tal vez, estos !! muchachos!!, se apeen de su pedestal antropocéntrico, y miren a las demás especies como !! SERES !!, y no como un suculento chueletón o como un bocadillo de jamón (¿ rima ?)...................eso si...... desde una " NATURALEZA HUMANA "....... ya que sólo nosotros, somos los que le damos el "VALOR" ontológico a las cosas, y no te digo a los " SERES ".....:angry:.... !!! Moral, dulce y cruel " MORAL ".......

[Oiwa]

En este hilo se pierde aceite.......:001_unsure:...... y mucho,... que !! CRUEL !! es la vida....:scared:

P.D. y digo yo.....¿ que tendrá que ver el ateísmo con la crueldad?...

¿Cómo que qué tiene que ver? Es sabido que los ateos, para divertirnos, violamos, golpeamos, robamos y asesinamos, pues no tenemos nadie que nos castigue y, como somos ateos, somo las "piores" ("pior" es peor que peor) personas.

Creo que no soy una atea activa, solo he llegado a golpear... :confused:

[xdata]

¿Cómo que qué tiene que ver? Es sabido que los ateos, para divertirnos, violamos, golpeamos, robamos y asesinamos, pues no tenemos nadie que nos castigue y, como somos ateos, somo las "piores" ("pior" es peor que peor) personas.

Creo que no soy una atea activa, solo he llegado a golpear... :confused:

!! Que no conste en acta !! ..... eso de "pior" de lo "pior" me hizo.....:lol::lol::lol::lol::lol::lol::....valeee eeeeeeé.

P.D....no sé porqué del acento.....digo....en la é....:blushing:....madre mia la " Rubia"....hace ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ estragos.:D

[Lupus]

Si vamos a ser pareja, yo tengo que saber también de ti.

Eh, eh! Detente Zampabol,
Que yo diga que algún día pudieramos estar tomando algo juntos en un bar comentando cosas de este foro no significa que pretenda algo más de ti.
Yo te estaba ofreciendo mi amistad y tú de repente quieres formar pareja... quiero aclararte que esas no eran para nada mis intenciones... debes controlar tus emociones.
Mejor dejemos todo como está y cuando yo ande por España ni te llamo, sigamos conversando a través del foro nomás.

Una vez más debo decirte que admiro tu cinismo y tu forma de simular lo que no eres, superas ampliamente a Intelectito y a Maxi. Ellos se esmeran por parecer ingenioso y bendecido respectivamente, pero tú no, tú te esmeras en aparecer como bruto y necio ¡Estás mucho más allá de lo que puedan pensar los demás! ¡Te felicito!

Y ya que somos amigos (¡pero solo amigos! ¿eh?) no te ofendas por no contestarle a tu amigo Rusko, pero por mis lares hay un dicho que dice: no hay que gastar pólvora en chimangos.

[Rusko]

¿Qué coño es un chimango?


chimango.

(Voz onomat.).


1. m. Ave del orden de las Falconiformes, extensamente distribuida en la Argentina y en el Uruguay, de unos 40 cm de longitud y coloración general pardo oscuro.

el chimango es un ave que no sirve para nada entonces para que vas a gastar cartuchos o pólvora que es lo mismo si no sirve de alimento a nadie, ni hombre ni animal.
Bueno… entonces, el chimango no es el pájaro uyuyuy, que también se dan por esos lares.

http://i.ytimg.com/vi/_EL5wPTdcng/hqdefault.jpg

[Zampabol]

¿Cómo que qué tiene que ver? Es sabido que los ateos, para divertirnos, violamos, golpeamos, robamos y asesinamos, pues no tenemos nadie que nos castigue y, como somos ateos, somo las "piores" ("pior" es peor que peor) personas.

Creo que no soy una atea activa, solo he llegado a golpear... :confused:

Como eres una chica lista, te lo explicaré que se ve que no se entiende lo del título. (Reconozco que no soy bueno explicando) (en otras cosas sí:001_rolleyes::sneaky2:)

Los creyentes, a este foro me refiero, llevamos millones de post oyendo eso de que nuestro Dios (hablo de los católicos que son los más atacados) es el responsable de los males del mundo. (Léase a Gabin, Lupus, Torquemada y todos esos que ya murieron) y que si no fuera por ese diosito, como dicen algunos que tienen a los Simpson como referente cultural, el mundo sería de otra manera.

¿Tú no crees que si Dios no existe, como ellos dicen, Dios no puede tener la culpa de todos esos males que los ateos MILITANTES nos achacan a los creyentes? ¡¡ES IMPOSIBLE que si Dios no exite, pueda hacer nada malo ni bueno porque no existe!!

¿Quién tiene entonces la culpa de los males y la crueldad en el mundo según la óptica atea? ¡¡Dios no puede ser!! Por tanto si dicen que la culpa es de las religiones y de Dios, es que dan por hecho que existe Dios y según ellos, Dios no existe.
Según yo veo, en caso de que no exista Dios, la culpa de los males del mundo la tendrán los hombres (género humano) ¿No te parece? Tanto religiosos, como ateos, como agnósticos, como "raros", serán fruto de una naturaleza que ha creado un bicho con muchos defectos del que no hay que fiarse ¿Estás de acuerdo conmigo? Es decir, que el humano, sólo por el hecho de ser humano, mata, roba, viola, somete, corrompe, asalta y destruye independientemente de que crea en un diosito o de que crea en la Internacional socialista. ¿Se me entiende, más o menos?

Por tanto, ATEÍSMO Y CRUELDAD van unidos. No es que los ateos sean crueles como se ha querido dar a entender, sino que al no HABER MÁS REMEDIO PORQUE SOMOS FRUTO DEL AZAR EVOLUTIVO, el ateísmo tiene que aceptar la crueldad humana como algo natural y consustancial al hombre. ¿Cierto? Porque si no la tiene el hombre....¿Quién la tiene?

Y ahora digo yo: Si el hombre es malo por naturaleza. Es cruel como el ateísmo nos enseña.....¿Qué es eso de NO MATARÁS, NO ROBARÁS, NO COMETERÁS ADULTERIO, NO MENTIRÁS, etc, etc? Es algo que no corresponde a los designios de la naturaleza que nos impulsa a destruir al otro para prosperar ¿No te parece?

Lo dejo que este post me va a llevar más de 15 minutos y luego me lo cuentan.

:001_rolleyes:

[Zampabol]

En este hilo se pierde aceite.......:001_unsure:...... y mucho,... que !! CRUEL !! es la vida....:scared:

P.D. y digo yo.....¿ que tendrá que ver el ateísmo con la crueldad?....¿ironías Zampabolianas tal vez?.....o tal vez Ruzkolianas....tanto monta o monta tanto.


Cuando se den cuenta, que la vida no es !! UN PRIVILEGIO DE ESTE MUNDO !!, tal vez, estos !! muchachos!!, se apeen de su pedestal antropocéntrico, y miren a las demás especies como !! SERES !!, y no como un suculento chueletón o como un bocadillo de jamón (¿ rima ?)...................eso si...... desde una " NATURALEZA HUMANA "....... ya que sólo nosotros, somos los que le damos el "VALOR" ontológico a las cosas, y no te digo a los " SERES ".....:angry:.... !!! Moral, dulce y cruel " MORAL ".......

Psssssssst, pssssssssst, ¿Ya estamos viendo marcianitos con antenitas verdes? :crying:

Yo creo, porque soy creyente, que hay altas posibilidades de que haya vida en otros planetas. Tú que eres un CIENTÍFICO, no puedes ASEGURAR que la vida NO es un privilegio de este mundo. De momento es lo que hay, de modo que a aguantarse y a tomar ajo. (Si es que uno es un científico serio y no ve demasiado Cuarto Milenio...:001_tt2:)

El ateísmo tiene mucho que ver con la crueldad. Lo que pasa es que tenéis la mente cerrada a cal y canto. La crueldad es fruto de la naturaleza. El ateo sólo cree en la naturaleza como causante de todo por fruto de mutaciones al azar y cosas de esas que dicen. Los que creemos que el mal es otra cosa, no creemos como creen los ateos que la crueldad SEA consustacial al hombre porque HEMOS EVOLUCIONADO A ESO, creemos que el mal y la crueldad son cosas AJENAS al hombre.

De ahí que yo identifique ateísmo con crueldad. Pero....A veces hay que elegir los títulos de los hilos para que venga la gente.:wink: ¿O crees que habría alguien aquí si el hilo se llamase: "Simbiosis etimológica entre la metafísica creacionista y el vínculo terrenal del agnosticismo"

:001_tt2:

[Zampabol]

Eh, eh! Detente Zampabol,
Que yo diga que algún día pudieramos estar tomando algo juntos en un bar comentando cosas de este foro no significa que pretenda algo más de ti.
Yo te estaba ofreciendo mi amistad y tú de repente quieres formar pareja... quiero aclararte que esas no eran para nada mis intenciones... debes controlar tus emociones.
Mejor dejemos todo como está y cuando yo ande por España ni te llamo, sigamos conversando a través del foro nomás.

Una vez más debo decirte que admiro tu cinismo y tu forma de simular lo que no eres, superas ampliamente a Intelectito y a Maxi. Ellos se esmeran por parecer ingenioso y bendecido respectivamente, pero tú no, tú te esmeras en aparecer como bruto y necio ¡Estás mucho más allá de lo que puedan pensar los demás! ¡Te felicito!

Y ya que somos amigos (¡pero solo amigos! ¿eh?) no te ofendas por no contestarle a tu amigo Rusko, pero por mis lares hay un dicho que dice: no hay que gastar pólvora en chimangos.

Por supuesto que me tomaría una cerveza contigo. ¡¡Y hasta dos si se tercia!! Estoy seguro de que eres hasta un tipo simpático. Otra cosa es que tengas la cabeza llena de pajaritos. Muchas veces, gente simpática y buena, tienen tales cacaos mentales que hay que tomarse con ellos diez barriles de cerveza hasta que empiezan a comprender. Por tanto...¡¡¡No tenemos prisa y no creo que la cerveza se acabe!!

Te aclaro que no soy un cínico. No verás en este foro ni en esos 16.000 post que me llevan tres horas diarias, una sola contradicción. Puede que de coña sí que la haya, pero en serio, no vas a encontrar ni una. No creas que los creyentes tenemos una manera de comportarnos tan volátil como los ateos. Para los creyentes le mentira y el cinismo NO SON ARMAS REVOLUCIONARIAS, para los ateos MILITANTES sí que es así. Por tanto, no me achaques a mí un comportamiento que presumible tendrías tú si fueras de la cáscara amarga marxista.

Te agradezco los cumplidos, pero creo que cada uno hace lo que puede. A unos les sale más brillante que a otros, pero eso no quiere decir que unos sean mejores que otros. Si te soy sincero, Dios no me ha dado a mí el don de saberme explicar. Muchas veces creo que toda la rabia y odio que han volcado contra mí, ha sido por mi culpa y por esa incapacidad para comunicar lo que quiero comunicar.

Respecto a Rusko....creo que te equivocas. Rusko me da a mí mil vueltas en muchas cosas. De lo que habla sabe chino, y yo he aprendido mucho leyéndole. (Lo mismo que leyendo también a algunos ateos) Dar por hecho algo sobre alguien sin profundizar es un defecto de la juventud. Pero tiene la ventaja de que se cura con el tiempo.

Un saludo y gracias por tus palabras.

[CIKITRAKE]

Eh, eh! Detente Zampabol,
Que yo diga que algún día pudieramos estar tomando algo juntos en un bar comentando cosas de este foro no significa que pretenda algo más de ti.
Yo te estaba ofreciendo mi amistad y tú de repente quieres formar pareja... quiero aclararte que esas no eran para nada mis intenciones... debes controlar tus emociones.
Mejor dejemos todo como está y cuando yo ande por España ni te llamo, sigamos conversando a través del foro nomás.

Una vez más debo decirte que admiro tu cinismo y tu forma de simular lo que no eres, superas ampliamente a Intelectito y a Maxi. Ellos se esmeran por parecer ingenioso y bendecido respectivamente, pero tú no, tú te esmeras en aparecer como bruto y necio ¡Estás mucho más allá de lo que puedan pensar los demás! ¡Te felicito!

Y ya que somos amigos (¡pero solo amigos! ¿eh?) no te ofendas por no contestarle a tu amigo Rusko, pero por mis lares hay un dicho que dice: no hay que gastar pólvora en chimangos.

Hola Lupus. Si os vais de cervezas tendréis que comunicárselo a los Honorables,... y en consejo decidiremos si Zampa va solo o con el resto de los compañeros y compañeras. Sería divertido que todos pudiéramos saber cómo es posible contar cientos de miles de caracoles, perseguir a los que se escapan, y estar escribiendo en el foro 22 horas. Saludos.

[Rusko]

¿Yo sé chino?. Ahora voy a parecer el llauma, mon cherie, jojojo :w00t: (vade retro, San Atanás)

我們該怎麼辦沒有谷歌翻譯？

[Oiwa]

Como eres una chica lista, te lo explicaré que se ve que no se entiende lo del título. (Reconozco que no soy bueno explicando) (en otras cosas sí:001_rolleyes::sneaky2:)

Los creyentes, a este foro me refiero, llevamos millones de post oyendo eso de que nuestro Dios (hablo de los católicos que son los más atacados) es el responsable de los males del mundo. (Léase a Gabin, Lupus, Torquemada y todos esos que ya murieron) y que si no fuera por ese diosito, como dicen algunos que tienen a los Simpson como referente cultural, el mundo sería de otra manera.

¿Tú no crees que si Dios no existe, como ellos dicen, Dios no puede tener la culpa de todos esos males que los ateos MILITANTES nos achacan a los creyentes? ¡¡ES IMPOSIBLE que si Dios no exite, pueda hacer nada malo ni bueno porque no existe!!

¿Quién tiene entonces la culpa de los males y la crueldad en el mundo según la óptica atea? ¡¡Dios no puede ser!! Por tanto si dicen que la culpa es de las religiones y de Dios, es que dan por hecho que existe Dios y según ellos, Dios no existe.
Según yo veo, en caso de que no exista Dios, la culpa de los males del mundo la tendrán los hombres (género humano) ¿No te parece? Tanto religiosos, como ateos, como agnósticos, como "raros", serán fruto de una naturaleza que ha creado un bicho con muchos defectos del que no hay que fiarse ¿Estás de acuerdo conmigo? Es decir, que el humano, sólo por el hecho de ser humano, mata, roba, viola, somete, corrompe, asalta y destruye independientemente de que crea en un diosito o de que crea en la Internacional socialista. ¿Se me entiende, más o menos?

Por tanto, ATEÍSMO Y CRUELDAD van unidos. No es que los ateos sean crueles como se ha querido dar a entender, sino que al no HABER MÁS REMEDIO PORQUE SOMOS FRUTO DEL AZAR EVOLUTIVO, el ateísmo tiene que aceptar la crueldad humana como algo natural y consustancial al hombre. ¿Cierto? Porque si no la tiene el hombre....¿Quién la tiene?

Y ahora digo yo: Si el hombre es malo por naturaleza. Es cruel como el ateísmo nos enseña.....¿Qué es eso de NO MATARÁS, NO ROBARÁS, NO COMETERÁS ADULTERIO, NO MENTIRÁS, etc, etc? Es algo que no corresponde a los designios de la naturaleza que nos impulsa a destruir al otro para prosperar ¿No te parece?

Lo dejo que este post me va a llevar más de 15 minutos y luego me lo cuentan.

:001_rolleyes:

Como creí que aquí sólo había gente lista, no vi la necesidad de aclarar que lo que escribí fue sólo sarcasmo puro y duro.

Yo, como atea, no puedo culpar a quien estoy convencida de que no existe. Aún cuando se diga que los culpables son los dioses y las religiones, son los hombres y mujeres, creyentes o no, los que hemos logrado tener esta realidad y no hay más.

Eso de que crees que soy una chica lista, veo que también es sarcasmo, pues me lo has explicado como si fuera lo contrario y tuvieras que aclararme lo qué es el ateísmo, cuando ya dije que soy atea.

Sé muy bien lo que es, sólo compartí un comentario, repetitivo por cierto, que me hacen los creyentes y que siempre me parece divertido. Ni quiero convencer a nadie de que deje de creer, ni quiero justificar mi falta de creencia.

Como veo que aquí hay demasiada susceptibilidad, me regreso a los hilos más relajados. :wink:

[Zampabol]

Como creí que aquí sólo había gente lista, no vi la necesidad de aclarar que lo que escribí fue sólo sarcasmo puro y duro.

Yo, como atea, no puedo culpar a quien estoy convencida de que no existe. Aún cuando se diga que los culpables son los dioses y las religiones, son los hombres y mujeres, creyentes o no, los que hemos logrado tener esta realidad y no hay más.

Eso de que crees que soy una chica lista, veo que también es sarcasmo, pues me lo has explicado como si fuera lo contrario y tuvieras que aclararme lo qué es el ateísmo, cuando ya dije que soy atea.

Sé muy bien lo que es, sólo compartí un comentario, repetitivo por cierto, que me hacen los creyentes y que siempre me parece divertido. Ni quiero convencer a nadie de que deje de creer, ni quiero justificar mi falta de creencia.

Como veo que aquí hay demasiada susceptibilidad, me regreso a los hilos más relajados. :wink:

¡Voy a entrar en depresión!:( ¿Sabes por qué lo explico así? Porque creo que no se me entiende. Puede que dé la impresión de que tomo por tonto al otro (No es la primera vez que me lo dicen) es que soy tan malo explicando que ya me paso por mi complejo de mal explicador.

Si digo que me pareces lista es que me lo pareces (No mucho, pero algo sí:001_tt2:) ¿Te explico por qué me lo parece? :cursing: deja, deja, no digas nada. Ya me voy yo sólo al cuarto oscuro.




Pd (¿Podrías llamar a violetta?)

[Rusko]

Yo, como atea…
¿Cómo vas a ser atea con ese avatar?

http://www.elforo.com/image.php?u=152440&dateline=1416078661

Ya, si lo que querías decir es que eres como una tea, pues eso no te lo voy a discutir, jojojo :w00t: Las teas arden, brillan, iluminan y también queman.

Como veo que aquí hay demasiada susceptibilidad, me regreso a los hilos más relajados.
Sí que es cierto que estos temas son densos y no son relajados. Bueno…, una tumbona en la pradera junto a una iglesia también es relajante…

http://images.forwallpaper.com/files/thumbs/preview/83/830288__little-church-on-the-prairie_p.jpg

No sé…. Me imagino que no todos los temas son de agrado de todo el mundo. Yo no aparezco por muchos hilos, al igual que muchos no aparecen por estos hilos.

Eso sí: todo quisqui llegará el momento de rendir cuentas al Altísimo o al……………., pero a todo el mundo le llegará ese momento. Entonces, quieras o no quieras, sea de tu agrado o no lo sea, tendrás que aparecer por “esos foros”. Cosas de la vida material, que es perecedera, como es bien sabido, y tiene su fecha de caducidad.

[Violetta]

Pd (¿Podrías llamar a violetta?)


Pues vine pero como no pienso opinar, mejor me voy a seguir con mi helado, sí, a las 10 am estoy comiendo helado de coco CON coco jaja y está tan bueno!

[Zampabol]

Pues vine pero como no pienso opinar, mejor me voy a seguir con mi helado, sí, a las 10 am estoy comiendo helado de coco CON coco jaja y está tan bueno!

¡¡Qué opinar ni qué ocho cuartos!! Que te llame para que me acompañes al cuarto oscuro que me da miedo.:crying:



:001_rolleyes:

[Violetta]

¡¡Qué opinar ni qué ocho cuartos!! Que te llame para que me acompañes al cuarto oscuro que me da miedo.:crying:



:001_rolleyes:



Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm... y qué me vas a hacer? Pa ver si me conviene :001_wub:

[Zampabol]

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm... y qué me vas a hacer? Pa ver si me conviene :001_wub:

¡¡¡Esto es ateísmo y crueldad, Violetta!!!:mad: (No no te conviene, pero a mí sí):blush:



.....esos cachetones........:001_tt2:

[Violetta]

¡¡¡Esto es ateísmo y crueldad, Violetta!!!:mad: (No no te conviene, pero a mí sí):blush:



.....esos cachetones........:001_tt2:

Pues yo soy muuuuuuuuuy cruel, miento como pinocho y me gusta golpear, tú dirás :sleep:

[xdata]

Psssssssst, pssssssssst, ¿Ya estamos viendo marcianitos con antenitas verdes? :crying:

Yo creo, porque soy creyente, que hay altas posibilidades de que haya vida en otros planetas. Tú que eres un CIENTÍFICO, no puedes ASEGURAR que la vida NO es un privilegio de este mundo. De momento es lo que hay, de modo que a aguantarse y a tomar ajo. (Si es que uno es un científico serio y no ve demasiado Cuarto Milenio...:001_tt2:)

El ateísmo tiene mucho que ver con la crueldad. Lo que pasa es que tenéis la mente cerrada a cal y canto. La crueldad es fruto de la naturaleza. El ateo sólo cree en la naturaleza como causante de todo por fruto de mutaciones al azar y cosas de esas que dicen. Los que creemos que el mal es otra cosa, no creemos como creen los ateos que la crueldad SEA consustacial al hombre porque HEMOS EVOLUCIONADO A ESO, creemos que el mal y la crueldad son cosas AJENAS al hombre.

De ahí que yo identifique ateísmo con crueldad. Pero....A veces hay que elegir los títulos de los hilos para que venga la gente.:wink: ¿O crees que habría alguien aquí si el hilo se llamase: "Simbiosis etimológica entre la metafísica creacionista y el vínculo terrenal del agnosticismo"

:001_tt2:


Que tú identifiques ateísmo con cruelda no quiere decir que vayan de la mano, no todos los ateos son crueles, TÚ SI PRACTICAS LA CRUELDAD TÁCITAMENTE, y eres CREYENTE.

Mira Zampabol, la "COMPASIÓN" tiene un gran componente genético, al igual que la crueldad, la naturaleza dota a ciertos seres con ciertas variantes que están más que estudiadas y comprobadas. El altruismo es la antesala de valores como la bondad, la generosidad, y la culminación de todas ellas es la compasión.

Tú no demuestras compasión alguna con seres que consideras inferiores, porque tú te consideras uno más de la especie "elegida", hecho a imagen y semejanza, !! y te pregunto, a imagen de quién o de qué !!.......

Permiteme decirte, amigo, que vives una farsa, mientras el ser humano siga ejerciendo la crueldad en otras especies, seguirá siendo cruel con los de su misma especie, !! deshumanizando a su prójimo.

P.D. ves, es lo que tiene ver cuarto milenio y marcianitos verdes.

P.D.2 no deberías ser tacaño y comprobar si tienes la variante COMt val 158......(es mentira, pero queda más " CIENTÍFICO".

[Oiwa]

¿Cómo vas a ser atea con ese avatar?

http://www.elforo.com/image.php?u=152440&dateline=1416078661

Ya, si lo que querías decir es que eres como una tea, pues eso no te lo voy a discutir, jojojo :w00t: Las teas arden, brillan, iluminan y también queman.

Sí que es cierto que estos temas son densos y no son relajados. Bueno…, una tumbona en la pradera junto a una iglesia también es relajante…

http://images.forwallpaper.com/files/thumbs/preview/83/830288__little-church-on-the-prairie_p.jpg

No sé…. Me imagino que no todos los temas son de agrado de todo el mundo. Yo no aparezco por muchos hilos, al igual que muchos no aparecen por estos hilos.

Eso sí: todo quisqui llegará el momento de rendir cuentas al Altísimo o al……………., pero a todo el mundo le llegará ese momento. Entonces, quieras o no quieras, sea de tu agrado o no lo sea, tendrás que aparecer por “esos foros”. Cosas de la vida material, que es perecedera, como es bien sabido, y tiene su fecha de caducidad.

Si, claro, es que los niños ateos y los creyentes son completamente diferentes físicamente, pero el maquillaje hace milagros escondiendo los cuernos y la cola... :blink:

Por lo que veo tú también piensas que soy muy lista, cuando me tienes que explicar lo que es una tea... :huh:

Maneras extrañas de conquistarla a una tienen por aquí. :thumbup1:

[Zampabol]

Si, claro, es que los niños ateos y los creyentes son completamente diferentes físicamente, pero el maquillaje hace milagros escondiendo los cuernos y la cola... :blink:

Por lo que veo tú también piensas que soy muy lista, cuando me tienes que explicar lo que es una tea... :huh:

Maneras extrañas de conquistarla a una tienen por aquí. :thumbup1:

Como sigas así te vas a quedar soltera. (Voy a hablar con Oiwo, ahora vuelvo:closedeyes:)

[Lupus]

Como creí que aquí sólo había gente lista, no vi la necesidad de aclarar que lo que escribí fue sólo sarcasmo puro y duro.

Yo, como atea, no puedo culpar a quien estoy convencida de que no existe. Aún cuando se diga que los culpables son los dioses y las religiones, son los hombres y mujeres, creyentes o no, los que hemos logrado tener esta realidad y no hay más.

Eso de que crees que soy una chica lista, veo que también es sarcasmo, pues me lo has explicado como si fuera lo contrario y tuvieras que aclararme lo qué es el ateísmo, cuando ya dije que soy atea.

Sé muy bien lo que es, sólo compartí un comentario, repetitivo por cierto, que me hacen los creyentes y que siempre me parece divertido. Ni quiero convencer a nadie de que deje de creer, ni quiero justificar mi falta de creencia.

Como veo que aquí hay demasiada susceptibilidad, me regreso a los hilos más relajados. :wink:
Oiwa,
Si a partir de las respuestas de Zampabol sacas la conclusión de que no es capaz de razonar en lo más mínimo, que se embrolla y que saca las conclusiones más disparatadas, debo decirte que te equivocas, Zampabol en realidad no es así...es decir, no puede ser que sea así.

Yo he llegado a la conclusión de que no es posible que alguien tenga un nivel tan bajo de comprensión, tan poca capacidad de razonar y que confunda todo. Él, por el motivo que sea, simula ser un bruto para evitar que haya un debate serio.
Lo llamativo es que le sale bastante bien... Pensándolo mejor, algo de cierto debe haber.

[Rusko]

Si, claro, es que los niños ateos y los creyentes son completamente diferentes físicamente, pero el maquillaje hace milagros escondiendo los cuernos y la cola... :blink:


No solo los niños ateos. Son las niñas ateas (y las creyentes) las que no tienen cola…, y los sombreros se hacen para disimular los cuernos (aunque hay algunos indisimulables. Se amplía el quicio de la puerta, y ya está :001_unsure: ).



Por lo que veo tú también piensas que soy muy lista, cuando me tienes que explicar lo que es una tea... :huh:


Una “tea with lemon”, plis (con una ele intercalada :w00t: , ojo). Con leche, JAMÁS (menuda bazofia el te con leche… :ohmy::001_huh::mellow::001_rolleyes: ).

Oiwa,
Si a partir de las respuestas de Zampabol sacas la conclusión de que no es capaz de razonar en lo más mínimo, que se embrolla y que saca las conclusiones más disparatadas, debo decirte que te equivocas, Zampabol en realidad no es así...es decir, no puede ser que sea así.

Yo he llegado a la conclusión de que no es posible que alguien tenga un nivel tan bajo de comprensión, tan poca capacidad de razonar y que confunda todo. Él, por el motivo que sea, simula ser un bruto para evitar que haya un debate serio.
Lo llamativo es que le sale bastante bien... Pensándolo mejor, algo de cierto debe haber.
La culpa la tienen los rebujitos.

Mira Zampabol, la "COMPASIÓN" tiene un gran componente genético, al igual que la crueldad, la naturaleza dota a ciertos seres con ciertas variantes que están más que estudiadas y comprobadas. El altruismo es la antesala de valores como la bondad, la generosidad, y la culminación de todas ellas es la compasión.
Ahí va xdata… y luego vendrá Nietzscheano diciendo que no “moralicemos la naturaleza”…

Tú no demuestras compasión alguna con seres que consideras inferiores, porque tú te consideras uno más de la especie "elegida", hecho a imagen y semejanza, !! y te pregunto, a imagen de quién o de qué !!.......

Permiteme decirte, amigo, que vives una farsa, mientras el ser humano siga ejerciendo la crueldad en otras especies, seguirá siendo cruel con los de su misma especie, !! deshumanizando a su prójimo.
… o cómo moralizamos el culo con las témporas, y la gimnasia con la magnesia… En fin…

O “desenmoralizamos” a la Naturaleza (con lo cual, solo es moral el ser humano) o entonces el cometa Halley es bastante cruel porque…., es que es demasiado frío, el león es cruel, y la sartén con aceite hirviendo es cruel (si te cae encima el aceite, claro). Total…, si el “componente genético” de la piel humana fuese como el wolframio, ni nos enteraríamos de ese aceite hirviendo…

[CIKITRAKE]

Oiwa,
Si a partir de las respuestas de Zampabol sacas la conclusión de que no es capaz de razonar en lo más mínimo, que se embrolla y que saca las conclusiones más disparatadas, debo decirte que te equivocas, Zampabol en realidad no es así...es decir, no puede ser que sea así.

Yo he llegado a la conclusión de que no es posible que alguien tenga un nivel tan bajo de comprensión, tan poca capacidad de razonar y que confunda todo. Él, por el motivo que sea, simula ser un bruto para evitar que haya un debate serio.
Lo llamativo es que le sale bastante bien... Pensándolo mejor, algo de cierto debe haber.

Hola Lupus. ¿Y por qué no piensas que, tal vez, a lo mejor, posiblemente, seas tú el que no comprende las palabras de Zampabol?
Posiblemente nació bruto, pero si fuera así, todos lo entenderíamos y no confundiríamos nada. ¿No?
¡Un caso para el estudio! :001_unsure: Saludos.

[Oiwa]

Oiwa,
Si a partir de las respuestas de Zampabol sacas la conclusión de que no es capaz de razonar en lo más mínimo, que se embrolla y que saca las conclusiones más disparatadas, debo decirte que te equivocas, Zampabol en realidad no es así...es decir, no puede ser que sea así.

Yo he llegado a la conclusión de que no es posible que alguien tenga un nivel tan bajo de comprensión, tan poca capacidad de razonar y que confunda todo. Él, por el motivo que sea, simula ser un bruto para evitar que haya un debate serio.
Lo llamativo es que le sale bastante bien... Pensándolo mejor, algo de cierto debe haber.

La verdad es que sólo pensé que sacaba conclusiones disparatadas, lo demás es lo que TÚ sacas de las respuestas de Zampa... :bored:

Parece que tienen su historia. :001_tt1:

[Zampabol]

La verdad es que sólo pensé que sacaba conclusiones disparatadas, lo demás es lo que TÚ sacas de las respuestas de Zampa... :bored:

Parece que tienen su historia. :001_tt1:

¡No jodamos que perdemos las amistades!:angry:

[Zampabol]

Hola Lupus. ¿Y por qué no piensas que, tal vez, a lo mejor, posiblemente, seas tú el que no comprende las palabras de Zampabol?
Posiblemente nació bruto, pero si fuera así, todos lo entenderíamos y no confundiríamos nada. ¿No?
¡Un caso para el estudio! :001_unsure: Saludos.

¿Quién ha nacido bruto, Lupus o yo? :angry:


Este foro se muere. Cada vez hay más mal paridos. :001_tt2:

[Rusko]

Cuando Los Honorables se tratan de brutos y mal paridos es porque el fin está cerca. Igual que cuando la "mecha" de los lumbreras se extinguió.
El milenarismo ha llegado

[Zampabol]

El milenarismo ha llegado
Yo creo que Nietz lo que está buscando es una pelea en el barro.....

Rusko, al final en este hilo no me enteré de quién tiene la culpa de la crueldad en el mundo si Dios no existe.

Llevan estos ateos culpando a Dios de todas las calamidades del planeta y resulta que no creen en Él. ¿Y ahora qué? ¿A quién le van a achacar la culpa de que un león se coma a una gacela con lo que eso duele? :001_huh:

[Rusko]

… sobre todo a la gacela. Pero a los leones los dejan hacer esas cosas los xdatas…, pero a Zampabol (y a un servidor) nos echan en cara meternos un chuletón entre pecho y espalda. ¿Por qué sí a un león y no a Zampabol? ¿Y no es cruel quitarnos de los labios un chuletón bien cocinado? :angry::cursing:

[Lupus]

Respecto a Rusko....creo que te equivocas. Rusko me da a mí mil vueltas en muchas cosas.

Zampabol,
A pesar de lo que tú dices de mi, yo tengo algo que decir en tu favor: eres muy muy buen "amigo de tus amigos", los defiendes a ultranza aún a riesgo de que tú mismo quedes muy mal parado, ...mira que decir que Rusko te da a ti mil vueltas, recuerdo que una vez habías dicho lo mismo respecto de Klauddia... ¡Que actitud tan condescendiente! ¡Tú sí que sabes engañar! Y no lo digo solo por esto...
¿O quizá quisiste decir que dan mil vueltas alrededor tuyo como perritos falderos?
A esto sí te lo creería.

[Zampabol]

Zampabol,
A pesar de lo que tú dices de mi, yo tengo algo que decir en tu favor: eres muy muy buen "amigo de tus amigos", los defiendes a ultranza aún a riesgo de que tú mismo quedes muy mal parado, ...mira que decir que Rusko te da a ti mil vueltas, recuerdo que una vez habías dicho lo mismo respecto de Klauddia... ¡Que actitud tan condescendiente! ¡Tú sí que sabes engañar! Y no lo digo solo por esto...
¿O quizá quisiste decir que dan mil vueltas alrededor tuyo como perritos falderos?
A esto sí te lo creería.

Lupus: Yo contra ti no digo nada, lo digo contra tus argumentos. Estoy seguro que lo pasaríamos bien y nos reiríamos tomando una cerveza. Siempre he dicho en este foro, que a pesar de lo que algunos crean, soy capaz de diferenciar a la persona del usuario. Es más, cuanto más pasa el tiempo, más pienso que eres una persona razonable. Equivocada desde mi punto de vista pero razonable. Nada parecido a otros sujetos que vemos por aquí.

Te engañaría si te dijera que Rusko no me parece una persona muy preparada. Lo es, estoy seguro después de leer mucho de lo que ha escrito y de cómo lo ha escrito. Y en muchos temas, sobre todo en religión, me da mil vueltas. No sería sincero si te dijera otra cosa.

Klaudita siempre ha tenido un encanto especial para mi. Me gusta como argumenta, cómo se expresa y cómo deja si palabras al oponente. Seguro que con ella, en temas religiosos discreparía, pero entre personas inteligentes, y creo que ella y yo lo somos, esas discrepancias no llevarían más allá de conversaciones profundas y respetuosas.

Esa es la verdad, no tengo otra. Hay más gente en el foro que me parece interesante, pero no es cuestión de hacer la pelota que luego uno parece que quiere hacer adeptos desde el punto de vista de la competencia.

[Nietzscheano]

Yo creo que Nietz lo que está buscando es una pelea en el barro.....

Al fin alguien capta el mensaje.

¿Hora, lugar y condiciones de la lucha?

[Oiwa]

Al fin alguien capta el mensaje.

¿Hora, lugar y condiciones de la lucha?

Ya era hora, me avisan para llevar mis pompones y mi matraca.

[Nietzscheano]

Ya era hora, me avisan para llevar mis pompones y mi matraca.

Mientras no se le ocurra a alguno vestirse como porristo, todo está bien.

[Oiwa]

Mientras no se le ocurra a alguno vestirse como porristo, todo está bien.

Para los contendientes propongo lucha en lodo. Si no saben pelear... por lo menos habrá algunas risas.

Si no se puede, nos reímos de los porrist@s. :mellow:

[Caballero Blanco]

Para los contendientes propongo lucha en lodo. Si no saben pelear... por lo menos habrá algunas risas.

Si no se puede, nos reímos de los porrist@s. :mellow:

http://s2.quickmeme.com/img/34/34dc348757fb77da3c6412990dd96af9f29ac8ae25678a1e7c 4d3ca8b8c8aebf.jpg

[Lupus]

Lupus: Yo contra ti no digo nada, lo digo contra tus argumentos. Estoy seguro que lo pasaríamos bien y nos reiríamos tomando una cerveza. Siempre he dicho en este foro, que a pesar de lo que algunos crean, soy capaz de diferenciar a la persona del usuario. Es más, cuanto más pasa el tiempo, más pienso que eres una persona razonable. Equivocada desde mi punto de vista pero razonable. Nada parecido a otros sujetos que vemos por aquí.

Te engañaría si te dijera que Rusko no me parece una persona muy preparada. Lo es, estoy seguro después de leer mucho de lo que ha escrito y de cómo lo ha escrito. Y en muchos temas, sobre todo en religión, me da mil vueltas. No sería sincero si te dijera otra cosa.

Klaudita siempre ha tenido un encanto especial para mi. Me gusta como argumenta, cómo se expresa y cómo deja si palabras al oponente. Seguro que con ella, en temas religiosos discreparía, pero entre personas inteligentes, y creo que ella y yo lo somos, esas discrepancias no llevarían más allá de conversaciones profundas y respetuosas.

Esa es la verdad, no tengo otra. Hay más gente en el foro que me parece interesante, pero no es cuestión de hacer la pelota que luego uno parece que quiere hacer adeptos desde el punto de vista de la competencia.

Hola Zampabol,
Realmente tú sí que sabes engañar a la gente: si no te conociera como te conozco, después de leer tu respuesta me sentiría cruel como el león que se comió a la gacela.

[xdata]

Hola Zampabol,
Realmente tú sí que sabes engañar a la gente: si no te conociera como te conozco, después de leer tu respuesta me sentiría cruel como el león que se comió a la gacela.



¡¡ Orejas ¡¡................ Zampabol es un " fascineroso", además de "pecador"....... mira que Zampabol y su colega Rusko son más leones que humanos....te lo digo yo....." orejas ".....

[Rusko]

A pesar de lo que tú dices de mi, yo tengo algo que decir en tu favor: eres muy muy buen "amigo de tus amigos", los defiendes a ultranza aún a riesgo de que tú mismo quedes muy mal parado, ...mira que decir que Rusko te da a ti mil vueltas
Es que es un exagerao. Una vez monté en el tiovivo y Zampabol se quedó en el centro: le di unas 22 vueltas… hasta que se acabó la función (y qué mareo después... :eek: )

¡¡ Orejas ¡¡................ Zampabol es un " fascineroso", además de "pecador"....... mira que Zampabol y su colega Rusko son más leones que humanos....te lo digo yo....." orejas ".....
Bueno…., algunos días mi habitación parece una leonera… eso sí…

[Lupus]

¡¡ Orejas ¡¡................ Zampabol es un " fascineroso", además de "pecador"....... mira que Zampabol y su colega Rusko son más leones que humanos....te lo digo yo....." orejas ".....

¿Fascineroso?
Hasta las dos primeras sílabas de la palabra concuerdo.

[Zampabol]

¿Fascineroso?
Hasta las dos primeras sílabas de la palabra concuerdo.

Lupus, necesitas cultivarte un poco, y no hablo de regarte los pies.

Fas, y entiendo que hablas de fascismo, es la versión totalitaria del SOCIALISMO. Eso de que una persona como yo, amiga de la libertad, enemiga de todas las dictaduras, amoroso compañero y mejor oponente en los debates, tenga algo que ver con el fascismo, me denigra como persona. ¡¡¡No por intolerante, sino por SOCIALISTA!!!

Si supieras lo que es realmente el fascismo, verías la cantidad de veces que te has insultado a ti mismo. ¿O más bien debería decir te has definido?

[Lupus]

Lupus, necesitas cultivarte un poco, y no hablo de regarte los pies.

Fas, y entiendo que hablas de fascismo, es la versión totalitaria del SOCIALISMO. Eso de que una persona como yo, amiga de la libertad, enemiga de todas las dictaduras, amoroso compañero y mejor oponente en los debates, tenga algo que ver con el fascismo, me denigra como persona. ¡¡¡No por intolerante, sino por SOCIALISTA!!!

Si supieras lo que es realmente el fascismo, verías la cantidad de veces que te has insultado a ti mismo. ¿O más bien debería decir te has definido?

He visto que en este foro hay de todo, algunos tratan de intercambiar opiniones sanamente, otros creen, o quieren hacer creer, que tienen una especie de hotline con Dios o Jesús, otros tratan de mostrarse mucho más listos y cultivados de los que son... pero tú, Zampabol, eres un caso único, eres el único que se empeña en aparecer mucho más ignorante de lo que realmente eres.
Tú te especializas en tratar de denostar todo aquello que se aparta de "lo que queda bien", "lo socialmente correcto" y para lograrlo tratas de ridiculizar argumentos serios, desvías las discusiones cuando te resulta conveniente, criticas todo, no propones nada nuevo, te amparas en la religión como si fueras su defensor, a pesar de no ser un gran conocedor de la Biblia, finges creer cosas increíbles y afirmas cosas aún más increíbles.
Únicamente alguien con esas caracerísticas podría afirmar que el fascismo es la versión totalitaria del socialismo.

[Zampabol]

He visto que en este foro hay de todo, algunos tratan de intercambiar opiniones sanamente, otros creen, o quieren hacer creer, que tienen una especie de hotline con Dios o Jesús, otros tratan de mostrarse mucho más listos y cultivados de los que son... pero tú, Zampabol, eres un caso único, eres el único que se empeña en aparecer mucho más ignorante de lo que realmente eres.
Tú te especializas en tratar de denostar todo aquello que se aparta de "lo que queda bien", "lo socialmente correcto" y para lograrlo tratas de ridiculizar argumentos serios, desvías las discusiones cuando te resulta conveniente, criticas todo, no propones nada nuevo, te amparas en la religión como si fueras su defensor, a pesar de no ser un gran conocedor de la Biblia, finges creer cosas increíbles y afirmas cosas aún más increíbles.
Únicamente alguien con esas caracerísticas podría afirmar que el fascismo es la versión totalitaria del socialismo.

Tienes razón. El pobre fundador del fascismo, Benito Mussolini, era el Nº 3 del Partido SOCIALISTA italiano porque no le gustaba el socialismo.

¡Será por darte placer!

[Scharfrichter]

Tienes razón. El pobre fundador del fascismo, Benito Mussolini, era el Nº 3 del Partido SOCIALISTA italiano porque no le gustaba el socialismo.

¡Será por darte placer!

Benito Mussolini NO era socialista; independientemente de los medios que empleó para llegar al poder, Mussolini fue el padre del fascismo, movimiento completamente derechista, separatista incluso. Nada que ver con la homogenización e integración social que pretende el socialismo. Ningún fascista pondría los medios de producción en manos del pueblo.

Existen escuelas cristianas que asocian al fascismo y nazismo con la izquierda comunista/socialista. Se trata de propaganda al más puro estilo de Goebbels para satanizar, aún más, al comunismo y sus representantes. Incluso uno de sus argumentos, el más irrisorio a mi parecer, es que se trata de Nacionalsocialismo.

Tampoco es que el fascismo sea una de las maldades católicas o cristianas. Simplemente, en la medida de lo teórico, se compromete hacia la derecha por la estratificación social que propone.

[Scharfrichter]

Zampabol, esa idea que manejas de asociar al comunismo con el fascismo es errónea, es lo mismo que haces al asociar al constitucionalismo mexicano con la persecución religiosa. Son conceptos que conozco de primera mano, enseñados en escuelas católicas y cristianas. Yo mismo fui alumno de escuelas católicas hasta el nivel medio superior. Pero déjame te digo que no hay tal. La iglesia sí ha sufrido persecución, no lo niego. Pero no debemos exagerar hechos históricos, le resta precisión a la verdad.

[EsquizOfelia]

.


https://c4.staticflickr.com/8/7775/17983865569_65eb494e07_o.jpg (https://flic.kr/p/tpb1FK)


.

[Lupus]

Tienes razón. El pobre fundador del fascismo, Benito Mussolini, era el Nº 3 del Partido SOCIALISTA italiano porque no le gustaba el socialismo.

¡Será por darte placer!

Usando tu criterio y analizando la vida de San Pablo, llegaríamos a la conclusión de que el cristianismo es la versión totalitaria de la persecución a los cristianos.

[Lupus]

Lupus, necesitas cultivarte un poco, y no hablo de regarte los pies.

Fas, y entiendo que hablas de fascismo, es la versión totalitaria del SOCIALISMO. Eso de que una persona como yo, amiga de la libertad, enemiga de todas las dictaduras, amoroso compañero y mejor oponente en los debates, tenga algo que ver con el fascismo, me denigra como persona. ¡¡¡No por intolerante, sino por SOCIALISTA!!!

Si supieras lo que es realmente el fascismo, verías la cantidad de veces que te has insultado a ti mismo. ¿O más bien debería decir te has definido?

Parece que, según Zampabol, en la época de Mussolini y de Franco los socialistas y comunistas eran asesinados y encarcelados por no ser suficientemente socialistas.
Gracias a Dios el amoroso compañero Zampabol ayuda a cultivarme.

[Scharfrichter]

Parece que, según Zampabol, en la época de Mussolini y de Franco los socialistas y comunistas eran asesinados y encarcelados por no ser suficientemente socialistas.
Gracias a Dios el amoroso compañero Zampabol ayuda a cultivarme.

http://i.imgur.com/JGGATln.jpg?1

"Los nazis utilizaban en los campos de concentración un sistema de marcado que consistía en triángulos de tela de diferentes colores con los que marcaban a las personas por su condición (para los nazis eran considerados como infrahumanos), para ello utilizaban diferentes colores: el amarillos o estrella de david amarilla con la inscripción "Jude" para identificar a los judios, el rosa para homosexuales, azul para emigrantes, marrón para gitanos, negro para aquellas mujeres que el atroz régimen de Hitler definía como "asociales" (lesbianas o prostitutas)...

Con el triángulo rojo (Der Rote Winkel en alemán) marcaban a los presos políticos, sobre todo comunistas y socialistas, y aquellos que se oponían al régimen nazi, como anarquistas, liberales o masones."

El triángulo rojo se convirtió, posteriormente, en el símbolo internacional del antifascismo.
El fascismo/nazismo y el comunismo/socialismo, por definición, son ideologías totalmente opuestas.

https://img0.etsystatic.com/000/0/6634376/il_340x270.313880408.jpg

[Violetta]

Aquí con ustedes me cultivo, pero luego viene alguien, los contradice y me revuelven. No se podrán poner de acuerdo?

[Scharfrichter]

Aquí con ustedes me cultivo, pero luego viene alguien, los contradice y me revuelven. No se podrán poner de acuerdo?

Yo soy el bueno.

[Zampabol]

Parece que, según Zampabol, en la época de Mussolini y de Franco los socialistas y comunistas eran asesinados y encarcelados por no ser suficientemente socialistas.
Gracias a Dios el amoroso compañero Zampabol ayuda a cultivarme.


Aquí con ustedes me cultivo, pero luego viene alguien, los contradice y me revuelven. No se podrán poner de acuerdo?

Por favor Viole, tú tienes que hacerle caso a los que saben. ¿Qué voy a saber yo de esas cosas tan raras que cuenta esta gente? ¡¡Por favor!! ¿Mussolini socialista? ¡¡Dónde se ha visto eso!! Parece mentira las idioteces que cuenta el viejo chocho de Zampi....¡Qué cosas!

http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-socialismo-significa-la-elevacion-y-purificacion-de-la-conciencia-individual-y-su-implantancion-benito-mussolini-123214.jpg

[Zampabol]

http://i.imgur.com/JGGATln.jpg?1

"Los nazis utilizaban en los campos de concentración un sistema de marcado que consistía en triángulos de tela de diferentes colores con los que marcaban a las personas por su condición (para los nazis eran considerados como infrahumanos), para ello utilizaban diferentes colores: el amarillos o estrella de david amarilla con la inscripción "Jude" para identificar a los judios, el rosa para homosexuales, azul para emigrantes, marrón para gitanos, negro para aquellas mujeres que el atroz régimen de Hitler definía como "asociales" (lesbianas o prostitutas)...

Con el triángulo rojo (Der Rote Winkel en alemán) marcaban a los presos políticos, sobre todo comunistas y socialistas, y aquellos que se oponían al régimen nazi, como anarquistas, liberales o masones."

El triángulo rojo se convirtió, posteriormente, en el símbolo internacional del antifascismo.
El fascismo/nazismo y el comunismo/socialismo, por definición, son ideologías totalmente opuestas.

https://img0.etsystatic.com/000/0/6634376/il_340x270.313880408.jpg



Aquí con ustedes me cultivo, pero luego viene alguien, los contradice y me revuelven. No se podrán poner de acuerdo?

jajaja, ¡Qué bobo es este zampi! ¡¡Mira que discutir con los lumbreras!! Nada, nada mi deseada Viole, tú coge papel y lápiz y toma apuntes de estos magníficos lumbreras. ¿El partido Nacional SOCIALISTA de Goebbles socialista? :scared::lol: ¡¡Qué ignorante esres zampi viejo apestosillo!! ¡Por favor, ponte a estudiar y haz como viole! ¿Para qué quieres a los lumbreras del foro! ¿Goebbles socialista? jkajajajajajajajajajajajajajaajjaajjajaajajajajaja jaj


https://jorgevalin.files.wordpress.com/2012/07/578814_296816820416382_1473749717_n.jpg

[Scharfrichter]

jajaja, ¡Qué bobo es este zampi! ¡¡Mira que discutir con los lumbreras!! Nada, nada mi deseada Viole, tú coge papel y lápiz y toma apuntes de estos magníficos lumbreras. ¿El partido Nacional SOCIALISTA de Goebbles socialista? :scared::lol: ¡¡Qué ignorante esres zampi viejo apestosillo!! ¡Por favor, ponte a estudiar y haz como viole! ¿Para qué quieres a los lumbreras del foro! ¿Goebbles socialista? jkajajajajajajajajajajajajajaajjaajjajaajajajajaja jaj


https://jorgevalin.files.wordpress.com/2012/07/578814_296816820416382_1473749717_n.jpg

¿Tan temprano y ya agrediendo? Hoy, como podrás darte cuenta, me tocó levantarme más temprano de lo habitual. Esperaba encontrarme con el Zampabol tranquilo y prudente de ayer.

Mira, antes de contestarte, quiero pedirte que dejes de dirigirte a mí con esos calificativos que tanto te gustan y que tan poca razón tienen. Si no respetas, no esperes respeto. Si empiezas con ese tipo de insinuaciones, yo me veo en la necesidad de agredirte, y vaya que soy muy astuto y despiadado para eso. Ayer parecía que habías optado por seguir el buen camino y comenzaste a comportarte como la gente decente, de ahí que decidiera tutearte. Pero, de seguir en lo mismo, yo sinceramente dimito. A mí respétame, en estos mensajes no te dirigí ninguna ofensa, por lo que veo improcedente que vengas a expresarte de esa manera. ¿Estamos?

Independientemente de lo que haya dicho Goebbels, que dudo que sea texto de buena fuente, pero te otorgo el beneficio de la duda, el Nazismo/Fascismo es un movimiento de DERECHA. ¿Por qué? Por la estratificación social que porpone, el nazismo es una ideología SEPARATISTA, apunta hacia la formación de estratos sociales basados en RAZA. El capitalismo, por ejemplo, conlleva una estratificación por posicionamiento económico. Ambas ideologías son de DERECHA. El socialismo, en cambio, propone la eliminación de estratos por raza o dinero; asegurando que cada quien tenga cuanto merezca por propia "capacidad". Siendo que, en socialismo, cuando menos en teoría, el estado debe proveer con las mismas oportunidades a todos, la diversidad de estratos debería reducirse a un mínimo.

El "socialismo" nazi, responde a una ideología nacionalista, donde la patria debía ser la primordial fuerza moral de sus ciudadanos. De ahí el nombre Nacionalsocialismo. Diferente de la acepción concebida por la izquierda, la cual atiende a una socialización del capital, brindar a todos los mismos medios para alcanzar la prosperidad, homogenización de estratos, distribución proporcional de los recursos.

No puedes basar algo tan complejo en las sandeces que se dedicó a decir Goebbels, acuérdate que era Ministro de Propaganda, él debía PROMETER y asegurar SIMPATÍA. También decía que el judaísmo internacional era el culpable de todos nuestros males, ¿debo creerle? Porque si le creemos una cosa, le creemos todas, no vamos a ser selectivos a conveniencia. ¿Debo creer también en la superioridad aria?

Los grupos supremacistas en Estados Unidos, por ejemplo, componen una facción de ultraderecha radical. Católicos/cristianos, por supuesto. Gracias a ellos, entre otras cosas, se ha desprestigiado el factor humanista que ofrece la iglesia católica.

http://ronehiphopnc2.files.wordpress.com/2012/11/kkk.jpeg

[Zampabol]

¿Tan temprano y ya agrediendo? Hoy, como podrás darte cuenta, me tocó levantarme más temprano de lo habitual. Esperaba encontrarme con el Zampabol tranquilo y prudente de ayer.

Mira, antes de contestarte, quiero pedirte que dejes de dirigirte a mí con esos calificativos que tanto te gustan y que tan poca razón tienen. Si no respetas, no esperes respeto. Si empiezas con ese tipo de insinuaciones, yo me veo en la necesidad de agredirte, y vaya que soy muy astuto y despiadado para eso. Ayer parecía que habías optado por seguir el buen camino y comenzaste a comportarte como la gente decente, de ahí que decidiera tutearte. Pero, de seguir en lo mismo, yo sinceramente dimito. A mí respétame, en estos mensajes no te dirigí ninguna ofensa, por lo que veo improcedente que vengas a expresarte de esa manera. ¿Estamos?

Independientemente de lo que haya dicho Goebbels, que dudo que sea texto de buena fuente, pero te otorgo el beneficio de la duda, el Nazismo/Fascismo es un movimiento de DERECHA. ¿Por qué? Por la estratificación social que porpone, el nazismo es una ideología SEPARATISTA, apunta hacia estratos de clases sociales basado en RAZA. El capitalismo, por ejemplo, conlleva una estratificación por posicionamiento económico. Ambas ideologías son de DERECHA. El socialismo, en cambio, propone la eliminación de estratos por raza o dinero; asegurando que cada quien tendrá cuanto merezca por propia "capacidad". Siendo que, en socialismo, cuando menos en teoría, el estado debe proveer con las mismas oportunidades a todos, la diversidad de estratos debería reducirse a un mínimo.

El "socialismo" nazi, responde a una ideología nacionalista, donde la patria debía ser la primordial fuerza moral de sus ciudadanos. De ahí el nombre Nacionalsocialismo. Diferente de la acepción concebida por la izquierda, la cual atiende a una socialización del capital, brindar a todos los mismos medios para alcanzar la prosperidad, homogenización de estratos, distribución proporcional de los recursos.

No puedes basar algo tan complejo en las sandeces que se dedicó a decir Goebbels, acuérdate que era Ministro de Propaganda, él debía PROMETER y asegurar SIMPATÍA. También decía que el judaísmo internacional era el culpable de todos nuestros males, ¿debo creerle? Porque si le creemos una cosa, le creemos todas, no vamos a ser selectivos a conveniencia. ¿Debo creer también en la superioridad aria?

Los grupos supremacistas en Estados Unidos, por ejemplo, componen una facción de ultraderecha radical. Católicos/cristianos, por supuesto. Gracias a ellos, entre otras cosas, se ha desprestigiado el factor humanista que ofrece la iglesia católica.

http://ronehiphopnc2.files.wordpress.com/2012/11/kkk.jpeg

Muy interesante tu texo para decir lo contrario de lo que decíaN los nazis. ¿Tú estás seguro de que sabes lo que es el nazismo? Te lo digo porque Hitler, que era bastante afín al nazismo, dice lo contrario que tú.

Comprendo que Goebbles no te parezca fiable; voy a probar con Hitler que, aunque no tan nazi como Goebbles, sí que algo de nazi tenía.

Son sólo 7 minutos de discurso Strastisfastres, no creo que te pase nada por oírlo entero y ver qué tiene de derechón y liberal este precioso discurso...


r4_FoNnaJNI

[Scharfrichter]

Muy interesante tu texo para decir lo contrario de lo que decíaN los nazis. ¿Tú estás seguro de que sabes lo que es el nazismo? Te lo digo porque Hitler, que era bastante afín al nazismo, dice lo contrario que tú.

Comprendo que Goebbles no te parezca fiable; voy a probar con Hitler que, aunque no tan nazi como Goebbles, sí que algo de nazi tenía.

Son sólo 7 minutos de discurso Strastisfastres, no creo que te pase nada por oírlo entero y ver qué tiene de derechón y liberal este precioso discurso...


r4_FoNnaJNI

Hecho. Mira, aquí se habla de un estado capitalista desconsiderado, no se ataca al capitalismo, sino a los líderes capitalistas que no atienden con responsabilidad las necesidades de los ciudadanos. Recordemos que, en capitalismo, los índices micro y macroeconómicos pueden ser muy opulentos, pero no necesariamente indican las condiciones reales de la población. A eso se refiere este discurso. Hitler ataca la manipulación económica que intenta disimular la creciente pobreza de un país. Es eso.

Pese a ser un antagónico en la historia universal, dejando a un lado sus preceptos raciales, sus propuestas político/económicas me parecen interesantes. En México, por ejemplo, tenemos índices de crecimiento muy aceptables, la inversión extranjera es medianamente buena y la infraestructura tecnológica, en las ciudades cosmopolitas, es de primer mundo. Sin embargo, esto no quiere decir que se trate de un país rico, al contrario, toda esa parafernalia financiera oculta el verdadero estado de pobreza en el que se encuentra sumido el país, y vaya que somos ciento por ciento capitalistas. De ahí que la izquierda tenga tanta popularidad hoy en día, el capitalismo lleva 80 años fabricando pobres. ¿Cómo le hacemos para convencer a la sociedad de lo contrario con tan abrumadora evidencia?

Lo que yo veo en ti, es una especie de fanatismo que te obliga a asociar cualquier tendencia ideológica dañina o infame con la izquierda. O sea, predispones relaciones entre conceptos que no necesariamente van de la mano. Ahí te va:

Derecha = Capitalismo: La derecha NO necesariamente implica una economía capitalista.

Derecha = Iglesia: La derecha NO necesariamente satisface y promueve los preceptos religiosos.

Derecha = Democracia: La derecha NO necesariamente garantiza un estado democrático.

Derecha = Libertad: La derecha NO necesariamente garantiza libertad.

Izquierda = Socialismo/Comunismo: La izquierda NO necesariamente implica regímenes comunistas.

Izquierda = Antidemocracia: La izquierda NO necesariamente implica regímenes antidemocráticos.

Izquierda = Antirreligiosidad: La izquierda NO necesariamente ataca a la Iglesia.

Ambas corrientes o tendencias pueden ser totalitarias. La izquierda con régimen comunista o la derecha con uno fascista. La monarquía, por ejemplo, es el principal antecedente del fascismo de ultraderecha, en donde la Iglesia tenía una privilegiadísima participación.

[Scharfrichter]

Muy interesante tu texo para decir lo contrario de lo que decíaN los nazis. ¿Tú estás seguro de que sabes lo que es el nazismo? Te lo digo porque Hitler, que era bastante afín al nazismo, dice lo contrario que tú. Comprendo que Goebbles no te parezca fiable; voy a probar con Hitler que, aunque no tan nazi como Goebbles, sí que algo de nazi tenía.

La base del nazismo es la superioridad aria. No te quieras ir por las ramas diciendo otras cosas. Tampoco me digas que no sé de qué se trata el nazismo, eso es agredir. Invariablemente propone un compendio de políticas para lograr los ideales separatistas, pero la base es y será la supremacía racial.

[Zampabol]

La base del nazismo es la superioridad aria. No te quieras ir por las ramas diciendo otras cosas. Tampoco me digas que no sé de qué se trata el nazismo, eso es agredir. Invariablemente propone un compendio de políticas para lograr los ideales separatistas, pero la base es y será la supremacía racial.

Al final te veo sentado en un pupitre tomando apuntes. Me defrauda tu enorme vacío cultural.
La supremacía de la raza aria es al nazismo lo que el Súper-hombre al comunismo. Ambos maman de la idea de Nietzsche. (Si quieres consulta con Nietzschano que sabrá seguro de eso)
Ambos regímenes, comunista y nazi, que maman del marxismo y de toda la corriente filosófica del socialismo alemán de mediados del XIX, aplican su interpretación de este SUPERMACHO para hacer ver que ellos son los mejores. ¿Tú nunca has visto a un comunista llamándose a sí mismo Grande y dándose cariño a sí mismo porque nadie se lo da? Todo comunista se cree que es el único en el mundo que sabe interpretar a Marx y que conoce el verdadero socialismo. Pues TODOS los nazis y comunistas hacen lo mismo.

No es que no sepas de lo que hablas, es que no tienes ni la más remota idea de lo que es el liberalismo, el nazismo, el capitalismo o el comunismo. De gente con tu escualidez intelectual es de la que se nutren los partidos marxistas que se disfrazan de cualquier cosa para engatusar a incultos.

De los 21 puntos programáticos del nazismo (si quieres te los pongo, pero entiendo que es inútil porque no vas a comprender ni uno sólo) en todos ellos es el ESTADO el que tiene preponderancia sobre la libertad individual y sobre el capital. En todos ellos, la preeminencia del estado destaca sobre cualquier otra faceta que podría indicar una mínima intención de hacer políticas liberales. Ni los trusts, ni las estatalizaciones, ni las nacionalizaciones, hablan de políticas de derechas. La única diferencia con el comunismo que encontramos en los nazis, es un cierto respeto de la propiedad privada (que posteriormente se demuestra que no era tal visto el expolio que se hace con el pueblo judío) y el nacionalismo que busca la expansión del marxismo construyendo una Alemania fuerte por encima de la idea de extender el marxismo desatendiendo las fronteras como hacen los bolcheviques.

Una pena que se deje participar en los foros a gente con una preparación tan deficiente. No obstante entiendo que no todo el mundo ha podido acudir a una universidad por las circunstancias que fueren.

[Scharfrichter]

jajaja, ¡Qué bobo es este zampi! ¡¡Mira que discutir con los lumbreras!! Nada, nada mi deseada Viole, tú coge papel y lápiz y toma apuntes de estos magníficos lumbreras. ¿El partido Nacional SOCIALISTA de Goebbles socialista? :scared::lol: ¡¡Qué ignorante esres zampi viejo apestosillo!! ¡Por favor, ponte a estudiar y haz como viole! ¿Para qué quieres a los lumbreras del foro! ¿Goebbles socialista? jkajajajajajajajajajajajajajaajjaajjajaajajajajaja jaj


https://jorgevalin.files.wordpress.com/2012/07/578814_296816820416382_1473749717_n.jpg

Estuve investigando, fácilmente encontré información sobre la frase que nos compartes, se trata de una cita atribuída a Hitler, no a Goebbels, y es una más de las cientas de frases de las que NO SE PUEDE RESCATAR SU FUENTE.

Sospecho que se trata de una fantasía creada por las facciones de fanatismo religioso anticomunista. Es típica de las escuelas cristianas que intentan, a toda costa, inculpar al socialismo de todas las tragedias universales. Mira, encontré unas frases, documentadas, que me hacen pensar de manera muy concluyente en que el Nazismo se trataba de una ideología de CENTRO - DERECHA, algo justo entre el libertinaje capitalista y el comunismo totalitario:

"Cuando se haya eliminado el peligro comunista, volverá el orden normal de las cosas".

"Conmigo se va la última esperanza del mundo, las democracias occidentales son decadentes, el comunismo, con gobiernos más autoritarios, a la larga, acabará conquistando el mundo."

"La unidad de los pueblos se logrará cuando los grandes países que no son comunistas ni capitalistas puedan abrazar juntos los ideales de elevación de los valores superiores de dios, la patria y la familia" (Refiriéndose a la unidad Alemania-Italia.)

[Zampabol]

Estuve investigando, fácilmente encontré información sobre la frase que nos compartes, se trata de una cita atribuída a Hitler, no a Goebbels, y es una más de las cientas de frases de las que NO SE PUEDE RESCATAR SU FUENTE.

Sospecho que se trata de una fantasía creada por las facciones de fanatismo religioso anticomunista. Es típica de las escuelas cristianas que intentan, a toda costa, inculpar al socialismo de todas las tragedias universales.Mira, encontré unas frases, documentadas, que me hacen pensar de manera muy concluyente en que el Nazismo se trataba de una ideología de CENTRO - DERECHA, algo justo entre el libertinaje capitalista y el comunismo totalitario:

"Cuando se haya eliminado el peligro comunista, volverá el orden normal de las cosas".

"Conmigo se va la última esperanza del mundo, las democracias occidentales son decadentes, el comunismo, con gobiernos más autoritarios, a la larga, acabará conquistando el mundo."

"La unidad de los pueblos se logrará cuando los grandes países que no son comunistas ni capitalistas puedan abrazar juntos los ideales de elevación de los valores superiores de dios, la patria y la familia" (Refiriéndose a la unidad Alemania-Italia.)


Vamos a ver ZOPENCO. Las opiniones son discutibles, las ideas son discutibles, los datos son interpretables, pero.....LOS HECHOS son HECHOS y por más vueltas que se les quieran dar no dejan de ser hechos.
No hay un discurso, ni dos ni tres ni cuatro de dirigentes del partido nazi hablando se su socialismo marxista, hay MILES. ¿Tú lo comprendes? ¡¡¡¡MILES!!!!

Aunque viendo que hay otros ZOPENCOS ZOQUETES que ponen en duda que se haya llegado a la Luna, no me asombra lo tuyo.:sleep:

Ya veo que ni has oído hablar a Hitler contra el capitalismo......no pasa nada, un borrico nunca dejará de tener orejas de borrico.


Sí, hijo sí. Estos también eran capitalistas en lo económico y socialistas en lo social.....no lo ha inventado Dorogoi....

[Zampabol]

Así me gusta Fistrostrater, que tardes en venir y que te pongas a estudiar.

Un consejo: No te dejes llevar por cualquier alucinado que te alabe tus inocentes posts. Hay mucho pardillo indocumentado que es capaz de pasar de víbora cornuda a lindo Kohala, la Red es un lugar muy inseguro para una persona tan inocente como tú.

Pd. Bien llevada, la inocencia no es mala. :001_unsure:

[Lupus]

Una pena que se deje participar en los foros a gente con una preparación tan deficiente. No obstante entiendo que no todo el mundo ha podido acudir a una universidad por las circunstancias que fueren.


Scharfrichter,
Como eres nuevo en el foro debo advertirte que no debes molestarte en tratar de hacer entrar en razones a Zampabol, él no cree lo que dice y no lo avergüenza decir disparates, su función es solamente la de evitar que se entablen discusiones serias y para eso dedica muuuuchas horas.
Fíjate que habla de estudios universitarios pero se nutre de dudosos artículos extraídos de Internet. ¿Será éste el "método científico" de analizar las cosas que mencionó en otro hilo?

[Zampabol]

Scharfrichter,
Como eres nuevo en el foro debo advertirte que no debes molestarte en tratar de hacer entrar en razones a Zampabol, él no cree lo que dice y no lo avergüenza decir disparates, su función es solamente la de evitar que se entablen discusiones serias y para eso dedica muuuuchas horas.
Fíjate que habla de estudios universitarios pero se nutre de dudosos artículos extraídos de Internet. ¿Será éste el "método científico" de analizar las cosas que mencionó en otro hilo?

¿Dudosos artículos los DISCURSOS de los líderes del partido nazi? ¿Tú qué entiendes por pruebas concluyentes?

Ahora comprendo que digas que no dejo que se debata. Cuando no te gusta la realidad o que alguien te diga la verdad de las cosas, el debate no existe.

¿Sabes a lo que tú llamas debatir? A unirse de las manos y cantar todos juntos la Internacional. Un debate, mi querido Lupus, es una CONFRONTACIÓN DE IDEAS DISTINTAS, unos buscan argumentos para sostener las suyas y el contrario hace lo mismo. En este caso, ni tú ni Fistrostraters, tenéis la más mínima idea de lo que es el fascismo o el nazismo. Eso SÍ es un dato constatado.

[Scharfrichter]

Al final te veo sentado en un pupitre tomando apuntes. Me defrauda tu enorme vacío cultural.
La supremacía de la raza aria es al nazismo lo que el Súper-hombre al comunismo. Ambos maman de la idea de Nietzsche. (Si quieres consulta con Nietzschano que sabrá seguro de eso)
Ambos regímenes, comunista y nazi, que maman del marxismo y de toda la corriente filosófica del socialismo alemán de mediados del XIX, aplican su interpretación de este SUPERMACHO para hacer ver que ellos son los mejores. ¿Tú nunca has visto a un comunista llamándose a sí mismo Grande y dándose cariño a sí mismo porque nadie se lo da? Todo comunista se cree que es el único en el mundo que sabe interpretar a Marx y que conoce el verdadero socialismo. Pues TODOS los nazis y comunistas hacen lo mismo.

No es que no sepas de lo que hablas, es que no tienes ni la más remota idea de lo que es el liberalismo, el nazismo, el capitalismo o el comunismo. De gente con tu escualidez intelectual es de la que se nutren los partidos marxistas que se disfrazan de cualquier cosa para engatusar a incultos.

De los 21 puntos programáticos del nazismo (si quieres te los pongo, pero entiendo que es inútil porque no vas a comprender ni uno sólo) en todos ellos es el ESTADO el que tiene preponderancia sobre la libertad individual y sobre el capital. En todos ellos, la preeminencia del estado destaca sobre cualquier otra faceta que podría indicar una mínima intención de hacer políticas liberales. Ni los trusts, ni las estatalizaciones, ni las nacionalizaciones, hablan de políticas de derechas. La única diferencia con el comunismo que encontramos en los nazis, es un cierto respeto de la propiedad privada (que posteriormente se demuestra que no era tal visto el expolio que se hace con el pueblo judío) y el nacionalismo que busca la expansión del marxismo construyendo una Alemania fuerte por encima de la idea de extender el marxismo desatendiendo las fronteras como hacen los bolcheviques.

Una pena que se deje participar en los foros a gente con una preparación tan deficiente. No obstante entiendo que no todo el mundo ha podido acudir a una universidad por las circunstancias que fueren.

Una fibra sensible, tiene usted una fijación ENFERMIZA contra el comunismo, a tal grado de escribir incoeherencias que lo desvelan como un DESEQUILIBRADO MENTAL. La calidad de fanático le queda chica, lo suyo es verdaderamente patológico. Seguramente cuando niño o adolescente fue usted víctima de algún atropello por parte de algún simpatizante del comunismo. Ya me imagino que pudo ser. Pero eso no justifica su comportamiento. Ya es usted un adulto con total libertad de buscar ayuda psicológica que lo apoye a redimir el trauma que lo acongoja.

Esta cantaleta queda totalmente desacreditada desde que es usted quien precisamente la escribe. Jamás, ni auqnue mi vida dependiera de ello, consentiría la aplicación de un régimen marxista sobre uno capitalista en mi país, o en cualquier parte del mundo. Veo que no tomó en serio el estímulo que Dorogoi y yo le ofrecimos, es evidente que usted de cultura NO TIENE NADA. Es usted un Googleólogo con delirios de grandeza, incapaz de hacerse de criterios propios, totalmente incapaz de asmilar ningún tipo de cultura o conocimientos. Su adoctrinamiento fanático le deja en ridículo al pretender ser integrante de una clase social de grandes alcances, cuando en realidad no es usted más que un clasemediero de escaso acervo. Es una lástima que sea usted ciudadano de un país que presume ser de primer mundo, es un digno representante del fanatismo fundamentalista que destruye la armonía política entre doctrinas; por gente como usted existen conflictos que deterioran la civilidad social. Es portador de una ignorancia activa, esa que no sólo hace que un individuo carezca de recursos intelectuales y suprima su expresividad cultural, sino que, de manera activa y premeditada, le motiva a proferir, cual merolico, contenido del que no entiende nada, descontextualizado e ineficiente, IDIOTECES pues. Es usted víctima de su propia imprudencia y, por si fuera poco, totalmente inconsciente de su funesta personalidad. Un chihuahua con pretensiones de doberman, cuando mucho.

Cometí un grave error en brindarle la oportunidad de dialogar y debatir conmigo, pensé que, dentro de las posibilidades de su inmadurez, ignorancia y enfermedad mental, haría usted un esfuerzo por reivindicar y explotar lo mejor de su idiosincrasia. Puedo darme cuenta, con mucha tristeza, que es usted uno más de esos enfermos mentales que caminan libremente por las calles y que incluso se han atrevido a formar una familia, logrando despistar a una pobre mujer con halagos huecos y promesas de estabilidad, jamás consciente del daño que ocasiona, no sólo a sus cohabitantes, sino a la sociedad entera. Encima, sumado a la psicopatía que engalana sus disparates, se atreve a ostentarse como "referente cultural". Verdaderamente es usted lo peor que pudo haber sufrido una generación. Pero, para el pesar de todos, la cosa no acaba ahí, se atrevió usted a procrear, a intentar educar adecuadamente a un pobre inocente, sin la mínima advertencia de su miseria mental.Me imagino que pudo usted convencer de nuevo, con engaños, a la mujer que fue víctima de su inicial fraude, para cumplir su enfermizo capricho de aparentar normalidad, forjando una familia sana en apariencia, sólo en apariencia.

No hable usted de universidades y, sobre todo, de que fue usted alumno de una de ellas, ensucia el merecido prestigio que con mucho esfuerzo han desarrollado. Nadie en su sano juicio le creería a usted que tiene preparación universitaria, NADIE. Mucho menos en ciencias. Es usted uno de esos monigotes que intentan cultivarse de blogs cristianos y material desacreditado, haciendo uso de jerigonza para camuflar su desconocimiento.

Lo que no tiene explicación, cuando menos no una coherente, es que, pese a que multiples personajes, incluyéndome, lo han señalado como un elemento despreciable, no sólo para el foro, sino para la sociedad en general, no haya sido usted expulsado de un sitio que debe preservar la sana convivencia, haciendo especial énfasis en la palabra "sana".

Espero que tenga usted un poco de vergüenza, porque de lo demás es evidente que no tiene nada, y se digne a solicitar ayuda profesional con la intención de ofrecerle una mejor vida a quienes le rodean.

Deje de hacerse ilusiones, lleva usted toda una vida echando mano de prepotencia para encubrir su ignorancia y tremenda psicopatía. Pretende usted erguirse como alguien célebre mediante insultos y majaderías, piensa que alzando la voz va a impedir que los demás nos expresemos y hagamos evidente su idiotez.

No voy a dejar el foro, puesto que, a diferencia de usted, existen otros participantes, no sólo con la cultura, sino con la EDUCACIÓN y SOLVENCIA MORAL suficientes para convivir cordialmente. Sólo le pido encarecidamente que por ningún motivo me dirija usted la palabra, ni directa ni indirectamente. No lo haré ver más como el CRETINO PREPOTENTE que en verdad es, pero a cambio espero que se mantenga usted lo más alejado posible de mis aportaciones. Comente usted cuanto quiera de los demás, pero absténgase de hacerlo de mis escritos.

La serie de insultos y calificativos despóticos de los que ha sido usted objeto deberían darle una idea de su verdadera personalidad. En su gran incompetencia mental, no se entera de que tales improperios son JUSTIFICADOS. Todos originados a razón de su pestilencia moral. Ninguno ha sido gratuito.

Que Dios lo bendiga, sólo él puede ayudarlo.

[Lupus]

¿Dudosos artículos los DISCURSOS de los líderes del partido nazi? ¿Tú qué entiendes por pruebas concluyentes?

Ahora comprendo que digas que no dejo que se debata. Cuando no te gusta la realidad o que alguien te diga la verdad de las cosas, el debate no existe.

¿Sabes a lo que tú llamas debatir? A unirse de las manos y cantar todos juntos la Internacional. Un debate, mi querido Lupus, es una CONFRONTACIÓN DE IDEAS DISTINTAS, unos buscan argumentos para sostener las suyas y el contrario hace lo mismo. En este caso, ni tú ni Fistrostraters, tenéis la más mínima idea de lo que es el fascismo o el nazismo. Eso SÍ es un dato constatado.

Entre personas con ideas distintas sí se puede debatir, pero con personas con ideas ridículas que se dicen ex profeso es imposible, y a esto tú lo sabes muy bien, por eso las utilizas.

[Lupus]

Una fibra sensible, tiene usted una fijación ENFERMIZA contra el comunismo, a tal grado de escribir incoeherencias que lo desvelan como un DESEQUILIBRADO MENTAL. La calidad de fanático le queda chica, lo suyo es verdaderamente patológico. Seguramente cuando niño o adolescente fue usted víctima de algún atropello por parte de algún simpatizante del comunismo. Ya me imagino que pudo ser. Pero eso no justifica su comportamiento. Ya es usted un adulto con total libertad de buscar ayuda psicológica que lo apoye a redimir el trauma que lo acongoja.

Esta cantaleta queda totalmente desacreditada desde que es usted quien precisamente la escribe. Jamás, ni auqnue mi vida dependiera de ello, consentiría la aplicación de un régimen marxista sobre uno capitalista en mi país, o en cualquier parte del mundo. Veo que no tomó en serio el estímulo que Dorogoi y yo le ofrecimos, es evidente que usted de cultura NO TIENE NADA. Es usted un Googleólogo con delirios de grandeza, incapaz de hacerse de criterios propios, totalmente incapaz de asmilar ningún tipo de cultura o conocimientos. Su adoctrinamiento fanático le deja en ridículo al pretender ser integrante de una clase social de grandes alcances, cuando en realidad no es usted más que un clasemediero de escaso acervo. Es una lástima que sea usted ciudadano de un país que presume ser de primer mundo, es un digno representante del fanatismo fundamentalista que destruye la armonía política entre doctrinas; por gente como usted existen conflictos que deterioran la civilidad social. Es portador de una ignorancia activa, esa que no sólo hace que un individuo carezca de recursos intelectuales y suprima su expresividad cultural, sino que, de manera activa y premeditada, le motiva a proferir, cual merolico, contenido del que no entiende nada, descontextualizado e ineficiente, IDIOTECES pues. Es usted víctima de su propia imprudencia y, por si fuera poco, totalmente inconsciente de su funesta personalidad.Un chihuahua con pretensiones de doberman, cuando mucho.Cometí un grave error en brindarle la oportunidad de dialogar y debatir conmigo, pensé que, dentro de las posibilidades de su inmadurez, ignorancia y enfermedad mental, haría usted un esfuerzo por reivindicar y explotar lo mejor de su idiosincrasia. Puedo darme cuenta, con mucha tristeza, que es usted uno más de esos enfermos mentales que caminan libremente por las calles y que incluso se han atrevido a formar una familia, logrando despistar a una pobre mujer con halagos huecos y promesas de estabilidad, jamás consciente del daño que ocasiona, no sólo a sus cohabitantes, sino a la sociedad entera. Encima, sumado a la psicopatía que engalana sus disparates, se atreve a ostentarse como "referente cultural". Verdaderamente es usted lo peor que pudo haber sufrido una generación.Pero, para el pesar de todos, la cosa no acaba ahí, se atrevió usted a procrear, a intentar educar adecuadamente a un pobre inocente, sin la mínima advertencia de su miseria mental.Me imagino que pudo usted convencer de nuevo, con engaños, a la mujer que fue víctima de su inicial fraude, para cumplir su enfermizo capricho de aparentar normalidad, forjando una familia sana en apariencia, sólo en apariencia.Deje de hablar de universidades y, sobre todo, de que fue usted alumno de una de ellas, ensucia el merecido prestigio que con mucho esfuerzo han desarrollado. Nadie en su sano juicio le creería a usted que tiene preparación universitaria, NADIE. Mucho menos en ciencias. Es usted uno de esos monigotes que intentan cultivarse de blogs cristianos y material desacreditado, haciendo uso de jerigonza para camuflar su desconocimiento.Lo que no tiene explicación, cuando menos no una coherente, es que, pese a que multiples personajes, incluyéndome, lo han señalado como un elemento despreciable, no sólo para el foro, sino para la sociedad en general, no haya sido usted expulsado de un sitio que debe preservar la sana convivencia, haciendo especial énfasis en la palabra "sana".

Espero que tenga usted un poco de vergüenza, porque de lo demás es evidente que no tiene nada, y se digne a solicitar ayuda profesional con la intención de ofrecerle una mejor vida a quienes le rodean.

Deje de hacerse ilusiones, lleva usted toda una vida echando mano de prepotencia para encubrir su ignorancia y tremenda psicopatía. Pretende usted erguirse como alguien célebre mediante insultos y majaderías, piensa que alzando la voz va a impedir que los demás nos expresemos y hagamos evidente su idiotez.No voy a dejar el foro, puesto que, a diferencia de usted, existen otros participantes, no sólo con la cultura, sino con la EDUCACIÓN y SOLVENCIA MORAL suficientes para convivir cordialmente. Sólo le pido encarecidamente que por ningún motivo me dirija usted la palabra, ni directa ni indirectamente. No lo haré ver más como el CRETINO PREPOTENTE que en verdad es, pero a cambio espero que se mantenga usted lo más alejado posible de mis aportaciones. Comente usted cuanto quiera de los demás, pero absténgase de hacerlo de mis escritos.La serie de insultos y calificativos despóticos de los que ha sido usted objeto deberían darle una idea de su verdadera personalidad. En su gran incompetencia mental, no se entera de que tales improperios son JUSTIFICADOS. Todos originados a razón de su pestilencia moral. Ninguno ha sido gratuito.

Que Dios lo bendiga, sólo él puede ayudarlo.


Guau, Zampabol, este Scharfrichter no ha tardado mucho en conocerte.

[Scharfrichter]

Scharfrichter,
Como eres nuevo en el foro debo advertirte que no debes molestarte en tratar de hacer entrar en razones a Zampabol, él no cree lo que dice y no lo avergüenza decir disparates, su función es solamente la de evitar que se entablen discusiones serias y para eso dedica muuuuchas horas.
Fíjate que habla de estudios universitarios pero se nutre de dudosos artículos extraídos de Internet. ¿Será éste el "método científico" de analizar las cosas que mencionó en otro hilo?

Veo que ya lo conoces...

Muy evidente la enfermedad de este señor, no se queda sólo en ignorante, sus delirios responden a algo muchísimo más grave. Afortunadamente fui a la escuela, que si no, me andaría yo creyendo los disparates de cualquier desvariado. No se le puede llamar distinto a un sujeto que con tan precaria lucidez pretende hacerse pasar por alguien ilustrado. Intentar fundar sus presuntos "apotegmas" con imágenes de Google no es cosa de Dios. Sospecho que sufre de una enfermedad más peligrosa de lo que tú y yo imaginamos. Su personalidad es oscilante, divaga desde lo cortés hasta lo violento. Me imagino que cuando se encuentra sin la medicación adecuada o bajo el influjo de una crisis maniaca, comienza a comportarse retador y agresivo. No quiero ni imaginarme lo que sufren sus allegados. Todo un caso. Muy probablemente nos escriba desde un psiquiátrico. Así que no debemos darle mucha validez a la historia familiar que a veces cuenta.

Lupus, aprovecho para presentarme y ofrecerte mis más sinceros respetos. Te pido una disculpa por lo grosero que pueda lucir al expresarme de este señor, Zampabol. Acostumbro debatir con argumentos y de manera respetuosa. Espero podamos compartir conocimientos y aprender el uno del otro.

Saludos

[Lupus]

Veo que ya lo conoces...

Muy evidente la enfermedad de este señor, no se queda sólo en ignorante, sus delirios responden a algo muchísimo más grave. Afortunadamente fui a la escuela, que si no, me andaría yo creyendo los disparates de cualquier desvariado. No se le puede llamar distinto a un sujeto que con tan precaria lucidez pretende hacerse pasar por alguien ilustrado. Intentar fundar sus presuntos "apotegmas" con imágenes de Google no es cosa de Dios. Sospecho que sufre de una enfermedad más peligrosa de lo que tú y yo imaginamos. Su personalidad es oscilante, divaga desde lo cortés hasta lo violento. Me imagino que cuando se encuentra sin la medicación adecuada o bajo el influjo de una crisis maniaca, comienza a comportarse retador y agresivo. No quiero ni imaginarme lo que sufren sus allegados. Todo un caso. Muy probablemente nos escriba desde un psiquiátrico. Así que no debemos darle mucha validez a la historia familiar que a veces cuenta.

Lupus, aprovecho para presentarme y ofrecerte mis más sinceros respetos. Te pido una disculpa por lo grosero que pueda lucir al expresarme de este señor, Zampabol. Acostumbro debatir con argumentos y de manera respetuosa. Espero podamos compartir conocimientos y aprender el uno del otro.

Saludos

En efecto ya lo conozco y, aunque te llame la atención, pienso que no es tan bruto y ciclotímico como se muestra, yo estoy firmemente convencido que él simula serlo para poder desarrollar una tarea específica que sería la de confundir, descalificar e impedir que se expongan ideas que "molestan".
Tal vez al creer yo que realiza esa deleznable tarea al servicio de "algo" lo esté sobrevalorizando, pero es que no puedo creer que alguien pueda tener tan poco raciocinio.

[Scharfrichter]

Así me gusta Fistrostrater, que tardes en venir y que te pongas a estudiar.

Un consejo: No te dejes llevar por cualquier alucinado que te alabe tus inocentes posts. Hay mucho pardillo indocumentado que es capaz de pasar de víbora cornuda a lindo Kohala, la Red es un lugar muy inseguro para una persona tan inocente como tú.

Pd. Bien llevada, la inocencia no es mala. :001_unsure:

Antes de empezar a ignorarlo, quiero hacer notar algo de lo que invariablemente lo descubre como un cretino ignorante, tener este tipo de errores y pretender ser un referente cultural es no tener madre. :closedeyes:

Kohala

http://www.rincondelvago.com/informacion/volcanes/img/Fuji.jpg

El volcán Kohala es considerado inactivo y es uno de los cinco volcanes que forman la isla de Hawái, junto con los volcanes Mauna Kea, Mauna Loa, Hualalai y Kilauea. Su altura es de 1.670 msnm.

Se cree que el Kohala es el más viejo de los volcanes que crearon las islas Hawái. Se cree que alcanzó el nivel de mar hace más 500.000 años. Su actividad volcánica comenzó a decaer hace unos 300.000 años, produciéndose la última hace 120.000 años.

Hasta el momento, se piensa que el volcán fue el doble de grande de lo que es ahora. Ya que las islas Hawái se están hundiendo lentamente en el lecho del Océano Pacífico, el volcán comenzó a hundirse a mayor velocidad de las que las nuevas erupciones pudieran reemplazar lo perdido en el hundimiento. Hace unos 250.000-300.000 años tuvo lugar un gran deslizamiento en su flanco nordeste, produciéndose la formación de acantilados costeros.

Koala


http://animals.sandiegozoo.org/sites/default/files/styles/feeds_animal_thumbnail/public/koala_thumb.jpg?itok=4tq_Vl1a

El koala (Phascolarctos cinereus) es una especie de marsupial diprotodonto de la familia Phascolarctidae, arborícola con hábitos de baja actividad, similares a los de un perezoso.

El koala alcanza una longitud de 76 cm; el cuerpo es robusto y está cubierto de pelo suave de color marrón grisáceo. La cabeza es grande respecto al cuerpo y redonda, y tiene unas orejas peludas, grandes y redondeadas.

La dentadura del koala está adaptada a su alimentación herbívora, y es similar a la de otros marsupiales diprotodontos (canguros y wombats). Tienen afilados incisivos al frente de su boca para cortar hojas.

Lombricidae

http://i95fm.sbs.co/wp-content/uploads/sites/4/2014/09/zzz.gif
Los lumbrícidos (Lumbricidae), comúnmente denominados lombrices de tierra, son una familia de anélidos oligoquetos del orden Haplotaxida.
En la actualidad hay descritas unas 4000 especies y se calcula que existan unas 6000.

Su origen se sitúa hace aproximadamente 600 m.a. De origen acuático mantiene aún características propias del medio: respiración cutánea, dependencia de la humedad, sistemas de resistencia a desecamiento (cápsulas, puestas masivas, quiescencia).

[Scharfrichter]

En efecto ya lo conozco y, aunque te llame la atención, pienso que no es tan bruto y ciclotímico como se muestra, yo estoy firmemente convencido que él simula serlo para poder desarrollar una tarea específica que sería la de confundir, descalificar e impedir que se expongan ideas que "molestan".
Tal vez al creer yo que realiza esa deleznable tarea al servicio de "algo" lo esté sobrevalorizando, pero es que no puedo creer que alguien pueda tener tan poco raciocinio.

Acomoda bien las palabras, es ignorante, mas no alfabeto. Sin embargo, la ira irracional con la que defiende sus supuestas teorías conspiratorias me hace pensar que se podría tratar de alguien con una enfermedad de tipo paranoide. No conozco mucho del tema, pero tengo entendido que esta clase de enfermos recurren a un delirio persecutorio bien definido y sistematizado, eligiendo a un personaje o institución, casi siempre gubernamental, con características específicas para la elaboración de su discurso. En este caso: los comunistas. Debido a un intento por reponer su cordura, me imagino que apeló al apoyo moral de la Iglesia, dando como resultado que la fijara como protagónico de sus delirios. Como a lo largo de sus extensas búsquedas por internet seguro ha leído que el comunismo atacó a la Iglesia de diferentes maneras, se convirtió esto en un argumento cíclico que alimenta sus desvaríos.

No sé si logro explicarme, a lo mejor tú eres un profesional de la salud y puedas explicar mejor esto.

[Zampabol]

Antes de empezar a ignorarlo, quiero hacer notar algo de lo que invariablemente lo descubre como un cretino ignorante, tener este tipo de errores y pretender ser un referente cultural es no tener madre. :closedeyes:

Kohala

http://www.rincondelvago.com/informacion/volcanes/img/Fuji.jpg

El volcán Kohala es considerado inactivo y es uno de los cinco volcanes que forman la isla de Hawái, junto con los volcanes Mauna Kea, Mauna Loa, Hualalai y Kilauea. Su altura es de 1.670 msnm.

Se cree que el Kohala es el más viejo de los volcanes que crearon las islas Hawái. Se cree que alcanzó el nivel de mar hace más 500.000 años. Su actividad volcánica comenzó a decaer hace unos 300.000 años, produciéndose la última hace 120.000 años.

Hasta el momento, se piensa que el volcán fue el doble de grande de lo que es ahora. Ya que las islas Hawái se están hundiendo lentamente en el lecho del Océano Pacífico, el volcán comenzó a hundirse a mayor velocidad de las que las nuevas erupciones pudieran reemplazar lo perdido en el hundimiento. Hace unos 250.000-300.000 años tuvo lugar un gran deslizamiento en su flanco nordeste, produciéndose la formación de acantilados costeros.

Koala


http://animals.sandiegozoo.org/sites/default/files/styles/feeds_animal_thumbnail/public/koala_thumb.jpg?itok=4tq_Vl1a

El koala (Phascolarctos cinereus) es una especie de marsupial diprotodonto de la familia Phascolarctidae, arborícola con hábitos de baja actividad, similares a los de un perezoso.

El koala alcanza una longitud de 76 cm; el cuerpo es robusto y está cubierto de pelo suave de color marrón grisáceo. La cabeza es grande respecto al cuerpo y redonda, y tiene unas orejas peludas, grandes y redondeadas.

La dentadura del koala está adaptada a su alimentación herbívora, y es similar a la de otros marsupiales diprotodontos (canguros y wombats). Tienen afilados incisivos al frente de su boca para cortar hojas.

Lombricidae

http://i95fm.sbs.co/wp-content/uploads/sites/4/2014/09/zzz.gif
Los lumbrícidos (Lumbricidae), comúnmente denominados lombrices de tierra, son una familia de anélidos oligoquetos del orden Haplotaxida.
En la actualidad hay descritas unas 4000 especies y se calcula que existan unas 6000.

Su origen se sitúa hace aproximadamente 600 m.a. De origen acuático mantiene aún características propias del medio: respiración cutánea, dependencia de la humedad, sistemas de resistencia a desecamiento (cápsulas, puestas masivas, quiescencia).

Jajajajajaja ¡Chico, ¿tú dónde aprendiste gramática? ¿Otra vez quieres hacer el ridículo como con los Premios Nobel? Vamos, que a ti con una azotaina no tienes suficiente.:sneaky2:

[Zampabol]

Antes de empezar a ignorarlo, quiero hacer notar algo de lo que invariablemente lo descubre como un cretino ignorante, tener este tipo de errores y pretender ser un referente cultural es no tener madre. :closedeyes:

Kohala

http://www.rincondelvago.com/informacion/volcanes/img/Fuji.jpg

El volcán Kohala es considerado inactivo y es uno de los cinco volcanes que forman la isla de Hawái, junto con los volcanes Mauna Kea, Mauna Loa, Hualalai y Kilauea. Su altura es de 1.670 msnm.

Se cree que el Kohala es el más viejo de los volcanes que crearon las islas Hawái. Se cree que alcanzó el nivel de mar hace más 500.000 años. Su actividad volcánica comenzó a decaer hace unos 300.000 años, produciéndose la última hace 120.000 años.

Hasta el momento, se piensa que el volcán fue el doble de grande de lo que es ahora. Ya que las islas Hawái se están hundiendo lentamente en el lecho del Océano Pacífico, el volcán comenzó a hundirse a mayor velocidad de las que las nuevas erupciones pudieran reemplazar lo perdido en el hundimiento. Hace unos 250.000-300.000 años tuvo lugar un gran deslizamiento en su flanco nordeste, produciéndose la formación de acantilados costeros.

Koala


http://animals.sandiegozoo.org/sites/default/files/styles/feeds_animal_thumbnail/public/koala_thumb.jpg?itok=4tq_Vl1a

El koala (Phascolarctos cinereus) es una especie de marsupial diprotodonto de la familia Phascolarctidae, arborícola con hábitos de baja actividad, similares a los de un perezoso.

El koala alcanza una longitud de 76 cm; el cuerpo es robusto y está cubierto de pelo suave de color marrón grisáceo. La cabeza es grande respecto al cuerpo y redonda, y tiene unas orejas peludas, grandes y redondeadas.

La dentadura del koala está adaptada a su alimentación herbívora, y es similar a la de otros marsupiales diprotodontos (canguros y wombats). Tienen afilados incisivos al frente de su boca para cortar hojas.

Lombricidae

http://i95fm.sbs.co/wp-content/uploads/sites/4/2014/09/zzz.gif
Los lumbrícidos (Lumbricidae), comúnmente denominados lombrices de tierra, son una familia de anélidos oligoquetos del orden Haplotaxida.
En la actualidad hay descritas unas 4000 especies y se calcula que existan unas 6000.

Su origen se sitúa hace aproximadamente 600 m.a. De origen acuático mantiene aún características propias del medio: respiración cutánea, dependencia de la humedad, sistemas de resistencia a desecamiento (cápsulas, puestas masivas, quiescencia).

Jajajajajaja ¡Chico, ¿tú dónde aprendiste gramática? ¿Otra vez quieres hacer el ridículo como con los Premios Nobel? Vamos, que tú con una azotaina no tienes suficiente.:sneaky2:

[Scharfrichter]

Jajajajajaja ¡Chico, ¿tú dónde aprendiste gramática? ¿Otra vez quieres hacer el ridículo como con los Premios Nobel? Vamos, que tú con una azotaina no tienes suficiente.:sneaky2:

Me considero puntual, culto e inteligente; pero incapaz de ganar un premio Nobel. Conozco mis capacidades, no pretendería engañarme ni engañar a otros con semejante presunción. Esto es fiel prueba de su insanidad mental. Pese a estar tremendamente lejos de usted, confieso que siento escalofríos al leer este tipo de delirios, son impresionantes las alucionaciones que pueden cursar a través de la mente de un enfermo.

No es cuestión de gramática, no sea usted PALURDO. Se trata de que en su ignorancia y voracidad por el ridículo, escribe usted una cosa por otra, no tiene ni la más exigua idea de qué es lo que está escribiendo, confundir un término por otro no se puede resumir a simple gramática, sino a IDIOTEZ.

Ahora viene usted con la palabra "azotaina", me imagino que de su desvariado fanatismo ya anda mezclando la Pasión de Cristo con el resto de ideas delirantes que lo acompañan en su día a día. Bárbaro...

Todo un desparpajo de ser humano...

Llámele usted a algún familiar para que lo asista, sospecho que está en peligro su integridad física.

Por mi parte es todo, pasa usted con monumental justicia a mi lista de ignorados.

[EsquizOfelia]

Por mi parte es todo, pasa usted con monumental justicia a mi lista de ignorados.


Buena medida.

[Nietzscheano]

Por mi parte es todo, pasa usted con monumental justicia a mi lista de ignorados.

Que manejo de los convencionalismos del foro, hasta parece que no fuera nuevo.


Lástima que nadie me tomó la apuesta.

[Zampabol]

Que manejo de los convencionalismos del foro, hasta parece que no fuera nuevo.


Lástima que nadie me tomó la apuesta.

Yo la hubiera tomado, pero perdía yo seguro....

[Nietzscheano]

Yo la hubiera tomado, pero perdía yo seguro....

Supongo que el hecho de que nadie la hubiera tomado sólo significa una cosa: aquí no se come cuento.

[Scharfrichter]

Que manejo de los convencionalismos del foro, hasta parece que no fuera nuevo.


Lástima que nadie me tomó la apuesta.

Las locuras del desvariado ese no son convencionalismos, sino una verdad incuestionable...

http://i.imgur.com/J1bDnbj.jpg?1

[Rusko]

¿Cómo era eso de discutir sobre el sexo de los zampaboles…? Ah, no, que cuántos zampaboles bailaban sobre la cabeza de un alfiler…

[Setho333]

Una fibra sensible, tiene usted una fijaci¨®n ENFERMIZA contra el comunismo, a tal grado de escribir incoeherencias que lo desvelan como un DESEQUILIBRADO MENTAL. La calidad de fan¨¢tico le queda chica, lo suyo es verdaderamente patol¨®gico. Seguramente cuando ni0Š9o o adolescente fue usted v¨ªctima de alg¨²n atropello por parte de alg¨²n simpatizante del comunismo. Ya me imagino que pudo ser. Pero eso no justifica su comportamiento. Ya es usted un adulto con total libertad de buscar ayuda psicol¨®gica que lo apoye a redimir el trauma que lo acongoja.

Esta cantaleta queda totalmente desacreditada desde que es usted quien precisamente la escribe. Jam¨¢s, ni auqnue mi vida dependiera de ello, consentir¨ªa la aplicaci¨®n de un r¨¦gimen marxista sobre uno capitalista en mi pa¨ªs, o en cualquier parte del mundo. Veo que no tom¨® en serio el est¨ªmulo que Dorogoi y yo le ofrecimos, es evidente que usted de cultura NO TIENE NADA. Es usted un Google¨®logo con delirios de grandeza, incapaz de hacerse de criterios propios, totalmente incapaz de asmilar ning¨²n tipo de cultura o conocimientos. Su adoctrinamiento fan¨¢tico le deja en rid¨ªculo al pretender ser integrante de una clase social de grandes alcances, cuando en realidad no es usted m¨¢s que un clasemediero de escaso acervo. Es una l¨¢stima que sea usted ciudadano de un pa¨ªs que presume ser de primer mundo, es un digno representante del fanatismo fundamentalista que destruye la armon¨ªa pol¨ªtica entre doctrinas; por gente como usted existen conflictos que deterioran la civilidad social. Es portador de una ignorancia activa, esa que no s¨®lo hace que un individuo carezca de recursos intelectuales y suprima su expresividad cultural, sino que, de manera activa y premeditada, le motiva a proferir, cual merolico, contenido del que no entiende nada, descontextualizado e ineficiente, IDIOTECES pues. Es usted v¨ªctima de su propia imprudencia y, por si fuera poco, totalmente inconsciente de su funesta personalidad. Un chihuahua con pretensiones de doberman, cuando mucho.

Comet¨ª un grave error en brindarle la oportunidad de dialogar y debatir conmigo, pens¨¦ que, dentro de las posibilidades de su inmadurez, ignorancia y enfermedad mental, har¨ªa usted un esfuerzo por reivindicar y explotar lo mejor de su idiosincrasia. Puedo darme cuenta, con mucha tristeza, que es usted uno m¨¢s de esos enfermos mentales que caminan libremente por las calles y que incluso se han atrevido a formar una familia, logrando despistar a una pobre mujer con halagos huecos y promesas de estabilidad, jam¨¢s consciente del da0Š9o que ocasiona, no s¨®lo a sus cohabitantes, sino a la sociedad entera. Encima, sumado a la psicopat¨ªa que engalana sus disparates, se atreve a ostentarse como "referente cultural". Verdaderamente es usted lo peor que pudo haber sufrido una generaci¨®n. Pero, para el pesar de todos, la cosa no acaba ah¨ª, se atrevi¨® usted a procrear, a intentar educar adecuadamente a un pobre inocente, sin la m¨ªnima advertencia de su miseria mental.Me imagino que pudo usted convencer de nuevo, con enga0Š9os, a la mujer que fue v¨ªctima de su inicial fraude, para cumplir su enfermizo capricho de aparentar normalidad, forjando una familia sana en apariencia, s¨®lo en apariencia.

No hable usted de universidades y, sobre todo, de que fue usted alumno de una de ellas, ensucia el merecido prestigio que con mucho esfuerzo han desarrollado. Nadie en su sano juicio le creer¨ªa a usted que tiene preparaci¨®n universitaria, NADIE. Mucho menos en ciencias. Es usted uno de esos monigotes que intentan cultivarse de blogs cristianos y material desacreditado, haciendo uso de jerigonza para camuflar su desconocimiento.

Lo que no tiene explicaci¨®n, cuando menos no una coherente, es que, pese a que multiples personajes, incluy¨¦ndome, lo han se0Š9alado como un elemento despreciable, no s¨®lo para el foro, sino para la sociedad en general, no haya sido usted expulsado de un sitio que debe preservar la sana convivencia, haciendo especial ¨¦nfasis en la palabra "sana".

Espero que tenga usted un poco de verg¨¹enza, porque de lo dem¨¢s es evidente que no tiene nada, y se digne a solicitar ayuda profesional con la intenci¨®n de ofrecerle una mejor vida a quienes le rodean.

Deje de hacerse ilusiones, lleva usted toda una vida echando mano de prepotencia para encubrir su ignorancia y tremenda psicopat¨ªa. Pretende usted erguirse como alguien c¨¦lebre mediante insultos y majader¨ªas, piensa que alzando la voz va a impedir que los dem¨¢s nos expresemos y hagamos evidente su idiotez.

No voy a dejar el foro, puesto que, a diferencia de usted, existen otros participantes, no s¨®lo con la cultura, sino con la EDUCACI0ˆ7N y SOLVENCIA MORAL suficientes para convivir cordialmente. S¨®lo le pido encarecidamente que por ning¨²n motivo me dirija usted la palabra, ni directa ni indirectamente. No lo har¨¦ ver m¨¢s como el CRETINO PREPOTENTE que en verdad es, pero a cambio espero que se mantenga usted lo m¨¢s alejado posible de mis aportaciones. Comente usted cuanto quiera de los dem¨¢s, pero abst¨¦ngase de hacerlo de mis escritos.

La serie de insultos y calificativos desp¨®ticos de los que ha sido usted objeto deber¨ªan darle una idea de su verdadera personalidad. En su gran incompetencia mental, no se entera de que tales improperios son JUSTIFICADOS. Todos originados a raz¨®n de su pestilencia moral. Ninguno ha sido gratuito.

Que Dios lo bendiga, s¨®lo ¨¦l puede ayudarlo.

A Un megalomano no es tratable diciendole sus verdades a menos que sufra el mismo chasco por otro igual o peor a el

[ED]

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así?
Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?
:mellow:

Sr. Zampabol,

yo no conozco a ningún ateo que culpe a Dios de nada.

Un ateo suele usar la Teodicea para indicar por qué no es (racionalmente) posible que Dios exista. Es decir, usa el mal no para culpar a Dios, sino para demostrar que no puede existir un Dios bueno.

Y ningún ateo culto que yo haya conocido jamás piensa que "todo se debe al azar". Pero quizá ése es otro tema.

Ojalá esto le aclare un poco más el asunto.

Un saludo.

[Zampabol]

Sr. Zampabol,

yo no conozco a ningún ateo que culpe a Dios de nada.

Un ateo suele usar la Teodicea para indicar por qué no es (racionalmente) posible que Dios exista. Es decir, usa el mal no para culpar a Dios, sino para demostrar que no puede existir un Dios bueno.

Y ningún ateo culto que yo haya conocido jamás piensa que "todo se debe al azar". Pero quizá ése es otro tema.

Ojalá esto le aclare un poco más el asunto.

Un saludo.

Ah, no, así es muy fácil.

Usted no conoce ateos que atribuyan al azar la creación, la vida o el cosmos....¿Entonces a qué se lo atribuyen? Si no me contesta es que no lo sabe y si no lo sabe...¿Cómo sabe que no es Dios el "culpable"?

Si no puede haber un dios bueno porque existe el mal y el dolor, también puede ser que el mal no lo haya creado ningún dios o que el dios que lo creó todo, admita que pueda elegirse entre el mal y el bien ¿No le parece? Sería muy interesante para un creador poder elegir entre sus criaturas a aquellas que se decanten por el bien y desechar aquellas que se decantan por el mal.

[ED]

Ah, no, así es muy fácil.

Usted no conoce ateos que atribuyan al azar la creación, la vida o el cosmos....¿Entonces a qué se lo atribuyen? Si no me contesta es que no lo sabe y si no lo sabe...¿Cómo sabe que no es Dios el "culpable"?

Si no puede haber un dios bueno porque existe el mal y el dolor, también puede ser que el mal no lo haya creado ningún dios o que el dios que lo creó todo, admita que pueda elegirse entre el mal y el bien ¿No le parece? Sería muy interesante para un creador poder elegir entre sus criaturas a aquellas que se decanten por el bien y desechar aquellas que se decantan por el mal.

Hola, Sr. Zampabol.

¿La creación del universo? No se la atribuyen a nada, simplemente consideran que no existe tal creación.

¿La creación de la vida? Hay diversas ideas, pero ninguno dice "el azar". En todo caso unen azar con principios naturales, orden con caos, y por tanto no sólo "el azar". De ésos no conozco ninguno. Pero además, yo dije que no atribuían todo al azar, que es lo que usted había escrito. No dije que no atribuyeran nada al azar. Entre el blanco y el negro hay infinitas sombras de ... quiero decir, tonos de gris. :)

Un saludo.

Se equivoca, si no le contestara, esto podría ser por muchísimos motivos. Por ejemplo, porque no tengo tiempo de venir al foro, o porque no leo el mensaje, o por muchos otros motivos. No le recomiendo hacer suposiciones sobre los motivos de los demás, es muy arriesgado.

Cualquier ateo que conozco le dirá que Dios no puede ser el culpable de nada porque simplemente no existe. Si esa persona afirma que sí existe, entonces no es ateo.

Pueden ser muchas cosas, algunas lógicas y otras ilógicas, pero yo me limitaba a indicarle a usted para qué usan, los ateos que conozco, la existencia del mal en el tema de Dios. Y no es para culparle, como dijo usted, sino para argumentar con ello su inexistencia.

Si se equivocan o no, es otro tema. He respondido a su aporte de forma general, porque fué formulado de forma general. Lo que yo use o no use para demostrar una cosa u otra, ya sabe dónde puede preguntármelo, si quiere :) .

Un saludo.