..refutaciones al Darwinismo ...

[intelectito]

El problema de los sistemas irreductiblemente complejos

El científico Behe, explica que la vida a nivel celular no es meramente compleja sino que es “irreductiblemente compleja”. Lo explica de esta manera. Tomemos una ratonera. La trampa está compuesta de varias partes que deben funcionar juntas—la plataforma, el gancho para el cebo, el resorte y el alambre grueso que sirve de martillo. Cada componente es necesario. Si la trampa ha de funcionar correctamente, todas las partes tienen que estar integradas perfectamente y tener la fuerza necesaria para cumplir su finalidad. Una ratonera a medio hacer no es parcialmente funcional —simplemente no funciona.

En un sistema complejo, todas las partes tendrían que desarrollarse simultáneamente. Aquí es donde radica el problema de la evolución, en que la teoría se basa sobre pequeñas mutaciones independientes que no tienen un plan diseñado. Pero la existencia misma de sistemas complejos, con elementos interdependientes, desafían la teoría con rotundidad. ¿Podría una actividad aleatoria e independiente, producir sistemas irreductiblemente complejos?

En su libro, Behe describe en detalle la composición química de varios sistemas orgánicos complejos, incluyendo la coagulación de la sangre, el cilio, el flagelo y los sistemas inmunes. Cada sistema está relacionado entre sí con gran delicadeza y complejidad. Por cierto, estos sistemas son tan complejos que a la luz de nuestro conocimiento actual de la bioquímica, la teoría de la evolución llega a ser intelectualmente insostenible, por no decir imposible.

El flagelo, por ejemplo, consiste de numerosas partes especializadas e interrelacionadas entre sí, que trabajan conjuntamente como una máquina en miniatura. Estas máquinas moleculares no tienen una explicación en el sistema Darwiniano. Behe da otra ilustración: una trampa para cazar animales en el bosque. La trampa sencilla consiste en un pequeño árbol que ha sido doblado hacia la tierra para crear un mecanismo de resorte. En la punta del árbol hay una soga que sirve para enganchar y ahorcar a la presa. Y hay un mecanismo sencillo sobre el suelo que activa la trampa cuando es pisada por algún animal. Si se encontrara uno en el bosque con una trampa parecida, tendría que llegar a la conclusión de que había sido diseñada inteligentemente y con un propósito, y no que era el resultado de un proceso casual.

O considere el cerebro humano. El número total de conexiones en el cerebro humano es alrededor de mil millones. Nuestro cerebro, que pesa aproximadamente un kilo y medio, puede pensar, planear y contemplar todos los misterios del universo. La mente puede recordar el nombre de alguien que ha estado guardado en la memoria por 50 años. ¿Cómo podría la materia inanimada haber creado la mente humana? ¿Cómo podría el cerebro humano haber sido creado por la materia inerte sin la ayuda de alguna clase de inteligencia sobrenatural? Toda persona tiene la libertad de creer lo que quiera, pero nosotros proponemos que ni el sentido común, ni el análisis científico, apoyan la idea de que los sistemas complejos vivos se crearon a sí mismos de la nada a través de un proceso fortuito.
El problema del comienzo de la vida

Es notable el fracaso de los científicos en producir vida en una probeta. En los años 1960 hubo una gran agitación sobre esta posibilidad pero la siguiente cita expresa el estado actual en relación a este tema. Fue escrito por Klaus Dose, un bioquímico prominente que investiga en esta área:

“Por más de 30 años los experimentos sobre el origen de la vida en las áreas de la evolución química y molecular sólo han logrado ofrecer una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida sobre la Tierra pero nada en cuanto a una solución. Actualmente todas las discusiones en relación a las teorías principales y a experimentos en este campo, o terminan en la nada o en una confesión de ignorancia”.

La ciencia moderna ha confirmado el principio de la biogénesis, o sea, que la vida solo puede surgir de otra vida.

Con relación a la “sopa pre-biótica” de la que supuestamente surgió la vida, no existe razón para creer que existiera ni tampoco que la vida tienda a surgir aún cuando está presente una mezcla correcta de componentes químicos. La química moderna indica que, de hecho, los componentes orgánicos producidos en el mundo primitivo estarían expuestos a reacciones químicas que los harían inadecuados para producir vida. Como tal, la evidencia científica sigue aportando cada vez más pruebas en contra de la evolución.

Pero la pregunta debe ser formulada, si los científicos pudieran producir vida en el laboratorio, ¿comprobaría eso la evolución o, probaría la importancia de la intervención inteligente? Nosotros proponemos que demostraría lo último. Por ahora, el mundo espera que los evolucionistas nos demuestren alguna evidencia a favor de su teoría.

El problema de las mutaciones perjudiciales

La evolución pone mucho peso en las mutaciones como el proceso por el que se producen mejoras en los organismos a través del azar. Pero la evidencia no apoya esto. En lugar de mejoras las mutaciones tienden a mostrar deterioro. Por cierto, el 99.99 por ciento de las mutaciones son perjudiciales, aún letales. Como Parker explica en su libro (14, páginas 95 a 104), casi todas las mutaciones que conocemos son identificadas por la enfermedad o anormalidad que producen, y no por sus beneficios. Por ejemplo, en los humanos la hemofilia es una mutación de un factor de la coagulación. La enfermedad de Tay-Sach es aparentemente provocada por una mutación en el gen que produce enzimas cruciales para la función cerebral.

Por cierto, los seres humanos somos propensos a unos 3,500 desórdenes producidos por las mutaciones. La razón por la que no se revelan con más frecuencia es que tenemos dos conjuntos de genes y el conjunto bueno tiende a “cubrir” el malo.

Casi el único ejemplo que se da para demostrar una mutación positiva lo es la anemia drepanocítica. Las personas que sufren anemia drepanocítica son resistentes a la malaria. Pero la anemia drepanocítica es una enfermedad; mata gente. Además, esta mutación no produce información genética que produzca nuevas especies. Por lo tanto es un ejemplo inadecuado para sostener la teoría de evolución.

Las mutaciones dañinas son 1,000 veces más comunes que las buenas. Para creer que las mutaciones son el mecanismo para la evolución es comparable a decir que si uno se ubica frente a una máquina de rayos “x” por suficiente tiempo, ha de recibir beneficios positivos para su salud. O, si las mutaciones son sólo equivocaciones, se podría decir que la evolución es comparable a un mal mecanógrafo a quien se la ha asignado la tarea de copiar una novela barata pero termina produciendo por el azar una obra de Shakespeare. La probabilidad que los cambios casuales (por cualquiera que fuera la causa) en la genética sean beneficiosas a un organismo sería igual que decir que los cambios hechos al azar en el circuito de un televisor puedan crear un mejor aparato.

Pierre Grasse, considerado el “decano de la zoología francesa” ha dicho que las mutaciones son “nada más que fluctuaciones hereditarias alrededor de un punto céntrico; un giro a la derecha, un giro a la izquierda, pero sin ningún efecto final en la evolución”. Además declara que “la mutaciones no son complementarias ni cumulativas”. Es decir, no conducen a nada. Aunque Grasse aún sigue buscando algún mecanismo adecuado para explicar la evolución, admite que la mutación-selección no lo es
La evolución tiene que ver con la idea de que nuevos organismos se desarrollaron a través una mayor cantidad y calidad de información genética. Proponemos que pensar que las mutaciones podrían producir aún teóricamente una mayor cantidad y calidad de información genética se acerca a lo absurdo.
Finalmente, se podría argumentar que la existencia misma de las mutaciones presupone un acto creativo. Pero las mutaciones sólo son cambios en los genes que ya existen. La mutación, entonces, es un resultado y no una causa.

Phillip Johnson lo explica de esta forma: “La única razón para creer en el tipo y en la cantidad de mutaciones que se necesitan para sostener la evolución del tipo de ‘relojero ciego’, es el hecho que la teoría lo requiere”

...

[intelectito]

El problema de la improbabilidad matemática

Muchos matemáticos han mirado a la ciencia de las probabilidades para encontrar ayuda para apoyar la teoría de la evolución. ¿Podría haber ocurrido ésta por casualidad?

A continuación siguen algunas cifras. Para ilustrar la magnitud de estos números, y con el fin de hacer una comparación, tome en cuenta que el número de electrones en el universo llega a 10 a la 80 (un 10 seguido de 80 ceros).

El matemático William Dembski ha calculado que si la probabilidad de que algo ocurra es de menos de uno en 10 a la 150, no hay ninguna posibilidad de que ocurra por casualidad en ningún momento de la historia cósmica por cualquier proceso que se pudiera concebir. Además él hace la estimación de que la probabilidad de la evolución de la primera célula es de uno en 10 a la 4,478,146 (Revista Impact, Noviembre 1999).

En relación a la posibilidad de que el universo pudiera producirse a sí mismo por casualidad, el investigador Hugh Ross ha explicado que existen dos grupos de elementos interrelacionados: primero, la característica única que tiene nuestro mundo para sustentar la vida, y segundo, que la vida pudiera surgir sobre un planeta con dichas características por el azar. Él calcula que la probabilidad de esto sería uno en 10 a la 100,000,000,000.

Sin embargo, algunos dicen que, dado suficiente tiempo, la evolución podría ocurrir. Pero eso sería lo mismo que decir que si uno pusiera todos los componentes de una computadora en una máquina de lavar ropa, y la hiciera andar por suficiente tiempo, los componentes se armarían por sí mismos en una computadora que funcionara. Pero eso no ha de ocurrir, no importa el tiempo que transcurra.

El matemático/astrónomo Fred Hoyle lo describe de otra manera. El dice que la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí”

Denton llega a la conclusión que la ciencia de la probabilidad “llega muy cerca a refutación de todo el paradigma Darwiniano de la naturaleza. ¿Cuál pudiera ser la extraña capacidad de los organismos vivientes de ir en contra de las leyes de la probabilidad que son obedecidos por todos los complejos sistemas análogos”.

Por muchos años los evolucionistas se han enfrentado a cifras semejantes. Si ellos pudieran llegar a una cifra que estuviera dentro de lo posible, estarían haciendo grandes alardes en cuanto a ese hecho. Pero no han podido hacerlo. La vida fue diseñada, no evolucionó. Lo correcto de esta conclusión es el inverso de la probabilidad de la eliminación de la evolución, que sería 10 a uno.

Hay algo más que podemos decir. Dado todas las probabilidades en contra de la evolución, si la evolución ocurriera, sería un milagro—y eso sería prueba de la existencia de Dios.

El Problema de los fósiles transicionales.

¿Dónde están? Darwin reconoció que su teoría implicaba que “el número de intermediarios y eslabones transicionales, entre todas las especies vivientes y extintas, debería haber sido inconcebiblemente grande”. E incluso él reconoció que los eslabones perdidos no fueron encontrados. Darwin mismo vaciló sobre su teoría y preguntó, “¿Por qué si las especies han descendido de otras especies por gradaciones leves e insensibles, nosotros no vemos por todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión en lugar de estar las especies, como las vemos, bien definidas?”.

Darwin sólo podía asumir que con el tiempo, encontraríamos los eslabones perdidos en la forma de fósiles. Pero, un siglo y medio después, el registro fósil está vacío de tales eslabones perdidos —no sólo entre el hombre y los monos, sino también entre todos los otros grupos.

Éste no es sólo un punto de vista de los creacionistas, sino que es ampliamente reconocido por los evolucionistas. El evolucionista R. B. Goldschmidt dijo “... prácticamente todos los órdenes o familias conocidas, aparecen súbitamente y sin ninguna transición aparente”. El evolucionista David B. Kitts dijo, “la evolución requiere formas intermedias entre especies, y la paleontología no las provee”. El evolucionista Stephen J. Gould, describió “la rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil” como “el secreto de profesión de la paleontología”. (5, Pág. 59) Un paleontólogo de la universidad de Texas le admitió espontáneamente al autor de este ensayo que no sólo no hay eslabones perdidos encontrados en el registro fósil sino que, “Abandonamos su búsqueda hace años”.

Ningún eslabón ha sido hallado de los peces a los anfibios, de los anfibios a los reptiles, de los reptiles a los mamíferos, etc. De acuerdo con el científico de la creación Duane Gish, las dos brechas más notables en el registro fósil son (1) la brecha entre los organismos microscópicos unicelulares y los invertebrados multicelulares complejos, y (2) la enorme brecha entre esos invertebrados y los peces. Esas brechas “son tan inmensas e incuestionables que cualquier discusión más allá del registro fósil llega a ser superflua”. Aún más, esas brechas establecen “más allá de la duda que la evolución no ha ocurrido”.

Gish explica que, si la evolución fuera cierta, debieron de haber billones de billones de intermediarios entre estos grupos mayores. ¡Pero no hay ni uno! Es imposible, dada la escala de tiempo de los evolucionistas de millones de años, que ni un sólo intermediario pudiera ser hallado.

El evolucionista Steven Stanley lo puso de esta manera, “El registro fósil conocido falla al documentar un sólo ejemplo de evolución filética (gradual) que logre una transición morfológica mayor, y en consecuencia no ofrece evidencia alguna de que el modelo gradualista pueda ser válido”.
Ejemplos de animales que alguna vez fueron considerados como intermediarios han sido descartados sistemáticamente. Uno podría preguntar, “¿Qué de aquellos ejemplos como el Archaeopteryx, el animal volador con algunas características de reptil?” Se admite ahora ampliamente que el Archaeopteryx es un pájaro, simple y llanamente, lleno de plumas.

Usando al Archaeopteryx como ejemplo, los científicos ahora saben que el lograr que un reptil evolucione en un pájaro es horriblemente problemático. Aquí están algunas de las dificultades: (1) Las plumas son estructuras fundamentalmente diferentes a las escamas, surgen de diferentes capas de piel. Las escamas son simplemente pliegues en la epidermis, mientras que las plumas y los cabellos se desarrollan en los folículos. (2) En teoría, las plumas pueden haber surgido de ejes externos desgastados de escamas, pero es difícil entender la gran adaptación de las escamas desgastadas para que puedan llegar a ser un organismo. (3) Para pasar de reptil a pájaro se necesitan más que plumas. Un pájaro tiene sistemas respiratorio, cardiovascular, muscular y gastrointestinal muy diferentes a los de un reptil. En este punto nos hemos metido en el problema de sistemas complejos irreducibles.

Pero el problema es más que sólo unos pocos animales en el registro fósil que no parecen encajar cuidadosamente en las bien definidas clasificaciones. La teoría de Darwin implicó no solamente que los fósiles de transición serían encontrados, sino que predijo que un registro fósil verdaderamente completo estaría mayormente compuesto de transiciones. Los museos del mundo deberían estar rebosando de fósiles transicionales. En lugar de fósiles transicionales, el registro fósil muestra organismos completamente formados, bien adaptados a sus ambientes - tal y como lo encontramos ahora.

La conclusión más lógica es que los supuestos eslabones perdidos fueron criaturas imposibles que nunca existieron.
...

[intelectito]

El Problema de la Aparición Imprevista en el Registro Fósil

Si el darwinismo fuera verdad, deberíamos encontrar unas pocas formas de vida simples en el nivel más bajo del estrato geológico, con una consistente progresión ascendente hacia formas de vida de una naturaleza más avanzada en el siguiente estrato ascendente, etc. Pero no encontramos nada de eso. En cambio, lo que sí hallamos es la “Explosión Cámbrica”, la existencia de muchas y variadas formas de vida encontradas juntas cerca del fondo de la columna geológica. Es bien sabido por los paleontólogos que virtualmente todos los philum de las plantas y animales (planos básicos del cuerpo) aparecen de manera súbita en las rocas de la era Cambriana. (7, Pág.. 87, 3, Pág. 123)

El evolucionista Stephen J. Gould reconoce este severo problema para la evolución. Él dijo, “En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la transformación continua de sus ancestros; aparece de repente y ‘completamente formada’”. (5, Pág. 50) Gould está admitiendo aquí que el registro fósil no muestra evolución gradual. La columna geológica como se muestra en los libros de texto es un ejemplo de especulación artística.

Cuando se les pregunta por qué creen en la evolución, muchas personas simplemente dicen “dinosaurios”, sin haber realmente pensado bien por qué creen que los dinosaurios indican la evolución. Es importante ver a los dinosaurios por lo que fueron —parte del proceso de deterioramiento (incluyendo las extinciones) que ha estado ocurriendo desde la creación. La Biblia traza un proceso que comienza con la creación como un evento completo en el pasado, luego entonces el deterioro se inicia.

En lugar de tener un número expandido de organismos con el tiempo, como lo predice la evolución, encontramos los fósiles substancialmente presentes temprano en el registro fósil, luego un deterioro en el número de organismos con el tiempo (extinción.) La evidencia fósil encaja mejor en el modelo bíblico que en el evolutivo.

El Problema del Aislamiento Molecular

Denton también dedica un capítulo detallado en su libro a la matriz bioquímica de los organismos. Él insiste en que, “no hay un rastro a nivel molecular de las series evolutivas tradicionales: desde ciclóstoma [invertebrado], a pez, a anfibio, a reptil, a mamífero”. De hecho, él dice que el estudio de la dispersión de las características moleculares es tan grande que, “cada clase es aislada y única. Ninguna clase es intermedia o parcialmente inclusiva de otras clases”. Denton cree que esta información es tan devastadora para la teoría de la evolución, que si la hubiera sabido cuando la teoría de la evolución estaba siendo desarrollada, la idea de la evolución orgánica nunca habría sido aceptada.

El problema de la cosmología

La cosmología es el estudio de los principios que gobiernan el universo. Las leyes de la física, asumiendo la no intervención de parte de Dios, pronostican un universo uniforme y homogéneo. Esto se basa en la uniformidad del gas que los evolucionistas creen que ocupaba y llenaba originalmente al universo. Pero en vez de ser uniforme, el universo no es homogéneo, tiene áreas vacías y áreas llenas de galaxias. A la verdad, la mera existencia de galaxias, estrellas y planetas es un gran rompecabezas para los evolucionistas

Existen numerosas evidencias del ajuste fino del universo que sugieren un diseño inteligente. Hugh Ross hace una lista de cincuenta leyes y parámetros científicos que son tan nítidamente precisas que sin ellas la vida no podría existir. Estos incluyen: fuerza nuclear constante, la constante de fuerza electromagnética, la polaridad de las moléculas del agua, la proporción entre protones y electrones, la velocidad de la luz, la proporción entre el oxígeno y el nitrógeno en la atmósfera, el color de las estrellas, etc. . Por ejemplo, se ha comprobado que la probabilidad de que un universo propicio para la vida y que sea el resultado del supuesto “Big Bang” es ínfimo. Si el grado de expansión de la Gran Explosión hubiera sido una parte en cien mil millones de millones más débil, el universo se hubiera colapsado. Pero si hubiera sido una parte en un millón más fuerte, el universo se hubiera expandido demasiado rápido como para que se formaran las estrellas.

Incluso, los mismos cosmólogos profesionales, aceptan que este ajuste es cierto. Hasta el mismo Richard Dawkins.

El Problema de los Órganos Vestigiales

Una vez se creyó que había numerosos órganos en el cuerpo que no tenían alguna función, siendo el apéndice un ejemplo. Supuestamente ésta era evidencia para la evolución, como si esos órganos hubieran sido dejados por el proceso de la evolución. La ciencia ha eliminado esa idea por completo, ya que para todos los órganos que alguna vez estuvieron en la lista de los que no tenían función en los seres humanos, se han encontrado funciones significativas
Como se dan cuenta ¡SON DEMASIADOS! y NADIE ha refutado tan solo UNO.
Hasta que no lo hagan, la inferencia del diseño es la opción más RACIONAL que puede haber.
Para más información (Y GRANDES REFUTACIONES CONTRA EL DARWINISMO) visiten estos videos:
Evolución y darwinismo:
http://www.youtube.com/watch?v=T3WtiZAq6KM
El IMPRESIONANTE ajuste fino del universo:
http://www.youtube.com/watch?v=t7gEDMlh-cU
Y....SABÍAN QUE LA EVOLUCIÓN PRUEBA LA EXISTENCIA DE DIOS?
http://www.youtube.com/watch?v=fqhtucdw-1c

[Lupus]

No pretenderás que perdamos tiempo leyendo todo tu copy-paste.
Este tema ya fue bastante debatido y si algo no has entendido deberías realizar una pregunta puntual.

[AndrewSax]

No pretenderás que perdamos tiempo leyendo todo tu copy-paste.
Este tema ya fue bastante debatido y si algo no has entendido deberías realizar una pregunta puntual.

Lupus, trataré de resumir eficazmente la propuesta de "Intelectito":

Mozila Firefox → google.com → "Refutaciones al darwinismo" → Ctrl C → Mozila Firefox → elforo.com → Religión → Ctrl V

Espero haya sido de tu agrado y entendimiento.
Te envío un afectuoso saludo.

[intelectito]

No pretenderás que perdamos tiempo leyendo todo tu copy-paste.
Este tema ya fue bastante debatido y si algo no has entendido deberías realizar una pregunta puntual.

...y aprendiste algo? ....

... exacto, ya que lloriquean debatiendo conmigo entonces un poco de fuera no les viene mal ... además viene hay más sitios donde pueden ir a ilustrarse para dejar de hacer el ridículo con sus antiteismo y ateismo y otros ismos ...:thumbup:

[intelectito]

Lupus, trataré de resumir eficazmente la propuesta de "Intelectito":

Mozila Firefox → google.com → "Refutaciones al darwinismo" → Ctrl C → Mozila Firefox → elforo.com → Religión → Ctrl V

Espero haya sido de tu agrado y entendimiento.
Te envío un afectuoso saludo.

... fallaste:

...foro de literatura - mis archivos - el problema de los sistemas irreductiblemente complejos - copy - paste = ateos en estampida, seudo intelectuales se quedan sin argumentos ...intelectito moja sus calzoncillos de risa ...:tongue_smilie::thumbup:

[AndrewSax]

... fallaste:

...foro de literatura - mis archivos - el problema de los sistemas irreductiblemente complejos - copy - paste = ateos en estampida, seudo intelectuales se quedan sin argumentos ...intelectito moja sus calzoncillos de risa ...:tongue_smilie::thumbup:
Otra vez, como es usual, pretendiendo ingenio y cayendo en el ridículo ¡Qué barbaridad! Allá tú.

[intelectito]

Otra vez, como es usual, pretendiendo ingenio y cayendo en el ridículo ¡Qué barbaridad! Allá tú.

...vamos eso si, fue gracioso,... comprendo que pesa tu corona, pero no te lo tomes a pecho ... aunque eres de la realeza debes admitir que nosotros los plebeyos también tenemos lo nuestro ...:thumbup:

[Ulsr]

El Darwinismo, no se contradice con la Biblia, cuando esta la observamos tras la lupa de la develación transliteral.

Y que se diga que no existen mutaciones genéticas positivas, es un absurdo.

Solo observemos las que se han hecho de manera totalmente artesanal con los canes, o perros y su gran variedad.

O la gran variedad de razas en la humanidad, en donde los factores climáticos han obligado a la genética humana a adaptarse POSITIVAMENTE, en su color de piel, especialmente los nórdicos con una piel tan blanca PARA CAPTAR MÁS RADIACIÓN SOLAR, que originalmente en áfrica, de donde provenimos todos, era obscura.

Para muestra; solo dos botoncitos tan palpables, que saltan a la vista de cualquiera.:001_smile::001_smile::001_smile:

Saludos.

[Setho333]

El problema de la improbabilidad matemática

Muchos matemáticos han mirado a la ciencia de las probabilidades para encontrar ayuda para apoyar la teoría de la evolución. ¿Podría haber ocurrido ésta por casualidad?

A continuación siguen algunas cifras. Para ilustrar la magnitud de estos números, y con el fin de hacer una comparación, tome en cuenta que el número de electrones en el universo llega a 10 a la 80 (un 10 seguido de 80 ceros).

El matemático William Dembski ha calculado que si la probabilidad de que algo ocurra es de menos de uno en 10 a la 150, no hay ninguna posibilidad de que ocurra por casualidad en ningún momento de la historia cósmica por cualquier proceso que se pudiera concebir. Además él hace la estimación de que la probabilidad de la evolución de la primera célula es de uno en 10 a la 4,478,146 (Revista Impact, Noviembre 1999).

En relación a la posibilidad de que el universo pudiera producirse a sí mismo por casualidad, el investigador Hugh Ross ha explicado que existen dos grupos de elementos interrelacionados: primero, la característica única que tiene nuestro mundo para sustentar la vida, y segundo, que la vida pudiera surgir sobre un planeta con dichas características por el azar. Él calcula que la probabilidad de esto sería uno en 10 a la 100,000,000,000.

Sin embargo, algunos dicen que, dado suficiente tiempo, la evolución podría ocurrir. Pero eso sería lo mismo que decir que si uno pusiera todos los componentes de una computadora en una máquina de lavar ropa, y la hiciera andar por suficiente tiempo, los componentes se armarían por sí mismos en una computadora que funcionara. Pero eso no ha de ocurrir, no importa el tiempo que transcurra.

El matemático/astrónomo Fred Hoyle lo describe de otra manera. El dice que la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí”

Denton llega a la conclusión que la ciencia de la probabilidad “llega muy cerca a refutación de todo el paradigma Darwiniano de la naturaleza. ¿Cuál pudiera ser la extraña capacidad de los organismos vivientes de ir en contra de las leyes de la probabilidad que son obedecidos por todos los complejos sistemas análogos”.

Por muchos años los evolucionistas se han enfrentado a cifras semejantes. Si ellos pudieran llegar a una cifra que estuviera dentro de lo posible, estarían haciendo grandes alardes en cuanto a ese hecho. Pero no han podido hacerlo. La vida fue diseñada, no evolucionó. Lo correcto de esta conclusión es el inverso de la probabilidad de la eliminación de la evolución, que sería 10 a uno.

Hay algo más que podemos decir. Dado todas las probabilidades en contra de la evolución, si la evolución ocurriera, sería un milagro—y eso sería prueba de la existencia de Dios.

El Problema de los fósiles transicionales.

¿Dónde están? Darwin reconoció que su teoría implicaba que “el número de intermediarios y eslabones transicionales, entre todas las especies vivientes y extintas, debería haber sido inconcebiblemente grande”. E incluso él reconoció que los eslabones perdidos no fueron encontrados. Darwin mismo vaciló sobre su teoría y preguntó, “¿Por qué si las especies han descendido de otras especies por gradaciones leves e insensibles, nosotros no vemos por todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión en lugar de estar las especies, como las vemos, bien definidas?”.

Darwin sólo podía asumir que con el tiempo, encontraríamos los eslabones perdidos en la forma de fósiles. Pero, un siglo y medio después, el registro fósil está vacío de tales eslabones perdidos —no sólo entre el hombre y los monos, sino también entre todos los otros grupos.

Éste no es sólo un punto de vista de los creacionistas, sino que es ampliamente reconocido por los evolucionistas. El evolucionista R. B. Goldschmidt dijo “... prácticamente todos los órdenes o familias conocidas, aparecen súbitamente y sin ninguna transición aparente”. El evolucionista David B. Kitts dijo, “la evolución requiere formas intermedias entre especies, y la paleontología no las provee”. El evolucionista Stephen J. Gould, describió “la rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil” como “el secreto de profesión de la paleontología”. (5, Pág. 59) Un paleontólogo de la universidad de Texas le admitió espontáneamente al autor de este ensayo que no sólo no hay eslabones perdidos encontrados en el registro fósil sino que, “Abandonamos su búsqueda hace años”.

Ningún eslabón ha sido hallado de los peces a los anfibios, de los anfibios a los reptiles, de los reptiles a los mamíferos, etc. De acuerdo con el científico de la creación Duane Gish, las dos brechas más notables en el registro fósil son (1) la brecha entre los organismos microscópicos unicelulares y los invertebrados multicelulares complejos, y (2) la enorme brecha entre esos invertebrados y los peces. Esas brechas “son tan inmensas e incuestionables que cualquier discusión más allá del registro fósil llega a ser superflua”. Aún más, esas brechas establecen “más allá de la duda que la evolución no ha ocurrido”.

Gish explica que, si la evolución fuera cierta, debieron de haber billones de billones de intermediarios entre estos grupos mayores. ¡Pero no hay ni uno! Es imposible, dada la escala de tiempo de los evolucionistas de millones de años, que ni un sólo intermediario pudiera ser hallado.

El evolucionista Steven Stanley lo puso de esta manera, “El registro fósil conocido falla al documentar un sólo ejemplo de evolución filética (gradual) que logre una transición morfológica mayor, y en consecuencia no ofrece evidencia alguna de que el modelo gradualista pueda ser válido”.
Ejemplos de animales que alguna vez fueron considerados como intermediarios han sido descartados sistemáticamente. Uno podría preguntar, “¿Qué de aquellos ejemplos como el Archaeopteryx, el animal volador con algunas características de reptil?” Se admite ahora ampliamente que el Archaeopteryx es un pájaro, simple y llanamente, lleno de plumas.

Usando al Archaeopteryx como ejemplo, los científicos ahora saben que el lograr que un reptil evolucione en un pájaro es horriblemente problemático. Aquí están algunas de las dificultades: (1) Las plumas son estructuras fundamentalmente diferentes a las escamas, surgen de diferentes capas de piel. Las escamas son simplemente pliegues en la epidermis, mientras que las plumas y los cabellos se desarrollan en los folículos. (2) En teoría, las plumas pueden haber surgido de ejes externos desgastados de escamas, pero es difícil entender la gran adaptación de las escamas desgastadas para que puedan llegar a ser un organismo. (3) Para pasar de reptil a pájaro se necesitan más que plumas. Un pájaro tiene sistemas respiratorio, cardiovascular, muscular y gastrointestinal muy diferentes a los de un reptil. En este punto nos hemos metido en el problema de sistemas complejos irreducibles.

Pero el problema es más que sólo unos pocos animales en el registro fósil que no parecen encajar cuidadosamente en las bien definidas clasificaciones. La teoría de Darwin implicó no solamente que los fósiles de transición serían encontrados, sino que predijo que un registro fósil verdaderamente completo estaría mayormente compuesto de transiciones. Los museos del mundo deberían estar rebosando de fósiles transicionales. En lugar de fósiles transicionales, el registro fósil muestra organismos completamente formados, bien adaptados a sus ambientes - tal y como lo encontramos ahora.

La conclusión más lógica es que los supuestos eslabones perdidos fueron criaturas imposibles que nunca existieron.
...


Vaya, otra vez esto; que pasa con restos de asteroides hallados? Que pasa si uno de ellos halla viajado millones de años incluso antes de la formacion de la tierra y recolectado particulas y varios elemementos necesarios para la vida en la tierra y posteriormente inpactado en ella? Sabes a cuanto disminueye la probabilidad?

Y que pasa con el carbono? Con respecto a la evolucion;que pasa con aquellos animales que Nacieron con caracteristicas HUMANAS? bajo que grupo lo pondrias? no es necesario que haya un cambio paulatino en la evolucion

[intelectito]

Vaya, otra vez esto; que pasa con restos de asteroides hallados? Que pasa si uno de ellos halla viajado millones de años incluso antes de la formacion de la tierra y recolectado particulas y varios elemementos necesarios para la vida en la tierra y posteriormente inpactado en ella? Sabes a cuanto disminueye la probabilidad?

Y que pasa con el carbono? Con respecto a la evolucion;que pasa con aquellos animales que Nacieron con caracteristicas HUMANAS? bajo que grupo lo pondrias? no es necesario que haya un cambio paulatino en la evolucion

... todo el argumento de tu escuela evolucionista siempre estará sobre el "SI" esto o aquello... creo que ya es tiempo de que en verdad dejes la suposición para presentarla como ciencia ...

...la probabilidad de la suposición de lo que se te ocurra es tan grande como tu imaginación ... lástima que no concuerde con la realidad ... este es el universo en el que vives .. acéptalo ... no puede tener uno privado, de alicia y el conejo de pascua ...

... y .. si la luna y la tierra comparten millones de años en el espacio, porqué la luna solo tenía dos pulgadas de polvo cósmico sobre su superficie? ... eso para empezar ... y ni hablar de las incontables formas de vida terrestre, y no hallar ni siquiera una en los planetas próximos? ...:tongue_smilie:

[Setho333]

... todo el argumento de tu escuela evolucionista siempre estará sobre el "SI" esto o aquello... creo que ya es tiempo de que en verdad dejes la suposición para presentarla como ciencia ...

...la probabilidad de la suposición de lo que se te ocurra es tan grande como tu imaginación ... lástima que no concuerde con la realidad ... este es el universo en el que vives .. acéptalo ... no puede tener uno privado, de alicia y el conejo de pascua ...

... y .. si la luna y la tierra comparten millones de años en el espacio, porqué la luna solo tenía dos pulgadas de polvo cósmico sobre su superficie? ... eso para empezar ... y ni hablar de las incontables formas de vida terrestre, y no hallar ni siquiera una en los planetas próximos? ...:tongue_smilie:

quien no esta actualizado eres tu :rolleyes:,ya se descubrieron hace 4 años,solo lo dije como suposición para ver que razonamiento seguía y obviamente ya saque mis conclusiones:lol::lol:,deberías al menos ver las paginas de ciencias sobre las Noticias de los nuevos Hallazgos diarios y no promover la IGNORANCIA.

Como verán todos ustedes las falacias están a la moda por creyentes pero cuando damos esta técnica que ponemos algo en forma de suposición caen en esos punto marcados, un método mio aplicado con Exito:lol::lol::rolleyes:

[intelectito]

quien no esta actualizado eres tu :rolleyes:,ya se descubrieron hace 4 años,solo lo dije como suposición para ver que razonamiento seguía y obviamente ya saque mis conclusiones:lol::lol:,deberías al menos ver las paginas de ciencias sobre las Noticias de los nuevos Hallazgos diarios y no promover la IGNORANCIA.

Como verán todos ustedes las falacias están a la moda por creyentes pero cuando damos esta técnica que ponemos algo en forma de suposición caen en esos punto marcados, un método mio aplicado con Exito:lol::lol::rolleyes:

...estoy suscrito a muy interesante ..linda revista ...

...hablando de suposiciónes ..parametro oficial de la evolución ... no te da verguenza admitir que no tienes más que una edad mental de niño? ...

...ahora si tenes algo concreto, por favor compartelo ... si tienes razón te daré un diez, si no preparate .... me encanta suprimir la fantasía de los imberbes de la razón ...:001_tt1:

[Setho333]

...estoy suscrito a muy interesante ..linda revista ...

...hablando de suposiciónes ..parametro oficial de la evolución ... no te da verguenza admitir que no tienes más que una edad mental de niño? ...

...ahora si tenes algo concreto, por favor compartelo ... si tienes razón te daré un diez, si no preparate .... me encanta suprimir la fantasía de los imberbes de la razón ...:001_tt1:

como me dijo un creyente,la respuesta que busca la hallarás:lol::lol::lol:,ya que hacen lo mismo conmigo en varios puntos;Mira esto:lol::rolleyes:

https://www.google.com.py/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=asteroide+hallazgo+vida+proviene+del+espacio

en donde habre leído eso:lol::lol:

https://www.google.com.py/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=asteroide+hallazgo

Noticias las hay al dia en ciencias:lol::lol:

[intelectito]

como me dijo un creyente,la respuesta que busca la hallarás:lol::lol::lol:,ya que hacen lo mismo conmigo en varios puntos;Mira esto:lol::rolleyes:

https://www.google.com.py/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=asteroide+hallazgo+vida+proviene+del+espacio

en donde habre leído eso:lol::lol:

https://www.google.com.py/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=asteroide+hallazgo

Noticias las hay al dia en ciencias:lol::lol:

...no eres el primero que colapsa cuando yo lo cuestiono, pero creo que puedes más ... puede tomar uno de los puntos de este tema ... serás capaz por lo menos de debatir eso ya que no puedes conmigo? ... por favor siiiiii?? :001_rolleyes:

[Setho333]

...no eres el primero que colapsa cuando yo lo cuestiono, pero creo que puedes más ... puede tomar uno de los puntos de este tema ... serás capaz por lo menos de debatir eso ya que no puedes conmigo? ... por favor siiiiii?? :001_rolleyes:

que? osea sostienes que la probabilidad es absoluta en cuanto a sus datos como el hecho de que el hombre haya aparecido hace mas de 100 mil años ya que citaste a MATEMATICOS CREYENTES que no tuvieron en cuenta las variables que por historias recientes la conocemos,hombre ha hecho guerras,a vivido en medio de grandes depredadores en al época muy antigua,el parto natural,la poca higiene,etc,etc,etc.

cualquiera de lo que has puesto es fácil de refutar,solo que es bastante larga para darte MILES de explicaciones

[intelectito]

que? osea sostienes que la probabilidad es absoluta en cuanto a sus datos como el hecho de que el hombre haya aparecido hace mas de 100 mil años ya que citaste a MATEMATICOS CREYENTES que no tuvieron en cuenta las variables que por historias recientes la conocemos,hombre ha hecho guerras,a vivido en medio de grandes depredadores en al época muy antigua,el parto natural,la poca higiene,etc,etc,etc.

cualquiera de lo que has puesto es fácil de refutar,solo que es bastante larga para darte MILES de explicaciones

...bien quieres hablar de aparición del hombre en la tierra ...

... si, (asumimos la suposición que te agrada) de el hombre desde hace 100.000 años, y de acuerdo a las condiciones de la tierra, y auto superación humana, cual sería la explosión demográfica humana por estas fecha? ....
...ojo que no estamos contando aún con el resto de las especies en el planeta ...

...no deberímos caber en el planeta, verdad? los atlantes lo intuyeron y decidieron emigrar al espacio porque de cierto hicieron cálculos sobre la insaciable capacidad humana de reproducirse .... así que ahora vienen del espacio a visitarnos ... somo sus paisanos en el tiempo aunque nunca más en lugar de naciento ...verdad? .. aunque los temores de los atlantes eran infundados como sabemos ....

...pero como la Biblia dice que solo tenemos seis mil años en la tierra, entonces si, los cálculos son congruentes con este lapso de existencia humana que se ajusta a la demografía en la tierra .... y el resto de los seres vivos en la tierra ...

...la tierra segun la Biblia ya estuvo recontra poblada, estratos y culturas en los estratos lo confirman ...pero esto duró 15 siglos y la tierra comenzó de nuevo lo que nos deja el siguiente round con el tiempo de 4500 años, ese es el parámetro sobre recalculamos la demografía en la tierra ...

... hasta aqui .. puedes explicar tu punto de manera coherente en función a tus 100 mil años? ....:001_tt1:

[Setho333]

...bien quieres hablar de aparición del hombre en la tierra ...

... si, (asumimos la suposición que te agrada) de el hombre desde hace 100.000 años, y de acuerdo a las condiciones de la tierra, y auto superación humana, cual sería la explosión demográfica humana por estas fecha? ....
...ojo que no estamos contando aún con el resto de las especies en el planeta ...

...no deberímos caber en el planeta, verdad? los atlantes lo intuyeron y decidieron emigrar al espacio porque de cierto hicieron cálculos sobre la insaciable capacidad humana de reproducirse .... así que ahora vienen del espacio a visitarnos ... somo sus paisanos en el tiempo aunque nunca más en lugar de naciento ...verdad? .. aunque los temores de los atlantes eran infundados como sabemos ....

...pero como la Biblia dice que solo tenemos seis mil años en la tierra, entonces si, los cálculos son congruentes con este lapso de existencia humana que se ajusta a la demografía en la tierra .... y el resto de los seres vivos en la tierra ...

...la tierra segun la Biblia ya estuvo recontra poblada, estratos y culturas en los estratos lo confirman ...pero esto duró 15 siglos y la tierra comenzó de nuevo lo que nos deja el siguiente round con el tiempo de 4500 años, ese es el parámetro sobre recalculamos la demografía en la tierra ...

... hasta aqui .. puedes explicar tu punto de manera coherente en función a tus 100 mil años? ....:001_tt1:

Quien habla de que los cálculos coinciden con la biblia?podrías citar algún científico y con sus ecuaciones respectivamente?

Bueno, según las evidencias que fueron hallados en Brasil pone el punto a mas de 100 mil años y siempre me baso también en la cantidad pero el punto es siempre VARIABLES cosa que solo con el tiempos y mas estudios podría arrojar varias respuestas aunque con cada descubrimiento solo arroja mas preguntas.

La explosión demográfica solo da datos de probabilidades cosa que no llevaría a una respuesta solo a conjeturas que llevarían a miles de preguntas incluyendo las zonas de ambientes con sus cambios respectivos lo generado por la propia naturaleza,la toxicidad,mas y mas y mas...

[intelectito]

Quien habla de que los cálculos coinciden con la biblia?podrías citar algún científico y con sus ecuaciones respectivamente?

Bueno, según las evidencias que fueron hallados en Brasil pone el punto a mas de 100 mil años y siempre me baso también en la cantidad pero el punto es siempre VARIABLES cosa que solo con el tiempos y mas estudios podría arrojar varias respuestas aunque con cada descubrimiento solo arroja mas preguntas.

La explosión demográfica solo da datos de probabilidades cosa que no llevaría a una respuesta solo a conjeturas que llevarían a miles de preguntas incluyendo las zonas de ambientes con sus cambios respectivos lo generado por la propia naturaleza,la toxicidad,mas y mas y mas...

...en este punto te pareces a un religioso que tiene un cura como mediador del conocimiento .. acaso no puedes tu, indagar y llegar a la verdad por tus medios? ...yo no le pregunto a nadie saco mis propias cuentas en esto sabemos que hasta el 1800 la humanidad no pasba de mil millones pero en tan solo tres siglos estamos por lo 9 mil millones ... la diferencia es abrumadora considerando la estabilidad de 42 siglos anteriores ... es que si un científico no te lo dice no lo creerás? ...

.. esto no compete a la ciencia experimental, sino a la historia, al registro documental como evidencia de los hechos históricos, tenés que ubicarte en lo que pides con la debida pertinencia ...

... pretender que las cosas son complejas para no abordarlas en detalle es entender que debemos conformarnos a las opiniones ajenas ... eso es una irresponsabilidad respecto a tener la certeza de lo que creemos por nosotros mismos... no crees? ...;)

[intelectito]

Quien habla de que los cálculos coinciden con la biblia?podrías citar algún científico y con sus ecuaciones respectivamente?

Bueno, según las evidencias que fueron hallados en Brasil pone el punto a mas de 100 mil años y siempre me baso también en la cantidad pero el punto es siempre VARIABLES cosa que solo con el tiempos y mas estudios podría arrojar varias respuestas aunque con cada descubrimiento solo arroja mas preguntas.

La explosión demográfica solo da datos de probabilidades cosa que no llevaría a una respuesta solo a conjeturas que llevarían a miles de preguntas incluyendo las zonas de ambientes con sus cambios respectivos lo generado por la propia naturaleza,la toxicidad,mas y mas y mas...

...volviendo al punto: la demografía se puede abordar desde la simple observación y el sentido común ... pero si quieres números me encantan las estadísticas y las hojas de cálculo de excel ... me gano la vida desarrollandolas ...

..ej .. de simple cálculo ..."la demografía es simplemente exponencial menos el factor inicial del planteamiento"

..dos producen otros dos (promedio mínimo)
.. de los cuatro, dos producen otros dos
.. de los seis fallecen dos

..si tomamos otra familia tendríamos la combinación de
dos parejas que sumarían a cuatro parejas o sea ocho mas las dos iniciales que improbable será que no hagan un hijo más en su vida madura ...
luego fallecen..

solo en dos generaciones pueden ser nueve personas de dos parejas iniciales ...ahora si combinas una sociedad pequeña entre si misma entonces la potenciación es brumadora y ni qué decir de una orbe....

...pero el factor demográfico según mi observación se ha salido de todos los parametros de 1000 millones a 9000 millones en tres siglos o sea a 40 años por generación son 7 generaciones aprox...prorateando no progresivamente tenemos que hay un más de mil millones por generación o sea se dobla la población de una generación a otra, eso pone nuestro ejemplo primero muy próximo a la realidad ...

... puedo ser bastante impreciso pero lo hechos avalan la realidad más que mis matemáticas ...

.. ves? no tiene que ser tan complicado ...

.. ahora a eso colocá tus 100 mil años ... en verdad necesitias matemáticas avanzadas para elaborar una ecuacion que si o si, te tiene que dar 9000 millones de seres humanos ... como dato final, desde 1000 millones hace tres siglos ....

.. tu unica salida es imaginar miles de tsunamis, plagas, asteroides etc ... lástima que los evolucionistas los tienen a millones de años atras ... que harás con toda esa inconsistencia? ...:001_tt1:

qué dices ahora? ...

[Setho333]

...en este punto te pareces a un religioso que tiene un cura como mediador del conocimiento .. acaso no puedes tu, indagar y llegar a la verdad por tus medios? ...yo no le pregunto a nadie saco mis propias cuentas en esto sabemos que hasta el 1800 la humanidad no pasba de mil millones pero en tan solo tres siglos estamos por lo 9 mil millones ... la diferencia es abrumadora considerando la estabilidad de 42 siglos anteriores ... es que si un científico no te lo dice no lo creerás? ...

.. esto no compete a la ciencia experimental, sino a la historia, al registro documental como evidencia de los hechos históricos, tenés que ubicarte en lo que pides con la debida pertinencia ...

... pretender que las cosas son complejas para no abordarlas en detalle es entender que debemos conformarnos a las opiniones ajenas ... eso es una irresponsabilidad respecto a tener la certeza de lo que creemos por nosotros mismos... no crees? ...;)

Claro?,pretender de lo ver que hacer tu con tus refutaciones en base a OTROS que por cierto no va para arriba solo para abajo arrojando mas y mas preguntas y luego pones con tus letras "10 a 1" "Dios existe":rolleyes::rolleyes:,mi planta crece de la tierra y la tuya del cielo:rolleyes:


Evolución y darwinismo:
T3WtiZAq6KM

El IMPRESIONANTE ajuste fino del universo:
t7gEDMlh-cU

Y....SABÍAN QUE LA EVOLUCIÓN PRUEBA LA EXISTENCIA DE DIOS?
fqhtucdw-1c

Este ultimo que pusiste denota lo desesperado que estas y por cualquier lado quieres ver a Dios y no importa si pactas con cualquier pseudocientifico o teolocientificos locos por querer demostrar algo y lo hacen de mala manera,muchos con sus aplausos tan alocados y propias de lavado de cerebro,simplemente en otras cuestiones deberían decir un "NO SE", no hay drama no lloraré por eso o no me decepcionaría ni tampoco caería en depresión.

[intelectito]

Claro?,pretender de lo ver que hacer tu con tus refutaciones en base a OTROS que por cierto no va para arriba solo para abajo arrojando mas y mas preguntas y luego pones con tus letras "10 a 1" "Dios existe":rolleyes::rolleyes:,mi planta crece de la tierra y la tuya del cielo:rolleyes:

.. aunque todo va para el cielo, los peces son atrapados porque suben a la superficie, las aves, las plantas no crecen para abajo ...y el hombre sueña con poblar las estrellas ... o sea la criatura sin saberlo aspira a volver a su origen ... qué cosa no?


Este ultimo que pusiste denota lo desesperado que estas y por cualquier lado quieres ver a Dios y no importa si pactas con cualquier pseudocientifico o teolocientificos locos por querer demostrar algo y lo hacen de mala manera,muchos con sus aplausos tan alocados y propias de lavado de cerebro,simplemente en otras cuestiones deberían decir un "NO SE", no hay drama no lloraré por eso o no me decepcionaría ni tampoco caería en depresión.

...lo videitos no me convencen ...no hay nada más amañado que eso ...aunque sean "a favor de Dios"

mmm hasta ahora no has refutado a ninguno de los que puse abajo, creo que tu silencio asume su veracidad ....

.. algo más, si tu verdad se basa en una mentira como la evolución es pues lógico que te genere más interrogantes .. la mentira, eso lo que a hecho siempre .. no te enteras? "nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad .. dice el libro de Dios" ...

...el prejuicio evolutivo es una tara en la mente universal, los que ya fuimos curados podemos ver el vector de la existencia completo ...

... al final solo somos decodificadores de la verdad de Dios, ya que así de dificil la parece a la humanidad ... por sus taras ...:tongue_smilie:

[Setho333]

...volviendo al punto: la demografía se puede abordar desde la simple observación y el sentido común ... pero si quieres números me encantan las estadísticas y las hojas de cálculo de excel ... me gano la vida desarrollandolas ...

..ej .. de simple cálculo ..."la demografía es simplemente exponencial menos el factor inicial del planteamiento"

..dos producen otros dos (promedio mínimo)
.. de los cuatro, dos producen otros dos
.. de los seis fallecen dos

..si tomamos otra familia tendríamos la combinación de
dos parejas que sumarían a cuatro parejas o sea ocho mas las dos iniciales que improbable será que no hagan un hijo más en su vida madura ...
luego fallecen..

solo en dos generaciones pueden ser nueve personas de dos parejas iniciales ...ahora si combinas una sociedad pequeña entre si misma entonces la potenciación es brumadora y ni qué decir de una orbe....

...pero el factor demográfico según mi observación se ha salido de todos los parametros de 1000 millones a 9000 millones en tres siglos o sea a 40 años por generación son 7 generaciones aprox...prorateando no progresivamente tenemos que hay un más de mil millones por generación o sea se dobla la población de una generación a otra, eso pone nuestro ejemplo primero muy próximo a la realidad ...

... puedo ser bastante impreciso pero lo hechos avalan la realidad más que mis matemáticas ...

.. ves? no tiene que ser tan complicado ...

.. ahora a eso colocá tus 100 mil años ... en verdad necesitias matemáticas avanzadas para elaborar una ecuacion que si o si, te tiene que dar 9000 millones de seres humanos ... como dato final, desde 1000 millones hace tres siglos ....

.. tu unica salida es imaginar miles de tsunamis, plagas, asteroides etc ... lástima que los evolucionistas los tienen a millones de años atras ... que harás con toda esa inconsistencia? ...:001_tt1:

qué dices ahora? ...

Justamente cuando la medicina comienza con mejores pasos hablas de 3 siglos:rolleyes:.
Justamente junto a la informatica la matematica avanzada es mi punto fuerte pero me justaría que me pasaras los datos del calculo que coincida con el modelo bíblico junto a las ecuaciones para de esa forma TENER IDEA de lo que me expones( ya que eres un gran profematematico avanzado blibiocienticos, un raro espécimen que analizar), ok?:lol::lol::lol:

[intelectito]

Justamente cuando la medicina comienza con mejores pasos hablas de 3 siglos:rolleyes:.
Justamente junto a la informatica la matematica avanzada es mi punto fuerte pero me justaría que me pasaras los datos del calculo que coincida con el modelo bíblico junto a las ecuaciones para de esa forma TENER IDEA de lo que me expones( ya que eres un gran profematematico avanzado blibiocienticos, un raro espécimen que analizar), ok?:lol::lol::lol:

..es tu forma de decir que no puedes establecer una buena explicación de tus 100 mil años hacia la ultima cifra de la demografía humana? ...

...vamos te estoy dando la oportunidad de probar que puedes defender lo que crees ... aunque sé que no puedes hacerlo ...

...no te extrañe mi argumentación no olvides que estás con intelectin .. cerebro tranquilamente supremo ...:001_tt2: j ja ja

... ahora defiende tu tesis ... si puedes ...:001_tt1:

[Setho333]

...lo videitos no me convencen ...no hay nada más amañado que eso ...aunque sean "a favor de Dios"

mmm hasta ahora no has refutado a ninguno de los que puse abajo, creo que tu silencio asume su veracidad ....

.. algo más, si tu verdad se basa en una mentira como la evolución es pues lógico que te genere más interrogantes .. la mentira, eso lo que a hecho siempre .. no te enteras? "nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad .. dice el libro de Dios" ...

...el prejuicio evolutivo es una tara en la mente universal, los que ya fuimos curados podemos ver el vector de la existencia completo ...

... al final solo somos decodificadores de la verdad de Dios, ya que así de dificil la parece a la humanidad ... por sus taras ...:tongue_smilie:

Ya te di una respuesta de forma amable sin exponer de manera cruda directa e hiriente con argumento sentencial para seguir debatiendo en otros puntos.

[intelectito]

Ya te di una respuesta de forma amable sin exponer de manera cruda directa e hiriente con argumento sentencial para seguir debatiendo en otros puntos.

...entonces tomare eso como un "no puedo" :001_tt2:... que te quede como antecedente de que no debes plantear lo insostenible ... a no ser que hayas hechos número previos .. por lo menos ... y yo también creo que el universo es una poesía a las matemáticas ... me paso las noches mirando las estrellas, me encantan las simetrias, aunque sé que tan solo en dos dimensiones ...

... quisiera descubrir el secreto del órden estelar .... pero si Dios me lo concede ...:001_tt1:

ahora en que otra cosa podemos compartir nuestras creencias? ...:001_tt1:

[Setho333]

..es tu forma de decir que no puedes establecer una buena explicación de tus 100 mil años hacia la ultima cifra de la demografía humana? ...

...vamos te estoy dando la oportunidad de probar que puedes defender lo que crees ... aunque sé que no puedes hacerlo ...

...no te extrañe mi argumentación no olvides que estás con intelectin .. cerebro tranquilamente supremo ...:001_tt2: j ja ja

... ahora defiende tu tesis ... si puedes ...:001_tt1:

que pasa de tu supuesto tesis con los datos que te exigí?:lol::lol::lol:
ya se a que punto va con la palabra "CREES" típica forma de tratar para saltar de un lado a otro,seriamente considero de que necesitas ingerir alguna pastilla anti estreñimiento:lol::lol:

Observen bien esto que ha escrito,sin dudas trata de poner una carga sobre mi para así ya den por hecho que de lo que sostiene esta basado en datos congruentes siendo el el primer exponente sin dar los calculos que le exigí.:lol::lol:

[intelectito]

que pasa de tu supuesto tesis con los datos que te exigí?:lol::lol::lol:
ya se a que punto va con la palabra "CREES" típica forma de tratar para saltar de un lado a otro,seriamente considero de que necesitas ingerir alguna pastilla anti estreñimiento:lol::lol:

Observen bien esto que ha escrito,sin dudas trata de poner una carga sobre mi para así ya den por hecho que de lo que sostiene esta basado en datos congruentes siendo el el primer exponente sin dar los calculos que le exigí.:lol::lol:

...bueno vamos por los números ...

de 1000 millones por siete generaciones progresivamente a 9000 millones el factor exponencial de progresión es 1,4423 ...

.. ahora aplicalo a tu teoría...

[Setho333]

...entonces tomare eso como un "no puedo" :001_tt2:... que te quede como antecedente de que no debes plantear lo insostenible ... a no ser que hayas hechos número previos .. por lo menos ... y yo también creo que el universo es una poesía a las matemáticas ... me paso las noches mirando las estrellas, me encantan las simetrias, aunque sé que tan solo en dos dimensiones ...

... quisiera descubrir el secreto del órden estelar .... pero si Dios me lo concede ...:001_tt1:

ahora en que otra cosa podemos compartir nuestras creencias? ...:001_tt1:

Entonces niegas lo descubierto en brasil:lol:

jajajaja tu sostienes en base a agujeros en la ciencia como son las preguntas normales hasta un niño de 5 años lo haría:lol:

[Setho333]

...bueno vamos por los números ...

de 1000 millones por siete generaciones progresivamente a 9000 millones el factor exponencial de progresión es 1,4423 ...

.. ahora aplicalo a tu teoría...

que tipo de progresión es esa?:lol:,no sabía que existiera una regla de constante sin dudas es algo nuevo

buenos,mañana contesto algunas de tus ideas y con calculos diferenciales:rolleyes:

[intelectito]

que tipo de progresión es esa?:lol:,no sabía que existiera una regla de constante sin dudas es algo nuevo

buenos,mañana contesto algunas de tus ideas y con calculos diferenciales:rolleyes:


no es para tanto ... solo es una tasa de crecimiento para cada base y su producto de forma exponencial, desde mil por la (tasa) luego este producto por la tasa ... hasta siete veces llegando a 9001 ...millones
es una constante? ... para mi solo es una forma de llegar a un resultado ... siete veces requerido ..


... para tus 100 mil años sería de una tasa de crecimiento del 0,0000009208876 por siglo, hasta llegar a los mil millones del siglo 18 desde ahí la tasa es 1,4423 por cada 40 años ...siete veces

creo :001_rolleyes:... lo que tengo que hacer cuando explico con manzanitas ...:tongue_smilie:

[Setho333]

no es para tanto ... solo es una tasa de crecimiento para cada base y su producto de forma exponencial, desde mil por la (tasa) luego este producto por la tasa ... hasta siete veces llegando a 9001 ...millones
es una constante? ... para mi solo es una forma de llegar a un resultado ... siete veces requerido ..


... para tus 100 mil años sería de una tasa de crecimiento del 0,0000009208876 por siglo, hasta llegar a los mil millones del siglo 18 desde ahí la tasa es 1,4423 por cada 40 años ...siete veces

creo :001_rolleyes:... lo que tengo que hacer cuando explico con manzanitas ...:tongue_smilie:
:lol::lol::lol: Si tanto insistes que para mi es iluso de tu parte mira esto:

Ej: En un país limítrofe tuyo para ser preciso;las Amazona,se descubrió EN ESTE SIGLO un grupo indígena cuya población solo es unos miles que JAMÁS tuvieron contacto con la civilización,siempre vivían en esa zona incluso antes de la llegada de colon :lol::rolleyes:

No te proporciono los datos del censo porque eso dejo en tus manos para aplicar tu PEQUEÑA formula (bueno para ser divertido).

mi pregunta es la siguiente:

cuando llegaron mucho antes de colon,porque su población es diezmado en nuestro siglo hasta el punto de casi desaparecer?

Te deseo suerte,yyy,no te desmayes por el resultado que existe otros Azes bajo mi manga que aún no he usado:lol::lol: como no entiendes de que no uso argumentos comunes de ateos pues lo mio son exactamente basado en evidencias sin necesidad de refutar de otra forma:rolleyes:

[Uninauta]

Bueno, intelectito... reconozco que esto me gusta mas. Al menos intentas un debate y no afirmaciones sin sentido. Hace bastante que estoy corto de tiempo, de manera que esto solo es un preambulo de lo que va a ser mi respuesta. Es solo un vistazo rapido de cinco minutos y las objeciones que al instante se me ocurren a lo que argumentas.

Sobre la evidencia geologica de formas de vida simple en los estractos mas profundos (dejemos de lado el movimiento tectonico, que implica que no siempre la capa mas profunda es la mas antigua, gran problema para tu argumento) te pregunto lo siguiente. ¿Que esperas encontrar? ¿Microesqueletos?

Sobre la imposibilidad matematica y el numero seguido de 80 decimales (o algo asi, confieso que estoy falto de tiempo, ya lo leere en detalle)

¿Puedes darme evidencia que la existencia de Dios es mayor al cero absoluto?. Pero quiero evidencia del mismo tipo que le exiges al Darwinismo, ¿ok? Creo que entiendes lo ridiculo que seria que te pongas tan cientifico con Darwin y de pronto dejes de ser tan riguroso y pases a ponerte "mistico" con la religion...

Veras que no importa lo pequeño de las posibilidades... siempre son mayores a las de un dios.

Saludos.

[intelectito]

:lol::lol::lol: Si tanto insistes que para mi es iluso de tu parte mira esto:

Ej: En un país limítrofe tuyo para ser preciso;las Amazona,se descubrió EN ESTE SIGLO un grupo indígena cuya población solo es unos miles que JAMÁS tuvieron contacto con la civilización,siempre vivían en esa zona incluso antes de la llegada de colon :lol::rolleyes:

No te proporciono los datos del censo porque eso dejo en tus manos para aplicar tu PEQUEÑA formula (bueno para ser divertido).

mi pregunta es la siguiente:

cuando llegaron mucho antes de colon,porque su población es diezmado en nuestro siglo hasta el punto de casi desaparecer?

... aunque intentas salirte por la tangente con tu excepción te recuerdo que los números están sobre una base real del mundo civilizado que ha construido su provenir postergando la muerte ... a los del amazonas debemos considerarlos en un ambiente hostíl de enfermadades, alimañas, predadores y seguramente una sociedad sin normas civilizadas ... creo que tu problema está en el análisis de las sociedades y su entorno..

Te deseo suerte,yyy,no te desmayes por el resultado que existe otros Azes bajo mi manga que aún no he usado:lol::lol: como no entiendes de que no uso argumentos comunes de ateos pues lo mio son exactamente basado en evidencias sin necesidad de refutar de otra forma:rolleyes:

...no, no tienes evidencias porque intentas batir una realidad universal con otra local sumamente particular ... ni siquiera es proporcionalmente comparable en cuanto a la trayectoria humana, con pestes guerras y desastres naturales ... tenés que darte un viaje por la edad de bronce en adelante ... las otras edades son especulación imaginativa que demanda una fe en la suposición ...:tongue_smilie:

[intelectito]

Bueno, intelectito... reconozco que esto me gusta mas. Al menos intentas un debate y no afirmaciones sin sentido. Hace bastante que estoy corto de tiempo, de manera que esto solo es un preambulo de lo que va a ser mi respuesta. Es solo un vistazo rapido de cinco minutos y las objeciones que al instante se me ocurren a lo que argumentas.

Sobre la evidencia geologica de formas de vida simple en los estractos mas profundos (dejemos de lado el movimiento tectonico, que implica que no siempre la capa mas profunda es la mas antigua, gran problema para tu argumento) te pregunto lo siguiente. ¿Que esperas encontrar? ¿Microesqueletos?

...no hay argumento aún jamás lo habrá el hecho es que la tierra está construida en una forma determinada y punto, toda la paleontología está a no más de 4000 metros (asumo) y la arquelogía a la altura de las prámides que fueron desenterradas ... respecto a la alfarería tectónica que trabaja en los extremos de los continentes no es aplicable fuera de esos áreas, mientras no se pruebe que también hubieron en todas las zonas montañosas de la tierra para "formarlas" lo mismo es para la islas y aunque parece que esos sucede, no hay nadie capaz de determinar en el tiempo evolutivo la consecución de estos eventos a la par de glaciaciones y asteroides estrelladose en la tierra....etc...

Sobre la imposibilidad matematica y el numero seguido de 80 decimales (o algo asi, confieso que estoy falto de tiempo, ya lo leere en detalle)

... yo soy un teólogo y sé que quien dijo que midió los cielos con el palmo de su mano (Dios) me deja con la certeza que si el universo tiene dimensiones también la tierra con sus fenómenos ...

¿Puedes darme evidencia que la existencia de Dios es mayor al cero absoluto?. Pero quiero evidencia del mismo tipo que le exiges al Darwinismo, ¿ok? Creo que entiendes lo ridiculo que seria que te pongas tan cientifico con Darwin y de pronto dejes de ser tan riguroso y pases a ponerte "mistico" con la religion...

... el cero es una abstracción como el resto de símbolos cuneiformes, arábigos y binarios ... nada existe con un código impreso eso lo inventamos nosotros como forma de cuantificar todas las cosas, lo mejor del cero es que nada en el progreso humano es posible sin esta genialidad de los mayas ..... por eso si hablas de la contribución del cero y su suprema importancia en el cálculo ... Dios es el cero absoluto de su creación... solo él le dá sentido al vector histórico humano .. un antes y un después ... una constante que la hallas desde lo iconmensurable hacia lo infinitesimal ... puedes abrir un hormiga y hallarás a Dios en su magistral creación, puede calcular la armonía de todas las órbitas del universo y hallará a Dios en su diseño y así en todo ...

Veras que no importa lo pequeño de las posibilidades... siempre son mayores a las de un dios.

Saludos.

...solo Dios pudo haber hecho el universo ...porque de allí sacamos nuestras ciencias y nuestras ciencias nos convierten en dioses de la creación como Dios lo pensó y mandó al principio..

Gn 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. 28Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

pero en la era apostólica el hombre aún no tenía idea todavia de esto pues seguía postrado a los ídolos de animales y hombres ...y no habian ciencias ..

Heb. 2:6¿Qué es el hombre, para que te acuerdes de él,
O el hijo del hombre, para que le visites?
7 Le hiciste un poco menor que los ángeles,
Le coronaste de gloria y de honra,
Y le pusiste sobre las obras de tus manos;
8 Todo lo sujetaste bajo sus pies.
Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas.
...

[AndrewSax]

...solo Dios pudo haber hecho el universo ...porque de allí sacamos nuestras ciencias y nuestras ciencias nos convierten en dioses de la creación como Dios lo pensó y mandó al principio..

Gn 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. 28Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

pero en la era apostólica el hombre aún no tenía idea todavia de esto pues seguía postrado a los ídolos de animales y hombres ...y no habian ciencias ..

Heb. 2:6¿Qué es el hombre, para que te acuerdes de él,
O el hijo del hombre, para que le visites?
7 Le hiciste un poco menor que los ángeles,
Le coronaste de gloria y de honra,
Y le pusiste sobre las obras de tus manos;
8 Todo lo sujetaste bajo sus pies.
Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas.
...

Creo que toda esa jergonza no ha contestado las preguntas de Uninauta. De nuevo, como es usual, has querido suplir desconocimiento con logorrea. Lamentable. Estoy seguro que Lupus también coincidirá en que lo tuyo se trata de locuacidad incoherente.

[intelectito]

Creo que toda esa jergonza no ha contestado las preguntas de Uninauta. De nuevo, como es usual, has querido suplir desconocimiento con logorrea. Lamentable. Estoy seguro que Lupus también coincidirá en que lo tuyo se trata de locuacidad incoherente.

... es obvio que no estás para un contrincante de mi nivel, pero si fueran objetivos ...:001_rolleyes:

.... en forma y materia sería mejor, siempre debato sobre sus conocimientos para que no estén renuentes, muchas veces opino y se hacen humo ... tengo que darles un tiempo para que desfragmenten sus precarios conocimientos de Dios ... eso debes aceptarlo ...:001_rolleyes:

... en cuanto a vos otro al que le bajo la megalomania y no sos diferente a la mayoría solo ataques personales nada qué decir de sus asuntos ... sé que proyecto una personalidad dominante pero solo es mi absoluta seguridad en lo que creo ...;)

[intelectito]

Creo que toda esa jergonza no ha contestado las preguntas de Uninauta. De nuevo, como es usual, has querido suplir desconocimiento con logorrea. Lamentable. Estoy seguro que Lupus también coincidirá en que lo tuyo se trata de locuacidad incoherente.

...no deberías citar TODA LA RESPUESTA en vez de juzgar la totalidad por una parte? ....

... qué desencanto ....:thumbup:

[Setho333]

...no, no tienes evidencias porque intentas batir una realidad universal con otra local sumamente particular ... ni siquiera es proporcionalmente comparable en cuanto a la trayectoria humana, con pestes guerras y desastres naturales ... tenés que darte un viaje por la edad de bronce en adelante ... las otras edades son especulación imaginativa que demanda una fe en la suposición ...:tongue_smilie:

:lol::lol: claro cuando habla "PARTICULAR" decaes en lo que das a VARIABLES que no das pie y posición a eso,de hecho, jamás hubieras ganado en cuanto a tu PEQUEÑO calculo daría a la regresión,"realidad universal";a que te refieres con eso? das de vuelta una carga a la inversa una mas de varias falacias,nuevamente te pregunto; que tipo de progresión usas?:rolleyes:.

:lol::lol::lol::rolleyes:El que está en negrita y grande responde a tu propia probabilidad(que gracioso ustedes son,no se fijan en que se responden a si mismos)

Mira esto:
http://cubanitoencuba.com/2011/06/29/brasil-descubierta-una-nueva-tribu-aislada-en-el-amazonas/
y no solo eso,también fueron descubiertos otros en otras zonas :rolleyes:

Solo con estos ejs. ya son suficientes pues en estos casos da un calculo NEGATIVO,pero,lo que a mi me intriga es;como los primeros seres humanos LOGRARON sobrevivir ante probabilidades bastante adversas?

[Uninauta]

"...no hay argumento aún jamás lo habrá el hecho es que la tierra está construida en una forma determinada y punto, toda la paleontología está a no más de 4000 metros (asumo) y la arquelogía a la altura de las prámides que fueron desenterradas ... respecto a la alfarería tectónica que trabaja en los extremos de los continentes no es aplicable fuera de esos áreas, mientras no se pruebe que también hubieron en todas las zonas montañosas de la tierra para "formarlas" lo mismo es para la islas y aunque parece que esos sucede, no hay nadie capaz de determinar en el tiempo evolutivo la consecución de estos eventos a la par de glaciaciones y asteroides estrelladose en la tierra....etc... "

Si... la Tierra ES (no esta construida, a no ser que te refieras a los procesos naturales) de una forma determinada. Y esa forma implica movimientos como la subduccion (solo por poner un ejemplo) que hace que placas mas profundas suban... con lo cual, como antes dije, no siempre la mas profunda es la mas antigua. Lo cual anula tu argumento.

Algo que deberias tener en cuenta, es que asi como tu has estudiado la biblia y la conoces mejor que yo, yo he pasado mi vida estudiando estas teorias, y las conozco mejor que tu. De manera que cualquier error en la argumentacion lo veo al instante. Deberias asesorarte mejor si quieres discutir en terminos cientificos, de la misma manera que yo lo hago si quiero discutir en terminos biblicos.

... yo soy un teólogo y sé que quien dijo que midió los cielos con el palmo de su mano (Dios) me deja con la certeza que si el universo tiene dimensiones también la tierra con sus fenómenos ...

"Crees"... quien "crees" que dijo... "saber", implica pruebas y evidencia, cosa que exiges pero tu nunca tienes.

... el cero es una abstracción como el resto de símbolos cuneiformes, arábigos y binarios ... nada existe con un código impreso eso lo inventamos nosotros como forma de cuantificar todas las cosas, lo mejor del cero es que nada en el progreso humano es posible sin esta genialidad de los mayas ..... por eso si hablas de la contribución del cero y su suprema importancia en el cálculo ... Dios es el cero absoluto de su creación... solo él le dá sentido al vector histórico humano .. un antes y un después ... una constante que la hallas desde lo iconmensurable hacia lo infinitesimal ... puedes abrir un hormiga y hallarás a Dios en su magistral creación, puede calcular la armonía de todas las órbitas del universo y hallará a Dios en su diseño y así en todo ...

Lo interesante de todo esto que ni siquiera necesito contestar. Por lo mismo que dices que se anula el cero... estas anulando tu teoria de la imposibilidad matematica. ¿O no te has dado cuenta que si propones que los numeros no sirven para una cosa entonces no sirven para otra?

Lo que siempre digo. No es que los creyentes no sean inteligentes... simplemente se les anula el chip logico cuando se trata de religion... tanto que ni siquiera se dan cuenta cuando ellos mismos con lo que dicen... se contradicen.

[Uninauta]

Ahora bien. Paso a contestar punto por punto, tal como dije que iba a hacer.

Sobre Behe y el problema de los sistemas irreductiblemente complejos:

Obviamente te has informado por medio de alguna pagina religiosa (siempre mienten y ocultan lo que les conviene). De otra manera sabrias que Ken Miller lo desafio a un debate televisivo, y en vivo y en directo refuto su teoria. Puedo buscarte el video, o puedes buscarlo tu, para ahorrame toda la explicacion.

Sobre las mutaciones perjudiciales:

Te cito textualmente:

"Por cierto, el 99.99 por ciento de las mutaciones son perjudiciales, aún letales. Como Parker explica en su libro (14, páginas 95 a 104), casi todas las mutaciones que conocemos son identificadas por la enfermedad o anormalidad que producen, y no por sus beneficios."

Punto final a la discusion. Es correcto 99.99% son perjudiciales... con lo cual automaticamente estan aceptando que existe mutaciones beneficas. Estas son las que sobreviven, las que hacen al animal "mas apto". Y obviamente anula todos los parrafos que escribes despues y que se basan en que que "no hay mutaciones beneficas".

Sin tener en cuenta la barbaridad ridicula de Grasse... que la mutaciones no son hereditarias ni acumulativas... Las mutaciones son cambios en el codigo genetico que es precisamente lo que se hereda de generacion en generacion.


El problema de la improbabilidad matematica.


Vamos a olvidar que tu mismo anulaste este argumento cuando quisiste insinuar que no importan la probabilidades de cero cuando se trata de Dios pero si importan los 80 decimales cuando se tratan de Darwin... (lo cual es patetico de tu parte hacer eso)

Vamos a algo mas tangible. Eso no es un problema ni una teoria... a punto tal que se la conoce como "La falacia de Hoyle". Tan claramente fue refutada que asi se la llama. Por tiempo y espacio, te invito a que la busques tu mismo.

Es increible como aun no te das cuenta cuanto mienten los sitios religiosos. Es francamente impensable que sus autores desconozcan que eso ha sido refutado, de manera que el hecho de que aun lo publiquen solo muestra mala fe. Deseos de engañar a los creyentes. ¿Cuanto tardaras en darte cuenta que tus lideres religiosos son unos mentirosos concientes de serlo?

El problema de los fosiles transicionales:


Lo he explicado tantas veces con el ejemplo del degradee... que no voy a hacerlo mas. Si vuelves a mencionar que la Teoria de la Evolucion propone la existencia de un eslabon perdido simplemente te voy a llamar mentiroso con todas las letras. Lee de una vez la teoria de primera mano y date por enterado que esa afirmacion es tan tonta como si yo quisiera afirmar que Jesus afirma que en realidad se llama Jeronimo.

Facil de refutar... en ningun lugar la Biblia Jesus afirma tal cosa... de la misma manera que en ninguna parte de la teoria se afirma la existencia de un eslabon perdido.

El problema de la aparicion imprevista en el registro fosil:

Ya te lo pregunte. ¿Pretendes encontrar microesqueletos? Los fosiles son en su mayoria oseos... sin huesos resulta dificil que queden rastros fosiles (con excepcion de algunas afortunadas muestras en resina fosilisada o similares). Las formas de vida simples no tienen huesos. Un animal unicelular es lo mas simple que puedes hallar... pero ¿como buscas una celula dentro de una piedra? ¿Acaso crees que ese tipo de fosil puede haber sobrevivido?

Es tan ingenuo como decir que si las Torres Gemelas se hubieran incendiado, deberiamos encontrar el humo... el humo se disipo con el tiempo.

El problema del aislamiento molecular:

¿Hace mucho que no lees a Denton? ¿Alguna vez lo leiste? Esa declaracion la hizo en el 86 (si mal no recuerdo). Con el avance de la genetica, tuvo que retractarse y ahora defiende exactamente lo opuesto a lo que afirmas.

Era logico su planteo cuando lo hizo. Pero una vez mas los avances cientificos permitieron encontrar las pruebas necesarias.

El problema de la cosmologia:

Aqui te estas metiendo en un problema grande. Sin animo de ofender, solo para saber a que nivel necesito explicartelo. ¿Cuanto conoces exactamente de astrofisica? ¿Materia oscura? Digo... porque ese argumento se basa originalmente en Tomas de Aquino y fue refutado hace medio siglo con el descubrimiento del fondo de radiacion de microondas... ¿basta con esto o lo explico en detalle?

El problema de los organos vestisgiales:


Error... no es que no tenian funcion... sino que su funcion no tenian ya sentido... precisamente por la evolucion!!! ¿De que otra formas entenderias que un organo que seguramente alguna vez cumplio alguna funcion ya no cumpla ninguna si no es porque el animal a cambiado (evolucionado)?

La unica manera de explicarlo es que tu diseñador no es tan inteligente y creo organos que no cumplen ninguna funcion!!!

[Setho333]

intelectito
... aunque intentas salirte por la tangente con tu excepción te recuerdo que los números están sobre una base real del mundo civilizado que ha construido su provenir postergando la muerte ... a los del amazonas debemos considerarlos en un ambiente hostíl de enfermadades, alimañas, predadores y seguramente una sociedad sin normas civilizadas ... creo que tu problema está en el análisis de las sociedades y su entorno..

dime:

Eso es un punto de vista desde la sociología y antropología cultural?

[Lupus]

Hola Uninauta,
Encuentro muy interesantes y acertadas tus explicaciones pero supongo que comprenderás que para Intelectito no es así. Él ve en tus explicaciones algo que hay tratar de refutar, no se detendrá ni dos segundos para tratar de comprender lo que le explicas, a medida que lee debe estar pensando en que sistio web podrá encontrar algo que pueda contradecir lo que expones.
Su pensamiento funciona así: "No lo sé, no lo entiendo ni lo quiero entender pero debo rechazarlo, Dios me vigila"
No obstante me alegro de que te tomes la molestia de darle explicaciones porque a otros nos resultan interesantes.

[Uninauta]

Hola Uninauta,
Encuentro muy interesantes y acertadas tus explicaciones pero supongo que comprenderás que para Intelectito no es así. Él ve en tus explicaciones algo que hay tratar de refutar, no se detendrá ni dos segundos para tratar de comprender lo que le explicas, a medida que lee debe estar pensando en que sistio web podrá encontrar algo que pueda contradecir lo que expones.
Su pensamiento funciona así: "No lo sé, no lo entiendo ni lo quiero entender pero debo rechazarlo, Dios me vigila"
No obstante me alegro de que te tomes la molestia de darle explicaciones porque a otros nos resultan interesantes.

Lo se. La religion es magnifica como lavado de cerebro. El simple hecho te basarte en la Fe obliga a negar toda evidencia logica o razon. (Es Satanas poniendote a prueba)

¿Como puedes razonar con alguien para quien la evidencia y las pruebas que se le muestran es una prueba de fe? ¿Como puedes convencer a quien en definitiva solo le estan diciendo "No pienses!!! No razones!!! Mantente firme en tu Fe!!!?

No hay modo. No hay manera. ¿Pero sabes que? Hay mucha gente que aun no ha sido esclavizada por las religiones. Es para esa gente que escribo, no para quienes ya no tienen cura. No soy tan soberbio como para creer que esta dentro de mis posibilidades recuperar a alguien que negara la logica solo porque le han enseñado a hacerlo en forma sistematica.

Es para los que aun son libres de pensar que escribo. El gran error de los creyentes es creer que pueden usar un medio como internet para difundir la fe.

Nadie se convierte a una religion pensando. Eso logra en un medio teatral luego de ponerlos bajo un estado emocional alterado. ¿Alguna vez has visto un cura sanador hacer una imposicion de manos exitosa estando solo en un lugar donde nadie lo conoce?

Ni el mas ferviente creyente se "desmayaria" si un desconocido se le acercara en plena calle a tocarle la frente. Probablemente huiria asustado creyendo que esta frente a un demente.

Por eso respondo. Para que quienes leen y aun dudan, puedan ver las dos caras de la moneda antes que empiecen a negar la razon y se conviertan en ovejas.

Y ademas, el debate tiene sus beneficios. Cuando alguien intenta refutar una teoria, obliga a repensarla... a buscar mas pruebas... o a admitir que estamos equivocados y replantear nuestras ideas. Asi es justamente como progresa la ciencia. Si fuera como la religion, si las cosas fueran de una manera inequivoca e inamovible... todavia estariamos sacrificando animales en una cueva vestidos con pieles y con una espectativa de vida de 30 años muriendo de una infeccion de muelas. La discucion (intercambio de ideas) siempre es positivo.

Para mi estos debates no son una cuestion de ganar a cualquier precio. Yo no creo saber todo. No creo tener la razon en todo. Y la gente que me contradice, cuando presenta buenos argumentos, me obliga a informarme, a replantear mis ideas y en definitiva a estar un poco mas cerca de la verdad con cada cosa que aprendo o tengo que corregirme.

[AndrewSax]

¡Carámbanos, Intelectito! Parece que Lupus y yo no somos tus únicos detractores aquí en el foro, y sospecho que afuera habrá otros tantos millones a quienes no podrás engañar.

[Uninauta]

¡Carámbanos, Intelectito! Parece que no Lupus y yo no somos tus únicos detractores aquí en el foro, y sospecho que afuera habrá otros tantos millones a quienes no podrás engañar.

Si lo dices por mi, en general considero a los creyentes victimas. No los considero malas personas. Con Intelectito se da un caso particular y es el siguiente:

No es la primera vez que quiere refutar la Teoria de la Evolucion con el tema del eslabon perdido.

La primera vez, ningun problema. Tal vez simplemente ignoraba que tal cosa no existe en dicha teoria. Lo corregi y le recomende leer la teoria en su version original.

Ahora bien. Al volver a insistir en el tema, quedan solo dos caminos.

O bien nunca la leyo, lo que lo convertiria en un necio. En alguien que insiste en hablar sobre lo que ignora.... o bien la leyo y aun asi insiste con el tema. Lo que lo convertiria en una persona con mala fe. Alquien que a sabiendas engaña a la gente.

Ese es el problema. Sus creencias no me molestan, sus actitudes dejan que desear.

[intelectito]

¡Carámbanos, Intelectito! Parece que Lupus y yo no somos tus únicos detractores aquí en el foro, y sospecho que afuera habrá otros tantos millones a quienes no podrás engañar.

...así tiene que ser, soy una figura de autoridad, :tongue_smilie:simplemente puedo generar sinergia positiva o negativa, al final solo me gravitan ...je je je ...:tongue_smilie:

[AndrewSax]

...así tiene que ser, soy una figura de autoridad, :tongue_smilie:simplemente puedo generar sinergia positiva o negativa, al final solo me gravitan ...je je je ...:tongue_smilie:
¿Consumes alguna droga?

[intelectito]

Si lo dices por mi, en general considero a los creyentes victimas. No los considero malas personas. Con Intelectito se da un caso particular y es el siguiente:

No es la primera vez que quiere refutar la Teoria de la Evolucion con el tema del eslabon perdido.

La primera vez, ningun problema. Tal vez simplemente ignoraba que tal cosa no existe en dicha teoria. Lo corregi y le recomende leer la teoria en su version original.

Ahora bien. Al volver a insistir en el tema, quedan solo dos caminos.

O bien nunca la leyo, lo que lo convertiria en un necio. En alguien que insiste en hablar sobre lo que ignora.... o bien la leyo y aun asi insiste con el tema. Lo que lo convertiria en una persona con mala fe. Alquien que a sabiendas engaña a la gente.

Ese es el problema. Sus creencias no me molestan, sus actitudes dejan que desear.

... claro qué mas van a decir los evolucionistas ...

... esta es su tragicómica lógica: ...el año de la pera, el hombre inventa la rueda ... la rueda "evoluciona" y aparece un hermoso ferrari ...

..pero en esto tenemos el carreton, el carruaje, la diligencia, aparece Henry Ford ... y después Toyota BMW etc.... estos son eslabones en una cadena de producción de un bien creado por el hombre ...

... qué tan dificil es aceptar que deberían haber millones de fósiles por cada criatura de la tierra, estratificados para nuestra ilustración? .... pero no hay ... eso es contundente ... y obviamente la evolución no es ciencia de eslabones sino de ocurrencias, arbitrarias, especulativas, ... y se llaman científicos ....:tongue_smilie:

... ahora voy a tatuar en tus cromosomas que ... LO MÁS PROPIO PARA LA "EVOLUCION" ES QUE DEBERÍA ENFOCARSE EN LOS ESLABONES YA QUE SON LA TRANSICIÓN ENTRE LOS EXTREMOS ... pero prefieren el determinismo de la fantasía y la especulación de la casualidad hacia la hecho por Dios ...

[intelectito]

¿Consumes alguna droga?

...obvio .. la adrenalina por la risa que me producen ustedes ...:thumbup:

[Uninauta]

... claro qué mas van a decir los evolucionistas ...

... esta es su tragicómica lógica: ...el año de la pera, el hombre inventa la rueda ... la rueda "evoluciona" y aparece un hermoso ferrari ...

..pero en esto tenemos el carreton, el carruaje, la diligencia, aparece Henry Ford ... y después Toyota BMW etc.... estos son eslabones en una cadena de producción de un bien creado por el hombre ...

... qué tan dificil es aceptar que deberían haber millones de fósiles por cada criatura de la tierra, estratificados para nuestra ilustración? .... pero no hay ... eso es contundente ... y obviamente la evolución no es ciencia de eslabones sino de ocurrencias, arbitrarias, especulativas, ... y se llaman científicos ....:tongue_smilie:

... ahora voy a tatuar en tus cromosomas que ... LO MÁS PROPIO PARA LA "EVOLUCION" ES QUE DEBERÍA ENFOCARSE EN LOS ESLABONES YA QUE SON LA TRANSICIÓN ENTRE LOS EXTREMOS ... pero prefieren el determinismo de la fantasía y la especulación de la casualidad hacia la hecho por Dios ...

Intelectito... solo dos preguntas

¿Tienes idea cuantos fosiles se han hallado? Obvio que no.

¿Sabes como se forma un fosil? Obvio que no. Aparentemente tu crees que un animal cae muerto y se fosiliza.

Investiga ambas preguntas y desaznate antes de afirmar tonterias.

Y solo para divertirme... ¿alguna prueba de Dios? ¿Por minima que sea? ¿Algo?

[Setho333]

... claro qué mas van a decir los evolucionistas ...

... esta es su tragicómica lógica: ...el año de la pera, el hombre inventa la rueda ... la rueda "evoluciona" y aparece un hermoso ferrari ...

..pero en esto tenemos el carreton, el carruaje, la diligencia, aparece Henry Ford ... y después Toyota BMW etc.... estos son eslabones en una cadena de producción de un bien creado por el hombre ...

... qué tan dificil es aceptar que deberían haber millones de fósiles por cada criatura de la tierra, estratificados para nuestra ilustración? .... pero no hay ... eso es contundente ... y obviamente la evolución no es ciencia de eslabones sino de ocurrencias, arbitrarias, especulativas, ... y se llaman científicos ....:tongue_smilie:

... ahora voy a tatuar en tus cromosomas que ... LO MÁS PROPIO PARA LA "EVOLUCION" ES QUE DEBERÍA ENFOCARSE EN LOS ESLABONES YA QUE SON LA TRANSICIÓN ENTRE LOS EXTREMOS ... pero prefieren el determinismo de la fantasía y la especulación de la casualidad hacia la hecho por Dios ...

:rolleyes:Nuevamente estas aplicando muy mal el termino eslabón perdido que es muy propio de creyentes ignorantes(no me refiero a que todos sean así)

[intelectito]

:rolleyes:Nuevamente estas aplicando muy mal el termino eslabón perdido que es muy propio de creyentes ignorantes(no me refiero a que todos sean así)

...ya que cada ves tiendes a ser más monosilabico al debatir ... que mi ignorancia te sea oportunidad para ilustrarme, segun mi planteamiento...

... ahora voy a tatuar en tus cromosomas que ... LO MÁS PROPIO PARA LA "EVOLUCION" ES QUE DEBERÍA ENFOCARSE EN LOS ESLABONES YA QUE SON LA TRANSICIÓN ENTRE LOS EXTREMOS ... y si hay una evolución está precisamente en los eslabones, ....

...te lo pondré en manzanitas ... hay una cadena que cuelga o emerge del mar, ...en un extremo tiene un ancla, en el otro un gigantesco barco ...

... toda la necedad atea dice que el sujeto (barco) evolucionó desde el ancla ....
... eso pasó en el trayecto de la cadena, entonces cada eslabón tiene que demostrarlo ....puedes ilustrar a este "humilde" pero no imbécil forista? ....:001_tt1:

[intelectito]

Intelectito... solo dos preguntas

¿Tienes idea cuantos fosiles se han hallado? Obvio que no.

...quién no? pero nunca trancisionales verdad? ..

¿Sabes como se forma un fosil? Obvio que no. Aparentemente tu crees que un animal cae muerto y se fosiliza.

... ahí se les complica a los evolucionistas, armonizar el fósil con lo procesos, versus los eventos geológicos y pangeas y glaciaciones y meteóros golpeando la tierra y la formación del escudo que protege la vida en el planeta y.. y ..y ..y ..y ....

Investiga ambas preguntas y desaznate antes de afirmar tonterias.

Y solo para divertirme... ¿alguna prueba de Dios? ¿Por minima que sea? ¿Algo?

...muy fácil prueba: ...toda la ciencia son los pensamientos de Dios .... saber como piensa Dios te hace científico pero de verdad ....

... ahora me divierto yo ....

...puedes decirme y al foro en qué parte de las células o cuantos o cualquier partícula subatómica está la inteligencia que codificó el genoma de cada ser viviente de la tierra? ....:001_rolleyes:

.... esto será para ti, tratar de escribir la ultima cifra de la progresión numérica ...:001_rolleyes: .. tonto si lo intentas ...

[Uninauta]

...muy fácil prueba: ...toda la ciencia son los pensamientos de Dios .... saber como piensa Dios te hace científico pero de verdad ....

... ahora me divierto yo ....


Solo afirmas, no pruebas. Puede que te diviertas, pero no pruebas nada.



...puedes decirme y al foro en qué parte de las células o cuantos o cualquier partícula subatómica está la inteligencia que codificó el genoma de cada ser viviente de la tierra? ....:001_rolleyes:


Ninguna inteligencia codifico nada. No se pueden responder preguntas sin sentido. Antes de preguntar eso tienes que demostrar que alguna inteligencia codifico el genoma. La pregunta correcta es ¿como se codifico el genoma? Lo que tu haces es dirigir la pregunta. En ella automaticamente afirma que lo hizo un inteligencia.

Eso es tan tramposo como preguntarle a alguien si mato a su amigo antes o despues de cenar. No importa si contenta antes o despues... esta "aceptando" que mato a su amigo.

[intelectito]

Solo afirmas, no pruebas. Puede que te diviertas, pero no pruebas nada.

Ninguna inteligencia codifico nada. No se pueden responder preguntas sin sentido. Antes de preguntar eso tienes que demostrar que alguna inteligencia codifico el genoma. La pregunta correcta es ¿como se codifico el genoma? Lo que tu haces es dirigir la pregunta. En ella automaticamente afirma que lo hizo un inteligencia.

Eso es tan tramposo como preguntarle a alguien si mato a su amigo antes o despues de cenar. No importa si contenta antes o despues... esta "aceptando" que mato a su amigo.

...entonces si ninguna inteligencia codificó el genoma, porqué se puede decodificar de forma inteligente y oportunamente recodificarlo? ....

... mi pregunta tiene en detalle tu pregunta inicial, la ciencia es la inteligencia de Dios ... simplemente para codificar correctamente la lengua española hay una real academia ... y es una sola ... como sería el de todas las lenguas que han existido? ... y eso es tan solo un "etc" comparado con el código genético ... y te atreves a decir que no fue hecho de manera inteligente? ...

... eso es ser necio ... voluntario y por mayoría de votos ...

... ahora te diré que el hombre es necio antes y despues de cenar ... solo que antes de tiene fe en que comerá, y después tiene fe en que lo desechará ... es tan sutíl como reflejo ... porque alguien pensó y diseñó la fisiología humana .... una vez más .. Dios ...;)

[gabin]

...entonces si ninguna inteligencia codificó el genoma, porqué se puede decodificar de forma inteligente y oportunamente recodificarlo? ....

... mi pregunta tiene en detalle tu pregunta inicial, la ciencia es la inteligencia de Dios ... simplemente para codificar correctamente la lengua española hay una real academia ... y es una sola ... como sería el de todas las lenguas que han existido? ... y eso es tan solo un "etc" comparado con el código genético ... y te atreves a decir que no fue hecho de manera inteligente? ...

... eso es ser necio ... voluntario y por mayoría de votos ...

... ahora te diré que el hombre es necio antes y despues de cenar ... solo que antes de tiene fe en que comerá, y después tiene fe en que lo desechará ... es tan sutíl como reflejo ... porque alguien pensó y diseñó la fisiología humana .... una vez más .. Dios ...;)

Y tu diosito se codifico a sí mismo, y, ¡de golpe!, (sin intermediarios, ¿verdad?) ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ codificadíiiiiisimo, supercodificadíiiismo, omnicodificadíiiisimo,!!!!!!!!!!!!!!!! ¡ah, y desde siempre, desde la infinita eternidad hacia atrás y hacia delante, jojojo; y se codificó "omnitodo".

Codificó su omnisciencia, omnipotencia, y el "omni" que quisieron inventarse los que se inventaron a los diositos según les dio su imaginación. La Humanidad aun no ha salido del estadio de los diositos, viene de tan lejos y aun le queda recorrido. Cuestión de tiempo. A tantos otros diositos salidos de la imaginación ya les pasó su hora, ¿dónde han ido a parar? y, a los de ahora, intelectito, qué crees les va a pasar con el tiempo.

Por no saber, no tienes ni idea de que exista fuera de tu imaginación ni tu diosito ni ningún otro. Creencia, pura creencia.

Lo existente no es creencia, es: real. Buscarle a lo existente un intermediario "omni" codificadíiisimo en "omni" todo para justificar lo existente es absurdo. Tan absurdo como querer justificar la complejidad de lo existente con un intermediario muchísimo, casi infinitamente mas complejo, y, ¡"omni" complejíiiisimo de golpe!, ¿sabes si también de porrazo?

Que la complejidad de lo existente tenga la mínima complejidad primigenia con partículas y éstas formen el átomo de hidrógeno menos complejo, y siga paso a paso la complejidad de menor a mayor complejidad, es lo lógico, lo ilógico, lo absurdo, es creer en un diosito con "omni" complejidad desde siempre, ¡por su cara bonita! para que encaje en la creencia de poder ser el creador con tamaños atributos inventados.

Para los creyentes en un disosito creador omnipotente, éste si ha podido existir siempre, creado a sí mismo, pero no, la energía/materia que forma lo existente; y todo, por la gracia en la creencia en un diosito, ¿verdad? intelectito.

Repetir este argumento me parece del todo pertinente a tu post.

[Zampabol]

Y tu diosito se codifico a sí mismo, y, ¡de golpe!, (sin intermediarios, ¿verdad?) ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ codificadíiiiiisimo, supercodificadíiiismo, omnicodificadíiiisimo,!!!!!!!!!!!!!!!! ¡ah, y desde siempre, desde la infinita eternidad hacia atrás y hacia delante, jojojo; y se codificó "omnitodo".

Codificó su omnisciencia, omnipotencia, y el "omni" que quisieron inventarse los que se inventaron a los diositos según les dio su imaginación. La Humanidad aun no ha salido del estadio de los diositos, viene de tan lejos y aun le queda recorrido. Cuestión de tiempo. A tantos otros diositos salidos de la imaginación ya les pasó su hora, ¿dónde han ido a parar? y, a los de ahora, intelectito, qué crees les va a pasar con el tiempo.

Por suerte los más simplones tenemos a gente como gabin que nos explican de dónde vino esa codificación que según Gabin no existe pero que a la vista está. Gracias a gente como gabín, sabemos que el universo es un compendio de dados que lanzados al azar siempre aciertan. Son como dados mágicos cuyas combinaciones de una manera u otra siempre nos llevan a un final perfecto y completo.
Lo malo es que la gente como gabin no para de hacernos ver ridículos por no creer en esos dados pero no nos explica de dónde vienen esos dados tan sesudos que todo lo saben para ir arreglando y encajando todas las piezas del universo. Tal vez algún día, un gabin nos diga cómo y de dónde salieron esos dados tan maravillosamente azarosos.:sleep:





Por no saber, no tienes ni idea de que exista fuera de tu imaginación ni tu diosito ni ningún otro. Creencia, pura creencia.

Así no nos convences. ¿Es Emily Ratajkowski producto de los dados mágicos de gabin? (eso nos viene a decir el muchacho) ¿Son las cargas eléctricas que dan lugar a las Auroras Boreales fruto de los dados de gabin? (seguro que sí que lo són) ¿El Partenón de Atenas?, ¿el Taj Mahal? ¿la galaxia Andrómeda? ¿Las nebulosas? ¿Los ojos de un niño esperando a Papá Noel?

¡¡¡Los dados mágicos de gabin!!!





Lo existente no es creencia, es: real. Buscarle a lo existente un intermediario "omni" codificadíiisimo en "omni" todo para justificar lo existente es absurdo. Tan absurdo como querer justificar la complejidad de lo existente con un intermediario muchísimo, casi infinitamente mas complejo, y, ¡"omni" complejíiiisimo de golpe!, ¿sabes si también de porrazo?

Todos sabemos lo que existe, pero no nos dices POR QUÉ EXITE, no nos dices de DÓNDE sale lo que existe. Lo que existe es complejo, pero gabin no nos explica por qué es complejo. "¡¡Es complejo Y NO PREGUNTEN MÁS o serán niños malos todos los que se lo pregunten¡¡". Las cosas son complejas porque sí y ya está, que lo dice gabin....




Que la complejidad de lo existente tenga la mínima complejidad primigenia con partículas y éstas formen el átomo de hidrógeno menos complejo, y siga paso a paso la complejidad de menor a mayor complejidad, es lo lógico, lo ilógico, lo absurdo, es creer en un diosito con "omni" complejidad desde siempre, ¡por su cara bonita! para que encaje en la creencia de poder ser el creador con tamaños atributos inventados.

"Paso a paso lógico", "Paso a paso de menor a mayor siguiendo unas pautas lógicas" que marcan nuestros mágicos dados que se han vuelto LÓGICOS. ¡¡Toma ya!! explicación de lo más profundo. Todo se organiza de forma lógica y por pasos SIN NADA QUE DIGA QUE ESO TIENE QUE SER ASÍ. Me rindo ante la altura de la explicación a la inexistencia de un ENTE lógico que ordene la lógica de los DADOS MÁGICOS LOCOS de gabin.
Aquí lo "ILÓGICO" es creer que esos pasos que se dan de forma LÓGICA según nuestro querido gabin, se dan de forma ILÓGICA para llegar a un resultado lógico siguiendo un procedimiento QUE NADIE marca y que es fruto del azar mágico de unos dados lógicos.

¡¡¡¡ME RINDO ANTE LA EVIDENCIA!!! :sleep:


Para los creyentes en un disosito creador omnipotente, éste si ha podido existir siempre, creado a sí mismo, pero no, la energía/materia que forma lo existente; y todo, por la gracia en la creencia en un diosito, ¿verdad? intelectito.

Repetir este argumento me parece del todo pertinente a tu post.

Para gabin, los dados lógicos y las partículas que ordenan paso a paso nuestro dados lógicos, estaban allí desde "siempre". Pero...¿Qué es "siempre"? Siempre se siempre. ¿Las partículas estaban antes que los dados mágicos o los dados mágicos estaban antes que las partículas que se organizan de forma lógica azarosa? ¿Si dados y partículas estaban desde siempre, por qué no se organizaron hace 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. de años y esperaron a hacerlo hace 15.000.000.000 de años? ¿Qué fue antes, la partícula, el azar o el dado azaroso? ¿Las pautas y los pasos estaban creados antes que las partículas? ...y si estaban creados antes que las partículas y estas se organizaron según esas pautas CREADAS....¿Quién, cómo, cuando, por qué, para qué las creó?


Continuará.....


Pd Gabin, siento postear de esta manera tan tramposa, tergiversadora y horrenda, pero es la única que mi corta mente es capaz de elaborar.....:sneaky2:

[Zampabol]

Intelectito... solo dos preguntas

¿Tienes idea cuantos fosiles se han hallado? Obvio que no.

¿Sabes como se forma un fosil? Obvio que no. Aparentemente tu crees que un animal cae muerto y se fosiliza.

Investiga ambas preguntas y desaznate antes de afirmar tonterias.

Y solo para divertirme... ¿alguna prueba de Dios? ¿Por minima que sea? ¿Algo?

Todo esto está muy bien, pero tú lo que nos quieres decir es que JUSTO los fósiles que no se fosilizan, son aquellos que nos interesa encontrar.
Raro, raro, raro. Hay fósiles de todo MENOS de aquello que defienden los evolucionistas puros. ¿Casualidad?

¿Dónde están los fósiles que convierten a un hongo en un animal? ¿Y a una palmera en una lombriz? ¿Y a un mono en un hombre? ¿Y los que convierten a un tiburón en un caballo?

Mal lo tienes para explicar la falta de "ciertos" fósiles cuando de todos hay a patadas.

[gabin]

Por suerte los más simplones tenemos a gente como gabin que nos explican de dónde vino esa codificación que según Gabin no existe pero que a la vista está. Gracias a gente como gabín, sabemos que el universo es un compendio de dados que lanzados al azar siempre aciertan. Son como dados mágicos cuyas combinaciones de una manera u otra siempre nos llevan a un final perfecto y completo.
Lo malo es que la gente como gabin no para de hacernos ver ridículos por no creer en esos dados pero no nos explica de dónde vienen esos dados tan sesudos que todo lo saben para ir arreglando y encajando todas las piezas del universo. Tal vez algún día, un gabin nos diga cómo y de dónde salieron esos dados tan maravillosamente azarosos.:sleep:






Así no nos convences. ¿Es Emily Ratajkowski producto de los dados mágicos de gabin? (eso nos viene a decir el muchacho) ¿Son las cargas eléctricas que dan lugar a las Auroras Boreales fruto de los dados de gabin? (seguro que sí que lo són) ¿El Partenón de Atenas?, ¿el Taj Mahal? ¿la galaxia Andrómeda? ¿Las nebulosas? ¿Los ojos de un niño esperando a Papá Noel?

¡¡¡Los dados mágicos de gabin!!!






Todos sabemos lo que existe, pero no nos dices POR QUÉ EXITE, no nos dices de DÓNDE sale lo que existe. Lo que existe es complejo, pero gabin no nos explica por qué es complejo. "¡¡Es complejo Y NO PREGUNTEN MÁS o serán niños malos todos los que se lo pregunten¡¡". Las cosas son complejas porque sí y ya está, que lo dice gabin....





"Paso a paso lógico", "Paso a paso de menor a mayor siguiendo unas pautas lógicas" que marcan nuestros mágicos dados que se han vuelto LÓGICOS. ¡¡Toma ya!! explicación de lo más profundo. Todo se organiza de forma lógica y por pasos SIN NADA QUE DIGA QUE ESO TIENE QUE SER ASÍ. Me rindo ante la altura de la explicación a la inexistencia de un ENTE lógico que ordene la lógica de los DADOS MÁGICOS LOCOS de gabin.
Aquí lo "ILÓGICO" es creer que esos pasos que se dan de forma LÓGICA según nuestro querido gabin, se dan de forma ILÓGICA para llegar a un resultado lógico siguiendo un procedimiento QUE NADIE marca y que es fruto del azar mágico de unos dados lógicos.

¡¡¡¡ME RINDO ANTE LA EVIDENCIA!!! :sleep:



Para gabin, los dados lógicos y las partículas que ordenan paso a paso nuestro dados lógicos, estaban allí desde "siempre". Pero...¿Qué es "siempre"? Siempre se siempre. ¿Las partículas estaban antes que los dados mágicos o los dados mágicos estaban antes que las partículas que se organizan de forma lógica azarosa? ¿Si dados y partículas estaban desde siempre, por qué no se organizaron hace 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. de años y esperaron a hacerlo hace 15.000.000.000 de años? ¿Qué fue antes, la partícula, el azar o el dado azaroso? ¿Las pautas y los pasos estaban creados antes que las partículas? ...y si estaban creados antes que las partículas y estas se organizaron según esas pautas CREADAS....¿Quién, cómo, cuando, por qué, para qué las creó?


Continuará.....


Pd Gabin, siento postear de esta manera tan tramposa, tergiversadora y horrenda, pero es la única que mi corta mente es capaz de elaborar.....:sneaky2:

Si no tuvieras esta "lógica" de los daditos ¡¡cómo ibas a creer en un diosito hecho a sí mismo, desde la eternidad más eterna!!


La "codificación" es copyright de intelectito, y se lo recalqué.

Tu diosito no se ha hecho con daditos, sino en la imaginación de los creyentes. Tu "lógica" es que hay que saber todo el proceso. Pero "alma de cántaro" si el que es omnisciente según creéis es tu diosito, y éste, no necesitaría daditos, sino ingentes toneladas de ellos tirándolos toda la eternidad eterna, bueno,.... casi toda la eternidad. Para el diosito os saltáis los daditos, a puro "wevo" lo creáis, "milagro" de la imaginación, a puro cubilete trilero. Como este universo es tan complejo y no hay una explicación a su totalidad, mejor inventarse un diosito "omnitodo", sin pasar por la probabilidad, pues ahí perdéis por goleada; a mayor complejidad de un diosito "omnitodo" creado a puro "wevo", menor probabilidad.

Pero si alguna vez se supiera todo el proceso, siempre os queda el inveterado recurso de que en el fondo ha sido un diosito que así lo había dispuesto desde la eternidad mas eterna.

El tal diosito creador, ¡quién sabe si ha estado ocupado en hacer muchíiisimos mas universos! -esperemos por el bien de los seres vivos sufrientes en ellos, de haberlos, no le hayan salido universos como la chapuza del nuestro, ni tampoco su vena sádica, de haberlos creado, como le ha venido de capricho montarse nuestro universo, donde los seres vivos se comen unos a otros para sobrevivir, en un mundo con virus, bacterias patógenas, catástrofes naturales, ¡será para que nos espabilemos!, sí, eso será. Al diosito aburrido en su eternidad eterna le dio la ventolera de crear como mínimo el universo que sabemos existe, según creencia del creyente en diositos, claro.
Te rebota tu falaz pregunta como un boomerang. ¿Y, porqué no creó nuestro universo antes el diosito?, ¿vas a argumentar que al ser un diosito al que le habéis dado atributos de"omnitodo", puede hacer lo que le salga de su arco de triunfo, pero la energía no, había de salir para crear nuestro universo cuando a ti te pareciera bien, como te parece bien cuando lo creó tu diosito. Si existe la eternidad para tu diosito, entonces tu pregunta no tiene sentido alguno.

No olvides que el universo existe, es real, tu diosito solo en tu imaginación.

Puedes ir sacando de la chistera mágica no solo a un diosito, desaparecido en combate desde siempre, sino todos los atributos que quieras darle para hacer mas creíble tu creencia.

¡Las creencias libres son!, y esperemos lo sean siempre. Eso sí.

[Setho333]

...ya que cada ves tiendes a ser más monosilabico al debatir ... que mi ignorancia te sea oportunidad para ilustrarme, segun mi planteamiento...

... ahora voy a tatuar en tus cromosomas que ... LO MÁS PROPIO PARA LA "EVOLUCION" ES QUE DEBERÍA ENFOCARSE EN LOS ESLABONES YA QUE SON LA TRANSICIÓN ENTRE LOS EXTREMOS ... y si hay una evolución está precisamente en los eslabones, ....

...te lo pondré en manzanitas ... hay una cadena que cuelga o emerge del mar, ...en un extremo tiene un ancla, en el otro un gigantesco barco ...

... toda la necedad atea dice que el sujeto (barco) evolucionó desde el ancla ....
... eso pasó en el trayecto de la cadena, entonces cada eslabón tiene que demostrarlo ....puedes ilustrar a este "humilde" pero no imbécil forista? ....:001_tt1:

lee este articulo:


"Ésta es la primera vez que se demuestra que estas tres especies se ubican de una manera sucesiva en el tiempo, en un mismo lugar".

http://www.portalciencia.net/antroart4.html


como verás ya responde a tu pequeño planteamiento,solo con el paso del tiempo y nuevos descubrimientos se desentrañará mas cosas,no me molestaré recortando de cada sitio cada descubrimiento por ti y poniendo palabras textuales de observaciones hechas por cientificos

[Lupus]

Todo esto está muy bien, pero tú lo que nos quieres decir es que JUSTO los fósiles que no se fosilizan, son aquellos que nos interesa encontrar.
Raro, raro, raro. Hay fósiles de todo MENOS de aquello que defienden los evolucionistas puros. ¿Casualidad?

¿Dónde están los fósiles que convierten a un hongo en un animal? ¿Y a una palmera en una lombriz? ¿Y a un mono en un hombre? ¿Y los que convierten a un tiburón en un caballo?

Mal lo tienes para explicar la falta de "ciertos" fósiles cuando de todos hay a patadas.

Zampabol,
Tú tratas de refutar la Teoría de la Evolución y justificar la creacionista utilizando distintos métodos: para la Teoría de la Evolución exiges pruebas y para la Teoría Creacionista exiges fe, lo que equivale a aceptarla por descarte al no aceptar la evolucionista.
Tu razonamiento es similar al de los cavernícolas, que al no entender que los rayos se originaban por efecto de la electricidad estática, creían que forzosamente debía existir alguien que los arrojase.

[Zampabol]

Zampabol,
Tú tratas de refutar la Teoría de la Evolución y justificar la creacionista utilizando distintos métodos: para la Teoría de la Evolución exiges pruebas y para la Teoría Creacionista exiges fe, lo que equivale a aceptarla por descarte al no aceptar la evolucionista.
Tu razonamiento es similar al de los cavernícolas, que al no entender que los rayos se originaban por efecto de la electricidad estática, creían que forzosamente debía existir alguien que los arrojase.

Yo no necesito hacerme trampas en el solitario tal como tú te las haces para defender el fracaso del socialismo. Ni siquiera necesito mentir ni inventarme enemigos supranacionales invencibles para mantener mi fe ideológica tal como tú haces para defender el comunismo. Es tan fácil como esto:

La Biblia está escrita por gente de hace más de dos mil años por gente con el conocimiento de la gente de hace dos mil años. Si yo quiero que la gente de hace dos mil años tuviera los conocimientos que yo tengo ahora, entro en una espiral estúpida y sin sentido. Las cosas se escriben PARA LISTOS, no para tontos.
Dios creó el mundo...eso es cierto. Pero...¿Cómo lo creó? ¿Qué estrategia siguió Dios en su creación? ¿Cómo quiso Dios que el mundo "evolucionara"? ¿Qué fin tenía para cada una de sus criaturas?....Todas esas preguntas tendrá que contestártelas Dios. Ningún hombre podrá hacerlo. Lo que es cierto es que en la Biblia aparece el hombre como CRIATURA principal, criatura que culmina el proceso creativo de Dios, criatura a imagen y semejanza de Dios (Con inteligencia, sentimientos, libertad y cualidades DISTINTAS al resto de animales).
El hombre está ahí PORQUE LO VEMOS y formamos parte cada uno de nosotos, que sea una escisión del mono TIENES QUE PROBARLO TÚ y no yo que no me creo que vengamos de ningún mono sino que hemos sido creados como especie DISTINTA Y ÚNICA.
Yo tengo pruebas de todo lo que digo, tú no tienes ni una sola de que yo vengo del chimpancé.

En cuanto a los rayos......¿La carga eléctrica también se creó con dados y estaba aquí desde "siempre"?

[Lupus]

Yo no necesito hacerme trampas en el solitario tal como tú te las haces para defender el fracaso del socialismo. Ni siquiera necesito mentir ni inventarme enemigos supranacionales invencibles para mantener mi fe ideológica tal como tú haces para defender el comunismo. Es tan fácil como esto:

La Biblia está escrita por gente de hace más de dos mil años por gente con el conocimiento de la gente de hace dos mil años. Si yo quiero que la gente de hace dos mil años tuviera los conocimientos que yo tengo ahora, entro en una espiral estúpida y sin sentido. Las cosas se escriben PARA LISTOS, no para tontos.
Dios creó el mundo...eso es cierto. Pero...¿Cómo lo creó? ¿Qué estrategia siguió Dios en su creación? ¿Cómo quiso Dios que el mundo "evolucionara"? ¿Qué fin tenía para cada una de sus criaturas?....Todas esas preguntas tendrá que contestártelas Dios. Ningún hombre podrá hacerlo. Lo que es cierto es que en la Biblia aparece el hombre como CRIATURA principal, criatura que culmina el proceso creativo de Dios, criatura a imagen y semejanza de Dios (Con inteligencia, sentimientos, libertad y cualidades DISTINTAS al resto de animales).
El hombre está ahí PORQUE LO VEMOS y formamos parte cada uno de nosotos, que sea una escisión del mono TIENES QUE PROBARLO TÚ y no yo que no me creo que vengamos de ningún mono sino que hemos sido creados como especie DISTINTA Y ÚNICA.
Yo tengo pruebas de todo lo que digo, tú no tienes ni una sola de que yo vengo del chimpancé.

En cuanto a los rayos......¿La carga eléctrica también se creó con dados y estaba aquí desde "siempre"?

Tus argumentos son decepcionantes, demuestran que no eres capaz de analizar cualquier situación en la que haya tener un poco de objetividad y atacas al que tiene un punto de vista diferente al tuyo,
¿Quisieras decirme cuándo y dónde he defendido yo al socialismo o al comunismo? Ya en otras ocasiones te he mencionado que no soy ni marxista ni socialista ni comunista, pero tu estrechez de miras y tu odio hace que veas fantasmas, brujas, demonios y comunistas en todas partes.
Discutir contigo es como tratar de discutir con alguien del ISIS.

[Zampabol]

Tus argumentos son decepcionantes, demuestran que no eres capaz de analizar cualquier situación en la que haya tener un poco de objetividad y atacas al que tiene un punto de vista diferente al tuyo,
¿Quisieras decirme cuándo y dónde he defendido yo al socialismo o al comunismo? Ya en otras ocasiones te he mencionado que no soy ni marxista ni socialista ni comunista, pero tu estrechez de miras y tu odio hace que veas fantasmas, brujas, demonios y comunistas en todas partes.
Discutir contigo es como tratar de discutir con alguien del ISIS.

Es verdad Lupus, tú no haces esas cosas.:sleep:



Te equivocas mucho al pensar que la corrupción se da preferentemente cuando existen gobiernos de izquierda, la corrupción se da cuando existe la posibilidad de hacer negocios sucios con la certeza de impunidad y por lo que se sabe ésto ocurre más en los países más desarrollados, que por cierto no tienen gobiernos socialistas ni comunistas.
¿Qué peor corrupción puede existir que engañar a la población de que es necesario atacar a un país asesinando indiscriminadamente y sacrificando vidas y recursos propios solamente para que algunos pocos hagan buenos negocios?
¿Son acaso el FMI, Goldman Sachs, el City Bank, Siemens, Halliburton, Standard and Poor's, Fox News, la ex-Enron, etc. organismos socialistas o comunistas?
También te equivocas mucho al pensar que solamente en los estados socialistas o comunistas se controla la vida de la gente, en los estados capitalistas también se lo hace, solamente que de diferente manera.

Por otra parte, no deberías dejarte engañar por los medios de comunicación, Venezuela, Argentina y Bolivia no tienen gobiernos ni socialistas ni comunistas, son tan capitalistas como Irlanda, España, Italia, Grecia y Portugal. Además todos tienen en común que sus respectivas crisis fueron ocasionadas deliberadamente por el sistema financiero internacional.

En fin......

[CIKITRAKE]

Zampabol,
Tú tratas de refutar la Teoría de la Evolución y justificar la creacionista utilizando distintos métodos: para la Teoría de la Evolución exiges pruebas y para la Teoría Creacionista exiges fe, lo que equivale a aceptarla por descarte al no aceptar la evolucionista.
Tu razonamiento es similar al de los cavernícolas, que al no entender que los rayos se originaban por efecto de la electricidad estática, creían que forzosamente debía existir alguien que los arrojase.

Te equivocas Lupus. Somos muchos los que ponemos en duda la teoría de la evolución, lo hacemos porque no existen las pruebas que nos permitan convertir una teoría en certeza. Ocurre igual que en la teoría creacionista, así que las dos son igual de validas. ¿Por qué no algo intermedio? Algo así como la evolución programada por un ser superior. :huh:
Los ateos os pasáis el día pidiendo las pruebas de la existencia de Jesucristo, de los milagros, y de cualquier cosa que esté en la Biblia, y sin embargo cuando se trata de aportar las pruebas de la evolución, NO APORTAÍS NI UNA, y nos llamáis cavernícolas. Tienes tú más fe en la evolución que Zampa y yo juntos en lo contrario. La diferencia es que yo he estudiado y comprendo los mecanismos de la vida y nada me dice que deba dar por hecho el simple azar cósmico. Hay mucho que no conocemos, solo podemos suponerlo y a cada paso que da la ciencia, hay que revisarlo de nuevo. Tengo familiares científicos que se han pasado la vida buscando las pruebes de la evolución, y hasta hoy, no tienen una sola prueba con la que puedan darle a CIKI en la cabeza. Saludos.

[Setho333]

Desde cuando la creación es una teoría?

[Zampabol]

Desde cuando la creación es una teoría?

Eso digo yo. Lo creado está ahí a la vista de todos. Lo "evolucionado" no lo ve nadie nada más que los amigos de Darwin.

[Setho333]

Eso digo yo. Lo creado está ahí a la vista de todos. Lo "evolucionado" no lo ve nadie nada más que los amigos de Darwin.

Entonces; cual es tu explicación a los restos hallados cuyas características son bastante parecidas a humana que de hecho la reconstrucción virtual utilizado con alta tecnología de un resultado que todos conocen(quizás algunos no sepan)

[Zampabol]

Entonces; cual es tu explicación a los restos hallados cuyas características son bastante parecidas a humana que de hecho la reconstrucción virtual utilizado con alta tecnología de un resultado que todos conocen(quizás algunos no sepan)

Es bien fácil. Hay hombres que han cambiado de aspecto según el sitio en el que han vivido. Un negro es un hombre y es negro. Un chino lo mismo, un lapón lo mismo. Los animales y los humanos se adaptan al medio, pero las vacas no se convierten en caballos aunque ambos coman hierba.

[Uninauta]

Y ahi vamos de nuevo... con la misma ignorancia de siempre. No voy a tomarme el trabajo de responder mensaje por mensaje.

LEAN LA TEORIA.

Nada mas que eso. Hasta que no lo hagan van a seguir siendo ignorantes. Y antes de sentirse insultados, lean la definicion de ignorante en el diccionario.

Para los que siguen buscando eslabones perdidos. LEAN LA TEORIA. La evolucion es un degradee. No ha blanco, negro y un eslabon perdido color gris. El eslabon perdido entre el ser humano de hoy y el de la epoca de cristo es el ser humano del año 1000 DC. Asi de lento se evoluciona.

Para los que sostienen que la Teoria de la Evolucion no esta comprobada. LEAN E INVESTIGUEN. No confundan el nombre con el estatus. ES UN HECHO. NI LA IGLESIA DISCUTE ESO. ES MAS TAN SEGUROS ESTAN QUE ES UN HECHO QUE INVENTARON EL CREACIONISMO, QUE BASICAMENTE DICE:

"TODO ES COMO DICE LA TEORIA DE LA EVOLUCION... PERO PORQUE DIOS LO DISEÑO ASI"

No hay diferencias entre la teoria de la evolucion y el creacionismo, excepto que el segundo quiere meter a un dios en el medio a cualquier precio.

Donde si hay diferencias, es que la evolucion puede discutirse, hay fosiles, hay similitudes de adn...

El creacionismo no tiene una miserable prueba que demuestre la posible existencia de un Dios, asi que no quieran ponerlo a la misma altura con la misma validez... porque ni remotamente.

[Zampabol]

Y ahi vamos de nuevo... con la misma ignorancia de siempre. No voy a tomarme el trabajo de responder mensaje por mensaje.

LEAN LA TEORIA.

Nada mas que eso. Hasta que no lo hagan van a seguir siendo ignorantes. Y antes de sentirse insultados, lean la definicion de ignorante en el diccionario.

Para los que siguen buscando eslabones perdidos. LEAN LA TEORIA. La evolucion es un degradee. No ha blanco, negro y un eslabon perdido color gris. El eslabon perdido entre el ser humano de hoy y el de la epoca de cristo es el ser humano del año 1000 DC. Asi de lento se evoluciona.

Para los que sostienen que la Teoria de la Evolucion no esta comprobada. LEAN E INVESTIGUEN. No confundan el nombre con el estatus. ES UN HECHO. NI LA IGLESIA DISCUTE ESO. ES MAS TAN SEGUROS ESTAN QUE ES UN HECHO QUE INVENTARON EL CREACIONISMO, QUE BASICAMENTE DICE:

"TODO ES COMO DICE LA TEORIA DE LA EVOLUCION... PERO PORQUE DIOS LO DISEÑO ASI"

No hay diferencias entre la teoria de la evolucion y el creacionismo, excepto que el segundo quiere meter a un dios en el medio a cualquier precio.

Donde si hay diferencias, es que la evolucion puede discutirse, hay fosiles, hay similitudes de adn...

El creacionismo no tiene una miserable prueba que demuestre la posible existencia de un Dios, asi que no quieran ponerlo a la misma altura con la misma validez... porque ni remotamente.

Chico, esto lo HEMOS ENTENDIDO TODOS desde hace ya décadas. El problema de los darwinianos es que NO HAY DEGRADÉ entre mono y hombre, entre gusano y pájaro, entre tiburón y calamar. ¿Lo comprendes?

Sí que hay "degradé" entre ballenas, tiburones o caballos de todos los tamaños y formas, pero NO HAY entre especies distintas. ¿O es que tú sí que tienes los fósiles del degradé?
Todos estamos de acuerdo en que las especies han evolucionado, pero no tenemos nada claro que unas especies, por arte de magia o de esos dados maravillosos a los que los evolucionistas cuasi que les dais inteligencia, una vaca se convierte en un avestruz.

El creacionismo no busca demostrar la existencia de Dios. Eso es algo en lo que os empeñáis los evolucionistas. Los creacionistas lo que no se creen es que de una seta salga un murciélago. Y como eso no sois capaces de demostrarlo, pues nosotros seguimos empeñados en que Manuela Arcuri NO VIENE DEL MONO.

[Lupus]

Zampabol,
Discúlpame pero debo dejar para más adelante la discusión para ponernos de acuerdo sobre lo que dice la teoría de la evolución y su validez.
Por ahora me dedicaré a una tarea mucho más sencilla, estoy tratando de hacerle a ver a un militante del ISIS que Allah no existe, que debe aceptarse la libertad de culto, que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres, que hay que respetar los patrimonios culturales y que no se debe recurrir a la violencia. Cuando él comprenda y acepte todo esto podremos continuar nosotros con el asunto de la evolución.

[Zampabol]

Zampabol,
Discúlpame pero debo dejar para más adelante la discusión para ponernos de acuerdo sobre lo que dice la teoría de la evolución y su validez.
Por ahora me dedicaré a una tarea mucho más sencilla, estoy tratando de hacerle a ver a un militante del ISIS que Allah no existe, que debe aceptarse la libertad de culto, que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres, que hay que respetar los patrimonios culturales y que no se debe recurrir a la violencia. Cuando él comprenda y acepte todo esto podremos continuar nosotros con el asunto de la evolución.

Hoy dices esto y ayer decías otra cosa. ¿Qué dirás mañana?



Yo puedo respetar, hasta cierto punto, las creencias de los demás y aún el afán de evangelizar, pero no puedo aceptar la falta de criterio de los que actúan de esas maneras.

Y no te pongas colorado que ni eres el primero ni el último al que le pasa.

[Uninauta]

Chico, esto lo HEMOS ENTENDIDO TODOS desde hace ya décadas. El problema de los darwinianos es que NO HAY DEGRADÉ entre mono y hombre, entre gusano y pájaro, entre tiburón y calamar. ¿Lo comprendes?

Sí que hay "degradé" entre ballenas, tiburones o caballos de todos los tamaños y formas, pero NO HAY entre especies distintas. ¿O es que tú sí que tienes los fósiles del degradé?
Todos estamos de acuerdo en que las especies han evolucionado, pero no tenemos nada claro que unas especies, por arte de magia o de esos dados maravillosos a los que los evolucionistas cuasi que les dais inteligencia, una vaca se convierte en un avestruz.

El creacionismo no busca demostrar la existencia de Dios. Eso es algo en lo que os empeñáis los evolucionistas. Los creacionistas lo que no se creen es que de una seta salga un murciélago. Y como eso no sois capaces de demostrarlo, pues nosotros seguimos empeñados en que Manuela Arcuri NO VIENE DEL MONO.

Zampabol... para empezar, los creacionistas hablan de un diseño inteligente, ¿si?, ¿a quien crees tu que proponen como diseñador? A Messi te aseguro que no. Entonces no me digas que no intentan meter a dios.

Segundo. Ve a cualquier museo y veras el degradee... aqui tienes una parte de ese degradee...

Homo habilis †
Homo gautengensis †
Homo rudolfensis †
Homo ergaster †
Homo georgicus †
Homo erectus †
Homo antecessor †
Homo cepranensis †
Homo floresiensis †
Homo heidelbergensis †
Homo neanderthalensis †
Homo rhodesiensis †
Homo helmei †
Homo sapiens




todos extintos... y por si no te queda claro "TODAS SE CONSIDERAN DISTINTAS ESPECIES"

¿esta claro? DISTINTAS ESPECIES. A punto tal que con algunas no prodriamos reproducirnos.

[Zampabol]

Zampabol... para empezar, los creacionistas hablan de un diseño inteligente, ¿si?, ¿a quien crees tu que proponen como diseñador? A Messi te aseguro que no. Entonces no me digas que no intentan meter a dios.

Segundo. Ve a cualquier museo y veras el degradee... aqui tienes una parte de ese degradee...

Homo habilis †
Homo gautengensis †
Homo rudolfensis †
Homo ergaster †
Homo georgicus †
Homo erectus †
Homo antecessor †
Homo cepranensis †
Homo floresiensis †
Homo heidelbergensis †
Homo neanderthalensis †
Homo rhodesiensis †
Homo helmei †
Homo sapiens




todos extintos... y por si no te queda claro "TODAS SE CONSIDERAN DISTINTAS ESPECIES"

¿esta claro? DISTINTAS ESPECIES. A punto tal que con algunas no prodriamos reproducirnos.

Es decir que si tú demuestras la gravitación universal estás demostrando también la existencia de Dios puesto que ya estaba ahí desde siempre....y la física y la química y la geología etc etc. ¿Tú me puedes decir algo que no requiera de algo-alguien-algus-algos como "creador" en la natualeza?
Quitando a los famosos dados del azar darwiniano que nunca fallan, es difícil que algo que ya estuviera allí no haya sido puesto de alguna forma.

Homo habilis †
Homo gautengensis †
Homo rudolfensis †
Homo ergaster †
Homo georgicus †
Homo erectus †
Homo antecessor †
Homo cepranensis †
Homo floresiensis †
Homo heidelbergensis †
Homo neanderthalensis †
Homo rhodesiensis †
Homo helmei †
Homo sapiens

Nos has contado el degradé del Homo que ya te dije que conocemos todos. ¿Dónde empieza el el mono?

HOMO-HOMO
HOMO-HOmO
HOMO-hOmO
HOMO-homO
HOMO-homo
HOMO-omo
HOMO-momo
HOMO-mono
HOMO-MONO

Este es el degradé que yo quiero para verme primo de Chita

[JoseAntonio1]

Por mas lógica que parezca la teoría evolutiva a primera vista, con el desfile de Homos que nos presenta nuestro estimado forero Uninauta, hay todavía ciertas incongruencias mucho más profundas que no han sido todavía explicadas por los fervientes creyentes en la evolución trans especies.

Pregunto:

1. Antes de llegar a los Homo Sapiens, creo que el Homo Erectus fué uno de los que demostró mayor capacidad cranial, de 900cc aproximadamente. Luego se extingue hace 1.5 millones de años. De repente, coincidiendo con dicha extinción aparecen de la nada, los Homo Sapiens con una capacidad intracranial de 1,500cc, lo cual nos lleva a suponer que fueron mas inteligentes que los Homos Erectos. Pero ¿cómo podrían haber surgido los Homo Sapiens así como así de repente, en poco tiempo? El Homo Erectus se estaba extinguiendo y sin embargo triunfa al final dando un semejante salto evolutivo que le dobla el tamaño de su cerebro, y que además resulta en varias especies de Homo Sapiens más o menos simultáneamente. ¿Cómo creerse tanta fantasía?...a lo mejor si que hubo una macro evolución con o sin la intervención divina, pero todavía veo tremendas contradicciones como para creer en ello ciegamente.
2. Que nos expliquen los Darwinistas porque el hombre moderno no tiene tanto pelo. Eso es algo que nos diferencia de los monos.
3. Que expliquen los Darwinistas porque “nuestros primos los monos” llevan seis millones de años sin que evolucione su inteligencia, ¿y porque otras especies de animales, aparte de los monos, también tienen estancadas su inteligencia?

[CIKITRAKE]

Es decir que si tú demuestras la gravitación universal estás demostrando también la existencia de Dios puesto que ya estaba ahí desde siempre....y la física y la química y la geología etc etc. ¿Tú me puedes decir algo que no requiera de algo-alguien-algus-algos como "creador" en la natualeza?
Quitando a los famosos dados del azar darwiniano que nunca fallan, es difícil que algo que ya estuviera allí no haya sido puesto de alguna forma.

Homo habilis †
Homo gautengensis †
Homo rudolfensis †
Homo ergaster †
Homo georgicus †
Homo erectus †
Homo antecessor †
Homo cepranensis †
Homo floresiensis †
Homo heidelbergensis †
Homo neanderthalensis †
Homo rhodesiensis †
Homo helmei †
Homo sapiens

Nos has contado el degradé del Homo que ya te dije que conocemos todos. ¿Dónde empieza el el mono?

HOMO-HOMO
HOMO-HOmO
HOMO-hOmO
HOMO-homO
HOMO-homo
HOMO-omo
HOMO-momo
HOMO-mono
HOMO-MONO

Este es el degradé que yo quiero para verme primo de Chita

Cuando ya no puedas reproducirte,..¡EMPIEZA EL MONO! Ya eres especie distinta, el problema es cómo saberlo. :001_cool:

[Lupus]

Hoy dices esto y ayer decías otra cosa. ¿Qué dirás mañana?

Y no te pongas colorado que ni eres el primero ni el último al que le pasa.

Zampabol,
Aunque tú no lo comprendas no existe contradicción en lo que he afirmado. El problema es que tú no logras entender el sentido de las cosas.

[Lupus]

Zampabol... para empezar, los creacionistas hablan de un diseño inteligente, ¿si?, ¿a quien crees tu que proponen como diseñador? A Messi te aseguro que no. Entonces no me digas que no intentan meter a dios.

Segundo. Ve a cualquier museo y veras el degradee... aqui tienes una parte de ese degradee...

Homo habilis †
Homo gautengensis †
Homo rudolfensis †
Homo ergaster †
Homo georgicus †
Homo erectus †
Homo antecessor †
Homo cepranensis †
Homo floresiensis †
Homo heidelbergensis †
Homo neanderthalensis †
Homo rhodesiensis †
Homo helmei †
Homo sapiens

todos extintos... y por si no te queda claro "TODAS SE CONSIDERAN DISTINTAS ESPECIES"

¿esta claro? DISTINTAS ESPECIES. A punto tal que con algunas no prodriamos reproducirnos.

Uninauta,
Zampabol va a pensar que el árbol genealógico no está completo porque falta uno de los nietos de Homo Erectus.

[Zampabol]

Zampabol,
Aunque tú no lo comprendas no existe contradicción en lo que he afirmado. El problema es que tú no logras entender el sentido de las cosas.
Pues chico a ver si los genios os explicáis alguna vez para que el resto de los mortales os comprendamos. Cada vez que se os pilla en una contradicción es que los demás somos idiotas y no os entendemos.
¿No será que ciertas personas tienen una cara que se la pisan? Te lo digo porque hasta un niño pequeño entiende cuándo uno escribe negro y cuándo escribe blanco.
Los intelectuales tenéis esas cosas, que escribís para gente superior que la mayoría de las veces no existe, y encima no os bajáis al terreno de los mortales porque os da flojera....

[Lupus]

Pues chico a ver si los genios os explicáis alguna vez para que el resto de los mortales os comprendamos. Cada vez que se os pilla en una contradicción es que los demás somos idiotas y no os entendemos.
¿No será que ciertas personas tienen una cara que se la pisan? Te lo digo porque hasta un niño pequeño entiende cuándo uno escribe negro y cuándo escribe blanco.
Los intelectuales tenéis esas cosas, que escribís para gente superior que la mayoría de las veces no existe, y encima no os bajáis al terreno de los mortales porque os da flojera....

Ya que tienes una tendencia, que no sé si es natural o premeditada, a extrapolar mucho más allá de lo que uno dice, a retorcer los significados y a sacar las cosas de contexto me tomaré la molestia de explicarte lo que no entiendes, pero primeramente debes decirme cual es la contradicción de la que hablas, porque yo no la he encontrado.

[Zampabol]

Ya que tienes una tendencia, que no sé si es natural o premeditada, a extrapolar mucho más allá de lo que uno dice, a retorcer los significados y a sacar las cosas de contexto me tomaré la molestia de explicarte lo que no entiendes, pero primeramente debes decirme cual es la contradicción de la que hablas, porque yo no la he encontrado.

Para ir definiendo y que lo tengas claro:

Has puesto una lista de HOMBRES primitivos. En ninguna parte de esa lista aparece una especie DIFERENTE que es lo que daría pie a pensar que otra especie pudo reproducirse con la especie Homo.
Una lista de caballos primitivos no prueba que el caballo venga del mono o del Mamut. Lo mismo ocurre con el hombre.

[Lupus]

Para ir definiendo y que lo tengas claro:

Has puesto una lista de HOMBRES primitivos. En ninguna parte de esa lista aparece una especie DIFERENTE que es lo que daría pie a pensar que otra especie pudo reproducirse con la especie Homo.
Una lista de caballos primitivos no prueba que el caballo venga del mono o del Mamut. Lo mismo ocurre con el hombre.

Zampabol ¿que te ocurre?
El que puso la lista fue Uninauta, yo solamente he copiado su post para indicar que faltaban algunos miembros de una familia.
Pero dejemos ésto de lado y volvamos al tema que nos ocupa... ¿dónde están mis contradicciones?

[intelectito]

lee este articulo:


"Ésta es la primera vez que se demuestra que estas tres especies se ubican de una manera sucesiva en el tiempo, en un mismo lugar".

http://www.portalciencia.net/antroart4.html


como verás ya responde a tu pequeño planteamiento,solo con el paso del tiempo y nuevos descubrimientos se desentrañará mas cosas,no me molestaré recortando de cada sitio cada descubrimiento por ti y poniendo palabras textuales de observaciones hechas por cientificos

...solo una cosa debes observar en cuanto a que el hombre está equivocado cuando lo consigna a una evolución a personas fallecidas y las introduce en su "secuencia" evolutiva ...

...solo respira con calma y niega que Dios ya habia respondido esta postura humana, siglos antes de que se le ocurriera a nadie una evolución autónoma o autoinducida del hombre, y, como sugiere la especialización de las especies ...

Salmo 100:3 Reconoced que Jehová es Dios;
El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos;...

... está escrita la respuesta mucho antes de que existiera la pregunta ... por tanto la Respuesta se antepone a toda mentira humana que se ha postrado a las bestias como sus antecesores ...

... Si no es Dios ... quién pudo haber hecho tal afirmación? ...:001_tt1:

[intelectito]

Zampabol... para empezar, los creacionistas hablan de un diseño inteligente, ¿si?, ¿a quien crees tu que proponen como diseñador? A Messi te aseguro que no. Entonces no me digas que no intentan meter a dios.

Segundo. Ve a cualquier museo y veras el degradee... aqui tienes una parte de ese degradee...

Homo habilis †
Homo gautengensis †
Homo rudolfensis †
Homo ergaster †
Homo georgicus †
Homo erectus †
Homo antecessor †
Homo cepranensis †
Homo floresiensis †
Homo heidelbergensis †
Homo neanderthalensis †
Homo rhodesiensis †
Homo helmei †
Homo sapiens

todos extintos... y por si no te queda claro "TODAS SE CONSIDERAN DISTINTAS ESPECIES"

...se "consideran" qué magistral deducción, que impresionante conclusión "científica" ... estoy estupefacto de lo 2brillantes que son .... que hayan inventado esa sarta de estupideces con nombres más estúpidos en una homogénea y soberana estupidez...

¿esta claro? DISTINTAS ESPECIES. A punto tal que con algunas no prodriamos reproducirnos.

... entonces evolucionaron de monos eunucos? ...:001_tt2:

...pero qué desconsiderada esta lista de homos ...

...te olvidaste del único real entre los imaginarios homos ...

... el HOMO SEXUAL ... ese si es de la especie rosca izquierda, no es erectus porque prefiere por la retaguardia, no es sapiens porque no sabe porque es homo, ... pero es homogéneo entre los ateos ...

Rom. 1:24Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, 25ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
26Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

... qué tal? sera ateo produce homosexualidad ....:001_tt2: no es raro que se hayan alineado a tantos homos ....
.....

[AndrewSax]

Zampabol ¿que te ocurre?
El que puso la lista fue Uninauta, yo solamente he copiado su post para indicar que faltaban algunos miembros de una familia.
Pero dejemos ésto de lado y volvamos al tema que nos ocupa... ¿dónde están mis contradicciones?

Lupus, dudo mucho que algún cristiano, pese a la evidencia científica, quiera deshacerse de sus conceptos teológicos; mucho menos de aquellos valores propuestos por la religión. Ellos han respaldado ya su autoestima y relaciones sociales en sus creencias y doctrinas; desprenderlos de ello sería tan grave como arrebatarles la vida. Antes de que inicies otro debate al respecto, debes de saber que es cosa inútil intentar desprogramarlos. A ellos les resultan tan ilógicas tus propuestas, como a ti las suyas.

[AndrewSax]

... entonces evolucionaron de monos eunucos? ...:001_tt2:

...pero qué desconsiderada esta lista de homos ...

...te olvidaste del único real entre los imaginarios homos ...

... el HOMO SEXUAL ... ese si es de la especie rosca izquierda, no es erectus porque prefiere por la retaguardia, no es sapiens porque no sabe porque es homo, ... pero es homogéneo entre los ateos ...

Rom. 1:24Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, 25ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
26Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

... qué tal? sera ateo produce homosexualidad ....:001_tt2: no es raro que se hayan alineado a tantos homos ....
.....

¿No pretenderás que alguien tome en serio este gazapo de post, verdad?

Como chiste es malísimo, tanto que ni por mera cortesía se reirían de él. Échale ganas; si quieres ser tomado en serio, échale más ganas. Recuerda que Lupus y yo estamos para asesorarte. Aquí nos tienes.

[AndrewSax]

(...) que hayan inventado esa sarta de estupideces con nombres más estúpidos en una homogénea y soberana estupidez...

Esta frase resulta magnífica para describir los preceptos cristianos. :thumbup1:

[JoseAntonio1]

Para ir definiendo y que lo tengas claro:

Has puesto una lista de HOMBRES primitivos. En ninguna parte de esa lista aparece una especie DIFERENTE que es lo que daría pie a pensar que otra especie pudo reproducirse con la especie Homo.


Zampabol, pero es que esa lista de Homos, no solamente incluye al Homo Sapiens. También lleva a monos metidos en ella, lo cual causa confusion. Veamos: Homos se refiere a Hominides, que son las supuestas rutas de evolución que tomó el mono, de tal forma que el prefijo Homos podria aplicarse tanto a los monos como a los Sapiens según va la nomenclatura. Algunos de esos Homos evolucionaron como Homos Monos dentro de su misma especie. Por lo tanto es causa de confusion juntarlos en una misma lista con los Homo Sapiens que evolucionaron por separado.

Tal como mencioné en un posteo anterior, está en debate si el Homo Erectus ( Homo Egaster) fué el último Homo Mono, o si fué el primer Homo Sapiens dado que utilizaba piedras elaboradas para varios propósitos. Pero en todo caso, entre el Homo Erectus y los Homo Humanos hay un gran salto evolutivo que no logran explicar sin un eslabón perdido.

El problema fundamental es que el tamaño del cerebro, en los Homo Sapiens Humanos que aparecen cuando se extinguía el Homo Erectus, aumenta (en un 50%+). Esta nueva especie (humana) del Homo Sapiens no pudo haber evolucionado del Homo Erectus, pues el Homo Sapiens Humano apareció cuando el Homo Erectus se extinguía, y no hubo suficiente tiempo para que evolucionara. Entonces, ¿de donde salió o salieron los primeros Homo Sapiens que evolucionaron hasta llegar al hombre moderno? Eso es lo que todavía no explica el Darwinismo.

[AndrewSax]

Tal como mencioné en un posteo anterior, está en debate si el Homo Erectus ( Homo Egaster) fué el último Homo Mono, o si fué el primer Homo Sapiens dado que utilizaba piedras elaboradas para varios propósitos. Pero en todo caso, entre el Homo Erectus y los Homo Humanos hay un gran salto evolutivo que no logran explicar sin un eslabón perdido.


El uso de herramientas punzocortantes u ornamentas no son cualidades que distingan a un Homo Sapiens, sino su capacidad intelectual y raciocinio.

[AndrewSax]

Zampabol, pero es que esa lista de Homos, no solamente incluye al Homo Sapiens. También lleva a monos metidos en ella, lo cual causa confusion. Veamos: Homos se refiere a Hominides, que son las supuestas rutas de evolución que tomó el mono, de tal forma que el prefijo Homos podria aplicarse tanto a los monos como a los Sapiens según va la nomenclatura. Algunos de esos Homos evolucionaron como Homos Monos dentro de su misma especie. Por lo tanto es causa de confusion juntarlos en una misma lista con los Homo Sapiens que evolucionaron por separado.


Aquí cometes un craso error, la palabra "homo" se refiere a HUMANO, no es aplicable a monos; el término "homínido" proviene de "hominidae", cosa distinta a humano.

Se trata de una cadena evolutiva; sin embargo, todos son de DISTINTA ESPECIE.

No desinformes.

[xdata]

Veo, que la taxonomía no se aplica correctamente, monos- hombres, hombres-mono.

La familia Hominidae agrupa a cuatro GÉNEROS distintintos, entre ellos los HOMO.

Que' característica, (según la taxonomía cladista) tienen en común los distintos GÉNEROS agrupados en la familia HOMINIDAE ? !!Respuesta!! ....el BIPEDISMO.

Por eso no nos debemos de extrañar que unos tengan más pelillos que otros en los sobacos.

Explicar la evolución en términos científicos, implica un desgaste neuronal que para nada estoy dispuesto a asumir, sólo decir, que debemos de contemplar la posibilidad, de que las distintas especies homo fuesen entre ellas fértiles, originando así una especiacion más rápida, o lo que es lo mismo, " hibridacion natural", sólo así se puede explicar la aparición tan repentina del Homo Sapiens.

Creo que, sobre la teoria de la evolución, deberíamos de dejar alguna que otra página en blanco, porque a día de hoy es una teoria incompleta.

Y cambiando de tercio, como pudo estirar tanto el cuello de la jirafa para poder comer las hojas más altas de los árboles? (adaptación), supongo, que la "Selección Natural" tuvo que tener en cuenta, que para un cambio morfológico de esa embergadura, debería calcular la presión que debería ejercer el corazón de este nuevo animal para bombear la sangre a tal altura, aunque fuese evolutivamente hablando un cambio gradual, los "cálculos" debieron hacerse también de forma gradual.

Tal vez por acumulación de variantes genéticas?, y en un momento dado surge la nueva especie? ( macroevolucion), !! Pero!!, no es la Evolución ciega y aleatoria?

P.D. Fin de la evolución.

[Lupus]

A ellos les resultan tan ilógicas tus propuestas, como a ti las suyas.

Sinceramente, yo pienso que varios de los que en este hilo niegan la evolución saben que la evolución es una realidad, pero se ven en la obligación de negarla por orgullo y/o porque de aceptarla deberían reconsiderar demasiadas cosas, lo que les acarrearía ciertos conflictos espirituales.
Pero no importa, sigamos posteando haciendo de cuenta de que no sabemos que ellos sí creen en la evolución, sino se pierde el interés.

[AndrewSax]

Sinceramente, yo pienso que varios de los que en este hilo niegan la evolución saben que la evolución es una realidad, pero se ven en la obligación de negarla por orgullo y/o porque de aceptarla deberían reconsiderar demasiadas cosas, lo que les acarrearía ciertos conflictos espirituales.
Pero no importa, sigamos posteando haciendo de cuenta de que no sabemos que ellos sí creen en la evolución, sino se pierde el interés.

Tienes razón, he sido algo iluso.

[intelectito]

¿No pretenderás que alguien tome en serio este gazapo de post, verdad?

Como chiste es malísimo, tanto que ni por mera cortesía se reirían de él. Échale ganas; si quieres ser tomado en serio, échale más ganas. Recuerda que Lupus y yo estamos para asesorarte. Aquí nos tienes.

......otra de mis imprevisibles bravatadas mi querido Saxs ... tranquilo vé a tu esquina en el cuadrilatero del debate entre mi humor subliminal y tu escasa argumentación ....

..... prometo no poner contra las cuerdas a la monada de evolucionistas, nunca más .... en este día ... ..... en lo siguientes minutos .... .... .... ....feneció mi oferta ...:001_tt1:...

[AndrewSax]

......otra de mis imprevisibles bravatadas mi querido Saxs ... tranquilo vé a tu esquina en el cuadrilatero del debate entre mi humor subliminal y tu escasa argumentación ....

..... prometo no poner contra las cuerdas a la monada de evolucionistas, nunca más .... en este día ... ..... en lo siguientes minutos .... .... .... ....feneció mi oferta ...:001_tt1:...

Quizá quisiste decir "bravatas". La palabra "ve" jamás lleva acento. "Cuadrilátero" lleva acento. A la única que pones "contra las cuerdas" es a la ortografía. ¿Cómo pretendes entender de ciencia, si no puedes ni con lo más básico?

[intelectito]

Veo, que la taxonomía no se aplica correctamente, monos- hombres, hombres-mono.

La familia Hominidae agrupa a cuatro GÉNEROS distintintos, entre ellos los HOMO.

Que' característica, (según la taxonomía cladista) tienen en común los distintos GÉNEROS agrupados en la familia HOMINIDAE ? !!Respuesta!! ....el BIPEDISMO.

...en esto se incluyen a las gallinas? .... o los que lanzan flatulencias de dos en dos? ...:001_tt1:

Por eso no nos debemos de extrañar que unos tengan más pelillos que otros en los sobacos.

.... qué evidencia más interesante, ahorita corro a mirarle la axilas a un mono ....:001_tt1:

Explicar la evolución en términos científicos, implica un desgaste neuronal que para nada estoy dispuesto a asumir, sólo decir, que debemos de contemplar la posibilidad, de que las distintas especies homo fuesen entre ellas fértiles, originando así una especiacion más rápida, o lo que es lo mismo, " hibridacion natural", sólo así se puede explicar la aparición tan repentina del Homo Sapiens.

... hablando de "sapiens" ... porqué me siento solo cuando debato con los evolucionistas? ... no seré yo la prueba

Creo que, sobre la teoria de la evolución, deberíamos de dejar alguna que otra página en blanco, porque a día de hoy es una teoria incompleta.

Y cambiando de tercio, como pudo estirar tanto el cuello de la jirafa para poder comer las hojas más altas de los árboles? (adaptación), supongo, que la "Selección Natural" tuvo que tener en cuenta, que para un cambio morfológico de esa embergadura, debería calcular la presión que debería ejercer el corazón de este nuevo animal para bombear la sangre a tal altura, aunque fuese evolutivamente hablando un cambio gradual, los "cálculos" debieron hacerse también de forma gradual.

...y la jirafa es un piojo tuerto comparado con los jugadores de NBA ... te fijaste los brazos y tremendas canillas que han adaptado a la altura de los cestos del balón? y a vista de los fanáticos de ese deporte ... paso diablo ....casi me convenciste!!! :001_tt1: mmm cuidado con lo de "envergadura" se pueden poner melosos los otros "homos..".

Tal vez por acumulación de variantes genéticas?, y en un momento dado surge la nueva especie? ( macroevolucion), !! Pero!!, no es la Evolución ciega y aleatoria?

P.D. Fin de la evolución.

...que alguien le explique a Mr. <todoesposibleconimagnación>... alguna noción de INGENIERÍA GENÉTICA ...si???:001_tt1:.

[intelectito]

Quizá quisiste decir "bravatas". La palabra "ve" jamás lleva acento. "Cuadrilátero" lleva acento. A la única que pones "contra las cuerdas" es a la ortografía. ¿Cómo pretendes entender de ciencia, si no puedes ni con lo más básico?

... un argumento científico evolucionista brillantemente aplicado ..

..."Dios no existe y viva la evolución!!!! ... porque intelectito tiene ortografía equina ....

.... no puede ser que finalmente sea yo tu mejor concepto .... pero te ganas un buen poroto ... es en lo único que tienes razón .... algo es algo ...verdad?...:001_tt1:

[Setho333]

...solo una cosa debes observar en cuanto a que el hombre está equivocado cuando lo consigna a una evolución a personas fallecidas y las introduce en su "secuencia" evolutiva ...

...solo respira con calma y niega que Dios ya habia respondido esta postura humana, siglos antes de que se le ocurriera a nadie una evolución autónoma o autoinducida del hombre, y, como sugiere la especialización de las especies ...

Salmo 100:3 Reconoced que Jehová es Dios;
El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos;...

... está escrita la respuesta mucho antes de que existiera la pregunta ... por tanto la Respuesta se antepone a toda mentira humana que se ha postrado a las bestias como sus antecesores ...

... Si no es Dios ... quién pudo haber hecho tal afirmación? ...:001_tt1:

La biblia fue escrita por "hombres" igual que las mitologías para "tratar de explicar" su alrededor.
no pretendas que una cita biblia ya refute lo que te expuse, nada mas indica en que quieres ENGAÑAR a las persona con la parrusia barata y NO ESPERES a que te exponga con muchas cosas puesto que no expresas un argumento que valga la pena debatir:glare::glare::glare:

[Setho333]

Es bien fácil. Hay hombres que han cambiado de aspecto según el sitio en el que han vivido. Un negro es un hombre y es negro. Un chino lo mismo, un lapón lo mismo. Los animales y los humanos se adaptan al medio, pero las vacas no se convierten en caballos aunque ambos coman hierba.

QmuGzuR1PmQ

La verdad no se en que mundo vives

[xdata]

...que alguien le explique a Mr. <todoesposibleconimagnación>... alguna noción de INGENIERÍA GENÉTICA ...si???:001_tt1:.


http://i57.tinypic.com/10ii62h.jpg

Menos mal que estos no tienen pelillos en los sobacos, que si no', adiós a la NBA para los Homo, al Sapiens Sapiens me refiero.

[Zampabol]

QmuGzuR1PmQ

La verdad no se en que mundo vives

Creo que viendo la cara del "padre" uno llega a la conclusión de que este vídeo no aclara ningún problema evolutivo. ¿Estuvo esta señora de viaje por Noruega en los últimos nueve meses?
Sería interesante saberlo.


Pd. O que el pobre niño tiene un cacao en la melanina de la piel que cuando sea mayor va a tener que ir a la playa metido en una urna.

[Zampabol]

Quizá quisiste decir "bravatas". La palabra "ve" jamás lleva acento. "Cuadrilátero" lleva acento. A la única que pones "contra las cuerdas" es a la ortografía. ¿Cómo pretendes entender de ciencia, si no puedes ni con lo más básico?

¿Quieres dejar de analizar los textos del personal y centrarte en lo que dicen? Así no habemos nadie que podamos seguir los hilos.

[Uninauta]

Nos has contado el degradé del Homo que ya te dije que conocemos todos. ¿Dónde empieza el el mono?



Aunque puedo retroceder mas, simplemente mira el Homo Habilis:

http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis#/media/File:Homo_habilis_-_forensic_facial_reconstruction.png
(http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis#/media/File:Homo_habilis_-_forensic_facial_reconstruction.png)



Para ir definiendo y que lo tengas claro:

Has puesto una lista de HOMBRES primitivos. En ninguna parte de esa lista aparece una especie DIFERENTE que es lo que daría pie a pensar que otra especie pudo reproducirse con la especie Homo.
Una lista de caballos primitivos no prueba que el caballo venga del mono o del Mamut. Lo mismo ocurre con el hombre.

Para ir definiendo y que lo tengas bien claro. Son todas ESPECIES DIFERENTE. TU NO TIENES LA MENOR IDEA DE LO QUE ES UNA ESPECIE.


Por mas lógica que parezca la teoría evolutiva a primera vista, con el desfile de Homos que nos presenta nuestro estimado forero Uninauta, hay todavía ciertas incongruencias mucho más profundas que no han sido todavía explicadas por los fervientes creyentes en la evolución trans especies.

Pregunto:

1. Antes de llegar a los Homo Sapiens, creo que el Homo Erectus fué uno de los que demostró mayor capacidad cranial, de 900cc aproximadamente. Luego se extingue hace 1.5 millones de años. De repente, coincidiendo con dicha extinción aparecen de la nada, los Homo Sapiens con una capacidad intracranial de 1,500cc, lo cual nos lleva a suponer que fueron mas inteligentes que los Homos Erectos. Pero ¿cómo podrían haber surgido los Homo Sapiens así como así de repente, en poco tiempo? El Homo Erectus se estaba extinguiendo y sin embargo triunfa al final dando un semejante salto evolutivo que le dobla el tamaño de su cerebro, y que además resulta en varias especies de Homo Sapiens más o menos simultáneamente. ¿Cómo creerse tanta fantasía?...a lo mejor si que hubo una macro evolución con o sin la intervención divina, pero todavía veo tremendas contradicciones como para creer en ello ciegamente.
2. Que nos expliquen los Darwinistas porque el hombre moderno no tiene tanto pelo. Eso es algo que nos diferencia de los monos.
3. Que expliquen los Darwinistas porque “nuestros primos los monos” llevan seis millones de años sin que evolucione su inteligencia, ¿y porque otras especies de animales, aparte de los monos, también tienen estancadas su inteligencia?

Una vez mas... te parece ilogico porque NO CONOCEN LA TEORIA.

1) No descendemos de los monos actuales. Los monos actuales son primos. Descendemos de un ancestro comun. No es una linea vertical hacia abajo. Es un arbol invertido que partiendo de una especie se abre en varias ramas. Si una rama se extinguen quedan otras.

2) Porque evoluciono. Al controlar el medioambiente (vestimenta-hogares con calefaccion) el pelo ya no fue un elemento indispensable. Y si por algun motivo (ej, a las hembras les resultaban mas atractivos los hombre sin pelos) estos se reprodujeron mas que los que geneticamente eran peludos.

3) Porque para eso se necesita una mutacion genetica azaroza combinada con los factores ambientales necesarios. Estas pensando como un creacionista. Crees que la evolucion funciona de una determinada manera y tiene que ser siempre asi. Incorrecto. Los dinosaurios se adaptaron tan perfectamente a su ambiente que dominaron el planeta mucho tiempo mas que el que llevan los hombres... sin necesidad de ser tan inteligentes. El ser mas evolucionado es el que mejor se adapta, no el mas inteligente.



Y cambiando de tercio, como pudo estirar tanto el cuello de la jirafa para poder comer las hojas más altas de los árboles? (adaptación), supongo, que la "Selección Natural" tuvo que tener en cuenta, que para un cambio morfológico de esa embergadura, debería calcular la presión que debería ejercer el corazón de este nuevo animal para bombear la sangre a tal altura, aunque fuese evolutivamente hablando un cambio gradual, los "cálculos" debieron hacerse también de forma gradual.



No cambiaron en un mes. Imagina que al principio habia jirafa de cuello corto. Se alimentan de hojas de arboles. Una sequia hizo que hubiera poco alimentos. Las que tenian el cuello mas largo podian alimentarse. No mucho mas largo, tal vez tres o cuatro centimetros. Esas sobrevivieron, las que las tenian un poco mas corto morian. Como los hijos se parecen a los padres los bebes jirafas tenian tendencia a un cuello apenas un poco mas largo que las demas. Ese ciclo se repite una y otra vez a lo largo de centenares de miles de años hasta llegar al largo actual

[intelectito]

La biblia fue escrita por "hombres" igual que las mitologías para "tratar de explicar" su alrededor.
no pretendas que una cita biblia ya refute lo que te expuse, nada mas indica en que quieres ENGAÑAR a las persona con la parrusia barata y NO ESPERES a que te exponga con muchas cosas puesto que no expresas un argumento que valga la pena debatir:glare::glare::glare:

....todo lo el hombre cree o hace siempre tiene una base y razón, incluso defender el mito evolutivo es producto de la necedad humana ... pero el hombre tiene algo más, por ejemplo predecir el futuro y refutar un argumento con unas cuantas palabras me hace pensar en hombres extraordinarios o en el caso más posible que ya hubiesen habido evolucionistas en su tiempo ...

...pero:...aunque te conceda el que no quieras admitir a Dios ....
Salmo 100:3 <Reconoced que Jehová es Dios; ....>

...debes aceptar que quien escribió: ...

El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos;

...está expresando lo siguiente, nosotros, tu, yo ellos, (monos y todo te lo concedo) ... no nos hicimos ... A ... o sea: si piensas en que uno se hace biológicamente a sí mismo si!!!! ...está refiriéndose a cada gen que produce la forma humana en un vientre materno ...los antiguos sabian que esto pasaba naturalmente, es un "hacerse a sí mismo" legítimo ... pero también dice que ese proceso fue ideado por Dios ... <Él nos hizo> ... Dios habia diseñado el modo magistral de no solo generar un forma de vida sino también la transmisión de ella por siglos y millones ...reescribiiendo o recodificando individuos únicos sin importar la cantidad ....

... entonces otro lo secunda y dice:

Salmo 139:16 Tus ojos vieron mi cuerpo en formación;
todo eso estaba escrito en tu libro.
Habías señalado los días de mi vida
cuando aún no existía ninguno de ellos.

....hasta el siglo pasado se predicaba que Dios tenía un libro en los cielos por cada persona que ha existido y aún se lo enseña por el registro de la conducta humana en vida, para el momento de presentarse al juicio de Dios ...

...pero cuando se descubrió el Genoma humano, y su impresionante código ... los creyentes quedamos estupefactos ante el hecho de que en este pasaje Dios se refería a esto en <tu libro> pues está en el contexto de una gestación ....

... no me concedas nada, cierra tus ojos a todo esto pero por favor explicame cómo supieron estos individuos que tal cosa existía si la evolución proclama la imbecilidad humana a esas alturas de la historia? ...


...Nostradamous y los Mayas pasaron a la historia como embaucadores, y ni siquiera la estadística puede predecir o diagnosticar el futuro de la humanidad o darle esperanza a cada individuo ... pero hallar esto en un libro oculto en una cueva en el desierto .... por favor .... abre los ojos amigo ... hay un mundo fuera de ti, tu gravitas en él, no él en ti ...:001_tt1:

.... y dile al corrector ortográfico oficial de este foro, que perfeccione mi escritura ... eso talvez le de sentido a su inutil intelectualidad ...:001_tt1:

[JoseAntonio1]

Veo, que la taxonomía no se aplica correctamente, monos- hombres, hombres-mono.

La familia Hominidae agrupa a cuatro GÉNEROS distintintos, entre ellos los HOMO.

Que' característica, (según la taxonomía cladista) tienen en común los distintos GÉNEROS agrupados en la familia HOMINIDAE ? !!Respuesta!! ....el BIPEDISMO.

Por eso no nos debemos de extrañar que unos tengan más pelillos que otros en los sobacos.

Explicar la evolución en términos científicos, implica un desgaste neuronal que para nada estoy dispuesto a asumir, sólo decir, que debemos de contemplar la posibilidad, de que las distintas especies homo fuesen entre ellas fértiles, originando así una especiacion más rápida, o lo que es lo mismo, " hibridacion natural", sólo así se puede explicar la aparición tan repentina del Homo Sapiens.

Creo que, sobre la teoria de la evolución, deberíamos de dejar alguna que otra página en blanco, porque a día de hoy es una teoria incompleta.

Y cambiando de tercio, como pudo estirar tanto el cuello de la jirafa para poder comer las hojas más altas de los árboles? (adaptación), supongo, que la "Selección Natural" tuvo que tener en cuenta, que para un cambio morfológico de esa embergadura, debería calcular la presión que debería ejercer el corazón de este nuevo animal para bombear la sangre a tal altura, aunque fuese evolutivamente hablando un cambio gradual, los "cálculos" debieron hacerse también de forma gradual.

Tal vez por acumulación de variantes genéticas?, y en un momento dado surge la nueva especie? ( macroevolucion), !! Pero!!, no es la Evolución ciega y aleatoria?

P.D. Fin de la evolución.

Gracias Xdata, que bien que lo explicas. Concuerdo contigo en que los Hominos incluyen a los monos y a los Homos.

Lo que sucede es que en su listado de Homos vemos que Uninauta incluye a Homo Habiles entre los Homo Sapiens extintos, pero mi observacion es que no podría ser un Homo pues su apariencia es la de un mono. A eso me refería cuando decía que pusieron a los monos revueltos con los Sapiens.

Esta es la foto del Homo Habiles. No le veo nada de Homo. Saludos,

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Homo_habilis.JPG

[Zampabol]

Aunque puedo retroceder mas, simplemente mira el Homo Habilis:

http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis#/media/File:Homo_habilis_-_forensic_facial_reconstruction.png
(http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis#/media/File:Homo_habilis_-_forensic_facial_reconstruction.png)

No te enfades. Ya tengo claro que el HOMO habilis era en realidad el mono habilis.





Para ir definiendo y que lo tengas bien claro. Son todas ESPECIES DIFERENTE. TU NO TIENES LA MENOR IDEA DE LO QUE ES UNA ESPECIE.

¡Madre del Amor Hermoso qué lío! ¿Entonces los homo son especies distintas de los otros homos? Te aseguro de que no me aclaro. ¿Dónde hay monos y dónde hombres? Si todos son especies distintas ¿Cómo es que no ha llegado ninguna de ellas hasta nuestros días?




Una vez mas... te parece ilogico porque NO CONOCEN LA TEORIA.

1) No descendemos de los monos actuales. Los monos actuales son primos. Descendemos de un ancestro comun. No es una linea vertical hacia abajo. Es un arbol invertido que partiendo de una especie se abre en varias ramas. Si una rama se extinguen quedan otras.

2) Porque evoluciono. Al controlar el medioambiente (vestimenta-hogares con calefaccion) el pelo ya no fue un elemento indispensable. Y si por algun motivo (ej, a las hembras les resultaban mas atractivos los hombre sin pelos) estos se reprodujeron mas que los que geneticamente eran peludos.

3) Porque para eso se necesita una mutacion genetica azaroza combinada con los factores ambientales necesarios. Estas pensando como un creacionista. Crees que la evolucion funciona de una determinada manera y tiene que ser siempre asi. Incorrecto. Los dinosaurios se adaptaron tan perfectamente a su ambiente que dominaron el planeta mucho tiempo mas que el que llevan los hombres... sin necesidad de ser tan inteligentes. El ser mas evolucionado es el que mejor se adapta, no el mas inteligente.

Están los pobres científicos dándose cabezazos para poder demostrar esto y ¡hala! llegas tú y ya está demostrado. ¿no será que tú dices que somos primos del mono porque tú así lo crees? Te lo digo porque los científicos de ahora están bastante convencidos de que el mono y el hombre son dos cosas totalmente distintas. Es como el tigre y la vaca, que a pesar de tener cuatro patas ambos, manchas ambos y dos orejas ambos, ni si parecen ni son primos.

[Uninauta]

Gracias Xdata, que bien que lo explicas. Concuerdo contigo en que los Hominos incluyen a los monos y a los Homos.

Lo que sucede es que en su listado de Homos vemos que Uninauta incluye a Homo Habiles entre los Homo Sapiens extintos, pero mi observacion es que no podría ser un Homo pues su apariencia es la de un mono. A eso me refería cuando decía que pusieron a los monos revueltos con los Sapiens.

Esta es la foto del Homo Habiles. No le veo nada de Homo. Saludos,

Felicitaciones, estas mostrando a uno de los "eslabones perdidos" que tanto buscan... solo que ahora tampoco les gusta y dices que no tiene nada de "homo". Pues SI. Ese es el Homo Habilis... ¿captas ahora el parecido con nuestro antepasado? ¿No lo ves un poco a mitad de camino entre hombre y mono?



Están los pobres científicos dándose cabezazos para poder demostrar esto y ¡hala! llegas tú y ya está demostrado. ¿no será que tú dices que somos primos del mono porque tú así lo crees? Te lo digo porque los científicos de ahora están bastante convencidos de que el mono y el hombre son dos cosas totalmente distintas. Es como el tigre y la vaca, que a pesar de tener cuatro patas ambos, manchas ambos y dos orejas ambos, ni si parecen ni son primos.

¿De donde sacas la idea de que los cientificos se estan descabezando para explicar esos puntos?

A ver si lo entienden: PARA LA COMUNIDAD CIENTIFICA LA EVOLUCION ES UN HECHO. Se discuten hilados finos... pero es un hecho. Los unicos que afirman que los cientificos dudan y debaten sobre la teoria son los creyentes que no quieren aceptarla.

[JoseAntonio1]

1) No descendemos de los monos actuales. Los monos actuales son primos. Descendemos de un ancestro comun. No es una linea vertical hacia abajo. Es un arbol invertido que partiendo de una especie se abre en varias ramas. Si una rama se extinguen quedan otras.

Hasta allí ok.

Pero, no comentas sobre como es que podría de repente aparecer el Homo Sapiens en más de una variedad con un volumen craneal mucho más grande y huesos más delicados, justamente cuando se extinguía Homo Erectus. No hubo suficiente tiempo como para explicar eso por la evolución. ¿Donde están esos seres intermedios que son relativamente mucho más recientes que el Homo Erectus? o, ¿será que nunca hubo tal evolución que llegó hasta el Homo Sapiens?



3) El ser mas evolucionado es el que mejor se adapta, no el mas inteligente.

Concedido.

[Uninauta]

Hasta allí ok.

Pero, no comentas sobre como es que podría de repente aparecer el Homo Sapiens en más de una variedad con un volumen craneal mucho más grande y huesos más delicados, justamente cuando se extinguía Homo Erectus. No hubo suficiente tiempo como para explicar eso por la evolución. ¿Donde están esos seres intermedios que son relativamente mucho más recientes que el Homo Erectus? o, ¿será que nunca hubo tal evolución que llegó hasta el Homo Sapiens?

Concedido.

No aparece "de repente". Nada pasa de repente en la Teoria de la Evolucion. Una de las hipotesis (con mucho camino por delante para demostrar que es cierta) de como podria haber sucedido comenta un cambio climatico que convirtio el bosque que habitaban en una llanura.

Esos simios ya no estaban seguro sobre los arboles (porque ya no habia arboles) ni podian ver venir a sus depredadores de lejos. Comenzaron a erguirse cada tanto para tratar de ver sobre los pastizales. Es decir, se fueron convirtiendo en bipedos.

Esto les permitio comenzar a manipular los objetos con las manos, y no con la boca. Los grandes musculos de la mandibula se fueron relajando... dejaron de ser tan necesario y en el espacio que dejaron hubo lugar para una mayor capacidad craneal.

Basicamente es lo que se supone que permitio la mayor capacidad craneal. El comenzar a usar las manos como consecuencia del bipedismo.

Pero una vez mas, esto ocurrio lentamente a lo largo del tiempo.

EJEMPLO Y ESPECIALMENTE INTERESANTE PARA QUE LO LEA ZAMPABOL:

Imagina que tienes un contenedor con diez litros de pintura azul... Un año le agregas una gota de pintura roja. No se ven cambios. Al otro año le agregas otra gota de pintura roja. Sigue siendo azul.

Sin embargo, te aseguro que luego de millones de años y millones de gotas, tendras un contenedor de pintura roja en lugar de uno de pintura azul.

Por mucho que griten que las especies no se transforman en otras especies y que puede haber distintos tonos de azules, pero nunca un pequeño cambio transformaria el azul en rojo.

Asi trabaja la evolucion. Cambios minusculos terminan transformando un color en otro color. No en una tonalidad distinta del mismo color. EN OTRO COLOR.

[Zampabol]

Felicitaciones, estas mostrando a uno de los "eslabones perdidos" que tanto buscan... solo que ahora tampoco les gusta y dices que no tiene nada de "homo". Pues SI. Ese es el Homo Habilis... ¿captas ahora el parecido con nuestro antepasado? ¿No lo ves un poco a mitad de camino entre hombre y mono?



¿De donde sacas la idea de que los cientificos se estan descabezando para explicar esos puntos?

A ver si lo entienden: PARA LA COMUNIDAD CIENTIFICA LA EVOLUCION ES UN HECHO. Se discuten hilados finos... pero es un hecho. Los unicos que afirman que los cientificos dudan y debaten sobre la teoria son los creyentes que no quieren aceptarla.

Si tú lo dices....lo que pasa es que el CATEDRÁTICO Máximo Sandín, no opina lo mismo que tú.

Sb1WA9OEdAI

Estoy seguro de que te parecerá insultante este vídeo. Va contra tu fe.

[xdata]

Gracias Xdata, que bien que lo explicas. Concuerdo contigo en que los Hominos incluyen a los monos y a los Homos.

Lo que sucede es que en su listado de Homos vemos que Uninauta incluye a Homo Habiles entre los Homo Sapiens extintos, pero mi observacion es que no podría ser un Homo pues su apariencia es la de un mono. A eso me refería cuando decía que pusieron a los monos revueltos con los Sapiens.

Esta es la foto del Homo Habiles. No le veo nada de Homo. Saludos,

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Homo_habilis.JPG


http://i59.tinypic.com/1zldmia.jpg

Bueno, cuesta creer, pero es evidente, y ya no sólo me remito a la similitud en apariencia, sino a pruebas geneticas de que la hibridacion es un hecho constatado, por lo menos entre neandertales y sapiens, pero hay que tener la mente abierta, aún hay mecanismos biológicos que no entendemos, pero si que cuesta creer que toda a información y todos los mecanismos biologicos se hayan creado por algo tan científico como es el "azar".

[Uninauta]

Si tú lo dices....lo que pasa es que el CATEDRÁTICO Máximo Sandín, no opina lo mismo que tú.

Estoy seguro de que te parecerá insultante este vídeo. Va contra tu fe.

Primero: una persona no es "la comunidad cientifica"

Segundo: Maximo Sandin y su video ya fueron refutados ampliamente. O mejor dicho... se aguardan aun las pruebas de su trabajo y no un video donde no aporta ninguna evidencia de lo que afirma.

Tercero: Las opiniones contrarias a la mia no me parecen insultantes en tanto tengan logica o pruebas (cosa que Sandin no aporta en ningun momento)

Cuarto: Yo no tengo fe. Tengo conocimientos. Muchos pueden estar equivocados y los corregire cuando se me aporten las evidencias correspondientes. Pero la fe es aceptar sin pruebas (ergo: dejar que te laven la cabeza)

Quinto: Sandin se declara antidarwinista PERO SIGUE SIENDO EVOLUCIONISTA. Es decir, esta a favor de la teoria de la Evolucion con otros matices que no ha demostrado.

[xdata]

No aparece "de repente". Nada pasa de repente en la Teoria de la Evolucion. Una de las hipotesis (con mucho camino por delante para demostrar que es cierta) de como podria haber sucedido comenta un cambio climatico que convirtio el bosque que habitaban en una llanura.

Esos simios ya no estaban seguro sobre los arboles (porque ya no habia arboles) ni podian ver venir a sus depredadores de lejos. Comenzaron a erguirse cada tanto para tratar de ver sobre los pastizales. Es decir, se fueron convirtiendo en bipedos.

Esto les permitio comenzar a manipular los objetos con las manos, y no con la boca. Los grandes musculos de la mandibula se fueron relajando... dejaron de ser tan necesario y en el espacio que dejaron hubo lugar para una mayor capacidad craneal.

Basicamente es lo que se supone que permitio la mayor capacidad craneal. El comenzar a usar las manos como consecuencia del bipedismo.

Pero una vez mas, esto ocurrio lentamente a lo largo del tiempo.

EJEMPLO Y ESPECIALMENTE INTERESANTE PARA QUE LO LEA ZAMPABOL:

Imagina que tienes un contenedor con diez litros de pintura azul... Un año le agregas una gota de pintura roja. No se ven cambios. Al otro año le agregas otra gota de pintura roja. Sigue siendo azul.

Sin embargo, te aseguro que luego de millones de años y millones de gotas, tendras un contenedor de pintura roja en lugar de uno de pintura azul.

Por mucho que griten que las especies no se transforman en otras especies y que puede haber distintos tonos de azules, pero nunca un pequeño cambio transformaria el azul en rojo.

Asi trabaja la evolucion. Cambios minusculos terminan transformando un color en otro color. No en una tonalidad distinta del mismo color. EN OTRO COLOR.

Creo que el ejemplo de los colores no es correcto, nunca obtendrás el color rojo, porque para ello deberías de eliminar todo el color azul.

[Uninauta]

Creo que el ejemplo de los colores no es correcto, nunca obtendrás el color rojo, porque para ello deberías de eliminar todo el color azul.

Has tomado cafe con leche? Tienes el cafe... color negro... luego agregas la leche... ¿que color tienes ahora? Agregale 15 litros mas de leche y cuentame de que color lo ves.

[Uninauta]

Les dejo algo para pensar a los creacionistas. ¿No se dan cuenta que al negar la evolucion estan negando el mundo en que vivimos?

Gran parte de la evidencia a favor de la evolucion se basa en la genetica y el porcentaje de ADN que compartimos con los monos actuales.

Si niegan esa evidencia, entonces por el mismo motivo deberian negar que un examen de ADN puede determinar la paternidad de una persona. O mejor dicho, el grado de parentezco.

Por el mismo motivo deberian negar los transplante de organos, ya que para que estos sean exitosos debe haber un grado de compatibilidad que se verifica con un examen de ADN.

Por el mismo motivo deberian negar la evidencia de pruebas de ADN en la resolucion de crimenes.

Por el mismo motivo deberian negar el diagnostico de enfermedades congenitas.

Si son realmente coherentes en su pensamiento, no pueden decir "si, la genetica funciona en estos casos... pero no para los que van contra mis creencias"

Una vez mas... negar la evolucion es negar la realidad de mundo actual.

[xdata]

Has tomado cafe con leche? Tienes el cafe... color negro... luego agregas la leche... ¿que color tienes ahora? Agregale 15 litros mas de leche y cuentame de que color lo ves.

Entonces, según tu ejemplo, la evolución es más "cuantitativa" que "cualitativa" ?, si fuese cuestión de cantidad, no crees que nosotros, los humanos, tendríamos más cantidad de genes que una mosca?

[Uninauta]

Entonces, según tu ejemplo, la evolución es más "cuantitativa" que "cualitativa" ?, si fuese cuestión de cantidad, no crees que nosotros, los humanos, tendríamos más cantidad de genes que una mosca?

Observacion correctisima en la forma, pero no en la esencia. El ejemplo es solo eso... un ejemplo de como cambios minusculos pueden alterar algo completamente. Pero no es el correcto para explicar la evolucion. Estoy de acuerdo.

La evolucion se produce por cambios en el codigo genetico, no por añadidos. Tal vez un ejemplo correcto seria pensar en un estadio con sillas blancas para 80000 personas. Cambia una silla por una de color negra cada dia. Al cabo de unos 220 años tendras un estadio de sillas negras.

De todas formas los añadidos y las supreciones no son del todo inexistentes. De hecho tenemos casi el doble de genes que una mosca (de la fruta).

Igualmente. Correccion aceptada.

[Lupus]

....todo lo el hombre cree o hace siempre tiene una base y razón, incluso defender el mito evolutivo es producto de la necedad humana ... pero el hombre tiene algo más, por ejemplo predecir el futuro y refutar un argumento con unas cuantas palabras me hace pensar en hombres extraordinarios o en el caso más posible que ya hubiesen habido evolucionistas en su tiempo ...

...pero:...aunque te conceda el que no quieras admitir a Dios ....
Salmo 100:3 <Reconoced que Jehová es Dios; ....>

...debes aceptar que quien escribió: ...

El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos;

...está expresando lo siguiente, nosotros, tu, yo ellos, (monos y todo te lo concedo) ... no nos hicimos ... A ... o sea: si piensas en que uno se hace biológicamente a sí mismo si!!!! ...está refiriéndose a cada gen que produce la forma humana en un vientre materno ...los antiguos sabian que esto pasaba naturalmente, es un "hacerse a sí mismo" legítimo ... pero también dice que ese proceso fue ideado por Dios ... <Él nos hizo> ... Dios habia diseñado el modo magistral de no solo generar un forma de vida sino también la transmisión de ella por siglos y millones ...reescribiiendo o recodificando individuos únicos sin importar la cantidad ....

... entonces otro lo secunda y dice:

Salmo 139:16 Tus ojos vieron mi cuerpo en formación;
todo eso estaba escrito en tu libro.
Habías señalado los días de mi vida
cuando aún no existía ninguno de ellos.

....hasta el siglo pasado se predicaba que Dios tenía un libro en los cielos por cada persona que ha existido y aún se lo enseña por el registro de la conducta humana en vida, para el momento de presentarse al juicio de Dios ...

...pero cuando se descubrió el Genoma humano, y su impresionante código ... los creyentes quedamos estupefactos ante el hecho de que en este pasaje Dios se refería a esto en <tu libro> pues está en el contexto de una gestación ....

... no me concedas nada, cierra tus ojos a todo esto pero por favor explicame cómo supieron estos individuos que tal cosa existía si la evolución proclama la imbecilidad humana a esas alturas de la historia? ...


...Nostradamous y los Mayas pasaron a la historia como embaucadores, y ni siquiera la estadística puede predecir o diagnosticar el futuro de la humanidad o darle esperanza a cada individuo ... pero hallar esto en un libro oculto en una cueva en el desierto .... por favor .... abre los ojos amigo ... hay un mundo fuera de ti, tu gravitas en él, no él en ti ...:001_tt1:

.... y dile al corrector ortográfico oficial de este foro, que perfeccione mi escritura ... eso talvez le de sentido a su inutil intelectualidad ...:001_tt1:

Intelectito,
Estuve imaginando un diálogo contigo, por favor dime si pudo haber sucedido:

Intelectito: Hay que creer en eso porque lo dice la Biblia...
Lupus: Pero si la Biblia fue escrita por hombres...
Intelectito: Sí, pero esos hombres tenían una inspiración divina.
Lupus: ¿Cómo lo sabes?
Intelectito: Pues, lo dice la Biblia.

[xdata]

Observacion correctisima en la forma, pero no en la esencia. El ejemplo es solo eso... un ejemplo de como cambios minusculos pueden alterar algo completamente. Pero no es el correcto para explicar la evolucion. Estoy de acuerdo.

La evolucion se produce por cambios en el codigo genetico, no por añadidos. Tal vez un ejemplo correcto seria pensar en un estadio con sillas blancas para 80000 personas. Cambia una silla por una de color negra cada dia. Al cabo de unos 220 años tendras un estadio de sillas negras.

De todas formas los añadidos y las supreciones no son del todo inexistentes. De hecho tenemos casi el doble de genes que una mosca (de la fruta).

Igualmente. Correccion aceptada.

Ok, ahora, si puede ser, me gustaría que nos explicaras a los más neófitos, co'mo se producen esos cambios genéticos para que sea posible la evolución.

Bastaría con una sencilla explicación.

[Uninauta]

Ok, ahora, si puede ser, me gustaría que nos explicaras a los más neófitos, co'mo se producen esos cambios genéticos para que sea posible la evolución.

Bastaría con una sencilla explicación.

Radiacion. Errores en la transcripcion del codigo genetico (el cuerpo humano no es infalible). De forma natural... un ser es una replica del codigo de sus padres, pero no es una mezcla exacta de ambos. Son los que se me ocurren en el momento. Puedo googlear para buscar otros motivos, si quieres.

[Lupus]

Hola Zampabol,
Esta es la tercera o cuarta vez vez que lo pregunto, las veces anteriores no obtuve respuesta:
¿Dónde están las contradicciones que tú dices que he cometido?

[xdata]

Radiacion. Errores en la transcripcion del codigo genetico (el cuerpo humano no es infalible). De forma natural... un ser es una replica del codigo de sus padres, pero no es una mezcla exacta de ambos. Son los que se me ocurren en el momento. Puedo googlear para buscar otros motivos, si quieres.

No, no hace falta, pero los errores de transcripción solo darían como resultado mutaciones que a la larga afectarían a la supervivencia del individuo, sin embargo, lo que vemos son distintas especies bien adaptadas a su entorno, incluso alguna de ellas muy distantes entre si, compartiendo convergencias adaptativas, por lo tanto, me cuestiono que la evolución no tenga direccionalidad y que la complejidad que observamos solo sea producto del azar o mutaciones aleatorias.

Entonces pregunto, !! puede ser posible, que en el código genético existan las distintas versiones de cada gen, para que los organismos puedan adaptarse a los cambios medio ambientales o de otro tipo, e incluso evolucionar en complejidad?

En otras palabras, que la transmutación de especies o la especiacion, estaría impresa en forma de información adicional en todo genoma.

P.D. Si esto fuese así, tenemos un problema.

[Uninauta]

No, no hace falta, pero los errores de transcripción solo darían como resultado mutaciones que a la larga afectarían a la supervivencia del individuo, sin embargo, lo que vemos son distintas especies bien adaptadas a su entorno, incluso alguna de ellas muy distantes entre si, compartiendo convergencias adaptativas, por lo tanto, me cuestiono que la evolución no tenga direccionalidad y que la complejidad que observamos solo sea producto del azar o mutaciones aleatorias.

Entonces pregunto, !! puede ser posible, que en el código genético existan las distintas versiones de cada gen, para que los organismos puedan adaptarse a los cambios medio ambientales o de otro tipo, e incluso evolucionar en complejidad?

En otras palabras, que la transmutación de especies o la especiacion, estaría impresa en forma de información adicional en todo genoma.

P.D. Si esto fuese así, tenemos un problema.

Si eso fuera asi, tendriamos algo muy interesante para investigar, no un problema. Pero no parece serlo.

Los animales han resuelto sus problemas en muchos casos de forma muy diferente. El caso de la defensa, por ejemplo, algunos lo solucionaron con la velocidad al escapar.... otros con una armadura... otros con camuflaje... otros con armas defensivas (cuernos, veneno, garras...)

El tema es si hay convergencia o si estas distintas especies evolucionarion de un mismo ancestro.

[Lupus]

No, no hace falta, pero los errores de transcripción solo darían como resultado mutaciones que a la larga afectarían a la supervivencia del individuo, sin embargo, lo que vemos son distintas especies bien adaptadas a su entorno, incluso alguna de ellas muy distantes entre si, compartiendo convergencias adaptativas, por lo tanto, me cuestiono que la evolución no tenga direccionalidad y que la complejidad que observamos solo sea producto del azar o mutaciones aleatorias.

Entonces pregunto, !! puede ser posible, que en el código genético existan las distintas versiones de cada gen, para que los organismos puedan adaptarse a los cambios medio ambientales o de otro tipo, e incluso evolucionar en complejidad?

En otras palabras, que la transmutación de especies o la especiacion, estaría impresa en forma de información adicional en todo genoma.

P.D. Si esto fuese así, tenemos un problema.

Hola xdata,
Las mutaciones pueden dar lugar a características que pueden ser desventajosas o ventajosas, son aleatorias. Y en efecto, lo que vemos son especies bien adaptadas a su entorno, pero no debemos olvidar que hubo muchísimas que desaparecieron y que hay otras que están en vías de desaparecer (tengamos en cuenta solamente aquellas que ya se estaban extinguiendo antes de la industrialización para no complicar aún más el tema).

[JoseAntonio1]

No aparece "de repente". Nada pasa de repente en la Teoria de la Evolucion. Una de las hipotesis (con mucho camino por delante para demostrar que es cierta) de como podria haber sucedido comenta un cambio climatico que convirtio el bosque que habitaban en una llanura.

Esos simios ya no estaban seguro sobre los arboles (porque ya no habia arboles) ni podian ver venir a sus depredadores de lejos. Comenzaron a erguirse cada tanto para tratar de ver sobre los pastizales. Es decir, se fueron convirtiendo en bipedos.

Esto les permitio comenzar a manipular los objetos con las manos, y no con la boca. Los grandes musculos de la mandibula se fueron relajando... dejaron de ser tan necesario y en el espacio que dejaron hubo lugar para una mayor capacidad craneal.

Basicamente es lo que se supone que permitio la mayor capacidad craneal. El comenzar a usar las manos como consecuencia del bipedismo.

Pero una vez mas, esto ocurrio lentamente a lo largo del tiempo.

EJEMPLO Y ESPECIALMENTE INTERESANTE PARA QUE LO LEA ZAMPABOL:

Imagina que tienes un contenedor con diez litros de pintura azul... Un año le agregas una gota de pintura roja. No se ven cambios. Al otro año le agregas otra gota de pintura roja. Sigue siendo azul.

Sin embargo, te aseguro que luego de millones de años y millones de gotas, tendras un contenedor de pintura roja en lugar de uno de pintura azul.

Por mucho que griten que las especies no se transforman en otras especies y que puede haber distintos tonos de azules, pero nunca un pequeño cambio transformaria el azul en rojo.

Asi trabaja la evolucion. Cambios minusculos terminan transformando un color en otro color. No en una tonalidad distinta del mismo color. EN OTRO COLOR.

Uninauta, a lo mejor hubo evolución. Tengo una mente abierta. Tu explicación que das sobre como y porqué evolucionó el mono es atractiva, sin embargo, hay lagunas en los hechos que las estás minimizando, y es por esas lagunas no explicadas por la ausencia de fósiles claves, que la evolución debería continuar como una teoría digna de ser estudiada, pero que científicamente hablando no es un hecho comprobado. Tampoco digo que por eso debemos de respaldar ciegamente al creacionismo, aunque tampoco deja de ser una hipótesis que presupone un diseño inteligente.

Ya ves como tu mismo admites que evolucionar de una especie a otra requiere mucho tiempo. No se podría a la carrera. Examina la evidencia que hay escrita sobre como el Homo erecto se iba extinguiendo mientras a la misma vez aparecía el Homo Sapiens. No creo que en este caso fuese por hibridación, pues no veo a ningún otro candidato que apareándose con el inferior Homo Erectus resultara en el superior homo Sapiens. Simplemente no pudo haber suficiente tiempo para que de un salto aumentara el volumen cerebral del homo Erectus, pues el Homo Sapiens aparece apenas poco antes que se extinguiera el Homo Erectus.

Uninauta, tu hablas de una evolución precipitada por mutaciones climáticas para explicar como una especie cambia en otra. Sin embargo, tendrían que ser cientos de mutaciones simultáneas en varios genes que controlen a varios órganos y partes del cuerpo que tendrían que manifestarse a la vez, no podrian ir apareciendo poco a poco como un goteo de agua, pues una sola mutación más bien produciría a un individuo lisiado. Pero lo mas dificil de todo es que todas esas mutaciones simultáneas deben de estar coordinadas entre ellas al mismo tiempo que aparecieron para que logre funcionar exitosamente la nueva especie con todos sus órganos bien alineados para funcionar en conjunto. Eso no podría pasar a la carrera cuando se iba despidiendo el Homo Erectus. Un saludo,

[xdata]

Si eso fuera asi, tendriamos algo muy interesante para investigar, no un problema. Pero no parece serlo.

Los animales han resuelto sus problemas en muchos casos de forma muy diferente. El caso de la defensa, por ejemplo, algunos lo solucionaron con la velocidad al escapar.... otros con una armadura... otros con camuflaje... otros con armas defensivas (cuernos, veneno, garras...)

El tema es si hay convergencia o si estas distintas especies evolucionarion de un mismo ancestro.

Por qué dices que los "animales han resuelto", es que acaso ellos dirigen a voluntad su adaptación al medio?, todo ser vivo nace y se desarrolla gracias a la información en su ADN, otra cosa bien distinta serían las mutaciones que sufrieran a lo lago de su existencia, que dependiendo de su característica sería heredable o no, y no en todos los individuos, en su ADN, se darían los mismos cambios, no todos los individuos, sean de la especie que sean, su genoma reacciona de la misma forma ante un estímulo externo, por lo tanto el tema es mucho más complejo que decir, "que los animales resuelven", por lo tanto, ningún ser vivo a "dirigido" a voluntad ningún cambio evolutivo, en todo caso habrán creado algún tipo de "estrategia" , como por ejemplo, cazar en grupo, desplazarse en manada, o otros cientos de estrategias distintas de supervivencia, y estas estarían condicionadas por su genoma.

Imagínate por un momento que los árboles de la sábana (de los cuales se abastecen de alimento las jirafas), debido al cambio climático desaparecieran, que crees que ocurriría con las jirafas?, acaso resolverían la manera de encoger su cuello para poder alimentarse de los tallos del suelo?, o simplemente se extinguirían?.

Bueno, fue un placer cambiar impresiones contigo, un saludo.

[Zampabol]

Vaya dados buenos que tiene la evolución. Ya quisieran esos dados infalibles en cualquier casino.

http://img.actibva.com/2012/03/2694710133_63368b6bca_z.jpg

[xdata]

Hola xdata,
Las mutaciones pueden dar lugar a características que pueden ser desventajosas o ventajosas, son aleatorias. Y en efecto, lo que vemos son especies bien adaptadas a su entorno, pero no debemos olvidar que hubo muchísimas que desaparecieron y que hay otras que están en vías de desaparecer (tengamos en cuenta solamente aquellas que ya se estaban extinguiendo antes de la industrialización para no complicar aún más el tema).

Hola Lupus, como algo "aleatorio" puede producir "muchos cambios " ventajosos" para que las distintas especies evolucionen a una mayor complejidad?, acaso la "vida" es como el arte subrrealista, que sólo los entendidos ven lo que les da la gana?.

Creo que las probabilidades de que el azar "diriga" la evolución biológica hacia una "mayor complejidad" son muy bajas, pero bueno, como decía aquel, " lo absurdo no es imposible".

Un saludo.

[Lupus]

Hola Lupus, como algo "aleatorio" puede producir "muchos cambios " ventajosos" para que las distintas especies evolucionen a una mayor complejidad?, acaso la "vida" es como el arte subrrealista, que sólo los entendidos ven lo que les da la gana?.

Creo que las probabilidades de que el azar "diriga" la evolución biológica hacia una "mayor complejidad" son muy bajas, pero bueno, como decía aquel, " lo absurdo no es imposible".

Un saludo.

Si aceptamos que las mutaciones se producen por errores al producirse la copia del ADN por factores internos o externos al organismo, debemos aceptar que el resultado puede ser de cualquier tipo, puede pasar desapercibido, puede provocar una malformación, una incapacidad de producir ciertas enzimas y por lo tanto la imposibilidad de digerir ciertos alimentos, o por el contrario producir una variante de enzimas que le permite alimentarse de lo que abunda en su entorno, o un cambio en el color del plumaje que puede resultar perjudicial o benéfico.
La evolución no necesariamente implica una mejora o algo positivo, en el fiel sentido de la palabra debe interpretarse como una sucesión de transformaciones, las cuales pueden ser benéficas o perjudiciales.
Yo no pienso que la evolución esté dirigida en un sentido favorable, a muchos organismos la evolución los llevó la extinción.
No obstante cuando se habla de evolución de los seres vivos se hace referencia al sentido favorable, al que favorece la supervivencia.

[intelectito]

Si aceptamos que las mutaciones se producen por errores al producirse la copia del ADN por factores internos o externos al organismo, debemos aceptar que el resultado puede ser de cualquier tipo, puede pasar desapercibido, puede provocar una malformación, una incapacidad de producir ciertas enzimas y por lo tanto la imposibilidad de digerir ciertos alimentos, o por el contrario producir una variante de enzimas que le permite alimentarse de lo que abunda en su entorno, o un cambio en el color del plumaje que puede resultar perjudicial o benéfico.
La evolución no necesariamente implica una mejora o algo positivo, en el fiel sentido de la palabra debe interpretarse como una sucesión de transformaciones, las cuales pueden ser benéficas o perjudiciales.
Yo no pienso que la evolución esté dirigida en un sentido favorable, a muchos organismos la evolución los llevó la extinción.
No obstante cuando se habla de evolución de los seres vivos se hace referencia al sentido favorable, al que favorece la supervivencia.


....todo esto puedes finalmente admitir y es bueno ser honesto con los hechos .....aunque te falta reconocer que la evolución para lograr la multiforme variedad biológica tendría que consistir en una soberbia cadena de montaje de especies ....con residuos o muestras del proceso que no existen ...verdad? ...porque el diseño de los genomas fue suficiente para mandar ... que sea hecho ....y fue la mañana y la tarde del día sexto ...:001_tt1:

[intelectito]

Si eso fuera asi, tendriamos algo muy interesante para investigar, no un problema. Pero no parece serlo.

Los animales han resuelto sus problemas en muchos casos de forma muy diferente. El caso de la defensa, por ejemplo, algunos lo solucionaron con la velocidad al escapar.... otros con una armadura... otros con camuflaje... otros con armas defensivas (cuernos, veneno, garras...)

El tema es si hay convergencia o si estas distintas especies evolucionarion de un mismo ancestro.

...si los seres vivos "resuelven sus limitaciones" eso implica una evaluación del entorno y un deliberado deseo de cambio .... o sea la base sicosomática de la evolución ... ..... no hay de qué:001_rolleyes: ...les acabo de fundar una nueva rama de investigación mucho más compleja en lo que trata del ser y cómo lo lograron los seres vivos ...:001_tt1:

...eso es lo primero que resuelve el dato de la creación ...;)

[Uninauta]

Bien... dado que en muchos casos "quieren" malinterpretar lo que digo. Voy a poner un ejemplo evolutivo ficticio al final del post, que responde a las preguntas que se me plantean desde mi ultimo post.

Cuando digo "los animales resuelven", no implica que "deciden" como evolucionar (eso lo dice el creacionismo, que cada animal ya esta diseñado para reaccionar de una determinada manera) sino que es una forma de hablar. Por favor, dejemos el infantilismo de lado, creo que esta claro a que me referia. Y si no estaba claro queda claro ahora.

JoseAntonio1:

Primero: No hay ausencia de fosiles claves. Una vez mas. La secuencia que te di es la basica, pero tambien existen intermedios. Por otra parte el ser humano solo ha llegado a perforar no mas de 15 km (estoy hablando a ojo, no googleo cada 15 segundos) y tampoco lo ha hecho en todo el planeta. Menos a esa profundidad. ¿Si? Continuamente aparecen fosiles desconocidos. Basta con investigar un poco.

Segundo: Los cambios son infimos. Tal vez tu no los veas entre tu padre y tu... o entre tu hijo y tu. Pero ahi estan.

Por otra parte... ¿quien dice que no existen cambios mayores que afecten varios organos? Mira a tu alrededor. Tienes la evidencia delante de tus ojos. El enanismo. No solo cesan en su crecimiento. No solo tienen baja estatura. El arqueo de las piernas es caracteristico. La forma del craneo tambien. Son mas propensos a determinadas enfermedades. En una sola generacion tienes una mutacion que afecta varios organos.

EJEMPLO DE EVOLUCION HIPOTETICA:

Ya he repetido en mas de una ocasion que la evolucion depende no solo de los cambios geneticos, si no tambien del ambiente.

Imaginen que aparece un nuevo depredador, un nuevo tipo de ave, con un gusto particular por el ser humano. Tiene un excelente camuflage y atacan por sopresa tomando a los humanos por la cabeza con sus garras. Por motivos anatomicos no pueden descender demasiado, ya que sus alas golpearian el piso, y sus garras siempre estan a mas de 1.5 mts del piso.

Si este animal resultara ser extraordinariamente eficente... ¿cual creen que seria el proximo paso evolutivo? Pues el homo enanus. Un ser humano cuya mutacion genetica lo puso a salvo de este depredador. Esa mutacion, llamada enanismo, los mantendria a salvo.

Si. Seguiria siendo de la misma especie que el hombre normal. Pero el ejemplo apunta simplemente a que entiendan de una buena vez como trabaja la evolucion. En el ejemplo los hombre no "decidieron enanizarse" No se produjo "magicamente" una mutacion salvadora. La mutacion estaba y era relativamente intrascendente hasta que cambio el ambiente.

Por supuesto, dentro de millones de años tendriamos a Zampabol a los gritos pidiendo el fosil del humano de 1 m 50 cm 1 mm... el de 1 m 50 cm 2 mm... y clamando al cielo si no encuentra el "eslabon perdido" que mida 1m 74 cm 4 mm

Podria poner el ejemplo de un depredador que tenga preferencia por gente de ojos marrones. Despues de todo ciertos insectos y aves se sienten atraidos por flores de determinados colores. Una vez mas, donde una vez hubo humanos de ojos marrones y ojos claros, a lo largo del tiempo PODRIAN quedar (si el depredador es muy exitoso) solo seres humanos de ojos claros.

Y una vez mas tendriamos a Intelectito pidiendo al "eslabon perdido" con un ojo de un color y otro de otro. O tal vez con cada ojo de medio color. Dividido en forma vertical u horizontal... dependiendo de como se levante ese dia.

De nuevo EL EJEMPLO NO ES PERFECTO porque solo pretende demostrar COMO funciona la evolucion. Las mutaciones se producen. Pueden no influir durante miles de años hasta que de pronto cobran importancia. Pueden ser perjuciales y de pronto pasar a ser beneficas dependiendo de los cambios ambientales.

[Lupus]

....todo esto puedes finalmente admitir y es bueno ser honesto con los hechos .....aunque te falta reconocer que la evolución para lograr la multiforme variedad biológica tendría que consistir en una soberbia cadena de montaje de especies ....con residuos o muestras del proceso que no existen ...verdad? ...porque el diseño de los genomas fue suficiente para mandar ... que sea hecho ....y fue la mañana y la tarde del día sexto ...:001_tt1:

Yo estaba posteando en serio y tú te sales con lo del sexto día...
¿Era una broma o lo dijiste en serio?

Y ya que estamos... ¿pudo haberse dado el diálogo que imaginé en el post #121?

[intelectito]

Yo estaba posteando en serio y tú te sales con lo del sexto día...
¿Era una broma o lo dijiste en serio?

Y ya que estamos... ¿pudo haberse dado el diálogo que imaginé en el post #121?

...tan serio como quieras, yo resùelvo la teoría del "salto" en que de pronto aparece el hombre como es y somos ...muy propiamente en la edad del bronce, y aunque te sientes herido en tu orgullo por haber bajado la guardia...

...ganas en honestidad intelectual y nobleza de la razón ... si eso te ofende ya es para reiniciar el ciclo de "ilustrame si puedes"...;)

[Lupus]

...tan serio como quieras, yo resùelvo la teoría del "salto" en que de pronto aparece el hombre como es y somos ...muy propiamente en la edad del bronce, y aunque te sientes herido en tu orgullo por haber bajado la guardia...

...ganas en honestidad intelectual y nobleza de la razón ... si eso te ofende ya es para reiniciar el ciclo de "ilustrame si puedes"...;)

Dejemos tus delirios de lado... ¿Pudo haberse dado ese diálogo?

[intelectito]

Dejemos tus delirios de lado... ¿Pudo haberse dado ese diálogo?

...te refieres a este diálogo?
Intelectito,
Estuve imaginando un diálogo contigo, por favor dime si pudo haber sucedido:

Intelectito: Hay que creer en eso porque lo dice la Biblia...

...porque la Biblia no cambia ni mejora ni teoriza simplemente revela una verdad a la vez ...

Lupus: Pero si la Biblia fue escrita por hombres...

...se complica la cuestión al pensar que lo que escribieron estos hombres se anticipó a las ciencias en milenios y aún estan vigentes procesos sociológicos que corroboran su actualidad ... que clase de hombre pudieron escribir la Biblia? ...

Intelectito: Sí, pero esos hombres tenían una inspiración divina.

...no solo eso sino con conocimientos propios pues la Biblia plantea la involucón humana, es decir que viene de génio a imbécil ...

Lupus: ¿Cómo lo sabes?

...hablo a diario con los últimos uno mas yo...pero con las ideas de los antiguos ...y es evidente que no pueden con ellos ....

Intelectito: Pues, lo dice la Biblia.

...lo dice Dios en la Biblia y también los hombres que fueron guiados a esas conclusiones como también en revelación directa para el tiempo de aquellos incomprensible sin ciencias pero tan claras para nosotros ...

[AndrewSax]

...te refieres a este diálogo?
Intelectito,
Estuve imaginando un diálogo contigo, por favor dime si pudo haber sucedido:

Intelectito: Hay que creer en eso porque lo dice la Biblia...

...porque la Biblia no cambia ni mejora ni teoriza simplemente revela una verdad a la vez ...

Lupus: Pero si la Biblia fue escrita por hombres...

...se complica la cuestión al pensar que lo que escribieron estos hombres se anticipó a las ciencias en milenios y aún estan vigentes procesos sociológicos que corroboran su actualidad ... que clase de hombre pudieron escribir la Biblia? ...

Intelectito: Sí, pero esos hombres tenían una inspiración divina.

...no solo eso sino con conocimientos propios pues la Biblia plantea la involucón humana, es decir que viene de génio a imbécil ...

Lupus: ¿Cómo lo sabes?

...hablo a diario con los últimos uno mas yo...pero con las ideas de los antiguos ...y es evidente que no pueden con ellos ....

Intelectito: Pues, lo dice la Biblia.

...lo dice Dios en la Biblia y también los hombres que fueron guiados a esas conclusiones como también en revelación directa para el tiempo de aquellos incomprensible sin ciencias pero tan claras para nosotros ...

Intelectito, un "sí" hubiere bastado. De cualquier manera, Lupus ya te exhibió.

[intelectito]

Intelectito, un "sí" hubiere bastado. De cualquier manera, Lupus ya te exhibió.

...bueno mi lado cándido puede ser usado, no me molesta mientras sea oportuno argumentar, al final nada es para siempre, un día me tendré que ir de este foro ....aunque siempre estaré agradecido por un lugar en sus vidas y toda la formación que me han dado ...

... hay millones que necesitan también la verdad de Dios ....

[Lupus]

...te refieres a este diálogo?
Intelectito,
Estuve imaginando un diálogo contigo, por favor dime si pudo haber sucedido:

Intelectito: Hay que creer en eso porque lo dice la Biblia...

...porque la Biblia no cambia ni mejora ni teoriza simplemente revela una verdad a la vez ...

Lupus: Pero si la Biblia fue escrita por hombres...

...se complica la cuestión al pensar que lo que escribieron estos hombres se anticipó a las ciencias en milenios y aún estan vigentes procesos sociológicos que corroboran su actualidad ... que clase de hombre pudieron escribir la Biblia? ...

Intelectito: Sí, pero esos hombres tenían una inspiración divina.

...no solo eso sino con conocimientos propios pues la Biblia plantea la involucón humana, es decir que viene de génio a imbécil ...

Lupus: ¿Cómo lo sabes?

...hablo a diario con los últimos uno mas yo...pero con las ideas de los antiguos ...y es evidente que no pueden con ellos ....

Intelectito: Pues, lo dice la Biblia.

...lo dice Dios en la Biblia y también los hombres que fueron guiados a esas conclusiones como también en revelación directa para el tiempo de aquellos incomprensible sin ciencias pero tan claras para nosotros ...

Bien, si tú crees en lo que escribes y eso te hace feliz, me alegro por ti.
Pero si solamente lo escribes porque eso te hace feliz, lo lamento por ti.

[AndrewSax]

Bien, si tú crees en lo que escribes y eso te hace feliz, me alegro por ti.
Pero si solamente lo escribes porque eso te hace feliz, lo lamento por ti.

Lupus, si ambas cosas son capaces de hacerle feliz, no veo la importancia de su diferencia; finalmente el objetivo es noble.

[Zampabol]

Bien... dado que en muchos casos "quieren" malinterpretar lo que digo. Voy a poner un ejemplo evolutivo ficticio al final del post, que responde a las preguntas que se me plantean desde mi ultimo post.

Cuando digo "los animales resuelven", no implica que "deciden" como evolucionar (eso lo dice el creacionismo, que cada animal ya esta diseñado para reaccionar de una determinada manera) sino que es una forma de hablar. Por favor, dejemos el infantilismo de lado, creo que esta claro a que me referia. Y si no estaba claro queda claro ahora.

JoseAntonio1:

Primero: No hay ausencia de fosiles claves. Una vez mas. La secuencia que te di es la basica, pero tambien existen intermedios. Por otra parte el ser humano solo ha llegado a perforar no mas de 15 km (estoy hablando a ojo, no googleo cada 15 segundos) y tampoco lo ha hecho en todo el planeta. Menos a esa profundidad. ¿Si? Continuamente aparecen fosiles desconocidos. Basta con investigar un poco.

Segundo: Los cambios son infimos. Tal vez tu no los veas entre tu padre y tu... o entre tu hijo y tu. Pero ahi estan.

Por otra parte... ¿quien dice que no existen cambios mayores que afecten varios organos? Mira a tu alrededor. Tienes la evidencia delante de tus ojos. El enanismo. No solo cesan en su crecimiento. No solo tienen baja estatura. El arqueo de las piernas es caracteristico. La forma del craneo tambien. Son mas propensos a determinadas enfermedades. En una sola generacion tienes una mutacion que afecta varios organos.

EJEMPLO DE EVOLUCION HIPOTETICA:

Ya he repetido en mas de una ocasion que la evolucion depende no solo de los cambios geneticos, si no tambien del ambiente.

Imaginen que aparece un nuevo depredador, un nuevo tipo de ave, con un gusto particular por el ser humano. Tiene un excelente camuflage y atacan por sopresa tomando a los humanos por la cabeza con sus garras. Por motivos anatomicos no pueden descender demasiado, ya que sus alas golpearian el piso, y sus garras siempre estan a mas de 1.5 mts del piso.

Si este animal resultara ser extraordinariamente eficente... ¿cual creen que seria el proximo paso evolutivo? Pues el homo enanus. Un ser humano cuya mutacion genetica lo puso a salvo de este depredador. Esa mutacion, llamada enanismo, los mantendria a salvo.

Si. Seguiria siendo de la misma especie que el hombre normal. Pero el ejemplo apunta simplemente a que entiendan de una buena vez como trabaja la evolucion. En el ejemplo los hombre no "decidieron enanizarse" No se produjo "magicamente" una mutacion salvadora. La mutacion estaba y era relativamente intrascendente hasta que cambio el ambiente.

Por supuesto, dentro de millones de años tendriamos a Zampabol a los gritos pidiendo el fosil del humano de 1 m 50 cm 1 mm... el de 1 m 50 cm 2 mm... y clamando al cielo si no encuentra el "eslabon perdido" que mida 1m 74 cm 4 mm

Podria poner el ejemplo de un depredador que tenga preferencia por gente de ojos marrones. Despues de todo ciertos insectos y aves se sienten atraidos por flores de determinados colores. Una vez mas, donde una vez hubo humanos de ojos marrones y ojos claros, a lo largo del tiempo PODRIAN quedar (si el depredador es muy exitoso) solo seres humanos de ojos claros.

Y una vez mas tendriamos a Intelectito pidiendo al "eslabon perdido" con un ojo de un color y otro de otro. O tal vez con cada ojo de medio color. Dividido en forma vertical u horizontal... dependiendo de como se levante ese dia.

De nuevo EL EJEMPLO NO ES PERFECTO porque solo pretende demostrar COMO funciona la evolucion. Las mutaciones se producen. Pueden no influir durante miles de años hasta que de pronto cobran importancia. Pueden ser perjuciales y de pronto pasar a ser beneficas dependiendo de los cambios ambientales.

Es decir que para que una especie evolucione, tiene que aparecer otra que la condicione. Veo que la hipótesis de los cambios evolutivos al azar que dan lugar al perfeccionamiento del bicho han mutado a la evolución perfectamente dirigida a la mejora de la especie frente al depredador. ¿Y todo esto es OTRA VEZ gracias a los dados mágicos?

Los efectos de la evolución en las especies, TODOS LOS VEMOS y no hace falta que se nos tome por idiotas a los que pensamos de otra manera. Está en la mente de los "evolucionistas por cojones" el admitir que en toda esta historia HAY ALGO QUE NO ENCAJA y que ellos se empeñan en olvidar.

Todos vemos que hay insectos que se vuelven verdes en determinado lugar para camuflarse, pero a la vez los vemos que se vuelven de colores chillones porque son venenosos o los que imitan a los chillones aunque no sean venenosos. En un mismo lugar hay bichos que evolucionan de formas diferentes TODAS CON ÉXITO. ¿Curioso verdad? Los dados del azar evolutivo NUNCA SE EQUIVOCAN.

Los evolucionistas a güevo, nos argumentan que los fallos evolutivos se extinguen....y se quedan tan tranquilos. ¿Cuándo ha pasado eso? ¿Alguien nos puede poner un ejemplo de "fallo evolutivo" que se haya extinguido?

Creo que hablan mucho de teorías que no explican nunca. ¿Por qué en un mismo lugar con los mismos depredadores no evolucionan TODOS los animales de la misma manera frente al mismo depredador y dominan el nicho ecológico eliminando a los competidores?

Espero que otra vez no nos lo expliquen todo los maravillosos dados mágicos.

[Lupus]

Zampabol,
A mí no me engañas, yo se que tú sabes que la evolución es un hecho.
Y a propósito... ¿dónde están mis contradicciones?
Tú habías dicho que yo un día digo una cosa y al otro digo otra, que para mí blanco era igual a negro. ¿Puedes decirme por qué?
Ésta es la cuarta o quinta vez que te lo pregunto.

[Zampabol]

Zampabol,
A mí no me engañas, yo se que tú sabes que la evolución es un hecho.
Y a propósito... ¿dónde están mis contradicciones?

¿Dónde? Me dices que yo sé que la evolución es un hecho y me peguntas que por qué digo que te contradices. Nos llamas a todos de todo por negar y ahora me dices que yo sé.

Yo no SÉ lo mismo que tú quieres hacer creer que yo sé, yo sí sé que LAS ESPECIES evolucionan o se adaptan o cambian, pero NO TENGO NADA CLARO que de un mono salga un hombre o que de un caracol salga una vaca. Esta última CREENCIA es sólo tuya. Tú crees en unos dados mágicos y yo en los DESIGNIOS de "algo" que está más allá de nuestro conocimiento. Creo que las diferencias son evidentes.


Tú habías dicho que yo un día digo una cosa y al otro digo otra, que para mí blanco era igual a negro. ¿Puedes decirme por qué?
Ésta es la cuarta o quinta vez que te lo pregunto.

Lo intento por ENÉSIMA vez.

Si no DEMUESTRAS que lo que dices es cierto, NO PUEDES CRITICAR, NI CENSURAR, NI DESMENTIR a nadie por creer lo que le dé la gana. Para ti lo blanco son los "dados mágicos" evolutivos y lo negro es la creación DE UNA FORMA CONSCIENTE Y PERFECTAMENTE DISEÑADA desde algo que no entendemos.

[Uninauta]

Es decir que para que una especie evolucione, tiene que aparecer otra que la condicione. Veo que la hipótesis de los cambios evolutivos al azar que dan lugar al perfeccionamiento del bicho han mutado a la evolución perfectamente dirigida a la mejora de la especie frente al depredador. ¿Y todo esto es OTRA VEZ gracias a los dados mágicos?

Los efectos de la evolución en las especies, TODOS LOS VEMOS y no hace falta que se nos tome por idiotas a los que pensamos de otra manera. Está en la mente de los "evolucionistas por cojones" el admitir que en toda esta historia HAY ALGO QUE NO ENCAJA y que ellos se empeñan en olvidar.

Todos vemos que hay insectos que se vuelven verdes en determinado lugar para camuflarse, pero a la vez los vemos que se vuelven de colores chillones porque son venenosos o los que imitan a los chillones aunque no sean venenosos. En un mismo lugar hay bichos que evolucionan de formas diferentes TODAS CON ÉXITO. ¿Curioso verdad? Los dados del azar evolutivo NUNCA SE EQUIVOCAN.

Los evolucionistas a güevo, nos argumentan que los fallos evolutivos se extinguen....y se quedan tan tranquilos. ¿Cuándo ha pasado eso? ¿Alguien nos puede poner un ejemplo de "fallo evolutivo" que se haya extinguido?

Creo que hablan mucho de teorías que no explican nunca. ¿Por qué en un mismo lugar con los mismos depredadores no evolucionan TODOS los animales de la misma manera frente al mismo depredador y dominan el nicho ecológico eliminando a los competidores?

Espero que otra vez no nos lo expliquen todo los maravillosos dados mágicos.

Lo has explicdo tu luego de defermar lo que dije. Los dados magicos. Mutaciones al azar. Si fuera diseño lo harian de la misma manera. Como la realidad es la evolucion, el azar hace la diferencia.

[Uninauta]

Zampabol,
A mí no me engañas, yo se que tú sabes que la evolución es un hecho.
Y a propósito... ¿dónde están mis contradicciones?
Tú habías dicho que yo un día digo una cosa y al otro digo otra, que para mí blanco era igual a negro. ¿Puedes decirme por qué?
Ésta es la cuarta o quinta vez que te lo pregunto.

Es mas que eso. ¿Has visto que en algunas subastas hay encargados de fingir que son compradores para levantar el precio? Es lo mismo pero para dar vida al foro. Igual siempre es divertido leerlo.

[Lupus]

¿Dónde? Me dices que yo sé que la evolución es un hecho y me peguntas que por qué digo que te contradices. Nos llamas a todos de todo por negar y ahora me dices que yo sé.

Yo no SÉ lo mismo que tú quieres hacer creer que yo sé, yo sí sé que LAS ESPECIES evolucionan o se adaptan o cambian, pero NO TENGO NADA CLARO que de un mono salga un hombre o que de un caracol salga una vaca. Esta última CREENCIA es sólo tuya. Tú crees en unos dados mágicos y yo en los DESIGNIOS de "algo" que está más allá de nuestro conocimiento. Creo que las diferencias son evidentes.

Lo intento por ENÉSIMA vez.

Si no DEMUESTRAS que lo que dices es cierto, NO PUEDES CRITICAR, NI CENSURAR, NI DESMENTIR a nadie por creer lo que le dé la gana. Para ti lo blanco son los "dados mágicos" evolutivos y lo negro es la creación DE UNA FORMA CONSCIENTE Y PERFECTAMENTE DISEÑADA desde algo que no entendemos.

Estás tratando de esquivar el tema. Tú sabes bien que aunque yo estuviese equivocado eso no significaría una contradicción.
Además tú habías dicho que yo cometía contradicciones antes de que yo afirme que tú crees en la evolución.
Entonces...¿Dónde están las contradicciones?

[Lupus]

Tú crees en unos dados mágicos y yo en los DESIGNIOS de "algo" que está más allá de nuestro conocimiento.

El que cree en la magia no soy yo sino tú. Yo no creo que exista un ser que diga oops! y de repente aparecen conejos, palomas, elefantes y seres humanos por todos lados.

[Lupus]

Lo intento por ENÉSIMA vez.

Si no DEMUESTRAS que lo que dices es cierto, NO PUEDES CRITICAR, NI CENSURAR, NI DESMENTIR a nadie por creer lo que le dé la gana. Para ti lo blanco son los "dados mágicos" evolutivos y lo negro es la creación DE UNA FORMA CONSCIENTE Y PERFECTAMENTE DISEÑADA desde algo que no entendemos.

No te enfades conmigo, yo he dicho que tú crees en la evolución para hacerte un favor.

[Zampabol]

No te enfades conmigo, yo he dicho que tú crees en la evolución para hacerte un favor.

Nada, otra vez recurres a temas personales para NO DEMOSTRAR que venimos del mono.
¿Qué más da lo que yo crea o lo que tú creas? Lo importante es DEMOSTRAR UNA TEORÍA y eso sólo se hace con PRUEBAS PALPABLES.

¿Tienes EVIDENCIAS TANGIBLES que demuestren que una especie se puede convertir en otra? ¿SÍ O NO?

[Setho333]

....todo lo el hombre cree o hace siempre tiene una base y razón, incluso defender el mito evolutivo es producto de la necedad humana ... pero el hombre tiene algo más, por ejemplo predecir el futuro y refutar un argumento con unas cuantas palabras me hace pensar en hombres extraordinarios o en el caso más posible que ya hubiesen habido evolucionistas en su tiempo ...

...pero:...aunque te conceda el que no quieras admitir a Dios ....
Salmo 100:3 <Reconoced que Jehová es Dios; ....>

...debes aceptar que quien escribió: ...

El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos;

...está expresando lo siguiente, nosotros, tu, yo ellos, (monos y todo te lo concedo) ... no nos hicimos ... A ... o sea: si piensas en que uno se hace biológicamente a sí mismo si!!!! ...está refiriéndose a cada gen que produce la forma humana en un vientre materno ...los antiguos sabian que esto pasaba naturalmente, es un "hacerse a sí mismo" legítimo ... pero también dice que ese proceso fue ideado por Dios ... <Él nos hizo> ...biiendo o recodificando individuos únicos sin importar la cantidad Dios habia diseñado el modo magistral de no solo generar un forma de vida sino también la transmisión de ella por siglos y millones ...reescri....

... entonces otro lo secunda y dice:

Salmo 139:16 Tus ojos vieron mi cuerpo en formación;
todo eso estaba escrito en tu libro.
Habías señalado los días de mi vida
cuando aún no existía ninguno de ellos.

....hasta el siglo pasado se predicaba que Dios tenía un libro en los cielos por cada persona que ha existido y aún se lo enseña por el registro de la conducta humana en vida, para el momento de presentarse al juicio de Dios ...

...pero cuando se descubrió el Genoma humano, y su impresionante código ... los creyentes quedamos estupefactos ante el hecho de que en este pasaje Dios se refería a esto en <tu libro> pues está en el contexto de una gestación ....

... no me concedas nada, cierra tus ojos a todo esto pero por favor explicame cómo supieron estos individuos que tal cosa existía si la evolución proclama la imbecilidad humana a esas alturas de la historia? ...


...Nostradamous y los Mayas pasaron a la historia como embaucadores, y ni siquiera la estadística puede predecir o diagnosticar el futuro de la humanidad o darle esperanza a cada individuo ... pero hallar esto en un libro oculto en una cueva en el desierto .... por favor .... abre los ojos amigo ... hay un mundo fuera de ti, tu gravitas en él, no él en ti ...:001_tt1:

.... y dile al corrector ortográfico oficial de este foro, que perfeccione mi escritura ... eso talvez le de sentido a su inutil intelectualidad ...:001_tt1:


Porque Dios reecribiría algo?:lol:

El problema tuyo que veo es cuando explicas cosas básicas saltas de repente a lo mas complejo y das a una apología,primero deberías seguir los procesos antes de eso,en cuando a la genética pienso en el SINTESIS de cada parte y me viene al menos una forma de idea que podría existir un Dios pero bastante estupido

[Lupus]

Nada, otra vez recurres a temas personales para NO DEMOSTRAR que venimos del mono.
¿Qué más da lo que yo crea o lo que tú creas? Lo importante es DEMOSTRAR UNA TEORÍA y eso sólo se hace con PRUEBAS PALPABLES.

¿Tienes EVIDENCIAS TANGIBLES que demuestren que una especie se puede convertir en otra? ¿SÍ O NO?

Zampabol,
Antes que nada quisiera decirte que yo no tengo ningún interés particular en tratar de convencer a nadie respecto de la evolución, no ando tocando timbres casa por casa para llevar la palabra de Darwin.
No obstante, ya que lo solicitas te lo demostraré.
Supongo que conocerás el reductio ad absurdum como método de demostrar la validez de una hipótesis, así que lo haré por esa vía.
1 - Supongamos que la evolución no existe.
2 - Por lo tanto todos los seres vivos se originaron tal como son hoy.
3 - Lo cual es absurdo.
4 - Ergo, la evolución existe.
¿Has visto que fácil resultó?

[Zampabol]

Zampabol,
Antes que nada quisiera decirte que yo no tengo ningún interés particular en tratar de convencer a nadie respecto de la evolución, no ando tocando timbres casa por casa para llevar la palabra de Darwin.
No obstante, ya que lo solicitas te lo demostraré.
Supongo que conocerás el reductio ad absurdum como método de demostrar la validez de una hipótesis, así que lo haré por esa vía.
1 - Supongamos que la evolución no existe.
2 - Por lo tanto todos los seres vivos se originaron tal como son hoy.
3 - Lo cual es absurdo.
4 - Ergo, la evolución existe.
¿Has visto que fácil resultó?

La conclusión del punto 2 es errónea.
Si en el mundo han sido creadas de "alguna" forma las especies, nada niega que estas hayan podido tener cambios en su adaptación al medio. El creador (sea quién fuese o fuese lo que fuera) pudo haber creado al hombre (por ejemplo) más bajito y más peludo que ahora pero no por ello dejar de ser un hombre. Hay pruebas fósiles de caballos muy pequeños pero que siguen siendo caballos. Aquí el problema está en conseguir que una vaca se convierta en caracol por efecto de las mutaciones al azar.

Si en el punto 2 haces una afirmación de todo punto arbitraria y en el punto 3 dices que pensar lo contrario es absurdo, dificilmente vas a llegar a nada concreto. ¿Por qué va a ser absurdo que un cocodrilo no haya cambiado su aspecto desde que apareció en la tierra y va a ser absurdo que un calamar sí que lo haya cambiado? No hay fósiles de cocodrilos distintos a los de hoy que dieran lugar a los cocodrilos actuales. Todos los fósiles que existen desde los más primitivos hasta ahora son cocodrilos. Más o menos grandes, pero cocodrilos. A las medusas les pasa lo mismo, a las tortugas más o menos, a los tiburones también. ¿Por qué estos animales no se han convertido en especies distintas mientras que las demás si lo han hecho? ¿Capricho de esos dados infalibles? ¿No tienen mutaciones? ¿Aparecieron perfectos en la primera mutación?
Son demasiadas preguntas sin respuesta Lupus. Y yo, como persona que cree en la ciencia no considero malo ni de ignorantes hacerse preguntas cuando hay cosas QUE NO CUADRAN.

El cuarto punto viene pervertido desde la premisa del 2 que es totalmente errónea. Ya te he demostrado que hay animales QUE NO HAN EVOLUCIONADO desde que se tiene idea de que apareciera la vida. ¿Por qué a las medusas no le han salido ojos? ¿Patas? ¿Alas? ¿Aletas? ¿Han crecido hasta los 100 metros?

Me parece que lo que haces con esta "demostración" es demostrar que no sabes muy bien a qué agarrarte para demostrar algo que de momento es INDEMOSTRABLE.

Espero que no te ofenda que no comparta un razonamiento que veo que es totalmente erróneo desde su inicio.

[Lupus]

La conclusión del punto 2 es errónea.
Si en el mundo han sido creadas de "alguna" forma las especies, nada niega que estas hayan podido tener cambios en su adaptación al medio. El creador (sea quién fuese o fuese lo que fuera) pudo haber creado al hombre (por ejemplo) más bajito y más peludo que ahora pero no por ello dejar de ser un hombre. Hay pruebas fósiles de caballos muy pequeños pero que siguen siendo caballos. Aquí el problema está en conseguir que una vaca se convierta en caracol por efecto de las mutaciones al azar.

Si en el punto 2 haces una afirmación de todo punto arbitraria y en el punto 3 dices que pensar lo contrario es absurdo, dificilmente vas a llegar a nada concreto. ¿Por qué va a ser absurdo que un cocodrilo no haya cambiado su aspecto desde que apareció en la tierra y va a ser absurdo que un calamar sí que lo haya cambiado? No hay fósiles de cocodrilos distintos a los de hoy que dieran lugar a los cocodrilos actuales. Todos los fósiles que existen desde los más primitivos hasta ahora son cocodrilos. Más o menos grandes, pero cocodrilos. A las medusas les pasa lo mismo, a las tortugas más o menos, a los tiburones también. ¿Por qué estos animales no se han convertido en especies distintas mientras que las demás si lo han hecho? ¿Capricho de esos dados infalibles? ¿No tienen mutaciones? ¿Aparecieron perfectos en la primera mutación?
Son demasiadas preguntas sin respuesta Lupus. Y yo, como persona que cree en la ciencia no considero malo ni de ignorantes hacerse preguntas cuando hay cosas QUE NO CUADRAN.

El cuarto punto viene pervertido desde la premisa del 2 que es totalmente errónea. Ya te he demostrado que hay animales QUE NO HAN EVOLUCIONADO desde que se tiene idea de que apareciera la vida. ¿Por qué a las medusas no le han salido ojos? ¿Patas? ¿Alas? ¿Aletas? ¿Han crecido hasta los 100 metros?

Me parece que lo que haces con esta "demostración" es demostrar que no sabes muy bien a qué agarrarte para demostrar algo que de momento es INDEMOSTRABLE.

Espero que no te ofenda que no comparta un razonamiento que veo que es totalmente erróneo desde su inicio.

1 - Supongamos que la evolución no existe.
2 - Por lo tanto todos los seres vivos se originaron parecidos a como son hoy.
3 - Lo cual es absurdo.
4 - Ergo, la evolución existe.

¿Así te gusta más?

[Zampabol]

1 - Supongamos que la evolución no existe.
2 - Por lo tanto todos los seres vivos se originaron parecidos a como son hoy.
3 - Lo cual es absurdo.
4 - Ergo, la evolución existe.

¿Así te gusta más?

¿Por qué dices que es absurdo que los seres se originaron parecidos a como son hoy? ¿Podrías ponerme un ejemplo de ser vivo gusano que haya aparecido camello?

No entiendo muy bien por qué hay que creerte a ti y no a los que dicen lo contrario. Tú tienes UNA TEORÍA y una IDEA de cómo han ido las cosas. No tienes NINGUNA CERTEZA de que una especie haya mutado de otra. ¿O la tienes?

[AndrewSax]

Es mas que eso. ¿Has visto que en algunas subastas hay encargados de fingir que son compradores para levantar el precio? Es lo mismo pero para dar vida al foro. Igual siempre es divertido leerlo.

¡EXACTAMENTE!

...sólo te faltó decir que a veces no es un "encargado", sino el mismo que promueve la subasta quien finge. Y no, no es divertido leerlo, a ningún "honorable", de hecho. Todos son lo mismo; incluso, no me sorprendería que fuesen "cuentas títere", ya lo había dicho antes. En este mundo hay gente bien enferma.

[Lupus]

¿Por qué dices que es absurdo que los seres se originaron parecidos a como son hoy? ¿Podrías ponerme un ejemplo de ser vivo gusano que haya aparecido camello?

No entiendo muy bien por qué hay que creerte a ti y no a los que dicen lo contrario. Tú tienes UNA TEORÍA y una IDEA de cómo han ido las cosas. No tienes NINGUNA CERTEZA de que una especie haya mutado de otra. ¿O la tienes?

Nunca había notado el parecido entre los gusanos y los camellos pero debo reconocer que no soy muy buen observador.

Respecto de la demostración, si la última que te mandé tampoco te gusta te daré la versión resumida:
1 - Supongamos que la evolución no existió
2 - Eso es absurdo
3 - Ergo, la evolución es un hecho

[intelectito]

Porque Dios reecribiría algo?:lol:

...estás diciendo que todos tenemos el mismo ADN? ... cada ADN se reescribe o recodifica para formar un nuevo individuo ... eso es una brillante idea de un diseñador ...


El problema tuyo que veo es cuando explicas cosas básicas saltas de repente a lo mas complejo y das a una apología,primero deberías seguir los procesos antes de eso,en cuando a la genética pienso en el SINTESIS de cada parte y me viene al menos una forma de idea que podría existir un Dios pero bastante estupido

...deberías saber que las más insignificantes cosas son parte de otras más grandes, no puedes argumentar consistentemente si no ajustas tu razón a los universales .... pero eso es típico del evolucionismo ... nunca cuadran ninguna de sus teorías con ninguna de sus teorías y peor con la ciencia experimental ...:001_tt1:

[intelectito]

1 - Supongamos que la evolución no existe.
2 - Por lo tanto todos los seres vivos se originaron parecidos a como son hoy.
3 - Lo cual es absurdo.
4 - Ergo, la evolución existe.

¿Así te gusta más?

...... esto es el más triste intento de sofismo que haya leído hasta hoy ... y pretende ser un axioma? ...vaya ínfulas del chaval....

...:thumbup:

[Lupus]

...... esto es el más triste intento de sofismo que haya leído hasta hoy ... y pretende ser un axioma? ...vaya ínfulas del chaval....

...:thumbup:

No Intelectito, no pretende ser un axioma ni mucho menos, es solamente un post escrito con una lógica parecida a la que utilizan tú y Zampabol.
Pensé que resultaría evidente.

[Uninauta]

No Intelectito, no pretende ser un axioma ni mucho menos, es solamente un post escrito con una lógica parecida a la que utilizan tú y Zampabol.
Pensé que resultaría evidente.

Intelectito no es bueno leyendo ironias... cuando no le conviene.

[AndrewSax]

No Intelectito, no pretende ser un axioma ni mucho menos, es solamente un post escrito con una lógica parecida a la que utilizan tú y Zampabol.
Pensé que resultaría evidente.

Lupus, yo me pregunto; ¿acaso un tonto puede darse cuenta de que es tonto, o incluso "reconocer" a otro tonto?

Me ha surgido la duda dese la incapacidad de Intelectito para discernir tu sarcasmo. De Zampabollos ni hablar, él viene a ser la nueva acepción de la palabra PESTE.

[AndrewSax]

Ah, se me olvidaba; le pedí a cierta persona, que ahora tengo ignorada, que me dijera la parte o partes exactas de la obra de Darwin en donde se menciona que el hombre viene del mono; es decir, de ese mono o monos que hoy en día siguen vigentes, no especies "monas" del viejo mundo. Lógicamente, esta persona se hizo, como dicen en mi tierra, GUAJE, y no contestó nada. Pero se me ocurre trasladar la misma pregunta a los detractores de la evolución.

¿Serían ustedes tan amables de citar el o los enunciados de la obra de Darwin en donde supuestamente afirma que venimos del mono?

Los "creatas", dado su diminuto criterio y poquísima lectura universal, emparejan la palabra "mono" al primer chimpancé que se les viene a la mente, ese que han visto en Wikipedia o, algunos más afortunados, en el zoológico. Entonces, en su telegráfico y por demás abreviado entender, deducen que ningún humano podría descender del chimpancé o algún otro mono vigente, dado que ninguno de éstos a mostrado rasgos de "humanización".

Magnífica abstracción la de los "creatas"...

[Zampabol]

Nunca había notado el parecido entre los gusanos y los camellos pero debo reconocer que no soy muy buen observador.

Respecto de la demostración, si la última que te mandé tampoco te gusta te daré la versión resumida:
1 - Supongamos que la evolución no existió
2 - Eso es absurdo
3 - Ergo, la evolución es un hecho

1º.- Supongamos que la vida en Marte no existió.
2º - Eso es absurdo.
3º.- Ergo, la vida en Marte es un hecho.

[Uninauta]

Ah, se me olvidaba; le pedí a cierta persona, que ahora tengo ignorada, que me dijera la parte o partes exactas de la obra de Darwin en donde se menciona que el hombre viene del mono; es decir, de ese mono o monos que hoy en día siguen vigentes, no especies "monas" del viejo mundo. Lógicamente, esta persona se hizo, como dicen en mi tierra, GUAJE, y no contestó nada. Pero se me ocurre trasladar la misma pregunta a los detractores de la evolución.

¿Serían ustedes tan amables de citar el o los enunciados de la obra de Darwin en donde supuestamente afirma que venimos del mono?

Los "creatas", dado su diminuto criterio y poquísima lectura universal, emparejan la palabra "mono" al primer chimpancé que se les viene a la mente, ese que han visto en Wikipedia o, algunos más afortunados, en el zoológico. Entonces, en su telegráfico y por demás abreviado entender, deducen que ningún humano podría descender del chimpancé o algún otro mono vigente, dado que ninguno de éstos a mostrado rasgos de "humanización".

Magnífica abstracción la de los "creatas"...

Bueno... yo llevo tiempo pidiendo en que parte Darwin habla de un "eslabon perdido" y tampoco recibo respuesta.

Con repecto a la "humanizacion" del chimpance... tienes que entender los siguiente:

1) Ignoran la teoria.

2) Son creyentes y ven y piensan como creyentes. Es decir, no piensan, tienen un verso para repetir y creen que los evolucionistas tambien.

Por consecuencia:

a) Creen que el chimpance esta programado para "humanizarze". Es decir, piensan como creacionistas. Creen que hay un diseño, cuando la realidad es que el chimpance podria llegar a derivar en cualquier tipo de animal, dadas las condiciones y el tiempo necesario. Incluso un ave o un pez.

b) Al ignorar de que habla la evolucion, olvidan un factor muy importante. Las especies evolucionan para adaptarse al MEDIOAMBIENTE. Es decir. Si el medioambiente no cambia, no hay evolucion. El chimpance va a seguir siendo un chimpance.

c) Al ser creyentes, estan acostumbrados a las figuras de autoridad. Es decir al "esto es asi porque lo dijo fulano". Por ese motivo creen que con nombrar a Sandin o cualquier otro cientifico, automaticamente estan diciendo algo valido.

Craso error. Los que tenemos un pensamiento cientifico no respetamos autoridades de ningun tipo opinando en campos que no son su especialidad. Solo pruebas y evidencia.

Por tanto me importa un bledo si Sandin (que sigue siendo evolucionista) propone tal cosa o si Einstein propone tal otra. Sin pruebas, para mi son iguales a cualquier otro ser humano. Con derecho a opinar, pero sin ningun credito.

d) Olvidan el factor tiempo. Lo mencionan mas de una vez, y dos parrafos despues hablan de chimpances pariendo humanos o cruzas entre distintas especies. Es decir, tienen una ensalada que ni ellos entienden, porque no se puede hablar de millones de años y despues hablar de un salto evolutivo de una generacion a otra.

[AndrewSax]

Bueno... yo llevo tiempo pidiendo en que parte Darwin habla de un "eslabon perdido" y tampoco recibo respuesta.

Con repecto a la "humanizacion" del chimpance... tienes que entender los siguiente:

1) Ignoran la teoria.

2) Son creyentes y ven y piensan como creyentes. Es decir, no piensan, tienen un verso para repetir y creen que los evolucionistas tambien.

Por consecuencia:

a) Creen que el chimpance esta programado para "humanizarze". Es decir, piensan como creacionistas. Creen que hay un diseño, cuando la realidad es que el chimpance podria llegar a derivar en cualquier tipo de animal, dadas las condiciones y el tiempo necesario. Incluso un ave o un pez.

b) Al ignorar de que habla la evolucion, olvidan un factor muy importante. Las especies evolucionan para adaptarse al MEDIOAMBIENTE. Es decir. Si el medioambiente no cambia, no hay evolucion. El chimpance va a seguir siendo un chimpance.

c) Al ser creyentes, estan acostumbrados a las figuras de autoridad. Es decir al "esto es asi porque lo dijo fulano". Por ese motivo creen que con nombrar a Sandin o cualquier otro cientifico, automaticamente estan diciendo algo valido.

Craso error. Los que tenemos un pensamiento cientifico no respetamos autoridades de ningun tipo opinando en campos que no son su especialidad. Solo pruebas y evidencia.

Por tanto me importa un bledo si Sandin (que sigue siendo evolucionista) propone tal cosa o si Einstein propone tal otra. Sin pruebas, para mi son iguales a cualquier otro ser humano. Con derecho a opinar, pero sin ningun credito.

d) Olvidan el factor tiempo. Lo mencionan mas de una vez, y dos parrafos despues hablan de chimpances pariendo humanos o cruzas entre distintas especies. Es decir, tienen una ensalada que ni ellos entienden, porque no se puede hablar de millones de años y despues hablar de un salto evolutivo de una generacion a otra.

http://i.imgur.com/vbg0oxE.jpg

[Zampabol]

Bueno... yo llevo tiempo pidiendo en que parte Darwin habla de un "eslabon perdido" y tampoco recibo respuesta.

Con repecto a la "humanizacion" del chimpance... tienes que entender los siguiente:

1) Ignoran la teoria.

2) Son creyentes y ven y piensan como creyentes. Es decir, no piensan, tienen un verso para repetir y creen que los evolucionistas tambien.

Por consecuencia:

a) Creen que el chimpance esta programado para "humanizarze". Es decir, piensan como creacionistas. Creen que hay un diseño, cuando la realidad es que el chimpance podria llegar a derivar en cualquier tipo de animal, dadas las condiciones y el tiempo necesario. Incluso un ave o un pez.

b) Al ignorar de que habla la evolucion, olvidan un factor muy importante. Las especies evolucionan para adaptarse al MEDIOAMBIENTE. Es decir. Si el medioambiente no cambia, no hay evolucion. El chimpance va a seguir siendo un chimpance.

c) Al ser creyentes, estan acostumbrados a las figuras de autoridad. Es decir al "esto es asi porque lo dijo fulano". Por ese motivo creen que con nombrar a Sandin o cualquier otro cientifico, automaticamente estan diciendo algo valido.

Craso error. Los que tenemos un pensamiento cientifico no respetamos autoridades de ningun tipo opinando en campos que no son su especialidad. Solo pruebas y evidencia.

Por tanto me importa un bledo si Sandin (que sigue siendo evolucionista) propone tal cosa o si Einstein propone tal otra. Sin pruebas, para mi son iguales a cualquier otro ser humano. Con derecho a opinar, pero sin ningun credito.

d) Olvidan el factor tiempo. Lo mencionan mas de una vez, y dos parrafos despues hablan de chimpances pariendo humanos o cruzas entre distintas especies. Es decir, tienen una ensalada que ni ellos entienden, porque no se puede hablar de millones de años y despues hablar de un salto evolutivo de una generacion a otra.

Creo que si leyeras más a Darwin y hablases menos de oídas, podrías entender que lo que te estamos diciendo no es una cuestión de fe sino científica.



"The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."

Traducción:

"Éstos [los simios] se separan entonces en dos grandes ramas, los monos del Nuevo Mundo y los del Antiguo Mundo; y de estos últimos, finalmente, es de donde en remotísima época provino el hombre, maravilla y gloria del universo."

Y en este otro te comenta lo del eslabón de marras:

"At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,18 will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."

Que traducido significa:

“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.

[piroju]

Bueno... yo llevo tiempo pidiendo en que parte Darwin habla de un "eslabon perdido" y tampoco recibo respuesta.

Con repecto a la "humanizacion" del chimpance... tienes que entender los siguiente:

1) Ignoran la teoria.

2) Son creyentes y ven y piensan como creyentes. Es decir, no piensan, tienen un verso para repetir y creen que los evolucionistas tambien.

Por consecuencia:

a) Creen que el chimpance esta programado para "humanizarze". Es decir, piensan como creacionistas. Creen que hay un diseño, cuando la realidad es que el chimpance podria llegar a derivar en cualquier tipo de animal, dadas las condiciones y el tiempo necesario. Incluso un ave o un pez.

b) Al ignorar de que habla la evolucion, olvidan un factor muy importante. Las especies evolucionan para adaptarse al MEDIOAMBIENTE. Es decir. Si el medioambiente no cambia, no hay evolucion. El chimpance va a seguir siendo un chimpance.

c) Al ser creyentes, estan acostumbrados a las figuras de autoridad. Es decir al "esto es asi porque lo dijo fulano". Por ese motivo creen que con nombrar a Sandin o cualquier otro cientifico, automaticamente estan diciendo algo valido.

Craso error. Los que tenemos un pensamiento cientifico no respetamos autoridades de ningun tipo opinando en campos que no son su especialidad. Solo pruebas y evidencia.

Por tanto me importa un bledo si Sandin (que sigue siendo evolucionista) propone tal cosa o si Einstein propone tal otra. Sin pruebas, para mi son iguales a cualquier otro ser humano. Con derecho a opinar, pero sin ningun credito.

d) Olvidan el factor tiempo. Lo mencionan mas de una vez, y dos parrafos despues hablan de chimpances pariendo humanos o cruzas entre distintas especies. Es decir, tienen una ensalada que ni ellos entienden, porque no se puede hablar de millones de años y despues hablar de un salto evolutivo de una generacion a otra.

Darwin no diría nada del eslabón perdido pero es normal que se piense así porque para que el mono se haya tenido que convertir en hombre ha tenido que pasar un gran periodo de tiempo y un gran proceso en el que el mono ha tenido que ir cambiando de forma hasta convertirse en hombre. Se está demostrando que casi todas las teorías de los hombres monos son falsas, pero la prueba más segura de que son falsas es la existencia actual de que hay hombres y hay monos ¿No queda nada de nada de los hombres monos? ¿No te parece raro?

Así pasa con todo el resto de animales que hay alrededor de todo el mundo. Los elefantes de ahora son los antiguos mamuts ¿Dónde están los animales intermediarios? ¿Han desaparecido todos?
Una especie de dinosaurio antes es un cocodrilo ahora ¿no hay faces intermedias ya?

La Biblia dice esto
(Génesis 1:24, 25) Y Dios pasó a decir: “Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género”. Y llegó a ser así. 25 Y Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y el animal doméstico según su género y todo animal moviente del suelo según su género. Y Dios llegó a ver que era bueno.

Y eso es lo que hay hoy día y siempre ha habido, animales según su género. Cuándo la Biblia dijo esto hace 4000 años, los conejos que eran entonces siguen siendo los mismos hoy, las gaviotas las mismas, los perros los mismos, nada ha cambiado en esto 4000 años ni un poquito. Qué raro ¿no te parece?

[AndrewSax]

Veo que indagaste bien en Google. No importa, con esto has iniciado un magnífico tema, pero antes de abordarlo debo preguntarte, ¿entiendes lo que significa Old World Monkey/Mono del Viejo Mundo? Permíteme hacer algunas observaciones.

Primero, yo dije:


...que me dijera la parte o partes exactas de la obra de Darwin en donde se menciona que el hombre viene del mono; es decir, de ese mono o monos que hoy en día siguen vigentes, no especies "monas" del viejo mundo.

A lo que tú contestaste:


Creo que si leyeras más a Darwin y hablases menos de oídas, podrías entender que lo que te estamos diciendo no es una cuestión de fe sino científica.

"The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."

Traducción:

"Éstos [los simios] se separan entonces en dos grandes ramas, los monos del Nuevo Mundo y los del Antiguo Mundo; y de estos últimos, finalmente, es de donde en remotísima época provino el hombre, maravilla y gloria del universo."

Bueno, aquí echaste mano de la restricción que había yo previsto, pues no se trata de monos vigentes, como el chimpancé, de los que habla Darwin, de ahí que quiera yo hablar de los monos del Viejo Mundo. Lo dejaré para otro post.

Luego, tú has dicho:



Y en este otro te comenta lo del eslabón de marras:

"At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,18 will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."

Que traducido significa:

“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.

Perdón, no es ataque personal, pero esto lo has traducido y entendido mal; en ninguna parte se menciona la frase "eslabón perdido"; por el contrario, Darwin propone que conforme pasen los tiempos, las razas "superiores" habrán exterminado a aquellas inferiores, así como a ciertas razas de monos, haciendo la brecha intermedia mucho más amplia, esperando que sea tan grande como aquella entre la raza caucásica y el mono babuino, y no tan estrecha como hasta entonces, entre el "negro" (refiriéndose al babuino africano o Chacma) y el australiano (aludiendo al babuino australiano, Hamadryas o "blanco")

Debes saber que Darwin era un gran entusiasta del racismo, siempre creyó en la superioridad de la raza aria o caucásica sobre el resto de seres humanos, aduciendo que sería ésta quien dominaría al mundo en un futuro tan próximo como algunos siglos, exterminando a razas inferiores, tanto humanas como animales. Darwin era partidario de la existencia de un "superhombre", en su criterio surgiría de entre razas, como más tarde sería de entre ateos el Übermensch de Nietzsche, y luego de entre proletarios socialistas, según Marx. Bueno, tú eres docto en esta materia, yo sólo puedo contarte que Darwin y Hitler se hubiesen llevado de maravilla, creo que lo hubiera nombrado ministro de ciencia y educación o incluso canciller.

[Uninauta]

Darwin no diría nada del eslabón perdido pero es normal que se piense así porque para que el mono se haya tenido que convertir en hombre ha tenido que pasar un gran periodo de tiempo y un gran proceso en el que el mono ha tenido que ir cambiando de forma hasta convertirse en hombre. Se está demostrando que casi todas las teorías de los hombres monos son falsas, pero la prueba más segura de que son falsas es la existencia actual de que hay hombres y hay monos ¿No queda nada de nada de los hombres monos? ¿No te parece raro?

Así pasa con todo el resto de animales que hay alrededor de todo el mundo. Los elefantes de ahora son los antiguos mamuts ¿Dónde están los animales intermediarios? ¿Han desaparecido todos?
Una especie de dinosaurio antes es un cocodrilo ahora ¿no hay faces intermedias ya?

La Biblia dice esto
(Génesis 1:24, 25) Y Dios pasó a decir: “Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género”. Y llegó a ser así. 25 Y Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y el animal doméstico según su género y todo animal moviente del suelo según su género. Y Dios llegó a ver que era bueno.

Y eso es lo que hay hoy día y siempre ha habido, animales según su género. Cuándo la Biblia dijo esto hace 4000 años, los conejos que eran entonces siguen siendo los mismos hoy, las gaviotas las mismas, los perros los mismos, nada ha cambiado en esto 4000 años ni un poquito. Qué raro ¿no te parece?

Y ahi vamos de nuevo... cuanto mas facil seria si no opinaran de algo que obviamente no leyeron.

Para empezar, el hombre NO desciende del mono. Ambos descienden de un ancestro comun.

Segundo, busca una foto de un "homo habilis" y dime si te parece mono u hombre. Te sorprenderia cuanto podria ser considerado el "eslabon perdido"

Tercero. Ni siquiera leiste el post que estas contestando. Lee el item b de nuevo. No, no me sorprende que haya monos y haya hombre.

Cuarto. Otra vez mas no leiste. Estas cometiendo exactamente el error que nombro en el ultimo punto. Hablas de "muchisimo" tiempo pero esperas ver personamente un animal cambiar a otro.

Quinto. Las especies "intermedias" estan en los museos, solo tienes que ir a verlas. Muchas aun no las encontramos, dado que por razones tecnicas solo hemos podido excavar a no mas de 15 km y tampoco hemos excavado todo el planeta. Cada tanto aparecen fosiles nuevos y desconocidos. Ademas...

¿Alguno de ustedes tiene idea como se forma el petroleo? Googleen... encontraran que tenemos un grave problema para rescatar fosiles demasiado antiguos dado que los hemos usado como combustible.

[Setho333]

...deberías saber que las más insignificantes cosas son parte de otras más grandes, no puedes argumentar consistentemente si no ajustas tu razón a los universales .... pero eso es típico del evolucionismo ... nunca cuadran ninguna de sus teorías con ninguna de sus teorías y peor con la ciencia experimental ...:001_tt1:

Veo que no entendiste lo que te escribí,pero bueno, que le hacemos?:D
la ciencia experimental también depende de la aplicación correcta de métodos ya sea de forma ordenada o intercalada dependiendo de lo que se estudie
Entonces enumera cuales no cuadran ninguna de sus teorías:drool:?(lo demás que pusiste lo erraste)

[CIKITRAKE]

Si los evolucionistas no nos pueden demostrar los saltos de las especies, menos podrán demostrarnos la evolución de los organismos que vivieron antes del periodo Cámbrico, y qué, precedió a estos cambios. ¿Qué ocurrió antes de que se diera la generación progresiva de complejidad? ¿Qué fuerzas dirigían las primeras moléculas para que apareciesen las primeros genes de la vida(ADN). En este punto no hay más remedio que entrar en el terreno de la termodinámica y la física. ¿Hubo antes selección molecular? ¿Qué propiedades de las moléculas o interacciones entre ellas, hacen que se dé la evolución?
Y si retrocedemos más en el tiempo... Ya no estamos hablando de evolución de grandes moléculas; nos encontramos que para que se diera la evolución tuvieron que tener prevalencia las reacciones químicas más eficaces… Saludos.

[Zampabol]

Si los evolucionistas no nos pueden demostrar los saltos de las especies, menos podrán demostrarnos la evolución de los organismos que vivieron antes del periodo Cámbrico, y qué, precedió a estos cambios. ¿Qué ocurrió antes de que se diera la generación progresiva de complejidad? ¿Qué fuerzas dirigían las primeras moléculas para que apareciesen las primeros genes de la vida(ADN). En este punto no hay más remedio que entrar en el terreno de la termodinámica y la física. ¿Hubo antes selección molecular? ¿Qué propiedades de las moléculas o interacciones entre ellas, hacen que se dé la evolución?
Y si retrocedemos más en el tiempo... Ya no estamos hablando de evolución de grandes moléculas; nos encontramos que para que se diera la evolución tuvieron que tener prevalencia las reacciones químicas más eficaces… Saludos.

Tienes que tener fe Ciki. Aunque no haya pruebas, las evidencias dicen que el hombre viene del mono porque se parece muchísimo, al menos eso es lo que dicen. Hay que tener fe en que los dados del azar natural siempre trabajan para mejorar las especies. Si el azar no hubiera hecho que cayese el meteorito que acabó con los dinosaurios, tal vez tú y yo no estaríamos aquí charlando. ¡¡Son las cosas de vivir por puro azar! Es curioso que el hombre se haya separado del mono en unos dos o tres millones de años. Pongamos que 10 millones para ser generoso. Hace diez millones de años, con mucha fe, nos podemos imaginar a nosotros mismos como un pequeño tití de ojos saltones con el rabo muy largo (¡¡¡La cola!!!) y subidos a una rama. En tan sólo un par de millones de años, hemos dado el salto del árbol a Marte.

¿No te resulta extraño que los dinosaurios no consiguieran lo mismo en más de 250 millones de años? O en esa época los dados mágicos no tenían pilas o algo raro pasó para que ni un sólo animal adquiriera un mínimo de inteligencia.

Es muy interesante lo que cuentas y nos lleva a poder dar un paso más atrás que con un poco de fe podremos comprender. ¿Cómo es que los dados mágicos del azar han conseguido que los átomos de carbono (por ejemplo) se ordenen para formar cristales? ¿Quién les ha dicho a estos átomos que ordenaditos son más caros y más hermosos? ¿Y quién le ha dicho a los metales que tienen que permitir que sus electrones se muevan para que se conviertan en conductores de la electricidad y convertirse en esenciales para la vida.

Los fabulosos dados mágicos de la naturaleza, han creado cosas como esta....y no me digan que todo es fruto del azar porque todos, todos todos los átomos se organizan de forma PREDETERMINADA.

http://www.foro-minerales.com/forum/files/cuarzo_cristal_de_roca_coyame_chih_117.jpg

[Uninauta]

Tienes que tener fe Ciki. Aunque no haya pruebas, las evidencias dicen que el hombre viene del mono porque se parece muchísimo, al menos eso es lo que dicen. Hay que tener fe en que los dados del azar natural siempre trabajan para mejorar las especies. Si el azar no hubiera hecho que cayese el meteorito que acabó con los dinosaurios, tal vez tú y yo no estaríamos aquí charlando. ¡¡Son las cosas de vivir por puro azar! Es curioso que el hombre se haya separado del mono en unos dos o tres millones de años. Pongamos que 10 millones para ser generoso. Hace diez millones de años, con mucha fe, nos podemos imaginar a nosotros mismos como un pequeño tití de ojos saltones con el rabo muy largo (¡¡¡La cola!!!) y subidos a una rama. En tan sólo un par de millones de años, hemos dado el salto del árbol a Marte.

¿No te resulta extraño que los dinosaurios no consiguieran lo mismo en más de 250 millones de años? O en esa época los dados mágicos no tenían pilas o algo raro pasó para que ni un sólo animal adquiriera un mínimo de inteligencia.

Es muy interesante lo que cuentas y nos lleva a poder dar un paso más atrás que con un poco de fe podremos comprender. ¿Cómo es que los dados mágicos del azar han conseguido que los átomos de carbono (por ejemplo) se ordenen para formar cristales? ¿Quién les ha dicho a estos átomos que ordenaditos son más caros y más hermosos? ¿Y quién le ha dicho a los metales que tienen que permitir que sus electrones se muevan para que se conviertan en conductores de la electricidad y convertirse en esenciales para la vida.

Los fabulosos dados mágicos de la naturaleza, han creado cosas como esta....y no me digan que todo es fruto del azar porque todos, todos todos los átomos se organizan de forma PREDETERMINADA.


¿Estas diciendo que evolucion es igual a inteligencia? No quiero afirmar que eres un ignorante porque podria parecer insultante.

De manera que vuelvo a preguntar... ¿estas afirmando eso? Porque si es asi tendriamos que agregar eso a la lista de cosas que tendrias que mostrarme que estan en la Teoria de la Evolucion (y nunca me has mostrado).

Se que juegas, Zampa... pero tu juego me resulta util, por eso contesto. Me permite mostrarle a los que aun estan indecisos lo ridicula que es la postura de los creyentes... la forma en que hablan de lo que no conocen...

Algunos de ellos (los que realmente quieran saber que es cierto y que no) se tomaran del trabajo de leer la teoria. Entonces comprobaran quien es quien es este foro.

Quien conoce y quien no. Quien habla con conocimiento y quien habla por hablar.

¿Querias saber porque un ateo circula por un foro religioso? Ahora lo sabes. Porque los foros religiosos son la mejor manera de generar ateos. Aqui, leyendo en frio... con google al alcance de la mano... es decir sentados en casa sin un entorno altamente emocional que los influencie, nadie se hace religioso. Todo lo contrario.

[JoseAntonio1]

Aquí cometes un craso error, la palabra "homo" se refiere a HUMANO, no es aplicable a monos; el término "homínido" proviene de "hominidae", cosa distinta a humano.

Se trata de una cadena evolutiva; sin embargo, todos son de DISTINTA ESPECIE.

No desinformes.

Se me había pasado por alto responder a este posteo.

¿Porqué dirigirte a otro forero con desdén? Ya no podría tomar en serio el resto de tu posteo.

[Zampabol]

¿Estas diciendo que evolucion es igual a inteligencia? No quiero afirmar que eres un ignorante porque podria parecer insultante.

De manera que vuelvo a preguntar... ¿estas afirmando eso? Porque si es asi tendriamos que agregar eso a la lista de cosas que tendrias que mostrarme que estan en la Teoria de la Evolucion (y nunca me has mostrado).

Si tú lo prefieres yo diré que el ser que domina el mundo es la babosa de jardín gracias a sus babas.
Creo entender por evolución la cadena de acontecimientos que se dan "por azar" para que una especie TRIUNFE sobre otras o sea la que mejor se adapta al medio. O yo soy muy torpe y muy ignorante como bien dices, o la especie que domina la tierra de LARGO es la que ha desarrollado una INTELIGENCIA muy superior a las demás.
Puedo estar equivocado, no lo dudo.






Se que juegas, Zampa... pero tu juego me resulta util, por eso contesto. Me permite mostrarle a los que aun estan indecisos lo ridicula que es la postura de los creyentes... la forma en que hablan de lo que no conocen...

Sí, juego y te doy la oportunidad de demostrar a los demás creyentes que el hombre no es la especie que domina el mundo gracias a la "evolución" de su inteligencia. ¡¡Ya estás a punto de conseguirlo!!




Algunos de ellos (los que realmente quieran saber que es cierto y que no) se tomaran del trabajo de leer la teoria. Entonces comprobaran quien es quien es este foro.

Quien conoce y quien no. Quien habla con conocimiento y quien habla por hablar.

¿Querias saber porque un ateo circula por un foro religioso? Ahora lo sabes. Porque los foros religiosos son la mejor manera de generar ateos. Aqui, leyendo en frio... con google al alcance de la mano... es decir sentados en casa sin un entorno altamente emocional que los influencie, nadie se hace religioso. Todo lo contrario.

Vuelves a tener razón. En el tiempo que llevo en el foro, he visto cómo varios religiosos han abrazado el ateísmo, han comprendido que el azar de los dados mágicos nos ha hecho llegar a posar un satélite en un cometa y que lo mejor del mundo es morirse y estar convencido de que su paso por este mundo no sirvió para nada. Una vez muertos...¡A saber qué jugada caprichosa harán los dados con nuestra especie!!

[JoseAntonio1]

Segundo, busca una foto de un "homo habilis" y dime si te parece mono u hombre. Te sorprenderia cuanto podria ser considerado el "eslabon perdido"


Uninauta, ya puse la foto del Homo Habiles y parece mono; nada le veo de humano. Tienes razón en cuanto a que el Homo Habilis es el eslabón perdido; pero dentro de la evolución de los monos nomás, pues de repente salió con mayor capacidad cerebral que el resto de ellos, sin llegar a ser humano.

Pero se dice, porque no sólo lo digo yo, que si van a afirmar que el Homo Erectus( situado aún más arriba todavía que el Homo Habiles en la escala evolutiva de los monos) evolucionó al humano, lo cual significaría un aumento en la capacidad cerebral en por lo menos un 70% incluyendo huesos más delgados, que tal eventualidad sería un gran salto evolutivo, en poco tiempo y sin respaldo de fósiles intermediarios. A LO MEJOR HUBO EVOLUCION TRANS ESPECIE PERO NO SE PUEDE PROBAR TODAVIA PUES HAY UNA GRAN LAGUNA. POR LO TANTO CREO QUE ES UN ERROR DARLO COMO UN HECHO EN ESTOS MOMENTOS. Un saludo con todo respeto,

[Uninauta]

Si tú lo prefieres yo diré que el ser que domina el mundo es la babosa de jardín gracias a sus babas.
Creo entender por evolución la cadena de acontecimientos que se dan "por azar" para que una especie TRIUNFE sobre otras o sea la que mejor se adapta al medio. O yo soy muy torpe y muy ignorante como bien dices, o la especie que domina la tierra de LARGO es la que ha desarrollado una INTELIGENCIA muy superior a las demás.
Puedo estar equivocado, no lo dudo.


Los dinosaurios dominaron el planeta muchisimo mas tiempo que es ser humano, y no fue por su inteligencia. no estamos ni siquiera cerca de ellos. Y tal vez nunca hubieramos existido si no fuera por el meteorito afortunado (para nosotros). De manera que si, estas equivocado, lo que sucede ahora no es lo que ha sucedido ni tiene que ser lo que va a suceder.

Vez que facil es demostrar tu error?

[Uninauta]

Uninauta, ya puse la foto del Homo Habiles y parece mono; nada le veo de humano. Tienes razón en cuanto a que el Homo Habilis es el eslabón perdido; pero dentro de la evolución de los monos nomás, pues de repente salió con mayor capacidad cerebral que el resto de ellos, sin llegar a ser humano.

Pero se dice, porque no sólo lo digo yo, que si van a afirmar que el Homo Erectus( situado aún más arriba todavía que el Homo Habiles en la escala evolutiva de los monos) evolucionó al humano, lo cual significaría un aumento en la capacidad cerebral en por lo menos un 70% incluyendo huesos más delgados, que tal eventualidad sería un gran salto evolutivo, en poco tiempo y sin respaldo de fósiles intermediarios. A LO MEJOR HUBO EVOLUCION TRANS ESPECIE PERO NO SE PUEDE PROBAR TODAVIA PUES HAY UNA GRAN LAGUNA. POR LO TANTO CREO QUE ES UN ERROR DARLO COMO UN HECHO EN ESTOS MOMENTOS. Un saludo con todo respeto,

Primerisimo y fundamental. Nunca dije que "sea" el "eslabon perdido". Dije que podria ser considerado el "eslabon perdido" (asi entre comillas)

Busca completo, no solo la cara. Ningun mono actual caminaba de la forma que lo hacia el homo habilis ya que su esctrutura osea es completamente distinta a la de los simios, incluyendo articulaciones de la cadera y piernas. No te guies solo por su rostro. Aunque sabiendo que buscar, su rostro no es exactamente el de un simio. Arcos superciliares, estructura dental... etc etc

Si bien ya te respondi este tema (no te cite, tal vez por eso no lo has visto) voy a repetir lo fundamental.

EL MEDIOAMBIENTE.

Tienes al homo habilis ¿si?. Se esparce por la Tierra. En una parte de la Tierra las condiciones cambian, o son distintas de su lugar de origen. Por tanto el homo habilis QUE ESTA EN ESAS CONDICIONES EVOLUCIONA. Mientras que el otro no.

La especie original de la que deriva otra especie puede convivir con la nueva sin problemas en tanto y en cuento el medioambiente lo permita.

Si las condiciones cambian, si el alimento escasea, si ocurre un desastre... sobrevivira la mas apta, o quizas ninguna, dependiendo de la magnitud del desastre.

[JoseAntonio1]

Primerisimo y fundamental. Nunca dije que "sea" el "eslabon perdido". Dije que podria ser considerado el "eslabon perdido" (asi entre comillas)

Busca completo, no solo la cara. Ningun mono actual caminaba de la forma que lo hacia el homo habilis ya que su esctrutura osea es completamente distinta a la de los simios, incluyendo articulaciones de la cadera y piernas. No te guies solo por su rostro. Aunque sabiendo que buscar, su rostro no es exactamente el de un simio. Arcos superciliares, estructura dental... etc etc

Si bien ya te respondi este tema (no te cite, tal vez por eso no lo has visto) voy a repetir lo fundamental.

EL MEDIOAMBIENTE.

Tienes al homo habilis ¿si?. Se esparce por la Tierra. En una parte de la Tierra las condiciones cambian, o son distintas de su lugar de origen. Por tanto el homo habilis QUE ESTA EN ESAS CONDICIONES EVOLUCIONA. Mientras que el otro no.

La especie original de la que deriva otra especie puede convivir con la nueva sin problemas en tanto y en cuento el medioambiente lo permita.

Si las condiciones cambian, si el alimento escasea, si ocurre un desastre... sobrevivira la mas apta, o quizas ninguna, dependiendo de la magnitud del desastre.

Uninauta, no intento convencerte de nada. Es sólo un intercambio de opiniones diferentes en la forma más amena posible para que nos distraigamos un rato.

Tú me diste un ejemplo hipotético de la evolución del Homo Habiles al Humano, ahora te daré mi ejemplo hipotetico también.

¿Has visto algún episodio de las películas el planeta de los simios? Creo que el Homo Habiles pudo ser un eslabon perdido en la cadena evolutiva hacia un mono inteligente como el de esas peliculas. Sin embargo, el mono inteligente sólo resta en la imaginación de Hollywood. En la vida real no vemos al mono inteligente, y si acaso lo hubo ya no está con nosotros.

Mientras no se demuestre como el Homo Erectus se volvió más cabezón de repente y sin pasar por intermediarios hasta llegar al humano, el mono se queda mono. Un saludo,

[Uninauta]

Uninauta, no intento convencerte de nada. Es sólo un intercambio de opiniones diferentes en la forma más amena posible para que nos distraigamos un rato.

Tú me diste un ejemplo hipotético de la evolución del Homo Habiles al Humano, ahora te daré mi ejemplo hipotetico también.

¿Has visto algún episodio de las películas el planeta de los simios? Creo que el Homo Habiles pudo ser un eslabon perdido en la cadena evolutiva hacia un mono inteligente como el de esas peliculas. Sin embargo, el mono inteligente sólo resta en la imaginación de Hollywood.

Mientras no se demuestre como el Homo Erectus se volvió más cabezón de repente y sin pasar por intermediarios, el mono se queda mono. Un saludo,

Tambien lo explique... Tambien esta probado.

Y por otra parte... ¿Me equivoco o sugieres que capacidad craneal = inteligencia? Porque esa influencia es relativa. En realidad depende del numero de conexiones neuronales y su calidad. Obviamente (pero no necesariamente) una mayor capacidad craneal permite un cerebro mayor y mayor conexiones.

El mono inteligente perfectamente posible. Pero posible no es necesariamente inevitable. Y de nuevo (por las dudas) Evolucion no es necesariamente inteligencia. No creo que te refieras a esto, pero, por las dudas.

[JoseAntonio1]

Tambien lo explique... También esta probado

Perdona pero no recuerdo como explicaste que una evolucion a otra especie pudo haber ocurrido tan rápido. La evolución toma tiempo y no hubo tal tiempo para que el Homo Erecto se volviera humano.


Y por otra parte... ¿Me equivoco o sugieres que capacidad craneal = inteligencia? Porque esa influencia es relativa. En realidad depende del numero de conexiones neuronales y su calidad. Obviamente (pero no necesariamente) una mayor capacidad craneal permite un cerebro mayor y mayor conexiones.

No he sugerido tal cosa. Simplemente me limito a los hechos. ¿Cómo aumenta Homo Erectus su capacidad craneal al 70% y además desarrolla huesos más delgados para convertirse en humano en poco tiempo sin pasar por ningún intermediario que encontremos hasta la fecha? Este es un enigma que sostienen quienes no desean creer como un hecho la evolución.


El mono inteligente perfectamente posible. Pero posible no es necesariamente inevitable. Y de nuevo (por las dudas) Evolucion no es necesariamente inteligencia. No creo que te refieras a esto, pero, por las dudas.

Por supuesto que si Uninauta. ¿Porqué no? Se vaticina menos oxígeno en el futuro. Será más concentrado a las alturas. Podría darse el caso que sólo monos, entres los homínidos, son los que sobreviven y que se extinga el humano. En cuyo caso podría ser que la inteligencia se desarrolle en el mono como una herramienta de sobrevivencia como para idear métodos de captar mas oxígeno en su medio ambiente. Sin embargo la evolución hypotetica del mono actual seria a otro mono inteligente. Pero no sería una evolución de mono a humano inteligente. Un saludo,

[CIKITRAKE]

Los dinosaurios dominaron el planeta muchisimo mas tiempo que es ser humano, y no fue por su inteligencia. no estamos ni siquiera cerca de ellos. Y tal vez nunca hubieramos existido si no fuera por el meteorito afortunado (para nosotros). De manera que si, estas equivocado, lo que sucede ahora no es lo que ha sucedido ni tiene que ser lo que va a suceder.

Vez que facil es demostrar tu error?

Los dinosaurios no dominaron nada, vivieron conforme a unas reglas o pautas establecidas por un ser superior (creacionismo) para adaptarse a su entorno, y se extinguieron como otros muchos seres vivos.
¿Quieres decir que todo fue por azar? Puedo comprender que exista el azar pero que se dé en el tiempo repetidas veces y que eso de lugar a la vida y a la diversidad de especies, es más difícil de creer, creo que hay que tener mucha fe, una fe muy alejada de la reflexión. Saludos.

[Zampabol]

Los dinosaurios dominaron el planeta muchisimo mas tiempo que es ser humano, y no fue por su inteligencia. no estamos ni siquiera cerca de ellos. Y tal vez nunca hubieramos existido si no fuera por el meteorito afortunado (para nosotros). De manera que si, estas equivocado, lo que sucede ahora no es lo que ha sucedido ni tiene que ser lo que va a suceder.

Vez que facil es demostrar tu error?
Decir "los dinosaurios" es lo mismo que decir que los "cuadrúpedos" dominaron la tierra. Los "dinosaurios" es tan general que no me explico cómo es que los coges de ejemplo.

El hombre es ESPECIE ÚNICA, no sobresalen todos los primates o todos los mamíferos o todos los bípedos o todos los animales de sangre caliente, sobresale UNA SOLA, ÚNICA, RARA, ESPECIAL, DIFERENTE sobre el resto de criaturas de este planeta sean del orden que sean, de la familia que sean, del orden que sean o de la especie que sean.
El hombre es la cúspide de la evolución (Hasta el momento) te guste o no te guste, y esa curiosa "evolución" se ha dado en poquiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo comparando con lo que la vida lleva funcionando. Nunca, en los más de 3.000 millones de años en los que hay seres vivos sobre la tierra, los dados mágicos dieron esta extraña combinación que convirtió al hombre en INTELIGENTE Y DIFERENTE al resto.

[Zampabol]

Primerisimo y fundamental. Nunca dije que "sea" el "eslabon perdido". Dije que podria ser considerado el "eslabon perdido" (asi entre comillas)

En ciencia no vale el "PODRÍA". O se demuestra o no se demuestra. Las conjeturas sirven en cuestiones de fe, pero si hablamos de ciencia....mal vamos por ese camino.


Busca completo, no solo la cara. Ningun mono actual caminaba de la forma que lo hacia el homo habilis ya que su esctrutura osea es completamente distinta a la de los simios, incluyendo articulaciones de la cadera y piernas. No te guies solo por su rostro. Aunque sabiendo que buscar, su rostro no es exactamente el de un simio. Arcos superciliares, estructura dental... etc etc

Si bien ya te respondi este tema (no te cite, tal vez por eso no lo has visto) voy a repetir lo fundamental.

EL MEDIOAMBIENTE.

Tienes al homo habilis ¿si?. Se esparce por la Tierra. En una parte de la Tierra las condiciones cambian, o son distintas de su lugar de origen. Por tanto el homo habilis QUE ESTA EN ESAS CONDICIONES EVOLUCIONA. Mientras que el otro no.

La especie original de la que deriva otra especie puede convivir con la nueva sin problemas en tanto y en cuento el medioambiente lo permita.

Si las condiciones cambian, si el alimento escasea, si ocurre un desastre... sobrevivira la mas apta, o quizas ninguna, dependiendo de la magnitud del desastre.

Las gallinas andan a dos patas. Eso no es prueba de nada. Tú sigues con las suposiciones y puestos a suponer, se puede suponer lo que uno quiera. Las aves no voladores llevan millones de años sobre dos patas y no han desarrollado habilidades y así podríamos seguir con cientos o miles de animales.

Donde se supone que el hombre evolucionó había cientos de especies de primates bípedos viviendo en las mimas condiciones. ¿Sólo uno por casualidad desarrolló una cabeza gorda?

:confused1:

[AndrewSax]

Se me había pasado por alto responder a este posteo.

¿Porqué dirigirte a otro forero con desdén? Ya no podría tomar en serio el resto de tu posteo.

De nuevo te equivocas; si te hubiese desdeñado, no me hubiera tenido la atención de corregirte, mucho menos de hacer la observación y argumentar mi respuesta. Tuve una apreciación y deliberé una sugerencia, muy concreta por cierto, a fin de evitar malentendidos. Efectivamente, estabas desinformando; tus aseveraciones, aquellas que aludí, eran incorrectas. Es como si igual dijeras que el reglamento te desdeña, pues te indica que no hagas muchas cosas. Para evitar confrontaciones estériles, será mejor que no vuelva a impugnar directamente tus asuntos o razones, simplemente haré mención, sin citarte, de aquellos que, a mi juicio, merezcan intervención, ya que, al parecer, mis opiniones te parecen chocarreras. Eres totalmente libre para decidir si mis posts son "en serio" o no; finalmente, también los escribo para los demás.

Saludos.

[AndrewSax]

La cosas con este usuario no cambian, aquí prueba de ello:


Si tú lo prefieres yo diré que el ser que domina el mundo es la babosa de jardín gracias a sus babas.


Tienes que tener fe Ciki. Aunque no haya pruebas, las evidencias dicen que el hombre viene del mono porque se parece muchísimo, al menos eso es lo que dicen. Hay que tener fe en que los dados del azar natural siempre trabajan para mejorar las especies. Si el azar no hubiera hecho que cayese el meteorito que acabó con los dinosaurios, tal vez tú y yo no estaríamos aquí charlando. ¡¡Son las cosas de vivir por puro azar!


Vuelves a tener razón. En el tiempo que llevo en el foro, he visto cómo varios religiosos han abrazado el ateísmo, han comprendido que el azar de los dados mágicos nos ha hecho llegar a posar un satélite en un cometa y que lo mejor del mundo es morirse y estar convencido de que su paso por este mundo no sirvió para nada. Una vez muertos...¡A saber qué jugada caprichosa harán los dados con nuestra especie!!

Todo este sarcasmo y burlas están sobrando, el usuario evidentemente podría opinar sin necesidad de emplear estos medios. Lejos de pretender compartir, su intención es causar molestia en quien le rebate. Además, en lugar de dirigirse con respeto a su oponente, lo hace muñidamente hacia un tercero, fomentando el pandillerismo e invitándole a secundar la burla.

Una disculpa si hago indebido uso de este espacio, pero esto amerita urgente solución.

Del reglamento, cito:



10) No se permiten imágenes ni posteos sarcásticos/agresivos pues se consideran un ataque, ya que éso conlleva conflicto. Será sancionado en caso de reporte y/o a único y exclusivo criterio de la moderación.

Saludos.

[Uninauta]

En ciencia no vale el "PODRÍA". O se demuestra o no se demuestra. Las conjeturas sirven en cuestiones de fe, pero si hablamos de ciencia....mal vamos por ese camino.


No.



Las gallinas andan a dos patas. Eso no es prueba de nada. Tú sigues con las suposiciones y puestos a suponer, se puede suponer lo que uno quiera. Las aves no voladores llevan millones de años sobre dos patas y no han desarrollado habilidades y así podríamos seguir con cientos o miles de animales.

Donde se supone que el hombre evolucionó había cientos de especies de primates bípedos viviendo en las mimas condiciones. ¿Sólo uno por casualidad desarrolló una cabeza gorda?

:confused1:

Menos. Las gallinas no tienen manos. Puedo acercarte una foto si tienes dudas.

[Zampabol]

No.

Como "científico" no tienes precio. De modo que no hace falta demostrar la veracidad de las teorías para que estas se conviertan en "ley científica". Yo supongo que hay gamusinos en Plutón, y como nadie me exige pruebas CIENTÍFICAS, es un HECHO que hay vida de gamusinos en Plutón.
¿Todas tus discusiones son así de serias?
Está bien, haremos un ACTO DE FE y creeremos en tus palabras. El hombre viene del mono porque lo dice Uninauta a pesar de que no haya NI UNA SOLA PRUEBA sólida al respecto. ¿Y tú eras el ateo? :blink:
No sé para qué se empeñó Newton en elaborar ecuaciones para demostrar sus teorías. Podría haber pedido el acto de fe que tus nos pides y se habría ahorrado un buen trabajo.



Menos. Las gallinas no tienen manos. Puedo acercarte una foto si tienes dudas.

Las aves bípedas llevan en este planeta muchos millones de años y curiosamente los "dados" no les han dado las manos necesarias para poder desarrollar un cerebro como el que ha desarrollado el hombre. El mono, ha pasado de no tener manos a tenerlas en muy poco tiempo, pero ninguno ha desarrollado una inteligencia parecida a la del ser humano. ¿Curioso, verdad?
Ahora nos dices que las aves no se pueden convertir en vacas o monos o caracoles o calamares por culpa de los caprichos de los dados mágicos? ¿Si las gallinas no se han podido convertir en animales con manos, por qué sí un mono se ha podido convertir en un hombre?

[CIKITRAKE]

Hola Zampabol. Una vez que asistí a una conferencia sobre la evolución y el conferenciante según iba desarrollando el tema, unas veces hablaba de contingencia y otras de azar. Solía hacerlo cuando no tenía respuestas que avalaran sus razonamientos (y eso que era científico). No sé cuantas veces pronunció la palabra "azar", hasta me da rabia repetirla aquí tantas veces, yo creo que para él todo era como trozos de una cadena muy larga que se unían y evolucionaban llena de eslabones de azar dando como resultado lo que sí podemos comprobar tú y yo. Para los científicos evolucionistas, todo es como sucesos contingentes o una necesidad gobernada por leyes de la termodinámica, azar y necesidad son caras de la misma moneda. Los niveles de complejidad van asociados a pasos que resultan de la interacción de elementos al azar y así sucesivamente. ¡Hay que tener FE en la suerte y en el destino Zampa. Saludos.

[Zampabol]

Hola Zampabol. Una vez que asistí a una conferencia sobre la evolución y el conferenciante según iba desarrollando el tema, unas veces hablaba de contingencia y otras de azar. Solía hacerlo cuando no tenía respuestas que avalaran sus razonamientos (y eso que era científico). No sé cuantas veces pronunció la palabra "azar", hasta me da rabia repetirla aquí tantas veces, yo creo que para él todo era como trozos de una cadena muy larga que se unían y evolucionaban llena de eslabones de azar dando como resultado lo que sí podemos comprobar tú y yo. Para los científicos evolucionistas, todo es como sucesos contingentes o una necesidad gobernada por leyes de la termodinámica, azar y necesidad son caras de la misma moneda. Los niveles de complejidad van asociados a pasos que resultan de la interacción de elementos al azar y así sucesivamente. ¡Hay que tener FE en la suerte y en el destino Zampa. Saludos.

Es curioso que cuando la ciencia no tiene respuestas se agarra la lo más conveniente. Ha pasado así desde el comienzo de los tiempos. Cuando no se comprendía la pérdida de masa por el consumo de energía se hablaba de flogisto, una especie de sustancia "misteriosa" que contenían las materias inflamables y que se consumía durante la combustión. El problema de la pérdida de masa estaba "resuelto" para los científicos que tenían la misma fe que la que tienen estos evolucionistas para los cuales el azar es su nuevo flogisto. Einstein vino a DEMOSTRAR que el flogisto era una paparruchada tan grande como el azar científico.
Cualquier matemático un poco preparado sabe que el azar NO EXISTE. Una moneda no sale cara por las buenas o por capricho del azar. Según el impulso que se le dé, la rugosidad de la mesa en la que cae, la aleación del metal o de los miles de millones de parámetros que influyen en ese lanzamiento y caída, la moneda caerá de una forma u otra. El problema es la cantidad de parámetros que influyeN y la capacidad de controlarlos que tengamos. Antiguamente los proyectiles de artillería caían más o menos cerca del blanco por puro azar. Había que hacer muchos disparos para que el proyectil cayera donde debía caer. Hoy sabemos que con una simple ecuación matemática el proyectil caerá donde nosotros queramos que caiga. Ni un metro más ni un metro menos (salvo error en algún cálculo)
Los evolucionistas están aún en pañales a la hora de comprender esos cambios que se dan en la naturaleza, y a ese INCOMPRENSIÓN Y FALTA DE CONOCIMIENTO, le vuelven a llamar azar porque es la única manera de justificar lo que a PRIMERA VISTA parece que ocurre. Pero un científico no es un sacerdote, ni un pitoniso ni un adivino ni un apostador de casino, un científico tiene la OBLIGACIÓN de construir una DEMOSTRACIÓN y no un AXIOMA como es lo que se viene haciendo aquí desde el principio.

[Lupus]

Perdona pero no recuerdo como explicaste que una evolucion a otra especie pudo haber ocurrido tan rápido. La evolución toma tiempo y no hubo tal tiempo para que el Homo Erecto se volviera humano.

No he sugerido tal cosa. Simplemente me limito a los hechos. ¿Cómo aumenta Homo Erectus su capacidad craneal al 70% y además desarrolla huesos más delgados para convertirse en humano en poco tiempo sin pasar por ningún intermediario que encontremos hasta la fecha? Este es un enigma que sostienen quienes no desean creer como un hecho la evolución.

Realmente no recuerdo la secuencia evolutiva del hombre ni mucho menos las antigüedades de cada resto fósil hallado. Solamente quiero dar una posible interpretación a lo que expones.
Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.
El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.
Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.
Pero también cabría la posibilidad de que ambos (Homo X y humanos) hayan evolucionado en forma diferente a partir de un Homo X-1.
El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido, es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.
Si aceptáramos el criterio de que como no se hallaron los fósiles intermedios éstos no existen, también deberíamos aceptar que existió un solo Neanderthal, un solo Pitecantropus, un solo Austrolopitecus, etc.

[CIKITRAKE]

Realmente no recuerdo la secuencia evolutiva del hombre ni mucho menos las antigüedades de cada resto fósil hallado. Solamente quiero dar una posible interpretación a lo que expones.
Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.
El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.
Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.
Pero también cabría la posibilidad de que ambos (Homo X y humanos) hayan evolucionado en forma diferente a partir de un Homo X-1.
El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido, es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.
Si aceptáramos el criterio de que como no se hallaron los fósiles intermedios éstos no existen, también deberíamos aceptar que existió un solo Neanderthal, un solo Pitecantropus, un solo Austrolopitecus, etc.

Por lógica los fósiles intermedios deberían ser los más abundantes puesto que necesitaron mucho más tiempo para evolucionar. Hablas de argumentos sólidos pero los tuyos los basas en la suerte de haber encontrado miles de fragmentos de "Homos" con nombre y apellidos… Solo me queda pensar en la suerte que tenéis los ateos evolucionistas con eso de los fósiles. :thumbup1: Los nuestros, los pobrecitos, tuvieron poca fortuna, algo tuvieron que hacer mal para que no podamos dar con ellos. :crying:


Si aceptáramos el criterio de que como no se hallaron los fósiles intermedios éstos no existen, también deberíamos aceptar que existió un solo Neanderthal, un solo Pitecantropus, un solo Austrolopitecus, etc.

Esta frase no la entendí, te doy mi palabra que si aparece un solo "Hombre Mono", estoy dispuesto a aceptar que existieron cientos o miles. Saludos.

[Lupus]

Por lógica los fósiles intermedios deberían ser los más abundantes puesto que necesitaron mucho más tiempo para evolucionar.

??????????

[Zampabol]

??????????

¿Cómo que ????????????? ¿Qué pasa que un mono se acostó siendo mono y se levantó siendo Einstein? Lo normal es que la transformación evolutiva durara un laaaaaaaargo periodo de tiempo y que esos restos estuvieran al alcance de los estudiosos al igual que están TODOS los de antes y TODOS los de después del "ESLABONAZO" ese con el que dejamos de ser monos.

¿No será que no tenéis una explicación para explicar que no haya NADA y que no hacéis más que darle vueltas a la tortilla para marear al personal? ¿También los dados mágicos se pusieron de acuerdo para que TODOS los restos de ese medio mono-medio hombre desaparecieran sin dejar rastro mientras que los anteriores y los posteriores sí que se conservaron?

¡Todo demasiado confuso y raro como para ser CIENTÍFICO!

[Lupus]

Zampabol, recuerda lo que te he dicho:


El que cree en la magia no soy yo sino tú. Yo no creo que exista un ser que diga oops! y de repente aparecen conejos, palomas, elefantes y seres humanos por todos lados.

Por otra parte, los ????????? significan que el razonamiento que hace Rusko no se comprende.

[Zampabol]

Zampabol, recuerda lo que te he dicho:



Por otra parte, los ????????? significan que el razonamiento que hace Rusko no se comprende.

Por ENÉSIMA VEZ: Estamos tratando un tema CIENTÍFICO, no religioso. Si tú quieres DEMOSTRAR que el hombre viene del mono, tienes que demostrarme con PRUEBAS que el hombre viene del mono. Yo no te quiero convertir a ninguna religión, eres tú el que me quiere DEMOSTRAR que la evolución es un hecho tal y como la cuenta Darwin. ¿Tú comprendes lo que te estoy diciendo?
En otra discusión si quieres hablamos de Dios, de la creación de la magia o de esoterismo, este hilo se llama REFUTACIONES DEL DARWINISMO, no se llama "Dios y la creación"

Yo entiendo que tengas que desviar la conversación cuando no ves salida al jardín en el que te has metido, pero si hablamos de matemáticas; hablamos de matemáticas, si de filosofía, de filosofía, si de historia de historia. Ahora estamos hablando de BIOLOGÍA, de GENÉTICA, de MUTACIONES. Dios no pinta nada, mis creencias no pintan nada, mi fe o la tuya, no pintan nada.

¿Viene o no viene el hombre del mono? Si viene, ¿dónde están las pruebas? Si no viene ¿De dónde viene o de dónde sale?

O nos acostumbramos a centrar un tema o esto es un diálogo de sordos.

[Lupus]

Por ENÉSIMA VEZ: Estamos tratando un tema CIENTÍFICO, no religioso. Si tú quieres DEMOSTRAR que el hombre viene del mono, tienes que demostrarme con PRUEBAS que el hombre viene del mono. Yo no te quiero convertir a ninguna religión, eres tú el que me quiere DEMOSTRAR que la evolución es un hecho tal y como la cuenta Darwin. ¿Tú comprendes lo que te estoy diciendo?
En otra discusión si quieres hablamos de Dios, de la creación de la magia o de esoterismo, este hilo se llama REFUTACIONES DEL DARWINISMO, no se llama "Dios y la creación"

Yo entiendo que tengas que desviar la conversación cuando no ves salida al jardín en el que te has metido, pero si hablamos de matemáticas; hablamos de matemáticas, si de filosofía, de filosofía, si de historia de historia. Ahora estamos hablando de BIOLOGÍA, de GENÉTICA, de MUTACIONES. Dios no pinta nada, mis creencias no pintan nada, mi fe o la tuya, no pintan nada.

¿Viene o no viene el hombre del mono? Si viene, ¿dónde están las pruebas? Si no viene ¿De dónde viene o de dónde sale?

O nos acostumbramos a centrar un tema o esto es un diálogo de sordos.

1 - Como tú usaste el sarcasmo de los dados mágicos, yo creí necesario aclarar que yo no creo en la magia y que tú sí.
2 - No soy yo el que desvía los temas porque no tengo necesidad de hacerlo.
3 - Respecto de las pruebas: están en cualquier libro serio de antropología, también están en algunos museos.

[JoseAntonio1]

Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.

Hola Lupus. Pienso que no se trata de averiguar como fue que los humanos descendieron de los simios. Lo que más bien habría que preguntar es de cual simio fué que salió el Humano; hay que enfocarse en los fósiles disponibles para no caer en la especulación.



El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.

Todo eso bien, pero reitero que hay que enfocarse en buscar el fosil del simio que más se pareciò al humano. En ese sentido sería el Homo Erecto.



Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.

Me vas a disculpar pero hablas de un Homo X como un simio hipotético de una supuesta rama que evolucionò, pero eso no nos lleva a ningún lado si no le pones un nombre a dicho espécimen para que evaluamos la evidencia de su evolución al humano. Todo lo que dices lleva lógica pero todo en abstracto, sin referencia directa a lo que tenemos de evidencia disponible.



El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido

Lupus, si fuesen cambios pequeños estaría de acuerdo contigo en no darle tanta importancia a la ausencia de fósiles intermedios. Pero acá se objeciona que hubo UN GRAN SALTO EN EL INCREMENTO DE LA CAPACIDAD INTRACRANEAL entre el fósil del mono que más se asemeja al humano, y el fósil del Homosapiens antiguo, en una escala evolucionariamente hablando corta, y sin dejar rastros de intermediarios en el camino.


es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.

Pero la ausencia de esos restos si acaso existieron, no es culpa de la ciencia. Por lo tanto no hay razón lógica para creer al 100 por ciento en la existencia de algo en que no dejó huellas visibles, o mejor dicho dejó un gran salto evolutivo explicado sólo por el deseo de creer. Me recuerda esto a los creyentes con su posición tan segura de si mismos.

[Lupus]

Hola Lupus. Pienso que no se trata de averiguar como fue que los humanos descendieron de los simios. Lo que más bien habría que preguntar es de cual simio fué que salió el Humano; hay que enfocarse en los fósiles disponibles para no caer en la especulación.

Todo eso bien, pero reitero que hay que enfocarse en buscar el fosil del simio que más se pareciò al humano. En ese sentido sería el Homo Erecto.

Me vas a disculpar pero hablas de un Homo X como un simio hipotético de una supuesta rama que evolucionò, pero eso no nos lleva a ningún lado si no le pones un nombre a dicho espécimen para que evaluamos la evidencia de su evolución al humano. Todo lo que dices lleva lógica pero todo en abstracto, sin referencia directa a lo que tenemos de evidencia disponible.



Lupus, si fuesen cambios pequeños estaría de acuerdo contigo en no darle tanta importancia a la ausencia de fósiles intermedios. Pero acá se objeciona que hubo UN GRAN SALTO EN EL INCREMENTO DE LA CAPACIDAD INTRACRANEAL entre el fósil del mono que más se asemeja al humano, y el fósil del Homosapiens antiguo, en una escala evolucionariamente hablando corta, y sin dejar rastros de intermediarios en el camino.

Pero la ausencia de esos restos si acaso existieron, no es culpa de la ciencia. Por lo tanto no hay razón lógica para creer al 100 por ciento en la existencia de algo en que no dejó huellas visibles, o mejor dicho dejó un gran salto evolutivo explicado sólo por el deseo de creer. Me recuerda esto a los creyentes con su posición tan segura de si mismos.

En efecto, lo que yo plantee fue en sentido hipotético, lo hice solamente para señalar que dos ejemplares bastante diferentes entre sí y con dataciones no muy diferentes podrían estar vinculados. No pretendí trazar el camino evolutivo, tal como se desprende de lo que escribí al comienzo.

Es posible que no se hayan hallado todos los fósiles necesarios como para que todos acepten la evolución, pero se han encontrado los suficientes como para demostrar que hubo un proceso evolutivo, y no me refiero solamente al caso del proceso evolutivo del hombre.

Por lo tanto no es solamente un deseo de creer, si bien faltan ciertas piezas el mecanismo está explicado y suficientemente sustentado, existe una gran diferencia con los creyentes.
Es un caso similar al que ocurrió con la tabla de los elementos que elaboró Mendeleyev, él encontró una secuencia lógica que cumplían los elementos conocidos hasta el momento y en su tabla quedaron huecos de los cuales hasta anticipó sus características y que posteriormente fueron descubiertos.

[JoseAntonio1]

En efecto, lo que yo plantee fue en sentido hipotético, lo hice solamente para señalar que dos ejemplares bastante diferentes entre sí y con dataciones no muy diferentes podrían estar vinculados. No pretendí trazar el camino evolutivo, tal como se desprende de lo que escribí al comienzo.

Es posible que no se hayan hallado todos los fósiles necesarios como para que todos acepten la evolución, pero se han encontrado los suficientes como para demostrar que hubo un proceso evolutivo, y no me refiero solamente al caso del proceso evolutivo del hombre.

Por lo tanto no es solamente un deseo de creer, si bien faltan ciertas piezas el mecanismo está explicado y suficientemente sustentado, existe una gran diferencia con los creyentes.
Es un caso similar al que ocurrió con la tabla de los elementos que elaboró Mendeleyev, él encontró una secuencia lógica que cumplían los elementos conocidos hasta el momento y en su tabla quedaron huecos de los cuales hasta anticipó sus características y que posteriormente fueron descubiertos.

Lupus, creo que todos estamos de acuerdo en que hubo una evolución, no lo estamos negando. Pero, hasta que punto fué que llegó la evolución de los monos, es en lo que diferimos.

La evolución dentro de la especie de los monos ya está bastante bien documentada, y no es algo que interesa al público en general, ni tampoco causa noticia cuando aparecen fósiles de mono en su cadena evolutiva. En cambio, nuevos fósiles que podrían percibirse como puentes entre el mono y el humano son los que despiertan interés tanto de la comunidad científica como del público en general. También causa mayor interés encontrar fósiles humanos que fósiles de mono. Por lo tanto, hay demasiada presión sobre los mismos antropólogos/paleontólogos para que sus pedazos de fósiles que descubren no sean clasificados como del mono. Ya se han descubierto fraudes al respecto. Huesos que han tenido que ser reclasificados años más tarde como de monos. Hay departamentos de universidades bajo intensa presión para que sus descubrimientos no sean clasificados como fósiles de mono; los fósiles de mono no venden libros ni traen dinero a los estudiosos dones en las universidades.

En la ausencia del fósil transitorio entre el simio y el Sapiens, hasta se ha intentado de clasificar a monos de pura sepa como si fuera especímenes transitorios, hasta se les dibuja parecidos al humano. Igualmente han intentado clasificar Sapiens como especímenes transitorios con el objetivo de acortar la brecha entre el simio y el humano, es decir volviendo al simio más humano y al Sapiens más simio, y en esa forma acabar con ese gran salto evolutivo entre el mono y el Sapiens, porque en la realidad carece de especímenes transitorios que lo demuestren. Pongo como ejemplo al Neandertal. Estuvo convenientemente clasificado como Sapiens por muchos años y ahora resulta que ya no es Sapiens. La manipulación de la clasificación podría artificialmente volver al mono un humano en cualquier momento, obviando así la necesidad de encontrar ese espécimen transitorio que no aparece.

[Uninauta]

Como "científico" no tienes precio. De modo que no hace falta demostrar la veracidad de las teorías para que estas se conviertan en "ley científica". Yo supongo que hay gamusinos en Plutón, y como nadie me exige pruebas CIENTÍFICAS, es un HECHO que hay vida de gamusinos en Plutón.
¿Todas tus discusiones son así de serias?
Está bien, haremos un ACTO DE FE y creeremos en tus palabras. El hombre viene del mono porque lo dice Uninauta a pesar de que no haya NI UNA SOLA PRUEBA sólida al respecto. ¿Y tú eras el ateo? :blink:
No sé para qué se empeñó Newton en elaborar ecuaciones para demostrar sus teorías. Podría haber pedido el acto de fe que tus nos pides y se habría ahorrado un buen trabajo.

Las aves bípedas llevan en este planeta muchos millones de años y curiosamente los "dados" no les han dado las manos necesarias para poder desarrollar un cerebro como el que ha desarrollado el hombre. El mono, ha pasado de no tener manos a tenerlas en muy poco tiempo, pero ninguno ha desarrollado una inteligencia parecida a la del ser humano. ¿Curioso, verdad?
Ahora nos dices que las aves no se pueden convertir en vacas o monos o caracoles o calamares por culpa de los caprichos de los dados mágicos? ¿Si las gallinas no se han podido convertir en animales con manos, por qué sí un mono se ha podido convertir en un hombre?


Las pruebas estan en esa teoria que jamas has leido y a pesar de eso hablas. Si no quieres leerla alla tu. Pero no prediques ignorancia.

Deja de pensar como creacionista si quieres hablar de ciencia. A las gallinas no tienen porque salirle manos solo porque sean bipedas. Precisamente porque NO ES UN DISEÑO Y ACABAS DE APORTAR LA MEJOR PRUEBA. Ni la inteligencia es sinonimo de evolucion.

Los insectos llevan mucho mas tiempo que nosotros en este planeta sin necesidad de ser inteligentes. Y los dinosaurios reinaron millones de años. La inteligencia es una recien llegada que aun no demostro nada.

[Uninauta]

Es curioso que cuando la ciencia no tiene respuestas se agarra la lo más conveniente. Ha pasado así desde el comienzo de los tiempos. Cuando no se comprendía la pérdida de masa por el consumo de energía se hablaba de flogisto, una especie de sustancia "misteriosa" que contenían las materias inflamables y que se consumía durante la combustión. El problema de la pérdida de masa estaba "resuelto" para los científicos que tenían la misma fe que la que tienen estos evolucionistas para los cuales el azar es su nuevo flogisto. Einstein vino a DEMOSTRAR que el flogisto era una paparruchada tan grande como el azar científico.
Cualquier matemático un poco preparado sabe que el azar NO EXISTE. Una moneda no sale cara por las buenas o por capricho del azar. Según el impulso que se le dé, la rugosidad de la mesa en la que cae, la aleación del metal o de los miles de millones de parámetros que influyen en ese lanzamiento y caída, la moneda caerá de una forma u otra. El problema es la cantidad de parámetros que influyeN y la capacidad de controlarlos que tengamos. Antiguamente los proyectiles de artillería caían más o menos cerca del blanco por puro azar. Había que hacer muchos disparos para que el proyectil cayera donde debía caer. Hoy sabemos que con una simple ecuación matemática el proyectil caerá donde nosotros queramos que caiga. Ni un metro más ni un metro menos (salvo error en algún cálculo)
Los evolucionistas están aún en pañales a la hora de comprender esos cambios que se dan en la naturaleza, y a ese INCOMPRENSIÓN Y FALTA DE CONOCIMIENTO, le vuelven a llamar azar porque es la única manera de justificar lo que a PRIMERA VISTA parece que ocurre. Pero un científico no es un sacerdote, ni un pitoniso ni un adivino ni un apostador de casino, un científico tiene la OBLIGACIÓN de construir una DEMOSTRACIÓN y no un AXIOMA como es lo que se viene haciendo aquí desde el principio.

Ridiculo de principio a fin. El flogisto no era una sustancia "misteriosa". Era una energia que parecia coeherente de acuerdo los equipos de la epoca. Al igual que la radiacion de fondo que DEMOSTRO la teoria del Big Bang.

La segunda se encontro, el flogisto no y quedo descartado. La mejor prueba de que la ciencia no acepta cosas "misteriosas". Se proponen teorias, si no se encuentran pruebas se descartan, si se las encuentran pasan a darse por hechos, como la Evolucion.

Sobre el tema del azar, es absolutamente correcto, ¿y con eso que?. Azar no es sinonimo de "misterioso". Azar es sinonimo de impredecible.

Pero dado que te has vuelto tan "cientifico" ultimamente, me gustaria pedirte las pruebas de la existencia del dios de los creacionistas, o bien que a falta de ellas niegues su existencia. O que aportes pruebas de que existe un diseño... o... "algo". Alguna minima prueba que impida que yo diga que el creacionismo es una soberana estupidez.

La evolucion tiene fosiles con caracteristicas de humanos y de monos... las mutaciones geneticas existen... el ser humano ha manipulado cruzas de perros, vacas y otros animales para crear las variaciones que desea... el porcentaje de ADN que compartimos con un chimpace supera ampliamente el 90% (y te recuerdo que las pruebas de paternidad funciona porque el porcentaje de similitud genetica indica el grado de parentezco, es decir, INDISCUTIBLEMENTE somos parientes lejanos de los monos, o sea, en algun momento tuvimos los mismo progenitores)... todos lo que menciono son hechos.

A ver... hablame del creacionismo... o de cualquier otra teoria que se te ocurra con un grado tan alto de evidencia.

[Uninauta]

Lupus, creo que todos estamos de acuerdo en que hubo una evolución, no lo estamos negando. Pero, hasta que punto fué que llegó la evolución de los monos, es en lo que diferimos.

La evolución dentro de la especie de los monos ya está bastante bien documentada, y no es algo que interesa al público en general, ni tampoco causa noticia cuando aparecen fósiles de mono en su cadena evolutiva. En cambio, nuevos fósiles que podrían percibirse como puentes entre el mono y el humano son los que despiertan interés tanto de la comunidad científica como del público en general. También causa mayor interés encontrar fósiles humanos que fósiles de mono. Por lo tanto, hay demasiada presión sobre los mismos antropólogos/paleontólogos para que sus pedazos de fósiles que descubren no sean clasificados como del mono. Ya se han descubierto fraudes al respecto. Huesos que han tenido que ser reclasificados años más tarde como de monos. Hay departamentos de universidades bajo intensa presión para que sus descubrimientos no sean clasificados como fósiles de mono; los fósiles de mono no venden libros ni traen dinero a los estudiosos dones en las universidades.

En la ausencia del fósil transitorio entre el simio y el Sapiens, hasta se ha intentado de clasificar a monos de pura sepa como si fuera especímenes transitorios, hasta se les dibuja parecidos al humano. Igualmente han intentado clasificar Sapiens como especímenes transitorios con el objetivo de acortar la brecha entre el simio y el humano, es decir volviendo al simio más humano y al Sapiens más simio, y en esa forma acabar con ese gran salto evolutivo entre el mono y el Sapiens, porque en la realidad carece de especímenes transitorios que lo demuestren. Pongo como ejemplo al Neandertal. Estuvo convenientemente clasificado como Sapiens por muchos años y ahora resulta que ya no es Sapiens. La manipulación de la clasificación podría artificialmente volver al mono un humano en cualquier momento, obviando así la necesidad de encontrar ese espécimen transitorio que no aparece.

No hay ausencia de fosiles transitorios. Simplemente no la hay. Este simple comentario tuyo lo demuestra:

"Hay departamentos de universidades bajo intensa presión para que sus descubrimientos no sean clasificados como fósiles de mono; los fósiles de mono no venden libros ni traen dinero a los estudiosos dones en las universidades."

¿De verdad crees que los biologos no saben distinguir el fosil de un mono "puro" del de un humano "puro"? Si hay dudas para colocarlos en una u otra categoria, es porque esos fosiles TIENEN CARACTERISTICAS DE AMBOS.

[JoseAntonio1]

¿De verdad crees que los biologos no saben distinguir el fosil de un mono "puro" del de un humano "puro"?

¡Pero como no lo van a saber Uninauta!, ¡Por el amor de Dios...!

Uninauta, abajo te pongo algunos de las creencias de los últimos 50 años que resultaron ser no más que un fiasco:

"El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era meramente un tipo extinto de orangután. El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Fue un fraude basado en un tope de cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

El Hombre de Nebraska fue un fraude basado en un solo diente de un raro tipo de cerdo.

El Hombre de Java estaba basado en evidencia superficial de un fémur, el tope de un cráneo y tres dientes encontrados dentro de una extensa área en un período de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y el tope del cráneo proviene de un mono grande.

El Hombre Neandertal fue tradicionalmente representado como un encorvado hombre-mono. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana. YA LO VOLVIERON A SACAR DE LOS HOMO SAPIENS, PARECE QUE LO VOLVIERON MAS MONO.

Eslabones perdidos:

El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneos y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.

El Australopitheco africanus y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-monos por años, pero son ahora considerados Homo erectus.

El Homo habilis ahora generalmente se considera que está constituido por piezas de varios tipos de criaturas, tales como Australopithecus y Homo erectus, y no es generalmente visto como una clasificación válida.

Evolución Humana: El Más Reciente Hallazgo:
En julio del 2002, los antropólogos anunciaron el descubrimiento de un cráneo en Chad con "una mezcla inusual de características primitivas y humanas." El hallazgo fue apodado "Toumai" (el nombre dado a los niños en Chad nacidos cerca de la estación seca) y fue inmediatamente aclamado como "el más primitivo miembro de la familia humana hasta ahora." Para octubre del 2002, un número de científicos hicieron oficial su crítica a la afirmación prematura -- declarando que el descubrimiento es meramente el fósil de un mono".

[JoseAntonio1]

La inteligencia es una recien llegada que aun no demostro nada.

Uninauta: La inteligencia siempre ha estado presente en todo el reino animal. Pero talvés más en unas especies que en otras; en ese sentido sobresalen los humanos pero no tienen la exclusividad de ser los únicos inteligentes del planeta. Pero no creo que sea precisamente nuestra inteligencia lo que marca la diferencia, sino más bien es nuestra creatividad humana lo que nos permite ingeniar novedades y progresar tecnológicamente.

[CIKITRAKE]

En efecto, lo que yo plantee fue en sentido hipotético, lo hice solamente para señalar que dos ejemplares bastante diferentes entre sí y con dataciones no muy diferentes podrían estar vinculados. No pretendí trazar el camino evolutivo, tal como se desprende de lo que escribí al comienzo.

Es posible que no se hayan hallado todos los fósiles necesarios como para que todos acepten la evolución, pero se han encontrado los suficientes como para demostrar que hubo un proceso evolutivo, y no me refiero solamente al caso del proceso evolutivo del hombre.

Por lo tanto no es solamente un deseo de creer, si bien faltan ciertas piezas el mecanismo está explicado y suficientemente sustentado, existe una gran diferencia con los creyentes.
Es un caso similar al que ocurrió con la tabla de los elementos que elaboró Mendeleyev, él encontró una secuencia lógica que cumplían los elementos conocidos hasta el momento y en su tabla quedaron huecos de los cuales hasta anticipó sus características y que posteriormente fueron descubiertos.

Hola Lupus. Me gustaría que me explicaras, ¿Por qué hay bichos que no han evolucionado? Tenemos un clima distinto que hace millones de años, en teoría, todos los seres vivos actuales deberían ser diferentes para adaptarse a un nuevo orden. Cada vez se descubren más, y más que no han evolucionado en un clima y condiciones que no tiene nada que ver al que tenían… ¡Algo falla! ¿Adaptarse a los nuevos ecosistemas es lo que produce la evolución? ¿Por qué en el mismo ecosistema no se da el azar en todos, y solo se da en unos cuantos millones? Saludos.

[Uninauta]

Hola Lupus. Me gustaría que me explicaras, ¿Por qué hay bichos que no han evolucionado? Tenemos un clima distinto que hace millones de años, en teoría, todos los seres vivos actuales deberían ser diferentes para adaptarse a un nuevo orden. Cada vez se descubren más, y más que no han evolucionado en un clima y condiciones que no tiene nada que ver al que tenían… ¡Algo falla! ¿Adaptarse a los nuevos ecosistemas es lo que produce la evolución? ¿Por qué en el mismo ecosistema no se da el azar en todos, y solo se da en unos cuantos millones? Saludos.

No hay un solo bicho que no haya evolucionado. Para empezar.

Para continuar, la teoria no tiene mas de un par de siglos... la evolucion lleva millones de años... ¿puedes explicar que es lo que pretendes ver en estos 200 años?

[Uninauta]

Uninauta: La inteligencia siempre ha estado presente en todo el reino animal. Pero talvés más en unas especies que en otras; en ese sentido sobresalen los humanos pero no tienen la exclusividad de ser los únicos inteligentes del planeta. Pero no creo que sea precisamente nuestra inteligencia lo que marca la diferencia, sino más bien es nuestra creatividad humana lo que nos permite ingeniar novedades y progresar tecnológicamente.

No es indispensable para ser evolucionado. Le sirvio al los mamiferos para sobrevivir, pero para los insectos lo importante es la cantidad de descendencia... y dado el tiempo que ellos llevan sobre la tierra, hasta el momento esa capacidad es mas importante que la inteligencia.

Sobre lo que dices de la capacidad craneal:

Australopithecus Afarensis:300 cc. o 400 cc

Australopithecus africanus y robustus: 400 cc. y 500 cc.

Homo Habilis: 650 cc. y 750 cc

Homo Erectus: 750 cc. y los 1.250 cc., este rasgo, como los demás, no es uniforme ya que evoluciona con el paso del tiempo, no es igual en los primeros ejemplares que en los más próximos, ± 100.000 años., para los más recientes.

Neanderthalis: Hasta 1.750 gr. Vale el mismo comentario que el anterior.

Sapiens sapiens

100.000 años - 1.250

actualidad - 1.380gr

Como ves hasta dentro del mismo Homo Sapiens se ve una evolucion de la capacidad craneal.

Dudas?

[Uninauta]

¡Pero como no lo van a saber Uninauta!, ¡Por el amor de Dios...!

Uninauta, abajo te pongo algunos de las creencias de los últimos 50 años que resultaron ser no más que un fiasco:

"El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era meramente un tipo extinto de orangután. El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Fue un fraude basado en un tope de cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

El Hombre de Nebraska fue un fraude basado en un solo diente de un raro tipo de cerdo.

El Hombre de Java estaba basado en evidencia superficial de un fémur, el tope de un cráneo y tres dientes encontrados dentro de una extensa área en un período de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y el tope del cráneo proviene de un mono grande.

El Hombre Neandertal fue tradicionalmente representado como un encorvado hombre-mono. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana. YA LO VOLVIERON A SACAR DE LOS HOMO SAPIENS, PARECE QUE LO VOLVIERON MAS MONO.

Eslabones perdidos:

El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneos y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.

El Australopitheco africanus y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-monos por años, pero son ahora considerados Homo erectus.

El Homo habilis ahora generalmente se considera que está constituido por piezas de varios tipos de criaturas, tales como Australopithecus y Homo erectus, y no es generalmente visto como una clasificación válida.

Evolución Humana: El Más Reciente Hallazgo:
En julio del 2002, los antropólogos anunciaron el descubrimiento de un cráneo en Chad con "una mezcla inusual de características primitivas y humanas." El hallazgo fue apodado "Toumai" (el nombre dado a los niños en Chad nacidos cerca de la estación seca) y fue inmediatamente aclamado como "el más primitivo miembro de la familia humana hasta ahora." Para octubre del 2002, un número de científicos hicieron oficial su crítica a la afirmación prematura -- declarando que el descubrimiento es meramente el fósil de un mono".

Por supuesto que han habido intentos de fraude, pero duraron poco en verse descubiertos... La frase clave en todo esto es aquella en la que dices:

El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años.

Por eso no me canso de repetir. VAYAN A LAS FUENTES.

Las Fuentes cientificas oficiales dicen que la evolucion es un hecho. Fin de la discusion... a menos que aportes pruebas.

Hasta el dia de hoy la luna no esta hecha de queso y la evolucion es un hecho. Tal vez mañana se descubra que estaban equivocadas, como ha sucedido mas de una vez en la ciencia.

Pero te daras cuenta lo contradictorio que resulta que digas que los biologos OBVIAMENTE saben reconocer entre un mono y un humano pero los desacredites cuando te dicen que hay especies con caracteristicas de ambos.

En todo caso estudia los cambios geno y feno tipicos de cada especie para darte cuenta que, por ejemplo, el homo habilis, pese a tu afirmacion de que no le veias nada de humano, tenia pulgar en oposicion (tipico del humano) y cadera y rodillas acondicionadas para caminar erecto (tipico del humano)

[CIKITRAKE]

http://st-listas.20minutos.es/images/2010-10/256399/2706408_249px.jpg?1286833766



50 millones de años..

http://4.bp.blogspot.com/_0Hm1PZE7GYE/TREPqPPNapI/AAAAAAAAAiQ/GCCl7R1I9PU/s200/abeja+en+ambar.jpghttp://2.bp.blogspot.com/_0Hm1PZE7GYE/TREWj-_LW5I/AAAAAAAAAig/oT007Sgp098/s200/hormiga+en+ambar+2.jpg



570 millones de años.

http://st-listas.20minutos.es/images/2010-10/256399/2706425_249px.jpg?1286833766

¡¡QUÉ ASCO!!

http://st-listas.20minutos.es/images/2010-10/256399/2706429_249px.jpg?1286833766

[Uninauta]

50 millones de años..
570 millones de años.

¡¡QUÉ ASCO!!

Quite las fotos para facilitar la lectura, si te parece que son necesarias para el contexto me lo dices y las agrego.

Supongo que con las fechas intentas indicar falta de evolucion. Para empezar, no todas las mutaciones derivan en cambios fisicos. Un simple ejemplo es la cucaracha de la ultima foto.

Intenta eliminarlas con los insecticidas que funcionaban hace un siglo y te encontraras con que se han adaptado. Ya no les causa el mismo efecto. Ese es un simple ejemplo de una evolucion cuyos cambios no son fisicamente visibles.

En segundo lugar, cuando una especie lleva tanto tiempo perfeccionandose (evolucionando), cada vez resulta mas dificil que una mutacion derive en un cambio favorable. Cuando has corregido algo muchas veces, cada vez es mas dificil encontrar un error. Se necesitaria un cambio radical en el ambiente para ello.

[Zampabol]

Quite las fotos para facilitar la lectura, si te parece que son necesarias para el contexto me lo dices y las agrego.

Supongo que con las fechas intentas indicar falta de evolucion. Para empezar, no todas las mutaciones derivan en cambios fisicos. Un simple ejemplo es la cucaracha de la ultima foto.

Intenta eliminarlas con los insecticidas que funcionaban hace un siglo y te encontraras con que se han adaptado. Ya no les causa el mismo efecto. Ese es un simple ejemplo de una evolucion cuyos cambios no son fisicamente visibles.

En segundo lugar, cuando una especie lleva tanto tiempo perfeccionandose (evolucionando), cada vez resulta mas dificil que una mutacion derive en un cambio favorable. Cuando has corregido algo muchas veces, cada vez es mas dificil encontrar un error. Se necesitaria un cambio radical en el ambiente para ello.

Está claro que aquí todo es evolución. Sea lo que sea es evolución. Las adaptaciones son evolución, las mutaciones son evolución y todo es evolución y curiosamente siempre a mejor.
Si una persona empieza a entrenar y consigue correr más rápido o saltar más alto, es evolución, si uno come mucho y desarrolla la panza, es evolución....

Hay un PROBLEMA con esto de la evolución que nadie ha contado. Los cambios o mutaciones se dan en UN SÓLO INDIVIDUO. Si ese individuo se reproduce con otro no mutado, la mutación se diluye y así sucesivamente hasta que la mutación queda en nada. O se dan esas "mutaciones" en todos o en una gran mayoría A LA VEZ, o ya me contarás cómo esa mutación puede prosperar.

Y el problema sigue siendo el mismo del pincipio: NO HAY EVIDENCIAS de que el hombre venga del mono, de que la vaca venga del caracol o de que el cerdo venga de la ballena. ¡¡¡¡NO LAS HAY!!!! y mientras que no las haya, esto no es más que UNA CUESTIÓN DE FE como puede ser el creacionismo en todas sus variantes.

[xdata]

Azar y necesidad, en esto se basa la evolución, según quien la mire.

Discutir si es un hecho la evolución no tiene sentido, ya que las pruebas a favor son abrumadoras, pero lo que realmente habría que discutir es si en realidad la evolución no esta regida por leyes que para nada tienen que ver con el azar y la nesecidad.

Es desconcertante conocer los mecanismos tan complejos que hacen posible el desarrollo y evolución de la vida, que deberíamos cuestionarnos la aleatoriedad qu se le atribuye a estos dos conceptos, si la evolución no fuese direccional hacia una mayor complejidad de formas de vida, seguro que no observariamos el incremento de la alometria craneal observada en los distintos fosiles de forma lineal desde el Homo Habilis hasta el Neanderthal.

Otro punto a discutir sería, por que' se produjo una reducción de la alometria craneal en nuestra especie, ( aunque pudiera parecer que ahí esta la prueba de que la evolución se rige por mutaciones azarosas) nada más lejos de la realidad, ya que la ciencia actual, o mejor dicho, la neurociencia ha demostrado que un reducimiento de la alometria craneal, favorece la comunicación entre neuronas, ya que los estímulos físico químicos entre las neuronas se producen a una velocidad superior que en un cerebro con una cavidad craneal más grande.

El bueno de Darwin desconocía por completo la complejidad que rige la biologia de los seres vivos, el nunca llego a ver una celula y menos aún, la doble hélice de ADN, que toda celula alberga en su interior, cromosomas, genes, ADN, ARN, y ribosoma, hacen de la celula una fábrica de vida en miniatura, pensar que sólo un cambio de aminoacidos en cualquier proteína puede ser el principio de la divergencia entre especies, deja al azar un poco desfasado para explicar la evolución de las especies.

[Uninauta]

Está claro que aquí todo es evolución. Sea lo que sea es evolución. Las adaptaciones son evolución, las mutaciones son evolución y todo es evolución y curiosamente siempre a mejor.
Si una persona empieza a entrenar y consigue correr más rápido o saltar más alto, es evolución, si uno come mucho y desarrolla la panza, es evolución....


Es obvio el porque la evolucion es siempre para mejor. Las mutaciones que hacen que los cambios sean para peor hacen que el individuo se extinga. Asi que no tiene nada de curioso. Es logica pura.



Hay un PROBLEMA con esto de la evolución que nadie ha contado. Los cambios o mutaciones se dan en UN SÓLO INDIVIDUO. Si ese individuo se reproduce con otro no mutado, la mutación se diluye y así sucesivamente hasta que la mutación queda en nada. O se dan esas "mutaciones" en todos o en una gran mayoría A LA VEZ, o ya me contarás cómo esa mutación puede prosperar.


Nadie lo ha contado porque los que conocen de evolucion conocen de genetica asi que no hace falta explicarlo.

Hay genes dominantes y genes recesivos. Si yo tengo una mutacion, puedo pasarle ese gen a digamos tres o cuatro hijos (por si no lo sabias, en esa epoca no habia anticonceptivos y era normal tener un hijo por año)

Estos a su vez, se lo pasarian a los suyos en progrecion geometrica. En primera instancia sere el unico "mutante" con cambios evidentes... pero el gen ya esta instalado. Es cuestion de tiempo que se propague empiecen a encontrarse dos individuos que comparten el gen. Por eso lleva tanto tiempo.



Y el problema sigue siendo el mismo del pincipio: NO HAY EVIDENCIAS de que el hombre venga del mono, de que la vaca venga del caracol o de que el cerdo venga de la ballena. ¡¡¡¡NO LAS HAY!!!! y mientras que no las haya, esto no es más que UNA CUESTIÓN DE FE como puede ser el creacionismo en todas sus variantes.

Lee la teoria. De lo unico que no hay evidencias es de dios. De la evolucion si y estan todas enumeradas.

Porcentaje de ADN compartido (la unica forma de compartirlo es tener un mismo origen, si no las pruebas de paternidad serian falsas)

Restos fosiles que muestran los cambios progresivos no solo en los humanos si no tambien en otros animales. No importa cuanto griten que faltan fosiles intermedio. NO FALTAN. Visiten un museo o un instituto de paleontologia. Repetir algo no lo hace cierto. Solo la evidencia lo hace. Y los fosiles estan alli, aunque ustedes no quieran ir a verlos.

Organos vestigiales. Es decir organos que actualmente no cumplen ninguna funcion pero que aparecen en antepasados antiguos perfectamente funcionales. Si el creacionismo fuera real el diseñador es un inutil que creo organos inutiles.

Las similitudes anatomicas de especies emparentadas. Mira la estructura osea de la aleta de un delfin y del ala de un murcielago. Tienen un parecido extraordinario. Ejemplo de como el mismo organo se adapto a dos medios distintos.

Y a su vez hay organos completamente diferentes que cumplen la misma funcion, como las alas de las aves y las de los insectos. En este caso el diseñador fue tan tonto que resolvio el mismo problema de maneras completamente diferentes.

Por otra parte te sorprenderia lo casi imposible que es diferenciar los embriones de los animales vertebrados en su inicio. Son practicamente identicos.

Esto es solo una pequeña muestra de todas las evidencias que prueban la evolucion. Puedo agregar muchas mas y profundizar muchisimo mas en las que nombre.

Pasar a las evidencias de convergencias o divergencias adaptativas... pruebas de proteinas... etc. etc. etc.

Como ves tengo material para rato... y tu todavia no aportas nada sobre el creacionismo.

[JoseAntonio1]

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

[xdata]

Por qué Zampabol habrá hablado del " carbono"?, acaso alguien podría explicar como se produce este "elemento fundamental" para la vida?!!

Fundamental no es lo mismo que esencial, por si alguien lo confunde,...... debería Zampabol explicar como se "Crea" dicho elemento?, podría ser por azar, o tal vez las probabilidades de que suceda tal fusión son muy bajas....:thumbup:

P.D. Venga, Zampabol, estas que te quemas.

[Uninauta]

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

Precisamente el motivo por el que nunca mencione esa teoria es porque no esta demostrada. Si relees veras que las cosas que mencione fueron la conversion en petroleo de los fosiles mas antiguos, la falta de restos oseos en animales simples y el hecho de no hemos excavado todo el planeta ni hemos llegado a la profundidad necesaria.

De manera que nunca dije eso.

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...

[JoseAntonio1]

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

[Ulsr]

Hasta ahora no hay posibilidad de rastrear GENETICAMENTE el origen del hombre mas allá de los 400 000 años
Pues no se han encontrado en todo caso material genético suficiente, para hacerlo. SI SE ENCUENTRA, SE PUEDE HACER Y DATAR A MAS ANTIGUEDAD. Pero ello no es razón para que se especule que de ahí ya fue creado por extraterrestres, anunakis, y cuanta fantasía quieran adjudicar.
Sin embargo; existen otros métodos para conseguir la edad, como es del carbono 14
Con ello es como se consigue datar todos los restos antiguos de todos los seres biológicos.

Con ello se ha conseguido datar a los denisovanos y neandertales, ramas parientes con nosotros, que se desarrollaron a partir de un ancestro común con el homo sapiens situándolo este ancestro común hace 700 000.

Pero la secuenciación de genes antiguos se encuentra con el problema de la degradación que el tiempo y la intemperie ocasionan en las cadenas de ADN contenidas en los restos. Había el límite de antigüedad que permitía secuenciar moléculas de ADN con una integridad razonable a unos 120.000 años. Por lo que es un triunfo y una suerte haber podido encontrar y utilizar nuevas técnicas ( ADN mitocondrial) para alcanzar los 400 000.
Asi se descifra el ADN humano más antiguo HASTA EL MOMENTO.

Para mayor información accesible en estos links.

http://www.abc.es/ciencia/20131204/abci-humano-antiguo-revela-parentesco-201312041453.html

[Uninauta]

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

[JoseAntonio1]

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

[Uninauta]

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

[Zampabol]

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

Está bien Uninauta. No usaremos a nadie que esté en desacuerdo con los postulados que pregonan los darwinistas, ni usaremos a ninguna institución que se declare en contra. Ni utilizaremos declaraciones de ningún científico que ponga en duda ese modo de proceder de la naturaleza. Mucho menos pondremos en duda que es casual que SÓLO falten los fósiles del paso intermedio entre el mono y el hombre y que son esos Y NO OTROS los que se hicieron "petróleo".


Con esos fósiles hechos papilla y ninguna otra opinión en contra ni estudio que podamos ofrecer, la teoría evolutiva de los dados mágicos es un hecho incuestionable.


Ya pueden cerrar el tema. :closedeyes:

[Uninauta]

Está bien Uninauta. No usaremos a nadie que esté en desacuerdo con los postulados que pregonan los darwinistas, ni usaremos a ninguna institución que se declare en contra. Ni utilizaremos declaraciones de ningún científico que ponga en duda ese modo de proceder de la naturaleza. Mucho menos pondremos en duda que es casual que SÓLO falten los fósiles del paso intermedio entre el mono y el hombre y que son esos Y NO OTROS los que se hicieron "petróleo".


Con esos fósiles hechos papilla y ninguna otra opinión en contra ni estudio que podamos ofrecer, la teoría evolutiva de los dados mágicos es un hecho incuestionable.


Ya pueden cerrar el tema. :closedeyes:

Zampabol, te recomiendo que releas lo que has escrito y lo que he escrito yo. Porque como de costumbre, estas diciendo todo lo contrario.

Como segun parece te pierdes cuando ves muchas letras, aunque lo que busques este en el primer parrafo de lo que otra persona escribio, te trancribo la parte interesante de lo que puse:

"Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens."

Ahora bien, yo creo que escribi en forma clara. Creo que no hay manera de malinterpretar lo que puse. Pero aparentemente me equivoco.

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto de dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (en algunos foros eso se llama trollear y merece sancion), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.

Y para ayudarte a resolver ese problema, quiero que prestes mucha atencion a la palabra "no".

Me he tomado el trabajo de ponerla en negrita (negrita significa que las letras se ven mas oscuras porque tienen un reborde mas grueso).

"No" es una palabra de dos letras (concentrate y no te dejes confundir porque haya escrito la ene en mayuscula).

Si no entiendes el numero dos, pon tu mano frente a ti y estira solo el dedo indice y el medio. Bien... eso que ves representa el numero de letras de la palabra "no".

Bien, la definicion de la palabra "no" es la siguiente:

adverbio
1.
Se utiliza para negar; puede constituir por sí solo una respuesta negativa.

Como explicarte el significado de adverbio llevaria mucho tiempo, vamos a saltear esa parte. Presta atencion a la oracion despues del uno en negrita (es decir el uno que se ve igual que el "no" en mi parrafo)

¿Vas entendiendo o lo explico mas lento?

[Zampabol]

Zampabol, te recomiendo que releas lo que has escrito y lo que he escrito yo. Porque como de costumbre, estas diciendo todo lo contrario.

Como segun parece te pierdes cuando ves muchas letras, aunque lo que busques este en el primer parrafo de lo que otra persona escribio, te trancribo la parte interesante de lo que puse:

"Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens."

Ahora bien, yo creo que escribi en forma clara. Creo que no hay manera de malinterpretar lo que puse. Pero aparentemente me equivoco.

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto que dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (el algunos foros eso se llama trollear), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.

Y para ayudarte a resolver ese problema, quiero que prestes mucha atencion a la palabra "no".

Me he tomado el trabajo de ponerla en negrita (negrita significa que las letras se ven mas oscuras porque tienen un reborde mas grueso).

"No" es una palabra de dos letras (concentrate y no te dejes confundir porque haya escrito la ene en mayuscula).

Si no entiendes el numero dos, pon tu mano frente a ti y estira solo el dedo indice y el medio. Bien... eso que ves representa el numero de letras de la palabra "no".

Bien, la definicion de la palabra "no" es la siguiente:

adverbio
1.
Se utiliza para negar; puede constituir por sí solo una respuesta negativa.

Como explicarte el significado de adverbio llevaria mucho tiempo, vamos a saltear esa parte. Presta atencion a la oracion despues del uno en negrita (es decir el uno que se ve igual que el "no" en mi parrafo)

¿Vas entendiendo o lo explico mas lento?

Te aseguro que sé leer.

Dices que "hay fósiles" que aún "no se han encontrado". ¿Si no se han encontrado, cómo sabes que hay? ¿ciencia infusa? ¿O esto es como la tabla periódica de los elementos?

Si están ya todos los fósiles de la cadena evolutiva del mono-simio al hombre, ¿Me puedes explicar cómo es que aún no se ha publicado nada de eso? ¿Cómo es que no ha salido ya en todos los diarios científicos y no científicos que ha aparecido el famoso eslabón perdido? ¿Nos puedes explicar qué hacen las universidades de todo el planeta gastando ingentes sumas de dinero para poder demostrar esto que tú demuestras por pura FE DARWINIANA?

No digo que mientas a sabiendas, pero que te inventas cosas para poder seguir con esto, es más que evidente.

Como información ya un poco más "profunda" te informo de que los huesos no pasan a convertirse en hidrocarburos. Los hidrocarburos y el petróleo LO ES, están compuestos de elementos cuyos principales componentes son el hidrógeno y el carbono. Difícilmente vas a encontrar mucho de eso en un hueso. ¡¡¡POR ESO LOS HUESOS SE FOSILIZAN!!! y no lo hacen ni la piel ni los compuestos orgánicos. Pero esto ya sería materia de un foro algo más especializado.

Hay muchos tipos de fósiles, no sólo los fósiles de huesos. Los hay incluso de MEDUSAS que no tienen ninguna parte ósea pero que por circunstancias ambientales, han podido quedar impresas en la roca.

Para no entrar en profundidades Uninauta ¿Qué pruebas tienes (PRUEBAS Y NO SUPOSICIONES) de que el hombre viene del mono o de que una especie puede convertirse en otra con el paso del tiempo?


NO ME VALEN CONJETURAS NI ACTOS DE FE porque se supone que esto es un hilo en el que estamos hablando de ciencia.

[Uninauta]

Te aseguro que sé leer.

Dices que "hay fósiles" que aún "no se han encontrado". ¿Si no se han encontrado, cómo sabes que hay? ¿ciencia infusa? ¿O esto es como la tabla periódica de los elementos?



No se han encontrado porque se han convertido en petroleo. Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo.

Y ademas porque constantemente se encuentras nuevos fosiles (actualmente la patagonia argentina tiene gran protagonismo) y no es disparatado pensar que debe haber mas. Si sabes leer y sabes pensar... no era tan dificil deducirlo, ¿no te parece?



Si están ya todos los fósiles de la cadena evolutiva del mono-simio al hombre, ¿Me puedes explicar cómo es que aún no se ha publicado nada de eso? ¿Cómo es que no ha salido ya en todos los diarios científicos y no científicos que ha aparecido el famoso eslabón perdido? ¿Nos puedes explicar qué hacen las universidades de todo el planeta gastando ingentes sumas de dinero para poder demostrar esto que tú demuestras por pura FE DARWINIANA?


No se ha publicado nada porque, si haces un poco de memoria, tal vez recuerdes que repeti muchas veces que nadie anda buscando eslabones perdidos, salvo gente muy ignorante que nunca leyo la teoria de la evolucion y por tanto nunca se entero que tal cosa no existio jamas, excepto en las publicaciones religiosas que suelen desinformar y promover la ignorancia.

Si se ha publicado la noticia de que se han encontrado todos los fosiles de la cadena evolutiva del homo sapiens. Le publicacion se llama Teoria de la Evolucion.




No digo que mientas a sabiendas, pero que te inventas cosas para poder seguir con esto, es más que evidente.

Como información ya un poco más "profunda" te informo de que los huesos no pasan a convertirse en hidrocarburos. Los hidrocarburos y el petróleo LO ES, están compuestos de elementos cuyos principales componentes son el hidrógeno y el carbono. Difícilmente vas a encontrar mucho de eso en un hueso. ¡¡¡POR ESO LOS HUESOS SE FOSILIZAN!!! y no lo hacen ni la piel ni los compuestos orgánicos. Pero esto ya sería materia de un foro algo más especializado.

Hay muchos tipos de fósiles, no sólo los fósiles de huesos. Los hay incluso de MEDUSAS que no tienen ninguna parte ósea pero que por circunstancias ambientales, han podido quedar impresas en la roca.


Perfecto, veo que has hecho la tarea, no me interesaba complicarla, pero ya que lo haces, dejame aclararte un poco el tema, ya que no basta con googlear, hay que entenderlo.

Para empezar, habras notado que marque parte de lo que dices en negrita. Es porque al no entender el proceso te estas contradiciendo. Por un lado dices que la compocision de los huesos es lo que permite que se fosilicen y por eso no lo hacen los compuestos organicos... y por otro nombras medusas fosilizadas. Obviamente la composicion quimica no es ese el motivo.

El motivo es un poco mas complejo y depende de varias circunstancias. Como bien dices, no tiene sentido desviar el tema entrando en profundidad, de manera que solo voy a hacerte una pregunta:

¿Ya que has estudiado el proceso de fosilizacion con tanto detalle... podrias decirme que porcentaje de restos se fosilizan y que porcentaje se descompone?

Veras como tu solito responderas por que faltan fosiles en la evolucion de ciertos animales (NO EN LA DE LOS HOMO SAPIENS)

Por otra parte, te recuerdo que yo hable de la conversion en petroleo de las especies mas antiguas, aquellas que carecen de huesos y que por ser materia organica, se convierten en petroleo. ¿Si? Jamas dije que faltaran fosiles en el homo sapiens (una vez mas lo repito) ni que fueran estos restos los que se convirtieran en petroleo.

Por si quedara alguna duda. vuelvo a repetir que hable de las especies mas antiguas (tal vez recordaran que en algun post comente sobre la imposibilidad de encontrar celulas en una roca) y es justamente por su carencia de materia osea que resulta tan complicado encontrar fosiles de ellas (tal vez tambien recuerden que mencione que en ocasiones, podian encontrarse dentro de resina... cosa harto dudosa que ocurra con algo mas grande que un insecto.




Para no entrar en profundidades Uninauta ¿Qué pruebas tienes (PRUEBAS Y NO SUPOSICIONES) de que el hombre viene del mono o de que una especie puede convertirse en otra con el paso del tiempo?

NO ME VALEN CONJETURAS NI ACTOS DE FE porque se supone que esto es un hilo en el que estamos hablando de ciencia.

Ya que estamos hablando de ciencia como dices, pues a ella te remito. La ciencia dice que la evolucion es un hecho. Con esa simple frase podria decirte punto final.

Pero prefiero repetirte una vez mas, estudia la evolucion. Las pruebas estan alli. Y es logico que te resistas a estudiarla. Sabes que esa batalla ya la perdieron y por eso prefieres seguir dando vueltas, no leerla, mirar para otro lado y hacerte el tonto.

[Zampabol]

No se han encontrado porque se han convertido en petroleo. Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo.

Y ademas porque constantemente se encuentras nuevos fosiles (actualmente la patagonia argentina tiene gran protagonismo) y no es disparatado pensar que debe haber mas. Si sabes leer y sabes pensar... no era tan dificil deducirlo, ¿no te parece?

Yo CREO que debe haber vida en Plutón. Viendo que en la Tierra hay mucha vida, no es descabellado pensar que haya vida en Plutón. Esto prueba que hay vida en Plutón.

Mira Uninauta: El petróleo y todos los HIDRO-CARBUROS tienen una estructura molecular formada por átomos de hidrógeno y carbono. En estas moléculas los átomos de hidrógeno y de carbono comparten electrones entre sí en enlaces covalentes. Los tienes cíclicos, aromáticos y alifáticos, pero NUNCA, NUNCA, NUNCA, los vas a encontrar de HUESOS que no contienen ni hidrógeno ni carbono. ¡¡¡LOS HUESOS NO FORMAN PETRÓLEO!!!! ¿Entendido? :closedeyes:



No se ha publicado nada porque, si haces un poco de memoria, tal vez recuerdes que repeti muchas veces que nadie anda buscando eslabones perdidos, salvo gente muy ignorante que nunca leyo la teoria de la evolucion y por tanto nunca se entero que tal cosa no existio jamas, excepto en las publicaciones religiosas que suelen desinformar y promover la ignorancia.

Las más prestigiosas universidades del mundo no piensan como tú y se están gastando auténticos dinerales para encontrar fósiles "trasicionales" que expliquen eso que tú crees y que cada vez creen menos científicos. (Sin tener que creer forzosamente en el creacionismo literal de la Biblia)


Si se ha publicado la noticia de que se han encontrado todos los fosiles de la cadena evolutiva del homo sapiens. Le publicacion se llama Teoria de la Evolucion.

Esto no es cierto y punto.




Perfecto, veo que has hecho la tarea, no me interesaba complicarla, pero ya que lo haces, dejame aclararte un poco el tema, ya que no basta con googlear, hay que entenderlo.

Para empezar, habras notado que marque parte de lo que dices en negrita. Es porque al no entender el proceso te estas contradiciendo. Por un lado dices que la compocision de los huesos es lo que permite que se fosilicen y por eso no lo hacen los compuestos organicos... y por otro nombras medusas fosilizadas. Obviamente la composicion quimica no es ese el motivo.

El motivo es un poco mas complejo y depende de varias circunstancias. Como bien dices, no tiene sentido desviar el tema entrando en profundidad, de manera que solo voy a hacerte una pregunta:

¿Ya que has estudiado el proceso de fosilizacion con tanto detalle... podrias decirme que porcentaje de restos se fosilizan y que porcentaje se descompone?

En la fosilización intervienen múltiples factores y como bien dices no es cuestión de entrar en profundidades técnicas. Lo que es cierto es que NO HAY PORCENTAJES pero sí hay CONDICIONES que favorecen la fosilización. Los huesos, por su composición química, son mucho más propensos a fosilizarse que los tejidos blandos que como sabes, se descomponen rápidamente y estos SÍ QUE DAN LUGAR A HIDROCARBUROS.
Los huesos se fosilizan en un porcentaje muy elevado, mucho más que la materia blanda que suele fosilizarse como impresión en determinado tipo de roca sedimentaria.




Veras como tu solito responderas por que faltan fosiles en la evolucion de ciertos animales (NO EN LA DE LOS HOMO SAPIENS)
No, yo no tengo ni idea de por qué faltan unos fósiles que tú dices que faltan. Yo sólo creo en lo que tengo, no en lo que se especula. Recuerda que hablamos de CIENCIA y no de FE.


Por otra parte, te recuerdo que yo hable de la conversion en petroleo de las especies mas antiguas, aquellas que carecen de huesos y que por ser materia organica, se convierten en petroleo. ¿Si? Jamas dije que faltaran fosiles en el homo sapiens (una vez mas lo repito) ni que fueran estos restos los que se convirtieran en petroleo.

La mayor parte del petróleo proviene del fitoplacton y de zooplacton. No sé entonces por qué lo metiste en la conversación de la evolución y la procedencia del hombre de otras especies.


Por si quedara alguna duda. vuelvo a repetir que hable de las especies mas antiguas (tal vez recordaran que en algun post comente sobre la imposibilidad de encontrar celulas en una roca) y es justamente por su carencia de materia osea que resulta tan complicado encontrar fosiles de ellas (tal vez tambien recuerden que mencione que en ocasiones, podian encontrarse dentro de resina... cosa harto dudosa que ocurra con algo mas grande que un insecto.

Hay que estudiar un poco más para hablar de estos temas. Hay bacterias fosilizadas. Hay muchos restos de células fosilizadas. No es cierto eso de que no las haya si no es en resinas.




Ya que estamos hablando de ciencia como dices, pues a ella te remito. La ciencia dice que la evolucion es un hecho. Con esa simple frase podria decirte punto final.

Pero prefiero repetirte una vez mas, estudia la evolucion. Las pruebas estan alli. Y es logico que te resistas a estudiarla. Sabes que esa batalla ya la perdieron y por eso prefieres seguir dando vueltas, no leerla, mirar para otro lado y hacerte el tonto.

La " ciencia" puede decir misa en la catedral de Milán, lo único que yo sé es que la CIENCIA no ha demostrado hasta ahora nada de lo que estás diciendo y que tú hablas por no estar callado en un tema que a todas luces no controlas. Tú fe en la "evolución darwiniana" es más fuerte que la de cualquier creyente porque no tienes los conocimientos suficientes como para saber exactamente en qué crees.

[AndrewSax]

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto de dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (en algunos foros eso se llama trollear y merece sancion), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.


Comulgo con lo expuesto por Uninauta; lamentablemente, ante este tipo de "foristas", se pierde el interés.

La evolución ES UN HECHO. Sin más, no quisiera yo ser materia de trolleo.

[Uninauta]

Yo CREO que debe haber vida en Plutón. Viendo que en la Tierra hay mucha vida, no es descabellado pensar que haya vida en Plutón. Esto prueba que hay vida en Plutón.

Mira Uninauta: El petróleo y todos los HIDRO-CARBUROS tienen una estructura molecular formada por átomos de hidrógeno y carbono. En estas moléculas los átomos de hidrógeno y de carbono comparten electrones entre sí en enlaces covalentes. Los tienes cíclicos, aromáticos y alifáticos, pero NUNCA, NUNCA, NUNCA, los vas a encontrar de HUESOS que no contienen ni hidrógeno ni carbono. ¡¡¡LOS HUESOS NO FORMAN PETRÓLEO!!!! ¿Entendido? :closedeyes:


¿¿Y quien dijo que los huesos forman petroleo?? Tu... solo tu eres el que repite eso como un loro. NO SABES LEER. Es asi de sencillo. Textualmente dije:

"Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo."

En ningun lado dije que los huesos se convierten en petroleo. ¿Si? Los animales que carecen de restos oseos sen transforman en petroleo. ¿Si? Esos animales jamas los encontraras como fosiles a no ser que tengas la tremenda suerte que queden en elementos como resina. ¿Si?



Las más prestigiosas universidades del mundo no piensan como tú y se están gastando auténticos dinerales para encontrar fósiles "trasicionales" que expliquen eso que tú crees y que cada vez creen menos científicos. (Sin tener que creer forzosamente en el creacionismo literal de la Biblia)


¿Tienes lo minimo que se necesita para ser hombre? Pues bien, si lo tienes pon los nombres de esas universidades tan prestigiosas para que todos aqui podamos consultarlas y ver como me contradicen.

Yo por el momento te dejo el ultimo (solo el ultimo) fosil transicional que se ha encontrado. El intermedio entre el pez y el resto de los animales. La prueba de que todos los animales terrestres descienden de animales marinos. La prueba de que peces pueden convertirse en anfibios y estos dar descendencia al resto de las clases terrestres.

Y la pagina es nada menos de Harvard:

http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik

Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/evolution-animal-intelligence-begin-tiktaalik-180951428/?no-ist

Nathional Geographic:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/
(http://www.smithsonianmag.com/science-nature/evolution-animal-intelligence-begin-tiktaalik-180951428/?no-ist)
La enciclopedia Britanica:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1219621/Tiktaalik-roseae

Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:

http://www.theguardian.com/science/2014/jan/13/tiktaalik-fossil-fish-four-legged-land-animal

A ver... ponme tus prestigiosas universidades que me muero de ganas por debatir con ellas.

El resto de tus tonterias quedan todas respondidas con estos links, asi que me desligo de responder.

[AndrewSax]

Y la pagina es nada menos de Harvard:

http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik

Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/evolution-animal-intelligence-begin-tiktaalik-180951428/?no-ist

Nathional Geographic:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/
(http://www.smithsonianmag.com/science-nature/evolution-animal-intelligence-begin-tiktaalik-180951428/?no-ist)
La enciclopedia Britanica:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1219621/Tiktaalik-roseae

Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:

http://www.theguardian.com/science/2014/jan/13/tiktaalik-fossil-fish-four-legged-land-animal



Magníficos aportes, gracias.

[Uninauta]

Magníficos aportes, gracias.

De nada. Uno intenta razonar. Les dice una y otra vez que se informen antes de hablar. Que vayan a las fuentes. Que no lean articulos religiosos porque deforman todo. Pero son tercos. Pasan verguenza solos, victimas de su propia ignorancia...

Pero aun asi y todo, iran diciendo que los ateos somos agresivos, que prentendemos saberlo todo, que somos soberbios... Aun asi... teniendo le evidencia de que no estan informados frente a sus propias narices, seran incapaces de reconocer que el error es de ellos mismos.

Y se iran a otros foros, y seguiran predicando ignorancia. Seguiran diciendo que no hay pruebas de la evolucion... que una "especie" no puede transformarse en otra (los que conozcan sabran porque pongo especie entre comillas)... que no se han encontrado "eslabones perdidos"...

[Zampabol]

¿¿Y quien dijo que los huesos forman petroleo?? Tu... solo tu eres el que repite eso como un loro. NO SABES LEER. Es asi de sencillo. Textualmente dije:

"Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo."

En ningun lado dije que los huesos se convierten en petroleo. ¿Si? Los animales que carecen de restos oseos sen transforman en petroleo. ¿Si? Esos animales jamas los encontraras como fosiles a no ser que tengas la tremenda suerte que queden en elementos como resina. ¿Si?

No voy a entrar en un tema que veo que desconoces.
En tus comentarios dabas a entender que no había restos de los animales más antiguos porque se convertían en petróleo y que por eso "faltan" esos fósiles. Nada de eso es cierto, pero bueno, no seguiré por ese camino que no llega a ningún lado.





¿Tienes lo minimo que se necesita para ser hombre? Pues bien, si lo tienes pon los nombres de esas universidades tan prestigiosas para que todos aqui podamos consultarlas y ver como me contradicen.

Me acabo de mirar al espejo y parezco un hombre. (¡Sólo lo parezco!) En TODAS las universidades, TODAS se trata de hacer ciencia. La ciencia es la CERTEZA a través del estudio, ¡nada que ver con la fe o las especulaciones! No hay ni una sola universidad en EL MUNDO que dé por hecho que un caracol se pueda convertir en una vaca, ¡¡¡NINGUNA!!! todas están enfrascadas en conseguir ENTENDER cuáles han sido los mecanismos que nos han llevado a lo que hoy conocemos.
Los bichos HAN CAMBIADO, eso es INDISCUTIBLE, pero no han cambiado al azar o por las buenas, han cambiado según unas reglas INVARIABLES. Y ese es el problema que estamos tratando.
Si crees que discuto sobre el creacionismo bíblico es que no te enteras de nada.







Yo por el momento te dejo el ultimo (solo el ultimo) fosil transicional que se ha encontrado. El intermedio entre el pez y el resto de los animales. La prueba de que todos los animales terrestres descienden de animales marinos. La prueba de que peces pueden convertirse en anfibios y estos dar descendencia al resto de los generos terrestres.

Y la pagina es nada menos de Harvard:

http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik

Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/evolution-animal-intelligence-begin-tiktaalik-180951428/?no-ist

Nathional Geographic:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/
(http://www.smithsonianmag.com/science-nature/evolution-animal-intelligence-begin-tiktaalik-180951428/?no-ist)
La enciclopedia Britanica:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1219621/Tiktaalik-roseae

Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:

http://www.theguardian.com/science/2014/jan/13/tiktaalik-fossil-fish-four-legged-land-animal

A ver... ponme tus prestigiosas universidades que me muero de ganas por debatir con ellas.

El resto de tus tonterias quedan todas respondidas con estos links, asi que me desligo de responder.

Pues sí, me pones una serie de descubrimientos de fósiles que son precursores de anfibios, mamíferos, reptiles, etc etc ¿Dónde están los de reptiles que se convierten en mamíferos que ES EL TEMA DEL DEBATE?

[Uninauta]

Pues sí, me pones una serie de descubrimientos de fósiles que son precursores de anfibios, mamíferos, reptiles, etc etc ¿Dónde están los de reptiles que se convierten en mamíferos que ES EL TEMA DEL DEBATE?

Que el foro juzgue y decida si debo liberar a Darwin o Zampabol. Yo me lavo las manos.

Zampa... en serio quieres el fosil de transicion de reptil a mamifero? En serio quieres ver el Tethraceratops. De verdad quieres seguir pasando verguenza? Mira que ese fosil es el que dices que es el tema del debate... y mira que existe.

Dios, dame paciencia, pero damela ya!!!!!

Mira lo que me has hecho decir!!!

[Lupus]

¡Caramba con estos evolucionistas, Zampabol!
Para convencerlos cuéntale acerca de eso que has comido una vez y que parecía jabón, olía a jabon, tenía gusto a jabón...¡pero era queso!

[xdata]

Mi humilde aporte a este complejo y entramado tema, como es la evolución humana.

La hibridación es un hecho en la evolución, si no', no se puede explicar los "saltos" evolutivos sin fosiles intermedios. La "anage'nesis, " puede que no este bien interpretada, ya que se baraja la hipótesis de trabajo, que quizás aquellos restos fósiles que se han catalogado como "especies", sólo sean "subespecies", no estando este "taxon" tan alejado de "raza", por lo que el "aislamiento fértil" no se daría entre los restos de hominidos encontrados.

Aunque todo esto sean pruebas de que la "evolucion natural" es algo irrefutable, deberíamos, (o eso creo yo), observando la complejidad biológica con la que funcionan los organismos, de cuestionarnos una teoría que para algunos de los más prestigiosos genetistas contiene muchas preguntas sin contestar, y me refiero a Craig Venter, la persona que ha sido capaz de crear vida sintética, aunque ya en su día expliqué como se hizo tal creación.

Metabolismos hay a millones

Genes HOX aparecen en todas las especies sin ninguna mutación.

Sólo hay dos posibles maneras de que se haya creado el elemento "carbono", y ninguna de las explicaciones es lógica, ya que sus probabilidades son muy bajas, de ahí nació el " Principio Antro'pico".

Se cuestiona el "árbol evolutivo", de que toda vida descienda de un antepasado común.

El "ribosoma", la impresora 3D de toda celula viva, crea las proteinas que ha copiado el ARN del ADN, y este (ribosoma) es igual en todos ser vivo y sin cambio aparente.

Hoy la NASA, cuestiona y tiene proyectos científicos para determinar, si vivimos en una zona del Universo, donde los valores de las "constantes" sean diferentes a otras zonas del cosmos y así explicar, el "ajustado" valor de las distintas constantes que han hecho posible la aparición de la vida y la inteligencia tecnológica.

No se trata de creer en un Dios creador, se trata de encontrar respuestas, si en verdad la vida y nosotros los humanos somos una creación, !!!aunque la mayoría le otorgemos a la "Naturaleza" ese don creador.

[Zampabol]

Mi humilde aporte a este complejo y entramado tema, como es la evolución humana.

La hibridación es un hecho en la evolución, si no', no se puede explicar los "saltos" evolutivos sin fosiles intermedios. La "anage'nesis, " puede que no este bien interpretada, ya que se baraja la hipótesis de trabajo, que quizás aquellos restos fósiles que se han catalogado como "especies", sólo sean "subespecies", no estando este "taxon" tan alejado de "raza", por lo que el "aislamiento fértil" no se daría entre los restos de hominidos encontrados.

Aunque todo esto sean pruebas de que la "evolucion natural" es algo irrefutable, deberíamos, (o eso creo yo), observando la complejidad biológica con la que funcionan los organismos, de cuestionarnos una teoría que para algunos de los más prestigiosos genetistas contiene muchas preguntas sin contestar, y me refiero a Craig Venter, la persona que ha sido capaz de crear vida sintética, aunque ya en su día expliqué como se hizo tal creación.

Metabolismos hay a millones

Genes HOX aparecen en todas las especies sin ninguna mutación.

Sólo hay dos posibles maneras de que se haya creado el elemento "carbono", y ninguna de las explicaciones es lógica, ya que sus probabilidades son muy bajas, de ahí nació el " Principio Antro'pico".

Se cuestiona el "árbol evolutivo", de que toda vida descienda de un antepasado común.

El "ribosoma", la impresora 3D de toda celula viva, crea las proteinas que ha copiado el ARN del ADN, y este (ribosoma) es igual en todos ser vivo y sin cambio aparente.

Hoy la NASA, cuestiona y tiene proyectos científicos para determinar, si vivimos en una zona del Universo, donde los valores de las "constantes" sean diferentes a otras zonas del cosmos y así explicar, el "ajustado" valor de las distintas constantes que han hecho posible la aparición de la vida y la inteligencia tecnológica.

No se trata de creer en un Dios creador, se trata de encontrar respuestas, si en verdad la vida y nosotros los humanos somos una creación, !!!aunque la mayoría le otorgemos a la "Naturaleza" ese don creador.

Xdata:

Este post sí me ha parecido interesante y ajustado a lo científico que es lo que en realidad debemos tratar.
Pienso que hay una simplificación en ciertos defensores de ese criterio evolucionista anticuado hacia los creyentes. Es decir: O se ha evolucionado desde una célula común de la que venimos todos o unos cuantos iluminados nos hablan de un muñeco de barro en el que Dios ha soplado y "É voilá" ya estamos todos aquí.
La cuestión para cualquiera que tenga un mínimo de cultura y preparación es infinitamente más compleja que un soplido o una célula ayudada por unos dados maravillosamente hábiles a la hora de crear animales fantásticos. La ciencia cada vez abre más puertas a la duda, a lo complejo a lo inexplicable; y es ahí donde es que es más fácil ver la intervención divina en la creación que en el soplido vital sobre el barro. Pero....¿Pudo ser ese soplido sobre el barro una imagen alegórica a cómo Dios hizo nacer la vida de una tierra primigenia en la que no existía la vida? ¿Puede ser ese soplido vital el que se dio sobre una tierra sin animales ni vida para que ésta pudiera albergar la vida y todo lo que conocemos? ¡¡Difícil respuesta que sólo es fácil de contestar para los más simples!!

Un saludo.

[CIKITRAKE]

Me ha gustado este post de Xdata. No podemos recurrir a la contingencia para tapar los huecos que nos deja la bilogía, ni podemos decir que la complejidad es el resultado de interacciones entre elementos más simples al azar.
La naturaleza no puede tener ese don creador porque está sujeta a todas las leyes que gobiernan las reacciones químicas, las fuerzas físicas, etc, que entran en juego. Más bien, todo se debe a un diseño, a unas leyes que gobiernan todo lo que hay en el Universo y que han sido puestas por un creador que podemos llamar Dios o lo que queramos. Saludos.

[JoseAntonio1]

Dicen algunos macro-evolucionistas: Que de no existir el eslabón perdido, que entonces ese gran salto evolutivo entre el mono y el humano se explicaría por la hibridación como segunda alternativa.

Analicemos dicha idea. Si el mono llegó hasta su cima evolutiva, para que luego por hibridación resultara un hombre, entonces ¿quien habrá sido la pareja del mono? No pudo haber sido el mismo hombre pues todavía no existía. Tampoco dos monos de diferentes especies que se hayan juntado iban a producir a un hombre.

Entonces, ¿qué otro animal se podría haber juntado con el mono para haber producido un hombre através de la hibridación? Y haciendo caso omiso del fenómeno que por lo general los híbridos no se reproducen fácilmente como para engendrar a una población viable de humanos.

La pareja del mono tendría que ser otro animal aparte del mono, que comparta ciertos rasgos con los humanos que no los tenga el mono, pues el humano tiene rasgos que no son todos de mono ¿No es así?

Aunque parezca increíble, el único otro animal conocido aparte del mono con rasgos parecidos al humano, no es otro que el cerdo que todos conocemos y comemos. Claro, como el mono anda en dos patas, por eso fué fácil para los Darwinista aceptarlo como al ancestro del hombre. Pero si ahora les decimos que el cerdo que anda en cuatro, se cruzó con el mono para producir al humano, eso si que no les va a parecer. ¿No es asi Uninauta?

Los cerdos han donado válvulas del corazón a los humanos, la piel del cerdo es todavía usada en mi país para cubrir de emergencia la gente quemada, y hay otros usos médicos para el cerdo.

Pero bien, no creo que hubo tal cruce entre cerdos y monos para que el híbrido resultara ser un humano. Sólo trataba de hacer ver que difícil sería aceptar que el hombre es el resultado de la hibridación del mono con una supuesta pareja que desconocemos para que de eso salga un humano.

[Uninauta]

La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces. Es evidente que siguen sin leer la teoria y mucho menos entenderla. Esos fosiles llamados transicionales no surgen por generacion espontanea. Sigue siendo parte del degrade con caracteristicas de ambas de las clases actuales.

Un grano de arena no es una montaña. Dos granos de arena no son una montaña. Tu sigue agregando granos de arena y tendras una montaña cuando menos lo esperes. Un microcambio no es una clase de animal distinto. Dos microcambios no es una clase de animal distinto. Millones de microcambios te daran una clase de animales distinto. En el proceso los animales seguiran pudiendo reproducirse.

Xdata... no entendi la parte del carbono. El elemento carbono se formo en estrellas de tercera o cuarta generacion como nuestro sol (en estos momentos no recuerdo bien si de tercera o cuarta exactamente y no tengo ni ganas ni tiempo de ponerme a buscar). ¿Cuales son esas dos teorias que mencionas y que dices que ninguna es logica?

[Zampabol]

Que el foro juzgue y decida si debo liberar a Darwin o Zampabol. Yo me lavo las manos.

Zampa... en serio quieres el fosil de transicion de reptil a mamifero? En serio quieres ver el Tethraceratops. De verdad quieres seguir pasando verguenza? Mira que ese fosil es el que dices que es el tema del debate... y mira que existe.

Dios, dame paciencia, pero damela ya!!!!!

Mira lo que me has hecho decir!!!

Esto es increíble. La fe mueve montañas.

¡¡¡¡Amigo mío!!! De modo que hay fósiles "transicionales" entre reptil y mamífero de hace 150 millones de años pero no los hay del famos hombre mono de 10 o 12 millones de años. ¡Caprichosos que son los dados!

Más curioso aún es que hace 65 millones de años los "mamiferosaurios" estos se extinguieron a pesar de haber estado 70 millones de años sin evolucionar a mamíferos y es después de la caída del famoso meteorito que reaparecen todos por arte de magia.

¿Cuántas cosas hay que creerse para dar por ciertas las teorías de Darwin?


Y ya que estamos. Tenemos fósiles transicionales del reptil a mamífero SUPONIENDO que aquello fuera un reptil y no una forma de mamídero primitiva, pero ¿Dónde están los fósiles transicionales de vida unicelular a vida pluricelular? ¿Y las de animales a plantas o de plantas a animales?
Si la evolución es constante, hoy deberíamos tener medio plantas medio bichos, medio mamíferos medio aves, medio peces medio monos, medio caracoles medio vacas....¿Es que a día de hoy ya se ha parado todo?

La explicación que daba Darwin y que nos da también Uninauta es que había pocas excavaciones. ¿Pocas después de los adelantos técnicos y de que no haya un centímetro cuadrado del planeta sin explorar? Que lo dijera Darwin hace más de 200 años, vale, decirlo hoy en día es ridículo.

¿Dónde están las especies de cinco patas fracasando? ¿Y las de tres ojos? ¿Y los monos con algo de plumas? ¿Y los peces que también corren por la tierra?

Mucho me temo que no llego a tener tanta fe como los darwinistas.

[JoseAntonio1]

La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces.

Uninauta: Te podría encontrar alguna referencia de algún evolucionista que la propone porque no cree en el Darvinismo; por lo mismo de los saltos evolutivos que tanto dudas. De todas maneras la hibridación no funcionaría como ya lo expliqué.

[Uninauta]

Esto es increíble. La fe mueve montañas.

¡¡¡¡Amigo mío!!! De modo que hay fósiles "transicionales" entre reptil y mamífero de hace 150 millones de años pero no los hay del famos hombre mono de 10 o 12 millones de años. ¡Caprichosos que son los dados!


Ve al museo y los veras.



Más curioso aún es que hace 65 millones de años los "mamiferosaurios" estos se extinguieron a pesar de haber estado 70 millones de años sin evolucionar a mamíferos y es después de la caída del famoso meteorito que reaparecen todos por arte de magia.

¿Cuántas cosas hay que creerse para dar por ciertas las teorías de Darwin?


No es diseño. No estan "progamados" para evolucionar a mamimefos. Aprende a pensar como cientifico y estudia la teoria.

No. Los que se estinguieron fueron los grandes reptiles (esos llamados dinosaurios) Hubo un cambio ambiental enorme. Los dinosaurios eran grandes y necesitaban mucho alimento, no tuvieron tiempo de adaptarse. Lo pequeños heredaron la tierra porque estaban mejor adaptados. Acabas de confirmar la Teoria de la Evolucion.
[/QUOTE]



Y ya que estamos. Tenemos fósiles transicionales del reptil a mamífero SUPONIENDO que aquello fuera un reptil y no una forma de mamídero primitiva, pero ¿Dónde están los fósiles transicionales de vida unicelular a vida pluricelular? ¿Y las de animales a plantas o de plantas a animales?


Hechos petroleos. No tienen huesos. La inmensa mayoria no se fosiliza. Gracias por darme pie a aclarar una vez mas lo que escribi anteriormente y tu trolleast... digo malinterpretaste.




Si la evolución es constante, hoy deberíamos tener medio plantas medio bichos, medio mamíferos medio aves, medio peces medio monos, medio caracoles medio vacas....¿Es que a día de hoy ya se ha parado todo?


Las especies de hoy son las transiciones de mañana. Como no sabemos en que se convertiran, no sabemos medio "que" son. Pero si te entretiene te regalo un ornitorrinco.

Ya que lo nombramos, es curioso que se encuentre limitado a una zona tan particular o aislada. Si el Diseño Inteligente fuera real, deberia haber ornitorrincos en todo el planeta.

Como la realidad es la evolucion, al quedar aislado, siguio su propio camino evolutivo. Muto, y como su mutacion fue por azar y en esa zona aislada, su cambio alli quedo. Si fuera Diseño, en todo el plantea su antepasado habria mutado.




La explicación que daba Darwin y que nos da también Uninauta es que había pocas excavaciones. ¿Pocas después de los adelantos técnicos y de que no haya un centímetro cuadrado del planeta sin explorar? Que lo dijera Darwin hace más de 200 años, vale, decirlo hoy en día es ridículo.



Me encanta. Muestrame las excavaciones de 10 kilometros de profundidad en pleno centro de Madrid.. o de Paris... o de Londres... o en medio del amazonas...




¿Dónde están las especies de cinco patas fracasando? ¿Y las de tres ojos? ¿Y los monos con algo de plumas? ¿Y los peces que también corren por la tierra?

Mucho me temo que no llego a tener tanta fe como los darwinistas.

En serio quieres que las muestre? De nuevo quieres pasar verguenza. Puedo darte links a fotos de caballos que nacieron con tres patas... corderos con una pata en la cabeza... serpientes de dos cabezas... son tan extraños que demuestran claramente que las mutaciones son por azar y se producen en muy raras ocasiones.

Pero si quieres un ejemplo real, puedes ver los tigres albinos, que no podrian sobrevivir fuera de un zoologico porque no podrian acercarse a sus presas sin ser vistos y se habrian extinguido. Un clarisimo ejemplo de como una mutacion se mantiene en una especie durante muchos años. Si fuera benefica, los tigres comunes habrian sido reemplazados. Como no lo es se extinguen.

[Uninauta]

Uninauta: Te podría encontrar alguna referencia de algún evolucionista que la propone porque no cree en el Darvinismo; por lo mismo de los saltos evolutivos que tanto dudas. De todas maneras la hibridación no funcionaría como ya lo expliqué.

Preferiria que me dieras referencias donde LA TEORIA dice eso. Principalmente porque lo que dije fue "La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces"

De hecho ya te la pedi varias veces. Lo que diga gente que no aporta pruebas no me interesa. Te sorprenderia la cantidad de teorias alternativas que se proponen por alli.

Si prestaramos atencion a todas esas tonterias, no hubieramos tenido tiempo de desarrollar la genetica ni otras ciencias ya que la estupidez del ser humano es inagotable y las teorias absurdas tambien.

[JoseAntonio1]

Preferiria que me dieras referencias donde LA TEORIA dice eso. Principalmente porque lo que dije fue "La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces"

De hecho ya te la pedi varias veces. Lo que diga gente que no aporta pruebas no me interesa. Te sorprenderia la cantidad de teorias alternativas que se proponen por alli.

Si prestaramos atencion a todas esas tonterias, no hubieramos tenido tiempo de desarrollar la genetica ni otras ciencias ya que la estupidez del ser humano es inagotable y las teorias absurdas tambien.

Uninauta, si das la macro evolución como un hecho, es decir como totalmente explicada y comprobada, dime ¿porqué la sigues llamando LA TEORIA? No le veo sentido que sigas minimizándola.

Si la macro evolución fuese un hecho, entonces el Darwinismo no es más que otra teoría que lo explica. Las teorías vienen y van. Ya ves como la teoría de fuerzas gravitacionales de Einstein desplazó a la de Newton. No hay que aferrarse ciegamente a ninguna teoría. LA TEORIA que hoy tú das como un hecho mañana podría ser reemplazada por algo diferente.

Uninauta, vuelvo a inferir nuevamente que la evolución de las especies no puede ser considerada un hecho y una teoría a la vez. Es una cosa o la otra. Pero, lo más increíble de todo es que LA TEORÍA no es ni siquiera una sola teoría, pues más bien consiste de un conjunto de teorías que tratan de contestar preguntas causales.

Algo que le falta a LA TEORÍA, se llama VALIDACIÓN. Estoy seguro que tú entiendes eso.

[Uninauta]

Uninauta, si das la macro evolución como un hecho, es decir como totalmente explicada y comprobada, dime ¿porqué la sigues llamando LA TEORIA? No le veo sentido que sigas minimizándola.

Si la macro evolución fuese un hecho, entonces el Darwinismo no es más que otra teoría que lo explica. Las teorías vienen y van. Ya ves como la teoría de fuerzas gravitacionales de Einstein desplazó a la de Newton. No hay que aferrarse ciegamente a ninguna teoría. LA TEORIA que hoy tú das como un hecho mañana podría ser reemplazada por algo diferente.

Uninauta, vuelvo a inferir nuevamente que la evolución de las especies no puede ser considerada un hecho y una teoría a la vez. Es una cosa o la otra. Pero, lo más increíble de todo es que LA TEORÍA no es ni siquiera una sola teoría, pues más bien consiste de un conjunto de teorías que tratan de contestar preguntas causales.

Algo que le falta a LA TEORÍA, se llama VALIDACIÓN. Estoy seguro que tú entiendes eso.

Terrible, terrible error. Lo realmente cansador de este debate es la falta de informacion. Es, como alguna vez dije, querer hablar de cartografia con alguien que aun afirma que la tierra es plana. Lo dije y lo repito con la mejor de las intenciones. Informense de primera mano.

La Teoria de la Evolucion es un hecho. La Teoria de la Gravitacion (Newton, su teoria no fue reemplazada, fue ampliada) es un hecho. La Teoria de la Relatividad (ambas son un hecho). Que se las siga llamando "teorias" es solo semantica.

Con toda seguridad que es provicional. La historia enseña que siempre es asi. Pero provicional no significa equivocada. En muchos casos significa incompleta. Hay mecanismos que todavia faltan confirmar, pero la Evolucion es un hecho. Les guste o no.

Es correcta y eso no va a cambiar. Sera complementada como Newton fue complementado por Einstein, pero asi como la Teoria de la Gravitacion no va a cambiar y es un hecho, la Evolucion tampoco. Einstein solo explico que sucedia en circunstancias excepcionales, pero la gravedad funciona y seguira funcionando para las circunstancias normales. Al igual que la Evolucion.

El Diseño inteligente no ni siquiera una hipotesis. Lo dice no solo la ciencia sino tambien la ley hasta el momento. En el unico juicio hasta el momento la Corte Federal de EEUU declaro ilegal enseñarla en las escuelas por ser contraria a la primera enmienda que dice que el estado no establecera ni prohibira la religion. Busquen el juicio de Dover.

Vale decir, la Corte Suprema considera el Diseño Inteligente como una propuesta religiosa. Creacionismo con otro envase. Por tanto queda prohibida su inclusion enlos planes de estudio porque entonces el estado estaria estableciendo un religion (prohibido por la constitucion)

De manera que el DI esta totalmente desacreditado tanto cientifica como legalmente (segun el unico juicio sobre el tema hasta el momento)

Resumiendo:

Le Teoria de la Evolucion se llama teoria y es un hecho. El Diseño Inteligente es Creacionismo, pertenece al campo de la religion, no de la ciencia.

Por tanto es ridiculo (lo dice la ciencia y la ley; no lo digo yo)

1) Considerar al Diseño Inteligente como ciencia.

2) Considerar la Evolucion como algo no confirmado.

Por ultimo, les dejo un articulo publicado en la revista "Church and Stat" del año 1999 donde uno de los promotores reconoce (tuvieron que reconocerlo en el juicio, dado que el perjurio les habria valido años de carcel) que el Diseño Inteligente no es mas que una conspiracion para permitir que el poder retorne a la Iglesia.


"El objetivo es convencer de que el darwinismo es intrínsecamente ateo, para así cambiar el debate de creacionismo versus evolución a Dios versus la inexistencia de Dios. De ahí, les hablamos de la ‘verdad’ de la Biblia, después planteamos ‘la cuestión del pecado’ y por último ‘los llevamos a Jesús’".

Phillip Johnson

Para mas datos, el juez (creacionista) fue puesto a dedo por el mismo presidente Bush (creacionista). Pero a pesar de sus creencias, las evidencias contra el DI fueron demasiado contundentes y ademas tuvo que tener en cuenta las implicaciones de permitir un poder dentro del poder, un estado dentro del estado. Motivo por el cual fallo a favor del los evolucionistas.

De manera que cuando defienden el Diseño Inteligente, cuando no se informan como corresponden, no solo promueven ignorancia, sino que se estan convirtiendo en parte de una especie de neonazismo religioso.

Las transcripciones del juicio son publicas, pueden buscarlas.

[Zampabol]

Ve al museo y los veras.



No es diseño. No estan "progamados" para evolucionar a mamimefos. Aprende a pensar como cientifico y estudia la teoria.

No. Los que se estinguieron fueron los grandes reptiles (esos llamados dinosaurios) Hubo un cambio ambiental enorme. Los dinosaurios eran grandes y necesitaban mucho alimento, no tuvieron tiempo de adaptarse. Lo pequeños heredaron la tierra porque estaban mejor adaptados. Acabas de confirmar la Teoria de la Evolucion.





Hechos petroleos. No tienen huesos. La inmensa mayoria no se fosiliza. Gracias por darme pie a aclarar una vez mas lo que escribi anteriormente y tu trolleast... digo malinterpretaste.



Las especies de hoy son las transiciones de mañana. Como no sabemos en que se convertiran, no sabemos medio "que" son. Pero si te entretiene te regalo un ornitorrinco.

Ya que lo nombramos, es curioso que se encuentre limitado a una zona tan particular o aislada. Si el Diseño Inteligente fuera real, deberia haber ornitorrincos en todo el planeta.

Como la realidad es la evolucion, al quedar aislado, siguio su propio camino evolutivo. Muto, y como su mutacion fue por azar y en esa zona aislada, su cambio alli quedo. Si fuera Diseño, en todo el plantea su antepasado habria mutado.





Me encanta. Muestrame las excavaciones de 10 kilometros de profundidad en pleno centro de Madrid.. o de Paris... o de Londres... o en medio del amazonas...




En serio quieres que las muestre? De nuevo quieres pasar verguenza. Puedo darte links a fotos de caballos que nacieron con tres patas... corderos con una pata en la cabeza... serpientes de dos cabezas... son tan extraños que demuestran claramente que las mutaciones son por azar y se producen en muy raras ocasiones.

Pero si quieres un ejemplo real, puedes ver los tigres albinos, que no podrian sobrevivir fuera de un zoologico porque no podrian acercarse a sus presas sin ser vistos y se habrian extinguido. Un clarisimo ejemplo de como una mutacion se mantiene en una especie durante muchos años. Si fuera benefica, los tigres comunes habrian sido reemplazados. Como no lo es se extinguen.

No te enfades Uninauta. Yo me lo creo todo. Me creo que NO tenemos evidencias porque no hemos podido excavar a 10.000 metros, me creo que los animales de ahora están a medio camino de otra cosa, me creo que los restos que podrían explicar cómo se pasa de unicelular a pluricelular están hechos papilla petrolífera, me creo que ya tenemos todos los datos que nos identifican perfectamente como descendientes de Chita, me creo que sólo se extinguieron los dinosaurios grandes y que esto quedó lleno de dinosaurios pequeños (según dicen, todos se convirtieron en pájaros?

Es evidente que aquí o se cree o no se va a ningún sitio. Hay que creer que ya no se cuestiona nada y hay que creer que la teoría de la evolución ya está más que demostrada.....

Yo soy un buen creyente Uninauta, pero no soy capaz de creer tantas cosas, y menos cuando hablamos de CIENCIA.

[Uninauta]

No te enfades Uninauta. Yo me lo creo todo. Me creo que NO tenemos evidencias porque no hemos podido excavar a 10.000 metros, me creo que los animales de ahora están a medio camino de otra cosa, me creo que los restos que podrían explicar cómo se pasa de unicelular a pluricelular están hechos papilla petrolífera, me creo que ya tenemos todos los datos que nos identifican perfectamente como descendientes de Chita, me creo que sólo se extinguieron los dinosaurios grandes y que esto quedó lleno de dinosaurios pequeños (según dicen, todos se convirtieron en pájaros?

Es evidente que aquí o se cree o no se va a ningún sitio. Hay que creer que ya no se cuestiona nada y hay que creer que la teoría de la evolución ya está más que demostrada.....

Yo soy un buen creyente Uninauta, pero no soy capaz de creer tantas cosas, y menos cuando hablamos de CIENCIA.

Irrelevante. No aportas pruebas ni refutas nada. Es solo parloteo.