Yo no soy Charlie Hebdo

[Rusko]

https://tresmontes7.files.wordpress.com/2012/11/sodomitica-blasfemia.jpg

No, yo no soy Charlie Hebdo. No hay “derecho a la blasfemia” y es de subnormales mezclar ese “supuesto” derecho con la libertad de expresión. Los asesinos criminales de los caricaturistas son unos miserables asesinos que no “justifican” o “santifican” la basura que era esa revistita. Pero, estamos en un país libre (o continente libre), y las ofensas a los sentimientos religiosos se llevan a los juzgados donde los jueces verán los casos uno a uno. ¿Qué hay países donde no hay respeto a esos sentimientos religiosos?. Ya lo sé que los hay: en Arabia Saudí, por tener una Biblia, puedes ir a la cárcel (y una cárcel saudí no debe ser el Hotel Palace); y si eres extranjero, una patada en el culo y no vuelves. En la “tolerante” Europa y Occidente, puedes poner una caricatura como la que ilustro yo aquí, con la excusa de “la libertad de expresión” y cagarte en los sentimientos religiosos de los cristianos, que se brindará por esos “derechos” a mearte en las creencias de los demás, sabiendo que esos demás tendrán que ver como se ríen de ti (siempre que no seas musulmán integrista, que entonces cogerás el kalasnikof y te liarás a tiros).

¿De verdad es tan tolerante Occidente?. Traigo aquí un artículo de El País Digital (sí, he dicho “El País”, el diario progre de referencia en España), que trae un artículo del New York Times (también progre…, pero que no ha puesto las viñetas del Charlie Hebdo):

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/09/actualidad/1420843355_941930.html

Solo pongo el arranque del artículo del New York Times:

A los periodistas de Charlie Hebdo se les aclama ahora justamente como mártires de la libertad de expresión, pero seamos francos: si hubiesen intentado publicar su periódico satírico en cualquier campus universitario estadounidense durante las dos últimas décadas, no habría durado ni treinta segundos. Los grupos de estudiantes y docentes los habrían acusado de incitación al odio. La Administración les habría retirado toda financiación y habría ordenado su cierre.

La reacción pública al atentado en París ha puesto de manifiesto que hay mucha gente que se apresura a idolatrar a quienes arremeten contra las opiniones de los terroristas islámicos en Francia, pero que es mucho menos tolerante con quienes arremeten contra sus propias opiniones en su país.

Fíjense si no en todas las personas que han reaccionado de manera exagerada a las microagresiones en los campus. La Universidad de Illinois despidió a un catedrático que explicaba la postura de la Iglesia católica respecto a la homosexualidad. La Universidad de Kansas expulsó a un catedrático por arremeter en Twitter contra la Asociación Nacional del Rifle. La Universidad de Vanderbilt retiró el reconocimiento a un grupo cristiano que insistía en que estuviese dirigida por cristianos.

Puede que los estadounidenses alaben a Charlie Hebdo por ser lo bastante valiente como para publicar viñetas que ridiculizaban al profeta Mahoma, pero cuando Ayaan Hirsi Ali es invitada al campus, suele haber peticiones de que se prohíban sus intervenciones.


Tenemos un problema, muy gordo. Odiamos nuestra cultura y nuestra tradición (yo no, pero vivo en Occidente, donde los “diarios guía”, tipo El País, Le Monde, o incluso el New York Times sientan cátedra), nos encanta atacar y vilipendiar nuestras raíces…, y al mismo tiempo se implanta el multiculturalismo, donde cada tradición cultural (incluso la peor) está en igualdad de condiciones con la tradicional europea y occidental. Realmente no, cualquier cultura importada estará en mejores condiciones que la judeocristiana autóctona (solo hay que ver la basura izquierdosa española, que intenta por todos los medios que se quite la catedral de Córdoba a la Iglesia “en aras de la convivencia” compartiéndola con los musulmanes). Por un lado, hay una inquisición de lo políticamente correcto que se plasma en esa aberración de la discriminación positiva (imanes extranjeros predicando el odio en nuestros países, y que nadie los puede toser), y al mismo tiempo, la soberana memez del “derecho a la blasfemia”, como si fuera un derecho el ofender las creencias de los demás. Todavía en estos hilos algunos se vanaglorian de que ese delito de blasfemia (entendámonos, el delito es por ofensa a sentimientos religiosos) se haya derogado en algunos países, igual que algunas cosas que he leído en la web en estos días. Y me pregunto a esos “defensores” de la blasfemia: ¿Serían iguales de defensores de la exaltación del nazismo, del racismo o del linchamiento de gays?. ¿No?. Da asco que haya defensores de esas cosas, pero, si un comando de Al Qaeda entrara en la sede de un semanario de ultraderecha y asesinara a sus trabajadores, ¿algún gilipollas enarbolaría el derecho a la exaltación del racismo?. ¿Si los terroristas musulmanes hubieran matado a 10 personas en la sede del Frente Nacional francés, todo el mundo se pondría el lema “Je suis Front National”?

Pues en esas estamos. Tenemos millones de musulmanes en Europa, y un terrorismo musulmán que sale de allí (no de las Iglesias, de las sinagogas, de las farmacias o de las tiendas de zapatos). Pero la mayoría de los musulmanes, aunque tampoco les guste la blasfemia (como a mi), son moderados y no cogerían las armas (la mayoría, aunque hay un inquietante porcentaje de musulmanes franceses que apoyaría al ISIS). Hay que empezar manos a la obra por parte de los gobiernos occidentales (que iluso soy, jojojo :w00t: ). Igualdad, para todos. Igual que expulsan de una cátedra de EEUU a un catedrático que explicaba la postura sobre la homosexualidad de la Iglesia Católica (no sé porqué se hizo eso, salvo que la inquisición progre es implacable), habría que controlar los miles de mezquitas en Europa y al imán (extranjero o no) que dijese barbaridades (sobre la mujer, sobre la Yihad… etc), patada en el culo y que se vuelva a Arabia. Sí, hay que controlar las mezquitas o, por lo menos, que no las controle el wahabismo de Arabia Saudí. Los musulmanes moderados que van a las prédicas de los imanes radicales, se vuelven radicales.

Otro tema, que no voy a tratar aquí, sería si es que el Islam es intrínsecamente perverso e incompatible con la democracia y los derechos humanos. Yo diría que sí, y habría que “inventar” un Islam moderado…, pero es un problema con un libro como el Corán que es intocable, copia en la Tierra del verdadero original que está en el Cielo. Difícil interpretar benévolamente esto…, y más si no hay en el Islam una autoridad eclesial suprema que lo interprete y su palabra vaya a misa (no hay misas en el Islam, jojojo :w00t: :ohmy::( )

[Zampabol]

https://tresmontes7.files.wordpress.com/2012/11/sodomitica-blasfemia.jpg

No, yo no soy Charlie Hebdo. No hay “derecho a la blasfemia” y es de subnormales mezclar ese “supuesto” derecho con la libertad de expresión. Los asesinos criminales de los caricaturistas son unos miserables asesinos que no “justifican” o “santifican” la basura que era esa revistita. Pero, estamos en un país libre (o continente libre), y las ofensas a los sentimientos religiosos se llevan a los juzgados donde los jueces verán los casos uno a uno. ¿Qué hay países donde no hay respeto a esos sentimientos religiosos?. Ya lo sé que los hay: en Arabia Saudí, por tener una Biblia, puedes ir a la cárcel (y una cárcel saudí no debe ser el Hotel Palace); y si eres extranjero, una patada en el culo y no vuelves. En la “tolerante” Europa y Occidente, puedes poner una caricatura como la que ilustro yo aquí, con la excusa de “la libertad de expresión” y cagarte en los sentimientos religiosos de los cristianos, que se brindará por esos “derechos” a mearte en las creencias de los demás, sabiendo que esos demás tendrán que ver como se ríen de ti (siempre que no seas musulmán integrista, que entonces cogerás el kalasnikof y te liarás a tiros).

¿De verdad es tan tolerante Occidente?. Traigo aquí un artículo de El País Digital (sí, he dicho “El País”, el diario progre de referencia en España), que trae un artículo del New York Times (también progre…, pero que no ha puesto las viñetas del Charlie Hebdo):

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/09/actualidad/1420843355_941930.html

Solo pongo el arranque del artículo del New York Times:


Tenemos un problema, muy gordo. Odiamos nuestra cultura y nuestra tradición (yo no, pero vivo en Occidente, donde los “diarios guía”, tipo El País, Le Monde, o incluso el New York Times sientan cátedra), nos encanta atacar y vilipendiar nuestras raíces…, y al mismo tiempo se implanta el multiculturalismo, donde cada tradición cultural (incluso la peor) está en igualdad de condiciones con la tradicional europea y occidental. Realmente no, cualquier cultura importada estará en mejores condiciones que la judeocristiana autóctona (solo hay que ver la basura izquierdosa española, que intenta por todos los medios que se quite la catedral de Córdoba a la Iglesia “en aras de la convivencia” compartiéndola con los musulmanes). Por un lado, hay una inquisición de lo políticamente correcto que se plasma en esa aberración de la discriminación positiva (imanes extranjeros predicando el odio en nuestros países, y que nadie los puede toser), y al mismo tiempo, la soberana memez del “derecho a la blasfemia”, como si fuera un derecho el ofender las creencias de los demás. Todavía en estos hilos algunos se vanaglorian de que ese delito de blasfemia (entendámonos, el delito es por ofensa a sentimientos religiosos) se haya derogado en algunos países, igual que algunas cosas que he leído en la web en estos días. Y me pregunto a esos “defensores” de la blasfemia: ¿Serían iguales de defensores de la exaltación del nazismo, del racismo o del linchamiento de gays?. ¿No?. Da asco que haya defensores de esas cosas, pero, si un comando de Al Qaeda entrara en la sede de un semanario de ultraderecha y asesinara a sus trabajadores, ¿algún gilipollas enarbolaría el derecho a la exaltación del racismo?. ¿Si los terroristas musulmanes hubieran matado a 10 personas en la sede del Frente Nacional francés, todo el mundo se pondría el lema “Je suis Front National”?

Pues en esas estamos. Tenemos millones de musulmanes en Europa, y un terrorismo musulmán que sale de allí (no de las Iglesias, de las sinagogas, de las farmacias o de las tiendas de zapatos). Pero la mayoría de los musulmanes, aunque tampoco les guste la blasfemia (como a mi), son moderados y no cogerían las armas (la mayoría, aunque hay un inquietante porcentaje de musulmanes franceses que apoyaría al ISIS). Hay que empezar manos a la obra por parte de los gobiernos occidentales (que iluso soy, jojojo :w00t: ). Igualdad, para todos. Igual que expulsan de una cátedra de EEUU a un catedrático que explicaba la postura sobre la homosexualidad de la Iglesia Católica (no sé porqué se hizo eso, salvo que la inquisición progre es implacable), habría que controlar los miles de mezquitas en Europa y al imán (extranjero o no) que dijese barbaridades (sobre la mujer, sobre la Yihad… etc), patada en el culo y que se vuelva a Arabia. Sí, hay que controlar las mezquitas o, por lo menos, que no las controle el wahabismo de Arabia Saudí. Los musulmanes moderados que van a las prédicas de los imanes radicales, se vuelven radicales.

Otro tema, que no voy a tratar aquí, sería si es que el Islam es intrínsecamente perverso e incompatible con la democracia y los derechos humanos. Yo diría que sí, y habría que “inventar” un Islam moderado…, pero es un problema con un libro como el Corán que es intocable, copia en la Tierra del verdadero original que está en el Cielo. Difícil interpretar benévolamente esto…, y más si no hay en el Islam una autoridad eclesial suprema que lo interprete y su palabra vaya a misa (no hay misas en el Islam, jojojo :w00t: :ohmy::( )

Las sociedades más débiles y estúpidas acaban sucumbiendo ante las más violentas e intransigentes.
Revistas como esta, dan alas al fanatismo y a la sed de venganza que al final pagamos todos. Está muy bonito decir eso de que te puedes cagar en lo que quieras en aras de la libertad de expresión, pero yo no estoy de acuerdo en que un puñado de IRRESPONSABLES pongan en peligro el sistema que les sustenta a ellos mismos y en que tienen que vivir mis hijos.
Es curioso que una tragedia como esta fortalezca la impunidad de quienes hacen de la mofa y del insulto contra los que no les han hecho nada, su modo de ganar dinero. Es lamentable que blindemos estas conductas.
En contra de lo que se dice hoy en todo el planeta, la victoria de los radicales violentos es que nosotros mismos fomentemos la VIOLENCIA de las palabras contra los que piensan distinto a nosotros. Si matar es violencia, calumniar, atacar a los demás por sus creencias es también una forma de violencia.
Estoy de acuerdo contigo Rusko. Y aunque coincidamos con Le Penn, yo tampoco soy Hebdo. Yo prefiero que nuestro sistema occidental POTENCIE la libertad de CONCIENCIA, CREDO, SEXO, O RAZA como dicen los Derechos Humanos y que eso sea tan SAGRADO, que se condene ejemplarmente cualquier infracción que se produzca.
Tolerando estas conductas siempre estaremos en peligro de caer bajo las balas de los miles de fanáticos asesinos que hay y que están siendo estimulados por cosas como esta.

[Oiwa]

Je ne suis pas Charlie Hebdo (tampoco).

¿La mejor manera de homenajear a los muertos de Charlie Hebdo es burlándose de ellos? Ellos lo hubieran entendido y aplaudido... :001_rolleyes:

[eenriquee]

Pues yo si soy Charlie Hebdo y voy a intentar explicar el porqué.

Hay que decir que para los musulmanes solo el hecho de dibujar a Mahoma ya es una blasfemia. Partiendo de esta base no se necesitan dibujos de mal gusto para que esta gentuza puedan cometer estas barbaridades.

Estamos en Occidente y los musulmanes moderados, ya no digo los yihadistas, tienen que entender que en democracia tu no puedes intentar que se censure lo que no te gusta o te ofende y si las autoridades europeas les hacen ese juego mal vamos porque eso sería renunciar a una parte de nuestras libertades. Y dentro de esas libertades pues yo españolito de a pie me tengo que comer cosas que no me gustan y no voy intentando censurar ni matando a nadie.

Si se emplea la autocensura hacia una cierta religión porque se siente ofendida cuando no se hace con la mayoritaria del país ¿Lo próximo que será?, ¿ Qué alguien no pueda escribir que Jesús es el Hijo de Dios en un país de mayoría cristiana por no ofender a los musulmanes?, es un ejemplo.

No, excepciones no deberían existir. Repito, para quién no lo sepa solo el hecho de dibujar o hacer representación gráfica o visual de Mahoma es una blasfemia aunque no se diga nada malo del profeta del Islam.

Yo estoy con Charlie Hebdo porque la vida de estas personas y de las libertades en Occidente están muy por encima de cualquier cabreo religioso. Si alguien se siente ofendido están los tribunales aunque dudo que consigan nada. Tampoco creo que si este tipo de revista hace sátira o se burla de la religión judía o cristiana( puede ofender a personas y lo entiendo) no veo el porqué estos señores se tienen que censurar a si mismos si realmente quieren hacer sátira de Mahoma o de quién sea.

No digo que me gusten este tipo de revista. No me gustan, pero me gusta aún menos la censura, el fundamentalismo, la imposición en casa ajena y muchas más cosas que tampoco me gustan. Así que por el simple motivo de que la vida, la civilización y nuestra forma de entender el mundo debe de estar muy por encima de el miedo, la oscuridad, la ignorancia y el hacer excepciones que pueden costar muy caras estoy con ellos.

Me parece igualmente un error pensar que la guerra yihadista en el mundo es por algo puntual como esta tragedia. No lo creo, estos fanáticos quieren acabar con Occidente y sus democracias y el hecho de no hacer sátira de Mahoma o del Islam va hacer que tengan otra mirada hacia Occidente, ni va hacer que no asesinen allá donde puedan hacerlo. Su motivo es la Yihad, están en guerra santa contra Occidente. Es así de simple, no le demos más vueltas ni busquemos otros motivos puntuales.

Estoy de acuerdo con Rusko en que aunque la Constitución Europea sea laica lo que no se puede hacer tampoco es renunciar a nuestras tradiciones y olvidar de donde venimos como si nos avergonzáramos de nuestras raíces. Si alguien conoce algo de historia sabe perfectamente que el pueblo que hace eso anuncia su propia muerte más tarde o más temprano.

Encima dotando a otras culturas de los máximos derechos, uno pensaría que a veces más de lo debido. Y digo más de lo debido porque ciertas actitudes de estos fundamentalistas islámicos son contrarias a la democracia y eso habría que estar ciego para no verlo.

Por todo eso y por principios yo si soy Charlie Hebdo

Saludos

[Zampabol]

Pues yo si soy Charlie Hebdo y voy a intentar explicar el porqué.

Hay que decir que para los musulmanes solo el hecho de dibujar a Mahoma ya es una blasfemia. Partiendo de esta base no se necesitan dibujos de mal gusto para que esta gentuza puedan cometer estas barbaridades.

Estamos en Occidente y los musulmanes moderados, ya no digo los yihadistas, tienen que entender que en democracia tu no puedes intentar que se censure lo que no te gusta o te ofende y si las autoridades europeas les hacen ese juego mal vamos porque eso sería renunciar a una parte de nuestras libertades. Y dentro de esas libertades pues yo españolito de a pie me tengo que comer cosas que no me gustan y no voy intentando censurar ni matando a nadie.

Si se emplea la autocensura hacia una cierta religión porque se siente ofendida cuando no se hace con la mayoritaria del país ¿Lo próximo que será?, ¿ Qué alguien no pueda escribir que Jesús es el Hijo de Dios en un país de mayoría cristiana por no ofender a los musulmanes?, es un ejemplo.

No, excepciones no deberían existir. Repito, para quién no lo sepa solo el hecho de dibujar o hacer representación gráfica o visual de Mahoma es una blasfemia aunque no se diga nada malo del profeta del Islam.

Yo estoy con Charlie Hebdo porque la vida de estas personas y de las libertades en Occidente están muy por encima de cualquier cabreo religioso. Si alguien se siente ofendido están los tribunales aunque dudo que consigan nada. Tampoco creo que si este tipo de revista hace sátira o se burla de la religión judía o cristiana( puede ofender a personas y lo entiendo) no veo el porqué estos señores se tienen que censurar a si mismos si realmente quieren hacer sátira de Mahoma o de quién sea.

No digo que me gusten este tipo de revista. No me gustan, pero me gusta aún menos la censura, el fundamentalismo, la imposición en casa ajena y muchas más cosas que tampoco me gustan. Así que por el simple motivo de que la vida, la civilización y nuestra forma de entender el mundo debe de estar muy por encima de el miedo, la oscuridad, la ignorancia y el hacer excepciones que pueden costar muy caras estoy con ellos.

Me parece igualmente un error pensar que la guerra yihadista en el mundo es por algo puntual como esta tragedia. No lo creo, estos fanáticos quieren acabar con Occidente y sus democracias y el hecho de no hacer sátira de Mahoma o del Islam va hacer que tengan otra mirada hacia Occidente, ni va hacer que no asesinen allá donde puedan hacerlo. Su motivo es la Yihad, están en guerra santa contra Occidente. Es así de simple, no le demos más vueltas ni busquemos otros motivos puntuales.

Estoy de acuerdo con Rusko en que aunque la Constitución Europea sea laica lo que no se puede hacer tampoco es renunciar a nuestras tradiciones y olvidar de donde venimos como si nos avergonzáramos de nuestras raíces. Si alguien conoce algo de historia sabe perfectamente que el pueblo que hace eso anuncia su propia muerte más tarde o más temprano.

Encima dotando a otras culturas de los máximos derechos, uno pensaría que a veces más de lo debido. Y digo más de lo debido porque ciertas actitudes de estos fundamentalistas islámicos son contrarias a la democracia y eso habría que estar ciego para no verlo.

Por todo eso y por principios yo si soy Charlie Hebdo

Saludos

En lo general ya he dicho que yo pienso lo mismo que tú, PERO, Si yo dijera que la madre de uno de los columnistas de Hebdo es una prostituta y que la he visto con unos y con otros y hago chistes sobre eso, ¿Ellos se tienen que aguantar? ¿Y si hago chistes sobre su honorabilidad o su rectitud hasta hacer creer a la gente que son, por ejemplo, pederastas? ¿Si viniese un loco justiciero que les pegase dos tiros por pederastas, estaría justificado?

Creo que la libertad de expresión no hay que censurarla pero sí regularla.

Lo curioso es que estos señores atacaban sin piedad al partido de Marie Le Penn. ¿No hay que ser tolerantes con las ideas de todos y admitir que los de la extrema derecha tengan también su derecho a expresar su ideología como les venga en gana?
Una prueba de que occidente es débil ante estas cosas, es que se autocensura en comentarios xenófobos o racistas mientras que a los "malos" todo eso les importa un bledo.

¿Y por qué en Europa no tienen libertad de expresión los Nazis? Creo que o todos moros o todos cristianos.

[eenriquee]

En lo general ya he dicho que yo pienso lo mismo que tú, PERO, Si yo dijera que la madre de uno de los columnistas de Hebdo es una prostituta y que la he visto con unos y con otros y hago chistes sobre eso, ¿Ellos se tienen que aguantar? ¿Y si hago chistes sobre su honorabilidad o su rectitud hasta hacer creer a la gente que son, por ejemplo, pederastas? ¿Si viniese un loco justiciero que les pegase dos tiros por pederastas, estaría justificado?

No se tienen que aguantar de injurias ahí están los tribunales. Y si la justicia no contempla estas cosas es que las leyes no son justas. Si viniera un loco justiciero no estaría justificado en ningún caso.


Creo que la libertad de expresión no hay que censurarla pero sí regularla.

Estoy de acuerdo que debe de existir una cierta regularización. No se puede decir cualquier burrada y que salga gratis.


Lo curioso es que estos señores atacaban sin piedad al partido de Marie Le Penn. ¿No hay que ser tolerantes con las ideas de todos y admitir que los de la extrema derecha tengan también su derecho a expresar su ideología como les venga en gana?

¿ Y quién dice que no las pueden expresar? Otra cosa es que a la mayoría de la gente no les agrade oír según que cosas como es normal. En España que yo sepa nadie impide que la ultraderecha se pueda expresar. Otra cosa diferente es que se incite al odio y a la violencia que creo que es lo que se castiga en el Código Penal.



¿Y por qué en Europa no tienen libertad de expresión los Nazis? Creo que o todos moros o todos cristianos.

No sé exactamente en que países europeos ocurre esto. Francia supongo que será uno de ellos, Polonia, Austria....por razones obvias.

Lo que si tengo claro que uno de ellos es Alemania. Es tal loza que pesa aún hoy en día en la sociedad alemana por las atrocidades del régimen nazi que quieran que algo así no se pueda repetir. Todo lo referente al nacional socialismo está prohibido en el país y a mi me parece lógico. El holocausto fue algo de tal magnitud que con estas cosas no se puede bromear. Fue la degradación más absoluta del ser humano.

[Rusko]

Pues yo si soy Charlie Hebdo y voy a intentar explicar el porqué
Puedo entenderlo… como también yo sería “Frente nacional” o “ku klux klan”…, pero de una forma retórica. Realmente, ni estoy de acuerdo en las denigrantes caricaturas de Charlie Hebdo, ni con el Frente Nacional de Le Pen (ni con el ku klux klan).

Hay que decir que para los musulmanes solo el hecho de dibujar a Mahoma ya es una blasfemia. Partiendo de esta base no se necesitan dibujos de mal gusto para que esta gentuza puedan cometer estas barbaridades.
Ese es un problema que he comentado en “bagunça”. Lo que no puede ser es arrodillarse ante el violento medievaloide o bajarse los pantalones. Tenemos unas leyes, un estado de derecho que garantiza las libertades; si no hay imagen denigratoria o difamatoria, la representación de la imagen de Mahoma debería ser libre en el mundo occidental, por mucho que los cafres islamistas se suban por las paredes (y luego esos musulmanes nos llaman politeístas a los cristianos por considerar a Cristo como Dios. ¿Qué se creen que es Mahoma, que ni lo pueden representar?)

La representación de Mahoma debería ser entendida entre los musulmanes moderados… ¿es así?. Echo en falta la opinión de nuestra musulmana desaparecida, Ifigenia, a ver qué le parece esto último que he dicho.

Si se emplea la autocensura hacia una cierta religión porque se siente ofendida cuando no se hace con la mayoritaria del país ¿Lo próximo que será?, ¿ Qué alguien no pueda escribir que Jesús es el Hijo de Dios en un país de mayoría cristiana por no ofender a los musulmanes?, es un ejemplo.
No des ideas, jeje, porque al paso que va la cristofobia en Occidente, seguro que algunos se lo plantean (quitar crucifijos, quitar belenes…)

Yo estoy con Charlie Hebdo porque la vida de estas personas y de las libertades en Occidente están muy por encima de cualquier cabreo religioso
Eso es cierto. Aquí hay que aprovechar el doble significado del verbo ser/estar en español (nunca he entendido que en el francés o el inglés signifique solo una palabra, To Be, lo que en español son dos cosas que no son iguales): Yo estoy con Charlie Hebdo, pero NO SOY Charlie Hebdo, ni todo lo que hace me parece respetable, que no lo es.

Creo que la libertad de expresión no hay que censurarla pero sí regularla
Creo que existe el delito de la injuria, contra el honor, contra los sentimientos religiosos. Se lleva a los jueces y que decidan. Eso en España…, y supongo que en otros países occidentales también ocurre. PERO, no comparemos esto a los países islámicos o islamistas: por ejemplo, en ese problemático e integrista país llamado Pakistán. En semejante mierda de país existe el delito de blasfemia, que no es como el delito de la ofensa a sentimientos religiosos de España (multa de 8 a 12 meses y listo, o sea, que no vas a la cárcel si no tienes antecedentes penales). En Pakistán, a Asia Bibi, que no la permitían sus vecinas usar la fuente del agua por ser cristiana (y “contaminar” la fuente por usarla), la tienen encerrada por “blasfemia” por decir a esas vecinas que “qué había hecho Mahoma por ellas”. Pues Asia Bibi ya ha costado varios muertos (incluido ministro que se había significado apoyándola), y no parece que el futuro de Asia Bibi en Pakistán sea muy halagüeño. La pena de muerte es el castigo (y, en la cárcel seguro que está más segura, pues fuera de ella, su vida no valdría ni un pimiento). Eso es Pakistán, bazofia dentro de la comunidad de países. Y no es el único. (Como dato curioso, Cataluñistán tiene un montón de pakistaníes)

[Rusko]

Ya me he enterado quién fue:

"El ministro de Minorías, Shahbaz Bhatti único cristiano miembro del gabinete de Pakistán, también fue asesinado el 2 de marzo de 2011 por su posición sobre las leyes de blasfemia. Fue muerto a tiros por hombres armados que emboscaron su automóvil cerca de su residencia en Islamabad"

Pakistán, tierra de talibanes, refugio de Bin Laden, país con bombas nucleares, extremista hasta la náusea. Todo un polvorín, lleno de gentuza. No dejaba entrar a ningún paki a España ni de coña. Demasiado tarde: están en Cataluña a puñados.

[JoseAntonio1]

Demasiado tarde: están en Cataluña a puñados. Por favor acepta algunos más de acá, que yo les pago su pasaje.:laugh:

[Rusko]

Por favor acepta algunos más de acá, que yo les pago su pasaje.:laugh:

Jejeje, es que Gran Bretaña sí que está inundada de pakis :w00t: (¿de qué coño me río yo?)

https://acenewsdesk.files.wordpress.com/2014/11/islam-will-dominate-the-world.jpg

Estas perlitas tenéis por allí, en UK. Problemo gordo.