¿Qué es la nada?

[JoseAntonio1]

Bastante escuchamos a los teístas decirnos que nada se puede formar por si sólo a partir de la nada.

Entonces, primero que todo pongámonos de acuerdo que cosa es la nada, para que sepamos a que nos referimos.

Uno se imagina la nada como un espacio en el vacío, donde no existe la materia, pero eso sería algo imposible de obtener, pues en el universo que conocemos siempre habrá algo dentro de ese espacio "vacío", llámale materia oscura, energía oscura, o lo que sea. En todo caso un espacio aunque esté vacío representa algo y por lo tanto no podría ser nada.

Luego se me ocurre que la nada podría no estar contenida dentro de un espacio, si la nada lo abarcara todo, porque es infinitamente grande, y excluye toda clase de energía, la materia, y el tiempo. Eso si podría ser la nada perfecta. ¿Pero es dicha concepción de la nada perfecta realista?, o, ¿es más bien un pensamiento platónico de una nada que nunca pudo haber existido?

¿Qué piensan otros al respecto?

[Uninauta]

Los teistas suelen mencionar eso por desconocimiento de la fisica cuantica y de la teoria del big bang. La teoria en ningun momento dice que el universo surgio de la nada en el sentido que habitualmente le damos a esta palabra. Pasa que los divulgadores cientificos suelen usar esta palabra para explicar la teoria en terminos simples. Desde el punto de vista de la fisica cuantica la "nada" es estado bajisimo de energia potencial.

[JoseAntonio1]

Los teistas suelen mencionar eso por desconocimiento de la fisica cuantica y de la teoria del big bang. La teoria en ningun momento dice que el universo surgio de la nada en el sentido que habitualmente le damos a esta palabra. Pasa que los divulgadores cientificos suelen usar esta palabra para explicar la teoria en terminos simples. Desde el punto de vista de la fisica cuantica la "nada" es estado bajisimo de energia potencial.

Uninauta, entonces si la nada absoluta no existe, ¿que es lo que podría contener aunque sea en cantidades reducidas?

[Uninauta]

Pues si no existe... no tiene sentido hablar de lo que puede contener. Ni siquiera podria contener "nada" porque se estaria conteniendo a si misma. :-)

Como dije al principio, es cuestion de semantica. Cuando los fisicos cuanticos se refieren a la nada en la teoria del Big Bang, se refieren a un vacio cuantico con un nivel de energia extraordinariamente bajo. Se que es confuso, lamento no tener la capacidad de explicarlo de una mejor manera. Pero es dificil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas fisicas y matematicas.

[JoseAntonio1]

Pues si no existe... no tiene sentido hablar de lo que puede contener. Ni siquiera podria contener "nada" porque se estaria conteniendo a si misma. :-)

Como dije al principio, es cuestion de semantica. Cuando los fisicos cuanticos se refieren a la nada en la teoria del Big Bang, se refieren a un vacio cuantico con un nivel de energia extraordinariamente bajo. Se que es confuso, lamento no tener la capacidad de explicarlo de una mejor manera. Pero es dificil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas fisicas y matematicas.

Hola, me refería a la "nada" de la física cuántica que tú mencionas, a eso pues. En todo caso ya dijiste que tú no la podrías explicar, porque "es difícil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas físicas y matemáticas".

Para mí es difícil aceptar un concepto o definición de la Física cuántica de "la nada" como una realidad, a menos que yo lo entienda. Algo parecido me pasa con la nada de los creyentes, pues no no veo evidencias en nuestro Universo de "la nada absoluta" y de allí decir que Dios creo algo de "una nada absoluta" es también algo muy complejo de digerir. Un saludo,

[Augusto14]

La nada, como tantas otras cosas, necesita ser definida para poder hablar de ella. Quizas lo mas sencillo sea decir que es la "ausencia de lo existente". Ahoa bien, ¿tiene sentido esta definicion, es inteligible?

La nada me ha creado un problema con el modelo de universo generalmente admitido. Se dice que se expande (algo que, dicho sea de paso, soy incapaz de entender a partir de los argumentos vulgarizados), eso significa que en un momento dado el universo tiene un limite mas alla del cual no hay universo, es decir, esta la nada. Pero si el universo se expande no puedo hacerlo sobre la nada, ha de hacerlo sobre algo, aunque solo sea espacio. Para mi la expansion (esa en la que todos los cuerpos cleste se alejan unos de otros) es sencillamente incomprensible a nivel fisico. Tan incomprensible como que me postulen mas de cuatro dimensiones (ya me cuesta entender la cuarta).

Esta alta fisica (que, po rlo demas, es teorica en un alto porcentaje) solo tiene sentido pensada sobre modelos matematicos, pero no para las estructuras mentales generadas a partir de las observaciones corrientes de la vida diaria. Es por eso que aqui los conceptos de verdad y de realidad pierden todo su sentido.

En algo estoy de acuerdo contigo: Desde el momento en que el universo existe, imaginar una "nada", ¿no es gratuito? Aunque solo sea porque es indemostrable e impensable.

[Uninauta]

Hola, me refería a la "nada" de la física cuántica que tú mencionas, a eso pues. En todo caso ya dijiste que tú no la podrías explicar, porque "es difícil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas físicas y matemáticas".

Para mí es difícil aceptar un concepto o definición de la Física cuántica de "la nada" como una realidad, a menos que yo lo entienda. Algo parecido me pasa con la nada de los creyentes, pues no no veo evidencias en nuestro Universo de "la nada absoluta" y de allí decir que Dios creo algo de "una nada absoluta" es también algo muy complejo de digerir. Un saludo,

Coincido completamente. Es casi imposible imaginar muchas cosas. Pero la diferencia con la religion es que podemos comprobarlas. Me cuesta imaginar un tipo de luz (rayos ultravioletas) que sea invisible a la vista y provoque cambios en la coloracion de la piel. Sin embargo mediante la experimentacion (tomar sol) y la creacion de aparatos que puedan percibir lo que nuestros ojos no perciben, podemos comprobar su existencia.

Hay cosas que no podemos observar directamente, ni siquiera imaginarlas. Pero podemos comprobarlas indirectamente.

[Setho333]

en mi opinión en la nada podría existir otra forma de energía que funciona con otras leyes de la física(osea no la que conocemos) y en algún momento se produjo una unión al concentrarse en grandes cantidades se produjo el bing bang que dieron origen a la materia y energía que conocemos.

[Uninauta]

en mi opinión en la nada podría existir otra forma de energía que funciona con otras leyes de la física(osea no la que conocemos) y en algún momento se produjo una unión al concentrarse en grandes cantidades se produjo el bing bang que dieron origen a la materia y energía que conocemos.

Es posible que asi sea... pero no en este universo. Por definicion, lo que se encuentre en este universo debe regirse por las reglas fisicas de este universo. Si es distinto a lo que conocemos, entonces debemos aceptar que los conocimientos de fisica que tenemos estan equivocados o incompletos.

Vale decir que en tu opinion lo que llamamos "nada" seria un universo previo y distinto a este y fue causa de la creacion de nuestro universo actual (algo similar a lo que propuse antes). De hecho existen teorias al respecto sobre la idea que propones.

[JoseAntonio1]

Coincido completamente. Es casi imposible imaginar muchas cosas. Pero la diferencia con la religion es que podemos comprobarlas. Me cuesta imaginar un tipo de luz (rayos ultravioletas) que sea invisible a la vista y provoque cambios en la coloracion de la piel. Sin embargo mediante la experimentacion (tomar sol) y la creacion de aparatos que puedan percibir lo que nuestros ojos no perciben, podemos comprobar su existencia.

Hay cosas que no podemos observar directamente, ni siquiera imaginarlas. Pero podemos comprobarlas indirectamente.

Uninauta, No necesito ver rayos ultravioletas para creer que existen y que son capases de inducir cáncer de la piel en personas blancas sobretodo, porque se me ha proporcionado una explicación al respecto que soy capaz de entender, y hay aparatos que los detectan.

¿Pero quien me daría a mí una explicación convincente de Física cuántica que me convenza que nunca existió el vacío absoluto (porque a a partir de eso fué que supuestamente Dios creó un Universo totalmente inexistente hasta entonces)? Una vez me dijo un Físico cuántico, que ni los mismos Físicos logran entender la Física cuántica a menos que la hayan estudiado como una carrera universitaria. Es muy complicada. Algo existe y no existe a la vez:"El gato de Schrödinge" como un ejemplo; son conceptos al borde de la ciencia ficción. Un saludo,

[JoseAntonio1]

En algo estoy de acuerdo contigo: Desde el momento en que el universo existe, imaginar una "nada", ¿no es gratuito? Aunque solo sea porque es indemostrable e impensable.

Hola Augusto14, no se si te referías a mi posteo inmediatamente antes del tuyo o al de Uninauta. En todo caso imaginar una "nada" desde el momento que el Universo existe, si es gratuito. Coincido con esa observación. Un saludo,

[Uninauta]

Uninauta, No necesito ver rayos ultravioletas para creer que existen y que son capases de inducir cáncer de la piel en personas blancas sobretodo, porque se me ha proporcionado una explicación al respecto que soy capaz de entender, y hay aparatos que los detectan.

¿Pero quien me daría a mí una explicación convincente de Física cuántica que me convenza que nunca existió el vacío absoluto que a patir de eso Dios creó un Universo totalmente inexistente hasta entonces? Una vez me dijo un Físico cuántico, que ni los mismos Físicos logran entender la Física cuántica a menos que la hayan estudiado como una carrera universitaria. Es muy complicada. Algo existe y no existe a la vez:"El gato de Schrödinge" como un ejemplo; son conceptos al borde de la ciencia ficción. Un saludo,

A eso me referia con que es imposible explicar la fisica cuantica de manera sencilla. Como dijo tu amigo, necesitas dedicarte de lleno para entenderla.

Sencillamente es la mejor explicacion que tenemos hasta el momento. La ciencia tiene la humildad suficiente para saber que puede equivocarse. De hecho todas las grandes teorias son constantemente revisadas y corregidas.

La ciencia no te dice "esto ES ASI". Dice "asi creemos que fue, aqui estan las pruebas, la formulas y las teorias. Puedes revisarlas y si encuentras algo que este mal nos avisas y lo comprobamos". Acepta las explicaciones siempre en forma provisoria hasta que surga una explicacion mejor.

La religion dice: "Yo lo se todo". ¿Pruebas? Ninguna. ¿Posibilidades de demostrar que se equivocan? Pues... nop, cero. La religion no se discute. ¿Observacion? Ni hablar. Dios no es observable. ¿Experimentacion? Pues... no se.., prueba rezar para que lluevan pizzas de chocolate, saca tus concluciones y de acuerdo a los resultados que obtengas luego me cuentas.

Resumiendo. Con la ciencia tienes la posibilidad de comprobar. Con la religion no. La ciencia es clara. Lee un libro sobre la fisica de la gravedad y podras predecir eclipses en forma rutinaria. La religion es oscura. Lee la Biblia y seguramente tendras que ir con algun "guru" que la interprete porque nunca quiere decir lo que dice. Con la ciencia eres dueño de pensar lo que quieras sin que te lleven a la hoguera.

Pero por sobre todas las cosas... por encima de todo. La ciencia ha demostrado una y otra vez que funciona. Si tienes una gravisima infeccion puedes tomar antibioticos o rezar. Aun sin saber como actua un antibiotico... funciona. El rezar... pues... con fe o sin fe los resultados son los mismos. Y si te interesa, siempre puedes investigar como trabajan los antibioticos.

[CIKITRAKE]

Coincido completamente. Es casi imposible imaginar muchas cosas. Pero la diferencia con la religion es que podemos comprobarlas. Me cuesta imaginar un tipo de luz (rayos ultravioletas) que sea invisible a la vista y provoque cambios en la coloracion de la piel. Sin embargo mediante la experimentacion (tomar sol) y la creacion de aparatos que puedan percibir lo que nuestros ojos no perciben, podemos comprobar su existencia.

Hay cosas que no podemos observar directamente, ni siquiera imaginarlas. Pero podemos comprobarlas indirectamente.

Hola Uninauta. Por el mismo motivo que dices que no hay pruebas de la existencia de Dios y que fuera de las cosas que no podemos comprobar directa o indirectamente, no existe nada; supongo que tampoco creerás que existieron miles de animales y plantas en el pasado que desaparecieron por diferentes causas y que nunca sabremos de su existencia. Lo que quiero decir es que tenemos muchas más evidencias de la existencia de Dios que de los seres vivos extinguidos que nunca conoceremos.
Los creyentes más leídos basamos nuestra creencia y nuestra fe en fundamentos mucho más lógicos de lo que te imaginas y con pruebas escritas por personas que fueron testigos de la presencia de alguien que demostró que era Dios en la tierra. Saludos.

[Setho333]

a cuales fundamentos lógicos te refieres?

[Uninauta]

Hola Uninauta. Por el mismo motivo que dices que no hay pruebas de la existencia de Dios y que fuera de las cosas que no podemos comprobar directa o indirectamente, no existe nada; supongo que tampoco creerás que existieron miles de animales y plantas en el pasado que desaparecieron por diferentes causas y que nunca sabremos de su existencia. Lo que quiero decir es que tenemos muchas más evidencias de la existencia de Dios que de los seres vivos extinguidos que nunca conoceremos.
Los creyentes más leídos basamos nuestra creencia y nuestra fe en fundamentos mucho más lógicos de lo que te imaginas y con pruebas escritas por personas que fueron testigos de la presencia de alguien que demostró que era Dios en la tierra. Saludos.

En primer lugar, la mayoria de los creyentes (no todos) que conocen cosas como la teoria del Big Bang o la teoria de la Evolucion, la reciben de fuentes religiosas. Debidamente filtradas y modificadas. Es bastante comun ver creyentes que creen que a la evolucion se mueve por azar (la teoria dice que es exactamente lo contrario al azar) o hablar que la teoria del Big Bang rompe el principio de conservacion de la energia (cosa que no ocurre).

CIKITRAKE... ¿has visto huesos de dinosaurios? ¿has visto alguno corriendo por alli? ¿insectos actuamente imposibles de encontrar atrapados en resina de arboles?

No creo que queden muchas dudas sobre que esos animales existeron y ahora no.

Sobre los testigos presenciales... para empezar ¿no te parece extraño que entre todos esos testigo no haya habido uno solo que supiera dibujar o esculpir? ¿El hombre mas importante en la historia de la humanidad y no tenemos una sola imagen de el? Tenemos esculturas de gente mucho menos importante y mucho mas antigua!

Los romanos eran muy escrupulosos en sus libros. En esa epoca ya existian historiadores. Absolutamente ninguno hace referencia a la aparicion de un lider como Jesus. Nada. Cero. Igual que sucede con Moises y los egipcios. Absolutamente nada sobre una revuelta de esclavos de ese calibre.

Si de verdad quieres ser logico, tienes que aceptar que la evidencia que tenemos de esos testigos, proviene de una fuente absolutamente parcial (los creyentes) y contrasta notablemente con la falta absoluta de evidencia del otro lado.

Aun si esos testigos existieran. Quedaria el problema de demostrar los milagros. ¿Sabes cual es la diferencia entre Jesus y un mago? Que el mago admite que esta realizando un truco. En esa epoca ya existian magos. La pregunta clave no seria ¿que hizo? sino ¿como lo hizo?

Entre los supuestos milagros de Jesus se menciona devolver la vista a un ciego o hacer caminar a un invalido (nada dice de los muchos que probablemente lo vieron y siguieron enfermos). Pues bien... actualmente los medicos hacen cosas como esas constantemente. Y no los llamamos hijos de Dios. Jesus pudo haber sido un genio de la medicina para su epoca. O un mago.

Para resumir, no existe evidencia fiable de que haya existido. De existir no existe evidencia fiable de que realizara proezas. De hacerlas no existe evidencia de que sean producto de un Dios. Conocemos mas de Vercingetorix, el lider galo que peleo contra Julio Cesar antes de cristo que del propio Jesus. Y lo sabemos a traves de los mismos romanos que no mencionan al segundo.

Para terminar... ¿Tienes idea en cuantas religiones ANTERIORES a Jesus el protagonista nace un 25 de diciembre (citando fecha oficial). de una virgen. es crucificado y resucita al tercer dia? Montones... la biblia es solo una copia de esas religiones. Todas las religiones basadas en el culto del sol se basan en ese mito. Y en todas el 12 (sabras a quienes me refiero) tiene un significado particular. Los doce signos del zodiaco. Las doce constelaciones que atraviesa el sol.

Lo siento. No tienes ninguna evidencia.

[CIKITRAKE]

En primer lugar, la mayoria de los creyentes (no todos) que conocen cosas como la teoria del Big Bang o la teoria de la Evolucion, la reciben de fuentes religiosas. Debidamente filtradas y modificadas. Es bastante comun ver creyentes que creen que a la evolucion se mueve por azar (la teoria dice que es exactamente lo contrario al azar) o hablar que la teoria del Big Bang rompe el principio de conservacion de la energia (cosa que no ocurre).

CIKITRAKE... ¿has visto huesos de dinosaurios? ¿has visto alguno corriendo por alli? ¿insectos actuamente imposibles de encontrar atrapados en resina de arboles?

No creo que queden muchas dudas sobre que esos animales existeron y ahora no.

Sobre los testigos presenciales... para empezar ¿no te parece extraño que entre todos esos testigo no haya habido uno solo que supiera dibujar o esculpir? ¿El hombre mas importante en la historia de la humanidad y no tenemos una sola imagen de el? Tenemos esculturas de gente mucho menos importante y mucho mas antigua!

Los romanos eran muy escrupulosos en sus libros. En esa epoca ya existian historiadores. Absolutamente ninguno hace referencia a la aparicion de un lider como Jesus. Nada. Cero. Igual que sucede con Moises y los egipcios. Absolutamente nada sobre una revuelta de esclavos de ese calibre.

Si de verdad quieres ser logico, tienes que aceptar que la evidencia que tenemos de esos testigos, proviene de una fuente absolutamente parcial (los creyentes) y contrasta notablemente con la falta absoluta de evidencia del otro lado.

Aun si esos testigos existieran. Quedaria el problema de demostrar los milagros. ¿Sabes cual es la diferencia entre Jesus y un mago? Que el mago admite que esta realizando un truco. En esa epoca ya existian magos. La pregunta clave no seria ¿que hizo? sino ¿como lo hizo?

Entre los supuestos milagros de Jesus se menciona devolver la vista a un ciego o hacer caminar a un invalido (nada dice de los muchos que probablemente lo vieron y siguieron enfermos). Pues bien... actualmente los medicos hacen cosas como esas constantemente. Y no los llamamos hijos de Dios. Jesus pudo haber sido un genio de la medicina para su epoca. O un mago.

Para resumir, no existe evidencia fiable de que haya existido. De existir no existe evidencia fiable de que realizara proezas. De hacerlas no existe evidencia de que sean producto de un Dios. Conocemos mas de Vercingetorix, el lider galo que peleo contra Julio Cesar antes de cristo que del propio Jesus. Y lo sabemos a traves de los mismos romanos que no mencionan al segundo.

Para terminar... ¿Tienes idea en cuantas religiones ANTERIORES a Jesus el protagonista nace un 25 de diciembre (citando fecha oficial). de una virgen. es crucificado y resucita al tercer dia? Montones... la biblia es solo una copia de esas religiones. Todas las religiones basadas en el culto del sol se basan en ese mito. Y en todas el 12 (sabras a quienes me refiero) tiene un significado particular. Los doce signos del zodiaco. Las doce constelaciones que atraviesa el sol.

Lo siento. No tienes ninguna evidencia.

Hola Uninauta. Empiezo por el final,... y que yo sepa la fecha del 25 de diciembre es el día elegido para celebrar el nacimiento de Jesús, que ha variado en otras épocas y que no es el día exacto de su nacimiento.
¿Podrías decirme tres o cuatro religiones anteriores a Jesús que su líder se declarara Dios, que resucitara a los muertos y que se resucitara a sí mismo y fuera visto después de muerto por cientos de testigos?

Creo que no entendiste lo que te quise decir. Dijiste que las cosas de la religión no podemos comprobarlas y estableciste una diferencia con la ciencia porque podemos conocer la existencia de las cosas mediante la comprobación. Yo te digo que NO es cierto, porque con seguridad, hace miles de años existieron bichos o plantas que jamás sabremos que hayan existido ni podremos verificarlo al no haber dejado ningún rastro fósil, ámbar o lo que quieras.

Te haría una pregunta. ¿Si tú fueras cristiano en la época de las persecuciones?… ¿Tendrías en tu casa, un dibujo, un crucifijo, una estatua (de Jesucristo),…todo eso que sin duda te llevaría directo a los leones?
¿Estás seguro que Flavio Josefo, Plinio el Joven, Tácito, etc,… no hablaron de un tal Jesús al que llamaban Cristo? ¿Estás seguro que en el Talmud tampoco se habla?

Como verás las fuentes no solo son de creyentes, hay de todo.

La única forma de demostrar un milagro es que te lo cuente un testigo, hay cientos y no solo en la biblia, pero como tú nunca los creerías de nada te vale que lo dejen escrito. Si conoces algún mago o algún médico que haya vuelto a la vida a un muerto de tres días, no dudes en decírmelo y te prometo que no preguntaré como lo hizo.
Saludos.

[Hermano Lobo]

En algo estoy de acuerdo contigo: Desde el momento en que el universo existe, imaginar una "nada", ¿no es gratuito? Aunque solo sea porque es indemostrable e impensable.

No sólo es impensable e indemostrable, es que además es un concepto que se contradice a sí mismo. Si la nada es la no existencia, la nada no puede existir porque si existe ya existe algo.

[Zampabol]

La nada es aquello que desaparece cuando se intenta estudiar o se habla de ello.:wink:

[Uninauta]

Hola Uninauta. Empiezo por el final,... y que yo sepa la fecha del 25 de diciembre es el día elegido para celebrar el nacimiento de Jesús, que ha variado en otras épocas y que no es el día exacto de su nacimiento.


De acuerdo con la fecha... sabras entonces el motivo por el que se cambio la fecha, supongo. Meciono esto porque eso de los cristianos a los leones... es mito. Son las historias que se inventaron en la epoca de Constantino.



¿Podrías decirme tres o cuatro religiones anteriores a Jesús que su líder se declarara Dios, que resucitara a los muertos y que se resucitara a sí mismo y fuera visto después de muerto por cientos de testigos?


Por supuesto que puedo. Personalmente creo que los elementos principales del cristianismo fueron tomados de Zeus y Krisna principalmente. Ya que si recuerdas lo que significa INRI, el nombre Iesus tiene la misma raiz que Zeus y Cristo tiene la misma raiz que Krisna. Pero es solo una opinion personal. Lee cada una con atencion y veras de que religion robo el cristianismo cada parte su historia. El bautismo... el milagro de los panes... los doce apostoles.. la eucaristia... todos y cada uno proviene de otras religiones.

ATIS:

Nacida de la Virgen NANA un 25 de diciembre.

Poseía una doble Divinidad, Padre e Hijo Divino.

Fue un Salvador, crucificado en un árbol para la salvación de toda la Humanidad; Fue enterrado pero al tercer día sacerdotes encontraron su tumba vacía; Resucitó entre los muertos (un 25 de Marzo)

A sus Discípulos Bautizó por su sangre, de tal modo que sus pecados fueron lavados, y sus seguidores se declararon “Haber nacido nuevamente".

Sus fieles comieron pan y comida sagrada, creyendo haber recibido el cuerpo del Salvador.

Hacia la Celebración de su muerte y resurrección, que es en primavera, él es mostrado como fue legalmente muerto y colgando de un árbol. (esto me recordo a Judas... a ustedes no?)

Denominado como “Buen Pastor", “El Supremo Dios", “El Unigénito Hijo de Dios”, “El Salvador”.

Como dato interesante en roma tenia dos templos uno en el monte Palatino... y otro en la colina Vaticana. Mismos lugares donde luego se levantaron la basilica de san pedro y el actual Vaticano. ¿Curioso no? Es lo que siempre se hace cuando una religion intenta reemplazar a otra (ampliando mi primer respuesta... fueron los cristianos quienes persiguieron a los paganos, y no al reves. Cristianos a los leones = mito)

Sigamos...

BUDA.

Nacido de la Virgen MAYA un 25 de diciembre; anunciada por una estrella y concurrida por hombres sabios con costosos regalos (Reyes Magos). A su nacimiento los ángeles le cantaban canciones celestiales.

A los 12 años enseñó en un Templo. Fue tentado por Mara, que era el espíritu del mal, en tiempos de ayuno.

Bautizado con agua, en nombre del Espíritu del Dios presente.

Sanó a personas enfermas.

Alimentó a unas 500 personas a partir de una pequeña canasta de bizcochos (panes, alimentos).

Camino sobre el agua.

Vino para cumplir con la Ley. Predicó por el establecimiento del Reino de los Justos.

Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo.

Se transformó en un Monte.

Muerto, según ciertas tradiciones en una cruz, fue sepultado y resucitado entre los muertos luego de que su tumba fuera abierta por una fuerza sobrenatural; ascendió hacia los cielos (Nirvana), y retornaría luego, en días, para juzgar a los muertos.

Denominado “El Buen Pastor"; “Carpintero", “Alfa y Omega", “Portador del libre Pecado", “Maestro", “La Luz del Mundo", “Redentor", etc.


Va el tercero. DIONISIO.

Nacido de una Virgen un 25 de diciembre y en un Pesebre.

Ha estado viajando y enseñando; y fue él quien llevó a cabo diferentes milagros.

Montado en un Burro realizo Procesión Triunfal

Transformó agua en vino.

Dio de comer alimento sagrado a sus seguidores y recibieron así el cuerpo del Dios.

Resucitó entre los muertos un 25 de marzo.

Es identificado con el símbolo del carnero y el cordero.

Denominado como “Rey de Reyes"; “El Unigénito de Dios"; “El Redentor"; “El Salvador"; “El portador de todos los pecados", “Ungió a Uno", “El Alfa y el Omega".

El cuarto. KRISNA

Nacido en tiempos en que su Padre sustituto, Nanda, se encontraba en la ciudad para pagarle sus impuestos al Rey. Su Natividad fue anunciada por una estrella.

Krishna fue hijo de la Virgen Devaki, en una cueva, que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella. Las vacas adoraron su nacimiento.

El Rey Kansa intentó buscar al Cristo Hindú, ordenando asesinar a todos los niños varones nacidos esa misma noche.

Krishna viajó mucho cumpliendo varios milagros; resucito muertos sanando leprosos, sordos y ciegos.

La crucifixión de Krishna es representado por medio de una cruz y sus brazos extendidos. Atravesado por una flecha colgando de la cruz, Krishna fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos; (El Evangelio de Nicodemo dice que Jesús descendió a los infiernos). Krishna retornaría días mas tarde para juzgar a los muertos.

Krishna es la segunda personificación de la Trinidad Hindú.

El quinto. MITRA.

Originario de Persia, adorado en la India y eventualmente en Roma.

Cuando el mito de Cristo era nuevo y poco conocido, Mitras y el Mitraísmo eran ya ancestrales.

Adorado por siglos como el mensajero de la verdad, Mitra era venerado por los Persas (Zoroastrianismo), y por los Hindúes (véase la literatura Vedica) antes de que su fe fuera reconocida en Roma, en donde los misterios florecieron en el siglo segundo D.C.

Tristemente muchos de Nosotros no sabemos de ésta fe que conformó a millones de almas. Tempranamente los Cristianos dominaron a ésta religión exterminando a Mitras y a sus fieles, arrasando a sus templos e incendiando sus sagrados textos.

Cada año, a mediados de invierno, el Hijo del dios nuevamente nacía, poniéndole fin a la oscuridad. Cada primer minuto de todos los 25 de diciembre en el Templo de Mitra los sacerdotes con atuendos blancos encendían velas e inciensos celebrando el nacimiento del Hijo del Dios. Mitras nacido un 25 de diciembre, en una cueva, era hijo de una Madre Virgen. Mitra descendió del cielo como hombre, salvó a la Humanidad de sus pecados, siendo conocido como “El Salvador" “El hijo de Dios", “El Redentor", “El Cordero de Dios".

Mitra junto a doce discípulos viajó extensamente convirtiéndose en un maestro e iluminador de los Hombres.

Fue sepultado en una tumba, de la cual resucitó entre los muertos. - Es un evento celebrado anualmente con mucho regocijo -.

Sus seguidores guardan al Sabat como si fuese un día Santo, y llevan a cabo banquetes sacramentales en memoria de éste acontecimiento. Las Sagradas comidas, pan y agua, o pan y vino, son simbólicamente el cuerpo y la sangre del sagrado tauro, (Dios.)

Bautismo en la sangre del toro. (Taurobolum) - en los inicios.

Bautismo “lavado en la sangre del cordero" mas tarde.

Bautismo de agua (registrado por el Cristianismo autor de las Tertulias.)

Los Rituales Mitráicos ocasionaban la transformación y salvación de sus adherentes - una especie de elevación del alma hacia una realidad divina-

Los festivales Mitraicos eran dos, uno hacia el solsticio de invierno, (que simboliza su nacimiento), y otro hacia el solsticio de primavera que simboliza a su muerte y resurrección.

Podria seguir con Zoroastro, Hercules, Prometeo, Horus, Serapis...

Una vez mas... la Biblia es solo una copia de lo que contaban otras religiones. Y el cristianismo es un religion basada en otras. Ni siquiera es original.

[Zampabol]

De acuerdo con la fecha... sabras entonces el motivo por el que se cambio la fecha, supongo. Meciono esto porque eso de los cristianos a los leones... es mito. Son las historias que se inventaron en la epoca de Constantino.



Por supuesto que puedo. Personalmente creo que los elementos principales del cristianismo fueron tomados de Zeus y Krisna principalmente. Ya que si recuerdas lo que significa INRI, el nombre Iesus tiene la misma raiz que Zeus y Cristo tiene la misma raiz que Krisna. Pero es solo una opinion personal.

ATIS:

Nacida de la Virgen NANA un 25 de diciembre.

Poseía una doble Divinidad, Padre e Hijo Divino.

Fue un Salvador, crucificado en un árbol para la salvación de toda la Humanidad; Fue enterrado pero al tercer día sacerdotes encontraron su tumba vacía; Resucitó entre los muertos (un 25 de Marzo)

A sus Discípulos Bautizó por su sangre, de tal modo que sus pecados fueron lavados, y sus seguidores se declararon “Haber nacido nuevamente".

Sus fieles comieron pan y comida sagrada, creyendo haber recibido el cuerpo del Salvador.

Hacia la Celebración de su muerte y resurrección, que es en primavera, él es mostrado como fue legalmente muerto y colgando de un árbol.

Denominado como “Buen Pastor", “El Supremo Dios", “El Unigénito Hijo de Dios”, “El Salvador”.

Como dato interesante en roma tenia dos templos uno en el monte Palatino... y otro en la colina Vaticana. Mismos lugares donde luego se levantaron la basilica de san pedro y el actual Vaticano. ¿Curioso no? Es lo que siempre se hace cuando una religion intenta reemplazar a otra (ampliando mi primer respuesta... fueron los cristianos quienes persiguieron a los paganos, y no al reves. Cristianos a los leones = mito)

Sigamos...

BUDA.

Nacido de la Virgen MAYA un 25 de diciembre; anunciada por una estrella y concurrida por hombres sabios con costosos regalos (Reyes Magos). A su nacimiento los ángeles le cantaban canciones celestiales.

A los 12 años enseñó en un Templo. Fue tentado por Mara, que era el espíritu del mal, en tiempos de ayuno.

Bautizado con agua, en nombre del Espíritu del Dios presente.

Sanó a personas enfermas.

Alimentó a unas 500 personas a partir de una pequeña canasta de bizcochos (panes, alimentos).

Camino sobre el agua.

Vino para cumplir con la Ley. Predicó por el establecimiento del Reino de los Justos.

Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo.

Se transformó en un Monte.

Muerto, según ciertas tradiciones en una cruz, fue sepultado y resucitado entre los muertos luego de que su tumba fuera abierta por una fuerza sobrenatural; ascendió hacia los cielos (Nirvana), y retornaría luego, en días, para juzgar a los muertos.

Denominado “El Buen Pastor"; “Carpintero", “Alfa y Omega", “Portador del libre Pecado", “Maestro", “La Luz del Mundo", “Redentor", etc.


Va el tercero. DIONISIO.

Nacido de una Virgen un 25 de diciembre y en un Pesebre.

Ha estado viajando y enseñando; y fue él quien llevó a cabo diferentes milagros.

Montado en un Burro realizo Procesión Triunfal

Transformó agua en vino.

Dio de comer alimento sagrado a sus seguidores y recibieron así el cuerpo del Dios.

Resucitó entre los muertos un 25 de marzo.

Es identificado con el símbolo del carnero y el cordero.

Denominado como “Rey de Reyes"; “El Unigénito de Dios"; “El Redentor"; “El Salvador"; “El portador de todos los pecados", “Ungió a Uno", “El Alfa y el Omega".

El cuarto. KRISNA

Nacido en tiempos en que su Padre sustituto, Nanda, se encontraba en la ciudad para pagarle sus impuestos al Rey. Su Natividad fue anunciada por una estrella.

Krishna fue hijo de la Virgen Devaki, en una cueva, que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella. Las vacas adoraron su nacimiento.

El Rey Kansa intentó buscar al Cristo Hindú, ordenando asesinar a todos los niños varones nacidos esa misma noche.

Krishna viajó mucho cumpliendo varios milagros; resucito muertos sanando leprosos, sordos y ciegos.

La crucifixión de Krishna es representado por medio de una cruz y sus brazos extendidos. Atravesado por una flecha colgando de la cruz, Krishna fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos; (El Evangelio de Nicodemo dice que Jesús descendió a los infiernos). Krishna retornaría días mas tarde para juzgar a los muertos.

Krishna es la segunda personificación de la Trinidad Hindú.

El quinto. MITRA.

Originario de Persia, adorado en la India y eventualmente en Roma.

Cuando el mito de Cristo era nuevo y poco conocido, Mitras y el Mitraísmo eran ya ancestrales.

Adorado por siglos como el mensajero de la verdad, Mitra era venerado por los Persas (Zoroastrianismo), y por los Hindúes (véase la literatura Vedica) antes de que su fe fuera reconocida en Roma, en donde los misterios florecieron en el siglo segundo D.C.

Tristemente muchos de Nosotros no sabemos de ésta fe que conformó a millones de almas. Tempranamente los Cristianos dominaron a ésta religión exterminando a Mitras y a sus fieles, arrasando a sus templos e incendiando sus sagrados textos.

Cada año, a mediados de invierno, el Hijo del dios nuevamente nacía, poniéndole fin a la oscuridad. Cada primer minuto de todos los 25 de diciembre en el Templo de Mitra los sacerdotes con atuendos blancos encendían velas e inciensos celebrando el nacimiento del Hijo del Dios. Mitras nacido un 25 de diciembre, en una cueva, era hijo de una Madre Virgen. Mitra descendió del cielo como hombre, salvó a la Humanidad de sus pecados, siendo conocido como “El Salvador" “El hijo de Dios", “El Redentor", “El Cordero de Dios".

Mitra junto a doce discípulos viajó extensamente convirtiéndose en un maestro e iluminador de los Hombres.

Fue sepultado en una tumba, de la cual resucitó entre los muertos. - Es un evento celebrado anualmente con mucho regocijo -.

Sus seguidores guardan al Sabat como si fuese un día Santo, y llevan a cabo banquetes sacramentales en memoria de éste acontecimiento. Las Sagradas comidas, pan y agua, o pan y vino, son simbólicamente el cuerpo y la sangre del sagrado tauro, (Dios.)

Bautismo en la sangre del toro. (Taurobolum) - en los inicios.

Bautismo “lavado en la sangre del cordero" mas tarde.

Bautismo de agua (registrado por el Cristianismo autor de las Tertulias.)

Los Rituales Mitráicos ocasionaban la transformación y salvación de sus adherentes - una especie de elevación del alma hacia una realidad divina-

Los festivales Mitraicos eran dos, uno hacia el solsticio de invierno, (que simboliza su nacimiento), y otro hacia el solsticio de primavera que simboliza a su muerte y resurrección.

Podria seguir con Zoroastro, Hercules, Prometeo, Horus, Serapis...

Como sigas leyendo y sacando tu información de páginas de ese tipo, te auguro un futuro de gran cultura.

http://herenciacristiana.tripod.com/cristos.html

[Uninauta]

Como sigas leyendo y sacando tu información de páginas de ese tipo, te auguro un futuro de gran cultura.

http://herenciacristiana.tripod.com/cristos.html

Solo para el copy-paste, conozco esas religiones desde antes de conocer la pagina. En realidad lo lei por primera vez en un libro llamado "20 grandes conspiraciones de la historia" de Horacio Camacho.

Y en todo caso creo que sabes que estas cometiendo la falacia conocida como ad-hominem. No importa de donde la saque. Lo que realmente importa es:

ES CIERTO LO QUE DICE?

Que me dices, Zampabol. Te invito a buscar fuentes que tu consideres mas serias y a que te arriesgues con la respuesta. ES EL CRISTIANISMO COPIA DE OTRAS RELIGIONES. ¿SI O NO?

Es mas... invito al resto a buscar las fuentes mas serias que puedan hallar para comprobar si los elementos del cristianismo fueron extraidos de otras creencias. Simplemente investiguen.

[JoseAntonio1]

De acuerdo con la fecha... sabras entonces el motivo por el que se cambio la fecha, supongo. Meciono esto porque eso de los cristianos a los leones... es mito. Son las historias que se inventaron en la epoca de Constantino.



Por supuesto que puedo. Personalmente creo que los elementos principales del cristianismo fueron tomados de Zeus y Krisna principalmente. Ya que si recuerdas lo que significa INRI, el nombre Iesus tiene la misma raiz que Zeus y Cristo tiene la misma raiz que Krisna. Pero es solo una opinion personal. Lee cada una con atencion y veras de que religion robo el cristianismo cada parte su historia. El bautismo... el milagro de los panes... los doce apostoles.. la eucaristia... todos y cada uno proviene de otras religiones.

ATIS:

Nacida de la Virgen NANA un 25 de diciembre.

Poseía una doble Divinidad, Padre e Hijo Divino.

Fue un Salvador, crucificado en un árbol para la salvación de toda la Humanidad; Fue enterrado pero al tercer día sacerdotes encontraron su tumba vacía; Resucitó entre los muertos (un 25 de Marzo)

A sus Discípulos Bautizó por su sangre, de tal modo que sus pecados fueron lavados, y sus seguidores se declararon “Haber nacido nuevamente".

Sus fieles comieron pan y comida sagrada, creyendo haber recibido el cuerpo del Salvador.

Hacia la Celebración de su muerte y resurrección, que es en primavera, él es mostrado como fue legalmente muerto y colgando de un árbol. (esto me recordo a Judas... a ustedes no?)

Denominado como “Buen Pastor", “El Supremo Dios", “El Unigénito Hijo de Dios”, “El Salvador”.

Como dato interesante en roma tenia dos templos uno en el monte Palatino... y otro en la colina Vaticana. Mismos lugares donde luego se levantaron la basilica de san pedro y el actual Vaticano. ¿Curioso no? Es lo que siempre se hace cuando una religion intenta reemplazar a otra (ampliando mi primer respuesta... fueron los cristianos quienes persiguieron a los paganos, y no al reves. Cristianos a los leones = mito)

Sigamos...

BUDA.

Nacido de la Virgen MAYA un 25 de diciembre; anunciada por una estrella y concurrida por hombres sabios con costosos regalos (Reyes Magos). A su nacimiento los ángeles le cantaban canciones celestiales.

A los 12 años enseñó en un Templo. Fue tentado por Mara, que era el espíritu del mal, en tiempos de ayuno.

Bautizado con agua, en nombre del Espíritu del Dios presente.

Sanó a personas enfermas.

Alimentó a unas 500 personas a partir de una pequeña canasta de bizcochos (panes, alimentos).

Camino sobre el agua.

Vino para cumplir con la Ley. Predicó por el establecimiento del Reino de los Justos.

Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo.

Se transformó en un Monte.

Muerto, según ciertas tradiciones en una cruz, fue sepultado y resucitado entre los muertos luego de que su tumba fuera abierta por una fuerza sobrenatural; ascendió hacia los cielos (Nirvana), y retornaría luego, en días, para juzgar a los muertos.

Denominado “El Buen Pastor"; “Carpintero", “Alfa y Omega", “Portador del libre Pecado", “Maestro", “La Luz del Mundo", “Redentor", etc.


Va el tercero. DIONISIO.

Nacido de una Virgen un 25 de diciembre y en un Pesebre.

Ha estado viajando y enseñando; y fue él quien llevó a cabo diferentes milagros.

Montado en un Burro realizo Procesión Triunfal

Transformó agua en vino.

Dio de comer alimento sagrado a sus seguidores y recibieron así el cuerpo del Dios.

Resucitó entre los muertos un 25 de marzo.

Es identificado con el símbolo del carnero y el cordero.

Denominado como “Rey de Reyes"; “El Unigénito de Dios"; “El Redentor"; “El Salvador"; “El portador de todos los pecados", “Ungió a Uno", “El Alfa y el Omega".

El cuarto. KRISNA

Nacido en tiempos en que su Padre sustituto, Nanda, se encontraba en la ciudad para pagarle sus impuestos al Rey. Su Natividad fue anunciada por una estrella.

Krishna fue hijo de la Virgen Devaki, en una cueva, que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella. Las vacas adoraron su nacimiento.

El Rey Kansa intentó buscar al Cristo Hindú, ordenando asesinar a todos los niños varones nacidos esa misma noche.

Krishna viajó mucho cumpliendo varios milagros; resucito muertos sanando leprosos, sordos y ciegos.

La crucifixión de Krishna es representado por medio de una cruz y sus brazos extendidos. Atravesado por una flecha colgando de la cruz, Krishna fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos; (El Evangelio de Nicodemo dice que Jesús descendió a los infiernos). Krishna retornaría días mas tarde para juzgar a los muertos.

Krishna es la segunda personificación de la Trinidad Hindú.

El quinto. MITRA.

Originario de Persia, adorado en la India y eventualmente en Roma.

Cuando el mito de Cristo era nuevo y poco conocido, Mitras y el Mitraísmo eran ya ancestrales.

Adorado por siglos como el mensajero de la verdad, Mitra era venerado por los Persas (Zoroastrianismo), y por los Hindúes (véase la literatura Vedica) antes de que su fe fuera reconocida en Roma, en donde los misterios florecieron en el siglo segundo D.C.

Tristemente muchos de Nosotros no sabemos de ésta fe que conformó a millones de almas. Tempranamente los Cristianos dominaron a ésta religión exterminando a Mitras y a sus fieles, arrasando a sus templos e incendiando sus sagrados textos.

Cada año, a mediados de invierno, el Hijo del dios nuevamente nacía, poniéndole fin a la oscuridad. Cada primer minuto de todos los 25 de diciembre en el Templo de Mitra los sacerdotes con atuendos blancos encendían velas e inciensos celebrando el nacimiento del Hijo del Dios. Mitras nacido un 25 de diciembre, en una cueva, era hijo de una Madre Virgen. Mitra descendió del cielo como hombre, salvó a la Humanidad de sus pecados, siendo conocido como “El Salvador" “El hijo de Dios", “El Redentor", “El Cordero de Dios".

Mitra junto a doce discípulos viajó extensamente convirtiéndose en un maestro e iluminador de los Hombres.

Fue sepultado en una tumba, de la cual resucitó entre los muertos. - Es un evento celebrado anualmente con mucho regocijo -.

Sus seguidores guardan al Sabat como si fuese un día Santo, y llevan a cabo banquetes sacramentales en memoria de éste acontecimiento. Las Sagradas comidas, pan y agua, o pan y vino, son simbólicamente el cuerpo y la sangre del sagrado tauro, (Dios.)

Bautismo en la sangre del toro. (Taurobolum) - en los inicios.

Bautismo “lavado en la sangre del cordero" mas tarde.

Bautismo de agua (registrado por el Cristianismo autor de las Tertulias.)

Los Rituales Mitráicos ocasionaban la transformación y salvación de sus adherentes - una especie de elevación del alma hacia una realidad divina-

Los festivales Mitraicos eran dos, uno hacia el solsticio de invierno, (que simboliza su nacimiento), y otro hacia el solsticio de primavera que simboliza a su muerte y resurrección.

Podria seguir con Zoroastro, Hercules, Prometeo, Horus, Serapis...

Una vez mas... la Biblia es solo una copia de lo que contaban otras religiones. Y el cristianismo es un religion basada en otras. Ni siquiera es original.

Hola Urinauta, Si lo que afirma ese artículo es correcto, entonces sería ya demasiada coincidencia; lo cual restaría originalidad a la mentada religión. Te sugiero chequear cada uno de esos personajes pre bíblico en el articulo que usas de referencia, por separado, para ver si ese articulo dice la verdad. Luego nos reportas lo que logres y lo que no logres confirmar. Sería interesante antes de sacar conclusiones. Un saludo,

[Uninauta]

Hola Urinauta, Si lo que afirma ese artículo es correcto, entonces sería ya demasiada coincidencia; lo cual restaría originalidad a la mentada religión. Te sugiero chequear cada uno de esos personajes pre bíblico en el articulo que usas de referencia, por separado, para ver si ese articulo dice la verdad. Luego nos reportas lo que logres y lo que no logres confirmar. Sería interesante antes de sacar conclusiones. Un saludo,

Es exactamente lo que pensaba hacer. Como dije, ya conocia esto por otro libro. Pero creo que seria mas correcto que lo verificaran terceros. Es como funciona la ciencia.

Estas son mis pruebas. Las pongo a dispocision de la comunidad del foro para que ellos investiguen en forma independiente y posteen sus concluciones para ser debatidas.

[JoseAntonio1]

Es exactamente lo que pensaba hacer. Como dije, ya conocia esto por otro libro. Pero creo que seria mas correcto que lo verificaran terceros. Es como funciona la ciencia.

Estas son mis pruebas. Las pongo a dispocision de la comunidad del foro para que ellos investiguen en forma independiente y posteen sus concluciones para ser debatidas.

Hola, pero tú nos das una teoría que desmontaría la originalidad de la Biblia. Sin embargo pones como Bibliografía de única referencia un articulo de una revista o algo por el estilo. Podría tratarse de una revista anti religiosa y por lo tanto resta interés en tus lectores por verificar lo que se afirma, pues son tantas las cosas que se dicen por allí. Creo que le daría peso a un argumento si colocas tú mismo lo que consideras ser una fuente creíble para que otros se refieran a ella. Por lo menos una referencia a la que tú le tengas confianza suficiente como para sustancial esas afirmaciones ¿aunque sea de la Wiki? Saludos,

[gabin]

Aquí, con los últimos post de variados y surtidos dioses......


Video. Mitos y Leyendas. Héroes y Dioses de la Mitología Griega.
BsWN6p_85zs

[Uninauta]

Hola, pero tú nos das una teoría que desmontaría la originalidad de la Biblia. Sin embargo pones como Bibliografía de única referencia un articulo de una revista o algo por el estilo. Podría tratarse de una revista anti religiosa y por lo tanto resta interés en tus lectores por verificar lo que se afirma, pues son tantas las cosas que se dicen por allí. Creo que le daría peso a un argumento si colocas tú mismo lo que consideras ser una fuente creíble para que otros se refieran a ella. Por lo menos una referencia a la que tú le tengas confianza suficiente como para sustancial esas afirmaciones ¿aunque sea de la Wiki? Saludos,

Habia olvidado este hilo. JoseAntonio1, puse varios dioses de ejemplo. Creo que eso es suficiente para que cada quien pueda rastrear su mitologia y comprobar si lo que digo es cierto. No hace falta que yo ponga un link a las paginas de cada dios que nombro.

[manlaz]

Bastante escuchamos a los teístas decirnos que nada se puede formar por si sólo a partir de la nada.
Entonces, primero que todo pongámonos de acuerdo que cosa es la nada, para que sepamos a que nos referimos.
Uno se imagina la nada como un espacio en el vacío, donde no existe la materia, pero eso sería algo imposible de obtener, pues en el universo que conocemos siempre habrá algo dentro de ese espacio "vacío", llámale materia oscura, energía oscura, o lo que sea. En todo caso un espacio aunque esté vacío representa algo y por lo tanto no podría ser nada.
Luego se me ocurre que la nada podría no estar contenida dentro de un espacio, si la nada lo abarcara todo, porque es infinitamente grande, y excluye toda clase de energía, la materia, y el tiempo. Eso si podría ser la nada perfecta. ¿Pero es dicha concepción de la nada perfecta realista?, o, ¿es más bien un pensamiento platónico de una nada que nunca pudo haber existido?
¿Qué piensan otros al respecto?

Pues es sencillo, nada es nada, y nada puede salir de la nada. Del todo puede salir todo, teniendo claridad que en el todo, todo es perfecto. Si salió algo imperfecto es porque se renunció a hacer parte de la perfección.

[JoseAntonio1]

Pues es sencillo, nada es nada, y nada puede salir de la nada. Del todo puede salir todo, teniendo claridad que en el todo, todo es perfecto. Si salió algo imperfecto es porque se renunció a hacer parte de la perfección.

Manlaz,con todo respeto, ¿cómo definirías la nada pero sin meter esa misma palabra dentro de la definición?

[JoseAntonio1]

Habia olvidado este hilo. JoseAntonio1, puse varios dioses de ejemplo. Creo que eso es suficiente para que cada quien pueda rastrear su mitologia y comprobar si lo que digo es cierto. No hace falta que yo ponga un link a las paginas de cada dios que nombro.

Si, es cierto lo que dices. Posiblemente andaba con pereza mental el día que puse tal petición.

[gabin]

Pues es sencillo, nada es nada, y nada puede salir de la nada. Del todo puede salir todo, teniendo claridad que en el todo, todo es perfecto. Si salió algo imperfecto es porque se renunció a hacer parte de la perfección.

-Nada es nada, dices.
¡Jope!, coherencia al mas alto nivel.

-Y nada puede salir de la nada, dices.
(Va de filosofada). Entonces, lo que existe, o fue creado por un omnipotente (o casi) y sin principio dios, el cual se creó así mismo sin "papás", o, lo que existe, fue también creado "sin papás" y sin principio.

Y, ¿cuándo fue creado lo existente? Yendo hacía atrás, se llega a tropezar con el absurdo del "sin principio". Y, en la otra opción, entonces, necesariamente, se habrá creado de la nada, lo cual presenta otro absurdo lógico.
Entre los dos absurdos -cuánto menos en apariencia- uno de ellos no ha de serlo.
Una mañana desayunando en "La Granja", el inefable "Conde Coco", de este tema, nos dijo, que le parecía mas plausible, antes que el "sin principio", la segunda opción: "un principio", aunque ello comporte la existencia de "algo" que surgió de la nada.

Y a eso de: "La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma". Lo de "ni se crea", si existe, ¡creada está!, o ha de haber existido siempre, sin principio, eterna. ¡Vaya tela!, y por preguntarse que no quede, ¿cómo ha llegado hasta hoy desde la eternidad? Otro imposible lógico.
Y, preguntarse el "por qué", ya sería masoquismo puro y duro.

-Del todo puede salir todo, teniendo claridad que en el todo, todo es perfecto, dices.

Vayamos por partes, que diría Jack.

Del todo puede salir todo: sí, pero al ser infinito, por mas y mas que esté saliendo, mas y mas quedará por salir. Y eso de la claridad será si le llegan suficientes fotones. Y en cuanto a lo de perfecto, si tu lo dices, no crees posible que nada del todo, siendo infinito, sea siquiera una "chapucilla", y, si hay mucha claridad hasta se podrían distinguir, de tenerlas, las mas pequeñas taras (sin Bulba).

-Si salió algo imperfecto es porque se renunció a hacer parte de la perfección, dices.

O sea, que admites "chapucillas", pero por renuncias voluntarias. ¿Para evitar envidias?, ¿por desidia?, ¿porque sí?

[AndrewSax]

-Nada es nada, dices.
¡Jope!, coherencia al mas alto nivel.

-Y nada puede salir de la nada, dices.
(Va de filosofada). Entonces, lo que existe, o fue creado por un omnipotente (o casi) y sin principio dios, el cual se creó así mismo sin "papás", o, lo que existe, fue también creado "sin papás" y sin principio.

Y, ¿cuándo fue creado lo existente? Yendo hacía atrás, se llega a tropezar con el absurdo del "sin principio". Y, en la otra opción, entonces, necesariamente, se habrá creado de la nada, lo cual presenta otro absurdo lógico.
Entre los dos absurdos -cuánto menos en apariencia- uno de ellos no ha de serlo.
Una mañana desayunando en "La Granja", el inefable "Conde Coco", de este tema, nos dijo, que le parecía mas plausible, antes que el "sin principio", la segunda opción: "un principio", aunque ello comporte la existencia de "algo" que surgió de la nada.

Y a eso de: "La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma". Lo de "ni se crea", si existe, ¡creada está!, o ha de haber existido siempre, sin principio, eterna. ¡Vaya tela!, y por preguntarse que no quede, ¿cómo ha llegado hasta hoy desde la eternidad? Otro imposible lógico.
Y, preguntarse el "por qué", ya sería masoquismo puro y duro.

-Del todo puede salir todo, teniendo claridad que en el todo, todo es perfecto, dices.

Vayamos por partes, que diría Jack.

Del todo puede salir todo: sí, pero al ser infinito, por mas y mas que esté saliendo, mas y mas quedará por salir. Y eso de la claridad será si le llegan suficientes fotones. Y en cuanto a lo de perfecto, si tu lo dices, no crees posible que nada del todo, siendo infinito, sea siquiera una "chapucilla", y, si hay mucha claridad hasta se podrían distinguir, de tenerlas, las mas pequeñas taras (sin Bulba).

-Si salió algo imperfecto es porque se renunció a hacer parte de la perfección, dices.

O sea, que admites "chapucillas", pero por renuncias voluntarias. ¿Para evitar envidias?, ¿por desidia?, ¿porque sí?


http://michaelmay.us/12blog/10/1008-chocula.jpg



Conde Choco Coco - a

[manlaz]

-Nada es nada, dices.
¡Jope!, coherencia al mas alto nivel.
-Y nada puede salir de la nada, dices.
(Va de filosofada). Entonces, lo que existe, o fue creado por un omnipotente (o casi) y sin principio dios, el cual se creó así mismo sin "papás", o, lo que existe, fue también creado "sin papás" y sin principio.
Y, ¿cuándo fue creado lo existente? Yendo hacía atrás, se llega a tropezar con el absurdo del "sin principio". Y, en la otra opción, entonces, necesariamente, se habrá creado de la nada, lo cual presenta otro absurdo lógico.
Entre los dos absurdos -cuánto menos en apariencia- uno de ellos no ha de serlo.
Una mañana desayunando en "La Granja", el inefable "Conde Coco", de este tema, nos dijo, que le parecía mas plausible, antes que el "sin principio", la segunda opción: "un principio", aunque ello comporte la existencia de "algo" que surgió de la nada.
Y a eso de: "La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma". Lo de "ni se crea", si existe, ¡creada está!, o ha de haber existido siempre, sin principio, eterna. ¡Vaya tela!, y por preguntarse que no quede, ¿cómo ha llegado hasta hoy desde la eternidad? Otro imposible lógico.
Y, preguntarse el "por qué", ya sería masoquismo puro y duro.
-Del todo puede salir todo, teniendo claridad que en el todo, todo es perfecto, dices.
Vayamos por partes, que diría Jack.
Del todo puede salir todo: sí, pero al ser infinito, por mas y mas que esté saliendo, mas y mas quedará por salir. Y eso de la claridad será si le llegan suficientes fotones. Y en cuanto a lo de perfecto, si tu lo dices, no crees posible que nada del todo, siendo infinito, sea siquiera una "chapucilla", y, si hay mucha claridad hasta se podrían distinguir, de tenerlas, las mas pequeñas taras (sin Bulba).
-Si salió algo imperfecto es porque se renunció a hacer parte de la perfección, dices.
O sea, que admites "chapucillas", pero por renuncias voluntarias. ¿Para evitar envidias?, ¿por desidia?, ¿porque sí?

¿Quien es el filosofador? filo=borde, sofía=falsa sabiduría. pero a las gentes las embaucaron y se comieron el cuento.

[manlaz]

Manlaz,con todo respeto, ¿cómo definirías la nada pero sin meter esa misma palabra dentro de la definición?

En donde no hay alguna cosa.

[AndrewSax]

¿Quien es el filosofador? filo=borde, sofía=falsa sabiduría. pero a las gentes las embaucaron y se comieron el cuento.

El único embaucado eres y seguirás siendo tú, de nuevo escribiendo tarugadas que sólo cuadran en español; en inglés sería -Philosophy-.
Para tu conocimiento:

La palabra filosofía está compuesta por las palabras griegas φίλος (philos), que gusta, amado, aficionado, querido; y σοφία (sophia) sabiduria o ciencia.

Término acuñado sin intenciones diabólicas, como todo en lo que tú crees, unos 500 años antes de Cristo.

"Amor al conocimiento", del cual no posees nada, dadas las tonterías que escribes.

Saludos.

[manlaz]

El único embaucado eres y seguirás siendo tú, de nuevo escribiendo tarugadas que sólo cuadran en español; en inglés sería -Phylosophy-.
Para tu conocimiento:

La palabra filosofía está compuesta por las palabras griegas φίλος (philos), que gusta, amado, aficionado, querido; y σοφία (sophia) sabiduria o ciencia.
Término acuñado sin intenciones diabólicas, como todo en lo que tú crees, unos 500 años antes de Cristo.
"Amor al conocimiento", del cual no posees nada, dadas las tonterías que escribes. Saludos.

¿Hay sabiduría en la ciencia que hoy no ha detenido enfermedades y que si las detienen gentes solo con sentido de la naturaleza que prepara medicinas solo con plantas? Si, en su gran mayoría es diabólico por que es el diablo (ignorancia) el gobernante de este mundo, pues de ser la sabiduria no habría el mal que destruye a la humanidad.

[AndrewSax]

¿Hay sabiduría en la ciencia que hoy no ha detenido enfermedades y que si las detienen gentes solo con sentido de la naturaleza que prepara medicinas solo con plantas? Si, en su gran mayoría es diabólico por que es el diablo (ignorancia) el gobernante de este mundo, pues de ser la sabiduria no habría el mal que destruye a la humanidad.

¡No cabe duda que eres un reverendo IGNORANTE!

Te presento a tres grandes (...salvaron más vidas que tú):

EDWARD JENNER

http://education-portal.com/cimages/multimages/16/Edward_Jenner.PNG

ALEXANDER FLEMING

http://media-3.web.britannica.com/eb-media/91/591-004-46E1CC47.jpg

LUIS PASTEUR

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/p/fotos/pasteur.jpg

[manlaz]

¡No cabe duda que eres un reverendo IGNORANTE!
Te presento a tres grandes (...salvaron más vidas que tú):
EDWRAD JENNER
http://education-portal.com/cimages/multimages/16/Edward_Jenner.PNG
ALEXANDER FLEMING
http://media-3.web.britannica.com/eb-media/91/591-004-46E1CC47.jpg
LUIS PASTEUR
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/p/fotos/pasteur.jpg

Seguramente han salvado vidas, y hasta por medios artificiales, pero ¿Ellos tres son la ciencia?

[AndrewSax]

seguramente han salvado vidas, y hasta por medios artificiales, pero ¿ellos tres son la ciencia?

Sí, junto con otros miles de científicos en otras ramas.

[Uninauta]

¿Hay sabiduría en la ciencia que hoy no ha detenido enfermedades y que si las detienen gentes solo con sentido de la naturaleza que prepara medicinas solo con plantas? Si, en su gran mayoría es diabólico por que es el diablo (ignorancia) el gobernante de este mundo, pues de ser la sabiduria no habría el mal que destruye a la humanidad.

Manlaz... cuando me traigas una planta que reimplante un brazo amputado como lo hace la medicina, hablamos.

[manlaz]

Manlaz... cuando me traigas una planta que reimplante un brazo amputado como lo hace la medicina, hablamos.

¿Que tal una humanidad que no se amputa nada porque vive en una dimensión en donde todo eso que hace que las gentes sufran hambre, enfermedad, guerra y muerte no existen?

[gabin]

¿Que tal una humanidad que no se amputa nada porque vive en una dimensión en donde todo eso que hace que las gentes sufran hambre, enfermedad, guerra y muerte no existen?

Si te es posible agenciarte alguna plaza en esa dimensión, ¡favor de avisarme!

P.D. Si puedes dos, mejor. Invitaría al "Conde Coco" que siempre nos contaba le haría mucha ilusión visitar de turista otras dimensiones.

[manlaz]

Si te es posible agenciarte alguna plaza en esa dimensión, ¡favor de avisarme!
P.D. Si puedes dos, mejor. Invitaría al "Conde Coco" que siempre nos contaba le haría mucha ilusión visitar de turista otras dimensiones.

Para pasar a una dimensión como esas hay que estar revestido de una energia ley que en este mundo para conseguirla aunque es posible no es fácil, algo así como ser captado por los sensores de esa dimensión para que se abra la puerta y se pueda pasar. Desde otros mundos vinieron y así lo manifestaron; "Sobre todas las cosas existe una única fuerza a la que llamamos creación, la cual está por encima de todo, aún sobre la vida y la muerte y todo lo que existe en el universo: LA CREACIÓN LO ES TODO. Ustedes los hombres también vienen de las más altas esferas espirituales y algún día serán elevados a esas esferas, comprometiéndose y respetándolas. Entre más alta sea la fuente del conocimiento, mayor será el poder. A DIOS NO SE LE PUEDE CONOCER COMO ALGO APARTE DE LA CREACIÓN, DIOS ES LA CREACIÓN. Por todo el universo hay espíritus que esparcen verdad, sabiduría, entendimiento y amor a toda clase de vida, ayudan a cumplir el proceso evolutivo trazado por el CREADOR, por eso la experiencia y conocimientos adquiridos por cada criatura deben ser compartidos en la vida diaria. Cuando el espíritu de ese mismo universo se manifieste en los seres humanos, habrá una constante de sabiduría, Amor y Verdad. Entonces ustedes romperán con los egoísmos y eliminarán la ira, el odio, la agresión y las guerras y entonces, solo entonces, alcanzarán el objetivo final de toda la existencia: LLEGAR AL PADRE CREADOR" (https://proyectoconciencia2012.wordp...e-de-senyadce/)

[Uninauta]

¿Que tal una humanidad que no se amputa nada porque vive en una dimensión en donde todo eso que hace que las gentes sufran hambre, enfermedad, guerra y muerte no existen?

Mucho mejor, pero eso no evita que estes cambiando la pregunta en vez de responder.

[manlaz]

Mucho mejor, pero eso no evita que estes cambiando la pregunta en vez de responder.

Pues no conozco de plantas que devuelvan un dedo cortado a su estado natural, pero porque no las conozca no quiere decir que no existan, a lo mejor no las han decubierto. Hoy día nos estan mostrando como por ejemplo el cáncer es provocado artificialmente por las grandes farmeceuticas; ahora también otros hablan de plantas que curan el cáncer.

[rapasuelooneal]

Pus con dios es todo .. Sim el es nada .. No entiendo cuanta angustia por nada... Que si alguien creo algo a partir de nada ta chevere la cosa ...

[manlaz]

Pus con dios es todo .. Sim el es nada .. No entiendo cuanta angustia por nada... Que si alguien creo algo a partir de nada ta chevere la cosa ...

A partir de la nada no hay cosa que pueda ser creada.

[Loma_P]

Genocidas, pederastas, asesinos, ladrones, puteros, todo los delitos que acaparan los Códigos Penales en todos los países del mundo entero los habéis materializado, y resultó que toda vuestra ideología era falsa. Tendríais que estar prohibidos en todo el mundo por ser la fiel representación de la maldad en estado puro.


https://www.youtube.com/watch?v=5RcaENcAPhU