Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[JoseAntonio1]

No soy ateo y por lo tanto no tengo causa válida para defenderlos.

Me gustaría explicar mi concepción de lo que veo que es un ateo normal y corriente:

Un ateo es una persona que niega que haya evidencia contundente al respecto de la existencia de Dios. Un ateo podría ser alguien bien leído e informado. Pero igualmente podría tratarse de alguien con un mínimo de educación, o con poco conocimiento religioso. Los ateos que yo conozco son gente humildes en cuanto a que no tratan de apantallar saber más que otros.

El ateo normal y corriente es una persona centrada, que vive su vida sin importarle lo que otros crean y sin burlarse de ninguna otra creencia en particular. Son muy tolerantes cuando actos religiosos se dan a su entorno. Nadie sabe que son ateos pues no sienten necesidad de pregonarlo a los cuatro vientos.

Lo que tenemos que diferenciar es el anti-teísmo del ateísmo. Desafortunadamente, e injustamente ambos son confundidos entre sí, como si fuesen lo mismo.

El anti-teísta sobresale pues vocifera una crítica interna que llevan en contra de alguna religión en particular. Dicen no importarles que haya un dios pero no dejan de hablar y cuestionar a quienes creen en eso; ruminando las mismas preguntas una y mil veces en diferentes formas. A veces me pregunto si los anti-teístas llevan una duda interna enorme, y por eso proyectan sus inquietudes e inseguridades cuando en realidad deberían de estar haciendo a si mismos una auto reflexión sobre sus propias creencias. A los anti-teístas no les considero ateos de verdad pues alguien seguro de sus convicciones no tiene porque andar en eso.

Me gustaría ver si otros también hacen esa misma distinción entre el ateísmo y el anti-teísmo.

[Nietzscheano]

Yo gracias a Dios soy un ateo de los del primer grupo.

[Setho333]

que pasa con aquellos que fueron creyentes?también los que siempre lo fueron?caen en el mismo grupo?

[JoseAntonio1]

Yo gracias a Dios soy un ateo de los del primer grupo.

Tú, mi muy querido vecino, si que lo eres, un ateo del primer orden convencido de sí mismo, y no cabe la menor duda al respecto.

Debo de decir, que intercambiar opiniones y debatir creencias lo hace cualquier ateo. Pero cuando "los debates" se plagan de burla y descalificaciones entonces sepan que hay que tener cuidado, pues no están debatiendo con un ateo de verdad.

¡Feliz 2015!

[JoseAntonio1]

que pasa con aquellos que fueron creyentes?también los que siempre lo fueron?caen en el mismo grupo?

Hola Setho333, opino que los más aférrimos anti teístas son precisamente aquellos que alguna vez fueron creyentes. En cuanto a los anti-teístas que piensan que siempre fueron ateos, pues eso es lo que yo cuestiono, pues pienso que en el fondo dudan de lo que dicen creer. Un saludo,

[eenriquee]

No soy ateo y por lo tanto no tengo causa válida para defenderlos.

Me gustaría explicar mi concepción de lo que veo que es un ateo normal y corriente:

Un ateo es una persona que niega que haya evidencia contundente al respecto de la existencia de Dios. Un ateo podría ser alguien bien leído e informado. Pero igualmente podría tratarse de alguien con un mínimo de educación, o con poco conocimiento religioso. Los ateos que yo conozco son gente humildes en cuanto a que no tratan de apantallar saber más que otros.

El ateo normal y corriente es una persona centrada, que vive su vida sin importarle lo que otros crean y sin burlarse de ninguna otra creencia en particular. Son muy tolerantes cuando actos religiosos se dan a su entorno. Nadie sabe que son ateos pues no sienten necesidad de pregonarlo a los cuatro vientos.

Lo que tenemos que diferenciar es el anti-teísmo del ateísmo. Desafortunadamente, e injustamente ambos son confundidos entre sí, como si fuesen lo mismo.

El anti-teísta sobresale pues vocifera una crítica interna que llevan en contra de alguna religión en particular. Dicen no importarles que haya un dios pero no dejan de hablar y cuestionar a quienes creen en eso; rumiando las mismas preguntas una y mil veces en diferentes formas. A veces me pregunto si los anti-teístas llevan una duda interna enorme, y por eso proyectan sus inquietudes e inseguridades cuando en realidad se las deberían de estar haciendo a si mismos. A los anti-teístas no les considero ateos de verdad pues alguien seguro de si mismo no tiene porque andar en eso.

Me gustaría ver si otros también hacen esa misma distinción entre el ateísmo y el anti-teísmo.

Buenos días Y Feliz Año compañero.

Después de leer tu exposición que me parece interesante te diría para empezar que el anti algo en principio me parece una estupidez, a no ser que hablemos de valores fundamentales que necesariamente hay que combatir. Pero si hablamos de las cosas cotidianas de la vida y una de ellas es intervenir en este foro yo prefiero ser pro algo porque me parece más sano y da menos dolor de cabeza.

Lógicamente que no es lo mismo ser ateo que ser anti-teísta. Es decir, ser anti religión o anti una doctrina religiosa.

El problema de ser anti, y en este caso anti-teísta es que se advierte una cierta imposición y un mensaje combativo y agresivo a quienes no piensan igual, como si hubiese algo personal en el asunto. Lo tuyo no es válido y como no lo es intento imponer mi verdad y si no puedo te desacredito y ridiculizo.

El ateo normal como dices tu argumenta lo que tenga que argumentar y en su pensamiento no está el de menospreciar al creyente. Simplemente que no está de acuerdo e intenta rebatir en un debate o si no está en un debate hace su vida cotidiana sin pensar si otros creen o dejan de creer y eso me parece perfectamente legítimo.

Pero también te diría que existen creyentes que son igualmente anti ateos. Seguramente que en el cristianismo no se da con demasiada frecuencia pero en sectores de pensamiento integristas de otras creencias pienso que sí. Así que opino que también hay antis en el otro lado.

Resumiendo , a mi me parece que al anti-teísta en este caso le resulta más fácil descalificar que aportar, ¿ y por qué?, porque si se es pro se debería proceder a su realización o demostración y eso amigo mío es harina de otro costal..

Saludo

P.D.: Como JoseAntonio1 soy agnóstico

[Nietzscheano]

que pasa con aquellos que fueron creyentes?también los que siempre lo fueron?caen en el mismo grupo?

El tema ronda en torno a si se es, me permitiré utilizar un término que alguien de acá gusta mucho utilizar, un ateo militante o no, indistintamente de si creyó o no en Dios en algún momento.

Quisiera, si es posible, que aclares porqué te intriga saber si los que alguna vez creyeron en Dios, o no, caen en un grupo u otro.


JoséAntonio, amigo, vecino, feliz 2015 para ti también.

Hay puntos claves, y clarísimos, de discordancia sobre los cuales los "anti-ateos", como los llamas, hacen especial énfasis y fundamentan sus, más que debates, ataques: la fe el principal de ellos, las omni's de Dios (potencia, presencia y sapiencia), el libre albedrío, la Biblia como base de la fe y otros en segundo plano, y finalmente los ataques contra el dogma y el aparato religioso. Es sobre éstas bases que está fundado el ideario de los ateos dogmáticos y si bien es cierto cualquier ateo tiene dudas razonables sobre estos puntos, existen ateos no doctrinales que hacen (se hacen) cuestionamientos que ahondan más en la mente humana y en la comprensión metafísica.

[Lupus]

No soy ateo y por lo tanto no tengo causa válida para defenderlos.

Me gustaría explicar mi concepción de lo que veo que es un ateo normal y corriente:

Un ateo es una persona que niega que haya evidencia contundente al respecto de la existencia de Dios. Un ateo podría ser alguien bien leído e informado. Pero igualmente podría tratarse de alguien con un mínimo de educación, o con poco conocimiento religioso. Los ateos que yo conozco son gente humildes en cuanto a que no tratan de apantallar saber más que otros.

El ateo normal y corriente es una persona centrada, que vive su vida sin importarle lo que otros crean y sin burlarse de ninguna otra creencia en particular. Son muy tolerantes cuando actos religiosos se dan a su entorno. Nadie sabe que son ateos pues no sienten necesidad de pregonarlo a los cuatro vientos.

Lo que tenemos que diferenciar es el anti-teísmo del ateísmo. Desafortunadamente, e injustamente ambos son confundidos entre sí, como si fuesen lo mismo.

El anti-teísta sobresale pues vocifera una crítica interna que llevan en contra de alguna religión en particular. Dicen no importarles que haya un dios pero no dejan de hablar y cuestionar a quienes creen en eso; ruminando las mismas preguntas una y mil veces en diferentes formas. A veces me pregunto si los anti-teístas llevan una duda interna enorme, y por eso proyectan sus inquietudes e inseguridades cuando en realidad deberían de estar haciendo a si mismos una auto reflexión sobre sus propias creencias. A los anti-teístas no les considero ateos de verdad pues alguien seguro de sus convicciones no tiene porque andar en eso.

Me gustaría ver si otros también hacen esa misma distinción entre el ateísmo y el anti-teísmo.
Estoy de acuerdo con lo que dices.
Es imposible caracterizar a un ateo porque lo único que tienen en común entre ellos es que no creen en ningún dios (afirmo esto en contra de algunas acepciones de ateísmo que dicen que es ateo quien no cree en Dios).
O sea que un ateo puede tener cualquier tipo de cualidades, buenas y/o malas, al igual que los creyentes. Y esto que es tan obvio es muy difícil de comprender para muchos.
Respecto del anti-teísmo se podría decir otro tanto. Yo creo que los anti-teístas pueden ser creyentes, ateos, agnósticos o no-definidos, y que los motivos de sus ataques a una religión se deben a un resentimiento contra esa religión o contra quienes la profesan.
Un anti-teísta también puede tener cualquier tipo de cualidades, buenas y/o malas, al igual que los creyentes. Esto no es tan obvio pero considero que es así.

[intelectito]

... un ateo ...

..el hecho de que están en este tema de religión dice que todos estos "ateos" son solo anti teístas .. lo cual es noble pues son personas que tienen sed de Dios, pero con grandes dudas y prejuicios adquiridos ...

.. yo se qué es un ateo ... primero los que en este foro están en otros temas pero que jamás entran a este, porque son totalmente indiferentes o porque siendo creyentes no hallan porqué discutir su fe pues menosprecian las almas que Dios ama a pesar de que asumen lo que no son o sea, ateos ...

... no puedo hablar por nadie pero si de mi propio pellejo ... nací ateo .. pero no sabia que lo era hasta que me encontró Dios porque yo no le busqué jamás .... crecí en una sociedad tercermundista con todas las expresiones culturales religiosas que caracterizan lo pintoresco de mi nación ... Bolivia ...

.. de niño me llevaron a procesiones de semana santa y todos los "sacramentos", de joven estuve en muchas fiestas religiosas como músico junto con mi padre ..pero siempre, siempre y siempre fueron razones por las que me importaban menos, hallaba ridícula la actitud religiosa, la lógica de sus actos religiosos la estupidez de cargar una imagen de yeso ...la bajeza de los que en la mañana estaban en misa y horas después babeaban borrachos de rodillas delante de la imagen que a la que hacían la fiesta ...

... estos para mi eran patéticos aunque no sabía que era eso ... pero los evangélicos, esos si me dejaban estupefacto, no tenían nada ante que arrodillarse, hablaban incomprensiblemente, vivían de manera que hacían pensar a los demás que ellos eran mejores que nosotros ... pero yo sabía que todos somos iguales, porque los observaba desde mi propia indiferencia y menosprecio, ... mi única religión era el sexo ...pensaba que la mujer debe estar dispuesta siempre .... en verdad era yo un asco con una cultura ínfima a cualquier noción de valores, aunque no era un pervertido, todo eso era chino para mi ... mi única virtud era pensar, y la forma como evaluaba las acciones humanas era sumamente vertical de acuerdo al único dictamen del sentido de las cosas que yo consideraba y por eso era pasivo en cuanto a expresarme contrariamente con nadie, todos me importaban un bledo, simplemente eran seres inferiores, pues hacían cosas que yo jamás haría ... creo que si hubiese ido a la universidad, tal vez allí sí hubiese sido un militante ateo ... pero desde ahí Dios intervino porque él sí estaba interesado en mi ...

... ahora soy lo que soy, ... y he hecho las preguntas que ningún ateo me hizo, porque satisfice mi pensar y lógica individualista natural, ahora soy un bibliólogo pensador cristiano, y no pueden conmigo porque sé cómo piensan y porqué ... a veces pienso que para eso me salvó Dios, porque él pensaba en ustedes también ... Dios envía al que debe enviar pues solo él conoce la vida humana desde un nivel individual y sabe lo que hay que hacer ...

... ahora qué tienen que decir? ... solo para Dios sea la gloria en este nuevo año ... felicidades y mil abrazos mis amados "ateos" ...:001_tt1::001_tt1::001_tt1:

[Nietzscheano]

Hay algunos que meten a todos en un saco y de ahí la necesidad de crear temas como estos.


... un ateo ...

..el hecho de que están en este tema de religión dice que todos estos "ateos" son solo anti teístas ..

Para muestra un botón.

[Setho333]

El tema ronda en torno a si se es, me permitiré utilizar un término que alguien de acá gusta mucho utilizar, un ateo militante o no, indistintamente de si creyó o no en Dios en algún momento.

Quisiera, si es posible, que aclares porqué te intriga saber si los que alguna vez creyeron en Dios, o no, caen en un grupo u otro.


JoséAntonio, amigo, vecino, feliz 2015 para ti también.

Hay puntos claves, y clarísimos, de discordancia sobre los cuales los "anti-ateos", como los llamas, hacen especial énfasis y fundamentan sus, más que debates, ataques: la fe el principal de ellos, las omni's de Dios (potencia, presencia y sapiencia), el libre albedrío, la Biblia como base de la fe y otros en segundo plano, y finalmente los ataques contra el dogma y el aparato religioso. Es sobre éstas bases que está fundado el ideario de los ateos dogmáticos y si bien es cierto cualquier ateo tiene dudas razonables sobre estos puntos, existen ateos no doctrinales que hacen (se hacen) cuestionamientos que ahondan más en la mente humana y en la comprensión metafísica.
Honestamente no he conocido a un ateo( que no haya sido creyente) haciendo propagandas antireligiosas, eso más bien va en aquellos ateos que sí fueron creyentes por razones subjetivas.
Quizás exista alguno que por experiencia algunos conocieron y eso es lo que quiero saber,cuales serían sus razones?

[eenriquee]

... un ateo ...

..el hecho de que están en este tema de religión dice que todos estos "ateos" son solo anti teístas .. lo cual es noble pues son personas que tienen sed de Dios, pero con grandes dudas y prejuicios adquiridos ...

.. yo se qué es un ateo ... primero los que en este foro están en otros temas pero que jamás entran a este, porque son totalmente indiferentes o porque siendo creyentes no hallan porqué discutir su fe pues menosprecian las almas que Dios ama a pesar de que asumen lo que no son o sea, ateos ...

... no puedo hablar por nadie pero si de mi propio pellejo ... nací ateo .. pero no sabia que lo era hasta que me encontró Dios porque yo no le busqué jamás .... crecí en una sociedad tercermundista con todas las expresiones culturales religiosas que caracterizan lo pintoresco de mi nación ... Bolivia ...

.. de niño me llevaron a procesiones de semana santa y todos los "sacramentos", de joven estuve en muchas fiestas religiosas como músico junto con mi padre ..pero siempre, siempre y siempre fueron razones por las que me importaban menos, hallaba ridícula la actitud religiosa, la lógica de sus actos religiosos la estupidez de cargar una imagen de yeso ...la bajeza de los que en la mañana estaban en misa y horas después babeaban borrachos de rodillas delante de la imagen que a la que hacían la fiesta ...

... estos para mi eran patéticos aunque no sabía que era eso ... pero los evangélicos, esos si me dejaban estupefacto, no tenían nada ante que arrodillarse, hablaban incomprensiblemente, vivían de manera que hacían pensar a los demás que ellos eran mejores que nosotros ... pero yo sabía que todos somos iguales, porque los observaba desde mi propia indiferencia y menosprecio, ... mi única religión era el sexo ...pensaba que la mujer debe estar dispuesta siempre .... en verdad era yo un asco con una cultura ínfima a cualquier noción de valores, aunque no era un pervertido, todo eso era chino para mi ... mi única virtud era pensar, y la forma como evaluaba las acciones humanas era sumamente vertical de acuerdo al único dictamen del sentido de las cosas que yo consideraba y por eso era pasivo en cuanto a expresarme contrariamente con nadie, todos me importaban un bledo, simplemente eran seres inferiores, pues hacían cosas que yo jamás haría ... creo que si hubiese ido a la universidad, tal vez allí sí hubiese sido un militante ateo ... pero desde ahí Dios intervino porque él sí estaba interesado en mi ...

... ahora soy lo que soy, ... y he hecho las preguntas que ningún ateo me hizo, porque satisfice mi pensar y lógica individualista natural, ahora soy un bibliólogo pensador cristiano, y no pueden conmigo porque sé cómo piensan y porqué ... a veces pienso que para eso me salvó Dios, porque él pensaba en ustedes también ... Dios envía al que debe enviar pues solo él conoce la vida humana desde un nivel individual y sabe lo que hay que hacer ...

... ahora qué tienen que decir? ... solo para Dios sea la gloria en este nuevo año ... felicidades y mil abrazos mis amados "ateos" ...:001_tt1::001_tt1::001_tt1:

O sea que en tus tiempos mozos eras un " Picha Brava "......Pero calladito te lo tenías malandrín. Eras un pecador de la pradera, mira tu..... :001_tt2:

Amigo Intelectito, yo sé que eres un artista de los que existen pocos ¿ pero no crees que lo difícil hubiese sido que ya en la cuna adoraras a Dios?. Claro que en ti nada es descartable :wink:

Hombre,...afirmar que cualquier ateo por la única razón de entrar a temas de religión en el foro ya es un anti-teísta me parece que es algo exagerado.

¿ Los agnósticos también entran en esa distinción? porque yo lo soy, entro en temas de religión y como me entere que soy anti-teísta sin saberlo voy a tener una discusión y de las gordas conmigo mismo.

Así que un torito guapo ehhhh como el de la canción del Fary..

....¿ Cómo dices?, ¿ Qué te la cante?, pues no sé.....Mejor que te la cante el mismo Fary, pero solo porque eres tu y es primero de año. Y como sabe que somos amigachos...... Allá va..........

AlhYjm4Zyao

Vamos Intelectito mueve el esqueletito

:thumbup:

Un abrazo y Feliz Año

[intelectito]

Hay algunos que meten a todos en un saco y de ahí la necesidad de crear temas como estos.

Para muestra un botón.

... si no estás en el saco entonces lo sostienes verdad? ...

... no me digas que la honestida intelectual es para ti una debilidad humana ..

... por lo menos no deberías porfiar en engañarte a ti mismo ...desgastarás tu alma ...:thumbup:

[intelectito]

O sea que en tus tiempos mozos eras un " Picha Brava "......Pero calladito te lo tenías malandrín. Eras un pecador de la pradera, mira tu..... :001_tt2:

ja ja ja ...qué graciosa forma de verlo ...

...y tiene sentido con. "lo peor del mundo escogió Dios ..y lo que no es para deshacer lo que es" ...

Amigo Intelectito, yo sé que eres un artista de los que existen pocos ¿ pero no crees que lo difícil hubiese sido que ya en la cuna adoraras a Dios?. Claro que en ti nada es descartable :wink:

...exacto pues todo comienza con un nuevo naciento espiritual: "de cierto de cierto te digo que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de los cielos ...

Hombre,...afirmar que cualquier ateo por la única razón de entrar a temas de religión en el foro ya es un anti-teísta me parece que es algo exagerado.

... bueno observa los hechos ... ser ateo es una actitud frente a cualquier deidad o religión ... pero ser un anti teísta es una conducta antiteísta...

¿ Los agnósticos también entran en esa distinción? porque yo lo soy, entro en temas de religión y como me entere que soy anti-teísta sin saberlo voy a tener una discusión y de las gordas conmigo mismo.

... personalmente creo que un agnóstico es alguien que le tiene miedo a la verdad ... o una pose neutral ante la responsabilidad racional humana y la confrontación con la persona de Dios ...pero sé también que no tengo la manufactura de la verdad ..

Así que un torito guapo ehhhh como el de la canción del Fary..

....¿ Cómo dices?, ¿ Qué te la cante?, pues no sé.....Mejor que te la cante el mismo Fary, pero solo porque eres tu y es primero de año. Y como sabe que somos amigachos...... Allá va..........

AlhYjm4Zyao

Vamos Intelectito mueve el esqueletito

... je je muy bueno .... gracias por el detalle ...

:thumbup:

Un abrazo y Feliz Año

...para ti todas las bendiciones de Dios, espero que un día nos encontremos en los cielos ....:thumbup:

[Nietzscheano]

Honestamente no he conocido a un ateo( que no haya sido creyente) haciendo propagandas antireligiosas, eso más bien va en aquellos ateos que sí fueron creyentes por razones subjetivas.
Quizás exista alguno que por experiencia algunos conocieron y eso es lo que quiero saber,cuales serían sus razones?

Se me torna casi imposible encontrar a alguien que haya sido ateo toda su vida, lo pienso por dos razones: en primer lugar este mundo está plagado (entiéndase no como una plaga sino como presente en muchos lugares) de religión por donde quiera que vuelvas a ver y en segundo "Dios" es un concepto abstracto, con una serie de corolarios también abstractos, que difícilmente pueda ser manejado por la mente cándida de digamos un niño de 6 años. Dirán algunos que "esto no puede ser pues conocen a niños de 6 años sumamente religiosos (creyentes, fervientes, fieles, piadosos...)"... pasa aquí lo que dice intelectito abajo: "son conceptos (prejuicios suena muy prejuicioso) adquiridos", la verdadera noción de dios, o noción atea, no puede ser adquirida sino producto del estudio y la reflexión, mismas que pueden llevar a una misma persona por caminos distintos.

De lo anterior se puede deducir que en mayoría, y por amplio margen, los ateos en algún momento creyeron en algo o por lo menos estuvieron ligados, de manera directa o indirecta, a la creencia por medio de la religión. Yo percibo en los ateos militantes un cierto aire de grandeza: "soy más inteligente pues siempre que hago preguntas me topo con una sola respuesta: la fe"; "soy más inteligente porque la ciencia está de mi lado"; "soy superior porque a diferencia de los creyentes soy pragmático" o qué sé yo, un sinfín de ideas que podemos hallar en la doctrina anti-teísta aquí y por toda la red.

Otra razón puede ser la motivación de llevar a los demás a la verdad. Me explico: supongamos que la creencia ateísta es un rayo de luz y pensemos que existe un prisma que descompone esa luz en una paleta multicromática; coloquemos a los anti teístas del lado anterior del prisma y a los ateos comunes y corrientes del lado posterior, los segundos verán una multitud de colores y tendrán un espectro más amplio del imaginario teológico que mora en la mente del ser humano. Ahora bien, coloca también creyentes a un lado y otro del prisma: ¿Qué sucede? El rayo es la verdad (teìsmo para unos, ateísmo para otros), una única verdad inalterable que puede ser percibida desde innumerables perspectivas, mismas que motivarán a las personas a conducirse de cierta forma en el trinomio: (Dios/no dios + persona creyente + persona atea). Las personas del lado monocromático del prisma verán la siguiente fórmula:

(Dios/no dios + persona creyente + persona atea) = 1

Donde:

Para el creyente las variables serán éstas:
Dios/no dios = 1
Persona creyente = 1
Persona atea = -1

Y para el ateo serán éstas:
Dios/no dios = 1
Persona creyente = -1
Persona atea = 1

Un mismo resultado ante nociones diferentes.

Sin embargo, ante otra perspectiva, una de tolerancia, el resultado será 3 pues cada variable suma.

La susodicha y no premeditada fórmula basada en el ejemplo del prisma muestra también que "antis" hay también del lado de los creyentes.

[Nietzscheano]

... si no estás en el saco entonces lo sostienes verdad? ...

... no me digas que la honestida intelectual es para ti una debilidad humana ..

... por lo menos no deberías porfiar en engañarte a ti mismo ...desgastarás tu alma ...:thumbup:

Tu integridad intelectual es tan superior que no comprendo tus cuestionamientos.

[JoseAntonio1]

Pero también te diría que existen creyentes que son igualmente anti ateos. Seguramente que en el cristianismo no se da con demasiada frecuencia pero en sectores de pensamiento integristas de otras creencias pienso que sí. Así que opino que también hay antis en el otro lado.

Hola eenriquee hasta tu tierra donde estaras gozando de un clima fresco mediterraneo lejos de los rigores invernales del norte Europeo gracias a Dios.

Posiblemente hay antis para todo en esta vida. Estoy tratando de decir que quienes se dedican a atacar y no ha debatir no son realmente ateos.

Por ejemplo, si alguien abriera un hilo titulado "La virgen Maria tuvo diez amantes antes de Jose" ya sabes de antemano de que va ese hilo, porque se trataria de de un ataque sin cuartel al catolicismo por algun anti-teista. Pero si el hilo abierto por un ateo se titula "un analisis de carbon radioactivo en los scrolls del sinai" entonces posiblemente encuentres un debate respetuoso en que te agradaria participar. Hay que marcar la difierencia entre un debate picante, con un tono de ironia que leda un toque energetico al debate, que un debate de barriobajo que es a base de descalificaciones e insultos.

Como le mencione a Nietzcheano, es el debate agresivo insultante lo que diferencia al ateo del anti-teista.

Un cordial saludo,




Respecto del anti-teísmo se podría decir otro tanto. Yo creo que los anti-teístas pueden ser creyentes, ateos, agnósticos o no-definidos, y que los motivos de sus ataques a una religión se deben a un resentimiento contra esa religión o contra quienes la profesan.


Hola Lupus, Creo que lo has expresado hasta mejor que yo.

Un saludo de anio nuevo,

[intelectito]

Se me torna casi imposible encontrar a alguien que haya sido ateo toda su vida, lo pienso por dos razones: en primer lugar este mundo está plagado (entiéndase no como una plaga sino como presente en muchos lugares) de religión por donde quiera que vuelvas a ver y en segundo "Dios" es un concepto abstracto, con una serie de corolarios también abstractos, que difícilmente pueda ser manejado por la mente cándida de digamos un niño de 6 años. Dirán algunos que "esto no puede ser pues conocen a niños de 6 años sumamente religiosos (creyentes, fervientes, fieles, piadosos...)"... pasa aquí lo que dice intelectito abajo: "son conceptos (prejuicios suena muy prejuicioso) adquiridos", la verdadera noción de dios, o noción atea, no puede ser adquirida sino producto del estudio y la reflexión, mismas que pueden llevar a una misma persona por caminos distintos.

..todo lo que sabemos es una abstracción, pues hasta ahora no ha caído una gota de agua con su fórmula impresa, como no se encontró nada con su nombre o función escrita en ello ...solo la predisposición o necesidad humana hace que esta o aquella noción tenga relevancia y sea incluido en su lista de creencias o increencias ...

De lo anterior se puede deducir que en mayoría, y por amplio margen, los ateos en algún momento creyeron en algo o por lo menos estuvieron ligados, de manera directa o indirecta, a la creencia por medio de la religión. Yo percibo en los ateos militantes un cierto aire de grandeza: "soy más inteligente pues siempre que hago preguntas me topo con una sola respuesta: la fe"; "soy más inteligente porque la ciencia está de mi lado"; "soy superior porque a diferencia de los creyentes soy pragmático" o qué sé yo, un sinfín de ideas que podemos hallar en la doctrina anti-teísta aquí y por toda la red.

...corrijo: ... siempre creemos en algo, pero hay quienes tienen temor de admitirlo, otros simplemente no les conviene y etc...y tanto la inteligencia como la ciencia son comprendidas por el único ser que se abstrae porque tiene un alma ... y hasta los animales sueñan ...

Otra razón puede ser la motivación de llevar a los demás a la verdad. Me explico: supongamos que la creencia ateísta es un rayo de luz y pensemos que existe un prisma que descompone esa luz en una paleta multicromática; coloquemos a los anti teístas del lado anterior del prisma y a los ateos comunes y corrientes del lado posterior, los segundos verán una multitud de colores y tendrán un espectro más amplio del imaginario teológico que mora en la mente del ser humano. Ahora bien, coloca también creyentes a un lado y otro del prisma: ¿Qué sucede? El rayo es la verdad (teìsmo para unos, ateísmo para otros), una única verdad inalterable que puede ser percibida desde innumerables perspectivas, mismas que motivarán a las personas a conducirse de cierta forma en el trinomio: (Dios/no dios + persona creyente + persona atea). Las personas del lado monocromático del prisma verán la siguiente fórmula:

... tu gran problema es el "SI" sales de la realidad y entras en la suposición ... dejaste la objetiivdad y tomaste la presunción ...

(Dios/no dios + persona creyente + persona atea) = 1

Donde:

Para el creyente las variables serán éstas:
Dios/no dios = 1
Persona creyente = 1
Persona atea = -1

Y para el ateo serán éstas:
Dios/no dios = 1
Persona creyente = -1
Persona atea = 1

Un mismo resultado ante nociones diferentes.

Sin embargo, ante otra perspectiva, una de tolerancia, el resultado será 3 pues cada variable suma.

La susodicha y no premeditada fórmula basada en el ejemplo del prisma muestra también que "antis" hay también del lado de los creyentes.

... perdón para mi sería ...

Para el creyente las variables serán éstas:
Dios = 1
Persona creyente (si Dios) = 1
Persona atea (no Dios) = -1

si el no creyente resta al creyente solo queda Dios en (+)...

Y para el ateo serán éstas:
No Dios = 1
Persona atea = 1
Persona creyente =-1

si el creyente resta al no creyente entonces siempre tenemos a Dios en (+)

...la relación de signos va de acuerdo a la afinidad de conceptos, el ateo no tiene una contraparte a Dios .... por ello siempre habrá una definición en dos de tres ...

...él dijo yo soy el alfa y la Omega, el principio y el fin ...

[Nietzscheano]

Lo que "agrega" intelectito no cambia en absoluto la fórmula con lo cual se deduce que está de acuerdo con el postulado.

[intelectito]

Tu integridad intelectual es tan superior que no comprendo tus cuestionamientos.

...tranquilo intelectin ... eres solo un hombre :tongue_smilie:... solo un hombre .:laugh:.

[intelectito]

Lo que "agrega" intelectito no cambia en absoluto la fórmula con lo cual se deduce que está de acuerdo con el postulado.

..pero si ya demostré que tu postulado también era perfectible ...:tongue_smilie:

[Nietzscheano]

..pero si ya demostré que tu postulado también era perfectible ...:tongue_smilie:

No, tu postulado no cambia el mío, lo reafirma.

[intelectito]

No, tu postulado no cambia el mío, lo reafirma.

... no sobre esfuerces tu intelecto ... te doy tiempo para defender tu tesis ante mi antítesis ...

... el resto a comer pipoca ante este sangriento debate que se avecina...:001_rolleyes:

[Hermano Lobo]

Un ateo es una persona que niega que haya evidencia contundente al respecto de la existencia de Dios.

Esa definición no corresponde al concepto de "ateo" sino a la de descerebrado. Es innegable que el Universo tuvo un princpio. Es innegable que todo lo que tiene un ñprincipio tiene una causa. Esa causa es Dios. Es innegable por tanto negar que Dios exista.

Ahora bien si por "Dios" entiendes no el principio creador del Universo sino un señor con barbas que va por ahí en camisñon prometiendo tierras a ciertas tribus caldeas, teniendo niños con virgencitas o resucitando difuntos, entonces puede que se pueda empezar a discutir el término.

[JoseAntonio1]

Se me ocurre otra diferencia importante entre ateo y anti teísta:

Ateo: Niega la existencia de Dios.

Anti teísta: No sólo niega que Dios existe, pero está en contra de la idea que Dios existe. Está en contra de la religión.

[JoseAntonio1]

Esa definición no corresponde al concepto de "ateo" sino a la de descerebrado.

Hola Hermano Lobo,

Entonces …¿cuál es el concepto de ateo?


Es innegable que el Universo tuvo un principio. Concedido.



innegable que todo lo que tiene un principio tiene una causa. Concedido.


Esa causa es Dios. Acepto que hay una causa, pero yo no la llamaría Dios. Un saludo,

[Lupus]

... un ateo ...
..el hecho de que están en este tema de religión dice que todos estos "ateos" son solo anti teístas .. lo cual es noble pues son personas que tienen sed de Dios, pero con grandes dudas y prejuicios adquiridos ...
.. yo se qué es un ateo ... primero los que en este foro están en otros temas pero que jamás entran a este, porque son totalmente indiferentes o porque siendo creyentes no hallan porqué discutir su fe pues menosprecian las almas que Dios ama a pesar de que asumen lo que no son o sea, ateos ...


Tu capacidad de razonar es prácticamente nula, tu tendencia a generalizar y a sacar conclusiones erróneas son pruebas de ello.
Tu historia de ateo redimido se asemeja mucho a la de algunos pastores charlatanes que nos hablan de su pasado abominable y que nos quieren hacer creer que pudieron dejar atrás por medio de una gracia milagrosa que les fue concedida. ¿Es solo coincidencia?
¿No has podido retener en tu cabeza la siguiente frase?: "Hablamos de religión sin censuras. Crees en dios? Eres Judío, Católico, Protestante, Ateo. Tu opinión es muy importante".

[Lupus]

Esa definición no corresponde al concepto de "ateo" sino a la de descerebrado.

¡Válgame Dios! Ya en el primer día del año me tratan de descerebrado.

[intelectito]

Tu capacidad de razonar es prácticamente nula, tu tendencia a generalizar y a sacar conclusiones erróneas son pruebas de ello.
Tu historia de ateo redimido se asemeja mucho a la de algunos pastores charlatanes que nos hablan de su pasado abominable y que nos quieren hacer creer que pudieron dejar atrás por medio de una gracia milagrosa que les fue concedida. ¿Es solo coincidencia?
¿No has podido retener en tu cabeza la siguiente frase?: "Hablamos de religión sin censuras. Crees en dios? Eres Judío, Católico, Protestante, Ateo. Tu opinión es muy importante".

... si, así es Dios siempre redime al pecador, la historia habla por si misma, aunque debes considerar que no di mi testimonio solo expliqué qué es un ateo desde mi perspectiva, en realidad la forma como Dios cambió mi vida no termina aún porque me falta mucho, pero una cosa se, no solo soy celularmente otro sinó también espiritualmente .... me pregunto porqué niegas lo que no te ha pasado a ti? ...

.. y como explicas entonces mi conocimiemto elemental de lo que es y piensa un verdadero ateo? ....y la forma como te hago bolsa en este y el cualquier debate? ..:thumbup:

... ahora podrías hablar tu de tu presente al que negarías que Dios lo cambie? ...no verdad? ...talves no es abominable como el mio ...por eso dijo el Señor: "los publicanos y las rameras van delante de vosotros al reino de los cielos"....

[eenriquee]

Yo creo que existe una diferencia muy clara como aportaba Joseantonio1. Y considerar a todos los ateos iguales no es justo ni es real. Es como si consideramos a todos los sacerdotes iguales porque uno, dos o tres.... haya cometido actos impropios.

Un ateo sin más es una persona que por convencimiento propio llega a la conclusión que Dios no existe y niega su existencia si fuese el caso.

Un anti-teísta sin embargo es alguien beligerante con la religión y sus instituciones, con las creencias de los creyentes y con sus símbolos, ya sean en forma de representaciones, imaginería por poner un ejemplo o un símbolo viviente como sería el Papa.

[JoseAntonio1]

Yo creo que existe una diferencia muy clara como aportaba Joseantonio1. Y considerar a todos los ateos iguales no es justo ni es real. Es como si consideramos a todos los sacerdotes iguales porque uno, dos o tres.... haya cometido actos impropios.

Un ateo sin más es una persona que por convencimiento propio llega a la conclusión que Dios no existe y niega su existencia si fuese el caso.

Un anti-teísta sin embargo es alguien beligerante con la religión y sus instituciones, con las creencias de los creyentes y con sus símbolos, ya sean en forma de representaciones, imaginería por poner un ejemplo o un símbolo viviente como sería el Papa.

Que refrescante leer ese posteo por el joven eenriquee, no por el hecho que está de acuerdo conmigo en lo que expresa, pero más bien lo decía por su forma madura y coherente con que ha dicho las cosas como siempre. Aunque uno no esté siempre de acuerdo con él, es un placer leerle. Sobre todo después de leer algunos posteos sin sentido por alli.

Tomo la oportunidad para decir que:

El ateo simplemente niega a Dios, pero el anti teista va un peldaño mas arriba de eso pues también busca como acabar con la religión y con la creencia en Dios. Por lo tanto irrespeta a los creyentes.

El anti teista piensa que las religiones son dañinas.

En un debate, el teísta debería de estar alerta para reconocer la primera señal de que su "ateo" oponente es en realidad un anti-teista, y debería de abandonar el debate antes que lo jalen hacia abajo, a un debate de bajo nivel. Un saludo,

[Lupus]

... si, así es Dios siempre redime al pecador, la historia habla por si misma, aunque debes considerar que no di mi testimonio solo expliqué qué es un ateo desde mi perspectiva, en realidad la forma como Dios cambió mi vida no termina aún porque me falta mucho, pero una cosa se, no solo soy celularmente otro sinó también espiritualmente .... me pregunto porqué niegas lo que no te ha pasado a ti? ...

.. y como explicas entonces mi conocimiemto elemental de lo que es y piensa un verdadero ateo? ....y la forma como te hago bolsa en este y el cualquier debate? ..:thumbup:

... ahora podrías hablar tu de tu presente al que negarías que Dios lo cambie? ...no verdad? ...talves no es abominable como el mio ...por eso dijo el Señor: "los publicanos y las rameras van delante de vosotros al reino de los cielos"....

¿Tú crees lo que escribes o crees que escribiendo lo que escribes lograrás que los foristas piensen que tienes un gran intelecto?
Si se trata de la segunda posibilidad significa que lo tuyo no es demasiado grave, es tratable.

[eenriquee]

Que refrescante leer ese posteo por el joven eenriquee, no por el hecho que está de acuerdo conmigo en lo que expresa, pero más bien lo decía por su forma madura y coherente con que ha dicho las cosas como siempre. Aunque uno no esté siempre de acuerdo con él, es un placer leerle. Sobre todo después de leer algunos posteos sin sentido por alli.

Tomo la oportunidad para decir que:

El ateo simplemente niega a Dios, pero el anti teista va un peldaño mas arriba de eso pues también busca como acabar con la religión y con la creencia en Dios. Por lo tanto irrespeta a los creyentes.

El anti teista piensa que las religiones son dañinas.

En un debate, el teísta debería de estar alerta para reconocer la primera señal de que su "ateo" oponente es en realidad un anti-teista, y debería de abandonar el debate antes que lo jalen hacia abajo, a un debate de bajo nivel. Un saludo,

:blushing: Gracias José Antonio por tus palabras.

Yo no creo que se puedan meter a todas las religiones en el mismo saco. Cuando se dicen que son dañinas no creo que se deba generalizar así que voy a referirme al cristianismo que es la religión con la que me he educado, estoy bautizado y me queda más cercana.

¿ En que me puede hacer daño a mi la religión católica pongamos por caso?. Yo no voy a misa ni cumplo con los preceptos que tendría que cumplir un cristiano católico. Por ejemplo ,como carne en cuaresma o cualquier otra cuestión que marque esta religión para ser un buen católico. Seguramente que yo no las cumplo.

¿ Y alguien me va a obligar a que lo haga?, ¿ Me insulta o agrede alguien porque no me comporte como tendría que hacerlo un cristiano?, Me casé por lo civil y no por lo religioso¿ Cuál de mis vecinos, amigos o familiares me lo va a recriminar o me va dejar de hablar por eso?

Yo entiendo que La Iglesia habla para sus creyentes. Da consejos morales que podrán gustar más o menos pero que están destinados a un sector de la sociedad, importante en España, pero la gente es libre de seguirlos o no.

A mi no me hace daño alguno que el Vaticano diga según que cosas que yo pueda pensar que no se deberían seguir. Es así de fácil como no compartirlas ni tampoco seguirlas. Porque resulta que en España aunque sea mayoritariamente católica no voy a tener una presión social de gente ajena a mi para que las siga,

No todas las religiones ni todas las sociedades pueden decir lo mismo.

Hablo de hoy en día no de hace siglos. Porque si miramos hacia atrás aquí no se salva nadie, ni cristianos, ni judíos, ni musulmanes. No se salva ni religiones de pueblos que mucha gente tienen en un pedestal y que en realidad sus prácticas eran totalmente salvajes con sacrificios humanos incluidos.

Y es quién esté o haya estado libre de pecado que tire la primera piedra.

[JoseAntonio1]

Y es quién esté o haya estado libre de pecado que tire la primera piedra.

Hola eenriquee, es que en ese caso nadie se salvaría. Ni tampoco nadie debería de condenar a nadie pues todo hemos sido pecadores en algún momento de nuestras vidas. Hasta los recién nacidos supuestamente ya vienen con "el pecado original". Un cordial saludo,

[eenriquee]

Hola eenriquee, es que en ese caso nadie se salvaría. Ni tampoco nadie debería de condenar a nadie pues todo hemos sido pecadores en algún momento de nuestras vidas. Hasta los recién nacidos supuestamente ya vienen con "el pecado original". Un cordial saludo,

Así es José Antonio ¿pero sabes que pasa?. Me llama mucho la atención que siempre que se habla de las "maldades" de las religiones el hincapié siempre es con la misma. A pesar de que la mayoría de los foreros y foros que he tratado y visitado son más cercanos de una u otra manera al cristianismo religiosa o culturalmente hablando cuando cierta gente habla de lo dañino de la religión nunca o casi nunca se pone el ejemplo de otras.

Es como si pareciera que todas las hostias se la tiene que llevar siempre el mismo. Con otros es tabú, no se puede tomar como ejemplo de lo dañino porque entonces eres políticamente incorrecto o seguro que eres algo muchísimo peor.

Y yo eso no lo entiendo. Me parece una cobardía sinceramente.

[JoseAntonio1]

Así es José Antonio ¿pero sabes que pasa?. Me llama mucho la atención que siempre que se habla de las "maldades" de las religiones el hincapié siempre es con la misma. A pesar de que la mayoría de los foreros y foros que he tratado y visitado son más cercanos de una u otra manera al cristianismo religiosa o culturalmente hablando cuando cierta gente habla de lo dañino de la religión nunca o casi nunca se pone el ejemplo de otras.

Es como si pareciera que todas las hostias se la tiene que llevar siempre el mismo. Con otros es tabú, no se puede tomar como ejemplo de lo dañino porque entonces eres políticamente incorrecto o seguro que eres algo muchísimo peor.

Y yo eso no lo entiendo. Me parece una cobardía sinceramente.

Eenriquee, el asunto como bien dices es en contra de la misma religión todo el tiempo, pero eso es porque lo permiten las sociedades civilizadas. Anda a ver cuanto tiempo durará vivo en la plaza central de Marrakesh alguien quien empiece a cuestionar las costumbres sexuales de Mahoma que se acostaba con chiquillas pubertades tal cual era y sigue siendo la tradición en algunos sitios.
Saludos,

[eenriquee]

Eenriquee, el asunto como bien dices es en contra de la misma religión todo el tiempo, pero eso es porque lo permiten las sociedades civilizadas. Anda a ver cuanto tiempo durará vivo en la plaza central de Marrakesh alguien quien empiece a cuestionar las costumbres sexuales de Mahoma que se acostaba con chiquillas pubertades tal cual era y sigue siendo la tradición en algunos sitios.
Saludos,

Eso por supuesto José Antonio pero yo me refería más bien a los foros en este caso. Qué eso sea una especie de tabu en los temas de religión de la mayoría de los foros que he visitado es lo que me resulta llamativo.

Somos nosotros ciudadanos de países libres de obra y pensamiento quiénes de alguna manera inclinamos la balanza más negativamente si cabe hacia nuestra propia forma de entender el mundo. Solo se resalta lo negativo, que lo hay obviamente, ocultando lo positivo de vivir en nuestros países y poseer unos valores democráticos. Y sin embargo se corre un tupido velo la mayoría de las veces sobre esas acciones que menciones tan beligerantes y tan fuera de cualquier mínima ética y moralidad.

No sé si me estoy explicando. Es como una especie de auto censura que no logro entender.

Te gusta la historia como a mi y sabes perfectamente que si una civilización se relaja absolutamente, renuncia a sus tradiciones, no solo renuncia si no que las critica de mala manera sin querer ser constructivo hacia un cambio aceptable o peor aún quiere eliminarlas, a esa civilización no se le augura un futuro muy halagüeño.

No todas las civilizaciones son tan pasotas, ni tan destructivas hacia ellas mismas. Ni tampoco van a renunciar a cosas que la nuestra( y digo la nuestra porque yo la considero mía) renuncia sin pestañear.

Y ya no me estoy refiriendo exactamente a ser más o menos creyente, agnóstico o ateo. No es eso, es que la religión también es algo cultural y una forma de entender la vida y a eso no se puede renunciar.

Saludos

[Uninauta]

Me declaro ateo y antiteista. ¿Por que? Por los motivos que dices. Considero la religion (todas) como uno de los grandes males de la humanidad.

Los motivos? Una larga, larga, larga lista. Los puedo ir diciendo de uno para que los debatamos:

En primer lugar, la dinamica de toda religion es "nosotros contra ellos". Un grupo se declara selecto y aspirador al cielo por sus creencias y considera que el resto debe freirse en el infierno sufriento horrendas torturas por toda la eternidad solo por pensar distinto.

Como ateo merezco ese castigo. Y todo cristiano con un minimo de honestidad deberia confesar que realmente desea que todos los que no piensan como ellos lo merecen. Pues esa es la voluntad de su Dios y de no estar de acuerdo con ella deberian replantearse sus creencias. Resumiendo: o piensan como su Dios y estan de acuerdo con torturar a quien piensa distinto o no son realmente creyente.

Doy un ejemplo de las religiones cristianas porque asumo por probabilidades que es la mayoria aqui. Pero repito, es la dinamica de todas las religiones.

Valga como ejemplo el que dio JoseAntonio1 sobre lo que le pasaria a quien opinara sobre los gustos sexuales de Mahoma. Gracias, JoseAntonio1. Ese punto refuerzo lo que digo. Las religiones son intolerantes y capaces de cualquier tipo de violencia solo por opinar distinto.

[eenriquee]

Me declaro ateo y antiteista. ¿Por que? Por los motivos que dices. Considero la religion (todas) como uno de los grandes males de la humanidad.

Los motivos? Una larga, larga, larga lista. Los puedo ir diciendo de uno para que los debatamos:

En primer lugar, la dinamica de toda religion es "nosotros contra ellos". Un grupo se declara selecto y aspirador al cielo por sus creencias y considera que el resto debe freirse en el infierno sufriento horrendas torturas por toda la eternidad solo por pensar distinto.

Como ateo merezco ese castigo. Y todo cristiano con un minimo de honestidad deberia confesar que realmente desea que todos los que no piensan como ellos lo merecen. Pues esa es la voluntad de su Dios y de no estar de acuerdo con ella deberian replantearse sus creencias. Resumiendo: o piensan como su Dios y estan de acuerdo con torturar a quien piensa distinto o no son realmente creyente.

Doy un ejemplo de las religiones cristianas porque asumo por probabilidades que es la mayoria aqui. Pero repito, es la dinamica de todas las religiones.

A mi me parece que te has quedado en la Edad Media o en una Era anterior. La dinámica actual de todas las religiones no es esa. Otra cosa es que a ti te lo parezca que es muy distinto.

Ya que hablas de honestidad deberías de confesar que te has equivocado de época.

[Nietzscheano]

Me declaro ateo y antiteista. ¿Por que? Por los motivos que dices. Considero la religion (todas) como uno de los grandes males de la humanidad.

Los motivos? Una larga, larga, larga lista. Los puedo ir diciendo de uno para que los debatamos:

En primer lugar, la dinamica de toda religion es "nosotros contra ellos". Un grupo se declara selecto y aspirador al cielo por sus creencias y considera que el resto debe freirse en el infierno sufriento horrendas torturas por toda la eternidad solo por pensar distinto.

Como ateo merezco ese castigo. Y todo cristiano con un minimo de honestidad deberia confesar que realmente desea que todos los que no piensan como ellos lo merecen. Pues esa es la voluntad de su Dios y de no estar de acuerdo con ella deberian replantearse sus creencias. Resumiendo: o piensan como su Dios y estan de acuerdo con torturar a quien piensa distinto o no son realmente creyente.

Doy un ejemplo de las religiones cristianas porque asumo por probabilidades que es la mayoria aqui. Pero repito, es la dinamica de todas las religiones.

Valga como ejemplo el que dio JoseAntonio1 sobre lo que le pasaria a quien opinara sobre los gustos sexuales de Mahoma. Gracias, JoseAntonio1. Ese punto refuerzo lo que digo. Las religiones son intolerantes y capaces de cualquier tipo de violencia solo por opinar distinto.

Ese motivo mencionado y toda la larga larga lista de motivos te afecta en algo?

[Uninauta]

Me he quedado en la edad media? En Africa el sida es pandemia, pero tienes misioneros diciendo que usar profilacticos es malo. No se tu, pero yo considero eso causar un gran perjuicio. Por ahi preguntaron si me afecta. Obvio que me afecta. El simple daño que se le cause a otro ser humano me afecta. Si a ti no... es lamentable.

No me he quedado en la edad media. Simplemente la iglesia ya no ejerce el poder politico, si lo hiciera, me gustaria ver que tan distinto seria a la Edad media. A los homosexuales y otras minorias se les continuarian negando derechos basicos.

Los cientificos seguirian siendo perseguidos. Retrasaron 500 años el progreso durante la Inquision. Mas alla de los asesinados directamente por la religion... tienen idea cuantos muertos hubo solo por infecciones con 500 años de retraso en el descubrimiento de la penicilina? Y otras enfermedades? Tienen idea cuantas enfermedades ya deberian tener cura y no la tienen? Las consecuencias siguen hasta el presente.

El amor no valdria nada... por nombrar algo menor, si te enamoras de alguien distinto a tu religion... ya se encargaran de separarlos. El amor vale solo si piensas como nosotros.

Quieres mas actualidad? Que me dices del hecho de que Jerusalem sea uno de los sitios mas violentos del mundo, y casualmente tres religiones confluyen en el lugar?

Hay una correlacion interesante entre religion y violencia. Cuanto mas religioso un pais, mayor el indice de criminalidad. No digo que sea causal... pero es interesante.

No son estas consecuencias aisladas... es todo esa dinamica de "ellos contra nosotros" lo que causa daño. Todas pregonan paz y amor... pero solo si perteneces al grupo.

[JoseAntonio1]

No es eso, es que la religión también es algo cultural y una forma de entender la vida y a eso no se puede renunciar.

Saludos

Por supuesto eenriquee. Ni tú ni yo somos teistas, ni tampoco practicamos la religión, ¿pero de donde sacamos nuestros valores culturales y valores morales sino fué de la misma religión? No sé de donde lo sacaron otros; más que todo hablo por mi mismo.


Me declaro ateo y antiteista. ¿Por que? Por los motivos que dices. Considero la religión (todas) como uno de los grandes males de la humanidad. Seas bienvenido al foro,



Hola Uninauta, considero bien honesto de tu parte afirmar tu posición desde la mera entrada.

Una cosa es negar que Dios existe, pero no entiendo el odio hacia las religiones. Son un grupo de personas que adoran a su dios pues según ellos existe. Pero no veo que mal nos hace "un dios" que es imaginario para nosotros y que por lo tanto no nos podría hacer mal. A lo mejor existe. Quien sabe ni me importa. Pero por favor contesta que te vuelve anti teista.

[JoseAntonio1]

Me he quedado en la edad media? En Africa el sida es pandemia, pero tienes misioneros diciendo que usar profilacticos es malo. No se tu, pero yo considero eso causar un gran perjuicio. Por ahi preguntaron si me afecta. Obvio que me afecta. El simple daño que se le cause a otro ser humano me afecta. Si a ti no... es lamentable.

No me he quedado en la edad media. Simplemente la iglesia ya no ejerce el poder politico, si lo hiciera, me gustaria ver que tan distinto seria a la Edad media. A los homosexuales y otras minorias se les continuarian negando derechos basicos.

Los cientificos seguirian siendo perseguidos. Retrasaron 500 años el progreso durante la Inquision. Mas alla de los asesinados directamente por la religion... tienen idea cuantos muertos hubo solo por infecciones con 500 años de retraso en el descubrimiento de la penicilina? Y otras enfermedades? Tienen idea cuantas enfermedades ya deberian tener cura y no la tienen? Las consecuencias siguen hasta el presente.

El amor no valdria nada... por nombrar algo menor, si te enamoras de alguien distinto a tu religion... ya se encargaran de separarlos. El amor vale solo si piensas como nosotros.

Quieres mas actualidad? Que me dices del hecho de que Jerusalem sea uno de los sitios mas violentos del mundo, y casualmente tres religiones confluyen en el lugar?

Hay una correlacion interesante entre religion y violencia. Cuanto mas religioso un pais, mayor el indice de criminalidad. No digo que sea causal... pero es interesante.

No son estas consecuencias aisladas... es todo esa dinamica de "ellos contra nosotros" lo que causa daño. Todas pregonan paz y amor... pero solo si perteneces al grupo.

Hola, creo que lo que expresas en este posteo contesta mi pregunta a anterior.

Pero, ¿no te parece que las religiones también tienen una función social controlando el comportamiento de las masas?. Roban menos, matan menos, por temor al infierno o porque quieren ir al cielo. Saludos,

[Uninauta]

Ademas de lo que mencione en mi post anterior? Bueno... como dije es una lista muy larga. Si el debate es positivo (asi es como siempre lo considere) preferiria ir de a poco para que no se pierda en una gran ensalada.

En primer lugar, diferenciemos estar en contra de la creencia de un Dios y una religion. Puedes creer en lo que quieras. Esta perfecto. El problema son las acciones que se derivan de esas creencias.

Cuando un Testigo de Jehova (para no hacer siempre referencia al Catolicismo) deja morir a alguien "solo" por sus creencias o condena a alguien al ostracismo porque abandona su fe (como si la fe fuera voluntaria)... la cosa ya no se trata solo de libertad de Culto. Se trata del daño fisico y moral causado a otras personas por esas entidades llamadas Iglesias. Por esas cosmovisiones llamadas religiones.

Solo los he visto causar daño a lo largo de toda la historia. ¿Caridad? Existen instituciones laicas que se dedican a la caridad. No hace falta religion para eso. Es mas, tienen que rendir cuentas, a diferencia de las religiones que no estan obligadas a mostrar sus libros contables y que curiosamente, la cupula (llamese Vaticano, pastor o gran hermano) siempre cuentan con sumas de dinero considerables. En donde vivo eso se llama robo o estafa.

¿Apoyo moral? Tambien hay instituciones laicas que lo hacen, y se ocupan de solucionar tu problema, no de exigirte tambien cambiar todo tu sistema de vida.

Postdata: Como dije tambien en el post anterior... investiga la correlacion entre criminalidad y religion. Mas religioso un pais... mas violento.

[eenriquee]

Me he quedado en la edad media? En Africa el sida es pandemia, pero tienes misioneros diciendo que usar profilacticos es malo. No se tu, pero yo considero eso causar un gran perjuicio. Por ahi preguntaron si me afecta. Obvio que me afecta. El simple daño que se le cause a otro ser humano me afecta. Si a ti no... es lamentable.

No me he quedado en la edad media. Simplemente la iglesia ya no ejerce el poder politico, si lo hiciera, me gustaria ver que tan distinto seria a la Edad media. A los homosexuales y otras minorias se les continuarian negando derechos basicos.

Los cientificos seguirian siendo perseguidos. Retrasaron 500 años el progreso durante la Inquision. Mas alla de los asesinados directamente por la religion... tienen idea cuantos muertos hubo solo por infecciones con 500 años de retraso en el descubrimiento de la penicilina? Y otras enfermedades? Tienen idea cuantas enfermedades ya deberian tener cura y no la tienen? Las consecuencias siguen hasta el presente.

El amor no valdria nada... por nombrar algo menor, si te enamoras de alguien distinto a tu religion... ya se encargaran de separarlos. El amor vale solo si piensas como nosotros.

Quieres mas actualidad? Que me dices del hecho de que Jerusalem sea uno de los sitios mas violentos del mundo, y casualmente tres religiones confluyen en el lugar?

Hay una correlacion interesante entre religion y violencia. Cuanto mas religioso un pais, mayor el indice de criminalidad. No digo que sea causal... pero es interesante.

No son estas consecuencias aisladas... es todo esa dinamica de "ellos contra nosotros" lo que causa daño. Todas pregonan paz y amor... pero solo si perteneces al grupo.

Solo te ha faltado decir que los misioneros son los que los infectan de sida y que van de vacaciones a hoteles cinco estrellas a tomar el sol y darse un bronceado. A ganar pasta gansa durante unas semanitas para volver a sus casitas a disfrutar de lo robado.

Si al menos hubieses tenido el detalle de decir que muchos de ellos se juegan la vida uno podría considerar que tienes algo de objetividad. La pierdes cuando no mencionas ni lo más obvio.

¿Sabes? Te noto un poco alterado, deberías tomarte un Valium-

Ahora mismo tengo que cerrar el foro pero prometo contestarte con más tranquilidad.

Chau

[JoseAntonio1]

Es mas, tienen que rendir cuentas, a diferencia de las religiones que no estan obligadas a mostrar sus libros contables y que curiosamente, la cupula (llamese Vaticano, pastor o gran hermano) siempre cuentan con sumas de dinero considerables. En donde vivo eso se llama robo o estafa.

¿Apoyo moral? Tambien hay instituciones laicas que lo hacen, y se ocupan de solucionar tu problema, no de exigirte tambien cambiar todo tu sistema de vida.

Postdata: Como dije tambien en el post anterior... investiga la correlacion entre criminalidad y religion. Mas religioso un pais... mas violento.

Hola, no soy la mejor persona para defender las religiones pues no practico ninguna. Sería bueno por eso contar con un teísta en este debate.

Estoy de acuerdo contigo que muchas religiones estafan económicamente a sus fieles pues muchas son un negocio redondo. Sin embargo los fieles que parten con su dinero son gente adultas y les considero responsables a ellos mismos por dejarse embaucar. Pero, al fin y al cabo no es nuestro dinero, que lo gasten como quieran. No veo motivo para ser anti teista sólo por eso. Saludos,

[Uninauta]

Eenriquee:

Pues no. No estoy alterado. Eso para empezar.

Segundo. Lo que me falte decir es irrelevante. Lo que importa es si lo que dije es cierto o no y si es un daño causado por la religion. Ese es el enunciado del hilo. Si pones en mi boca palabras que no dije o esquivas las que si dije, quien no tiene objetividad eres tu. Principalmente teniendo en cuenta que no profiero insultos ni nada que se le parezca. Solo respondo la tematica del foro con lo hechos que creo pertinentes. Saludos.

JoseAntonio1... ¿No es nuestro dinero? No se en que pais vives. Pero en la mayoria de los paises de habla hispana el estado apoya a la religion catolica. La subvenciona. Con dinero de impuestos. Estas seguro que no es tu dinero?

Ademas... si ves mis post, mi lista es bastante mas larga que solo eso.

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1... ¿No es nuestro dinero? No se en que pais vives. Pero en la mayoría de los paises de habla hispana el estado apoya a la religion catolica. La subvenciona. Con dinero de impuestos. Estas seguro que no es tu dinero?

Ademas... si ves mis post, mi lista es bastante mas larga que solo eso.

En efecto Uninauta, no hice referencia a todos los otros puntos que mencionas pues hacerlo sería para defender las religiones, lo cual me apartaría un poco de mi interés en resaltar las diferencias entre el ateo y el anti teísta.

Tengo la impresión que muchos anti teístas son más creyentes resentidos que ateos de convicción pura. A lo mejor algún cura cometió improperios como robo, lujuria etc que por eso les resienten.

Mencionas un buen punto que es el apoyo económico que algunos gobiernos dan a las Iglesias. Pero hay que ser realistas. El 85% del mundo latinoamericano se llaman religiosos, lo cual constituye una fuerza que acarrea su peso político nos guste o no nos guste. Es entendible que los políticos busquen atraer esos votos facilitando las cosas a los poderes religiosos. Pero al fin y al cabo es la mayoría de esas poblaciones quienes se benefician con la ayuda estatal, y tampoco es mucho lo que piden.

Los ateos que conozco niegan la existencia de Dios, En cambio muchos anti teístas más bien aparentan odiarlo por la forma de expresarse. Son falsos ateos y no sé si se engañan ellos mismos.

Lo que es obvio es que la mayoría de la gente no ven que su vida termina con la muerte y no están preparados para aceptarlo; por eso siempre habrán teístas y religiones. Un saludo,

[eenriquee]

Buenos días Uninauta

No sé de dónde eres, pero en España las aportaciones a la Iglesia se subvencionan de forma directa por los contribuyentes a través del IRPF( Impuesto de la Renta de las personas físicas) marcando la X de la Iglesia. Y con excepciones fiscales por el tipo de institución que es y el trabajo que realiza como cualquier otra asociación, fundación o institución que realice fines sociales. Además de esta opción puedes marcar la X de fines sociales, marcar ambas casillas o no marcar nada. Es decir, si tus no marcas la X de la Iglesia de la cuota íntegra de tu impuesto La Iglesia no percibe nada. Lo que correspondería a este tipo de instituciones sería destinado por el Estado a organizaciones sociales.

Ya que hablas de la Iglesia pues nos referiremos a ella y no a otra religión. Para ser algo tan dañino y perjudicial para la humanidad existen miles de organizaciones de la Iglesia que ayudan a los pobres en el mundo participando de forma activa en planes de desarrollo y asistencia humanitaria. Hogares para ancianos y minusválidos, leproserías y cuidado de niños abandonados.
Hospitales y ambulatorios para atender enfermos. Orfanatos, centros para la infancia y guarderías, para drogodependientes y centros para reeducación social etc...

Puedes pensar que si se acabara con la Iglesia el sol saldría igualmente al otro día y naturalmente que tendrías razón pero que seguramente existirían muchos problemas pues también. Graves problemas de salud y educativos principalmente.

Quizás creas que estos problemas se solucionarían fácilmente con organizaciones no religiosas( hacen muy buena labor naturalmente) que suplieran lo que hace actualmente la Iglesia y las organizaciones humanitarias afectas a ella. Habría que ver si eso es tan sencillo y que sería como cambiar cromos, pienso que sería algo muy complicado y que muchas áreas no podrían ser cubiertas.

También debes de pensar que si hoy eliminamos las religiones actuales de la faz del planeta, principalmente la cristiana claro, el mundo va ser un reguero de paz y armonía, pues en eso también te equivocas porque aparecerán otras religiones iguales o peores. A no me cabe ninguna duda que ocurriría eso exactamente.

Como de las malas ya te encargas tú y yo estoy de acuerdo en algunas de ellas, pienso que para equilibrar habría que hablar de las buenas también y no solo de las malas. Antes habría que recodarte que La Iglesia actual ha pedido perdón por ciertos comportamientos a lo largo de su historia. Habría que ver que otra institución religiosa ha hecho eso.

La Iglesia ha contribuido a lo largo de la historia al arte, arquitectura, música, ciencia a partir de una cierta época y al derecho entre otras cosas, así como a la civilización occidental y a sus instituciones actuales.

La labor de los monasterios en la Edad Media es innegable, la creación de universidades, catedrales, las obras de beneficencia cuando nadie miraba hacia los más pobres, y la eliminación de conductas inhumanas fueron un hecho.

Es muy cierto que los conceptos religión y violencia tienen una fuerte relación en la historia pero tampoco se puede olvidar del concepto histórico del que se habla y del grado de civilización que estaba presente. En esas épocas existían guerras en nombre de Dios es del todo verdad, pero también otras muchas en donde la guerra santa no tenía nada que ver. La violencia era algo totalmente habitual y estaba al orden del día, era más bien un deporte, el fútbol de hoy en día podríamos decir :wink:. Con eso no pretendo disculpar a las religiones o a La Iglesia en este caso pero era lo que había en todos lados por motivos religiosos o no.

Claro que los conflictos en Jerusalén ya que pusiste ese ejemplo vienen en parte por esas reminiscencias de la historia eso es así, pero pienso que quitando a los extremistas radicales las tres religiones monoteístas intentan dialogar y convivir de la mejor manera posible.

Pensarás que soy un católico, apostólico y romano pues resulta que no es así. Yo soy una persona agnóstica lo que ocurre que tampoco me parece justo no reconocer lo que para mi es algo bastante evidente.

Saludos

[Uninauta]

Hay algo que me gustaria que se distinga bien. Hombres, instituciones y religion. Una cosa es lo que hacen los hombres. Otra es lo que hacen las instituciones. Y finalmente tenemos lo que predica la religion. Mas adelante explico porque me interesa hacer esta diferencia.

Los hombres, como hombres, hacen cosas buenas y malas. La gente que tiene vocacion de servicio... ayudara a su projimo. Con Iglesia o sin Iglesia. Nunca sugeri que lo misioneros quisieran lucrar con lo que hacen, ni que fueran intrinsecamente malos. Es gente que tiene vocacion de servicio, que quiere ayudar. De manera que si las instituciones religionas de caridad que mencionas desaparecieran, toda la gente que tiene vocacion de servicio canalizaria esa vocacion hacia otras. Con lo cual no faltarian recursos, como sugieres. El problema es que esa gente actualmente trabaja para las instituciones equivocadas.

Y aqui entro en el tema de la Iglesia como Institucion, como organizacion. A lo largo de toda la historia, cada vez que una organizacion religiosa ha tenido el poder, las consecuencias han sido nefastas. Si vas a las primitivas, seran sacrificios humanos. Si vienes mas adelante en el tiempo, seran Inquisiciones, seran guerras santas, sera abuso de menores. Hablando especificamente del abuso de menores, la Iglesia no ordena hacer eso. PERO LOS PROTEGE. Millones se han gastado en proteger, ocultar la informacion y cambiar de sitio a los sacerdotes que han hecho eso. Un sacerdote dice algo contra la cupula de la Iglesia y se le retiran los habitos. Un sacerdote viola y es TODA LA IGLESIA COMO INSTITUCION la que simplemente lo translada. SABIENDO QUE POSIBLEMENTE SIGA CON LO QUE HACE. Y hasta donde yo se, a ninguno se lo excomulga ni se lo castiga de manera alguna por sus actos. Y todos esos millones es dinero que debia dedicarse a caridad. Quiero dejar esto bien claro. Es la Iglesia como institucion la que hace eso. No un hombre.

Si pertenecieras a una biblioteca a la que donas dinero y de pronto te enteraras que se dedican a la trata de personas, que violan menores, seguramente dejarias de ser socio, dejarias de darles dinero, la abandonarias y probablemente te dedicarias publicamente a condenarla y denunciarla. Y te asegurarias que desaparezca como institucion. Pero los fieles no hacen eso. Siguen donando dinero. Siguen perteneciendo a la institucion. Siguen APOYANDOLA. Y una vez mas repito que es toda la cupula de la Iglesia la que ha protegido a esta gente. Pues toda esa gente que sigue donando dinero y asistiendo a esa Iglesia me parece total y absolutamente inmoral.

¿Por que lo hacen? Para eso si tengo que entrar ya en la ideologia (religion) e ir mas alla de las insituciones y los hombres. Y eso prefiero hacerlo en un nuevo post por lo extenso.

De manera que, para cumplir con el reglamento del sitio, esperare que alguien mas postee.

[JoseAntonio1]

Hay algo que me gustaria que se distinga bien. Hombres, instituciones y religion. Una cosa es lo que hacen los hombres. Otra es lo que hacen las instituciones. Y finalmente tenemos lo que predica la religion. Mas adelante explico porque me interesa hacer esta diferencia.

Los hombres, como hombres, hacen cosas buenas y malas. La gente que tiene vocacion de servicio... ayudara a su projimo. Con Iglesia o sin Iglesia. Nunca sugeri que lo misioneros quisieran lucrar con lo que hacen, ni que fueran intrinsecamente malos. Es gente que tiene vocacion de servicio, que quiere ayudar. De manera que si las instituciones religionas de caridad que mencionas desaparecieran, toda la gente que tiene vocacion de servicio canalizaria esa vocacion hacia otras. Con lo cual no faltarian recursos, como sugieres. El problema es que esa gente actualmente trabaja para las instituciones equivocadas.

Y aqui entro en el tema de la Iglesia como Institucion, como organizacion. A lo largo de toda la historia, cada vez que una organizacion religiosa ha tenido el poder, las consecuencias han sido nefastas. Si vas a las primitivas, seran sacrificios humanos. Si vienes mas adelante en el tiempo, sera abuso de menores. Hablando especificamente del abuso de menores, la Iglesia no ordena hacer eso. PERO LOS PROTEGE. Millones se han gastado en proteger, ocultar la informacion y cambiar de sitio a los sacerdotes que han hecho eso. Un sacerdote dice algo contra la cupula de la Iglesia y se le retiran los habitos. Un sacerdote viola y es TODA LA IGLESIA COMO INSTITUCION la que simplemente lo translada. SABIENDO QUE POSIBLEMENTE SIGA CON LO QUE HACE. Y hasta donde yo se, a ninguno se lo excomulga ni se lo castiga de manera alguna por sus actos. Y todos esos millones es dinero que debia dedicarse a caridad. Quiero dejar esto bien claro. Es la Iglesia como institucion la que hace eso. No un hombre.

Si pertenecieras a una biblioteca a la que donas dinero y de pronto te enteraras que se dedican a la trata de personas, que violan menores, seguramente dejarias de ser socio, dejarias de darles dinero, la abandonarias y probablemente te dedicarias publicamente a condenarla y denunciarla. Y te asegurarias que desaparezca como institucion. Pero los fieles no hacen eso. Siguen donando dinero. Siguen perteneciendo a la institucion. Siguen APOYANDOLA. Y una vez mas repito que es toda la cupula de la Iglesia la que ha protegido a esta gente. Pues toda esa gente que sigue donando dinero y asistiendo a esa Iglesia me parece total y absolutamente inmoral.

¿Por que lo hacen? Para eso si tengo que entrar ya en la ideologia (religion) e ir mas alla de las insituciones y los hombres. Y eso prefiero hacerlo en un nuevo post por lo extenso.

De manera que, para cumplir con el reglamento del sitio, esperare que alguien mas postee.

Hola, sin lugar a dudas que eres anti teísta como dijiste al comienzo, pues eso está ya claro con tu posteo anterior. Talvés después, más adelante, si quisieras, nos podrías explicar también porqué eres ateo, lo cual sería interesante leer, pues en este hilo tratamos de explorar las diferencias entre un ateo y un anti teísta. Un saludo.

[Uninauta]

Gracias JoseAntonio1 por darme pie para continuar el post.

El motivo por el cual hacen esto es la FE. Definamos que es la fe antes de continuar. Fe es la aceptacion ciega de algo sin necesidad de pruebas y evidencia. ¿Cual es el problema de la fe? Que enseña a NO pensar. Es la suspencion de todo razonamiento e inteligencia.

No estoy diciendo que los creyentes sean menos inteligentes que los ateos. Estoy diciendo que creyentes perfectamente razonables y cultos abandonan su capacidad de razonar cuando el tema en cuestion es la religion.

Revisemos la religion (en este ejemplo la cristiana) como si la vieramos por primera vez. Jugar con analogias siempre es peligroso pero voy a poner una.

Tengo un pequeño perro que enloquece por jugar con una pelota. Imaginen que lo coloco en el extremo de un pasillo, yo en el otro y coloco entre ambos una plancha metalica conectada a una corriente electrica. Luego le muestro la pelota y el pobre perro al buscarla se electrocuta.

¿He hecho algo malo? Pues segun los cristianos no. Segun los cristianos soy puro amor. Soy tan amoroso que le he dado al perro la "gracia" del... Libre albedrio!!! El podia haber elegido no ir a buscar la pelota!!!

Esa es la perfecta representacion del Dios cristiano. El creo el universo. El hizo las reglas del juego. El creo al hombre dotandolo de determinados instintos e impulsos. El SABE que no podemos controlarlos... PORQUE EL NOS HIZO ASI. El nos tienta sabiendo que vamos a caer. ¿Y tiene el descaro de decir que es culpa nuestra? ¿Los cristianos tienen el descaro de decir que eso es un Dios amoroso? Y tienen el descaro de... ¿¿¿DECIR QUE TIENE RAZON??? ¿¿¿De que la culpa de nuestros pecados es nuestra???

Por supuesto... muchos van a decir que el diablo es quien nos tienta. Por favor!!! En el ejemplo, la pelota seria el diablo. Pero la pelota la coloque yo alli. De la misma forma que dios coloco al diablo en su creacion. Si yo quisiera, y realmente amara, a mi perro no habria pelota para tentarlo. Si Dios quisiera, y amara al hombre, no habria diablo para tentarlo.

Pues para mi un sistema que enseña eso es de un sadismo y una perversion absoluta.

Pongo este ejemplo solo como partida para mostrar mi punto. ¿Que persona en su sano juicio puede creer que una religion con un Dios de esa naturaleza puede enseñar algo bueno? Que puede enseñar amor.

Pues (ahi voy de nuevo) una persona con FE. Solo un persona con un lavado de cabeza tan grande que no puede ver que lo que le estan diciendo no puede ser cierto. Es muy probable que a un cristiano jamas se le haya ocurrido ver a su Dios de la manera que lo estoy mostrando. Sin embargo... creo que es tan obvio que no entiendo como nunca se les ocurrio verlo de esta forma. O mejor dicho, si lo entiendo. La religion les enseño a obedecer y aceptar sin pensar. Sin cuestionar. Por eso apoyan instituciones inmorales. Por eso apoyan religiones absolutamente sadicas y perversas como el cristianismo. Porque son incapaces de verlas con espiritu critico.

Quiero dejar algo bien en claro. No considero a los teistas malas personas, ni los considero enemigos. Los considero victimas.

Ese es mi principal motivo de ser anti-teista. Creo que todo ser humano tiene derecho a la educacion, a la libertad de pensamiento. Creo que la ignorancia hace a los hombres esclavos. Y la religion, por definicion (tener la fe como base), es un llamamiento a la ignorancia.

Esto es solo un comienzo. Un punto de partida. Estoy dispuesto a intentar demostrar que las religiones son basicamente sistemas absolutamente inmorales y por este motivo estoy contra ellas. Por supuesto, esto es un ida y vuelta, como todo debate. Estoy abierto a la contraargumentacion. Saludos.

[Lupus]

Hay algo que me gustaria que se distinga bien. Hombres, instituciones y religion. Una cosa es lo que hacen los hombres. Otra es lo que hacen las instituciones. Y finalmente tenemos lo que predica la religion. Mas adelante explico porque me interesa hacer esta diferencia.

Uninauta,
He leído todos tus post de este hilo y coincido en todo lo que en ellos expones. La única pequeña observación es que, para los fines de lo que se está discutiendo, yo no hago una separación entre hombres, instituciones y religión, solamente separo entre hombres e instituciones ya que las religiones forman parte de las instituciones, se desprenden de ellas. A lo largo de los siglos las instituciones han moldeado las distintas creencias que andaban dando vueltas y las plasmaron en religiones.
Quedo a la espera de tu explicación acerca de la diferencia entre las tres cosas.
Saludos

[Uninauta]

Uninauta,
He leído todos tus post de este hilo y coincido en todo lo que en ellos expones. La única pequeña observación es que, para los fines de lo que se está discutiendo, yo no hago una separación entre hombres, instituciones y religión, solamente separo entre hombres e instituciones ya que las religiones forman parte de las instituciones, se desprenden de ellas. A lo largo de los siglos las instituciones han moldeado las distintas creencias que andaban dando vueltas y las plasmaron en religiones.
Quedo a la espera de tu explicación acerca de la diferencia entre las tres cosas.
Saludos

Saludos, Lupus. Hago la diferencia porque las instituciones pueden corromperse. La religion podria ser algo bueno, pero la institucion llamada iglesia podria deformar la idea original y utilizarla para sus propios fines. En mi caso no solo considero que la institucion es corrupta sino que tambien la idea que pregona es mala en si misma sin necesidad de corrupcion institucional.

[JoseAntonio1]

Uninauta, hasta ahora en este hilo has expuesto ampliamente porque eres anti teista. Estás molesto con un Dios que nos forma como seres imperfectos y luego nos exige pureza en todo sentido. Encima de eso nos pone al demonio para tentarnos según lo explicas en tus propias palabras. Pregunta: ¿Será posible que en el fondo te gustaría creer que si hay un Dios, pero que estás resentido pues te has dado cuenta que el único Dios que te presenta una determinada religión, no es el Dios que tú quisieras tener? En otras palabras, podrías ser más antiteista que digamos ser un ateo al 100%? Un saludo,

[Uninauta]

Uninauta, hasta ahora en este hilo has expuesto ampliamente porque eres anti teista. Estás molesto con un Dios que nos forma como seres imperfectos y luego nos exige pureza en todo sentido. Encima de eso nos pone al demonio para tentarnos según lo explicas en tus propias palabras. Pregunta: ¿Será posible que en el fondo te gustaría creer que si hay un Dios, pero que estás resentido pues te has dado cuenta que el único Dios que te presenta una determinada religión, no es el Dios que tú quisieras tener? En otras palabras, podrías ser más antiteista que digamos ser un ateo al 100%? Un saludo,

Para empezar, no puedo estar molesto con un Dios... porque no creo en ellos. Estoy molesto con las religiones, cosa muy distinta. Y en realidad estoy molesto con las religiones en general. En mi casa puedes encontrar un par de versiones de la biblia, un Coran, un Libro del mormon...

Basicamente no es la religion... es cualquier tipo de fanatismo lo que no me gusta. Este es un foro de religion, y por eso muestro mi disgusto con ella. Si fuera un foro de politica o historia mostraria mi disgusto con la juventud hitleriana o con las masacres de Stalin (ateo). Si fuera de deportes seguramente estaria en contra de los hooligans...

Si, creo que podria decir que no me gusta la gente intolerante. No me gusta la gente que no puede apelar al dialogo para resolver diferencias. No me gusta la gente que no puede aceptar sus errores.

Con respecto a la ultima pregunta. En realidad siempre fui ateo. Pero no siempre fui anti-teista.

[JoseAntonio1]

Para empezar, no puedo estar molesto con un Dios... porque no creo en ellos. Estoy molesto con las religiones, cosa muy distinta. Y en realidad estoy molesto con las religiones en general. En mi casa puedes encontrar un par de versiones de la biblia, un Coran, un Libro del mormon...

Basicamente no es la religion... es cualquier tipo de fanatismo lo que no me gusta. Este es un foro de religion, y por eso muestro mi disgusto con ella. Si fuera un foro de politica o historia mostraria mi disgusto con la juventud hitleriana o con las masacres de Stalin (ateo). Si fuera de deportes seguramente estaria en contra de los hooligans...

Si, creo que podria decir que no me gusta la gente intolerante. No me gusta la gente que no puede apelar al dialogo para resolver diferencias. No me gusta la gente que no puede aceptar sus errores.

Con respecto a la ultima pregunta. En realidad siempre fui ateo. Pero no siempre fui anti-teista.

Oh! Entonces siempre has sido ateo, Uninauta. Eso si es diferente.De ipso facto retiro lo dicho anteriormente. Porque yo pienso que son los anti teístas quienes antes eran religiosos los que no podrían ser ateos de verdad; más bien lo que llevan dentro es un resentimiento en contra de la Iglesia, por algo que sólo sus subconsciente lo sabrá. Es sólo mi propia hypótesis. Un saludo,

[Setho333]

creo que deberíamos hablar también de antiateos y falsos agnosticos,formas de identificarlos a través of questions

[Uninauta]

creo que deberíamos hablar también de antiateos y falsos agnosticos,formas de identificarlos a través of questions

Saludos, Setho333. ¿Me gustaria saber que se entenderia exactamente por "falso agnostico"?

Sobre los anti-ateos, no estoy seguro de que existan. En mi experiencia es cierto que si una de las dos partes se va a ofender, por regla general suelen ser los creyentes. Pero no creo que sea por tener algo contra los ateos. Simplemente, al hablar de religion estas tocando una faceta muy importante y profunda de su vida. Puede entenderse.

Para mi la religion es un tema interesante, pero no distinto a hablar del teorema de pitagoras o cual seria la mejor forma de bajar un gato de un arbol. Es decir, no me afecta a nivel emocional. Pero puedo comprender la otra postura.

[Lupus]

Oh! Entonces siempre has sido ateo, Uninauta. Eso si es diferente.De ipso facto retiro lo dicho anteriormente. Porque yo pienso que son los anti teístas quienes antes eran religiosos los que no podrían ser ateos de verdad; más bien lo que llevan dentro es un resentimiento en contra de la Iglesia, por algo que sólo sus subconsciente lo sabrá. Es sólo mi propia hypótesis. Un saludo,

Decir que los anti-teístas llevan un resentimiento en contra de la Iglesia, podría dar lugar a que algunos interpreten que los anti-teístas son seres carcomidos por el odio.
Según la RAE el resentimiento es tener sentimiento, pesar o enojo por algo.
Entonces ¿no es lógico y válido tener resentimiento ante quienes cometen acciones injustas impunemente o ante religiones que son causas de numerosos males?
Por otra parte no existen motivos para pensar que los anti-teístas son ateos o religiosos o fueron religiosos, cualquiera que en algún momento se de cuenta de que las religiones son perjudiciales puede ser o debería ser un anti-teísta, sin importar cuales son o cuales fueron sus creencias.

[JoseAntonio1]

Decir que los anti-teístas llevan un resentimiento en contra de la Iglesia, podría dar lugar a que algunos interpreten que los anti-teístas son seres carcomidos por el odio.
Hola Lupus, no llegaria a sugerir que los anti teístas llegan al odio. Más bien es un resentimiento digamos ideológico, por razones ampliamente explicadas ya por Uninauta, tales como ayuda del Estado con fondos públicos, explotación económica de los feligreses, ese tipo de cosas más que todo.


la RAE el resentimiento es tener sentimiento, pesar o enojo por algo. Sí, eso precisamente.


Entonces ¿no es lógico y válido tener resentimiento ante quienes cometen acciones injustas impunemente o ante religiones que son causas de numerosos males?

En principio así es, pero en la práctica solo ciertas cosas nos enojan, no podemos andar enojados contra todo. Por eso mismo no todos los ateos andan enojados con la Iglesia.


Por otra parte no existen motivos para pensar que los anti-teístas son ateos o religiosos
Eso es lo que yo digo, que los anti teístas no son verdaderos ateos, que son personas en contra de la Iglesia antes de todo. Por otro lado, nunca he visto un religioso que sea anti teísta, y estoy de acuerdo con eso último.


o fueron religiosos,

Si, los que fueron religiosos creo que son los anti teístas más fuertes de todos, precisamente porque han vivido en el sistema religioso y lo conocen bien.



cualquiera que en algún momento se de cuenta de que las religiones son perjudiciales puede ser o debería ser un anti-teísta, sin importar cuales son o cuales fueron sus creencias.

En eso discrepo con todo respeto, pues las religiones también me parece que juegan un papel social más allá de adorar un dios imaginario; dejaría un vacío social perjudicante si se eliminan.

Pienso que la mayoría de los humanos buscan pertenecer a una religión. Si acabamos digamos con la católica, luego crecerá otra que nos va a oprimir a los que no creemos. Por lo menos los católicos no nos persiguen. En eso han cambiado.

Un saludo,

[Zampabol]

No soy ateo y por lo tanto no tengo causa válida para defenderlos.

Me gustaría explicar mi concepción de lo que veo que es un ateo normal y corriente:

Un ateo es una persona que niega que haya evidencia contundente al respecto de la existencia de Dios. Un ateo podría ser alguien bien leído e informado. Pero igualmente podría tratarse de alguien con un mínimo de educación, o con poco conocimiento religioso. Los ateos que yo conozco son gente humildes en cuanto a que no tratan de apantallar saber más que otros.

El ateo normal y corriente es una persona centrada, que vive su vida sin importarle lo que otros crean y sin burlarse de ninguna otra creencia en particular. Son muy tolerantes cuando actos religiosos se dan a su entorno. Nadie sabe que son ateos pues no sienten necesidad de pregonarlo a los cuatro vientos.

Lo que tenemos que diferenciar es el anti-teísmo del ateísmo. Desafortunadamente, e injustamente ambos son confundidos entre sí, como si fuesen lo mismo.

El anti-teísta sobresale pues vocifera una crítica interna que llevan en contra de alguna religión en particular. Dicen no importarles que haya un dios pero no dejan de hablar y cuestionar a quienes creen en eso; ruminando las mismas preguntas una y mil veces en diferentes formas. A veces me pregunto si los anti-teístas llevan una duda interna enorme, y por eso proyectan sus inquietudes e inseguridades cuando en realidad deberían de estar haciendo a si mismos una auto reflexión sobre sus propias creencias. A los anti-teístas no les considero ateos de verdad pues alguien seguro de sus convicciones no tiene porque andar en eso.

Me gustaría ver si otros también hacen esa misma distinción entre el ateísmo y el anti-teísmo.

Totalmente de acuerdo contigo José Antonio. Yo definí a los anti-teístas como los Ateos Militantes, pues de su ateísmo hacen militancia política. Es totalmente correcto todo lo que dices.

[Zampabol]

Yo gracias a Dios soy un ateo de los del primer grupo.

Yo creo que Dios está estudiando tu caso aparte del resto. ¡No sabe dónde meterte!:001_tt2:

[Zampabol]

que pasa con aquellos que fueron creyentes?también los que siempre lo fueron?caen en el mismo grupo?


Hola Setho333, opino que los más aférrimos anti teístas son precisamente aquellos que alguna vez fueron creyentes. En cuanto a los anti-teístas que piensan que siempre fueron ateos, pues eso es lo que yo cuestiono, pues pienso que en el fondo dudan de lo que dicen creer. Un saludo,

Los conversos tanto a las creencias religiosas como al ateísmo anti-teísmo, suelen ser las personas muy viscerales y vehementes. No debemos olvidar que uno de los Padres del cristianismo fue San Pablo, CONVERSO romano y uno de los más activos apóstoles del cristianismo de todos los tiempos.

[Lupus]

Hola Lupus, no llegaria a sugerir que los anti teístas llegan al odio. Más bien es un resentimiento digamos ideológico, por razones ampliamente explicadas ya por Uninauta, tales como ayuda del Estado con fondos públicos, explotación económica de los feligreses, ese tipo de cosas más que todo.

Sí, eso precisamente.

En principio así es, pero en la práctica solo ciertas cosas nos enojan, no podemos andar enojados contra todo. Por eso mismo no todos los ateos andan enojados con la Iglesia.

Eso es lo que yo digo, que los anti teístas no son verdaderos ateos, que son personas en contra de la Iglesia antes de todo. Por otro lado, nunca he visto un religioso que sea anti teísta, y estoy de acuerdo con eso último.

Si, los que fueron religiosos creo que son los anti teístas más fuertes de todos, precisamente porque han vivido en el sistema religioso y lo conocen bien.

En eso discrepo con todo respeto, pues las religiones también me parece que juegan un papel social más allá de adorar un dios imaginario; dejaría un vacío social perjudicante si se eliminan.

Pienso que la mayoría de los humanos buscan pertenecer a una religión. Si acabamos digamos con la católica, luego crecerá otra que nos va a oprimir a los que no creemos. Por lo menos los católicos no nos persiguen. En eso han cambiado.

Un saludo,

No tienes porque suponer que un anti-teísta anda enojado contra todo, lo enojoso son las acciones injustas que se realizan en nombre de las religiones. ¿Acaso te resulta indiferente que a un periodista lo decapite una organización fundada en convicciones religiosas? por citar solo un ejemplo.
Es cierto que las religiones cumplen una cierta función social, pero yo creo que el componente negativo es muy superior al positivo.
Por otra parte, nadie está hablando de salir a quemar iglesias ni de organizar una campaña tendiente a hacer renunciar de su fe a nadie, estamos hablando de que se debería tomar conciencia de que las religiones son perjudiciales.
Respecto de la católica, ya no queman personas pero sigue jugando un papel nefasto.

[Zampabol]

No tienes porque suponer que un anti-teísta anda enojado contra todo, lo enojoso son las acciones injustas que se realizan en nombre de las religiones. ¿Acaso te resulta indiferente que a un periodista lo decapite una organización fundada en convicciones religiosas? por citar solo un ejemplo.
Es cierto que las religiones cumplen una cierta función social, pero yo creo que el componente negativo es muy superior al positivo.
Por otra parte, nadie está hablando de salir a quemar iglesias ni de organizar una campaña tendiente a hacer renunciar de su fe a nadie, estamos hablando de que se debería tomar conciencia de que las religiones son perjudiciales.
Respecto de la católica, ya no queman personas pero sigue jugando un papel nefasto.

¿Te importaría hacernos una descripción de esos puntos negativos que tiene el cristianismo y cuáles son los positivos que tú encuentras?

[Uninauta]

¿Te importaría hacernos una descripción de esos puntos negativos que tiene el cristianismo y cuáles son los positivos que tú encuentras?

Con solo mirar mis post vas a ver varios. Digamos menos de una decima parte de los que puedo citar. ¿Podrias tu decirme que beneficios tiene la religion que no puedan obtenerse de una asociacion laica?

[JoseAntonio1]

Totalmente de acuerdo contigo José Antonio. Yo definí a los anti-teístas como los Ateos Militantes, pues de su ateísmo hacen militancia política. Es totalmente correcto todo lo que dices.

Zampabol, que bueno, que bueno, ya que no es a cada rato que andamos de acuerdo. Un saludo de anio nuevo!

[JoseAntonio1]

Por otra parte, nadie está hablando de salir a quemar iglesias ni de organizar una campaña tendiente a hacer renunciar de su fe a nadie, estamos hablando de que se debería tomar conciencia de que las religiones son perjudiciales.
Respecto de la católica, ya no queman personas pero sigue jugando un papel nefasto.

Hola Lupus, no podria justificar mucho a las religiones pues ni siquiera las practico. Veremos que dice Zampabol al respecto pues es la persona indicada para hacerlo. Por mi parte me limito a explorar la diferencia a la que toca el tema. Un saludo,

[Lupus]

¿Te importaría hacernos una descripción de esos puntos negativos que tiene el cristianismo y cuáles son los positivos que tú encuentras?

Uninauta ya ha enumerado más que suficientes puntos negativos, a los cuales yo podría agregar otros, pero no quisiera redundar en el tema, así que pasaré a enumerar los que considero positivos:
- Les da ciertas (falsas) esperanzas a los enfermos terminales que de esa manera mueren un poco más reconfortados.
- Algunos delincuentes, estando purgando condenas en las cárceles se convierten y al menos por un tiempo se portan bien.
- En determinados casos ayudan a los necesitados, aunque cabe aclarar que si no existieran las religiones habría menos necesitados.
No se me ocurren otros.

[eenriquee]

Uninauta ya ha enumerado más que suficientes puntos negativos, a los cuales yo podría agregar otros, pero no quisiera redundar en el tema, así que pasaré a enumerar los que considero positivos:
- Les da ciertas (falsas) esperanzas a los enfermos terminales que de esa manera mueren un poco más reconfortados.
- Algunos delincuentes, estando purgando condenas en las cárceles se convierten y al menos por un tiempo se portan bien.
- En determinados casos ayudan a los necesitados, aunque cabe aclarar que si no existieran las religiones habría menos necesitados.
No se me ocurren otros.

Hola Lupus..

Da esperanza de otra vida a los que han de morir y convierte a algunos chicos malos en buenos por un tiempo. Estoy de acuerdo, es un planteamiento apropiado.

¿ En el tercer punto que quieres decir que habrían menos necesitados porque existirían menos guerras por motivos religiosos y así menos sufrimiento ?

No sé, pregunto....

[JoseAntonio1]

Hola Lupus..

Da esperanza de otra vida a los que han de morir y convierte a algunos chicos malos en buenos por un tiempo. Estoy de acuerdo, es un planteamiento apropiado.

¿ En el tercer punto que quieres decir que habrían menos necesitados porque existirían menos guerras por motivos religiosos y así menos sufrimiento ?

No sé, pregunto....

Hola, los dos primeros puntos que hace Lupus yo igualmente pienso que son bien validos. Son parte de la función social que juegan las religiones. Saludos,

[Lupus]

Hola Lupus..
Da esperanza de otra vida a los que han de morir y convierte a algunos chicos malos en buenos por un tiempo. Estoy de acuerdo, es un planteamiento apropiado.
¿ En el tercer punto que quieres decir que habrían menos necesitados porque existirían menos guerras por motivos religiosos y así menos sufrimiento ?
No sé, pregunto....

Hola eenriquee,
En efecto, pienso que las religiones son las principales causas de persecuciones, explotaciones, discriminaciones, asesinatos y otros males.
Respecto de las guerras religiosas, las religiones pudieron haber sido la causa de ellas o al menos contribuyeron en gran parte con ellas.

[eenriquee]

Hola eenriquee,
En efecto, pienso que las religiones son las principales causas de persecuciones, explotaciones, discriminaciones, asesinatos y otros males.

Entiendo...

Estoy de acuerdo contigo que en nombre de la religión se hicieron y se hacen barbaridades, pero de eso a decir que es poco menos que la causa de los grandes males del mundo creo que hay una diferencia clara.

La religión por definición solo es la creencia en un dios o dioses. Esta creencia no necesariamente tiene que ir ligada a guerras ni hacer tantísimo mal como expones. No existe ninguna maldad en creer en un dios ni tampoco en no creer.

Igualmente hay creencias e ideologías no religiosas dañinas y violentas que crean mal en este mundo. Así que puede existir inmoralidad y perversión en el ámbito religioso, ateo o agnóstico.

No sé, a mi me parece un poco excesivo decir que la religión es la principal causa de persecución, explotación, discriminación, asesinato y otros males.

Saludo

[Zampabol]

Hola eenriquee,
En efecto, pienso que las religiones son las principales causas de persecuciones, explotaciones, discriminaciones, asesinatos y otros males.
Respecto de las guerras religiosas, las religiones pudieron haber sido la causa de ellas o al menos contribuyeron en gran parte con ellas.

¡Chico, andas un poco despistadillo o a alguien se le ha olvidado contrate algunas cosas!

En 1917 se dio en Rusia una revolución que acabaría con el mal de las religiones (Estaba inspirada en la Revolución Francesa que ya sabes lo "suave e idíica que fue para los franceses) en esta revolución se buscaba acabar con el opio del pueblo que un tal Carlos Marx identificó como "religión" (Preferentemente cristianismo que era el enemigo a batir. El islam nunca fue tan mal visto por los barbuditos) Una vez acabado con la religión y con los RELIGIOSOS (Los cuales fueron convenientemente pasados por las armas o recluidos en campos de concentración) un mundo de "amor, vino y rosas" llegaría a la humanidad a manos de los materialistas del ateísmo salvador)
Pero....¿Qué ocurrió en ese mundo BOLCHEVIQUE sin religión? El materialismo comunista derivado del marxismo y carente de TODA ÉTICA O MORALIDAD, le costaron al mundo más de 100.000.000 de muertos preferentemente entre las clases más bajas y desfavorecidas. Ejecuciones por pensar "distinto" o por "creer" lo que no se debe creer fue el resultado de ese "cambio a mejor" que veo que gente como tú nos sigue vendiendo.

Mejor mira lo que ha hecho el materialismo en el planeta y luego te tiras a la piscina de culpar a las religiones y no A LA MALDAD DEL HOMBRE de los males de la humanidad. ¡¡Pero mira que haya agua en la piscina!!

Un saludo

[eenriquee]

¡Chico, andas un poco despistadillo o a alguien se le ha olvidado contrate algunas cosas!

En 1917 se dio en Rusia una revolución que acabaría con el mal de las religiones (Estaba inspirada en la Revolución Francesa que ya sabes lo "suave e idíica que fue para los franceses) en esta revolución se buscaba acabar con el opio del pueblo que un tal Carlos Marx identificó como "religión" (Preferentemente cristianismo que era el enemigo a batir. El islam nunca fue tan mal visto por los barbuditos) Una vez acabado con la religión y con los RELIGIOSOS (Los cuales fueron convenientemente pasados por las armas o recluidos en campos de concentración) un mundo de "amor, vino y rosas" llegaría a la humanidad a manos de los materialistas del ateísmo salvador)
Pero....¿Qué ocurrió en ese mundo BOLCHEVIQUE sin religión? El materialismo comunista derivado del marxismo y carente de TODA ÉTICA O MORALIDAD, le costaron al mundo más de 100.000.000 de muertos preferentemente entre las clases más bajas y desfavorecidas. Ejecuciones por pensar "distinto" o por "creer" lo que no se debe creer fue el resultado de ese "cambio a mejor" que veo que gente como tú nos sigue vendiendo.

Mejor mira lo que ha hecho el materialismo en el planeta y luego te tiras a la piscina de culpar a las religiones y no A LA MALDAD DEL HOMBRE de los males de la humanidad. ¡¡Pero mira que haya agua en la piscina!!

Un saludo

Es curioso lo de Rusia. Tanto años bajo el sistema soviético donde la religión no era precisamente bien aceptada por el poder y ahora resulta que según las estadísticas casi el 80% de los rusos se confiesan creyentes. Un dato muy superior a la media de la Unión Europa.

Bastante llamativo me parece a mi y digno de estudio

:001_rolleyes:

[Uninauta]

Entiendo...

Estoy de acuerdo contigo que en nombre de la religión se hicieron y se hacen barbaridades, pero de eso a decir que es poco menos que la causa de los grandes males del mundo creo que hay una diferencia clara.

La religión por definición solo es la creencia en un dios o dioses. Esta creencia no necesariamente tiene que ir ligada a guerras ni hacer tantísimo mal como expones. No existe ninguna maldad en creer en un dios ni tampoco en no creer.

Igualmente hay creencias e ideologías no religiosas dañinas y violentas que crean mal en este mundo. Así que puede existir inmoralidad y perversión en el ámbito religioso, ateo o agnóstico.

No sé, a mi me parece un poco excesivo decir que la religión es la principal causa de persecución, explotación, discriminación, asesinato y otros males.

Saludo

Creer o no creer en un Dios no tiene intrinsecamente nada bueno ni nada malo. La dinamica de "ellos contra nosotros" derivadas de las religiones si. Salvando grandes diferencias, es la misma dinamica hitleriana de la "raza superior". De hecho muchas religiones se denominan a si mismos "el pueblo elegido de Dios". Cuando creas una dinamica de ese tipo, donde un grupo se considera superior a otro es cuando aparecen los problemas.

Cuando tienes de cabecera un libro que practimente justifica cualquier atrocidad que un dios cometa para la supervivencia de su "pueblo elegido" empiezan los problemas.

Justificaran diluvios que aniquilen todo ser vivo. Justificaran plagas egipcias una de las cuales simplemente mato el primogenito de todo ser humano y animal. No habra manera de hacerles entender que engendrar un hijo por la fuerza, torturarlo y matarlo... esta mal. No importa si lo hace un Dios. ESPECIALMENTE si lo hace un Dios. Como dios podria haber elegido cualquier otro metodo. Y si justifican el actuar de su Dios... por supuesto que justificaran cualquier accion propia.

El problema es que esa dinamica de pensamiento es intrinseca a casi todas las religiones. Todas se consideran el pueblo elegido.

[CIKITRAKE]

¡Chico, andas un poco despistadillo o a alguien se le ha olvidado contrate algunas cosas!

En 1917 se dio en Rusia una revolución que acabaría con el mal de las religiones (Estaba inspirada en la Revolución Francesa que ya sabes lo "suave e idíica que fue para los franceses) en esta revolución se buscaba acabar con el opio del pueblo que un tal Carlos Marx identificó como "religión" (Preferentemente cristianismo que era el enemigo a batir. El islam nunca fue tan mal visto por los barbuditos) Una vez acabado con la religión y con los RELIGIOSOS (Los cuales fueron convenientemente pasados por las armas o recluidos en campos de concentración) un mundo de "amor, vino y rosas" llegaría a la humanidad a manos de los materialistas del ateísmo salvador)
Pero....¿Qué ocurrió en ese mundo BOLCHEVIQUE sin religión? El materialismo comunista derivado del marxismo y carente de TODA ÉTICA O MORALIDAD, le costaron al mundo más de 100.000.000 de muertos preferentemente entre las clases más bajas y desfavorecidas. Ejecuciones por pensar "distinto" o por "creer" lo que no se debe creer fue el resultado de ese "cambio a mejor" que veo que gente como tú nos sigue vendiendo.

Mejor mira lo que ha hecho el materialismo en el planeta y luego te tiras a la piscina de culpar a las religiones y no A LA MALDAD DEL HOMBRE de los males de la humanidad. ¡¡Pero mira que haya agua en la piscina!!

Un saludo

¡Qué cosas dices Zampabol! Si hay un lugar en el mundo seguro y donde no se persigue a nadie es en Corea del Norte, pero hay unos 50 países más en los que 100 millones de cristianos pueden vivir tranquilos sin miedo al fanatismo o al ateísmo. Verdaderamente exageran los que dicen que la comunidad cristiana es la más perseguida del mundo en la actualidad.
Puedes leerlo aquí: http://www.abc.es/sociedad/20131202/abci-persecucion-cristianos-sigloxxi-201311291925.html

[Uninauta]

¡Qué cosas dices Zampabol! Si hay un lugar en el mundo seguro y donde no se persigue a nadie es en Corea del Norte, pero hay unos 50 países más en los que 100 millones de cristianos pueden vivir tranquilos sin miedo al fanatismo o al ateísmo. Verdaderamente exageran los que dicen que la comunidad cristiana es la más perseguida del mundo en la actualidad.
Puedes leerlo aquí: http://www.abc.es/sociedad/20131202/abci-persecucion-cristianos-sigloxxi-201311291925.html

Condeno la persecusion de ese tipo a cualquier ser humano, sin importar su ideologia (yo mismo mencione a Stalin como autor de persecuciones siendo ateo). Tambien me gustaria diferenciar perseguidos a asesinados. En eso el cristianismo sigue puntero por varios millones. Lo menciono porque me parecio (puedo estar equivocado) ver cierta ironia en el ultimo renglon.

Hagamos un ejercicio interesante. Busquemos cuantos de esos cristianos son perseguidos por laicos y cuantos por seguidores de otras religiones... y luego ya me diran si la religion genera violencia o no. ¿Les parece? Despues de todo ese ha sido mi punto. Las religiones generan intolerancia y violencia.

[Lupus]

Entiendo...
Estoy de acuerdo contigo que en nombre de la religión se hicieron y se hacen barbaridades, pero de eso a decir que es poco menos que la causa de los grandes males del mundo creo que hay una diferencia clara.
La religión por definición solo es la creencia en un dios o dioses. Esta creencia no necesariamente tiene que ir ligada a guerras ni hacer tantísimo mal como expones. No existe ninguna maldad en creer en un dios ni tampoco en no creer.
Igualmente hay creencias e ideologías no religiosas dañinas y violentas que crean mal en este mundo. Así que puede existir inmoralidad y perversión en el ámbito religioso, ateo o agnóstico.
No sé, a mi me parece un poco excesivo decir que la religión es la principal causa de persecución, explotación, discriminación, asesinato y otros males.
Saludo

Hola eenriquee,
La religión no es solamente la creencia en un dios o dioses, es eso más las instituciones que le van dando forma a la religión y la van adaptando a determinados intereses, la forma en que se practica, sus doctrinas y dogmas, etc.
Si se tratara sencillamente de una creencia íntima de cada uno, no sería lo nociva que es.
En algunas regiones del mundo las religiones han perdido el inmenso poder que una vez tuvieron, pongamos como ejemplo el norte de Europa, y allí vemos que las grandes injusticias han disminuído enormemente.
Por otra parte, las regiones en las que la religión tiene gran influencia se caracterizan por conflictos y enormes desigualdades sociales.
¿Casualidad o causalidad?

[Lupus]

¡Chico, andas un poco despistadillo o a alguien se le ha olvidado contrate algunas cosas!
En 1917 se dio en Rusia una revolución que acabaría con el mal de las religiones (Estaba inspirada en la Revolución Francesa que ya sabes lo "suave e idíica que fue para los franceses) en esta revolución se buscaba acabar con el opio del pueblo que un tal Carlos Marx identificó como "religión" (Preferentemente cristianismo que era el enemigo a batir. El islam nunca fue tan mal visto por los barbuditos) Una vez acabado con la religión y con los RELIGIOSOS (Los cuales fueron convenientemente pasados por las armas o recluidos en campos de concentración) un mundo de "amor, vino y rosas" llegaría a la humanidad a manos de los materialistas del ateísmo salvador)
Pero....¿Qué ocurrió en ese mundo BOLCHEVIQUE sin religión? El materialismo comunista derivado del marxismo y carente de TODA ÉTICA O MORALIDAD, le costaron al mundo más de 100.000.000 de muertos preferentemente entre las clases más bajas y desfavorecidas. Ejecuciones por pensar "distinto" o por "creer" lo que no se debe creer fue el resultado de ese "cambio a mejor" que veo que gente como tú nos sigue vendiendo.
Mejor mira lo que ha hecho el materialismo en el planeta y luego te tiras a la piscina de culpar a las religiones y no A LA MALDAD DEL HOMBRE de los males de la humanidad. ¡¡Pero mira que haya agua en la piscina!!
Un saludo

Si tu tienes un recipiente sometido a presión y continúas agregando presión, llegará un momento en que el recipiente colapsará. Si en cambio le pones una válvula de alivio o dejas de aumentar la presión, las cosas se estabilizan.
Algo similar ocurre con las cuestiones sociales, las revoluciones se producen cuando una situación social ha llegado a un límite intolerable, y una vez que se desata las consecuencias son impredecibles, no existen motivos válidos para suponer que el nuevo orden será justo. Lo deseable es no llegar a ese límite intolerable.

En la gran mayoría de los casos se llegó a ese límite debido a que existió un poder corrupto que sometió salvajemente a una población y esos poderes estuvieron apoyados o basados en cuestiones religiosas.
El caso de la Revolución Rusa que tú mencionas es un claro ejemplo.
Deberías analizar las cosas con un poco más de profundidad.

[Zampabol]

Si tu tienes un recipiente sometido a presión y continúas agregando presión, llegará un momento en que el recipiente colapsará. Si en cambio le pones una válvula de alivio o dejas de aumentar la presión, las cosas se estabilizan.
Algo similar ocurre con las cuestiones sociales, las revoluciones se producen cuando una situación social ha llegado a un límite intolerable, y una vez que se desata las consecuencias son impredecibles, no existen motivos válidos para suponer que el nuevo orden será justo. Lo deseable es no llegar a ese límite intolerable.

En la gran mayoría de los casos se llegó a ese límite debido a que existió un poder corrupto que sometió salvajemente a una población y esos poderes estuvieron apoyados o basados en cuestiones religiosas.
El caso de la Revolución Rusa que tú mencionas es un claro ejemplo.
Deberías analizar las cosas con un poco más de profundidad.

Bien, veo que no sabes nada de revoluciones marxistas.

Marx era un filósofo BURGUÉS, no era ni un campesino ni un obrero muerto de hambre ni un mendigo, era un tío con buena posición (Bastante sinvergüenza) Lenin tampoco era un muerto de hambre que había viajado por toda Europa ayudado por los alemanes para desestabilizar al Zar de Todas las Rusias que a la sazón era enemigo de Alemania.
La revolución rusa NO LA ENCABEZAN campesinos o proletarios, la encabezan BURGUESES que buscan quitar el poder al Zar para conseguirlo ellos. Sí que es cierto que engañan al pueblo para que les apoyen aunque en realidad poco apoyo reciben de obreros y campesinos y acaban ASESINÁNDOLOS directamento o matándolos de hambre como ocurrió en Ucrania porque los POBRES NO QUERÍAN ENTREGAR SUS TIERRAS que era su modo de vida.

En España para declarar la II República la BURGUESÍA de las grandes ciudades tuvo que dar un PUCHERAZO y no contar los votos de los campesinos y la clase obrera que eran MONÁRQUICOS EN SU MAYORÍA.

Lo dicho, me parece que alguien no te ha contado algo y que ni te has preocupado de conocerlo.

[eenriquee]

Hola Lupus

En los países nórdicos existe una mayoría de ciudadanos que creen que existe una entidad sobrenatural, llamémosle Dios, espíritu o fuerza vital sobrenatural.

En estos países los ciudadanos pertenecen a sus Iglesias luteranas y son inscritos desde su nacimiento por tradición. Y aunque es cierto que algunos o muchos de estos ciudadanos no practiquen la religión no quiere decir tampoco que sean ateos en su mayoría o no tengan una cultura cristiana. Yo pienso que esto es importante resaltarlo.

Dinamarca por ejemplo es un estado confesional. Lo digo como un dato no por otra cosa.

Me gustaría resaltar por último que difícilmente podríamos entender la Unión Europa actual sin que las tribus germánicas ya que hablas del Norte de Europa se convirtieran al cristianismo. Si negamos esta contribución y otras del cristianismo a la sociedad y civilización europea y no me refiero exactamente a creer o no creer en dios pues entonces faltamos a la verdad.

Así es como yo lo veo.

:wink:

[intelectito]

¿Tú crees lo que escribes o crees que escribiendo lo que escribes lograrás que los foristas piensen que tienes un gran intelecto?
Si se trata de la segunda posibilidad significa que lo tuyo no es demasiado grave, es tratable.

... bueno mi avatar es un camello sonriente, mi nick es un diminutivo, soy apenas bachiller, pero acá estamos hablando de cosas que solo unos cuantos tienen noción y hablan de ello con propiedad ...

... lo que yo digo es un eco de la Biblia, y es lo único que importa, que creas que soy o no inteligente no cuadra con los estándares de Dios, El no mide el IQ pero dice que el temor (reverencia) a Dios es la sabiduría y apartarse del mal la inteligencia ...

... ahora si quieres medir intelectos lanza algo que tu creas que Dios no puede responder y lo hará usando este intelectito porque su poder se perfecciona en la debilidad...:001_tt1:

[Uninauta]

... bueno mi avatar es un camello sonriente, mi nick es un diminutivo, soy apenas bachiller, pero acá estamos hablando de cosas que solo unos cuantos tienen noción y hablan de ello con propiedad ...

... lo que yo digo es un eco de la Biblia, y es lo único que importa, que creas que soy o no inteligente no cuadra con los estándares de Dios, El no mide el IQ pero dice que el temor (reverencia) a Dios es la sabiduría y apartarse del mal la inteligencia ...

... ahora si quieres medir intelectos lanza algo que tu creas que Dios no puede responder y lo hará usando este intelectito porque su poder se perfecciona en la debilidad...:001_tt1:

Responde: ¿Que pruebas hay de la existencia de Dios? Me encantaria ver a Dios haciendo eso.

[Lupus]

Bien, veo que no sabes nada de revoluciones marxistas.

Marx era un filósofo BURGUÉS, no era ni un campesino ni un obrero muerto de hambre ni un mendigo, era un tío con buena posición (Bastante sinvergüenza) Lenin tampoco era un muerto de hambre que había viajado por toda Europa ayudado por los alemanes para desestabilizar al Zar de Todas las Rusias que a la sazón era enemigo de Alemania.
La revolución rusa NO LA ENCABEZAN campesinos o proletarios, la encabezan BURGUESES que buscan quitar el poder al Zar para conseguirlo ellos. Sí que es cierto que engañan al pueblo para que les apoyen aunque en realidad poco apoyo reciben de obreros y campesinos y acaban ASESINÁNDOLOS directamento o matándolos de hambre como ocurrió en Ucrania porque los POBRES NO QUERÍAN ENTREGAR SUS TIERRAS que era su modo de vida.

En España para declarar la II República la BURGUESÍA de las grandes ciudades tuvo que dar un PUCHERAZO y no contar los votos de los campesinos y la clase obrera que eran MONÁRQUICOS EN SU MAYORÍA.

Lo dicho, me parece que alguien no te ha contado algo y que ni te has preocupado de conocerlo.

Y yo veo que no tienes criterio ni para realizar el más mínimo de los análisis.

Absolutamente nada tiene que ver la extracción social de Marx ni de Lenin ni cuales eran las intenciones ocultas:
La revolución no se hubiera llevado a cabo si el pueblo no hubiera estado hambreado.
¿Te imaginas a un Marx o un Lenin queriendo realizar actualmente una revolución en Suiza?
¿Cómo los convences de que hay que jugarse la vida para tomar el poder y matar a sus líderes?

Tu fanatismo religioso no te permite ver siquiera las cosas más simples, eres una prueba viviente de lo perjudicial que son las religiones, en otro contexto podrías haber sido una persona brillante.

[Lupus]

Hola Lupus
En los países nórdicos existe una mayoría de ciudadanos que creen que existe una entidad sobrenatural, llamémosle Dios, espíritu o fuerza vital sobrenatural.
En estos países los ciudadanos pertenecen a sus Iglesias luteranas y son inscritos desde su nacimiento por tradición. Y aunque es cierto que algunos o muchos de estos ciudadanos no practiquen la religión no quiere decir tampoco que sean ateos en su mayoría o no tengan una cultura cristiana. Yo pienso que esto es importante resaltarlo.
Dinamarca por ejemplo es un estado confesional. Lo digo como un dato no por otra cosa.
Me gustaría resaltar por último que difícilmente podríamos entender la Unión Europa actual sin que las tribus germánicas ya que hablas del Norte de Europa se convirtieran al cristianismo. Si negamos esta contribución y otras del cristianismo a la sociedad y civilización europea y no me refiero exactamente a creer o no creer en dios pues entonces faltamos a la verdad.
Así es como yo lo veo.
:wink:

No me cabe ninguna duda de que la gran mayoría es creyente, yo me refiero a la pérdida del inmenso poder que tuvo la religión. Y esto es incuestionable.
Yo creo que la unión, estabilidad y mejora de la calidad de vida que existe hoy no es gracias a la religión sino a la menor influencia que tiene la religión.

Saludos.

[Lupus]

... bueno mi avatar es un camello sonriente, mi nick es un diminutivo, soy apenas bachiller, pero acá estamos hablando de cosas que solo unos cuantos tienen noción y hablan de ello con propiedad ...

... lo que yo digo es un eco de la Biblia, y es lo único que importa, que creas que soy o no inteligente no cuadra con los estándares de Dios, El no mide el IQ pero dice que el temor (reverencia) a Dios es la sabiduría y apartarse del mal la inteligencia ...

... ahora si quieres medir intelectos lanza algo que tu creas que Dios no puede responder y lo hará usando este intelectito porque su poder se perfecciona en la debilidad...:001_tt1:

Tú continua esforzándote por parecer un intelectual, yo le haré caso a Mark Twain.

[JoseAntonio1]

Yo creo que la unión, estabilidad y mejora de la calidad de vida que existe hoy no es gracias a la religión sino a la menor influencia que tiene la religión.

Saludos.

Hola Lupus, también yo opino que las religiones influencian la calidad de vida. Algunas fueron un atraso para el progreso tecnológico; unas menos que otras. Por ejemplo, la revolución industrial arranca gracias al protestantismo. El mundo no va a terminar nunca de tener religiones; hay que aceptarlo. Pero esperemos que por lo menos sean las que menos entorpecen el progreso las que sigan predominando. Un saludo,

[Lupus]

Hola Lupus, también yo opino que las religiones influencian la calidad de vida. Algunas fueron un atraso para el progreso tecnológico; unas menos que otras. Por ejemplo, la revolución industrial arranca gracias al protestantismo. El mundo no va a terminar nunca de tener religiones; hay que aceptarlo. Pero esperemos que por lo menos sean las que menos entorpecen el progreso las que sigan predominando. Un saludo,

Hola JoséAntonio,
Yo también opino que las religiones continuarán existiendo por siempre y espero que el papel de los representantes, sacerdotes, brujos, etc. sea cada vez menos significativo para que las religiones dejen de estar manipuladas en beneficio de ciertos sectores.
Saludos.

[CIKITRAKE]

Hola JoséAntonio,
Yo también opino que las religiones continuarán existiendo por siempre y espero que el papel de los representantes, sacerdotes, brujos, etc. sea cada vez menos significativo para que las religiones dejen de estar manipuladas en beneficio de ciertos sectores.
Saludos.

Yo opino que pasa lo mismo con el ateísmo militante, que continuará existiendo por siempre, y espero que los representantes (hoy marxistas) sean cada vez menos significativos, para que los menos preparados dejen de estar manipulados en beneficio de unos pocos mentirosos aprovechados y cara duras. Saludos.

[intelectito]

Tú continua esforzándote por parecer un intelectual, yo le haré caso a Mark Twain.

... estoy en mi salsa ... no te preocupes por mi ...siempre tuyo ...:001_tt1:

[JoseAntonio1]

Retomando el tema del hilo, me gustaria mencionar lo que yo veo como a un ateo racional:

Un ateo racional es alguien quien no ve los argumentos de los teistas que Dios existe como validos. Pero no por eso va a desarrollar pensamientos hotiles en contra del teismo. Veamos un ejemplo: Yo no creo en los cuentos de hadas o de duendes, pero no por solo eso me voy a volver en contra de Shakespeare por su obra titulada Una Noche De Verano.

El teismo racional no podria estar basado en la creencia que las religiones son malvadas y que deberian de ser erradicadas. El ateismo racional tampoco deberia de fundamentarse en la idea que el teismo es falso. El ateismo racional debe mencionar solamente su negacion hacia lo que otros creen , pero no justificar su ateismo diciendo que el teismo es danino para la humanidad.

[eenriquee]

No me cabe ninguna duda de que la gran mayoría es creyente, yo me refiero a la pérdida del inmenso poder que tuvo la religión. Y esto es incuestionable.
Yo creo que la unión, estabilidad y mejora de la calidad de vida que existe hoy no es gracias a la religión sino a la menor influencia que tiene la religión.

Saludos.

En este hilo estamos hablando de distintas cosas. A veces me pierdo un poco, la verdad.

Aquí se ha dicho que la religión no ha traído, ni trae, ni traerá nada bueno a las personas ni a la humanidad en su conjunto. Y ahí incluís a los que son creyentes también. También he leído por parte de Uninauta que el creer en Dios intrínsecamente no es bueno, ni malo.

A mi me sorprende que nuestro amigo sepa valorar la esperanza o el bienestar que le pueda dar a una persona creyente su convicción en un Creador. Me sorprende mucho sinceramente porque tener la capacidad para entrar en la mente y sentimientos de una persona para asegurar que nada tiene de bueno una creencia es realmente virtuosismo a niveles casi sobrenaturales.

Según Uninauta y tu no es que las religiones tengan mil cosas negativas y algunas positivas, no es eso. Las religiones son lo más dañino y destructivo que ha pisado y sigue pisando este planeta. Son la causa de todos los males de la humanidad y el día que no estén entre nosotros seremos todos felices y comeremos perdices.

Su maldad está muy por encima de la de organizaciones delictivas que todos conocemos a nivel mundial. Así que después de leeros me queda claro que mucho mejor sin que no hubiesen existido nunca.

Y yo en ese planteamiento vuestro no estoy de acuerdo. Me parece que ni es real ni tampoco es correcto ni justo.

Los primeros humanos ya tenían religión a su manera, dioses de la naturaleza, etc. Por lo tanto la religión como concepto va de la mano del hombre desde sus inicios. Nos puede gustar más o nos puede gustar menos, pero el caso que esto es así.

No soy una persona religiosa como he dicho en diferentes ocasiones. Aunque he sido bautizado en la religión cristiana( católica), ni la sigo, ni voy a misa, ni guardo sus preceptos, etc. Yo también estoy de acuerdo que si uno lee sobre todo el Antiguo Testamento hay infinidad de relatos muy violentos algo muy extraño para un Dios bondadoso.

También estoy de acuerdo que se observan contradicciones y un largo etc. Algunos de estos relatos se pueden tomar al pie de la letra como hacen algunos creyentes y tendrían que explicar tantas incoherencias si afirman que todo eso es cierto y real o tomarlo como representaciones, leyendas, etc. Dicho todo esto, mi cultura es cristiana y no tengo ninguna intención ni de maldecir a los símbolos del cristianismo ni de renegar de la misma. Es decir, dudo que exista un Dios, que Jesús fuese su Hijo pero su menaje fuera de lo estrictamente divino es positivo para el hombre. No sé si me he explicado.

Indudablemente que en nombre de la religión se han realizado guerras, injusticias y muertes. También es correcto que en ciertas épocas la religión ha metido mucho miedo todo eso es cierto y más cosas seguramente pero eso no invalida el mensaje de Jesús( insisto fuera de lo divino). Además, no hay que tener mucho conocimiento de historia para saber que el contexto y la época de las cosas no podemos tirarlas a la basura. Las cosas no se pueden ver solo desde nuestros óptica y mirada moderna.

Como ya dije en otra intervención mía, las guerras en la antigüedad era como es el futbol hoy en día. Si no había motivos se buscaban. Comparar a la religión actual con el nacismo y Hitler como he leído por ahí es una barbaridad

La religión cristiana en este caso ha hecho cosas malas pero también ha hecho y hace cosas positivas como ya he resaltado en otras intervenciones anteriores pero vosotros las ignoráis aunque sepáis que son ciertas. Y eso es lo que no entiendo.

También metéis en el mismo saco a todas las religiones y todas las religiones no son iguales, ni tienen el mismo comportamiento ni tampoco en sus sociedades se tienen las mismas libertades y justicia. Eso es así y permitirme que os diga que por mucho que le deis vuelta nada va cambiar eso.

Claro que seguramente vais a decir que perdió poder, pues sí y se amoldó también y avanzó a los nuevos tiempos en ciertos aspectos y en otros pues no. Seguramente si lo hiciera en estos segundos quedaría vacía de contenido puedo entenderlo en parte.

Como dije en otra parte de este hilo La Iglesia ha pedido perdón por el daño causado con algunos comportamientos suyos en el pasado. Esto tampoco lo valoréis, ni si quiera lo mencionáis, teniendo en cuenta que me gustaría saber que otras religiones han hecho eso.

También pasáis otro tupido velo en la aportación del cristianismo a la sociedad occidental. Eso también es innegable y dicho por todos incluidos ateos.

El odio es malo y no conduce a nada bueno. Además, a la larga se vuelve en contra de uno.

Saludos

[Uninauta]

Retomando el tema del hilo, me gustaria mencionar lo que yo veo como a un ateo racional:

Un ateo racional es alguien quien no ve los argumentos de los teistas que Dios existe como validos. Pero no por eso va a desarrollar pensamientos hotiles en contra del teismo. Veamos un ejemplo: Yo no creo en los cuentos de hadas o de duendes, pero no por solo eso me voy a volver en contra de Shakespeare por su obra titulada Una Noche De Verano.

El teismo racional no podria estar basado en la creencia que las religiones son malvadas y que deberian de ser erradicadas. El ateismo racional tampoco deberia de fundamentarse en la idea que el teismo es falso. El ateismo racional debe mencionar solamente su negacion hacia lo que otros creen , pero no justificar su ateismo diciendo que el teismo es danino para la humanidad.

Pues precisamente es el punto del hilo. No todos los ateos son anti-teistas.

Justifico mi ATEISMO por la falta de pruebas acerca de un Dios.

Y justifico mi ANTI-TEISMO porque considero las religiones perjudiciales.

Hay un detalle interesante que tal vez no has considerado... ¿Te has puesto a pensar que todos los teistas son "de alguna manera" anti-teistas y ateos?

Todos estan en contra de dioses que no sean el suyo... y todos niegan la existencia de dioses que no sean los suyos.

De manera que si negar dioses y estar en contra de religiones esta mal... los teistas siguen siendo peores que los ateos. No importa como lo mires, ser teista sigue siendo la peor opcion.

[Lupus]

En este hilo estamos hablando de distintas cosas. A veces me pierdo un poco, la verdad.

Aquí se ha dicho que la religión no ha traído, ni trae, ni traerá nada bueno a las personas ni a la humanidad en su conjunto. Y ahí incluís a los que son creyentes también. También he leído por parte de Uninauta que el creer en Dios intrínsecamente no es bueno, ni malo.

A mi me sorprende que nuestro amigo sepa valorar la esperanza o el bienestar que le pueda dar a una persona creyente su convicción en un Creador. Me sorprende mucho sinceramente porque tener la capacidad para entrar en la mente y sentimientos de una persona para asegurar que nada tiene de bueno una creencia es realmente virtuosismo a niveles casi sobrenaturales.

Según Uninauta y tu no es que las religiones tengan mil cosas negativas y algunas positivas, no es eso. Las religiones son lo más dañino y destructivo que ha pisado y sigue pisando este planeta. Son la causa de todos los males de la humanidad y el día que no estén entre nosotros seremos todos felices y comeremos perdices.

Su maldad está muy por encima de la de organizaciones delictivas que todos conocemos a nivel mundial. Así que después de leeros me queda claro que mucho mejor sin que no hubiesen existido nunca.

Y yo en ese planteamiento vuestro no estoy de acuerdo. Me parece que ni es real ni tampoco es correcto ni justo.

Los primeros humanos ya tenían religión a su manera, dioses de la naturaleza, etc. Por lo tanto la religión como concepto va de la mano del hombre desde sus inicios. Nos puede gustar más o nos puede gustar menos, pero el caso que esto es así.

No soy una persona religiosa como he dicho en diferentes ocasiones. Aunque he sido bautizado en la religión cristiana( católica), ni la sigo, ni voy a misa, ni guardo sus preceptos, etc. Yo también estoy de acuerdo que si uno lee sobre todo el Antiguo Testamento hay infinidad de relatos muy violentos algo muy extraño para un Dios bondadoso.

También estoy de acuerdo que se observan contradicciones y un largo etc. Algunos de estos relatos se pueden tomar al pie de la letra como hacen algunos creyentes y tendrían que explicar tantas incoherencias si afirman que todo eso es cierto y real o tomarlo como representaciones, leyendas, etc. Dicho todo esto, mi cultura es cristiana y no tengo ninguna intención ni de maldecir a los símbolos del cristianismo ni de renegar de la misma. Es decir, dudo que exista un Dios, que Jesús fuese su Hijo pero su menaje fuera de lo estrictamente divino es positivo para el hombre. No sé si me he explicado.

Indudablemente que en nombre de la religión se han realizado guerras, injusticias y muertes. También es correcto que en ciertas épocas la religión ha metido mucho miedo todo eso es cierto y más cosas seguramente pero eso no invalida el mensaje de Jesús( insisto fuera de lo divino). Además, no hay que tener mucho conocimiento de historia para saber que el contexto y la época de las cosas no podemos tirarlas a la basura. Las cosas no se pueden ver solo desde nuestros óptica y mirada moderna.

Como ya dije en otra intervención mía, las guerras en la antigüedad era como es el futbol hoy en día. Si no había motivos se buscaban. Comparar a la religión actual con el nacismo y Hitler como he leído por ahí es una barbaridad

La religión cristiana en este caso ha hecho cosas malas pero también ha hecho y hace cosas positivas como ya he resaltado en otras intervenciones anteriores pero vosotros las ignoráis aunque sepáis que son ciertas. Y eso es lo que no entiendo.

También metéis en el mismo saco a todas las religiones y todas las religiones no son iguales, ni tienen el mismo comportamiento ni tampoco en sus sociedades se tienen las mismas libertades y justicia. Eso es así y permitirme que os diga que por mucho que le deis vuelta nada va cambiar eso.

Claro que seguramente vais a decir que perdió poder, pues sí y se amoldó también y avanzó a los nuevos tiempos en ciertos aspectos y en otros pues no. Seguramente si lo hiciera en estos segundos quedaría vacía de contenido puedo entenderlo en parte.

Como dije en otra parte de este hilo La Iglesia ha pedido perdón por el daño causado con algunos comportamientos suyos en el pasado. Esto tampoco lo valoréis, ni si quiera lo mencionáis, teniendo en cuenta que me gustaría saber que otras religiones han hecho eso.

También pasáis otro tupido velo en la aportación del cristianismo a la sociedad occidental. Eso también es innegable y dicho por todos incluidos ateos.

El odio es malo y no conduce a nada bueno. Además, a la larga se vuelve en contra de uno.

Saludos

Hola eenriquee,
Sí, las religiones son muy dañinas, han reemplazado en gran parte el razonamiento y la capacidad de análisis por creencias infundadas, fueron una rémora para el avance de los conocimientos científicos y para el artístico, han doblegado y sometido a las personas, las han conminado a arrodillarse, a rogar y a implorar misericordia, a venerar a farsantes que se hacen pasar por representantes de los dioses, les quita la dignidad, han combatido y en muchos casos han anulado las convicciones propias, han acostumbrado a las personas a conformarse con una vida miserable con la falsa esperanza de una vida mejor en el más allá, solo por mencionar algunas cosas.
¿No son suficientes?
No somos los ateos los que tenemos odio, son los creyentes fanáticos e intolerantes los que nos odian a nosotros y este subforo de religión es prueba de ello.

Saludos.

[Uninauta]

En este hilo estamos hablando de distintas cosas. A veces me pierdo un poco, la verdad.

Aquí se ha dicho que la religión no ha traído, ni trae, ni traerá nada bueno a las personas ni a la humanidad en su conjunto. Y ahí incluís a los que son creyentes también. También he leído por parte de Uninauta que el creer en Dios intrínsecamente no es bueno, ni malo.

No se que pasara en el futuro. Hablo de presente y pasado.


Según Uninauta y tu no es que las religiones tengan mil cosas negativas y algunas positivas, no es eso. Las religiones son lo más dañino y destructivo que ha pisado y sigue pisando este planeta. Son la causa de todos los males de la humanidad y el día que no estén entre nosotros seremos todos felices y comeremos perdices.

Su maldad está muy por encima de la de organizaciones delictivas que todos conocemos a nivel mundial. Así que después de leeros me queda claro que mucho mejor sin que no hubiesen existido nunca.



No. No seremos felices y comeremos perdices, pero estaremos mas cerca. Para evaluar el impacto de las religiones en la civilizacion no solo debes considerar guerras o persecuciones. Si no lo peor de todo. IGNORANCIA.
Como mencione, el catolicismo expresamente, retraso la ciencia 500 años. Imagina la tecnologia del 2515. Alli deberiamos estar. Tienes idea cuanta gente ha muerto y sufrido y seguira muriendo y sufriendo por enfermedades que ya deberian tener cura?


Y yo en ese planteamiento vuestro no estoy de acuerdo. Me parece que ni es real ni tampoco es correcto ni justo.


Me parece perfecto. Oir la opinion de alguien que piensa distinto abre mi mente y me advierte cuando estoy equivocandome.



Indudablemente que en nombre de la religión se han realizado guerras, injusticias y muertes. También es correcto que en ciertas épocas la religión ha metido mucho miedo todo eso es cierto y más cosas seguramente pero eso no invalida el mensaje de Jesús( insisto fuera de lo divino). Además, no hay que tener mucho conocimiento de historia para saber que el contexto y la época de las cosas no podemos tirarlas a la basura. Las cosas no se pueden ver solo desde nuestros óptica y mirada moderna.


Totalmente de acuerdo, pero si el pasado ya no sirve no podemos aferrarnos a el. Y el mensaje de Jesus puede cumplirse sin necesidad de ser religioso.



Como ya dije en otra intervención mía, las guerras en la antigüedad era como es el futbol hoy en día. Si no había motivos se buscaban. Comparar a la religión actual con el nacismo y Hitler como he leído por ahí es una barbaridad


Siempre habra guerras, de acuerdo. Pero un motivo menos es mejor que un motivo mas. ¿En serio crees exagerado comparar la religion con el nazismo?

¿Has leido el malleus maleficarum? El libro de cabecera de los inquisidores. Leelo y luego dime que diferencia habia entre ser acusado de judio o de hereje. Has mencionado el tema del contexto... no olvides que si hubo mayor cantidad de judios exterminados... es porque la poblacion es mayor que en la edad media.


La religión cristiana en este caso ha hecho cosas malas pero también ha hecho y hace cosas positivas como ya he resaltado en otras intervenciones anteriores pero vosotros las ignoráis aunque sepáis que son ciertas. Y eso es lo que no entiendo.


No las ignoro. Digo que hay asociaciones laicas que cumplen el mismo objetivo sin la parte mala de la religion.



También metéis en el mismo saco a todas las religiones y todas las religiones no son iguales, ni tienen el mismo comportamiento ni tampoco en sus sociedades se tienen las mismas libertades y justicia. Eso es así y permitirme que os diga que por mucho que le deis vuelta nada va cambiar eso.


¿Por ejemplo? Intenta que sean religiones reales y no filosofias de vida como muchas orientales.


Como dije en otra parte de este hilo La Iglesia ha pedido perdón por el daño causado con algunos comportamientos suyos en el pasado. Esto tampoco lo valoréis, ni si quiera lo mencionáis, teniendo en cuenta que me gustaría saber que otras religiones han hecho eso.


Ha pedido perdon, correcto. Las persecuciones no tienen arreglo. Pero, por ejemplo, siguen protegiendo a los pedofilos. Esos curas siguen dentro de la institucion con otro destino. No me alcanza el perdon. Que los entreguen a la justicia, que dejen de protegerlos y que tomen medidas para que no vuelva a ocurrir.


También pasáis otro tupido velo en la aportación del cristianismo a la sociedad occidental. Eso también es innegable y dicho por todos incluidos ateos.


A cuales te refieres exactamente. Digo, aportes que sin la Iglesia serian imposibles. Los aportes de la ciencia, sin la existencia de la ciencia, del metodo cientifico serian imposibles. ¿Que aportes de la Iglesia requieren la existencia de un dios para que sean posibles?


El odio es malo y no conduce a nada bueno. Además, a la larga se vuelve en contra de uno.


No odio la religion porque no se puede odiar a un sistema. La religion lo es. Y no odio a sus integrantes. Los considero victimas.

[JoseAntonio1]

Hay un detalle interesante que tal vez no has considerado... ¿Te has puesto a pensar que todos los teistas son "de alguna manera" anti-teistas y ateos?



Hola Uninauta, ahora si que has mencionado algo que me hizo meditar un poco. Hay algo de cierto en lo que dices. Estoy pensando en algunos simples ejemplos. En el colegio nos decian los curas que tuvieramos mucho cuidado de nunca pisar un templo evangelico porque eso seria pecado mortal pues los pastores de esa religion representaban al mismo demonio. Pero, viendo las cosas anios despues me di cuenta que solamente trataban de extinguir sus competidores, pues los evangelicos estaban restando feligreces de la Iglesia. Tambien recuerdo que eran anti ateos. Hablaban de los ateos como gente sin moral, lo mas bajo de lo mas bajo. Se creo un estigma en la mente del populacho sin educacion en contra de los ateos. Es decir, un relgioso podria decir soy religioso, pero los ateos lo tenian que ocultar. Era una verguensa ser ateo, un secreto.

En lo mencionado coincido contigo. Un saludo,

[eenriquee]

No se que pasara en el futuro. Hablo de presente y pasado.



No. No seremos felices y comeremos perdices, pero estaremos mas cerca. Para evaluar el impacto de las religiones en la civilizacion no solo debes considerar guerras o persecuciones. Si no lo peor de todo. IGNORANCIA.
Como mencione, el catolicismo expresamente, retraso la ciencia 500 años. Imagina la tecnologia del 2515. Alli deberiamos estar. Tienes idea cuanta gente ha muerto y sufrido y seguira muriendo y sufriendo por enfermedades que ya deberian tener cura?



Me parece perfecto. Oir la opinion de alguien que piensa distinto abre mi mente y me advierte cuando estoy equivocandome.




Totalmente de acuerdo, pero si el pasado ya no sirve no podemos aferrarnos a el. Y el mensaje de Jesus puede cumplirse sin necesidad de ser religioso.




Siempre habra guerras, de acuerdo. Pero un motivo menos es mejor que un motivo mas. ¿En serio crees exagerado comparar la religion con el nazismo?

¿Has leido el malleus maleficarum? El libro de cabecera de los inquisidores. Leelo y luego dime que diferencia habia entre ser acusado de judio o de hereje. Has mencionado el tema del contexto... no olvides que si hubo mayor cantidad de judios exterminados... es porque la poblacion es mayor que en la edad media.



No las ignoro. Digo que hay asociaciones laicas que cumplen el mismo objetivo sin la parte mala de la religion.




¿Por ejemplo? Intenta que sean religiones reales y no filosofias de vida como muchas orientales.



Ha pedido perdon, correcto. Las persecuciones no tienen arreglo. Pero, por ejemplo, siguen protegiendo a los pedofilos. Esos curas siguen dentro de la institucion con otro destino. No me alcanza el perdon. Que los entreguen a la justicia, que dejen de protegerlos y que tomen medidas para que no vuelva a ocurrir.



A cuales te refieres exactamente. Digo, aportes que sin la Iglesia serian imposibles. Los aportes de la ciencia, sin la existencia de la ciencia, del metodo cientifico serian imposibles. ¿Que aportes de la Iglesia requieren la existencia de un dios para que sean posibles?



No odio la religion porque no se puede odiar a un sistema. La religion lo es. Y no odio a sus integrantes. Los considero victimas.

Bueno, no está mal hablando se entiende la gente. De como comenzaste a lo que estoy leyendo ahora hemos avanzado y acercado ciertas posturas.

Ahora no te puedo contestar. En otro momento lo haré tanto a ti como a Lupus.

Saludos

[Lupus]

Hola Uninauta, ahora si que has mencionado algo que me hizo meditar un poco. Hay algo de cierto en lo que dices. Estoy pensando en algunos simples ejemplos. En el colegio nos decian los curas que tuvieramos mucho cuidado de nunca pisar un templo evangelico porque eso seria pecado mortal pues los pastores de esa religion representaban al mismo demonio. Pero, viendo las cosas anios despues me di cuenta que solamente trataban de extinguir sus competidores, pues los evangelicos estaban restando feligreces de la Iglesia. Tambien recuerdo que eran anti ateos. Hablaban de los ateos como gente sin moral, lo mas bajo de lo mas bajo. Se creo un estigma en la mente del populacho sin educacion en contra de los ateos. Es decir, un relgioso podria decir soy religioso, pero los ateos lo tenian que ocultar. Era una verguensa ser ateo, un secreto.
En lo mencionado coincido contigo. Un saludo,

Esto ilustra un poco la actitud de algunos:

http://1.bp.blogspot.com/-j8xOoTAwNCU/UDDux4qLwCI/AAAAAAAAAi4/C4mh7axqpO4/s320/respeto.jpg

[Lupus]

Bueno, no está mal hablando se entiende la gente. De como comenzaste a lo que estoy leyendo ahora hemos avanzado y acercado ciertas posturas.

Ahora no te puedo contestar. En otro momento lo haré tanto a ti como a Lupus.

Saludos

Mientras tanto evaluemos lo que pasó hoy en Paris.

[JoseAntonio1]

Mientras tanto evaluemos lo que pasó hoy en Paris.


Cuentanos!

[Lupus]

Cuentanos!

¿No te enteraste de la masacre en las oficinas de Charlie Hebdo?

[Nietzscheano]

¿No te enteraste de la masacre en las oficinas de Charlie Hebdo?

http://www.lanacion.com.ar/1758095-los-videos-del-ataque-en-la-revista-charlie-hebdo


"Amarillismo del bravo!!"

Me asalta la duda: ¿dónde está el límite entre el morbo amarillista con sed de violencia y el simple hecho de informar?

[JoseAntonio1]

¿No te enteraste de la masacre en las oficinas de Charlie Hebdo?

Aun no pues estoy trabajando. Por la noche vere las noticias.

Gracias por el link vecino en un rato lo abro.

[JoseAntonio1]

Mientras tanto evaluemos lo que pasó hoy en Paris.


Lupus, muy bien te dare mi evaluacion al respecto.
Esa religion que protagoniso la matanza esta plagada de extremistas y no es muy representativa del resto de las religiones que se han modernizado, pues la mayoria han madurado con el tiempo.

Ademas tenemos que ver el aspecto cultural. En algunos paises esta socialmente bien visto y necesario ajusticiar a quienes blasfeman en contra de su Dios. El problema es la gran cantidad de adeptos a dicha religion que viven en Paris. Posiblemente los mismos justicieros son de la localidad parisina. Pero habria que confirmarlo mas adelante.

[Uninauta]

Lupus, muy bien te dare mi evaluacion al respecto.
Esa religion que protagoniso la matanza esta plagada de extremistas y no es muy representativa del resto de las religiones que se han modernizado, pues la mayoria han madurado con el tiempo.

Ademas tenemos que ver el aspecto cultural. En algunos paises esta socialmente bien visto y necesario ajusticiar a quienes blasfeman en contra de su Dios. El problema es la gran cantidad de adeptos a dicha religion que viven en Paris. Posiblemente los mismos justicieros son de la localidad parisina. Pero habria que confirmarlo mas adelante.

Esta parte no me queda muy clara. Teniendo en cuenta Medio Oriente podemos descartar el Cristianismo, el Islamismo y el Judaismo como religiones maduras.

Echando un vistazo a China, varias mas.

Alguien publico un periodico que decia que los cristianos son perseguidos en 50 paises, no dio la lista pero creo que tambien deberiamos descartarlos.

El juche en Korea tambien queda fuera...

Mmmm... dudo que los esquimales sean una fuerza considerable en terminos religiosos asi que.. ¿cuales serian las maduras que nos quedan?

[CIKITRAKE]

Esta parte no me queda muy clara. Teniendo en cuenta Medio Oriente podemos descartar el Cristianismo, el Islamismo y el Judaismo como religiones maduras.

Echando un vistazo a China, varias mas.

Alguien publico un periodico que decia que los cristianos son perseguidos en 50 paises, no dio la lista pero creo que tambien deberiamos descartarlos.

El juche en Korea tambien queda fuera...

Mmmm... dudo que los esquimales sean una fuerza considerable en terminos religiosos asi que.. ¿cuales serian las maduras que nos quedan?

Los 50 peores países para vivir si eres cristiano

https://lh4.googleusercontent.com/-MYbOV_sBsBg/UO__aRnL5PI/AAAAAAAAEq4/W6IWZrcgCjc/s640/top50persecucion.jpg

[eenriquee]

Lupus, muy bien te dare mi evaluacion al respecto.
Esa religion que protagoniso la matanza esta plagada de extremistas y no es muy representativa del resto de las religiones que se han modernizado, pues la mayoria han madurado con el tiempo.

Ademas tenemos que ver el aspecto cultural. En algunos paises esta socialmente bien visto y necesario ajusticiar a quienes blasfeman en contra de su Dios. El problema es la gran cantidad de adeptos a dicha religion que viven en Paris. Posiblemente los mismos justicieros son de la localidad parisina. Pero habria que confirmarlo mas adelante.

Acabo de ver esta matanza, menuda barbaridad.

José Antonio, esto es más de lo mismo. Las religiones son todas dañinas y malvadas pero cuando se entra en detalle el ejemplo siempre es el mismo, la religión cristiana y las barbaridades que hizo sobre todo en el pasado. Ella es la mala y la peor de todas. Las hostias siempre se las lleva La Iglesia.

Ahora bien, cuando esta gentuza porque no tiene otro nombre hacen estas barbaridades hoy en día en nombre del Islam es que las religiones crean violencia según Lupus y Uninauta

No, no y diez veces no, el Islam crea violencia o mejor dicho el fundamentalismo islámico. Ya está bien de intentar manipular a la gente. Esta violencia y barbarie solo la ves en nombre del Islam porque lo que pretende esta gente es taparnos la boca en nuestra propia casa. Me da igual que me llamen lo que quieran que me imagino que lo harán. Desde racista, xenófobo o algo todavía mucho peor. Sinceramente me da igual.

Lo que quieren es acabar con nuestra forma de entender la vida e implantar la oscuridad más absoluta allá donde puedan o les dejen. Contra antes se entienda esto será mejor para todos.

Así que milongas las justas, no todas las religiones son iguales ni mucho menos.

Y perdón por mi tono Jose Antonio pero es que ver esto me enerva la sangre. Solo de ver al agente parisino ser asesinado de esa manera uffffffff. Prefiero no decir nada más.

Saludos

[Uninauta]

José Antonio, esto es más de lo mismo. Las religiones son todas dañinas y malvadas pero cuando se entra en detalle el ejemplo siempre es el mismo, la religión cristiana y las barbaridades que hizo sobre todo en el pasado. Ella es la mala y la peor de todas. Las hostias siempre se las lleva La Iglesia.

Ahora bien, cuando esta gentuza porque no tiene otro nombre hacen estas barbaridades hoy en día en nombre del Islam es que las religiones crean violencia según Lupus y Uninauta

No, no y diez veces no, el Islam crea violencia o mejor dicho el fundamentalismo islámico. Ya está bien de intentar manipular a la gente. Esta violencia y barbarie solo la ves en nombre del Islam porque lo que pretende esta gente es taparnos la boca en nuestra propia casa. Me da igual que me llamen lo que quieran que me imagino que lo harán. Desde racista, xenófobo o algo todavía mucho peor. Sinceramente me da igual.

Lo que quieren es acabar con nuestra forma de entender la vida e implantar la oscuridad más absoluta allá donde puedan o les dejen. Contra antes se entienda esto será mejor para todos.

Así que milongas las justas, no todas las religiones son iguales ni mucho menos.

Y perdón por mi tono Jose Antonio pero es que ver esto me enerva la sangre. Solo de ver al agente parisino ser asesinado de esa manera uffffffff. Prefiero no decir nada más.

Saludos

Eres parcial. El catolicismo ha hecho cosas identicas en america. A mi tambien me enerva la sangre. Tanto lo de Paris como lo de america. Por eso soy anti-teista. En realidad me importa poco cual mas y cual menos. Todas lo han hecho.

PostData: Gracias por el mapa CIKITRAKE.

[JoseAntonio1]

Esta parte no me queda muy clara. Teniendo en cuenta Medio Oriente podemos descartar el Cristianismo, el Islamismo y el Judaismo como religiones maduras.



Uninauta: Consideremos sólo las religiones principales con que convivimos en occidente.

En primer lugar pondría al protestantismo como fé cristiana que mejor se ha sabido modernizar con los tiempos v.g tienen obispos gay y mujeres.¿Qué más evidencia de maduración con los tiempos te gustaría ver? Por otro lado, los Católicos ya dejaron la inquisición, y participan en debates religiosos sin agredir físicamente a sus críticos. Los judíos nunca tratan de convertir a nadie y sus problemas son políticos y no por chofes religiosos. Eso sòlo deja a los musulmanes que viven en occidente que continúan de intolerantes. No se podría tildar a todas las religiones en occidente de estancados en el pasado.

En cuanto a persecuciones de Cristianos pues allí esta el mapa de Cikitrake. No creo que los musulmanes sean perseguidos por nadie, aunque se traen un rollo tremendo entre ellos mismos.

Un saludo,

[Uninauta]

Uninauta: Consideremos sólo las religiones principales con que convivimos en occidente.

En primer lugar pondría al protestantismo como fé cristiana que mejor se ha sabido modernizar con los tiempos v.g tienen obispos gay y mujeres.¿Qué más evidencia de maduración con los tiempos te gustaría ver? Por otro lado, los Católicos ya dejaron la inquisición, y participan en debates religiosos sin agredir físicamente a sus críticos. Los judíos nunca tratan de convertir a nadie y sus problemas son políticos y no por chofes religiosos. Eso sòlo deja a los musulmanes que viven en occidente que continúan de intolerantes. No se podría tildar a todas las religiones en occidente de estancados en el pasado.

En cuanto a persecuciones de Cristianos pues allí esta el mapa de Cikitrake. No creo que los musulmanes sean perseguidos por nadie, aunque se traen un rollo tremendo entre ellos mismos.

Un saludo,

Ok... supongo que puedo dejar de pensar en Irlanda por un momento y pensar que los protestantes son buenos. Sigamos...

[JoseAntonio1]

Acabo de ver esta matanza, menuda barbaridad.

José Antonio, esto es más de lo mismo. Las religiones son todas dañinas y malvadas pero cuando se entra en detalle el ejemplo siempre es el mismo, la religión cristiana y las barbaridades que hizo sobre todo en el pasado. Ella es la mala y la peor de todas. Las hostias siempre se las lleva La Iglesia.

Ahora bien, cuando esta gentuza porque no tiene otro nombre hacen estas barbaridades hoy en día en nombre del Islam es que las religiones crean violencia según Lupus y Uninauta

No, no y diez veces no, el Islam crea violencia o mejor dicho el fundamentalismo islámico. Ya está bien de intentar manipular a la gente. Esta violencia y barbarie solo la ves en nombre del Islam porque lo que pretende esta gente es taparnos la boca en nuestra propia casa. Me da igual que me llamen lo que quieran que me imagino que lo harán. Desde racista, xenófobo o algo todavía mucho peor. Sinceramente me da igual.

Lo que quieren es acabar con nuestra forma de entender la vida e implantar la oscuridad más absoluta allá donde puedan o les dejen. Contra antes se entienda esto será mejor para todos.

Así que milongas las justas, no todas las religiones son iguales ni mucho menos.

Y perdón por mi tono Jose Antonio pero es que ver esto me enerva la sangre. Solo de ver al agente parisino ser asesinado de esa manera uffffffff. Prefiero no decir nada más.

Saludos

eenriquee, no hay nada que perdonar por el tono de tu voz. Millones piensan lo que dices acá pero no se podría decir en todos lados. Si tu criticas a un Islámico por cualquier motivo entonces te acusan de racista, tal como tú mismo lo dices. Sin embargo son ellos quienes controlan lo que se hace en muchos colegios estatales donde son mayoría. No sé como fue que Occidente les abrió la puerta.

Lo que no entienden algunos ateos es que no son solo los cristianos quienes están siendo anihilados por el Islam Los ateos deben de entender que es la forma de vida de occidente la que esta en peligro. Acá quisieron imponer la ley charia que rige a los Islámicos como una ley paralela a las leyes del país. Imagínate que estuvieran cortando manos y decapitando legalmente en Inglaterra, España y Francia, que son los países más invadidos de todos. Un saludo,

[eenriquee]

Eres parcial. El catolicismo ha hecho cosas identicas en america. A mi tambien me enerva la sangre. Tanto lo de Paris como lo de america. Por eso soy anti-teista. En realidad me importa poco cual mas y cual menos. Todas lo han hecho.

PostData: Gracias por el mapa CIKITRAKE.

Si, con estas cosas parcial no soy tienes razón, SOY PARCIALISIMO. Ya estamos con lo que se hizo hace no se cuantos siglos. En el pasado en nombre de otras las religiones se hicieron cosas malas y no solo de la católica, el Islam y el judaísmo también.

Estamos en el siglo XXI tío ya cansa un poco la misma cantinela de que otros u otros( catolicismo) en este caso lo hicieron en el pasado.

Ya Huele un poco ese argumento que quieres que te diga

Saludo

[Uninauta]

Si, con estas cosas parcial no soy tienes razón, SOY PARCIALISIMO. Ya estamos con lo que se hizo hace no se cuantos siglos. En el pasado en nombre de otras las religiones se hicieron cosas malas y no solo de la católica, el Islam y el judaísmo también.

Estamos en el siglo XXI tío ya cansa un poco la misma cantinela de que otros u otros( catolicismo) en este caso lo hicieron en el pasado.

Ya Huele un poco ese argumento que quieres que te diga

Saludo

Entonces lee los otros que expongo si ese argumento huele. No soy anti-cristiano solamente. Soy anti-teista. Estoy en contra de todas las religiones por igual.

[eenriquee]

Ok... supongo que puedo dejar de pensar en Irlanda por un momento y pensar que los protestantes son buenos. Sigamos...

El conflicto norirlandés fue y sigue siendo en cierta forma un conflicto político. Una parte de esa comunidad entendían y entienden que esa región es parte de la República de Irlanda(Eire) y la otra parte entiende que la región debe seguir en manos del Reino Unido.

Que unos sean católicos y otros protestantes mayoristamente no es la parte fundamental del conflicto.

Y tu eso lo sabes porque creo que eres una persona inteligente. Por favor no manipules.

[Uninauta]

El conflicto norirlandés fue y sigue siendo en cierta forma un conflicto político. Una parte de esa comunidad entendían y entienden que esa región es parte de la República de Irlanda(Eire) y la otra parte entiende que la región debe seguir en manos del Reino Unido.

Que unos sean católicos y otros protestantes mayoristamente no es la parte fundamental del conflicto.

Y tu eso lo sabes porque creo que eres una persona inteligente. Por favor no manipules.

El conflicto esta definido como etno-religioso.

[eenriquee]

Estoy en contra de todas las religiones por igual.

Como tengo libertad de pensamiento permíteme que yo eso lo ponga en duda. En todos tus hilos ni una condena y ni una sola letra a otra religión que no sea la cristiana.

Me parece algo sospechoso.

[JoseAntonio1]

Ok... supongo que puedo dejar de pensar en Irlanda por un momento y pensar que los protestantes son buenos. Sigamos...

Hola, Ese ejemplo que escogiste es un clásico, si. Un conflicto religioso desde hace 400 años aproximadamente. El Norte es predominantemente Protestante y el sur es Católico. Esto se remonta desde el tiempo de la independencia de Irlanda de Inglaterra. Pero ya no hay conflicto religioso. La guerra terminó. Lo que tenemos ahora es una diferencia de opinión por el futuro del territorio que constituye Irlanda del Norte. Los protestante quieren seguir siendo parte de GB mientras que los Católicos se quisieran anexar a Irlanda. Ya hubo un referéndum hace años y la mayoría de los habitantes desean seguir con el status quo. Un saludo,

[eenriquee]

El conflicto esta definido como etno-religioso.

¿ Qué no es un conflicto político?, entonces se matan porque unos son protestantes y los otros católicos. En el tema no entra que existen unos que quieren unir el territorio al Eire y otros que se mantenga tal cual.

Qué interesante...

[Uninauta]

Como tengo libertad de pensamiento permíteme que yo eso lo ponga en duda. En todos tus hilos ni una condena y ni una sola letra a otra religión que no sea la cristiana.

Me parece algo sospechoso.

Releeme.

Esto es de la bbc (que no es santo de mi devocion). Igualmente si buscas algo como "causas del conflicto irlandes" veras que la religion siempre esta presente. Lee especialmente desde donde titula ¿Por que?

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4723000/4723897.stm

[Franz Heimmer]

El conflicto esta definido como etno-religioso.

Completamente deacuerdo!

La religión ya no tiene riendas sobre la política de estados modernos y democráticos, la conducta social dejó de ser legalmente moderada por dogmas religiosos, el correcto actuar de una nación se basa en el cumplimiento de leyes.

El hecho de que existan conflictos como este tiene origen en las diferencias que marcan las distintas creencias, en ocasiones es tan radical la defensa de éstas, que dan pie a tendencias separatistas.

No se trata de socialistas contra capitalistas, sino de otra cosa muy diferente.

[eenriquee]

Hola, Ese ejemplo que escogiste es un clásico, si. Un conflicto religioso desde hace 400 años aproximadamente. El Norte es predominantemente Protestante y el sur es Católico. Esto se remonta desde el tiempo de la independencia de Irlanda de Inglaterra. Pero ya no hay conflicto religioso. La guerra terminó. Lo que tenemos ahora es una diferencia de opinión por el futuro del territorio que constituye Irlanda del Norte. Los protestante quieren seguir siendo parte de GB mientras que los Católicos se quisieran anexar a Irlanda. Ya hubo un referéndum hace años y la mayoría de los habitantes desean seguir con el status quo. Un saludo,

Jose Antonio como se va decir que en el conflicto de Irlanda del Norte no está la política por ningún lado.

Por favor.....

No estoy diciendo que tu lo digas pero vamos si ahí no hay política que baje Dios y lo vea

jejejeje me rio por mencionar a Dios

[eenriquee]

Releeme.

Esto es de la bbc (que no es santo de mi devocion). Igualmente si buscas algo como "causas del conflicto irlandes" veras que la religion siempre esta presente. Lee especialmente desde donde titula ¿Por que?

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4723000/4723897.stm

No he dicho que la religión no esté presente pero que también es política lo digo y lo mantengo.

Pero vamos si quieres hacer comparaciones para tapar lo que no se puede tapar.

Adelante con los faroles.........

[Uninauta]

Hola, Ese ejemplo que escogiste es un clásico, si. Un conflicto religioso desde hace 400 años aproximadamente. El Norte es predominantemente Protestante y el sur es Católico. Esto se remonta desde el tiempo de la independencia de Irlanda de Inglaterra. Pero ya no hay conflicto religioso. La guerra terminó. Lo que tenemos ahora es una diferencia de opinión por el futuro del territorio que constituye Irlanda del Norte. Los protestante quieren seguir siendo parte de GB mientras que los Católicos se quisieran anexar a Irlanda. Ya hubo un referéndum hace años y la mayoría de los habitantes desean seguir con el status quo. Un saludo,

Totalmente de acuerdo, pero entonces definamos que es actual. 50 años... 20 años... ¿Si una religion no mato a nadie en los ultimos 5 minutos la consideramos buena?

Si... si... estoy siendo extremista. Lo admito, pero tu dices "tal religion se ha modernizado"... yo no creo que se pueda opinar de algo que se considera terminado desde hace una decada aproximadamente.

La primer guerra mundial termino 20 años antes que empezara la segunda... pero hoy sabemos que en realidad la segunda fue una continuacion.

Asi que para empezar definamos que es "moderna". ¿A partir de cuanto tiempo sin conflictos?

[Hermano Lobo]

No he dicho que la religión no esté presente pero que también es política lo digo y lo mantengo....

Sí, señor; por lo menos desde el año 325.

[JoseAntonio1]

¿ Qué no es un conflicto político?, entonces se matan porque unos son protestantes y los otros católicos. En el tema no entra que existen unos que quieren unir el territorio al Eire y otros que se mantenga tal cual.

Qué interesante...

De acuerdo contigo eenriquee. Hay que ver la historia. De como Irlanda fué una provincia Inglesa. Todos los habitantes de Irlanda e Inglaterra son de origen celta. Salvo la nobleza Inglesa que se origina de los reyes Anglosajones que invaden desde Alemania y se instalan como la nueva monarquía por 600 años, y más tarde en 1090 invade la nobleza de Bretaña (Francia) y expulsan a los Reyes Sajones, de tal forma que la gente ordinaria que no son de sangre Azul son todos celtas mezclados con Romanos y Vikingos(nor este de Inglaterra y Escocia donde colonizan por 600 años) tanto en Irlanda como en Inglaterra. No hubo conflicto étnico en Irlanda del Norte. Un saludo,

[eenriquee]

Totalmente de acuerdo, pero entonces definamos que es actual. 50 años... 20 años... ¿Si una religion no mato a nadie en los ultimos 5 minutos la consideramos buena?

Si... si... estoy siendo extremista. Lo admito, pero tu dices "tal religion se ha modernizado"... yo no creo que se pueda opinar de algo que se considera terminado desde hace una decada aproximadamente.

La primer guerra mundial termino 20 años antes que empezara la segunda... pero hoy sabemos que en realidad la segunda fue una continuacion.

Asi que para empezar definamos que es "moderna". ¿A partir de cuanto tiempo sin conflictos?

Bueno pues nada. Que malas son todas las religiones, tan dañinas y malvadas..c ristiana, musulmana y judía....

¡¡¡¡ Uyyy perdón, El Islam fundamentalista de hoy en día no lo es tanto que váaa!!!! ¡¡¡ En el fondo nos quieren convertir con buenos actos y palabras!!!!

Ese Islam que en su nombre se aterroriza en el mundo entero y nos toca las pelotas a todos. No podemos abrir la boquita porque otros no se hace cuanto tiempo también tenían lo suyo.

Pues yo por eso no entro fíjate. A mi ese argumento tan chupi piruli tuyo pues no me vale, lo adornes como quieras adornarlo y quieras enfangar a otros que no tienen nada que ver.

Y ahora me voy a mirar el fútbol...

Atlético de Madrid-Real Madrid

[JoseAntonio1]

Jose Antonio como se va decir que en el conflicto de Irlanda del Norte no está la política por ningún lado.

Por favor.....

No estoy diciendo que tu lo digas pero vamos si ahí no hay política que baje Dios y lo vea

jejejeje me rio por mencionar a Dios

Hola quizá me exprese mal. Quise decir que el conflicto comenzó como religioso hace 400 anos. Pero ya no lo es. Ahora es político como bien dices, por llevarse a Irlanda del Norte hacia un lado o el otro. Saludos,

[JoseAntonio1]

Totalmente de acuerdo, pero entonces definamos que es actual. 50 años... 20 años... ¿Si una religion no mato a nadie en los ultimos 5 minutos la consideramos buena?

Si... si... estoy siendo extremista. Lo admito, pero tu dices "tal religion se ha modernizado"... yo no creo que se pueda opinar de algo que se considera terminado desde hace una decada aproximadamente.

La primer guerra mundial termino 20 años antes que empezara la segunda... pero hoy sabemos que en realidad la segunda fue una continuacion.

Asi que para empezar definamos que es "moderna". ¿A partir de cuanto tiempo sin conflictos?

Pero Uninauta, no es el tiempo lo que es tan importante como que se den los hechos los hechos para comprobar un cambio verdadero, aunque estos hayan sido implementados hace apenas unos cuantos años. Si por ejemplo dicen los protestantes afluentes de Irlanda del Norte, ya no vamos a descriminar más en los trabajos en contra de los católicos, entonces tendrían que esperarse mínimo 100 años para ver si eso es cierto. Pero cuando los mismos protestantes pasan leyes severas antidiscriminatorias no hay que esperar mucho tiempo para ver si castigan a los incumplidos. Se pasaron esa leyes hace algunos años y se aplican, lo cual ha ayudado a aliviar el conflicto. Igualmente, si uno ve que los protestante está ordenando obispos gay, entonces no hay que esperarse 100 años para ver si van a cambiar pues ya lo hicieron. Un saludo,

[Uninauta]

Bueno pues nada. Que malas son todas las religiones, tan dañinas y malvadas..c ristiana, musulmana y judía....

¡¡¡¡ Uyyy perdón, El Islam fundamentalista de hoy en día no lo es tanto que váaa!!!! ¡¡¡ En el fondo nos quieren convertir con buenos actos y palabras!!!!

Ese Islam que en su nombre se aterroriza en el mundo entero y nos toca las pelotas a todos. No podemos abrir la boquita porque otros no se hace cuanto tiempo también tenían lo suyo.

Pues yo por eso no entro fíjate. A mi ese argumento tan chupi piruli tuyo pues no me vale, lo adornes como quieras adornarlo y quieras enfangar a otros que no tienen nada que ver.

Y ahora me voy a mirar el fútbol...

Atlético de Madrid-Real Madrid

Perfecto, lo unico que podria decirte es que es un foro de religion. Deberias saber que mas que en cualquier otro foro las posturas son mas radicales. Tal vez no te gusten mis argumentos... a mi menos me gustan las afirmaciones SIN argumentos, como la existencia de Dios. Pero asi es un foro de religion.

[eenriquee]

Perfecto, lo unico que podria decirte es que es un foro de religion. Deberias saber que mas que en cualquier otro foro las posturas son mas radicales. Tal vez no te gusten mis argumentos... a mi menos me gustan las afirmaciones SIN argumentos, como la existencia de Dios. Pero asi es un foro de religion.

Seguramente que me has leído poco. No soy una persona religiosa creo ya lo he dejado claro en más de una ocasión ni he hablado que Dios exista. Pero si soy una persona de cultura cristiana y ya te digo de entrada que prefiero mil veces vivir con todos sus defectos en un país cristiano si así se puede decir que en uno de religión islámica. Si quiere en otro momento te explico el porqué.

Algo se del tema.

Qué pases bien

[JoseAntonio1]

Y ahora me voy a mirar el fútbol...

Atlético de Madrid-Real Madrid

¿Qué? Aquí estamos casi por resolver los problemas del mundo, y ¡tú te vas a ver el football!

[Zampabol]

Eres parcial. El catolicismo ha hecho cosas identicas en america. A mi tambien me enerva la sangre. Tanto lo de Paris como lo de america. Por eso soy anti-teista. En realidad me importa poco cual mas y cual menos. Todas lo han hecho.

PostData: Gracias por el mapa CIKITRAKE.

¿Nos puedes decir cuándo? ¿O es que también son suposiciones?

[Uninauta]

¿Qué? Aquí estamos casi por resolver los problemas del mundo, y ¡tú te vas a ver el football!

Malditos cristianos!!! No se puede confiar en ellos!!!:biggrin: :biggrin:

[JoseAntonio1]

Malditos cristianos!!! No se puede confiar en ellos!!!

:biggrin: Pero mejor dicho en los ateos porque eenriquee es ateo. Prefiere ver el football con una cerveza bien fría en la mano a que lo sigamos provocando :laugh:

[eenriquee]

Malditos cristianos!!! No se puede confiar en ellos!!!:biggrin: :biggrin:

Supongo que es un chiste anti-teista
Me destornillo de la risa :-P

Un consejo; este tipo de chistes los musulmanes en general no lo llevan bieni

Ni se te ocurra eh

:-P

[eenriquee]

Pero que cosas tengo a ti ni en broma se te ocurriria decir malditos musulmanes

Lo de malditos es exclusividad cristiana

A que si ?

[Uninauta]

Supongo que es un chiste anti-teista
Me destornillo de la risa :-P

Un consejo; este tipo de chistes los musulmanes en general no lo llevan bieni

Ni se te ocurra eh

:-P

Obvio que no. Si te llamaras AAbdull... ni en broma. :biggrin:

Ateo si, estupido no.

Y no te preocupes... hasta los chistes de ateos me hacen gracia.

[eenriquee]

Obvio que no. Si te llamaras AAbdull... ni en broma. :biggrin:

Ateo si, estupido no.

Estoy seguro q estupido no eres pero q no entendiste esta claro

[JoseAntonio1]

Estás seguro que no te llamas Eeenriquee Mohammed ¿eh?

[Franz Heimmer]

Supongo que es un chiste anti-teista
Me destornillo de la risa :-P

Un consejo; este tipo de chistes los musulmanes en general no lo llevan bieni

Ni se te ocurra eh

:-P

No estamos en un foro musulmán, creo.

Todas las religiones han tenido sus movimientos violentos y fundamentalistas, yo espero que con el tiempo el mundo entero regule su comportamiento en base a leyes objetivas y humanas, que todo estado sea laico y que exista cuando menos la mínima tolerancia entre discrepantes. En Estados Unidos aún se contempla la pena de muerte en muchos estados, muertes que no son asistidas por médico alguno: electrocución, asfixia por gas, etc., tomando en cuenta que la Unión Americana en su mayoría es cristiana, y que la mayoría de ejecutados es de raza negra e hispana, ya no se qué pensar la verdad.

[Franz Heimmer]

Obvio que no. Si te llamaras AAbdull... ni en broma. :biggrin:

Ateo si, estupido no.

Y no te preocupes... hasta los chistes de ateos me hacen gracia.

Los musulmanes sólo son valientes en su tierra, donde la ley ampara su xenofobia, fuera de ella se ven forzados a atender leyes laicas, o de plano recurren al terrorismo; así como un cristiano se sentiría totalmente desubicado en Noruega. Sólo ejemplos básicos.

[JoseAntonio1]

y que la mayoría de ejecutados es de raza negra e hispana, ya no se qué pensar la verdad. Si son los que más crimen cometen es obvio que serán los más ejecutados. No veo la conexión con la religión.

[Uninauta]

No estamos en un foro musulmán, creo.

Todas las religiones han tenido sus movimientos violentos y fundamentalistas, yo espero que con el tiempo el mundo entero regule su comportamiento en base a leyes objetivas y humanas, que todo estado sea laico y que exista cuando menos la mínima tolerancia entre discrepantes. En Estados Unidos aún se contempla la pena de muerte en muchos estados, muertes que no son asistidas por médico alguno: electrocución, asfixia por gas, etc., tomando en cuenta que la Unión Americana en su mayoría es cristiana, y que la mayoría de ejecutados es de raza negra e hispana, ya no se qué pensar la verdad.

Ayyy... :scared: eenriquee!!! Te llaman!!! :thumbup1:

[Franz Heimmer]

Si son los que más crimen cometen es obvio que serán los más ejecutados. No veo la conexión con la religión.

Casualmente no, las estadísticas de procesos penales en los Estados Unidos nos muestran que la comisión de antisociales graves como el homicidio se da practicamente al "parejo" entre distintos sectores raciales, pero lamentablemente la pena capital se aplica más a negros e hispanos. No sé si tenga que ver con religión, simplemente hago la observación de que se trata de un país con mayoría cristiana, y que aún cuando uno de sus grandes lemas es "In God We Trust", aún integran la pena capital en sus códigos; por eso digo: YA NO SE QUÉ PENSAR.

[Uninauta]

Casualmente no, las estadísticas de procesos penales en los Estados Unidos nos muestran que la comisión de antisociales graves como el homicidio se da practicamente al "parejo" entre distintos sectores raciales, pero lamentablemente la pena capital se aplica más a negros e hispanos. No sé si tenga que ver con religión, simplemente hago la observación de que se trata de un país con mayoría cristiana, y que aún cuando uno de sus grandes lemas es "In God We Trust", aún integran la pena capital en sus códigos; por eso digo: YA NO SE QUÉ PENSAR.

Repasa lo que comento mas atras. Hay una correlacion interesante entre violencia y religion. A mayor religion.... mas violento un pais. Habria que investigar si hay causacion.

Si viera un pais con lemas como "In God We Trust", "God save the Queen" o tuviera Reyes Catolicos... inmediatamente inferiria que son paises expancionistas y colonialistas... ¿alguien quiere desmentirlo? :)

[Franz Heimmer]

Repasa lo que comento mas atras. Hay una correlacion interesante entre violencia y religion. A mayor religion.... mas violento un pais. Habria que investigar si hay causacion.

Si viera un pais con lemas como "In God We Trust", "God save the Queen" o tuviera Reyes Catolicos... inmediatamente inferiria que son paises expancionistas y colonialistas... ¿alguien quiere desmentirlo? :)

Muy bien razonado!

[eenriquee]

No estamos en un foro musulmán, creo.


Pues mira no me había dado cuenta :001_smile:

Si estuviéramos en un foro musulmán no hubiésemos durando ni cinco segundos antes de que nos banearan.

En esos lugares ni se discute ni se cuestiona Alá ni al Corán. Pensaba que lo sabías, pero si no lo sabes ya te lo digo yo.

A ver si crees que todo el mundo tiene tanta suerte como nosotros de que nos de el gustazo Uninauta de leerle una y otra vez de decir lo malo y perverso que es el cristianismo y hacer componendas y triquiñuelas mil para no decir de otros lo mismo. Lo que sabe un analfabeto, oye hasta un sordo y ve hasta un ciego.

No, ahí mejor ni entres a temas de religión o si entras mejor conviértete. Corre y díselo a nuestro amigo....

:biggrin:

[JoseAntonio1]

"God save the Queen" o tuviera Reyes Catolicos… inmediatamente inferiria que son paises expancionistas y colonialistas... ¿alguien quiere desmentirlo? :)

Ninguno de esos dos lemas son religiosos Uninauta. Aunque si definen bien lo que derivas de ellos.

[JoseAntonio1]

Casualmente no, las estadísticas de procesos penales en los Estados Unidos nos muestran que la comisión de antisociales graves como el homicidio se da practicamente al "parejo" entre distintos sectores raciales, pero lamentablemente la pena capital se aplica más a negros e hispanos. No sé si tenga que ver con religión, simplemente hago la observación de que se trata de un país con mayoría cristiana, y que aún cuando uno de sus grandes lemas es "In God We Trust", aún integran la pena capital en sus códigos; por eso digo: YA NO SE QUÉ PENSAR.

Hola Franz Haeimmer, te podría asegurar que los Hispanos son los que menos sufren la pena de muerte, en comparación con los blancos y los negros. Saludos,

[eenriquee]

Ninguno de esos dos lemas son religiosos Uninauta. Aunque si definen bien lo que derivas de ellos.

Querido Jose Antonio dos puntos :001_smile:

Me ha dicho un pajarito que Uninauta en realidad se llama Mustafá Mohamed Abdelkrim comúnmente conocido entre sus allegados con un nombre bastante largo.....

Te La Intento Meté Doblá

Menos mal Jose Antonio que uno es pelín avispado y por ahí ni el bigote una gamba, ya sabes...

:001_rolleyes:

[Franz Heimmer]

Hola Franz Haeimmer, te podría asegurar que los Hispanos son los que menos sufren la pena de muerte, en comparación con los blancos y los negros. Saludos,

Me dispongo a buscar el documento donde se muestra que, en relación a la comisión de homicidio, hispanos y negros son quienes repuntan en la pena capital, cuando menos para la mayoría de los estados.

Decir que estas dos razas son quienes más delitos cometen me parece algo sumamente racista, perdón.

[JoseAntonio1]

Me dispongo a buscar el documento donde se muestra que, en relación a la comisión de homicidio, hispanos y negros son quienes repuntan en la pena capital, cuando menos para la mayoría de los estados.

Decir que estas dos razas son quienes más delitos cometen me parece algo sumamente racista, perdón.

Franz Heimmer, con tal que me digas honestamente lo que piensas no hay nada que perdonar de mi parte.

Ok mientras tu buscas tu información aquí te pongo esa estadística donde dicen que la mayor parte de los ejecutados son negros, seguidos por los blancos y por último una minoría Hispana.

http://www.deathpenalty.org/img/original/race2.jpg tomado de http://www.deathpenalty.org/article.php?id=54

[JoseAntonio1]

Robo:
Hispanos 40.60%
Negros 38%
Blancos 16.9%

Violacion
Hispanos 49.60%
Negros 21.80%
Blancos 23%

Homicidios
Hispanos 50%
Negros 23.80%
Blancos 19%

Fuente:http://www.occidentaldissent.com/2011/05/25/california-the-color-of-crime/

[Franz Heimmer]

Robo:
Hispanos 40.60%
Negros 38%
Blancos 16.9%

Violacion
Hispanos 49.60%
Negros 21.80%
Blancos 23%

Homicidios
Hispanos 50%
Negros 23.80%
Blancos 19%

Fuente:http://www.occidentaldissent.com/2011/05/25/california-the-color-of-crime/

Concuerdo más con la primera gráfica que con estos porcentajes, me parece que sólo son del estado de California, pero no contemplan el sesgo proporcional, en California hay una mayoría hispana, me parece que anda por los 16 millones, aproximadamente el 40% de la población estatal, qué te parece Texas a través del tiempo respecto a pena capital?

El robo y violación no se encuentran penados con muerte en ningún estado, sólo el homicidio.

[JoseAntonio1]

Concuerdo más con la primera gráfica que con estos porcentajes, me parece que sólo son del estado de California, pero no contemplan el sesgo proporcional, en California hay una mayoría hispana, me parece que anda por los 16 millones, aproximadamente el 40% de la población estatal, qué te parece Texas a través del tiempo respecto a pena capital?

El robo y violación no se encuentran penados con muerte en ningún estado, sólo el homicidio.

Franz Heimmer, en realidad USA es muy grande como para generalizar.

Tienes razón que en California hay una gran proporcion de Hispanos, y talvés hayan poco en otros como para que ni siquiera salgan en sus estadísticas. Como nos enfocamos en Hispanos entonces naturalmente me referí a California para responder. Bueno, me retiro a descansar. Un saludo,

[eenriquee]

Un hombre de 52 años y con antecedentes ha sido detenido como sospechoso de ser el autor de un tiroteo este jueves contra policías municipales -uno de los cuales resultó herido de gravedad y posteriormente falleció- en Chatillon, en el límite sur de París, indicaron fuentes de la investigación.

El detenido, un africano con la cabeza rapada y que llevaba un chaleco antibalas, tiroteó supuestamente a los agentes que acudieron al lugar donde se había accidentado su automóvil un Renault Clio gris, según los relatos de testigos recogidos por BFM TV y France Info, que han hablado del uso de una ametralladora por parte del agresor.

El ministro del Interior español, Jorge Fernández Díaz, ha confirmado en rueda de prensa que las autoridades policiales de Francia han informado a las fuerzas de seguridad españolas que este incidente tiene también una autoría yihadista. Varios testigos dieron cuenta de un accidente de tráfico previo al tiroteo.

La mujer policía alcanzada por los tiros quedó de inmediato en estado crítico y, a pesar de ser atendida con prontitud, falleció a causa de las heridas. También recibió disparos al menos otra persona, un funcionario municipal. El ministro del Interior francés, Bernard Cazeneuve, que participaba en una reunión de crisis por el atentado mortal en Charlie Hebdo organizada por el presidente francés, François Hollande, se desplazó al lugar de los hechos poco después de las 9.00 locales .

No hay ningún elemento, por el momento, que relacione los hechos de esta mañana con el atentado terrorista de este miércoles. Una corresponsal de la emisora de radio France Info desplazada al lugar de los hechos, a decenas de metros de la Puerta de Chatillon de París, explicó que varios testigos dieron cuenta de un accidente de tráfico que afectó a un Renault Clio hacia las 7.15 horas. Cuando los agentes municipales llegaron al punto del accidente, el hombre disparó dos veces. La Fiscalía antiterrorista explicó en un comunicado que se ha hecho cargo de la investigación "a la vista del contexto actual", por el tipo de armamento que llevaba y por el "carácter deliberado de un acto contra las fuerzas del orden".

20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 08.01.2015 - 13:52h


Estos periodistas son unos incompetentes, manipuladores y no tienen perdón de Dios. Mira que informar de que el autor de este nuevo crimen fue un yihadista islámico cuando en realidad debieron decir:

Que la auditoría de esta nueva salvajada es de una señora llamada por distintos nombres, CREENCIA, DEVOCIÓN, FE y el más comúnmente de todos RELIGIÓN

¿NO ES ASÍ QUERIDISMO UNINAUTA?......

P.D: Se admite cristiano disfrazado de yihadista para despistar

[Uninauta]

Un hombre de 52 años y con antecedentes ha sido detenido como sospechoso de ser el autor de un tiroteo este jueves contra policías municipales -uno de los cuales resultó herido de gravedad y posteriormente falleció- en Chatillon, en el límite sur de París, indicaron fuentes de la investigación.

El detenido, un africano con la cabeza rapada y que llevaba un chaleco antibalas, tiroteó supuestamente a los agentes que acudieron al lugar donde se había accidentado su automóvil un Renault Clio gris, según los relatos de testigos recogidos por BFM TV y France Info, que han hablado del uso de una ametralladora por parte del agresor.

El ministro del Interior español, Jorge Fernández Díaz, ha confirmado en rueda de prensa que las autoridades policiales de Francia han informado a las fuerzas de seguridad españolas que este incidente tiene también una autoría yihadista. Varios testigos dieron cuenta de un accidente de tráfico previo al tiroteo.

La mujer policía alcanzada por los tiros quedó de inmediato en estado crítico y, a pesar de ser atendida con prontitud, falleció a causa de las heridas. También recibió disparos al menos otra persona, un funcionario municipal. El ministro del Interior francés, Bernard Cazeneuve, que participaba en una reunión de crisis por el atentado mortal en Charlie Hebdo organizada por el presidente francés, François Hollande, se desplazó al lugar de los hechos poco después de las 9.00 locales .

No hay ningún elemento, por el momento, que relacione los hechos de esta mañana con el atentado terrorista de este miércoles. Una corresponsal de la emisora de radio France Info desplazada al lugar de los hechos, a decenas de metros de la Puerta de Chatillon de París, explicó que varios testigos dieron cuenta de un accidente de tráfico que afectó a un Renault Clio hacia las 7.15 horas. Cuando los agentes municipales llegaron al punto del accidente, el hombre disparó dos veces. La Fiscalía antiterrorista explicó en un comunicado que se ha hecho cargo de la investigación "a la vista del contexto actual", por el tipo de armamento que llevaba y por el "carácter deliberado de un acto contra las fuerzas del orden".

20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 08.01.2015 - 13:52h


Estos periodistas son unos incompetentes, manipuladores y no tienen perdón de Dios. Mira que informar de que el autor de este nuevo crimen fue un yihadista islámico cuando en realidad debieron decir:

Que la auditoría de esta nueva salvajada es de una señora llamada por distintos nombres, CREENCIA, DEVOCIÓN, FE y el más comúnmente de todos RELIGIÓN

¿NO ES ASÍ QUERIDISMO UNINAUTA?......

P.D: Se admite cristiano disfrazado de yihadista para despistar

Pues si. Estoy de acuerdo. Tal vez "mas muertos por los conflictos RELIGIOSOS del mundo" seria mas acorde, pero en lineas generales coincido.

Una vez mas, me da lo mismo de que religion sea, lo condeno.

Si la religion es tan maravillosa como dices... pues te digo lo siguiente.

MODE IRONIC = ON

Pareces un viejo cascarrabias que no recuerda sus pecados de juventud.

Ten tolerancia con los musulmanes. Son un religion ma joven que la de ustedes. Despues de todo solo estan pasando por la misma etapa que el cristianismo durante la Inquisicion.

Si hoy podemos mirar al cristianismo y decir "las muertes que causaron no importan, han madurado como religion y hoy el mundo es mejor gracias a ellos"... imaginate cuanta alegria cuando en un par de siglos el islamismo madure y tengamos DOS maravillosas religiones.

MODE IRONIC = OFF

[eenriquee]

Una vez mas, me da lo mismo de que religion sea, lo condeno.

Si la religion es tan maravillosa como dices... pues te digo lo siguiente.


Ten tolerancia con los musulmanes.

A ti te dará lo mismo pero a mi no porque resulta que esta gentuza siempre es la misma y si a te da igual ser acribillado a balazos o volar por los aires a mi no.

Yo no he dicho que la religión sea maravillosa. A mi no me manipules eso se lo haces a otros.

Por fínnn, ya tardabas en lo de la tolerancia. Mira que te esperaba y esperaba fumando espero y que no soltabas lo de la tolerancia.

Creo que lo he dejado bastante claro en otras ocasiones así que no me voy a molestar en intentar que entiendas. ¿ Sabes? ese cuento me lo conozco mejor que tu.

Por ahí tampoco cuela. Inténtalo de otra manera...

[eenriquee]

Ah querido por cierto, como cascarrabias te llevas el premio gordo. Desde que has entrado al foro tu única intención es demostrar lo ignorantes y estúpidos que son los que no piensan como tu.

Así que llamarme a mi cascarrabias siendo tu campeón mundial del asunto es de un atrevido que flipas.....

[Uninauta]

Ah querido por cierto, como cascarrabias te llevas el premio gordo. Desde que has entrado al foro tu única intención es demostrar lo ignorantes y estúpidos que son los que no piensan como tu.

Así que llamarme a mi cascarrabias siendo tu campeón mundial del asunto es de un atrevido que flipas.....

Confirmado. No lees. Y hay una diferencia muy grande entre editar lo que alguien dijo para resumir que editarlo para cambiar el significado.

[Franz Heimmer]

Ah querido por cierto, como cascarrabias te llevas el premio gordo. Desde que has entrado al foro tu única intención es demostrar lo ignorantes y estúpidos que son los que no piensan como tu.

Así que llamarme a mi cascarrabias siendo tu campeón mundial del asunto es de un atrevido que flipas.....

Compañero, sin ganas de picarlo en pleito, el comentario se encuentra entre dos cotas: "IRONIC MODE: ON x IRONIC MODE: OFF", no se lo tome personal, es mi humilde opinión.

[eenriquee]

Confirmado. No lees. Y hay una diferencia muy grande entre editar lo que alguien dijo para resumir que editarlo para cambiar el significado.

Si si lo que tu digas pero que el rollito que intentas colarme m lo se de memoria


Senor tolerante un saludo

[Uninauta]

Compañero, sin ganas de picarlo en pleito, el comentario se encuentra entre dos cotas: "IRONIC MODE: ON x IRONIC MODE: OFF", no se lo tome personal, es mi humilde opinión.

A eso me refiero con que "no lee". Lamento mucho decir esto. Pero es la prueba viviente de porque estoy contra el fanatismo. No ven mas que lo que quieren ver aunque lo tengan delante de los ojos. Y el resultado es violencia.

[eenriquee]

Compañero, sin ganas de picarlo en pleito, el comentario se encuentra entre dos cotas: "IRONIC MODE: ON x IRONIC MODE: OFF", no se lo tome personal, es mi humilde opinión.

Franz gracias x la informacion

[eenriquee]

No ven mas que lo que quieren ver aunque lo tengan delante de los ojos. Y el resultado es violencia.

El comal le dijo a la olla

[Uninauta]

El comal le dijo a la olla

Aun cuando otra persona te muestre que es lo que no leiste...

aun despues de leerlo...

aun viendo que eso que no habias leido cambia todo el significado de lo que creiste que dije...

aun asi eres incapaz de retractarte. Aun asi insistes. ¿Que puedo decir que no este claro?


Volvamos al tema... alguien me habia pedido que explicara por que soy ateo, si mal no recuerdo. ¿Sigue vigente esa pregunta?

[eenriquee]

Aun cuando otra persona te muestre que es lo que no leiste...

aun despues de leerlo...

aun viendo que eso que no habias leido cambia todo el significado de lo que creiste que dije...

aun asi eres incapaz de retractarte. Aun asi insistes. ¿Que puedo decir que no este claro?


Volvamos al tema... alguien me habia pedido que explicara por que soy ateo, si mal no recuerdo. ¿Sigue vigente esa pregunta?

Retractarme de que? ¿ Sobre lo que he dicho y a eso que llamas modo irónico?

¿ Sabes? nos has dicho nada nuevo. Con otras palabras has dicho lo mismo que llevas diciendo todos estos días en el hilo.

Yo también soy muy irónico solo que a veces no lo parezco. Me lo dice mi mujer todos los días.

Explica porque eres ateo porque anti-teísta a mi me ha quedado claro. Bueno, en realidad me ha quedado parcialmente claro pero no vayamos a entrar otra vez en el mismo debate.

Adelante con los faroles.........

[JoseAntonio1]

Si, me gustaría ver que razones tiene Uninauta para pensar que él es ateo. Ya se lo pregunté hace 50 posteos, pero solo nos platica del anti teísmo.

[Franz Heimmer]

Si, me gustaría ver que razones tiene Uninauta para pensar que él es ateo. Ya se lo pregunté hace 50 posteos, pero solo nos platica del anti teísmo.

Sólo de Uninauta?

[Zampabol]

Si, me gustaría ver que razones tiene Uninauta para pensar que él es ateo. Ya se lo pregunté hace 50 posteos, pero solo nos platica del anti teísmo.

¡¡La llevas clara!!:closedeyes:

[Zampabol]

Sólo de Uninauta?

A mí también me interesaría saber las tuyas.

[Uninauta]

Si, me gustaría ver que razones tiene Uninauta para pensar que él es ateo. Ya se lo pregunté hace 50 posteos, pero solo nos platica del anti teísmo.

Bien... voy a saltarme lo que ya conocen. Es decir el hecho de que no haya pruebas. Mas de una vez me han respondido que los creyentes si aportan pruebas. Solo que no queremos verlas. Asi que voy a pasar al paso siguiente. Que seria decir que esas pruebas no son validas.

Y para empezar voy a hacer una simple pero importante pregunta.

Supongo que ninguno de los creyentes del foro cree que Zeus (digo zeus como podria decir otro) exista y sea un dios. ¿Que motivo tienen para negarlo? Por supuesto, los mas avispados se habran dado cuenta que tienen que darme un motivo que yo no pueda aplicar a su propio dios.

De manera que escucho... En mi opinion, si nadie consigue eso... entonces todos los dioses entran en la misma categoria y las unicas posiciones logicas serian:

1) Creer en todos
2) No creer en ninguno
3) Elegir uno pero solo por gusto y no porque sea "el dios real"

Escucho...

[Franz Heimmer]

Bien... voy a saltarme lo que ya conocen. Es decir el hecho de que no haya pruebas. Mas de una vez me han respondido que los creyentes si aportan pruebas. Solo que no queremos verlas. Asi que voy a pasar al paso siguiente. Que seria decir que esas pruebas no son validas.

Y para empezar voy a hacer una simple pero importante pregunta.

Supongo que ninguno de los creyentes del foro cree que Zeus (digo zeus como podria decir otro) exista y sea un dios. ¿Que motivo tienen para negarlo? Por supuesto, los mas avispados se habran dado cuenta que tienen que darme un motivo que yo no pueda aplicar a su propio dios.

De manera que escucho... En mi opinion, si nadie consigue eso... entonces todos los dioses entran en la misma categoria y las unicas posiciones logicas serian:

1) Creer en todos
2) No creer en ninguno
3) Elegir uno pero solo por gusto y no porque sea "el dios real"

Escucho...

En mi caso los motivos son distintos, para mí ninguna religión profesa con el ejemplo, todas cuentan con tremendos antecedentes de violencia y totalitarismo, y siendo la religión el camino y mecanismo para adorar a un Dios, he decidio entonces no creer en ninguna de ellas. Además, me parece inoportuno creer en historias que el mismo hombre ha escrito respecto a "Dios", cuando, en caso de que este existiera, no se conoce absolutamente nada de él, o ella.

[Zampabol]

Bien... voy a saltarme lo que ya conocen. Es decir el hecho de que no haya pruebas. Mas de una vez me han respondido que los creyentes si aportan pruebas. Solo que no queremos verlas. Asi que voy a pasar al paso siguiente. Que seria decir que esas pruebas no son validas.

¿Los creyentes o algún creyente? a ver si va a resultar ahora que hemos nombrado a un portavoz de los creyentes. ¿No podrías hacer un esfuerzo y pensar que cada uno tenemos una visión de las cosas y una opinión PARTICULAR?


Y para empezar voy a hacer una simple pero importante pregunta.

Supongo que ninguno de los creyentes del foro cree que Zeus (digo zeus como podria decir otro) exista y sea un dios. ¿Que motivo tienen para negarlo? Por supuesto, los mas avispados se habran dado cuenta que tienen que darme un motivo que yo no pueda aplicar a su propio dios.

Tú CREES en cosas en las que yo no creo y eso no invalida tus creencias


De manera que escucho... En mi opinion, si nadie consigue eso... entonces todos los dioses entran en la misma categoria y las unicas posiciones logicas serian:

1) Creer en todos
2) No creer en ninguno
3) Elegir uno pero solo por gusto y no porque sea "el dios real"

Escucho...

Yo no creo en la acupuntura, de lo cual se deduce que todas las técnicas de curación son falsas. Al menos ese es tu razonamiento. Nadie cree en Zeus, por tanto ya no se puede creer en nada....

¿Tú no te has llegado a plantear nunca que el concepto que tú tienes de Dios es demasiado simple?

Yo entiendo lo que dices porque lo he leído miles de veces (No es nuevo eso) el problema que tenéis ALGUNOS ateos, es que pensáis (corrígeme si me equivoco) que el creyente es una persona simple e ignorante. Pero....en todas y cada una de las batallas dialécticas, los ateos siempre pierden ¿No te hace pensar eso en nada?:wink:

[JoseAntonio1]

Sólo de Uninauta?

Y tú también Franz, please be my guest!


¡¡La llevas clara!!:closedeyes:

Ya veremos que pasa!

[Zampabol]

En mi caso los motivos son distintos, para mi ninguna religión profesa con el ejemplo, todas cuentan con tremendos antecedentes de violencia y totalitarismo, y siendo la religión el camino y mecanismo para adorar a un Dios, he decidio entonces no creer en ninguna de ellas. Además, me parece inoportuno creer en historias que el mismo hombre ha escrito respecto a "Dios", cuando, en caso de que este existiera, no se conoce absolutamente nada de él, o ella.

Es decir:

Que tú no te subes a un avión porque hace cien años se caían a menudo. No vas al colegio porque la ciencia medieval no te gusta. No comes nada porque hace doscientos años había muchas emfermedades y no te casas porque no te gusta la moda del "pret a Porter" de la mujer de las cavernas.

Yo creo que tú NO HAS DECIDIDO nada. Eso es mucho presumir. No crees porque no crees, no porque tú hayas decidido nada.

Si te parece inoportuno creer las historias que ha escrito el hombre sobre Dios, en quién no crees es en el hombre.
Yo creo que tú crees mucho más de lo que dices. ¿Sabes por qué? Porque la teoría de la evolución la planteas en los hilos de religión Y NO DE CIENCIA que es dónde debería darse la discusión.:wink:

[Franz Heimmer]

Compañero Uninauta, tan sencillo como esto, usted cree en el ateísmo, y ALGUNOS cristianos invalidan esta creencia por no ser partidarios de ella, e incluso piensan, ingenuamente, que se libra una batalla "dialéctica", y que se ha perdido!, los únicos que han perdido han sido los religiosos, y no frente a los ateos, sino a los estados laicos, ¿cómo?, al separarlos de la vida pública e instaurar leyes que contradicen muchos de sus principios "morales"...

[Zampabol]

Compañero Uninauta, tan sencillo como esto, usted cree en el ateísmo, y ALGUNOS cristianos invalidan esta creencia por no ser partidarios de ella, e incluso piensan, ingenuamente, que se libra una batalla "dialéctica", y que se ha perdido!, los únicos que han perdido han sido los religiosos, y no frente a los ateos, sino a los estados laicos, ¿cómo?, al separarlos de la vida pública e instaurar leyes que contradicen muchos de sus principios "morales"...

Frank ¿Y si seguimos el hilo de la conversación para no liarnos?

[Uninauta]

¿Los creyentes o algún creyente? a ver si va a resultar ahora que hemos nombrado a un portavoz de los creyentes. ¿No podrías hacer un esfuerzo y pensar que cada uno tenemos una visión de las cosas y una opinión PARTICULAR?



Tú CREES en cosas en las que yo no creo y eso no invalida tus creencias



Yo no creo en la acupuntura, de lo cual se deduce que todas las técnicas de curación son falsas. Al menos ese es tu razonamiento. Nadie cree en Zeus, por tanto ya no se puede creer en nada....

¿Tú no te has llegado a plantear nunca que el concepto que tú tienes de Dios es demasiado simple?

Yo entiendo lo que dices porque lo he leído miles de veces (No es nuevo eso) el problema que tenéis ALGUNOS ateos, es que pensáis (corrígeme si me equivoco) que el creyente es una persona simple e ignorante. Pero....en todas y cada una de las batallas dialécticas, los ateos siempre pierden ¿No te hace pensar eso en nada?:wink:

Hice una pregunta simple. ¿Respondes o te escondes?

La pregunta me la han hecho a mi, asi que el que responde soy yo. Y al final de mi respuesta hay una pregunta. Dices que perdemos las batallas dialecticas. Desmuestralo.

Para eso debes RESPONDER no ESQUIVAR mi pregunta. Como veras yo estoy respondiendo exactamente lo que me preguntaron.

Asi que te pones los pantalones largos, subes al ring y cuando se te pregunte algo respondes la pregunta que se te hace (como estoy haciendo), o te rindes y directamente la proxima paso de responderte.

[Franz Heimmer]

Y tú también Franz, please be my guest!



Ya veremos que pasa!

Gracias compañero, pues ya lo he expuesto, para mi la FE es algo que se toma con calma, es un modo de vida, por lo que no debemos reducirlo a simples estadísticas y relativismos, en mi caso he planteado el porqué he decidido ser ateo, pese que a ciertos religiosos les moleste que me encuentre aquí en el foro compartiendo, mi intención es eso, compartir.

Saludos

[JoseAntonio1]

Supongo que ninguno de los creyentes del foro cree que Zeus (digo zeus como podria decir otro) exista y sea un dios. ¿Que motivo tienen para negarlo?

No soy creyente pero voy a jugar el papel de abogado del diablo para armar una discusión.

Yo digo que Zeus no es un Dios, porque sólo hay uno, que es Dios de la Biblia. Zeus no tiene los antecedentes históricos comprobados de haber vivido este mundo como por ejemplo los testimonios de gente que vieron a Cristo cuando vivía y realizaba milagros. Zeus en cambio es sólo un dios de papel y no hay nada escrito de nadia que le haya visto fuera de relatos plasmados en la mitología griega. Conclusion: Hay razones validas para entretener la idea que Jesus=Dios existe. Saludos,

[Franz Heimmer]

No soy creyente pero voy a jugar el papel de abogado del diablo para armar una discusión.

Yo digo que Zeus no es un Dios, porque sólo hay uno, que es Dios de la Biblia. Zeus no tiene los antecedentes históricos comprobados de haber vivido este mundo como por ejemplo los testimonios de gente que vieron a Cristo cuando vivía y realizaba milagros. Zeus en cambio es sólo un dios de papel y no hay nada escrito de nadia que le haya visto fuera de relatos plasmados en la mitología griega. Conclusion: Hay razones validas para entretener la idea que Jesus=Dios existe. Saludos,

De hecho he ahí el problema y meollo, de Jesús tampoco existe evidencia literaria más allá de la Biblia, escrita por el hombre, y en algunos textos de Flavio Josefo, quien es un historiador totalmente desprestigiado y delirante.

[JoseAntonio1]

En mi caso los motivos son distintos, para mí ninguna religión profesa con el ejemplo, todas cuentan con tremendos antecedentes de violencia y totalitarismo, y siendo la religión el camino y mecanismo para adorar a un Dios, he decidio entonces no creer en ninguna de ellas.
Franz! Eso es anti teísmo…¿no es esa la razón equivocada como para empezar a definirte como ateo? Saludos,

[eenriquee]

No soy creyente pero voy a jugar el papel de abogado del diablo para armar una discusión.

Yo digo que Zeus no es un Dios, porque sólo hay uno, que es Dios de la Biblia. Zeus no tiene los antecedentes históricos comprobados de haber vivido este mundo como por ejemplo los testimonios de gente que vieron a Cristo cuando vivía y realizaba milagros. Zeus en cambio es sólo un dios de papel y no hay nada escrito de nadia que le haya visto fuera de relatos plasmados en la mitología griega. Conclusion: Hay razones validas para entretener la idea que Jesus=Dios existe. Saludos,

jejejejeje Eres un crack. Me gustó el cuentito

:wink:

[Franz Heimmer]

Franz! Eso es anti teísmo…¿no es esa la razón equivocada como para empezar a definirte como ateo? Saludos,

No, no estoy en contra, dado que no soy NADIE para juzgar el proceder de otros, simplemente no he aceptado a ninguna como parte de mi filosofía de vida. Además, no está en mi ser ese sentimiento que me incite a buscar a un Dios para mi vida, principalmente podría ser eso.

[Uninauta]

No soy creyente pero voy a jugar el papel de abogado del diablo para armar una discusión.

Yo digo que Zeus no es un Dios, porque sólo hay uno, que es Dios de la Biblia. Zeus no tiene los antecedentes históricos comprobados de haber vivido este mundo como por ejemplo los testimonios de gente que vieron a Cristo cuando vivía y realizaba milagros. Zeus en cambio es sólo un dios de papel y no hay nada escrito de nadia que le haya visto fuera de relatos plasmados en la mitología griega. Conclusion: Hay razones validas para entretener la idea que Jesus=Dios existe. Saludos,

(Entre nosotros JoseAntonio1, gracias por ponerte en el papel de abogado del diablo, pero te daras cuenta que yo voy a ponerme en el papel del creyente y voy a usar los mismos argumentos que usan. Lamentablemente la vas a pasar mal viendo lo que se siente estar en lugar de los ateos. :001_rolleyes::001_rolleyes:)

Error. Zeus tuvo numerosos hijos que realizaron numerosas hazañas. Por ejemplo, Hercules fue un notable heroe adorado por todos los griegos. Sus hazañas estan bien documentadas. Hizo 12 trabajos que ningun mortal podria haber hecho (puedo describirlos).

Y no se porque le llamas mitologia. Yo tambien he escuchado por ahi algo llamado Biblia, pero no es tan valido como los documentos griegos que han llegado a nuestros dias. Si vas a decir algo asi tendrias que preguntarte en que te basas para decir que lo que dice la biblia es cierto y los escritos griegos no. Los escritos griegos son historia real de Zeus y la biblia solo un libro de mitologia hebrea.

[JoseAntonio1]

jejejejeje Eres un crack. Me gustó el cuentito

:wink:

Pero tú también llevas algo de agnóstico como yo, ya te he leido lo suficiente para notarlo eenriquee, entonces bien podrías argumentar contra un lado o el otro a voluntad propia :lol::lol::lol:

[eenriquee]

(Entre nosotros JoseAntonio1, gracias por ponerte en el papel de abogado del diablo, pero te daras cuenta que yo voy a ponerme en el papel del creyente y voy a usar los mismos argumentos que usan. Lamentablemente la vas a pasar mal viendo lo que se siente estar en lugar de los ateos. :001_rolleyes::001_rolleyes:)

Error. Zeus tuvo numerosos hijos que realizaron numerosas hazañas. Por ejemplo, Hercules fue un notable heroe adorado por todos los griegos. Sus hazañas estan bien documentadas. Hizo 12 trabajos que ningun mortal podria haber hecho (puedo describirlos).

Y no se porque le llamas mitologia. Yo tambien he escuchado por ahi algo llamado Biblia, pero no es tan valido como los documentos griegos que han llegado a nuestros dias. Si vas a decir algo asi tendrias que preguntarte en que te basas para decir que lo que dice la biblia es cierto y los escritos griegos no. Los escritos griegos son historia real de Zeus y la biblia solo un libro de mitologia hebrea.

Por ejemplo,¿ porqué se sabe que existió un personaje real llamado Jesús de Nazareth?, no hablo de su naturaleza. Y de estos personajes griegos no se tiene constancia que ninguno fuese real.

Por decir algo, no sé

[JoseAntonio1]

(Entre nosotros JoseAntonio1, gracias por ponerte en el papel de abogado del diablo, pero te daras cuenta que yo voy a ponerme en el papel del creyente y voy a usar los mismos argumentos que usan. Lamentablemente la vas a pasar mal viendo lo que se siente estar en lugar de los ateos. :001_rolleyes::001_rolleyes:)

Error. Zeus tuvo numerosos hijos que realizaron numerosas hazañas. Por ejemplo, Hercules fue un notable heroe adorado por todos los griegos. Sus hazañas estan bien documentadas. Hizo 12 trabajos que ningun mortal podria haber hecho (puedo describirlos).

Y no se porque le llamas mitologia. Yo tambien he escuchado por ahi algo llamado Biblia, pero no es tan valido como los documentos griegos que han llegado a nuestros dias. Si vas a decir algo asi tendrias que preguntarte en que te basas para decir que lo que dice la biblia es cierto y los escritos griegos no. Los escritos griegos son historia real de Zeus y la biblia solo un libro de mitologia hebrea.

Uninauta, la mitología griega es una de las cunas del paganismo primitivo. El dios del mar, un dios del trueno, un dios del ultramundo. Todos esos grandes fenómenos naturales eran dioses. Pero ya sabemos suficiente ciencia como para reirnos a carcajadas de tal mitología. Lo mismo no podrías decir de la Biblia. Fué un libro más creíble. Para comenzar sólo te propone un dios, es un libro sagrado más racional. Saludos,

[Uninauta]

Pero tú también llevas algo de agnóstico como yo, ya te he leido lo suficiente para notarlo eenriquee, entonces bien podrías argumentar contra un lado o el otro a voluntad propia :lol::lol::lol:

Por que le pides que intervenga?? Acaso es tu abogado?? Seguro que ambos son esos anti-zeudianos militantes.

Todos comunistas que lo unico que pretenden es atacar al Olimpo!!!


Post data (Si alguien cree que exagero puedo buscar post similares en el foro para mostrar que lo creyentes hacen este tipo de cosas)

[eenriquee]

Por que le pides que intervenga?? Acaso es tu abogado?? Seguro que ambos son esos anti-zeudianos militantes.

Todos comunistas que lo unico que pretenden es atacar al Olimpo!!!


Post data (Si alguien cree que exagero puedo buscar post similares en el foro para mostrar que lo creyentes hacen este tipo de cosas)

Es que somos hermanos siameses

:lol:

[Franz Heimmer]

Por ejemplo,¿ porqué se sabe que existió un personaje real llamado Jesús de Nazareth?, no hablo de su naturaleza. Y de estos personajes griegos no se tiene constancia que ninguno fuese real.

Por decir algo, no sé

Quién te ha dicho que de Jesús de Nazaret hay pruebas? El único material que habla de él es la Biblia, y textos del historiador Flavio Josefo, totalmente desacreditados, ya lo he dicho antes.

[Uninauta]

Uninauta, la mitología griega es una de las cunas del paganismo primitivo. El dios del mar, un dios del trueno, un dios del ultramundo. Todos esos grandes fenómenos naturales eran dioses. Pero ya sabemos suficiente ciencia como reirnos de la tal mitología. Lo mismo no podrías decir de la Biblia. Fué un libro más creíble. Para comenzar sólo te propone un dios, es un libro sagrado más racional. Saludos,

En primer lugar te pido que no blasfemes. Hablar de reirse de los dioses es una falta de respeto. Yo respeto tus ideas asi que respeta tu las mias.

Que tiene de creible??? Para empezar, habla de tres Dioses, no de uno. Tres!!! Y dice que los tres son uno??? Que tiene eso de creible. Acaso tu has visto tres personas en una?? Es mucho mas logico pensar en distintos dioses. De verdad crees que 3 = 1??


Si alguien cree que exagero podemos entrar en otro foro, decir que gracias a la ciencia ya podemos reirnos de la biblia de jesus de maria y vemos que nos contestan....

Puede que esto te de una idea de lo suceptibles que son...

[JoseAntonio1]

Además, no está en mi ser ese sentimiento que me incite a buscar a un Dios para mi vida, principalmente podría ser eso.

Franz, esa forma de pensar, es decir que nada te incita a buscar a Dios para tu vida, no te hace ateísta. Porque según te entiendo, y por favor corrige si entendí mal, tú lo que dices entonces es que podrías creer en Dios pero que no te interesaria tenerlo en tu vida aunque esté allí. ¿Es así el caso? Porque de serlo eso te convierte en Pantheism, que es una forma de pensar o de ver a Dios si acaso existe. Entre paréntesis eso es lo que yo soy en la vida real. Un saludo,

[eenriquee]

Quién te ha dicho que de Jesús de Nazaret hay pruebas? El unico material que habla de él es la Biblia, y textos del historiador Flavio Josefo, totalmente desacreditados, ya lo he dicho antes.

¿ Qué no existió Jesús de Nazareth? Eso sería para hablar largo y tendido. Ya es muy tarde para mí Franz me voy a la cama.

Otro día más

chau

[Franz Heimmer]

Por que le pides que intervenga?? Acaso es tu abogado?? Seguro que ambos son esos anti-zeudianos militantes.

Todos comunistas que lo unico que pretenden es atacar al Olimpo!!!


Post data (Si alguien cree que exagero puedo buscar post similares en el foro para mostrar que lo creyentes hacen este tipo de cosas)

Comunistas, Marxistas, que sólo ridiculizan y ofenden los sentimientos de quienes creemos en el Olimpo, acaso no te acoge la grandeza de los cielos y sus rayos de altísimas descargas elecricas? es porque Zeus los lanza desde allá arriba, maldito anti-zeusiano militante socialista satánico!!!!

[Zampabol]

Quién te ha dicho que de Jesús de Nazaret hay pruebas? El unico material que habla de él es la Biblia, y textos del historiador Flavio Josefo, totalmente desacreditados, ya lo he dicho antes.

Creo que lo dicen todos los libros de historia del mundo, todos los historiadores del mundo y las miles de reliquias que se conservan de Él.
Mil veces más pruebas que de Julio Cesar.

Me parece a mí que esto va a ser como lo de la despenalización de la calumnia y la injuria.:bored:

[Franz Heimmer]

Franz, esa forma de pensar, es decir que nada te incita a buscar a Dios para tu vida, no te hace ateísta. Porque según te entiendo, y por favor corrige si entendí mal, tú lo que dices entonces es que podrías creer en Dios pero que no te interesaria tenerlo en tu vida aunque esté allí. ¿Es así el caso? Porque de serlo eso te convierte en Pantheism, que es una forma de pensar o de ver a Dios si acaso existe. Entre paréntesis eso es lo que yo soy en la vida real. Un saludo,

Quizá, ya que no puedo presumir de la certeza de la inexistencia de Dios, pero tampoco es parte de mi vida.

[Franz Heimmer]

¿ Qué no existió Jesús de Nazareth? Eso sería para hablar largo y tendido. Ya es muy tarde para mí Franz me voy a la cama.

Otro día más

chau

Que descances compañero!

[Zampabol]

En primer lugar te pido que no blasfemes. Hablar de reirse de los dioses es una falta de respeto. Yo respeto tus ideas asi que respeta tu las mias.

Que tiene de creible??? Para empezar, habla de tres Dioses, no de uno. Tres!!! Y dice que los tres son uno??? Que tiene eso de creible. Acaso tu has visto tres personas en una?? Es mucho mas logico pensar en distintos dioses. De verdad crees que 3 = 1??


Si alguien cree que exagero podemos entrar en otro foro, decir que gracias a la ciencia ya podemos reirnos de la biblia de jesus de maria y vemos que nos contestan....

Puede que esto te de una idea de lo suceptibles que son...

Lo que yo no entiendo es por qué todo lleva a que lo que los ateos quieren es poder reírse a placer y sin trabas de los religiosos y que estos tengan que aguantar la mofa estoicamente.

¿Cuál es el beneficio para el ateo que no cree en nada? ¿No será que hay Ateos Militantes que esconden intenciones "inconfesables" y ateos que nadie les obliga a creer en nada y que con nadie se meten?

[Franz Heimmer]

Creo que lo dicen todos los libros de historia del mundo, todos los historiadores del mundo y las miles de reliquias que se conservan de Él.
Mil veces más pruebas que de Julio Cesar.

Me parece a mí que esto va a ser como lo de la despenalización de la calumnia y la injuria.:bored:

Podrías aportar la ficha bibliográfica de un sólo libro de historia en el que un "historiador" haga referencia a la existencia de Jesús en su obra literaria?

Julio César fue emperador de Roma, hay miles de referencias históricas cruzadas que nos aseguran clara evidencia de su vida y obra política, no compares.

[Zampabol]

Podrías aportar la ficha bibliográfica de un sólo libro de historia en el que un "historiador" haga referencia a la existencia de Jesús en su obra literaria?

Julio César fue emperador de Roma, hay miles de referencias históricas cruzadas que nos aseguran clara evidencia de su vida y obra política, no compares.

No discuto cosas absurdas. El hombre ha llegado a la Luna. Hemos posado un satélite en un cometa, Atila era el rey de los Hunos y Jesucristo la figura más importante de la civilización occidental.

Podemos hablar de buñuelos, pero tonterías no.

[JoseAntonio1]

En primer lugar te pido que no blasfemes. Hablar de reirse de los dioses es una falta de respeto. Yo respeto tus ideas asi que respeta tu las mias.

Si mea culpa, no volveré a mofarme del gran Zeus ni tú de mi Dios benevolente. Es un pacto.



Que tiene de creible??? Para empezar, habla de tres Dioses, no de uno. Tres!!! Y dice que los tres son uno??? Que tiene eso de creible. Acaso tu has visto tres personas en una?? Es mucho mas logico pensar en distintos dioses. De verdad crees que 3 = 1??

Uninauta, es que estás hablando de un misterio de fé, lo cual es algo que debemos aceptar aunque no lo podamos comprender. ¿Cómo vamos a comprender que es Dios? No nos da abasto la materia gris que nos dió Dios para hacerlo. Un saludo,

[Uninauta]

Lo que yo no entiendo es por qué todo lleva a que lo que los ateos quieren es poder reírse a placer y sin trabas de los religiosos y que estos tengan que aguantar la mofa estoicamente.

¿Cuál es el beneficio para el ateo que no cree en nada? ¿No será que hay Ateos Militantes que esconden intenciones "inconfesables" y ateos que nadie les obliga a creer en nada y que con nadie se meten?

Te causa risa? Por que tal como como dije podemos entrar a otro foro religioso ver como nos contestan cuando digamos que gracias a la ciencia podemos reirnos de La Biblia, de Jesus y de la Virgen Maria.

De esa manera comprobaras que REALMENTE ME ESTOY COMPORTANDO COMO LOS CREYENTES. Te daras cuentas que toman como ofensas cosas que no lo son (JoseAntonio1 solo planteo que la ciencia contradecia el mito, nunca tuvo intencion de decir nada ofensivo... y se encontro con que lo acusaban de agresivo y maleducado)

En todo caso comienza a preguntarte por que te parece una postura graciosa defender a Zeus de esa manera. Y tendras un buen espejo.

[Franz Heimmer]

Lo que yo no entiendo es por qué todo lleva a que lo que los ateos quieren es poder reírse a placer y sin trabas de los religiosos y que estos tengan que aguantar la mofa estoicamente.

¿Cuál es el beneficio para el ateo que no cree en nada? ¿No será que hay Ateos Militantes que esconden intenciones "inconfesables" y ateos que nadie les obliga a creer en nada y que con nadie se meten?

Si tu inteligencia te lo permite podrás ver que se han intercambiado los papeles, y que todos aquí estamos haciendo, consensualmente, uso del sarcasmo, así que relájate, y no empieces con tu paranoia de los Comunistomarxistamilitantes!

[Uninauta]

Si mea culpa, no volveré a mofarme del gran Zeus ni tú de mi Dios benevolente. Es un pacto.



Uninauta, es que estás hablando de un misterio de fé, lo cual es algo que debemos aceptar aunque no lo podamos comprender. ¿Cómo vamos a comprender que es Dios? No nos da abasto la materia gris que nos dió Dios para hacerlo. Un saludo,

Entonces porque lo niegas?. Entonces admites que eres creyente de Zeus ya que no lo has negado... o en todo caso te das cuenta que un debate en estos terminos va a ser algo ridiculo y que no tiene sentido. Honestamente... que fue?

En todo caso, lo unico que pido es que cuando te sientas insultado por algun comentario.., recuerdes la inocencia con que comentaste la explicacion cientifica del trueno y la inocencia con que dijiste "reirnos"

[Uninauta]

Si tu inteligencia te lo permite podrás ver que se han intercambiado los papeles, y que todos aquí estamos haciendo, consensualmente, uso del sarcasmo, así que relájate, y no empieces con tu paranoia de los Comunistomarxistamilitantes!

Envialo a defender el culto a Zeus conmigo, puede que vean lo que se siente cuanto nos atacan en masa.

[Zampabol]

Por que le pides que intervenga?? Acaso es tu abogado?? Seguro que ambos son esos anti-zeudianos militantes.

Todos comunistas que lo unico que pretenden es atacar al Olimpo!!!


Post data (Si alguien cree que exagero puedo buscar post similares en el foro para mostrar que lo creyentes hacen este tipo de cosas)


En primer lugar te pido que no blasfemes. Hablar de reirse de los dioses es una falta de respeto. Yo respeto tus ideas asi que respeta tu las mias.

Que tiene de creible??? Para empezar, habla de tres Dioses, no de uno. Tres!!! Y dice que los tres son uno??? Que tiene eso de creible. Acaso tu has visto tres personas en una?? Es mucho mas logico pensar en distintos dioses. De verdad crees que 3 = 1??


Si alguien cree que exagero podemos entrar en otro foro, decir que gracias a la ciencia ya podemos reirnos de la biblia de jesus de maria y vemos que nos contestan....

Puede que esto te de una idea de lo suceptibles que son...

¿Tú cuantos foros has visto en tu vida en los que se ataque a Zeus? ¿Ninguno? ¿Será que a la gente no le importa que tú tengas las creencias que te dé la gana? ¿A cuantos cristianos has visto tú tomar los foros de los ateos en los que se lo pasan pipa? ¿Ninguno?

Esa es la prueba de que tu dios Zeus es falso: ¡¡No tiene a una legión de ateos militantes que buscan por todos los medios acabar con él!! ¡No tiene la importancia necesaria como para que se fijen en él ni se aprenden la biblia de Zeus tal como hacen los ateos nuestros con la Biblia.

Claro que si tú crees el él y no le haces daño a nadie, por mí no hay problema.

[Franz Heimmer]

No discuto cosas absurdas. El hombre ha llegado a la Luna. Hemos posado un satélite en un cometa, Atila era el rey de los Hunos y Jesucristo la figura más importante de la civilización occidental.

Podemos hablar de buñuelos, pero tonterías no.

Ilustrame con UNA referencia bibliográfica distinta a la biblia que respalde lo que dices, para mi resulta, además de importante, muy interesante.

[Zampabol]

Si tu inteligencia te lo permite podrás ver que se han intercambiado los papeles, y que todos aquí estamos haciendo, consensualmente, uso del sarcasmo, así que relájate, y no empieces con tu paranoia de los Comunistomarxistamilitantes!

No me había dado cuenta. Perdón.

[Franz Heimmer]

¿Tú cuantos foros has visto en tu vida en los que se ataque a Zeus? ¿Ninguno? ¿Será que a la gente no le importa que tú tengas las creencias que te dé la gana? ¿A cuantos cristianos has visto tú tomar los foros de los ateos en los que se lo pasan pipa? ¿Ninguno?

Esa es la prueba de que tu dios Zeus es falso: ¡¡No tiene a una legión de ateos militantes que buscan por todos los medios acabar con él!! ¡No tiene la importancia necesaria como para que se fijen en él ni se aprenden la biblia de Zeus tal como hacen los ateos nuestros con la Biblia.

Claro que si tú crees el él y no le haces daño a nadie, por mí no hay problema.

Casualmente los foros ateos están más solos que el desierto del Sahara, a quienes nos interesa compartir nuestras ideas debemos ingresar a foros de afluencia religiosa.

[JoseAntonio1]

Quizá, ya que no puedo presumir de la certeza de la inexistencia de Dios, pero tampoco es parte de mi vida.

Franz en el pantheism no se pretende explorar si hay o no un Dios. No nos martirizamos con eso, pues nos da lo mismo. No es un menosprecio hacia un hipotético dios si acaso lo hay simplemente seguimos con nuestras vidas como si nada.

Un saludo,

[Zampabol]

Ilustrame con UNA referencia bibliográfica distinta a la biblia que respalde lo que dices, para mi resulta, además de importante, muy interesante.

Hay cosas mucho más importantes que referencias bibliográficas que también las hay.
Pero esto va a ser como lo de la despenalización de las injurias y calumnias.

[Uninauta]

¿Tú cuantos foros has visto en tu vida en los que se ataque a Zeus? ¿Ninguno? ¿Será que a la gente no le importa que tú tengas las creencias que te dé la gana? ¿A cuantos cristianos has visto tú tomar los foros de los ateos en los que se lo pasan pipa? ¿Ninguno?

Esa es la prueba de que tu dios Zeus es falso: ¡¡No tiene a una legión de ateos militantes que buscan por todos los medios acabar con él!! ¡No tiene la importancia necesaria como para que se fijen en él ni se aprenden la biblia de Zeus tal como hacen los ateos nuestros con la Biblia.

Claro que si tú crees el él y no le haces daño a nadie, por mí no hay problema.

Has dicho que mi Zeus es falso!!! Maldito anti-zeudiano comunista!!! Que razones ocultas tienes para decir eso. Acaso perteneces a la asociacion atea de Pinky y Cerebro para conquistar el mundo en nombre de los ateos?

[JoseAntonio1]

Franz me voy a la cama.

Otro día más

chau

Se nos está volviendo viejo este señor. No te olvides de llevarte un chocolate caliente contigo. Buenas noches,

[Zampabol]

Casualmente los foros ateos están más solos que el desierto del Sahara, a quienes nos interesa compartir nuestras ideas debemos ingresar a foros de afluencia religiosa.

¿Compartir vuestras ideas sobre algo en lo que no creeis? ¿Y por qué no vais a los foros sobre Alicia en el País de las Maravillas o el Flautista de Hammeling que son tan cuentos como el cristianismo?

[Franz Heimmer]

Hay cosas mucho más importantes que referencias bibliográficas que también las hay.
Pero esto va a ser como lo de la despenalización de las injurias y calumnias.

Muéstrame UNO de esos MILES de libros que has comentado en otro post, no le des la vuelta al asunto!

[Zampabol]

Se nos está volviendo viejo este señor. No te olvides de llevarte un chocolate caliente contigo. Buenas noches,

Sí, ya no es lo que era.:closedeyes:

Descanse......en paz:sad:....calentito en la cama.

[Uninauta]

No discuto cosas absurdas. El hombre ha llegado a la Luna. Hemos posado un satélite en un cometa, Atila era el rey de los Hunos y Jesucristo la figura más importante de la civilización occidental.

Podemos hablar de buñuelos, pero tonterías no.

Y tambien en una epoca todos pensaban que la tierra era plana y lo daban por hecho. Si se va a investigar algo seriamente ningun hecho se da por sentado.

[Zampabol]

Muéstrame UNO de esos MILES de libros que has comentado en otro post, no le des la vuelta al asunto!

Frank: Estás hablando con alguien que sabe lo que dice y lo que hace. ¿Te tengo que dar la relación completa sobre Jesús a lo largo de la Historia?

Lo mismo hay mucho más que de Atila, y de este no pones nada en duda.

[Franz Heimmer]

¿Compartir vuestras ideas sobre algo en lo que no creeis? ¿Y por qué no vais a los foros sobre Alicia en el País de las Maravillas o el Flautista de Hammeling que son tan cuentos como el cristianismo?

Yo no lo dije, lo has dicho tú.

La diferencia entre esas obras literarias y la Biblia es que no se trata de compendios que sean parte de la FE de nadie, no así la Biblia, que aunque se considere hasta cierto punto ficticia, merece muchisima más consideración debido a lo que ésta representa para el cristianismo.

[Franz Heimmer]

Frank: Estás hablando con alguien que sabe lo que dice y lo que hace. ¿Te tengo que dar la relación completa sobre Jesús a lo largo de la Historia?

Lo mismo hay mucho más que de Atila, y de este no pones nada en duda.

Yo no he puesto en tela de juicio tu conocimiento, tampoco te estoy pidiendo una relación ni una línea del tiempo coloreada, te estoy pidiendo la referencia de UNO sólo de esos MILES de libros de HISTORIA que has mencionado en el post anterior, es todo, tan facil decir una sola, caray, ya llevas tres posts con amenzas sin sentido, sólo menciona una y punto.

[Uninauta]

Frank: Estás hablando con alguien que sabe lo que dice y lo que hace. ¿Te tengo que dar la relación completa sobre Jesús a lo largo de la Historia?

Lo mismo hay mucho más que de Atila, y de este no pones nada en duda.

Por que los mismos paises invadidos hablan de Atila. Es una verificacion independiente y no parcial.

Lo egipcios no mencionan a Moises ni a ninguna revolucion de esclavos.

Los romanos no mencionan a Jesus ni a ninguna revuelta religiosa.

[Zampabol]

Ilustrame con UNA referencia bibliográfica distinta a la biblia que respalde lo que dices, para mi resulta, además de importante, muy interesante.

¿Prefieres a Plinio el Joven, Plinio el Viejo, Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, o la Carta de Mara Bar-Serapion?

Como no conoces ninguno lo mismo te da.:wink:

[Franz Heimmer]

¿Prefieres a Plinio el Joven, Plinio el Viejo, Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, o la Carta de Mara Bar-Serapion?

Como no conoces ninguno lo mismo te da.:wink:

Específicamente dije que nada de Flavio Josefo ni contemporáneos, que la misma historia los ha desacreditado por farsantes, mencioname UN sólo libro moderno o cuasi-moderno de esos MILES que has mencionado, LIBRO DE HISTORIA. Uno solo por el amor de tu Dios!, UNO SOLO!

[Zampabol]

Por que los mismos paises invadidos hablan de Atila. Es una verificacion independiente y no parcial.

Lo egipcios no mencionan a Moises ni a ninguna revolucion de esclavos.

Los romanos no mencionan a Jesus ni a ninguna revuelta religiosa.

¡¡¡Ah!!! y los romanos no hablan de Jesús. Ni los judíos ni los musulmanes ni los mercaderes de la época ni los propios cristianos. De Atila sí han hablado, de Jesús hay un silencio sepulcral....

Es que Jesús NO PROVOCÓ ninguna revuelta religiosa.

¡¡¡Oye, lo que no pidáis ahora es que os expliquemos toda la historia!!! Para eso estaba el colegio. Aquí debatimos cosas que se suponen sabidas.

[Franz Heimmer]

Por que los mismos paises invadidos hablan de Atila. Es una verificacion independiente y no parcial.

Lo egipcios no mencionan a Moises ni a ninguna revolucion de esclavos.

Los romanos no mencionan a Jesus ni a ninguna revuelta religiosa.

Touché, es a donde quería llegar, seguro son Comunistomarxistamilitantes!!!

[Zampabol]

Específicamente dije que nada de Flavio Josefo ni contemporáneos, que la misma historia los ha desacreditado por farsantes, mencioname UN sólo libro moderno o cuasi-moderno de esos MILES que has mencionado, LIBRO DE HISTORIA. Uno solo por el amor de tu Dios!, UNO SOLO!


¿Que quéééééééé? ¿Me vas a intentar enredar como con la despenalización de las calumnias y las injurias?


¡¡¡¡¡Ainsssssss, Frank, Frank!!!!

[Franz Heimmer]

¡¡¡Ah!!! y los romanos no hablan de Jesús. Ni los judíos ni los musulmanes ni los mercaderes de la época ni los propios cristianos. De Atila sí han hablado, de Jesús hay un silencio sepulcral....

Es que Jesús NO PROVOCÓ ninguna revuelta religiosa.

¡¡¡Oye, lo que no pidáis ahora es que os expliquemos toda la historia!!! Para eso estaba el colegio. Aquí debatimos cosas que se suponen sabidas.

Jesús no fue, supuestamente, juzgado por sedición?

[Franz Heimmer]

¿Que quéééééééé? ¿Me vas a intentar enredar como con la despenalización de las calumnias y las injurias?


¡¡¡¡¡Ainsssssss, Frank, Frank!!!!

Me rindo, no sacaste ni UNO solo de esos MILES, puro post tratando de intimidar, está bien, finalmente ya te has dado a conocer como forista.

[Uninauta]

¿Prefieres a Plinio el Joven, Plinio el Viejo, Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, o la Carta de Mara Bar-Serapion?

Como no conoces ninguno lo mismo te da.:wink:

Plinio el Joven??? Plinio el joven no menciona a Jesus!!! Habla de "christo" y en su idioma original es el nombre (cargo) que se le da al lider de los cristianos:

Propositus est libellus sine auctore multorum nomina continens. Qui negabant esse se Christianosaut fuisse, cum praeeunte me deos appellarent et imagini tuae, quam propter hoc iusseram cumsimulacris numinum afferri, ture ac vino supplicarent, praeterea male dicerent Christo, quorum nihilcogi posse dicuntur qui sunt re vera Christiani, dimittendos putavi.

Aqui tienes tus cosas sabidas. Todos los historiadores que comentas hacen esto.

[JoseAntonio1]

o en todo caso te das cuenta que un debate en estos terminos va a ser algo ridiculo y que no tiene sentido. Honestamente... que fue?



Uninauta, como roll playing fué un buen ejercicio mental que abre los ojos al ácido que aguantan los creyentes. No es fácil oír que te digan que estás equivocado cuando estás 100% convencido de algo.

Veamos. Los religiosos están contentos en su foro charlando sobre los milagros de esto y lo otro. De repente les cae sin invitación previa un ateo o un agnóstico en sus hilos que comienzan a cuestionar lo que dicen. No es fácil para ellos, y creo que se molestan mucho. El roll playing de Zeus vs Dios lo encontré muy utíl para apreciar lo que podrían sentir. Un saludo,

[Zampabol]

Plinio el Joven??? Plinio el joven no menciona a Jesus!!! Habla de "christo" y en su idioma original es el nombre que se le da al lider de los cristianos:

Propositus est libellus sine auctore multorum nomina continens. Qui negabant esse se Christianosaut fuisse, cum praeeunte me deos appellarent et imagini tuae, quam propter hoc iusseram cumsimulacris numinum afferri, ture ac vino supplicarent, praeterea male dicerent Christo, quorum nihilcogi posse dicuntur qui sunt re vera Christiani, dimittendos putavi.

¿Pero tú no eras de Zeus? ¿Ya se te ha ido otra vez la olla al cristianismo?

¡¡¡No me jodas que además has estudiado los textos sagrados!!!:ohmy::ohmy:

[Zampabol]

Jesús no fue, supuestamente, juzgado por sedición?

Nop.:closedeyes:

[Franz Heimmer]

Caray, de Abraham Lincoln tenemos centenares de biografías bien acreditadas, las cuales contienen referencias cruzadas, no con miles, sino con millones de otras obras literarias que evidencian su pleno haber.

No entiendo esa necedad de algunos cristianos en materializar a su Dios, en tratar de conseguir la certeza de su existencia, no lo comprendo, cuando lo que más pregonan es la FE, no entiendo la necesidad de esa certeza. :blushing:

[Franz Heimmer]

Nop.:closedeyes:

Cuáles fueron los cargos entonces?

[Zampabol]

Me rindo, no sacaste ni UNO solo de esos MILES, puro post tratando de intimidar, está bien, finalmente ya te has dado a conocer como forista.

Hay ateos que no piensan como tú.....

http://www.casadellibro.com/libro-la-existencia-historica-de-jesus/9788432313622/1225195

[Zampabol]

Cuáles fueron los cargos entonces?

¿A mí me lo vas a preguntar? Si tú no lo sabes quién lo va a saber. ¿Tú no entiendes que no se pudo condenar a quién no existió?:001_smile::wink:

[Uninauta]

Uninauta, como roll playing fué un buen ejercicio mental que abre los ojos al ácido que aguantan los creyentes. No es fácil oír que te digan que estás equivocado cuando estás 100% convencido de algo.

Veamos. Los religiosos están contentos en su foro charlando sobre los milagros de esto y lo otro. De repente les cae sin invitación previa un ateo o un agnóstico en sus hilos que comienzan a cuestionar lo que dicen. No es fácil para ellos, y creo que se molestan mucho. El roll playing de Zeus vs Dios lo encontré muy utíl para apreciar lo que podrían sentir. Un saludo,

Me alegro si de verdad te fue util para darte cuenta que se puede interpretar como ofensa algo que nunca tuvo la intencion de serlo.

Pero no coincido con que los ateos caemos sin invitacion previa. Si lees el indice general de este sitio veras en la seccion Religion, que tambien estamos invitados.

Y a nosotros tampoco nos gusta que por ese mandato de evangelizacion que tienen, nos toque la puerta para cuestionarnos.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Me retiro a mis aposentos con mi taza de leche caliente jóvenes. No podré participar mucho hasta el próximo Lunes; justo cuando se ponía un poco animado el hilo. buenas noches,

[Zampabol]

Caray, de Abraham Lincoln tenemos centenares de biografías bien acreditadas, las cuales contienen referencias cruzadas, no con miles, sino con millones de otras obras literarias que evidencian su pleno haber.

No entiendo esa necedad de algunos cristianos en materializar a su Dios, en tratar de conseguir la certeza de su existencia, no lo comprendo, cuando lo que más pregonan es la FE, no entiendo la necesidad de esa certeza. :blushing:

Hay mucho más de Cristo a pesar de que vivió 2000 años antes de Lincoln y que además no había imprenta.:wink:

Jesús de Nazaret no era Dios si no quieres, pero te das una vueltecita por Jerusalem y vas preguntando por las esquinas. ¡¡¡Verás la de cultura y libros escritos que hay en aquellas calles?

¡¡El viajar da mucha cultura!!

Claro que lo mismo los Judíos se han inventado las calles y han querido hacer un homenaje a Jesús (Y eso que no les caía nada bien)

[Franz Heimmer]

Hay ateos que no piensan como tú.....

http://www.casadellibro.com/libro-la-existencia-historica-de-jesus/9788432313622/1225195

Ese no es un libro de historia, te recomiendo que antes de googlear y postear disparates leas un poco de lo que vas a usar como referencia, el resumen de ese libro dice:

Probar documentalmente la realidad histórica de Jesús mediante fuentes cristianas en su contexto judío equivale, por implicación, a demostrar el error de los mitólogos que confunden el Jesús de la tradición mesiánica con el Cristo divino de las epístolas de Pablo. Este ensayo ofrece una nueva lectura contextual del núcleo básico del Nuevo Testamento a fin de detectar las contradicciones teológicas y narrativas dentro de cada escrito, y de todos los escritos entre sí.

Me parece tan absurdo como tratar de referenciar la existencia de Yoda con algún libro de la Guerra de las Galaxias, carajo!, que difícil es debatir con gente necia e inpreparada!, sí, ya lo dije!, es mejor que tú y yo nos mantengamos al margen y nos abstengamos de comunicarnos, será lo mejor!

[Uninauta]

Me retiro a mis aposentos con mi taza de leche caliente jóvenes. No podré participar mucho hasta el próximo Lunes; justo cuando se ponía un poco animado el hilo. buenas noches,

Gracias por lo de jovenes... sospecho que debo ser el menos joven de todos. :001_smile:

[Zampabol]

Me retiro a mis aposentos con mi taza de leche caliente jóvenes. No podré participar mucho hasta el próximo Lunes; justo cuando se ponía un poco animado el hilo. buenas noches,

Lo volvemos a calentar en cuanto estés operativo.

Que descanses

[Uninauta]

Hay mucho más de Cristo a pesar de que vivió 2000 años antes de Lincoln y que además no había imprenta.:wink:

Jesús de Nazaret no era Dios si no quieres, pero te das una vueltecita por Jerusalem y vas preguntando por las esquinas. ¡¡¡Verás la de cultura y libros escritos que hay en aquellas calles?

¡¡El viajar da mucha cultura!!

Claro que lo mismo los Judíos se han inventado las calles y han querido hacer un homenaje a Jesús (Y eso que no les caía nada bien)

Bibliografia bien acreditada dijo.

[Franz Heimmer]

Hay mucho más de Cristo a pesar de que vivió 2000 años antes de Lincoln y que además no había imprenta.:wink:

Jesús de Nazaret no era Dios si no quieres, pero te das una vueltecita por Jerusalem y vas preguntando por las esquinas. ¡¡¡Verás la de cultura y libros escritos que hay en aquellas calles?

¡¡El viajar da mucha cultura!!

Vete tú un 30 de Octubre por las esquinas preguntando por Drácula, y verás que un centenar de personas te dicen hasta su domicilio! de hecho hay como mil libros de Nosferatum, hasta películas!

Carajo y mil veces carajo, estás entrenado para sacar de quicio a la gente!

[Zampabol]

Bibliografia bien acreditada dijo.

¿Quién acredita esa bibliografía? ¿El que dice que no hay problema con calumniar o injuriar al prójimo?:001_smile:

[JoseAntonio1]

Me alegro si de verdad te fue util para darte cuenta que se puede interpretar como ofensa algo que nunca tuvo la intencion de serlo.

Pero no coincido con que los ateos caemos sin invitacion previa. Si lees el indice general de este sitio veras en la seccion Religion, que tambien estamos invitados.

Y a nosotros tampoco nos gusta que por ese mandato de evangelizacion que tienen, nos toque la puerta para cuestionarnos.

Saludos.

Bueno, a algunos religiosos como Zampabol no les importa batirse y que lo interrumpan en sus hilos pues no teme ser cuestionado. Pero hay otros religiosos por allí que lo tengo que pensar varias veces antes de preguntarles algo sobre su fé pues les causa demasiada incomodidad tener que responderme. Un saludo,