El auto del Juez Castro de 22 de Diciembre .

[Madovi]

:thumbup1:Ayer,22 de diciembre de 2014,ha dictado el Juez de Instruccion num.3 de Palma de Mallorca,un Auto decretando la apertura de juicio oral contra los encausados en la Pieza Separada del caso NOS,entre los que incluye a la imputada Dª Cristina Federica de Borbon y Grecia,hermana del Rey Felipe VI de España.Y ello apesar de lo establecido en el art.782.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en cuanto prescribe que no se puede decretar la apertura contra persona no acusada por el Ministerio Fiscal ni por la acusacion particular,como es el caso de la Infanta mencionada.Ademas ha desconocido la llamada doctrina "Botin",establecida en la Sentencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo de 17 de diciembre de 2007 en cuanto afirmaba que no podia llevarse a juicio oral a una persona acusada solamente por los ejercientes de la "accion popular" cuando no lo era por el Ministerio Pulbico o la acusacion particular-la ejercida por los directamente perjudicados por el delito- porque,en tal supuesto,habria que decretar el sobreseimiento de la Causa respecto de ella.
Al argumentar en contra de esa doctrina del Tribunal Supremo,el Juez transcribe literalmente los votos particulares deducidos, en su momento, contra la mayoria de la Sala,por los Magistrados Sres.Andres Perez y Varela Castro-entre otros-por cierto pertenecientes a "Jueces para la Democracia"- que mantenian la teoria "progresista" de que ACUSACION POPULAR equivalia a ACUSACION PARTICULAR,desconociendo la distincion entre ambas establecida en la Sentencia aludida.Este "regalito de Navidad", enviado a la Casa Real,se mantendrá hasta que la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca se pronuncie al respecto.-

[Madovi]

:thumbup1:Ayer,22 de diciembre de 2014,ha dictado el Juez de Instruccion num.3 de Palma de Mallorca,un Auto decretando la apertura de juicio oral contra los encausados en la Pieza Separada del caso NOS,entre los que incluye a la imputada Dª Cristina Federica de Borbon y Grecia,hermana del Rey Felipe VI de España.Y ello apesar de lo establecido en el art.782.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en cuanto prescribe que no se puede decretar la apertura contra persona no acusada por el Ministerio Fiscal ni por la acusacion particular,como es el caso de la Infanta mencionada.Ademas ha desconocido la llamada doctrina "Botin",establecida en la Sentencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo de 17 de diciembre de 2007 en cuanto afirmaba que no podia llevarse a juicio oral a una persona acusada solamente por los ejercientes de la "accion popular" cuando no lo era por el Ministerio Pulbico o la acusacion particular-la ejercida por los directamente perjudicados por el delito- porque,en tal supuesto,habria que decretar el sobreseimiento de la Causa respecto de ella.
Al argumentar en contra de esa doctrina del Tribunal Supremo,el Juez transcribe literalmente los votos particulares deducidos, en su momento, contra la mayoria de la Sala,por los Magistrados Sres.Andres Perez y Varela Castro-entre otros-por cierto pertenecientes a "Jueces para la Democracia"- que mantenian la teoria "progresista" de que ACUSACION POPULAR equivalia a ACUSACION PARTICULAR,desconociendo la distincion entre ambas establecida en la Sentencia aludida.Este "regalito de Navidad", enviado a la Casa Real,se mantendrá hasta que la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca se pronuncie al respecto.-//

:thumbup1:Además de lo ya expuesto en cuanto al Auto de 22 de Diciembre ultimo dictado por el Magistrado-Juez de Instruccion num.3 de Palma de Mallorca decretando la apertura de juicio oral en la Pieza separada que afecta a la Infanta Cristina como imputada,en el que profundiza en argumentos basados en votos particulares de Magistrados,como Luciano Varela Casstro y Perfecto Andrés Ibañez-no Perez como se hizo constar con error en el anterior comentario- cuando esos argumentos carecen de valor juridico por discrepar con el criterio de la mayoria de la Sala que dicto la Sentencia de 17 de Dieibmbre de 2007,que establecio la doctrina "Botin",debemos añadir hoy que el Juez hizo una interpretacion extensiva de una Ley penal en contra del imputado,cuando es sabido que esa intepretacion está vedada en Derecho penal.Como la "analogia" extensiva del "ius puniendi" "ad malam partem" en contra del reo.En efecto,el art.782.1 de la Ley procesal PENAL,dice que no se puede decretar la apertura de juicio oral contra persona no acusada por el Ministerio Fiscal o por acusador partricular-perjudicado directo por el delito-sin que,consiguientemente,valga la acusacion popular.Es lo que ocurre en el caso de la Infanta,en que ni el Ministerio Fiscal,ni la Agencia Tributaria,acusan por delito contra la Hacienda Pulbica-delito achacado a esta imputada-a pesar de lo cual el Juez,interpretando extensivamente el precepto en contra de la acusada,da virtualidad a la acusacion popular ejercida por "Manos Limpias",para incluirla entre quienes tienen que sentarse en el banquillo.
Saludos.