Ateismo o creacionismo.

[Eduardo 1972]

Abro este hilo, para debatir cordialmente con los ateos, ya que el usuario gabin no lo hizo y me comprometí a abrirlo hoy, si él no lo hacía.
Digo ateos porque los agnósticos no debaten lo que no pueden demostrar, esto con el objetivo de aclarar puntos de vista, respecto a si somos productos del azar o de una divinidad.

En lo personal, les pido no estigmatizarme, porque nací en el hogar de un físico cuántico, compañero de Stephen Hawkings en su doctorado en Oxford, y de una médico psiquiátra recibida en la Universidad de Lund. Ambos agnósticos definidos. No fui criado en medio de religiones. En mi país se estudia religión, eso involucra TODAS las religiones y no solo la judeo cristiana. Creo en el Dios bíblico, como también estoy seguro, que la Biblia no es un libro de ciencias, ni de historia, ni literatura (No se puede interpretar literalmente), porque tiene muchas exégesis humanas, producto de la interpretación, que le daba cada persona que recogía la información, en su época y de acuerdo a sus costumbres. Aclaro esto para evitar malas interpretaciones.

Durante más de 2000 años se mantuvo la teoría Aristoteliana (iniciada por Platón), de un universo estacionario y eterno. Hace menos de un siglo, el matemático y meteorólogo ruso Alexander Friedman en 1921 y confirmado después por el sacedote jesuita belga, astrónomo y físico Geoges Lemaitre, mediante la teoría de la relatividad, pudieron apreciar que el Universo estaba en expanción. Poco después en 1929, el astrónomo norteamericano Edwin Huble, descubrió que más allá de la Via Lactea había galaxias que se alejaban. El físico ucraniano Gorge Gamow fgue el primero en notar que el universo podría ser producto de una gran explisión. Sin embargo fue un astrofísico inglés, Fred Hoyle en 1949, quién bautizó la nueva teoría como Big Bang, con el objetivo de ridiculizarla. El propio Einstein se levantó sontra ella y solo unos trabajos de Lemaitre, lo llevaron a reconocer su equívoco y pedir perdón por lo que consideró: “El error de mi vida”.

Sabemos que la teoría de Aristóteles, mandaba al tarro de la basura, la posibilidad de una creación, puesto que la Biblia, un libro inspirado y escrito hacia más de tres mil quinientos años antes, decía que había un principio (Génesis 1:1). Este era el caballito de batalla de todos los ateos y particularmente del marerialismo dialéctico Ahora las ciencias astrofísicas, estaban en condiciones de afirmar que ese libro tan antiguo, tenía razón. La implosión, efecto contrario a la explisión, llevaba al universo a un punto cero. Curiosamente en Marzo de este año, en el Instituto Harvard-Smithsonian, su director el astrofísico Charles Alcock dio a conocer que mediante prodedimientos irrefutables, habían logrado ondas gravitacionales primordiales, que corroboraban la inflación cósmica. Es decir, cada nuevo avance de las ciencias, tienden a confirmar que el universo, tuvo un principio. No me voy a meter en las leyes de causa y efecto, prefiero ir al fondo del asunto de inmediato.

Los creyentes creemos que todo es obra de un Dios, Las preguntas del millón son: ¿Quién es Dios? ¿Como es Dios? ¿Donde está Dios? ¿Porque permite todas las barbaridades en su creación?

¿Que dice la Biblia? A Dios nadie lo conoce, nadie lo ha visto, nadie sabe nada de Él, salvo el pacto final, que trajo su Hijo Jesucristo. Asi que nadie puede saber ni quién es, ni como es. Lo demás se puede presumir, Dios habita en dimensiones absolutamente desconocidas (aún) para nosotros, Dios dejó al ser humano, al mundo y al universo a su libre albedrío.

Entonces para iniciar este debate, partamos por el comienzo de la vida en el planeta. Los creyentes presentamos la teoría de la creación. Un Dios, una divinidad que crea el Universo, con ello todo lo que hay en él. Crea las 4 dimensiones conocidas (tres espaciales y una temporal), crea la vida, a partir de su poder. Por ende Dios no existe en nuestras dimensiones, para Él, el tiempo no existe.

Ahora podriamos conocer la teoría de los ateos al comienzo, al inicio de la vida en el planeta.

En la esperanza que este debate, se realice el forma serena, les envío un saludo cordial para tod@s.

[Eduardo 1972]

Bueno gabin anduvo por este tema, pero no leo sus aportes, supongo que será cosa de prepararse mejor y eso me parece muy bién.

Saludos cordiales.

[intelectito]

...bueno, la humanidad toda en realidad es atea pues ya lo dice la escritura: "no hay quien busque a Dios" ... al mismo tiempo de que por cada uno hay una religión ...

...pero aparte de nuestro común ateísmo, algunos hemos podido hallar cosas en el milenario libro de Dios como ésta ..... mi últmo hallazgo pro creacionista ..

...Salmo 60:1 Oh Dios, tú nos has desechado, nos quebrantaste;
Te has airado; ¡vuélvete a nosotros!
2 Hiciste temblar la tierra, la has hendido;
Sana sus roturas, porque titubea.
3 Has hecho ver a tu pueblo cosas duras;
Nos hiciste beber vino de aturdimiento.
4 Has dado a los que te temen bandera
Que alcen por causa de la verdad.

..ninguno de los teóricos ha podido dar una explicación para la tectónica terrestre ... peor los griegos antiguos ...

pero en este salmo hay una queja por el sufrimiento humano a causa de la naturaleza, habla de un terremoto, sugiere la tierra encaramada sobre otra como en las fallas tectónicas ...
...pero lo más interesante es: "sana sus roturas" aludiendo a las fallas que tiene la tierra, cuanta investigación se necesitó para hacer esta ciencia, cuando los antiguos lo conocían de primera mano ...
... ésto es lo que ignoraban los ateos de la antiguedad y los contemporaneos ....

... y aunque la Biblia es un libro de redención, es notable que no sea para los escritores importante cosas como esta ... pues solo las enuncian incidentalmente ...

... creo que eso es lo que le importa a Dios, nosotros y la eternidad que inicia con la muerte, ¿dónde irán las almas sin la fe en el Dios de la Biblia y su Salvador nuestro Señor Jesucristo? ...:)

[Eduardo 1972]

...bueno, la humanidad toda en realidad es atea pues ya lo dice la escritura: "no hay quien busque a Dios" ... al mismo tiempo de que por cada uno hay una religión ...

...pero aparte de nuestro común ateísmo, algunos hemos podido hallar cosas en el milenario libro de Dios como ésta ..... mi últmo hallazgo pro creacionista ..

...Salmo 60:1 Oh Dios, tú nos has desechado, nos quebrantaste;
Te has airado; ¡vuélvete a nosotros!
2 Hiciste temblar la tierra, la has hendido;
Sana sus roturas, porque titubea.
3 Has hecho ver a tu pueblo cosas duras;
Nos hiciste beber vino de aturdimiento.
4 Has dado a los que te temen bandera
Que alcen por causa de la verdad.

..ninguno de los teóricos ha podido dar una explicación para la tectónica terrestre ... peor los griegos antiguos ...

pero en este salmo hay una queja por el sufrimiento humano a causa de la naturaleza, habla de un terremoto, sugiere la tierra encaramada sobre otra como en las fallas tectónicas ...
...pero lo más interesante es: "sana sus roturas" aludiendo a las fallas que tiene la tierra, cuanta investigación se necesitó para hacer esta ciencia, cuando los antiguos lo conocían de primera mano ...
... ésto es lo que ignoraban los ateos de la antiguedad y los contemporaneos ....

... y aunque la Biblia es un libro de redención, es notable que no sea para los escritores importante cosas como esta ... pues solo las enuncian incidentalmente ...

... creo que eso es lo que le importa a Dios, nosotros y la eternidad que inicia con la muerte, ¿dónde irán las almas sin la fe en el Dios de la Biblia y su Salvador nuestro Señor Jesucristo? ...:)

Hola intelectito! Al parecer no entendiste el objetivo de este hilo. No vamos a hablar de la Biblia, ni la vamos a analizar, el tema es debatir las posturas ateas y las creacionistas, cual de las teorías es más creible. Luego para tu conocimiento el ateismo es un minoría, en términos cuantitativos, muy baja frente a los agnósticos y estos en franca minoría frente a los creyentes.

Luego los creyentes tenemos como teoría del comienzo de la vida en el planeta, la creación divina. Entonces para comenzar, ahora si eres ateo, explica, como se formó la vida si no fue creación.

¿Ves que simple? Hasta mañana y recibe un saludo cordial

[JoseAntonio1]

Entonces para comenzar, ahora si eres ateo, explica, como se formó la vida si no fue creación.

¿Ves que simple?

Hola Eduardo. Que lástima que no se ven a los ateos por ningún lado.

Sólo pides participación atea lo cual me excluye, puesto que soy apateista; me es indiferente que haya o no haya Dios(es).

Pero, de todas formas, no hay que ser necesariamente un ateo ni tampoco un creyente como para intentar imaginarse uno como pudo haber comenzado la vida en el Universo.

Como apateista te diría que cualquiera de las dos teorías en debate acá (creación o azar) tienen sus méritos.

La ciencia nos explica muchos fenómenos naturales que antes eran considerados actos divinos, pero a medida que se profundiza la investigación en dirección al origen de la vida, comienzan a surgir los huecos y los vacíos, que hay que llenar para mantener viva una teoría, y es entonces cuando comienzan a brotar los diferentes modelos matemáticos y las teorías fantasiosas que cada tantos años pasan de moda, desde el Big Bang de Hoyle, hasta llegar a los multiuniversos expansionistas. Quien sabe cuantas teorías más nos esperan en el futuro para sustituir a las que medio empezábamos a entender.
A pesar que la mecánica cuántica dio un gran paso ganando cierta credibilidad con el descubrimiento del bosom de Higgs, todavía está en pañales, y dudo que podrá jamás dar una respuesta clara al origen del Universo, por razones que van mas allá de lo que se contempla hablar en este hilo y que tienen que ver con nuestras limitaciones humanas para lograrlo. En otras palabras, tratar de explicar el origen del universo de una manera convincente, utilizando sólo la ciencia, como lo haría un ateo, se vuelve más que otra cosa una mera creencia científica.

Por otro lado, hay razones suficientes como para suponer que pudiera existir un creador y no voy a aburrir mencionándolas. Pero, no podríamos decir que a falta de no poder explicar algo científicamente, que entonces se debería asumir que hay un creador. Eso sería una equivocación.

Me da lo mismo no tener conocimiento de como fué que se originó el universo. En eso soy existencialista. Ya estamos aquí viviendo y no veo la razón para que nos torturemos sádicamente a nosotros mismos con preguntas que sólo las podría contestar dogmáticamente alguien quien tiene fé en sus creencias. Tanto el ateo fuerte como el creyente devoto demuestran esa fé interior que les hace pensar que ellos saben como fué que se originó la vida en el Universo, y se nota por la forma como se expresan. Pero fé no es prueba de nada; es una actitud mental.

Espero que se materialicen los ateos que pides, para que tengas un debate. Un saludo,

[Klauddia]

Saludos a todos:
Me suscribo al tema.
Buena introducción Eduardo, aunque hay por ahí unos tres o cuatro puntos muy debatibles en cuanto a el desconocimiento que dices que tenemos sobre Dios y el supuesto abandono de su creación.
Pero me gustó, gracias por compartir.

Saludos.

[gabin]

Bueno gabin anduvo por este tema, pero no leo sus aportes, supongo que será cosa de prepararse mejor y eso me parece muy bién.

Saludos cordiales.

Pero, ¡qué hay que prepararse! para debatir del creacionismo de un dios que ni el mas recalcitrante y fanático creyente en él, ni sabe, ni puede saber que exista realmente fuera de su imaginación.
Por mas vueltas, revueltas, revolcadas y peroratas que le des, ¡no será mas que una creencia!

Si quieres hacer un ejercicio de creencia, ¿quién te lo impide?

Y dices no has leído mis aportes; tampoco has leído que dijera si los aportaría o no. Ya se verá.

[gabin]

.................................................. ...........
Tanto el ateo fuerte como el creyente devoto demuestran esa fé interior que les hace pensar que ellos saben como fué que se originó la vida en el Universo, y se nota por la forma como se expresan. Pero fé no es prueba de nada; es una actitud mental.

Espero que se materialicen los ateos que pides, para que tengas un debate. Un saludo,


Si alguna día puede saberse cómo se originó la vida en el Universo, parece lógico, que si no es: por ser probado científicamente, entonces, deberán haber probado los creacionistas, sin la fe ciega del carbonero, la existencia real de un dios creador fuera de su imaginación (o los que hagan falta). Y, como no se presente de sopetón, de otra manera lo tienen crudísimo. Mientras, como pedir la negación de algo esta fuera de toda lógica, por mas que se descubriese científicamente el origen de la vida en el Universo, siempre les queda creer que detrás de la causa que la provocara está su dios, la única causa "incausada" en la que pueden creer, sino, se iban a quedar sin dios, sin premio (o castigo) ni eternidad. El placebo, mientras no se demuestre lo contrario, es lo que prefieren.

Ninguno de los ateos que conozco, dice saber cómo fue que se originó la vida en el Universo, no tiene esa fe que dices. Lo que no aceptamos por parecernos ilógico es la creencia en seres sobrenaturales, y por ende, que la vida no la creó ningún dios. De eso a saber cómo se creó; con los conocimientos actuales se barajan hipótesis.

Y como bien dices, la fe no es prueba de nada. La fe en la existencia de un ser o seres sobrenaturales no es válida como prueba de creacionismo, por mas que falte el conocimiento de la causa de lo creado.

Los ateos tenemos nuestros argumentos para no creer en dioses, y los creyentes religiosos tendrán los suyos que nosotros no compartimos. Lo importante es poderlos expresar libremente, y este hilo los está esperando.

[Klauddia]

Uuuhh gabin, yo que esperaba algo nuevo de ti, no sé, alguna teoría científica, un descubrimiento científico a punto de ser comprobado y lejos de ser teoría volverlo ley, algún comentario sacado de la manga, pero na de na, otra vez pan con lo mismo. Te faltó el monstruo del espaguetti jajaja. Un abrazo !! :001_tongue:

[572]

..........................
...........
.............

[JoseAntonio1]

Lo que no aceptamos por parecernos ilógico es la creencia en seres sobrenaturales, y por ende, que la vida no la creó ningún dios. De eso a saber cómo se creó; con los conocimientos actuales se barajan hipótesis.

Y como bien dices, la fe no es prueba de nada. La fe en la existencia de un ser o seres sobrenaturales no es válida como prueba de creacionismo, por mas que falte el conocimiento de la causa de lo creado.

Los ateos tenemos nuestros argumentos para no creer en dioses, y los creyentes religiosos tendrán los suyos que nosotros no compartimos. Lo importante es poderlos expresar libremente, y este hilo los está esperando.

Estimado Gabin, un ateo fuerte en contraste al ateo débil, lleva en sí esa creencia interna, que podría denominarse como fé, pues niegan rotundamente que jamás habrán pruebas al respecto de la existencia de Dios; se han cerrado. Por lo menos el ateo débil, no lleva esa fé ciega, pues estaría preparado a cambiar de opinión si alguna vez dichas pruebas se llegaran a presentar.

Si el universo llegó a existir, entonces: ¿Qué hizo que éste llegara a existir? Es una pregunta razonable que no se formulan los ateos fuertes.

Un saludo,

[gabin]

Estimado Gabin, un ateo fuerte en contraste al ateo débil, lleva en sí esa creencia interna, que podría denominarse como fé, pues niegan rotundamente que jamás habrán pruebas al respecto de la existencia de Dios; se han cerrado. Por lo menos el ateo débil, no lleva esa fé ciega, pues estaría preparado a cambiar de opinión si alguna vez dichas pruebas se llegaran a presentar.

Si el universo llegó a existir, entonces: ¿Qué hizo que éste llegara a existir? Es una pregunta razonable que no se formulan los ateos fuertes.

Un saludo,

Y tu crees que un ateo fuerte por mas que le parezca imposible la prueba irrefutable de la existencia de ningún dios, si se la presentaran, tendrá la cerrazón mental del creyente de ciega fe que aun cree que la Tierra tiene solo seis mil años, y que los seres vivos fueron creados de golpe porque creen a pie juntillas, fanáticamente, todo lo escrito en su libro religioso.

Los creyentes "fuertes" y hasta los "flojos" ambos tienen la coartada perfecta para no dejar de creer nunca en un dios creador.
Por mas que la ciencia llegase al máximo conocimiento posible, hasta a saber como se crean universos, los creyentes siempre pueden sacar de su chistera que detrás de cualquier fenómeno esta la mano de su "amigo invisible".

El ateo no cree en dioses ni cree que se empiecen las casa por el tejado, ni las primeras moradas de los seres humanos fueran mansiones con calefacción, aire acondicionado, ascensor, bidet,... sino cuevas, chozas de paja. La lógica mas aplastante con los conocimientos actuales que sabemos como se han ido formando los átomos, las estrellas, los planetas la tabla periódica de los elementos, etc., de los animales unicelulares menos complejos a los mas complejos, de la menor complejidad a la mayor, y va a venir un dios hecho y derecho supercomplejísimo y mas aun para crear universos consistentes como el nuestro, y esto se lo creen y que se hizo a sí mismo. Es absurdo, ilógico creérselo, antes de optar por la autocreación pero de lo menos complejo la materia primigenia desarrolándose durante miles de millones de años hasta llegar a la complejidad del cerebro humano.
La humanidad esta en su gran mayoría aun en la etapa de los dioses, como no va a especular aun con la posibilidad de los dioses creadores. Estamos recién empezando la etapa cuántica. Este debate de los dioses creadores dentro de "tropecientos"......tu crees que tendrá sentido.

Y hay quien me pide que exponga mis argumentos. Los he ido exponiendo y alguno repitiendo a lo largo de bastantes posteos en no demasiado tiempo. O no los han leído o no quieren enterarse.

En YouTube hay bastantes videos de gente preparada debatiendo este tema. Van con toda su munición de argumentos y contrargumentos.

Se me ha pedido por parte de un creyente que pruebe que el ateísmo sea mejor que el teísmo. No se entera que dependerá del color de las gafas con las que mire.

JoseAntonio1, los que creen en un dios creador, para dar una base, deberían dar alguna definición de él, así sabrían los que debatan a qué dios atenerse.

[Zampabol]

Y tu crees que un ateo fuerte por mas que le parezca imposible la prueba irrefutable de la existencia de ningún dios, si se la presentaran, tendrá la cerrazón mental del creyente de ciega fe que aun cree que la Tierra tiene solo seis mil años, y que los seres vivos fueron creados de golpe porque creen a pie juntillas, fanáticamente, todo lo escrito en su libro religioso.

Los creyentes "fuertes" y hasta los "flojos" ambos tienen la coartada perfecta para no dejar de creer nunca en un dios creador.
Por mas que la ciencia llegase al máximo conocimiento posible, hasta a saber como se crean universos, los creyentes siempre pueden sacar de su chistera que detrás de cualquier fenómeno esta la mano de su "amigo invisible".

El ateo no cree en dioses ni cree que se empiecen las casa por el tejado, ni las primeras moradas de los seres humanos fueran mansiones con calefacción, aire acondicionado, ascensor, bidet,... sino cuevas, chozas de paja. La lógica mas aplastante con los conocimientos actuales que sabemos como se han ido formando los átomos, las estrellas, los planetas la tabla periódica de los elementos, etc., de los animales unicelulares menos complejos a los mas complejos, de la menor complejidad a la mayor, y va a venir un dios hecho y derecho supercomplejísimo y mas aun para crear universos consistentes como el nuestro, y esto se lo creen y que se hizo a sí mismo. Es absurdo, ilógico creérselo, antes de optar por la autocreación pero de lo menos complejo la materia primigenia desarrolándose durante miles de millones de años hasta llegar a la complejidad del cerebro humano.
La humanidad esta en su gran mayoría aun en la etapa de los dioses, como no va a especular aun con la posibilidad de los dioses creadores. Estamos recién empezando la etapa cuántica. Este debate de los dioses creadores dentro de "tropecientos"......tu crees que tendrá sentido.

Y hay quien me pide que exponga mis argumentos. Los he ido exponiendo y alguno repitiendo a lo largo de bastantes posteos en no demasiado tiempo. O no los han leído o no quieren enterarse.

En YouTube hay bastantes videos de gente preparada debatiendo este tema. Van con toda su munición de argumentos y contrargumentos.

Lo siento Gabin, es IMPOSIBLE probar la inexistencia de algo:closedeyes:

Tampoco podrás probar nunca que la naturaleza-universo se creó a sí mismo o que no tuvo principio. Tendrás que afinar un poco más.

[gabin]

Lo siento Gabin, es IMPOSIBLE probar la inexistencia de algo:closedeyes:

Tampoco podrás probar nunca que la naturaleza-universo se creó a sí mismo o que no tuvo principio. Tendrás que afinar un poco más.


Lo he dicho también en mas de una ocasión.

Pues eso, es una imposibilidad. ¡Aleluya! estamos de acuerdo. Porqué crees que han aguantado tantos miles de años las religiones y algunas han medrado tanto, y lo que les queda aun.

Por mucho que afine la ciencia -no yo- siempre tendréis el recurso de sacaros de la chistera que detrás de cualquier fenómeno está la "mano invisible" de dios, del dios de cada creyente.
El que tiene que afinar mas su credibilidad es quien cree en algo que no puede demostrar exista, por aquello tan lógico del peso de la prueba. Pero, pedir lógica en cuestiones de este tipo, pues eso.

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1, los que creen en un dios creador, para dar una base, deberían dar alguna definición de él, así sabrían los que debatan a qué dios atenerse.

Gabin, por eso mismo pienso que a menos que Eduardo abra el debate enumerando claramente sus razones para creer en Dios, este hilo no va a despegar como debería. Saludos,

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo. Que lástima que no se ven a los ateos por ningún lado.

Sólo pides participación atea lo cual me excluye, puesto que soy apateista; me es indiferente que haya o no haya Dios(es).

Pero, de todas formas, no hay que ser necesariamente un ateo ni tampoco un creyente como para intentar imaginarse uno como pudo haber comenzado la vida en el Universo.

Como apateista te diría que cualquiera de las dos teorías en debate acá (creación o azar) tienen sus méritos.

La ciencia nos explica muchos fenómenos naturales que antes eran considerados actos divinos, pero a medida que se profundiza la investigación en dirección al origen de la vida, comienzan a surgir los huecos y los vacíos, que hay que llenar para mantener viva una teoría, y es entonces cuando comienzan a brotar los diferentes modelos matemáticos y las teorías fantasiosas que cada tantos años pasan de moda, desde el Big Bang de Hoyle, hasta llegar a los multiuniversos expansionistas. Quien sabe cuantas teorías más nos esperan en el futuro para sustituir a las que medio empezábamos a entender.
A pesar que la mecánica cuántica dio un gran paso ganando cierta credibilidad con el descubrimiento del bosom de Higgs, todavía está en pañales, y dudo que podrá jamás dar una respuesta clara al origen del Universo, por razones que van mas allá de lo que se contempla hablar en este hilo y que tienen que ver con nuestras limitaciones humanas para lograrlo. En otras palabras, tratar de explicar el origen del universo de una manera convincente, utilizando sólo la ciencia, como lo haría un ateo, se vuelve más que otra cosa una mera creencia científica.

Por otro lado, hay razones suficientes como para suponer que pudiera existir un creador y no voy a aburrir mencionándolas. Pero, no podríamos decir que a falta de no poder explicar algo científicamente, que entonces se debería asumir que hay un creador. Eso sería una equivocación.

Me da lo mismo no tener conocimiento de como fué que se originó el universo. En eso soy existencialista. Ya estamos aquí viviendo y no veo la razón para que nos torturemos sádicamente a nosotros mismos con preguntas que sólo las podría contestar dogmáticamente alguien quien tiene fé en sus creencias. Tanto el ateo fuerte como el creyente devoto demuestran esa fé interior que les hace pensar que ellos saben como fué que se originó la vida en el Universo, y se nota por la forma como se expresan. Pero fé no es prueba de nada; es una actitud mental.

Espero que se materialicen los ateos que pides, para que tengas un debate. Un saludo,

Hola José Antonio! Me dejaste marcando ocupado con lo de apateismo, supongo que se relaciona etimologicamente a la apatía, y te ruego me disculpes, pero no soy sabiondo, pero la vinculo a los estados de ánimo, no a las creencias y/o posiciones filosóficas. Me permito sugerirte que revises ese aspecto, y si tienes una aclaración te lo agradecería, porque en una flagrante intromisión a tus derechos, me parece que eres agnóstico, con el mejor de los apellidos: Curioso.

Es verdad que nadie puede demostrar el comienzo de la vida en la tierra, pero tenemos grandes cantidades de hipótesis, que en su conjunto conforman una teoría, entonces si podemos elucubrar en el campo teórico. Ignoro a que nivel llegan tus estudios de física cuántica, tengo la ventaja de haber estudiado tres años de ingeniería física, de tener contacto diario con un profesor de física cuántica de Chalmers, lo que me da un ventaja, al estar al dia de los últimos descubrimientos. Él trabajó en el experimento Atlas del CERN, hasta hace muy poco (visité el laboratorio), eso me da cierta ventaja, para tener acceso a documentos, revistas (No solo Sciense y Nature), sinó las editadas por las sociedades científicas de casi todo el mundo (No las leo todas, obvio), eso me mantiene al día de los últimos descubrimientos.

Totalmente de acuerdo que a la ausencia de información, no se puede llenar siempre con presunciones inexplicables.

La creación de la vida en el planeta, es solo el primer paso, en una discusión donde normalmente los ateos solían presentar, la teoría de la evolución, como alternativa a la creación. Yo soy evolucionista 100%, de cada factor en que la evolución está actuando en este mismo momento, la diferencia, es que llegué a la conclusión (personal), que la evolución comienza exactamente un nanosegundo después de la creación, está absolutamente concatenada a la creación.

Ateos hay, el asunto es que tomen el tema en serio. José Antonio recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Saludos a todos:
Me suscribo al tema.
Buena introducción Eduardo, aunque hay por ahí unos tres o cuatro puntos muy debatibles en cuanto a el desconocimiento que dices que tenemos sobre Dios y el supuesto abandono de su creación.
Pero me gustó, gracias por compartir.

Saludos.


Bienvenida Klaudia, creo que esos puntos que señalas de alguna manera, saldrán a colación en algún momento. Porque por ejemplo: Si te digo que Dios existe en la 19 dimensión. No tenemos forma de comprobarlo ¿Porque? Porque vivimos y entendemos la vida y el universo a partir de las 4 dimensiones donde estamos, el cerebro humano, no está capacitado, para ir más alla, y ahora te agrego lo importante, todavía. Porque el avance, el desarrollo de las ciencias, de la tecnología, nos está llevando a conocer cada dia, nuevos descubrimientos.

Te envío mis saludos cordiales en la paz del Señor.

[Eduardo 1972]

Pero, ¡qué hay que prepararse! para debatir del creacionismo de un dios que ni el mas recalcitrante y fanático creyente en él, ni sabe, ni puede saber que exista realmente fuera de su imaginación.
Por mas vueltas, revueltas, revolcadas y peroratas que le des, ¡no será mas que una creencia!

Si quieres hacer un ejercicio de creencia, ¿quién te lo impide?

Y dices no has leído mis aportes; tampoco has leído que dijera si los aportaría o no. Ya se verá.

Estimado gabin, fue solo una suposición, porque a las 12 horas de ayer (del foro), leiste este epígrafe y no respondiste.

Por favor, tratemos de evitar los argumentos falaces, como los adhominem, adbaculum y especialmente los adignorantiam. Los seres humanos, también podemos comunicarnos sin agresiones.
Por supuesto que lo mio es una creencia ¿Lo tuyo no? Mira que simple, lo único que tienes que hacer es demostrarlo ¿Ves que fácil?

Bueno tienes razón, en ningún momento aceptaste el desafío, pero sabías muy bién que si tu no abrías el tema, lo haría yo ayer y lo hice tal como te dije. También te dije que lo hicieramos calmadamente, correctamente y ahora te pido, educadamente.

Recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Me parece que gabin aun no se entera siquiera de va el tema (por lo que se le lee). Debe estarle fallando su "elemental lógica" o esta (lo que me parece) evadiendo el debate.

(...)


No lo creo, lo que pasa es que tiene su forma de debatir, que a veces resulta agresiva. Eso lo veremos en el transcurso del debate. Lo importante es mantenerlo con altura de miras.

Recibe un saludo cordial 572.

[Hermano Lobo]

Lo siento Gabin, es IMPOSIBLE probar la inexistencia de algo:closedeyes:

Tampoco podrás probar nunca que la naturaleza-universo se creó a sí mismo o que no tuvo principio. Tendrás que afinar un poco más.

La inexistencia de algo se demuestra poniendo de manifiesto alguna autocontradicción en sus términos. Ejemplo: No hay abstemios alcohólicos.

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio! Me dejaste marcando ocupado con lo de apateismo, supongo que se relaciona etimologicamente a la apatía, y te ruego me disculpes, pero no soy sabiondo, pero la vinculo a los estados de ánimo, no a las creencias y/o posiciones filosóficas. Me permito sugerirte que revises ese aspecto, y si tienes una aclaración te lo agradecería, porque en una flagrante intromisión a tus derechos, me parece que eres agnóstico, con el mejor de los apellidos: Curioso.

Es verdad que nadie puede demostrar el comienzo de la vida en la tierra, pero tenemos grandes cantidades de hipótesis, que en su conjunto conforman una teoría, entonces si podemos elucubrar en el campo teórico. Ignoro a que nivel llegan tus estudios de física cuántica, tengo la ventaja de haber estudiado tres años de ingeniería física, de tener contacto diario con un profesor de física cuántica de Chalmers, lo que me da un ventaja, al estar al dia de los últimos descubrimientos. Él trabajó en el experimento Atlas del CERN, hasta hace muy poco (visité el laboratorio), eso me da cierta ventaja, para tener acceso a documentos, revistas (No solo Sciense y Nature), sinó las editadas por las sociedades científicas de casi todo el mundo (No las leo todas, obvio), eso me mantiene al día de los últimos descubrimientos.

Totalmente de acuerdo que a la ausencia de información, no se puede llenar siempre con presunciones inexplicables.

La creación de la vida en el planeta, es solo el primer paso, en una discusión donde normalmente los ateos solían presentar, la teoría de la evolución, como alternativa a la creación. Yo soy evolucionista 100%, de cada factor en que la evolución está actuando en este mismo momento, la diferencia, es que llegué a la conclusión (personal), que la evolución comienza exactamente un nanosegundo después de la creación, está absolutamente concatenada a la creación.

Ateos hay, el asunto es que tomen el tema en serio. José Antonio recibe un saludo cordial.

Hola Eduardo, de alguna manera me recuerdas a un forista que hizo algunos posteos religiosos acá habrá un par de años, y que al igual que tú era de Suecia y trabajaba en la física cuántica y dirigía un laboratorio en Suiza, no recuerdo si en Ginebra u otro lugar de ese país, que gran coincidencia ¿no te parece? El forist@ posteaba bajo el pseudónimo de Margareth. Supuestamente su padre estaba muy enfermo en ese entonces. Se expresaba con un estilo muy parecido al tuyo.

Pues bien, te dejo ese link sobre el apateismo que se explicará por si sólo si entiendes Inglés. http://atheism.about.com/od/Atheist-...-Apatheist.htm. No hace mucho abrí un tema al respecto y lo debatimos bastante.

Yo fuí evolucionista al 100% al igual que tú pues me parecía una teoría lógica. Sin embargo ahora tengo algunas dudas al respecto, pues no sólo en el hombre, sino que también en los animales y mundo vegetal, hay miles de eslabones perdidos que no amarran los cambios marcados en fenotipo que se podrían observar cuando supuestamente comienza una nueva especie. A menos que hubieran habido mutaciones en masa para garantizar desde sólo la entrada un mínimo de población viable que para los humanos anda por los 15 mil individuos que garantice que la nueva especie no desaparezca muy pronto. Mutaciones en masa en una población que sea repetida y sostenida através de los siglos sin dejar rastro esta difícil de digerir. Pero eso sería otro tema.

Un saludo,

[Hermano Lobo]

Entonces para iniciar este debate, partamos por el comienzo de la vida en el planeta. Los creyentes presentamos la teoría de la creación. Un Dios, una divinidad que crea el Universo, con ello todo lo que hay en él. Crea las 4 dimensiones conocidas (tres espaciales y una temporal), crea la vida, a partir de su poder. Por ende Dios no existe en nuestras dimensiones, para Él, el tiempo no existe.
.

Si dividimos a la humanidad en tres grupos: ateos, agnósticos y creyentes, me temo que a mí habría que incluirme en los tres. Me explico.

Creyente es el que cree en dios. Antes de ahondar en el tema conviene dejar clara otra cosa: qué es "Dios". Recurriendo al Diccionario de la Real Academia vemos que "Dios" es el hacedor del Universo. Yo soy creyente. Si el universo tuvo un principio es necesario que se deba a una causa. Esa causa es Dios.

Agnóstico es el que tiene por inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino. Ahí lo tengo clarísimo: no sé ni nadie puede saber si Dios es un ser personal o un ser físico. Soy agnóstico.

Ateo es el que niega la existencia de Dios. No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que un ser que crea la tierra antes que el sol; saca a la mujer de una costilla de un varón fabricado con barro; que es trino y uno jugando con el significado de las palabras sustancia y esencia; que deja embarazada a una virgen que sigue con el himen intacto hasta después de dar a luz; que ordena el genocidio de los madianitas; que hace que se endurezca el corazón del faraón para que no deje marchar a los israelitas y así cargarse seguidamente a todos los primogénitos egipcios... Tengo muy claro que esa divinidad es una falsa divinidad inventada por tribus nómadas de hace cinco mil años. Soy ateo.

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo, de alguna manera me recuerdas a un forista que hizo algunos posteos religiosos acá habrá un par de años, y que al igual que tú era de Suecia y trabajaba en la física cuántica y dirigía un laboratorio en Suiza, no recuerdo si en Ginebra u otro lugar de ese país, que gran coincidencia ¿no te parece? El forist@ posteaba bajo el pseudónimo de Margareth. Supuestamente su padre estaba muy enfermo en ese entonces. Se expresaba con un estilo muy parecido al tuyo.

Pues bien, te dejo ese link sobre el apateismo que se explicará por si sólo si entiendes Inglés. http://atheism.about.com/od/Atheist-...-Apatheist.htm. No hace mucho abrí un tema al respecto y lo debatimos bastante.

Yo fuí evolucionista al 100% al igual que tú pues me parecía una teoría lógica. Sin embargo ahora tengo algunas dudas al respecto, pues no sólo en el hombre, sino que también en los animales y mundo vegetal, hay miles de eslabones perdidos que no amarran los cambios marcados en fenotipo que se podrían observar cuando supuestamente comienza una nueva especie. A menos que hubieran habido mutaciones en masa para garantizar desde sólo la entrada un mínimo de población viable que para los humanos anda por los 15 mil individuos que garantice que la nueva especie no desaparezca muy pronto. Mutaciones en masa en una población que sea repetida y sostenida através de los siglos sin dejar rastro esta difícil de digerir. Pero eso sería otro tema.

Un saludo,

Hola José Antonio! Cuando leí esto, tomé el celular y llamé a mi hermana mayor (somos cuatro), se llama Margareth, es efectivamente ingeniera en Física, pero ella no dirige ningún laboratorio, si una sección del CERN, antes trabajó con mi padre que la llevó allá, mi padre hace como tres años sufrió un infarto y un colapso pulmonar, lo jubilaron del CERN y ahora es docente, por algunas horas. Margareth me confirmó haber participado en algún foro en inglés, pero sobre su tema, no de religión.
También me confirmó que partició en español de religión, y lo hacía para practicar un poco más el idioma. (Ella va poco a España).
En realidad lo hizo en dos foros, en uno de una iglesia, en ese estuvimos juntos (Cada uno con su nombre). Ahora se ha vuelto más agnóstica, no le interesa el tema, al revez mio. Le dio mucho gusto que alguien se acuerde de ella y te manda sus saludos.

No encontré nada sobre el apateismo, en la dirección que me pegaste, si fueras tan amable y me pegas el párrafo, la página es de agnósticos y ateos. Y si se inglés, como toda la gente en mi pais.

Bueno yo sigo siendo 100% evolucionista a partir de una evolucion en progreso, eso no me cabe dudas. Otra cosa es la Teoría de la Evolución, a partir de la evolución de las especies, esa ya está obsoleta y es una de las razones para mirar más lejos, porque no existe ni una sola muestra de que una especie se haya transformado en otra.
Tal como dices es otro tema, me parece que saldrá acá, tarde o temprano.

Recibe un saludo cordial.

[Klauddia]

Estimado gabin, fue solo una suposición, porque a las 12 horas de ayer (del foro), leiste este epígrafe y no respondiste.
Recibe un saludo cordial.

Oh My God !!! :w00t::w00t:
Pero, ¿cómo supiste que gabin leyó ayer este epígrafe a las 12 del foro y no respondió?

Esto me lo llevo al tema de zampabol.
Saludos Eduardo !! :tongue_smilie:

[Eduardo 1972]

Si dividimos a la humanidad en tres grupos: ateos, agnósticos y creyentes, me temo que a mí habría que incluirme en los tres. Me explico.

Creyente es el que cree en dios. Antes de ahondar en el tema conviene dejar clara otra cosa: qué es "Dios". Recurriendo al Diccionario de la Real Academia vemos que "Dios" es el hacedor del Universo. Yo soy creyente. Si el universo tuvo un principio es necesario que se deba a una causa. Esa causa es Dios.

Agnóstico es el que tiene por inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino. Ahí lo tengo clarísimo: no sé ni nadie puede saber si Dios es un ser personal o un ser físico. Soy agnóstico.

Ateo es el que niega la existencia de Dios. No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que un ser que crea la tierra antes que el sol; saca a la mujer de una costilla de un varón fabricado con barro; que es trino y uno jugando con el significado de las palabras sustancia y esencia; que deja embarazada a una virgen que sigue con el himen intacto hasta después de dar a luz; que ordena el genocidio de los madianitas; que hace que se endurezca el corazón del faraón para que no deje marchar a los israelitas y así cargarse seguidamente a todos los primogénitos egipcios... Tengo muy claro que esa divinidad es una falsa divinidad inventada por tribus nómadas de hace cinco mil años. Soy ateo.

Muy simpática tu explicación, también se puede pensar que no eres ninguna de la tres cosas.

Quédate con la que más te guste. Recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Oh My God !!! :w00t::w00t:
Pero, ¿cómo supiste que gabin leyó ayer este epígrafe a las 12 del foro y no respondió?

Esto me lo llevo al tema de zampabol.
Saludos Eduardo !! :tongue_smilie:

Porque participó de otra epígrafe, donde también yo participo. Hizo un aporte después de las 11 y lo editó después de las 12. Ya ves, que es fácil de deducir.
Un saludo cordial para ti también.

[Klauddia]

[QUOTE=Eduardo 1972;1694889501]Porque participó de otra epígrafe, donde también yo participo. Hizo un aporte después de las 11 y lo editó después de las 12. Ya ves, que es fácil de deducir.
Un saludo cordial para ti también.

Mmmm, muy bien !!
Es que andamos buscando al amado Administrador del foro.com y cualquier pista nos sirve, ya sabes, frases extrañas y cositas fuera de lo normal, todo sirve, todo sirve para lograr saber quien es el Admi, pues puede ser cualquiera de los que conformamos el foro.
Saludos !!

[Klauddia]

Pues bien, regresando al tema y releyendo algunos de tus aportes, me doy cuenta de que te consideras evolucionista, pero, ¿qué pasa aquí?
Teológicamente hablando un evolucionista no es creacionista, pues se considera una contraposición.

El creacionista teológicamente, reconoce a Dios como el Creador de todo cuanto existe y creó todo ser vivo según su especie y género.
Yo soy creacionista y consideramos a Dios como un Ser trascendental, El Creador, Preservador y Gobernador del Universo.
Nos basamos en que Dios existe y que Él es la Primera Causa de todas las cosas y que por su infinito poder ha causado que la materia inexistente exista, (Génesis 1:1) y Hebreos 11:3 "..."de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía"..

Pero esto lo sustentamos con tres verdades:

1.- Que todo efecto tiene su causa.
2.- Que el efecto depende de la causa para su existencia.
3.- Que la naturaleza no puede producirse a sí misma.

La esencia y fundamento de estas tres verdades nos llevan a la deducción convincente que el Universo ha sido originado por la creación directa de una autosuficiente, inteligente y Eterna causa, a decir, Dios.

Ex nihili, nihil fit = De la nada, nada puede surgir.

Perooo, hablando del evolucionismo, yo como creacionista, llego a aceptar sin ningún problema lo que se denomina microevolución, pero referida sólo a los cambios físicos o genéticos que los seres vivos llegan a presentar para adaptarse a su ecosistema, sin que esta microevolución termine en un ser completamente distinto al que era.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio! Cuando leí esto, tomé el celular y llamé a mi hermana mayor (somos cuatro), se llama Margareth, es efectivamente ingeniera en Física, pero ella no dirige ningún laboratorio, si una sección del CERN, antes trabajó con mi padre que la llevó allá, mi padre hace como tres años sufrió un infarto y un colapso pulmonar, lo jubilaron del CERN y ahora es docente, por algunas horas. Margareth me confirmó haber participado en algún foro en inglés, pero sobre su tema, no de religión.
También me confirmó que partició en español de religión, y lo hacía para practicar un poco más el idioma. (Ella va poco a España).
En realidad lo hizo en dos foros, en uno de una iglesia, en ese estuvimos juntos (Cada uno con su nombre). Ahora se ha vuelto más agnóstica, no le interesa el tema, al revez mio. Le dio mucho gusto que alguien se acuerde de ella y te manda sus saludos.

No encontré nada sobre el apateismo, en la dirección que me pegaste, si fueras tan amable y me pegas el párrafo, la página es de agnósticos y ateos. Y si se inglés, como toda la gente en mi pais.

Bueno yo sigo siendo 100% evolucionista a partir de una evolucion en progreso, eso no me cabe dudas. Otra cosa es la Teoría de la Evolución, a partir de la evolución de las especies, esa ya está obsoleta y es una de las razones para mirar más lejos, porque no existe ni una sola muestra de que una especie se haya transformado en otra.
Tal como dices es otro tema, me parece que saldrá acá, tarde o temprano.

Recibe un saludo cordial.

Hola Eduardo te dejo esa definición en Inglés: "Apatheism can be described as the position that neither the existence nor the non-existence of god is important, thus neither belief in nor denial of god is important".


http://www.religioustolerance.org/apatheism.htm

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2011/12/25/apatheists-the-people-who-just-dont-care-about-religion/

Hay más links sobre apatheism en la literatura Inglesa del Internet.

Entonces, me alegra saber que eres hermano de Margareth. Nos dejó su nombre completo y hasta el nombre de su ciudad en Suecia. Me la saludas pues todavía la recuerdo con cariño. Tuvo que aguantar muchos insultos en los debates. Pero siempre se portó CCC(calm, cool and collected).

Un saludo,

[Eduardo 1972]

Mmmm, muy bien !!
Es que andamos buscando al amado Administrador del foro.com y cualquier pista nos sirve, ya sabes, frases extrañas y cositas fuera de lo normal, todo sirve, todo sirve para lograr saber quien es el Admi, pues puede ser cualquiera de los que conformamos el foro.
Saludos !!

Me parece muy fácil, le mandas un mail y ya está, pero me parece que es una dama, por el nick en el asunto de las normas.

Un saludo cordial para ti también.

[Eduardo 1972]

Pues bien, regresando al tema y releyendo algunos de tus aportes, me doy cuenta de que te consideras evolucionista, pero, ¿qué pasa aquí?
Teológicamente hablando un evolucionista no es creacionista, pues se considera una contraposición.

El creacionista teológicamente, reconoce a Dios como el Creador de todo cuanto existe y creó todo ser vivo según su especie y género.
Yo soy creacionista y consideramos a Dios como un Ser trascendental, El Creador, Preservador y Gobernador del Universo.
Nos basamos en que Dios existe y que Él es la Primera Causa de todas las cosas y que por su infinito poder ha causado que la materia inexistente exista, (Génesis 1:1) y Hebreos 11:3 "..."de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía"..

Pero esto lo sustentamos con tres verdades:

1.- Que todo efecto tiene su causa.
2.- Que el efecto depende de la causa para su existencia.
3.- Que la naturaleza no puede producirse a sí misma.

La esencia y fundamento de estas tres verdades nos llevan a la deducción convincente que el Universo ha sido originado por la creación directa de una autosuficiente, inteligente y Eterna causa, a decir, Dios.

Ex nihili, nihil fit = De la nada, nada puede surgir.

Perooo, hablando del evolucionismo, yo como creacionista, llego a aceptar sin ningún problema lo que se denomina microevolución, pero referida sólo a los cambios físicos o genéticos que los seres vivos llegan a presentar para adaptarse a su ecosistema, sin que esta microevolución termine en un ser completamente distinto al que era.

Saludos.

Hola Klauddia. La teología, como todos los estudios se debe modificar, en la medida, que nuevas informaciones, vayan reemplazando a las antiguas.
Ya dije que acepto la “evolución” en un 100%, porque está a la vista, es parte de la creación. También dije que la evolución comienza un nano segundo después de la creación ¿Porque? Porque Dios no existe en el tiempo, para Dios el tiempo es una dimensión CREADA por Él (También lo aclaré).

También aclaré que no me voy a referir a las leyes de causa y efecto “en un comienzo”. Antes de entrar al campo filosófico, prefiero el científico, que es, de donde los ateos han tratado de menospreciar, la existencoa divina. Ya su primer paradigma, el universo estático y eterno, quedó obsoleto. El universo tuvo un comienzo, hoy podemos demostrar que si el universo tuvo un principio, con él comenzó el tiempo (La dimensión temporal). Lo que sería un absurdo total, sería pensar que el universo existe sin una causa, pero ya llegaremos a los puntos epistemológicos.

Te reitero, la evolución a partir de la creación, es un hecho tan obvio, que el universo tuvo un principio, porque son las propias leyes de la termodinámica, las que corroboran esto: 1ª Ley: La cantidad total de masa-energía en el universo es constante. 2ª Ley: La cantidad de energía disponible para trabajar se está agotando, o la entropía está incrementándose al máximo. En el caso de la evolución son la selección natural y la deriva genética a la que haces referencia.

Recibe la Paz del Señor, con un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo te dejo esa definición en Inglés: "Apatheism can be described as the position that neither the existence nor the non-existence of god is important, thus neither belief in nor denial of god is important".


http://www.religioustolerance.org/apatheism.htm

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2011/12/25/apatheists-the-people-who-just-dont-care-about-religion/

Hay más links sobre apatheism en la literatura Inglesa del Internet.

Entonces, me alegra saber que eres hermano de Margareth. Nos dejó su nombre completo y hasta el nombre de su ciudad en Suecia. Me la saludas pues todavía la recuerdo con cariño. Tuvo que aguantar muchos insultos en los debates. Pero siempre se portó CCC(calm, cool and collected).

Un saludo,

Gracias por tu información José Antonio, es algo nuevo para mi, me parece que el resumen que escribiste en inglés, que ninguna de las dos alternativas (existencia o inexistencia), es importante define muy bién este nuevo término, que como dice uno de los artículos fue acuñado en Canadá, ya hace 10 años. Estas dos direcciones las pude abrir incluso curiosear un poco en los canales de fe, de patheos. También está en la Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

La dirección que me diste antes, también la encontré y la abrí, le pongo dos espacios, para que salga completa, por si alguien quiere leerla, los espacios van entre Apatheism- y and-when- y entre someone- y becalled-

http://www.quora.com/What-is-Apatheism- and-when-can-someone- be-called-an-Apatheist

Hasta una discusión popular por la definición del urbandictionary:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=apatheist

En realidad Marga no se acordaba mucho de los temas, pero si del foro, eso si me sirvió para hablar con ella después de más de dos semanas. Ella se trasladó hace tiempo a Meyrin (Suiza) y viene a casa solo una vez al mes.

Recibe un saludo cordial.

[DarkWarlock86]

Lo que sería un absurdo total, sería pensar que el universo existe sin una causa

¿Y pensar que Dios existe sin una causa no seria un absurdo total también?

[gabin]

Porque participó de otra epígrafe, donde también yo participo. Hizo un aporte después de las 11 y lo editó después de las 12. Ya ves, que es fácil de deducir.
Un saludo cordial para ti también.

También lo puedes suponer, pero ¡solo suponer! -además de ver un escrito mío editado con hora, como dices en otro epígafre, no en este- por ver que estoy conectado al foro, (sale al lado de Nick "está en línea ahora", o, "está desconectado") se escriba o no.


Pero viendo eso, ¡solo lo puedes suponer! que anduve por este mismo hilo -como dices- pero ¡¡no afirmarlo!! como haces pues no escribí aquí nada antes de tu posteo para que lo pudieras afirmar.
Puedo entrar en el foro.com y escribir en algún hilo diferente a este y no por ello tengo que necesariamente haber entrado ni leído nada de este hilo.

No tiene importancia para mi que afirmaras lo que debías solo suponer, pues ni he visto mala intención, ni el caso era para mas. ¡Solo es una aclaración!

[Eduardo 1972]

¿Y pensar que Dios existe sin una causa no seria un absurdo total también?

Bueno no quería llegar a las leyes de causa y efecto todavía, pero nuestro razonamiento (como creyentes) es muy simple de entender.

Todo lo que tiene comienzo tiene una causa. El universo tiene un comienzo y por ello una causa. Como Dios no tuvo un comienzo, no necesita una causa. La razón: es eterno.

Recibe un saludo cordial

[Eduardo 1972]

También lo puedes suponer, pero ¡solo suponer! -además de ver un escrito mío editado con hora, como dices en otro epígafre, no en este- por ver que estoy conectado al foro, (sale al lado de Nick "está en línea ahora", o, "está desconectado") se escriba o no.


Pero viendo eso, ¡solo lo puedes suponer! que anduve por este mismo hilo -como dices- pero ¡¡no afirmarlo!! como haces pues no escribí aquí nada antes de tu posteo para que lo pudieras afirmar.
Puedo entrar en el foro.com y escribir en algún hilo diferente a este y no por ello tengo que necesariamente haber entrado ni leído nada de este hilo.

No tiene importancia para mi que afirmaras lo que debías solo suponer, pues ni he visto mala intención, ni el caso era para mas. ¡Solo es una aclaración!

Hola gabin!

Si observas, me limité a dar una respuesta. Por favor, estoy muy seguro que no hay segundas intenciones.

La verdad es que traté de estimularte a que participaras, tampoco había mala intención, de eso estoy y espero estés 100% seguro. Pienso que este es un buén tema para que debatamos nuestras posiciones. Ni me vas a convencer, ni te voy a convencer, pero me imagino puede ser enriquecedor para el foro, un debate con altura de miras.

Recibe un saludo con la cordialidad de siempre.

[gabin]

Bueno no quería llegar a las leyes de causa y efecto todavía, pero nuestro razonamiento (como creyentes) es muy simple de entender.

Todo lo que tiene comienzo tiene una causa. El universo tiene un comienzo y por ello una causa. Como Dios no tuvo un comienzo, no necesita una causa. La razón: es eterno.

Recibe un saludo cordial


Decir que dios no tiene causa y es eterno porque existe nuestro universo y una causa primera tuvo que crearlo, solo tiene sentido para que encaje en la creencia de los creyentes en la existencia de un dios.
No deja de ser un bla,bla,bla, peor que un truco de prestidigitador, pero un truco pésimo que hasta se le ve la trampa.
Se puede decir lo mismo de lo existente, pero con mayor peso, pues ¡existe!, ¡es rea!, y además no necesita de una ilógica explicación repetida que puede repetirse hasta el infinito siguiéndola: ¿Quién creó a quién creo a quién creo,......? Por eso lo de eterno.

Para el creyente tiene que haber una causa primera: dios, y la razón: es eterno. ¡¡ Qué razón !! ni llega a endeble. Esta razón ¡¡es creencia!!
Dios con la mega complejidad de potencia y sabiduría que por lógica debería poseer como atributo para sacarse de la manga tamaña energía/materia y montarse el circo del universo tan ajustado para que fuese consistente y pudiera albergar vida; y eso, si ha podido crearse a sí mismo desde siempre, por arte de algún ensalmo. Y desde siempre, eterno. Naturalmente eso de crearse en un momento dado no mola, sería endeble. Otra sacada de la chistera del mago creyente.

En cambio, es mucho mas coherente y lógico suprimir al intermediario, pues hacerse así mismo de algo diferente a la nada, lo es, al no tener que ser de entrada mega complejísimo, solo energía/materia (o de lo que esté hecho nuestro universo) y de poquísima complejidad en comparación a la de un supuesto dios.
Energía/materia de la que se sabe ha ido surgido después de miles de millones de años una creciente complejidad hasta llegar al ser humano, y quizás en otros lugares del universo haya cerebros aun mas desarrollados e inteligentes.

Si a dios para los creyentes en él, no tiene causa, y es eterno, (faltaría plus) y por lógica debería ser casi infinitamente mas complejo que la energía/materia que forma nuestro universo, aplicarle a ésta el mismo razonamiento que los creyentes le que dan a dios, o sea creado a si mismo y eterno, es, no mucho, sino muchísimo mas lógico.

Los creyentes necesitan de un intermediario: un dios eterno. Pero el mismo razonamiento para sostener su creencia en un dios, es aplicable a la energía/ materia de nuestro universo, con la enorme diferencia que ésta no necesita de la casi infinita complejidad de un imaginario dios, y además ¡¡¡¡sí es real!!!!, y, ¡¡¡¡dios imaginario!!!!

Dios es un intermediario innecesario, ilógico, sacado de la chistera del creyente.

[Hermano Lobo]

Decir que dios no tiene causa y es eterno porque existe nuestro universo y una causa primera tuvo que crearlo, solo tiene sentido para que encaje en la creencia de los creyentes en la existencia de un dios.


Debo discrepar. Digamos que el Universo tuvo una causa. En eso estamos todos de acuerdo. Que esa causa hubiera tenido otra causa, pues muy bien, entonces esa otra causa sería Dios. Que esa penúltima causa hubiera tenido otra u otras causas previas, pues entonces Dios sería la primera de ellas. Me dirás: ¿Y si la sucesión de causas fuera infinita? Y ahí te contesto que eso es imposible porque si el número de causas fuera infinito estaría lleno de causas desde el bote de lentejas que hay en tu cocina hasta el espacio interestelar incluso más allá de nuestro horizonte de sucesos. No cabrían. Por pura lógica tiene que haber una primera causa y esa causa ha de ser necesariamente unq cauisa incausada.

[Eduardo 1972]

Decir que dios no tiene causa y es eterno porque existe nuestro universo y una causa primera tuvo que crearlo, solo tiene sentido para que encaje en la creencia de los creyentes en la existencia de un dios.
No deja de ser un bla,bla,bla, peor que un truco de prestidigitador, pero un truco pésimo que hasta se le ve la trampa.
Se puede decir lo mismo de lo existente, pero con mayor peso, pues ¡existe!, ¡es rea!, y además no necesita de una ilógica explicación repetida que puede repetirse hasta el infinito siguiéndola: ¿Quién creó a quién creo a quién creo,......? Por eso lo de eterno.

Para el creyente tiene que haber una causa primera: dios, y la razón: es eterno. ¡¡ Qué razón !! ni llega a endeble. Esta razón ¡¡es creencia!!
Dios con la mega complejidad de potencia y sabiduría que por lógica debería poseer como atributo para sacarse de la manga tamaña energía/materia y montarse el circo del universo tan ajustado para que fuese consistente y pudiera albergar vida; y eso, si ha podido crearse a sí mismo desde siempre, por arte de algún ensalmo. Y desde siempre, eterno. Naturalmente eso de crearse en un momento dado no mola, sería endeble. Otra sacada de la chistera del mago creyente.

En cambio, es mucho mas coherente y lógico suprimir al intermediario, pues hacerse así mismo de algo diferente a la nada, lo es, al no tener que ser de entrada mega complejísimo, solo energía/materia (o de lo que esté hecho nuestro universo) y de poquísima complejidad en comparación a la de un supuesto dios.
Energía/materia de la que se sabe ha ido surgido después de miles de millones de años una creciente complejidad hasta llegar al ser humano, y quizás en otros lugares del universo haya cerebros aun mas desarrollados e inteligentes.

Si a dios para los creyentes en él, no tiene causa, y es eterno, (faltaría plus) y por lógica debería ser casi infinitamente mas complejo que la energía/materia que forma nuestro universo, aplicarle a ésta el mismo razonamiento que los creyentes le que dan a dios, o sea creado a si mismo y eterno, es, no mucho, sino muchísimo mas lógico.

Los creyentes necesitan de un intermediario: un dios eterno. Pero el mismo razonamiento para sostener su creencia en un dios, es aplicable a la energía/ materia de nuestro universo, con la enorme diferencia que ésta no necesita de la casi infinita complejidad de un imaginario dios, y además ¡¡¡¡sí es real!!!!, y, ¡¡¡¡dios imaginario!!!!

Dios es un intermediario innecesario, ilógico, sacado de la chistera del creyente.

A propósito de bla, bla, bla, y carencia de argumentos, tu mensaje es la razón por la cual no me quería adelantar en emitir premisas, desde ahora seguiré el debate ordenadamente, no se trate de una serie indefinida de descalificaciones sin argumentación.

Que yo sepa solo puedes refutar un argumento de dos formas, la primera: Demostrar que es logicamente inválido, tu no lo haces y la segunda: Demostrar que por lo menos una de las premisas en falsa, tampoco lo haces, no hay refutaciones válidas a mi argumentación, solo descalificaciones a partir de opiniones personales, sin respaldo argumental. Eso es muy poco académico estimado.

Veamos gabin en orden, lo primero ¿Crees que el universo tuvo un principio? ¿O piensas que es eterno?

Para ir adelantando, si crees que hubo un comienzo ¿Cual fue la causa?

Te envío un saludo cordial

[gabin]

Debo discrepar. Digamos que el Universo tuvo una causa. En eso estamos todos de acuerdo. Que esa causa hubiera tenido otra causa, pues muy bien, entonces esa otra causa sería Dios. Que esa penúltima causa hubiera tenido otra u otras causas previas, pues entonces Dios sería la primera de ellas. Me dirás: ¿Y si la sucesión de causas fuera infinita? Y ahí te contesto que eso es imposible porque si el número de causas fuera infinito estaría lleno de causas desde el bote de lentejas que hay en tu cocina hasta el espacio interestelar incluso más allá de nuestro horizonte de sucesos. No cabrían. Por pura lógica tiene que haber una primera causa y esa causa ha de ser necesariamente unq cauisa incausada.


De acuerdo contigo, no se puede ir infinitamente hacia atrás. Por lógica habrá una primera causa no creada. Pero esta primera causa no tiene que ser necesariamente ningún dios.

Poniendo a dios o al "sumsum corda" de primera causa, no se hace mas que seguir la creencia ilógica de un imaginario dios creador.
Para que existiera un dios creador de nuestro universo, (si se traslada a otros universos sigue el mismo razonamiento) éste dios tendría que ser "algo" para poder crear nuestro universo o ¡lo que le viniera en gana!, de creer en semejante hazaña creadora.

Un dios casi de complejidad infinita, o, ya me dirás, para sacarse de la manga -para algunos, quizás, de la sotana- todo un universo como el nuestro y ajustarlo para albergar vida, debería poseer casi -o sin casi- atributos de omnipotencia y omnisapiencia, y esta casi infinita complejidad de un dios creador, además, ¡hecho de golpe!, como los que creen en el creacionismo; todas las especies de animales también ¡hechos de golpe!. Un dinosaurio de los grandotes sale por la "cara" de golpe. En los estratos mucho mas antiguos de la época en que vivieron estos saurios gigantescos, sacan todo tipo de conchas, etc., allí no hay huesos de dinosaurios, ni de caballos, ni de humanos, por ejemplo, son fósiles pequeños, de menor complejidad.
El supuesto dios de ¡máxima complejidad!, en cambio, crea el universo y lo hace con lógica: ¡de menor a mayor complejidad! De energía/partículas, hasta llegar después de una evolución de casi catorce mil millones de años a cerebros inteligentes.
Y los creyentes en un imaginario dios creador, le queréis enmendar su aplastante lógica. Lo ilógico es que un dios exista como primera causa con su infinita -o casi- complejidad, cuando de haber creado él nuestro universo, ha recurrido a todo lo contrario, a lo lógico, a cómo ha sido: ¡¡de menor a mayor complejidad!!

Y volviendo a la primera causa increada.
De existir un dios creador estaría hecho de "algo" para poder realizar tamaña creación. Si el "complejísimo material" del que estuviera hecho semejante dios fue increado, siendo él, casi -o sin casi- infinitamente complejo, (debería serlo un dios que pudiera crear toda la energía/materia de nuestro universo y poseer semejante omnisapiencia para ajustarlo y ser consistente para poder albergar vida), entonces, es completamente ilógico aceptarlo a él, y, en cambio, no aceptar, siendo casi infinitamente mas lógico, que este "algo" increado, ¡primera causa!, sea el "material" -complejo, pero en comparación, casi infinitamente menos complejo que el de un dios creador de universos consistentes- ¡¡el "material" del que esta hecho nuestro universo!!

[Zampabol]

Poniendo a dios o al "sumsum corda" de primera causa, no haces mas que seguir la creencia ilógica de un imaginario dios creador.
Para que existiera un dios creador de nuestro universo, (si se traslada a otros universos sigue el mismo razonamiento) éste, tendría que ser diferente a "nada", entonces, el "material" del que estuviese constituido -con atributos casi de complejidad infinita , o, ya me dirás, para sacarse de la manga -para algunos, quizás, de la sotana- todo un universo como el nuestro y ajustarlo para albergar vida, sería casi -o sin casi- omnipotente y omnisapiente y esta casi infinita complejidad de un dios creador de nuestro universo, además, hecho de golpe, como los que creen en el creacionismo; todas las especies de animales hechos de golpe, un dinosaurio de los grandotes sale por la "cara" de golpe. En los estratos mucho mas antiguos de la época en que vivieron estos saurios gigantescos, sacan todo tipo de conchas, etc., allí no hay huesos de dinosaurios, ni de caballos, ni de humanos, por ejemplo, son fósiles pequeños, de menor complejidad. El supuesto dios de máxima complejidad, crea el universo y lo hace con lógica de menor a mayor complejidad; de energía/partículas, hasta llegar después de una evolución de casi catorce mil millones de años a cerebros inteligentes.
Y los creyentes en un imaginario dios creador le queréis enmendar la aplastante lógica de nuestro universo. Lo ilógico es que un dios exista como primera causa con su infinita o casi complejidad, cuando de haber creado él nuestro universo habría recurrido a lo contrario, a lo lógico, a cómo ha sido.

No he terminado no contestar gracias.

Yo no quiero ser desagradable Gabin, pero cualquiera que conozca mínimamente el universo y sus "circunstancias" no va a estar muy de acuerdo contigo. Si hay algo que no tiene lógica, es el universo.

[JoseAntonio1]

¿Y pensar que Dios existe sin una causa no seria un absurdo total también?

Claro que si sería absurdo para nosotros DarkWarlock86 pues no vemos la evidencia al respecto por ningún lado, pero no es absurdo para quienes desde su infancia creen que Dios existió siempre. Sin embargo, una creencia no se vuelve un hecho sólo porque se va inculcando de generación en generación através de los siglos :wink:


Como Dios no tuvo un comienzo, no necesita una causa. La razón: es eterno.


Vamos a ver Eduardo, la energía es capaz de adquirir una masa ¿o no? Si estás de acuerdo con eso,… ¿no piensas entonces que la energía fué la primera fuente de la cual brota el Universo con sus planetas y todo lo que contiene?

El asunto es que talvés todo emana de una energía inicial que respeta las leyes de la termodinámica; de una cosa que no vive. Al igual que Dios, la energía tampoco se puede crear, porque la energía sòlo se transforma. Entonces no digamos que la creó Dios ya que ambos podrían ser la misma cosa llamada por nombres diferentes. Si andan buscando crear un Dios, mejor decir que Dios es esa energía que siempre existió. Suena más científico y menos superticioso. Saludos,

[Eduardo 1972]

(:::)


Hola gabin y a mi ¿Para cuando? Será después de Navidad.




Vamos a ver Eduardo, la energía es capaz de adquirir una masa ¿o no? Si estás de acuerdo con eso,… ¿no piensas entonces que la energía fué la primera fuente de la cual brota el Universo con sus planetas y todo lo que contiene?

El asunto es que talvés todo emana de una energía inicial que respeta las leyes de la termodinámica; de una cosa que no vive. Al igual que Dios, la energía tampoco se puede crear, porque la energía sòlo se transforma. Entonces no digamos que la creó Dios ya que ambos podrían ser la misma cosa llamada por nombres diferentes. Si andan buscando crear un Dios, mejor decir que Dios es esa energía que siempre existió. Suena más científico y menos superticioso. Saludos,
De acuerdo José Antonio ¿Y la causa? Porque estás hablando de una fuente de energía y cuando dices eso, de inmediato pienso que es perfectamente posible. Porque Dios es una energía que no podemos concebir. Porque el cerebro humano no está preparado para entenderlo. Tal como dice Marga (Ignoro si en este foro), no somos capaces de medir los ejes de 7ª. dimensión, pero queremos medir y dimensionar a Dios.

Es precisamente donde quiero llegar y curiosamente por las leyes de la física, incluso la teoría cuántica, se complementa perfectamente, pero para llegar a este final que tu ya presientes, primero hay que pasar por miles de pasos diferentes. Dios es algo inimaginable, el problema es que las castas sacerdotales, lo fueron humanizando, para hacerlo más entendible y otros para sacar provecho, en esa ensalada rusa sacerdotal, se ha perdido la referencia, del Dios verdadero y con ello la fe en Dios.

Recibe un saludo cordial y nos leemos después de Navidad. Muchas Felicidades.

[gabin]

Yo no quiero ser desagradable Gabin, pero cualquiera que conozca mínimamente el universo y sus "circunstancias" no va a estar muy de acuerdo contigo. Si hay algo que no tiene lógica, es el universo.

Ahora veo tu respuesta.
Para poder rectificar, cambiar frases, párrafos, etcétera, escribí que no respondieran aun a mi posteo.
Ya te dije en otra ocasión que lo hago porque escribo sin borrador, y si tengo que ausentarme un buen rato tengo que volver a escribir todo de nuevo porque no me deja entrar el escrito. Solo me da un cierto tiempo para hacerlo.

¡Ni dando gracias! por anticipado de que no respondan, puedes ser capaz de respetarlo, (tampoco lo hiciste otras veces), y eso que está escrito al final de mi posteo que respondiste. Has tenido la decencia de no borrarlo; al menos hasta ahora.

Has visto la ocasión y antes de que pudiera terminar mi escrito y rectificarlo, ¡zas!,¡a mostrarte sin careta como eres!
Si escribo, "....a un dios creador le queréis enmendar la aplastante lógica de nuestro universo", si dios es creador de nuestro universo, se puede perfectamente entender que me refiero a su lógica, y es una mala redacción. Puedes meterte en faltas de ortografía también.

Si me equivoco no tengo ningún reparo en aceptarlo, no como otro al que aun tengo que responder.

Pero tu vas mas allá, a lo que has ido siempre tras mis posteos.

P.D.
Puedes leerlo terminado a ver si le vuelves a sacar punta.

[JoseAntonio1]

Dios es algo inimaginable, el problema es que las castas sacerdotales, lo fueron humanizando, para hacerlo más entendible y otros para sacar provecho, en esa ensalada rusa sacerdotal, se ha perdido la referencia, del Dios verdadero y con ello la fe en Dios.

Recibe un saludo cordial y nos leemos después de Navidad. Muchas Felicidades.

Efectivamente Eduardo, porque de existir Dios no tendría porqué tener ni pies ni cabeza. ¿porque lo tendría que tener?… ese algo que ha pasado toda su eternidad en el vacío sideral. Nosotros somos quienes necesitamos que si hay un Dios, que debería de tener un cuerpo humano para lograr relacionarnos con él, o mejor dicho con esa fuente de energía, pues nuestro psique lo exige que sea así.

Pero…si toda esa energía inicial adquirió una masa y ahora forma el universo y los planetas, entonces esa energía inicial, ya no existe como una entidad independiente, pues la energía se transformó en una multitud de objetos diferentes e independientes.

Creo que debido a tu adoctrinamiento desde chico tienes que subconscientemente convertir a esa fuente de energía que siempre existió en Dios.

Esa energía inicial no tiene causa. Es la esencia de todo. La energía no se crea. No te tengo que explicar a tí la termodinámica. No inventemos excepciones a esa ley natural sólo para que encaje con nuestras creencias, y decir que es porque nuestro pobre cerebro no lo alcanza a comprender, no es más que una manera de engañarnos a nosotros mismos para tragarnos una mentira que se necesita a toda costa, para tener una razón de ser, para sentirnos protegidos etc.

Un saludo Navideño para tí también Eduardo; espero que no te congeles mucho en el frío Nórdico. Saludos cordiales,

[beltroni]

Ijole zampabol ahora si pasaste brother, pobre gabin estoy al borde de las lagrimas por tan cobarde acto de tu parte, mira que contestar a su posteo......

[gabin]

Ijole zampabol ahora si pasaste brother, pobre gabin estoy al borde de las lagrimas por tan cobarde acto de tu parte, mira que contestar a su posteo......

Cuidadín con lo de borde, y con las lágrimas; de hacer caso al insigne poeta, de tenerlas, son las que no te dejaran ver las estrellas, las que verías, si por no ver, te das en un borde.

Ahora mismo, después de leer tu posteo, he tropezado con un borde por culpa de las lagrimas de alegría que me han brotado al leer lo bien que te lo pasas.

¡Como ha de ser en estos días navideños!

[Klauddia]

Ijole zampabol ahora si pasaste brother, pobre gabin estoy al borde de las lagrimas por tan cobarde acto de tu parte, mira que contestar a su posteo......

A mi sí se me salieron las lágrimas pero de risa por tu posteo belt, tú sí te pasaste !!! :D:lol::crying:

[beltroni]

Cuidadín con lo de borde, y con las lágrimas; de hacer caso al insigne poeta, de tenerlas, son las que no te dejaran ver las estrellas, las que verías, si por no ver, te das en un borde.

Ahora mismo, después de leer tu posteo, he tropezado con un borde por culpa de las lagrimas de alegría que me han brotado al leer lo bien que te lo pasas.

¡Como ha de ser en estos días navideños!

Si, lo digo sin mala intencion, con animo de lograr una sonrisa y calmar las aguas...:biggrin:

[beltroni]

A mi sí se me salieron las lágrimas pero de risa por tu posteo belt, tú sí te pasaste !!! :D:lol::crying:

Un poco de sarcasmo alegra la tarde.

[572]

....:.........
................
........

[572]

..............
................
.........

[gabin]

Un poco de sarcasmo alegra la tarde.

Y, porque crees te respondí.

[Zampabol]

Yo no quiero ser desagradable Gabin, pero cualquiera que conozca mínimamente el universo y sus "circunstancias" no va a estar muy de acuerdo contigo. Si hay algo que no tiene lógica, es el universo.


Ahora veo tu respuesta.
Para poder rectificar, cambiar frases, párrafos, etcétera, escribí que no respondieran aun a mi posteo.
Ya te dije en otra ocasión que lo hago porque escribo sin borrador, y si tengo que ausentarme un buen rato tengo que volver a escribir todo de nuevo porque no me deja entrar el escrito. Solo me da un cierto tiempo para hacerlo.

¡Ni dando gracias! por anticipado de que no respondan, puedes ser capaz de respetarlo, (tampoco lo hiciste otras veces), y eso que está escrito al final de mi posteo que respondiste. Has tenido la decencia de no borrarlo; al menos hasta ahora.

Has visto la ocasión y antes de que pudiera terminar mi escrito y rectificarlo, ¡zas!,¡a mostrarte sin careta como eres!
Si escribo, "....a un dios creador le queréis enmendar la aplastante lógica de nuestro universo", si dios es creador de nuestro universo, se puede perfectamente entender que me refiero a su lógica, y es una mala redacción. Puedes meterte en faltas de ortografía también.

Si me equivoco no tengo ningún reparo en aceptarlo, no como otro al que aun tengo que responder.

Pero tu vas mas allá, a lo que has ido siempre tras mis posteos.

P.D.
Puedes leerlo terminado a ver si le vuelves a sacar punta.


Ijole zampabol ahora si pasaste brother, pobre gabin estoy al borde de las lagrimas por tan cobarde acto de tu parte, mira que contestar a su posteo......


A mi sí se me salieron las lágrimas pero de risa por tu posteo belt, tú sí te pasaste !!! :D:lol::crying:


Ante la gravedad de los acontecimientos, retiro mi pregunta y espero a que Gabin estructure correctamente su post.

[gabin]

Ante la gravedad de los acontecimientos, retiro mi pregunta y espero a que Gabin estructure correctamente su post.

¿Gravedad?, ¡¡no!!!, ¡¡¡no!!!, y ¡¡¡no!!!, ¡¡¡¡extrema gravedad!!!, tanta, que lo he denunciado al Partido Popular (derechón) y afines, para que sea adjuntado con el 9-N, y si vas al "trullo", (sumamente improbable; por donde lo he denunciado) tal vez, quizás, te encontraras con Mas.
Por nada del mundo me lo perdería (bueno, o, casi, no hay que ser tan exagerado como tu. Y también Madovi exageró -según mi opinión, claro- en uno de sus escritos; tengo otros también pendientes de responder, se me acumulan.)caso de suceder, si además fueses tan amable de enviarnos una selfi (autofoto) juntos, sería !impagable!, Mas y Zampabol, Zampabol y Mas, -por aquello del tanto monta ....- pero, seguro, que no revueltos.

P.D.
Ves lo que puede sucederte por tu imperiosa impaciencia (¡si solo fuera eso!).
Espero que la próxima vez que pida por favor no me respondan hasta haber terminado mi posteo, lo respetes, si no es mucho pedirte. Gracias.

[Zampabol]

¿Gravedad?, ¡¡no!!!, ¡¡¡no!!!, y ¡¡¡no!!!, ¡¡¡¡extrema gravedad!!!, tanta, que lo he denunciado al Partido Popular (derechón) y afines, para que sea adjuntado con el 9-N, y si vas al "trullo", (sumamente improbable; por donde lo he denunciado) tal vez, quizás, te encontraras con Mas.

¡Ojalá me encuentre con Mas....o menos ese 3% que tanto ha ayudado al catalanismo oficial! ¡¡Así cualquiera!!
Lo malo en este caso es ser separatista de tropa y no ver la pasta.



Por nada del mundo me lo perdería (bueno, o, casi, no hay que ser tan exagerado como tu. Y también Madovi exageró -según mi opinión, claro- en uno de sus escritos; tengo otros también pendientes de responder, se me acumulan.)caso de suceder, si además fueses tan amable de enviarnos una selfi (autofoto) juntos, sería !impagable!, Mas y Zampabol, Zampabol y Mas, -por aquello del tanto monta ....- pero, seguro, que no revueltos.

P.D.
Ves lo que puede sucederte por tu imperiosa impaciencia (¡si solo fuera eso!).
Espero que la próxima vez que pida por favor no me respondan hasta haber terminado mi posteo, lo respetes, si no es mucho pedirte. Gracias.

De nada, fue un placer. Debes disculpar que no supiera que tus posteos son por etapas como la vuelta ciclista. Prometo esperar a que ponga "The End" para comentarlos la próxima vez.

Pd. Si este al que contesto no está terminado, ruego me disculpes también.

[gabin]

¡Ojalá me encuentre con Mas....o menos ese 3% que tanto ha ayudado al catalanismo oficial! ¡¡Así cualquiera!!
Lo malo en este caso es ser separatista de tropa y no ver la pasta.




De nada, fue un placer. Debes disculpar que no supiera que tus posteos son por etapas como la vuelta ciclista. Prometo esperar a que ponga "The End" para comentarlos la próxima vez.

Pd. Si este al que contesto no está terminado, ruego me disculpes también.


¡Ay!, la "pasta", la "pasta". Como si solo hubiera ayudado al catalanismo...de algunos. Si te vieras capaz de hacer la lista completa de los "tanto por ciento" (%) y similares de todo el Estado, no acabas tu escrito ni pasado mañana.

Ja, ja, ja, no hay de qué. Aunque para que no te confundas tendré que ponderte el "The End" la próxima vez, pues con el "no he terminado", parece, no te basta.

[intelectito]

Hola intelectito! Al parecer no entendiste el objetivo de este hilo. No vamos a hablar de la Biblia, ni la vamos a analizar, el tema es debatir las posturas ateas y las creacionistas, cual de las teorías es más creible. Luego para tu conocimiento el ateismo es un minoría, en términos cuantitativos, muy baja frente a los agnósticos y estos en franca minoría frente a los creyentes.

Luego los creyentes tenemos como teoría del comienzo de la vida en el planeta, la creación divina. Entonces para comenzar, ahora si eres ateo, explica, como se formó la vida si no fue creación.

¿Ves que simple? Hasta mañana y recibe un saludo cordial


...la vida :.. y sopló en su nariz aliento de vida ...
...y la vida vuelve a Dios que la dió ...
...porque la vida en la sangre está ...
:001_tt1::001_tt1:

[Eduardo 1972]

Efectivamente Eduardo, porque de existir Dios no tendría porqué tener ni pies ni cabeza. ¿porque lo tendría que tener?… ese algo que ha pasado toda su eternidad en el vacío sideral. Nosotros somos quienes necesitamos que si hay un Dios, que debería de tener un cuerpo humano para lograr relacionarnos con él, o mejor dicho con esa fuente de energía, pues nuestro psique lo exige que sea así.

Pero…si toda esa energía inicial adquirió una masa y ahora forma el universo y los planetas, entonces esa energía inicial, ya no existe como una entidad independiente, pues la energía se transformó en una multitud de objetos diferentes e independientes.

Creo que debido a tu adoctrinamiento desde chico tienes que subconscientemente convertir a esa fuente de energía que siempre existió en Dios.

Esa energía inicial no tiene causa. Es la esencia de todo. La energía no se crea. No te tengo que explicar a tí la termodinámica. No inventemos excepciones a esa ley natural sólo para que encaje con nuestras creencias, y decir que es porque nuestro pobre cerebro no lo alcanza a comprender, no es más que una manera de engañarnos a nosotros mismos para tragarnos una mentira que se necesita a toda costa, para tener una razón de ser, para sentirnos protegidos etc.

Un saludo Navideño para tí también Eduardo; espero que no te congeles mucho en el frío Nórdico. Saludos cordiales,

Me parece José Antonio, que el ser humano (Para no culpar de todo a la casta sacerdotal), tiene tendencia a humanizar todo. En la Biblia dice que Dios hizo al hombre a su imágen y semejanza. Entonces los literalistas, le ponen todos los atributos humanos correspondientes y eso lo vemos en la iconografía más antigua. No pueden entender que nosotros también somos energía, espíritu o como quieran llamarlo, pero eso es energía en su estado puro. No todos alcanzan a entender que Dios (llámalo divinidad si prefieres), muestra que al hombre lo hizo de los materiales que ya había creado, por eso el ejemplo del polvo, luego la costilla, es para simbolizar que ambos deben ir lado a lado, etc. etc. Pero la energía que mueve toda la estructura, es a su imagen y semajanza, no la podemos ver y aunque no te guste, tampoco comprender completamente “todavía”. Estamos en camino.

Sin dudas los procesos de la nucleosíntesis, fueron extremadamente complejos, aunque mediante la cosmología física, hoy dia tenemos una idea bastante concreta del fenómeno. Sobre todo que el comienzo fue tremendamente brusco y sucedió en fracciones de segundos, puesto que a los tres minutos APP, que se había producido, se termina el calor extremo, al cesar la fusión nuclear. Por eso con el primer tp (Tiempo de Planck), se estructura todo el futuro universo. Este es otro punto que los literalistas no entienden, pese a que la Biblia lo especifíca (Salmo 90:4, y 2ª Pedro 3:8) de acuerdo al entendimiento de esos tiempos, para dios un dia es como mil años. No es fácil de entender hoy, imagínate entonces. Dios es el creador del tiempo, para Él no hay ayer, ni hoy ni mañana, entonces es absurdo tratar de posesionarlo en el espacio tiempo nuestro. Nunca he dicho que nuestro cerebro sea pobre, lo que sostengo es que la mayor parte de las cosas, no las podemos comprender.
Creo que nos entendemos perfectamente, te aclaro, no soy físico, como mi padre o Marga, pero estudié 3 años y conozco el lenguaje técnico. Pero mi hermana tiene un ejemplo que me parece muy bueno para hacer entender las fronteras de nuestra capacidad cerebral, me lo planteó más o menos así: Vivimos en cuatro dimensiones, te doy los ejes de seis, dáme tu los de la séptima. José Antonio, hay cosas que el cerebro humano no puede comprender, esa es una, hay millones.

Recién anoche comenzó el frio y te prometo que no es mucho, esta semana entre fiestas, suele ser la más fria y la verdad es que no bajamos de los -7 grados. El calor dentro de los hogares es simpre muy alto, como este caluroso abrazo, de mi parte y de Marga, que está pasando las fiestas con nosotros.

[Eduardo 1972]

¡Ay!, la "pasta", la "pasta". Como si solo hubiera ayudado al catalanismo...de algunos. Si te vieras capaz de hacer la lista completa de los "tanto por ciento" (%) y similares de todo el Estado, no acabas tu escrito ni pasado mañana.

Ja, ja, ja, no hay de qué. Aunque para que no te confundas tendré que ponderte el "The End" la próxima vez, pues con el "no he terminado", parece, no te basta.

Estimado gabin, debo reconocer que me siento defraudado, de tu participación en este hilo, que abrí expresamente para que debatieramos a partir de la epistemología y no de las descalificaciones intrascendentes.

Sería más fácil reconocer, que no tienes alternativas viables contra la teoría de la creación. Comprenderás que no me refiero a creencias mías, eso sería una corriente de pensamiento y por lo tanto aplicable a muchas doctrinas, sin ser como el Diseño Inteligente (que es falsable), creo que las propuestas de los multiuniversos, de la física cuántica, son una alternativa interesante de debatir. Hay una frase de Einstein que le dijo a Georges Lemaitre y me gusta mucho: Tanta armonía en el universo, no puede ser obra de la casualidad (azar).

No es un debate decir, que una propuesta es tonta, es falsa, es ridícula, ¿Porque si? No estimado, la idea en un debate es presentar pruebas, argumentos, que sean analizables, no solo descalificaciones, que fuera de bajarle calidad al foro, demuestran la falta de recursos del descalificador.

Recibe un saludo muy cordial.

[Eduardo 1972]

...la vida :.. y sopló en su nariz aliento de vida ...
...y la vida vuelve a Dios que la dió ...
...porque la vida en la sangre está ...
:001_tt1::001_tt1:

Hola Intelectito ¿Crees eso? ¿Crees que Dios, con su boca sopló aliento en las narices de Adán? Eso significaría que crees que la Biblia es un libro de literatura ¿Lo es? Saludos cordiales.

[intelectito]

Hola Intelectito ¿Crees eso? ¿Crees que Dios, con su boca sopló aliento en las narices de Adán? Eso significaría que crees que la Biblia es un libro de literatura ¿Lo es? Saludos cordiales.

... pues deberías enterarte que todos daremos la última exhalación, por la cual se va la vida, como siempre ha sido por los siglos, esto es literatura para ti? ... la vida humana es irreproducible, la vegetal y animal es posible que si ...:thumbup:

[JoseAntonio1]

Entonces para iniciar este debate, partamos por el comienzo de la vida en el planeta.

Hola Eduardo, para comenzar yo diría que la vida no pudo haber comenzado en nuestro planeta pues no veo como eso sería posible en tan poco tiempo. Me explico: Si se acepta, como muchos creen que las primeras bacterias surgieron hace unos 3.8 billones de años, entonces, eso no deja mucho tiempo para que haya una evolución después que se forma la corteza terrestre sólida hace unos 4 billones. Sería una evolución demasiado rápida para lograr ensamblar una cadena de amino ácidos cuya secuencia tendría que ir poco a poco cambiando hasta formar proteínas que hagan sentido, y después más tiempo de evolución para adquirir una membrana celular que permita a dichas proteínas existir como algo viviente, para que sea capaz de dividirse y replicarse. En tan poco tiempo disponible, tan rápido, una evolución que culmine en la formación de materia viviente en nuestro planeta sería difícil de creer, a menos que uno crea que dicha evolución fué ayudada por la intervención divina.

Pero, si uno es ateo, la conclusión más lógica sería entonces que la vida sólo pudo haber venido ya hecha, através de un cometa o algo parecido, es decir la teoría de la panespermia. Por ejemplo, se calcula que el 25% de la masa del cometa Haley son materiales orgánicos. En ese sentido, la pregunta sería: ¿Cómo se origina la vida en el Universo?, y no…en nuestro planeta.

Estuve en tu bella ciudad capital en Diciembre pasado, y me encantó mucho, sobre todo las Vikingas rubias que caminan por las calles. Me salieron ampollas en los pies caminando en una isla que es un parque dentro de la ciudad de Estokolmo; lamentablemente no recuerdo el nombre en estos momentos. Un saludo,

[Eufemio Mamadeus]

Hola Eduardo, para comenzar yo diría que la vida no pudo haber comenzado en nuestro planeta pues no veo como eso sería posible en tan poco tiempo. Me explico: Si se acepta, como muchos creen que las primeras bacterias surgieron hace unos 3.8 billones de años, entonces, eso no deja mucho tiempo para que haya una evolución después que se forma la corteza terrestre sólida hace unos 4 billones. Sería una evolución demasiado rápida para lograr ensamblar una cadena de amino ácidos cuya secuencia tendría que ir poco a poco cambiando hasta formar proteínas que hagan sentido, y después más tiempo de evolución para adquirir una membrana celular que permita a dichas proteínas existir como algo viviente, para que sea capaz de dividirse y replicarse. En tan poco tiempo disponible, tan rápido, una evolución que culmine en la formación de materia viviente en nuestro planeta sería difícil de creer, a menos que uno crea que dicha evolución fué ayudada por la intervención divina.

Pero, si uno es ateo, la conclusión más lógica sería entonces que la vida sólo pudo haber venido ya hecha, através de un cometa o algo parecido, es decir la teoría de la panespermia. Por ejemplo, se calcula que el 25% de la masa del cometa Haley son materiales orgánicos. En ese sentido, la pregunta sería: ¿Cómo se origina la vida en el Universo?, y no…en nuestro planeta.

Estuve en tu bella ciudad capital en Diciembre pasado, y me encantó mucho, sobre todo las Vikingas rubias que caminan por las calles. Me salieron ampollas en los pies caminando en una isla que es un parque dentro de la ciudad de Estokolmo; lamentablemente no recuerdo el nombre en estos momentos. Un saludo,

Cito:

...estas firmas isotópicas se preservan en los sedimentos, Mojzis ha usado esta técnica para sugerir que la vida ya existió en el planeta hace 3.850 millones de años. Lazcano y Miller sugieren que la rapidez de la evolución de la vida está determinada por la tasa de agua recirculante a través de las fumarolas submarinas centrooceánicas. La recirculación completa lleva 10 millones de años, por ello cualquier compuesto orgánico producido por entonces podría ser alterado o destruido por temperaturas que excedan los 300 °C. Ambos estiman que el desarrollo a partir de un genoma de 100 kilobases de un heterótrofo primitivo de ADN/proteínas hasta la generación de un genoma de 7.000 genes de una cianobacteria filamentosa hubiera requerido sólo 7 millones de años.

Lazcano A, and S.L. Miller (1994) "How long did it take for life to begin and evolve to cyanobacteria" "Journal of Molecular Evolution" 39 pp.546–554

...la acreción y formación de la Tierra tuvo que haber tenido lugar en algún momento hace 4.500 a 4.600 millones de años, según diferentes métodos radiométricos. La diferenciación del manto terrestre, a partir de análisis de la serie samario-neodimio en rocas de Isua, Groenlandia, pudo haber sido bastante veloz, tal vez en menos de 100 millones de años.

Caro G, Bourdon B, Birck JL, Moorbath S. 146Sm-142Nd Evidence from Isua metamorphosed sediments for early differentiation of the Earth's mantle. Nature 423.

La mayoría de modelos que explican el origen de la vida concluyen que su evolución se llevó a cabo en un periodo de entre 7 a 10 millones de años, considerando que la formación de la tierra se dió hace 4.5-4.6 billones, EXISTIÓ TIEMPO DE SOBRA PARA ESTO, la Panspermia NO RESUELVE LA ABIOGÉNESIS EN NINGÚN SENTIDO... :001_tt2:

[Eufemio Mamadeus]

... pues deberías enterarte que todos daremos la última exhalación, por la cual se va la vida, como siempre ha sido por los siglos, esto es literatura para ti? ... la vida humana es irreproducible, la vegetal y animal es posible que si ...:thumbup:

...UN MONO o UN PUERCO también tienen una ÚLTIMA exhalación no?, no te quiero ofender ni nada eh, pero me parece absurdo que uses referencias bíblicas como fundamento o base sobre el origen de la vida, cuando precisamente es la Biblia lo que se cuestiona en contra de la Teoría de la Evolución, sería como un vicio o un circuito cerrado. La Biblia NO ES MATERIAL DE REFERENCIA Y/O CONSULTA, no se debe interpretar de manera LITERAL. ;)

[Eufemio Mamadeus]

Cabe señalar que NO SOY ATEO, tengo inclinaciones Budistas; sin embargo, creo en un "Dios", al cual POR NINGÚN MOTIVO le adjudico propiedades como la creación del universo o la responsabilidad del comportamiento humano y la dinámica social; simplemente se trata de una deidad sin intervención.

Por otro lado, me parece que el ateísmo y el creacionismo son conceptos cuyo debate invariablemente jamás tendrá fin, puesto que para aquellos que creen en la "intervención divina" basta con sólo decir: "Dios es todo poderoso, creador del universo" para resumir lo que la comunidad científica ha explicado con procedimientos metódicos a lo largo de cientos de años, el creacionista no requiere de procedimientos, para ellos los términos "divinidad" y "fe" son infalibles y capaces de resolver practicamente todo...

[Eufemio Mamadeus]

Hola gabin y a mi ¿Para cuando? Será después de Navidad.

De acuerdo José Antonio ¿Y la causa? Porque estás hablando de una fuente de energía y cuando dices eso, de inmediato pienso que es perfectamente posible. Porque Dios es una energía que no podemos concebir. Porque el cerebro humano no está preparado para entenderlo. Tal como dice Marga (Ignoro si en este foro), no somos capaces de medir los ejes de 7ª. dimensión, pero queremos medir y dimensionar a Dios.

Es precisamente donde quiero llegar y curiosamente por las leyes de la física, incluso la teoría cuántica, se complementa perfectamente, pero para llegar a este final que tu ya presientes, primero hay que pasar por miles de pasos diferentes. Dios es algo inimaginable, el problema es que las castas sacerdotales, lo fueron humanizando, para hacerlo más entendible y otros para sacar provecho, en esa ensalada rusa sacerdotal, se ha perdido la referencia, del Dios verdadero y con ello la fe en Dios.

Recibe un saludo cordial y nos leemos después de Navidad. Muchas Felicidades.

Si bien tú no lo humanizas, sí le otorgas diversas propiedades; para el caso es lo mismo, sería más sensato no aseverar nada más que el puro desconocimiento de qué o quién es Dios. Ya lo había dicho Friedrich Nietzsche: "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza"...

"...el cerebro humano no está preparado...", según quién o qué? :blink:

[JoseAntonio1]

Cito:

...estas firmas isotópicas se preservan en los sedimentos, Mojzis ha usado esta técnica para sugerir que la vida ya existió en el planeta hace 3.850 millones de años. Lazcano y Miller sugieren que la rapidez de la evolución de la vida está determinada por la tasa de agua recirculante a través de las fumarolas submarinas centrooceánicas. La recirculación completa lleva 10 millones de años, por ello cualquier compuesto orgánico producido por entonces podría ser alterado o destruido por temperaturas que excedan los 300 °C. Ambos estiman que el desarrollo a partir de un genoma de 100 kilobases de un heterótrofo primitivo de ADN/proteínas hasta la generación de un genoma de 7.000 genes de una cianobacteria filamentosa hubiera requerido sólo 7 millones de años.

Lazcano A, and S.L. Miller (1994) "How long did it take for life to begin and evolve to cyanobacteria" "Journal of Molecular Evolution" 39 pp.546–554

...la acreción y formación de la Tierra tuvo que haber tenido lugar en algún momento hace 4.500 a 4.600 millones de años, según diferentes métodos radiométricos. La diferenciación del manto terrestre, a partir de análisis de la serie samario-neodimio en rocas de Isua, Groenlandia, pudo haber sido bastante veloz, tal vez en menos de 100 millones de años.

Caro G, Bourdon B, Birck JL, Moorbath S. 146Sm-142Nd Evidence from Isua metamorphosed sediments for early differentiation of the Earth's mantle. Nature 423.

La mayoría de modelos que explican el origen de la vida concluyen que su evolución se llevó a cabo en un periodo de entre 7 a 10 millones de años, considerando que la formación de la tierra se dió hace 4.5-4.6 billones, EXISTIÓ TIEMPO DE SOBRA PARA ESTO, la Panspermia NO RESUELVE LA ABIOGÉNESIS EN NINGÚN SENTIDO… :001_tt2:

Hola Eufemio Mamadeus,

La teoría de Miller que mencionas fué propuesta allá por los años 50s.

Básicamente, tomas todos los ingredientes principales que se necesitan para formar un organismo viviente, los metes en un frasco con agua y gases como el metano y sulfato de hidrógeno, y les das una buena sacudida , luego pasas una corriente eléctrica para simular un relámpago cargado de electricidad en la naturaleza et voilá…se forman algunos amino ácidos, ácidos faticos y azúcares.

Que las fumarolas que mencionas están involucradas en la formación de la vida fue primeramente propuesto por Darwin. Me imagino que Miller también pensó que esas altas temperaturas podrían actuar como catalista encontrado en la naturaleza.

Sin embargo la teoría de Miller tiene un problema, ya que él sólo pudo demostrar la creación de moléculas primitivas de amino ácidos, pero lo que se necesita para comenzar la vida es proteína, y eso no es así nomás de lograr crear espontáneamente ni siquiera en un experimento cocinado en un laboratorio, como el de Miller.

Hay miles de proteínas diferentes en el cuerpo humano, y tratar de hacer una sola de ellas sería una hazaña increíblemente difícil. Una proteína consiste de una secuencia bien ordenada de una cadena de aminos ácidos. Por ejemplo, para hacer colágeno, se necesitan 1,055 amino ácidos ordenados en una secuencia muy precisa, pero lo obvio es que si se va a dejar que eso se haga al azar, sin una dirección, entonces estamos hablando de una improbabilidad matemática tremenda que eso suceda con una sola proteína de colageno.

La teoría de Miller también esta demodé porque ahora se sabe que la atmósfera primitiva de la tierra no es como se imaginaba en los años cincuenta cuando Miller propuso su teoría. En ese tiempo se creía que la atmosfera era una mezcolanza de gases que traían bastante actividad. Pero ahora se sabe que la atmosfera primitiva era más bien poco activa pues consistía predominantemente de gases como el nitrógeno y el dióxido de carbono.

Repeticiones del experimento de Miller cambiando la mezcla de gases a lo que debería de de ser sólo ha logrado producir un amino acido primitivo. De todas maneras crear amino ácidos, no es el problema. El problema son las proteínas.

Un saludo,

[Eufemio Mamadeus]

...bueno, la humanidad toda en realidad es atea pues ya lo dice la escritura: "no hay quien busque a Dios" ... al mismo tiempo de que por cada uno hay una religión ...

...pero aparte de nuestro común ateísmo, algunos hemos podido hallar cosas en el milenario libro de Dios como ésta ..... mi últmo hallazgo pro creacionista ..

...Salmo 60:1 Oh Dios, tú nos has desechado, nos quebrantaste;
Te has airado; ¡vuélvete a nosotros!
2 Hiciste temblar la tierra, la has hendido;
Sana sus roturas, porque titubea.
3 Has hecho ver a tu pueblo cosas duras;
Nos hiciste beber vino de aturdimiento.
4 Has dado a los que te temen bandera
Que alcen por causa de la verdad.

..ninguno de los teóricos ha podido dar una explicación para la tectónica terrestre ... peor los griegos antiguos ...

pero en este salmo hay una queja por el sufrimiento humano a causa de la naturaleza, habla de un terremoto, sugiere la tierra encaramada sobre otra como en las fallas tectónicas ...
...pero lo más interesante es: "sana sus roturas" aludiendo a las fallas que tiene la tierra, cuanta investigación se necesitó para hacer esta ciencia, cuando los antiguos lo conocían de primera mano ...
... ésto es lo que ignoraban los ateos de la antiguedad y los contemporaneos ....

... y aunque la Biblia es un libro de redención, es notable que no sea para los escritores importante cosas como esta ... pues solo las enuncian incidentalmente ...

... creo que eso es lo que le importa a Dios, nosotros y la eternidad que inicia con la muerte, ¿dónde irán las almas sin la fe en el Dios de la Biblia y su Salvador nuestro Señor Jesucristo? ...:)

Ah caray!!!, y la TECTÓNICA DE PLACAS?

Cito:

La tectónica de placas (del griego τεκτονικός, tektonicós, "el que construye") es una teoría geológica que explica la forma en que está estructurada la litosfera (la porción externa más fría y rígida de la Tierra). La teoría da una explicación a las placas tectónicas que forman la superficie de la Tierra y a los desplazamientos que se observan entre ellas en su movimiento sobre el manto terrestre fluido, sus direcciones e interacciones. También explica la formación de las cadenas montañosas (orogénesis). Asimismo, da una explicación satisfactoria de por qué los terremotos y los volcanes se concentran en regiones concretas del planeta (como el cinturón de fuego del Pacífico) o de por qué las grandes fosas submarinas están junto a islas y continentes y no en el centro del océano.

...tu relato parece ser la descripción "épica" de un terremoto y demás fenómenos como las fallas, ok, y qué tiene que ver con el creacionismo?, por qué lo consideras "pro-creaionista"?, los egipcios también describían los fenomenos naturales, al igual que muchas otras civilizaciones mesoamericanas, ¿y?, te pregunto porque realmente no encuentro relación de una cosa con otra... :001_tongue:

[Eufemio Mamadeus]

Hola Eufemio Mamadeus,

La teoría de Miller que mencionas fué propuesta allá por los años 50s.

Básicamente, tomas todos los ingredientes principales que se necesitan para formar un organismo viviente, los metes en un frasco con agua y gases como el metano y sulfato de hidrógeno, y les das una buena sacudida , luego pasas una corriente eléctrica para simular un relámpago cargado de electricidad en la naturaleza et voilá…se forman algunos amino ácidos, ácidos faticos y azúcares.

Que las fumarolas que mencionas están involucradas en la formación de la vida fue primeramente propuesto por Darwin. Me imagino que Miller también pensó que esas altas temperaturas podrían actuar como catalista encontrado en la naturaleza.

Sin embargo la teoría de Miller tiene un problema, ya que él sólo pudo demostrar la creación de moléculas primitivas de amino ácidos, pero lo que se necesita para comenzar la vida es proteína, y eso no es así nomás de lograr crear espontáneamente ni siquiera en un experimento cocinado en un laboratorio, como el de Miller.

Hay miles de proteínas diferentes en el cuerpo humano, y tratar de hacer una sola de ellas sería una hazaña increíblemente difícil. Una proteína consiste de una secuencia bien ordenada de una cadena de aminos ácidos. Por ejemplo, para hacer colágeno, se necesitan 1,055 amino ácidos ordenados en una secuencia muy precisa, pero lo obvio es que si se va a dejar que eso se haga al azar, sin una dirección, entonces estamos hablando de una improbabilidad matemática tremenda que eso suceda con una sola proteína de colageno.

La teoría de Miller también esta demodé porque ahora se sabe que la atmósfera primitiva de la tierra no es como se imaginaba en los años cincuenta cuando Miller propuso su teoría. En ese tiempo se creía que la atmosfera era una mezcolanza de gases que traían bastante actividad. Pero ahora se sabe que la atmosfera primitiva era más bien poco activa pues consistía predominantemente de gases como el nitrógeno y el dióxido de carbono.

Repeticiones del experimento de Miller cambiando la mezcla de gases a lo que debería de de ser sólo ha logrado producir un amino acido primitivo. De todas maneras crear amino ácidos, no es el problema. El problema son las proteínas.

Un saludo,

El hecho de que la tecnología actual de SÍNTESIS PEPTÍDICA aún no sea capaz de lograr proteínas de una gran longitud de aminoácidos, no quiere decir que en un futuro cercano no sea posible, lo importante es que EXISTE un procedimiento de sítesis química capaz de emular un procedimiento natural que NO REQUIERE MÁS DE UNOS CUANTOS MILLONES DE AÑOS, repito, los modelos sobre el origen de la vida, explican procedimientos de evolución bioquímica de no más de 10 millones de años... De hecho ya existe una versión sintética del colágeno, reducida en péptidos, pero muy similar al colágeno natural; poco a poco...

[gabin]

Al traducir escritos en inglés a otros idiomas, no siempre se tiene en cuenta, que, un billón en inglés son solo mil millones en otros idiomas.

En algún escrito leo billones de años, (de 4'5-4'6 billones de años para la formación de la Tierra) lo que en nuestro idioma son solo miles de millones de años.
Este posteo es para quienes desconozcan esta diferencia y puedan confundirse al leerlo.

Qué dice "Wiki" de esta cuestión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n

[JoseAntonio1]

El hecho de que la tecnología actual de SÍNTESIS PEPTÍDICA aún no sea capaz de lograr proteínas de una gran longitud de aminoácidos, no quiere decir que en un futuro cercano no sea posible, lo importante es que EXISTE un procedimiento de sítesis química capaz de emular un procedimiento natural que NO REQUIERE MÁS DE UNOS CUANTOS MILLONES DE AÑOS, repito, los modelos sobre el origen de la vida, explican procedimientos de evolución bioquímica de no más de 10 millones de años... De hecho ya existe una versión sintética del colágeno, reducida en péptidos, pero muy similar al colágeno natural; poco a poco...

Hola, creo que será imposible llegar a un acuerdo en cuanto al tiempo que se tomó crear la primera proteína, cubierta por una membrana celular que le permitiera desempeñar su función de dividirse y reproducirse, pues una proteína que se forma por si sola sin la protección de su manto celular nunca se replicará para que no siga siendo otra cosa inerte. Además debemos tomar en cuenta que una proteína sin su DNA tampoco es nada. Entonces que vino primero el DNA o la proteína. El huevo o la gallina. Tuvieron que haber venido simultáneamente para que se reproduzca el organismo. ¿Que posibilidades hay que ambas cosas sucedan al Hazar en tan poco tiempo? Simplemente no hubo suficiente tiempo suficiente como para que sucediese en la tierra. En la eternidad del espacio sería diferente.

Veamos esta simple analogía: Si una molécula de colágeno tiene 1,055 amino ácidos ordenados en secuencia estricta, ¿cuanto billones de años tomaría a una maquina de juegos del Azar tipo las vegas para que alguna vez salga esa secuencia? Si a duras penas está difícil ganarse el Jack Pot ordenando tres elementos, ¿te imaginas cómo sería hacerlo ordenando en secuencia 1,055 elementos?

Un saludo,

[Eufemio Mamadeus]

Al traducir escritos en inglés a otros idiomas, no siempre se tiene en cuenta, que, un billón en inglés son solo mil millones en otros idiomas.

En algún escrito leo billones de años, lo que en nuestro idioma son solo miles de millones de años.
Este posteo es para quienes desconozcan esta diferencia y puedan confundirse al leerlo.

Qué dice "Wiki" de esta cuestión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n

Respecto a lo que yo he posteado me refiero a "miles de millones" (10^9)... :001_tongue:

[JoseAntonio1]

Al traducir escritos en inglés a otros idiomas, no siempre se tiene en cuenta, que, un billón en inglés son solo mil millones en otros idiomas.

En algún escrito leo billones de años, lo que en nuestro idioma son solo miles de millones de años.
Este posteo es para quienes desconozcan esta diferencia y puedan confundirse al leerlo.

Qué dice "Wiki" de esta cuestión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n

Excelente observación Gabin y gracias por mencionarla.

Entonces lo que digo es que la corteza terrestre se formó hace unos 4,000 millones de años, cuando se tapó el magma. También digo que las primeras bacterias aparecieron hace 3,800 millones de años. Lo cual no deja mucho tiempo como para decir que la vida pudo haber brotado en la tierra, a menos que hubiese habido una mano divina para acelerar el proceso evolutivo. Eso lo cuestiono. Por eso afirmo que la vida vino de afuera de nuestro planeta, entonces la pregunta sobre el origen de la vida se traslada de nuestro planeta al Universo. Un saludo,

[Eufemio Mamadeus]

Hola, creo que será imposible llegar a un acuerdo en cuanto al tiempo que se tomó crear la primera proteína, cubierta por una membrana celular que le permitiera desempeñar su función de dividirse y reproducirse, pues una proteína que se forma por si sola sin la protección de su manto celular nunca se replicará para que no siga siendo otra cosa inerte. Además debemos tomar en cuenta que una proteína sin su DNA tampoco es nada. Entonces que vino primero el DNA o la proteína. El huevo o la gallina. Tuvieron que haber venido simultáneamente para que se reproduzca el organismo. ¿Que posibilidades hay que ambas cosas sucedan al Hazar en tan poco tiempo? Simplemente no hubo suficiente tiempo suficiente como para que sucediese en la tierra. En la eternidad del espacio sería diferente.

Veamos esta simple analogía: Si una molécula de colágeno tiene 1,055 amino ácidos ordenados en secuencia estricta, ¿cuanto billones de años tomaría a una maquina de juegos del Azar tipo las vegas para que alguna vez salga esa secuencia? Si a duras penas está difícil ganarse el Jack Pot ordenando tres elementos, ¿te imaginas cómo sería hacerlo ordenando en secuencia 1,055 elementos?

Un saludo,

A ver, la secuecia u ordenamiento de una serie numérica aleatoria comparte el mismo grado de probabilidad de éxito de entre todas sus posibilidades; es decir, la posibilidad de éxito de una combinación o permutación "x" es la misma en todas sus variantes; el hecho de que no te ganes la lotería facilmente es porque sólo compras uno, o un centenar de boletos; sin embargo, alguien podría ganársela con el primer boleto que compre, no es necesario correr el conjunto completo de combinaciones/permutaciones para que alguna de ellas tenga éxito a través del tiempo...
Debes de tomar en cuenta que una computadora de uso doméstico en la actualidad puede llevar a cabo un aproximado de 20 millones de instrucciones por segundo, o sea, podría hacer un despliegue de 20 millones de combinaciones en tan sólo un segundo... :scared:

[gabin]

Respecto a lo que yo he posteado me refiero a "miles de millones" (10^9)... :001_tongue:

Sí, estaba claro, pues en el mismo escrito decías que la Tierra se formó en 4.500-4.600 millones de años, pero, al final del mismo lo escribiste en billones de años. (4´5-4´6 billones)

Mi posteo era ¡solo y únicamente! para que no tuvieran confusión quienes lo leyesen.

[Zampabol]

Sí, estaba claro, pues en el mismo escrito decías que la Tierra se formó en 4.500-4.600 millones de años, pero, al final del mismo lo escribiste en billones de años. (4´5-4´6 billones)

Mi posteo era ¡solo y únicamente! para que no tuvieran confusión quienes lo leyesen.

Ha usado el billón inglés que es 1000.000.000 para nosotros. Es frecuente esa confusión

[Eufemio Mamadeus]

...quisiera citar mis propias palabras, perdón si repito, pere este punto me parece IMPOORTANTE:

...por otro lado, me parece que el ateísmo y el creacionismo son conceptos cuyo debate invariablemente jamás tendrá fin, puesto que para aquellos que creen en la "intervención divina" basta con sólo decir: "Dios es todo poderoso, creador del universo" para resumir lo que la comunidad científica ha explicado con procedimientos metódicos a lo largo de cientos de años, el creacionista no requiere de procedimientos, para ellos los términos "divinidad" y "fe" son infalibles y capaces de resolver practicamente todo...

[Eduardo 1972]

... pues deberías enterarte que todos daremos la última exhalación, por la cual se va la vida, como siempre ha sido por los siglos, esto es literatura para ti? ... la vida humana es irreproducible, la vegetal y animal es posible que si ...:thumbup:

Eso es vaciar los pulmones de aire, al relajarse los musculos pectorales. Es algo fisiológico no teológico, el proceso puede tardar horas, much@s dan su último suspiro hasta horas después de muertos, lo mismo sucede con los gases intestinales.
¿La vida humana no se reproduce? ¿Sabes lo que estás diciendo? Dices que los seres humanos no engendramos y producimos otros seres de nuestros mismos carácteres biológicos. Me temo estimado, que no tienes claros los conceptos que emites.

La verdad, no entiendo el fondo de tu planteamiento y no respondiste a mi pregunta. Recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo, para comenzar yo diría que la vida no pudo haber comenzado en nuestro planeta pues no veo como eso sería posible en tan poco tiempo. Me explico: Si se acepta, como muchos creen que las primeras bacterias surgieron hace unos 3.8 billones de años, entonces, eso no deja mucho tiempo para que haya una evolución después que se forma la corteza terrestre sólida hace unos 4 billones. Sería una evolución demasiado rápida para lograr ensamblar una cadena de amino ácidos cuya secuencia tendría que ir poco a poco cambiando hasta formar proteínas que hagan sentido, y después más tiempo de evolución para adquirir una membrana celular que permita a dichas proteínas existir como algo viviente, para que sea capaz de dividirse y replicarse. En tan poco tiempo disponible, tan rápido, una evolución que culmine en la formación de materia viviente en nuestro planeta sería difícil de creer, a menos que uno crea que dicha evolución fué ayudada por la intervención divina.

Pero, si uno es ateo, la conclusión más lógica sería entonces que la vida sólo pudo haber venido ya hecha, através de un cometa o algo parecido, es decir la teoría de la panespermia. Por ejemplo, se calcula que el 25% de la masa del cometa Haley son materiales orgánicos. En ese sentido, la pregunta sería: ¿Cómo se origina la vida en el Universo?, y no…en nuestro planeta.

Estuve en tu bella ciudad capital en Diciembre pasado, y me encantó mucho, sobre todo las Vikingas rubias que caminan por las calles. Me salieron ampollas en los pies caminando en una isla que es un parque dentro de la ciudad de Estokolmo; lamentablemente no recuerdo el nombre en estos momentos. Un saludo,

Hola José Antonio, eso es algo que he discutido con Marga y me tapó la boca diciendo, que la Panspermia, no es la solución, porque sería solamente trasladar la creación o la abiogénesis de lugar, pero el proceso sería el mismo. ¿Cual? Ahora solo se trasladaría a ¿Donde? No es una alternativa al orígen de la vida.

Estocolmo (Stockholm) es una ciudad muy especial, no me gusta mucho, prefiero mi Gotemburgo (Göteborg). Seguramente el parque al que te refieres es el parque real Djurgården, que está en el centro. La ciudad tiene 26 parques urbanos, en las 14 islas que forman la ciudad, estas islas estan en el lago Mälaren. En total las islas del archipielago del gran Estocolmo superan las 25 mil. Recibe un saludo cordial.

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio, eso es algo que he discutido con Marga y me tapó la boca diciendo, que la Panspermia, no es la solución, porque sería solamente trasladar la creación o la abiogénesis de lugar, pero el proceso sería el mismo. ¿Cual? Ahora solo se trasladaría a ¿Donde? No es una alternativa al orígen de la vida.


Hola, Marga dice que la panespermia es solamente trasladar la creación o biogenesis de lugar, pero es que la creación debería de ser considerada en su sitio de origen para luego ver las condiciones del mileu que prevalecen en dicho lugar de origen, y a partir de allí podríamos armar el rompecabezas. ¿De que sirve armarlo en la tierra si científicamente no es posible por razones que ya explique ampliamente que el origen de la vida NO fué aquí?

El problemita que comienzo a ver con tu forma de considerar el origen de la vida, es que como creyente ya presupones de antemano que todo comenzó acá y eso nubla la razón. Un cordial saludo,

[JoseAntonio1]

Los aminoácidos no son estables en el agua. No se podían conocer las condiciones del oceano primigeno y la chispa de Miller fue el detonante. Luego si alguna vez hubiera existido esa sopa orgánica, por lo menos algunos de sus compuestos, tendrían que haber quedado en las rocas sedimentarias. Hasta el día de hoy, no hay ni siquiera la menor muestra de esos elementos en ninguna roca, ni se van a encontrar, porque hubieron muchos grupos, trabajando en el tema por más de 20 años.

Hola Eduardo, me alegra que lo hayas dicho tú, pues partiendo de amino ácidos no se van a formar proteínas en un charquito de agua caliente en las chimeneas submarinas. Las proteínas no se forman en lo mojado, y tù evidentemente lo sabes. Estas más bien se forman en un proceso que se conoce como "dehydration linkages"; que ni yo mismo entiendo, y por lo tanto no diré más al repecho. Entonces Eduardo, si tu ya sabes de todo eso, ¿porqué quieres seguir considerando el origen de la vida en la tierra? No es científico el hacerlo, es más bien una creencia religiosa.


Con respecto al colágeno, no tiene nada de particular, las enormes cantidades de materiales sintéticos que no son nada más que copias de lo que ya existe en la naturaleza.

Por supuesto que el colágeno no tiene nada especial como proteína y por eso lo menciono. Si algo tan simple como esa molécula de 1,055 amino ácidos es tan difícil que se forme al Azar, imaginate tú como sería formar al azar el otro millón de proteínas diferentes que llevamos dentro.

Un cordial saludo,

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo, me alegra que lo hayas dicho tú, pues partiendo de amino ácidos no se van a formar proteínas en un charquito de agua caliente en las chimeneas submarinas. Las proteínas no se forman en lo mojado, y tù evidentemente lo sabes. Estas más bien se forman en un proceso que se conoce como "dehydration linkages"; que ni yo mismo entiendo, y por lo tanto no diré más al repecho. Entonces Eduardo, si tu ya sabes de todo eso, ¿porqué quieres seguir considerando el origen de la vida en la tierra? No es científico el hacerlo, es más bien una creencia religiosa.



Por supuesto que el colágeno no tiene nada especial como proteína y por eso lo menciono. Si algo tan simple como esa molécula de 1,055 amino ácidos es tan difícil que se forme al Azar, imaginate tú como sería formar al azar el otro millón de proteínas diferentes que llevamos dentro.

Un cordial saludo,

Hola José Antonio! La verdad es que la participación de Eufemio prometía un buén debate. Pero lamentablemente nada. Me temo que todo es superficial, no le he visto profundizar en ningún tema, espero estar equivocado, me está pareciendo muy superficial.

De siempre escuché que los aspectos cualitativos, deben superar a los cuantitativos ¿Sería esta la exepción a la regla?

De más está que te diga que estamos de acuerdo. Un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Un saludo a tod@s. Me parece que una de las riquezas de este foro, es la pluralidad de sus contenidos. Este es un foro de religión y el tema es religión, no es foro de turismo, ni de agresiones personales y/o sociales.

Sería rico para tod@s, que nos mantuvieramos dentro del contexto del tema, ateismo o creacionismo. De antemano muchas gracias y reciban un saludo cordial.

[JoseAntonio1]

Ya dije que acepto la “evolución” en un 100%



Te reitero, defiendo en el debate la posición creacionismo.

Hola Eduardo y perdona si te pido que me aclares una duda. En una frase dices que eres evolucionista al 100%. Con eso entiendo que una célula pudo evolucionar hasta llegar a lo que somos hoy los humanos. Esa teoría evolucionista es aceptada tanto por algunos creyentes que le confieren una intervención divina a dicho proceso, como por ateos quienes la consideran un proceso de adaptación pero sin esa intervención divina.

En otra frase dices que eres creacionista. Lo cual interpreto como una visón bíblica al pie de la letra donde Dios creó al hombre entero sin previa evolución. Dicha interpretación sólo la aceptan los creyentes. Pues un no creyente consideraría imposible que un millón de proteínas diferentes que conforman al ser humano podrían haber aparecido todas al Azar así de repente. Quizá una proteína, una célula inicial a lo mejor, ¿pero un ser humano enterito así de repente? Nein, nein.

Entonces Eduardo, ¿cual de las dos corrientes es la tuya? ¿Creacionismo o evolución? No se puede estar nadando en esas dos aguas a la vez. Te agradecería mucho me expliques pues debido a mi falta de entendimiento talvés no lo capté.

Entre paréntesis, en Estokolmo me gustaron las albóndigas suecas Ikea. Que cosa más sabrosa. Me podría fácilmente volver adicto a ellas. Un saludo,

[Setho333]

no sería para nada un disparate la teoría creación_evoluciónista,pero en base a que argumento la sostendrían

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo y perdona si te pido que me aclares una duda. En una frase dices que eres evolucionista al 100%. Con eso entiendo que una célula pudo evolucionar hasta llegar a lo que somos hoy los humanos. Esa teoría evolucionista es aceptada tanto por algunos creyentes que le confieren una intervención divina a dicho proceso, como por ateos quienes la consideran un proceso de adaptación pero sin esa intervención divina.

En otra frase dices que eres creacionista. Lo cual interpreto como una visón bíblica al pie de la letra donde Dios creó al hombre entero sin previa evolución. Dicha interpretación sólo la aceptan los creyentes. Pues un no creyente consideraría imposible que un millón de proteínas diferentes que conforman al ser humano podrían haber aparecido todas al Azar así de repente. Quizá una proteína, una célula inicial a lo mejor, ¿pero un ser humano enterito así de repente? Nein, nein.

Entonces Eduardo, ¿cual de las dos corrientes es la tuya? ¿Creacionismo o evolución? No se puede estar nadando en esas dos aguas a la vez. Te agradecería mucho me expliques pues debido a mi falta de entendimiento talvés no lo capté.

Entre paréntesis, en Estokolmo me gustaron las albóndigas suecas Ikea. Que cosa más sabrosa. Me podría fácilmente volver adicto a ellas. Un saludo,

Si es verdad resulta extraño. Bueno desde Lemark hasta la fecha, pasando por Darwin y todas las teorías evolutivas, es fácil confundirse. Luego con el fijismo casi religioso hay una posición irreconciliable. Si estudiamos ambos orígenes, nos damos cuenta, que no son viables ni lo uno ni lo otro. Pero... Desde que se ha comprobado que no descendemos de los monos, que las especies han tenido variaciones de diferentes formas (las especiaciones simpátridas o alopátrida son evidencias), sin que jamás una especie se ha transformado en otra, tenemos que ambas posiciones, tienen respaldo científico.
No se si debo aclararte, que una especie, es la que puede aparearse y tener crías fértiles.
Entonces pienso que la teoría de la creación se hace cada vez más fuerte y como dice Marga, solo tengo que abrir la ventana y ver la evolución en todo su esplendor. La razón es muy simple José Antonio, la divinidad (energía desconocida) crea y la evolución comienza en un 100%.

No soy literalista bíblico, al contrario, tengo evidencias que no puede ser, caso contrario, la raza humana sería producto de un incesto bendecido por Dios. Porque al crear no creó un hombre (Adán) y una sola mujer (Eva), tal como toda la creación fueron muchos miles de parejas, la Biblia solo da un mensaje espiritual, que el hombre se ha encargado de interpretar, a su gusto y gana, siempre por las castas sacerdotales, que tienen como objetivo, llevar agua a sus molinos.

(Se llaman Köttbullar (bolas de carne) No son de Ikea, son muy suecas y mucho antes que naciera el tatarabuelo de Ingvar Kamprad (Dueño de IKEA). Si quieres te mando la receta y te la traduzco, en un mensaje privado. Son típicas en la Julbord (meza tradicional de Navidad sueca). Las puedes hacer en tu casa y te quedan igual, mi madre las hace en España y no hay diferencias, con los aliños.)

Recibe un saludo cordial José Antonio, ahora me voy a dormir.

[Eduardo 1972]

no sería para nada un disparate la teoría creación_evoluciónista,pero en base a que argumento la sostendrían

Ya se lo expliqué a José Antonio. Dios (la divinidad, para quién lo prefiera) crea la vida primero, también la evolución de toda su obra a partor de ese punto.
Más simple, no hay dudas que primero está la gallina y después el huevo, como consecuencia del apareaminto con su pareja el gallo.

Un saludo cordial Setho.

[JoseAntonio1]

Desde que se ha comprobado que no descendemos de los monos, que las especies han tenido variaciones de diferentes formas (las especiaciones simpátridas o alopátrida son evidencias), sin que jamás una especie se ha transformado en otra, tenemos que ambas posiciones, tienen respaldo científico.

Hola Eduardo, si la cladogénesis como método de evolución dentro de una misma especie fuera un hecho y si entonces no descendemos de los monos, entonces ¿porque no aparece ni un sólo humanoide en las capas terrestres que coincida con la época de los dinosaurios?, ¿entonces la creación nunca acaba de terminar?




la raza humana sería producto de un incesto bendecido por Dios. Porque al crear no creó un hombre (Adán) y una sola mujer (Eva), tal como toda la creación fueron muchos miles de parejas, la Biblia solo da un mensaje espiritual, que el hombre se ha encargado de interpretar, a su gusto y gana, siempre por las castas sacerdotales, que tienen como objetivo, llevar agua a sus molinos.

Si de repente apareciera una pareja de lo que sea y nada más, en un estado natural digamos en un bosque en La Tierra, dentro de pocos años se extinguirán sus descendientes. La mínima población viable es el mínimo número de individuos que desde un comienzo deben aparecer juntos para que en 1,000 años todavía sobreviva esa población. En los humanos me parece que esa cifra anda por los 15 mil.

Si Adam y Eva se hubiesen portado bien, y se quedan ellos y sus descendientes a vivir allí en el jardín del Edén donde no habían enfermedades y sòlo tenían que estirar el brazo para comer, posiblemente su descendencia hubiese sobrevivido. Pero a partir de su expulsión del Edén estaban destinados a extinguirse como especie, es decir…si fuese una historia del mundo real.



(Se llaman Köttbullar (bolas de carne) No son de Ikea, son muy suecas y mucho antes que naciera el tatarabuelo de Ingvar Kamprad (Dueño de IKEA). Si quieres te mando la receta y te la traduzco, en un mensaje privado. Son típicas en la Julbord (meza tradicional de Navidad sueca). Las puedes hacer en tu casa y te quedan igual, mi madre las hace en España y no hay diferencias, con los aliños.)


Te lo agradezco mucho Eduardo, pero soy pésimo cocinero, prefiero la comida ya hecha; por eso mismo digo "gracias Ikea".

Un cordial saludo,

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo, si la cladogénesis como método de evolución dentro de una misma especie fuera un hecho y si entonces no descendemos de los monos, entonces ¿porque no aparece ni un sólo humanoide en las capas terrestres que coincida con la época de los dinosaurios?, ¿entonces la creación nunca acaba de terminar?
Hola José Antonio! Mira, durante la dictadura científica del materialismo dialéctico, aplicaron nomenclaturas, que se aceptaron de inmediato por la comunidad científica (por temor a ser rechazados y/o ridiculizados), lo que ha dado al uso de esos términos, un contenido científico del que carecen. El problema radica en que a falta de nuevos paradigmas, se mantienen los impuestos en su época. Hoy ya sabemos que somos especies diferentes a los monos, tienen dos cromosomas más que nosotros y la diferencia en el cromosoma 4; 9 y 12, es fundamental.
Se acaba el problema, cuando se logra entender, que el creador del universo, no vive en el tiempo ni en el espacio. Si no vive en la dimensión temporal, para la divinidad un dia puede ser como 2.300 millones de años, ahora calcula la edad del universo (Obviamente es solo un ejemplo).


Si de repente apareciera una pareja de lo que sea y nada más, en un estado natural digamos en un bosque en La Tierra, dentro de pocos años se extinguirán sus descendientes. La mínima población viable es el mínimo número de individuos que desde un comienzo deben aparecer juntos para que en 1,000 años todavía sobreviva esa población. En los humanos me parece que esa cifra anda por los 15 mil.

Si Adam y Eva se hubiesen portado bien, y se quedan ellos y sus descendientes a vivir allí en el jardín del Edén donde no habían enfermedades y sòlo tenían que estirar el brazo para comer, posiblemente su descendencia hubiese sobrevivido. Pero a partir de su expulsión del Edén estaban destinados a extinguirse como especie, es decir…si fuese una historia del mundo real.
La realidad es que ignoro la cantidad mínima de individuos, que puedan hacer viable una colectividad. Entiendo que lo tuyo es un ejemplo, y te refieres solo a la parte evolutiva de la especie. El asunto es que lo traté de debatir en el foro equivocado y recibí insultos gratuitos, hasta para mi familia (A esa gente se le ignora y se termina el problema). Voy a tratar de informarme al respecto, si pienso que tienen que influir muchos otros factores, no solo la cantidad de individuos.

El problema es que no lo es, la endogamia habría llevado a la especie a la extinción. Literalmente Eva procreó con Adán y Cain, al que le dio una descendncia, luego de eso tuvo más hijos e hijas, después de parir a Set, con Adán nuevamente. Es decir Dios aceptaba el incesto y con ello la endogamia, lo que sería absurdo. No hubo nadie que se llamó Adán y Eva, eso es algo simbólico, como toda la narración bíblica, contiene un mensaje espiritual, no literal.


Te lo agradezco mucho Eduardo, pero soy pésimo cocinero, prefiero la comida ya hecha; por eso mismo digo "gracias Ikea".
Está muy bién, una vez probé las de Ikea (menú infantil), y la verdad es que sin ser malas, no me gustaron, las hechas en casa, son otra cosa.

Recibe un saludo cordial.

[JoseAntonio1]

Buenos días Eduardo, y dispensa mi pedantería al volver a preguntarte si tú crees que la creación aún continúa. Un simple SI o NO sufirá para mí. No reitero la pregunta con ánimo de crítica a lo que pudieras pensar al respecto. Sólo quería tomar oportunidad para profundizar un poquito en tu posición sobre ese tema.


Eduardo, con respecto a la cantidad mínima viable de población, esta toma ya en cuenta entre otras cosas, lo que tú muy oportunamente has señalado, que es el efecto nocivo en la especie humana cuando se da el incesto repetitivo. Aunque he leído tiempo atrás que posiblemente en los tiempos bíblicos, cuando las poblaciones fuera de las ciudades, digamos las tribus, eran mucho más reducidas(la población mundial era poca), había mucho incesto por la necesidad de prevenir la extinción de las pequeñas poblaciones. Se supone que los genes humanos de ese entonces tenían un poco más de capacidad para reprimir la expresión de los genes negativos o dañinos que se transmiten con la consanguinidad.

Un cordial saludo,

[Eduardo 1972]

Buenos días Eduardo, y dispensa mi pedantería al volver a preguntarte si tú crees que la creación aún continúa. Un simple SI o NO sufirá para mí. No reitero la pregunta con ánimo de crítica a lo que pudieras pensar al respecto. Sólo quería tomar oportunidad para profundizar un poquito en tu posición sobre ese tema.
Estimado José Antonio, no encuentro pedantería, al contrario me la puedes atribuir sin problemas. Me parece que la creación terminó en algún momento, creo y las evidencias de la cosmología (Weinberg, Nobel de Física 1979), así lo indican, que la creación terminó hace ya miles de años. Como te decía es difícil medir las dimensiones temporales, porque de acuerdo a las coordenadas espaciales, el tiempo se comporta de diferente manera en el espacio. En resumen mi respuesta es: No.


Eduardo, con respecto a la cantidad mínima viable de población, esta toma ya en cuenta entre otras cosas, lo que tú muy oportunamente has señalado, que es el efecto nocivo en la especie humana cuando se da el incesto repetitivo. Aunque he leído tiempo atrás que posiblemente en los tiempos bíblicos, cuando las poblaciones fuera de las ciudades, digamos las tribus, eran mucho más reducidas(la población mundial era poca), había mucho incesto por la necesidad de prevenir la extinción de las pequeñas poblaciones. Se supone que los genes humanos de ese entonces tenían un poco más de capacidad para reprimir la expresión de los genes negativos o dañinos que se transmiten con la consanguinidad.

Un cordial saludo,

Totalmente de acuerdo, lo que pasa es que no quiero entrar en especulaciones, pero no hay dudas que el incesto se practicó entre los seres humanos, sobre todo en los clanes más aislados, como medida de autoconservación. Una evidencia no tan antigua de lo que dices es la de la última dinastía egipcia, Ptolomeo, cuyos miembros practicaron el incesto entre hermanos, durante 11 generaciones y la última fue Cleopatra VII, que no tenía problemas genéticos. Bueno no habiendo genes resesivos, con defectos, no tenía porque la pareja incestuosa, tener descendencia defectuosa. Me imagino (no tengo evidencias ni conocimientos), que en la antiguedad, la problemática endogámica debe haber sido inferior, debido a la mayor tolerancia genética, como tu bién señalas.

Recibe un saludo cordial José Antonio y será hasta la noche.

[gabin]

A propósito de bla, bla, bla, y carencia de argumentos, tu mensaje es la razón por la cual no me quería adelantar en emitir premisas, desde ahora seguiré el debate ordenadamente, no se trate de una serie indefinida de descalificaciones sin argumentación.

Responder a mi posteo nº37 con "Descalificaciones y sin argumentación", eso sí es dar una respuesta sin argumentación.
Si llamas descalificación a la calificación que le di a tu "argumento", esta descalificación está mas que justificada, y la argumenté. Se puede leer en el citado posteo, el cual no has refutado. No se refuta argumentando que he de refutar el tuyo basado en burda falacia. Ahora te lo argumento.



Que yo sepa solo puedes refutar un argumento de dos formas, la primera: Demostrar que es logicamente inválido, tu no lo haces y la segunda: Demostrar que por lo menos una de las premisas en falsa, tampoco lo haces, no hay refutaciones válidas a mi argumentación, solo descalificaciones a partir de opiniones personales, sin respaldo argumental. Eso es muy poco académico estimado.


Tu eres quien no has demostrado que mi argumentación de respuesta no sea lógicamente válida, a menos, que para ello, te valga a ti refutarlo, con: ¡una creencia!, tu creencia en un ser omnipotente o casi, y omnisciente o casi, para poder hacer el prodigio de crear un universo consistente en el que prolifere la vida y puedan vivir seres humanos.
¡No crees! en que la "materia" del universo pueda haber existido siempre, pero, !si crees! que la "materia" del que estuviera hecho el dios de tu creencia, ¡si! La diferencia: el "material" del que esta hecho el universo es real, es un hecho. Tu dios -al que crees creador del "material" del Universo y desde siempre de su propio "material"- solo lo puedes ver real en tu imaginación. Y crees además rompiendo toda lógica racional que las casas se empiezan por el tejado. El "material" del que estuviera hecho dios (sino sería "nada")habría de ser, infinitamente o casi, mas complejo. Forzosamente tendría que serlo, quien no solo tendría la fuerza bruta de la omnipotencia para crear nuestro universo con sus cientos de trillones de estrellas, (sí, cientos de trillones) sino además la mega, mega, mega, mega sapiencia para ajustarlo, y que este universo pudiera albergar vida. Y esto te lo crees; que se hizo un "selfi" sin principio un ser de casi infinita complejidad.
Y no te crees, que el simple "material" (no admite comparación de complejidad) del que esta hecho todo el universo, "pequeñísimas partículas de lo que sean", y se sabe que a través de miles de millones de años han formado mas complejidad hasta surgir estrellas, y al menos un planeta que alberga vida que ha evolucionado de menor a mayor complejidad también, pues la evolución no deja de ser un hecho para los expertos en el tema evolutivo, ya sean o no son darwinistas. Y este "material" del universo, -por tu creencia en un dios creador- no puede haber existido siempre; no puede haberse creado también con un "selfi" sin principio, como crees lo ha hecho tu dios. ¡Vaya tu vara -de razonamiento lógico- de medir tienes!
¿Incapaz de notar la abismal diferencia en cuanto a lógica de razonamiento?
Éste, repito, es el razonamiento de mi respuesta, del que dices es una descalificación sin argumentación.

Esta es tu falaz argumentación. La voy a numerar

1)-Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa.
2)-El Universo tiene un comenzó y por ello tiene una causa.
3)-Cómo Dios no tuvo un comienzo, no necesita una causa. La razón: es eterno.

-1)Si, todo tiene una "causa" si tiene un comienzo.
Causa la entrecomillo por aquello de lo "posible" y su imposibilidad de refutación por negación. Pero esa es otra historia como diría....La dejo.

2)La formación de nuestro Universo según la teoría del Big Bang -la mas aceptada- tuvo un comienzo. Pero no puedes saber -ni tu ni nadie- si la "materia" que lo forma tuvo o no comienzo, luego, si le aplicas tu misma lógica a la "materia" de nuestro Universo como a la de tu Dios, esta "materia" no tendría necesariamente que tener ningún comienzo, por tanto, tampoco necesitando de ninguna causa, por la misma razón: sería eterna, "causa incausada". La misma razón que tu le das al hipotético dios con su "materia" eterna, "causa incausada".
La enorme diferencia, es, que la materia del universo existe, es real, la "materia" de tu dios (de algo tiene que estar formado o sería "nada") como demuestras que es real tu dios fuera de tu creencia.
Una premisa que no puede saberse si es cierta o no, no es válida. Luego te cae todo el remedo de silogismo y de argumento.

3) Esta es el no va mas. Primero, no sabes si existe ningún dios. ¡Luego todo lo demás huelga! Estas premisas las podría haber escrito "Juan Palomo", el que se lo guisaba y comía el solito.

Y con ello querías colar la burda y falaz conclusión: Si el Universo tiene una causa y dios no, es el único que habrá podido crearlo.

Y con este burdo y falaz remedo de silogismo me espetas a mi lo de académico.
¡Te ha quedado estupendo como traca final!



Veamos gabin en orden, lo primero ¿Crees que el universo tuvo un principio? ¿O piensas que es eterno?

Para ir adelantando, si crees que hubo un comienzo ¿Cual fue la causa?

Te envío un saludo cordial


Este tipo de preguntitas, están respuestas en el párrafo anterior.
Son del tipo "zampaboliano"; ni que fueras de "figuroso"(seguidor, epígono, imitador).

He terminado.

[Lupus]

Yo soy ateo (aunque alguno crea que los ateos no existen) y por lo tanto no creo en la creación inteligente.
Por otra parte pongo muy en duda de que la vida se haya originado en otro planeta, en última instancia esto traslada el misterio del origen de la vida desde la Tierra a otro planeta.
Respecto a como se originó la vida no tengo una explicación convincente, si la tuviera ya habría escrito un tratado y trataría de ganarme un Premio Nobel.
No obstante, al no creer en un ser superior, no me queda otra opción que la de creer que la vida se formó "por casualidad" al combinarse "por casualidad" los ingredientes necesarios y que a partir de allí todo siguió un camino evolutivo. Ésta es, sin entrar en detalles, la base de lo que creo.
Muchos han objetado esta explicación por considerarla infinitamente poco probable, y en efecto, yo también considero que la formación de la vida "por casualidad" tiene una probabilidad de éxito extremadamente baja. No obstante considero que esa probabilidad se dió.
También hay muchos que consideran a esta teoría como simplista ya que, aún dejando de lado el bajísimo porcentaje de probabilidades, quedan sin explicar muchas otras cosas. En este aspecto, la teoría de la creación inteligente no presentaría huecos ya que resume todos los interrogantes en un solo tópico: "porque Dios así lo dispuso" y allí se acaba la discusión, no hace falta explicar nada más.
Pero lo que no alcanzo a entender es cómo es que para quienes no creen en el origen casual de la vida y la evolución por considerarlo poco probable y no completamente probado, sí pueden creer en algo infinitamente más complejo, que no puede explicar como es, ni como se originó, ni donde está.
Decir que Dios existió siempre y que es omnipresente no es ninguna explicación sino eludir la respuesta.
Resumiendo: las teorías del origen casual de la vida y de la evolución presentan muchos huecos que no pueden probarse, la teoría de la creación inteligente presenta un solo hueco, pero éste lo abarca todo.

[Eufemio Mamadeus]

Yo soy ateo (aunque alguno crea que los ateos no existen) y por lo tanto no creo en la creación inteligente.
Por otra parte pongo muy en duda de que la vida se haya originado en otro planeta, en última instancia esto traslada el misterio del origen de la vida desde la Tierra a otro planeta.
Respecto a como se originó la vida no tengo una explicación convincente, si la tuviera ya habría escrito un tratado y trataría de ganarme un Premio Nobel.
No obstante, al no creer en un ser superior, no me queda otra opción que la de creer que la vida se formó "por casualidad" al combinarse "por casualidad" los ingredientes necesarios y que a partir de allí todo siguió un camino evolutivo. Ésta es, sin entrar en detalles, la base de lo que creo.
Muchos han objetado esta explicación por considerarla infinitamente poco probable, y en efecto, yo también considero que la formación de la vida "por casualidad" tiene una probabilidad de éxito extremadamente baja. No obstante considero que esa probabilidad se dió.
También hay muchos que consideran a esta teoría como simplista ya que, aún dejando de lado el bajísimo porcentaje de probabilidades, quedan sin explicar muchas otras cosas. En este aspecto, la teoría de la creación inteligente no presentaría huecos ya que resume todos los interrogantes en un solo tópico: "porque Dios así lo dispuso" y allí se acaba la discusión, no hace falta explicar nada más.
Pero lo que no alcanzo a entender es cómo es que para quienes no creen en el origen casual de la vida y la evolución por considerarlo poco probable y no completamente probado, sí pueden creer en algo infinitamente más complejo, que no puede explicar como es, ni como se originó, ni donde está.
Decir que Dios existió siempre y que es omnipresente no es ninguna explicación sino eludir la respuesta.
Resumiendo: las teorías del origen casual de la vida y de la evolución presentan muchos huecos que no pueden probarse, la teoría de la creación inteligente presenta un solo hueco, pero éste lo abarca todo.

Simple, porque aquellas personas con frustraciones fuertemente arraigadas necesitan imperiosamente un "ser" a quien hacer responsable de su hedonismo y conducta irreverente, ya no confían en su albedrío ni criterio, necesitan un "modelo" en quién recargarse de manera simbiótica; generalmente suele ser la pareja, alguno de los padres, o un Dios!!!, es tan fuerte el sentimiento de inadaptación social e intrapersonal que de algún modo necesitan personalizar algo que les ayude contra la acumulación de culpa y traumas; la mayoría carecen de introspección, no pueden mantener una comunicación con ellos mismos, no se identifican como personas independientes de todo, necesitan usar a su Dios como reflejo, hablar con él y lograr identificación personal a través de él... (Esto está fundamentado en más de una docena de libros de Psiquiatría) ...sorry, true story!!! (...ojo, hablo del fanátco religioso que de manera ineludible coloca la intervención divina sobre todo lo que la ciencia no puede explicar, no de religiosos tolerantes y en ordenado juicio)

[Eduardo 1972]

Bueno más vale tarde que núnca. Debí arreglar tu mensaje, ya que usaste mal los QUOTE.


Responder a mi posteo nº37 con "Descalificaciones y sin argumentación", eso sí es dar una respuesta sin argumentación.
Si llamas descalificación a la calificación que le di a tu "argumento", esta descalificación está mas que justificada, y la argumenté. Se puede leer en el citado posteo, el cual no has refutado. No se refuta argumentando que he de refutar el tuyo basado en burda falacia. Ahora te lo argumento.
Es cosa de leer mi respuesta a tu mensaje #37 en el mensaje #39, está bastante claro, de hecho te costó varios dias volver a responer.


Tu eres quien no has demostrado que mi argumentación de respuesta no sea lógicamente válida, a menos, que para ello, te valga a ti refutarlo, con: ¡una creencia!, tu creencia en un ser omnipotente o casi, y omnisciente o casi, para poder hacer el prodigio de crear un universo consistente en el que prolifere la vida y puedan vivir seres humanos.
Y esto según tu ¿es un argumento?


¡No crees! en que la "materia" del universo pueda haber existido siempre, pero, !si crees! que la "materia" del que estuviera hecho el dios de tu creencia, ¡si! La diferencia: el "material" del que esta hecho el universo es real, es un hecho. Tu dios -al que crees creador del "material" del Universo y desde siempre de su propio "material"- solo lo puedes ver real en tu imaginación. Y crees además rompiendo toda lógica racional que las casas se empiezan por el tejado. El "material" del que estuviera hecho dios (sino sería "nada")habría de ser, infinitamente o casi, mas complejo. Forzosamente tendría que serlo, quien no solo tendría la fuerza bruta de la omnipotencia para crear nuestro universo con sus cientos de trillones de estrellas, (sí, cientos de trillones) sino además la mega, mega, mega, mega sapiencia para ajustarlo, y que este universo pudiera albergar vida. Y esto te lo crees; que se hizo un "selfi" sin principio un ser de casi infinita complejidad.
Y no te crees, que el simple "material" (no admite comparación de complejidad) del que esta hecho todo el universo, "pequeñísimas partículas de lo que sean", y se sabe que a través de miles de millones de años han formado mas complejidad hasta surgir estrellas, y al menos un planeta que alberga vida que ha evolucionado de menor a mayor complejidad también, pues la evolución no deja de ser un hecho para los expertos en el tema evolutivo, ya sean o no son darwinistas. Y este "material" del universo, -por tu creencia en un dios creador- no puede haber existido siempre; no puede haberse creado también con un "selfi" sin principio, como crees lo ha hecho tu dios. ¡Vaya tu vara -de razonamiento lógico- de medir tienes!
¿Incapaz de notar la abismal diferencia en cuanto a lógica de razonamiento?
Éste, repito, es el razonamiento de mi respuesta, del que dices es una descalificación sin argumentación.
Interesante. Entonces analicemos tu hipótesis, y si había materia, pero no había universo, entonces ¿Donde estaba la materia?

Luego ¿Sabes que de la energía se puede obtener materia? Fíjate que hace ya años, un físico dijo que: La energía es igual a la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz (se ganó el Nobel por ello en 1921). En definitiva que la materia no es nada más que una forma de energía. Si leyeras detenidamente, mi postulación es que Dios o divinidad, es una energía desconocida (todavía) para nosotros.


Esta es tu falaz argumentación. La voy a numerar

1)-Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa.
2)-El Universo tiene un comenzó y por ello tiene una causa.
3)-Cómo Dios no tuvo un comienzo, no necesita una causa. La razón: es eterno.

-1)Si, todo tiene una "causa" si tiene un comienzo.
Causa la entrecomillo por aquello de lo "posible" y su imposibilidad de refutación por negación. Pero esa es otra historia como diría....La dejo.
En buén español, no puedes refutar (sería absurdo). Porque yo di, la reflexión de un creyente, lee de nuevo, esta vez con calma.


2)La formación de nuestro Universo según la teoría del Big Bang -la mas aceptada- tuvo un comienzo. Pero no puedes saber -ni tu ni nadie- si la "materia" que lo forma tuvo o no comienzo, luego, si le aplicas tu misma lógica a la "materia" de nuestro Universo como a la de tu Dios, esta "materia" no tendría necesariamente que tener ningún comienzo, por tanto, tampoco necesitando de ninguna causa, por la misma razón: sería eterna, "causa incausada". La misma razón que tu le das al hipotético dios con su "materia" eterna, "causa incausada".
La enorme diferencia, es, que la materia del universo existe, es real, la "materia" de tu dios (de algo tiene que estar formado o sería "nada") como demuestras que es real tu dios fuera de tu creencia.
Una premisa que no puede saberse si es cierta o no, no es válida. Luego te cae todo el remedo de silogismo y de argumento.
Ya te di la explicación, no hay dudas que el universo y la materia existen, lo que no dices es el orígen. La materia de mi Dios es ENERGÍA, entonces ese es mi argumento. ¿Y el tuyo?


3) Esta es el no va mas. Primero, no sabes si existe ningún dios. ¡Luego todo lo demás huelga! Estas premisas las podría haber escrito "Juan Palomo", el que se lo guisaba y comía el solito.

Y con ello querías colar la burda y falaz conclusión: Si el Universo tiene una causa y dios no, es el único que habrá podido crearlo.

Y con este burdo y falaz remedo de silogismo me espetas a mi lo de académico.
¡Te ha quedado estupendo como traca final!

Insisto, aprende a leer, te repito lo que escribí: Los creyentes usamos el siguente RAZONAMIENTO. Eso lo evitaste, pero no importa, te aclaro:

Ya está establecido que el universo tuvo un comienzo, una de las más conocidas leyes de la física, las de la Termoninámica, demuestran que la cantidad total de maza energía tiene sus límites y que la energía útil está decreciendo, el universo no puede haber sido eterno. De ello se desprende que el universo comenzó con muchísima energía utilizable y ahora de acuerdo a las dos leyes de la Termodinámica, se está agotando.
Entonces tenemos que el universo tiene un comienzo y por lo tanto debe tener una causa. Ahora si la postulación es la de un creador, para ese creador no puede existir en el factor tiempo, él lo creó, por eso no necesita una causa. Es obvio.


Este tipo de preguntitas, están respuestas en el párrafo anterior.
Son del tipo "zampaboliano"; ni que fueras de "figuroso"(seguidor, epígono, imitador).

He terminado.
Resulta paradójico que hayas terminado si todavía no comienzas, bueno salvo que las descalificaciones sean tus argumentos.

Igual recibe un saludo cordial

[JoseAntonio1]

En una entrevista, Richard Dawkins propone hacia el final de la misma (ver Link https://www.youtube.com/watch?v=t09Pzg9MSZ8) que posiblemente tuvo que haber un diseñador inteligente para que por lo menos impusiera un orden a la secuencia de los amino ácidos de la proteína contenida en la primera célula que se formó, lo cual yo lo tomo como diciendo que sería muy difícil que tal evento pudiera suceder dejado si al Azar. Afirmar tal cosa para un ateo como Dawkins es algo inaudito, es decir que un diseñador inteligente tuvo algo que ver con la aparición de la primera célula capaz de reproducirse. Sin embargo, Hawkins dice en la citada entrevista, que el diseñador, no fué un dios. Pudo ser una entidad que apareció, que se creó en alguna forma, quien sabe como, pero que no calificaba para ser un dios pues no existió siempre.

No estoy diciendo que Dawkins está en lo correcto. Mantengo una mente abierta, No estoy totalmente cerrado como para afirmar que los creyentes o los ateos tienen la razón. Hay que mantener las opciones abiertas pues hasta ahora sólo oigo creencias férreas por un lado, y teorías con bastantes lagunas por el otro lado.

[Zampabol]

En una entrevista, Richard Dawkins propone hacia el final de la misma (ver Link https://www.youtube.com/watch?v=t09Pzg9MSZ8) que posiblemente tuvo que haber un diseñador inteligente para que por lo menos impusiera un orden a la secuencia de los amino ácidos de la proteína contenida en la primera célula que se formó, lo cual yo lo tomo como diciendo que sería muy difícil que tal evento pudiera suceder dejado si al Azar. Afirmar tal cosa para un ateo como Hawkins es algo inaudito, es decir que un diseñador inteligente tuvo algo que ver con la aparición de la primera célula capaz de reproducirse. Sin embargo, Hawkins dice en la citada entrevista, que el diseñador, no fué un dios. Pudo ser una entidad que apareció, que se creó en alguna forma, quien sabe como, pero que no calificaba para ser un dios pues no existió siempre.

No estoy diciendo que Dawkins está en lo correcto. Mantengo una mente abierta, No estoy totalmente cerrado como para afirmar que los creyentes o los ateos tienen la razón. Hay que mantener las opciones abiertas pues hasta ahora sólo oigo creencias férreas por un lado, y teorías con bastantes lagunas por el otro lado.
Mira José Antonio: A día de hoy es IMPOSIBLE explicar la formación de la vida o del universo. Cualquier teoría vale, tú mismo o yo podríamos inventar una tan válida como cualquiera.
Los que se empeñan en decir que ya lo tienen resuelto hacen el más rotundo de los ridículos. Es más, cualquiera que sepa un poco de biología o física sabe que según se avanza se complica la cosa de forma exponencial, es decir que cuanto más avanzamos mucho más complicado se vuelve todo.

[JoseAntonio1]

Mira José Antonio: A día de hoy es IMPOSIBLE explicar la formación de la vida o del universo. Cualquier teoría vale, tú mismo o yo podríamos inventar una tan válida como cualquiera.
Los que se empeñan en decir que ya lo tienen resuelto hacen el más rotundo de los ridículos. Es más, cualquiera que sepa un poco de biología o física sabe que según se avanza se complica la cosa de forma exponencial, es decir que cuanto más avanzamos mucho más complicado se vuelve todo.

Zampabol, no hay una teoría valida para nada en esto. En eso concuerdo totalmente contigo. Ahora bien, Zampabol, sin ánimo de minimizar tus creencias religiosas, fíjate que creer en la creación divina como tú lo haces lo veo como una teoría que no deja de tener sus razones para existir y con mayor validez que algunas de las teorías ateas que se manejan por allí. Tengo mi mente abierta a todo esto. Te envío mis respetos,

[eenriquee]

Hola JoseAntonio1, curiosa teoría. Casi me parece aún más inverosímil que la aceptación de un Dios para explicar la vida y el universo en sí.

Si Hawkins afirma que existió este diseñador inteligente no divino para la aparición de una célula capaz de reproducirse habría que preguntarse como o quién crea esa entidad y cuando.

Si no hay una respuesta convincente a esta pregunta y no se puede explicar de donde surge ese ser inteligente no divino para que interviniese en la formación de la célula habría que echar manos de un Dios o aceptar que este ser se creó solo y con ello volveremos al mismo punto de partida de la pregunta del hilo.

[JoseAntonio1]

Entonces una secuencia aleatoria puede ordenarse de manera "correcta" por coincidencia o casualidad...

Hola Eufemio. Es posible que me gane el premio de la lotería. Pero no es muy probable que eso suceda.

De la misma forma, Dawkins razona que aunque si es posible que la secuencia correcta de amino ácidos pudiera crearse al azar en el universo real (y no dentro del programa de una computadora), que no es muy probable que tal cosa se suceda. Lo dice ese señor, un ateo reconocido como científico, y asegura que es más probable que lo haya facilitado un diseñador que dejado que suceda a la deriva, aunque tiene el cuidado de no llamarle Dios. Un saludo,

[Zampabol]

Hola Eufemio. Es posible que me gane el premio de la lotería. Pero no es muy probable que eso suceda.

De la misma forma, Dawkins razona que aunque si es posible que la secuencia correcta de amino ácidos pudiera crearse al azar en el universo real (y no dentro del programa de una computadora), que no es muy probable que tal cosa se suceda. Lo dice ese señor, un ateo reconocido como científico, y asegura que es más probable que lo haya facilitado un diseñador que dejado que suceda a la deriva, aunque tiene el cuidado de no llamarle Dios. Un saludo,

Perdona que me meta. Es una lotería muuuuuuuuuucho más difícil que la lotería humana, es una lotería con trillones y trillones de variables que se tienen que ordenar de una precisa e invariable manera y además que tiene que hacerlo muchas veces seguidas.

[JoseAntonio1]

Perdona que me meta.

Es una lotería muuuuuuuuuucho más difícil que la lotería humana, es una lotería con trillones y trillones de variables que se tienen que ordenar de una precisa e invariable manera y además que tiene que hacerlo muchas veces seguidas.

Zampabol, puedes intervenir cuando quieras hombre, claro que si.

Te lo decía en el post No. 200, todas son teorías. Pero quien busca la verdad tiene que oír de todo. No hay que cerrarse, ni tampoco a la mismísima explicación religiosa.

Es probable conseguir al Azar que varias miles de máquinas o computadoras funcionando a la vez salgan con la secuencia correcta de 1,055 amino ácidos, correspondiente a una simple proteína como el colágeno. Pero eso sería en una situación artificial. No en el mundo real del Universo, en donde los productos químicos reaccionan y explotan. Dawkins lo sabe, y por eso sale con esa idea del diseñador inteligente. Por más macabra que te parezca a tí dicha idea, Dawkins la considera como una probabilidad más elevada que dejarle las cosas al azar. Un saludo,

[Zampabol]

Zampabol, puedes intervenir cuando quieras hombre, claro que si.

Te lo decía en el post No. 200, todas son teorías. Pero quien busca la verdad tiene que oír de todo. No hay que cerrarse, ni tampoco a la mismísima explicación religiosa.

Es probable conseguir al Azar que varias miles de máquinas o computadoras funcionando a la vez salgan con la secuencia correcta de 1,055 amino ácidos, correspondiente a una simple proteína como el colágeno. Pero eso sería en una situación artificial. No en el mundo real del Universo, en donde los productos químicos reaccionan y explotan. Dawkins lo sabe, y por eso sale con esa idea del diseñador inteligente. Por más macabra que te parezca a tí dicha idea, Dawkins la considera como una probabilidad más elevada que dejarle las cosas al azar. Un saludo,

Precisamente lo que intento es darte la razón ya que yo pienso lo mismo que tú. Lo que digan de lo que yo pueda creer no es lo que yo creo.

Es casi imposible hacer coincidir secuencias con variables casi infinitas, es por eso que Dios, un diseñador, un Creador o como lo quieran llamar, no es ninguna idea descabellada.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio1, curiosa teoría. Casi me parece aún más inverosímil que la aceptación de un Dios para explicar la vida y el universo en sí.

Si Hawkins afirma que existió este diseñador inteligente no divino para la aparición de una célula capaz de reproducirse habría que preguntarse como o quién crea esa entidad y cuando.

Si no hay una respuesta convincente a esta pregunta y no se puede explicar de donde surge ese ser inteligente no divino para que interviniese en la formación de la célula habrías que echar manos de un Dios o aceptar que este ser se creó solo y con ello volveremos al mismo punto de partida de la pregunta del hilo.

Hola eenriquee, que gusto oír de tí.

Es Dawkins no Hawkins de quien hablo, disculpa pero lo había escrito mal.

Yo no he dicho que estoy de acuerdo con Dawkins. Solamente trataba de resaltar que esa teoría que normalmente se maneja que gracias al azar surgió la vida, está siendo cuestionada por nada menos que por Richard Dawkins q.e.p. en una entrevista. Talvés en su libro dijo diferente pero no lo recuerdo.

Pues ahí tienes eenriquee, una idea "inverosímil", usando tus propias palabras, de que hubo un diseñador inteligente. ¿Qué te parece? Un ateo científico prominente que nos trae tal cuento a estas alturas del partido. No estoy tratando de darle credibilidad al creacionismo religioso. Sólo hago de vuestro conocimiento la duda que el mismo Dawkins le echa como un balde de agua fría a esa concepción que las cosas sucedieron al azar. Un saludo,

[JoseAntonio1]

Es casi imposible hacer coincidir secuencias con variables casi infinitas, es por eso que Dios, un diseñador, un Creador o como lo quieran llamar, no es ninguna idea descabellada.

Zampabol, Dios como diseñador es para mi una teoría que respeto. No digo que crea en ella. Lo que si encuentro una idea descabellada es que Dawkins se inventa una identidad un escalón bajo Dios a la que llama "un diseñador inteligente", con esa afirmación si que entramos de lleno a la ciencia ficción. Por eso, algunos de estos científicos que se meten a producir novelas comerciales siempre me dejan con una cierta duda de lo que afirman. Los verdaderos científicos escriben en sus revistas usando un lenguaje que es inteligible sólo para ellos. Desafortunadamente son esas novelas las que la gente vive trayendo al foro como punto de referencia. Un saludo,

[gabin]

A propósito de barbarismos. El mamut y el elefante son Elephantidae, de la misma especie. Claro en este plan puedes dar miles de nombres, pero la realidad es una sola, para no variar no respondes a la pregunta.

Todos los seres humanos NORMALES, tenemos el mismo número de cromosomas.

Saludos cordiales
__________________________________________________ _____________________________________

Respuesta de Gabin:

Ya contestaré al otro. Puse "He terminado" por haber puesto antes un aviso de estar aun
sin acabar de escribirlo.

Los creacionistas siempre buscando huecos en la llamada teoría de la evolución para cuestionarla. Cuando los científicos de las diferentes disciplinas que estudian, no la evolución ¡que es un hecho! -mal que os pese- sino cómo ésta se produce, cuando resuelven una cuestión, entonces, los creacionistas os agarráis a otras. Ahora estáis en que las "especies" -han sido llamadas "clases" por creacionistas- no han podido transformarse en otras.
Entonces, cómo explicas que de los primerizos animales con concha y similares encontrados en estratos muy antiguos en el tiempo, luego, en otros menos antiguos se han ido encontrando fósiles de animales de diferentes especies y formas, y en otros estratos aun menos antiguos, esqueletos o huesos de dinosaurios, y mas recientes aun, huesos de homínidos y hasta de ¡burros!
Qué explicación tienes a este hecho, si crees que animales de ninguna "especie" pueden haberse transformado en otra.
¿Habrán sido creadas con un molde divino?
Así descalificas la evolución. Zampabol ha mentado a Darwin en muchas ocasiones para la misma finalidad, -en lo fundamental acertó (Darwin, no Zampabol)- pues la evolución es un hecho. En el tercer video para quien quiera oír al científico Premio Nobel: James Watson, descubridor del ADN, para él, Darwin, es el personaje mas importante de la Historia. (Es solo una opinión, sí, pero de un biólogo importante)
En el video, los creacionistas de "Answer In Génesis" afirman que de "clases" de animales nunca se han visto evolucionar unas de otras, y antes habría que definir técnicamente que se entiende por "clases", sino se podía ampliar a las "clases" de mamíferos también. Si "clases" se define como "especies", sí se han dado pruebas de las transforaciones de unas especies en otras. Mejor ver el video.

Video, Microevolución Vs.Macroevolucion. solo 8 minutos
wCtu-zmgcQw

Y el video que viene a continuación, seguido del primero es: "La evolución del ojo en el programa de la ciencia", dura 8 minutos. Otra de las cuestiones que los creacionistas se agarraban. Cómo podían haberse formado los ojos. Tienen otras.
Eso de que las especies evolucionen transformándose en otras especies, vistas la ingente variedad, y las que han desaparecido, no parece ser del agrado de los creyentes en dios.
¿Ni que la creencia en dios se hubiera de desmoronar por eso? ¿Ganando tiempo?

En otro posteo pondré un video donde hay pruebas fósiles de transición de especies en otras.

[Setho333]

pero que dices,no encuentro esa información de la teoría evolutiva como un Hecho ósea ya no es una teoría , no explica el caso de los reptiles ni el nexo.

[gabin]

pero que dices,no encuentro esa información de la teoría evolutiva como un Hecho ósea ya no es una teoría , no explica el caso de los reptiles ni el nexo.


Que...¿qué digo? Te dejo este video, "Evolución Teoría y Hecho".

A ver que te parece. Esta en medio de una pequeña colección de videos cuyo tema es la evolución.

https://www.youtube.com/watch?v=GP_qTkX0St8&index=11&list=PLDEA484D8DD1EC75E

[Eufemio Mamadeus]

Que...¿qué digo? Te dejo este video, "Evolución Teoría y Hecho".

A ver que te parece. Esta en medio de una pequeña colección de videos cuyo tema es la evolución.

GP_qTkX0St8

De hecho yo no me he negado a que la ciencia aún conserva en estatus de "TEORÍA" muchas cuestiones respecto al origen del universo, pero como todos aquí bien sabemos, la TEORÍA es resultado de un MÉTODO CIENTÍFICO, el creacionismo NO IMPLICA MÉTODOS DE NINGÚN TIPO, simplemente le adjudica todo a UN SER OMNIPOTENTE, SIN EMBARGO, EN LA RETÓRICA MÁS POPULAR QUE PUDIÉRAMOS ENCONTRAR, podríamos también considerar al creacionismo como una teoría más..., esto nos deja en las mismas, el creacionismo tampoco tiene hechos POSITIVOS que demuestren su plena factibilidad, simplemente se prende de los huecos que la ciencia no ha podido aún llenar..., y así por los siglos de los siglos..., SIN OLVIDAR QUE SE TRATA DE ALGO INVEROSÍMIL Y FANTÁSTICO, duele, pero así es...

[gabin]

De hecho yo no me he negado a que la ciencia aún conserva en estatus de "TEORÍA" muchas cuestiones respecto al origen del universo, pero como todos aquí bien sabemos, la TEORÍA es resultado de un MÉTODO CIENTÍFICO, el creacionismo NO IMPLICA MÉTODOS DE NINGÚN TIPO, simplemente le adjudica todo a UN SER OMNIPOTENTE, SIN EMBARGO, EN LA RETÓRICA MÁS POPULAR QUE PUDIÉRAMOS ENCONTRAR, podríamos también considerar al creacionismo como una teoría más..., esto nos deja en las mismas, el creacionismo tampoco tiene hechos POSITIVOS que demuestren su plena factibilidad, simplemente se prende de los huecos que la ciencia no ha podido aún llenar..., y así por los siglos de los siglos..., SIN OLVIDAR QUE SE TRATA DE ALGO INVEROSÍMIL Y FANTÁSTICO, duele, pero así es...


He cambiado el enlace del video. Motivo: En el anterior enlace no salían los subtítulos en español, y en este sí.

GP_qTkX0St8

[Eduardo 1972]

__________________________________________________ _____________________________________

Respuesta de Gabin:

Ya contestaré al otro. Puse "He terminado" por haber puesto antes un aviso de estar aun
sin acabar de escribirlo.

Los creacionistas siempre buscando huecos en la llamada teoría de la evolución para cuestionarla. Cuando los científicos de las diferentes disciplinas que estudian, no la evolución ¡que es un hecho! -mal que os pese- sino cómo ésta se produce, cuando resuelven una cuestión, entonces, los creacionistas os agarráis a otras. Ahora estáis en que las "especies" -han sido llamadas "clases" por creacionistas- no han podido transformarse en otras.
Entonces, cómo explicas que de los primerizos animales con concha y similares encontrados en estratos muy antiguos en el tiempo, luego, en otros menos antiguos se han ido encontrando fósiles de animales de diferentes especies y formas, y en otros estratos aun menos antiguos, esqueletos o huesos de dinosaurios, y mas recientes aun, huesos de homínidos y hasta de ¡burros!
Qué explicación tienes a este hecho, si crees que animales de ninguna "especie" pueden haberse transformado en otra.
¿Habrán sido creadas con un molde divino?
Así descalificas la evolución. Zampabol ha mentado a Darwin en muchas ocasiones para la misma finalidad, -en lo fundamental acertó (Darwin, no Zampabol)- pues la evolución es un hecho. En el tercer video para quien quiera oír al científico Premio Nobel: James Watson, descubridor del ADN, para él, Darwin, es el personaje mas importante de la Historia. (Es solo una opinión, sí, pero de un biólogo importante)
En el video, los creacionistas de "Answer In Génesis" afirman que de "clases" de animales nunca se han visto evolucionar unas de otras, y antes habría que definir técnicamente que se entiende por "clases", sino se podía ampliar a las "clases" de mamíferos también. Si "clases" se define como "especies", sí se han dado pruebas de las transforaciones de unas especies en otras. Mejor ver el video.

(Saqué el video en beneficio del espacio)

Y el video que viene a continuación, seguido del primero es: "La evolución del ojo en el programa de la ciencia", dura 8 minutos. Otra de las cuestiones que los creacionistas se agarraban. Cómo podían haberse formado los ojos. Tienen otras.
Eso de que las especies evolucionen transformándose en otras especies, vistas la ingente variedad, y las que han desaparecido, no parece ser del agrado de los creyentes en dios.
¿Ni que la creencia en dios se hubiera de desmoronar por eso? ¿Ganando tiempo?

En otro posteo pondré un video donde hay pruebas fósiles de transición de especies en otras.

Hola Gabin! Esperaré con paciencia la respuesta a lo otro. No soy troll, pero si veo la evolución en todas partes, porque es un hecho.

No creo que esa respuesta sea para mi. No dice nada nuevo, más parece un video para niños de primaria. Fuera que clase no es especie y que los apellidos a la evolución le han brotado como hongos. Pero la realidad es lo que dice el locutor. Nadie ha probado jamás la evolución de una especie en otra, en este momento los taxonomistas, hablan de varios millones de especies, entonces ¿Como se dividieron las especies? ¿Como miembros de una especie, se aparearon con los de otra y tuvieron crías fértiles? Todo lo que pido es una respuesta seria, los videos de todos los sectores, conste que te digo de "todos", tienen como objetivo llevar agua a sus molinos. Son muy buenos para entretener, pero para aprender, las aulas, los laboratorios, los textos.

Recibe un saludo cordial

[gabin]

Hola Gabin! Esperaré con paciencia la respuesta a lo otro. No soy troll, pero si veo la evolución en todas partes, porque es un hecho.

No creo que esa respuesta sea para mi. No dice nada nuevo, más parece un video para niños de primaria. Fuera que clase no es especie y que los apellidos a la evolución le han brotado como hongos. Pero la realidad es lo que dice el locutor. Nadie ha probado jamás la evolución de una especie en otra, en este momento los taxonomistas, hablan de varios millones de especies, entonces ¿Como se dividieron las especies? ¿Como miembros de una especie, se aparearon con los de otra y tuvieron crías fértiles? Todo lo que pido es una respuesta seria, los videos de todos los sectores, conste que te digo de "todos", tienen como objetivo llevar agua a sus molinos. Son muy buenos para entretener, pero para aprender, las aulas, los laboratorios, los textos.

Recibe un saludo cordial


Esta ya muy visto para apuntalar tu creacionismo, seguir con preguntas; ¿te harán creer que las no contestadas (aun) por la comunidad científica, son prueba del creacionismo?

Si además pruebas de micro y macroevolución que han dado como resultado decenas de especies nuevas evolucionando de otras. Sí, lo que en ciencia evolutiva son especies. Está en el video y en otros y hay documentación científica de estos hechos, y dices que no es cierto. ¡¿Y tu eres quien pide seriedad?!

La evolución, la transformación de unas especies en otras es un hecho probado.
Y, qué respondes de ¡los fósiles!; de los animales con concha que vivieron hace cientos de millones de años, tan distintos a los que fueron siguiendo en el tiempo, y éstos de los siguientes, hasta los fósiles de dinosaurios, entre otros muchos, luego de mamíferos, hasta la gran variedad de las especies actuales. Que aun no se sepa todo de la evolución de las especies, no es óbice con las pruebas y conocimientos actuales, para no aceptar por evolución la transformación de unas especies en otras nuevas, a menos que se recurra a lo sobrenatural y los científicos serios no están por esta labor.

Te lo vuelvo a repetir, para ver si eres capaz de destaparte y nos cuentes (si quieres) de dónde, dice tu creacionismo, que salieron estos fósiles de tan distintas especies. Tu mucha preguntita "zampaboliana", pero nada concreto respondes a cómo concilias tu creacionismo siendo evolucionista,

Dices que la evolución es un hecho, y dices también que eres creacionista. Partiendo de aquí.......

Siéndolo, cuestionas la evolución de las especies transformándose unas en otras. La ingente cantidad de especies, entonces, cómo han podido surgir, porque lo único que hay en la naturaleza, es: ¡naturaleza! ¡no es: !sobrenatural! Y, si eres creacionista crees en dios. Para ti ¿ha intervenido en este proceso de evolución de las especies?
Si así lo crees, para que hayan surgido tanta variedad de ellas ¿Cómo los hizo, a puro molde?, ¿a molde genético? Nos cuentas (si quieres).
Si no hay intervención divina, entonces, nos cuentas (si quieres), cómo pudieron surgir tan ingente número de especies diferentes, si no fue transformándose unas especies en otras diferentes. Tu mucha preguntita, pero no respondes a esta cuestión.
__________________________________________________ _______________________


¿Por qué será?, que desde siempre, los mismos de siempre, discrepan, intentando desacreditar este tipo de cuestiones, ¿sentirán les afecta a su creencia en divinidad?
Ellos sabrán, pero es una constante.

[Zampabol]

Esta ya muy visto para apuntalar tu creacionismo, seguir con preguntas; ¿te harán creer que las que no han sido contestadas (aun) por la comunidad científica, son prueba del creacionismo?

Si además pruebas de micro y macroevolución que han dado como resultado decenas de especies nuevas evolucionando de otras. Sí, lo que en ciencia evolutiva son especies. Está en el video y en otros y hay documentación científica de estos hechos, y dices que no es cierto. ¡¿Y tu eres quien pide seriedad?!

La evolución, la transformación de unas especies en otras es un hecho probado. Entre otras muchas pruebas ¡los fósiles! de animales que vivieron hace cientos de millones de años, tan distintos a los que fueron siguiendo en el tiempo, y estos de los siguientes con fósiles de dinosaurios, luego de mamíferos, hasta la gran variedad de las especies actuales.

Te lo vuelvo a repetir, para ver si eres capaz de destaparte y nos cuentes de dónde, dice tu creacionismo, que salieron. Tu mucha preguntita "zampaboliana" que puede ser respuesta en el tiempo, pues la evolución es un hecho probado y no "humo" de creencia. De tan difíciles y complejas fueron resueltas.

Dices que la evolución es un hecho, y dices también que eres creacionista. ¿Partimos de aquí?

Pero siéndolo cuestionas la evolución de las especies transformándose unas en otras. La ingente cantidad de especies, entonces, cómo han podido surgir porque lo único que hay en la naturaleza es naturaleza no es sobrenatural. Si eres creacionista crees en dios. Para ti ¿ha intervenido en este proceso de evolución de las especies? Si así lo crees, ¿cómo, para que hayan surgido tanta variedad de ellas? ¿Los hizo a puro molde? ¿a molde genético?

Pueden esperar un poco para responder, no he terminado. gracias

Por lo que se ve tienes más fe que Eduardo. Las preguntas que no han sido contestadas por la ciencia a él no le valen para creer en un ser superior pero a ti sí te valen para demostrar.....¿Qué demuestran esas preguntas incontestadas, Gabin?

Imagino que esto:

"Si además pruebas de micro y macroevolución que han dado como resultado decenas de especies nuevas evolucionando de otras." lo supones porque yo no he visto aún esos fósiles que nos ibais a enseñar de especies en transición a otras especies. ¿Tienes alguna de pez a pájaro? (No me vale el pez volador que tiene un chorro de millones de años y ahí sigue el pobre sin plumas ni pico ni garras ni nada de nada.)

Sigues empeñado en lo mismo una y otra vez. Insistes en que la adaptación o la evolución de las propias especies "demuestra" que ha evolución de hongo a hombre. ¿No podías concretar un poco más?
¿Y dónde están los híbridos entre árboles y tortugas que también son bichos distintos? ¿Entre los vegetales y los animales no hay evolución transicional?

Precisamente la INGENTE cantidad de especies es un obstáculo para la teoría evolutiva tal como la plantean los darwinistas. De una célula lo normal es que evolucione una población dominante, no millones de especies que nada tienen que ver unas con otras.

Perdona que te responda yo aunque no termines, pero no quiero que me pase como con el otro post que te iba a comentar y que YA NO SÉ NI DÓNDE ESTÁ. Un foro debe ser dinámico, si no es así mal asunto

[Zampabol]

Que...¿qué digo? Te dejo este video, "Evolución Teoría y Hecho".

A ver que te parece. Esta en medio de una pequeña colección de videos cuyo tema es la evolución.

https://www.youtube.com/watch?v=GP_qTkX0St8&index=11&list=PLDEA484D8DD1EC75E

Siento decirte Gabin que el niño que ha hecho este vídeo no tiene ni idea de lo que es una teoría. Una teoría NUNCA sirve para demostrar nada, una teoría es EL CAMINO para llegar a poder DEMOSTRAR ALGO. Es decir: Tú puedes partir de varias teorías para alanzar la meta que esperas y de todas ellas darte cuenta de que SÓLO UNA era la válida, o comprobar al final que TODAS eran ERRÓNEAS.
En matemáticas se usan mucho los modelos teóricos y en la física moderna.


Pd Cambia de proveedor de vídeos, UNA TEORÍA NUNCA ES UN HECHO.

[Lupus]

Siento decirte Gabin que el niño que ha hecho este vídeo no tiene ni idea de lo que es una teoría. Una teoría NUNCA sirve para demostrar nada, una teoría es EL CAMINO para llegar a poder DEMOSTRAR ALGO. Es decir: Tú puedes partir de varias teorías para alanzar la meta que esperas y de todas ellas darte cuenta de que SÓLO UNA era la válida, o comprobar al final que TODAS eran ERRÓNEAS.
En matemáticas se usan mucho los modelos teóricos y en la física moderna.

Pd Cambia de proveedor de vídeos, UNA TEORÍA NUNCA ES UN HECHO.
Hola Zampi,
Debes volver a mirar el vídeo porque no lo has interpretado o has visto otro.

[Eduardo 1972]

Esta ya muy visto para apuntalar tu creacionismo, seguir con preguntas; ¿te harán creer que las que no han sido contestadas (aun) por la comunidad científica, son prueba del creacionismo?

Si además pruebas de micro y macroevolución que han dado como resultado decenas de especies nuevas evolucionando de otras. Sí, lo que en ciencia evolutiva son especies. Está en el video y en otros y hay documentación científica de estos hechos, y dices que no es cierto. ¡¿Y tu eres quien pide seriedad?!
Hola gabin! No te afanes, muestra UNA especie, observa lo que te digo UNA SOLA especie que se haya formado de otras dos diferentes.

Yo conocí los dibujos de Ernst Haeckel, y me impresionaron en su época, mucha gente de la era de oro del ateísmo se quedó en ellos. Lee un poco al respecto, en la red debe haber información.


La evolución, la transformación de unas especies en otras es un hecho probado. Entre otras muchas pruebas ¡los fósiles! de animales que vivieron hace cientos de millones de años, tan distintos a los que fueron siguiendo en el tiempo, y estos de los siguientes con fósiles de dinosaurios, luego de mamíferos, hasta la gran variedad de las especies actuales.
Tu información, es lamentablemente falsa o erronea. Te reitero si hay tantas, solo muestra una, sin dibujos, ni videos, muestra una especie de cualquier época y cuales fueron sus padres. ¿Ves que fácil? ¿Porqué? Porque hasta ahora todas la teorías, hipótesis, afirmaciones de la evolución de las especies, se desvanecen en explicaciones retóricas, sin respaldo experimental o de laboratorios.

Conozco un poco el regristro fósil, no hay ni una sola muestra seria, salvo algunas falsedades como:
Hombre de Nebraska: Descubierto en 1922 por Harold Crook.

Hombre-mono de Java: El Pithecanthropus erectus u “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois. Luego en 1926 apareció otro fraude en Java mismo.

Hombre de Piltdown: Los restos del Hombre de Piltdown (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo ¡aficionado!, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante ¡catorce años! como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.
Corría 1953 cuando John Winer y Samuel Oakley a través de un minucioso examen dieron por descubierto el engaño de tal creencia. La quijada pertenecía a un mono que había muerto hacía solo 50 años, el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad. Etc. etc. etc.


Te lo vuelvo a repetir, para ver si eres capaz de destaparte y nos cuentes de dónde, dice tu creacionismo, que salieron. Tu mucha preguntita "zampaboliana" que puede ser respuesta en el tiempo, pues la evolución es un hecho probado y no "humo" de creencia. De tan difíciles y complejas fueron resueltas.

Dices que la evolución es un hecho, y dices también que eres creacionista. ¿Partimos de aquí?

Pero siéndolo cuestionas la evolución de las especies transformándose unas en otras. La ingente cantidad de especies, entonces, cómo han podido surgir porque lo único que hay en la naturaleza es naturaleza no es sobrenatural. Si eres creacionista crees en dios. Para ti ¿ha intervenido en este proceso de evolución de las especies? Si así lo crees, ¿cómo, para que hayan surgido tanta variedad de ellas? ¿Los hizo a puro molde? ¿a molde genético?

Pueden esperar un poco para responder, no he terminado. gracias
Salieron todas de la creación. Lo que los religiosos fanáticos y los ateos por conveniencia, no quieren aceptar, es que Dios (divinidad), es el creador del tiempo y del espacio. Para la divinidad no existe el tiempo, no existe el ayer, el hoy ni el mañana. Entonces darle correlación de tiempo, es absurdo.

Richard Dawkins no creía que la naturaleza diera “saltos” y “brincos” y pensaba que futuros descubrimientos de restos fósiles le darían la razón. En realidad, la situación ha empeorado para él y sus fieles creyentes, tanto que Zampabol ya ha relatado algunos de esos saltos y brincos de Dawkins. Al respecto, me permito sugerirte que leas un poco sobre la Explosión Cámbrica, vas a entender como la evolución acepta los cambio bruscos o violentos, que solo un acto inteligente puede realizar.

No te preocupes estimado, trabaja tranquilo, estos dias de fin de año estoy más relajado en el trabajo, pero ya el próximo año será más difícil participar.

Gracias a ti y recibe un saludo cordial

[Setho333]

osea que las leyes de la naturaleza son dependientes de la voluntad divina? A mi me parece que debido a esas leyes se originó la vida .

[Eufemio Mamadeus]

osea que las leyes de la naturaleza son dependientes de la voluntad divina? A mi me parece que debido a esas leyes se originó la vida .

Eso parece más un argumento evolucionista no?, a mi también me parece que fueron las leyes universales las que dieron origen a la vida, y no las divinas...

[gabin]

Hola gabin! No te afanes, muestra UNA especie, observa lo que te digo UNA SOLA especie que se haya formado de otras dos diferentes.

Yo conocí los dibujos de Ernst Haeckel, y me impresionaron en su época, mucha gente de la era de oro del ateísmo se quedó en ellos. Lee un poco al respecto, en la red debe haber información.


Tu información, es lamentablemente falsa o erronea. Te reitero si hay tantas, solo muestra una, sin dibujos, ni videos, muestra una especie de cualquier época y cuales fueron sus padres. ¿Ves que fácil? ¿Porqué? Porque hasta ahora todas la teorías, hipótesis, afirmaciones de la evolución de las especies, se desvanecen en explicaciones retóricas, sin respaldo experimental o de laboratorios.

Conozco un poco el regristro fósil, no hay ni una sola muestra seria, salvo algunas falsedades como:
Hombre de Nebraska: Descubierto en 1922 por Harold Crook.

Hombre-mono de Java: El Pithecanthropus erectus u “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois. Luego en 1926 apareció otro fraude en Java mismo.

Hombre de Piltdown: Los restos del Hombre de Piltdown (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo ¡aficionado!, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante ¡catorce años! como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.
Corría 1953 cuando John Winer y Samuel Oakley a través de un minucioso examen dieron por descubierto el engaño de tal creencia. La quijada pertenecía a un mono que había muerto hacía solo 50 años, el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad. Etc. etc. etc.


Salieron todas de la creación. Lo que los religiosos fanáticos y los ateos por conveniencia, no quieren aceptar, es que Dios (divinidad), es el creador del tiempo y del espacio. Para la divinidad no existe el tiempo, no existe el ayer, el hoy ni el mañana. Entonces darle correlación de tiempo, es absurdo.

Richard Dawkins no creía que la naturaleza diera “saltos” y “brincos” y pensaba que futuros descubrimientos de restos fósiles le darían la razón. En realidad, la situación ha empeorado para él y sus fieles creyentes, tanto que Zampabol ya ha relatado algunos de esos saltos y brincos de Dawkins. Al respecto, me permito sugerirte que leas un poco sobre la Explosión Cámbrica, vas a entender como la evolución acepta los cambio bruscos o violentos, que solo un acto inteligente puede realizar.

No te preocupes estimado, trabaja tranquilo, estos dias de fin de año estoy más relajado en el trabajo, pero ya el próximo año será más difícil participar.

Gracias a ti y recibe un saludo cordial

Otro impaciente, No podías esperar ni poniendo el aviso: "No he terminado", a que pudiera cambiar, rectificar, añadir o quitar lo que considerase. Ni dando las gracias por anticipado.´
Por si no lo sabes, lo hago, porque no quiero volver a escribir todo lo escrito de nuevo cuando me ausento. Según lo que tarde no me permite el sistema ponerlo.

Llevo algunos años en este foro, algunos respondemos, a veces, después de días, y otras ni respondemos, va como va. No es obligatorio. Otros, escriben varios posteos cada día.
Un novato como tu en este foro, no va a cambiar, por mas que digas, cuándo quiero escribir. Solo es para informarte.

__________________________________________________ ___________

En el ordenador anterior no me sucedía. Pido desde aquí a los "mods", si saben por qué ahora me ocurre y antes no. Bueno al principio de entrar en el foro también me pasaba.¿Misterios? Pueden darme mas tiempo. Gracias.
__________________________________________________ ____________


¡¡Acabáramos!! Ahí es donde quería llegar, (aunque leyendo tus posteos podía suponerse) a que te destaparas.

Crees que un dios (obvio el de tu creencia) que los creó todos "hechos a puro "huevo", y.... derechos", al mas puro estilo creacionista. Y para ti, cuánto tiempo crees tardó en "fabricarlos", el mismo que dice la Biblia, hace unos seis mil años.

Y cuando se le estropearon las especies, por mandarles, tifones, sunamis, volcanes con su lava,(los humanos la ropa, otros, pobrecitos, la concha o el plumaje, los mastodónticos dinosaurios sus grandes huevos -los que ponían- y asi....) incendios en los bosques -el hábitat de muchos de ellos-, terremotos, virus, bacterias, enfermando los pobrecitos, y cuándo se le exterminaban especies, ¿cogía el molde y creaba de nuevas?, o, ya estaba todas revueltas.
Nuestros antepasados si pudiéramos revivirlos o reencarnarlos nos contarían sus correrías con los dinosaurios,¡que emocionante! y nos dirían ¡qué grandes eran sus huevos!

También los puso en orden cuando se morían, en estratos mas antiguos los de menor complejidad -entre otros los de concha y similares- luego, los mas y mas complejos. ¡Qué ordenado!

Pues, nada, ya esta resuelto lo de tantas preguntitas para llegar hasta aquí, hasta tu Creacionismo puro y duro.

Que se puede discutir con quien esgrimirá que el dios en el que cree lo hizo. Si ni sabes siquiera si existe, salvo en tu imaginación.
Qué puedes aportar: lo que se desconoce para afirmar tu creencia. Y negar los conocimientos de los científicos evolutivos.
Antes tampoco sabían que los cambios podía ir mas rápidos, ahora sí, o no te has enterado. Y que dieran saltos evolutivos o lo que fuese, seguirían por evolución transformándose unas especies en otras. Nada cambiaría, simplemente se tendrían mas conocimientos en cómo se producen los cambios en la evolución de las especies.

P.D.
1Qué antiguo y desfasado! Aun esgrimiendo estos fraudes tan gastados por los recalcitrantes fanáticos en dios y su creacionismo.
Consideras la formulación de hipótesis que no son correctas, una prueba para desacreditar una disciplina científica. Hay que ser torpe. ¿Cómo crees que avanza la ciencia?
¡¡Para fraude el creacionismo!! Así que nuestros tatatarabuelos correteando con mastodónticos dinosaurios -los de los huevos grandes- ¡¡Se lo pasarían bomba!!

[Setho333]

Eso parece más un argumento evolucionista no?, a mi también me parece que fueron las leyes universales las que dieron origen a la vida, y no las divinas...

Efectivamente y también en la adaptabilidad,pero,no puedo ni siquiera considerar como teoría la creación por carecer de evidencia física y aunque demostrace la existencia de un dios(absoluto) terminaríamos en la cloaca llamado panteísmo y no tendría yo otra explicación que esa

[Eduardo 1972]

Otro impaciente, No podías esperar ni poniendo el aviso: "No he terminado", a que pudiera cambiar, rectificar, añadir o quitar lo que considerase. Ni dando las gracias por anticipado.´
Por si no lo sabes, lo hago, porque no quiero volver a escribir todo lo escrito de nuevo cuando me ausento. Según lo que tarde no me permite el sistema ponerlo.

Llevo algunos años en este foro, algunos respondemos, a veces, después de días, y otras ni respondemos, va como va. No es obligatorio. Otros, escriben varios posteos cada día.
Un novato como tu en este foro, no va a cambiar, por mas que digas, cuándo quiero escribir. Solo es para informarte.

__________________________________________________ ___________

En el ordenador anterior no me sucedía. Pido desde aquí a los "mods", si saben por qué ahora me ocurre y antes no. Bueno al principio de entrar en el foro también me pasaba.¿Misterios? Pueden darme mas tiempo. Gracias.
__________________________________________________ ____________


¡¡Acabáramos!! Ahí es donde quería llegar, (aunque leyendo tus posteos podía suponerse) a que te destaparas.

Crees que un dios (obvio el de tu creencia) que los creó todos "hechos a puro "huevo", y.... derechos", al mas puro estilo creacionista. Y para ti, cuánto tiempo crees tardó en "fabricarlos", el mismo que dice la Biblia, hace unos seis mil años.

Y cuando se le estropearon las especies, por mandarles, tifones, sunamis, volcanes con su lava,(los humanos la ropa, otros, pobrecitos, la concha o el plumaje, los mastodónticos dinosaurios sus grandes huevos -los que ponían- y asi....) incendios en los bosques -el hábitat de muchos de ellos-, terremotos, virus, bacterias, enfermando los pobrecitos, y cuándo se le exterminaban especies, ¿cogía el molde y creaba de nuevas?, o, ya estaba todas revueltas.
Nuestros antepasados si pudiéramos revivirlos o reencarnarlos nos contarían sus correrías con los dinosaurios,¡que emocionante! y nos dirían ¡qué grandes eran sus huevos!

También los puso en orden cuando se morían, en estratos mas antiguos los de menor complejidad -entre otros los de concha y similares- luego, los mas y mas complejos. ¡Qué ordenado!

Pues, nada, ya esta resuelto lo de tantas preguntitas para llegar hasta aquí, hasta tu Creacionismo puro y duro.

Que se puede discutir con quien esgrimirá que el dios en el que cree lo hizo. Si ni sabes siquiera si existe, salvo en tu imaginación.
Qué puedes aportar: lo que se desconoce para afirmar tu creencia. Y negar los conocimientos de los científicos evolutivos.
Antes tampoco sabían que los cambios podía ir mas rápidos, ahora sí, o no te has enterado. Y que dieran saltos evolutivos o lo que fuese, seguirían por evolución transformándose unas especies en otras.

P.D.
1Qué antiguo y desfasado! Aun esgrimiendo estos fraudes tan gastados por los recalcitrantes fanáticos en dios y su creacionismo.
Consideras una prueba la formulación de hipótesis que no son correctas, para desacreditar una disciplina científica. Hay que ser torpe ¿Cómo crees que avanza la ciencia?
¡¡Para fraude el creacionismo!! Así que nuestros tatatarabuelos correteando con mastodónticos dinosaurios -los de los huevos grandes- ¡¡Se lo pasarían bomba!!

Estimado gabin! Si tu publicas un mensaje, es para ser respondido, eso hago. Por eso te agrego que no te apures, que tengo tiempo. Caso contrario no publiques si no quieres que te contesten.

Ahora me puedes explicar: ¿Esperas respuesta a este mensaje? Si todavía no contestas el otro. En todo caso me da lo mismo.

Un saludo cordial para ti.

P.S. ¿Estos son tus argumentos? ¿Te puedo responder ahora? O sigo esperando. Vale.

[Eduardo 1972]

Para no confundir al personal; que la estrella está ahí por AZAR y la distancia es la correcta al AZAR y las reacciones atómicas son al AZAR para que el ADN, al AZAR forme una cadena AZAROSA y aprenda a transmitirse por AZAR.

¡¡¡Ni Nicolás II de Todas las Rusias, tuvo nunca tanto A-Zar.!!

Fíjate que el Azar es una realidad, se manifiesta en la vida cotidiana, en las matemáticas, en la física, etc. está en todas partes, pero no pueden dar ni una sola muestra de como actúa y menos para explicar, el orígen de la vida, o como una especie se ha transformado en una nueva. Es decir lo único que tienen es el azar a secas. Por lo menos, los menos dotados intelectualmente, presentamos una posibilidad viable. Por mi parte la presencia de una divinidad creadora, que le pongan el nombre que quieran, pero que no es un viejito con barbas, ni es humano, ni es de este universo, ni de las dimensiones que Dios mismo creó. ¿Podrán entenderlo?

Un saludo de paz y cordialidad para ti

[gabin]

Estimado gabin! Si tu publicas un mensaje, es para ser respondido, eso hago. Por eso te agrego que no te apures, que tengo tiempo. Caso contrario no publiques si no quieres que te contesten.

Ahora me puedes explicar: ¿Esperas respuesta a este mensaje? Si todavía no contestas el otro. En todo caso me da lo mismo.

Un saludo cordial para ti.

P.S. ¿Estos son tus argumentos? ¿Te puedo responder ahora? O sigo esperando. Vale.

Pero de donde sacas que no quiero que me contesten. Lo que he dicho es que puedo responder, o no, al momento, si lo estoy leyendo, o lo puedo responder dentro de una semana o nunca. O crees que los leo todos el mismo momento o día que los publican. Espero te quede claro

Pero no te has enterado aun, que en este foro se escribe y se contesta sin horario ni fecha de calendario. Al menos hasta ahora, y llevo años aquí.
Este foro hasta el momento no era un chat.
Si quieres implantar esta moda y a otros le gusta, adelante. Pero conmigo no cuentes. Yo voy a mi bola en cuanto a escribir y responder, como tantos otros que postean en este foro. Antes, nadie me había preguntado nunca, cuándo le voy a responder.
Es para tu información.

P.D. Puedes responder a mis posteos cuando quieras, son públicos. Y yo te responderé también cuando quiera -si es que lo hago, porque no es obligatorio-, lo lea en el momento o dentro de días.

[Eduardo 1972]

Pero de donde sacas que no quiero que me contesten. Lo que he dicho es que puedo responder, o no, al momento, si lo estoy leyendo, o lo puedo responder dentro de una semana o nunca. O crees que los leo todos el mismo momento o día que los publican. Espero te quede claro
De aquí:


Otro impaciente, No podías esperar ni poniendo el aviso: "No he terminado", a que pudiera cambiar, rectificar, añadir o quitar lo que considerase. Ni dando las gracias por anticipado.´
Por si no lo sabes, lo hago, porque no quiero volver a escribir todo lo escrito de nuevo cuando me ausento. Según lo que tarde no me permite el sistema ponerlo.

(...)




Pero no te has enterado aun, que en este foro se escribe y se contesta sin horario ni fecha de calendario. Al menos hasta ahora, y llevo años aquí.
Este foro hasta el momento no era un chat.
Si quieres implantar esta moda y a otros le gusta, adelante. Pero conmigo no cuentes. Yo voy a mi bola en cuanto a escribir y responder, como tantos otros que postean en este foro. Antes, nadie me había preguntado nunca, cuándo le voy a responder.
Es para tu información.

Entonces ¿Como puedo saber cuando envías un mensaje y cuando no?

Muchas gracias por la información. No se si pueda entrar al foro esta noche, pero de todos modos te responderé tus argumentos, uno por uno. Por favor recibe este saludo cordial.

[Zampabol]

Fíjate que el Azar es una realidad, se manifiesta en la vida cotidiana, en las matemáticas, en la física, etc. está en todas partes, pero no pueden dar ni una sola muestra de como actúa y menos para explicar, el orígen de la vida, o como una especie se ha transformado en una nueva. Es decir lo único que tienen es el azar a secas. Por lo menos, los menos dotados intelectualmente, presentamos una posibilidad viable. Por mi parte la presencia de una divinidad creadora, que le pongan el nombre que quieran, pero que no es un viejito con barbas, ni es humano, ni es de este universo, ni de las dimensiones que Dios mismo creó. ¿Podrán entenderlo?

Un saludo de paz y cordialidad para ti

Te voy a decir por qué no lo van a entender (Y voy a tratar de ponerme serio) La idea que ellos tienen de un creyente, es la idea del estereotipo del creyente simple, algo fanático y que nunca se ha planteado nada más allá sus creencias. Ellos no conciben en sus limitadas mentes que haya una idea de Dios inmaterial en mentes muy muy preparadas y con conocimientos técnicos o científicos muy superiores a los que ellos tienen.
Es evidente que si no tienes un "equipaje" cultural que soporte un debate en profundidad, tienes que irte por los cerros de Úbeda y hacer que el debate se embarre y no se pueda llegar más que a las descalificaciones y a las referencias personales.
A ellos no les entra en la cabeza que el que desarrolló todas esas leyes cósmicas por las que ese azar a ellos les funciona tan bien, fuera un tío muy muy religioso y muy creyente en Dios. Ellos no conciben que quien puso al sol en el centro del universo y no a la tierra, fue otro creyente como la copa de un pino al que le adjudican una muerte a manos de la inquisición que nunca existió.

Si te fijas, todo acaba en un "jajajajajajajaj" absurdo con el que quieren dar a entender que están muy por encima de ti sin haber dicho nada. Tú te puedes pasar media vida pidiéndoles fósiles transicionales que ellos estarán esa misma vida contándote cualquier otra película para no reconocer que no tienen NI UNO. ¿Tan difícil es sacar de San Google una foto de un trilobiltes mitad trilobites mitad pulga de mar? Pues no, ellos defienden que así fue pero no te dan ni la más mínima prueba.

Eso sí, vídeos montados por gente tan poco preparada como ellos, te ponen a patadas.

El mismo saludo para ti.

[gabin]

De aquí:





Entonces ¿Como puedo saber cuando envías un mensaje y cuando no?

Muchas gracias por la información. No se si pueda entrar al foro esta noche, pero de todos modos te responderé tus argumentos, uno por uno. Por favor recibe este saludo cordial.
__________________________________________________ ______

¿Cómo puedes saberlo?
Pregunta a los moderadores.
__________________________________________________ ______

Con creacionistas he posteado alguna vez y he leído sus razones. Hasta el momento no me has dicho nada que no hubiera ya leído.
Algunos de los argumentos que sostienen creyentes en dios los está posteando ahora Zampabol. Son muy manidos, como mis respuestas a ellos.
Pero tengo otras razones poderosísimas -para mi, por supuesto, y también para muchos-, las cuales, me dan el convencimiento que sería aberrante la existencia de alguna divinidad. La de las religiones mas aun, por supuesto, por lo que dicen de ella, pero no salvo ni las "divinidades filosóficas", a menos que me digan que es una divinidad energía que da origen a la creación del Universo y nada mas. A esto siempre respondo que es cambiarle el nombre.

Para todo argumento del creyente, o del no creyente, hay un contraargumento, del no creyente, o creyente.
Si a ti te da el gusto de creer que tus razones son tan poderosas que vas a fulminar los razonamientos de los no creyentes, -lo parece por tu ansia de escribir sobre ello- pues nadie te lo impide.
Pero no olvides, que solo tienes creencia ,y, "¡las creencias, aunque las vistas de seda, en creencias se quedan!".

[Eduardo 1972]

¡¡Acabáramos!! Ahí es donde quería llegar, (aunque leyendo tus posteos podía suponerse) a que te destaparas.

Crees que un dios (obvio el de tu creencia) que los creó todos "hechos a puro "huevo", y.... derechos", al mas puro estilo creacionista. Y para ti, cuánto tiempo crees tardó en "fabricarlos", el mismo que dice la Biblia, hace unos seis mil años.

Y cuando se le estropearon las especies, por mandarles, tifones, sunamis, volcanes con su lava,(los humanos la ropa, otros, pobrecitos, la concha o el plumaje, los mastodónticos dinosaurios sus grandes huevos -los que ponían- y asi....) incendios en los bosques -el hábitat de muchos de ellos-, terremotos, virus, bacterias, enfermando los pobrecitos, y cuándo se le exterminaban especies, ¿cogía el molde y creaba de nuevas?, o, ya estaba todas revueltas.
Nuestros antepasados si pudiéramos revivirlos o reencarnarlos nos contarían sus correrías con los dinosaurios,¡que emocionante! y nos dirían ¡qué grandes eran sus huevos!

También los puso en orden cuando se morían, en estratos mas antiguos los de menor complejidad -entre otros los de concha y similares- luego, los mas y mas complejos. ¡Qué ordenado!

Pues, nada, ya esta resuelto lo de tantas preguntitas para llegar hasta aquí, hasta tu Creacionismo puro y duro.

Que se puede discutir con quien esgrimirá que el dios en el que cree lo hizo. Si ni sabes siquiera si existe, salvo en tu imaginación.
Qué puedes aportar: lo que se desconoce para afirmar tu creencia. Y negar los conocimientos de los científicos evolutivos.
Antes tampoco sabían que los cambios podía ir mas rápidos, ahora sí, o no te has enterado. Y que dieran saltos evolutivos o lo que fuese, seguirían por evolución transformándose unas especies en otras. Nada cambiaría, simplemente se tendrían mas conocimientos en cómo se producen los cambios en la evolución de las especies.

P.D.
1Qué antiguo y desfasado! Aun esgrimiendo estos fraudes tan gastados por los recalcitrantes fanáticos en dios y su creacionismo.
Consideras la formulación de hipótesis que no son correctas, una prueba para desacreditar una disciplina científica. Hay que ser torpe. ¿Cómo crees que avanza la ciencia?
¡¡Para fraude el creacionismo!! Así que nuestros tatatarabuelos correteando con mastodónticos dinosaurios -los de los huevos grandes- ¡¡Se lo pasarían bomba!!

¿Como se hacen las cosas a huevo? Además huevos derechos, supongo que eso para ti es un argumento. A ver te digo, pienso que el universo lo hizo hace 13.800 millones de años. La tierra hace cerca de 4.500 millones de años. ¿Cuanto se demoró? Digamos que 4.300 millones de años. Primero tendrías que haberme respondido mis argumentos anteriores, para que comprendieras que Dios es el creador del tiempo.

El universo no está dirigido, ni protegido, ni cuidado por Dios, todo sigue una linea, la Tierra está destinada a desaparecer un dia. Que yo sepa (dame un márgen de error), no hay evidencias que el hombre haya cohabitado con los dinosaurios mayores.

El problema es que todas las ciencias, partiendo por la cosmología, está desvirtuando las teorías azarosas y llevándolas a un plano diferente, al de un plan de elaboración, casi perfecto. Por eso Einstein aseveró: Tanta armonía en el universo, no puede ser obra de la casualidad. El no era creyente. Pero entendía que había algo más.

P.S. 1 Antiguo y desfasado ¿Es un argumento?
¿Esos fraudes son de los creacionistas o de los evolucionistas? ¿Donde considero prueba una hipótesis? Me estás calumniando. ¿Que disciplina científica estoy desacreditando?
No entiendo lo de tu último párrafo, lo puedes aclarar, porque te reitero, no creo que tu abuelo o el mio (antepasados) vivieran en la época de los dinosaurios mayores.

Espero no haberme adelantado, recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Te voy a decir por qué no lo van a entender (Y voy a tratar de ponerme serio) La idea que ellos tienen de un creyente, es la idea del estereotipo del creyente simple, algo fanático y que nunca se ha planteado nada más allá sus creencias. Ellos no conciben en sus limitadas mentes que haya una idea de Dios inmaterial en mentes muy muy preparadas y con conocimientos técnicos o científicos muy superiores a los que ellos tienen.
Es evidente que si no tienes un "equipaje" cultural que soporte un debate en profundidad, tienes que irte por los cerros de Úbeda y hacer que el debate se embarre y no se pueda llegar más que a las descalificaciones y a las referencias personales.
A ellos no les entra en la cabeza que el que desarrolló todas esas leyes cósmicas por las que ese azar a ellos les funciona tan bien, fuera un tío muy muy religioso y muy creyente en Dios. Ellos no conciben que quien puso al sol en el centro del universo y no a la tierra, fue otro creyente como la copa de un pino al que le adjudican una muerte a manos de la inquisición que nunca existió.

Si te fijas, todo acaba en un "jajajajajajajaj" absurdo con el que quieren dar a entender que están muy por encima de ti sin haber dicho nada. Tú te puedes pasar media vida pidiéndoles fósiles transicionales que ellos estarán esa misma vida contándote cualquier otra película para no reconocer que no tienen NI UNO. ¿Tan difícil es sacar de San Google una foto de un trilobiltes mitad trilobites mitad pulga de mar? Pues no, ellos defienden que así fue pero no te dan ni la más mínima prueba.

Eso sí, vídeos montados por gente tan poco preparada como ellos, te ponen a patadas.

El mismo saludo para ti.

Exactamente. Cuando ya no soportan la argumentación, parten para los cerros de Úbeda, como tu dices. Se desconciertan, comienzan las agresiones, las malas interpretaciones, las mentiras, las descalificaciones. Participé antes en un foro que era muy agradable de una iglesia evangélica. Lamentablemente se terminó el foro, resulta sintomático, que el creyente se comporta educadamente, pero algunos ateos, estoy por pensar que se creen el cuento de ser descendientes de los monos, porque actúan como tales. Se pasan la vida en los foros de religión, desprestigiando, atacando y como dices con sus jajajaja, imitan a los cientificos marxistas de viejo cuño, creen que tenemos miedo al ridículo. No se actualizan, esos métodos quedaron obsoletos.

Imagínate si les explicaras la función del cristianismo, la misión de Cristo, quién hace casi dos mil años dijo:

Si os he hablado de las cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os hablo de las celestiales? (Juan 3:12)

No lo entienden, ni lo van a entender jamás. Por eso tratan de boicotear los temas donde se les enfrenta cordialmente.

La paz del Señor contigo y un saludo Zampaol.

[gabin]

puuuuuuuuuuummmm!!!!!! Gabin para presidente!!!, Gabin para presidente!!!!!

No tengo nada en contra de los creyentes en dioses mientras no quieran imponerme su dios ni su moral. Yo no impongo a nadie mi ateísmo.
No puedo decir lo mismo de las religiones, que, en mayor o menor grado lo hagan.

Una puntualización.
La creencia en los "dioses filosóficos", sin religión, sin poder sobre las masas sociales, divinidad sin mas poder que el de creador, no sería para mi un dios "aberrante".
Mas si lo serían -caso de existir- los dioses, que además de su poder creador, tuvieran poderes de omnipotencia, omnisciencia, fueren "dioses filosóficos" o "dioses de religión organizada".
"Aberrantes" por el razonamiento lógico a que llego.

[Eduardo 1972]

__________________________________________________ ______

¿Cómo puedes saberlo?
Pregunta a los moderadores.
__________________________________________________ ______

Con creacionistas he posteado alguna vez y he leído sus razones. Hasta el momento no me has dicho nada que no hubiera ya leído.
Algunos de los argumentos que sostienen creyentes en dios los está posteando ahora Zampabol. Son muy manidos, como mis respuestas a ellos.
Pero tengo otras razones poderosísimas -para mi, por supuesto, y también para muchos-, las cuales, me dan el convencimiento que sería aberrante la existencia de alguna divinidad. La de las religiones mas aun, por supuesto, por lo que dicen de ella, pero no salvo ni las "divinidades filosóficas", a menos que me digan que es una divinidad energía que da origen a la creación del Universo y nada mas. A esto siempre respondo que es cambiarle el nombre.

Para todo argumento del creyente, o del no creyente, hay un contraargumento, del no creyente, o creyente.
Si a ti te da el gusto de creer que tus razones son tan poderosas que vas a fulminar los razonamientos de los no creyentes, -lo parece por tu ansia de escribir sobre ello- pues nadie te lo impide.
Pero no olvides, que solo tienes creencia ,y, "¡las creencias, aunque las vistas de seda, en creencias se quedan!".


Me parece muy bién, que te comuniques con creyentes. Pero si no me has respondido nada.

Obviamente respeto tu pensamiento, pero recuerda que fuiste tu, quién atacaba en los otros hilos a los creyentes. Por eso abrí este, para que expusieras tus argumentos.

Por supuesto en eso consiste un debate, en argumentar y contra argumentar. ¿Fulminar los razonamientos? ¿Como se hace eso? Por lo menos cuando digo que Dios, no es un viejito de barbas, sinó una energía desconocida, e imposible de comprender para el cerebro humano, siempre pongo entre paréntesis: “Todavía”, porque todo se está aclarando poco a poco, la misma cosmología rompió el paradigma aristoteliano de dos mil años, del universo estático y eterno, dejándolo obsoleto y cambiándolo por el Big Bang, que curiosamente demuestra lo que Dios inspira, en sus primeras palabras en la Biblia, de eso hace ya más de 3.500 años. Ese es solo un ejemplo.

Es verdad tengo creencias, tal como tu y como todos, porque nadie puede presentar evidencias del comienzo de la vida, entonces tu también eres creyente, porque crees que unas especies se tranformaron en otras, pero no esgrimes ni una sola prueba científica. Crees en el azar como causa de la vida, pero no puedes demostrar nada, entonces aunque no te guste, también eres creyente en algo indemostrable.

Recibe un saludo cordial estimado gabin.

[JoseAntonio1]

Es verdad tengo creencias, tal como tu y como todos, porque nadie puede presentar evidencias del comienzo de la vida,

Hola Eduardo. Talvés es injusto lo que hago haciendo un quote de una frase tuya insolada. Tu hermana Margareth dijo en una ocasión que desaprobaba de dicho hábito muy común en los foros, y lleva mucha razón en decirlo, pues podría sacar algo que se dijo fuera del contexto.

Pues bien, tenía la curiosidad de preguntarte sobre la frase cuotada. Estoy bajo la impresión que tienes creencias que existe una deidad, lo cual está bien. Uno puede creer en una teoría digamos. Pero con eso no se se estaría diciendo que se dé por un hecho al 100% que la teoría es cierta. ¿Entonces porqué defiendes a capa y espada que hay una deidad? Porqué si sólo es una creencia, que yo elevaría a nivel de teoría, entonces porqué no autocuestionarte también un poco, y buscar algunos argumentos que tù mismo consideres como validos en contra de la creencia? Por otro lado, si tú me dices "SÉ QUE HAY UN DIOS" como algunos lo dicen, entonces ya eso no seria una creencia porque es un hecho para ellos, y no tienen porqué auto examinar lo que afirman. Pero tú claramente hablas de una creencia. No dices yo sé.

Un cordial saludo,

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo. Talvés es injusto lo que hago haciendo un quote de una frase tuya insolada. Tu hermana Margareth dijo en una ocasión que desaprobaba de dicho hábito muy común en los foros, y lleva mucha razón en decirlo, pues podría sacar algo que se dijo fuera del contexto.

Pues bien, tenía la curiosidad de preguntarte sobre la frase cuotada. Estoy bajo la impresión que tienes creencias que existe una deidad, lo cual está bien. Uno puede creer en una teoría digamos. Pero con eso no se se estaría diciendo que se dé por un hecho al 100% que la teoría es cierta. ¿Entonces porqué defiendes a capa y espada que hay una deidad? Porqué si sólo es una creencia, que yo elevaría a nivel de teoría, entonces porqué no autocuestionarte también un poco, y buscar algunos argumentos que tù mismo consideres como validos en contra de la creencia? Por otro lado, si tú me dices "SÉ QUE HAY UN DIOS" como algunos lo dicen, entonces ya eso no seria una creencia porque es un hecho para ellos, y no tienen porqué auto examinar lo que afirman. Pero tú claramente hablas de una creencia. No dices yo sé.

Un cordial saludo,

Hola José Antonio! Si eso pasaba en el foro que participamos juntos, ella se molestaba, yo trato de evitarlo, pero cuando se trata de sacar cosas muy extensas y fuera de materia pongo (...) y se acabó. No te preocupes, no soy mi hermana y no me molesta nada más que, cuando lo hacen para descontextualizar un argumento. Lo que me molesta es la trampa y lo hago notar.

Llegué del agnosticismo puro, a investigar un poco a las religiones, por una cuñada que es profundamente religiosa, de la iglesia luterana sueca. Su amor por los niños, la naturaleza, como ella decía por la obra de Dios, me llevó a discutir primero, después a pensar y por último a investigar, lo que ella me planteó y que he expuesto en este foro. La búsqueda del comienzo, del todo. La primera chispa, fue leer (estudiar), sobre el Diseño Inteligente. Complejo irreductible de Behe, no me convenció leí a Dembsky (Creo se escribe así) y comencé a ver la “posibilidad” de un ente creador. Tuve grandes conversaciones con mi padre, con respecto a su especialidad y partí con Max Plank, seguí con Heisenberg, y alguno más que no recuerdo ahora. Resumiendo: Comprendí que no somos obra de la casualidad. Que ni siquiera conocemos nuestro planeta, pero nos aventuramos en el espacio. Traté de romper con todas las ataduras y superticiones, que te van amarrando en el transcurso de la vida y decidí abrirme a cualquier posibilidad. Descubrí que la posibilidad más viable, era la de un creador. Luego vino el identificarlo y varios etcéteras.

Hoy me siento seguro, que mi teoría es aterrizada y perfectamente posible. Entonces defiendo lo que creo.

Buenas noches José Antonio y recibe un saludo cordial.

[gabin]

Me parece muy bién, que te comuniques con creyentes. Pero si no me has respondido nada.

A ver si te aclaras. Me reclamas lo que ya te respondí. Solo me preguntaste: "¿Cuándo puedo saber cuando me envías un mensaje y cuando no?". Y te contesté.
Lo que añadí a continuación no tenía que responder a nada, pues nada mas habías escrito allí. Hay otro posteo tuyo, que sí me falta responder.

Escribiste que los animales los creó dios, que las especies no evolucionan transformándose en otras especies distintas. Has citado la Biblia en varias ocasiones. Abres este hilo y defiendes el creacionismo. Este fue el motivo de lo que añadí, pues no había leído aun tu respuesta que tengo pendiente de responder, donde sorprendentemente leo, que no crees en la edad de seis mil años de la Tierra, como creen todos los creacionistas que antes había conocido.


Obviamente respeto tu pensamiento, pero recuerda que fuiste tu, quién atacaba en los otros hilos a los creyentes. Por eso abrí este, para que expusieras tus argumentos.

¿Qué es para ti atacar? Opinar de religión que no concuerde con la creencia de los creyentes. Es lo que suelo hacer, salvo si me atacan. Dices lo mismo que en ocasiones Zampabol. Parecéis clones, también con la misma cantinela de negación cuando los videos muestran lo que os contradice.
Este tipo de argumentos de creyentes vs. ateos se han repetido aquí, y lo que tu has escrito hasta ahora también. Lo único sorprendente y original es tu incredulidad en los seis mil años de edad de la Tierra, no es habitual en los creacionistas.



Por supuesto en eso consiste un debate, en argumentar y contra argumentar. ¿Fulminar los razonamientos? ¿Como se hace eso? Por lo menos cuando digo que Dios, no es un viejito de barbas, sinó una energía desconocida, e imposible de comprender para el cerebro humano, siempre pongo entre paréntesis: “Todavía”, porque todo se está aclarando poco a poco, la misma cosmología rompió el paradigma aristoteliano de dos mil años, del universo estático y eterno, dejándolo obsoleto y cambiándolo por el Big Bang, que curiosamente demuestra lo que Dios inspira, en sus primeras palabras en la Biblia, de eso hace ya más de 3.500 años. Ese es solo un ejemplo.

No es de extrañar que quieras hacer un encaje de bolillos bíblico, hasta encajar a los animalitos, (lo tienes difícil para superar en estas lides a un insigne forero) aunque eres tan solapado, que no nos ha dicho, mas, que son producto de la creación, guardándote de decir que no eres como los creacionistas al uso, lo cual confunde cuando haces caso a la ciencia en la edad de la Tierra.
Por qué no te destapas ya del todo, de una vez, y nos dices qué clase de creacionista eres, pues no está claro después de la sorpresa de los años de edad de la Tierra. ¿Nos dirás claramente tu opinión de la evolución de los animales?, sin ambigüedades, mas explícitamente y no "de la creación". Pues si no crees que las especies evolucionaran transformándose en otras especies distintas, como es posible tanta variedad de ellas. Y para liarlo mas dices eres evolucionista. O muestras todas tus cartas o mejor romper la baraja.
Por lo que habías escrito, aparecías como un creacionista de pura cepa, de los que creen en los seis mil años, y esta apariencia fue, por lo que te di una respuesta irónica/sarcástica con los dinosaurios y sus grandes huevos.




Es verdad tengo creencias, tal como tu y como todos, porque nadie puede presentar evidencias del comienzo de la vida, entonces tu también eres creyente, porque crees que unas especies se tranformaron en otras, pero no esgrimes ni una sola prueba científica. Crees en el azar como causa de la vida, pero no puedes demostrar nada, entonces aunque no te guste, también eres creyente en algo indemostrable.

Recibe un saludo cordial estimado gabin.

La evolución de las especies no trata de cómo se originó la vida, sino desde cuando ya comenzó. Yo no creo, al igual que todos los científicos no creacionistas, sabemos que la evolución de las especies es un hecho por la ingente cantidad de pruebas que la avalan. Los científicos las han aportado, negándolas no dejarán de serlo.
Sois abanderados de lo que se desconoce -lo habéis hecho siempre los creacionistas por vuestra creencia en dios- y además negando pruebas. Te pareces a Zampabol quien negaba todos los enlaces y videos que le rebatían, eran todos mentira, unos por comunistas, otros por lo que se le ocurriese, su descrédito ha sido total en estas cosas. Tu sigues sus mismos pasos. A negar las pruebas científicas de la evolución, no te interesan aceptarlas por tu creencia.


Y finalmente ya llegas hasta a desbarrar, acaso por haber cosas indemostrables se ha de ser creyente de ellas, ¡porque tu lo digas! Además aseguras que creo en el azar como causa de la vida; yo no creo, sé que existe la vida, que sea totalmente azarosa o no, me trae sin cuidado, así como si las leyes físicas de nuestro universo sean producto totalmente del azar o no. Tu sí crees que no es azarosa la vida por creer en un dios indemostrable. Crees sin tener remota idea de que sea cierto ni lo uno ni lo otro. Tu sí crees en lo indemostrable. ¿Notas la diferencia?

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio! Si eso pasaba en el foro que participamos juntos, ella se molestaba, yo trato de evitarlo, pero cuando se trata de sacar cosas muy extensas y fuera de materia pongo (...) y se acabó. No te preocupes, no soy mi hermana y no me molesta nada más que, cuando lo hacen para descontextualizar un argumento. Lo que me molesta es la trampa y lo hago notar.

Llegué del agnosticismo puro, a investigar un poco a las religiones, por una cuñada que es profundamente religiosa, de la iglesia luterana sueca. Su amor por los niños, la naturaleza, como ella decía por la obra de Dios, me llevó a discutir primero, después a pensar y por último a investigar, lo que ella me planteó y que he expuesto en este foro. La búsqueda del comienzo, del todo. La primera chispa, fue leer (estudiar), sobre el Diseño Inteligente. Complejo irreductible de Behe, no me convenció leí a Dembsky (Creo se escribe así) y comencé a ver la “posibilidad” de un ente creador. Tuve grandes conversaciones con mi padre, con respecto a su especialidad y partí con Max Plank, seguí con Heisenberg, y alguno más que no recuerdo ahora. Resumiendo: Comprendí que no somos obra de la casualidad. Que ni siquiera conocemos nuestro planeta, pero nos aventuramos en el espacio. Traté de romper con todas las ataduras y superticiones, que te van amarrando en el transcurso de la vida y decidí abrirme a cualquier posibilidad. Descubrí que la posibilidad más viable, era la de un creador. Luego vino el identificarlo y varios etcéteras.

Hoy me siento seguro, que mi teoría es aterrizada y perfectamente posible. Entonces defiendo lo que creo.

Buenas noches José Antonio y recibe un saludo cordial.

Muy buenas noches para tí también Eduardo, y gracias por satisfacer mi curiosidad. Saludos,

[Klauddia]

Saludos a todos:
Cientos de veces hemos presenciado, que cuando alguien está en una posición ideológica diferente a la nuestra, y con la cual no se está de acuerdo, se presentan reacciones diferentes.

Cuando el creyente presenta una postura ideológica, los no creyentes desprecian la enseñanza hasta el punto de ridiculizarla, y le dan la vuelta, para presentarlo de una forma absurda para disuadir a otros, para que no la lean o incluso para que ni siquiera la consideren. Siendo que lo más noble sería, leerla, investigarla y darle una consideración justa.

Pero no, aquí nunca se dará eso. Sin embargo y sin ningún prejuicio, yo voy a continuar exponiendo sobre el tema que se lleva en este hilo.

Saludos.

[Eufemio Mamadeus]

Saludos a todos:
Cientos de veces hemos presenciado, que cuando alguien está en una posición ideológica diferente a la nuestra, y con la cual no estamos de acuerdo, se presentan reacciones diferentes.

Cuando el creyente presenta una postura ideológica, los no creyentes desprecian la enseñanza hasta el punto de ridiculizarla, y le dan la vuelta, para presentarlo de una forma absurda para disuadir a otros, para que no la lean o incluso para que ni siquiera la consideren. Siendo que lo más noble sería, leerla, investigarla y darle una consideración justa.

Pero no, aquí nunca se dará eso. Sin embargo y sin ningún prejuicio, yo voy a continuar exponiendo sobre el tema que se lleva en este hilo.

Saludos.

Una cosa es PONERLA A CONSIDERACIÓN, lo cual me parece MÁS QUE PERFECTO, COMO TÚ TAMBIÉN DEBERÍAS CONSIDERAR LA EVOLUCIÓN, y otra cosa es jugarle al profeta evangelizador con complejos de superioridad intelectual y llegar al fastidio de querer obligar a la gente a creer, el cristianismo ha sido ridiculizado NO POR SUS CONCEPTOS, ya que en el campo de las creencias y las teorías TODO PODRÍA SER CIERTO, para el universo parece que no hay imposibles, pero el fanatismo me hace pensar que incluso cada cristiano tiene un sueldo y comisión por ateo convertido!

[Klauddia]

Una cosa es PONERLA A CONSIDERACIÓN, lo cual me parece MÁS QUE PERFECTO, COMO TÚ TAMBIÉN DEBERÍAS CONSIDERAR LA EVOLUCIÓN, y otra cosa es jugarle al profeta evangelizador con complejos de superioridad intelectual y llegar al fastidio de querer obligar a la gente a creer, el cristianismo ha sido ridiculizado NO POR SUS CONCEPTOS, ya que en el campo de las creencias y las teorías TODO PODRÍA SER CIERTO, para el universo parece que no hay imposibles, pero el fanatismo me hace pensar que incluso cada cristiano tiene un sueldo y comisión por ateo convertido!

Sí, pero no es tu caso, tú sólo sabes e intentas ridiculizar sin dar oportunidad de exponer y mucho menos intentas considerar o examinar lo que se expone.
Yo considero que los seres vivos tienen una microevolución dependiendo de el medio ambiente en el que se desarrollan y las necesidades que se les presenten, pero de eso a que una gallina se transforme en tigre, o un mono en humano, pues disto mucho de ese razonamiento, ya que por ningún lado en toda la historia de la ciencia, se han podido encontrar fósiles transicionales.

Según la Teoría General de la Evolución, durante múltiples millones de años los peces evolucionaron hasta convertirse en anfibios, los cuales evolucionaron hasta convertirse en reptiles, los cuales evolucionaron hasta convertirse en mamíferos, los cuales evolucionaron hasta convertirse en humanos. Supuestamente, los cambios sucedieron sin límites. Los invertebrados llegaron a tener columnas vertebrales. Los peces llegaron a tener patas. Los reptiles llegaron a tener pelo. Los simios llegaron a tener moralidad. Con el tiempo suficiente, cualquier cosa fue posible. Supuestamente la evolución no tiene límites.

No obstante, todo lo que vemos en la naturaleza testifica del hecho que los cambios sí tienen límites. Existen límites en el cambio de los pinzones de la Islas Galápagos, los cuales Darwin investigó en la década de 1830. Después de más de 100 años de experimentos, miles de mutaciones producidas en el laboratorio y muchos millones de especimenes, los científicos han aprendido que la mosca de la fruta (Drosophila melanogaster) nunca cambia en algo más que una mosca de la fruta . Aunque miles de años de crianza selectiva nos han proporcionado una gran variedad en las clases de perros (desde el Chihuaha de cuatro pulgadas de alto y de pelo largo hasta el Gran Danés de 42 pulgadas y de pelo corto), los perros han permanecido siendo perros.

[Eufemio Mamadeus]

Sí, pero no es tu caso, tú sólo sabes e intentas ridiculizar sin dar oportunidad de exponer y mucho menos intentas considerar o examinar lo que se expone.
Yo considero que los seres vivos tienen una microevolución dependiendo de el medio ambiente en el que se desarrollan y las necesidades que se les presenten, pero de eso a que una gallina se transforme en tigre, o un mono en humano, pues disto mucho de ese razonamiento, ya que por ningún lado en toda la historia de la ciencia, se han podido encontrar fósiles transicionales.

Según la Teoría General de la Evolución, durante múltiples millones de años los peces evolucionaron hasta convertirse en anfibios, los cuales evolucionaron hasta convertirse en reptiles, los cuales evolucionaron hasta convertirse en mamíferos, los cuales evolucionaron hasta convertirse en humanos. Supuestamente, los cambios sucedieron sin límites. Los invertebrados llegaron a tener columnas vertebrales. Los peces llegaron a tener patas. Los reptiles llegaron a tener pelo. Los simios llegaron a tener moralidad. Con el tiempo suficiente, cualquier cosa fue posible. Supuestamente la evolución no tiene límites.

No obstante, todo lo que vemos en la naturaleza testifica del hecho que los cambios sí tienen límites. Existen límites en el cambio de los pinzones de la Islas Galápagos, los cuales Darwin investigó en la década de 1830. Después de más de 100 años de experimentos, miles de mutaciones producidas en el laboratorio y muchos millones de especimenes, los científicos han aprendido que la mosca de la fruta (Drosophila melanogaster) nunca cambia en algo más que una mosca de la fruta . Aunque miles de años de crianza selectiva nos han proporcionado una gran variedad en las clases de perros (desde el Chihuaha de cuatro pulgadas de alto y de pelo largo hasta el Gran Danés de 42 pulgadas y de pelo corto), los perros han permanecido siendo perros.

Fósiles transicionales si hay, el problema es que, en base a lo que el cristiano argumenta, estos fósiles tendrían que ser de especies con exactamente el mismo ADN, asegurando de manera implícita que el material genético de un ser vivo no sufre mutaciones a lo largo del tiempo; por ejemplo, aquí en el foro he leído gente argumentando que la prueba irrefutable de que no descendemos del mono es la disparidad genética, ya que los primates integran dos cromosomas más en su cadena, y yo me pregunto, acaso la ciencia no ha demostrado ya que ciertos agentes físicos, químicos y biológicos son capaces de producir mutagénesis, y que la misma mutagénesis CONLLEVA LÍMITES DE FONOTIPO? (...por si alguno se lanza diciendo que entonces no hay límites y que una Gallina se pude convertir en cerveza), un claro ejemplo es la involución que expresa el Síndrome Down al generarse una trisomía en el fenotipo, o el Sindrome de Patau, con un cariotipo de 47 cromosomas; acaso ellos no son humanos?

[Klauddia]

Fósiles transicionales si hay, el problema es que, en base a lo que el cristiano argumenta, estos fósiles tendrían que ser de especies con exactamente el mismo ADN, asegurando de manera implícita que el material genético de un ser vivo no sufre mutaciones a lo largo del tiempo; por ejemplo, aquí en el foro he leído gente argumentando que la prueba irrefutable de que no descendemos del mono es la disparidad genética, ya que los primates integran dos cromosomas más en su cadena, y yo me pregunto, acaso la ciencia no ha demostrado ya que ciertos agentes físicos, químicos y biológicos son capaces de producir mutagénesis, y que la misma mutagénesis CONLLEVA LÍMITES DE FONOTIPO? (...por si alguno se lanza diciendo que entonces no hay límites y que una Gallina se pude convertir en cerveza), un claro ejemplo es la involución que expresa el Síndrome Down al generarse una trisomía en el fenotipo, o el Sindrome de Patau, con un cariotipo de 47 cromosomas; acaso ellos no son humanos?

No amigo, creo que no estás siendo sincero, científicamente comprobado, NO EXISTEN LOS FÓSILES TRANSICIONALES, existen los cambios, pero tienen límites.
A pesar de lo mucho que los genetistas crucen selectivamente los animales, o de la cantidad de hormonas que se introduzcan en los cuerpos de animales o humanos, el cambio en el mundo biológico tiene límites. Sea que alguien hable de la velocidad, el tamaño o la fuerza, existen límites en cuanto a lo que una persona o animal puede cambiar.
Siglos de observación científica testifican de los límites del cambio. Los perros solo llegarán a ser rápidos, grandes o fuertes hasta un punto. Nunca cruzarán su barrera genética inherente (dada por Dios) para llegar a convertirse en gatos, murciélagos o vacas.
Porque los seres vivos se reproducen “según su género” y "especie"(Génesis 1:21,24-25).

[Zampabol]

Fósiles transicionales si hay, el problema es que, en base a lo que el cristiano argumenta, estos fósiles tendrían que ser de especies con exactamente el mismo ADN, asegurando de manera implícita que el material genético de un ser vivo no sufre mutaciones a lo largo del tiempo; por ejemplo, aquí en el foro he leído gente argumentando que la prueba irrefutable de que no descendemos del mono es la disparidad genética, ya que los primates integran dos cromosomas más en su cadena, y yo me pregunto, acaso la ciencia no ha demostrado ya que ciertos agentes físicos, químicos y biológicos son capaces de producir mutagénesis, y que la misma mutagénesis CONLLEVA LÍMITES DE FONOTIPO? (...por si alguno se lanza diciendo que entonces no hay límites y que una Gallina se pude convertir en cerveza), un claro ejemplo es la involución que expresa el Síndrome Down al generarse una trisomía en el fenotipo, o el Sindrome de Patau, con un cariotipo de 47 cromosomas; acaso ellos no son humanos?


No amigo, creo que no estás siendo sincero, científicamente comprobado, NO EXISTEN LOS FÓSILES TRANSICIONALES, existen los cambios, pero tienen límites.
A pesar de lo mucho que los genetistas crucen selectivamente los animales, o de la cantidad de hormonas que se introduzcan en los cuerpos de animales o humanos, el cambio en el mundo biológico tiene límites. Sea que alguien hable de la velocidad, el tamaño o la fuerza, existen límites en cuanto a lo que una persona o animal puede cambiar.
Siglos de observación científica testifican de los límites del cambio. Los perros solo llegarán a ser rápidos, grandes o fuertes hasta un punto. Nunca cruzarán su barrera genética inherente (dada por Dios) para llegar a convertirse en gatos, murciélagos o vacas.
Porque los seres vivos se reproducen “según su género” y "especie"(Génesis 1:21,24-25).

Yo creo que hay una cosa que no entienden estos "darwinianos" a pesar de que se consideran más inteligentes y avanzados que los creyentes (cristianos en este caso)
No hay ni un sólo fósil transicional aunque debería haber muchos más que de los que ya tenemos; pero aún si los hubiera y la evolución TAL COMO LA PLANTEA DARWIN y los que quieren desmontar la creación de Dios, Ésta seguiría tan pujante como el primer día.
Dice el Señor que los caminos de Dios son INEXCRUTABLES, de modo que lo mismo nos da que nos da lo mismo cómo y de qué manera se desarrolla la vida si tenemos la seguridad de que Dios es su creador, su motor, su chispa o su causa y efecto.

Estos TERCOS descendientes de chita, NO ENTIENDEN que mientras que para un creyente la evolución es una cuestión CIENTÍFICA que necesita DEMOSTRACIÓN, para ellos es un asunto de fe que desmonta toda la estructura de la iglesia cristiana en la tierra.
Si alguno de estos chicos tan creyentes en un tatarabuelo mono, se diera cuenta de que eso nos importa un pimiento, podría ver que lo único que nos pasa es que no comulgamos con ruedas de molino porque nos gusta ser gente seria.

¿Se imaginan ustedes la que montarían estos muchachos si un religioso demostrara que es cierta la teoría darwinista tal como hizo un religioso con el modelo heliocéntrico?:closedeyes:

[Eduardo 1972]

Hola gabin, voy a tratar de arreglar tu post y poner los QUOTE donde corresponde.


A ver si te aclaras. A qué posteo tuyo he respondido. Si no lo sabes léelo. Lo has leído, entonces que tengo que responder si solo me preguntabas: ¿Cuándo puedo saber cuando me envías un mensaje y cuando no?
Lo que añadí a continuación no tenía que responder a nada, pues nada mas habías escrito allí. Lo que me diriges en otro posteo, allí te lo responderé.

Escribiste que los animales los creó dios. Escribiste que las especies no evolucionan transformándose en otras especies distintas. Has citado la Biblia en varias ocasiones. Abres este hilo y tu defiendes el creacionismo.
Con todos estos ingredientes, eres el primer creacionista de los que he leído en este foro, que sale creyéndose lo que dicen los científicos de la edad del Universo y de la Tierra, y no cree que fueron unos seis mil años.
A ninguno seriamente, partiendo por el primero.

“Ahora podriamos conocer la teoría de los ateos al comienzo, al inicio de la vida en el planeta.”

¿Y la respuesta está en...?

El problema es que has debatido con gente ortodoxa, que como los ateos, se cierran en sus creencias. Habemos cristianos, que pensamos diferente eso es todo. Ningún científico cristiano, es literalista de la Biblia. Yo NO SOY científico, mi profesión está más cerca del arte y la tecnología, pero se que no es un libro ni de ciencias, ni de historia, y menos literatura.


¿Qué es para ti atacar? Opinar de religión que no concuerde con la creencia de los creyentes. Es lo que suelo hacer, salvo si me atacan. Dices lo mismo que en ocasiones Zampabol. Parecéis clones, también con la misma cantinela de negación cuando los videos muestran lo que os contradice.
Este tipo de argumentos de creyentes vs. ateos se han repetido aquí, y lo que tu has escrito hasta ahora también. Lo único sorprendente y original es tu incredulidad en los seis mil años de edad de la Tierra, no es habitual en los creacionistas.
Te podría dar varios sinónimos: Acometer; dañar; destruir; etc. etc. Piensa, si el ateísmo no es una religión ¿Porqué estás acá? Es obvio que todo el mundo puede participar en un foro abierto, pero uno espera que sea con respeto, tal como se respeta el ateismo. Descalificas gratuitamente ¿Soy clon de Zampabol? ¿Te das cuenta? Conozco muchos ateos, pero ninguno es agresivo, ni ataca las creencias de los demás, se limitan a argumentar seriamente.



No es de extrañar que quieras hacer un encaje de bolillos bíblico, hasta encajar a los animalitos, (lo tienes difícil para superar en estas lides a un insigne forero) aunque eres tan solapado, que no nos ha dicho, mas, que son producto de la creación, guardándote de decir que no eres como los creacionistas al uso, lo cual confunde cuando haces caso a la ciencia en la edad de la Tierra.
Por qué no te destapas ya del todo, de una vez, y nos dices qué clase de creacionista eres, pues no está claro después de la sorpresa de los años de edad de la Tierra. ¿Nos dirás claramente tu opinión de la evolución de los animales?, sin ambigüedades, mas explícitamente y no "de la creación". Pues si no crees que las especies evolucionaran transformándose en otras especies distintas, como es posible tanta variedad de ellas. Y para liarlo mas dices eres evolucionista. O muestras todas tus cartas o mejor romper la baraja.
Por lo que habías escrito, aparecías como un creacionista de pura cepa, de los que creen en los seis mil años, y esta apariencia fue, por lo que te di una respuesta irónica/sarcástica con los dinosaurios y sus grandes huevos.
Lee lo que escribes, ahora soy solapado, porque expreso abiertamente mis pensamientos. Sigues argumentando con falacias ad hominem, parece que algunos ateos forinos (o foristas, no se), tienen serias dificultades de comunicación normal. En este hilo, el tema no soy yo, sinó el comienzo de la vida, que nos pongamos a analizar, porqué los camaleones cambian de color, es solo arrancarse por las ramas, para evitar la fuente del debate.

Te explico, creacionista es todo aquel que postula la teoría que un ser divino, creó el universo. Yo creo eso, entonces soy creacionista. Luego tal como en el ateismo, hay diferentes posiciones, eso es todo.


La evolución de las especies no trata de cómo se originó la vida, sino desde cuando ya comenzó. Yo no creo, al igual que todos los científicos no creacionistas, sabemos que la evolución de las especies es un hecho por la ingente cantidad de pruebas que la avalan. Los científicos las han aportado, negándolas no dejarán de serlo.
Sois abanderados de lo que se desconoce -lo habéis hecho siempre los creacionistas por vuestra creencia en dios- y además negando pruebas. Te pareces a Zampabol quien negaba todos los enlaces y videos que le rebatían, eran todos mentira, unos por comunistas, otros por lo que se le ocurriese, su descrédito ha sido total en estas cosas. Tu sigues sus mismos pasos. A negar las pruebas científicas de la evolución, no te interesan aceptarlas por tu creencia.
El tema es Ateismo o Creacionismo, no es Evolución o Creación ¿Captas la diferencia? Para llegar a la convicción, de cual postura es más viable, se recurre al debate. Los creacionistas tenemos una teoría, un Dios Creador, los ateos también, el Azar.
Eso es lo que está en discusión. He tratado de explicarte hasta con ejemplos de física, pero no has respondido a nada, te limitas a los exabruptos y descalificaciones (lee este mismo post).
Videos, dibujos, fotografías, que no están más que en la imaginación y capacidad técnica de los falsificadores.
Resumen: La comunidad científica internacional, reconoce que no hay NI UNA sola muestra de que una especie se haya transformado en otra. Ni en el registro fósil, ni en ninguna parte. Te lo repito, para eso tendría que una especie aparearse (copular), con otra distinta y tener crías (hijos) fértiles. Hay miles de casos que se han cruzado gatos con conejos, burros con yeguas, etc. etc. Pero las crías no son fértiles.


Y finalmente ya llegas hasta a desbarrar, acaso por haber cosas indemostrables se ha de ser creyente de ellas, ¡porque tu lo digas! Además aseguras que creo en el azar como causa de la vida; yo no creo, sé que existe la vida, que sea totalmente azarosa o no, me trae sin cuidado, así como si las leyes físicas de nuestro universo sean producto totalmente del azar o no. Tu sí crees que no es azarosa la vida por creer en un dios indemostrable. Crees sin tener remota idea de que sea cierto ni lo uno ni lo otro. Tu sí crees en lo indemostrable. ¿Notas la diferencia?
¿Donde he dicho que se debe creer en lo indemostrable? Te emplazo cordialmente a que lo demuestres. Caso contrario también caes en el grupo de los calumniadores. Mienten, tergiversan, calumnian y despues se “hacen los suecos”. Yo soy sueco, no me hago.
¿Sabes todo lo que yo se? No, como yo tampoco puedo saber lo que tu sabes ¿Obvio verdad? Por eso exponemos nuestras teorías, yo expongo las mías, las que conozco y puedo defender, porque las estudié, lo otro es copiar y pegar ideas ajenas, que si no las conoces no las puedes defender. Cuando uno conoce una teoría estimado, no tiene necesidad de copiar y pegar, usa sus propias deducciones, lo otro es típico de los trol y los incapaces.

Llegué a mis conclusiones por la observación, el estudio, el descarte, etc. No soy un iluminado, simplemente un tio que recién escuchó hablar de religión en el colegio y se ha convencido que la armonía universal, no es obra del azar. Si no fue el azar ¿Quién fue?

Recibe un saludo cordial gabin.

[Eduardo 1972]

¿Tú no te enteras de que NO QUEREMOS LEER MÁS TEORÍAS de darwinistas y que lo que queremos COMO CIENTÍFICOS SERIOS son LAS PRUEBAS de que esas TEORÍAS son ciertas?

Hola Zampabol! Hace un tiempo participé en un foro de religión, que lamentablemente, terminó por razones de salud de su webmaster y propietario del sitio (En Puerto Rico).
Esta mañana lo llamé para saludarle con motivo de fin de año y hablando de foros, me explicó que hay tios que se dedican casi exclusivamente a sabotear los foros, cuando alguno de sus adeptos está en problemas, se van y en pocas horas saturan, pegan y pegan mensajes breves, para distraer, cuando se ven sobrepasados, agreden abiertamente con el objeto de provocar una respuesta emocional, que haga parecer ridículo al oponente.

Le di la dirección de este foro, el tema, y me llamó hace unos minutos, la respuesta fue: Casi llegó a 200 mensajes en tres dias. El nick de Eufemio Mamadeus, es de un típico trol.

Comprenderás que no entra ni va a entrar jamás al fondo del tema, porque este tipo de ateos, son destructivos, mienten, tergiversan, agreden, pretenden con su método destruir las creencias de los demás, todos muy aferrados a su añejo y deteriorado ejemplo del materialismo dialéctico. Son comunistas frustrados, cuyos enemigos más grandes son los judíos en primer lugar (la coincidencia con los nazis no es una casualidad), los católicos romanos en segundo y le siguen todos los creyentes, siendo curiosamente los radicales islámicos, los menos atacados por ellos.

Por eso lo mejor es debatir solo del tema, evitar entrar en su juego dialéctico, dar y exigir respuestas.

Un saludo cordial en la Paz del Señor.

[Zampabol]

Hola gabin, voy a tratar de arreglar tu post y poner los QUOTE donde corresponde.


A ninguno seriamente, partiendo por el primero.

“Ahora podriamos conocer la teoría de los ateos al comienzo, al inicio de la vida en el planeta.”

¿Y la respuesta está en...?

El problema es que has debatido con gente ortodoxa, que como los ateos, se cierran en sus creencias. Habemos cristianos, que pensamos diferente eso es todo. Ningún científico cristiano, es literalista de la Biblia. Yo NO SOY científico, mi profesión está más cerca del arte y la tecnología, pero se que no es un libro ni de ciencias, ni de historia, y menos literatura.


Te podría dar varios sinónimos: Acometer; dañar; destruir; etc. etc. Piensa, si el ateísmo no es una religión ¿Porqué estás acá? Es obvio que todo el mundo puede participar en un foro abierto, pero uno espera que sea con respeto, tal como se respeta el ateismo. Descalificas gratuitamente ¿Soy clon de Zampabol? ¿Te das cuenta? Conozco muchos ateos, pero ninguno es agresivo, ni ataca las creencias de los demás, se limitan a argumentar seriamente.



Lee lo que escribes, ahora soy solapado, porque expreso abiertamente mis pensamientos. Sigues argumentando con falacias ad hominem, parece que algunos ateos forinos (o foristas, no se), tienen serias dificultades de comunicación normal. En este hilo, el tema no soy yo, sinó el comienzo de la vida, que nos pongamos a analizar, porqué los camaleones cambian de color, es solo arrancarse por las ramas, para evitar la fuente del debate.

Te explico, creacionista es todo aquel que postula la teoría que un ser divino, creó el universo. Yo creo eso, entonces soy creacionista. Luego tal como en el ateismo, hay diferentes posiciones, eso es todo.


El tema es Ateismo o Creacionismo, no es Evolución o Creación ¿Captas la diferencia? Para llegar a la convicción, de cual postura es más viable, se recurre al debate. Los creacionistas tenemos una teoría, un Dios Creador, los ateos también, el Azar.
Eso es lo que está en discusión. He tratado de explicarte hasta con ejemplos de física, pero no has respondido a nada, te limitas a los exabruptos y descalificaciones (lee este mismo post).
Videos, dibujos, fotografías, que no están más que en la imaginación y capacidad técnica de los falsificadores.
Resumen: La comunidad científica internacional, reconoce que no hay NI UNA sola muestra de que una especie se haya transformado en otra. Ni en el registro fósil, ni en ninguna parte. Te lo repito, para eso tendría que una especie aparearse (copular), con otra distinta y tener crías (hijos) fértiles. Hay miles de casos que se han cruzado gatos con conejos, burros con yeguas, etc. etc. Pero las crías no son fértiles.


¿Donde he dicho que se debe creer en lo indemostrable? Te emplazo cordialmente a que lo demuestres. Caso contrario también caes en el grupo de los calumniadores. Mienten, tergiversan, calumnian y despues se “hacen los suecos”. Yo soy sueco, no me hago.
¿Sabes todo lo que yo se? No, como yo tampoco puedo saber lo que tu sabes ¿Obvio verdad? Por eso exponemos nuestras teorías, yo expongo las mías, las que conozco y puedo defender, porque las estudié, lo otro es copiar y pegar ideas ajenas, que si no las conoces no las puedes defender. Cuando uno conoce una teoría estimado, no tiene necesidad de copiar y pegar, usa sus propias deducciones, lo otro es típico de los trol y los incapaces.

Llegué a mis conclusiones por la observación, el estudio, el descarte, etc. No soy un iluminado, simplemente un tio que recién escuchó hablar de religión en el colegio y se ha convencido que la armonía universal, no es obra del azar. Si no fue el azar ¿Quién fue?

Recibe un saludo cordial gabin.

Hola Eduardo. Siento enormemente que te hayan comparado conmigo. Sé que puede haber cosas peores, pero esta es una cuyo estigma te perseguirá mientras vivas.:cursing:

A Gabin, como a otros tantos, le cuesta mucho trabajo diferenciar la religión del comportamiento de algunos, la ciencia de la fe o los datos de las hipótesis.
Tú le pides datos y él se enfada porque quiere darte teorías. Si no crees en sus teorías no eres más que un fanático cristiano que no es capaz de entrar en razón. No importa que las teorías sean muy extravagantes o insostenibles, si las propone un ateo para demostrar que a través de la evolución darwiniana se viene abajo el cristianismo, bienvenida sea.
No se dan cuenta que la evolución no le hace ningún daño a Dios o a la fe sea al nivel que sea, no se dan cuenta de que en un sistema como es el humano, donde el infinito NO EXISTE, el AZAR TAMPOCO PUEDE EXISTIR. Los que hemos estudiado algo de matemáticas, sabemos que el número de variables son las que al final nos llevan al resultado. Un ejemplo práctico es un disparo de cañón. Hace mil años, el azar determinaba dónde caía el proyectil, hoy en día se conocen TODAS las variables que van a llevarlo a la diana. No hay AZAR, hay IMPOSIBILIDAD DE CONTROLAR TODAS LAS VARIABLES (Ha día de hoy, por supuesto)
Decir Azar es los mismo que reconocer el desconocimiento que se tiene, es lo mismo que decir: ¡¡¡No tengo ni idea!!!

¿Sabes cuál es el problema Eduardo? Que prácticamente ni uno sólo de estos ateos beligerantes sabe nada de cómo se complica la física cuando se va a lo más pequeño o cuando se va a lo más grande. El dios ciencia lo puede todo, y la cruda realidad que no conocen es que al dios ciencia, cada día que pasa se le complican más las cosas.
Si supieran algo de ciencia DE VERDAD, verían que cuanto más profundizas en el conocimiento, más cerca estás de Dios.

Un saludo cordial.

[MagAnna]

Hola Zampabol! Hace un tiempo participé en un foro de religión, que lamentablemente, terminó por razones de salud de su webmaster y propietario del sitio (En Puerto Rico).
Esta mañana lo llamé para saludarle con motivo de fin de año y hablando de foros, me explicó que hay tios que se dedican casi exclusivamente a sabotear los foros, cuando alguno de sus adeptos está en problemas, se van y en pocas horas saturan, pegan y pegan mensajes breves, para distraer, cuando se ven sobrepasados, agreden abiertamente con el objeto de provocar una respuesta emocional, que haga parecer ridículo al oponente.

Le di la dirección de este foro, el tema, y me llamó hace unos minutos, la respuesta fue: Casi llegó a 200 mensajes en tres dias. El nick de Eufemio Mamadeus, es de un típico trol.

Comprenderás que no entra ni va a entrar jamás al fondo del tema, porque este tipo de ateos, son destructivos, mienten, tergiversan, agreden, pretenden con su método destruir las creencias de los demás, todos muy aferrados a su añejo y deteriorado ejemplo del materialismo dialéctico. Son comunistas frustrados, cuyos enemigos más grandes son los judíos en primer lugar (la coincidencia con los nazis no es una casualidad), los católicos romanos en segundo y le siguen todos los creyentes, siendo curiosamente los radicales islámicos, los menos atacados por ellos.

Por eso lo mejor es debatir solo del tema, evitar entrar en su juego dialéctico, dar y exigir respuestas.

Un saludo cordial en la Paz del Señor.

Tras varios posts borrados y con aviso, coincido 100% con lo expuesto.
Con lo cual, señores, hasta aquí la participación de Eufemio.

[Eduardo 1972]

Tras varios posts borrados y con aviso, coincido 100% con lo expuesto.
Con lo cual, señores, hasta aquí la participación de Eufemio.

Muchas gracias MagAnna por la intervención. Lamentablemente este tipo de personas existen en los foros.

Seguramente aparecerán otros nicks, otros IP, etc. porque no se pueden quedar quietos, se notan de inmediato, porque llegan usando las herramientas de los foros en forma muy hábil.

He participado en un solo foro antes y la verdad es que tengo grandes recuerdos y conocí gente muy buena, algunos personalmente, ya que viajo mucho, sobre todo a España (Benahavis, provincia de Málaga), donde mis padres tienen casa.

Este es un foro estupendo, podremos equivocarnos, decir cosas fuera de lógica, pero no hay insultos groseros. Por eso mi agradecimiento por la intervención, para evitar odiosidades innecesarias. Ojalá este hombre, que posiblemente sea una buena persona, recapacite, porque sin duda alguna, este no es el primer foro de donde es expulsado.

Te reitero mi agradecimiento y recibe un saludo afectuoso.

[Eduardo 1972]

...JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!, No te preocupes Moderadora, sólo es el tiro de gracia, ADIOS!!!

EUFEMIO IS DEAD, LONG LIVE EUFEMIO!!!!!!!!!!!!

Si entras a leer te deseo suerte y te pido que pienses, construir es más difícil que destruir, pero te reporta paz espiritual.

Ojalá madures, cree que hay personas que actúan de buena fe y de verdad te deseamos éxito en la vida. La decencia no está reñida con la inteligencia. Ojalá medites, pienses y recapacites, de verdad Buena Suerte y Adios.

[MagAnna]

Muchas gracias MagAnna por la intervención. Lamentablemente este tipo de personas existen en los foros.

Seguramente aparecerán otros nicks, otros IP, etc. porque no se pueden quedar quietos, se notan de inmediato, porque llegan usando las herramientas de los foros en forma muy hábil.

He participado en un solo foro antes y la verdad es que tengo grandes recuerdos y conocí gente muy buena, algunos personalmente, ya que viajo mucho, sobre todo a España (Benahavis, provincia de Málaga), donde mis padres tienen casa.

Este es un foro estupendo, podremos equivocarnos, decir cosas fuera de lógica, pero no hay insultos groseros. Por eso mi agradecimiento por la intervención, para evitar odiosidades innecesarias. Ojalá este hombre, que posiblemente sea una buena persona, recapacite, porque sin duda alguna, este no es el primer foro de donde es expulsado.

Te reitero mi agradecimiento y recibe un saludo afectuoso.

Muchas gracias a ti. Es un lujazo leerte y ojalá estas personas se den cuenta de lo mucho que se pierden.
Respecto al susodicho, bueno, en 3 minutos ha vuelto con 2 cuentas distintas, lo que nos ayuda a trackearlo mejor. De todo se aprende, en fin... :(

Sólamente me queda preguntarte si quieres que haga una limpia en este hilo de tu autoría. Lo que me digas, haré.
Un abrazo!

[Klauddia]

...alivianandolo con chistes?, naaaaaaaa, no se aliviana eh, los publico?

Qué vergüenza, da pena ajena !!!
Hasta dónde llega la bajeza del ser humano alejado de su Creador.
Ya ves cómo no puedes vivir haciendo el bien? Y asegurabas que puedes ser muy bueno sin el Gran Libro.
Aay ateos militantes, quien les puede creer algo?

[Eduardo 1972]

Muchas gracias a ti. Es un lujazo leerte y ojalá estas personas se den cuenta de lo mucho que se pierden.
Respecto al susodicho, bueno, en 3 minutos ha vuelto con 2 cuentas distintas, lo que nos ayuda a trackearlo mejor. De todo se aprende, en fin... :(

Sólamente me queda preguntarte si quieres que haga una limpia en este hilo de tu autoría. Lo que me digas, haré.
Un abrazo!

Muchas gracias MagAnna, si no es mucha molestia y borras lo improductivo del hilo, sin duda tod@s te lo vamos a agradecer, es un mal ejemplo, para quienes quieren leer y aprender de un debate racional y respetuoso.

Una vez más muchas gracias y recibe también un abrazo con todo mi afecto.

[Eduardo 1972]

Qué vergüenza, da pena ajena !!!
Hasta dónde llega la bajeza del ser humano alejado de su Creador.
Ya ves cómo no puedes vivir haciendo el bien? Y asegurabas que puedes ser muy bueno sin el Gran Libro.
Aay ateos militantes, quien les puede creer algo?

Hola Klauddia! Bueno este señor resultó ser un trol, ojalá madure y entienda que un creyente, no necesariamente es un ignorante.
Te prometo que hay ateos muy correctos, muy decentes y respetuosos, este tipo de personas tampoco es bienvenida entre ellos. Son grupitos muy minoritarios, que se tratan de hacer notar, mientras más insolentes, mientras más agresivos se comportan, más se alegran. Los que no son capaces de superarse, son dignos de lástima y nada más.

Recibe un saludo cordial y que el Señor te bendiga.

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo. Siento enormemente que te hayan comparado conmigo. Sé que puede haber cosas peores, pero esta es una cuyo estigma te perseguirá mientras vivas.:cursing:

A Gabin, como a otros tantos, le cuesta mucho trabajo diferenciar la religión del comportamiento de algunos, la ciencia de la fe o los datos de las hipótesis.
Tú le pides datos y él se enfada porque quiere darte teorías. Si no crees en sus teorías no eres más que un fanático cristiano que no es capaz de entrar en razón. No importa que las teorías sean muy extravagantes o insostenibles, si las propone un ateo para demostrar que a través de la evolución darwiniana se viene abajo el cristianismo, bienvenida sea.
No se dan cuenta que la evolución no le hace ningún daño a Dios o a la fe sea al nivel que sea, no se dan cuenta de que en un sistema como es el humano, donde el infinito NO EXISTE, el AZAR TAMPOCO PUEDE EXISTIR. Los que hemos estudiado algo de matemáticas, sabemos que el número de variables son las que al final nos llevan al resultado. Un ejemplo práctico es un disparo de cañón. Hace mil años, el azar determinaba dónde caía el proyectil, hoy en día se conocen TODAS las variables que van a llevarlo a la diana. No hay AZAR, hay IMPOSIBILIDAD DE CONTROLAR TODAS LAS VARIABLES (Ha día de hoy, por supuesto)
Decir Azar es los mismo que reconocer el desconocimiento que se tiene, es lo mismo que decir: ¡¡¡No tengo ni idea!!!

¿Sabes cuál es el problema Eduardo? Que prácticamente ni uno sólo de estos ateos beligerantes sabe nada de cómo se complica la física cuando se va a lo más pequeño o cuando se va a lo más grande. El dios ciencia lo puede todo, y la cruda realidad que no conocen es que al dios ciencia, cada día que pasa se le complican más las cosas.
Si supieran algo de ciencia DE VERDAD, verían que cuanto más profundizas en el conocimiento, más cerca estás de Dios.

Un saludo cordial.

Hola Zampaol, te pido disculpas no había visto tu mensaje.

Al contrario, no molesta en absoluto, si la comparación fuera con uno de ellos, seguro provocaría molestias en razón de sus reacciones.

Efectivamente, y es lamentable que no se abran a las posibilidades de que los cristianos, podemos tener razón. No se molestan en investigar los antecedentes que les entregas, ni presentan argumentos, solo dibujos, montajes en videos, etc. etc y después dicen que eso es ciencia. No soy científico para nada, pero eso no significa que esté incapacitado, para entender y aceptar las leyes de la naturaleza ¿Que clase de creyente sería? Si estoy seguro que todas esas leyes las hizo Dios.
Buenísimo tu ejemplo del cañon, el problema es que ellos se quedaron llenándolo de pólvora todavía y lentamente las mismas ciencias, le están mojando la pólvora.

Pero claro, resulta imposible para ellos entender, que la ciencia no crea nada, solo descubre la obra divina, por eso todos los científicos serios y jóvenes de hoy, no son ateos, a lo sumo agnósticos. Mi hermana pasó la Navidad en casa y me contaba que han llegado al CERN, muchísimos científicos jóvenes y que las conversaciones de sobre meza, suelen ser sobre la existencia de Dios. Las ciencias mismas y paticularmente la de ella, avanza a pasos agigantados. El proyecto Atlas estaba programado, para emular el trabajo divino. No pudieron y se han dado cuenta que están en el camino equivocado. Ya resulta a nivel de física cuántica, una realidad la posibilidad de una entidad inteligente, creando el universo.

Recibe un saludo cordial de paz y fraternidad.

[Setho333]

Hola Zampaol, te pido disculpas no había visto tu mensaje.

Al contrario, no molesta en absoluto, si la comparación fuera con uno de ellos, seguro provocaría molestias en razón de sus reacciones.

Efectivamente, y es lamentable que no se abran a las posibilidades de que los cristianos, podemos tener razón. No se molestan en investigar los antecedentes que les entregas, ni presentan argumentos, solo dibujos, montajes en videos, etc. etc y después dicen que eso es ciencia. No soy científico para nada, pero eso no significa que esté incapacitado, para entender y aceptar las leyes de la naturaleza ¿Que clase de creyente sería? Si estoy seguro que todas esas leyes las hizo Dios.
Buenísimo tu ejemplo del cañon, el problema es que ellos se quedaron llenándolo de pólvora todavía y lentamente las mismas ciencias, le están mojando la pólvora.

Pero claro, resulta imposible para ellos entender, que la ciencia no crea nada, solo descubre la obra divina, por eso todos los científicos serios y jóvenes de hoy, no son ateos, a lo sumo agnósticos. Mi hermana pasó la Navidad en casa y me contaba que han llegado al CERN, muchísimos científicos jóvenes y que las conversaciones de sobre meza, suelen ser sobre la existencia de Dios. Las ciencias mismas y paticularmente la de ella, avanza a pasos agigantados. El proyecto Atlas estaba programado, para emular el trabajo divino. No pudieron y se han dado cuenta que están en el camino equivocado. Ya resulta a nivel de física cuántica, una realidad la posibilidad de una entidad inteligente, creando el universo.

Recibe un saludo cordial de paz y fraternidad.

Podrías pasarme los datos sobre la física cuántica explicando la posibilidad de la existencia de una entidad inteligente creadora
Saludos :drool:

[JoseAntonio1]

Ok se fué el Troll. Divirtió por un rato pero luego se volvió cansón.

Bueno, ojalá pudiéramos seguir aunque sea un tantito más el tema del hilo, pues de otra forma el Troll conseguiría su propósito que nos quedáramos hablando de él y nos descarrila el hilo.

Me gustaría hacer una pregunta, simplemente con el ánimo que me clarifiquen una duda los creyentes para poder entenderlos mejor.

Según he logrado captar, no todos los creyentes son creacionista en el sentido estricto de la palabra, o sea que no creen que Dios creó al hombre moderno de un sòlo soplo a como dice la Biblia. Tal parece que algunos creyentes piensan que si hubo evolución humana, pero a partir de un antepasado nuestro que ya se extinguió; en otras palabras hubo evolución pero dentro de la especie humana nomás. Aquí únicamente hablo de humanos.

Entonces pregunto a los creyentes evolucionistas (dentro de la misma especie):

1. Nuestro primer antepasado humano del cual descendimos hará unos 250 mil años o cuidado que mucho más que eso, posiblemente fué bastante diferente a nosotros en muchos sentidos. ¿Podría un hombre de hace 250,000 años engendrar fácilmente con una mujer moderna?

2. ¿De donde salen las nuevas especies que se descubren todos los años?

3. Han habido 4 grandes masivas extinciones de todo tipo de vida desde que se formó la tierra. En algunas de dichas extinciones se calcula que murieron hasta un 70 % de especies. Sin embargo miles de especies de hoy en día no aparecen en las capas más profundas de la tierra. ¿Cómo se explica que ahora están acá?

Quizás algún evolucionista intra especie bien informado podría ser tan amable de darme una respuesta en lo que pudiera hacerlo a alguna de mis preguntas. Perdon si ya lo hicieron anteriormente, pero los posteos se han distorsionado tanto por las numerosas intervenciones del Troll ese.

PD Con estas preguntas evidentemente que demuestro que tengo mis dudas sobre la teoría de la evolución limitada a la misma especie. Pero también tengo dudas serias sobre el Darwinismo pues no encontramos aún ese elusivo eslabón perdido que separa los humanos del mono; lo cual limita enormemente a una lógica teoría porque no cuela con la realidad de las cosas.

[JoseAntonio1]

Perdon quise corregir unos errores de ortografía pero borre el post y lo volvi a colgar

[Zampabol]

Ok se fué el Troll. Divirtió por un rato pero luego se volvió cansón.

Bueno, ojalá pudiéramos seguir aunque sea un tantito más el tema del hilo, pues de otra forma el Troll conseguiría su propósito que nos quedáramos hablando de él y nos descarrila el hilo.

Me gustaría hacer una pregunta, simplemente con el ánimo que me clarifiquen una duda los creyentes para poder entenderlos mejor.

Según he logrado captar, no todos los creyentes son creacionista en el sentido estricto de la palabra, o sea que no creen que Dios creó al hombre moderno de un sòlo soplo a como dice la Biblia. Tal parece que algunos creyentes piensan que si hubo evolución humana, pero a partir de un antepasado nuestro que ya se extinguió; en otras palabras hubo evolución pero dentro de la especie humana nomás. Aquí únicamente hablo de humanos.

Entonces pregunto a los creyentes evolucionistas (dentro de la misma especie):

1. Nuestro primer antepasado humano del cual descendimos hará unos 250 mil años o cuidado que mucho más que eso, posiblemente fué bastante diferente a nosotros en muchos sentidos. ¿Podría un hombre de hace 250,000 años engendrar fácilmente con una mujer moderna?

2. ¿De donde salen las nuevas especies que se descubren todos los años?

3. Han habido 4 grandes masivas extinciones de todo tipo de vida desde que se formó la tierra. En algunas de dichas extinciones se calcula que murieron hasta un 70 % de especies. Sin embargo miles de especies de hoy en día no aparecen en las capas más profundas de la tierra. ¿Cómo se explica que ahora están acá?

Quizás algún evolucionista intra especie bien informado podría ser tan amable de darme una respuesta en lo que pudiera hacerlo a alguna de mis preguntas. Perdon si ya lo hicieron anteriormente, pero los posteos se han distorsionado tanto por las numerosas intervenciones del Troll ese.

PD Con estas preguntas evidentemente que demuestro que tengo mis dudas sobre la teoría de la evolución limitada a la misma especie. Pero también tengo dudas serias sobre el Darwinismo pues no encontramos aún ese elusivo eslabón perdido que separa los humanos del mono; lo cual limita enormemente a una lógica teoría porque no cuela con la realidad de las cosas.


Perdon quise corregir unos errores de ortografía pero borre el post y lo volvi a colgar


Borro yo el mío y quoteo este nuevo para que conste ya el tuyo corregido

Ya que podemos seguir sin interferencias, te diré una cosa como creyente José Antonio.

Para muchos creyentes el "creacionismo" tiene un sentido muy amplio. No es la simpleza de un barbudo que desde detrás de las nubes sopla un trozo de barro y saca un hombre o un barbudo tumbado en un sillón que ordena que se formen las estrellas. Hay que pensar que los creyentes por ser creyentes no han dejado de estudiar física, matemáticas, biología, paleontología etc.
La CREACIÓN es un concepto muy amplio que puede abarcar desde el soplo de vida infundido por Dios hasta el diseño de toda la maquinaria para que funcione tal y como vemos que lo hace. Dios pudo crear el universo antes del Big Bang (Si es que eso se produjo) y tener todo dispuesto para que haya evolucionado tal y como lo vemos. Puede estar interviniendo o haber intervenido dado que tenemos que suponer que Dios es atemporal si es que es Dios.
Por tanto el simplismo de suponer que premios Nobel en cualquier disciplina que son creyentes y a los que los ateos los estigmatizan con la coletilla de ignorantes por ello, es el mayor de los simplismos.
En el caso que nos ocupa en este foro, se ve con toda claridad que los darwinianos son mucho más sectarios o fanáticos de esa idea que los creyentes a los que no nos importa cómo ha conseguido hacer Dios todo lo que nos rodea. Lo que queremos es ENTENDERLO y no tragarnos cualquier teoría que no esté demostrada.

A tus dudas que son razonables se pueden unir un sinfín de ellas que es lo que complica la cosa y de las que los evolucionistas puros no quieren ni oír hablar.

¿Por qué no hay una sóla especie en el mundo que se haya impuesto a todas?
¿Por qué unas evolucionan y otras permanecen tal y como eran hace millones de años?
¿Por qué no vemos los fósiles fracasados?
¿Por qué las especies distintas no se pueden reproducen entre ellas?

Hay miles de razones para dejar aparcada esa teoría, al menos hasta que nos expliquemos por qué pasan todas esas cosas


En cuanto a lo de nuestro parentesco con los monos, parece ser que hombre y mono somos dos especies totalemente distintas que no compartimos antepasados. Las últimas investigaciones nos emparentan con otras que nada tienen que ver con el resto de monos. Como todo en esta cosa que es la evolución, sólo PARECE

[JoseAntonio1]

Ya que podemos seguir sin interferencias, te diré una cosa como creyente José Antonio.

Para muchos creyentes el "creacionismo" tiene un sentido muy amplio. No es la simpleza de un barbudo que desde detrás de las nubes sopla un trozo de barro y saca un hombre o un barbudo tumbado en un sillón que ordena que se formen las estrellas. Hay que pensar que los creyentes por ser creyentes no han dejado de estudiar física, matemáticas, biología, paleontología etc.
La CREACIÓN es un concepto muy amplio que puede abarcar desde el soplo de vida infundido por Dios hasta el diseño de toda la maquinaria para que funcione tal y como vemos que lo hace. Dios pudo crear el universo antes del Big Bang (Si es que eso se produjo) y tener todo dispuesto para que haya evolucionado tal y como lo vemos. Puede estar interviniendo o haber intervenido dado que tenemos que suponer que Dios es atemporal si es que es Dios.
Por tanto el simplismo de suponer que premios Nobel en cualquier disciplina que son creyentes y a los que los ateos los estigmatizan con la coletilla de ignorantes por ello, es el mayor de los simplismos.
En el caso que nos ocupa en este foro, se ve con toda claridad que los darwinianos son mucho más sectarios o fanáticos de esa idea que los creyentes a los que no nos importa cómo ha conseguido hacer Dios todo lo que nos rodea. Lo que queremos es ENTENDERLO y no tragarnos cualquier teoría que no esté demostrada.

A tus dudas que son razonables se pueden unir un sinfín de ellas que es lo que complica la cosa y de las que los evolucionistas puros no quieren ni oír hablar.

¿Por qué no hay una sóla especie en el mundo que se haya impuesto a todas?
¿Por qué unas evolucionan y otras permanecen tal y como eran hace millones de años?
¿Por qué no vemos los fósiles fracasados?
¿Por qué las especies distintas no se pueden reproducen entre ellas?

Hay miles de razones para dejar aparcada esa teoría, al menos hasta que nos expliquemos por qué pasan todas esas cosas


En cuanto a lo de nuestro parentesco con los monos, parece ser que hombre y mono somos dos especies totalemente distintas que no compartimos antepasados. Las últimas investigaciones nos emparentan con otras que nada tienen que ver con el resto de monos. Como todo en esta cosa que es la evolución, sólo PARECE

Zampabol, Como te he leído que aceptas la evolución intraespecie como una posibilidad, no digo hecho, pensé que talvés tú podrías ayudarme contestando alguna de las tres preguntas que planteo. Mis preguntas no son para defender al Darwanismo pues creo mucho menos en eso que en la evolución limitada a dentro de la misma especie.

Estoy cayendo en la cuenta que a lo mejor no solamente algunos creyentes creen en la evolución intraespecies. Deben haber ateos que apoyan eso tambien. Un saludo Zampabol,

[Zampabol]

Zampabol, Como te he leído que aceptas la evolución intraespecie como una posibilidad, no digo hecho, pensé que talvés tú podrías ayudarme contestando alguna de las tres preguntas que planteo. Mis preguntas no son para defender al Darwanismo pues creo mucho menos en eso que en la evolución limitada a dentro de la misma especie.

Estoy cayendo en la cuenta que a lo mejor no solamente algunos creyentes creen en la evolución intraespecies. Deben haber ateos que apoyan eso tambien. Un saludo Zampabol,

Sabes lo que pasa: Que es que yo no creo nada en ese aspecto. Leo, me intereso etc, pero no tengo datos para defender una cosa u otra. No tengo ni idea de si ha habido ese tipo de evolución o no lo ha habido. Pruebas que lo confirmen no hay, de modo que lo mismo vale una idea u otra.
Por lo que yo sé, cuanto más se sabe de la historia del mundo, de la biología de la física y de la genética, más difícil se pone dar por cierto algo.
Lo que tú decías en tu post anterior sobre extinciones masivas en las que de la nada aparecen millones de especies es lo que trae de cabeza a los científicos. ¿De dónde salen millones de especies después de la extinción de los dinosaurios por ejemplo?

No es tan fácil dar una solución como los ateo militantes proponen para acabar con Dios, lo tienen ellos mucho más difícil para destruir a Dios que los creyentes para demostrar que todo este lío no es fruto del azar.

[JoseAntonio1]

Imagino que algún ateo podría pensar que la evolución limitada a la misma especie(intraespecie) podría darse siempre y cuando no hayan habido nuevas creaciones. Pero, volvemos a lo mismo, y es que muchas especies no son muy antiguas relativamente hablando. ¿De donde salieron?

[Zampabol]

Imagino que algún ateo podría pensar que la evolución limitada a la misma especie(intraespecie) podría darse siempre y cuando no hayan habido nuevas creaciones. Pero, volvemos a lo mismo, y es que muchas especies no son muy antiguas relativamente hablando. ¿De donde salieron?

¡Ese es el misterio sin resolver!

[JoseAntonio1]

Lo que tú decías en tu post anterior sobre extinciones masivas en las que de la nada aparecen millones de especies es lo que trae de cabeza a los científicos. ¿De dónde salen millones de especies después de la extinción de los dinosaurios por ejemplo?

Correcto, así es, ¿De dónde diablos salen? Esa igcognita es lo que no me hace cerrarle las puertas totalmente a la teoría creacionista. Porque dime, ¿dónde están los millones de eslabones perdidos de animales y plantas? No hemos encontrado el que nos conecta con los monos.

Tampoco podríamos decir que la falta de explicación científica demuestra que hay un Dios.

Bueno, ha sido un día muy activo para Elforo.com, y me voy retirando a mi recámara. Que pases buenas noches Zampabol,

[Zampabol]

Correcto, así es, ¿De dónde diablos salen? Esa igcognita es lo que no me hace cerrarle las puertas totalmente a la teoría creacionista. Porque dime, ¿dónde están los millones de eslabones perdidos de animales y plantas? No hemos encontrado el que nos conecta con los monos.

Tampoco podríamos decir que la falta de explicación científica demuestra que hay un Dios.

Bueno, ha sido un día muy activo para Elforo.com, y me voy retirando a mi recámara. Que pases buenas noches Zampabol,

La existencia de Dios no se puede ni se podrá demostrar jamás. Dios es una cuestión de fe y de sentimientos personales. Lo que tampoco podremos nunca, es demostrar la inexistencia de Dios basándonos en la ciencia.

Buenas noches José Antonio.

[Klauddia]

Imagino que algún ateo podría pensar que la evolución limitada a la misma especie(intraespecie) podría darse siempre y cuando no hayan habido nuevas creaciones. Pero, volvemos a lo mismo, y es que muchas especies no son muy antiguas relativamente hablando. ¿De donde salieron?
Saludos JoseAntonio:

Es que al ser humano le gusta inventarse muchas fantasías, realmente la Tierra con sus criaturas, no es taaaan vieja como se cree.
En realidad no podemos asegurar que sea muy antigua, porque, ¿quién estuvo ahí para saberlo? o ¿quién echó a andar el reloj para contar el tiempo?

Imposible saberlo, imposible saber si la Tierra y todo su contenido tiene tales o cuantos años, porque no hay parámetros, no tenemos otra Tierra para comparar.

Pero el modelo de la Creación predice que:
1.- las rocas “más antiguas” no siempre contendrían evidencia de las formas más “primitivas” de vida, y las rocas “más jóvenes” no siempre contendrían evidencia de las formas más “complejas” de vida;

2.- no siempre aparecería una progresión de formas de vida de lo “simple-a-lo-complejo”;

3.-el modelo de la creación predice un “estallido” de vida,con plantas y animales, completamente formados apareciendo repentinamente en el registro fósil.

4.- el modelo de la creación predice una mezcla de formas de vida con gran complejidad en su formación y función.

5.- El modelo de la creación predice una ausencia sistemática de formas transicionales.

Todo esto demuestra la evidencia del registro fósil:
(a) vida completamente formada apareciendo repentinamente;

(b) una mezcla casi de todas, sino de todas, de la división en el periodo Cámbrico; y

(c) una falta obvia de formas transicionales.

Hoy en día los evolucionistas con seguridad están en una posición vergonzosa. No pueden encontrar ni las formas transicionales que su teoría demanda, ni el mecanismo para explicar cómo los procesos evolutivos supuestamente ocurrieron. No obstante, los hechos calzan en el modelo de la creación perfectamente.


Correcto, así es, ¿De dónde diablos salen? Esa igcognita es lo que no me hace cerrarle las puertas totalmente a la teoría creacionista. Porque dime, ¿dónde están los millones de eslabones perdidos de animales y plantas? No hemos encontrado el que nos conecta con los monos.

Tampoco podríamos decir que la falta de explicación científica demuestra que hay un Dios.

Bueno, ha sido un día muy activo para Elforo.com, y me voy retirando a mi recámara. Que pases buenas noches Zampabol,

No hay eslabones de fósiles que conecten al ser humano con los simios.

Ni eslabones que conecten una especie de cualquier ser vivo que brinque a otro diferente.

Si las hubiera, esto significa que nosotros deberíamos ver partes transicionales del cuerpo tales como mitad escamas/mitad plumas, o animales que son algo como mitad reptiles/mitad mamíferos.
Sin embargo el registro fósil no satisface las condiciones para alguna forma transicional.

El paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould ha declarado que la ausencia de etapas intermediarias de fósiles ha permanecido como un “problema persistente y fastidioso para el relato gradualista de la evolución”.
Efectivamente lo ha sido, y ¡todavía lo es más después de dos décadas que él hizo ese reconocimiento!.

Somos creación de el Arquitecto del Universo y nuestra relación con Él, no es tan lejana y antigua como la mayoría piensa.

Vamos a ser claros acerca de una cosa. De todas las ramas que deben ser encontradas acerca de ese “árbol de la vida evolutiva”, la que guía al hombre debería ser la más documentada.
Después de todo, ya que la llegada evolutiva más reciente, los fósiles pre-humanos, supuestamente habrían estado expuestos a procesos naturales de descomposición por menos plazo de tiempo, deberían por lo tanto estar mejor preservados y más fáciles de encontrar que cualquier otro. Cuántos fósiles de dinosaurios se tienen y ¡se supone que esos animales existieron hace más de cien millones de años antes del hombre!

Saludos.

[Eduardo 1972]

Podrías pasarme los datos sobre la física cuántica explicando la posibilidad de la existencia de una entidad inteligente creadora
Saludos :drool:


Hola Setho

Disculpa pero núnca he dicho que la física cuántica explique la posibilidad de una divinidad. Dije que por otra parte mediante la física cuántica (por la diversidad dimensional) que me llevó a creer en una divinidad inteligente. Siempre he sostenido que ha sido fruto de observación, estudio, y DESCARTE. En este foro doy mis opiniones personales, no pertenecen a ninguna escuela, no soy físico, ni soy científico de ninguna especialidad, estoy más cerca del arte y la tecnología. La única garantía es que tengo muy cerca personas vinculadas a esa rama de la física. Ahora núnca he intentado desarrollar la teoría en el papel, quizás podría comenzar ahora y podría compartirla aquí en el foro. Incluso pienso que me ayudaría mucho la opinión de terceras persona y que saben más que yo.

Un saludo cordial y que el próximo año sea de toda felicidad para ti y los tuyos.

[Eduardo 1972]

Ok se fué el Troll. Divirtió por un rato pero luego se volvió cansón.

Bueno, ojalá pudiéramos seguir aunque sea un tantito más el tema del hilo, pues de otra forma el Troll conseguiría su propósito que nos quedáramos hablando de él y nos descarrila el hilo.

Me gustaría hacer una pregunta, simplemente con el ánimo que me clarifiquen una duda los creyentes para poder entenderlos mejor.

Según he logrado captar, no todos los creyentes son creacionista en el sentido estricto de la palabra, o sea que no creen que Dios creó al hombre moderno de un sòlo soplo a como dice la Biblia. Tal parece que algunos creyentes piensan que si hubo evolución humana, pero a partir de un antepasado nuestro que ya se extinguió; en otras palabras hubo evolución pero dentro de la especie humana nomás. Aquí únicamente hablo de humanos.
Ya Zampabol y Klauddia, te ha dado algunas respuestas, no es mucho lo que puedo agregar. Salvo que para mi, la Biblia es un libro inspirado por Dios, no escrito por Dios. Fue recogido por diferentes personas en diferentes tiempos. Esa colección de rollos, no son textos de ciencias, ni de historia y literatura menos. Todo es simbólico y espiritual, fue inspirado para ser entendido por pastores nómades, hace más de 3.500 años. Sin dudas el ser humano fue creado como una sola especie. Todas las especies han evolucionado y además se han desarrollado. Se han ido adaptando a los clímas (especiaciones alopátrica; simpátrica; parapátrica; etc. etc.), a las presiones del entorno, por eso hay varias razas, pero la especie es una sola.


Entonces pregunto a los creyentes evolucionistas (dentro de la misma especie):

1. Nuestro primer antepasado humano del cual descendimos hará unos 250 mil años o cuidado que mucho más que eso, posiblemente fué bastante diferente a nosotros en muchos sentidos. ¿Podría un hombre de hace 250,000 años engendrar fácilmente con una mujer moderna?

Si ese hombre era humano, por supuesto que podía engendrar, y además tener crías fértiles. El problema está en las falsificaciones que han entregado, grupos que necesitan imperiosamente seguir con sus investigaciones, pero aquí opera un punto vulnerable para los científicos, el ecónomico. Todo proyecto necesita financiarse y las personas y/u organizaciones, quieren resultados, entonces comienzan las trampas. El objetivo del científico no es falsificar, es simplemente ganar tiempo.



2. ¿De donde salen las nuevas especies que se descubren todos los años?
La obra de Dios José Antonio, siempre ha estado ahí. Los científicos, solo las van descubriendo, pero están.
Piensa que todavía no terminamos de conocer, todas las especies que hay en el planeta, se calculan solo en el fondo marino, cientos de miles de especies desconocidas. Ya aparecerán, pero están ahí, han estado desde que fueron creadas. Aunque no lo creas, hay zonas de bosques virgenes todavía, que al entrar el hombre, hace que especies desconocidas todavía, emigren y se hagan conocidas, mira razones hay muchas más.



3. Han habido 4 grandes masivas extinciones de todo tipo de vida desde que se formó la tierra. En algunas de dichas extinciones se calcula que murieron hasta un 70 % de especies. Sin embargo miles de especies de hoy en día no aparecen en las capas más profundas de la tierra. ¿Cómo se explica que ahora están acá?
Eso es fácil. Me temo que estás anclado en el literalismo bíblico. Dios puede haber tardado 4.300 millones de años en hacer su obra completa, no quisiera entrar en la Biblia pero me siento obligado, para poder explicártelo. En Génesis se habla de los grandes monstruos marinos, se habla de muchos animales, separados por género y especie. Obviamente la paleontología no se conocía, toda referencia que nosotros conocemos hoy, en esos años hay que interpretarla en función del tiempo que fueron escrita, los hombres interpretaban de acuerdo a sus conocimientos. El problema es que para Dios la dimensión temporal no existe, entonces la creación pudo haber durado todo ese tiempo, lo que no tengo dudas, es que ya se terminó y el ser humano y la naturaleza del universo, siguen actuando por si mismas.

(...)

Recibe un saludo afectuoso, en la esperanza que el año 2015 llegue colmado de felicidad, para ti y para los tuyos. Un abrazo José Antonio

[Setho333]

En el 2009 ya habían hallado el eslabón perdido que conecta a los simios con el hombre,la información de Klaudia no está actualizada pero me quedo con algunos puntos

[Lupus]

El problema es que para Dios la dimensión temporal no existe...

Hola Eduardo,
¿Cómo podría entenderse que para Dios el tiempo no existe?
Si bien el concepto de tiempo puede resultar subjetivo en algunos casos, el tiempo existe, es una realidad, una dimensión más que afecta a todos los objetos, materia, fenómenos, etc.

Buen finde

[JoseAntonio1]

Saludos JoseAntonio:
No hay eslabones de fósiles que conecten al ser humano con los simios.

Hola Klauddia,

Ese es el mayor problema de los Darwinistas, claro que si.




Somos creación de el Arquitecto del Universo

Esto es tambien un problemita pues donde esta esa evidencia como darlo por un hecho.

Que tengas un feliz anio Nuevo Klauddis!

[Zampabol]

En el 2009 ya habían hallado el eslabón perdido que conecta a los simios con el hombre,la información de Klaudia no está actualizada pero me quedo con algunos puntos
Mucho me temo Setho que no estás bien informado. A lo largo de la historia se han encontrado dos fósiles del famoso eslabón perdido (que yo sepa) y los dos eran falsificaciones de darwinistas que son capaces de cualquier cosa con tal de llevar razón.
No, no hay nada de eso que dices. ¡¡¡Ya quisieran los biólogos y palenteólogos!!

[JoseAntonio1]

La obra de Dios José Antonio, siempre ha estado ahí.

Hola Eduardo, el problema es que todavia no veo dicha obra de Dios, que se ha convertido en un eslabon perdido para mi. La existencia de Dios es una atractiva teoria pues lo explicaria todo, pero ese eslabon perdido que conecta la creencia con la realidad es muy elusivo.

Igualmente te envio Eduardo un caluroso abrazo hasta Gotemburgo y te deseo un Prospero 2015.

[JoseAntonio1]

Parece que los Darwinista encontraron el eslabon perdido en algun sitio del Internet. A mi me esta costando hallarlo no se porque?

[gabin]

¿Como se hacen las cosas a huevo? Además huevos derechos, supongo que eso para ti es un argumento. A ver te digo, pienso que el universo lo hizo hace 13.800 millones de años. La tierra hace cerca de 4.500 millones de años. ¿Cuanto se demoró? Digamos que 4.300 millones de años. Primero tendrías que haberme respondido mis argumentos anteriores, para que comprendieras que Dios es el creador del tiempo.

El universo no está dirigido, ni protegido, ni cuidado por Dios, todo sigue una linea, la Tierra está destinada a desaparecer un dia. Que yo sepa (dame un márgen de error), no hay evidencias que el hombre haya cohabitado con los dinosaurios mayores.

El problema es que todas las ciencias, partiendo por la cosmología, está desvirtuando las teorías azarosas y llevándolas a un plano diferente, al de un plan de elaboración, casi perfecto. Por eso Einstein aseveró: Tanta armonía en el universo, no puede ser obra de la casualidad. El no era creyente. Pero entendía que había algo más.

P.S. 1 Antiguo y desfasado ¿Es un argumento?
¿Esos fraudes son de los creacionistas o de los evolucionistas? ¿Donde considero prueba una hipótesis? Me estás calumniando. ¿Que disciplina científica estoy desacreditando?
No entiendo lo de tu último párrafo, lo puedes aclarar, porque te reitero, no creo que tu abuelo o el mio (antepasados) vivieran en la época de los dinosaurios mayores.

Espero no haberme adelantado, recibe un saludo cordial.


Todos los creacionistas que he conocido, sea personalmente o por sus textos, afirman con vehemencia -al ser fans del dios bíblico- que la Tierra tiene unos seis mil años. Y siendo tu creacionista y no aceptando que las especies se transformaran/ evolucionaran en otras especies; y, al fin, a, ¿cómo podía ser? que fósiles de animales muy primitivos de concha o similares, estuvieran en estratos diferentes a los de cada vez mayor complejidad, a fósiles de dinosaurios, y luego a fósiles de mamíferos, hasta la muchísima mayor complejidad del cerebro humano, contestas: ¡por la creación!; al ser creacionista equivale, a: fueron colocados allí "por dios", y junto con la creencia de los seis mil años de los creacionista -luego concretas diciendo no es tu caso- fue el motivo de mi respuesta irónica/sarcástica.


Responder a tus argumentos, pero, como tu quisieras fuesen respondidos, ¡of course!) ¡¡¡¡¡comprendería que dios es el creador del tiempo!!!!! ¡¡¡Qué maravilla!!!
Igual con tus argumentos puede toda la humanidad del mundo mundial comprender lo que ni tu sabes si existe: dios, del que afirmas es creador de tiempo.
Los fans de los dioses seguro pueden alcanzar tamaña comprensión después de responder a tus argumentos; aunque es innecesario, ellos ya están convencidos es eterno y no tiene principio, es el creador de todo, como no lo va a ser también para ellos del tiempo.

¿Armonía?, un universo turbulento en el que chocan galaxias y se está deshaciendo(eso dicen). Bastante hubiera hecho dios -de existir- con mantenerlo unas cuantas decenas de miles de millones de años y dejar aparecer la vida, pero con las catástrofes naturales, ni a ésta la dejaba tranquila.
Seguro que el sabio Einstein debería referirte a otra clase de armonía en el universo.

Antiguo y desfasado es una definición ¡la que le di a tu argumento!

Y ahora el párrafo final, en el que me acusas falsamente de "me estás calumniando". Motivo, ¿ dónde (yo, Eduardo 1972) considero prueba una hipótesis?

Has leído lo que escribiste en tu posteo nº117, en el párrafo que citas a Dawkins, pues a eso respondí.
Si un texto no se ubica en un contexto se convierte en un "FALSO TEXTI/MONIO".
Decías de Dawkins que no creía que la naturaleza diera "saltos" y "brincos", y que la situación empeoró para él y sus creyentes.
Luego consideras que en la disciplina científica de la evolución de las especies, la hipótesis darwiniana de gradualidad es falsa, y ahora parece serlo, pues, no un salto, podría dar hasta un triple salto.

Y por esto en concreto escribí: "Consideras la formulación de "hipótesis que no son correctas" (por esta en concreto) una prueba para desacreditar una disciplina científica"(la evolutiva).
Es lo que estás haciendo por tener la certeza (¿es así?) que es falsa, y tener la certeza (¿es así?)que el creacionismo es cierto. Es muy diferente a decir, sin contexto, a palo seco, consideras prueba una hipótesis (cualquiera).

P.D.
Por si no lo sabías, fui el primero -hace cierto tiempo- en poner el video de Máximo Sendín, -que no es creacionista y sí evolucionista-. Me pareció interesante lo de los saltos bruscos evolutivos producidos después de grandes catástrofes naturales. Quizás sea una de las causas por la que no haya gradualidad (eso parece). Los futuros conocimientos dirán.

[CIKITRAKE]

Hola Klauddia,

Ese es el mayor problema de los Darwinistas, claro que si.



Esto es tambien un problemita pues donde esta esa evidencia como darlo por un hecho.

Que tengas un feliz anio Nuevo Klauddis!

Hola JoseAntonio. Es fácil, pienso que la obra creadora es la evidencia de la existencia del creador (Dios) porque de la nada, nada sale…"Ex nihilo nihil fit". Saludos.

[Lupus]

Pretender que se demuestre la teoría de la evolución por medio de pruebas no tiene sentido. Y no porque la teoría de la evoucion no sea cierta sino porque las pruebas en ciertas disciplinas no existen.
Lo que habitualmente es llamado prueba es en realidad un indicio, y esto abarca todos los órdenes, incluyendo los juicios civiles y penales.
Los hechos "debidamente probados" son únicamente los que se basan en experiencias repetidas numerosas veces y que pueden ser repetidas, por lo cual son innegables. Todo lo demás son indicios o especulaciones.
Un indicio es considerado prueba cuando así nos conviene, pero no porque efectivamente lo sea.
Si de repente aparecieran los eslabones perdidos, no me imagino que eso haría que todos los creacionistas se conviertan en evolucionistas, ya que éstos no los considerarían pruebas.
La teoría de la evolución se basa en los numerosos indicios existentes pero principalmente en razonamientos.

[Lupus]

Hola JoseAntonio. Es fácil, pienso que la obra creadora es la evidencia de la existencia del creador (Dios) porque de la nada, nada sale…"Ex nihilo nihil fit". Saludos.

Tu explicación es un poco simplista:
¿y Dios de dónde salió? Porque de la nada, nada sale.

[Hermano Lobo]

¿y Dios de dónde salió? Porque de la nada, nada sale.

Dios existía desde un principio y no salió de ninguna parte sino de la eternidad,

[Lupus]

Dios existía desde un principio y no salió de ninguna parte sino de la eternidad,

Bien, esta es tu creencia y seguramente también la de Cikitrake, pero no es una evidencia como pretende Cikitrake, es solamente una suposición.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio. Es fácil, pienso que la obra creadora es la evidencia de la existencia del creador (Dios) porque de la nada, nada sale…"Ex nihilo nihil fit". Saludos.

Hola Cikitrake es cierto cuando dices "Ex nihilo nihil fit", siempre y cuando no había nada al comienzo. Pero es que yo no pienso que al comienzo no había nada.

Creo que siempre existió una fuente de energía, llámale energía negra, Dios, o simplemente energía pura que se transformó en materia de acuerdo a las leyes de la física.

Un cordial saludo y que tengas una buena celebración de año nuevo comiendo uvas en La Puerta del Sol.

[gabin]

Animales que son mamíferos pero ponen ¡¡huevos!!


http://es.wikipedia.org/wiki/Monotremata

[Klauddia]

Animales que son mamíferos pero ponen ¡¡huevos!!


http://es.wikipedia.org/wiki/Monotremata

Síiiii !!! :thumbup: y además los ornitorrincos tienen pico de pato !!! y son venenosos como los alacranes, woooooowww !!! qué animal tan más raro y completo, me encantan, me en-can-tan.

Y ahora que te enteres que hay mamíferos marinos !!!:001_wub:
Feliz Año 2015 gabin, un abrazo!!!

[gabin]

Síiiii !!! :thumbup: y además los ornitorrincos tienen pico de pato !!! y son venenosos como los alacranes, woooooowww !!! qué animal tan más raro y completo, me encantan, me en-can-tan.

Y ahora que te enteres que hay mamíferos marinos !!!:001_wub:
Feliz Año 2015 gabin, un abrazo!!!

Te deseo un ¡¡Feliz Año 2015!! Klauddia. Abrazos.


Esta magna obra, desde 1882 seguro ha evolucionado y transformado hasta hoy, y lo que le queda aun.

Basílica del Templo Expiatorio de la Sagrada Familia - Barcelona. Diseñada por el arquitecto Antoni (Antonio) Gaudí.

5lYdrhYYWpg

http://es.wikipedia.org/wiki/Templo_Expiatorio_de_la_Sagrada_Familia

[CIKITRAKE]

Hola Cikitrake es cierto cuando dices "Ex nihilo nihil fit", siempre y cuando no había nada al comienzo. Pero es que yo no pienso que al comienzo no había nada.

Creo que siempre existió una fuente de energía, llámale energía negra, Dios, o simplemente energía pura que se transformó en materia de acuerdo a las leyes de la física.

Un cordial saludo y que tengas una buena celebración de año nuevo comiendo uvas en La Puerta del Sol.

Gracias JoseAntonio, este año me comí las doce uvas con el reloj de La Puerta del Sol y no me quedó ni una, me las comí todas en sus correspondientes campanadas. ¡Pobre Zampabol! El canal de su televisión le colocó la publicidad en la mitad del Tolón, Tolón… ¡Mal empieza el año! :w00t:
¿No te has preguntado que Dios puede ser la nada y el todo al mismo tiempo? El principio y el fin….
Por ahí me dijeron que mi argumento es simplista pero de la nada, nada sale, es cierto,por lógica tiene que haber algo (Dios), superior a todo eso, que sea el todo y la nada al mismo tiempo o que el Universo e incluso nosotros mismos seamos parte de ese "Todo" (materia) contenido en el creador. Saludos.

[JoseAntonio1]

Gracias JoseAntonio, este año me comí las doce uvas con el reloj de La Puerta del Sol y no me quedó ni una, me las comí todas en sus correspondientes campanadas. ¡Pobre Zampabol! El canal de su televisión le colocó la publicidad en la mitad del Tolón, Tolón… ¡Mal empieza el año! :w00t:
¿No te has preguntado que Dios puede ser la nada y el todo al mismo tiempo? El principio y el fin….
Por ahí me dijeron que mi argumento es simplista pero de la nada, nada sale, es cierto,por lógica tiene que haber algo (Dios), superior a todo eso, que sea el todo y la nada al mismo tiempo o que el Universo e incluso nosotros mismos seamos parte de ese "Todo" (materia) contenido en el creador. Saludos.

¡Tolón, tolón! y viene la publicidad. Por lo visto tu amigo Zampabol se mal acostumbro a que todo suceda en la pantalla de su TV, hasta el mismo año nuevo. Bueno, no se pudo comer todas las uvas por lo que veo.

Ckitrake, no veo absolutamente nada de simplista en tu argumento pues lleva su lógica. Tu posición no es tan lejos de la mía cuando dices que "el Universo e incluso nosotros mismos seamos parte de ese "Todo" (materia) contenido en el creador". Tú hablas de creador, yo hablo de energía oscura, o energía pura. No se si ese algo se molesta que se refieran a èl con diferentes apelativos. Un cordial saludo,

[Eduardo 1972]

Todos los creacionistas que he conocido, sea personalmente o por sus textos, afirman con vehemencia -al ser fans del dios bíblico- que la Tierra tiene unos seis mil años. Y siendo tu creacionista y no aceptando que las especies se transformaran/ evolucionaran en otras especies; y, al fin, a, ¿cómo podía ser? que fósiles de animales muy primitivos de concha o similares, estuvieran en estratos diferentes a los de cada vez mayor complejidad, a fósiles de dinosaurios, y luego a fósiles de mamíferos, hasta la muchísima mayor complejidad del cerebro humano, contestas: ¡por la creación!; al ser creacionista equivale, a: fueron colocados allí "por dios", y junto con la creencia de los seis mil años de los creacionista -luego concretas diciendo no es tu caso- fue el motivo de mi respuesta irónica/sarcástica.
Me temo que tu universo de creacionistas es bastante reducido y se limita a literalistas bíblicos. En general se trata de personas que siguen tradiciones familiares y del cristianismo primitivo, saben muy poco.
Parece que no lees lo que te escribo estimado. Te reitero y espero que esta vez lo leas. La creación no pudo suceder en seis dias, porque para Dios NO EXISTE EL TIEMPO, Él es el creador del tiempo, estaba antes que el tiempo comenzara. ¿Ahora si? Ya me preguntaste ¿Cuanto se demoró Dios en crear todo. Te respondí que algo así como 4.300 millones de años. Supongo que en ese período de tiempo, fue suficiente como para que quedara toda esa evidencia que señalas.
Luego para mi la mejor prueba, es que no hay ni la menor evidencia de que una especie se haya transformado en otra. Es como dice el libro sagrado. Dios las clasificó por su género y su especie. No han habido cambios y la comunidad científica internacional, asi lo consigna. Lo demás conjeturas de ateos, tratando de imponer sus ideas.


Responder a tus argumentos, pero, como tu quisieras fuesen respondidos, ¡of course!) ¡¡¡¡¡comprendería que dios es el creador del tiempo!!!!! ¡¡¡Qué maravilla!!!
Igual con tus argumentos puede toda la humanidad del mundo mundial comprender lo que ni tu sabes si existe: dios, del que afirmas es creador de tiempo.
Los fans de los dioses seguro pueden alcanzar tamaña comprensión después de responder a tus argumentos; aunque es innecesario, ellos ya están convencidos es eterno y no tiene principio, es el creador de todo, como no lo va a ser también para ellos del tiempo.
Lo único que te pido es que respondas en forma coherente. Por ejemplo, que tus conocidos crean que el universo fue creado hace 6 mil años y en 6 dias, no es una respuesta coherente, con lo que te he planteado. Te lo afirmé hasta con las leyes de la termodinámica, se demuestra que el universo tiene un comienzo, que si tuvo un comienzo tiene una causa. Pero no me respondiste nada. Quizás se me pasó un mensaje y te agradecería me indiques donde puedo leer tu respuesta, porque todavía no te manifistas, si el universo tuvo un comienzo, tu respuesta es lo que daría continuidad al debate.


¿Armonía?, un universo turbulento en el que chocan galaxias y se está deshaciendo(eso dicen). Bastante hubiera hecho dios -de existir- con mantenerlo unas cuantas decenas de miles de millones de años y dejar aparecer la vida, pero con las catástrofes naturales, ni a ésta la dejaba tranquila.
Seguro que el sabio Einstein debería referirte a otra clase de armonía en el universo.
Cuando Einstein habló de armonía, no se refería a otro universo, ni al arte de enlazar acordes, se refería a la conveniente proporción y correspondencia de unas cosas con otras. Por ejemplo la distancia entre los planetas con el sol, o de los satélites con los planetas. Me imagino que te refieres a la interacción de dos galaxias, ignoro si alguien las llama choque, lo que si se es que se fusionan, incluso la NASA calcula que en unos 4 mil millones de años La via Láctea podría interactuar con Andrómeda, lo que a la Tierra no la afectaría mayormente porque ya no existiría vida en el planeta. Sabrás que el Sol cuando comience a agotar el hidrógeno del nucleo, se convertirá en una estrella gigante roja y se “tragará” algunos planetas y otros quedarán a la deriva.
Lo que Einstein dijo, lo dijo clara y precisamente, pretender buscarle otro significado, no es muy serio.


Antiguo y desfasado es una definición ¡la que le di a tu argumento!
Lo que te pido son argumentos contra esto que escribí:


Conozco un poco el regristro fósil, no hay ni una sola muestra seria, salvo algunas falsedades como:
Hombre de Nebraska: Descubierto en 1922 por Harold Crook.

Hombre-mono de Java: El Pithecanthropus erectus u “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois. Luego en 1926 apareció otro fraude en Java mismo.

Hombre de Piltdown: Los restos del Hombre de Piltdown (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo ¡aficionado!, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante ¡catorce años! como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.
Corría 1953 (...) y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad. Etc. etc. etc.
Argumentos tuyos: Antiguo y desfasado. ¿Te parece una respuesta coherente? Mi argumentación es falsa, porque te pedí pruebas a tu comentario de:


La evolución, la transformación de unas especies en otras es un hecho probado. Entre otras muchas pruebas ¡los fósiles! de animales que vivieron hace cientos de millones de años, tan distintos a los que fueron siguiendo en el tiempo, y estos de los siguientes con fósiles de dinosaurios, luego de mamíferos, hasta la gran variedad de las especies actuales.
Entonces, si es un hecho probado ¿Porque la comunidad científica internacional, no ha aprobado nada? ¿Porque la única persona que he leido decir esa barbaridad eres tu? Ya se no hay respuestas.


Y ahora el párrafo final, en el que me acusas falsamente de "me estás calumniando". Motivo, ¿ dónde (yo, Eduardo 1972) considero prueba una hipótesis?

Has leído lo que escribiste en tu posteo nº117, en el párrafo que citas a Dawkins, pues a eso respondí.
Si un texto no se ubica en un contexto se convierte en un "FALSO TEXTI/MONIO".
Decías de Dawkins que no creía que la naturaleza diera "saltos" y "brincos", y que la situación empeoró para él y sus creyentes.

Luego consideras que en la disciplina científica de la evolución de las especies, la hipótesis darwiniana de gradualidad es falsa, y ahora parece serlo, pues, no un salto, podría dar hasta un triple salto.

Y por esto en concreto escribí: "Consideras la formulación de "hipótesis que no son correctas" (por esta en concreto) una prueba para desacreditar una disciplina científica"(la evolutiva).
Es lo que estás haciendo por tener la certeza (¿es así?) que es falsa, y tener la certeza (¿es así?)que el creacionismo es cierto. Es muy diferente a decir, sin contexto, a palo seco, consideras prueba una hipótesis (cualquiera).
Tienes una confusión, mi respuesta es la del mensaje #128 y lo mezclas con el #117. Dijiste textualmente:


P.D.
1Qué antiguo y desfasado! Aun esgrimiendo estos fraudes tan gastados por los recalcitrantes fanáticos en dios y su creacionismo.
Consideras la formulación de hipótesis que no son correctas, una prueba para desacreditar una disciplina científica. Hay que ser torpe. ¿Cómo crees que avanza la ciencia?
¡¡Para fraude el creacionismo!! Así que nuestros tatatarabuelos correteando con mastodónticos dinosaurios -los de los huevos grandes- ¡¡Se lo pasarían bomba!!
Respondí


P.S. 1 Antiguo y desfasado ¿Es un argumento?
¿Esos fraudes son de los creacionistas o de los evolucionistas? ¿Donde considero prueba una hipótesis? Me estás calumniando. ¿Que disciplina científica estoy desacreditando?
No entiendo lo de tu último párrafo, lo puedes aclarar, porque te reitero, no creo que tu abuelo o el mio (antepasados) vivieran en la época de los dinosaurios mayores.
No diste respuestas, te reitero las preguntas:

1 ¿Esos fraudes son de los evolucionistas o de los creacionistas?
2 ¿Donde considero prueba una hipótesis?
3 ¿Que disciplina científica estoy desacreditando?

Obviamente me das margen para preguntarte ¿Sabes más que Dawkins? Caso contrario ¿Cual es tu fuente de información?


P.D.
Por si no lo sabías, fui el primero -hace cierto tiempo- en poner el video de Máximo Sendín, -que no es creacionista y sí evolucionista-. Me pareció interesante lo de los saltos bruscos evolutivos producidos después de grandes catástrofes naturales. Quizás sea una de las causas por la que no haya gradualidad (eso parece). Los futuros conocimientos dirán.
Eso es obvio gabil, son los saltos que dan los cientificos de la evolución, pero lo importante es conocer la opinión de los que saben y me parece que Dawkins, es una de las autoridades en la materia que defiendes.
Trata de entender que no estoy tratando de desprestigiar, ni menos negar algo que está a la vista, como es la evolución.
¿Que defiendo? Que Dios o llámale divinidad si prefieres, creó el universo a partir de la nada (No hay que confundir la nada física, de la nada filosófica).
¿Que es lo imposible? (para mi), que el universo sea producto de la casualidad, del azar.

Para terminar, mi posición es que la evolución, comienza un nanosegundo después de la creación de cada especie.

Recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Pretender que se demuestre la teoría de la evolución por medio de pruebas no tiene sentido. Y no porque la teoría de la evoucion no sea cierta sino porque las pruebas en ciertas disciplinas no existen.
Lo que habitualmente es llamado prueba es en realidad un indicio, y esto abarca todos los órdenes, incluyendo los juicios civiles y penales.
Los hechos "debidamente probados" son únicamente los que se basan en experiencias repetidas numerosas veces y que pueden ser repetidas, por lo cual son innegables. Todo lo demás son indicios o especulaciones.
Un indicio es considerado prueba cuando así nos conviene, pero no porque efectivamente lo sea.
Si de repente aparecieran los eslabones perdidos, no me imagino que eso haría que todos los creacionistas se conviertan en evolucionistas, ya que éstos no los considerarían pruebas.
La teoría de la evolución se basa en los numerosos indicios existentes pero principalmente en razonamientos.

Es importante separar la teoría de la evolución, en su espectro general, de la teoría de la abiogénesis. La evolución en si misma no necesita demostración, pero en este hilo estamos tratando de llegar a la causa de la vida, o por lo menos a la teoría más viable, más posible que haya sucedido.
Todo se basa en razonamientos, por eso la idea es razonar, cada posibilidad.

La evolución para demostrar que fue fruto del azar, tendría que demostrar que de una especie, se puede reproducir otra diferente. De esto se piden pruebas, ya sea del registro fósil (Desde las especies más antiguas conocidas), o de las especies vigentes. No se trata de traer dibujos o videos creados por el hombre. Lo mismo vale para los dibujos y videos del creacionismo. Aqui lo que vale son la pruebas para demostrar y/o el razonamiento para debatir.

Lupus recibe un saludo cordial

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo, el problema es que todavia no veo dicha obra de Dios, que se ha convertido en un eslabon perdido para mi. La existencia de Dios es una atractiva teoria pues lo explicaria todo, pero ese eslabon perdido que conecta la creencia con la realidad es muy elusivo.

Igualmente te envio Eduardo un caluroso abrazo hasta Gotemburgo y te deseo un Prospero 2015.


Hola José Antonio! Espero que el año haya comenzado bién.

No recuerdo quién, en una oportunidad hizo tu mismo comentario y alquien le respondió: Abre la ventana de tu habitación, mira hacia la naturaleza, hacia el cielo (universo), y verás la obra de Dios en todo su esplendor.

Te agrego: En cada cédula, en cada átomo, en cada manifestación de vida, está el eslabón de esta cadena maravillosa que se llama vida, ni en diez mil trillones (españoles) de años, las coincidencias (azar) podrían lograr esa armonía maravillosa que hay en cada especie zoológica, botánica o del universo en general.

Recibe un saludo cordial

[JoseAntonio1]

para Dios NO EXISTE EL TIEMPO, Él es el creador del tiempo, estaba antes que el tiempo comenzara.


Hola Eduardo, una pequeña observación, porque si discrepas con lo que te diré, entonces agradecería tu amable aclaración al respecto de lo siguiente:

Dices que para Dios el tiempo no existe. Yo diría que el tiempo no es algo tangible y que por eso existe para nadie. Lo considero únicamente como una manera que nuestra mente usa para medir a un cambio que se da en algo.

Antes del universo no se podría hablar del tiempo pues nada se movía. En ese sentido ni el mismo Dios mediría el tiempo pues Dios supuestamente no cambia.

Una vez formado el Universo este comienza a cambiar en posición. Se alejan las Galaxias, giran los planetas etc etc Entonces podríamos decir que los cambios en posición de lo que contiene el universo es lo que echa a andar el tiempo para nosotros, pues nosotros mismo lo concibimos. Si Dios se encuentra en el Universo entonces el tiempo marchará para él también mientras exista el Universo. Pero si un día el Universo termina entonces el tiempo terminará tanto para el universo inerte o desaparecido, según sea el caso, como para Dios también.

Un cordial saludo,

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio! Espero que el año haya comenzado bién.

No recuerdo quién, en una oportunidad hizo tu mismo comentario y alquien le respondió: Abre la ventana de tu habitación, mira hacia la naturaleza, hacia el cielo (universo), y verás la obra de Dios en todo su esplendor.

Si Eduardo, indudablemente que ella expresó un lindo pensamiento, que para personas que tienen esa afinidad por la fé les cautiva y les da sentido a sus vidas. Pero para algunos otros esos pensamientos no nos bastan.

Un cordial saludo,

[xdata]

No me sorprende en absoluto, que el Dios del siglo XXI sea un buen aderezo para tamaña ensalada, como la que tenéis aquí,!!!!!!!un poquito de " cuentos cuánticos", otro tanto de tipos de energías, y alguna que otra dimensión extra del tamaño de una pulga, son, en definitiva, "la gran ensalada", y su aderezo estrella!!!!!!!!!!Dios!!!!!!!! Magnífico!!!!!!!!y yo que pensaba que la ecuación de Dios era mucho más compleja.

Autocreación !!!!!!!!!que palabreja se ha sacado Gabin de la chistera!!!!!!(casi nos quemamos todos, y no precisamente en el averno), por lo tanto, deberíamos preguntarnos, que es lo que se nesecita para que algo se auto-cree, se auto-organice y evolucione por sí mismo, ( porque, pellizcarme si no es esto lo que observamos en la naturaleza), !!!!!!!pues hace falta mucha "información" y una gran cantidad de "memoria", para que la materia se autocree ella solita, sin estos dos aderezos, "NADA" existiría, o eso creo yo, porque puestos a "creer", hasta la "NADA"entra en la ecuación.

Enantiornithes
http://i57.tinypic.com/257nc3m.jpg

http://www.upo.es/diario/ciencia/2012/12/demuestran-por-primera-vez-como-actua-el-gen-que-facilito-la-transicion-de-aletas-a-patas/

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/11/5489edd022601d5c098b4577.html

P.D !!!!!!amos, que esto de la transición es un cuento " paleontólogicobiologico"

[intelectito]

No me sorprende en absoluto, que el Dios del siglo XXI sea un buen aderezo para tamaña ensalada, como la que tenéis aquí,!!!!!!!un poquito de " cuentos cuánticos", otro tanto de tipos de energías, y alguna que otra dimensión extra del tamaño de una pulga, son, en definitiva, "la gran ensalada", y su aderezo estrella!!!!!!!!!!Dios!!!!!!!! Magnífico!!!!!!!!y yo que pensaba que la ecuación de Dios era mucho más compleja.

...querés algo dificil? ... haber, si el 0 antecede al 1 y el infinito se representa como una circunferencia que vuelve al punto de partida entonces tenemos que para llgar al uno tienes que pasar por el 0 de nuevo por tanto el cero es el principio y final de lo que va hacia adelante y espera a lo que vuelve ... cual sería la ecuación de la eternidad? .... allí tendrías que aderezar con algo más que no sabes qué es ...

Autocreación !!!!!!!!!que palabreja se ha sacado Gabin de la chistera!!!!!!(casi nos quemamos todos, y no precisamente en el averno), por lo tanto, deberíamos preguntarnos, que es lo que se nesecita para que algo se auto-cree, se auto-organice y evolucione por sí mismo, ( porque, pellizcarme si no es esto lo que observamos en la naturaleza), !!!!!!!pues hace falta mucha "información" y una gran cantidad de "memoria", para que la materia se autocree ella solita, sin estos dos aderezos, "NADA" existiría, o eso creo yo, porque puestos a "creer", hasta la "NADA"entra en la ecuación.

Enantiornithes
http://i57.tinypic.com/257nc3m.jpg

http://www.upo.es/diario/ciencia/2012/12/demuestran-por-primera-vez-como-actua-el-gen-que-facilito-la-transicion-de-aletas-a-patas/

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/11/5489edd022601d5c098b4577.html

P.D !!!!!!amos, que esto de la transición es un cuento " paleontólogicobiologico"

... qué es la nada? ... algo como: ¿usted no nada nada?

si en verdad la nada "existe" entonces se prueba la inexistencia de la existencia? ...:tongue_smilie:

[gabin]

No me sorprende en absoluto, que el Dios del siglo XXI sea un buen aderezo para tamaña ensalada, como la que tenéis aquí,!!!!!!!un poquito de " cuentos cuánticos", otro tanto de tipos de energías, y alguna que otra dimensión extra del tamaño de una pulga, son, en definitiva, "la gran ensalada", y su aderezo estrella!!!!!!!!!!Dios!!!!!!!! Magnífico!!!!!!!!y yo que pensaba que la ecuación de Dios era mucho más compleja.

Autocreación !!!!!!!!!que palabreja se ha sacado Gabin de la chistera!!!!!!(casi nos quemamos todos, y no precisamente en el averno), por lo tanto, deberíamos preguntarnos, que es lo que se nesecita para que algo se auto-cree, se auto-organice y evolucione por sí mismo, ( porque, pellizcarme si no es esto lo que observamos en la naturaleza), !!!!!!!pues hace falta mucha "información" y una gran cantidad de "memoria", para que la materia se autocree ella solita, sin estos dos aderezos, "NADA" existiría, o eso creo yo, porque puestos a "creer", hasta la "NADA"entra en la ecuación.

Enantiornithes
http://i57.tinypic.com/257nc3m.jpg

http://www.upo.es/diario/ciencia/2012/12/demuestran-por-primera-vez-como-actua-el-gen-que-facilito-la-transicion-de-aletas-a-patas/

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/11/5489edd022601d5c098b4577.html

P.D !!!!!!amos, que esto de la transición es un cuento " paleontólogicobiologico"

¡¡¡Impactante!!!

[Setho333]

lo mejor del chiste es que los seres humanos convivieron con los dinosaurios uno de los tantos disparates de algunos creyentes.
Explican sobre la Evolución y mutación del universo deleitandose con esos términos cientificos una delicia para el paladar de uno y luego nublado su razonamiento por la idea de un dios pregonan la creación como un hecho,es una pena.

[gringo69]

Para un siguente de la iglesia y la palabra de Dios, tu sabes mucho de la sciencia y fisica que rechaza el mito de creacíon, Eduardo (OP).

[intelectito]

lo mejor del chiste es que los seres humanos convivieron con los dinosaurios uno de los tantos disparates de algunos creyentes.
Explican sobre la Evolución y mutación del universo deleitandose con esos términos cientificos una delicia para el paladar de uno y luego nublado su razonamiento por la idea de un dios pregonan la creación como un hecho,es una pena.

... sabías que Job es antes que génesis en edición? ...

Job. 40: 15 He aquí ahora behemot, el cual hice como a ti;
Hierba come como buey.
16 He aquí ahora que su fuerza está en sus lomos,
Y su vigor en los músculos de su vientre.
17 Su cola mueve como un cedro,
Y los nervios de sus muslos están entretejidos.
18 Sus huesos son fuertes como bronce,
Y sus miembros como barras de hierro.

19 El es el principio de los caminos de Dios;
El que lo hizo, puede hacer que su espada a él se acerque.
20 Ciertamente los montes producen hierba para él;
Y toda bestia del campo retoza allá.
21 Se echará debajo de las sombras,
En lo oculto de las cañas y de los lugares húmedos.
22 Los árboles sombríos lo cubren con su sombra;
Los sauces del arroyo lo rodean.
23 He aquí, sale de madre el río, pero él no se inmuta;
Tranquilo está, aunque todo un Jordán se estrelle contra su boca.
24 ¿Lo tomará alguno cuando está vigilante,
Y horadará su nariz?

... este es el herbiivoro más grande que ha existido ..

.......y:

41
1 ¿Sacarás tú al leviatán con anzuelo,
O con cuerda que le eches en su lengua?
2 ¿Pondrás tú soga en sus narices,
Y horadarás con garfio su quijada?
3 ¿Multiplicará él ruegos para contigo?
¿Te hablará él lisonjas?
4 ¿Hará pacto contigo
Para que lo tomes por siervo perpetuo?
5 ¿Jugarás con él como con pájaro,
O lo atarás para tus niñas?
6 ¿Harán de él banquete los compañeros?
¿Lo repartirán entre los mercaderes?
7 ¿Cortarás tú con cuchillo su piel,
O con arpón de pescadores su cabeza?
8 Pon tu mano sobre él;
Te acordarás de la batalla, y nunca más volverás.
9 He aquí que la esperanza acerca de él será burlada,
Porque aun a su sola vista se desmayarán.
10 Nadie hay tan osado que lo despierte;
¿Quién, pues, podrá estar delante de mí?
11 ¿Quién me ha dado a mí primero, para que yo restituya?
Todo lo que hay debajo del cielo es mío.

12 No guardaré silencio sobre sus miembros,
Ni sobre sus fuerzas y la gracia de su disposición.
13 ¿Quién descubrirá la delantera de su vestidura?
¿Quién se acercará a él con su freno doble?
14 ¿Quién abrirá las puertas de su rostro?
Las hileras de sus dientes espantan.
15 La gloria de su vestido son escudos fuertes,
Cerrados entre sí estrechamente.
16 El uno se junta con el otro,
Que viento no entra entre ellos. 17 Pegado está el uno con el otro;
Están trabados entre sí, que no se pueden apartar. 18 Con sus estornudos enciende lumbre,
Y sus ojos son como los párpados del alba.
19 De su boca salen hachones de fuego;
Centellas de fuego proceden.
20 De sus narices sale humo,
Como de una olla o caldero que hierve.
21 Su aliento enciende los carbones,
Y de su boca sale llama.
22 En su cerviz está la fuerza,
Y delante de él se esparce el desaliento. 23 Las partes más flojas de su carne están endurecidas;
Están en él firmes, y no se mueven.
24 Su corazón es firme como una piedra,
Y fuerte como la muela de abajo.
25 De su grandeza tienen temor los fuertes,
Y a causa de su desfallecimiento hacen por purificarse.
26 Cuando alguno lo alcanzare,
Ni espada, ni lanza, ni dardo, ni coselete durará.
27 Estima como paja el hierro,
Y el bronce como leño podrido. 28 Saeta no le hace huir;
Las piedras de honda le son como paja.
29 Tiene toda arma por hojarasca,
Y del blandir de la jabalina se burla.
30 Por debajo tiene agudas conchas;
Imprime su agudez en el suelo.
31 Hace hervir como una olla el mar profundo,
Y lo vuelve como una olla de ung:uento.
32 En pos de sí hace resplandecer la senda,
Que parece que el abismo es cano.
33 No hay sobre la tierra quien se le parezca;
Animal hecho exento de temor.
34 Menosprecia toda cosa alta;
Es rey sobre todos los soberbios.

... goodzila es una pobre lagartija a su lado ...:thumbup:

[Eduardo 1972]

Hola Eduardo, una pequeña observación, porque si discrepas con lo que te diré, entonces agradecería tu amable aclaración al respecto de lo siguiente:

Dices que para Dios el tiempo no existe. Yo diría que el tiempo no es algo tangible y que por eso existe para nadie. Lo considero únicamente como una manera que nuestra mente usa para medir a un cambio que se da en algo.

Antes del universo no se podría hablar del tiempo pues nada se movía. En ese sentido ni el mismo Dios mediría el tiempo pues Dios supuestamente no cambia.

Una vez formado el Universo este comienza a cambiar en posición. Se alejan las Galaxias, giran los planetas etc etc Entonces podríamos decir que los cambios en posición de lo que contiene el universo es lo que echa a andar el tiempo para nosotros, pues nosotros mismo lo concibimos. Si Dios se encuentra en el Universo entonces el tiempo marchará para él también mientras exista el Universo. Pero si un día el Universo termina entonces el tiempo terminará tanto para el universo inerte o desaparecido, según sea el caso, como para Dios también.

Un cordial saludo,

Hola José Antonio! Para mi lo correcto es decir, Dios no existe en el tiempo. Eso porque Él es el creador del universo, con el Big Bang comienzan el tiempo y el espacio, al ser Dios el creador, no puede estar en estas dimensiones, sinó en otras imposibles de comprender para nosotros. Aprendí también (de mi profe Marga), que podemos medir los ejes de 6 dimensiones, pero es real que el cerebro humano, no es capaz de medir los ejes de la séptima. La realidad es que el cerebro humano, tiene bastante más limitaciones, que las que nuestros egos toleran. Si Dios “existe” donde las dimensiones temporales no existen, no tiene porque necesariamente estar sujeto a esas magnitudes físicas.

Recibe también un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Si Eduardo, indudablemente que ella expresó un lindo pensamiento, que para personas que tienen esa afinidad por la fé les cautiva y les da sentido a sus vidas. Pero para algunos otros esos pensamientos no nos bastan.

Un cordial saludo,

Me imagino que fue Marga, de verdad no me acordaba quién, pero me quedó el detalle ¿Fue conversando contigo?. Mira me parece que no importa cuantos argumentos se le presenten a una persona, si no quiere aceptar la posibilidad, simplemente no lo hace. Pero la obra de Dios es el universo completo, la increible armonía que hay en cada especie, en sus organismos tan variados, en la fisiología de los organismos vivos. En fin mientras alguien no pruebe lo contrario, para mi el pensamiento y el razonamiento, es perfectamente válido.

Un saludo cordial.

P.S. En el saludo de Año Nuevo, dije que Marga les enviaba un saludo cariñoso a todos sus conocidos y amigos.

[Eduardo 1972]

No me sorprende en absoluto, que el Dios del siglo XXI sea un buen aderezo para tamaña ensalada, como la que tenéis aquí,!!!!!!!un poquito de " cuentos cuánticos", otro tanto de tipos de energías, y alguna que otra dimensión extra del tamaño de una pulga, son, en definitiva, "la gran ensalada", y su aderezo estrella!!!!!!!!!!Dios!!!!!!!! Magnífico!!!!!!!!y yo que pensaba que la ecuación de Dios era mucho más compleja.
¿Cuentos cuánticos? Señala uno.
¿Energías? Señala las mencionadas.
¿Dimensiones extra del tamaño de una pulga? Supongo que podrás señalar quién dijo semejante burrada y que me disculpen los burros.
¿Aderezo de la ensalada, Dios? Bueno después de leer este comentario, mi única pregunta es ¿Estás bromeando?


Autocreación !!!!!!!!!que palabreja se ha sacado Gabin de la chistera!!!!!!(casi nos quemamos todos, y no precisamente en el averno), por lo tanto, deberíamos preguntarnos, que es lo que se nesecita para que algo se auto-cree, se auto-organice y evolucione por sí mismo, ( porque, pellizcarme si no es esto lo que observamos en la naturaleza), !!!!!!!pues hace falta mucha "información" y una gran cantidad de "memoria", para que la materia se autocree ella solita, sin estos dos aderezos, "NADA" existiría, o eso creo yo, porque puestos a "creer", hasta la "NADA"entra en la ecuación.

La opinión de gabin que la defienda gabin, pero... Hablar de que nada es nada, resulta un tanto paradójico, porque la nada física, no es lo mismo que la nada filosófica. Filosóficamente la nada sería 0 (cero). Pero la tercera ley de la termodinámica, determina que el cero absoluto es inalcansable. La energía no la ves en el vacío necesariamente, y sin embargo, se puede transformar en materia. Por eso Hiddeger lo simplificaba diciendo que la ciencia no quiere saber nada con la nada.

Un saludo cordial

[Eduardo 1972]

lo mejor del chiste es que los seres humanos convivieron con los dinosaurios uno de los tantos disparates de algunos creyentes.
Explican sobre la Evolución y mutación del universo deleitandose con esos términos cientificos una delicia para el paladar de uno y luego nublado su razonamiento por la idea de un dios pregonan la creación como un hecho,es una pena.

Estoy de acuerdo en que el ser humano no convivió con los dinosaurios, eso es absurdo y soy creyente. Lo que sucede es que los seres humanos, nos encerramos, nos encasillamos en nuestras creencias, dirigidas y enclaustradas en nuestros egos, le ponemos el candado de la intolerancia y tiramos la llave a la basura. Se nos olvida estudiar, observar, leer, escuchar, investigar y razonar.

Lo que resulta una pena para ti, es la alegría de muchos otros, por eso lo mejor es el debate razonado, argumentado. El debate descalificador, solo demuestra la ausencia de conocimientos de quienes lo hacemos. Nadie es perfecto.

Un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Estimado gabin, esta no es respuesta al mensaje que no quieres que responda. De verdad no entiendo ¿para que lo publicas? Usa el Word los QUOTE y te resultará más fácil de redactar y publicar, a mi para comprender.
Te pido para terminar este posteo que no lleva a ninguna parte, que tengas la amabilidad de contestar la primera pregunta (de verdad no he leído tu respuesta)

¿Crees que el universo tuvo un comienzo?

Partamos por eso, una sola pregunta, lo otro es un queso que ya no vale la pena digerir, digamos que es culpa mia, por no haber leído todos tus mensajes. Pero partamos por lo principal, con gusto daré respuestas a todas tus preguntas.

Un abrazo y mis mejores deseos para este año.

[Eduardo 1972]

Para un siguente de la iglesia y la palabra de Dios, tu sabes mucho de la sciencia y fisica que rechaza el mito de creacíon, Eduardo (OP).

Esto se me había pasado. ¿Que iglesia? En lo personal la Palabra de Dios, no es literal como se lee en la Biblia. Luego ciencia y física, o te refieres a las ciencias físicas. Que alguna ciencia rechace la creación, es algo nuevo, no solo para mi, me parece que para toda persona que sepa leer y escribir. Que la creación es un mito, no es muy científico, eso son solo opiniones pesonales.

Un saludo cordial

[Lupus]

Es importante separar la teoría de la evolución, en su espectro general, de la teoría de la abiogénesis. La evolución en si misma no necesita demostración, pero en este hilo estamos tratando de llegar a la causa de la vida, o por lo menos a la teoría más viable, más posible que haya sucedido.
Todo se basa en razonamientos, por eso la idea es razonar, cada posibilidad.

La evolución para demostrar que fue fruto del azar, tendría que demostrar que de una especie, se puede reproducir otra diferente. De esto se piden pruebas, ya sea del registro fósil (Desde las especies más antiguas conocidas), o de las especies vigentes. No se trata de traer dibujos o videos creados por el hombre. Lo mismo vale para los dibujos y videos del creacionismo. Aqui lo que vale son la pruebas para demostrar y/o el razonamiento para debatir.

Lupus recibe un saludo cordial

Estoy de acuerdo contigo. Yo quise puntualizar que en algunos casos lo que para unos es una prueba para otros no lo es, aunque ambos opinen con sinceridad.
Saludos

[gabin]

Estimado gabin, esta no es respuesta al mensaje que no quieres que responda. De verdad no entiendo ¿para que lo publicas? Usa el Word los QUOTE y te resultará más fácil de redactar y publicar, a mi para comprender.
Te pido para terminar este posteo que no lleva a ninguna parte, que tengas la amabilidad de contestar la primera pregunta (de verdad no he leído tu respuesta)

¿Crees que el universo tuvo un comienzo?

Partamos por eso, una sola pregunta, lo otro es un queso que ya no vale la pena digerir, digamos que es culpa mia, por no haber leído todos tus mensajes. Pero partamos por lo principal, con gusto daré respuestas a todas tus preguntas.

Un abrazo y mis mejores deseos para este año.

Te la respondí.


La Iglesia Católica AR acepta la evolución. Ningún problema tiene el creyente, dios creó el universo con unas leyes y puede seguir siendo un creyente convencido y feliz-


MIRA COMO FUERON LOS POSTEOS Volvias a errar. en el nº de los posteos

En el 117 tuyo citas a Dawkins. motivo de decirme luego que te calumnio. Respondo con el 120 mío, Hipótesis no correctas de Dawkins. Me respondes con el 128 donde dices falsamente que te calumnio, Te respondo en el 172 rebatiendo tu faldedad No hay calumnia mas que en tu mente. si leyeras no te pasaría. Y además por lo que aducias es de cogersela con papel de fumar. y encima era falsa tu acusación. Y para rematarlo vuelves como un troll a preguntarme lo mismo que te he respondido en el 172. Alli está explicado para quien leerlo.
Me falta responder a tu posteo nº142, respuesta al mío nº134, donde vuelves a insistir en que te de una explicación porque crees es una calumnia, y era respuesta a una cuestión concreta, lo cual la invalida. También por algo sin demasiada importancia. En fin.

p.d. No se que sucede no puedo escribir en el posteo que tengo a medias esta tan alargado. Voy a borrarlo. al no haber sido contestado.

[Eduardo 1972]

Estoy de acuerdo contigo. Yo quise puntualizar que en algunos casos lo que para unos es una prueba para otros no lo es, aunque ambos opinen con sinceridad.
Saludos

OK, estamos completamente de acuerdo y recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Te la respondí. Pero insistes como me hacía Zampabol. Machacón. puedes soltarme el rollo que tienes preparado desde que me retaste. Es muy significativo lo que dices al final de tu ultimo posteo. Parece aquello de querer competir a "quien la tiene mas larga". Insistiendo en lo de Dawkins y mi información.
Y tu información de algo que ni sabes si existe. Apuntalais el dios evolutivo solo aplicando la falacia de la ignorancia. Has leído a xdata, puedes ir poniendo tus barbas a remojar. Es una cuestión de tiempo. Que sacaréis luego, AHORA GENERO Y ESPECIE LUEGO MAMIFEROS HASTA QUE HAGÁIS CONCORDAR LOS HECHOS CON EL LIBRO INTERPRETANDOLO NATURALMENTE-


Y no has respondido si los animales que están en estratos mas antiguos y son tan diferentes de los actuales, el método de dios cual fue, qué dice la ciencia de dios los hizo de barro, los fue transformando por su gracia. Tu mucho preguntar pero no has respondido. A mi solo con un ambiguo por la creación. Los hizo de a puro golpe , cómo.

MIRA COMO FUERON LOS POSTEOS Volvias a errar. en el nº de los posteos

En el 117 tuyo citas a Dawkins. motivo de decirme luego que te calumnio. Respondo con el 120 mío, Hipótesis no correctas de Dawkins. Me respondes con el 128 donde dices falsamente que te calumnio, Te respondo en el 172 rebatiendo tu faldedad No hay calumnia mas que en tu mente. si leyeras no te pasaría. Y además por lo que aducias es de quienes se la cogen con papel de fumar. y encima era falsa tu acusación. Y para rematarlo vuelves como un troll a preguntarme lo mismo que te he respondido en el 172. Alli está explicado para quien leerlo.

p.d. No se que sucede no puedo escribir en el posteo que tengo a medias esta tan alargado. Voy a borrarlo. al no haber sido contestado.

Estimado gabin!

Te prometo que este es el debate más desordenado que he visto en mi vida. Pegas mensajes que no te contesten, luego que si. No es fácil dilucidar que es lo tuyo y que es lo mio, porque omites los QUOTE, que son fundamentales, para saber quién dice que.

Ahora por favor lee bién y con calma: Si te he dicho algo que consideras impropio, injusto o fuera de tema, te pido disculpas. No era mi ánimo hacerlo y con seguridad se debe a un error mio.
No he leido esa respuesta tuya, ni me has dado el número de mensaje, solo te limitas a comprarme con Zampabol, lo que no me molesta en lo absoluto, solo que sugieres que podríamos ser la misma persona y eso la administración del foro, te puede corroborar que no es así.

Ahorrariamos mucho tiempo, si me das el número del mensaje, o haces lo más fácil, comencemos todo de nuevo, tal como te pedí. Saber si te mantienes en el paradigma aristoteliano, del universo eterno (Que desbarata la teoría creacionista) o aceptas que el universo tuvo un principio, como sostiene la Biblia y el suscrito en este hilo.

Recibe un saludo cordial gabin

[gabin]

Estimado gabin!

Te prometo que este es el debate más desordenado que he visto en mi vida. Pegas mensajes que no te contesten, luego que si. No es fácil dilucidar que es lo tuyo y que es lo mio, porque omites los QUOTE, que son fundamentales, para saber quién dice que.

Ahora por favor lee bién y con calma: Si te he dicho algo que consideras impropio, injusto o fuera de tema, te pido disculpas. No era mi ánimo hacerlo y con seguridad se debe a un error mio.
No he leido esa respuesta tuya, ni me has dado el número de mensaje, solo te limitas a comprarme con Zampabol, lo que no me molesta en lo absoluto, solo que sugieres que podríamos ser la misma persona y eso la administración del foro, te puede corroborar que no es así.

Ahorrariamos mucho tiempo, si me das el número del mensaje, o haces lo más fácil, comencemos todo de nuevo, tal como te pedí. Saber si te mantienes en el paradigma aristoteliano, del universo eterno (Que desbarata la teoría creacionista) o aceptas que el universo tuvo un principio, como sostiene la Biblia y el suscrito en este hilo.

Recibe un saludo cordial gabin

Lo había casi borrado mira lo que he dejado porque no me gustaba, lo escribi a toda prisa por responderlo Mira como lo he dejado, te importa. o quieres que lo vuelva a copiar como lo has recogido.
DESPUES DE BORRAR LO QUE NO ME GUSTABA HE ENTRADO Y VEO QUE LO HABIAS COPIADO.

Posteando sois parecidos en algunas aspectos él le pone mas la ironía.

[Eduardo 1972]

Lo había casi borrado mira lo que he dejado porque no me gustaba, lo escribi a toda prisa por responderlo Mira como lo he dejado, te importa. o quieres que lo vuelva a copiar como lo has recogido.
DESPUES DE BORRAR LO QUE NO ME GUSTABA HE ENTRADO Y VEO QUE LO HABIAS COPIADO.

Posteando sois parecidos en algunas aspectos él le pone mas la ironía.

Debo reconocer que si antes te encontraba desordenado, ahora no te entiendo nada. ¿De que forma quieres que te lo diga? Envía un mensaje a la administración y hace una denuncia, que Zampabol y yo somos la misma persona, nos acusas de trol. O por favor termina de una vez con esa barbaridad.

¿Copio que? De verdad no te entiendo, mejor responde mi única pregunta y luego haz las que quieras, las responderé todas, pero no tengo idea si postulas por la teoría aristoteliana o la que el universo tuvo un principio. ¿Es tan difícil decirlo? NO LO HE LEIDO, no se como piensas al respecto. Esa es la razón por la cual estamos empantanados, si no quieres seguir el tema, mejor lo reconoces y ya está. Nadie pierde tiempo ¿Ahora si?

Recibe un saludo cordial y respetuoso.

[Lupus]

Estimados Eduardo y Gabin,
En realidad el tema que se debate es muy interesante y merece continuar con él, pero de una forma más ordenada y discutiendo los temas uno a uno hasta llegar al fondo de lo que podemos conocer o aceptar antes de pasar al siguiente.
La sugerencia de Eduardo de comenzar de nuevo me parece que sería muy útil.
¿Qué les parece?

[gabin]

Debo reconocer que si antes te encontraba desordenado, ahora no te entiendo nada. ¿De que forma quieres que te lo diga? Envía un mensaje a la administración y hace una denuncia, que Zampabol y yo somos la misma persona, nos acusas de trol. O por favor termina de una vez con esa barbaridad.

¿Copio que? De verdad no te entiendo, mejor responde mi única pregunta y luego haz las que quieras, las responderé todas, pero no tengo idea si postulas por la teoría aristoteliana o la que el universo tuvo un principio. ¿Es tan difícil decirlo? NO LO HE LEIDO, no se como piensas al respecto. Esa es la razón por la cual estamos empantanados, si no quieres seguir el tema, mejor lo reconoces y ya está. Nadie pierde tiempo ¿Ahora si?

Recibe un saludo cordial y respetuoso.

De esto no pienso absolutamente nada. De filosofadas no acostumbro a escribir, prefiero leerlo de los demas O ver videos de you tuve de gustabo bueno un erudito impresionante.


Pero que te pasa, me haces un comentario de Zampabol por este motivo solo te hacia otro de la diferencia que he visto entre zampabol y tu ,nada mas.

El que tenia que copiar era yo. tu respondiste a un porteo mío dirigido a ti que yo rectifique sin saber que lo habias respondido. nada mas.

Mi promedio de intervenciones diarias lo tengo en mi perfil y no llega a dos diarias. de promedio.

[xdata]

¿Cuentos cuánticos? Señala uno.
¿Energías? Señala las mencionadas.
¿Dimensiones extra del tamaño de una pulga? Supongo que podrás señalar quién dijo semejante burrada y que me disculpen los burros.
¿Aderezo de la ensalada, Dios? Bueno después de leer este comentario, mi única pregunta es ¿Estás bromeando?


La opinión de gabin que la defienda gabin, pero... Hablar de que nada es nada, resulta un tanto paradójico, porque la nada física, no es lo mismo que la nada filosófica. Filosóficamente la nada sería 0 (cero). Pero la tercera ley de la termodinámica, determina que el cero absoluto es inalcansable. La energía no la ves en el vacío necesariamente, y sin embargo, se puede transformar en materia. Por eso Hiddeger lo simplificaba diciendo que la ciencia no quiere saber nada con la nada.

Un saludo cordial


Bromeando ?!!!!!!! Creo que es lamentable poner en entredicho estudios más que científicos sólo por tus elucubraciones.

Post. 43.........87.........184, en este último afirmas que no hay transicion de una especie a otra, !!!!!!!!! Y me dices que estoy bromeando?

Has tirado por el retetre, el trabajo científico y escrupuloso de montones de personas, que sólo les motiva la necesidad de entender nuestro origen y evolución.

Un saludo.

[Eduardo 1972]

De esto no pienso absolutamente nada. De filosofadas no acostumbro a escribir, prefiero leerlo de los demas O ver videos de you tuve de gustabo bueno un erudito impresionante.


Pero que te pasa, me haces un comentario de Zampabol por este motivo solo te hacia otro de la diferencia que he visto entre zampabol y tu ,nada mas.

El que tenia que copiar era yo. tu respondiste a un porteo mío dirigido a ti que yo rectifique sin saber que lo habias respondido. nada mas.

Mi promedio de intervenciones diarias lo tengo en mi perfil y no llega a dos diarias. de promedio.

Hola gabin. Me di el trabajo de buscar tus respuestas.
Mensaje #7 no das respuesta a nada.
Debates con Zampaol y José Antonio.
Te insisito en el #18, respondes con suposiciones en el mendaje # 36 y no dices nada del tema.
En el 37 son como tu dices críticas al bal bla bla y descalificaciones a Dios.
En el 39 te pregunto ¿Crees que el universo tuvo un principio?
Le responder a hermano lobo en el 40.
En el #43 te pido por favor que me respondas.
El #44 a Zampabol
El # 55 y 57 al mismo usuario.
En el #60 te emplazo al debate.
En el #71 haces referencia al billón.
Luego varios con Eufemio.
Recién en el #93 donde evitas la respuesta y dices que el Big Bang es la teoría más aceptada, pero que la materia es eterna.
En el #96 te insisto que me des una respuesta, reiteras que está donde no hay respuesta y criticas mi razonamiento, por eso te contesté:

Insisto, lee con calma, te repito lo que escribí: Los creyentes usamos el siguente RAZONAMIENTO. Eso lo evitaste, pero no importa, te aclaré:


Ya está establecido que el universo tuvo un comienzo, una de las más conocidas leyes de la física, las de la Termodinámica, demuestran que la cantidad total de maza energía tiene sus límites y que la energía útil está decreciendo, el universo no puede haber sido eterno. De ello se desprende que el universo comenzó con muchísima energía utilizable y ahora de acuerdo a las dos leyes de la Termodinámica, se está agotando.
Entonces tenemos que el universo tiene un comienzo y por lo tanto debe tener una causa. Ahora si la postulación es la de un creador, para ese creador no puede existir en el factor tiempo, él lo creó, por eso no necesita una causa. Es obvio.

En el mensaje #113 Aseveras que hay pruebas de la evolución de una especie en otra, pero no presentas ni una sola.

Despues toda ha sido dimes y diretes, pero del tema poco y nada entendible, Ahora espero entiendas porque debemos comenzar lentamente desde un principio. ¿Si? Estupendo si aceptas y le damos orden al debate. Muchas gracias y recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Bromeando ?!!!!!!! Creo que es lamentable poner en entredicho estudios más que científicos sólo por tus elucubraciones.

Post. 43.........87.........184, en este último afirmas que no hay transicion de una especie a otra, !!!!!!!!! Y me dices que estoy bromeando?

Has tirado por el retetre, el trabajo científico y escrupuloso de montones de personas, que sólo les motiva la necesidad de entender nuestro origen y evolución.

Un saludo.

Una cosa es decirlo otra demostrarlo y hasta ahora nada.

Mensaje #43, seguro te refieres a los miles de pasos que hay que dar, antes de sacar conclusiones.

Mensaje #87, hablo de la evolución en general.

Mensaje # 184, Las falsificaciones son eso y son de evolucionistas ateos, no de creacionistas.

Al retrete no, se tapa con tanta basura pseudocientífica.

Resultado: Ningún cuento cuántico; No menciono ninguna energía específica; Dimensiones extras, del tamaño de una pulga, lamentablemente solo en tu imaginación.

En espera de tu argumentación, te envío un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

Estimados Eduardo y Gabin,
En realidad el tema que se debate es muy interesante y merece continuar con él, pero de una forma más ordenada y discutiendo los temas uno a uno hasta llegar al fondo de lo que podemos conocer o aceptar antes de pasar al siguiente.
La sugerencia de Eduardo de comenzar de nuevo me parece que sería muy útil.
¿Qué les parece?

Hola Lupus! Es de esperar, que entienda que la única forma de debatir es ordenadamente.

Un saludo cordial para ti

[xdata]

Una cosa es decirlo otra demostrarlo y hasta ahora nada.

Mensaje #43, seguro te refieres a los miles de pasos que hay que dar, antes de sacar conclusiones.

Mensaje #87, hablo de la evolución en general.

Mensaje # 184, Las falsificaciones son eso y son de evolucionistas ateos, no de creacionistas.

Al retrete no, se tapa con tanta basura pseudocientífica.

Resultado: Ningún cuento cuántico; No menciono ninguna energía específica; Dimensiones extras, del tamaño de una pulga, lamentablemente solo en tu imaginación.

En espera de tu argumentación, te envío un saludo cordial.


http://www.upo.es/diario/ciencia/2012/12/demuestran-por-primera-vez-como-actua-el-gen-que-facilito-la-transicion-de-aletas-a-patas/


Desmonta estos trabajos sin tanta palabrería hueca.

Lo de pulga es por el tamaño, para que los que nos leen se hagan una idea del tamaño de esas dimensiones extras, como la 7^ dimension, la cual sólo tu mencionas en tu ensalada mental.


http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/11/5489edd022601d5c098b4577.html




Saludos.

[JoseAntonio1]

http://www.upo.es/diario/ciencia/2012/12/demuestran-por-primera-vez-como-actua-el-gen-que-facilito-la-transicion-de-aletas-a-patas/

Según ese artículo, al activar de manera exagerada, en experimentos, los genes Hoax que regulan el tamaño de aletas en el pez cebra, se produce un incremento en la cantidad de tejido óseo hasta resultar en una estructura de aleta desarrollada parecida a una mano. Pero no dice el artículo que la aleta se transforma en una mano con muñeca y dedos. Hay que tener cuidado con no leer entre líneas algo que no dice el aludido articulo. Tampoco menciona que disectaron la aleta modificada, o que la pusieron bajo rayos X para comprobar que poseía huesos de muñeca y dedos.

Al fin y al cabo los huesos óseos de las aletas no son el equivalente de los dedos. Aunque con un poco de imaginación podrían ser un equivalente corto de los huesos largos en una de las extremidades del tetrápodo.

Antes de todo habría que averiguar lo siguiente: ¿Qué cambios en el ADN de los peces hicieron aparecer los huesos de los dedos? Más adelante talvés podríamos hablar de como los genes Hoax afectan dichas estructuras y porque dicho gene está presente en ambas especies.

[gabin]

Hola gabin. Me di el trabajo de buscar tus respuestas.
Mensaje #7 no das respuesta a nada.
Debates con Zampaol y José Antonio.
Te insisito en el #18, respondes con suposiciones en el mendaje # 36 y no dices nada del tema.
En el 37 son como tu dices críticas al bal bla bla y descalificaciones a Dios.
En el 39 te pregunto ¿Crees que el universo tuvo un principio?
Le responder a hermano lobo en el 40.
En el #43 te pido por favor que me respondas.
El #44 a Zampabol
El # 55 y 57 al mismo usuario.
En el #60 te emplazo al debate.
En el #71 haces referencia al billón.
Luego varios con Eufemio.
Recién en el #93 donde evitas la respuesta y dices que el Big Bang es la teoría más aceptada, pero que la materia es eterna.
En el #96 te insisto que me des una respuesta, reiteras que está donde no hay respuesta y criticas mi razonamiento, por eso te contesté:

Insisto, lee con calma, te repito lo que escribí: Los creyentes usamos el siguente RAZONAMIENTO. Eso lo evitaste, pero no importa, te aclaré:



En el mensaje #113 Aseveras que hay pruebas de la evolución de una especie en otra, pero no presentas ni una sola.

Despues toda ha sido dimes y diretes, pero del tema poco y nada entendible, Ahora espero entiendas porque debemos comenzar lentamente desde un principio. ¿Si? Estupendo si aceptas y le damos orden al debate. Muchas gracias y recibe un saludo cordial.

Pero alma de dios, ¿cuándo te dije que quería hacer un debate? ¡Tu insistías! Nunca los hice desde que entré en este foro hace ya algunos años, y sigo en lo mismo.

Te dije en mi posteo nº 7: Si quieres hacer un ejercicio de creencia, (por ser uno de los invitados: dios)¿quién te lo impide?
Y dices no has leído mis aportes; tampoco has leído si los aportaría o no. Ya se verá.

Y se vio que aporté posteos.
Nunca te dije que aceptaba un debate, prefiero la entrada de varios foreros y leer sus opiniones del tema propuesto y aportar algunos escritos. Es lo que hice y vengo haciendo desde que aterricé hace ya algunos años en este foro.

¿Por qué?, no quieres aceptar que a tu pregunta, no es una respuesta: "Ya se verá", si responde a tu petición, aunque no sea la respuesta que hubieras querido oír. Entonces no lo sabía, de lo que leyera, dependería si aportase algo o no.
Las respuestas que no son las que quieres oír, resulta que para ti: ¡no son respuestas!


Hola gabin. Me di el trabajo de buscar tus respuestas.
Mensaje #7 no das respuesta a nada.
Debates con Zampaol y José Antonio.
Te insisito en el #18, respondes con suposiciones en el mendaje # 36 y no dices nada del tema.
En el 37 son como tu dices críticas al bal bla bla y descalificaciones a Dios.
En el 39 te pregunto ¿Crees que el universo tuvo un principio?
Le responder a hermano lobo en el 40.
En el #43 te pido por favor que me respondas.
El #44 a Zampabol
El # 55 y 57 al mismo usuario.
En el #60 te emplazo al debate.
En el #71 haces referencia al billón.
Luego varios con Eufemio.
Recién en el #93 donde evitas la respuesta y dices que el Big Bang es la teoría más aceptada, pero que la materia es eterna.
En el #96 te insisto que me des una respuesta, reiteras que está donde no hay respuesta y criticas mi razonamiento, por eso te contesté:

Insisto, lee con calma, te repito lo que escribí: Los creyentes usamos el siguente RAZONAMIENTO. Eso lo evitaste, pero no importa, te aclaré:



En el mensaje #113 Aseveras que hay pruebas de la evolución de una especie en otra, pero no presentas ni una sola.

Despues toda ha sido dimes y diretes, pero del tema poco y nada entendible, Ahora espero entiendas porque debemos comenzar lentamente desde un principio. ¿Si? Estupendo si aceptas y le damos orden al debate. Muchas gracias y recibe un saludo cordial.

Di mi opinión de un ser imaginario (dios). Descalificaba su existencia,(acaso existe fuera de la imaginación humana) para mostrar que debatir de algo imaginario no lleva mas que a un ejercicio de "filosofoda", al partir de algo defendido por los creyentes que nadie sabe si existe.
Bendita "filosofada", sobre todo para quienes guste.

P.D. Escribo en dos posteos por si no puede entrar uno si me demoro. ¿No podrían dejar algunas horas de margen para entrar posteos.?
Mods. Los pueden juntar. gracias.

[MagAnna]

.../...

P.D. Escribo en dos posteos por si no puede entrar uno si me demoro. ¿No podrían dejar algunas horas de margen para entrar posteos.?
Mods. Los pueden juntar. gracias.

Con permiso, hago un pequeño apunte a Gabin:

Nene, te he combinado tus 2 posts como pedías, pero espero poder ayudarte algo más con esto.
Creo que tu problema no depende de la configuración del sistema del foro, ni de su interfaz para colgar posts, ya que no hay opción que te limite en tiempo entre 2 posteos. Yo apostaría más bien a que tu problema reside en limpiar la caché, eliminar cookies y quizás también, desactivar algunas extensiones...
Como no es el hilo adecuado, te mando un mp y a ver si esto se te puede solucionar pronto.
Seguimos via mensajes privados, gracias y perdón por la interrupción! :001_smile:

[gabin]

Hola gabin. Me di el trabajo de buscar tus respuestas.
Mensaje #7 no das respuesta a nada.
Debates con Zampaol y José Antonio.
Te insisito en el #18, respondes con suposiciones en el mendaje # 36 y no dices nada del tema.
En el 37 son como tu dices críticas al bal bla bla y descalificaciones a Dios.
En el 39 te pregunto ¿Crees que el universo tuvo un principio?
Le responder a hermano lobo en el 40.
En el #43 te pido por favor que me respondas.
El #44 a Zampabol
El # 55 y 57 al mismo usuario.
En el #60 te emplazo al debate.
En el #71 haces referencia al billón.
Luego varios con Eufemio.
Recién en el #93 donde evitas la respuesta y dices que el Big Bang es la teoría más aceptada, pero que la materia es eterna.
En el #96 te insisto que me des una respuesta, reiteras que está donde no hay respuesta y criticas mi razonamiento, por eso te contesté:

Insisto, lee con calma, te repito lo que escribí: Los creyentes usamos el siguente RAZONAMIENTO. Eso lo evitaste, pero no importa, te aclaré:



En el mensaje #113 Aseveras que hay pruebas de la evolución de una especie en otra, pero no presentas ni una sola.

Despues toda ha sido dimes y diretes, pero del tema poco y nada entendible, Ahora espero entiendas porque debemos comenzar lentamente desde un principio. ¿Si? Estupendo si aceptas y le damos orden al debate. Muchas gracias y recibe un saludo cordial.


Mi posteo nº93 es la respuesta a lo que dices son descalificaciones de dios.
Son descalificaciones a su existencia.

Te montas un remedo de silogismo. Y me invitas a demostrar que al menos una de las premisas sea falsa para refutar tu argumentación.

Dices, el Universo tuvo un principio y por ello una causa. Y luego citas a dios que no tuvo comienzo y no necesita causa: es eterno. A lo "Juan Palomo" a tu gusto para que dé lo que tu crees. Así se las ponían a un rey,(eso dicen).
Al ser tan evidente la falacia a donde querías ir a parar, digo que la materia que forma el universo también es eterna.
De dios dirías tu lo mismo, la diferencia es que citas a lo que ni idea tienes exista fuera de tu creencia.
Luego, qué premisa presentas como válida, si se basa en ¡¡una creencia!! Lo señalo y se te desmorona todo tu artificio.

Y si te acordaras de lo que escribes, te darías cuenta en la contradicción que te embarcas.
¡Lee qué dijiste! Que una de las maneras de refutar tu argumentación era demostrar que por lo menos una premisa fuese falsa. ¡La premisa de dios clama al cielo!
Al desmontar tu remedo de silogismo/falacia, me respondes en tu posteo nº96. ¡¡¡¡Porque di, la reflexión de un creyente!!!!

Esta excusa te sirve para un roto y para un descosido, y también para un fregado. Te cogen metiendo mano en el carrito de los helados (gentileza de Zampabol) y esta respuesta es para enmarcarla, cum laude.
Entonces, para que insistes en un debate, si cuando te refutan tu argumentación te sacas tan inexcusable defensa. Te das cuen.... que es hacer gastar el tiempo inútilmente a quien responda a tu petición de que te refute.

En cuanto a que la materia es eterna. Dicen que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
Antes de "eclosionar" en nuestro universo, puedo inventarme lo que no sé, como tu de dios. Empate técnico. La salvedad es enorme, el "material" del universo ¡¡¡existe!!! y dios solo es una ¡¡creencia!!, respetable en cuanto no se quiera imponer, pero expuesta como todo lo publico a opinión, debate, discusión crítica, alabanza.........
Por mas que urges en que la materia no es eterna, te responderé pruebes no existía antes. A cualquiera de tus respuestas te diré si has mirado en la 7ª dimensión o en la "tropecientos mil".
No puedes sacar nada en claro del enigma mas grande de todos: ¡¡¡¡¿de dónde coño (con perdón, es para darle el énfasis creo merece este pensamiento ancestral) salió lo que existe?!!!! Si de dios, ¡¡es creencia!!, servirse de un intermediario a falta de conocer la respuesta. La materia del universo no es creencia, ¡¡existe!!

Mas, puedes exponer aquí tu pensamiento y filosofar sobre el tema. Eso que tanto parece te entusiasma hacer, en este foro democrático y libre puedes, independientemente que tengas algún debatiente fijo, o solo aportaciones puntuales.

P.D. Al terminar mi escrito te he leído MagAnna. Gracias.

[Eduardo 1972]

http://www.upo.es/diario/ciencia/2012/12/demuestran-por-primera-vez-como-actua-el-gen-que-facilito-la-transicion-de-aletas-a-patas/


Desmonta estos trabajos sin tanta palabrería hueca.

Lo de pulga es por el tamaño, para que los que nos leen se hagan una idea del tamaño de esas dimensiones extras, como la 7^ dimension, la cual sólo tu mencionas en tu ensalada mental.


http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/11/5489edd022601d5c098b4577.html




Saludos.

Hola xdata!

¿Son trabajos tuyos? ¿No? Entonces ¿Porque tengo que desmontarlos yo?
¿Que pasa con tu propio intelecto? Pero veamos en tu propio medio, la red:

Primero conoce que son los peces cebra, los seres humanos compartimos con ellos más del 80% del genoma:

http://es.wikipedia.org/wiki/Danio_rerio

Lee en la red sobre el gen HOXD13:

http://es.wikipedia.org/wiki/HOXD13

y su acción en los humanos. Luego ¿cual es la evolución de los peces cebra? José Antonio te adelantó otros aspectos.

Entonces la dimensión pulga es un invento tuyo, no mio. ¿Dimensiones medidas en tamaño? Bueno al parecer no tienes mucha idea de física clásica tampoco.

Luego:

La noticia del diario El Mundo, es solo una noticia, sobre un trabajo desarrollado por un grupo de biólogos. El registro fósil tiene varios casos de aves que al examinarlas en laboratorios, terminaron siendo aves de la época de los dinosaurios, famoso fue el caso del Archaeopteryx en Alemania. La primera muestra transicional, de un ave en ¿-? Resultó ser un ave y nada más. Y por supuesto que había aves en esa época, pero el registro fósil, no tiene ni una sola muestra de que una especie se pudiera haber convertido en otra. Y ese es el punto. Lo que considero importante de entender es que no se debe confundir, fósil transicional con eslabón perdido. Fuera de que los fósiles no son organismos, son señales de esos organismo que vivieron en el pasado.

Por favor, te voy a decir lo mismo que a otro usuario que pasó por aquí, no puedo discutir contra la paRed.

Para debatir un argumento, por lo menos desarróllalo con tus palabras y te responderé con las mias. Muchas gracias y recibe un saludo cordial

[Eduardo 1972]

Mi posteo nº93 es la respuesta a lo que dices son descalificaciones de dios.
Son descalificaciones a su existencia.

Te montas un remedo de silogismo. Y me invitas a demostrar que al menos una de las premisas sea falsa para refutar tu argumentación.

Dices, el Universo tuvo un principio y por ello una causa. Y luego citas a dios que no tuvo comienzo y no necesita causa: es eterno. A lo "Juan Palomo" a tu gusto para que dé lo que tu crees. Así se las ponían a un rey,(eso dicen).
Al ser tan evidente la falacia a donde querías ir a parar, digo que la materia que forma el universo también es eterna.
De dios dirías tu lo mismo, la diferencia es que citas a lo que ni idea tienes exista fuera de tu creencia.
Luego, qué premisa presentas como válida, si se basa en ¡¡una creencia!! Lo señalo y se te desmorona todo tu artificio.

Y si te acordaras de lo que escribes, te darías cuenta en la contradicción que te embarcas.
¡Lee qué dijiste! Que una de las maneras de refutar tu argumentación era demostrar que por lo menos una premisa fuese falsa. ¡La premisa de dios clama al cielo!
Al desmontar tu remedo de silogismo/falacia, me respondes en tu posteo nº96. ¡¡¡¡Porque di, la reflexión de un creyente!!!!

Esta excusa te sirve para un roto y para un descosido, y también para un fregado. Te cogen metiendo mano en el carrito de los helados (gentileza de Zampabol) y esta respuesta es para enmarcarla, cum laude.
Entonces, para que insistes en un debate, si cuando te refutan tu argumentación te sacas tan inexcusable defensa. Te das cuen.... que es hacer gastar el tiempo inútilmente a quien responda a tu petición de que te refute.

En cuanto a que la materia es eterna. Dicen que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
Antes de "eclosionar" en nuestro universo, puedo inventarme lo que no sé, como tu de dios. Empate técnico. La salvedad es enorme, el "material" del universo ¡¡¡existe!!! y dios solo es una ¡¡creencia!!, respetable en cuanto no se quiera imponer, pero expuesta como todo lo publico a opinión, debate, discusión crítica, alabanza.........
Por mas que urges en que la materia no es eterna, te responderé pruebes no existía antes. A cualquiera de tus respuestas te diré si has mirado en la 7ª dimensión o en la "tropecientos mil".
No puedes sacar nada en claro del enigma mas grande de todos: ¡¡¡¡¿de dónde coño (con perdón, es para darle el énfasis creo merece este pensamiento ancestral) salió lo que existe?!!!! Si de dios, ¡¡es creencia!!, servirse de un intermediario a falta de conocer la respuesta. La materia del universo no es creencia, ¡¡existe!!

Mas, puedes exponer aquí tu pensamiento y filosofar sobre el tema. Eso que tanto parece te entusiasma hacer, en este foro democrático y libre puedes, independientemente que tengas algún debatiente fijo, o solo aportaciones puntuales.

P.D. Al terminar mi escrito te he leído MagAnna. Gracias.

Definitivamente estimado gabin, en mi opinión, estás evitando un tema que te quedó ancho, espero estar equivocado. Es fácil desacreditar lo que se desconoce via descalificaciones, ya no es tan fácil sostener una teoría cuyas hipótesis quedaron obsoletas, sin dudas filosofía y ciencia van muy de la mano. Asi que tu disculpa para evitar responder es totalmente absurda.

No has respondido a mi única pregunta, que te he argumentado ya varias veces, lo voy hacer por última vez, si no respondes, espero que tengas la suficiente madurés para reconocer tu limitación, y no irte por los cerros de Úbeda (por las ramas). ¿Crees que esta es una respuesta?


La formación de nuestro Universo según la teoría del Big Bang -la mas aceptada- tuvo un comienzo. Pero no puedes saber -ni tu ni nadie- si la "materia" que lo forma tuvo o no comienzo, luego, si le aplicas tu misma lógica a la "materia" de nuestro Universo como a la de tu Dios, esta "materia" no tendría necesariamente que tener ningún comienzo, por tanto, tampoco necesitando de ninguna causa, por la misma razón: sería eterna, "causa incausada". La misma razón que tu le das al hipotético dios con su "materia" eterna, "causa incausada".
La enorme diferencia, es, que la materia del universo existe, es real, la "materia" de tu dios (de algo tiene que estar formado o sería "nada") como demuestras que es real tu dios fuera de tu creencia.
Una premisa que no puede saberse si es cierta o no, no es válida. Luego te cae todo el remedo de silogismo y de argumento.

No estoy hablando de la materia, esa tiene que haber salido de alguna parte, salvo que postules por la eternidad del universo, y ya la vamos a tocar en profundidad, pero tenemos que partir desde el principio y el principio en este tema es reconocer la teoría artistoteliana, de un universo eterno e infinito, que es la postulación que tuvo el ateismo durante más de dos mil años. O reconocer la teoría del Big Bang, que confirma el postulado bíblico, de que el universo tuvo un comienzo. Cuando tengas definida tu posición, responde sinceramente:

¿Crees que el universo tuvo un comienzo?

Basta con responder si o no, de otra manera no se puede desarrollar el tema. No puedes decir si y no, salvo para evadir el tema, porque si la materia es eterna ¿Donde estaba antes del comienzo del universo?

Te prometo que vamos a tomar el orígen de la materia, su formación, su actuación y todo desde las leyes de las ciencias físicas y matemáticas. ¿De acuerdo?

Que tengas un buén fin de semana gabin y recibe un saludo cordial

[572]

.:.....:
.............
...........

[gabin]

Eduardo :

A estas alturas parece que no te has dado cuenta que Gabin esta en sus límites (no da para mas , y se nota). Reitero , no entiende de que va esto y también se nota.

Se consciente que tratar de adentrarlo al intercambio de ideas no lo volverá más capaz y a ti no te llevara mas lejos de lo que hoy estas con el ; por tanto seguir insistiendo en que de un paso hacia delante es cosa inútil y a mi como lector me parece una terquedad que no tiene caso.

Por otra parte entra al quite xdata (por lo que le he leído) este si puede mantener la altura de miras. Ojalá con este se desarrolle una buena discusión o se desprenda de esta otro tema en el que puedan entrar de lleno.

Tan escocido quedaste.

[572]

Tan escocido quedaste.

Pues honestamente no entiendo a que te refieres con esto , pero , acepta de mi un SI o un NO según te parezca mejor respuesta para lo que buscas con esta cuestión.

[CIKITRAKE]

Hola xdata!

¿Son trabajos tuyos? ¿No? Entonces ¿Porque tengo que desmontarlos yo?
¿Que pasa con tu propio intelecto? Pero veamos en tu propio medio, la red:

Primero conoce que son los peces cebra, los seres humanos compartimos con ellos más del 80% del genoma:

http://es.wikipedia.org/wiki/Danio_rerio

Lee en la red sobre el gen HOXD13:

http://es.wikipedia.org/wiki/HOXD13

y su acción en los humanos. Luego ¿cual es la evolución de los peces cebra? José Antonio te adelantó otros aspectos.

Entonces la dimensión pulga es un invento tuyo, no mio. ¿Dimensiones medidas en tamaño? Bueno al parecer no tienes mucha idea de física clásica tampoco.

Luego:

La noticia del diario El Mundo, es solo una noticia, sobre un trabajo desarrollado por un grupo de biólogos. El registro fósil tiene varios casos de aves que al examinarlas en laboratorios, terminaron siendo aves de la época de los dinosaurios, famoso fue el caso del Archaeopteryx en Alemania. La primera muestra transicional, de un ave en ¿-? Resultó ser un ave y nada más. Y por supuesto que había aves en esa época, pero el registro fósil, no tiene ni una sola muestra de que una especie se pudiera haber convertido en otra. Y ese es el punto. Lo que considero importante de entender es que no se debe confundir, fósil transicional con eslabón perdido. Fuera de que los fósiles no son organismos, son señales de esos organismo que vivieron en el pasado.

Por favor, te voy a decir lo mismo que a otro usuario que pasó por aquí, no puedo discutir contra la paRed.

Para debatir un argumento, por lo menos desarróllalo con tus palabras y te responderé con las mias. Muchas gracias y recibe un saludo cordial

Por supuesto que las conclusiones de esos artículos no demuestran nada que tenga que ver con la evolución de los dinosaurios. Es más, no hace mucho leí un estudio de unos científicos chinos que aseguraban que la aparición de las plumas no tiene nada que ver con el vuelo. Y hablando de chinos…parece que un pequeño fósil pone de nuevo en la duda la teoría sobre el origen de las aves:

"El análisis de un fósil procedente de China y del tamaño de un gorrión desafía la creencia generalizada sobre el origen de las aves."

http://www.abc.es/ciencia/20140711/abci-despues-todo-aves-descienden-201407111019.html

Saludos.

[xdata]

http://www.upo.es/diario/ciencia/2012/12/demuestran-por-primera-vez-como-actua-el-gen-que-facilito-la-transicion-de-aletas-a-patas/

Según ese artículo, al activar de manera exagerada, en experimentos, los genes Hoax que regulan el tamaño de aletas en el pez cebra, se produce un incremento en la cantidad de tejido óseo hasta resultar en una estructura de aleta desarrollada parecida a una mano. Pero no dice el artículo que la aleta se transforma en una mano con muñeca y dedos. Hay que tener cuidado con no leer entre líneas algo que no dice el aludido articulo. Tampoco menciona que disectaron la aleta modificada, o que la pusieron bajo rayos X para comprobar que poseía huesos de muñeca y dedos.

Al fin y al cabo los huesos óseos de las aletas no son el equivalente de los dedos. Aunque con un poco de imaginación podrían ser un equivalente corto de los huesos largos en una de las extremidades del tetrápodo.

Antes de todo habría que averiguar lo siguiente: ¿Qué cambios en el ADN de los peces hicieron aparecer los huesos de los dedos? Más adelante talvés podríamos hablar de como los genes Hoax afectan dichas estructuras y porque dicho gene está presente en ambas especies.


A ver JoseAntonio1.... ...


En todas las especies multicelulares existen dos tipos de genes, los estructurales y los reguladores, pues bien, los genes HOX son reguladores, son los que dan las órdenes y actuan como balizas indicadoras, y esto debe de quedar bien claro, " dan órdenes" y señalizan el lugar concreto donde deben de actuar los genes "estructurales", estos genes son los responsables de las estructuras morfológicas, siendo los responsables de las proteinas, que en definitiva son las que realizan la labor, pero ya sabes que cada proteína es " especifica y a la vez funcional" es decir, no hay dos iguales, aunque el mismo gen pueda sintetizar dos o más proteinas, pero cada una de ellas (vuelvo a insistir) es distinta en la disposición u ordenamiento de los distintos aminoácidos que la componen.


Aclarado este punto, el trabajo en sí no es concluyente, pero si que aporta una prueba circunstancial, supongo, que es sumamente difícil llevar a cabo un trabajo experimental de este tipo debido a su complejidad y posiblemente no se activaron "todos" los genes estructurales implicados para realizar el cambio, posiblemente no hubo las proteinas necesarias para el desarrollo morfogenico, probablemente se consiga demostrar que estos cambios son una realidad en el engranaje evolutivo.

P.D. No suelo leer entre líneas, un saludo.

[xdata]

Hola xdata!

¿Son trabajos tuyos? ¿No? Entonces ¿Porque tengo que desmontarlos yo?
¿Que pasa con tu propio intelecto? Pero veamos en tu propio medio, la red:

Primero conoce que son los peces cebra, los seres humanos compartimos con ellos más del 80% del genoma:

http://es.wikipedia.org/wiki/Danio_rerio

Lee en la red sobre el gen HOXD13:

http://es.wikipedia.org/wiki/HOXD13

y su acción en los humanos. Luego ¿cual es la evolución de los peces cebra? José Antonio te adelantó otros aspectos.

Entonces la dimensión pulga es un invento tuyo, no mio. ¿Dimensiones medidas en tamaño? Bueno al parecer no tienes mucha idea de física clásica tampoco.

Luego:

La noticia del diario El Mundo, es solo una noticia, sobre un trabajo desarrollado por un grupo de biólogos. El registro fósil tiene varios casos de aves que al examinarlas en laboratorios, terminaron siendo aves de la época de los dinosaurios, famoso fue el caso del Archaeopteryx en Alemania. La primera muestra transicional, de un ave en ¿-? Resultó ser un ave y nada más. Y por supuesto que había aves en esa época, pero el registro fósil, no tiene ni una sola muestra de que una especie se pudiera haber convertido en otra. Y ese es el punto. Lo que considero importante de entender es que no se debe confundir, fósil transicional con eslabón perdido. Fuera de que los fósiles no son organismos, son señales de esos organismo que vivieron en el pasado.

Por favor, te voy a decir lo mismo que a otro usuario que pasó por aquí, no puedo discutir contra la paRed.

Para debatir un argumento, por lo menos desarróllalo con tus palabras y te responderé con las mias. Muchas gracias y recibe un saludo cordial


Trabajos míos? Ya quisiera yo, nunca fui pretensioso en cuanto a mi " intelecto", hasta creo que soy bastante humilde al respecto, pero bueno, pensé que alguien con una " cierta" preparación como la tuya, tenía suficientes argumentos como para desmontar el artículo que expuse, pero veo que no.

Sólo te pido que seas honesto con lo que escribes, y que no intentes hacer demagogia sobre la realidad de Dios, porque si ha tus creencias les añades un toque de ciencia, lo único que crearas es confusion e incertidumbre en las personas que nos leen.

P.D. No se sí volveré a participar en este hilo, ya que no suelo participar en este subforo de religión, un saludo Eduardo 1972

[gabin]

Definitivamente estimado gabin, en mi opinión, estás evitando un tema que te quedó ancho, espero estar equivocado. Es fácil desacreditar lo que se desconoce via descalificaciones, ya no es tan fácil sostener una teoría cuyas hipótesis quedaron obsoletas, sin dudas filosofía y ciencia van muy de la mano. Asi que tu disculpa para evitar responder es totalmente absurda.

No has respondido a mi única pregunta, que te he argumentado ya varias veces, lo voy hacer por última vez, si no respondes, espero que tengas la suficiente madurés para reconocer tu limitación, y no irte por los cerros de Úbeda (por las ramas). ¿Crees que esta es una respuesta?



No estoy hablando de la materia, esa tiene que haber salido de alguna parte, salvo que postules por la eternidad del universo, y ya la vamos a tocar en profundidad, pero tenemos que partir desde el principio y el principio en este tema es reconocer la teoría artistoteliana, de un universo eterno e infinito, que es la postulación que tuvo el ateismo durante más de dos mil años. O reconocer la teoría del Big Bang, que confirma el postulado bíblico, de que el universo tuvo un comienzo. Cuando tengas definida tu posición, responde sinceramente:

¿Crees que el universo tuvo un comienzo?

Basta con responder si o no, de otra manera no se puede desarrollar el tema. No puedes decir si y no, salvo para evadir el tema, porque si la materia es eterna ¿Donde estaba antes del comienzo del universo?

Te prometo que vamos a tomar el orígen de la materia, su formación, su actuación y todo desde las leyes de las ciencias físicas y matemáticas. ¿De acuerdo?

Que tengas un buén fin de semana gabin y recibe un saludo cordial


¿Te sabes el tema aristotélico y la teoría del Big Bang de memoria, de "pe a pa", y quieres venir aquí a soltárnosla para ir llegando a las conclusiones que has barruntado desde que iniciaste este hilo? Esto ya lo has hecho con el remedo de silogismo/falacia, querer demostrar a dios. Ahora Aristóteles/Big Bang.
Por mas filosofas no llegarás a demostrar a dios, ¡solo tu creencia en él!

Ni que hubieras venido a demostrar que "la tienes mas larga". Al insistir tanto, espero no padezcas ningún trauma de inferioridad.
Utilizando la infantiloide táctica de "picar" el falso orgullo. Tu crees que una persona equilibrada, a no ser que esté muy escocida, diga: "espero que tengas la suficiente madurez para reconocer tu limitación".
Para discutir de dios crees se necesita ser catedrático,
basta servirse de lo que tu no puedes por tu credulidad.
Pues claro tengo limitaciones y muchas, ni que tu nos las tuvieras, pero no, la de discutir con un engreído como tu del tema de dios.
Por mas que fueras el mas sabiondo del mundo mundial, hablando de dios eres nada, porque no puedes demostrar que exista.
Ni montándote la "filosofada" que tengas preparada, será solo creencia.
¡¡¡Querrás superar a Tomás de Aquino!!!

La Iglesia Católica Apostólica Romana, por ejemplo, ni los mas sabios de los sabios a su servicio, ¡te querrás tu comparar con ellos!, por mas que han filosofado, aun están buscando al dios con existencia real fuera de sus corazones.

Hipótesis obsoletas, dices, de haberlas las habrá, pero utilizarlas para la falacia de la ignorancia, dice poco de un debatiente que pide seriedad.

Y tu era el que entró enfatizando no a las falacias, y no paras de hacerlas. No ves que has enseñado mucho la patita de la que cojeas. Mira esta, en que apartado la colocaría Aristóteles (ya que lo has citado, no era supersticioso, al menos con el número 13. Ah, eso, dicen algunos vino de la santa cena)

Mira tu falacia en todo su esplendor, Tu, ¡el paladín contra-falacia!
"Estás evitando un tema que te quedo ancho"
Por lo menos te has desahogado. ¿Has quedado a gustito?
Decir este tipo de cosas es mostrar bastante la patita.

Y la reiteración de preguntas para alimentar tu filosofada. Te respondí a preguntas tipo "zampabolianas" que no suelo responder,(¿verdad? Zampabol) pero del Universo y de la materia que lo conforma lo hice, a que insistes, búscalas. Serán las que no quieres oír. Mis respuestas acaban con la filosofada que quieres desembuchar, porque te remiten en un bucle a la creencia que no puedes demostrar.

Pero, si tantas ganas tienes, puedes desembúchala de una vez, aquí, que la leeremos, y seguramente habrá foreros que responderán, o, es que ¿prefieres intentar demostrar que la tienes mas larga?

Pero tu está en tus cabales, diciendo que mi disculpa es absurda. Ya solo faltaba que enseñaras la patita de dictador totalitario. Pero, vamos, tu quien te has creído que eres, ¡Napoleón! para decirme en que tengo o no que emplear mi tiempo.
No estarás escocido, como uno que solo entra para no decir
nada, mas que enseñar la patita de escocido.

Es lo mínimo que mereces por tu impresentable respuesta.

[JoseAntonio1]

A ver JoseAntonio1.... ...


En todas las especies multicelulares existen dos tipos de genes, los estructurales y los reguladores, pues bien, los genes HOX son reguladores, son los que dan las órdenes y actuan como balizas indicadoras, y esto debe de quedar bien claro, " dan órdenes" y señalizan el lugar concreto donde deben de actuar los genes "estructurales", estos genes son los responsables de las estructuras morfológicas, siendo los responsables de las proteinas, que en definitiva son las que realizan la labor, pero ya sabes que cada proteína es " especifica y a la vez funcional" es decir, no hay dos iguales, aunque el mismo gen pueda sintetizar dos o más proteinas, pero cada una de ellas (vuelvo a insistir) es distinta en la disposición u ordenamiento de los distintos aminoácidos que la componen.

Hola XData, No discrepo con lo que expresas en ese párrafo.



Aclarado este punto, el trabajo en sí no es concluyente,

En esto tampoco discrepo contigo. Solamente discreparía con alguien que me diga que ese experimento PRUEBA que se dió la evolución entre especies. Aclaro que no refuto totalmente esa teoría Darwiniana porque tiene su sentido, pero que todavía en lo personal no veo pruebas contundentes al respecto.



P.D. No suelo leer entre líneas, un saludo.


Ya lo sé y no me refería a tí. Sólo advertí a los lectores que deberíamos de leer las noticias con cuidado.

Un saludo respetuoso para tí,

[Eduardo 1972]

Por supuesto que las conclusiones de esos artículos no demuestran nada que tenga que ver con la evolución de los dinosaurios. Es más, no hace mucho leí un estudio de unos científicos chinos que aseguraban que la aparición de las plumas no tiene nada que ver con el vuelo. Y hablando de chinos…parece que un pequeño fósil pone de nuevo en la duda la teoría sobre el origen de las aves:

"El análisis de un fósil procedente de China y del tamaño de un gorrión desafía la creencia generalizada sobre el origen de las aves."

http://www.abc.es/ciencia/20140711/abci-despues-todo-aves-descienden-201407111019.html

Saludos.

Muchas gracias por el artículo CIKITRAKE, lo copié en mis archivos, para tener una información más completa.

Recibe un cordial saludo.

[Eduardo 1972]

Trabajos míos? Ya quisiera yo, nunca fui pretensioso en cuanto a mi " intelecto", hasta creo que soy bastante humilde al respecto, pero bueno, pensé que alguien con una " cierta" preparación como la tuya, tenía suficientes argumentos como para desmontar el artículo que expuse, pero veo que no.

Sólo te pido que seas honesto con lo que escribes, y que no intentes hacer demagogia sobre la realidad de Dios, porque si ha tus creencias les añades un toque de ciencia, lo único que crearas es confusion e incertidumbre en las personas que nos leen.

P.D. No se sí volveré a participar en este hilo, ya que no suelo participar en este subforo de religión, un saludo Eduardo 1972

Parece que me expresé mal o no me entendiste. Todos los seres humanos tenemos un intelecto, todos tenemos una capacidad de entender, desde los más inteligentes a un disminuido mental (oligofrénico), todos tenemos un coeficiente intelectual (CI).

Trato de ser muy honesto, en todos los actos de mi vida. ¿Demagogia? Date una vuelta por el diccionario estimado, esto no es política. Estoy tratando de que los ateos y los creyentes debatamos en buenos términos, nuestras respectivas posturas. Por eso te escribí, que no debato con una paRed. Es obvio y lógico que argumento y contraargumento, pero lo que puedo defender, lo que no, reconozco mi ignorancia al respecto. Jamás he dicho ser científico, ni tengo pretenciones de serlo. Eso si, si alguien me argumenta, lo investigo, lo estudio y doy la razón cuando la tienen.

Me habría gustado leer un argumento tuyo respecto al tema mismo, como los que le diste a José Antonio y que entiendo y estoy de acuerdo. En todo caso es tu decisión y recibe un saludo cordial.

[Eduardo 1972]

¿Te sabes el tema aristotélico y la teoría del Big Bang de memoria, de "pe a pa", y quieres venir aquí a soltárnosla para ir llegando a las conclusiones que has barruntado desde que iniciaste este hilo? Esto ya lo has hecho con el remedo de silogismo/falacia, querer demostrar a dios. Ahora Aristóteles/Big Bang.
Por mas filosofas no llegarás a demostrar a dios, ¡solo tu creencia en él!

Como dice José Antonio “A los cerros de Úbeda...”


Ni que hubieras venido a demostrar que "la tienes mas larga que los demás". Al insistir tanto, espero no padezcas ningún trauma de inferioridad.
Utilizando la infantiloide táctica de "picar" el falso orgullo. Tu crees que una persona equilibrada, a no ser que esté muy escocida diga: " espero que tengas la suficiente madurez para reconocer tu limitación".
Para discutir de dios crees se necesita ser catedrático,
basta servirse de lo que tu no puedes por tu credulidad.
Pues claro tengo limitaciones y muchas, ni que tu nos las tuvieras, pero no, la de discutir con un engreído como tu del tema de dios.
Bueno estimado, la verdad no entiendo el enjambre de descalificaciones personales, solo para huir del tema de fondo.


Por mas que fueras el mas sabiondo del mundo mundial, hablando de dios eres nada, porque no puedes demostrar que exista.
Ni montándote la "filosofada" que tengas preparada será solo creencia.
¡¡¡Querrás superar a Tomás de Aquino!!!
Sigués sin responder... y con las descalificacionen personales.


La Iglesia Católica Apostólica Romana, por ejemplo, ni el mas sabio de los sabios, ¡te querrás tu compara con ellos!, por mas que han filosofado, aun están buscando al dios con existencia real fuera de sus corazones.
Hipótesis obsoletas, dices, de haberlas las habrá, pero utilizarlas para la falacia de la ignorancia, dice poco de un debatiente que pide seriedad.
Y sigues sin responder... y aumentan las descalificaciones personales.


Y tu era el que entró enfatizando no a las falacias, y no paras de hacerlas. No ves que has enseñado mucho la patita de la que cojeas. Mira esta, en que apartado la colocaría Aristóteles (ya que lo has citado, no era supersticioso, al menos con el número 13. Ah, eso dicen algunos vino de la santa cena)
Y sigues sin responder... y no terminas con las descalificaciones personales.


Mira tu falacia en todo su esplendor, Tu, ¡el paladín contra-falacia!
"Estás evitando un tema que te quedo ancho"
Por lo menos te has desahogado. ¿Has quedado a gustito?
Decir este tipo de cosas muestran bastante lo que eres.

Y sigues sin responder... único recurso, las descalificaciones personales.


Pero tu está en tus cabales, diciendo que mi disculpa es absurda. Ya solo faltaba que enseñaras la patita de dictador totalitario. Pero, vamos, tu quien te has creído que eres, ¡Napoleón! para decirme que tengo o no que hacer.
No estarás escocido, como uno que solo entra para no decir
nada, mas que enseñar la patita de escocido.

Es lo mínimo que mereces por tu impresentable respuesta.

Y no respondiste algo tan simple como si o no. También me permito agregarte, que las personas reflejamos nuestros conocimientos, nuestra forma de ser, a partir de lo que expresamos, porque es parte de nosotros mismos. Tu problema es descalificar porque se te antoja, sin argumentar nada. Por tus permanentes descalificaciones en los temas de religión, para que expreses aquí tus conocimientos, es que abrí este tema, pero no aportas nada personal, solo agresiones. No te preocupes, no se enojarme, pero si sentir pena.

Te envío un saludo cordial gabin y ojalá te animes y puedas responder a la única pregunta. Muchas gracias.

[CIKITRAKE]

Muchas gracias por el artículo CIKITRAKE, lo copié en mis archivos, para tener una información más completa.

Recibe un cordial saludo.

De nada Eduardo, es un placer compartir contigo este foro.
Hago un inciso para decir que la existencia de Dios y la ciencia o la evolución no son incompatibles, otra cosa es que los ateos sean los que aprovechen la oportunidad para crear la confusión y sumar adeptos para su causa. No sabemos de qué forma se valió Dios para crear su obra; creacionismo, evolución, involución, generación espontanea,…hasta hoy, cualquier cosa puede ser válida, ya que en el caso de que exista algo superior (los creyentes creemos que sí), su poder debe ser infinito y es el que creó las leyes naturales que hoy conocemos. Saludos.

[gabin]

Pues honestamente no entiendo a que te refieres con esto , pero , acepta de mi un SI o un NO según te parezca mejor respuesta para lo que buscas con esta cuestión.

Lo digo, porque en este hilo me has dicho "lindezas", y eso que no te había respondido a nada ¡en este!, si en otro hilo hace un tiempo.
Allí, intercambiamos posteos. Si hubiera querido contestar a tu última respuesta allí, podría haberte dejado bastante mal, al descalificarme una cuestión que yo había repetido y era de JoseAntonio1, con lo cual eran para él las descalificaciones gratuitas; sin enterarte, supongo, porque a JoseAntonio1, aquí, no le has dicho las "lindezas" que a mi.
Ya sabes el porqué de "escocido".

[xdata]

Parece que me expresé mal o no me entendiste. Todos los seres humanos tenemos un intelecto, todos tenemos una capacidad de entender, desde los más inteligentes a un disminuido mental (oligofrénico), todos tenemos un coeficiente intelectual (CI).

Trato de ser muy honesto, en todos los actos de mi vida. ¿Demagogia? Date una vuelta por el diccionario estimado, esto no es política. Estoy tratando de que los ateos y los creyentes debatamos en buenos términos, nuestras respectivas posturas. Por eso te escribí, que no debato con una paRed. Es obvio y lógico que argumento y contraargumento, pero lo que puedo defender, lo que no, reconozco mi ignorancia al respecto. Jamás he dicho ser científico, ni tengo pretenciones de serlo. Eso si, si alguien me argumenta, lo investigo, lo estudio y doy la razón cuando la tienen.

Me habría gustado leer un argumento tuyo respecto al tema mismo, como los que le diste a José Antonio y que entiendo y estoy de acuerdo. En todo caso es tu decisión y recibe un saludo cordial.

Utilize "demagogia" , para las personas que puedan leer tus contenidos, advirtiendo que puedan contener todo tipo de falacias y argumentos "supuestamente" validos para TU supuesta creencia.

P.D. Salu2

[xdata]

De nada Eduardo, es un placer compartir contigo este foro.
Hago un inciso para decir que la existencia de Dios y la ciencia o la evolución no son incompatibles, otra cosa es que los ateos sean los que aprovechen la oportunidad para crear la confusión y sumar adeptos para su causa. No sabemos de qué forma se valió Dios para crear su obra; creacionismo, evolución, involución, generación espontanea,…hasta hoy, cualquier cosa puede ser válida, ya que en el caso de que exista algo superior (los creyentes creemos que sí), su poder debe ser infinito y es el que creó las leyes naturales que hoy conocemos. Saludos.

La generación espontánea ya quedo descartada con Pasteur.

Según tu, todo es válido porque lo ha creado Dios, entonces, supongamos que la transición morfogenetica se desmuestra, entonces "creeríais" que es otro mecanismo más de la inteligencia de Dios, me equivoco?, y si fuera así, donde quedarían los ríos de tinta esgrimiendo la imposibilidad de tal mecanismo.

Saludos Ciki.......

[gabin]

De nada Eduardo, es un placer compartir contigo este foro.
Hago un inciso para decir que la existencia de Dios y la ciencia o la evolución no son incompatibles, otra cosa es que los ateos sean los que aprovechen la oportunidad para crear la confusión y sumar adeptos para su causa. No sabemos de qué forma se valió Dios para crear su obra; creacionismo, evolución, involución, generación espontanea,…hasta hoy, cualquier cosa puede ser válida, ya que en el caso de que exista algo superior (los creyentes creemos que sí), su poder debe ser infinito y es el que creó las leyes naturales que hoy conocemos. Saludos.

Esto lo he repetido en varios hilos diferentes que he entrado a debatir el tema de dios.
La Iglesia Católica A R, no rechaza la evolución.
En un antiguo seminario que ahora es una Universidad de Humanidades católica, un sacerdote dio una conferencia sobre evolución. Al final nos dijo que esa era la manera que pudo escoger dios para crear al hombre y darle alma.

Por mas que avance la ciencia, y aunque jamás pueda demostrarse la existencia de ningún dios, (salvo que se nos presente y obre grandes milagros irrefutables) el creyente, ahora y siempre, podrá tener fe en un ser divino creador de lo existente. Y a cualquier fenómeno que la ciencia descubra su funcionamiento, podrá creer que así lo dispuso desde la creación.

Lo que para mi (y no solo para mi) no es de recibo, es que se mezcle a dios, siendo una creencia, en fenómenos de la naturaleza por desconocimiento del "mecanismo" que los provoca.

Si dios no tiene existencia real, (salvo en la mente y en el corazón del creyente) es lo que digo, -es mentira acaso- mezclarlo en temas científicos, pues,....

[Eduardo 1972]

De nada Eduardo, es un placer compartir contigo este foro.
Hago un inciso para decir que la existencia de Dios y la ciencia o la evolución no son incompatibles, otra cosa es que los ateos sean los que aprovechen la oportunidad para crear la confusión y sumar adeptos para su causa. No sabemos de qué forma se valió Dios para crear su obra; creacionismo, evolución, involución, generación espontanea,…hasta hoy, cualquier cosa puede ser válida, ya que en el caso de que exista algo superior (los creyentes creemos que sí), su poder debe ser infinito y es el que creó las leyes naturales que hoy conocemos. Saludos.

Efectivamente, por mi parte me parece que Dios crea todo, ello involucra la evolución. Curiosamente tal como dice la Biblia en Génesis 1:21-24, creó Dios según género y especie. Si consideramos que eso fue escrito hace 3.500 años atrás, que fue receptado por pastores nómades, semi analfabetos, es para hacer pensar al más incrédulo. De eso nace la insistencia en demostrar la formación de una especie nueva, a partir de otras distintas.
Eso de generación espontanea, no me queda claro. Eso es parte de la abiogénesis y como te dijo xdata, Pasteur fue el primero en objetarla y hoy está absolutamente refutada, por la comunidad científica.
Exácto eso no lo podemos saber y todo se basa en hipótesis, en suposiciones que pueden ser más o menos viables, las menos se descartan.

Recibe un saludo cordial

[Eduardo 1972]

Utilize "demagogia" , para las personas que puedan leer tus contenidos, advirtiendo que puedan contener todo tipo de falacias y argumentos "supuestamente" validos para TU supuesta creencia.

P.D. Salu2

Por mi parte utilicé el diccionario, para comprobar que dice:

demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Las descalificaciones personales, cuando no hay argumentos, son la tónica de las personas más influenciadas por las reacciones viscerales. Ya he aprendido un poco, así que no te preocupes, porque lo normal es especificar las falacias y los supuestos argumentos, lo demás es falta de recursos. Me parece estimado, que es muy fácil demostrar un argumento falso. Tal como las dos direcciones que copiaste y pegaste, no son ningún paso evolutivo que demuestren nada.

Recibe un saludo cordial

[CIKITRAKE]

La generación espontánea ya quedo descartada con Pasteur.

Según tu, todo es válido porque lo ha creado Dios, entonces, supongamos que la transición morfogenetica se desmuestra, entonces "creeríais" que es otro mecanismo más de la inteligencia de Dios, me equivoco?, y si fuera así, donde quedarían los ríos de tinta esgrimiendo la imposibilidad de tal mecanismo.

Saludos Ciki.......

Te recuerdo xdata, que Mendel era católico y que yo sepa no conozco a ningún católico con una mínima cultura que afirme la imposibilidad absoluta de ese mecanismo o cualquier otro. De mí no lo habrás leído, y creo que de muchos otros tampoco, pero eso no quiere decir que yo esté en la verdad absoluta, como parece que tú intentas hacernos ver con tus afirmaciones absolutas.
Si te sirve de algo, tengo unos familiares que son unos portentos en el mundo científico, alguno de ellos andaba liado con eso del Bosón de Higgs que últimamente parece que ya lo tiene localizado, pero otro, anda buscando fósiles antiguos para demostrar la evolución. Todavía estoy esperando que me mande alguna prueba de los bichos transicionales, pero hasta hoy…nada de nada. Eso sí, no hace mucho, mi primito, al que desde aquí le mando un saludo, hizo un gran descubrimiento pero sigue sin tener las pruebas.
¿Dónde quedarían los ríos de tinta si se demostrara lo contrario?
Saludos.

[Eduardo 1972]

Te recuerdo xdata, que Mendel era católico y que yo sepa no conozco a ningún católico con una mínima cultura que afirme la imposibilidad absoluta de ese mecanismo o cualquier otro. De mí no lo habrás leído, y creo que de muchos otros tampoco, pero eso no quiere decir que yo esté en la verdad absoluta, como parece que tú intentas hacernos ver con tus afirmaciones absolutas.
Si te sirve de algo, tengo unos familiares que son unos portentos en el mundo científico, alguno de ellos andaba liado con eso del Bosón de Higgs que últimamente parece que ya lo tiene localizado, pero otro, anda buscando fósiles antiguos para demostrar la evolución. Todavía estoy esperando que me mande alguna prueba de los bichos transicionales, pero hasta hoy…nada de nada. Eso sí, no hace mucho, mi primito, al que desde aquí le mando un saludo, hizo un gran descubrimiento pero sigue sin tener las pruebas.
¿Dónde quedarían los ríos de tinta si se demostrara lo contrario?
Saludos.

Hola CIKITRAKE! Curiosamente tengo un poco de información, de eso que te menciona xdata. Es obvio que fue creada, puesto que Dios creó las células, por lo tanto todos sus procesos. Lo que por motivos evolutivos, vayan mutándose, naturalmente no. En la biología del desarrollo, la morofogénesis como la diferenciación y el crecimiento celular, son inherentes a la célula. La pregunta sería si por ejemplo el cáncer es también obra de Dios. Eso no lo puedo responder, debo decir, no se, o como disculpa, eso es parte de la evolución celular. La realidad no lo se.

Luego fueron rios de tinta lo que confirmaban el geocentrismo, otros rios la eternidad del universo etc. La verdad es que con todo lo que la ciencia descubre cada dia, hay para borrar un mar de tinta. Lo importante es que las ciencias, están cada dia más cerca de la creación divina, que del azar.

Recibe un saludo cordial

[xdata]

Te recuerdo xdata, que Mendel era católico y que yo sepa no conozco a ningún católico con una mínima cultura que afirme la imposibilidad absoluta de ese mecanismo o cualquier otro. De mí no lo habrás leído, y creo que de muchos otros tampoco, pero eso no quiere decir que yo esté en la verdad absoluta, como parece que tú intentas hacernos ver con tus afirmaciones absolutas.
Si te sirve de algo, tengo unos familiares que son unos portentos en el mundo científico, alguno de ellos andaba liado con eso del Bosón de Higgs que últimamente parece que ya lo tiene localizado, pero otro, anda buscando fósiles antiguos para demostrar la evolución. Todavía estoy esperando que me mande alguna prueba de los bichos transicionales, pero hasta hoy…nada de nada. Eso sí, no hace mucho, mi primito, al que desde aquí le mando un saludo, hizo un gran descubrimiento pero sigue sin tener las pruebas.
¿Dónde quedarían los ríos de tinta si se demostrara lo contrario?
Saludos.

Yo no digo, que tu digas que ese mecanismo en particular no existe, pero si lees post anteriores verás como hay quien lo niega, así, que no digo que tu lo digas.

Bueno, y lo de tus familiares pues es interesante, ojalá tengan suerte en ambas disciplinas, sobre todo, y a pedir que no quede, que encuentre un fósil de ave con dientes, pero a lo mejor, algunos dirán que era para mascar chicle.

Salu2

[xdata]

Hola CIKITRAKE! Curiosamente tengo un poco de información, de eso que te menciona xdata. Es obvio que fue creada, puesto que Dios creó las células, por lo tanto todos sus procesos. Lo que por motivos evolutivos, vayan mutándose, naturalmente no. En la biología del desarrollo, la morofogénesis como la diferenciación y el crecimiento celular, son inherentes a la célula. La pregunta sería si por ejemplo el cáncer es también obra de Dios. Eso no lo puedo responder, debo decir, no se, o como disculpa, eso es parte de la evolución celular. La realidad no lo se.

Luego fueron rios de tinta lo que confirmaban el geocentrismo, otros rios la eternidad del universo etc. La verdad es que con todo lo que la ciencia descubre cada dia, hay para borrar un mar de tinta. Lo importante es que las ciencias, están cada dia más cerca de la creación divina, que del azar.

Recibe un saludo cordial


Aquí la araña teje su tela......cuidadin.......

Pero como causa última, Dios sería subsidiario, por eso de a su imagen y semejanza.

[CIKITRAKE]

Hola CIKITRAKE! Curiosamente tengo un poco de información, de eso que te menciona xdata. Es obvio que fue creada, puesto que Dios creó las células, por lo tanto todos sus procesos. Lo que por motivos evolutivos, vayan mutándose, naturalmente no. En la biología del desarrollo, la morofogénesis como la diferenciación y el crecimiento celular, son inherentes a la célula. La pregunta sería si por ejemplo el cáncer es también obra de Dios. Eso no lo puedo responder, debo decir, no se, o como disculpa, eso es parte de la evolución celular. La realidad no lo se.

Luego fueron rios de tinta lo que confirmaban el geocentrismo, otros rios la eternidad del universo etc. La verdad es que con todo lo que la ciencia descubre cada dia, hay para borrar un mar de tinta. Lo importante es que las ciencias, están cada dia más cerca de la creación divina, que del azar.

Recibe un saludo cordial

Totalmente de acuerdo contigo. Recibe también un cordial saludo.

[Eduardo 1972]

Aquí la araña teje su tela......cuidadin.......

Pero como causa última, Dios sería subsidiario, por eso de a su imagen y semejanza.

Tienes un buén sentido del humor xdata, te felicito.

Reitero algo que es bueno especificar. No soy literalista bíblico. La Biblia no es un libro de ciencias, ni de historia, ni de literatura. NO ES literal. Los literalistas son los que hablan de un universo de 6 mil años, y un montón de ingenuidades más, que les han metido las castas sacerdotales, con el correr del tiempo y de sus int€r€$€$.

Lo de imágen y semejanza, es justamente lo que hace pensar en la energía. Nuestro cuerpo utiliza energía química (alimentos), energía eléctrica (impulsos cerebrales), energía térmica (calor), energía mecánica (movimientos). No se trata de que Dios tiene ojos, nariz, boca ni es macho, porque creó a Adán primero, todo eso es figurativo y simbólico.

Un saludo cordial

[xdata]

Tienes un buén sentido del humor xdata, te felicito.

Reitero algo que es bueno especificar. No soy literalista bíblico. La Biblia no es un libro de ciencias, ni de historia, ni de literatura. NO ES literal. Los literalistas son los que hablan de un universo de 6 mil años, y un montón de ingenuidades más, que les han metido las castas sacerdotales, con el correr del tiempo y de sus int€r€$€$.

Lo de imágen y semejanza, es justamente lo que hace pensar en la energía. Nuestro cuerpo utiliza energía química (alimentos), energía eléctrica (impulsos cerebrales), energía térmica (calor), energía mecánica (movimientos). No se trata de que Dios tiene ojos, nariz, boca ni es macho, porque creó a Adán primero, todo eso es figurativo y simbólico.

Un saludo cordial



No, no me refería a esa semejanza........sabías que hay virus y bacterias que producen cáncer?!!!!!!!!! Y?

[Eduardo 1972]

No, no me refería a esa semejanza........sabías que hay virus y bacterias que producen cáncer?!!!!!!!!! Y?

Fui a un curso de adivinos, pero no aprobé. Mal alumno.

Si también algunos tipos de parásitos, al final es lo mismo, la deformación celular, que se dividen descontroladamente y en diferentes grados.

Un saludo cordial

[xdata]

Fui a un curso de adivinos, pero no aprobé. Mal alumno.

Si también algunos tipos de parásitos, al final es lo mismo, la deformación celular, que se dividen descontroladamente y en diferentes grados.

Un saludo cordial

Pues entonces ya tienes tu respuesta, esa que no sabías.

O a lo mejor los virus y bacterias no son de su creación,!!!!!!calla!!!!!!! son del demonio, a que sí.......

[Uninauta]

Pregunta a los teistas porque no termino de entender. Una de las cosas que mas he visto repetirse es "el universo tiene un principio, Dios no lo tiene".

La pregunta concreta es ¿por que les parece ilogico un universo eterno y aceptan tan alegremente una entidad eterna? El universo al menos tenemos pruebas de que existe... sobre esa entidad no.

La realidad es que el universo "tal como lo conocemos" tuvo un principio. No sabemos que habia previo a este universo de manera que no sabemos si podria ser eterno pero mutando en su forma.

Pero repito, me resulta curioso que un universo "observable" les resulte ridiculo si lo calificaramos de eterno y una entidad "inexistente hasta que no se demuestre lo contrario" les parezca razonable calificarla de eterna.

Es poner la carreta delante del caballo. No podemos ni siquiera empezar a hablar de las propiedades de algo sin demostrar que ese algo existe. No tiene el menor sentido hablar "como" es Dios sin siquiera probar la existencia de ese Dios.

[Eduardo 1972]

Pues entonces ya tienes tu respuesta, esa que no sabías.

O a lo mejor los virus y bacterias no son de su creación,!!!!!!calla!!!!!!! son del demonio, a que sí.......

Las bacterias no tengo dudas, porque son organismos vivos, pero los virus, es algo que tampoco se, porque no son organismos, si se que necesitan de una célula huesped para desarrollarse.

Lo demás lo voy a obviar, pero si te mando un saludo cordial y me despido hasta mañana.

[Eduardo 1972]

Bueno Uninauta, bienvenido al foro.


Pregunta a los teistas porque no termino de entender. Una de las cosas que mas he visto repetirse es "el universo tiene un principio, Dios no lo tiene".

La pregunta concreta es ¿por que les parece ilogico un universo eterno y aceptan tan alegremente una entidad eterna? El universo al menos tenemos pruebas de que existe... sobre esa entidad no.

Bajo mi punto de vista, porque la cosmología ya descubrió que el universo no es eterno. Que tuvo un principio y que es muy posible si se siguen las leyes de la físca, que tenga un final.
Lo de alegre es descalificador de partida. Luego los creyentes tenemos diferentes puntos de vista al respecto. Es cosa de aceptar el avance de la cosmología o no. Seguro que encuentras gente que cree en el geocentrismo. ¿Es eso correcto? Luego aqui no hay debate sobre si existe el universo, a lo más definir si es eterno, como sostuvieron desde Aristoteles hasta Einstein (Que reconoció ser el error de su vida), o si realmente tuvo un principio.


La realidad es que el universo "tal como lo conocemos" tuvo un principio. No sabemos que habia previo a este universo de manera que no sabemos si podria ser eterno pero mutando en su forma.

Eso no es así, antes de eso no podía haber nada que pudieramos entender, porque la pregunta sería si el universo se expande, ¿Hacia donde?


Pero repito, me resulta curioso que un universo "observable" les resulte ridiculo si lo calificaramos de eterno y una entidad "inexistente hasta que no se demuestre lo contrario" les parezca razonable calificarla de eterna.

Exacto repites y ya está contestado. Solo puedo agregar que en lo personal, ninguna hipótesis o teoría me parece ridícula, ni siquiera el geocentrismo.


Es poner la carreta delante del caballo. No podemos ni siquiera empezar a hablar de las propiedades de algo sin demostrar que ese algo existe. No tiene el menor sentido hablar "como" es Dios sin siquiera probar la existencia de ese Dios.

Lo obvio sería devolver el peso de la prueba y decirte que tampoco puedes probar su inexistencia. En lo personal no digo “Como es Dios”, simplemente digo como creo que puede ser. Entonces para que haya un punto de partida, podrías definirte, si ¿Crees en un universo eterno o tuvo un principio? Las dos cosas no puede ser.

Espero haber respondido a tus preguntas, espero respuesta a las dos mías. Muchas gracias, te reitero la bienvenida al foro y recibe un saludo cordial.

[Uninauta]

Bueno Uninauta, bienvenido al foro.

Bajo mi punto de vista, porque la cosmología ya descubrió que el universo no es eterno. Que tuvo un principio y que es muy posible si se siguen las leyes de la físca, que tenga un final.
Lo de alegre es descalificador de partida.


Saludos. Gracias por la bienvenida. Para empezar, la cosmologia no ha descartado la "eternidad del universo". De hecho el ultimo aporte en esta direccion lo hizo Roger Penrose. Si mal no recuerdo hace unos tres o cuatro años. Recuerdo que la llamo teoria CCC pero tendria que revisar porque no recuerdo exactamente el significado de la sigla.

Lo de alegre no es descalificador (al menos no tuvo esa intencion). Lo dije en el sentido de aceptar en una direccion (Dios) y descartar en otra (universo) sin razon logica.



Eso no es así, antes de eso no podía haber nada que pudieramos entender, porque la pregunta sería si el universo se expande, ¿Hacia donde?


No sabemos que habia antes. Es distinto a decir antes no habia nada. Lo que haya sido ese "no-universo", lo que fuera, existia y genero este. Asi que una vez mas... es este... llamemosle "universo ciclico", es lo que podria ser eterno y no un Dios del cual (Una vez mas) no tenemos ninguna prueba.



Lo obvio sería devolver el peso de la prueba y decirte que tampoco puedes probar su inexistencia. En lo personal no digo “Como es Dios”, simplemente digo como creo que puede ser. Entonces para que haya un punto de partida, podrías definirte, si ¿Crees en un universo eterno o tuvo un principio? Las dos cosas no puede ser.


Pues no. El peso de la prueba recae sobre quien afirma la existencia de algo. No puedes devolvermela.

Como puse de ejemplo por alli, yo puedo afirmar que existe un dragon rosa que toma martinis y come pizza en la galaxia de Andromeda. ¿Puedes demostrar su inexistencia?. Pues no. Sin embargo eso no hace a mi dragon real. De la misma manera que el hecho de que yo no pueda demostrar la inexistencia de Dios no lo hace real. Sigue siendo una afirmacion tan valida (o poco valida) como la de mi dragon.

Por eso el peso de la prueba recae sobre quien hace una teoria. Porque de otra forma tendriamos que aceptar cualquier cosa como cierta hasta que se la pueda negar (cosa en ocasiones imposible)

Sobre lo que opino sobre si creo en un universo eterno o con un principio... pues yo no "creo".

Creer es aceptar sin ninguna razon, y no hago esas cosas. Se o no se. En este caso debo decir "no se, sigo evaluando la evidencia."