Lo ético y lo moral

[Zamiel]

Sócrates (siglo IV a. de C.) representa el exponente más relevante de la raíz del pensamiento occidental, nutrido por el saber oriental y de la antigua Grecia. Más no conservamos ni un solo escrito suyo. Todo lo que sabemos de él nos lo transmitió su discípulo, Platón.

Sócrates era reconocido por su sobriedad, su austeridad en el vestir, su robusto cuerpo y su capacidad de resistencia.
Siendo muy joven estudió las teorías cosmológicas orientales y occidentales con la esperanza de descubrir cómo opera la Inteligencia en el universo para lograr el orden del cosmos; pero desilusionado de las especulaciones de las ciencias naturales, decidió emprender su propio camino en la búsqueda de la verdadera sabiduría. Sócrates se convirtió así en un irónico filósofo moral capaz de reconocer su propia ignorancia. Pensaba que el placer es un bien, pero que la verdadera felicidad duradera puede lograrla solamente el hombre con principios éticos y morales.
La ética marca nuestra forma de ser, nuestro carácter; y la moral, nuestras costumbres, nuestros juicios relativos del bien y el mal. Reflexionamos sobre ello, definiendo nuestra ética, y ello nos hace marcar pautas que constituyen nuestra moral. Son por tanto términos intelectuales inseparables. No puede existir el uno sin el otro, o se carece de ambos.

Es moral: Rechazo robar la calculadora de un compañero de clase sabiendo que nadie me ve.
Y su consecuencia ética: Tengo presente la máxima o regla de oro: "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".

Al igual al contrario. Es ética: Reflexiono sobre valores, preguntándome si el valor de la autenticidad es preferible el valor de la amistad.

Y salta la moral: Decido si tengo que ser o no sincero con un compañero de clase que parece quiere ser amigo mío.

Es una interrelación constante, pero conviene saber diferenciarlos para ordenarlos en su método más práctico, y a la vez con ello aprendemos de nosotros mismos constantemente los fundamentos de nuestros valores esenciales.

Siempre me he preguntado sobre el valor de la ética y la moral en los tiempos actuales. Y creo firmemente en ellos como creo que deben ser parte de nuestra educación primaria, y con los métodos pedagógicos actuales creo que no se tienen suficientemente en cuenta en la importancia que conllevan para la formación cultural y personal de los alumnos. Y eso no es evidentemente dirigirlos, sino enseñar las bases para fundamentarlos en cada individuo.

Fuentes: Bertrand Russell Sociedad humana: ética y política.
La moral positiva. Y aportes propios.

[gabin]

Ética y moral.

Aquí estará bien ubicado el video del profesor/filósofo Gustavo Bueno.

dm3WCZud0UQ

[Zamiel]

Pues muchas gracias por el aporte, muy amable. Es además muy interesante. Y refuerza lo obvio, ética y moral ni son lo mismo, y ni siquiera similares intelectualmente, ni deben serlo, por más cercanía que se les acepte.

[Klauddia]

Saludos Zamiel:
Quiero aportar algo de mis apuntes que tengo sobre la moral y la ética, para enriquecer más tu tema, si me lo permites; una parte es la enseñanza de uno de mis maestros y otra son parte de mis escritos y lo expongo:


El siguiente texto es del pastor y maestro Sergio:

La palabra ética proviene del griego êthos y significaba, primitivamente, estancia, lugar donde se habita. Posteriormente, Aristóteles afinó este sentido y, a partir de él, significó manera de ser, carácter. Así, la ética era como una especie de segunda casa o naturaleza; una segunda naturaleza adquirida, no heredada como lo es la naturaleza biológica. De esta concepción se desprende que una persona puede moldear, forjar o construir su modo de ser o êthos.

La palabra moral traduce la expresión latina moralis, que derivaba de mos (en plural mores) y significaba costumbre. Con la palabra moralis, los romanos recogían el sentido griego de êthos: las costumbres también se alcanzan a partir de una repetición de actos. A pesar de este profundo parentesco, la palabra moralis tendió a aplicarse a las normas concretas que han de regir las acciones.

1-La moral es un conjunto de juicios relativos al bien y al mal, destinados a dirigir la conducta de los humanos.

2-La ética, por otro lado, es una reflexión sobre la moral. La ética, como filosofía de la moral, se encuentra en un nivel diferente: se pregunta por qué consideramos válidos unos y no otros comportamientos; compara las pautas morales que tienen diferentes personas o sociedades buscando su fundamento y legitimación; investiga lo qué es específico del comportamiento moral; enuncia principios generales o universales inspiradores de toda conducta; crea teorías que establezcan y justifique aquello por el que merece la pena vivir.

Mi conclusión es la siguiente:
Podemos decir entonces que la Moral son los Principios de la Ley Moral dados a los hombres, esos no se cambian ni se transforman, ya están dados para la Eternidad.
Y la Ética es el valor que los hombres le dan a esos Principios.

Y la unión de estos dan Los Principios y Valores para la humanidad.

Saludos.

[Zamiel]

De acuerdo en general Klauddia con ligeros matices a dicernir. Pero ahora mismo estoy sin tiempo y ya aportaré algo más cuando lo tenga. Buena aportación en todo caso.

[Hermano Lobo]

S

1-La moral es un conjunto de juicios relativos al bien y al mal, destinados a dirigir la conducta de los humanos.

2-La ética, por otro lado, es una reflexión sobre la moral. La ética, como filosofía de la moral, se encuentra en un nivel diferente: se pregunta por qué consideramos válidos unos y no otros comportamientos; compara las pautas morales que tienen diferentes personas o sociedades buscando su fundamento y legitimación; investiga lo qué es específico del comportamiento moral; enuncia principios generales o universales inspiradores de toda conducta; crea teorías que establezcan y justifique aquello por el que merece la pena vivir.

Mi conclusión es la siguiente:
Podemos decir entonces que la Moral son los Principios de la Ley Moral dados a los hombres, esos no se cambian ni se transforman, ya están dados para la Eternidad.
Y la Ética es el valor que los hombres le dan a esos Principios.

Y la unión de estos dan Los Principios y Valores para la humanidad.

Saludos.

Yo tengo otra visión sobre el asunto. La palabra “moral”, como bien sabes, viene de la voz latina mos – mores que significa hábito o costumbre. Pero esa costumbre no corresponde a la actitud individual sino a la actitud grupal de la sociedad en que se desenvuelve cada individuo. Con ejemplos seguro que me explico mejor. Tú ves como algo perfectamente moral y encomiable privarte de comer un bocadillo de jamón y dárselo a un pobre que se está muriendo de hambre. Si vivieras sin embargo en Tel-Aviv tus vecinos te mirarían con recelo porque está clarísimo que estás incitando a pecar al pobre hombre. Otro caso: tú verías con malos ojos que yo estuviera casado con tres mujeres al mismo tiempo. Si viviéramos sin embargo en Arabia Saudita te parecería perfectamente normal. ¿Te parece ajustado a la moral donar sangre a la Cruz Roja? Seguro que sí, pero si te movieras en el mundo de los Testigos de Jehová verías que no es así. ¿Y en qué consiste entonces la moral? Pues en ajustar tu comportamiento a las normas aceptadas por tu sociedad o comunidad. Te hago una pregunta para que caviles y verás cómo terminas dándome la razón: ¿qué tipo de moral necesitaba Robinson Crusoe en la isla antes de que apareciera Viernes?

¿Y la ética? Para mí la ética es el conjunto de normas que se autoimpone el individuo con la última finalidad de conseguir el bien para el máximo posible de personas, bien entendido que lo que es bueno para algunos puede parecer malo a otros. El bien y el mal son conceptos totalmente subjetivos. Debemos recordar lo que decía Aristóteles: el bien supremo es la felicidad.

[JoseAntonio1]

Muy interesante hilo, pues nos pone a pensar sobre el verdadero significado de las susodichas dos palabras. Para no caer en repetición de todo lo ya expuesto, mi interpretación del significado concuerda mucho con la del hermano lobo.

Sólo añadiré que siempre he pensado que la moral es como los rieles de un tren que nos llevan rígidamente en una sola dirección trazada por las buenas creencias de la sociedad donde uno vive y que ayudan a que la gente se comporte adecuadamente para vivir en conjunto.

Con respecto a la ética, creo que su función primordial es darnos una idea de la rectitud de un individuo.

[Zamiel]

Yo tengo otra visión sobre el asunto. La palabra “moral”, como bien sabes, viene de la voz latina mos – mores que significa hábito o costumbre. Pero esa costumbre no corresponde a la actitud individual sino a la actitud grupal de la sociedad en que se desenvuelve cada individuo.

Y cambia en el tiempo, añadiría. Pero si, el postulado es intachable. O sea lo importante individualmente es la ética y socialmente lo moral. Y aquí caben muchas deficiones, pero las que me interesan son las personales.


Mi conclusión es la siguiente:
Podemos decir entonces que la Moral son los Principios de la Ley Moral dados a los hombres, esos no se cambian ni se transforman, ya están dados para la Eternidad.
Y la Ética es el valor que los hombres le dan a esos Principios.

Y la unión de estos dan Los Principios y Valores para la humanidad.

Y digo que lo moral es por épocas, pues pertenece a la comunidad y a sus reglas, y las mismas varían.
Sobre la ética, que es lo complicado, hay más de lo que hablar, pues como bien dicen atrás es subjetivo y por tanto personal. Ahí están los principios, que es eslabón de únión (no siempre bien) entre lo externo (educación) y lo propio (personalidad).

[Nietzscheano]

Estoy casi en total acuerdo con lo que se ha dicho.

Yo agregaría lo siguiente:

"Lo que es ético, o anti-ético, está inmerso en lo que es moral, o inmoral, y no a la inversa" Lo que significa que el sentido mismo del término "ética" se encuentra inmerso en el significado del concepto de "moral". No se puede hablar de acciones éticas, o anti-éticas, si antes no se define la moral. Esto está claro y es más o menos lo que se ha venido tanteando: la ética está supeditada a la moral.

En lo que no estoy de acuerdo es en lo que manifiestan El Tigre y Klau: que la moral es una una senda infinita unidireccional que no cambia ni se transforma. La moral, por ser inherente al ser humano, no es ni inmutable ni sempiterna y está sujeta a dos planos existenciales del hombre: el tiempo y el lugar.

Se puede llegar a una conclusión más o menos estricta de lo que es la moral diciendo que: "son los principios comunes que rigen la conducta del hombre", y recalcando el hecho de que en esta definición se omiten a propósito los términos "bueno y malo" para facilitar la cuestión porque de esa forma nos podemos deshacer de la subordinación hacia los planos existenciales que mencionaba antes y hablar o hacer referencia a un concepto más universal.

Hasta ahí con la moral. Ahora viene la ética.

La ética es la práctica de la moral. A mi criterio la moral es el "qué" y la ética es el "cómo", es el arte del discernimiento moral, que alude, no al bien y al mal como hechos en sí, sino a la distinción de máximas universales en procura de lo que podríamos llamar "el buen vivir" o "el saber vivir".

[xDanielots]

La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.1 Requiere la reflexión y la argumentación. El estudio de la ética se remonta a los orígenes mismos de la filosofía en la Antigua Grecia, y su desarrollo histórico ha sido amplio y variado.

La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a nivel individual y a nivel social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la adopción de un sistema moral u otro.

Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios determinados. Una sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como “bueno”, “malo”, “correcto”, “incorrecto”, “obligatorio”, “permitido”, etc., referidos a una acción, una decisión o incluso también las intenciones de quien actúa o decide algo. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. Se establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: “Ese hombre es malo”, “no se debe matar”, etc. En estas declaraciones aparecen los términos “malo”, “no se debe”, etc., que implican valoraciones de tipo moral.

[JoseAntonio1]

En lo que no estoy de acuerdo es en lo que manifiestan El Tigre y Klau: que la moral es una una senda infinita unidireccional que no cambia ni se transforma.

Pero Nieto, que no estoy en desacuerdo contigo en eso. Dije que la moral está "trazada por las buenas creencias de la sociedad donde uno vive"; no he dicho que no cambia. Si uno vive en otra época en el mismo sitio la moral podría variar, pues hay inmigración que afecta las cosas. Saludos,

PS un día de estos haré un viaje a CR para conocer algunas Ticas. Dicen que son Beeellas, con B grande. jajaja

[Nietzscheano]

Pero Nieto, que no estoy en desacuerdo contigo en eso. Dije que la moral está "trazada por las buenas creencias de la sociedad donde uno vive"; no he dicho que no cambia. Si uno vive en otra época en el mismo sitio la moral podría variar, pues hay inmigración que afecta las cosas. Saludos,

PS un día de estos haré un viaje a CR para conocer algunas Ticas. Dicen que son Beeellas, con B grande. jajaja

Saludos Tigre. He captado mal la idea que plasmabas, ha valido mucho tu aclaración.


Y por supuesto que hay chicas Bellas con B grande acá, no saldrás defraudado. Y donde más las hay es en Heredia, mi ciudad, "La Ciudad de las Flores"

[Zamiel]

Es que hay una circunstancia y puede ser el punto de inflexión en todo lo que comentáis. El papel que juega la "educación" en ello. Tanto para acercar conceptos como para separarlos, e incluso para transgredirlos. Y lo que es más importante (pues evidentemente de filosofía hablamos), ¿quién o qué conceptos y valores son más asumidos por cualquier persona?. Religiosos, políticos, sociales, familiares, etc. ¿Depende de la época?, ¿del lugar?, o depende de nosotros cuando alcanzamos un nivel de raciocinio para formar nuestros propios valores.
Y aquí llegamos a la experiencia personal de cada uno de nosotros...

[Klauddia]

Yo tengo otra visión sobre el asunto. La palabra “moral”, como bien sabes, viene de la voz latina mos – mores que significa hábito o costumbre. Pero esa costumbre no corresponde a la actitud individual sino a la actitud grupal de la sociedad en que se desenvuelve cada individuo. Con ejemplos seguro que me explico mejor. Tú ves como algo perfectamente moral y encomiable privarte de comer un bocadillo de jamón y dárselo a un pobre que se está muriendo de hambre. Si vivieras sin embargo en Tel-Aviv tus vecinos te mirarían con recelo porque está clarísimo que estás incitando a pecar al pobre hombre. Otro caso: tú verías con malos ojos que yo estuviera casado con tres mujeres al mismo tiempo. Si viviéramos sin embargo en Arabia Saudita te parecería perfectamente normal. ¿Te parece ajustado a la moral donar sangre a la Cruz Roja? Seguro que sí, pero si te movieras en el mundo de los Testigos de Jehová verías que no es así. ¿Y en qué consiste entonces la moral? Pues en ajustar tu comportamiento a las normas aceptadas por tu sociedad o comunidad. Te hago una pregunta para que caviles y verás cómo terminas dándome la razón: ¿qué tipo de moral necesitaba Robinson Crusoe en la isla antes de que apareciera Viernes?

¿Y la ética? Para mí la ética es el conjunto de normas que se autoimpone el individuo con la última finalidad de conseguir el bien para el máximo posible de personas, bien entendido que lo que es bueno para algunos puede parecer malo a otros. El bien y el mal son conceptos totalmente subjetivos. Debemos recordar lo que decía Aristóteles: el bien supremo es la felicidad.

Me parece que en ninguno de tus ejemplos estás aplicando la moral, sino que sólo aplicas la ética.
Porque sólo estás dando el resultado de la moralidad, es decir que sólo estás evaluando y calificando la situación y no estás mirando el punto moral.

De tu primer ejemplo el mandato moral de cualquier sociedad en cualquier lugar del mundo y en cualquier sociedad es y nadie puede negarlo: "darle de comer al hambriento" ese es el Principio moral el cual proporciona un bienestar a alguien que está necesitado. Pero sucede que tú sólo propones el resultado ético, porque hay diferentes personas, en diferentes sociedades de todo el mundo a los que les parecerá muy importante cumplir ese objetivo moral, habrá a quienes les importe nada, entonces están aplicando su ética al Principio moral, que para unos es de mayor importancia que para otros, así se dan los valores del Principo moral, "da de comer al hambriento".

En tu segundo ejemplo, el Principio moral es "no adulterar", si los matrimonios no adulteran y se mantienen fieles, esto es un bien para ellos y su familia, pero volvemos a lo mismo, sólo estás aplicando la ética, porque sólo le estás dando diferentes valores por diferentes sociedades a ese Principio.

En tu ejemplo numero 3, te pasa lo mismo, sólo das la ética de cada grupo o sociedad, pero el Principio moral es "ayudar al que está en necesidad" y mayormente si está en peligro de muerte, pero sólo mides o le das diferentes valores a ese Principio, lo que significa que sólo estás aplicando la ética.

La moral NO es ajustar tu comportamiento a las normas aceptadas por tu sociedad o comunidad. La moral son los Principios inherentes en la consciencia natural y básica del ser humano, ya están puestos los Principios morales y son eternos, y son para todos los seres humanos, estén en el país que estén y estén en la sociedad que estén, el Principio moral de "no robar" es no robar, no lo puedes cambiar, no robes porque dañas, perjudicas y afectas al que le robas, pero la ética se aplica según la educación y sensibilidad de las sociedades o grupos sociales, porque ellos le van a dar un determinado valor a ese Principio Moral.

El Principio Moral es "no secuestrar", ese no cambia y es eterno, sin embargo los que secuestran no tiene ética sobre ese Principio y dañan, afectan y acarrean dolor a las familias por lo que hacen. No te puedo aceptar que me digas que si en un grupo aceptan como moral mentir, yo tengo que ajustar mi comportamiento al pensamiento o conducta de ese grupo y también debo ser mentirosa. Nooo, muy muy mal, el Principio Moral es "no mentir", pero para algunos mentir es algo cotidiano y no tiene la mayor importancia si mienten o no, aunque al mentir, estén metiendo en problemas a otros.

Me explico?

[Klauddia]

Estoy casi en total acuerdo con lo que se ha dicho.

Yo agregaría lo siguiente:

"Lo que es ético, o anti-ético, está inmerso en lo que es moral, o inmoral, y no a la inversa" Lo que significa que el sentido mismo del término "ética" se encuentra inmerso en el significado del concepto de "moral". No se puede hablar de acciones éticas, o anti-éticas, si antes no se define la moral. Esto está claro y es más o menos lo que se ha venido tanteando: la ética está supeditada a la moral.


En lo que no estoy de acuerdo es en lo que manifiestan El Tigre y Klau: que la moral es una una senda infinita unidireccional que no cambia ni se transforma. La moral, por ser inherente al ser humano, no es ni inmutable ni sempiterna y está sujeta a dos planos existenciales del hombre: el tiempo y el lugar.

Nietzs, la moral no cambia, lo que es costumbre moral, se queda cosumbre moral a través de los tiempos y a través de las sociedades, porque mantener las costumbres morales da felicidad y es bueno para vivir en armonía; no matar es una costumbre moral, a ver, cámbiala.
Quiero ver cómo le van a hacer para cambiar el Principio Moral de no matar, por matar y que matar sea algo bueno para las sociedades.

La Moral son Principios Morales Universales.
No podemos confundir las costumbres morales, con las costumbres culturales, son dos costumbres muy diferentes.
Lo que sí te creo que cambia a través de los tiempos y en las diferentes culturas y sociedades es la ética, que son los valores que se le dan a los Principios Morales.


Se puede llegar a una conclusión más o menos estricta de lo que es la moral diciendo que: "son los principios comunes que rigen la conducta del hombre", y recalcando el hecho de que en esta definición se omiten a propósito los términos "bueno y malo" para facilitar la cuestión porque de esa forma nos podemos deshacer de la subordinación hacia los planos existenciales que mencionaba antes y hablar o hacer referencia a un concepto más universal.

De acuerdo, y está bien, no metas lo bueno y lo malo, pero si los omites, no puedes dejan de indicar en tu definición que los principios comunes que rigen la conducta del hombre deben ser beneficiables para la convivencia armoniosa entre ellos.
Porque aunque no se quiera aceptar, la moral debe llevar de forma objetiva e intrínseca un beneficio para todos, no sólo para unos cuantos.


Hasta ahí con la moral. Ahora viene la ética.
La ética es la práctica de la moral. A mi criterio la moral es el "qué" y la ética es el "cómo", es el arte del discernimiento moral, que alude, no al bien y al mal como hechos en sí, sino a la distinción de máximas universales en procura de lo que podríamos llamar "el buen vivir" o "el saber vivir".

De acuerdo, pero la ética al mismo tiempo sirve para regular lo bueno y lo malo, porque es la ética la que marca los parámetros. Lo que para algunos es bueno, para otros no lo es tanto y así lo aplican, pero el Principio Moral siempre es bueno.
Saludos.

[JoseAntonio1]

Nietzs, la moral no cambia, lo que es costumbre moral, se queda cosumbre moral a través de los tiempos y a través de las sociedades, porque mantener las costumbres morales da felicidad y es bueno para vivir en armonía; no matar es una costumbre moral, a ver, cámbiala.


Mi estimada Klauddia, cuando dices que la moral no cambia, el término apropiado para encajonar la moral en esa forma se llama “absolutismo moral”.

Pero, creo que lo que está tratando de decir Nietzcheano, y que por favor me corrija si estoy equivocado, es que en el mundo real no existe la moral absoluta. Sería una ilusión pensar que el ser humano podría implementarlo.

La moral absoluta en mi humilde opinión, únicamente existe en los diccionarios y los libros de filosofía. Pero lo que tenemos en la vida real, afuera de los libros de filosofía, es “el relativismo moral”; eso es la única moral que aplica la sociedad de día a día y que se adapta al tiempo y las costumbres.

Las morales no están labradas en piedra, porque nadie las impuso, son más bien un resultado de acuerdos que se hacen automáticamente entre nosotros mismos para que podamos convivir en sociedad. Sino desean seguir matándose entre ustedes y robándose entonces se declaran inmorales ese tipo de actividades.

Esa norma de no matar por ejemplo, no es absoluta, es decir, no es interpretada al igual por todos. Veamos: Los pacifista en un extremo tienen su moral de no matar bajo ninguna circunstancia, otros estarían preparados a matar sólo en la guerra, y por último los católicos que me enseñaron que esta ok matar en defensa propia y en una guerra.

Miremos ejemplos de la moral relativa: ¿Sería inmoral para una madre robar comida para alimentar a su hijito hambriento en una sociedad despreviligiada como digamos después del terremoto en Haiti? Creo que lo inmoral sería que no lo hiciera.

La moral como dije al comienzo es el resultado de acuerdos sociales entre grupos y van a variar en el tiempo y el espacio.

El problema con la moral absoluta es que siempre hay alguien que impone lo que le conviene según la época, en la historia. Cuando la bomba atómica cayó en Hiroshima los USA dijeron que estaba moralmente justificada para evitar que murieran más soldados americanos, pero ahora ya no se considera tanto así. Los Papas de la inquisición aprobaron las torturas que mataron a miles, siendo eso en su época una moral absoluta, pero hoy en día los Papas modernos buscan un entendimiento con otras religiones. Un saludo,




Un saludo,

[Klauddia]

Mi estimada Klauddia, cuando dices que la moral no cambia, el término apropiado para encajonar la moral en esa forma se llama “absolutismo moral”.

Hola José Antonio, cómo crees, absolutismo moral es un invento del ser humano para excusarse en que no puede cumplir de ninguna manera los Principios morales.


Pero, creo que lo que está tratando de decir Nietzcheano, y que por favor me corrija si estoy equivocado, es que en el mundo real no existe la moral absoluta. Sería una ilusión pensar que el ser humano podría implementarlo.

Pero porsupuesto que no existe en el ser humano moral absoluta, nada más asómate al mundo y mira cómo estamos, el ser humano evita introducir a su vida los Principios Morales, pero eso no quiere decir que no existan y que no los conozca, claro que si !!, sólo que no los practica.


La moral absoluta en mi humilde opinión, únicamente existe en los diccionarios y los libros de filosofía. Pero lo que tenemos en la vida real, afuera de los libros de filosofía, es “el relativismo moral”; eso es la única moral que aplica la sociedad de día a día y que se adapta al tiempo y las costumbres.

Te lo vuelvo a repetir, los Principios Morales existen, son verdad, ahí están , pero el hombre no los aplica a su vida, ni el la convivencia con la sociedad. El querer decir que cambian a través del tiempo es un pretexto para no cumplirlos.


Las morales no están labradas en piedra, porque nadie las impuso, son más bien un resultado de acuerdos que se hacen automáticamente entre nosotros mismos para que podamos convivir en sociedad. Sino desean seguir matándose entre ustedes y robándose entonces se declaran inmorales ese tipo de actividades.

Los Principios morales están labrados en el corazón y la consciencia del hombre, él mismo sabe cuáles son, son inherentes en su esencia. Todo mundo sabe que la envidia es mala, todos, absolutamente todo ser humano, sea chino, alemán, venezolano, árabe o australiano, y que haya vivido en cualquier época de la Historia, sabe que la envidia es dañina y se lo dice su pensamiento, su yo interior, su consciencia, pero no puede evitarla y la pone a escala, si envidias poco no importa, si envidias mucho te enfermas, ahí interviene la ética, poniendole los valores a los principios morales.


Esa norma de no matar por ejemplo, no es absoluta, es decir, no es interpretada al igual por todos. Veamos: Los pacifista en un extremo tienen su moral de no matar bajo ninguna circunstancia, otros estarían preparados a matar sólo en la guerra, y por último los católicos que me enseñaron que esta ok matar en defensa propia y en una guerra.

El Principio Moral es "no matar", punto, que los humanos lo hagan por x o y situación, no elimina el Principio ni lo suaviza. Existe, así ha sido y así será "no matar" porque dañas y perjudicas a los demás.


Miremos ejemplos de la moral relativa: ¿Sería inmoral para una madre robar comida para alimentar a su hijito hambriento en una sociedad despreviligiada como digamos después del terremoto en Haiti? Creo que lo inmoral sería que no lo hiciera.

Estás justificando la transgresión del Principio Moral "no robar". Y aunque me digas que la mujer robo para alimentar a su hijo, ella hizo mal. Pero toda la sociedad transgredió el Principio Moral de " alimenta al hambriento". En el caso de que alguien hubiera aplicado el Principio Moral de "ayudar al prójimo" (y el prójimo es toda persona que se encuentra en gran necesidad cerca de ti) hago este paréntesis, porque todos creen que el prójimo es la persona que tienes al lado y no, el prójimo es necesariamente el que está en necesidad y uno lo ve y lo sabe, bueno, si alguien hubiera ayudado a la mujer y su hijo, aplicando la moral, la mujer no habría robado.

Pero en esta jungla humana, nadie ayuda a nadie y todo mundo odia a todo mundo, haciendo caso omiso al llamado moral interno.


La moral como dije al comienzo es el resultado de acuerdos sociales entre grupos y van a variar en el tiempo y el espacio.

No, eso son los valores que las diferentes sociedades en diferentes tiempos le dan a los Principios Morales.


El problema con la moral absoluta es que siempre hay alguien que impone lo que le conviene según la época, en la historia. Cuando la bomba atómica cayó en Hiroshima los USA dijeron que estaba moralmente justificada para evitar que murieran más soldados americanos, pero ahora ya no se considera tanto así. Los Papas de la inquisición aprobaron las torturas que mataron a miles, siendo eso en su época una moral absoluta, pero hoy en día los Papas modernos buscan un entendimiento con otras religiones. Un saludo,

Eso no es Moral, nada que ver con la Moral, los Principios Morales son los fundamentos, las bases de la formación interna del hombre y no cambian, lo que cambian son los valores que se le dan a esos Principios, dependiendo de los tiempos y las sociedades, que si miras este tiempo, los Principios Morales están enterrados por el propio hombre y así los quieren mantener.

"No secuestrar" es un Principio Moral, a ver, cámbialo, o cuándo cambió, o antes era malo y ahora es bueno?, No se puede mover ese Principio moral. No puedes cambiar el Principio Moral de "respetar a los mayores", eso se debe hacer en todos los tiempos y en todas las sociedades, y no cambia, pero una cosa muy distinta es que los humanos lo rechacen, lo ignoren y hasta lo transgredan. Pero de que se deben respetar, se deben respetar.

Yo creo que hay una confusión muy grande en lo que se refiere a Leyes y Principios Morales y el actuar de los humanos frente a estos.
Que no los van a cumplir, pues no, no los van a cumplir, porque significaría ponerse en el lugar de la otra persona, tener empatía y no hacer lo que no nos gusta que nos hagan, y quién actúa así? nadie, por eso usan pretextos y dicen que la moral cambia y depende de los tiempos y las sociedades, mentira, la moral con sus Principios ahí están, quién es el valiente que los cumple? Nadie.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Los Principios morales están labrados en el corazón y la consciencia del hombre, él mismo sabe cuáles son, son inherentes en su esencia.

A esos pensamientos innatos yo les llamaría conciencia humana que ten dice lo que es bueno y malo hacer. Tu mismo sabes cuales son.

En cambio la moralidad se absorbe del entorno y son el resultado de siglos de la evolución de las buenas normas que nos permiten vivir en sociedad. En el colegio tuvimos clases de moral; se aprende. La conciencia en cambio ya se trae de nacimiento. Un saludo,

[Keny]

un cura escucha una confesion de un asesino, lo etico seria callar como dice su ley, lo moral seria denunciarlo como dice la Ley...

[Klauddia]

un cura escucha una confesion de un asesino, lo etico seria callar como dice su ley, lo moral seria denunciarlo como dice la Ley...

Ánda, mira que buen ejemplo sin necesidad de tanto rollo.
Claro, porque lo moral te guía a hacer lo correcto y la ética es asunto tuyo, según tu actitud y tu educación.
Saludos.

[Klauddia]

A esos pensamientos innatos yo les llamaría conciencia humana que ten dice lo que es bueno y malo hacer. Tu mismo sabes cuales son.

En cambio la moralidad se absorbe del entorno y son el resultado de siglos de la evolución de las buenas normas que nos permiten vivir en sociedad. En el colegio tuvimos clases de moral; se aprende. La conciencia en cambio ya se trae de nacimiento. Un saludo,

Pues tú les puedes llamar como quieras, pero la ley Moral, toda persona la lleva grabada en el corazón y en su consciencia, y todo mundo la conoce desde que empiezas a tener uso de razón.

La moralidad no es la moral. La moral son la base de la moralidad, son los cimientos, sobre lo cual se va a edificar. Si los cimientos son malos y débiles, tu moralidad o ética va a ser muy baja y ambigua. Pero si se toman los Principios de la Moral, tu ética le va a dar valores muy altos a los Principios Morales.
Saludos.

[JoseAntonio1]

Pues tú les puedes llamar como quieras, pero la ley Moral, toda persona la lleva grabada en el corazón y en su consciencia, y todo mundo la conoce desde que empiezas a tener uso de razón.

La moralidad no es la moral. La moral son la base de la moralidad, son los cimientos, sobre lo cual se va a edificar. Si los cimientos son malos y débiles, tu moralidad o ética va a ser muy baja y ambigua. Pero si se toman los Principios de la Moral, tu ética le va a dar valores muy altos a los Principios Morales.
Saludos.

Klauddia, entonces,sugeriría que nos pongamonos de acuerdo en algo: que estamos en desacuerdo con ese asunto. Fué un intercambio de opiniones interesantes para mí, Chao.

PS Cuando damos una vuelta en el cacharrito?

[Klauddia]

Ah bueno está bien, cada quien su rollo.

En cuanto a la vuelta en el VW, pues tú di rana y yo brinco.

[JoseAntonio1]

En cuanto a la vuelta en el VW, pues tú di rana y yo brinco.

Muchas gracias por la vueltecita Klauddis. La disfruté al máximo.:lol::lol::lol:

[Zamiel]

La moral son los Principios inherentes en la consciencia natural y básica del ser humano, ya están puestos los Principios morales y son eternos, y son para todos los seres humanos, estén en el país que estén y estén en la sociedad que estén, el Principio moral de "no robar"

Así que son eternos los principios morales. Bueno en lo "robar" lo mismo si, en otras cosas si que varía bastante. A veces es moral y a veces no, depende.

Y además ¿qué és la consciencia natural y básica del ser humano?. Me lo explicas, porque no tengo ni idea.

[Klauddia]

Así que son eternos los principios morales. Bueno en lo "robar" lo mismo si, en otras cosas si que varía bastante. A veces es moral y a veces no, depende..

Pues no te compliques tanto, los Principios Morales eternos consisten en no perjudicar a los demás.


Y además ¿qué és la consciencia natural y básica del ser humano?. Me lo explicas, porque no tengo ni idea

Una vez que hayas entendido que los Principios Morales están basados en no perjudicar a los demás, podrás saber que tus instintos humanos, te dicen sin necesidad de que alguien te lo diga, lo que es dañar y perjudicar a los demás, y eso lo sabemos todos, en la consciencia te retumba una voz que dice, ... eso está mal.... y lo peor es que aunque lo sabes lo haces.

[Hermano Lobo]

Me explico?

No te explicas. Deduzco de tu nota que, para ti, existe una moral eterna que todos llevamos, como quien dice, inscrita en nuestro ADN de homo sapiens. Yo discrepo y digo que la moral pertenece a nuestro entorno social, no a nosotros. Un ejemplo más: mentir y engañar es una falta moral ¿de acuerdo? ¿Es moral incumplir una promesa? Evidentemente sí. Para ti, para mí y para los gitanos. Pero mientras para los gitanos es profundamente inmoral y digno de todo reproche el incumplimiento de la promesa dada a otro a otro gitano, la hecha a un payo (como nos llaman ellos) y no cumplida pasa bien por astucia o por gracia. Te pregunté por la moral de Robinson cuando estaba solo en la isla y no me contestaste. Te la resumo yo en dos palabras: ser feliz.

Ahí estriba nuestra moral: en el deseo de felicidad común a todo individuo de nuestra especie. No sé tú –supongo que también- pero yo me siento incapaz de causar un mal a nadie de mi entorno y me siento profundamente feliz si hago algo que haga feliz a mi prójimo. Eso no es moral sino un hedonismo más o menos encubierto.

[Zamiel]

Pues no te compliques tanto, los Principios Morales eternos consisten en no perjudicar a los demás.


Una vez que hayas entendido que los Principios Morales están basados en no perjudicar a los demás, podrás saber que tus instintos humanos, te dicen sin necesidad de que alguien te lo diga, lo que es dañar y perjudicar a los demás, y eso lo sabemos todos, en la consciencia te retumba una voz que dice, ... eso está mal.... y lo peor es que aunque lo sabes lo haces.

También en joder a los demás, pero solo pensando en su salvación. Y mira, tal como está el cielo de gente yo me voy al infierno, que creo que al menos por allí se folla sin joder a los demás.

Pues retumbar bien retumban, yo para dormir me pongo tapones en los oidos, mira si retumban...

[brandon 5]

amm ya entre

[AdrianaBC]

La moral es Un conjunto de Normal y Reglas que rigen a Una Sociedad.
Ética es una rama de La Filosofía que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la moral y el Comportamiento Humano.

[Keny]

La moral es Un conjunto de Normal y Reglas que rigen a Una Sociedad.
Ética es una rama de La Filosofía que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la moral y el Comportamiento Humano.

wow....


esta chica si usa su diccionario

[Jaime Zhingre]

La moral es Un conjunto de Normal y Reglas que rigen a Una Sociedad.
Ética es una rama de La Filosofía que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la moral y el Comportamiento Humano.

Pero en todo caso las dos van juntas y sirven para el mejor comportamiento moral y ético de los seres humanos en una sociedad.

[Trovattore]

Interesante hilo,lástima que llegué tarde.
Igualmente expodré mi punto de vista sobre la cuestión.

En principio hay que destacar queEtica y Moral no son sinónimos.

La Etica se desarrolla es el ámbito humano interior, la "morada", y corresponde a la palabra griega “ethos”, escrita con la “e” larga, es el lugar de los principios y las más íntimas convicciones sustentadas en la Razón.

Además, en la morada, los "moradores" tienen costumbres, maneras de organizar las comidas, los encuentros, modos de relacionarse con los demás, a esto los griegos también lo llamaban "ethos", pero lo escribian con la “e” corta para diferenciarlo del anterior.
Nosotros le decimos ”moral”.

La Moral tiene su origen en el término del latín "mos, moris", cuyo significado es "costumbre". Moralis ( latín= mos = griego ἦθος costumbre).

Una persona es "moral" cuando obra conforme a las costumbres y valores establecidos por una cultura determinada.

Esos valores pueden ser eventualmente cuestionados por la Ética.
Una persona puede ser moral, porque sigue las costumbres, pero no necesariamente ética cuando no obedece a principios.

La Etica observa a la Moral, por el contrario, la Moral está incapacitada para observar a la Etica.

La etimología y la historia semántica de estos términos nos advierten que ethos, en su primera acepción, escrita en griego con la e larga, alude a aquel comportamiento de los individuos que deriva de su propio carácter, de sus más profundas certezas.

Por el contrario, la mos/ mores, también derivada de la palabra griega ethos, pero en su segunda acepción, escrita con la e corta, alude a las «costumbres» más o menos permanentes, que regulan los comportamientos de los individuos humanos dentro de un sociedad y cultura en particular, de lo cual podemos deducir que la moral puede cambiar, ser aceptada en cierta época y ser rechazada en otra.son en definitiva costumbres.

La Etica por el contrario apunta a los máximos valores del ser humano, en definitiva a esa innata tendencia del ser humano a diferenciar lo que está Bien de lo que está Mal, previsiblemente, esa tendencia ha sido invariable desde el mismo momento que el hombre dejó de ser un simple ente biológico y comprendió que además era Hombre.

Slds.