¿Dios ó no Dios?, no le pongan más mente al asunto.

[JoseAntonio1]

BUENAS. No cuestiono la existencia o la inexistencia de Dios. Y, si acaso lo hay, tampoco me sacaría eso de mi rutina diaria ni pienso en eso. Soy indiferente a su existencia. ¿Es esto un pensamiento existencialista y egoísta?. A lo mejor, no lo sé, pero tampoco desperdiciaría el tiempo profundizando mucho en ello.

Siendo apateista dejo a los creyentes que practican su religion en paz y les respeto.

A los no creyentes también hay que dejarlos que sigan por su camino de dudas o de negación de Dios según sea el caso.

Como apateista me abruman y aburren los debates entre creyentes, los dudosos y los no creyentes, dado que no veo que resuelvan nada, y además tienden a ruminar sobre lo mismo. Es la misma cantareta dicha de mil maneras diferentes hilo tras hilo.

Entre la gente que debate sobre temas religiosos, a quienes más fácilmente podría Uno al menos intentar leer un poco, en orden descendente yo diría que son:

1.Los religiosos callados que viven en la felicidad con su Dios y escriben sin andar metiéndolo a la fuerza en la boca de otros v.g. repartiendo bendiciones gratuitamente a gente que a sabiendas no son de su mismo credo. Pienso que el creyente callado, es una persona ilustrada que aporta mucho dato histórico interesante que se podría leer y quizás hasta discutir con ellos, porque no tratan de imponer sus creencias ni se ofenden por oír "alguna verdad" que se les diga.

2. Los ateos débiles porque se esfuerzan por ser lógicos en su razonamiento cuando escriben y si bien niegan la existencia de Dios por ahora porque ellos no ven la prueba de su existencia, tampoco se han cerrado totalmente, y no la negarían si el día de mañana se presentaran pruebas inequívocas al respecto. Los ateístas débiles son pues gente tranquila y abiertos al debate intelectual educado.

3. Los agnósticos apateistas porque demuestran un comportamiento mellow. Más bien rehúyen el debate religioso dado que les da igual si Dios existe o no existe.


Ahora bien, los debatientes religiosos que más irritan, en orden descendente son:

1. Creyentes que se creen “los dueños de la verdad”
2. Ateos militantes empecinados en burlarse de los creyentes.
3. Agnosticos fuertes que presumen de “intelectuales” y “libres pensadores”.

Debo aclarar que los apateistas no son todos ateos o agnósticos; también los hay creyentes.

Debo decir que hay muchísimos creyentes que no son apateistas declarados porque les suena hasta feo decirlo, pero que en la práctica se comportans a como los mismos apateistas, es decir, no asisten a los servicios religiosos cuando se manda, ya no le rezan a Dios, quiebran los mandamientos y hasta cometen algún pecado capital a diario; mantienen a Dios y a su religión guardados en un ropero que sólo abren para las Navidades, las bodas, los funerales, y para celebrar los días festivos religiosos etc. Hay mucho más apateismo no declarado por allí de lo que se imaginan.

Me parece que apateísmo es una actitud pragmática, una idea renacentista que contrasta con las posiciones tradicionales, y que es un producto evolutivo de la vida moderna. No se que piensan otros al respecto. Un saludo,

[intelectito]

BUENAS. No cuestiono la existencia o la inexistencia de Dios. Y, si acaso lo hay, tampoco me sacaría eso de mi rutina diaria ni pienso en eso. Soy indiferente a su existencia. ¿Es esto un pensamiento existencialista y egoísta?. A lo mejor, no lo sé, pero tampoco desperdiciaría el tiempo profundizando mucho en ello.

Siendo apateista dejo a los creyentes que practican su religion en paz y les respeto.

A los no creyentes también hay que dejarlos que sigan por su camino de dudas o de negación de Dios según sea el caso.

Como apateista me abruman y aburren los debates entre creyentes, los dudosos y los no creyentes, dado que no veo que resuelvan nada, y además tienden a ruminar sobre lo mismo. Es la misma cantareta dicha de mil maneras diferentes hilo tras hilo.

Entre la gente que debate sobre temas religiosos, a quienes más fácilmente podría Uno al menos intentar leer un poco, en orden descendente yo diría que son:

1.Los religiosos callados que viven en la felicidad con su Dios y escriben sin andar metiéndolo a la fuerza en la boca de otros v.g. repartiendo bendiciones gratuitamente a gente que a sabiendas no son de su mismo credo. Pienso que el creyente callado, es una persona ilustrada que aporta mucho dato histórico interesante que se podría leer y quizás hasta discutir con ellos, porque no tratan de imponer sus creencias ni se ofenden por oír "alguna verdad" que se les diga.

2. Los ateos débiles porque se esfuerzan por ser lógicos en su razonamiento cuando escriben y si bien niegan la existencia de Dios por ahora porque ellos no ven la prueba de su existencia, tampoco se han cerrado totalmente, y no la negarían si el día de mañana se presentaran pruebas inequívocas al respecto. Los ateístas débiles son pues gente tranquila y abiertos al debate intelectual educado.

3. Los agnósticos apateistas porque demuestran un comportamiento mellow. Más bien rehúyen el debate religioso dado que les da igual si Dios existe o no existe.


Ahora bien, los debatientes religiosos que más irritan, en orden descendente son:

1. Creyentes que se creen “los dueños de la verdad”
2. Ateos militantes empecinados en burlarse de los creyentes.
3. Agnosticos fuertes que presumen de “intelectuales” y “libres pensadores”.

Debo aclarar que los apateistas no son todos ateos o agnósticos; también los hay creyentes.

Debo decir que hay muchísimos creyentes que no son apateistas declarados porque les suena hasta feo decirlo, pero que en la práctica se comportans a como los mismos apateistas, es decir, no asisten a los servicios religiosos cuando se manda, ya no le rezan a Dios, quiebran los mandamientos y hasta cometen algún pecado capital a diario; mantienen a Dios y a su religión guardados en un ropero que sólo abren para las Navidades, las bodas, los funerales, y para celebrar los días festivos religiosos etc. Hay mucho más apateismo no declarado por allí de lo que se imaginan.

Me parece que apateísmo es una actitud pragmática, una idea renacentista que contrasta con las posiciones tradicionales, y que es un producto evolutivo de la vida moderna. No se que piensan otros al respecto. Un saludo,

... también me declaro apateista por que me encanta andar a pata, .. yo nunca tuve un automóvil...

.. pero eso si, no soy religioso porque los reliigiosos buscan a Dios o se inventan uno, como sea .. y creo que Dios vino a la tierra a buscarme a mi ...

.. pero eso si fui un ateo de la gran siete ... simplemente me valían las religiones y demàs yerbas, y nunca he discutido con un ateo como lo era yo ..

... hablado del renacimento, entiendo el tema de: naturaleza versus gracia, de Tomàs de Aquino del supuesto pragmatismo de los que andan a pata, aunque no sé que hace igual el pensar con el hacer ...

...ha pero eso si yo tengo la verdad, aunque no es como la que se habla relativamete con lenguaje sofista ...

...entre mis defectos están ... soy insufrible, pedante, egomaniaco intelectual, narcisista a màs no poder, pero sobre todo que ando a pata ...el terror y grano el en os callos de cualquoera que se daclara ateo ....etc, etc, etc, etc, ...

...hhhhaaaaa qué bueno es abrirse ... es que no puede resistir la sinergia de este nuevo tema .... :001_rolleyes:

[JoseAntonio1]

... también me declaro apateista por que me encanta andar a pata, .. yo nunca tuve un automóvil...

.. pero eso si, no soy religioso porque los reliigiosos buscan a Dios o se inventan uno, como sea .. y creo que Dios vino a la tierra a buscarme a mi ...

.. pero eso si fui un ateo de la gran siete ... simplemente me valían las religiones y demàs yerbas, y nunca he discutido con un ateo como lo era yo ..

... hablado del renacimento, entiendo el tema de: naturaleza versus gracia, de Tomàs de Aquino del supuesto pragmatismo de los que andan a pata, aunque no sé que hace igual el pensar con el hacer ...

...ha pero eso si yo tengo la verdad, aunque no es como la que se habla relativamete con lenguaje sofista ...

...entre mis defectos están ... soy insufrible, pedante, egomaniaco intelectual, narcisista a màs no poder, pero sobre todo que ando a pata ...el terror y grano el en os callos de cualquoera que se daclara ateo ....etc, etc, etc, etc, ...

…hhhhaaaaa qué bueno es abrirse ... es que no puede resistir la sinergia de este nuevo tema .... :001_rolleyes:

Intelectito que refrescante fué leer ese post de arriba, porque nos muestras tu serena y bien explicada posición. Claro que percibí tu desacuerdo conmigo pero lo mandaste hasta envuelto con un toque del buen humor con eso de "los que andan a pata". Me ha caído bien leer tu post. Un cordial saludo pa tí.

[EsquizOfelia]

me abruman y aburren los debates entre creyentes, los dudosos y los no creyentes, dado que no veo que resuelvan nada, y además tienden a ruminar sobre lo mismo. Es la misma cantareta dicha de mil maneras diferentes hilo tras hilo.


Hola José Antonio1.
Acabo de recibir una comunicación de nuestro querido Adm. ordenándome que borre (destruya y entierre) este hilo.

"- ¿Nos quiere dejar sin foro? Si los convence, que será de nosotros?

Y tiene razón mi patrón. El subforo Religión es por lejos el más participativo. O lo borras o...:w00t:

-----------------------------------------

Sin que se entere el boss. Buen tema.

.

[Legendario AG]

Iniciado por JoseAntonio1

me abruman y aburren los debates entre creyentes, los dudosos y los no creyentes, dado que no veo que resuelvan nada, y además tienden a ruminar sobre lo mismo. Es la misma cantareta dicha de mil maneras diferentes hilo tras hilo.


Yo creo que este planteamiento es correcto cuando las discusiones se llenan de argumentos pobres. Es un tedio, y es posible que así haya sido en esos tiempos.

Pero el tema de la existencia o no de Dios da para mucho, para muchísimo, porque hay mil definiciones de Dios, porque hay muchas novedades científicas, porque hay gente que argumenta excelentemente al respecto.

Si quieren eliminar este hilo no se pierde nada realmente, porque la discusión va a seguir...por los siglos de los siglos.

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio1.
Acabo de recibir una comunicación de nuestro querido Adm. ordenándome que borre (destruya y entierre) este hilo.

"- ¿Nos quiere dejar sin foro? Si los convence, que será de nosotros?

Y tiene razón mi patrón. El subforo Religión es por lejos el más participativo. O lo borras o...:w00t:

-----------------------------------------

Sin que se entere el boss. Buen tema.

.

Hola Esquizofelia,

¡Que gran honor! El administrador que nunca lee nada según dice la leyenda, se ha dignado a leer este humilde hilo. Vaya Dios.

Bueno esta es su casa, la del Administrador, y tiene potestad para hacer y deshacer lo que le plazca en esta su casa. No tengo problema con ello mi estimadísima señorita. Imaginate tu Ezquizofelia que si después de leer el tema Zampa, Rusko, Dorcogoi y todos ellos renuncien a pelearse más entre ellos en el nombre de Dios? ¿Cómo llenarían ese vacío intelectual los pobres? Tiene razón el administrador que no lo lean. No quisiera ser responsable por el trauma ocasionado.:lol::lol::lol:

Ezquizofelia una pregunta ya en serio. ¿Se podría cerrar el hilo con mi consentimiento? Y…¿no borrarlo? De todas formas parece que nadie lo lee. Los temores del señor Administrador son infundados porque las creencias de la gente son bien arraigadas. Un cordial saludo para tí, y otro para el Señor Administrador que me lee. Chao…

[JoseAntonio1]

Iniciado por JoseAntonio1

me abruman y aburren los debates entre creyentes, los dudosos y los no creyentes, dado que no veo que resuelvan nada, y además tienden a ruminar sobre lo mismo. Es la misma cantareta dicha de mil maneras diferentes hilo tras hilo.


Yo creo que este planteamiento es correcto cuando las discusiones se llenan de argumentos pobres. Es un tedio, y es posible que así haya sido en esos tiempos.

Pero el tema de la existencia o no de Dios da para mucho, para muchísimo, porque hay mil definiciones de Dios, porque hay muchas novedades científicas, porque hay gente que argumenta excelentemente al respecto.

Si quieren eliminar este hilo no se pierde nada realmente, porque la discusión va a seguir...por los siglos de los siglos.

Legendario, antes que cierren el hilo me apresuro a contestarte. Pudiera ser que tengas la razón, la forma de debatir ha cambiado mucho con los tiempos. Pero no dejan de aburrirme los debates religiosos porque me es indiferente la presencia de Dios. Un Saludo,

[Legendario AG]

Legendario, antes que cierren el hilo me apresuro a contestarte. Pudiera ser que tengas la razón, la forma de debatir ha cambiado mucho con los tiempos. Pero no dejan de aburrirme los debates religiosos porque me es indiferente la presencia de Dios. Un Saludo,

Eso es otra cosa. Yo soy agnóstico busca-dioses. Es la manifestación de mi curiosidad por entender el universo. Dioses sobran, desde luego, pero yo busco uno que cubra toda la descripción del puesto, y ése no aparece.

Lamentablemente hasta ahora el tal Dios no se deja ver...así que veremos quién es más necio.

Me salen dos dudas: si te es indiferente la presencia de Dios, ¿qué haces por estos lares religiosos? ¿y en qué te afecta la monserga repetitiva de esos foristas que mencionas?

Yo he notado que, efectivamente, a quienes mencionaste les gustan las discusiones absurdas, igual que hay gente que necesita enfermizamente regatear los precios cada vez que compra algo.

Yo leo a casi todos (algunos son purgantes), y me quedo con lo mejor de cada uno. Si hay inteligencia detrás del argumento, algo se aprende.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Eso es otra cosa. Yo soy agnóstico busca-dioses. Es la manifestación de mi curiosidad por entender el universo. Dioses sobran, desde luego, pero yo busco uno que cubra toda la descripción del puesto, y ése no aparece. No sé que vas a hacer con él cuando te aparezca. Creo que nomás te serviría como para ponerle un fin a una curiosidad.


Me salen dos dudas: si te es indiferente la presencia de Dios, ¿qué haces por estos lares religiosos? ¿y en qué te afecta la monserga repetitiva de esos foristas que mencionas? Por acá solo paso para manifestar a pleno que aparte de los dudosos, los ateos y los creyentes existe otra perspectiva de ver a Dios: Una indiferencia a su existencia. Pero no me afecta en nadita conque continúen con sus cosas los debatientes en asuntos religiosos o de deidades. Tampoco intentaría convercerles a mi punto de vista. Reitero..que nada más deseaba exponer en este hilo mi punto de vista. No pienso ser cansón abriendo más hilos al respecto por falta de interés en las deidades, y en lo que dicen que hacen si es que existen, pues me tienen sin cuidado. Un saludo,

[EsquizOfelia]

Ezquizofelia una pregunta ya en serio. ¿Se podría cerrar el hilo con mi consentimiento? Y…¿no borrarlo?


Por supuesto que sí.





De todas formas parece que nadie lo lee.


Hoy es domingo, muchos usuarios de vacaciones, y no te olvides que en este foro por cada participante, hay 30 que solo leen.
El tema es interesante, va a tener mucha participación, y con ese argumento tan flaquito para que lo cierre...no cuentes conmigo.
Vas a tener que pedirle a tu amigo el adm. :001_tt2:

Dele palante que está bueno.:wink:


.

[Legendario AG]

existe otra perspectiva de ver a Dios: Una indiferencia a su existencia.

La teoapatía está autorizada por el Vaticano.

Además aparece esa opción en el salmo 2:43 del Evangelio de San Mateo.

Alguien inteligente que no ataca resulta una bendición.

[Legendario AG]

No sé que vas a hacer con él cuando te aparezca. Creo que nomás te serviría como para ponerle un fin a una curiosidad.

P

Tengo problemas financieros, así que me convertiría inmediatamente en sacerdote, preferentemente jesuita, que son los que mejor viven.

Jamás sería franciscano.

[Legendario AG]

El tema es interesante, va a tener mucha participación, y con ese argumento tan flaquito para que lo cierre...no cuentes conmigo.
Vas a tener que pedirle a tu amigo el adm. :001_tt2:

Dele palante que está bueno.:wink:


.

Estamos viviendo un bestseller:

La represión y censura del derecho a cuestionar a los que discuten sobre la existencia de Dios.

Creo que este es un tema de derechos humanos.

Aquí es donde extraño a Dorogoi.

[EsquizOfelia]

Leo que me citas, pero no entiendo tu escrito.
Con manzanitas, por favor.

[Legendario AG]

Leo que me citas, pero no entiendo tu escrito.
Con manzanitas, por favor.

Si te refieres a mi:

Lo puedo poner con manzanitas, pero he decidido tocar el teclado con el pétalo de una rosa.

[EsquizOfelia]

Qué romántico!
Te decía que no entendí tu comentario a mi cita.
Escribes sobre represión y censura y me quedo en ascuas.:confused:

[Zampabol]

A mi me aburren tremendamente los debates sobre "Cojines rosa sí o cojines rosa no" y por eso participo en quince foros distintos de moda. Quiero convencer a la gente de que el rosa ¡¡No!!

¡Qué aburridos son los foros de moda!:D

[Legendario AG]

Qué romántico!
Te decía que no entendí tu comentario a mi cita.
Escribes sobre represión y censura y me quedo en ascuas.:confused:

Me crié en la España de Franco, así que prefiero teclear con el pétalo de una rosa.

[Lupus]

Legendario,
Haz tus invocaciones con más cuidado, has invocado a Dorogoi y apareció Zampabol.

[Legendario AG]

Legendario,
Legendario,
Haz tus invocaciones con más cuidado, has invocado a Dorogoi y apareció Zampabol.

A veces el monitor genera carcajadas.

¿Cómo los bytes convertidos en imágenes pueden generar ese efecto?

[Zampabol]

Legendario,
Haz tus invocaciones con más cuidado, has invocado a Dorogoi y apareció Zampabol.

Sí, pero yo soy "modagnóstico" y por eso sólo participo en foros de moda. La religión ni me va ni me viene. Legen y yo somos como hermanos siameses.:wink:

[JoseAntonio1]

La teoapatía está autorizada por el Vaticano.

Además aparece esa opción en el salmo 2:43 del Evangelio de San Mateo.

Alguien inteligente que no ataca resulta una bendición.

La teopatía es diferente.

[JoseAntonio1]

Una ventaja del apateismo: Se me ocurre que terminarían muchas guerras porque los terroristas que son motivados por las religiones no existirían al tener problemas de reclutamiento. La mayoría de los apateistas no son agnósticos, pero sorprendentemente son los mismos creyentes que no practican su religión.

Los ateos han ganado muchas gentes a sus filas por el temor que inspiran algunas religiones asociadas con terrorismo y exceso de castigos religiosos. Sin embargo la modernización de algunas religiones ha detenido la hemorragia de creyentes pero muy poco. A su vez estos creyentes menos oprimidos por las religiones modernizadas, ya no se ven obsesionados con la salvación. El incremento del apateismo es una evidencia que millones de creyentes ya no toman en serio sus religiones. Revertir esa percepción será una verdadera lucha contra la corriente para muchas religiones.

[Legendario AG]

Una ventaja del apateismo: Se me ocurre que terminarían muchas guerras porque los terroristas que son motivados por las religiones no existirían al tener problemas de reclutamiento. La mayoría de los apateistas no son agnósticos, pero sorprendentemente son los mismos creyentes que no practican su religión.

Los ateos han ganado muchas gentes a sus filas por el temor que inspiran algunas religiones asociadas con terrorismo y exceso de castigos religiosos. Sin embargo la modernización de algunas religiones ha detenido la hemorragia de creyentes pero muy poco. A su vez estos creyentes menos oprimidos por las religiones modernizadas, ya no se ven obsesionados con la salvación. El incremento del apateismo es una evidencia que millones de creyentes ya no toman en serio sus religiones. Revertir esa percepción será una verdadera lucha contra la corriente para muchas religiones.

Es válido tu concepto, y no difiere realmente del mío que es meramente cultural o científico.

La religión me tiene sin cuidado, pero me gusta indagar en dos temas:

1) la necesidad humana de creer y sus múltiples manifestaciones.

2) el complicado y misterioso dios detrás de todo esto (o sea, ¿qué carajo es el universo?).

Y sí: la teoapatía o apateísmo es una bendición para que las masas se comporten civilizadamente.

En este momento quisiera que EsquizOfelia supiese transmitir a su jefe que tu tema tiene mucha cuerda.

¡Apenas inicia!

[Klauddia]

Una ventaja del apateismo: Se me ocurre que terminarían muchas guerras porque los terroristas que son motivados por las religiones no existirían al tener problemas de reclutamiento. La mayoría de los apateistas no son agnósticos, pero sorprendentemente son los mismos creyentes que no practican su religión.

Los ateos han ganado muchas gentes a sus filas por el temor que inspiran algunas religiones asociadas con terrorismo y exceso de castigos religiosos. Sin embargo la modernización de algunas religiones ha detenido la hemorragia de creyentes pero muy poco. A su vez estos creyentes menos oprimidos por las religiones modernizadas, ya no se ven obsesionados con la salvación. El incremento del apateismo es una evidencia que millones de creyentes ya no toman en serio sus religiones. Revertir esa percepción será una verdadera lucha contra la corriente para muchas religiones.

Saludos mi adorado tiger, dejé mi vocho rosa, pienso cambiarlo por uno azul, qué opinas?
Dime algo, estás promoviendo el apateísmo? Aaahh pillín te caché !!! :tongue_smilie:

No es taaaan complicado como crees el creer en Dios, simplemente es optar por un estilo de vida en el que te sientes bien y no sé qué pasa que te hacer ver la vida de otra forma, (en realidad sí se que pasas, pero así lo quiero expresar).

Se puede optar por ignorar a Dios, como es tu caso, (aunque también es un modo de antiteísmo) se puede optar por negarlo caso del ateo, o se puede optar por creerle, de todos modos, la vida va a seguir y es en la variedad de argumentos y posturas que se encuentra sabiduría.

La gente piensa que por creer en Dios el mundo va a cambiar y no es cierto, este mundo tiene su destino final, está gobernado por los humanos y son los humanos los responsables de su funcionamiento social, el cuál llega a repercutir hasta en el funcionamiento ambiental.
La creencia a Dios es personal y lo aplicas en el desenvolvimiento de tu vida y por el éxito que causa en mi el creer, es que lo comparto.

Saludos y qué bueno es verte por aquí otra vez, ya ves que tus hilos en el foro de juegos se mantienen. :001_smile:

[xdata]

JoseAntonio1,!!!!!!!!! solo pasaré a saludarte, me alegra tu vuelta, pero me da a mí, que todo este tiempo ausente te acompañó la providencia divina!!!!!!!!!! o solo actua como placebo............sea como sea, me alegro de tu vuelta.

P.D. un saludo....:wink:

[JoseAntonio1]

Es válido tu concepto, y no difiere realmente del mío que es meramente cultural o científico.

La religión me tiene sin cuidado, pero me gusta indagar en dos temas:

1) la necesidad humana de creer y sus múltiples manifestaciones.

2) el complicado y misterioso dios detrás de todo esto (o sea, ¿qué carajo es el universo?).

Y sí: la teoapatía o apateísmo es una bendición para que las masas se comporten civilizadamente.

En este momento quisiera que EsquizOfelia supiese transmitir a su jefe que tu tema tiene mucha cuerda.

¡Apenas inicia!
Legendario, no me cabe la menor duda que tu punto 1) es el dinamo que mueve a todas las religiones del mundo. Pero me atrevería a decir que también obliga a los dudosos y también a algunos ateos que añoran ser convertidos, a hostigar tanto a los creyentes para ver si estos últimos convencen a los primeros que existe ese algo trascendental que va a llenar sus vidas. De otra manera los ateos y dudosos no debatarian tanto con los creyentes. Es una hipótesis mía pero nomás.

¿Que se nos hizo EzquizOfelia Dios mío? Regresa chica, que el apatetismo no es contagioso. Admin: Que existen vacunes, no se preocupe mi jefe. Saludos,

[Legendario AG]

Legendario, no me cabe la menor duda que tu punto 1) es el dinamo que mueve a todas las religiones del mundo. Pero me atrevería a decir que también obliga a los dudosos y también a algunos ateos que añoran ser convertidos, a hostigar tanto a los creyentes para ver si estos últimos convencen a los primeros que existe ese algo trascendental que va a llenar sus vidas. De otra manera los ateos y dudosos no debatarian tanto con los creyentes. Es una hipótesis mía pero nomás.

¿Que se nos hizo EzquizOfelia Dios mío? Regresa chica, que el apatetismo no es contagioso. Admin: Que existen vacunes, no se preocupe mi jefe. Saludos,

Sí: pareciera ser que los dudosos y los ateos ansían respuestas que los conviertan. De otra manera no me explico su obsesión por acosarlos. Podría ser. Después de todo, es difícil vivir sin un dios.

Dejo claro que yo no los rebato. Mi temática es científico-teológica.

EsquizOfelia desapareció porque tiene pecados pendientes aquí y allá. Ella sabe de qué hablo, y aparecerá para que se lo aclare, pero no, dejaré sádicamente que ella sola los medite. Es adulto.

Saludos.

PD: me sorprende la longevidad de tu tema después de la amenaza, pero, como te dije, tiene mucha secuela.

[JoseAntonio1]

Saludos mi adorado tiger, dejé mi vocho rosa, pienso cambiarlo por uno azul, qué opinas?
Dime algo, estás promoviendo el apateísmo? Aaahh pillín te caché !!! :tongue_smilie: Hola Klauddia bella conductora de aquel VW rosado ¿te recuerdas? Nos reíamos muchos en esos tiempos pasados. Que alegre saber nuevamente de tí.

Bueno, aparentemente si que ando promoviendo el apoteismo. Me pagan $500 por cabeza. No sé cuantos conversos llevo desde que abrí el hilo. Al final sacaré las cuentas, y le ofreceré la mitad al Admin para compensarlo.



La gente piensa que por creer en Dios el mundo va a cambiar y no es cierto, este mundo tiene su destino final, está gobernado por los humanos y son los humanos los responsables de su funcionamiento social, el cuál llega a repercutir hasta en el funcionamiento ambiental. Eso que dices es un pensamiento apateista totalmente. Lo que sucede es que tú eres una creyente con quien se puede dialogar placenteramente y que no se siente insultada porque yo te diga que estoy ignorando a Dios. Me gusta esa actitud porque conduce al intercambio ameno de diferentes opiniones.


Saludos y qué bueno es verte por aquí otra vez, ya ves que tus hilos en el foro de juegos se mantienen. :001_smile: Si Klauddia nos veremos en juegos más tarde. Quisiera verte al volante de ese VW nuevamente. El rosado te iba bien y era muy femenino. Saludos,

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1,!!!!!!!!! solo pasaré a saludarte, me alegra tu vuelta, pero me da a mí, que todo este tiempo ausente te acompañó la providencia divina!!!!!!!!!! o solo actua como placebo............sea como sea, me alegro de tu vuelta.

P.D. un saludo….:wink:


¡¡¡¡XData!!! Hola de nuevo amigo. Soy uno de tus fans; debo admitirlo sin reservas :wink:

Siempre me deleito leyendo tus aportes a la ciencia y otros temas. Que bueno verte. Un cordial saludo,

[Legendario AG]

¡¡¡¡XData!!! Hola de nuevo amigo. Soy uno de tus fans; debo admitirlo sin reservas :wink:

Siempre me deleito leyendo tus aportes a la ciencia y otros temas. Que bueno verte. Un cordial saludo,

Yo acuso a xdata de ser uno de tantos ateos que se dedican sistemáticamente a fastidiar a los creyentes con sus argumentos de fondo.

Veo, José Antonio, que eres víctima de las simpatías.

Te debe haber sobornado con un gazpacho, como acostumbra.

[JoseAntonio1]

Yo acuso a xdata de ser uno de tantos ateos que se dedican sistemáticamente a fastidiar a los creyentes con sus argumentos de fondo.

Veo, José Antonio, que eres víctima de las simpatías.

Te debe haber sobornado con un gazpacho, como acostumbra.

Estimado Legendario, ya vimos en un posteo anterior la psicología en dinámica detrás tales acciones, entonces relajémonos y laisse faire para que cada quien busque respuestas a su manera. Después de todo…no nos acosan a nosotros; por suerte. Saludos,

[EsquizOfelia]

Después de todo…no nos acosan a nosotros; por suerte.



Pero a mí sí. Está furioso el que te conté!
Me va a demitir por justa causa. Toy frita.

.

[Zampabol]

Una ventaja del apateismo: Se me ocurre que terminarían muchas guerras porque los terroristas que son motivados por las religiones no existirían al tener problemas de reclutamiento. La mayoría de los apateistas no son agnósticos, pero sorprendentemente son los mismos creyentes que no practican su religión.

Los ateos han ganado muchas gentes a sus filas por el temor que inspiran algunas religiones asociadas con terrorismo y exceso de castigos religiosos. Sin embargo la modernización de algunas religiones ha detenido la hemorragia de creyentes pero muy poco. A su vez estos creyentes menos oprimidos por las religiones modernizadas, ya no se ven obsesionados con la salvación. El incremento del apateismo es una evidencia que millones de creyentes ya no toman en serio sus religiones. Revertir esa percepción será una verdadera lucha contra la corriente para muchas religiones.


¿Tú estás seguro de que se acabarían las guerras al no haber creyentes?

Los Nazis eran ateos
Los Bolcheviques eran ateos
Los revolucionarios franceses de Madame Guillotine eran ateos
Los comunistas camboyanos eran ateos
Los terroristas de medio mundo marxistas son ateos…
Etc, etc, etc

Mucho me temo que no has evaluado bien este post

[Zampabol]

Sí: pareciera ser que los dudosos y los ateos ansían respuestas que los conviertan. De otra manera no me explico su obsesión por acosarlos. Podría ser. Después de todo, es difícil vivir sin un dios.

Dejo claro que yo no los rebato. Mi temática es científico-teológica.

EsquizOfelia desapareció porque tiene pecados pendientes aquí y allá. Ella sabe de qué hablo, y aparecerá para que se lo aclare, pero no, dejaré sádicamente que ella sola los medite. Es adulto.

Saludos.

PD: me sorprende la longevidad de tu tema después de la amenaza, pero, como te dije, tiene mucha secuela.


:lol::lol::lol:
¿Puede algún moderador mover este post a algún hilo de humor?

Este tío o está de coña o se le ha ido totalmente la pinza...


(Ruego a Dios que sea lo primero...)

[JoseAntonio1]

Pero a mí sí. Está furioso el que te conté!
Me va a demitir por justa causa. Toy frita.

.

Me siento muy apenado contigo Ezquizofelia. Ojalá que eso que dices no llegue a más. Lo podríamos cerrar con mi consentimiento. Cualquier cosa tú me dices por MP. Después de todo me valen un pito los temas religiosos y no intento convencer a nadie. Un saludo, :blushing:

[JoseAntonio1]

¿Tú estás seguro de que se acabarían las guerras al no haber creyentes?

Los Nazis eran ateos
Los Bolcheviques eran ateos
Los revolucionarios franceses de Madame Guillotine eran ateos
Los comunistas camboyanos eran ateos
Los terroristas de medio mundo marxistas son ateos…
Etc, etc, etc

Mucho me temo que no has evaluado bien este post

Dije muchas guerras Zampabol; no todas y ninguna de ellas incluye católicos hoy en día; por lo menos hasta donde yo sé. Sería injusto de mi parte generalizar. Me refería especialmente, pero no lo que quería mencionar, a los fanáticos religiosos que amenazan la paz del mundo en el oriente medio.

Y sí, también los ateos que mencionas en esa lista son culpables de muchísimas guerras.

Un saludo,

[Zampabol]

Dije muchas guerras Zampabol; no todas y ninguna de ellas incluye católicos hoy en día; por lo menos hasta donde yo sé. Sería injusto de mi parte generalizar. Me refería especialmente, pero no lo que quería mencionar, a los fanáticos religiosos que amenazan la paz del mundo en el oriente medio.

Y sí, también los ateos que mencionas en esa lista son culpables de muchísimas guerras.

Un saludo,

Yo no creo que las guerras las causen las religiones, estoy seguro de que son más el fruto de la búsqueda del poder o el dinero disfrazado de lo que cada uno venda para conseguirlo. Lo que más puede fanatizar al ser humano es la idea de someter a los demás a nuestro antojo, nada más.

[EsquizOfelia]

Estoy notando algo y me preocupa.
¿Estás llevando a serio lo del cierre del hilo por solicitud del administrador?
Nunca se entromete en nuestras decisiones, mucho menos "mandar" cerrar un tema.
Si fue así disculpa, imaginé que mi carita :001_tt2: y el privado, te dejaba aclarado que se trataba de una broma.

Por lo visto, no podré seguir haciendo esas cosas. Siempre pienso (erróneamente) que ya me conocen, y saben diferenciar una cosa de la otra.
Que el hilo siga abierto, fue porque me negué a tu pedido de cerrarlo, porque le vi algo diferente en la temática y tenía "gancho". Y por lo visto no me equivoqué.

Disculpa nuevamente.

[xdata]

Esto tiene que un fake....un montaje, ¿como Hitlert iba a seguir al pie de la letra las enseñansas antisemitas de Lutero 400 años depués?


http://i62.tinypic.com/34jex7c.jpg

http://i57.tinypic.com/xf7z9u.jpg

http://i62.tinypic.com/28gs1sh.jpg

http://i62.tinypic.com/25f4r4m.jpg

P.D. no puedo hacer nada, y estoy aburridísimo.

[JoseAntonio1]

Yo no creo que las guerras las causen las religiones, estoy seguro de que son más el fruto de la búsqueda del poder o el dinero disfrazado de lo que cada uno venda para conseguirlo. Lo que más puede fanatizar al ser humano es la idea de someter a los demás a nuestro antojo, nada más.

Entonces, siguiendo con el hilo de lo que dices Zampabol, que si la búsqueda del poder (y yo anadiria la codicia de territorios ajenos) es lo que genera la causa primordial para iniciar las guerras, que entonces de alguna forma se tienen que movilizar a las masas que van a guerrear ocultándoles las verdaderas razónes, y disfrazándolas de guerras santas, fomentando el odio de una secta contra la otra hasta hacer estallar primero actos de violencias y por último las inevitables guerras santas. Porque de otra manera no veo como miles de personas estarían dispuestos a morir para beneficiar a unos pocos, ¿Así lo verjas tù también? Un saludo,

[JoseAntonio1]

Estoy notando algo y me preocupa.
¿Estás llevando a serio lo del cierre del hilo por solicitud del administrador?
Nunca se entromete en nuestras decisiones, mucho menos "mandar" cerrar un tema.
Si fue así disculpa, imaginé que mi carita :001_tt2: y el privado, te dejaba aclarado que se trataba de una broma.

Por lo visto, no podré seguir haciendo esas cosas. Siempre pienso (erróneamente) que ya me conocen, y saben diferenciar una cosa de la otra.
Que el hilo siga abierto, fue porque me negué a tu pedido de cerrarlo, porque le vi algo diferente en la temática y tenía "gancho". Y por lo visto no me equivoqué.

Disculpa nuevamente.
No te conocía lo suficiente Esquizofelia como para interpretar eso como broma desde solo la entrada. Pero ya quedo claro. Estaba preocupado por tí. Pero Ya no jajaja. Saludos,

[JoseAntonio1]

Esto tiene que un fake....un montaje, ¿como Hitlert iba a seguir al pie de la letra las enseñansas antisemitas de Lutero 400 años depués?


http://i62.tinypic.com/34jex7c.jpg

http://i57.tinypic.com/xf7z9u.jpg

http://i62.tinypic.com/28gs1sh.jpg

http://i62.tinypic.com/25f4r4m.jpg

P.D. no puedo hacer nada, y estoy aburridísimo.

Estoy un poco perdido con ese post XData, ¿que tiene que ver Lutero con el antisemitismo y con Hitler, cual es la conexión entre ellos?

[xdata]

Estoy un poco perdido con ese post XData, ¿que tiene que ver Lutero con el antisemitismo y con Hitler, cual es la conexión entre ellos?


Estan haciendo brujeía, juraría que te habia pegado el post.....pero ahí va de nuevo....


Me refiero a esta lindeza, esscrita por Martin Lutero.

http://i61.tinypic.com/1zeino6.jpg

Portada del libro antisemita "Sobre los judíos y sus mentiras" escrito por Martín Lutero (1543).

[Zampabol]

Esto tiene que un fake....un montaje, ¿como Hitlert iba a seguir al pie de la letra las enseñansas antisemitas de Lutero 400 años depués?


http://i62.tinypic.com/34jex7c.jpg

http://i57.tinypic.com/xf7z9u.jpg

http://i62.tinypic.com/28gs1sh.jpg

http://i62.tinypic.com/25f4r4m.jpg

P.D. no puedo hacer nada, y estoy aburridísimo.

Se me fue Ferpuerto y....¿Vas a tomar tú el relevo? :w00t: ¡¡Por Dios que no sea eso! No te creo tan simplón.

¿Tú has visto alguna vez a un vendedor de crece pelo diciendo que su producto es un timo? ¿Te imaginas a un comunista diciendo la verdad sobre el marxismo a la gente? ¿Te imaginas a Hitler contando por la calle cuando pedía el voto que tenía la idea de exterminar a medio planeta? ¿Te imaginas a Lenin contando que iba a acabar con todos los intelectuales y cualquiera que hubiese destacado en la sociedad antes de su llegada para poder transformarla? ¿Te imaginas a Fidel Castro contando que iba a fusilar a todo bicho viviente en cuanto tomara el poder?

Xdata, antes de poner las fotos que pones, échale un vistacillo a la estrategia de propaganda del partido NACIONAL SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES ALEMANES, seguro que te llevas más de una sorpresa.

[Zampabol]

Estan haciendo brujeía, juraría que te habia pegado el post.....pero ahí va de nuevo....


Me refiero a esta lindeza, esscrita por Martin Lutero.

http://i61.tinypic.com/1zeino6.jpg

Portada del libro antisemita "Sobre los judíos y sus mentiras" escrito por Martín Lutero (1543).


Me temo que hay algo que no entendiste.:001_rolleyes:

[xdata]

Se me fue Ferpuerto y....¿Vas a tomar tú el relevo? :w00t: ¡¡Por Dios que no sea eso! No te creo tan simplón.

¿Tú has visto alguna vez a un vendedor de crece pelo diciendo que su producto es un timo? ¿Te imaginas a un comunista diciendo la verdad sobre el marxismo a la gente? ¿Te imaginas a Hitler contando por la calle cuando pedía el voto que tenía la idea de exterminar a medio planeta? ¿Te imaginas a Lenin contando que iba a acabar con todos los intelectuales y cualquiera que hubiese destacado en la sociedad antes de su llegada para poder transformarla? ¿Te imaginas a Fidel Castro contando que iba a fusilar a todo bicho viviente en cuanto tomara el poder?

Xdata, antes de poner las fotos que pones, échale un vistacillo a la estrategia de propaganda del partido NACIONAL SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES ALEMANES, seguro que te llevas más de una sorpresa.

Zampabol, eres mi amigo, pero no lies a JoseAntonio1 con tus escurridizas estrategias, sabes que lleva razón en cuanto que las religiones han causado muchas muertes de inocentes, y todas en nombres de dioses distintos, por qué negar lo innegable, si tú eres un hombre de verdadera fe, deberias de admitirlo.

[Zampabol]

Zampabol, eres mi amigo, pero no lies a JoseAntonio1 con tus escurridizas estrategias, sabes que lleva razón en cuanto que las religiones han causado muchas muertes de inocentes, y todas en nombres de dioses distintos, por qué negar lo innegable, si tú eres un hombre de verdadera fe, deberias de admitirlo.

Xdata, es IMPOSIBLE que una religión que predica el amor y el perdón busque la guerra. ¿No será que los hombres buscan manejar a los demás a su antojo para conseguir sus fines?

Dime dónde dice Jesucristo que hay que matar en nombre de Dios al prójimo. Si no lo dice QUE NO LO DICE, no hay guerra de religión (Al menos cristiana) pero no te niego que haya quienes aprovechen la religión para tergiversar el mensaje y hacer aliados para conquistar el poder y satisfacer la ambición.

[xdata]

Xdata, es IMPOSIBLE que una religión que predica el amor y el perdón busque la guerra. ¿No será que los hombres buscan manejar a los demás a su antojo para conseguir sus fines?

Dime dónde dice Jesucristo que hay que matar en nombre de Dios al prójimo. Si no lo dice QUE NO LO DICE, no hay guerra de religión (Al menos cristiana) pero no te niego que haya quienes aprovechen la religión para tergiversar el mensaje y hacer aliados para conquistar el poder y satisfacer la ambición.


Dejalo estar, sabes que es así,!!!!!!!! sean masacrado pueblos enteros para imponer la FE de sus dioses desde tiempos inmemoriables, luchando por un Dios que ni siquiera sabe que existimos, y si lo sabe, se rie de nosotros, de nuestra estupidez humana.

[Klauddia]

Zampabol, eres mi amigo, pero no lies a JoseAntonio1 con tus escurridizas estrategias, sabes que lleva razón en cuanto que las religiones han causado muchas muertes de inocentes, y todas en nombres de dioses distintos, por qué negar lo innegable, si tú eres un hombre de verdadera fe, deberias de admitirlo.

Saludos xdata:
Me meto en la plática porque todos quieren mantener un concepto que por ningún lado tiene sustento.
Una persona que diga verdaderamente que su religión es con Dios, que sigue la propuesta de Dios y que se guía bajo los mandamientos de Dios es imposible que declare guerra en contra de los demás, simplemente no lo hace, pero si lo hace es que esa persona o personas mienten, porque no están siguiendo lo que Dios establece, sino que se están escondiendo tras un disfráz y son todo lo que quieras menos creyentes o seguidores de Dios; pues están yendo precisamente en contra de lo que Dios establece.

No se les puede llamar a esas personas creyentes,sino mentirosos. Han habido líderes que diciendo que representan a la Iglesia, usan su poder o posición para transgredir, pero pregúntales lo que quieras sobre Dios y no te saben contestar absolutamente nada, porque NO SON DE DIOS, es mentira y eso lo sabemos los que no tenemos poder, ni puestos, ni ninguna relación con la política.

El verdadero creyente de Dios, no lucra con la fe, los que lo hacen NO SON DE DIOS, te están engañando, los verdaderos creyentes no buscan la guerra sino la paz, y el líder que busca la guerra NO ES DE DIOS, está mintiendo y todos se tragan su mentira porque no saben reconocer a los mentirosos que mostrando cara de piedad en su interior son lobos feroces buscando a quien devorar. Obviamente tú no lo ves, porque estás fuera del ámbito religioso, pero los que estámos dentro, tenemos discernimiento y podemos identificar a los mentirosos.

La esfera religiosa, es un muy buen lugar para esconderse, y finalmente dar el golpe, ¿sábes por qué? porque los líderes en su maldad, saben que ahí es donde pueden encontrar más personas sensibles, heridas y fáciles de controlar y se aprovechan de ello, para buscar su propio beneficio, siendo que la base de la enseñanza de Dios es la empatía, ponerse en el lugar del otro.
¿Cómo puedes pensar que Hitler fuera un devoto creyente de Dios? ¿lo dices porque salió de una iglesia? ¿no sabes que quería hacer exactamente lo contrario a Dios y hacerse dios intentando hacer realidad la profecía de Cristo pero en negativo?
Las dos ambiciones dominantes de Adolfo Hitler fueron:
Primera, establecer un dominio de mil años sobre todo el mundo: (esta es una profecía de Cristo, se le conoce como el Milenio de Cristo) pero Hitler quería establecer su milenio falso, de un mesías falso y satánico, bajo su dictadura abosluta y desquiciada nazi.
Segunda, exterminar totalmente a los judíos, porque no soportaba la idea de que Dios tuviera un pueblo especial; razonamiento equivocado con un completo desconocimiento y total ignorancia de lo que el Pueblo de Dios significa. Pero obviamente Hitler iba en contra de todo lo que fuera de Dios y quería hacerse a él mismo dios. Era un mentiroso.

Buena parte de la filosofía maquiavélica de Hitler se formó sobre la base del libro "El origen de las especies" de Darwin. Porque Darwin, Huxley y todos los evolucionistas que vivieron hasta bien entrado el siglo XX fueron proponentes convencidos de la supremacía blanca (la raza aria).
Pero la peor de las filosofías racistas que se edificó sobre el evolucionismo fue el nazismo de Hitler.

Hitler escogió la idea de la evolución biológica como el arma más poderosa contra el cristianismo y lo condenó por no aceptar esta teoría.
No sabes, no tienes ni la menor idea de lo que va a ser aceptada cada vez más la teoría de la evolución ¿porque sabes qué va a pasar en unos cuantos años? y te lo firmo, te vas a acordar de mi cuando esto pase, porque la base de la teoría de la evolución va a ser usada para justificar el racismo, no falta mucho xdata, tú lo vas a ver.

Y el asunto no para ahí, sino que la filosofía antiteísta se va a propagar en el mundo y va a ser cada vez más aceptada, también te lo firmo, y también te vas a acordar, porque el objetivo de los gobiernos es acabar con las religiones e implantar sólo una religión muy tremenda y muy peligrosa y mira que ahora sí, van a andar derechitos, porque si no, mmmmm, ni te cuento.

[JoseAntonio1]

Estan haciendo brujeía, juraría que te habia pegado el post.....pero ahí va de nuevo....


Me refiero a esta lindeza, esscrita por Martin Lutero.

http://i61.tinypic.com/1zeino6.jpg

Portada del libro antisemita "Sobre los judíos y sus mentiras" escrito por Martín Lutero (1543).

Gracias por explicar XData. Ya quedé claro que Lutero intentó cristianizar a los judíos, y cuando vió que no pudo, la arremetió contra ellos. Un saludo,

[JoseAntonio1]

el objetivo de los gobiernos es acabar con las religiones e implantar sólo una religión muy tremenda y muy peligrosa y mira que ahora sí, van a andar derechitos, porque si no, mmmmm, ni te cuento.

Klauddia, eso que dices si que asusta de verdad. ¿Quien va a controlar a las masas entonces? Las leyes por si solas no son suficientes. Los gobiernos necesitan apoyarse en las religiones para que el temor del fuego eterno mantenga a las masas en linea. Para que no roben, que no maten, para que no haya caos en la sociedad. Nadie podría llenar ese vacío de ordenamiento cívico si acaban con las religiones. Un saludo,

[Zampabol]

Klauddia, eso que dices si que asusta de verdad. ¿Quien va a controlar a las masas entonces? Las leyes por si solas no son suficientes. Los gobiernos necesitan apoyarse en las religiones para que el temor del fuego eterno mantenga a las masas en linea. Para que no roben, que no maten, para que no haya caos en la sociedad. Nadie podría llenar ese vacío de ordenamiento cívico si acaban con las religiones. Un saludo,

JoseAntonio: Las normas de tráfico las respeta casi todo el mundo y no es pecado saltárselas, las reglas en el deporte igual, me parece absurdo decir que las sociedades se controlan a través de la religión. Sencillamente no es cierto y es una manipulación tendenciosa.
Hay creyentes delincuentes y delincuentes no creyentes. Las cárceles se inventaron para evitar que los delincuentes anduvieran sueltos por la calle. Los confesionarios no nacieron para sustituir a las cárceles.

[nereo]

El apateismo me parece una fría reflexión de la enajenación moderna.....

[Hermano Lobo]

El apateismo me parece una fría reflexión de la enajenación moderna.....

¿Qué es eso de "apateismo"? ¿No querrás decir "zapaterismo"? :001_tt2:

[JoseAntonio1]

JoseAntonio: Las normas de tráfico las respeta casi todo el mundo y no es pecado saltárselas, las reglas en el deporte igual, me parece absurdo decir que las sociedades se controlan a través de la religión. Sencillamente no es cierto y es una manipulación tendenciosa.
Hay creyentes delincuentes y delincuentes no creyentes. Las cárceles se inventaron para evitar que los delincuentes anduvieran sueltos por la calle. Los confesionarios no nacieron para sustituir a las cárceles.

Zampabol, cuando dices que las infracciones de tránsito, las trampas en los deportes y otros pecadillos cívicos no son controlados por las religiones entonces te diría: Concedido.

Ahora bien. Las religiones inculcan a sus fieles que si cometen pecados mortales se van al infierno. ¿No están entonces modificando con eso el comportamiento de alguien? También la esperanza de recibir un premio en la otra vida es un modificador del comportamiento en esta vida; los Islamistas esperan recibir 11K vírgenes cada uno de ellos en su cielo, pero según me contaba un conocedor de dicha religión, no todos ellos recibirán vírgenes de la misma calidad, los más recompensados que actúan su religión al pie de la letra son los que recibirán las chicas más jóvenes y las más bonitas para su placer y uso exclusivo, y no se les pasa por la cabeza el llevarse a la vieja de esposa que tienen en este mundo; no te estoy bromeando.

Habiendo dicho todo eso, estoy a favor de las religiones. Un saludo.

[Zampabol]

Creo que estamos tergiversando la raiz del primer post. El fundamento de tu post anterior era que las sociedades NECESITAN de las religiones para mantener a raya a la gente. Yo te demuestro que no y ahora me dices que la religión transforma a las personas. ¿Cómo no iba a transformarlas si la fe es la piedra filosofal de cualquier creyente? No obstante ese es otro tema del que te voy a hablar ahora.




Zampabol, cuando dices que las infracciones de tránsito, las trampas en los deportes y otros pecadillos cívicos no son controlados por las religiones entonces te diría: Concedido.

Lo que he querido demostrarte es que falso que las sociedades o los gobiernos necesiten de la religión para mantener aplacada a la sociedad. La ley y los códigos civiles y penales cumplen esa función que tú erróneamente le endosas a la religión. ¡La fe es una cosa muy distinta a los códigos civiles o penales!


Ahora bien. Las religiones inculcan a sus fieles que si cometen pecados mortales se van al infierno. ¿No están entonces modificando con eso el comportamiento de alguien?

Esto es falso. Los creyentes que creen y tiene fe, están convencidos de que el camino para la salvación es su fe. No necesitan modificar su comportamiento puesto que éste es la búsqueda de Dios y de sus manifestaciones.
Estás equivocado al pensar que la religión inculca nada. La religión es el camino que cada uno ELIGE y el comportamiento del creyente es la continua búsqueda de la perfección que no es otra que la comunión con Dios.



También la esperanza de recibir un premio en la otra vida es un modificador del comportamiento en esta vida

Este es otro error de la gente que no entiende la fe. ¿Si tú estuvieras enamorado de una mujer, modificarías tu comportamiento para tenerla? Yo estoy seguro de que harías lo que hiciese falta para conseguirla. Si Dios es AMOR y todos buscamos desesperadamente ese AMOR ¿Qué no seríamos capaces de hacer por ÉL? Todo el que quiere algo se pone en situación de conseguirlo, es absurdo que me digas que la gente modifica sus comportamientos con la esperanza de obtener un premio o evitar un castigo. Si no fuera así, seríamos piedras del camino.

TODO, absolutamente todo lo que te rodea, moldea tu comportamiento y modifica tus acciones en función de los intereses que tengas en cada momento.





los Islamistas esperan recibir 11K vírgenes cada uno de ellos en su cielo, pero según me contaba un conocedor de dicha religión, no todos ellos recibirán vírgenes de la misma calidad, los más recompensados que actúan su religión al pie de la letra son los que recibirán las chicas más jóvenes y las más bonitas para su placer y uso exclusivo, y no se les pasa por la cabeza el llevarse a la vieja de esposa que tienen en este mundo; no te estoy bromeando.

Habiendo dicho todo eso, estoy a favor de las religiones. Un saludo.


No te puedo hablar del Islam porque lo desconozco y no sé muy bien en qué consiste eso de las vírgenes en el cielo. Tal vez si viniera algún musulmán nos lo podría aclarar.

Un saludo

[JoseAntonio1]

Creo que estamos tergiversando la raiz del primer post. El fundamento de tu post anterior era que las sociedades NECESITAN de las religiones para mantener a raya a la gente. Yo te demuestro que no y ahora me dices que la religión transforma a las personas. ¿Cómo no iba a transformarlas si la fe es la piedra filosofal de cualquier creyente? No obstante ese es otro tema del que te voy a hablar ahora.





Lo que he querido demostrarte es que falso que las sociedades o los gobiernos necesiten de la religión para mantener aplacada a la sociedad. La ley y los códigos civiles y penales cumplen esa función que tú erróneamente le endosas a la religión. ¡La fe es una cosa muy distinta a los códigos civiles o penales!



Esto es falso. Los creyentes que creen y tiene fe, están convencidos de que el camino para la salvación es su fe. No necesitan modificar su comportamiento puesto que éste es la búsqueda de Dios y de sus manifestaciones.
Estás equivocado al pensar que la religión inculca nada. La religión es el camino que cada uno ELIGE y el comportamiento del creyente es la continua búsqueda de la perfección que no es otra que la comunión con Dios.




Este es otro error de la gente que no entiende la fe. ¿Si tú estuvieras enamorado de una mujer, modificarías tu comportamiento para tenerla? Yo estoy seguro de que harías lo que hiciese falta para conseguirla. Si Dios es AMOR y todos buscamos desesperadamente ese AMOR ¿Qué no seríamos capaces de hacer por ÉL? Todo el que quiere algo se pone en situación de conseguirlo, es absurdo que me digas que la gente modifica sus comportamientos con la esperanza de obtener un premio o evitar un castigo. Si no fuera así, seríamos piedras del camino.

TODO, absolutamente todo lo que te rodea, moldea tu comportamiento y modifica tus acciones en función de los intereses que tengas en cada momento.







No te puedo hablar del Islam porque lo desconozco y no sé muy bien en qué consiste eso de las vírgenes en el cielo. Tal vez si viniera algún musulmán nos lo podría aclarar.

Un saludo

Zampabol, hay excepciones para casi todas las reglas, y personas como tú son una de ellas. Vamos a ver: Terminaste tu secundaria evidentemente que si, y lo más probable es que estudios superiores también, eres una persona instruida que oye, lee y debate sus ideas en un foro; conclusión: Estás muy bien informado de muchísimas cosas y eres capaz de entender bien lo que te pide tu religión, y el porque, como, y cuando. Maravilloso. A personas como tù no las van a manipular ni mucho menos controlar esos fariseos que mueven los hilos disfrazados de pastores, dentro de las misma religiones. Hay muchos creyentes con tù alto nivel de educación en el primer mundo y nadie va a jugar con ellos. Pero, ¿sabes qué? Ustedes son una minoría, son la creme de la creme entre los creyentes por decirlo así, pero estadísticamente insignificantes en ese vasto océano de millones y millones y millones de creyentes que conforman todas las religiones del mundo. La mayoría de los creyentes viven en situaciones tan precarias que piensan con sus estómagos, y se tuvieron que aprender los diez mandamientos y otras frases bíblicas de memoria sin entender lo que repiten, pero ni siquiera las leen porque son analfabetas, mucho menos poder leer y meditar algún pasaje de la Biblia ó del libro religioso que les corresponda, y por consiguiente no conocen bien ni siquiera su propia religión que les rige; no la entienden. Lo único que entienden esos pobres desfavorecidos es que si se portan bien irán al cielo pero que de lo contrario sería derechito al infierno. Toda esa gente pobre y sin educación son las verdaderas masas que sus religiones ayudan a encarrilar para que no se maten entre ellos, para que no roben a los que tienen y etc etc etc. Un saludo,

[Zampabol]

Zampabol, hay excepciones para casi todas las reglas, y personas como tú son una de ellas. Vamos a ver: Terminaste tu secundaria evidentemente que si, y lo más probable es que estudios superiores también, eres una persona instruida que oye, lee y debate sus ideas en un foro; conclusión: Estás muy bien informado de muchísimas cosas y eres capaz de entender bien lo que te pide tu religión, y el porque, como, y cuando. Maravilloso. A personas como tù no las van a manipular ni mucho menos controlar esos fariseos que mueven los hilos disfrazados de pastores, dentro de las misma religiones. Hay muchos creyentes con tù alto nivel de educación en el primer mundo y nadie va a jugar con ellos. Pero, ¿sabes qué? Ustedes son una minoría, son la creme de la creme entre los creyentes por decirlo así, pero estadísticamente insignificantes en ese vasto océano de millones y millones y millones de creyentes que conforman todas las religiones del mundo. La mayoría de los creyentes viven en situaciones tan precarias que piensan con sus estómagos, y se tuvieron que aprender los diez mandamientos y otras frases bíblicas de memoria sin entender lo que repiten, pero ni siquiera las leen porque son analfabetas, mucho menos poder leer y meditar algún pasaje de la Biblia ó del libro religioso que les corresponda, y por consiguiente no conocen bien ni siquiera su propia religión que les rige; no la entienden. Lo único que entienden esos pobres desfavorecidos es que si se portan bien irán al cielo pero que de lo contrario sería derechito al infierno. Toda esa gente pobre y sin educación son las verdaderas masas que sus religiones ayudan a encarrilar para que no se maten entre ellos, para que no roben a los que tienen y etc etc etc. Un saludo,



Sí y no JoseAntonio.
Si algo he aprendido en estos años que llevo en este planeta es que a cada uno le corresponde en justicia que sean reconocidos sus méritos. Algo que no saben los ateos militantes (No te cuento entre ellos y está muy claro el porqué) es que el cristianismo trata POR TODOS LOS MEDIOS de elevar el nivel cultural de los hijos de Dios para que estos no puedan ser manipulados por supercherías o ideologías dañinas. Vayas donde vayas encontrarás colegios, universidades, centros de estudio, bibliotecas, monasterios, etc etc en manos de religiosos dedicados por entero a acrecentar el conocimiento y a extender la Palabra de Dios. La mentira del Ateo Militante es tan falaz que no reconoce una realidad que la puedes palpar hasta en el último rincón de este planeta.
Las noticias están hablando estos días de RELIGIOSOS que regresan de países que son castigados por epidemias como el ébola o cualquier otra. Son gente que se entregan en cuerpo y alma por el bien de los demás, tanto a nivel médico como a nivel académico. Todos los colegios del África más pobre están en manos de religiosos que entregan su vida a la formación de los niños sin medios ni recursos. En América latina, en los lugares más deprimidos es más o menos igual.
El Hecho de MENTIR al no reconocer esta realidad, es lo que da carácter de fanáticos aborregados a toda esta caterva de Ateos Militantes, las más de las veces, acomplejados y dolientes con personalidades frustradas, que pululan por los foros tratando de arrastrar a sus abismos a todos los incautos que puedan caer en sus redes.
Sí, dentro de una obra INMENSA como es la Iglesia de Cristo hay garbanzos negros y garbanzos negrísimos. Negar los beneficios que el cristianismo ha traído al mundo exponiendo como reflejo del mismo a esos garbanzos es de ruines y mal intencionados.
Yo creo que no debemos confundir a quienes quieren llegar a todos los rincones del mundo , por pobres que sean, para prestar su ayuda, con gente que busca a esos pobres para aprovecharse de ellos. Nunca he visto a nadie que sea verdaderamente creyente que no esté movido por el espíritu del sacrificio y la entrega, y he conocido a muchos. (También de esos de los que tú hablas que se dicen "creyentes" y que acomodan todos los preceptos del cristianismo a su conveniencia según el momento. Eso son los que dan carnaza a los Ateos Militantes.

[Klauddia]

Sí y no JoseAntonio.
Si algo he aprendido en estos años que llevo en este planeta es que a cada uno le corresponde en justicia que sean reconocidos sus méritos. Algo que no saben los ateos militantes (No te cuento entre ellos y está muy claro el porqué) es que el cristianismo trata POR TODOS LOS MEDIOS de elevar el nivel cultural de los hijos de Dios para que estos no puedan ser manipulados por supercherías o ideologías dañinas. Vayas donde vayas encontrarás colegios, universidades, centros de estudio, bibliotecas, monasterios, etc etc en manos de religiosos dedicados por entero a acrecentar el conocimiento y a extender la Palabra de Dios. La mentira del Ateo Militante es tan falaz que no reconoce una realidad que la puedes palpar hasta en el último rincón de este planeta.
Las noticias están hablando estos días de RELIGIOSOS que regresan de países que son castigados por epidemias como el ébola o cualquier otra. Son gente que se entregan en cuerpo y alma por el bien de los demás, tanto a nivel médico como a nivel académico. Todos los colegios del África más pobre están en manos de religiosos que entregan su vida a la formación de los niños sin medios ni recursos. En América latina, en los lugares más deprimidos es más o menos igual.
El Hecho de MENTIR al no reconocer esta realidad, es lo que da carácter de fanáticos aborregados a toda esta caterva de Ateos Militantes, las más de las veces, acomplejados y dolientes con personalidades frustradas, que pululan por los foros tratando de arrastrar a sus abismos a todos los incautos que puedan caer en sus redes.
Sí, dentro de una obra INMENSA como es la Iglesia de Cristo hay garbanzos negros y garbanzos negrísimos. Negar los beneficios que el cristianismo ha traído al mundo exponiendo como reflejo del mismo a esos garbanzos es de ruines y mal intencionados.
Yo creo que no debemos confundir a quienes quieren llegar a todos los rincones del mundo , por pobres que sean, para prestar su ayuda, con gente que busca a esos pobres para aprovecharse de ellos. Nunca he visto a nadie que sea verdaderamente creyente que no esté movido por el espíritu del sacrificio y la entrega, y he conocido a muchos. (También de esos de los que tú hablas que se dicen "creyentes" y que acomodan todos los preceptos del cristianismo a su conveniencia según el momento. Eso son los que dan carnaza a los Ateos Militantes.

Totalmente de acuerdo contigo Zampa. Lo primero que promueve la fe es el cambio, que está completamete expresado en la palabra arrepentimiento, el arrepentimiento es el primer paso para entrar a la fe, y para entender lo que encierra el Arrepentimiento, debemos conocer el sentido del vocablo:

La palabra μετάνοια en la Biblia es traducida siempre por arrepentimiento.
El término griego significa UN CAMBIO DE MENTALIDAD.

Los no creyentes piensan y entienden como arrepentimiento introducir pena y dolor del corazón, pero eso está muy lejos de lo que realmente significa arrepentirse.

Cristo nos da un testimonio sobre lo que verdaderamente es el arrepentimiento y debemos entender a lo que se estaba refiriendo:

Mateo 21:28-29
»Pero ¿qué os parece? Un hombre tenía dos hijos, y acercándose al primero le dijo: “Hijo, vete hoy a trabajar en mi viña”. 29 Respondiendo él, dijo: “¡No quiero!”. Pero después, arrepentido, fue.

El hijo no experimentó dolor, ni pena; sino que experimentó un cambio de mentalidad, el hijo cambió su posición negativa a una positiva, dio un giro completo a su pensamiento y en su actitud.
Paso de un no quiero, a un si quiero y además lo hizo.

La llamada del Evangelio de Cristo al Arrepentimiento, no es una invitación a la auto-condenación, ni a hacer la cosas por miedo, sino a un cambio de mentalidad que promueva un cambio de vida en un nuevo caminar con Cristo.

En ninguna manera se le enseña al nuevo en la fe que si no se porta bien se va al infierno, eso es una mentira y una idea completamente errónea y deformada que tiene el ateo inconverso sobre la fe, porque como bien lo menciona Zampabol, a la persona que se integra a la fe, se le enseña un cambio de vida positivo en todos sus pensamientos, actitudes y actividades, al hermano en la fe, se le enseña que las cosas se deben hacer bien hechas, buscando la excelencia en todo lo que hace, porque la persona debe ser un ejemplo de buena conducta y actitud, no por miedo, sino por amor a Dios y para beneficio y ejemplo de los demás.

El creyente cambia por gratitud, no por temor.

El miedo y la inseguridad, queda muy, pero muy atrás y por muy analfabetos que sean, si han tenido una buena enseñanza en la doctrina de Dios, y el Espíritu de Cristo que ahora habita en la persona se verá reflejado en un arrepentimiento en sus vidas, esto es un cambio de mentalidad y la persona da frutos. Existen muchos misioneros que entregan sus vidas en el ministerio de evangelización y todo mi respeto, admiración y apoyo hacia ellos, porque no importa por lo que tengan que pasar ya que por amor incondicional hacia Dios, dan todo, y no por ganarse un premio, sino que todo cuanto se hace es por amor.

Sabemos que hay lobos vestidos de ovejas dentro de la fe, hay pastores en las congregaciones que sólo buscan llenar sus bolsillos, los hay, pero esos NO SON HERMANOS EN LA FE, sólo son mentirosos que en realidad no conocen a Dios y mal informan y mal enseñan, es más no enseñan nada, pero también los hay muchos muy buenos, pastores y curas y misioner@s verdaderamente entregados a sus ministerios.

No nos confundamos, ni juzguemos lo que no conocemos.
Saludos.

[intelectito]

Intelectito que refrescante fué leer ese post de arriba, porque nos muestras tu serena y bien explicada posición. Claro que percibí tu desacuerdo conmigo pero lo mandaste hasta envuelto con un toque del buen humor con eso de "los que andan a pata". Me ha caído bien leer tu post. Un cordial saludo pa tí.

... si fueran todos tan amables como vos .. realmente lograrían domesticarme ... aprecio que captes que soy un hombre que se toma a broma lo que para algunos es complicado ...

..mientras haya respeto y empatia entre foristas serà por que estás tu en medio nuestro ... un saludo cordial para ti ...:001_tt1:

[JoseAntonio1]

Sí y no JoseAntonio.
Si algo he aprendido en estos años que llevo en este planeta es que a cada uno le corresponde en justicia que sean reconocidos sus méritos. Algo que no saben los ateos militantes (No te cuento entre ellos y está muy claro el porqué) es que el cristianismo trata POR TODOS LOS MEDIOS de elevar el nivel cultural de los hijos de Dios para que estos no puedan ser manipulados por supercherías o ideologías dañinas. Vayas donde vayas encontrarás colegios, universidades, centros de estudio, bibliotecas, monasterios, etc etc en manos de religiosos dedicados por entero a acrecentar el conocimiento y a extender la Palabra de Dios. La mentira del Ateo Militante es tan falaz que no reconoce una realidad que la puedes palpar hasta en el último rincón de este planeta.
Las noticias están hablando estos días de RELIGIOSOS que regresan de países que son castigados por epidemias como el ébola o cualquier otra. Son gente que se entregan en cuerpo y alma por el bien de los demás, tanto a nivel médico como a nivel académico. Todos los colegios del África más pobre están en manos de religiosos que entregan su vida a la formación de los niños sin medios ni recursos. En América latina, en los lugares más deprimidos es más o menos igual.
El Hecho de MENTIR al no reconocer esta realidad, es lo que da carácter de fanáticos aborregados a toda esta caterva de Ateos Militantes, las más de las veces, acomplejados y dolientes con personalidades frustradas, que pululan por los foros tratando de arrastrar a sus abismos a todos los incautos que puedan caer en sus redes.
Sí, dentro de una obra INMENSA como es la Iglesia de Cristo hay garbanzos negros y garbanzos negrísimos. Negar los beneficios que el cristianismo ha traído al mundo exponiendo como reflejo del mismo a esos garbanzos es de ruines y mal intencionados.
Yo creo que no debemos confundir a quienes quieren llegar a todos los rincones del mundo , por pobres que sean, para prestar su ayuda, con gente que busca a esos pobres para aprovecharse de ellos. Nunca he visto a nadie que sea verdaderamente creyente que no esté movido por el espíritu del sacrificio y la entrega, y he conocido a muchos. (También de esos de los que tú hablas que se dicen "creyentes" y que acomodan todos los preceptos del cristianismo a su conveniencia según el momento. Eso son los que dan carnaza a los Ateos Militantes.

Zampabol, Klauddia en su posteo te dice "no juzguemos lo que no conocemos"; yo apoyo esa regla de oro.

Valdría la pena aclarar que ha sido interesante escuchar esas percepciones que tienen los creyentes sobre como es que funciona la dinámica de la evangelización en los países pobres, y aunque no comparto la mayoría de dichas explicaciones, talvés por falta de mi propia fé religiosa, no osaría juzgar la fé de nadie, ni muchos menos intentar minimizarla.

Como apateista pienso, que uno de los beneficios importantes que derivan de su religión muchos creyentes, es poseer esa brújula interna que les da un sentido de dirección a sus vidas y los felicito por haberlo conseguido. Yo también siento que tengo mi brújula interna, pero es otra cosa, no es la religión y lo digo sin animo de poner una cosa sobre la otra. Cada quien con su patín y ya; es un pensamiento apateista. Un saludo,

[Zampabol]

Zampabol, Klauddia en su posteo te dice "no juzguemos lo que no conocemos"; yo apoyo esa regla de oro.

Valdría la pena aclarar que ha sido interesante escuchar esas percepciones que tienen los creyentes sobre como es que funciona la dinámica de la evangelización en los países pobres, y aunque no comparto la mayoría de dichas explicaciones, talvés por falta de mi propia fé religiosa, no osaría juzgar la fé de nadie, ni muchos menos intentar minimizarla.

Hay asuntos que no son cuestión de fe sino de números.

Te diré algo: La Iglesia Católica (Es la que mejor conozco) es la mayor ONG del planeta. ¿Qué quiere decir esto? Que los cristianos están más comprometidos con los pobres de lo que puede estar cualquier otro grupo humano. Las cifras de la ayuda de los cristianos al tercer mundo son ESCALOFRIANTES (Para bien)

EN 1985 la Iglesia contaba alrededor del mundo con 45.562 jardines de infancia, con 3.786.723 de niños en ellos. De estos centros, 3.835 estaban EN AFRICA 5.331 EN AMÉRICA DEL NORTE , 5.857 EN HISPANO AMÉRICA, 6.654 EN ASIA 23.566 EN EUROPA y 319 EN OCEANIA.

No te voy a brumar con cifras, pero si quieres saber la verdad del alcance de esa "evangelización" que tanto critican otros, date una vuelta por este enlace:

https://quijotediscipulo.wordpress.com/category/iglesias-y-los-pobres/la-iglesia-catolica-es-la-mayor-ong-del-mundo/


Como apateista pienso, que uno de los beneficios importantes que derivan de su religión muchos creyentes, es poseer esa brújula interna que les da un sentido de dirección a sus vidas y los felicito por haberlo conseguido. Yo también siento que tengo mi brújula interna, pero es otra cosa, no es la religión y lo digo sin animo de poner una cosa sobre la otra. Cada quien con su patín y ya; es un pensamiento apateista. Un saludo,

Me da la impresión de que tienes un concepto muy distorsionado y limitado de lo que la fe es para los creyentes, pero eso tendrás que comprobarlo por ti mismo. La fe no es una brújula que busca, es el haber encontrado el camino.

Un saludo

[JoseAntonio1]

Zampabol….¡NO LO TOMES A MAL!…lo que te voy a decir. No es más que un muy breve resumen de mi experiencia con el catolicismo.

Para mi el catolicismo, sin ánimo de molestarte, es más que una simple religión…¡mucho más que eso! Es una filosofía de vida…si pones a un lado la fé por un momento. ¿Pero que blasfemia es esa?, dirán muchos católicos. Pero si, es una filosofía de vida sana que se podría aplicar a la vida cotidiana sin necesidad de Jesucristo. Buda nunca dijo que era Dios, pero dejó también millones de seguidores que continúan sus enseñanzas.

Ahora te explico. Me educaron principalmente Los Jesuitas, curas inteligentes y amantes de la disciplina. Ni te cuento las anécdotas amenas que pasé en el internado, pero más que todo nos inculcaron a una temprana edad a seguir los 10 mandamientos, la importancia de no cometer pecados capitales(la gula, la envidia etc), además de la propia filosofía Jesuita que incluye la lealtad hacia los amigos(recuerda que fueron militares en tiempos pasados), el sentido de la honorabilidad, que la palabra de uno es sacrosanta y todos esos valores que lo vuelven a uno un buen ciudadano. En fin, ya me importa poco Dios, no soy católico por eso hoy en día, pero vivo como católico. Me encaminaron a vivir de acuerdo a la filosofía de Jesús y si lo haces desde chico por muchos años eso no lo vas a cambiar. A veces pienso que me comporto más como católico que esos que van a misa y allí si que son unos santos corderitos, pero cuando salen a la calle son peores que el mismo diablo, con todo y su fé. Creo que si se acepta a Jesús como modelo de vida y no necesariamente como el hijo de Dios, se podría vivir un catolicismo laico; sin Jesús. Un saludo,

[Zampabol]

Zampabol….¡NO LO TOMES A MAL!…lo que te voy a decir. No es más que un muy breve resumen de mi experiencia con el catolicismo.

¿Y por qué iba a tomarlo a mal? Es tu experiencia y es tan respetable como cualquier otra.


Para mi el catolicismo, sin ánimo de molestarte, es más que una simple religión…¡mucho más que eso! Es una filosofía de vida…si pones a un lado la fé por un momento. ¿Pero que blasfemia es esa?, dirán muchos católicos. Pero si, es una filosofía de vida sana que se podría aplicar a la vida cotidiana sin necesidad de Jesucristo. Buda nunca dijo que era Dios, pero dejó también millones de seguidores que continúan sus enseñanzas.

Ahora te explico. Me educaron principalmente Los Jesuitas, curas inteligentes y amantes de la disciplina. Ni te cuento las anécdotas amenas que pasé en el internado, pero más que todo nos inculcaron a una temprana edad a seguir los 10 mandamientos, la importancia de no cometer pecados capitales(la gula, la envidia etc), además de la propia filosofía Jesuita que incluye la lealtad hacia los amigos(recuerda que fueron militares en tiempos pasados), el sentido de la honorabilidad, que la palabra de uno es sacrosanta y todos esos valores que lo vuelven a uno un buen ciudadano. En fin, ya me importa poco Dios, no soy católico por eso hoy en día, pero vivo como católico. Me encaminaron a vivir de acuerdo a la filosofía de Jesús y si lo haces desde chico por muchos años eso no lo vas a cambiar. A veces pienso que me comporto más como católico que esos que van a misa y allí si que son unos santos corderitos, pero cuando salen a la calle son peores que el mismo diablo, con todo y su fé. Creo que si se acepta a Jesús como modelo de vida y no necesariamente como el hijo de Dios, se podría vivir un catolicismo laico; sin Jesús. Un saludo,

Mira: Si hablásemos con una cerveza en una mesa, seguro que te daría la razón en muchas cosas. Es más, seguro que coincidíamos en muchas más de las que te puedas creer.
El hecho de encontrar a enconados enemigos de los religiosos que su único afán es dañar la reputación del creyente, es lo que hace que la gente normal aparezcamos mucho más fanáticos de lo que en realidad somos. Podríamos hablar de legítima defensa en el foro. No creo que fuese igual en la calle.
La fe es algo que se tiene o no se tiene. Creer que Jesús es Dios es una cuestión de fe. Nadie en este planeta te va a demostrar a ti o a mí que Jesucristo era el hijo de Dios.
Tu experiencia te lleva a desconfiar de esos, que como tú dices, van a misa pero no son buenos católicos ¿Y? ¿Qué problema tengo yo con terceras personas que se comportan de forma incoherente? ¿No crees que ese es más un problema suyo que tuyo?
Si nos fijamos en los malos ejemplos dentro de los religiosos, evidentemente encontraremos un filón para atacar sin piedad, pero eso mismo nos pasará con los ecologistas, los bomberos, la policía, o cualquier colectivo humano. No me mueve lo más mínimo a renegar de nada que existan los malvados, los rufianes o los falsos, ya te digo que los encuentras en todos los ámbitos de la vida.
La fe y la religión se vive interiormente, es algo que nos pertenece sólo y exclusivamente a nosotros y a nuestra comunión con Dios. Los "rituales", modelos, santos, mangantes y demás, no deben afectar para nada el compromiso que yo contraigo con una manera de entender la vida. Criticar al cristianismo porque hay chorizos o pederastas o criminales es lo mismo que no querer operarse de apendicitis porque un médico suizo violó a un paciente anestesiado.

Para mí Jesús de Nazaret era el Hijo de Dios por una razón fácil de entender: Porque es el Único hombre sobre la tierra que entregó su vida para enseñarnos lo que es el AMOR en su máxima expresión. Cualquier otro profeta, filósofo, líder, gurú o lo que tú quieras queda a años luz del ejemplo de Cristo, de su ejemplo y de su intachable mensaje de paz y amor. Que haya gente que lo mal entienda o lo contamine, no empaña para nada sus enseñanzas. Ni hubo antes nada como Él, ni creo que lo haya. ¿No te parece raro que un sólo humano en la historia de la humanidad haya tenido la dimensión humana y divina de Cristo?

Te repito que voy a respetar SIEMPRE tus creencias y que no me incomoda para nada que sientas a Jesús más como hombre que como Dios. Lo que me molestaría y que sé que tú no haces es que me considerases a mí un ignorante aborregado por pensar distinto a ti como hacen por aquí muchos otros.

Un cordial saludo.

[JoseAntonio1]

¿Y por qué iba a tomarlo a mal? Es tu experiencia y es tan respetable como cualquier otra.



Mira: Si hablásemos con una cerveza en una mesa, seguro que te daría la razón en muchas cosas. Es más, seguro que coincidíamos en muchas más de las que te puedas creer.
El hecho de encontrar a enconados enemigos de los religiosos que su único afán es dañar la reputación del creyente, es lo que hace que la gente normal aparezcamos mucho más fanáticos de lo que en realidad somos. Podríamos hablar de legítima defensa en el foro. No creo que fuese igual en la calle.
La fe es algo que se tiene o no se tiene. Creer que Jesús es Dios es una cuestión de fe. Nadie en este planeta te va a demostrar a ti o a mí que Jesucristo era el hijo de Dios.
Tu experiencia te lleva a desconfiar de esos, que como tú dices, van a misa pero no son buenos católicos ¿Y? ¿Qué problema tengo yo con terceras personas que se comportan de forma incoherente? ¿No crees que ese es más un problema suyo que tuyo?
Si nos fijamos en los malos ejemplos dentro de los religiosos, evidentemente encontraremos un filón para atacar sin piedad, pero eso mismo nos pasará con los ecologistas, los bomberos, la policía, o cualquier colectivo humano. No me mueve lo más mínimo a renegar de nada que existan los malvados, los rufianes o los falsos, ya te digo que los encuentras en todos los ámbitos de la vida.
La fe y la religión se vive interiormente, es algo que nos pertenece sólo y exclusivamente a nosotros y a nuestra comunión con Dios. Los "rituales", modelos, santos, mangantes y demás, no deben afectar para nada el compromiso que yo contraigo con una manera de entender la vida. Criticar al cristianismo porque hay chorizos o pederastas o criminales es lo mismo que no querer operarse de apendicitis porque un médico suizo violó a un paciente anestesiado.

Para mí Jesús de Nazaret era el Hijo de Dios por una razón fácil de entender: Porque es el Único hombre sobre la tierra que entregó su vida para enseñarnos lo que es el AMOR en su máxima expresión. Cualquier otro profeta, filósofo, líder, gurú o lo que tú quieras queda a años luz del ejemplo de Cristo, de su ejemplo y de su intachable mensaje de paz y amor. Que haya gente que lo mal entienda o lo contamine, no empaña para nada sus enseñanzas. Ni hubo antes nada como Él, ni creo que lo haya. ¿No te parece raro que un sólo humano en la historia de la humanidad haya tenido la dimensión humana y divina de Cristo?

Te repito que voy a respetar SIEMPRE tus creencias y que no me incomoda para nada que sientas a Jesús más como hombre que como Dios. Lo que me molestaría y que sé que tú no haces es que me considerases a mí un ignorante aborregado por pensar distinto a ti como hacen por aquí muchos otros.

Un cordial saludo.

Es increíble pero acabo de encontrar en El Internet que piensan algo parecido a mí: Le llaman el Ateísmo Católico. Que se puede vivir un catolicismo sin Jesus, No tenía ni idea que había tal.

Lee este fragmento Zampabol tomado de Wiki: "Pese a la semejanza de los términos, se distingue enteramente del llamado ateísmo cristiano, que niega la existencia de Dios, pero practica las enseñanzas de Jesús. Mientras este enfatiza aspectos religiosos y morales, en el ateísmo católico predomina la identidad a nivel cultural y geopolítico.

El filósofo español Gustavo Bueno afirma:

"Soy ateo católico que no es lo mismo que ser ateo musulmán. Los católicos son aliados míos en muchas cosas contra terceros."

Parece que los judíos también tienen algo parecido: "En la religión judía es aceptada la categoría, dado que se considera judío a cualquier hijo de madre judía, independientemente de sus creencias religiosas personales".

Que curioso todo eso ¿No?. Posiblemente que yo sea un Apateista Católico después de todo. Un saludo,

[summerysunset]

Estimado José Antonio:

Mírate los dedos de los pies, los dedos de las manos ...observa tu nariz y tu boca, admira el contenido de tu estructura ósea. Tu boca, tu lengua, tus ojos, no son obra de un rejuntado de materia estelar.

Hay un maestro divino que pergeñó la estructura del hombre.

¡Dios existe y gracias a él mundo! Mi opinión

Saludos cordiales

[Klauddia]

Parece que los judíos también tienen algo parecido: "En la religión judía es aceptada la categoría, dado que se considera judío a cualquier hijo de madre judía, independientemente de sus creencias religiosas personales".

Que curioso todo eso ¿No?. Posiblemente que yo sea un Apateista Católico después de todo. Un saludo,

Chispas mi querido PepeToño, que crees, aquí si te voy a tener que contar algo que no sabe el que escribió eso sobre los judíos; y es que los judíos son judíos por nacimiento no por religión, es más te cuento una verdad? las personas que se convierten al judaísmo, no son judíos, son personas que quieren seguir el judaísmo, porque el judío es porque nace de una mujer judía, gen único y específico que se hereda de la mujer judía.

Es un gen, y esto sucedió y empezó con Sara, la esposa de Abraham. Sara era estéril y su esterilidad fue transformada a fertilidad, y nació Isaac, de ahí en adelante empieza el judaísmo. Ahora ya está todo mezclado, verdad, por eso ya no hay judaísmo, pero ellos lo siguen llevando como religión. Es bien interesante este asunto. Lástima que no se pueda hablar aquí de eso, no hay seriedad, ni modo.

[Legendario AG]

Que curioso todo eso ¿No?. Posiblemente que yo sea un Apateista Católico después de todo.

...y además cojonudo.

[JoseAntonio1]

Estimado José Antonio:

Mírate los dedos de los pies, los dedos de las manos ...observa tu nariz y tu boca, admira el contenido de tu estructura ósea. Tu boca, tu lengua, tus ojos, no son obra de un rejuntado de materia estelar.

Hay un maestro divino que pergeñó la estructura del hombre.

¡Dios existe y gracias a él mundo! Mi opinión

Saludos cordiales

Hola summerysunset, si es maravilloso el cuerpo humano. Eso te llevó a tí a la directa conclusión que solo pudo haber sido hecho por el creador, y que el carbono, nitrógeno, fósforo, hierro y demás elementos que juntos lo conforman y funcionan, que nada tienen que ver con el polvo estelar. Sea a como sea respeto tu opinión. Pero para no caer en el argumento que si existe ó no existe Dios asumamos que existe y partamos desde esa base para lo que sigue.

OK entonces si existe Dios(para fines de esta discusión nomás), dime que sigue entonces.

En un post anterior Legionario AG y el servidor, especulábamos que haríamos con Dios si lo encontráramos de repente. Legionario opto por opinar que le pediría dinero para saldar su deuda de hipoteca, en cambio yo que soy un gran antisocial optaría por ignorarle y seguir adelante con mi vida como que si nada.

Entonces mi pregunta a tí es: ¿Qué haces tú con Dios ya que lo encontraste? Un saludo,

[JoseAntonio1]

Chispas mi querido PepeToño, que crees, aquí si te voy a tener que contar algo que no sabe el que escribió eso sobre los judíos; y es que los judíos son judíos por nacimiento no por religión, es más te cuento una verdad? las personas que se convierten al judaísmo, no son judíos, son personas que quieren seguir el judaísmo, porque el judío es porque nace de una mujer judía, gen único y específico que se hereda de la mujer judía.

Es un gen, y esto sucedió y empezó con Sara, la esposa de Abraham. Sara era estéril y su esterilidad fue transformada a fertilidad, y nació Isaac, de ahí en adelante empieza el judaísmo. Ahora ya está todo mezclado, verdad, por eso ya no hay judaísmo, pero ellos lo siguen llevando como religión. Es bien interesante este asunto. Lástima que no se pueda hablar aquí de eso, no hay seriedad, ni modo.

Mi querida Lady Penelope, mira que tema tan interesante el que acabas de tocar. Eso del judaísmo. Sé poquísimo al respecto, pero dado que ellos son importantes contribuyentes a las escrituras del viejo testamento no se les puede poner totalmente en el olvido cuando se habla de religiones.

Ya había oído decir que "lo judío" se transmite por la madre, mientras que lo religioso te hace judaista de religión; no te consideran nunca un judío. Esto tiene implicaciones en sus vidas prácticas. Por ejemplo, un judío aunque no sea religioso tiene derecho de inmigrar a Israel pero un judaista no lo tiene. Tal como bien lo dices ser judío pareciera ser genético porque supuestamente es la madre quien los hace judíos. Pero si fuera así, entonces hay algo que no encaja en la hipótesis del "gene judío".

Klauddia, los judíos salieron del medio oriente para Europa hace siglos buscando mejores oportunidades de vida entre el mundo civilizado del entonces. Cuando salieron eran morenitos, al igual que los judíos semitas que nunca salieron y que se esparcieron poblando la Península Arábica; esos judíos siguen siendo morenitos y los ves en Israel siendo físicamente difíciles de diferenciar de los palestinos aparte de la ropa que llevan puesta. En cambio, los judíos que están asentándose en Israel hoy en día provenientes de Europa, son chelitos ojos azules hasta con pelito rojo. Salieron morenos pero ahora sus descendientes regresan cheles. ¿y ese fenómeno como explicarlo? ¿Es que acaso evolucionaron físicamente en el transcurso de 300 años viviendo en Europa? No, lo que pasó es que através de los siglos se mezclaron los genes con los de los Europeos Celtas, Germanos, Eslavos sobre todo, y lo demás. Posiblemente han habido más padres no judíos en esa cadena genética de lo que nos imaginamos. Por eso dudo que exista "un gene judío". Un saludo,

[Zampabol]

Hola summerysunset, si es maravilloso el cuerpo humano. Eso te llevó a tí a la directa conclusión que solo pudo haber sido hecho por el creador, y que el carbono, nitrógeno, fósforo, hierro y demás elementos que juntos lo conforman y funcionan, que nada tienen que ver con el polvo estelar. Sea a como sea respeto tu opinión. Pero para no caer en el argumento que si existe ó no existe Dios asumamos que existe y partamos desde esa base para lo que sigue.

OK entonces si existe Dios(para fines de esta discusión nomás), dime que sigue entonces.

En un post anterior Legionario AG y el servidor, especulábamos que haríamos con Dios si lo encontráramos de repente. Legionario opto por opinar que le pediría dinero para saldar su deuda de hipoteca, en cambio yo que soy un gran antisocial optaría por ignorarle y seguir adelante con mi vida como que si nada.

Entonces mi pregunta a tí es: ¿Qué haces tú con Dios ya que lo encontraste? Un saludo,

Yo apostaría lo que quieras a que esto que dices NO ES CIERTO.:wink:

Me suena más a bravuconada que a otra cosa.:sneaky2:

[JoseAntonio1]

...y además cojonudo. Te habías perdido mon ami.

[JoseAntonio1]

Yo apostaría lo que quieras a que esto que dices NO ES CIERTO.:wink:

Me suena más a bravuconead que a otra cosa.:sneaky2:

¡Touche!

Si, parezco bravucón, volviéndolo a leer.

Talvés si reemplazara la frase "en cambio yo que soy un gran antisocial optaría por ignorarle y seguir adelante con mi vida como que si nada." por "seguiría mi camino Apateista" sonaría menos bravucón y más humilde. Aunque el contenido del mensaje en su esencia no variaría.

[Zampabol]

¡Touche!

Si, parezco bravucón, volviéndolo a leer.

Talvés si reemplazara la frase "en cambio yo que soy un gran antisocial optaría por ignorarle y seguir adelante con mi vida como que si nada." por "seguiría mi camino Apateista" sonaría menos bravucón y más humilde. Aunque el contenido del mensaje en su esencia no variaría.

Sigo sin creerte (Todo te lo digo de buen rollo) Es lo mismo que decir que si te encuentras un billete de lotería premiada lo pisas y sigues tu camino. No me lo creo. (Ya sabes que en estas cosas soy muy ateillo)

[JoseAntonio1]

Posteo borrado. Excedió el limite del buen gusto

[Klauddia]

Mi querida Lady Penelope, mira que tema tan interesante el que acabas de tocar. Eso del judaísmo. Sé poquísimo al respecto, pero dado que ellos son importantes contribuyentes a las escrituras del viejo testamento no se les puede poner totalmente en el olvido cuando se habla de religiones.

Soy Penélope Glamour , ja. ¿Te tocó ver esa cari? me encantaba la risa de pulgoso.....
Hablando del gen judío:
Pues queda como Historia, porque el judaísmo está caducado y fue transformado, regenerado y renacido como cristianismo, sólo que ellos no lo aceptan ni entienden, bueno eso ya es otro rollo que tiene que ver con su endurecimiento parcial del corazón y su ceguera espiritual.


Ya había oído decir que "lo judío" se transmite por la madre, mientras que lo religioso te hace judaista de religión; no te consideran nunca un judío. Esto tiene implicaciones en sus vidas prácticas. Por ejemplo, un judío aunque no sea religioso tiene derecho de inmigrar a Israel pero un judaista no lo tiene. Tal como bien lo dices ser judío pareciera ser genético porque supuestamente es la madre quien los hace judíos. Pero si fuera así, entonces hay algo que no encaja en la hipótesis del "gene judío".

Klauddia, los judíos salieron del medio oriente para Europa hace siglos buscando mejores oportunidades de vida entre el mundo civilizado del entonces. Cuando salieron eran morenitos, al igual que los judíos semitas que nunca salieron y que se esparcieron poblando la Península Arábica; esos judíos siguen siendo morenitos y los ves en Israel siendo físicamente difíciles de diferenciar de los palestinos aparte de la ropa que llevan puesta. En cambio, los judíos que están asentándose en Israel hoy en día provenientes de Europa, son chelitos ojos azules hasta con pelito rojo. Salieron morenos pero ahora sus descendientes regresan cheles. ¿y ese fenómeno como explicarlo? ¿Es que acaso evolucionaron físicamente en el transcurso de 300 años viviendo en Europa? No, lo que pasó es que através de los siglos se mezclaron los genes con los de los Europeos Celtas, Germanos, Eslavos sobre todo, y lo demás. Posiblemente han habido más padres no judíos en esa cadena genética de lo que nos imaginamos. Por eso dudo que exista "un gene judío". Un saludo,

No te engaño, en verdad el gen judío era transmitido por la madre.
Te pongo un comentario:

Se ha estudiado el gen judio basandose en la ley de la halajá, que dice que es judío aquel que sea nacido de madre judía.

-Los investigadores han estudiado del ADN especialmente la parte MITOCONDRIAL que es la que se hereda de madre a hijas A diferencia de los genes nucleares, que se heredan de ambos padres, los genes mitocondriales sólo se heredan de la madre. Si se produce la mutación de un gen mitocondrial, éste se transmite de una madre a todos sus hijos. Sin embargo, los hijos varones no transmiten el gen a sus propios hijos, mientras que las hijas mujeres se lo pasarán a su descendencia y así sucesivamente.

La ley de halajá es para determinar genéticamente a los sacerdotes judíos.
En la universidad de Stanford, en la escuela de medicina, se ha investigado ese par genético, que es totalmente identificable hasta hoy en los de raza judía, y ese par es transmitido por la mujer judía, no por el hombre.
De Sara y Abraham, nació Isaac, pero te repito Sara era estéril y dice la Biblia que Dios abrió la matríz de Sara para que quedara embarazada. ¿cómo?, pues ya es cuestión de plantearnos diferentes posibilidades.

La raza judía era una raza muy particular en la Tierra, de manera que con los hijos de Jacob, se formaron 12 tribus, pero cuando estas tribus fueron esparcidas, se mezclaron judíos con gentiles, y hasta la fecha están mezclados, por lo tanto ya no existe la raza judía nata u original, por lo tanto el judaísmo caducó. Y en su lugar fue establecido por Cristo el cristianismo y así lo dice la Biblia.


Romanos 2:29
Mas es Judío el que lo es en lo interior; y la circuncisión es la del corazón, en espíritu, no en letra; la alabanza del cual no es de los hombres, sino de Dios.

Gálatas 3:28
Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.

Por eso es que ahora los judíos ya se ven blanquitos y hasta de ojos de color, por el mestizaje y he ahí que se demuestra que se acabó el judaísmo.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Soy Penélope Glamour , ja. ¿Te tocó ver esa cari? me encantaba la risa de pulgoso.....
Hablando del gen judío:
Pues queda como Historia, porque el judaísmo está caducado y fue transformado, regenerado y renacido como cristianismo, sólo que ellos no lo aceptan ni entienden, bueno eso ya es otro rollo que tiene que ver con su endurecimiento parcial del corazón y su ceguera espiritual.



No te engaño, en verdad el gen judío era transmitido por la madre.
Te pongo un comentario:

Se ha estudiado el gen judio basandose en la ley de la halajá, que dice que es judío aquel que sea nacido de madre judía.

-Los investigadores han estudiado del ADN especialmente la parte MITOCONDRIAL que es la que se hereda de madre a hijas A diferencia de los genes nucleares, que se heredan de ambos padres, los genes mitocondriales sólo se heredan de la madre. Si se produce la mutación de un gen mitocondrial, éste se transmite de una madre a todos sus hijos. Sin embargo, los hijos varones no transmiten el gen a sus propios hijos, mientras que las hijas mujeres se lo pasarán a su descendencia y así sucesivamente.

La ley de halajá es para determinar genéticamente a los sacerdotes judíos.
En la universidad de Stanford, en la escuela de medicina, se ha investigado ese par genético, que es totalmente identificable hasta hoy en los de raza judía, y ese par es transmitido por la mujer judía, no por el hombre.
De Sara y Abraham, nació Isaac, pero te repito Sara era estéril y dice la Biblia que Dios abrió la matríz de Sara para que quedara embarazada. ¿cómo?, pues ya es cuestión de plantearnos diferentes posibilidades.

La raza judía era una raza muy particular en la Tierra, de manera que con los hijos de Jacob, se formaron 12 tribus, pero cuando estas tribus fueron esparcidas, se mezclaron judíos con gentiles, y hasta la fecha están mezclados, por lo tanto ya no existe la raza judía nata u original, por lo tanto el judaísmo caducó. Y en su lugar fue establecido por Cristo el cristianismo y así lo dice la Biblia.


Romanos 2:29
Mas es Judío el que lo es en lo interior; y la circuncisión es la del corazón, en espíritu, no en letra; la alabanza del cual no es de los hombres, sino de Dios.

Gálatas 3:28
Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.

Por eso es que ahora los judíos ya se ven blanquitos y hasta de ojos de color, por el mestizaje y he ahí que se demuestra que se acabó el judaísmo.

Saludos.

¡Chapeau!

Pero que buen post Klauddia. No había caído en la cuenta que eras tan profunda. Esas explicaciones de los genes me aclaran muchas dudas que tenía. Entonces ya no existe la tal raza judía por las mezclas con los gentiles, pero lo más interesante de lo que mencionas es el ADN en el mitocondria que se transmite vía la madre. Me pregunto cuales serían entonces esas características particulares ya sea en su genotipo o en su comportamiento o en alguna habilidad especial que les podría conferir ese gene singular que portan. Lo digo porque hay algunas enfermedades que son transmitidas a los varones por genes en la mitocondria materna y lo curioso es que esas enfermedades solo las parecen los varones y no las mujeres que portan el gene. Reitero que me gustó tu post.

También me gusta tu nuevo combi. Te pedí ayer en "mándale saludos a quien quieras" que me la mostraras y ya veo que la andas estrenando. ¿Cuando vamos a dar una vuelta? Pero tu la manejas Eh! Un cordial saludo,

[Zampabol]

¡Chapeau!

Pero que buen post Klauddia. No había caído en la cuenta que eras tan profunda. Esas explicaciones de los genes me aclaran muchas dudas que tenía. Entonces ya no existe la tal raza judía por las mezclas con los gentiles, pero lo más interesante de lo que mencionas es el ADN en el mitocondria que se transmite vía la madre. Me pregunto cuales serían entonces esas características particulares ya sea en su genotipo o en su comportamiento o en alguna habilidad especial que les podría conferir ese gene singular que portan. Lo digo porque hay algunas enfermedades que son transmitidas a los varones por genes en la mitocondria materna y lo curioso es que esas enfermedades solo las parecen los varones y no las mujeres que portan el gene. Reitero que me gustó tu post.

También me gusta tu nuevo combi. Te pedí ayer en "mándale saludos a quien quieras" que me la mostraras y ya veo que la andas estrenando. ¿Cuando vamos a dar una vuelta? Pero tu la manejas Eh! Un cordial saludo,

¡¡A ver si te crees que el los Honorables entra cualquiera!!:001_smile:

[JoseAntonio1]

¡¡A ver si te crees que el los Honorables entra cualquiera!!:001_smile:

Una chica del calibre de Klauddia merecería mejor estar con "El club de los Caballeros Apatistas".

Te mando su foto más reciente al lado de su inseparable VW rosado.

https://c1.staticflickr.com/9/8002/7514038904_65201e4c0e_z.jpg

[xdata]

Soy Penélope Glamour , ja. ¿Te tocó ver esa cari? me encantaba la risa de pulgoso.....
Hablando del gen judío:
Pues queda como Historia, porque el judaísmo está caducado y fue transformado, regenerado y renacido como cristianismo, sólo que ellos no lo aceptan ni entienden, bueno eso ya es otro rollo que tiene que ver con su endurecimiento parcial del corazón y su ceguera espiritual.



No te engaño, en verdad el gen judío era transmitido por la madre.
Te pongo un comentario:

Se ha estudiado el gen judio basandose en la ley de la halajá, que dice que es judío aquel que sea nacido de madre judía.

-Los investigadores han estudiado del ADN especialmente la parte MITOCONDRIAL que es la que se hereda de madre a hijas A diferencia de los genes nucleares, que se heredan de ambos padres, los genes mitocondriales sólo se heredan de la madre. Si se produce la mutación de un gen mitocondrial, éste se transmite de una madre a todos sus hijos. Sin embargo, los hijos varones no transmiten el gen a sus propios hijos, mientras que las hijas mujeres se lo pasarán a su descendencia y así sucesivamente.

La ley de halajá es para determinar genéticamente a los sacerdotes judíos.
En la universidad de Stanford, en la escuela de medicina, se ha investigado ese par genético, que es totalmente identificable hasta hoy en los de raza judía, y ese par es transmitido por la mujer judía, no por el hombre.
De Sara y Abraham, nació Isaac, pero te repito Sara era estéril y dice la Biblia que Dios abrió la matríz de Sara para que quedara embarazada. ¿cómo?, pues ya es cuestión de plantearnos diferentes posibilidades.

La raza judía era una raza muy particular en la Tierra, de manera que con los hijos de Jacob, se formaron 12 tribus, pero cuando estas tribus fueron esparcidas, se mezclaron judíos con gentiles, y hasta la fecha están mezclados, por lo tanto ya no existe la raza judía nata u original, por lo tanto el judaísmo caducó. Y en su lugar fue establecido por Cristo el cristianismo y así lo dice la Biblia.


Romanos 2:29
Mas es Judío el que lo es en lo interior; y la circuncisión es la del corazón, en espíritu, no en letra; la alabanza del cual no es de los hombres, sino de Dios.

Gálatas 3:28
Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.

Por eso es que ahora los judíos ya se ven blanquitos y hasta de ojos de color, por el mestizaje y he ahí que se demuestra que se acabó el judaísmo.

Saludos.


Por decir esto te quedaste sin cine ni palomitas!!!!!!!!!!!!!!! los varones pueden transmitir un alelo Mitocondrial a su descendencia.

Un "alelo" son (versiones distintas de un mismo gen por mutación), cuando es heterocigoto, es porque solo se tiene una copia de ese "alelo" (gen mutado) ya sea por parte de madre o de padre, entonces "SÓLO" se es portador y es muy poco probable desarrollar la enfermedad, pero cuando en un persona se heredan dos "alelos" de ese gen mutado, que puede ser por madre o por padre se llama homocigoto, entonces esa persona tiene muchisima probabilidad de desarrollar la enfermedad, también cabe la posibilidad que uno de los alelos sea uno dominante y otro recesivo, A/a (homocigótico) o ambos recesivos a/a, o ambos dominantes A/A (heterocigótico),este es la única mutación con un 100% de contraer la enfermedad.

P.D. dale un repaso a las mutaciones biológicas porfa.

P.D.2 que voy a hacer contigo, con lo bien que ibas..........:closedeyes:

[Klauddia]

¡Chapeau!

Pero que buen post Klauddia. No había caído en la cuenta que eras tan profunda. Esas explicaciones de los genes me aclaran muchas dudas que tenía. Entonces ya no existe la tal raza judía por las mezclas con los gentiles, pero lo más interesante de lo que mencionas es el ADN en el mitocondria que se transmite vía la madre. Me pregunto cuales serían entonces esas características particulares ya sea en su genotipo o en su comportamiento o en alguna habilidad especial que les podría conferir ese gene singular que portan. Lo digo porque hay algunas enfermedades que son transmitidas a los varones por genes en la mitocondria materna y lo curioso es que esas enfermedades solo las parecen los varones y no las mujeres que portan el gene. Reitero que me gustó tu post.

También me gusta tu nuevo combi. Te pedí ayer en "mándale saludos a quien quieras" que me la mostraras y ya veo que la andas estrenando. ¿Cuando vamos a dar una vuelta? Pero tu la manejas Eh! Un cordial saludo,

Saludos JoséAntonio:
Tú pregunta es bastante interesante y la respuesta está en todas las situaciones difíciles en las que siempre se encontró el pueblo judío y siempre salieron triunfantes, vaya manera de conquistar reinos poderosos, con jércitos bien entrenados y el pueblo de Israel les pasaba por encima con un ejército de 300 hombres únicamente.

Pero y cómo aguantar 40 años en el desierto y mantener el pueblo unido? eso habla de una gran fortaleza en ese pueblo.

Ya te sabes la narración de Sansón, que tenía una fuerza exagerada y nunca antes vista en otro ser humano.
Seguramente conoces también el relato de David y Goliatt, y el compacto David, venció a ese musculoso. Además de ser David un genio en cuanto a gobierno y estrategias de guerra y conquista.
O conoces la historia de José, que siendo judío gobernó Egipto, el propio faraón le cedió el mando, pues se admiraba de los proyectos y visión tan amplia que José tenía para gobernar y mantener con bienestar a Egipto. El mismísmo Jacob que luchó con un varón (un ángel) hasta que rayaba el alba.
Qué te puedo contar de Salomón, el hombre más sabio que ha existido y que bajo su sabio gobierno mantuvo 40 años en completa paz y opulencia al pueblo de Israel.
Y pues para cerrar con broche de oro, hubo un hombre judío que no necesitó provenir de esperma de hombre, pero que fue colocado en matríz judía y que es el parte-aguas de la Historia, (A.C. Y D.C.), así es Jesús de Nazaret .

Hay muchos, muchas narraciones en las que se puede notar la fortaleza, la inteligencia, la pasión, la invención y cosas sorprendentes del antiguo pueblo judío, qué lástima que no supieron valorar ni entender el propósito que había sido para ellos.

Y hasta la fecha, algo anda por ahí de ese gen especial, no son muchos judíos premios nobel? Son grandes científicos, historiadores, resaltan en lo que hacen en lo secular. Ya ves Albert Einstein, fue un físico alemán de origen judío. Ufff, aguas con los restos de ese gen.


¡¡A ver si te crees que el los Honorables entra cualquiera!!:001_smile:

Aaaooohh, gracias Zampabol, :001_tt1: eso sonó padrísimo !!!


Por decir esto te quedaste sin cine ni palomitas!!!!!!!!!!!!!!! los varones pueden transmitir un alelo Mitocondrial a su descendencia.

Un "alelo" son (versiones distintas de un mismo gen por mutación), cuando es heterocigoto, es porque solo se tiene una copia de ese "alelo" (gen mutado) ya sea por parte de madre o de padre, entonces "SÓLO" se es portador y es muy poco probable desarrollar la enfermedad, pero cuando en un persona se heredan dos "alelos" de ese gen mutado, que puede ser por madre o por padre se llama homocigoto, entonces esa persona tiene muchisima probabilidad de desarrollar la enfermedad, también cabe la posibilidad que uno de los alelos sea uno dominante y otro recesivo, A/a (homocigótico) o ambos recesivos a/a, o ambos dominantes A/A (heterocigótico),este es la única mutación con un 100% de contraer la enfermedad.

P.D. dale un repaso a las mutaciones biológicas porfa.

P.D.2 que voy a hacer contigo, con lo bien que ibas..........:closedeyes:

Ya, ya, xdata, no te enojes conmigo, estamos hablando del gen judío específicamente, y que proviene de la madre, no de los humanos en general, porque el judaísmo era una raza especial en la tierra. No estoy hablando de la genética de todos nosostros, sino de la de la ley de Halajá, hombres que por su pureza judía (sin mezcla con gentil, sino judíos puros) eran los únicos que podían ser sacerdotes del pueblo judío.

Entonces ya no vamos a ir al cine??? :crying::crying::crying:
Ni hablar tú te lo pierdes. :001_tongue:

[JoseAntonio1]

Por decir esto te quedaste sin cine ni palomitas!!!!!!!!!!!!!!! los varones pueden transmitir un alelo Mitocondrial a su descendencia.



XData, no es que intento defender a Klauddia porque sea bonita:001_wub::001_wub::001_wub: pero haré la siguiente observación, con el ánimo de clarificar lo que ella dijo "que sólo se hereda de la madre".

Mi entendimiento es que lo que Klauddia dijo es cierto en los humanos. Encontré un solo caso al respecto comprobado en un sólo humano (Referencia:Schwartz M, Vissing J (2002). "Paternal inheritance of mitochondrial DNA". N. Engl. J. Med. 347 (8): 576–80.) lo cual no lo vuelve una regla aceptada ni siquiera rara para los humanos. Recordemos que la mitocondria son el motor energético de la célula. En el espermatozoide humano sólo se mueve la colita y por eso ahí está su mitocondria concentrada. Dicha colita se pierde y queda fuera del óvulo fertilizado con todas sus mitocondrias.

Creo que tu también estás al 100% correcto siempre y cuando te refieras a ciertos animales cuya mitocondria masculina penetra el ovulo. Creo yo. No soy infalible:001_rolleyes::001_rolleyes: …Así que por favor te llevas Klauddia al cine y le das sus palomitas. Pero no le agarres ni un dedito cuando apaguen las luces. :lol::lol::lol:Saludos,

[xdata]

XData, no es que intento defender a Klauddia porque sea bonita:001_wub::001_wub::001_wub: pero haré la siguiente observación, con el ánimo de clarificar lo que ella dijo "que sólo se hereda de la madre".

Mi entendimiento es que lo que Klauddia dijo es cierto en los humanos. Encontré un solo caso al respecto comprobado en un sólo humano (Referencia:Schwartz M, Vissing J (2002). "Paternal inheritance of mitochondrial DNA". N. Engl. J. Med. 347 (8): 576–80.) lo cual no lo vuelve una regla aceptada ni siquiera rara para los humanos. Recordemos que la mitocondria son el motor energético de la célula. En el espermatozoide humano sólo se mueve la colita y por eso ahí está su mitocondria concentrada. Dicha colita se pierde y queda fuera del óvulo fertilizado con todas sus mitocondrias.

Creo que tu también estás al 100% correcto siempre y cuando te refieras a ciertos animales cuya mitocondria masculina penetra el ovulo. Creo yo. No soy infalible:001_rolleyes::001_rolleyes: …Así que por favor te llevas Klauddia al cine y le das sus palomitas. Pero no le agarres ni un dedito cuando apaguen las luces. :lol::lol::lol:Saludos,


Esto es igual a lo del "gen egoista", no existe tal gen, como no existe un "gen judio", eso son solo patrañas, el ADN mitocondrial solo consta de 37 genes, los cuales no son "RECOMBINANTES" , pero en el ADN nuclear sí ocurre la recombinación genética, pero eso no quiere decir que en los genes mitocondriales no se produzcan mutaciones, y esas mutaciones son "HEREDABLES", y los varones SI pueden transmitir esa mutación mitocondrial a sus hijos.

Lo único que el ADN mitocondrial es de origen bacteriano generado por simbiosis y al contener tan pocos genes resulta mas fácil seguir sus huellas evolutivas y sus mutaciones, no es lo mismo rastrear unos 40.000 genes que 37, pero es un "ERROR" decir que las mutaciones mitocondriales no las transmiten los varones...........error... error....error!!!!!!!!!!!!!!! los únicos genes que no han sufrido mutaciones en millones de años son los HOX, lo demás son patrañas de razas puras e historias sin sentido.

Para mí, en el asunto de las creencias y religiones lo tengo totalmente claro, aquí no existe el dilema, qué fué primero el "huevo o la gallina"!!!!!!!!!!!!! nuestros ancestros, los primeros homínidos arcaicos, tuvierón que experimentar primero el concepto de la espiritualidad, por diversos motivos, aquellos seres tendrían "destellos de conciencia", como ráfagas de esta conciencia en sus cerebros, empezando primero a ser conscientes de su propia existencia, y conforme sus cerebros evolucionaban y sus circuitos neuronales se expandian más, su consciencia se mostraba menos turbia en sus mentes, ampliando sus emociones, sentimientos e intentando darle sentido a las fuerzas de la naturaleza, se alimentaba de carne de animales, e incluso fuerón canívales, consumiendo la carne de su propia especie, también se ha descubierto que consumían vegetales y plantas alcaloides, produciendo en ellos estados alterados de conciencia.

La espiritualidad reside en el ser humano "ANTES" que ninguna religión apareciese en la tierra, asi que no hay genes puros e impuros, solo son nuestras interpretaciones de eso que llamamos "espiritualidad", la cuál también evolucionó por factores socioculturales y por las distintas interpretaciones según convenia, derivando en una poderosisima arma encontra del resto de la humanidad, asi tuvieron que surgir las distintas religiones., "y las que surgiran".

[xdata]

Y solo quería ir al cine con Klauddia, porque a mis 82 años recién cumplidos me quedo dormido y nesecito a alguien que me despierte para ver los últimos quince minutos de la peli, que es cuando esta interesante.

P.D. ya no quiero ir al cine con ella......además es fea.

[JoseAntonio1]

Esto es igual a lo del "gen egoista", no existe tal gen, como no existe un "gen judio", eso son solo patrañas, el ADN mitocondrial solo consta de 37 genes, los cuales no son "RECOMBINANTES" , pero en el ADN nuclear sí ocurre la recombinación genética, pero eso no quiere decir que en los genes mitocondriales no se produzcan mutaciones, y esas mutaciones son "HEREDABLES", y los varones SI pueden transmitir esa mutación mitocondrial a sus hijos.

Lo único que el ADN mitocondrial es de origen bacteriano generado por simbiosis y al contener tan pocos genes resulta mas fácil seguir sus huellas evolutivas y sus mutaciones, no es lo mismo rastrear unos 40.000 genes que 37, pero es un "ERROR" decir que las mutaciones mitocondriales no las transmiten los varones...........error... error....error!!!!!!!!!!!!!!! los únicos genes que no han sufrido mutaciones en millones de años son los HOX, lo demás son patrañas de razas puras e historias sin sentido.

Para mí, en el asunto de las creencias y religiones lo tengo totalmente claro, aquí no existe el dilema, qué fué primero el "huevo o la gallina"!!!!!!!!!!!!! nuestros ancestros, los primeros homínidos arcaicos, tuvierón que experimentar primero el concepto de la espiritualidad, por diversos motivos, aquellos seres tendrían "destellos de conciencia", como ráfagas de esta conciencia en sus cerebros, empezando primero a ser conscientes de su propia existencia, y conforme sus cerebros evolucionaban y sus circuitos neuronales se expandian más, su consciencia se mostraba menos turbia en sus mentes, ampliando sus emociones, sentimientos e intentando darle sentido a las fuerzas de la naturaleza, se alimentaba de carne de animales, e incluso fuerón canívales, consumiendo la carne de su propia especie, también se ha descubierto que consumían vegetales y plantas alcaloides, produciendo en ellos estados alterados de conciencia.

La espiritualidad reside en el ser humano "ANTES" que ninguna religión apareciese en la tierra, asi que no hay genes puros e impuros, solo son nuestras interpretaciones de eso que llamamos "espiritualidad", la cuál también evolucionó por factores socioculturales y por las distintas interpretaciones según convenia, derivando en una poderosisima arma encontra del resto de la humanidad, asi tuvieron que surgir las distintas religiones., "y las que surgiran".

Hola Xdata, en mi posteo a tí me refería única y exclusivamente a la no penetración del ADN mitocondrial masculino en el ovulo de humanos. Mutaciones las hay en el ADN mitocodrial de machos humanos y si tienes toda la razón en eso. Pero no entiendo como los machos humanos van a transmitir ese gene mitocondrial mutado a la próxima generación si no penetran el òvulo. En ciertos animales no lo dudo que sucede. Con respecto al gene judío es algo nuevo que oígo por parte de Klauddia; por lo tanto eso mejor que lo detalle ella misma, yo no sabría donde empezar con ese asunto. Un saludo,

[xdata]

Hola Xdata, en mi posteo a tí me refería única y exclusivamente a la no penetración del ADN mitocondrial masculino en el ovulo de humanos. Mutaciones las hay en el ADN mitocodrial de machos humanos y si tienes toda la razón en eso. Pero no entiendo como los machos humanos van a transmitir ese gene mitocondrial mutado a la próxima generación si no penetran el òvulo. En ciertos animales no lo dudo que sucede. Con respecto al gene judío es algo nuevo que oígo por parte de Klauddia; por lo tanto eso mejor que lo justifique ella misma, yo no sabría donde empezar con ese asunto. Un saludo,


Copio del "Genoma Mitocondrial":

Herencia[editar]
Tradicionalmente se ha considerado que el ADN mitocondrial humano se hereda sólo por vía materna. Según esta concepción, cuando un espermatozoide fecunda un óvulo penetra el núcleo y su cola junto con sus mitocondrias son destruidos en el óvulo materno. Por lo tanto, en el desarrollo del cigoto sólo intervendrían las mitocondrias contenidas en el óvulo. Sin embargo, se ha demostrado que las mitocondrias del espermatozoide pueden ingresar al óvulo. Según algunos autores el ADN mitocondrial del padre puede perdurar en algunos tejidos, como los músculos.8 Según otros, no llega a heredarse al ser marcado por ubiquitinación y degradado.9

Tampoco está este punto claro, pero yo heredé de mi madre una versión del gen "C282Y" y esa versión solo se la he transmitido yo a mi segundo hijo, los otros dos no han heredado ese alelo.

La biología es muy compleja, y te diré más, esta mutación se ha rastreado, y surgió en una aldea Celta 500 años A.C., hasta ahí llega esa mutación, y según estudios fué una mutación "PREADAPTATIVA", para la continuidad de nuestra especie.

[xdata]

Además..........a Klauddia le queda mucho por aprender todavía.........quizás solo le compre palomitas.:wink:

[JoseAntonio1]

Además….......a Klauddia le queda mucho por aprender todavía.........quizás solo le compre palomitas.:wink:

Llévatela al cine hombre que está deseosa que la saques algún lado:001_smile:

[xdata]

Llévatela al cine hombre que está deseosa que la saques algún lado:001_smile:

No, no y no.............solo palomitas....:closedeyes:

[Violetta]

No, no y no.............solo palomitas....:closedeyes:

Me llevan de chaperona? :001_rolleyes:

[JoseAntonio1]

Tampoco está este punto claro, pero yo heredé de mi madre una versión del gen "C282Y" y esa versión solo se la he transmitido yo a mi segundo hijo, los otros dos no han heredado ese alelo.

Me imagino que comes mucho pescado.

[xdata]

Me imagino que comes mucho pescado.


Aclara ese punto...........

[xdata]

Me llevan de chaperona? :001_rolleyes:


A ti si..........palomitas, cine, disco, cubatas.........todito....:w00t:

[JoseAntonio1]

Me llevan de chapetona? :001_rolleyes:

Se van todos los tres en la nueva combo de Klauddia.

[Violetta]

Siiiiiiiiiiiiiiii si quiero!!! Y me voy hasta el fondo de la combi.

Dios, PUNTO! Jajaja pa no hacer OT.

[JoseAntonio1]

Aclara ese punto...........

Entonces…¿cual es la manifestación biológica cuando se expresa el gene que mencionas?

[JoseAntonio1]

Siiiiiiiiiiiiiiii si quiero!!! Y me voy hasta el fondo de la combi.

Dios, PUNTO! Jajaja pa no hacer OT.

Y que te compren hot dogs, bebidas y palomitas en el cine para que no te sientes entre ellos dos. Para no hacer otro tema Violis: ¿Te das cuenta como se vive feliz y contento con El Apateismo? Saludos,

[xdata]

Se van todos los tres en la nueva combo de Klauddia.



Ehhhhhhhhhhhh, no tiene nada que ver el pescado, tiene que ver con los niveles de hierro en sangre, el gen mutado da orden al organismo de no eliminar hierro, y este se acumula en los organos más vitales, corazón, e hígado, mucha gente tiene este gen mutado y mueren sin saberlo..........te acuerdas de fulanito, pues le dió un infarto y murió...........te acuerdas de menganito, pues murió de cancer de hígado...............este gen fué determinante.

No me hagas que te explique más que vas a flipar en colores.

[Violetta]

Claro, muy feliz!

Pa qué hacerse problemas?

Yo siempre he dicho que la miel de abeja es mejor jajaja

[JoseAntonio1]

Ehhhhhhhhhhhh, no tiene nada que ver el pescado, tiene que ver con los niveles de hierro en sangre, el gen mutado da orden al organismo de no eliminar hierro, y este se acumula en los organos más vitales, corazón, e hígado, mucha gente tiene este gen mutado y mueren sin saberlo..........te acuerdas de fulanito, pues le dió un infarto y murió...........te acuerdas de menganito, pues murió de cancer de hígado...............este gen fué determinante.

No me hagas que te explique más que vas a flipar en colores.

Te menciono lo del pescado porque la haemacromatosis heredada produce absorción exagerada de hierro de los alimentos y entonces se acumulan en los órganos por ese motivo. Aconsejan evitar la carne roja porque lleva hierro. Aconsejan el pescado porque lleva menos. Por eso era. Hay también hemacromatosis no heredada que no se debe a la aborpción exagerada de hierro pero hablar de eso es aburrido. Saludos

[xdata]

Te menciono lo del pescado porque la haemacromatosis heredada produce absorción exagerada de hierro de los alimentos y entonces se acumulan en los órganos por ese motivo. Aconsejan evitar la carne roja porque lleva hierro. Aconsejan el pescado porque lleva menos. Por eso era. Hay también hemacromatosis no heredada que no se debe a la aborpción exagerada de hierro pero hablar de eso es aburrido. Saludos

Tampoco tienes palomitas,!!!!!!!!!!!! y no es aburrido, seguro que tú y yo y muchos no estarímos aquí gracias a esta mutación.

[JoseAntonio1]

Tampoco tienes palomitas,!!!!!!!!!!!! y no es aburrido, seguro que tú y yo y muchos no estarímos aquí gracias a esta mutación.
No se porqué me merezco no comer palomitas. No expliqué lo suficiente: Lo que pasa es que paso todo el santo día oyendo de enfermedades, ahorita estoy como tratando de desconectarme de eso para ponerme en otra honda por decirlo así. Pero el tema en si es fascinante y la susodicha enfermedad la conozco en la práctica. Ahora después de dar tanta explicación, ¿me van a dar palomitas o no?

[JoseAntonio1]

Claro, muy feliz!

Pa qué hacerse problemas?

Yo siempre he dicho que la miel de abeja es mejor jajaja

Violis, me traes palomitas cuando regreses del cine :sad:

[xdata]

No se porqué me merezco no comer palomitas. No expliqué lo suficiente: Lo que pasa es que paso todo el santo día oyendo de enfermedades, ahorita estoy como tratando de desconectarme de eso para ponerme en otra honda por decirlo así. Pero el tema en si es fascinante y la susodicha enfermedad la conozco en la práctica. Ahora después de dar tanta explicación, ¿me van a dar palomitas o no?

Si trigris, eres mi amigo........pero Klaudia me sigue pareciendo fea y además rubia, y con un escarabajo "rosa"............lo siento, a ella solo palomitas.

[JoseAntonio1]

Si trigris, eres mi amigo........pero Klaudia me sigue pareciendo fea y además rubia, y con un escarabajo "rosa"............lo siento, a ella solo palomitas.

Gracias XData. Pon a Klauddia a que te haga una pequeña penitencia, luego la llevas al cine, y con la luz apagada durante la película viene la reconciliación; esa parte será la mejor de todas:D Un saludo,

[Violetta]

Tigris, te dejé una bolsa de a kilo de puras palomitas en la puerta de tu casa.

[Klauddia]

Esto es igual a lo del "gen egoista", no existe tal gen, como no existe un "gen judio", eso son solo patrañas

Cálmate abuelito, no te alteres, tómate tu metoprolol, que la presión se te subió hasta el cielo y no quiero infartos ni embolias aquí !!!


Para mí, en el asunto de las creencias y religiones lo tengo totalmente claro, aquí no existe el dilema, qué fué primero el "huevo o la gallina"!!!!!!!!!!!!! nuestros ancestros, los primeros homínidos arcaicos, tuvierón que experimentar primero el concepto de la espiritualidad, por diversos motivos, aquellos seres tendrían "destellos de conciencia", como ráfagas de esta conciencia en sus cerebros, empezando primero a ser conscientes de su propia existencia, y conforme sus cerebros evolucionaban y sus circuitos neuronales se expandian más, su consciencia se mostraba menos turbia en sus mentes, ampliando sus emociones, sentimientos e intentando darle sentido a las fuerzas de la naturaleza, se alimentaba de carne de animales, e incluso fuerón canívales, consumiendo la carne de su propia especie, también se ha descubierto que consumían vegetales y plantas alcaloides, produciendo en ellos estados alterados de conciencia.

Pues ya pasaron los años y tú sigues igual que tus homínidos, así que evolución no ha habido, porque lo que hoy comiste te sigue produciendo estados alterados de conciencia.
Qué va con tus cuentos evolutivos, entiendelo, el hombre ha sido hombre desde que apareció en la Tierra.


La espiritualidad reside en el ser humano "ANTES" que ninguna religión apareciese en la tierra,

Espiritualidad, ay por favor, qué sabes tú de espiritualidad.



Y solo quería ir al cine con Klauddia, porque a mis 82 años recién cumplidos me quedo dormido y nesecito a alguien que me despierte para ver los últimos quince minutos de la peli, que es cuando esta interesante.

Y ¿para qué crees tú que te iba a llevar, para darte unos besotes en la boca en la oscuridad? bah !! Estás pero si bien perdido, ja!!


P.D. ya no quiero ir al cine con ella......además es fea. .pero Klaudia me sigue pareciendo fea y además rubia, y con un escarabajo "rosa"

Jajajaja, y por qué supones que soy fea, si nunca me has visto, además no soy rubia, que vá, no necesito ese color para destacar.
Es la misma teoría que los homínidos evolucionados a hombre, jujuju, lo supones, te imaginas, pero estás completamente equivocado, pues ni fea, ni rubia, quiubo !!! Además de que yo contigo, ni al pan, cúchaleee, sáqueseee!!!

Homínidos, homínidos, naaaaaaa!!! métete a estudiar biogénesis y entiende que la vida viene de la vida precedente y se perpetúa a sí misma al producir solamente su propio género y clase.

[gabin]

¡¿Que no le pongamos mas mente al asunto?!

Por si no había quedado claro el por qué debemos insistir para procurar conseguir una sociedad con la mejor democracia laica, aconfesional posible.

[JoseAntonio1]

Lo que no ha tomado en cuenta nuestro estimado Gabin es que el apateismo no solo no le pone mente a Dios sino que tampoco le pone mente al laicismo formando un movimiento organizado, eso del laicismo ya sería una preferencia individual de cada apateista.

Hay creyentes que desean vivir dentro de una sociedad laica multicultural, así pensaba yo por lo menos cuando practicaba el catolicismo. No quería que todo lo dominara la iglesia sobre todo en la política de mi país. Me imagino que habrán también apateistas que prefieren el laicismo, y otros a quienes no les importa vivir digamos en un estado religioso, hay de todo, porque el apateismo como manera de pensar no va más allá de ignorar a Dios exista o no exista. No es una filosofía con muchas cosas que decir. Se podría resumir como una postura pragmática de ignorar a Dios y nada más y de no estarse quebrando el coco uno investigando o argumentando si hay o no hay, y por último de dejarlo en paz si crees que lo hay.

[JoseAntonio1]

Tigris, te dejé una bolsa de a kilo de puras palomitas en la puerta de tu casa.

Gracias Violis:001_tt1:, ya me estaba dando hambre de tanto hablar de apateismo:D

[xdata]

Cálmate abuelito, no te alteres, tómate tu metoprolol, que la presión se te subió hasta el cielo y no quiero infartos ni embolias aquí !!!



Pues ya pasaron los años y tú sigues igual que tus homínidos, así que evolución no ha habido, porque lo que hoy comiste te sigue produciendo estados alterados de conciencia.
Qué va con tus cuentos evolutivos, entiendelo, el hombre ha sido hombre desde que apareció en la Tierra.



Espiritualidad, ay por favor, qué sabes tú de espiritualidad.




Y ¿para qué crees tú que te iba a llevar, para darte unos besotes en la boca en la oscuridad? bah !! Estás pero si bien perdido, ja!!


Jajajaja, y por qué supones que soy fea, si nunca me has visto, además no soy rubia, que vá, no necesito ese color para destacar.
Es la misma teoría que los homínidos evolucionados a hombre, jujuju, lo supones, te imaginas, pero estás completamente equivocado, pues ni fea, ni rubia, quiubo !!! Además de que yo contigo, ni al pan, cúchaleee, sáqueseee!!!

Homínidos, homínidos, naaaaaaa!!! métete a estudiar biogénesis y entiende que la vida viene de la vida precedente y se perpetúa a sí misma al producir solamente su propio género y clase.


Este es el "lindo post" que me dedica la inteligente y brava Klauddia, haciendo ver al respetable la conjunción disyuntiva de su caracter, una mezcla de Mula Francis, Escarlata O'Hara y Alicia en su país de las maravillas!!!!!!!!!!!!increible!!!!!!!

Estamos ante una "erudita" "pura y dura", manifestando una gran animadversión hacia mi persona, por el solo motivo de desmontar su tan elocuente e inteligente post del "Gen puro Judío", y de la imposibilidad de la heredabilidad genética mitocondrial por parte del espécimen llamado "hombre"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!de nuevo "increible.

Y no llega hasta ahí su animadversión, que me manda tomar un tontodol por si me una embolia cerebral!!!!!!!!!!!!!!!!!! increible la brava Klauddia.

Y no satisfecha aún, intenta darme clases en biología e incluso decir " qué sabras tú de la espiritualidad"!!!!!!!!!! como dando a entender que YO soy un ser humano impuro, como los animalitos designados por su Dios.

Y no llega su irascibilidad hacia mí hasta ahí, que incluso dejaría sin pan a un octogenario, pero eso es lo que menos me duele, ya que estoy convencido que siempre habrá alguien dispuesto a ayudarme cuando no pueda hacerlo por mi mismo.

Incluso me tacha de viejo verde por querer invitarla al cine y a palomitas, jamás fué mi intención besarla en la boca como ella argumenta!!!!!!!!!!!!! en fin!!!!!!!!Klauddia, con un kilo 800 gramos de "vanidad" y algo más de "soberbia" me sigue pareciendo "fea".

Ahora iré a la consulta médica a que me receten el "tontodol", para que no tengas cargo de conciencia.

P.D. si entiendes mi post seguiremos hablando,!!!!!!!!!!! la decisión es tuya.

[ED]

2. Los ateos débiles (...) si bien niegan la existencia de Dios por ahora porque ellos no ven la prueba de su existencia, tampoco se han cerrado totalmente, y no la negarían si el día de mañana se presentaran pruebas inequívocas al respecto.

Hola, JoseAntonio.

No sé en qué categoría entraría yo... creo que cualquier persona que siga un criterio racional, debe admitir que todo aserto racional es falsable. Eso quiere decir, que puede concebirse un escenario en que sea falsado. Si un aserto no es falsable, entonces no predice nada (no predice que cierto escenario no ocurrirá) y por tanto no dice nada, no contiene información.

Y eso incluye las pruebas racionales. Yo puedo probar racionalmente, mil veces, que una cosa es así. Pero soy irracional si excluyo la posibilidad (no digo probabilidad, eso implica un cálculo) de que todas mis demostraciones estén mal, sean erróneas, y al final por mucha prueba que yo haya creído tener, resulta que erré.

Entonces: yo sí creo que puede demostrarse la inexistencia de Dios. De hecho con el nuevo DRAE, está "chupao". Por tanto, me considero un ateo "fuerte" como se dice del inglés (en castellano bastaría con "ateo").

Pero por otro lado, no puedo "cerrarme totalmente", ya que es posible que yo me equivoque... siempre. Para todo aserto.

Eso vale para "Dios no existe" como vale para "2+2=4". Podemos concebir un escenario en que ambas cosas sean falsas.

Asi que... yo digo que Dios no existe. Y que estoy tan seguro de eso, como de que 2+2=4. Pero si me preguntan si me cierro totalmente a la posibilidad de que me equivoque, la respuesta es "no". Ni para una cosa, ni para la otra.

¿Entonces, entro o no entro? :)

[gabin]

Lo que no ha tomado en cuenta nuestro estimado Gabin es que el apateismo no solo no le pone mente a Dios sino que tampoco le pone mente al laicismo formando un movimiento organizado, eso del laicismo ya sería una preferencia individual de cada apateista.

Hay creyentes que desean vivir dentro de una sociedad laica multicultural, así pensaba yo por lo menos cuando practicaba el catolicismo. No quería que todo lo dominara la iglesia sobre todo en la política de mi país. Me imagino que habrán también apateistas que prefieren el laicismo, y otros a quienes no les importa vivir digamos en un estado religioso, hay de todo, porque el apateismo como manera de pensar no va más allá de ignorar a Dios exista o no exista. No es una filosofía con muchas cosas que decir. Se podría resumir como una postura pragmática de ignorar a Dios y nada más y de no estarse quebrando el coco uno investigando o argumentando si hay o no hay, y por último de dejarlo en paz si crees que lo hay.


No lo he tomado en cuenta porque iba de otro palo al de si existe o no dios, o de ignorarlo, o filosofar sobre él; iba de democracia y mentalidades* y era ¡¡puntual!!, ¡¡puntual!! (y no precisabas fijarte en si lo era o no, apreciado JoseAntonio1). De ahí mi enunciado "¡¿Que no le pongamos mas mente* al asunto?!", aprovechando el de este hilo.

Creencias radicales de las religiones con dioses, almas o espíritus diversos, tienen o pueden tener su efecto en la vida de toda una sociedad. La mentalidad que provocan ciertas creencias para desandar a lo cangrejo, será mas difícil de producirse en los países donde la mayoría de ciudadanos han conseguido después de mucho tiempo, esfuerzo y vidas, el logro de convivir en estados laicos/aconfesionales con democracia, (que hay que seguir puliendo para mejorarla, mientras para la mayoría, de seguir siendo ciudadanos y no súbditos, sea el menos malo de los sistemas políticos) creyentes y no creyentes, "derechones, centrípetas e izquierdosos"; en los países democráticos mas avanzados, sin matarse, salvo algún que otro fanático radical descerebrado. Toquemos madera.

La religión tiene su lugar de cabida, pero no en según que lugares donde querían meterla radicales fanáticas mentalidades. De eso saben en USA.
Mi escueto posteo anterior de que iba, o pretendía: de mentalidades y democracia. Y era ¡¡puntual!!

[ED]

Esto es igual a lo del "gen egoista", no existe tal gen

Hola, xdata.

Perdone... ¿quién ha postulado que existe un único gen que determina el egoísmo?

No se está refiriendo al libro "El Gen Egoísta" de Richard Dawkings ¿no?

[Legendario AG]

Hola, JoseAntonio.

No sé en qué categoría entraría yo... creo que cualquier persona que siga un criterio racional, debe admitir que todo aserto racional es falsable. Eso quiere decir, que puede concebirse un escenario en que sea falsado. Si un aserto no es falsable, entonces no predice nada (no predice que cierto escenario no ocurrirá) y por tanto no dice nada, no contiene información.

Y eso incluye las pruebas racionales. Yo puedo probar racionalmente, mil veces, que una cosa es así. Pero soy irracional si excluyo la posibilidad (no digo probabilidad, eso implica un cálculo) de que todas mis demostraciones estén mal, sean erróneas, y al final por mucha prueba que yo haya creído tener, resulta que erré.

Entonces: yo sí creo que puede demostrarse la inexistencia de Dios. De hecho con el nuevo DRAE, está "chupao". Por tanto, me considero un ateo "fuerte" como se dice del inglés (en castellano bastaría con "ateo").

Pero por otro lado, no puedo "cerrarme totalmente", ya que es posible que yo me equivoque... siempre. Para todo aserto.

Eso vale para "Dios no existe" como vale para "2+2=4". Podemos concebir un escenario en que ambas cosas sean falsas.

Asi que... yo digo que Dios no existe. Y que estoy tan seguro de eso, como de que 2+2=4. Pero si me preguntan si me cierro totalmente a la posibilidad de que me equivoque, la respuesta es "no". Ni para una cosa, ni para la otra.

¿Entonces, entro o no entro? :)

Eduardo:

Dos observaciones:

1) Hablas del DRAE:

Yo le quitaría la R, porque la monarquía, además de ser una lacra, nada aporta la idioma. Lo dejaría en DAE.

Otra observación al respecto: el 90% de las actuales definiciones del DAE fueron hechas en la época del Nacional Catolicismo de Franco. Cuando hablas de religión, verás que muchos términos están contaminados de origen.

Soy obsesivo de la correcta lengua española , y respeto el DAE, excepto por lo anterior.


2) Al decir que tu respuesta es "no", dejando la microposibilidad de que exista un dios, te conviertes por definición en microagnóstico. Es mi caso y sé cómo se siente.

[JoseAntonio1]

Hola, JoseAntonio.

No sé en qué categoría entraría yo... creo que cualquier persona que siga un criterio racional, debe admitir que todo aserto racional es falsable. Eso quiere decir, que puede concebirse un escenario en que sea falsado. Si un aserto no es falsable, entonces no predice nada (no predice que cierto escenario no ocurrirá) y por tanto no dice nada, no contiene información.

Y eso incluye las pruebas racionales. Yo puedo probar racionalmente, mil veces, que una cosa es así. Pero soy irracional si excluyo la posibilidad (no digo probabilidad, eso implica un cálculo) de que todas mis demostraciones estén mal, sean erróneas, y al final por mucha prueba que yo haya creído tener, resulta que erré.

Entonces: yo sí creo que puede demostrarse la inexistencia de Dios. De hecho con el nuevo DRAE, está "chupao". Por tanto, me considero un ateo "fuerte" como se dice del inglés (en castellano bastaría con "ateo").

Pero por otro lado, no puedo "cerrarme totalmente", ya que es posible que yo me equivoque... siempre. Para todo aserto.

Eso vale para "Dios no existe" como vale para "2+2=4". Podemos concebir un escenario en que ambas cosas sean falsas.

Asi que... yo digo que Dios no existe. Y que estoy tan seguro de eso, como de que 2+2=4. Pero si me preguntan si me cierro totalmente a la posibilidad de que me equivoque, la respuesta es "no". Ni para una cosa, ni para la otra.

¿Entonces, entro o no entro? :)

Hola Ferna, en primer lugar bienvenido al foro. Ahora bien, no se si entras o no como ateo débil a decir verdad, pues no es ninguna clasificación rígida de ateos, sino que sirve para componentes de otra tendencia mezclada con lo ateo. Creo que el ateo fuerte diría "niego la existencia de Dios y eso nunca se va a probar" lo cual lo es la posición más extrema. Luego viene el ateo débil al otro extremo y dice "niego la existencia de Dios porque aun no hay pruebas pero si algún día se encontraran entonces cambiaría de opinión". Me imagino que hay otras posiciones entre esas dos. Es difícil de encasillar a la gente. También podría decirse que la posición del ateo débil no es tan diferente de la del ateo teista, pues este ultimo aunque niega a Dios lleva por dentro un sentimiento no racional como una corazonada que ha lo mejor si lo hay. Un saludo,

[JoseAntonio1]

No lo he tomado en cuenta porque iba de otro palo al de si existe o no dios, o de ignorarlo, o filosofar sobre él; iba de democracia y mentalidades* y era ¡¡puntual!!, ¡¡puntual!! (y no precisabas fijarte en si lo era o no, apreciado JoseAntonio1). De ahí mi enunciado "¡¿Que no le pongamos mas mente* al asunto?!", aprovechando el de este hilo.

Creencias radicales de las religiones con dioses, almas o espíritus diversos, tienen o pueden tener su efecto en la vida de toda una sociedad. La mentalidad que provocan ciertas creencias para desandar a lo cangrejo, será mas difícil de producirse en los países donde la mayoría de ciudadanos han conseguido después de mucho tiempo, esfuerzo y vidas, el logro de convivir en estados laicos/aconfesionales con democracia, (que hay que seguir puliendo para mejorarla, mientras para la mayoría, de seguir siendo ciudadanos y no súbditos, sea el menos malo de los sistemas políticos) creyentes y no creyentes, "derechones, centrípetas e izquierdosos"; en los países democráticos mas avanzados, sin matarse, salvo algún que otro fanático radical descerebrado. Toquemos madera.

La religión tiene su lugar de cabida, pero no en según que lugares donde querían meterla radicales fanáticas mentalidades. De eso saben en USA.
Mi escueto posteo anterior de que iba, o pretendía: de mentalidades y democracia. Y era ¡¡puntual!!

Hola Gabin, ya te entendí lo que pasa es que te interpreté equivocadamente. Ya veo lo que tratas de decir. OK. Lo radical es feo, te doy la razón en eso.

Siempre te leo. Un saludo,

[JoseAntonio1]

Eduardo:

2) Al decir que tu respuesta es "no", dejando la microposibilidad de que exista un dios, te conviertes por definición en microagnóstico. Es mi caso y sé cómo se siente.

¿o en agnóstico teista?

[Hermano Lobo]

1) Hablas del DRAE:

Yo le quitaría la R, porque la monarquía, además de ser una lacra, nada aporta la idioma. Lo dejaría en DAE.

Te recuerdo que la Academia fue fundada en el Siglo XVIII durante la monarquía y salvo cuarenta años, siempre ha vivido en una monarquía. Te recuerdo también la existencia del Teatro Real, del Palacio Real y de la Real Sociedad. Interpreto que igualmente querrás que se les quite el "real" y pasen a llamarse nada más que Teatro, Palacio y Sociedad. :confused:

[JoseAntonio1]

Sino respondo a posteos es porque no podre comunicarme mucho alel internet por 10 días. Bye,

[Legendario AG]

Te recuerdo que la Academia fue fundada en el Siglo XVIII durante la monarquía y salvo cuarenta años, siempre ha vivido en una monarquía. Te recuerdo también la existencia del Teatro Real, del Palacio Real y de la Real Sociedad. Interpreto que igualmente querrás que se les quite el "real" y pasen a llamarse nada más que Teatro, Palacio y Sociedad. :confused:

Así es: no se debe presumir de ser primitivo.

[Legendario AG]

¿o en agnóstico teista?

Es tema de semántica. Yo me defino de una manera y otros me califican de otra. No creo que sea eso lo relevante, sino lo que en verdad se piensa.

Como sea, Eduardo mostró una neurona agnóstica, rebelde, contradictoria. Así es la democracia neuronal que casi todos poseemos.

Saludos.

[ED]

Hola de nuevo, Legendario.

Gracias por las bienvenidas.

Considero que el lenguaje es un estándar que sirve para comunicarse, y por tanto, si se altera, se daña el estándar. Es algo que puede ser necesario, pero que sólo debe hacerse cuando es realmente necesario.

Aún más escéptico soy en cuanto a renombrar cosas porque no correspondan con su concepto. Puede argumentarse que la República Democrática Popular Alemana era "la Alemana", la Unión de República Socialistas Soviéticas "la Unión" y la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana "la Romana", pero llamarlas así y rechazar el nombre oficial sólo llama a confusión, a que la gente no nos entienda, daña el propósito del lenguaje.

Y todavía más grave me parece el asunto si el argumento es que, aunque las cosas corresponden a su nombre, no deberían corresponder a él, deberían ser diferentes.

Asi que defienda usted que se elimine la monarquía en España si quiere, pero mientras tanto, yo seguiré llamándola la RAE y el DRAE.

Microagnóstico... esa palabra no sale en el DRAE ;) . Pero creo que le entiendo a usted. Lo que por cierto, indica que mi argumento anterior sólo vale hasta por ahí - a veces entendemos a otro aunque no use el estándar :)

Eso sí, dado que yo niego la existencia de Dios, y así es como se define "ateo" en el DRAE, yo seguiré considerándome ateo.

Un saludo.

[ED]

Hola, JoseAntonio, y gracias.

Supongo que puedo sonar como un ateo bien fuerte cuando digo cosas como "estoy tan seguro de que Dios existe, como de que estoy sentado frente a mi ordenador" o "... de que 2+2=4". Y es verdad. Estoy igual de seguro. Uso el mismo sistema (la razón) para llegar a esas diferentes conclusiones.

También puedo decir "hay un 100% de probabildades de que Dios no exista". Porque cuando se calculan probabilidades, se usan hechos racionales, asi que no hay más tutía que decir que si algo está demostrado, pues es un hecho y las probabilidades de un hecho son 100%.

Pero puedo sonar como un casi-agnóstico cuando digo que todo aserto, absolutamente todo, debe ser falsable, que por tanto DEBE ser imaginable un escenario tal, que me llevaría a concluír que Dios existe.

O cuando me pongo a buscar ese escenario. Aunque es bien difícil de encontrar. Las apariciones de tipos con barba no me servirían, por ejemplo.

En realidad, por eso, cuando yo digo "ahí hay un coche" en realidad estoy diciendo algo más parecido a "ahí parece que hay algo que parece que se parece a lo que a yo creo que es un coche". Pero como hablar así sería de locos, me limito a decir "ahí hay un coche". Y por tanto, digo "Dios no existe". Y por tanto, cumplo la definición del DRAE de "ateo".

Un saludo.

[Legendario AG]

Hola, JoseAntonio, y gracias.

Supongo que puedo sonar como un ateo bien fuerte cuando digo cosas como "estoy tan seguro de que Dios existe, como de que estoy sentado frente a mi ordenador" o "... de que 2+2=4". Y es verdad. Estoy igual de seguro. Uso el mismo sistema (la razón) para llegar a esas diferentes conclusiones.

También puedo decir "hay un 100% de probabildades de que Dios no exista". Porque cuando se calculan probabilidades, se usan hechos racionales, asi que no hay más tutía que decir que si algo está demostrado, pues es un hecho y las probabilidades de un hecho son 100%.

Pero puedo sonar como un casi-agnóstico cuando digo que todo aserto, absolutamente todo, debe ser falsable, que por tanto DEBE ser imaginable un escenario tal, que me llevaría a concluír que Dios existe.

O cuando me pongo a buscar ese escenario. Aunque es bien difícil de encontrar. Las apariciones de tipos con barba no me servirían, por ejemplo.

En realidad, por eso, cuando yo digo "ahí hay un coche" en realidad estoy diciendo algo más parecido a "ahí parece que hay algo que parece que se parece a lo que a yo creo que es un coche". Pero como hablar así sería de locos, me limito a decir "ahí hay un coche". Y por tanto, digo "Dios no existe". Y por tanto, cumplo la definición del DRAE de "ateo".

Un saludo.

99.99999999999999999999% ateo; 0.00000000000000001 agnóstico.

¡Cuestión de enfoques!

[Legendario AG]

Hola de nuevo, Legendario.

Gracias por las bienvenidas.

Considero que el lenguaje es un estándar que sirve para comunicarse, y por tanto, si se altera, se daña el estándar. Es algo que puede ser necesario, pero que sólo debe hacerse cuando es realmente necesario.

Aún más escéptico soy en cuanto a renombrar cosas porque no correspondan con su concepto. Puede argumentarse que la República Democrática Popular Alemana era "la Alemana", la Unión de República Socialistas Soviéticas "la Unión" y la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana "la Romana", pero llamarlas así y rechazar el nombre oficial sólo llama a confusión, a que la gente no nos entienda, daña el propósito del lenguaje.

Y todavía más grave me parece el asunto si el argumento es que, aunque las cosas corresponden a su nombre, no deberían corresponder a él, deberían ser diferentes.

Asi que defienda usted que se elimine la monarquía en España si quiere, pero mientras tanto, yo seguiré llamándola la RAE y el DRAE.

Microagnóstico... esa palabra no sale en el DRAE ;) . Pero creo que le entiendo a usted. Lo que por cierto, indica que mi argumento anterior sólo vale hasta por ahí - a veces entendemos a otro aunque no use el estándar :)

Eso sí, dado que yo niego la existencia de Dios, y así es como se define "ateo" en el DRAE, yo seguiré considerándome ateo.

Un saludo.

A veces uso la frase "argumento contundente, pero no convincente".

Ahora diré que cada quien puede clasificarse como quiera (es un derecho humano), pero otros pueden cuestionar dicha clasificación e interpretarnos de muchas formas diferentes.

Yo entré al foro definiéndome como agnóstico-creyente-apoyado en la ciencia, y varios me han reclasificado en otras categorías, mejores o peores.

La reclasificación de aquellos a quienes leemos también es un derecho humano (ahora que este término está de moda).

Saludos.

[ED]

99.99999999999999999999% ateo; 0.00000000000000001 agnóstico.

¡Cuestión de enfoques!

Hola, Legendario.

Sí, claro, cuestión de enfoques, de definiciones. Puede que usted tenga una definición de ateo que le permita calcular esas probabilidades, y lo haya hecho, y ése sea el resultado.

Yo uso la del DRAE, que dice que es ateo quien niega la existencia de Dios. Yo niego la existencia de Dios. Asi que soy ateo.

Un saludo.

[JoseAntonio1]

IMHO si Eduardo niega la existencia de dios entonces solo puede ser ateo y nada mas. En la literatura inglesa si el ateo dice que continuara negando a DIos mientras no se demuestre una prueba de su existencia entonces eso podría etiquearse como ateo teista Pero atención que eso no lo acerca al agnosticismo porque ateoteista solo indica que dejaría de negar al 100 por ciento si vienen pruebas Irrefutables. Es una postura racional. En cuanto a Legendario reitero con todo el respeto que se merece que si uso solo etiquetas conocidas que entonces le percibo como un agnóstico apatico. Eso porque no niega al cien por ciento que a lo mejor hay un Dios y que si lo hubiera no lo va andar adorando. No lo veo en ese plan de quererle rendir culto. Pero me atreveria a especular
de que si lo haría si Dios le prometiera de cancelarle su hipoteca.






Un saludo a ambos,

[ED]

Hola, Sr. JoseAntonio.


si vienen pruebas Irrefutables. Es una postura racional.

Si yo ahora le digo que una prueba Irrefutable, así en mayúsculas, no puede ser una prueba en absoluto, supongo que le lío bastante ¿no?

Un saludo.

[Hermano Lobo]

Yo uso la del DRAE, que dice que es ateo quien niega la existencia de Dios. Yo niego la existencia de Dios. Asi que soy ateo.



Nadie que tenga un coeficiente de inteligencia superior a 40 se atreverá a negar la existencia de Dios. El DRAE lo define como "creado del Universo". No hay más que ver el Universo para saber que tiene que existir necesariamente. Lo que muchos que se tildan de ateos sí niegan es que Dios sea Jehová,

[oldrookie]

si se ma permite preguntar, que es Dios?, pregunto con todo respeto, ya que cuando se me pregunta si creo en dios, es lo primero que pregunto, no puedo saber si creo en Dios porque nadie sabe que es eso.

[Klauddia]

IMHO si Eduardo niega la existencia de dios entonces solo puede ser ateo y nada mas. En la literatura inglesa si el ateo dice que continuara negando a DIos mientras no se demuestre una prueba de su existencia entonces eso podría etiquearse como ateo teista Pero atención que eso no lo acerca al agnosticismo porque ateoteista solo indica que dejaría de negar al 100 por ciento si vienen pruebas Irrefutables. Es una postura racional. En cuanto a Legendario reitero con todo el respeto que se merece que si uso solo etiquetas conocidas que entonces le percibo como un agnóstico apatico. Eso porque no niega al cien por ciento que a lo mejor hay un Dios y que si lo hubiera no lo va andar adorando. No lo veo en ese plan de quererle rendir culto. Pero me atreveria a especular
de que si lo haría si Dios le prometiera de cancelarle su hipoteca.
Un saludo a ambos,

Saludos mi querido PepeToño:
Si me das la oportunidad de hacer algunas aportaciones para que puedan ubicarse en una de las posiciones existentes en cuanto a teorías aniteístas, les serviría a los foristas para identificar en que pensamiento están.

El asunto es aquí que el pastel en cuanto al pensamiento del hombre sobre Dios, está dividido en 2 partes.
1.- Los Teístas
2.- Los Antiteístas.

Dentro de las teorías ANTITEÍSTAS, están varias posiciones que son:

a) ateísmo: Una negación abierta y positiva de la existencia de Dios es conocida con el nombre de ateísmo, que en el vocablo griego άθεος significa sin Dios.
Pero te voy a decir una cosa muy importante, los ateos niegan toda posibilidad de existencia inmaterial, un verdadero ateo tiene esa teoría y esa filosofía, por lo tanto se dice que un ateo es inconsistente con su propia teoría, porque el hombre no es capaz de ajustarse a las conclusiones lógicas del ateísmo, porque si se ajustara a dichas conclusiones, no solamente repudiaría a Dios, sino que también repudiaría la constitución humana en su parte inmaterial. Por lo tanto para el ateo consistente no podría existir ni la mente, ni la conciencia, ni la moralidad, ni la sensibilidad, ni la voluntad. La teoría del ateo no podría apoyar sus propias afirmaciones ya que tal apoyo requiere el poder mental que el ateo tiene que negar. El ateo no conoce causa alguna para nada, ni aun para su propia existencia. La teoría del ateo es una falacia.

b) agnosticismo: el ateo y el agnóstico son diferentes; el agnosticismo es la creencia que afirma que no existe base suficiente ni para asegurar ni para negar la existencia de Dios. Por lo tanto los que así creen, no opinan ni ofrecene respuesta a la pregunta ¿Existe Dios?. En ralidad es una aversión a aceptar las impresiones de la mente tocante a ciertos asuntos como dignos de confianza, o ser convencidos por un proceso de razonimiento lícito. Este grado o género de incredulidad puede ser aplicada a cualquier asunto. Siguiendo la etimología de la palabra el agnosticismo es simplemente "el no saber". Su objetivo es desacreditar la certidumbre en el campo del conocimiento humano. El agnosticismo es una filosofía negativa y destructiva sobre la verdad que es obtenida a través de las funciones normales de la facultades humanas. El agnosticismo se expresa mejor bajo la frase "yo no quiero creer" que mediante la frase "yo no puedo creer".

c) evolucionismo: El General Dr. Leander Keyser escribió; "la evolución es la teoría que afirma que el Cosmos ha surgido de una materia cruda y homogénea y ha adquirido su estado presente y heterogéneo por medio de fuerzas inherentes en él mismo". La Evolución puede ser teísta o antiteísta, pero sólo voy a tocar el sentido antiteísta.
La evolución antiteísta, rechaza la Persona de Dios, niega Su intervención en la creación y postula que la materia es eterna y autónoma. La teoría evolucionista, evita el problema del origen y se va directamente a la manifestación o a la expansión de las cosas partiendo de un supuesto principio. Tienen un problema los evolucionistas, porque la matería siendo inerte y careciendo de inteligencia, no puede ponerse a sí misma en operación ni tampoco podría actuar con un propósito determinado. Entonces para esta teoría los hombres escogen entre las dos únicas alternativas, la creación directa de todo cuanto existe por Dios, o la evolución de este complejo y maravillosos Universo con todo cuanto contiene, sin una causa o propósito direccional, de la nada.
¡¡¡Y qué ceguera se manifiesta por parte de aquellos que eligen la nada!!!

Sigo en otro post para que no se haga tan largo.

[Lupus]

Nadie que tenga un coeficiente de inteligencia superior a 40 se atreverá a negar la existencia de Dios. El DRAE lo define como "creado del Universo". No hay más que ver el Universo para saber que tiene que existir necesariamente. Lo que muchos que se tildan de ateos sí niegan es que Dios sea Jehová,
Tengo un nivel intelectual superior a 40 y me atrevo a negar la existencia de Dios y me considero ateo, no por no creer en el dios de los cristianos sino por no creer tampoco en ningún otro.

[Lupus]

a) ateísmo: Una negación abierta y positiva de la existencia de Dios es conocida con el nombre de ateísmo, que en el vocablo griego άθεος significa sin Dios.
Pero te voy a decir una cosa muy importante, los ateos niegan toda posibilidad de existencia inmaterial, un verdadero ateo tiene esa teoría y esa filosofía, por lo tanto se dice que un ateo es inconsistente con su propia teoría, porque el hombre no es capaz de ajustarse a las conclusiones lógicas del ateísmo, porque si se ajustara a dichas conclusiones, no solamente repudiaría a Dios, sino que también repudiaría la constitución humana en su parte inmaterial. Por lo tanto para el ateo consistente no podría existir ni la mente, ni la conciencia, ni la moralidad, ni la sensibilidad, ni la voluntad. La teoría del ateo no podría apoyar sus propias afirmaciones ya que tal apoyo requiere el poder mental que el ateo tiene que negar. El ateo no conoce causa alguna para nada, ni aun para su propia existencia. La teoría del ateo es una falacia.

Nunca había leído una definición de ateísmo tan disparatada. Nada de lo que se afirma aquí es cierto ni tiene el más mínimo asidero.

[oldrookie]

veo que he sido completamente ignorado, tal vez los estimados foristas estan mas interesados en tener razon que en debatir.

[Klauddia]

d) materialismo: Es la doctrina que enseña que los hechos de la experiencia han de ser explicados en su totalidad en relación a la realidad, actividades, y leyes de la substancia física o material.
En el campo de la psicología, esta doctrina niega la realidad del alma, como ente psíquico; en cuanto a la cosmología, niega la necesidad de asumir la existencia de Dios como Espíritu Absoluto.
La tarea del materialista es explicar todas las cosas por medio de las causas físicas mediante una metodología comprendida y excluir la interferencia de causas espirituales. Por lo tanto nunca podrán entender el don de Dios que es la vida eterna a través de Cristo Jesús.

e) realismo: es un sistema de pensamiento que se propone interpretar y explicar la totalidad del Universo, las cosas y las mentes con sus relaciones, como la realización de un sistema de ideas o como la evolución progresiva de una idea. El realismo rehusa admitir posibilidades de cualquier tipo. Esta doctrina mantiene que los objetos del conocimiento humano tienen existencia real y no sólo en la mente del que los percibe o que de otro modo los reconoce. El realismo es por lo tanto opuesto al nominalismo, fenomenalismo, y al idealismo.

f) panteísmo: es la creencia que sugiere que Dios es todo y que todo es Dios, confundiendo de esa manera a Dios con la naturaleza, la materia con el espíritu, y al Creador con las cosas que Él ha creado. Esta actitud y pensamiento redunda en un engaño monstruoso porque se llega a deificar cualquier cosa, desde un renacuajo hasta el universo mismo.
Como para ellos todo es Dios, y Dios es todo, asumen la eternidad de la materia y la idea absurda que la materia tiene poder para originar la vida y el espíritu. Además al proclamar que Dios es la materia y la materia es Dios está muy cerca de la declaración del necio al decir que no hay Dios. Es un sistema que conduce a la blasfemia y a la permisibilidad. El panteísmo destruye la base de todo concepto moral y guía al libertinaje y desorden.

g) deísmo: La expresión procede del latín Deus que significa Dios y está estrechamente ligada a la palabra Teos.
Esta ruda filosofía mantiene que Dios es el creador de todas las cosas, pero que deliberadamente abandonó a su creación después de completada. El deísmo rechaza las Escrituras o cualquier sugerencia de que Dios está obrando providencialmente desde la creación. Según este sistema no existe posibilidad de allegarse a Dios por medio de la oración, ni de tener comunión ni compañerismo con él. El deísmo es la religión de la naturaleza, ya que mantiene que todo lo que puede conocerse de Dios está limitado a las deducciones que puedan obtenerse de la creación. Esta filosofía no tiene ninguna influencia moral, es despótica y miente.

Sigo......

[Klauddia]

Nunca había leído una definición de ateísmo tan disparatada. Nada de lo que se afirma aquí es cierto ni tiene el más mínimo asidero.

Pues entonces no eres ateo, tienes alguna otra ramificación, ni siquera sabes lo que es ser ateo, investiga lo que intégra toda la teoría del ateísmo, estúdiala y métete de lleno, porque no todos los antiteístas son ateos, ahí están las diferentes posturas antiteístas, lo que pasa es que a todo le llaman ateo y no todos son ateos, te puedo decir por ejemplo que el forista hermano lobo es DEÍSTA. Pero él cree que es ateo, ni siquiera saben qué pensamiento tienen y ahí andan negando todo. Investiguen lo que son !!!

[Legendario AG]

Nadie que tenga un coeficiente de inteligencia superior a 40 se atreverá a negar la existencia de Dios. El DRAE lo define como "creado del Universo". No hay más que ver el Universo para saber que tiene que existir necesariamente. Lo que muchos que se tildan de ateos sí niegan es que Dios sea Jehová,

Ahora si te desbrujulaste.

Mucha gente muy inteligente (120 ó más) es atea y obviamente niega la existencia de Dios. Tenemos algunos de estos ejemplares en el foro.

Ésta no fue tu intervención más afortunada.

Yo creo que hay algo detrás de todo esto, desde mi humilde IQ de 35, pero mi pobre inteligencia no me da para definirlo.

[Klauddia]

h) positivismo: El positivismo es una filosofía basada en la idea que el conocimiento del hombre está limitado a hechos visibles o fenómenos, y de éstos el hombre sólo tiene conocimiento parcial. El positivismo rechaza toda consideración de la metafísica o de la filosofía especulativa. Rechaza a Dios como primera Causa y Diseñador y las conclusiones del razonamiento humano.

i) monismo: Es la doctrina que relaciona la explicación de todas las existencias, actividades y desarrollos del Universo, incluyendo los seres físicos y espirituales o psíquicos, a un último principio o sustancia.

j) dualismo: Es el sistema o teoría que afirma la existencia de una dualidad radical o doble división de la naturaleza, ser u operación, existen diferentes tipos de dualismo, pero el que más se maneja en los antiteístas es el dualismo ético; que demanda y justifica una clase de conducta hacia sus semejantes en el mismo grupo social y otra clase de conducta hacia el resto de los seres humanos que no piensen igual que ellos, principalmente con aquellos que tienen una creencia teísta, es por eso que ellos presentan una dualidad moral.

k) pluralismo: Aparte del uso general en relación al aspecto plural de las cosas, la expresión pluralismo tiene un significado filosófico específico en el cual la unidad esencial del mundo es negada. Dicho concepto afirma que "debido a que la mente crea su propio mundo, para los propósitos prácticos, hay tantos mundos como la mente puede crear".

Estas son las posiciones antiteístas más conocidas, estudiadas y empleadas para la negación de Dios. Por supuesto que hay mezclas entre ellas, pero básicamente se parte de una.
Ahora vemos que tú JoséAntonio, has desarrollado una nueva filosofía la de ignorar a Dios, pero cae tu filosofía en una contradicción, igual que todas, porque si ignoraras a Dios, no habrías abierto este hilo, en el que lo mencionas y sigues con el interés de conocer y saber de Él.
Saludos. :001_tt1::001_tt1:

[Hermano Lobo]

Ahora si te desbrujulaste.

Mucha gente muy inteligente (120 ó más) es atea y obviamente niega la existencia de Dios. Tenemos algunos de estos ejemplares en el foro.

Ésta no fue tu intervención más afortunada.

Yo creo que hay algo detrás de todo esto, desde mi humilde IQ de 35, pero mi pobre inteligencia no me da para definirlo.


Chocamos con la pared de siempre: lo que se entiende por "Dios". Cuando yo me refiero a "Dios" me refiero al creador del universo, no a Jehová, a Brahma o a Quetzalcóatl. Si alguien sostiene que no ha habido una fuerza, un poder, o una causa de la cual ha salido el universo, pues nada, qué le vamos a hacer. Pero seguro que no tiene más de 40 de IQ.

[Legendario AG]

Chocamos con la pared de siempre: lo que se entiende por "Dios". Cuando yo me refiero a "Dios" me refiero al creador del universo, no a Jehová, a Brahma o a Quetzalcóatl. Si alguien sostiene que no ha habido una fuerza, un poder, o una causa de la cual ha salido el universo, pues nada, qué le vamos a hacer. Pero seguro que no tiene más de 40 de IQ.

Yo creo que existe algo detrás de todo esto, que he llamado Principio de Orden o Gran Programador, y puedo cuestionar a los ateos por dogmáticos.

Pero eso de que tienen un IQ de 40 te va a generar insultos.

En este foro hay ateos de lujo así como creyentes sobresalientes. Espero que no te devoren.

[JoseAntonio1]

Hola, Sr. JoseAntonio.



Si yo ahora le digo que una prueba Irrefutable, así en mayúsculas, no puede ser una prueba en absoluto, supongo que le lío bastante ¿no?

Un saludo.

Si una prueba irrefutable no es suficiente para Eduardo talves el pensaria
que una prueba absoluta que el podria aceptar sobre la existencia de Dios nunca vendra. Lo cual en mi clasificacion lo ubicaria entonces como un ateo ateista o sea un Ateo fuerte. Saludos,

[JoseAntonio1]

si se ma permite preguntar, que es Dios?, pregunto con todo respeto, ya que cuando se me pregunta si creo en dios, es lo primero que pregunto, no puedo saber si creo en Dios porque nadie sabe que es eso.

Oldrookie que es Dios es lo que precisamente en mi caso como apateista no me mortifica intentar descubrirlo y debatirlo pues su presencia es irrevelante. Por eso no habia contestado ese posteo, aunque tu pregunta no dejaria de ser interesante para quienes tratan de averiguarlo. Es una pregunta por supuesto que mucho se oye. Un saludo,

[Lupus]

Pues entonces no eres ateo, tienes alguna otra ramificación, ni siquera sabes lo que es ser ateo, investiga lo que intégra toda la teoría del ateísmo, estúdiala y métete de lleno, porque no todos los antiteístas son ateos, ahí están las diferentes posturas antiteístas, lo que pasa es que a todo le llaman ateo y no todos son ateos, te puedo decir por ejemplo que el forista hermano lobo es DEÍSTA. Pero él cree que es ateo, ni siquiera saben qué pensamiento tienen y ahí andan negando todo. Investiguen lo que son !!!

Te puedo asegurar que soy ateo. Que no coincida con las erróneas definiciones que tú haces no significa que no lo sea.

[JoseAntonio1]

[QUOTE=Klauddia;1694866903][COLOR="Red"]
Ahora vemos que tú JoséAntonio, has desarrollado una nueva filosofía la de ignorar a Dios, pero cae tu filosofía en una contradicción, igual que todas, porque si ignoraras a Dios, no habrías abierto este hilo, en el que lo mencionas y sigues con el interés de conocer y saber de Él.
Saludos. :001_tt1::001_tt1:[/QUOTE) Querida Lady Glamour podria asegurarte que no abri el hilo para averiguar mas sobre El, mas bien lo abri para que se deje claro que ser creyente o negador o indeciso sobre la existencia de Dios no son las unicas posturas, y que tambien estan los apateistas. Todavia no termino de leer tu magnifica exposicion muy instructiva por cierto y la continuo lyendo aunque no me preocupe para nada cual de las descritas teorias sea la correcta. Un saludo,

[Klauddia]

Te puedo asegurar que soy ateo. Que no coincida con las erróneas definiciones que tú haces no significa que no lo sea.
Tú eres antiteísta, pero no te has definido. Las definiciones que pongo no son erróneas, son completamente ciertas y comprobables, el que tú desconoscas las cosas, no quiere decir que no existan o no sea así.

Los términos y sus definiciones antiteístas existen pése a tu desconocimiento, ves cómo si pueden existir cosas que tú desconoces?

Si dices que eres ateísta, debes saber que el ateo niega completamente la existencia de Dios porque no lo puede ver porque Dios es Espíritu, y es por esto que niega rotundamente que lo inmaterial exista. Si dice que lo inmaterial existe, se enfrenta a grandes problemas, porque hay cosas inmateriales que sí existen.

Entónces tú debes ser un materialista o busca entre las definiciones que expuse, con alguna debes coincidir más. Pero tampoco eres el invento erróneo de José Antonio, porque tú no ignoras ni intentas ignorar la existencia de Dios.
Saludos.

[Klauddia]

Querida Lady Glamour podria asegurarte que no abri el hilo para averiguar mas sobre El, mas bien lo abri para que se deje claro que ser creyente o negador o indeciso sobre la existencia de Dios no son las unicas posturas, y que tambien estan los apateistas. Todavia no termino de leer tu magnifica exposicion muy instructiva por cierto y la continuo lyendo aunque no me preocupe para nada cual de las descritas teorias sea la correcta. Un saludo,

Pero al exponer que eres apateísta, estás incluyendo en tu vida de manera positiva o negativa a Dios, porque es inevitable, jeje. Porque aunque trates de ignorarlo tu indiferencia siempre tiene un origen y es provocada por la existencia de Dios.

Es lo mismo que el mal, el mal no tiene existencia en sí mismo, porque aunque sea el mal muy malote, el mal no se sostiene por si mismo, ya que para poder persistir tiene que buscar su propio bien, de lo contrario se autodestruiría, jijiji.

[gabin]

Chocamos con la pared de siempre: lo que se entiende por "Dios". Cuando yo me refiero a "Dios" me refiero al creador del universo, no a Jehová, a Brahma o a Quetzalcóatl. Si alguien sostiene que no ha habido una fuerza, un poder, o una causa de la cual ha salido el universo, pues nada, qué le vamos a hacer. Pero seguro que no tiene más de 40 de IQ.


Esa energía, fuerza, poder, causa o como se la quiera llamar, si no la llevase en sí el Universo en su creación, para ser llamado "Dios", esta energía, fuerza, poder,....tendría que ser consciente de lo que hizo: crear un Universo.

Si esta energía, fuerza, poder,.....no es consciente, llamarla "Dios" es cambiarle el nombre. A menos que se crea en un "Dios" inconsciente como creador del Universo.
Para inconsciente, nuestro Universo cumple con creces. Solo hay que darse una vuelta por un planeta, donde millones y millones de seres vivos, cada día para alimentarse tiene que matar y devorar a otros tantos millones causándoles crueles sufrimientos. Donde virus y bacterias patógenas provocan graves enfermedades, sufrimiento y muerte a niños y mayores y también a otros seres vivos. Donde la peste llevó el sufrimiento y la muerte a millones de adultos y niños. Donde se producen toda clase de catástrofes naturales que han dejado millones de animales y personas muertas, mutiladas, quemadas, ahogadas, horrorizadas, psicológicamente destrozadas a largo de la Historia. Y para los que llegan, la vejez haciendo grave mella en cuerpos y mentes. Todas ellas: virus y bacterias patógenas, catástrofes naturales y vejez, los han padecido y los siguen padeciendo los seres vivos desde su creación hace millones de años.
De haber sido conscientemente creado nuestro Universo, sería para correr a gorrazos por toda la galaxia a su autor.

Un "Dios" consciente, lo es, a lo Jehová, y a tantos otros "Dioses" promocionados por las religiones.

[Lupus]

Tú eres antiteísta, pero no te has definido. Las definiciones que pongo no son erróneas, son completamente ciertas y comprobables, el que tú desconoscas las cosas, no quiere decir que no existan o no sea así.

Los términos y sus definiciones antiteístas existen pése a tu desconocimiento, ves cómo si pueden existir cosas que tú desconoces?

Si dices que eres ateísta, debes saber que el ateo niega completamente la existencia de Dios porque no lo puede ver porque Dios es Espíritu, y es por esto que niega rotundamente que lo inmaterial exista. Si dice que lo inmaterial existe, se enfrenta a grandes problemas, porque hay cosas inmateriales que sí existen.

Entónces tú debes ser un materialista o busca entre las definiciones que expuse, con alguna debes coincidir más. Pero tampoco eres el invento erróneo de José Antonio, porque tú no ignoras ni intentas ignorar la existencia de Dios.
Saludos.
Las definiciones que tú pones sí son erróneas, pero como tú no tienes la capacidad de ver más allá de lo que dice tu dogma no lo puedes comprender, te falta amplitud de criterio. Crees que conoces las verdades pero solo conoces una versión de las cosas.

[Klauddia]

Las definiciones que tú pones sí son erróneas, pero como tú no tienes la capacidad de ver más allá de lo que dice tu dogma no lo puedes comprender, te falta amplitud de criterio. Crees que conoces las verdades pero solo conoces una versión de las cosas.

Te has descrito excelentemente bien, hiciste una autoreflexión, que bueno que lo proyectas.
Saludos.

[ED]

si se ma permite preguntar, que es Dios?, pregunto con todo respeto, ya que cuando se me pregunta si creo en dios, es lo primero que pregunto, no puedo saber si creo en Dios porque nadie sabe que es eso.

Se define como "ser supremo, hacedor del universo".
Asi que considero que sí sé qué es eso.
Viva el diccionario.

[ED]

Si una prueba irrefutable no es suficiente para Eduardo talves el pensaria
que una prueba absoluta que el podria aceptar sobre la existencia de Dios nunca vendra. Lo cual en mi clasificacion lo ubicaria entonces como un ateo ateista o sea un Ateo fuerte. Saludos,

Sospecho que le lié.

No sé si le interesa, en realidad quizále voy a aburrir espantosamente, pero intentaré ser breve. Eso me obliga a ser denso.

Dar información = Decir que las cosas son así. = Decir que no son de otra manera.= Predecir que nada mostrará que son de otra manera.
Predecir algo = Es concebible que la predicción sea errónea. = Es refutable. = No es irrefutable.

Una cosa es "refutable" y otra "refutado", no sé si me entiende.

Es concebible que X no significa que X ocurra realmente. Sólo significa que es concebible.

Por tanto, si algo es irrefutable, necesariamente es porque no contiene ninguna información (lea mi razonamiento hacia atrás).

Algo que no contiene información no puede demostrar nada.

Toda prueba debe ser refutable, aunque no refutada... aún.

Un saludo.

[JoseAntonio1]

Eduardo, estoy claro que hay una diferencia entre lo posible
y lo probable. Solamente te pregunto si estas totalmente seguro al cien por ciento que jamas podrian coincibirse en el futuro pruebas que sean aceptables por ti, que te demuestren la existencia de Dios. Un simple SI o NO seria apreciado. Gracias,

[ED]

Eduardo, estoy claro que hay una diferencia entre lo posible
y lo probable. Solamente te pregunto si estas totalmente seguro al cien por ciento que jamas podrian coincibirse en el futuro pruebas que sean aceptables por ti, que te demuestren la existencia de Dios. Un simple SI o NO seria apreciado. Gracias,
NO. Las puedo concebir ya mismo, asi que claro que podrán concebirse en el futuro.

Si se refiere a si estoy "100% seguro" (lo interpreto no como un cálculo de probabilidad, sino como seguridad absoluta) de que nunca ocurrirán de hecho esas cosas, la respuesta es también NO.

Estoy tan seguro, como de que 2+2=4. No más.

Un saludo.

[JoseAntonio1]

NO. Las puedo concebir ya mismo, asi que claro que podrán concebirse en el futuro.

Si se refiere a si estoy "100% seguro" (lo interpreto no como un cálculo de probabilidad, sino como seguridad absoluta) de que nunca ocurrirán de hecho esas cosas, la respuesta es también NO.

Estoy tan seguro, como de que 2+2=4. No más.

Un saludo.
Ahora si estoy claro de tu posicion. Gracias por aclarar.

[intelectito]

Esa energía, fuerza, poder, causa o como se la quiera llamar, si no la llevase en sí el Universo en su creación, para ser llamado "Dios", esta energía, fuerza, poder,....tendría que ser consciente de lo que hizo: crear un Universo.

Si esta energía, fuerza, poder,.....no es consciente, llamarla "Dios" es cambiarle el nombre. A menos que se crea en un "Dios" inconsciente como creador del Universo.
Para inconsciente, nuestro Universo cumple con creces. Solo hay que darse una vuelta por un planeta, donde millones y millones de seres vivos, cada día para alimentarse tiene que matar y devorar a otros tantos millones causándoles crueles sufrimientos. Donde virus y bacterias patógenas provocan graves enfermedades, sufrimiento y muerte a niños y mayores y también a otros seres vivos. Donde la peste llevó el sufrimiento y la muerte a millones de adultos y niños. Donde se producen toda clase de catástrofes naturales que han dejado millones de animales y personas muertas, mutiladas, quemadas, ahogadas, horrorizadas, psicológicamente destrozadas a largo de la Historia. Y para los que llegan, la vejez haciendo grave mella en cuerpos y mentes. Todas ellas: virus y bacterias patógenas, catástrofes naturales y vejez, los han padecido y los siguen padeciendo los seres vivos desde su creación hace millones de años.
De haber sido conscientemente creado nuestro Universo, sería para correr a gorrazos por toda la galaxia a su autor.

Un "Dios" consciente, lo es, a lo Jehová, y a tantos otros "Dioses" promocionados por las religiones.


... con esto pruebas cabalmente la presencia del mal en todas las criaturas del universo ...

... no es como algunos opinan de que el mal es solo un ponderación humana ...:thumbup:

[gabin]

... con esto pruebas cabalmente la presencia del mal en todas las criaturas del universo ...

... no es como algunos opinan de que el mal es solo un ponderación humana ...:thumbup:


Dices que....no es solo humana, (contrariamente a como algunos opinan) entonces, quién o quiénes también examinan el mal cuidadosamente.

Acaso, ¿supermanes galácticos?, ¿seres por la gracia del algún santo espíritu?, ¿algún dios o dioses hechos a sí mismos, a medida, de entre el gran surtido y variedad existente en nuestro planeta?
Favor de sacarme de mis dudas (metafísicas, o casi) peores que las "hamletianas" y las "otelianas", u "oteliadas", u......, o ambas dos juntas.
Con mis mejores deseos, que tu Dios te lo pague con creces.

[intelectito]

Dices que....no es solo humana, (contrariamente a como algunos opinan) entonces, quién o quiénes también examinan el mal cuidadosamente.

Acaso, ¿supermanes galácticos?, ¿seres por la gracia del algún santo espíritu?, ¿algún dios o dioses hechos a sí mismos, a medida, de entre el gran surtido y variedad existente en nuestro planeta?
Favor de sacarme de mis dudas (metafísicas, o casi) peores que las hamletianas y las otelianas, u oteliadas, u......, ambas dos juntas.
Con mis mejores deseos, que tu Dios te lo pague con creces.

...ja ja .. perdona pero la posición en que me dejas, es como para fomentar mi ya impertinente ego ...

...si tu tomas la palabra de Dios, él te hará conocer cosas que no te has preguntado ... como él sabe lo que la gente va a pensar y hacer él ya a puesto las respuestas en la razón de los que defienden la razón de la fe ...

... no hay supermanes tan solo un mortal con tiempo limitado en un café internet ...:001_tt1:

[gabin]

...ja ja .. perdona pero la posición en que me dejas, es como para fomentar mi ya impertinente ego ...

...si tu tomas la palabra de Dios, él te hará conocer cosas que no te has preguntado ... como él sabe lo que la gente va a pensar y hacer él ya a puesto las respuestas en la razón de los que defienden la razón de la fe ...

... no hay supermanes tan solo un mortal con tiempo limitado en un café internet ...:001_tt1:

Se me olvidó decirte que tu perdiz necesita una fuerte dosis de biodramina, no sea te vomite encima. Espero que el Dios de tu creencia no lo haya decidido así, ya que lo sabe todo con infinita antelación antes de suceder. No te preocupes, nada puedes hacer, Él (de existir, que esta es otra) ya lo ha predispuesto, si no, dónde quedaría su omnisciencia.

[intelectito]

Se me olvidó decirte que tu perdiz necesita una fuerte dosis de biodramina, no sea te vomite encima. Espero que el Dios de tu creencia no lo haya decidido así, ya que lo sabe todo con infinita antelación antes de suceder. No te preocupes, nada puedes hacer, Él (de existir, que esta es otra) ya lo ha predispuesto, si no, dónde quedaría su omnisciencia.

... piensa brevemente, cómo usarías tu omnisciencia si la tuvieras, con respecto al libre albedrío humano? ...

...ahora, predestinación y omnisciencia ... no crees que son lo mismo verdad? ...;)

[JoseAntonio1]

¿Que significa una misa negra? ¿Es eso parte de alguna religión que se hace? ¿hay que ser creyente?. O es más bien un mito que no tiene realidad. Que alguien me lo explique por favor…

[intelectito]

¿Que significa una misa negra? ¿Es eso parte de alguna religión que se hace? ¿hay que ser creyente?. O es más bien un mito que no tiene realidad. Que alguien me lo explique por favor…

... creo que se trata de la antítesis del rito católico romano, pero dedicado a Satanás... algo referente a ocultismo o vudú..... no se más ...valga el interín..

[JoseAntonio1]

... creo que se trata de la antítesis del rito católico romano, pero dedicado a Satanás... algo referente a ocultismo o vudú..... no se más ...valga el interín..

Pero me pregunto si se practica la misa negra o si sólo se habla de ella.

¿para que rayos sirve? A lo mejor le piden milagros al diablo.

[intelectito]

Pero me pregunto si se practica la misa negra o si sólo se habla de ella.

¿para que rayos sirve? A lo mejor le piden milagros al diablo.

... precisamente ... el diablo siempre ha ofrecido cosas .. recuerda la tentación de Cristo en el desierto al principio de su ministerio .... y observa sus condiciones ..

[JoseAntonio1]

... precisamente ... el diablo siempre ha ofrecido cosas .. recuerda la tentación de Cristo en el desierto al principio de su ministerio .... y observa sus condiciones ..

Un detalle curioso que según he oído decir es que los satanistas no están organizados en la misma forma que las religiones, porque más bien tienden a ser individualistas que jalan agua para el molino de cada quien. Me imagino que como bien dices, el demonio ofrece. Pero sigo sin entender la misa negra, el rito y su propósito. Alguien debe de saber. Alguien aquí debe de creer en todo eso.

[gabin]

... piensa brevemente, cómo usarías tu omnisciencia si la tuvieras, con respecto al libre albedrío humano? ...

...ahora, predestinación y omnisciencia ... no crees que son lo mismo verdad? ...;)

Tu también de preguntón, ¡lo que me faltaba! No quieres sopa pues dos tazas. Jojojo.
No juegues mas con el palabrerío, digo, con la perdiz, que tanto meneo ni lo resiste el de arriba, ni el de abajo, así que ten cuidadín, teclear con bata puede evitar la tintorería.
Lo de la predestinación y la gracia está muy bien, hasta la hace. ¡Lástima!, que, en tu mareada perdiz, te faltó incluir en su ordenamiento divino ab aeternum, a los seres vivos, animales irracionales y niñitos incluidos, que tiene elegidos para las mas gratuitas crueldades terrenales; las de las personas adultas ¿deberían ser todas unas pecadores y se lo merecían, verdad? (excusa tropecientos de la mareada perdiz; pero, y la de los animalitos y la de los niñitos que no pecan). Y para rematar su "benevolente misericordia", tiene ya elegidos ab aeternum, o sea, ¡desde antes de crearlos!, a los seres humanos que sufrirán torturas por toda la eternidad, -¡el no va mas del sadismo y la injusticia!- junto con el malvado diablillo de Lucifer, o, es otro el asignado para tan macabro y cruel menester.
Aunque un despiste tan insignificante, tan, tan, tan, tan, (se me ha enganchado el dedo en las teclas) tan liviano, lo tiene cualquiera, cualquiera que quiera creer lo que quiere creer, ¡naturalmente!, y está en su derecho marear la perdiz, ¡faltaría plus!, tanto como quiera para intentar inútilmente girar la tortilla de las flagrantes contradicciones. ¡El papel lo que aguanta sin quejarse! Jojojo. (¡otra vez de "figuroso"!)

Sigue, sigue, sigue con el palabrerío, digo con la perdiz. ¡Qué dominio de la oquedad!, perplejo me has......

[Ulsr]

¿Que significa una misa negra? ¿Es eso parte de alguna religión que se hace? ¿hay que ser creyente?. O es más bien un mito que no tiene realidad. Que alguien me lo explique por favor…


Hola JoseAntonio1

La misa negra entra en la llamada magia negra son rituales por medio de los cuales las personas se pueden acercar a entidades malignas, a través de invocaciones, conjuros agresivos, obscenos, prácticas sexuales y sacrificios, sangrientos.
Todo ello crea una atmósfera sumamente atractiva para las fuerzas del mal.
Algunas de ellas pueden tener bastante criterio, con lo cual de alguna manera influyen para que los practicantes CREAN que obtienen lo que desean. O bien, se mueven en el plano mental de los humanos, para proveer de sus deseos, utilizando a personas siempre. Pero núnca realizan algo milagroso. Si extraordinario aparentemente.

Sin embargo, los resultados finales son desastrosos espiritualmente. Empezando por los cambios psicológicos y perturbadores que sufren. Ya que quedan atrapados por estas entidades, de las cuales es muy difícil desligarlas de uno.
Aleister Crowley fue un investigador de este fenómeno. Para más información puedes goglearlo y obtener más averiguación .:wink:

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio1

La misa negra entra en la llamada magia negra son rituales por medio de los cuales las personas se pueden acercar a entidades malignas, a través de invocaciones, conjuros agresivos, obscenos, prácticas sexuales y sacrificios, sangrientos.
Todo ello crea una atmósfera sumamente atractiva para las fuerzas del mal.
Algunas de ellas pueden tener bastante criterio, con lo cual de alguna manera influyen para que los practicantes CREAN que obtienen lo que desean. O bien, se mueven en el plano mental de los humanos, para proveer de sus deseos, utilizando a personas siempre. Pero núnca realizan algo milagroso. Si extraordinario aparentemente.

Sin embargo, los resultados finales son desastrosos espiritualmente. Empezando por los cambios psicológicos y perturbadores que sufren. Ya que quedan atrapados por estas entidades, de las cuales es muy difícil desligarlas de uno.
Aleister Crowley fue un investigador de este fenómeno. Para más información puedes goglearlo y obtener más averiguación .:wink:

Gracias por explicarlo Ulsr. Me pregunto si la gente que participa en una misa negra tienen un origen exreligioso, pues si creen en Satanás me imagino que creyeron también en Dios en algún momento dado. Asumo que son los Satanistas quienes celebran una misa negra. Excluyo a los Vudu y demás religiones africanas porque tienen otros demonios que no incluyen a Satanás.

He evitado buscarlo en Google pues es más interesante escuchar opiniones acá. Un saludo,

[Ulsr]

Gracias por explicarlo Ulsr. Me pregunto si la gente que participa en una misa negra tienen un origen exreligioso, pues si creen en Satanás me imagino que creyeron también en Dios en algún momento dado. Asumo que son los Satanistas quienes celebran una misa negra. Excluyo a los Vudu y demás religiones africanas porque tienen otros demonios que no incluyen a Satanás.

He evitado buscarlo en Google pues es más interesante escuchar opiniones acá. Un saludo,

Generalmente la gente que participa en estos ritos de atracción a espíritus del bajo astral, lo ínfimo o el infierno, son personas incrédulas de las cosas espirituales. Y son atraídos por la emoción a estos rituales. Ya enganchados, prosiguen por una especie de costumbre emocionante.

Dentro de estas sectas puede haber de todo, incluso ex religiosos superficiales, tan comunes, que no comprenden a fondo las cosas de Dios, así como jóvenes inexpertos, personas ingenuas, otros quienes buscan morbo o placeres sexuales, en su ritos, etc.

Desafortunadamente, el vudú y toda religión, en la que se practiquen rituales sangrientos, generalmente sacrificando animales, atraen entidades. Entidades las cuales en general, se les llama bíblicamente con el nombre singular de Satanás. Jesús por ello abolió por entero estos sacrificios, debido a la atracción natural que tiene la sangre y el dolor de la muerte de los seres vivos, y lo sustituye sabiamente por el pan y el vino. Los cuales son elementos limpios que no tienen esta característica de atraer entidades y por ello, este “sacrificio” o ritual, tiene otra dimensión. Y esto se afina más, cuando comprendemos, que no es necesario tomar simbólicamente el pan como su cuerpo, ni el vino, como su sangre, pues sabiendo que él es espíritu puro, al acercarnos a Dios, a Jesús de manera espiritual, absorbemos o comemos y tomamos espiritualmente de su ser, quien de esa forma se “sacrifica” al darnos su atención que es energía en última instancia que nos ha permitido la evolución que hoy tenemos.

Pero en los ritos sangrientos, en muchas se observa en los oficiantes claramente la posesión de las mismas entidades, quienes se hacen llamar espíritus curanderos, sanadores, adivinos, etc.

De tal manera que caerían en una especie de misa negra light, ya que suelen atraer espíritus o entidades un tanto neutras. Las satánicas, por su proyección más maligna, suelen atraer igualmente espíritus, pero más poderosos.


Espero te sirva. Pues adentrar en los misterios, muchas veces nos trae más preguntas. Así es la vida. Un saludo:biggrin::biggrin::biggrin:

[JoseAntonio1]

Generalmente la gente que participa en estos ritos de atracción a espíritus del bajo astral, lo ínfimo o el infierno, son personas incrédulas de las cosas espirituales. Y son atraídos por la emoción a estos rituales. Ya enganchados, prosiguen por una especie de costumbre emocionante.

Dentro de estas sectas puede haber de todo, incluso ex religiosos superficiales, tan comunes, que no comprenden a fondo las cosas de Dios, así como jóvenes inexpertos, personas ingenuas, otros quienes buscan morbo o placeres sexuales, en su ritos, etc.

Desafortunadamente, el vudú y toda religión, en la que se practiquen rituales sangrientos, generalmente sacrificando animales, atraen entidades. Entidades las cuales en general, se les llama bíblicamente con el nombre singular de Satanás. Jesús por ello abolió por entero estos sacrificios, debido a la atracción natural que tiene la sangre y el dolor de la muerte de los seres vivos, y lo sustituye sabiamente por el pan y el vino. Los cuales son elementos limpios que no tienen esta característica de atraer entidades y por ello, este “sacrificio” o ritual, tiene otra dimensión. Y esto se afina más, cuando comprendemos, que no es necesario tomar simbólicamente el pan como su cuerpo, ni el vino, como su sangre, pues sabiendo que él es espíritu puro, al acercarnos a Dios, a Jesús de manera espiritual, absorbemos o comemos y tomamos espiritualmente de su ser, quien de esa forma se “sacrifica” al darnos su atención que es energía en última instancia que nos ha permitido la evolución que hoy tenemos.

Pero en los ritos sangrientos, en muchas se observa en los oficiantes claramente la posesión de las mismas entidades, quienes se hacen llamar espíritus curanderos, sanadores, adivinos, etc.

De tal manera que caerían en una especie de misa negra light, ya que suelen atraer espíritus o entidades un tanto neutras. Las satánicas, por su proyección más maligna, suelen atraer igualmente espíritus, pero más poderosos.


Espero te sirva. Pues adentrar en los misterios, muchas veces nos trae más preguntas. Así es la vida. Un saludo:biggrin::biggrin::biggrin:

Gracias por esa exposición tan amplia. Según caigo en cuenta por lo que dices, la sangre es el factor en común que une todas estas sectas de lo oculto. Pero también, se veian sacrificios humanos en los indios de Mexico y Centroamerica que arrancaban el corazón a sus víctimas. Sangrar a un sacrificado eran rituales en las culturas primitivas pero parece que todavía prevalece entre los satanistas.

Tuve una experiencia singular con un grupo de satanistas. En mis tiempos de estudiante, fuí con dos compañeros de universidad a un parque bien grande para prepararnos para un examen que venia. Alli nos hacíamos preguntas mutuamente. De repente cuando nos aproximamos a un valle, vimos a un grupo como de unas 50 personas que bailaban alrededor de una cruz negra de metal parada sobre el suelo, que la habían transportado tirando de una carreta de ruedas. Nos acercamos al grupo que parecía amistoso, nos saludaron y nos dijeron que regresáramos por la noche para cenar con ellos. Pues bien, volvimos a media noche después de concluir nuestra revisión de estudios y para entonces el grupo de gente estaba todavía por allí alrededor de una gran fogata que ellos hicieron. En cuantos nos vieron venir se pusieron como locos tratando de agarrarnos. Yo corro rápido y no me atraparon. Pero a uno de mis dos otros compañeros lo tomaron prisionero y lo lo amarraron con intenciones macabras. Gracias a Dios que se les escapó pues lo habían amarrado mal al árbol. Desde entonces me quede con la curiosidad sobre los ritos y el significado de la misa negra que hace esta gente. Por lo visto andan en busca de presas humanas para sus rituales.

Lo que todavía no he entendido es que si los satanistas realmente adoran al demonio y le rinden culto de la misma manera que un creyente adora a Dios.

Un saludo,

[intelectito]

Tu también de preguntón, ¡lo que me faltaba! No quieres sopa pues dos tazas. Jojojo.

... tranquilo mi Gabin ... que cuando yo hago una pregunta es para descubrir cosas que yo no he pensado ... y para no olvidar que soy humano .... ji jijiji

No juegues mas con el palabrerío, digo, con la perdiz, que tanto meneo ni lo resiste el de arriba, ni el de abajo, así que ten cuidadín, teclear con bata puede evitar la tintorería.

.. el keiboard y yo nos tenemos inquina .. ya ves mi ortografia ...

Lo de la predestinación y la gracia está muy bien, hasta la hace. ¡Lástima!, que, en tu mareada perdiz, te faltó incluir en su ordenamiento divino ab aeternum, a los seres vivos, animales irracionales y niñitos incluidos, que tiene elegidos para las mas gratuitas crueldades terrenales; las de las personas adultas ¿deberían ser todas unas pecadores y se lo merecían, verdad? (excusa tropecientos de la mareada perdiz; pero, y la de los animalitos y la de los niñitos que no pecan).

... haber te explicaré predestinación con manzanitas ...porque veo que me has proyectado y mareada perdiz ..

... si Toyota fabrica un vehículo lo hace con todas las especificaciones para el confort y la seguridad, etc del usuario ... está predestinado para el bien de la sociedad ... según el QFD ... pero viene un pinche terrorista y lo llena de C4 o TNT y lo estaciona frente al concesionario de Toyota ... y si Toyota lo hubiese sabido habría fabricado ese vehículo en particular? ...
... las variables son exponenciales ... pero ahora ponte en los zapatos de Dios y crea un universo y dásela a una humanidad (como quieras hacerla) ...por lo menos resumidamente en este hilo .... impresióname ...

Y para rematar su "benevolente misericordia", tiene ya elegidos ab aeternum, o sea, ¡desde antes de crearlos!, a los seres humanos que sufrirán torturas por toda la eternidad, -¡el no va mas del sadismo y la injusticia!- junto con el malvado diablillo de Lucifer, o, es otro el asignado para tan macabro y cruel menester.

... la misercordia pos cede a la ofensa, el juicio también ... él no enviará a nadie a la condenación hasta que quede bien claro por qué ... argumentos como los tuyos son un excelente documento de cuan irreflexivamente las personas cuestionan a Dios ...

Aunque un despiste tan insignificante, tan, tan, tan, tan, (se me ha enganchado el dedo en las teclas) tan liviano, lo tiene cualquiera, cualquiera que quiera creer lo que quiere creer, ¡naturalmente!, y está en su derecho marear la perdiz, ¡faltaría plus!, tanto como quiera para intentar inútilmente girar la tortilla de las flagrantes contradicciones. ¡El papel lo que aguanta sin quejarse! Jojojo. (¡otra vez de "figuroso"!)

...bién yo entiendo eso... es que yo hablo de cosas celestiales a mentes carnales por eso el mareo tuyo, pero como también yo soy carne te comprendo muy bien pero tu no a mi porque nos separa álgo .. la FE en la palabra de Dios...

Sigue, sigue, sigue con el palabrerío, digo con la perdiz. ¡Qué dominio de la oquedad!, perplejo me has......

... acá estoy ...mi contértulo...:001_tt2::001_tt2:

[intelectito]

Hola JoseAntonio1

La misa negra entra en la llamada magia negra son rituales por medio de los cuales las personas se pueden acercar a entidades malignas, a través de invocaciones, conjuros agresivos, obscenos, prácticas sexuales y sacrificios, sangrientos.
Todo ello crea una atmósfera sumamente atractiva para las fuerzas del mal.
Algunas de ellas pueden tener bastante criterio, con lo cual de alguna manera influyen para que los practicantes CREAN que obtienen lo que desean. O bien, se mueven en el plano mental de los humanos, para proveer de sus deseos, utilizando a personas siempre. Pero núnca realizan algo milagroso. Si extraordinario aparentemente.

Sin embargo, los resultados finales son desastrosos espiritualmente. Empezando por los cambios psicológicos y perturbadores que sufren. Ya que quedan atrapados por estas entidades, de las cuales es muy difícil desligarlas de uno.
Aleister Crowley fue un investigador de este fenómeno. Para más información puedes goglearlo y obtener más averiguación .:wink:

... añado a esto:

Ap.2:24 Pero a vosotros y a los demás que está Tiatira, a cuantos no tienen esa doctrina y no han conocido lo que ellos llaman la profundidades de Satanás, yo os digo: No os impondré otra carga ...

... esto era satanismo en la era apostólica, hablamos de un paralelismo histórico de está práctica oscura versus la fe Bíblica, ...este pasaje habla de una iglesia en las proximidades de organizaciones satanistas ...y que talvez muchos de ellos trataban de asimilar a la iglesia cristiana de Tiatira ... por eso la única misión es dedicarse a combatirla con la palabra de Dios .."no os impondré otra carga" ;)

[Ulsr]

... añado a esto:

Ap.2:24 Pero a vosotros y a los demás que está Tiatira, a cuantos no tienen esa doctrina y no han conocido lo que ellos llaman la profundidades de Satanás, yo os digo: No os impondré otra carga ...

... esto era satanismo en la era apostólica, hablamos de un paralelismo histórico de está práctica oscura versus la fe Bíblica, ...este pasaje habla de una iglesia en las proximidades de organizaciones satanistas ...y que talvez muchos de ellos trataban de asimilar a la iglesia cristiana de Tiatira ... por eso la única misión es dedicarse a combatirla con la palabra de Dios .."no os impondré otra carga" ;)


Yo entiendo de forma oculta otra cosa muy diferente en este versículo. Es absurdo que una iglesia cristiana adore a satanás. Esto tiene otro significado.

[Ulsr]

Lo que todavía no he entendido es que si los satanistas realmente adoran al demonio y le rinden culto de la misma manera que un creyente adora a Dios.

Un saludo,


Me temo que en muchas ocasiones adoran incluso con más atención al demonio, que Dios.

Por la sencilla razón de que las fuerzas del mal se pegan a ti, haciendo de su presencia una constante y a veces sofocante llamada de atención. Mientras que Dios, nos da tanta libertad, que incluso hay muchos que niegan su existencia.

Un saludo.:001_smile:

[JoseAntonio1]

Me temo que en muchas ocasiones adoran incluso con más atención al demonio, que Dios.
Un saludo.:001_smile:

Hola Ulsr. Eso que dices me recuerda a la película Rosemary's baby. Una inocente chica (Mia Farrow); se casa con un satanista para que engendrara al hijo de Lucifier. Pura fantasía de Hollywood por supuesto, pero no deja de tener alguna base en la realidad de aquellos que adoran al demonio. Si hay gente que necesitan adorar, preferiría mil veces que adorasen a Dios que a Lucifer.

Un saludo,

[Ulsr]

Hola Ulsr. Eso que dices me recuerda a la película Rosemary's baby. Una inocente chica (Mia Farrow); se casa con un satanista para que engendrara al hijo de Lucifier. Pura fantasía de Hollywood por supuesto, pero no deja de tener alguna base en la realidad de aquellos que adoran al demonio. Si hay gente que necesitan adorar, preferiría mil veces que adorasen a Dios que a Lucifer.

Un saludo,



Ciertamente, amar a Dios es amar el infinito, la sabiduría el amor universal, es abrirnos a lo ignoto, respaldados siempre por Dios, entendido en su más amplia expresión.

Los espíritus caídos, no te llevan a nada positivo, solo son vampiros que se aprovechan de uno y lo quieren llevar a su particular vicio, que tienden a inducir, para tomar “aire” y por el cual cayeron en la dimensión contigua a la nuestra del bajo astral o infierno. “Mentira, traición, libertinaje sexual, acciones de gran emotividad en los vicios del mundo, como el juego de apuesta, drogas, etc. Etc.
Y la lucha es contra estas entidades y con aquellos que ignorantemente se dejan llevar por sus estímulos y no las afrontan con la ayuda de Dios. Haciendo la guerra contra sus propios hermanos en los distintos campos de la relaciones humanas.

Abrir las alas a Dios, es la libertad…

Mi Saludo.:001_smile:

[JoseAntonio1]

Ciertamente, amar a Dios es amar el infinito, la sabiduría el amor universal, es abrirnos a lo ignoto, respaldados siempre por Dios, entendido en su más amplia expresión.

Los espíritus caídos, no te llevan a nada positivo, solo son vampiros que se aprovechan de uno y lo quieren llevar a su particular vicio, que tienden a inducir, para tomar “aire” y por el cual cayeron en la dimensión contigua a la nuestra del bajo astral o infierno. “Mentira, traición, libertinaje sexual, acciones de gran emotividad en los vicios del mundo, como el juego de apuesta, drogas, etc. Etc.
Y la lucha es contra estas entidades y con aquellos que ignorantemente se dejan llevar por sus estímulos y no las afrontan con la ayuda de Dios. Haciendo la guerra contra sus propios hermanos en los distintos campos de la relaciones humanas.

Abrir las alas a Dios, es la libertad…

Mi Saludo.:001_smile:

De acuerdo con eso y mis saludos también. Si tienen que creer en algo que por lo menos que sea en algo positivo que aparte a la gente del mal.

[JoseAntonio1]

Algo que no logro comprender es el porqué Jesús no escribió el nuevo testamento Él mismo ó lo dictó para que fuera su mensaje íntegro.

Jesús sólo tuvo una oportunidad de vivir como mortal si asumimos que fué también Dios. No veo sentido que dejó su mensaje por el que murió en manos de gente que ni siquiera le conocieron. No veo sentido lógico que haya sufrido una crucifixión para que sus mensajes quedaran expuestos a la mala interpretación que da origen a tantas Biblias diferentes.

¿Qué razón convincente tuvo Jesús para no dejar el mismo plasmado con su puno y letra su mensaje puro y original que trajo al mundo? Todavía no veo una sola razón.

[Ulsr]

Algo que no logro comprender es el porqué Jesús no escribió el nuevo testamento Él mismo ó lo dictó para que fuera su mensaje íntegro.

Jesús sólo tuvo una oportunidad de vivir como mortal si asumimos que fué también Dios. No veo sentido que dejó su mensaje por el que murió en manos de gente que ni siquiera le conocieron. No veo sentido lógico que haya sufrido una crucifixión para que sus mensajes quedaran expuestos a la mala interpretación que da origen a tantas Biblias diferentes.

¿Qué razón convincente tuvo Jesús para no dejar el mismo plasmado con su puno y letra su mensaje puro y original que trajo al mundo? Todavía no veo una sola razón.


Jesús no es un todólogo, es una parte del gran concepto de Dios, o la Santa Trinidad y es un Hijo de Dios, como todos nosotros y aún de todos los seres que existen en el infinito creados por Dios.

Jesucristo dijo ser un alguien que existía antes de que el mundo fuera. Y para crear el mundo se necesitó del Big Bang hará unos 14,000 millones de años. Y Jesús antes ya existía.

Nosotros somos creación mucho más reciente. Venimos evolucionando a través de las especies, espiritualmente. Para ello tenemos y hemos tenido infinidad de obstáculos que haber superado para poder llegar a este momento en el cual nos encontramos. Solamente a través de ejercer nuestras habilidades tanto físicas como mentales, es como podemos evolucionar espiritualmente, para llegar a la perfección necesaria, que nos haga capaces de convivir en una nueva hermandad humana, en el Reino de los Cielos.

La Biblia es uno de los tantos entramados que tenemos que resolver entre todos.
Dios no nos da nada sin que lo merezcamos. Pues sería un padre consentidor que nos echaría a perder irremediablemente, ante la natural tendencia que tenemos todos nosotros de seguir y conseguir las cosas con el menor esfuerzo. Y si es mágicamente, mejor.

Cuando Jesucristo estuvo con nosotros, prácticamente corrió a veces de las muchedumbres, porque comprendía y les decía que lo seguían más por el alimento y ser curados, que por comprender su doctrina.

La Biblia es un entramado de ideas, con muchas contradicciones y verdades sublimes entremezcladas. La cual tiene niveles de comprensión. Una literal, para principiantes. Otra esotérica, o para aquellos que tienen conocimiento más profundos. Y finalmente una críptica, que sólo la intuyen las personas de mayor evolución espiritual.

No todos tenemos el mismo nivel espiritual, y por ello, la Biblia está hecha para todos los niveles. Aunque todos somos hermanos, por ejemplo: unos de 8 años más pequeños y otros más grandes. Y todos podremos entender un día, lo que hoy, de chicos, no podemos. Y más si le ponemos ganas y atención para lograrlo.

Por ello Jesucristo no escribió la Biblia. Porque no la comprenderíamos, y no es bueno dar el conocimiento tan elevado, a quienes no estarían preparados. Todo llega a su tiempo. Sería inútil dar a conocer las matemáticas, a un niño que apenas empieza a conocer los números. Todo llega a su tiempo.

Pero todos tenemos la obligación de entenderla y comprenderla. Cuando esto suceda, habremos superado uno de los obstáculos más grandes que Dios nos ha dado, para fortalecer o alimentar nuestro ser y con ello ser dignos merecedores para alcanzar la gloria. Sería indigno entrar al Reino de los Cielos, siendo unos verdaderos patanes, ignorantes, agresivos, mentirosos, soberbios y demás bajezas. No seríamos hijos dignos de nuestro Padre Celestial Quien es perfecto, ni hermanos dignos de nuestro Maestro y Señor Jesucristo. Y el camino es aún largo por lo que podemos observar en nuestro entorno y en nosotros mismos.

Por todo ello, Jesucristo no escribiría la Biblia. Nosotros tenemos que despejar todas las dudas, conciliar lo aparentemente irreconciliable y comprender aún sus estrategias, para que nos atraiga a la misma. Y una vez que lo hagamos, habremos dado un gran paso en nuestra comprensión espiritual.

Hago un esfuerzo por simplificar y que a la vez sea entendible, pero sé que hay muchos detalles y más fondo que explicar, pero espero sirva como base, si tienes más inquietudes, con gusto te doy mi opinión. Gracias. Con mi saludo de hoy.:001_smile:

[JoseAntonio1]

Jesús no es un todólogo, es una parte del gran concepto de Dios, o la Santa Trinidad y es un Hijo de Dios, como todos nosotros y aún de todos los seres que existen en el infinito creados por Dios.

Jesucristo dijo ser un alguien que existía antes de que el mundo fuera. Y para crear el mundo se necesitó del Big Bang hará unos 14,000 millones de años. Y Jesús antes ya existía.

Nosotros somos creación mucho más reciente. Venimos evolucionando a través de las especies, espiritualmente. Para ello tenemos y hemos tenido infinidad de obstáculos que haber superado para poder llegar a este momento en el cual nos encontramos. Solamente a través de ejercer nuestras habilidades tanto físicas como mentales, es como podemos evolucionar espiritualmente, para llegar a la perfección necesaria, que nos haga capaces de convivir en una nueva hermandad humana, en el Reino de los Cielos.

La Biblia es uno de los tantos entramados que tenemos que resolver entre todos.
Dios no nos da nada sin que lo merezcamos. Pues sería un padre consentidor que nos echaría a perder irremediablemente, ante la natural tendencia que tenemos todos nosotros de seguir y conseguir las cosas con el menor esfuerzo. Y si es mágicamente, mejor.

Cuando Jesucristo estuvo con nosotros, prácticamente corrió a veces de las muchedumbres, porque comprendía y les decía que lo seguían más por el alimento y ser curados, que por comprender su doctrina.

La Biblia es un entramado de ideas, con muchas contradicciones y verdades sublimes entremezcladas. La cual tiene niveles de comprensión. Una literal, para principiantes. Otra esotérica, o para aquellos que tienen conocimiento más profundos. Y finalmente una críptica, que sólo la intuyen las personas de mayor evolución espiritual.

No todos tenemos el mismo nivel espiritual, y por ello, la Biblia está hecha para todos los niveles. Aunque todos somos hermanos, por ejemplo: unos de 8 años más pequeños y otros más grandes. Y todos podremos entender un día, lo que hoy, de chicos, no podemos. Y más si le ponemos ganas y atención para lograrlo.

Por ello Jesucristo no escribió la Biblia. Porque no la comprenderíamos, y no es bueno dar el conocimiento tan elevado, a quienes no estarían preparados. Todo llega a su tiempo. Sería inútil dar a conocer las matemáticas, a un niño que apenas empieza a conocer los números. Todo llega a su tiempo.

Pero todos tenemos la obligación de entenderla y comprenderla. Cuando esto suceda, habremos superado uno de los obstáculos más grandes que Dios nos ha dado, para fortalecer o alimentar nuestro ser y con ello ser dignos merecedores para alcanzar la gloria. Sería indigno entrar al Reino de los Cielos, siendo unos verdaderos patanes, ignorantes, agresivos, mentirosos, soberbios y demás bajezas. No seríamos hijos dignos de nuestro Padre Celestial Quien es perfecto, ni hermanos dignos de nuestro Maestro y Señor Jesucristo. Y el camino es aún largo por lo que podemos observar en nuestro entorno y en nosotros mismos.

Por todo ello, Jesucristo no escribiría la Biblia. Nosotros tenemos que despejar todas las dudas, conciliar lo aparentemente irreconciliable y comprender aún sus estrategias, para que nos atraiga a la misma. Y una vez que lo hagamos, habremos dado un gran paso en nuestra comprensión espiritual.

Hago un esfuerzo por simplificar y que a la vez sea entendible, pero sé que hay muchos detalles y más fondo que explicar, pero espero sirva como base, si tienes más inquietudes, con gusto te doy mi opinión. Gracias. Con mi saludo de hoy.:001_smile:

Hola Ulsr, leí con mucho interés tu explicación "Jesucristo no escribió la Biblia. Porque no la comprenderíamos, y no es bueno dar el conocimiento tan elevado, a quienes no estarían preparados". Entonces, ¿no ves contradictorio el hecho que Dios entregó los 10 mandamientos a Moises? ¿y acaso no fueron labrados en la piedra por el mismo Dios?

Mi argumento continua…que si Dios logró poner sus 10 mandamientos en una forma entendible por nosotros simples humanos, ¿porque no podría haber echo lo mismo con el nuevo testamento? Si fué capaz de crear al mundo en 6 días, y de labrar en roca los 10 mandamientos bien pudo haber escrito su nuevo testamento durante los 30 años que vivió. ¿No te parece? Nos hubiésemos evitados tantas sectas cristianas que se contradicen entre ellas, sólo por utilizar diferentes versiones escritas "de lo que dicen que Dios dijo". Un cordial saludo,

[Ulsr]

Hola Ulsr, leí con mucho interés tu explicación "Jesucristo no escribió la Biblia. Porque no la comprenderíamos, y no es bueno dar el conocimiento tan elevado, a quienes no estarían preparados". Entonces, ¿no ves contradictorio el hecho que Dios entregó los 10 mandamientos a Moises? ¿y acaso no fueron labrados en la piedra por el mismo Dios?

En primer lugar, los 10 mandamientos son reglas morales que no ocupan gran espacio, son sencillas para una civilización más sencilla. Aunque reglas ya muy trascendentes y contundentes.

No creo que fueran escritos por Dios Padre, Él tiene muchos asuntos. Creo si, por grandes seres espirituales que hacen la voluntad de nuestro Padre Celestial. Pero toda esta organización, es lo que en general se debe entender dentro de la denominación “Dios”, el que guarda el misterio de la Trinidad y Esta, la complejidad de las dimensiones y jerarquías del infinito.


Mi argumento continua…que si Dios logró poner sus 10 mandamientos en una forma entendible por nosotros simples humanos, ¿porque no podría haber echo lo mismo con el nuevo testamento?

El Nuevo testamento está hecho para una civilización mucho más avanzada, la nuestra, y es el reto a vencer en nuestros días.


Si fué capaz de crear al mundo en 6 días,

Días de Dios, que para nosotros significan miles de millones de años.


y de labrar en roca los 10 mandamientos bien pudo haber escrito su nuevo testamento durante los 30 años que vivió. ¿No te parece? Nos hubiésemos evitados tantas sectas cristianas que se contradicen entre ellas, sólo por utilizar diferentes versiones escritas "de lo que dicen que Dios dijo". Un cordial saludo,


Estas controversias están diseñadas precisamente para aguzar nuestro ingenio, inteligencia, sentidos morales, virtudes, limar nuestros defectos, etc. etc. Y sobre todo, elevar nuestra intuición para comprender todas las cosas e ideas, que flotan en el ambiente y con ellas avanzar a nuestra perfección hacia el Reino de los Cielos.

Todos los inventos, las grandes ideas, la solución a todos nuestros problemas están en el ambiente que nos invade con el Espíritu Santo. Y solo esperan que nosotros tengamos la capacidad de poderlas intuir, entender, que liguemos a las mismas en un chispazo de nuestra siempre renovada genialidad. Como siempre ha sucedido en nuestra historia en todos los ámbitos, ya sean religiosos (Como Pedro que comprende que Jesús es el Mesías anunciado). Artísticos (Beethoven), científicos (Einstein), tecnológicos (Bill Gates)…

Otras civilizaciones en otros universos previos, ya los resolvieron, los captaron, avanzaron a través quizá de miles o millones de años y hoy forman parte de una jerarquía espiritual superior a la nuestra (Los ángeles del cielo).
El día que exista una unidad en la comprensión de la Biblia, y esta sea la correcta. Ese día será grande, porque habremos superado uno de los crucigramas más grandes que Dios nos ha puesto y seríamos dignos de avanzar hacia los nuevos retos que a futuro se nos han de presentar. (Aún los ángeles tienen retos y pueden confundirse y caer en errores, de los cuales, como nosotros tienen que superarlos o sufrir las consecuencias).

Interesante. Con mi saludo de hoy, hermoso nuevo día en mi ciudad, como lo espero lo tengan en la suya.:biggrin:

[JoseAntonio1]

En primer lugar, los 10 mandamientos son reglas morales que no ocupan gran espacio, son sencillas para una civilización más sencilla. Aunque reglas ya muy trascendentes y contundentes.

No creo que fueran escritos por Dios Padre, Él tiene muchos asuntos. Creo si, por grandes seres espirituales que hacen la voluntad de nuestro Padre Celestial. Pero toda esta organización, es lo que en general se debe entender dentro de la denominación “Dios”, el que guarda el misterio de la Trinidad y Esta, la complejidad de las dimensiones y jerarquías del infinito.

El Nuevo testamento está hecho para una civilización mucho más avanzada, la nuestra, y es el reto a vencer en nuestros días.

Días de Dios, que para nosotros significan miles de millones de años.


Estas controversias están diseñadas precisamente para aguzar nuestro ingenio, inteligencia, sentidos morales, virtudes, limar nuestros defectos, etc. etc. Y sobre todo, elevar nuestra intuición para comprender todas las cosas e ideas, que flotan en el ambiente y con ellas avanzar a nuestra perfección hacia el Reino de los Cielos.

Todos los inventos, las grandes ideas, la solución a todos nuestros problemas están en el ambiente que nos invade con el Espíritu Santo. Y solo esperan que nosotros tengamos la capacidad de poderlas intuir, entender, que liguemos a las mismas en un chispazo de nuestra siempre renovada genialidad. Como siempre ha sucedido en nuestra historia en todos los ámbitos, ya sean religiosos (Como Pedro que comprende que Jesús es el Mesías anunciado). Artísticos (Beethoven), científicos (Einstein), tecnológicos (Bill Gates)…

Otras civilizaciones en otros universos previos, ya los resolvieron, los captaron, avanzaron a través quizá de miles o millones de años y hoy forman parte de una jerarquía espiritual superior a la nuestra (Los ángeles del cielo).
El día que exista una unidad en la comprensión de la Biblia, y esta sea la correcta. Ese día será grande, porque habremos superado uno de los crucigramas más grandes que Dios nos ha puesto y seríamos dignos de avanzar hacia los nuevos retos que a futuro se nos han de presentar. (Aún los ángeles tienen retos y pueden confundirse y caer en errores, de los cuales, como nosotros tienen que superarlos o sufrir las consecuencias).

Interesante. Con mi saludo de hoy, hermoso nuevo día en mi ciudad, como lo espero lo tengan en la suya.:biggrin:

Los Angeles del Cielo según pude averiguar también es el nombre de un libro por Emanuel Swedenborg. Un breve resumé que logré encontrar depués de tu último posteo, muestra a los ángeles como entidades inteligentísimas y organizados en jerarquías que habitan tres cielos; los más inteligentes y evolucionamos ocupan el primer cielo. Me imagino que alguna secta o religión se pudo haber inspirado en los conceptos de Swedenborg. Un saludo,

http://www.swedenborg.es/indice_cyi/indice_cyi.htm

http://www.uv.es/capelo/Arquitectura_del_cielo.html
(http://www.uv.es/capelo/Arquitectura_del_cielo.html)
http://www.angeles-luz.es/espanol/svetelna_knihovna/htm/es/es_el_cielo_y_sus_maravillas_y_el_infierno.htm

[Ulsr]

Los Angeles del Cielo según pude averiguar también es el nombre de un libro por Emanuel Swedenborg. Un breve resumé que logré encontrar depués de tu último posteo, muestra a los ángeles como entidades inteligentísimas y organizados en jerarquías que habitan tres cielos; los más inteligentes y evolucionamos ocupan el primer cielo. Me imagino que alguna secta o religión se pudo haber inspirado en los conceptos de Swedenborg. Un saludo,

http://www.swedenborg.es/indice_cyi/indice_cyi.htm

http://www.uv.es/capelo/Arquitectura_del_cielo.html
(http://www.uv.es/capelo/Arquitectura_del_cielo.html)
http://www.angeles-luz.es/espanol/svetelna_knihovna/htm/es/es_el_cielo_y_sus_maravillas_y_el_infierno.htm

Hola he leído lo de Emanuel Swedenborg.

Sin embargo me parece una de las tantas religiones erradas, ya que según su concepción, los ángeles dependen de uno para poder hablar, que las personas siguen iguales en el cielo, etc. etc.

Es imposible esto. Ya que los ángeles son sumamente superiores a los seres humanos, pueden transmitir salud, mensajes, caminar, transformarse en el ser vivo o material que quieran, efectuar incluso milagros, saben actuar bajo la Voluntad de Dios, muchas de las apariciones de las vírgenes en distintas partes del mundo se sospecharía que en realidad son ángeles, su vestidura no tiene por lo general un rasgo de género, ya que en el cielo, la sexualidad se ha eliminado, y transmutado a un inmenso amor por lo universal, mas como vienen a cumplir una función netamente espiritual, y esta, está ligada a lo femenino, su apariencia es así, femenina, etc. etc.

Por cierto te dejo este link de las acciones de un supuesto ángel. No sé si sea una grandiosa obra tecnológica o una verdad. Pero lo que hace este posible ángel, es en lo que en la realidad ellos pueden hacer.:001_smile:


https://www.youtube.com/watch?v=pqjTH1lSc5M

[JoseAntonio1]

Hola he leído lo de Emanuel Swedenborg.

Sin embargo me parece una de las tantas religiones erradas, ya que según su concepción, los ángeles dependen de uno para poder hablar, que las personas siguen iguales en el cielo, etc. etc.

Es imposible esto. Ya que los ángeles son sumamente superiores a los seres humanos, pueden transmitir salud, mensajes, caminar, transformarse en el ser vivo o material que quieran, efectuar incluso milagros, saben actuar bajo la Voluntad de Dios, muchas de las apariciones de las vírgenes en distintas partes del mundo se sospecharía que en realidad son ángeles, su vestidura no tiene por lo general un rasgo de género, ya que en el cielo, la sexualidad se ha eliminado, y transmutado a un inmenso amor por lo universal, mas como vienen a cumplir una función netamente espiritual, y esta, está ligada a lo femenino, su apariencia es así, femenina, etc. etc.

Por cierto te dejo este link de las acciones de un supuesto ángel. No sé si sea una grandiosa obra tecnológica o una verdad. Pero lo que hace este posible ángel, es en lo que en la realidad ellos pueden hacer.:001_smile:


https://www.youtube.com/watch?v=pqjTH1lSc5M

Estos posteos sobre los ángeles en cierta forma me abrieron los ojos, pues no tenía la menor idea que a los ángeles todavía les consideraban divinidades activas. Más bien pensaba que eran figuras bíblicas que traían mensajes a la Virgen María. Pero evidentemente que hoy en día existe un culto entorno de ellos. Siempre se aprende algo nuevo. Un saludo,

[CIKITRAKE]

Estos posteos sobre los ángeles en cierta forma me abrieron los ojos, pues no tenía la menor idea que a los ángeles todavía les consideraban divinidades activas. Más bien pensaba que eran figuras bíblicas que traían mensajes a la Virgen María. Pero evidentemente que hoy en día existe un culto entorno de ellos. Siempre se aprende algo nuevo. Un saludo,

Un ángel se le apareció a María, a los pastores, un ángel se le apareció a Agar, a Abrahán, a Lot, a Elías, a San Pedro,…etc. Un ángel guió al pueblo de Israel, explicaron visiones, y uno castigó a Heliodoro. A Jesucristo en el Monte de los Olivos (Lucas 22, 43)," Y se le apareció un ángel y lo confortaba. Y entrando en agonía, oraba sin cesar".
Todos tenemos un ángel asignado desde nuestro nacimiento para cuidar de nuestra alma. No es una doctrina definida pero está apoyada en las escrituras y en la tradición. El Papa Clemente X aprobó la devoción tradicional a los ángeles guardianes, y estableció el 2 de octubre como día de fiesta para honrarlos en la iglesia.
Sabemos que los ángeles llamarán a los hombres a juicio, aunque no conocen el día; y vendrán con Cristo a juzgar a la humanidad. Fin.

[JoseAntonio1]

Un ángel se le apareció a María, a los pastores, un ángel se le apareció a Agar, a Abrahán, a Lot, a Elías, a San Pedro,…etc. Un ángel guió al pueblo de Israel, explicaron visiones, y uno castigó a Heliodoro. A Jesucristo en el Monte de los Olivos (Lucas 22, 43)," Y se le apareció un ángel y lo confortaba. Y entrando en agonía, oraba sin cesar".
Todos tenemos un ángel asignado desde nuestro nacimiento para cuidar de nuestra alma. No es una doctrina definida pero está apoyada en las escrituras y en la tradición. El Papa Clemente X aprobó la devoción tradicional a los ángeles guardianes, y estableció el 2 de octubre como día de fiesta para honrarlos en la iglesia.
Sabemos que los ángeles llamarán a los hombres a juicio, aunque no conocen el día; y vendrán con Cristo a juzgar a la humanidad. Fin.

Hola Cikitrake, pues si es cierto, los ángeles participaron en todos esos eventos que mencionas, se me habían olvidado.

Lo que si me llama la atención es cuando dices que "Todos tenemos un ángel asignado desde nuestro nacimiento para cuidar de nuestra alma", lo cual me trae a dos preguntas:

1. ¿es sólo el alma que cuidan v.g. apartar el pecado, o son también guardianes del cuerpo para protegerlo del peligro?

2. Si uno ya no es cristiano practicante por ser Apateista ¿sigue un ángel asignado a esa persona si se aparta del cristianismo? Clarifico que ser Apateista NO necesariamente implica poner en duda o negar la existencia de Dios.

Un saludo,

[Ulsr]

Reflexionando sobre los ángeles. Creo que no es fácil entender su función. Se dice que cada persona lo tiene, e incluso cada nación. Pero la intervención de los mismos, no se observaría tan participativa.

Pues creo que respetan nuestra evolución y vida, en la cual a través de nuestras propias interacciones, a veces muy conflictivas, como el desarrollo de guerras, simple y sencillamente se suceden, porque existe una ley superior del karma y darma, el cual ellos respetan, y dejan que nosotros afrontemos las consecuencias de nuestras malas acciones del pasado, para que tengamos la valiosísima experiencia de los sufrimientos y horrores que nuestras actitudes provocan, de tal manera que nosotros mismos tengamos en otra ocasión, mayor consciencia y sensibilidad, de la prevención a las consecuencias de toda acción impulsiva y poco meditada que hagamos, tanto como personas, grupo o nación.

Esto lo podemos observar por ejemplo en E.U.A en donde se observa que no han participado y no lo quieren hacer en las guerras de Irak y Siria de manera precipitada, como anteriormente lo hicieron cuando estaba Sadam Hussein.

Hoy han intervenido solo en misiones verdaderamente humanitarias y están buscando una coalición de varias naciones en todo caso para hacer frente al Estado Islámico, religiosos extremos.

¿Y los ángeles? Bien, ellos solo observan nuestra evolución y nuestros cambios de actitud con el tiempo para un claro progreso espiritual de la humanidad.

Pero a la vez, ellos sin duda han de intervenir constantemente en nuestra vida diaria, pero SOLO sería en los hilos básicos que regulan la global convivencia del mundo, tanto de las personas, como en las naciones. En concordancia con las altas autoridades celestiales.

Esto sería solo un ejemplo de las complejas interacciones que guardaríamos con ellos.

[JoseAntonio1]

Continuando un poco con el tema de los ángeles me hago la siguiente reflexión:

Si hay gente que creen que los ángeles existen, entonces ¿habrán personas que se comunican con ellos? Me imagino que los creyentes podrían percibir un destello de luz a su alrededor o simplemente ver un ángel al pie de una cama velando por un enfermo. Pero, ¿podrían ir más allá de una simple aparición y platicar o aconsejar verbalmente a alguien?

Me recuerdo que en el colegio un cura nos decía: "Cuidado con los espíritus y los "ángeles" que desean comunicarse con ustedes, pues no son tal cosa, más bien son obras del demonio".

[CIKITRAKE]

Hola Cikitrake, pues si es cierto, los ángeles participaron en todos esos eventos que mencionas, se me habían olvidado.

Lo que si me llama la atención es cuando dices que "Todos tenemos un ángel asignado desde nuestro nacimiento para cuidar de nuestra alma", lo cual me trae a dos preguntas:

1. ¿es sólo el alma que cuidan v.g. apartar el pecado, o son también guardianes del cuerpo para protegerlo del peligro?

2. Si uno ya no es cristiano practicante por ser Apateista ¿sigue un ángel asignado a esa persona si se aparta del cristianismo? Clarifico que ser Apateista NO necesariamente implica poner en duda o negar la existencia de Dios.

Un saludo,

Hola JoseAntonio1.

1-Los ángeles son mensajeros, solo cuidan del alma y no están unidos al cuerpo ni influyen en la libertad del individuo.

2-No soy técnico en la materia y puedo estar equivocado pero supongo que alguien que no crea en Dios no podrá recibir la ayuda del ángel custodio. Saludos.

[Ulsr]

Continuando un poco con el tema de los ángeles me hago la siguiente reflexión:

Si hay gente que creen que los ángeles existen, entonces ¿habrán personas que se comunican con ellos? Me imagino que los creyentes podrían percibir un destello de luz a su alrededor o simplemente ver un ángel al pie de una cama velando por un enfermo. Pero, ¿podrían ir más allá de una simple aparición y platicar o aconsejar verbalmente a alguien?

Me recuerdo que en el colegio un cura nos decía: "Cuidado con los espíritus y los "ángeles" que desean comunicarse con ustedes, pues no son tal cosa, más bien son obras del demonio".

Interesante, pero creo que los ángeles procuran siempre mantener una sana distancia con nosotros, y solo en casos muy extremos hacen su rarísima presencia.

Y ciertamente, lo que te dijeron en el colegio es muy verídico, pues hay espíritus que tienden a hacerse pasar por ellos, incluso buscan imágenes santas, para posesionarse del lugar y recibir la energía de adoración de los devotos. Por ello la Biblia prohíbe la adoración de toda imagen. Jesús nos aconseja amar a Dios Padre, de nuestro espíritu a SU Espíritu, para evitar mandar contaminado nuestro amor por intersección de cualquier santo, ídolo, imagen etc. donde se saben posesionar antes las entidades de la baja dimensión. Todo tiene una razón importante.
Los malos espíritus son capaces de susurrar voces e incluso, hacer ciertas estratagemas, como hacernos ver que algo se mueve, tiene poder, etc. es muy usual. Por ello, el consejo tiene una base bíblica razonable. Mi saludo.:biggrin:

[JoseAntonio1]

Por ello la Biblia prohíbe la adoración de toda imagen.

Mis conocimientos de la Biblia son escasos, pero me recuerdo que en la película de Los 10 Mandamientos, bajó Moises con las tablas y luego mandó a destruir los ídolos que adoraban la multitud, o sea que no se los permitió Dios.

[Ulsr]

Mis conocimientos de la Biblia son escasos, pero me recuerdo que en la película de Los 10 Mandamientos, bajó Moises con las tablas y luego mandó a destruir los ídolos que adoraban la multitud, o sea que no se los permitió Dios.

Eso pasó, porque desde entonces ya se prohibía esta práctica. Analiza este ordernamiento.

Exodo 20, 4.No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.

Y las razones para su prohibición ya se han expuesto. Debemos tener cuidado ante los peligros de la vida material, como de la espiritual maligna. Ellos pueden revestirse de ángeles, detras de una escultura santa... Incluso una persona sensible, siente una especie de resplandor en ellos, pero no es más que la acumulación de las energías de adoración hechas por los devotos y adoradores, que revitalizan a las entidades malígnas pegadas a las esculturas o imágenes, y están felices, mientras que a Dios le llegara esta energía contaminada precisamente por los bajos espíritus. :biggrin:

[JoseAntonio1]

Este hilo es básicamente sobre la actitud apateista ante los dioses. Lo cual me trae a otra condisideracion:

Se trata básicamente de una pregunta filosófica:

¿Es fé sinónimo con auto delusión?

No me refiero ni a los creyentes ni a los ateos en particular, sino que más bien lanzo la pregunta en forma generalizada. La misma pregunta sería: ¿Es fé otra palabra para auto delusión?

Tener fe en algo sería el equivalente de decir "yo creo en esto o en aquello". En la vida diaria creemos en que todos tenemos derechos iguales, que todos tenemos libre albedrío, que todos nacemos iguales etc. En realidad, necesitamos que las cosas sean así para mantener nuestras ilusiones vivas en nuestra vida diaria, y no perder las esperanzas, SI, bien, pero…¿al costo de negar los hechos y de entrar en una delusión?

Por supuesto que hay fé que se origina en hechos reales. Por ejemplo si un amigo mio con una trayectoria impecable fuese acusado de robo, y protesta su inocencia, entonces yo tendría fé que no es culpable. Esa fé en su inocencia se origina en su trayectoria de hombre honrado. Pero en el caso de una fé ciega no hay realidad que la respalde. Por eso talvés la fé ciega sea nomás que una delusión. Sin embargo, sospecho que la mayoría de las fes que tenemos en diferentes personas cercanas a nosotros son un poco ciegas, porque están influenciadas por el amiguismo, compañerismo y hasta por el amor.

[Ulsr]

Este hilo es básicamente sobre la actitud apateista ante los dioses. Lo cual me trae a otra condisideracion:

Se trata básicamente de una pregunta filosófica:

¿Es fé sinónimo con auto delusión?

No me refiero ni a los creyentes ni a los ateos en particular, sino que más bien lanzo la pregunta en forma generalizada. La misma pregunta sería: ¿Es fé otra palabra para auto delusión?

Tener fe en algo sería el equivalente de decir " yo cero en esto o aquello". Entonces en la vida diaria creemos en que todos tenemos derechos iguales, que todos tenemos libre albedrío, que todos nacemos iguales etc. En realidad, necesitamos que las cosas sean así para mantener nuestras ilusiones vivas en el mundo diario, pero…¿al costo de negar los hechos y de entrar en una delusión?

Por supuesto que hay fé que se origina en hechos reales. Por ejemplo si un amigo mio con una trayectoria impecable fuese acusado de robo, y protesta su inocencia, entonces yo tendría fé que no es culpable. Esa fé en su inocencia se origina en su trayectoria de hombre honrado. Pero en el caso de una fé ciega no hay realidad que la respalde. Por eso talvés la fé ciega sea nomás que una delusión. Sin embargo, sospecho que la mayoría de las fes que tenemos en diferentes personas cercanas a nosotros son un poco ciegas, porque están influenciadas por el amiguísimo, compañerismo y hasta por el amor.


Creo que la fe es propia de cada persona y su evolución espiritual.
Una persona sin sensibilidad por la rudeza material o del mundo, ni experiencias en el pasado, difícilmente tiene fe en su rudo entender. Pero para eso está la vida, para aprender, en esta u otras vidas (de acuerdo al renacimiento evolutivo cristiano).
Sin embargo, en el otro extremo, existen personas de gran experiencia, por lo que en el presente se comportan como verdaderos genios en las distintas ramas del saber, incluyendo la religiosa. Por ello Jesús dijo que el profeta Elías o Juan Bautista, era el mayor en el mundo, en ese tiempo, pero el más pequeño, en el reino de los Cielos
Aunque todos somos iguales espiritualmente y hermanos, hay unos más aventajados y otros menos.
Esto explica la variedad de comportamientos de fe que podemos encontrar en el mundo.:biggrin:

[JoseAntonio1]

Creo que la fe es propia de cada persona y su evolución espiritual.
Una persona sin sensibilidad por la rudeza material o del mundo, ni experiencias en el pasado, difícilmente tiene fe en su rudo entender. Pero para eso está la vida, para aprender, en esta u otras vidas (de acuerdo al renacimiento evolutivo cristiano).
Sin embargo, en el otro extremo, existen personas de gran experiencia, por lo que en el presente se comportan como verdaderos genios en las distintas ramas del saber, incluyendo la religiosa. Por ello Jesús dijo que el profeta Elías o Juan Bautista, era el mayor en el mundo, en ese tiempo, pero el más pequeño, en el reino de los Cielos
Aunque todos somos iguales espiritualmente y hermanos, hay unos más aventajados y otros menos.
Esto explica la variedad de comportamientos de fe que podemos encontrar en el mundo.:biggrin:

Tener o carecer de fé religiosa no lo veo como un problema porque no trae consecuencias desastrosas en la vida diaria de la persona, más que si participa o no en asuntos religiosos según sea el caso. Pero cuando se comienza a creer en algo sin tener suficiente evidencias es cuando podrían comenzar los problemas. Veamos un ejemplo de la vida real: Un hermano mio se bachilleró y se metió a Franciscano. Mostraba una enorme fé, luego estudio teología, incluso llegó a sacar un doctorado en filosofía y paso como 10 años de religioso. Todo bien por un tiempo. Un día de tantos anuncio de repente que había perdido su fé a la edad de casi 30 años. Se salió de religioso, y ahora es empresario exitoso. ¡Que cambio tan radical en la vida de alguien porque perdió su fé! Pero como es posible que después de tantos años de creer ciegamente en algo de repente se pierda la fé. La única explicación que veo es que su fé no era basada en hechos reales, porque no veo ninguna otra razón. No sólo perdió su vocación; también perdió su fe porque ya no cree en nada. Entonces, ¿no es la fé más que un estado emocional transitorio para algunos? No digo todos por supuesto. Un saludo,

[Ulsr]

Tener o carecer de fé religiosa no lo veo como un problema porque no trae consecuencias desastrosas en la vida diaria de la persona, más que si participa o no en asuntos religiosos según sea el caso. Pero cuando se comienza a creer en algo sin tener suficiente evidencias es cuando podrían comenzar los problemas. Veamos un ejemplo de la vida real: Un hermano mio se bachilleró y se metió a Franciscano. Mostraba una enorme fé, luego estudio teología, incluso llegó a sacar un doctorado en filosofía y paso como 10 años de religioso. Todo bien por un tiempo. Un día de tantos anuncio de repente que había perdido su fé a la edad de casi 30 años. Se salió de religioso, y ahora es empresario exitoso. ¡Que cambio tan radical en la vida de alguien porque perdió su fé! Pero como es posible que después de tantos años de creer ciegamente en algo de repente se pierda la fé. La única explicación que veo es que su fé no era basada en hechos reales, porque no veo ninguna otra razón. No sólo perdió su vocación; también perdió su fe porque ya no cree en nada. Entonces, ¿no es la fé más que un estado emocional transitorio para algunos? No digo todos por supuesto. Un saludo,


Puede ser que él tuvo un choque con la realidad y la hipocresía imperante en muchos círculos religiosos, es por ello, que aquellos que tienen tanta rectitud moral, prefieren salirse, a seguir siendo cómplice de sus mentiras, engaños e hipocresía. Es insufrible vivir en ello para una persona que tiene una alta moral. (Yo sé de personas que estando en altos puestos políticos, al ver la corrupción, ellos no la soportan y se alejan de ella, aunque tengan buenos cargos). Estos son los pocos. Pero en muchos, este choque es tan brutal, que prefieren olvidarse de todo, pues en su interior, aflorarlo les causa mucho dolor.

[JoseAntonio1]

Puede ser que él tuvo un choque con la realidad y la hipocresía imperante en muchos círculos religiosos, es por ello, que aquellos que tienen tanta rectitud moral, prefieren salirse, a seguir siendo cómplice de sus mentiras, engaños e hipocresía. Es insufrible vivir en ello para una persona que tiene una alta moral. (Yo sé de personas que estando en altos puestos políticos, al ver la corrupción, ellos no la soportan y se alejan de ella, aunque tengan buenos cargos). Estos son los pocos. Pero en muchos, este choque es tan brutal, que prefieren olvidarse de todo, pues en su interior, aflorarlo les causa mucho dolor.

No sé en realidad porqué perdió su fé pero para él todo fué una fantasía que comenzó en el colegio y con el pasar de los años se le fué.

La verdad es que muchas decisiones importantes que tomamos en la vida, las ejecutamos sin tener toda la información correspondiente. Tenemos muchas lagunas que carecen de la información relevante pero que las llenamos con la fé. Saber cuando tener y cuando no tener fé en algo es un arte, que por obligación aparta los lazos emocionales que nos pudieran influenciar.

Me arriesgaría a decir que la mayoría de nuestras creencias en algo o en alguien, llevan más de fé que de hechos. Un saludo,

[Ulsr]

No sé en realidad porqué perdió su fé pero para él todo fué una fantasía que comenzó en el colegio y con el pasar de los años se le fué.

La verdad es que muchas decisiones importantes que tomamos en la vida, las ejecutamos sin tener toda la información correspondiente. Tenemos muchas lagunas que carecen de la información relevante pero que las llenamos con la fé. Saber cuando tener y cuando no tener fé en algo es un arte, que por obligación aparta los lazos emocionales que nos pudieran influenciar.

Me arriesgaría a decir que la mayoría de nuestras creencias en algo o en alguien, llevan más de fé que de hechos. Un saludo,

Es cierto, desafortunadamente vivimos en un mundo con mucha falta de información. Conozco personas que estuvieron a punto de ser llevados por sus buenos sentimientos a enrolarse en un seminario católico, pero afortunadamente alguien les dijo de sus maldades e injusticias, lo que los refrenó, y con el tiempo, aunque han estudiado la religión, agradecen el no haberse ligado a esta institución, considerándola de farsantes en sus hechos y doctrinas. Algunos pocos que entraron, con el tiempo se dan cuenta de ello, pero ya han quedado atrapados. Entonces, ignoran estos hechos y se dedican a hacer el bien de manera callada. Sacerdotes de verdadero valor espiritual abiertos en sus estudios, pero reservados ante el público.

La fé es una virtud, cuando estamos bien informados.

Otra es la intuición, esa sabiduría interna que de pronto se manifiesta en nosotros de manera inmediata, y nos hace tomar decisiones, no bien razonadas, pero si llenas de gran fuerza interna. Una de ellas es cuando se suele escoger a el (la) esposo (a). Algo profundo suele brotar de nuestro ser y finalmente, se escoge. Algunos con amor a primera vista.

Muchos dejan que su intuición que generalmente está basada en mucha experiencia y con ello de sabiduría interna, les guíe en la toma de sus decisiones (Y A VECES EXTERNA, comunicada por el Espíritu Santo).

Muchos negociantes se guían por ella, como los que trabajan en la volátil bolsa de Valores, y creo que todos, en determinados momentos de toma de decisiones, en donde no observamos claramente o razonablemente una situación, pero finalmente por intuición, la tomamos. Salud en cuerpo y alma.:001_smile::001_smile::001_smile:

[JoseAntonio1]

Es cierto, desafortunadamente vivimos en un mundo con mucha falta de información. Conozco personas que estuvieron a punto de ser llevados por sus buenos sentimientos a enrolarse en un seminario católico, pero afortunadamente alguien les dijo de sus maldades e injusticias, lo que los refrenó, y con el tiempo, aunque han estudiado la religión, agradecen el no haberse ligado a esta institución, considerándola de farsantes en sus hechos y doctrinas. Algunos pocos que entraron, con el tiempo se dan cuenta de ello, pero ya han quedado atrapados. Entonces, ignoran estos hechos y se dedican a hacer el bien de manera callada. Sacerdotes de verdadero valor espiritual abiertos en sus estudios, pero reservados ante el público.

La fé es una virtud, cuando estamos bien informados.

Otra es la intuición, esa sabiduría interna que de pronto se manifiesta en nosotros de manera inmediata, y nos hace tomar decisiones, no bien razonadas, pero si llenas de gran fuerza interna. Una de ellas es cuando se suele escoger a el (la) esposo (a). Algo profundo suele brotar de nuestro ser y finalmente, se escoge. Algunos con amor a primera vista.

Muchos dejan que su intuición que generalmente está basada en mucha experiencia y con ello de sabiduría interna, les guíe en la toma de sus decisiones (Y A VECES EXTERNA, comunicada por el Espíritu Santo).

Muchos negociantes se guían por ella, como los que trabajan en la volátil bolsa de Valores, y creo que todos, en determinados momentos de toma de decisiones, en donde no observamos claramente o razonablemente una situación, pero finalmente por intuición, la tomamos. Salud en cuerpo y alma.:001_smile::001_smile::001_smile:

Hola Ulsr, veo las cosas de la siguiente forma: A nadie le gustaría tener fé en algo a menos que se perciba como una expectativa razonable que ese algo podría darse. De manera que si un creyente tiene fé en la existencia de Dios es porque también considera que eso es una expectativa muy razonable.

Pero, ¿es creer en la existencia de Dios una expectativa razonable?

Veamos algunas razones para justificar que si sería una expectativa razonable:

Hay una creencia universal en Dios(es) que data de miles de años y por lo tanto millones de personas no podrían estar equivocados.

Miles de personas desde la antigüedad a nuestros días han dado testimonio de algún tipo de encuentro personal con Dios o alguna divinidad. Por lo menos algunos de dichos encuentros podrían haber sucedido.

Los milagros grabados por la historia no pudieron haber sucedido sin un Dios.

¿Porqué ocurrió el primer Bing Bang? ¿cual fué su causa y efecto? Nada sucede por si sólo.

Ninguno de los argumentos expuestos arriba solos en conjunto prueban que Dios existe; imposible. Sin embargo dan pié para que sea razonable suponer que Dios podría existir. Después de lo que es razonable como argumentos a favor, sólo hay fé y nada más para creer en la existencia de Dios. Pero claro, que la fé es un sentimiento individual. Algunos la van a tener y otros no. Un saludo,

[Zampabol]

Es cierto, desafortunadamente vivimos en un mundo con mucha falta de información. Conozco personas que estuvieron a punto de ser llevados por sus buenos sentimientos a enrolarse en un seminario católico, pero afortunadamente alguien les dijo de sus maldades e injusticias, lo que los refrenó, y con el tiempo, aunque han estudiado la religión, agradecen el no haberse ligado a esta institución, considerándola de farsantes en sus hechos y doctrinas. Algunos pocos que entraron, con el tiempo se dan cuenta de ello, pero ya han quedado atrapados. Entonces, ignoran estos hechos y se dedican a hacer el bien de manera callada. Sacerdotes de verdadero valor espiritual abiertos en sus estudios, pero reservados ante el público.

La fé es una virtud, cuando estamos bien informados.

Otra es la intuición, esa sabiduría interna que de pronto se manifiesta en nosotros de manera inmediata, y nos hace tomar decisiones, no bien razonadas, pero si llenas de gran fuerza interna. Una de ellas es cuando se suele escoger a el (la) esposo (a). Algo profundo suele brotar de nuestro ser y finalmente, se escoge. Algunos con amor a primera vista.

Muchos dejan que su intuición que generalmente está basada en mucha experiencia y con ello de sabiduría interna, les guíe en la toma de sus decisiones (Y A VECES EXTERNA, comunicada por el Espíritu Santo).

Muchos negociantes se guían por ella, como los que trabajan en la volátil bolsa de Valores, y creo que todos, en determinados momentos de toma de decisiones, en donde no observamos claramente o razonablemente una situación, pero finalmente por intuición, la tomamos. Salud en cuerpo y alma.:001_smile::001_smile::001_smile:

Hola Ulsr.

Llevo algún tiempo por los foros y no entiendo de dónde sacáis alguno esa prepotencia con la que vosotros mismos os revestís de sabiduría, bondad y clarividencia. A mí me parece bien que uno mismo se eche flores, pero estarás conmigo en que uno nunca puede ser juez de sí mismo a menos que sea un completo ignorante o no se esté muy bien de la cabeza.

Dices que por suerte esa persona conoció de las "maldades del catolicismo". ¿Tú con tu sabiduría, nos podrías decir alguna de esas maldades? Ten en cuenta que ese conocimiento que tú nos des, servirá para que otras almas no se pierdan en esa religión maligna. Hablas también de injusticias del catolicismo ¿Por qué no en vez de dejar eso en el aire, no haces una buena labor para los que estén tentados de hacerse católicos, y nos enumeras alguna? Creo que sería una gran labor de información por tu parte.

Me llama la atención también, que digas que muchos que se han dado cuenta de que se meten en algo turbio, quedan atrapados y se auto obligan a permanecer dentro del catolicismo. ¿Nos puedes aclarar cómo es ese paso en el que una persona que sabe que se mete en un grupo mafioso, se obliga a sí misma a permanecer en él aún sabiendo de su maldad?

Lo de la fe, la intuición y la bolsa de valores no lo entendí. No sé qué tiene que ver con lo anterior pero me imagino que algún hilo conductor debe de haber.

¿Podrías ser tan amable de despejarme las dudas que tengo?

Muchas gracias Ulsr

[Ulsr]

Hola Ulsr.

Llevo algún tiempo por los foros y no entiendo de dónde sacáis alguno esa prepotencia con la que vosotros mismos os revestís de sabiduría, bondad y clarividencia. A mí me parece bien que uno mismo se eche flores, pero estarás conmigo en que uno nunca puede ser juez de sí mismo a menos que sea un completo ignorante o no se esté muy bien de la cabeza.


¿Dime en que parte me echo flores de sabiduría, bondad y clarividencia.?


Dices que por suerte esa persona conoció de las "maldades del catolicismo". ¿Tú con tu sabiduría, nos podrías decir alguna de esas maldades? Ten en cuenta que ese conocimiento que tú nos des, servirá para que otras almas no se pierdan en esa religión maligna. Hablas también de injusticias del catolicismo ¿Por qué no en vez de dejar eso en el aire, no haces una buena labor para los que estén tentados de hacerse católicos, y nos enumeras alguna? Creo que sería una gran labor de información por tu parte.

Mentira de la doctrina evangelista, lavado de dinero en los bancos eclesiaales, compra de suntuosas edificaciones, pederastía, tendencia a acallar las voces libre pensadoras, confundir a los feligreses, etc. etc.


Me llama la atención también, que digas que muchos que se han dado cuenta de que se meten en algo turbio, quedan atrapados y se auto obligan a permanecer dentro del catolicismo. ¿Nos puedes aclarar cómo es ese paso en el que una persona que sabe que se mete en un grupo mafioso, se obliga a sí misma a permanecer en él aún sabiendo de su maldad?

Esto es claro en los sacerdotes que ya están en la institución, algunos actuan incluso abiertamente en contra de la iglesia y los han expulsado, otros callan y hacen su labor callada que consideran correcta


Lo de la fe, la intuición y la bolsa de valores no lo entendí. No sé qué tiene que ver con lo anterior pero me imagino que algún hilo conductor debe de haber.

Bueno, ese es tu problema, y yo no tengo tiempo de estas largas enseñanzas


¿Podrías ser tan amable de despejarme las dudas que tengo?

Muchas gracias Ulsr

De nada, hago lo que puedo, como libre pensador. Deseo el bien a todos, y no auto gloriarme. Nadie me conoce. Ello lo dice todo.

[Zampabol]

¿Dime en que parte me echo flores de sabiduría, bondad y clarividencia.?

Dices:

Entonces, ignoran estos hechos
La fé es una virtud, cuando estamos bien informados.



Es decir que "estamos bien informados" significa que tú y los tuyos estáis bien informados y que los demás no estamos bien informados ¿No es cierto? Y no sólo eso, dices que "ignoran estos hechos" lo cual nos da a entender que tú no ignoras los hechos.
Resumiendo: Lo que nos vienes a decir es que tú estás bien informado y no eres ignorante de nada y que los creyentes (en este caso católicos) somos un atajo de ignorantes.
Ya te digo que tendrías que haber tenido un poco más de modestia y esperar a que fueran otros los que dijeran si eres o no eres un ignorante.




Mentira de la doctrina evangelista, lavado de dinero en los bancos eclesiaales, compra de suntuosas edificaciones, pederastía, tendencia a acallar las voces libre pensadoras, confundir a los feligreses, etc. etc.
Hace poco hablabas de los católicos y ahora hablas de los evangelistas. Yo puedo acusarte a ti de lo mismo con los mismos fundamentos que tú tienes para acusarlos a ellos. ¿Qué pruebas tienes? Te lo digo porque si sabes todas esas cosas que parece que sabes y QUE SON DELITOS, te conviertes en cómplice si no dices cuáles son, dónde se cometen y los nombres y apellidos de los que los cometen. Hablar por hablar sólo es signo de ignorancia y tú has dicho que sabes de lo que hablas.




Esto es claro en los sacerdotes que ya están en la institución, algunos actuan incluso abiertamente en contra de la iglesia y los han expulsado, otros callan y hacen su labor callada que consideran correcta

Si me das algún nombre, te podré contestar. Hablar de hombrecillos verdes lo puede hacer todo el mundo, presentar a los hombrecillos verdes es algo muy distinto.




Bueno, ese es tu problema, y yo no tengo tiempo de estas largas enseñanzas

Si uno es educado y correcto y accede a un foro, debe tener al menos el detalle de explicar a las personas que lo leen aquello que le preguntan porque no entienden. Me parece que si tu sistema de debatir es "No explico porque no tengo tiempo" se podría traducir como "No explico porque no tengo ni idea de lo que he dicho".




De nada, hago lo que puedo, como libre pensador. Deseo el bien a todos, y no auto gloriarme. Nadie me conoce. Ello lo dice todo.

Si vieras la cantidad de libre pensadores que he conocido en este Doro que piensan EXACTAMENTE igual de libre que tú, ¡¡¡Alucinarías!! Tu forma de pensar me la sé al dedillo, no te vas a apartar ni un ápice de lo que pensaba el resto de "libre pensadores".


¡¡Diez contra uno a que conozco mejor tu pensamiento que tú mismo!!:closedeyes:

[Ulsr]

Dices:


Es decir que "estamos bien informados" significa que tú y los tuyos estáis bien informados y que los demás no estamos bien informados ¿No es cierto? Y no sólo eso, dices que "ignoran estos hechos" lo cual nos da a entender que tú no ignoras los hechos.
Resumiendo: Lo que nos vienes a decir es que tú estás bien informado y no eres ignorante de nada y que los creyentes (en este caso católicos) somos un atajo de ignorantes.
Ya te digo que tendrías que haber tenido un poco más de modestia y esperar a que fueran otros los que dijeran si eres o no eres un ignorante.

Yo dije “La fé es una virtud, cuando estamos bien informados.”. Yo no dije que mi fé. Esta no es exclusivamente mia, se supone que es de todos, y esta se afinca cuando estamos bien informados. No agregues elucubraciones.



Hace poco hablabas de los católicos y ahora hablas de los evangelistas. Yo puedo acusarte a ti de lo mismo con los mismos fundamentos que tú tienes para acusarlos a ellos. ¿Qué pruebas tienes? Te lo digo porque si sabes todas esas cosas que parece que sabes y QUE SON DELITOS, te conviertes en cómplice si no dices cuáles son, dónde se cometen y los nombres y apellidos de los que los cometen. Hablar por hablar sólo es signo de ignorancia y tú has dicho que sabes de lo que hablas.

Te equivocas por no leer bien, yo señalé la doctrina evangelista, o la que se encuentra en los evangelios. Lo que sigue es un pozo de lodo en el que te caes, por no entender lo que escribo.





Si me das algún nombre, te podré contestar. Hablar de hombrecillos verdes lo puede hacer todo el mundo, presentar a los hombrecillos verdes es algo muy distinto.
Para muestra un botón.
Expulsan de la Iglesia católica a un sacerdote francmasón. Link
https://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CDsQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.fenixnews.com%2F2013%2F06%2F1 2%2Fexpulsan-de-la-iglesia-catolica-a-un-sacerdote-francmason%2F&ei=ueYRVOarDJOTgwSOloLYDg&usg=AFQjCNGJk1XHGxDvKg7Ey23RuwCkX71ikA&sig2=K8k_yvziCV_9LCOdPMcNHA&bvm=bv.75097201,bs.1,d.cGE






Si uno es educado y correcto y accede a un foro, debe tener al menos el detalle de explicar a las personas que lo leen aquello que le preguntan porque no entienden. Me parece que si tu sistema de debatir es "No explico porque no tengo tiempo" se podría traducir como "No explico porque no tengo ni idea de lo que he dicho".
Esa es tu opinión denostativa a mi persona, Los temas de fe e intuición, son del común conocimiento, y no voy a dar clases de kindergarten.






Si vieras la cantidad de libre pensadores que he conocido en este Doro que piensan EXACTAMENTE igual de libre que tú, ¡¡¡Alucinarías!! Tu forma de pensar me la sé al dedillo, no te vas a apartar ni un ápice de lo que pensaba el resto de "libre pensadores".


¡¡Diez contra uno a que conozco mejor tu pensamiento que tú mismo!!:closedeyes:


Pues empecemos a compartir. En una sana argumentación. Te aseguro que los lectores y ambos saldremos beneficiados. Es un gusto compartir con gente congruente. Te invito con tus conocimientos a participar en los temas ya expuestos, es de extrañar que no lo hayas hecho antes. Bienvenido.:001_smile::001_smile::001_smile:

[Zampabol]

Yo dije “La fé es una virtud, cuando estamos bien informados.”. Yo no dije que mi fé. Esta no es exclusivamente mia, se supone que es de todos, y esta se afinca cuando estamos bien informados. No agregues elucubraciones.




Te equivocas por no leer bien, yo señalé la doctrina evangelista, o la que se encuentra en los evangelios. Lo que sigue es un pozo de lodo en el que te caes, por no entender lo que escribo.

Bueno, no pasa nada, no entendí tu modestia de libre pensador y la humildad que impregna todo tu escrito anterior. Será que entiendo mal y caigo en pozos cenagosos.






Para muestra un botón.
Expulsan de la Iglesia católica a un sacerdote francmasón. Link
https://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CDsQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.fenixnews.com%2F2013%2F06%2F1 2%2Fexpulsan-de-la-iglesia-catolica-a-un-sacerdote-francmason%2F&ei=ueYRVOarDJOTgwSOloLYDg&usg=AFQjCNGJk1XHGxDvKg7Ey23RuwCkX71ikA&sig2=K8k_yvziCV_9LCOdPMcNHA&bvm=bv.75097201,bs.1,d.cGE


Es decir, que según tú tenían que haberle tocado las palmas y haberlo sacado a hombros por hacerse francmasón (Que es todo lo contrario a católico) Una buena mariscada yo creo que tampoco habría sido un mal detalle.

Oye, "FENIX NEWS"...¿Es de la CNN, la NBC o de ROITERS? Te lo digo porque esa fuente debe ser de lo más fiable y cierta.







Esa es tu opinión denostativa a mi persona, Los temas de fe e intuición, son del común conocimiento, y no voy a dar clases de kindergarten.

Menos mal que eras modesto y no te auto adulabas. Nada, tú a lo tuyo; no te rebajes no vaya a ser que sufras un esguince de cervicales.









Pues empecemos a compartir. En una sana argumentación. Te aseguro que los lectores y ambos saldremos beneficiados. Es un gusto compartir con gente congruente. Te invito con tus conocimientos a participar en los temas ya expuestos, es de extrañar que no lo hayas hecho antes. Bienvenido.:001_smile::001_smile::001_smile:

Te agradezco la invitación. Me gusta primero observar un poco y luego entrar en materia si lo veo interesante. Hasta el momento no me atraía mucho comentar la manía que tienes con tachar de troll a aquellos que te contradicen. Ya veré yo si esto se pone lo suficientemente interesante como para participar.

[Ulsr]

Bueno, no pasa nada, no entendí tu modestia de libre pensador y la humildad que impregna todo tu escrito anterior. Será que entiendo mal y caigo en pozos cenagosos.



Es decir, que según tú tenían que haberle tocado las palmas y haberlo sacado a hombros por hacerse francmasón (Que es todo lo contrario a católico) Una buena mariscada yo creo que tampoco habría sido un mal detalle.

Oye, "FENIX NEWS"...¿Es de la CNN, la NBC o de ROITERS? Te lo digo porque esa fuente debe ser de lo más fiable y cierta.


Menos mal que eras modesto y no te auto adulabas. Nada, tú a lo tuyo; no te rebajes no vaya a ser que sufras un esguince de cervicales.


Te agradezco la invitación. Me gusta primero observar un poco y luego entrar en materia si lo veo interesante. Hasta el momento no me atraía mucho comentar la manía que tienes con tachar de troll a aquellos que te contradicen. Ya veré yo si esto se pone lo suficientemente interesante como para participar.

Observo que bajaste el tono en general. No me queda claro lo del católico a fracmason. ¿No somos libres de tener la religión que querramos? No veo que sea un hombrecillo verde, es algo que tenemos en nuestro libre albeldrío.

Finalmente quiero hacerte notar, que mal señalas que tengo manía con "tachar de troll a aquellos que te contradicen." Jamás lo he hecho con quienes tienen un sano intercambio de argumentos (¿Si acaso existe, podrías señalarlo?)

Y si lo hago y lo aconsejo, con aquellos que contra argumentan de forma repetitiva, off topic fuera del tema, de la base argumentativa. Lo cual aquí y en China es claramente un troleo. Y solo tienden a tronar el diálogo, para desviarlo. Si no estás de acuerdo con ello, sería interesante saber, cual sería tu punto de vista, ante esta situación nada propicia para todo buen desarrollo, en el inmtercambio de ideas.:001_smile::001_smile::001_smile:

[Zampabol]

Observo que bajaste el tono en general. No me queda claro lo del católico a fracmason. ¿No somos libres de tener la religión que querramos? No veo que sea un hombrecillo verde, es algo que tenemos en nuestro libre albeldrío.

Pues si a ti no te queda claro lo de francmasón a pesar de ser tú el que sacó el tema, el "curioso enlace" y el "argumento original", ¡Imagínate a mí!
Para muestra un botón.

Expulsan de la Iglesia católica a un sacerdote francmasón. Link
https://www.google.com.mx/url?sa=t&r...201,bs.1,d.cGE
A lo mejor si nos explicas qué es lo que quisiste decir con esto, ya no te lo pregunte más y quede yo bien informado.
¿Y qué tiene que ver con todo esto la libertad religiosa? ¿A qué viene el comentario?
Tú, atacas, criticas, condenas, haces un comentario NEGATIVO contra los católicos por haber expulsado de la Iglesia a un "francmasón" (Cosa muy dudosa, pero en fin) ¿Nos puedes explicar por qué dentro de la Iglesia católica habría que admitir a otro de otra religión? ¡¡Fíjate que digo "ADMITIR", no digo respetar, tolerar o comprender, digo ADMITIR. Es decir que un católico pueda ser a la vez musulmán, budista y judío. A ver si hay suerte y a la segunda me entero.




Finalmente quiero hacerte notar, que mal señalas que tengo manía con "tachar de troll a aquellos que te contradicen." Jamás lo he hecho con quienes tienen un sano intercambio de argumentos (¿Si acaso existe, podrías señalarlo?)

Ya te digo que te sobra soberbia y que deberías bajar un poco al nivel de los terrícolas. ¡No eres tú el que debe decir si los argumentos son válidos o no! Cada uno es libre de exponer SUS argumentos aunque tú los consideres equivocados o insanos. Para mí, tus argumentos son muy pobres y sobre todo muy desinformados ¿Voy a acusarte de Troll por ello? ¡¡No!!
No hace falta que te diga la de veces que has acusado a otros de troll, con que te leas a ti mismo creo que bastará.


Y si lo hago y lo aconsejo, con aquellos que contra argumentan de forma repetitiva, off topic fuera del tema, de la base argumentativa. Lo cual aquí y en China es claramente un troleo. Y solo tienden a tronar el diálogo, para desviarlo. Si no estás de acuerdo con ello, sería interesante saber, cual sería tu punto de vista, ante esta situación nada propicia para todo buen desarrollo, en el inmtercambio de ideas.:001_smile::001_smile::001_smile:

¿Tú piensas que discutir si María era virgen, si Dios o no Dios, si los cristianos son esto o lo otro, no es repetitivo? ¿Crees que este debate es original?
Llevo aquí, creo que tres años o por ahí, JAMÁS he visto un argumento original contra los cristianos, y menos contra los católicos. Hasta elaboramos un decálogo en el que se concreta cómo son aquellos que vienen a atacar a los creyentes y se repite INDEFECTIBLEMENTE y sin solución de continuidad.

Fíjate en una cosa. Tú has dicho que han expulsado a uno de la iglesia por ser francmasón (Lo has dicho tú, no yo) y luego me dices que no te queda claro lo del francmasón ¿¿?¿? ¿Sería eso un trolleo? Yo NO TENGO NI IDEA de qué va el asunto del francmasón porque eres tú el que dice que eso es así y además trae un enlace para "demostrarlo" de no sé qué autor. Si tú me dices a mí que no entiendes lo del francmasón, esto se convierte en un diálogo de besugos.

[Ulsr]

Pues si a ti no te queda claro lo de francmasón a pesar de ser tú el que sacó el tema, el "curioso enlace" y el "argumento original", ¡Imagínate a mí!
Para muestra un botón.

A lo mejor si nos explicas qué es lo que quisiste decir con esto, ya no te lo pregunte más y quede yo bien informado.
¿Y qué tiene que ver con todo esto la libertad religiosa? ¿A qué viene el comentario?
Tú, atacas, criticas, condenas, haces un comentario NEGATIVO contra los católicos por haber expulsado de la Iglesia a un "francmasón" (Cosa muy dudosa, pero en fin) ¿Nos puedes explicar por qué dentro de la Iglesia católica habría que admitir a otro de otra religión? ¡¡Fíjate que digo "ADMITIR", no digo respetar, tolerar o comprender, digo ADMITIR. Es decir que un católico pueda ser a la vez musulmán, budista y judío. A ver si hay suerte y a la segunda me entero.





Ya te digo que te sobra soberbia y que deberías bajar un poco al nivel de los terrícolas. ¡No eres tú el que debe decir si los argumentos son válidos o no! Cada uno es libre de exponer SUS argumentos aunque tú los consideres equivocados o insanos. Para mí, tus argumentos son muy pobres y sobre todo muy desinformados ¿Voy a acusarte de Troll por ello? ¡¡No!!
No hace falta que te diga la de veces que has acusado a otros de troll, con que te leas a ti mismo creo que bastará.



¿Tú piensas que discutir si María era virgen, si Dios o no Dios, si los cristianos son esto o lo otro, no es repetitivo? ¿Crees que este debate es original?
Llevo aquí, creo que tres años o por ahí, JAMÁS he visto un argumento original contra los cristianos, y menos contra los católicos. Hasta elaboramos un decálogo en el que se concreta cómo son aquellos que vienen a atacar a los creyentes y se repite INDEFECTIBLEMENTE y sin solución de continuidad.

Fíjate en una cosa. Tú has dicho que han expulsado a uno de la iglesia por ser francmasón (Lo has dicho tú, no yo) y luego me dices que no te queda claro lo del francmasón ¿¿?¿? ¿Sería eso un trolleo? Yo NO TENGO NI IDEA de qué va el asunto del francmasón porque eres tú el que dice que eso es así y además trae un enlace para "demostrarlo" de no sé qué autor. Si tú me dices a mí que no entiendes lo del francmasón, esto se convierte en un diálogo de besugos.


Es claro que simpatizas con los que trolean. Todo este discurso asi lo demuestra. No me interesa perder el tiempo en banalidades. Me interesa la doctrina cristiana y sus verdades públicas y las ocultas o esotéricas, que dan vida a la verdad. Y hay muchos temas aquí.

Si tienes ese interés, estaremos debatiendo en ese plano. No en trivialidades propias de quienes no les queda claro lo esencial y se van a lo superficial. OK:biggrin::biggrin::biggrin:

Por ejemplo estoy en: "Biblia y evangelios en el renacimiento evolutivo (o reencarnación)." y "La Santisima Virgen Maria" En temas de fondo, me interesaría conocer tu participación en el fondo, no en el plan de troll superficial.

[Zampabol]

Es claro que simpatizas con los que trolean. Todo este discurso asi lo demuestra. No me interesa perder el tiempo en banalidades. Me interesa la doctrina cristiana y sus verdades públicas y las ocultas o esotéricas, que dan vida a la verdad. Y hay muchos temas aquí.

Si tienes ese interés, estaremos debatiendo en ese plano. No en trivialidades propias de quienes no les queda claro lo esencial y se van a lo superficial. OK:biggrin::biggrin::biggrin:

Por ejemplo estoy en: "Biblia y evangelios en el renacimiento evolutivo (o reencarnación)." y "La Santisima Virgen Maria" En temas de fondo, me interesaría conocer tu participación en el fondo, no en el plan de troll superficial.

Menos mal que el señor no era soberbio. ¿Vienes de la Sorbona? ¿De Harvard? Te prometo que intentaré hacer un esfuerzo y llegar a ese plano en el que estás y al que no consigo llegar.

¿Qué te parece si me explicas qué quisiste decir con que la Iglesia expulsó a un francmasón para que yo empiece a adquirir un cierto nivel y pueda participar en tus hilos (De forma muy modesta, por supuesto)

¿Te parece bien que en la Iglesia Católica admitan a musulmanes, francmasones, Budistas y demás. Esto no es trolleo, es una pregunta que te llevo haciendo ya varios posts y a la que te niegas a responderme.

[Ulsr]

Menos mal que el señor no era soberbio. ¿Vienes de la Sorbona? ¿De Harvard? Te prometo que intentaré hacer un esfuerzo y llegar a ese plano en el que estás y al que no consigo llegar.

¿Qué te parece si me explicas qué quisiste decir con que la Iglesia expulsó a un francmasón para que yo empiece a adquirir un cierto nivel y pueda participar en tus hilos (De forma muy modesta, por supuesto)

¿Te parece bien que en la Iglesia Católica admitan a musulmanes, francmasones, Budistas y demás. Esto no es trolleo, es una pregunta que te llevo haciendo ya varios posts y a la que te niegas a responderme.

Mi troll repetitivo, eso ya te lo contesté desde el post 202

Cita: Iniciado por Zampabol
Me llama la atención también, que digas que muchos que se han dado cuenta de que se meten en algo turbio, quedan atrapados y se auto obligan a permanecer dentro del catolicismo. ¿Nos puedes aclarar cómo es ese paso en el que una persona que sabe que se mete en un grupo mafioso, se obliga a sí misma a permanecer en él aún sabiendo de su maldad?

Yo te contesté.

Esto es claro en los sacerdotes que ya están en la institución, algunos actuan incluso abiertamente en contra de la iglesia y los han expulsado, otros callan y hacen su labor callada que consideran correcta.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No me meto en las vidas privadas y respeto el libre albeldrío. Que tu los califiques de enanos verdes y etc, Es tu opinión.
A mi solo me interesa la verdad evangélica.

Si te conteste, esto en su momento, fue porque te consideré una persona sería, introduciéndote abruptamente en un diálogo sincero con José Antonio. Pero veo que presionas cuando te conviene pero te quedaste frio, como muerto ante el cañonazo de mi post 10 tema La Santisima Virgen Maria. Y no he visto ni una participación sería en alguno de los temas de trascendencia,

[intelectito]

Yo entiendo de forma oculta otra cosa muy diferente en este versículo. Es absurdo que una iglesia cristiana adore a satanás. Esto tiene otro significado.


... no, no era que la iglesia adoraba a Satán sino que fue fundada en un entorno satanista, o sea que la gente inconversa de Tiatira se jactaba de conocer las"profundidades de Satanás" ... de ellos muchos se convirtieron a Cristo, pero su pasado aún hizo mella al interior de la iglesia ...

[Loma_P]

Cristianos enojados asaltan el Capitolio de Utah después de que un padre usara la política de libros cristiana del distrito escolar, para censurar libros, para eliminar por la misma regla de tres a la Biblia por 'vulgaridad y violencia'.

Así de ridiculos.
https://deadstate.org/angry-christians-storm-utah-capitol-after-parent-uses-school-districts-book-policy-to-remove-bible-over-vulgarity-and-violence/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Así de violentos y antisociales son los cristianos.