Voltaire, ironia anticlerical.

[Dorogoi]

Hola
Queriendo aportar algo en el tema de “los fanaticos” recorde’ una frase de Voltaire, el cual combatia el fanatismo y la intolerancia:

FANATISMO. Es el efecto de una conciencia falsa que somete la religión a los caprichos de la fantasía y al desorden de las pasiones.
Luego pense que a algun ateo o agnostico podia interesarle el libro en si’.

Uno de los libros que lei cuando era joven universitario fue “Diccionario filosofico” (Voltaire). Este me abrio’ un panorama completamente diferente en mi modo de pensar. Sorprendido por su simpleza y su ironia, que solo un gran pensador podia tener, logre’ entender que todo es muy humanamente sencillo si se desea comprender: la filosofia, la historia, la religion, la sociedad, todo.

Creo que todos han tenido oportunidad de leer a Voltaire y haber disfrutado de la sutil ironia de sus escritos y su seriedad como historiador y filosofo. Si algun ateo o agnostico no ha tenido la oportunidad, le propongo el libro “Diccionario filosofico”. Es gratis y lo pueden descargar de aqui:
http://biblio3.url.edu.gt/Libros/dic_fi.pdf

Lo unico que es de considerar es que fue escrito en 1750 y que decir ciertas cosas contra la Iglesia y los curas podia costar la vida. Aun asi, no pudieron contra el.

Para comenzar pondre’ algunos parrafos cualquiera de "Diccionario filosofico", hablandole ironicamente como religioso a los ateos:


Ahora bien, ¿dónde está el Eterno geómetra? ¿Está en un sitio o en todos ellos sin ocupar espacio? No lo sé. ¿Dirige el universo con su propia sustancia? Tampoco lo sé. Lo único que sé es que debemos adorarle y ser justos.


El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad, pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, mientras el fanático está atacado de una continua locura que afila las suyas.


Supongamos, por ejemplo, que un físico del siglo XV lea en la Suma de santo Tomás estas palabras: «La virtud del cielo, en lugar del esperma, es suficiente con los elementos y la putrefacción para producir la generación de los animales imperfectos». He aquí las deducciones que de ese pensamiento hubiera sacado el físico: Si la podredumbre y los elementos bastan para producir animales informes, es de suponer que con algo más de podredumbre y poco más de calor podríamos obtener animales más completos. La virtud del cielo en este caso no es más que la virtud de la naturaleza. Creeré, pues, como Epicuro y santo Tomás, que los hombres pueden nacer del limo de la tierra y de los rayos del sol, y todavía ese origen es demasiado noble para seres tan desgraciados y perversos. ¿Porqué he de creer, pues, en un Dios creador que sólo me presentan formulando ideas contradictorias e irritantes? Por fortuna nació la física y con ella la filosofía, y entonces se supo a ciencia cierta que el limo del Nilo no es capaz de producir un insecto, ni una espiga de trigo, y hemos tenido que reconocer gérmenes, relaciones, medios y correspondencia asombrosa sobre todos los seres. Hemos estudiado los rayos de luz que parten del sol y van a iluminar esferas celestes y el anillo de Saturno a trescientos millones de leguas de distancia, para llegar a la Tierra y formar dos ángulos opuestos por el vértice en el ojo de un insecto reflejando la naturaleza en su retina. Nació luego un filósofo que descubrió las sencillas y sublimes leyes que rigen los cuerpos celestes girando en el abismo del espacio. Por tanto, al conocer mejor la obra admirable del universo hemos reconocido al Supremo arquitecto, y sus leyes uniformes y constantes nos han hecho reconocer un Supremo legislador. La sana filosofía destruyó, pues el ateísmo, al que la oscura teología daba armas.
:lol:

Saludos

[Legendario AG]

Voltaire abría brecha en esa época de buitres clericales.

Leyendo a algunas personas en este foro, multiplicándolas por 10 y trasladándolas a esa época, me imagino las que ha de haber pasado.

En fin: gracias a gente como Voltaire, Francia se llenó de cerebros pensantes, y por ahí apareció un tal Melchor Ocampo que trajo a México nuestra maravillosa libertad religiosa.

Todos debemos algo a Voltaire.

[Dorogoi]

Hola,
Atenciòn!!! reirse no es serio, por respeto pido que lean solemnemente como fue la historia de los concilios y como tomaron sus decisiones. Copiaré una parte de cuando habla de la palabra CONCILIOS.

Obviamente la versiòn de la Biblia utilizada por el historiador era de vieja ediciòn pero las referencias històricas estàn alli.


CONCILIOS. Asamblea de eclesiásticos convocada para resolver dudas o cuestiones sobre extremos de fe y disciplina.
(….)
Todo el mundo sabe que Jesús fue llamado Cristo, palabra tomada del griego, y su doctrina se llamó cristianismo o evangelio, esto es, buena nueva, porque un sábado, siguiendo su costumbre, entró en la sinagoga de Nazaret, donde se había educado y se aplicó a sí mismo este pasaje de Isaías, que acababa de leer: «El espíritu del Señor habla por mí, me llenó de su unción y me envió a predicar el Evangelio a los pobres». Los que estaban en la sinagoga le expulsaron y lo llevaron a lo alto de una montaña para arrojarle desde allí (1). Pero sus allegados acudieron para rescatarle diciendo que había perdido el juicio. Sin embargo, Jesús declaró constantemente que no venía a destruir la ley ni las profecías, sino a cumplirlas.

(1)San Marcos, 3, 21

(….)

Hubo dos sacerdotes en Alejandría que discutieron acaloradamente sobre si Jesús era Dios u hombre, cuestión que enzarzó luego a los demás sacerdotes y obispos. Los pueblos se escindieron en dos bandos y causaron tal desorden sus disputas que los paganos se burlaban del cristianismo en sus teatros. El emperador Constantino escribió en estos términos al obispo Alejandro y al sacerdote Arrio, promotores del conflicto: «Esas cuestiones, que no son necesarias y las suscita una inútil ociosidad, pueden plantearse para aguijonear el ingenio, pero nunca deben llegar a oídos del pueblo. Divididos por cuestión tan baladí, no es justo que gobernéis a vuestro antojo a una inmensa multitud del pueblo de Dios. Ese comportamiento es bajo, pueril e indigno de sacerdotes y de hombres sensatos. No os digo esto para obligaros a que os pongáis de acuerdo sobre una cuestión tan intrascendente; podéis conservar vuestras ideas, con tal que esas sutilezas las conservéis soterradas en el fondo del pensamiento».

(…)

Convencido Constantino, escribió dos cartas para que se publicaran las ordenanzas del Concilio y tuvieran conocimiento de ellas los que no habían asistido. La primera, dirigida a las iglesias en general, dice que la cuestión de la fe ha sido examinada y esclarecida y ya no ofrece ninguna dificultad; en la segunda dice a varias iglesias, en particular a las de Alejandría, que lo que trescientos obispos han ordenado no es otra cosa que el acatamiento a la doctrina de Hijo único de Dios y que el Espíritu Santo ha declarado la voluntad de Dios a través de los que recibieron su inspiración, por lo que nadie debe dudar ni tener opinión distinta, y todos los corazones buenos deben seguir el camino de la verdad.

Los escritores eclesiásticos no concuerdan respecto al número de obispos que se reunieron en dicho Concilio. Eusebio dice que fueron doscientos cincuenta; Eustaquio de Antioquía cuenta doscientos setenta; san Anastasio, en la carta que escribió a los solitarios, refiere que fueron trescientos, y lo mismo que dice Constantino, pero en su carta a los africanos consta que lo suscribieron trescientos dieciocho. Los cuatro escritores fueron, sin embargo, testigos oculares y dignos de fe.

El número de trescientos dieciocho, que el papa san León llama número misterioso, fue el adoptado por la mayoría de los padres de la Iglesia. San Ambrosio nos dice que haber consagrado trescientos dieciocho obispos fue una prueba de la presencia de Jesús en el Concilio de Nicea porque la cruz indica trescientos y el nombre de Jesús dieciocho. San Hilario, defendiendo la doctrina de la consustancialidad que aprobó el Concilio de Nicea, aunque fue condenada cincuenta y cinco años antes en el Concilio de Antioquía, apostilla: «Ochenta obispos rechazaron la palabra consustancial, pero trescientos dieciocho la admitieron. El número de estos últimos es para mí un número santo porque es el de los hombres que acompañaban a Abrahán cuando venció a los reyes impíos y fue bendecido por el que representa al Sacerdote Eterno». Selden refiere que Doroteo, metropolitano de Nomembasa, decía que se congregaron en el mencionado Concilio trescientos dieciocho padres, porque habían transcurrido trescientos dieciocho años desde la Encarnación. Los cronologistas coinciden en que ese Concilio se celebró el año 325 de nuestra era, pero Doroteo cercena siete años para poder hacer esa comparación. Todo esto es una bagatela; por otro lado, no empezaron a contarse los años desde la Encarnación de Jesús hasta el Concilio de Lestines, que tuvo lugar el año 742. Dionisio el Joven imaginó esa época en su Cielo solar del año 526 y Bede la había ya empleado en su Historia eclesiástica.

No debe extrañarnos que el emperador Constantino adoptara la opinión de los trescientos dieciocho obispos que se inclinaron a favor de la divinidad de Jesús, pues parece que le movió a ello el que Eusebio de Nicomedia, uno de los principales jefes del partido arriano, fuese el instigador de la crueldad que manifestó Lucinio en las matanzas de obispos y en la persecución de los cristianos. El propio Constantino le acusa en la carta que escribió a la iglesia de Nicomedia: «Envió contra mí —dice— varios espías durante las perturbaciones; sólo le faltó alzarse en armas. Así me lo aseguran los sacerdotes y los diáconos partidarios suyos que apresé. Durante el Concilio de Nicea sostuvo con arrogancia e imprudencia el error contra el testimonio de su conciencia unas veces, y otras imploró mi protección, por miedo de que le privara de su dignidad si resultaba convicto de tan grave crimen. Me sorprendió vergonzosamente y me hizo creer lo que le convenía; después, ya sabéis qué hizo con Theognis.»

El emperador se refiere al fraude que cometieron Eusebio de Nicomedia y Theognis de Nicea al firmar. En la palabra omousios intercalaron una i y formaron la palabra omiousios, o sea semejante en sustancia; la primera de estas dos palabras significa la sustancia misma. Con ello demostraron ambos obispos que cedían ante el miedo de ser depuestos y desterrados, porque sabido es que el emperador amenazó con el destierro a los que se negaran a firmar. Por eso otro Eusebio, obispo titular de Cesárea, aprobó la palabra consustancial después de combatirla el día anterior.

A pesar de la amenaza mencionada, Thomas de Marmarique y Segundo de Tolemaique continuaron con terquedad siendo partidarios de Arrio. El Concilio los condenó lo mismo que a éste y Constantino los desterró y declaró en un edicto que castigaría con pena de muerte a quien tuviera algún escrito de Arrio y no lo hubiera quemado.

Tres meses después, Eusebio de Nicomedia y Theognis de Nicea fueron desterrados a las Galias. Se dijo que habiendo sobornado al que custodiaba las actas del Concilio consiguieron borrar sus firmas y además se dedicaron a propalar públicamente que no se debe creer que el Hijo sea consustancial con el Padre. Por fortuna, para sustituir sus dos firmas y conservar el número misterioso de trescientos dieciocho se les ocurrió poner el libro de actas del Concilio sobre las tumbas de Crisanto y de Misonio, que fallecieron mientras se celebraban las sesiones del Concilio; pasaron allí la noche orando y al día siguiente abrieron el libro y se encontraron con las firmas de los dos obispos fallecidos (1). :001_unsure:

Utilizando un recurso parecido, los padres del susodicho Concilio hicieron la distinción de libros auténticos y de libros apócrifos de la Sagrada Escritura (2): los pusieron todos sobre el altar y los libros apócrifos cayeron al suelo por sí mismos. :sleep:

(1) Nicéforo, lib. VIII, cap. XXIII.
(2 ) Concilios de Labbe, t. I, pág. 84.

Y hay mucho màs que es imperdibile!!!!

Saludos.

[Zampabol]

Me encanta Voltaire, sobre todo cuando habla de los que defienden las leyes y a quienes hacen las leyes cuando estas son injustas (Aborto)

“La civilización no suprimió la barbarie; la perfeccionó e hizo más cruel y bárbara."

“El último grado de perversidad es hacer servir las leyes para la injusticia.”


Esas injusticias son las que defienden los inmorales de hoy en día.

[Ifigenia´s]

Me encanta Voltaire, sobre todo cuando habla de los que defienden las leyes y a quienes hacen las leyes cuando estas son injustas (Aborto)

“La civilización no suprimió la barbarie; la perfeccionó e hizo más cruel y bárbara."

“El último grado de perversidad es hacer servir las leyes para la injusticia.”


Esas injusticias son las que defienden los inmorales de hoy en día.

Son claras:

La primera: la "civilización" deglute a la "badbarie" intrínseca a cierta condición humana. La envuelve y "maquilla" = en la guerra los vencedores ya no corren con las cabezas de los héroes abatidos clavadas en picas: Los riveles pasan a un campo de refugiados, donde se los tortura "cientificamente" y se los destruye física y moralmente de a poco.

La segunda:Se define en si misma= Leyes en un momento justas, manipuladas con fines aviesos.

Ey!

¿Dónde habla Voltaire del aborto?
¿Es el aborto el tema del topic????

[Dorogoi]

Me encanta Voltaire, sobre todo cuando habla de los que defienden las leyes y a quienes hacen las leyes cuando estas son injustas (Aborto)

“La civilización no suprimió la barbarie; la perfeccionó e hizo más cruel y bárbara."

“El último grado de perversidad es hacer servir las leyes para la injusticia.”


Esas injusticias son las que defienden los inmorales de hoy en día.Hola Zampa,
¿Tanto te molesta lo que decìa Voltaire? Si te molesta tanto lo borro.....Pero no le hagas mucho caso porque son cosas viejas....

Pero en realidad esto lo puse por si a algùn ateo o agnostico pudiese interesarle; no se me ocurriò jamàs que podrìa entrar un creyente religioso a leer Voltaire. No, no lo borrro porque esto no es para vos.

Ademàs, Voltaire era un enemigo del ateismo; no a tu nivel pero enemigo al fin. Él dijo: <<¿Qué es la fe? ¿Es creer lo que parece evidente? No, a mí me parece evidente que existe un Ser necesario, eterno, supremo e inteligente, pero esto no es fe, es raciocinio.>> Casi como dices tù; no a su nivel pero dicho al fin.

Él no odiaba a los dioses sino a los catòlicos como tù. Por eso, evita este tema que te hace mal.

Un abrazo Zampa

[Ifigenia´s]

Voltaire era teísta, y creía en la inmortalidad del alma.

http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/teismo-Diccionario-Filosofico.htm

Además:

"Todos somos hermanos; y porque alguno de mis hermanos, lleno de respeto y de amor filial, animado por espíritu caritativo, no atribuye a nuestro Padre común las mismas ceremonias que yo, ¿debo degollarle y quemarle vivo?

Tomado del linck previo.

[Legendario AG]

Voltaire era teísta, y creía en la inmortalidad del alma.

http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/teismo-Diccionario-Filosofico.htm

Además:

"Todos somos hermanos; y porque alguno de mis hermanos, lleno de respeto y de amor filial, animado por espíritu caritativo, no atribuye a nuestro Padre común las mismas ceremonias que yo, ¿debo degollarle y quemarle vivo?

Tomado del linck previo.

Es posible que fuera teísta y que creyese en la inmortalidad del alma, pero estamos hablando del siglo XVIII.

Si reapareciese en el siglo XXI, ¿lo seguiría siendo?

Hay muchas novedades en el mundo científico.

Pero descuida: yo soy científico, y me considero teísta (entendiendo que soy agnóstico que cree en un principio ordenador del universo).

Un cerebro del calibre de Voltaire da para mucho.

Para Godoroi:

La misma pregunta: ¿Sería el mismo Voltaire en el siglo XXI?

Saludos.

[Ifigenia´s]

Es posible que fuera teísta y que creyese en la inmortalidad del alma, pero estamos hablando del siglo XVIII.

Si reapareciese en el siglo XXI, ¿lo seguiría siendo?

Hay muchas novedades en el mundo científico.

Pero descuida: yo soy científico, y me considero teísta (entendiendo que soy agnóstico que cree en un principio ordenador del universo).

Un cerebro del calibre de Voltaire da para mucho.

Para Godoroi:

La misma pregunta: ¿Sería el mismo Voltaire en el siglo XXI?

Saludos.

No, sin duda que no, de la misma manera que Mozart compondría una músuca distinta a la que hizo estando hoy entre nosotros, Pero ¿es válida la pregunta? Creo que como dice una de nuestras moderadoras "es entrar en el campo de la política-ficción"

[Dorogoi]

Pero descuida: yo soy científico, y me considero teísta (entendiendo que soy agnóstico que cree en un principio ordenador del universo).

Un cerebro del calibre de Voltaire da para mucho.

Para Godoroi:

La misma pregunta: ¿Sería el mismo Voltaire en el siglo XXI?

Saludos.Hola Gelendario, (por lo de Gorodoi)
efectivamente una mente da para mucho, màs aun para uno que desea utilizarla y tiene dotes particulares desde el nacimiento como en el caso de Voltaire.

Sigo viendo con confusión tu posición de agnóstico por creer en un “principio ordenador”. Pero es otro tema.

Partamos de que la posición filosófica de Voltaire era Deìsta y fuertemente anticlerical.

Respecto a si hoy sería lo mismo diría que sì. Si uno recibe las condiciones innatas de la genialidad no creo que cambie mucho. Lo único que tendría muchos màs argumentos para filosofar porque, como ya dijimos, "la filosofía ve hasta donde la ciencia le alumbra" y hoy la ciencia ya alumbra un poco màs. La diferencia està en que no es lo mismo como interpretarìa él esos datos o como los interpreta uno cualquiera de nosotros.

Respecto a si seguirìa siendo deìsta me parece que sì. En mi opinión la tendencia a creer es un “modo” en còmo trabaja el cerebro y, si uno recibe ese modo, puede cambiar la intensidad de lo que cree pero no dejar de creer. Los que venimos "fallados", y no poseemos ese “modo”, no podemos creer en dioses y entidades pensantes que crearon el Universo y el todo. (MODALIDAD CREENCIA: OFF .... :001_unsure:)

Por otro lado, la posición deísta de Voltaire es difícil de comprender porque le exige la convicción de que existe un Dios “separado” del Universo. Muchos que he leído al respecto opinan que era una estrategia para evitar ser castigado por el catolicismo que, en ese periodo, no iba con sutileza contra los ateos y “no creyentes” en general. Podìas creer en cualquier zoncera, pero prohibido “no creer” en algo.

Para evitar graves problemas con la “justicia” de aquella época, lo que màs se acercaba al ateísmo era la posición panteísta de Spinosa y el deísmo es como “emparentado” con esa teorìa. Guay!!!... a decir que no existe un Dios fuera del Universo!!!!

Uno puede decir que, si lo escribió, él deberìa haber pensado que era asì, pero conociendo su habilidad para usar la ironía podríamos interpretar que todo su Deìsmo era irònico ante las autoridades. La misma frase que puse a Zampa, si la interpretamos como dicha por un ateo suena irónica: <<¿Qué es la fe? ¿Es creer lo que parece evidente? No, a mí me parece evidente que existe un Ser necesario, eterno, supremo e inteligente, pero esto no es fe, es raciocinio.>>. Es decir que la fe es creer lo que no es "evidente" y es "raciocinio" creer en un dios. :001_tongue:

Hasta Candido es una ironía en general incluido Pangloss. Su final es clamoroso; ante las “filosofeadas” de Pangloss le dice: -Muy bien dicho, pero lo importante es cultivar nuestra huerta.

En fin, podemos disfrutar grandemente de lo que cuenta como historiador, filòsofo o escritor. Tenemos el embarazo de deber elegir.....:wink:

Gracias por participar en este tema.

Saludos.

[Legendario AG]

Hola Gelendario, (por lo de Gorodoi)


Tu nick es raro y se presta a confusiones. Se que es de origen ruso, pero nada más.

[Legendario AG]

Partamos de que la posición filosófica de Voltaire era Deìsta y fuertemente anticlerical.



Estoy viendo las definiciones de TEÍSMO y DEÍSMO.

Aunque se parecen, hay una diferencia mayor:

DEÍSMO: Doctrina que reconoce un dios como autor de la naturaleza, pero sin admitir revelación ni culto externo.

TEÍSMO: Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

Veo que yo soy deísta, igual que Voltaire.

Siempre había pensado que ambos términos eran sinónimos.

Sigo aprendiendo.

[Legendario AG]

Respecto a si hoy sería lo mismo diría que sì. Si uno recibe las condiciones innatas de la genialidad no creo que cambie mucho. Lo único que tendría muchos màs argumentos para filosofar porque, como ya dijimos, "la filosofía ve hasta donde la ciencia le alumbra" y hoy la ciencia ya alumbra un poco màs. La diferencia està en que no es lo mismo como interpretarìa él esos datos o como los interpreta uno cualquiera de nosotros.



Creo que su genialidad lo llevaría a ser deísta, excepto que...

Hay elementos para creer que el entorno define más que la inteligencia y la genética.

Reconozco que existe gente brillante que cree en determinadas religiones.

Tuve un alumno a quien cuestioné, dada su inteligencia, por su catolicismo. Su respuesta fue extraordinaria:

"Mi Fe está enquistada en una parte de mi cerebro a la cual no he logrado introducir el razonamiento lógico, a pesar de haberlo intentado".

Sería difícil reproducir el entorno de Voltaire en el siglo XXI, así que estamos cayendo en especulaciones.

[Hermano Lobo]

Veo que yo soy deísta, igual que Voltaire..

Igual que Einstein, igual que yo, que Kant, que Aristóteles...

Y sobre tu frase de "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando “Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar" dile de mi parte a tu inspirador que si sube a más de 11 km por segundo ya no baja..

[Legendario AG]

Igual que Einstein, igual que yo, que Kant, que Aristóteles...

Y sobre tu frase de "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando “Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar" dile de mi parte a tu inspirador que si sube a más de 11 km por segundo ya no baja..

De acuerdo. Habría que precisar el rezo.

[Dorogoi]

Creo que su genialidad lo llevaría a ser deísta, excepto que...

Hay elementos para creer que el entorno define más que la inteligencia y la genética.Hola,
Esto lo dudo. Yo creo que es una tendencia innata a creer; el ambiente lo incrementa o no, pero no lo fabrica. Es una opiniòn personal.

Se "cree" tanto en grandes metròpolis como en tribus alejadas y aisladas; aun sin contacto entre ellos. Cambian los entornos y las etnìas pero creen. Es una manifestaciòn de temores, miedos, inseguridades, etc. que podrìa entenderlo como una defensa del cerebro ante la incertidumbre.

Las creencias son construcciones mentales que no tienen un equivalente real; un equivalente real en el mundo externo de nuestra mente. Poco puede el entorno influenciar; en el mismo ambiente social vive el ateo y el religioso y cada uno por su lado.


Reconozco que existe gente brillante que cree en determinadas religiones.

(...)

Sería difícil reproducir el entorno de Voltaire en el siglo XXI, así que estamos cayendo en especulaciones. Creer no impide ser inteligente ni menos razonar. Quizàs no son adaptos para ciertas especialidades donde se requiere se pragmàtico y realista, pero no es un handicap. Es tan asì normal el "creer" que podemos decir que somos muy poquitos los que no creemos. El 90% o màs sì cree.


Tu nick es raro y se presta a confusiones. Se que es de origen ruso, pero nada más. Es la transliteraciòn de "дорогой" que en ruso significa "costoso" o "caro" y también "querido" o "estimado"; como en italiano "caro". Se pronuncia como Daragoi y en femenino Daragaia.

En español se usan palabras separadas para referirse al precio de algo o al aprecio por alguien.

Lo puse como nick para que cuando se refieran a mì me llamen "Querido".:001_tongue:

Saludos

[intelectito]

...miren lo que estaba bajo el tapete ... al final solo se es un flujo electrònico en hardware de la realidad ...


Hola
Queriendo aportar algo en el tema de “los fanaticos” recorde’ una frase de Voltaire, el cual combatia el fanatismo y la intolerancia:

Cita:
FANATISMO. Es el efecto de una conciencia falsa que somete la religión a los caprichos de la fantasía y al desorden de las pasiones.
Luego pense que a algun ateo o agnostico podia interesarle el libro en si’.

...en el siglo XXI dirìamos:...fanatismo es la defensa sàdica de la frustraciòn de no saber què es la verdad..

Uno de los libros que lei cuando era joven universitario fue “Diccionario filosofico” (Voltaire). Este me abrio’ un panorama completamente diferente en mi modo de pensar. Sorprendido por su simpleza y su ironia, que solo un gran pensador podia tener, logre’ entender que todo es muy humanamente sencillo si se desea comprender: la filosofia, la historia, la religion, la sociedad, todo.

...pues el humanismo es el foco gangrenoso que deshumaniza a la humanidad .. quien lo dirìa ... desde la trinchera de la autogestiòn humana ...

Creo que todos han tenido oportunidad de leer a Voltaire y haber disfrutado de la sutil ironia de sus escritos y su seriedad como historiador y filosofo. Si algun ateo o agnostico no ha tenido la oportunidad, le propongo el libro “Diccionario filosofico”. Es gratis y lo pueden descargar de aqui:
http://biblio3.url.edu.gt/Libros/dic_fi.pdf

..cual es la ironia y filosofìa? Voltaire solo està observando la incoherencia del falso cristianismo, asumiendo que era la muestra correcta para determinar què es cristianismo ...una vìctima de su època ..

Lo unico que es de considerar es que fue escrito en 1750 y que decir ciertas cosas contra la Iglesia y los curas podia costar la vida. Aun asi, no pudieron contra el.

...es obvio que no tiene la informaciòn completa, su visiòn del mundo es ìnfima y prejuiciada ... por tanto no tenia todos los factores en mente ... nosotros lo superamos tan solo googleando ...

Para comenzar pondre’ algunos parrafos cualquiera de "Diccionario filosofico", hablandole ironicamente como religioso a los ateos:

Cita:
Ahora bien, ¿dónde está el Eterno geómetra? ¿Está en un sitio o en todos ellos sin ocupar espacio? No lo sé. ¿Dirige el universo con su propia sustancia? Tampoco lo sé. Lo único que sé es que debemos adorarle y ser justos.

...o sea un ignorante, que ilustra su ignorancia como la base de su filosofìa ... què no sabia que habian ya escrituras arameas y Griegas del Eterno? ...y lo peor es que no sabia que Dios no requiere la adoraciòn de quien no sabe a què adora .. y como seria esa adoraciòn ...por eso es irònico ... una màscara burlona de su patetismo racionalista...

Cita:
El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad, pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, mientras el fanático está atacado de una continua locura que afila las suyas.

...pero nosotros sabemos que aparte del saber y la fe Bìblica todo tiene una sola categorìa ... incredulidad ...con su imposiciòn del error ...

Cita:
Supongamos, por ejemplo, que un físico del siglo XV lea en la Suma de santo Tomás estas palabras: «La virtud del cielo, en lugar del esperma, es suficiente con los elementos y la putrefacción para producir la generación de los animales imperfectos». He aquí las deducciones que de ese pensamiento hubiera sacado el físico: Si la podredumbre y los elementos bastan para producir animales informes, es de suponer que con algo más de podredumbre y poco más de calor podríamos obtener animales más completos. La virtud del cielo en este caso no es más que la virtud de la naturaleza.

..pues Tomas hizo la diferencia entre gracia y naturaleza, y de ahi la idloatrìa se diversificò, especializò y se convirtiò en arte sacro ...

...entonces el sofismo comienza a establecer "suposiciones" y de ahì saca una "verdad" ...y nace el craso naturalismo, una de las tantas deidades del humanismo ...còmo conquistar el universo si estos cretinos ya estaban postrados ante el? ...

Creeré, pues, como Epicuro y santo Tomás, que los hombres pueden nacer del limo de la tierra y de los rayos del sol, y todavía ese origen es demasiado noble para seres tan desgraciados y perversos. ¿Porqué he de creer, pues, en un Dios creador que sólo me presentan formulando ideas contradictorias e irritantes? Por fortuna nació la física y con ella la filosofía, y entonces se supo a ciencia cierta que el limo del Nilo no es capaz de producir un insecto, ni una espiga de trigo, y hemos tenido que reconocer gérmenes, relaciones, medios y correspondencia asombrosa sobre todos los seres.

..he aqui que la fìsica empieza con su comprensiòn o solo es el nombre que le pusimos a las fuerzas que sostienen el universo? ... y le irritaba que ya Dios lo hubiese enunciado en su palabra, por lo tanto la ciencia humana es tan tardia cuanto su fanatismo le hizo desvirtuar la Biblia negando su veracidad? ...

Hemos estudiado los rayos de luz que parten del sol y van a iluminar esferas celestes y el anillo de Saturno a trescientos millones de leguas de distancia, para llegar a la Tierra y formar dos ángulos opuestos por el vértice en el ojo de un insecto reflejando la naturaleza en su retina. Nació luego un filósofo que descubrió las sencillas y sublimes leyes que rigen los cuerpos celestes girando en el abismo del espacio. Por tanto, al conocer mejor la obra admirable del universo hemos reconocido al Supremo arquitecto, y sus leyes uniformes y constantes nos han hecho reconocer un Supremo legislador. La sana filosofía destruyó, pues el ateísmo, al que la oscura teología daba armas.

..unos estudian otros lo damos por hecho, quièn va adelante? ...

...acaso esto ultimo, fue un aderezo para quedar bien con Dios y con el diablo? ...

[Setho333]

Es co completamente arcaico este concepto, hoy en día empíricamente hablando el panorama es distinto a lo que voltaire describía

[intelectito]

Es co completamente arcaico este concepto, hoy en día empíricamente hablando el panorama es distinto a lo que voltaire describía

..pues así y todo es el formato que tienen los discos duros de alguno en las inmediaciones ...

..la pretensión de libertad y anarquía racional supuestamente personal aunque tan vieja como la mentira en la tierra ...:001_unsure:

[Dorogoi]

Es co completamente arcaico este concepto, hoy en día empíricamente hablando el panorama es distinto a lo que voltaire describíaHola,
el panorama es distinto también a lo que describìa Platòn o Sòcrates, pero la gente aun los lee. La cultura no mide la edad de la fuente; es simple cultura.

Deleitarse con la fina ironìa de Voltaire vale màs que sus conceptos religiosos o clericales. Es cuestiòn de cultura. Hay algunos que ni lo han leìdo. :001_unsure:

Saludos.

[Dorogoi]

...miren lo que estaba bajo el tapete ... al final solo se es un flujo electrònico en hardware de la realidad ...



..unos estudian otros lo damos por hecho, quièn va adelante? ...

...acaso esto ultimo, fue un aderezo para quedar bien con Dios y con el diablo? ...Hola Intelectito,
abrì este tema sobre Voltaire que tanto disfruté cuando joven para aquellos que no conocieran tan ilustre pensador y querìan tener una idea de la historia de las religiones y de sus adversarios. Como cultura general.

También subì algo de Nietzsche pero no es necesario que los lean, pueden quedar ignorando lo que dijeron todos los grandes pensadores. No es obligaciòn cultivarse. Pero se puede vivir también leyendo solamente la Biblia; se continùa a respirar y el corazòn no se detiene por ser uno inculto. :wink:

Te saludo viejo zorro.

[Setho333]

Hola,
el panorama es distinto también a lo que describìa Platòn o Sòcrates, pero la gente aun los lee. La cultura no mide la edad de la fuente; es simple cultura.

Deleitarse con la fina ironìa de Voltaire vale màs que sus conceptos religiosos o clericales. Es cuestiòn de cultura. Hay algunos que ni lo han leìdo. :001_unsure:

Saludos.

La cuestión radica en eso,hoy en dia(hablando de los pensadores modernos) existe una crisis total,uno lee sus libros al comienzo todo bien pero luego solo escriben cualquier cosa(osea que solo lo hacen para vender mas y mas su basura intelectual).

En nuestro tiempo debido a la complejidad y por sobre todo la etiquetabilidad que muchos detractores dan es difícil escribir algo cuando ya te clasifican bajo una etiqueta y ya no leen por esa razón.

[Dorogoi]

La cuestión radica en eso,hoy en dia(hablando de los pensadores modernos) existe una crisis total,uno lee sus libros al comienzo todo bien pero luego solo escriben cualquier cosa(osea que solo lo hacen para vender mas y mas su basura intelectual).

En nuestro tiempo debido a la complejidad y por sobre todo la etiquetabilidad que muchos detractores dan es difícil escribir algo cuando ya te clasifican bajo una etiqueta y ya no leen por esa razón. No puedo estar màs de acuerdo. Se puede decir màs fuerte pero no mejor.

Saludos.

[intelectito]

Hola Intelectito,
abrì este tema sobre Voltaire que tanto disfruté cuando joven para aquellos que no conocieran tan ilustre pensador y querìan tener una idea de la historia de las religiones y de sus adversarios. Como cultura general.

...abriste este hilo cuando eras joven? ...córcholis cuantos años tiene este foro??? ....:001_rolleyes: ..
...bueno cuando uno es jóven es cándido palomo, así que bueno Voltaire te impresionó .. yo en mi juventud fui ateo o indiferente o simplemente miraba a los demás sin la mínima actitud de inferioridad ante nadie ... creo que eso es hasta hoy ...pero la Biblia me impresionó y no hay nada que ningun pensador haya dicho que supere la sabiduría de los libros poéticos de ella ...

También subì algo de Nietzsche pero no es necesario que los lean, pueden quedar ignorando lo que dijeron todos los grandes pensadores. No es obligaciòn cultivarse. Pero se puede vivir también leyendo solamente la Biblia; se continùa a respirar y el corazòn no se detiene por ser uno inculto. :wink:

...siempre pongo patas arriba lo que suben de Niatz y el que sea .. simplemente los superamos sencillamente digitando google.com ... pero hablando de pensar ... bueno ya sabemos que acá todos tenemos una buena melena ...aunque ahora estoy por un lapsus de flojera mental ...

Te saludo viejo zorro.

..un rugido mi querido león ...:D

[intelectito]

No puedo estar màs de acuerdo. Se puede decir màs fuerte pero no mejor.

Saludos.

... son tan obvios los eslabones de la involución humana verdad? ...
...nunca más volvera la era de los grandes clásicos, románticos, la pintura, etc ..
... ahora todo es ritmo tribal, monosílabos sexistas .. en fin la degradacón del arte, qué poco duró lo bueno que tuvimos verdad?? ...:001_tt1:..

[Dorogoi]

... son tan obvios los eslabones de la involución humana verdad? ...
...nunca más volvera la era de los grandes clásicos, románticos, la pintura, etc ..
... ahora todo es ritmo tribal, monosílabos sexistas .. en fin la degradacón del arte, qué poco duró lo bueno que tuvimos verdad?? ...:001_tt1:..Hola Intelectito,
un gusto verte por aquì.

Por favor, la parte del sexo déjala tranqiula, està bien asì....:thumbup:

Un cordial saludo.

[intelectito]

Hola Intelectito,
un gusto verte por aquì.

Por favor, la parte del sexo déjala tranqiula, està bien asì....:thumbup:

Un cordial saludo.

... pa servirte mi Doro ... espero darte en los tanates intelectuales .. has estado haciéndote el desentendido en algunos temas ... ...

..un abacho ....:001_rolleyes:

[Dorogoi]

... pa servirte mi Doro ... espero darte en los tanates intelectuales .. has estado haciéndote el desentendido en algunos temas ... ...

..un abacho ....:001_rolleyes:Salvo los weekends es difìcil. Ultimamente tuve poco trabajo y màs tiempo libre, pero no es siempre asì. Ya veré de contestar lo que quedò en el tinterio.

Un abrazo

[Zampabol]

Hola Intelectito,
abrì este tema sobre Voltaire que tanto disfruté cuando joven para aquellos que no conocieran tan ilustre pensador y querìan tener una idea de la historia de las religiones y de sus adversarios. Como cultura general.

También subì algo de Nietzsche pero no es necesario que los lean, pueden quedar ignorando lo que dijeron todos los grandes pensadores. No es obligaciòn cultivarse. Pero se puede vivir también leyendo solamente la Biblia; se continùa a respirar y el corazòn no se detiene por ser uno inculto. :wink:

Te saludo viejo zorro.

Para señalarnos a un pensador y recomendar su lectura, antes hay que haber leído algo de él:thumbdown:. Con lo feminista que te veo últimamente y lo homofólico... no creo que te gustasen mucho las opiniones de Voltaire sobre las mujeres.
Tiene una frase que a mí siempre me hizo mucha gracia: "El primero que comparó a la mujer con una flor, fue un poeta; el segundo un imbécil." (Voltaire y yo nos habríamos llevado bien)

Pero como veo que el que te gusta recomendarnos es Nietzsche, coincido contigo en la elección, era un gran pensador y muy acertado que dijo: "Si vas con mujeres, no olvides el látigo."

Creo que yo también voy a recomendar su lectura, sobre todo el párrafo que dice: "Hay mujeres que, por mucho que en ellas se busque, no tienen interior, no son más que máscaras. Hay que compadecer al hombre que se abandona a estos seres casi fantasmales, necesariamente incapaces de satisfacer "

Espero que no lea tu Post Esquizofelia y le dé por leer a estos dos grandes pensadores....:wink:

[intelectito]

..no es extraño que el cretinismo de estos "pensadores" era tan paupérrimo en conocimiento de la naturaleza humana .. y la más humana es la femenina ...


Para señalarnos a un pensador y recomendar su lectura, antes hay que haber leído algo de él:thumbdown:. Con lo feminista que te veo últimamente y lo homofólico... no creo que te gustasen mucho las opiniones de Voltaire sobre las mujeres.
Tiene una frase que a mí siempre me hizo mucha gracia: "El primero que comparó a la mujer con una flor, fue un poeta; el segundo un imbécil." (Voltaire y yo nos habríamos llevado bien)

..primero la mujer ES una flor, ya que ella puede traer la vida sola sin la simiente del varón ...eso pasó una vez en la historia humana porque según la ciencia del bien la mujer puede ser hermafrodita .. pero solo se necesita un milagro ..
..segundo:... imbécil quien cree decir algo inteligente sin observar más objetivamente el sujeto de su opinión ...

Pero como veo que el que te gusta recomendarnos es Nietzsche, coincido contigo en la elección, era un gran pensador y muy acertado que dijo: "Si vas con mujeres, no olvides el látigo."

..otro cretino, que de yapa era un sub-hombre que no se percató que solo tenía un solo pene para una sola mujer ..."mujeres" y látigo? y un buen casco de vikingo ...

Creo que yo también voy a recomendar su lectura, sobre todo el párrafo que dice: "Hay mujeres que, por mucho que en ellas se busque, no tienen interior, no son más que máscaras. Hay que compadecer al hombre que se abandona a estos seres casi fantasmales, necesariamente incapaces de satisfacer "

...como si estos sub-humanos no hayan salido de entre las rodillas de uno de estos seres "fantasmales" ...para rematar estos sub-hombres hablan de insatisfacción ... que culpa tienen ellas de que tengan un ínfimo equipo? ... además la satisfacción sexual es una ciencia ... pero cómo pueden saberlo estos "pensadores" de pacotilla? ...

Espero que no lea tu Post Esquizofelia y le dé por leer a estos dos grandes pensadores....:wink:

...ja ja grandes? ...de las patas? ...:tongue_smilie:

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI