Ateísmo o cientifismo?

[Dorogoi]

Hola,
Cuando Laplace por el ‘800 escribio’ su “Tratado de mecanica celeste”, Napoleon le pregunto porque no mencionaba al Creador en su tan importante libro y Laplace respondio: «No tenia necesidad de esa hipotesis».

Ultimamente veo muy difundida la moda de decir que no creen en Dios como Creador sino en “algo natural y no sobrenatural” que la ciencia pueda elucubrar y, quizas, en futuro tambien demostrar.

Se toman los conocimientos empiricos y teoricos que se publican en internet con bases cientificas y se trata de darle una explicacion al origen de todo sin que sea necesario Dios ¿Pero se cree que la gente le da el nombre de Dios a algo natural o se cree que ese proceso sea conciente como para una Creacion: como una alternativa de un nuevo dios?

He leido cosas extrañas como “causa primera”, causa incausada”, “el principio de orden”, etc. y seguramente mientras la ciencia avance se iran imaginando "Nuevos Creadores”. Es un nuevo modo de adorar lo desconocido y no es con base cientifica porque si lo fuera se deberia responder como Laplace.

No se' si es una nueva forma de ateismo o de religion. El primero seria para decirles a los religiosos que estan creyendo en algo natural y los segundos serian los cientifistas en una nueva forma de adoracion religiosa buscando explicaciones de la Creacion en la ciencia (sus nuevos libros sagrados).

Yo creo que son cosas sin sentido. Se cree en un Creador o no. Tildarse de ateo o agnostico creyendo en una nueva forma de Creador es una incoherencia: si se cree es un creyente y punto… independiente de lo que se crea. Por otro lado, si no se cree no se necesita buscar explicaciones a una Creacion “dado que no se cree”. Realmente me confunde esta nueva moda.

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano. Se lo llama ateismo practico y es la posicion por la cual se comporta “como si” Dios no existiese, aun no poniendo a la base de su comportamiento la conviccion sobre teorias de que no exista. Es decir, el ateo practico de Nietszche es el “incredulo”, al que no le importa un joraca de Dios y esto no influye en su vida normal; no cree y no le importa demostrar ni que si ni que no. No es ni siquiera el agnostico el cual tiene una posicion clara de porque’ no cree.

Marx es mas identificable con el ateo cerrado que afirma que “Dios no existe”. Esto era necesario para su brillante estudio sobre las religiones y su influencia en la sociedad. Aunque realmente estos son estereotipos sobre Marx hecho por doctrinas (a favor y en contra) que degeneraron la realidad. Leyendo Marx vemos que no es que se preocupa mucho en negar la existencia de Dios sino que analizo’ y explico’ la funcion social de la religion (no de Dios) a la que llamo’ “el opio del pueblo”. La palabra “opio” ya habia sido utilizada por Kant y otros anteriormente. Marx es bastante blando con las religiones y con la burguesia y estudio’ como se puede mejorar la sociedad para evitar que estas dos cosas (religion y burguesia) degeneren (y hoy se ven los resultados positivos de sus estudios).

Leyendo en wiki el parrafo completo de cuando hace referencia a la religion como el opio (como anestesico para calmar el dolor), vemos que es hasta logico su planteo:

La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo.


Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religion

Magistral definicion. De sacarse el sombrero.

Volviendo al tema ¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?

Saludos.

[Legendario AG]

Hola,
Cuando Laplace por el ‘800 escribio’ su “Tratado de mecanica celeste”, Napoleon le pregunto porque no mencionaba al Creador en su tan importante libro y Laplace respondio: «No tenia necesidad de esa hipotesis».

Ultimamente veo muy difundida la moda de decir que no creen en Dios como Creador sino en “algo natural y no sobrenatural” que la ciencia pueda elucubrar y, quizas, en futuro tambien demostrar.

Se toman los conocimientos empiricos y teoricos que se publican en internet con bases cientificas y se trata de darle una explicacion al origen de todo sin que sea necesario Dios ¿Pero se cree que la gente le da el nombre de Dios a algo natural o se cree que ese proceso sea conciente como para una Creacion: como una alternativa de un nuevo dios?

He leido cosas extrañas como “causa primera”, causa incausada”, “el principio de orden”, etc. y seguramente mientras la ciencia avance se iran imaginando "Nuevos Creadores”. Es un nuevo modo de adorar lo desconocido y no es con base cientifica porque si lo fuera se deberia responder como Laplace.

No se' si es una nueva forma de ateismo o de religion. El primero seria para decirles a los religiosos que estan creyendo en algo natural y los segundos serian los cientifistas en una nueva forma de adoracion religiosa buscando explicaciones de la Creacion en la ciencia (sus nuevos libros sagrados).

Yo creo que son cosas sin sentido. Se cree en un Creador o no. Tildarse de ateo o agnostico creyendo en una nueva forma de Creador es una incoherencia: si se cree es un creyente y punto… independiente de lo que se crea. Por otro lado, si no se cree no se necesita buscar explicaciones a una Creacion “dado que no se cree”. Realmente me confunde esta nueva moda.

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano. Se lo llama ateismo practico y es la posicion por la cual se comporta “como si” Dios no existiese, aun no poniendo a la base de su comportamiento la conviccion sobre teorias de que no exista. Es decir, el ateo practico de Nietszche es el “incredulo”, al que no le importa un joraca de Dios y esto no influye en su vida normal; no cree y no le importa demostrar ni que si ni que no. No es ni siquiera el agnostico el cual tiene una posicion clara de porque’ no cree.

Marx es mas identificable con el ateo cerrado que afirma que “Dios no existe”. Esto era necesario para su brillante estudio sobre las religiones y su influencia en la sociedad. Aunque realmente estos son estereotipos sobre Marx hecho por doctrinas (a favor y en contra) que degeneraron la realidad. Leyendo Marx vemos que no es que se preocupa mucho en negar la existencia de Dios sino que analizo’ y explico’ la funcion social de la religion (no de Dios) a la que llamo’ “el opio del pueblo”. La palabra “opio” ya habia sido utilizada por Kant y otros anteriormente. Marx es bastante blando con las religiones y con la burguesia y estudio’ como se puede mejorar la sociedad para evitar que estas dos cosas (religion y burguesia) degeneren (y hoy se ven los resultados positivos de sus estudios).

Leyendo en wiki el parrafo completo de cuando hace referencia a la religion como el opio (como anestesico para calmar el dolor), vemos que es hasta logico su planteo:


Magistral definicion. De sacarse el sombrero.

Volviendo al tema ¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?

Saludos.

La primera pregunta es muy sencilla:

¿Experimentas en tu cuerpo la ley de gravedad? Apreciaría un simple sí o no.

[Zampabol]

Hola,
Cuando Laplace por el ‘800 escribio’ su “Tratado de mecanica celeste”, Napoleon le pregunto porque no mencionaba al Creador en su tan importante libro y Laplace respondio: «No tenia necesidad de esa hipotesis».

Ultimamente veo muy difundida la moda de decir que no creen en Dios como Creador sino en “algo natural y no sobrenatural” que la ciencia pueda elucubrar y, quizas, en futuro tambien demostrar.

Se toman los conocimientos empiricos y teoricos que se publican en internet con bases cientificas y se trata de darle una explicacion al origen de todo sin que sea necesario Dios ¿Pero se cree que la gente le da el nombre de Dios a algo natural o se cree que ese proceso sea conciente como para una Creacion: como una alternativa de un nuevo dios?

He leido cosas extrañas como “causa primera”, causa incausada”, “el principio de orden”, etc. y seguramente mientras la ciencia avance se iran imaginando "Nuevos Creadores”. Es un nuevo modo de adorar lo desconocido y no es con base cientifica porque si lo fuera se deberia responder como Laplace.

No se' si es una nueva forma de ateismo o de religion. El primero seria para decirles a los religiosos que estan creyendo en algo natural y los segundos serian los cientifistas en una nueva forma de adoracion religiosa buscando explicaciones de la Creacion en la ciencia (sus nuevos libros sagrados).

Yo creo que son cosas sin sentido. Se cree en un Creador o no. Tildarse de ateo o agnostico creyendo en una nueva forma de Creador es una incoherencia: si se cree es un creyente y punto… independiente de lo que se crea. Por otro lado, si no se cree no se necesita buscar explicaciones a una Creacion “dado que no se cree”. Realmente me confunde esta nueva moda.

Hasta aquí brillante. Incluso pensé que habías escrito esto bajo los efectos del alcohol dado lo brillante y sensato de un texto que no casa con lo que normalmente escribes.
Una vez más: Brillante.:thumbup:


El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano. Se lo llama ateismo practico y es la posicion por la cual se comporta “como si” Dios no existiese, aun no poniendo a la base de su comportamiento la conviccion sobre teorias de que no exista. Es decir, el ateo practico de Nietszche es el “incredulo”, al que no le importa un joraca de Dios y esto no influye en su vida normal; no cree y no le importa demostrar ni que si ni que no. No es ni siquiera el agnostico el cual tiene una posicion clara de porque’ no cree.

Si no hubieras puesto la palabra "sano"....también te aplaudiría, pero.....¡Metiste la cuña! El ateísmo (materialismo) es insano en sí mismo. Desconecta al hombre de su parte espiritual y lo acerca al animal.


Marx es mas identificable con el ateo cerrado que afirma que “Dios no existe”. Esto era necesario para su brillante estudio sobre las religiones y su influencia en la sociedad. Aunque realmente estos son estereotipos sobre Marx hecho por doctrinas (a favor y en contra) que degeneraron la realidad. Leyendo Marx vemos que no es que se preocupa mucho en negar la existencia de Dios sino que analizo’ y explico’ la funcion social de la religion (no de Dios) a la que llamo’ “el opio del pueblo”. La palabra “opio” ya habia sido utilizada por Kant y otros anteriormente. Marx es bastante blando con las religiones y con la burguesia y estudio’ como se puede mejorar la sociedad para evitar que estas dos cosas (religion y burguesia) degeneren (y hoy se ven los resultados positivos de sus estudios).

Leyendo en wiki el parrafo completo de cuando hace referencia a la religion como el opio (como anestesico para calmar el dolor), vemos que es hasta logico su planteo:


Magistral definicion. De sacarse el sombrero.

Volviendo al tema ¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?

Saludos.

Volviste a patinar y al librepensamiento marxista. ¡¡Una pena con lo bien que habías empezado!!:bored:

[Dorogoi]

La primera pregunta es muy sencilla:

¿Experimentas en tu cuerpo la ley de gravedad? Apreciaría un simple sí o no.Hola,
SI, la experimento, es obvio. Pero no experimento el bosòn de Higgs que también existe.

Pero ¿còmo quedamos con los que experimentan a Dios en su cuerpo ademàs de la gravedad? Tù lo experimentas a Dios (si o no). ¿Y el 90% de la poblaciòn mundial (si o no)?

¿Còmo quedamos con quienes reciben al espìritu santo? Yo no sé porque nunca lo recibi ni lo recibiré, pero ¿y el otro 90% de la poblaciòn mundial que cree en esas cosas?

¿Dà la ley de la gravedad la tranquilidad espiritual que da el sentimiento de Dios a esa gente?

No es tan "Si o No", al contrario no se estarìa discutiendo desde hace miles de años y no es que nosotros somos màs inteligentes que nuestros antecesores. Quizàs en nuestro caso es asì de simple la respuesta, pero no lo es en el 90% de la poblaciòn mundial.....¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?

Tù tienes fe de que lo que piensas es verdad; pero todos piensan lo mismo de sus verdades. La duda de siempre es: ¿a qué se le llama Dios?

La pregunta que has respondido con otra pregunta queda vigente: ¿esta nueva moda de buscar Creadores alternativos es ateismo o cientifismo? Apreciaría un simple uno u otro.

Saludos.

[Dorogoi]

Hola Zampa,

Hasta aquí brillante. Incluso pensé que habías escrito esto bajo los efectos del alcohol dado lo brillante y sensato de un texto que no casa con lo que normalmente escribes.
Una vez más: Brillante.:thumbup: Sabemos ambos que nunca lees lo que escribo y que haces fuerza por no entender.


Si no hubieras puesto la palabra "sano"....también te aplaudiría, pero.....¡Metiste la cuña! El ateísmo (materialismo) es insano en sí mismo. Desconecta al hombre de su parte espiritual y lo acerca al animal. El hombre es un animal de costumbre, algunos màs animales que otros.

Lo de “sano” me pareció oportuno porque no interfiere en la actividad de todos los días. Es una indiferencia total al tema. No debe interferir en nuestra vida porque con Dios o sin él se vive perfectamente bien.


Volviste a patinar y al librepensamiento marxista. ¡¡Una pena con lo bien que habías empezado!!:bored: Cuando dije lo de “animal de costumbre” pensé justamente en que tienes la costumbre de odiar todo lo que es relacionado con Marx y te pierdes una parte importantísima de la historia del pensamiento lo que te hace màs animal. :lol: Pero es tu problema. :wink:

Saludos.

[Legendario AG]

Hola,
SI, la experimento, es obvio. Pero no experimento el bosòn de Higgs que también existe.

Pero ¿còmo quedamos con los que experimentan a Dios en su cuerpo ademàs de la gravedad? Tù lo experimentas a Dios (si o no). ¿Y el 90% de la poblaciòn mundial (si o no)?

¿Còmo quedamos con quienes reciben al espìritu santo? Yo no sé porque nunca lo recibi ni lo recibiré, pero ¿y el otro 90% de la poblaciòn mundial que cree en esas cosas?

¿Dà la ley de la gravedad la tranquilidad espiritual que da el sentimiento de Dios a esa gente?

No es tan "Si o No", al contrario no se estarìa discutiendo desde hace miles de años y no es que nosotros somos màs inteligentes que nuestros antecesores. Quizàs en nuestro caso es asì de simple la respuesta, pero no lo es en el 90% de la poblaciòn mundial.....¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?

Tù tienes fe de que lo que piensas es verdad; pero todos piensan lo mismo de sus verdades. La duda de siempre es: ¿a qué se le llama Dios?

La pregunta que has respondido con otra pregunta queda vigente: ¿esta nueva moda de buscar Creadores alternativos es ateismo o cientifismo? Apreciaría un simple uno u otro.

Saludos.

Gracias por tu respuesta.

Ahora contesta la segunda pregunta:

¿La ley de gravedad existía hace 20 millones de años?

De nuevo apreciaría un sí o no.

[Legendario AG]

¿esta nueva moda de buscar Creadores alternativos es ateismo o cientifismo? Apreciaría un simple uno u otro.

Saludos.

Hasta donde yo sé, el ateísmo niega a los Creadores. El cientifismo (como tú lo defines) podría buscarlos por medio de la Sagrada Ciencia.

O sea, el otro (cientifismo).

Pero hay otras filosofías que buscan creadores sin ser ateísmo o cientifismo, entre ellas la de los que mencionaste algo así como "buscadores de la Verdad por medio del método científico y la ciencia".

Por cierto, cuando pides "uno u otro" y no das otras alternativas complicas la respuesta. Mis demandas de "si o no" son más sencillas.

Saludos.

[Dorogoi]

Hasta donde yo sé, el ateísmo niega a los Creadores. El cientifismo (como tú lo defines) podría buscarlos por medio de la Sagrada Ciencia.

O sea, el otro (cientifismo).

Pero hay otras filosofías que buscan creadores sin ser ateísmo o cientifismo, entre ellas la de los que mencionaste algo así como "buscadores de la Verdad por medio del método científico y la ciencia".

Por cierto, cuando pides "uno u otro" y no das otras alternativas complicas la respuesta. Mis demandas de "si o no" son más sencillas.

Saludos.Hola,
Eso es lo que a mì me confunde. “Buscadores de la Verdad por medio del método científico y la ciencia” somos casi todos en el planeta. Esperamos con ansia algùn nuevo descubrimiento, alguna aplicación pràctica de estos que nos mejoren nuestra vida, que podamos conocer los secretos del Universo. Todo es hermoso.

Pero lo que yo digo es cuando no se busca la verdad en general sino específicamente la verdad alternativa a Dios con explicaciones dadas con los pocos datos que la ciencia nos entrega. Cuando la ciencia avanza cambiamos de explicación y tenemos nuevos “creadores”.

El problema del origen es màs filosófico que científico y creo que lo será por mucho tiempo aun. También es cierto que “la filosofía ve hasta donde la ciencia le alumbra”. Pero la búsqueda de la Verdad alternativa a un creador es puramente religiosa. Pasa por un sentimiento religoso.

Otra pregunta que habìa puesto y sería lindo saber tu respuesta es: ¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?


Gracias por tu respuesta.

Ahora contesta la segunda pregunta:

¿La ley de gravedad existía hace 20 millones de años?

De nuevo apreciaría un sí o no.Si. Seguramente existía porque es necesarìa para la formación de los sistemas planetarios. También el bosòn de Higgs existía seguramente porque la gravedad tiene su efecto sobre las masas y sin ese bosòn no hay masa o sea no hay gravedad. Ambos son estrechamente emparentados.

No entiendo aùn la relación de la gravedad con el tema pero por educaciòn respondo.

Saludos.

[Legendario AG]

¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?

Saludos.

A principios del año 2012, en México (y en el mundo) se pensaba que era el año fatal por lo que aparecía en el calendario maya. La universidad local (UNAM) publicó una revista al respecto, que empezaba con una pregunta: "¿Sabían más los mayas o tenían mejores instrumentos que nosotros para predecir el fin del mundo?

Esa pregunta fue preciosa, porque a la gente se le había olvidado que los mayas de derrumbaron hace mil años, precisamente porque su tecnología no fue suficiente para sobrevivir como cultura.

Ahora respondo a tu pregunta:

¿No estamos más capacitados los seres humanos del siglo XXI para hablar de "Dios" que los cristianos medievales?

Algunos de éstos rondan por aquí, pero hay tecnología y acervo científico para ir más allá.

No es cientifismo. No adoro a la ciencia, pero me queda clarísimo que estamos en mejor posición que en los pasados siglos para hacer ciertas aseveraciones.

Cabe la posibilidad de que los que fallamos seamos nosotros, pero la probabilidad de esta falla es bajísima, practicamente nula.

Insisto en que es un universo ordenado.

[Legendario AG]

No entiendo aùn la relación de la gravedad con el tema pero por educaciòn respondo.

Saludos.

Si una persona reconoce tan sólo una ley pre-humana, está reconociendo que vivimos en un universo regido. Hay por lo menos una directriz obligatoria para todo y todos.

Y estas leyes pre-humanas existen desde que existe el universo. No podemos hablar de antes y después de la Ley de Gravedad. La Ley de Gravedad estaba presente en la pequeña esfera que la ciencia ya tiene muy definida.

Pero también está la Ley de la Repulsión Electromagnética. ¿Cómo se podían tener tantos protones juntos en un espacio tan pequeño?

Esta situación o anomalía duró un milmillonésima de segundo o menos, pero se dio.

De repente, apareció la Ley de Repulsión Electromagnética y se generó el Big Bang.

Una microfracción de segundo antes de la explosión, Algo (así, con mayúscula) dio vuelta a un interruptor.

Ahí estamos varados hasta que alguien (que debería escribir con mayúscula) nos demuestre que Algo no estaba ahí ni dio vuelta al Interruptor (con mayúscula, dada su importancia).

Y hay más: desde el inicio del Big Bang, la materia ya venía con un Programa (también con mayúscula) que ha llegado a todo el universo, y con el tiempo, a generar la vida (aquí y posiblemente en otros lugares). Todas las leyes científicas que conocemos nacieron en el instante del Big Bang.

Insisto: reconocer una ley pre-humana implica aceptar que estamos en un universo regido...por Algo. Ponle tú el nombre que gustes, pero, de momento, con letra mayúscula.

Saludos.

[Dorogoi]

Si una persona reconoce tan sólo una ley pre-humana, está reconociendo que vivimos en un universo regido. Hay por lo menos una directriz obligatoria para todo y todos.

Y estas leyes pre-humanas existen desde que existe el universo. No podemos hablar de antes y después de la Ley de Gravedad. La Ley de Gravedad estaba presente en la pequeña esfera que la ciencia ya tiene muy definida.

Pero también está la Ley de la Repulsión Electromagnética. ¿Cómo se podían tener tantos protones juntos en un espacio tan pequeño?

Esta situación o anomalía duró un milmillonésima de segundo o menos, pero se dio.

De repente, apareció la Ley de Repulsión Electromagnética y se generó el Big Bang.

Una microfracción de segundo antes de la explosión, Algo (así, con mayúscula) dio vuelta a un interruptor.

Ahí estamos varados hasta que alguien (que debería escribir con mayúscula) nos demuestre que Algo no estaba ahí ni dio vuelta al Interruptor (con mayúscula, dada su importancia).

Y hay más: desde el inicio del Big Bang, la materia ya venía con un Programa (también con mayúscula) que ha llegado a todo el universo, y con el tiempo, a generar la vida (aquí y posiblemente en otros lugares). Todas las leyes científicas que conocemos nacieron en el instante del Big Bang.

Insisto: reconocer una ley pre-humana implica aceptar que estamos en un universo regido...por Algo. Ponle tú el nombre que gustes, pero, de momento, con letra mayúscula.

Saludos.Hola,
yo lo veo diferente pero me tome dos cervezas hoy y creo que no podré explicarlo. Mejor me voy a dormir.

De todos modos, no veo la importancia que sean pre o post-humanas. Cuando del ser humano no quedarà ni el polvo de sus huesos, el Universo seguirà gracias a esas leyes. Las leyes están para que se cumplan y permitir el Universo. O al revés, el Universo existe porque existen esas leyes que equilibran todo. Si hubiese fallado una no estaríamos aquí; no hubiese existido el Universo. Es todo junto o nada; compra promociòn....

Es decir, estamos aquí porque el equilibrio hace que todo pueda sobrevivir pero no es porque fue programado sino que de otra manera no estaríamos aquí. Hoy podemos hablar porque se formò el equilibrio. Vaya a saber la cantidad de veces que un Universo fallò porque no logró un equilibrio. Este sì logrò el equilibrio y estamos hoy en internet hablando. Gran parte de la antimateria desapareció y permitió que sobreviva la materia que nos compone. Caso contrario serìamos ondas electromagnéticas o partículas subatómicas en el “melòn” inicial.

Realmente no entiendo donde se me escapa lo del “Programa” ¿Los Universos que fallaron no tenìan el programador? ¿O el programador habìa también bebido dos cervezas como yo y le salió mal?

De miles de millones de millones de intentos de funcionar que hubo, nosotros decimos que ese que funcionò es el Programado….¿y los demás? No, no….(no encuentro las teclas por la cerveza…)

La formación de este Universo no veo que necesite de una mente que lo haya encaminado. Es como la vida. La cantidad de intentos que habrá habido son innumerables, pero uno logró el equilibrio y estamos aquí. No es que una mano inteligente combinò los elementos justos. Estamos aquí porque el intento tuvo éxito. Si este intento hubiese fallado también no estaríamos aquí tomando cerveza y escribiendo. Evaluamos el resultado que funcionò como ese iniciado por algo inteligente….. No me convence…..Pero claro, con dos cervezas es difícil….

Lo soñaré esta noche y mañana veré si logro entender tu idea del Programa.

Saludos.

[Legendario AG]

Hola,
yo lo veo diferente pero me tome dos cervezas hoy y creo que no podré explicarlo. Mejor me voy a dormir.

De todos modos, no veo la importancia que sean pre o post-humanas. Cuando del ser humano no quedarà ni el polvo de sus huesos, el Universo seguirà gracias a esas leyes. Las leyes están para que se cumplan y permitir el Universo. O al revés, el Universo existe porque existen esas leyes que equilibran todo. Si hubiese fallado una no estaríamos aquí; no hubiese existido el Universo. Es todo junto o nada; compra promociòn....

Es decir, estamos aquí porque el equilibrio hace que todo pueda sobrevivir pero no es porque fue programado sino que de otra manera no estaríamos aquí. Hoy podemos hablar porque se formò el equilibrio. Vaya a saber la cantidad de veces que un Universo fallò porque no logró un equilibrio. Este sì logrò el equilibrio y estamos hoy en internet hablando. Gran parte de la antimateria desapareció y permitió que sobreviva la materia que nos compone. Caso contrario serìamos ondas electromagnéticas o partículas subatómicas en el “melòn” inicial.

Realmente no entiendo donde se me escapa lo del “Programa” ¿Los Universos que fallaron no tenìan el programador? ¿O el programador habìa también bebido dos cervezas como yo y le salió mal?

De miles de millones de millones de intentos de funcionar que hubo, nosotros decimos que ese que funcionò es el Programado….¿y los demás? No, no….(no encuentro las teclas por la cerveza…)

La formación de este Universo no veo que necesite de una mente que lo haya encaminado. Es como la vida. La cantidad de intentos que habrá habido son innumerables, pero uno logró el equilibrio y estamos aquí. No es que una mano inteligente combinò los elementos justos. Estamos aquí porque el intento tuvo éxito. Si este intento hubiese fallado también no estaríamos aquí tomando cerveza y escribiendo. Evaluamos el resultado que funcionò como ese iniciado por algo inteligente….. No me convence…..Pero claro, con dos cervezas es difícil….

Lo soñaré esta noche y mañana veré si logro entender tu idea del Programa.

Saludos.

Tu planteamiento es interesante a pesar de las cervezas, y para no tomar ventaja, te respondo con un par de vasos de ron tropical (soy del trópico, pero no de cualquier trópico). Te dejo dormir, por la diferencia de horas, pero cuando despiertes aquí estaré.

Me impresiona lo de que el Big Bang fue un caso exitoso de miles de millones que pudieron haberse dado, pero tal vez el Programa era necio y altamente repetitivo. Eso habla bien del Programa y del Principio de Orden. Con esto enriqueciste mis argumentos.

Existe la opción de un universo "acordeón", que se expande y contrae de manera infinita, pero eso ya quedó descartado por el asunto de que carece de la masa crítica necesaria (Hubble dixit).

Toda esta discusión está muy bien, con ron o cervezas, pero el Gran Programador sigue intacto, a pesar de los miles de millones de fracasos.

Edison hizo diez mil intentos de foco luminoso y jamás se rindió.

El Principio de Orden tampoco.

¿Qué licor beberá el Principio de Orden?

[Dorogoi]

Tu planteamiento es interesante a pesar de las cervezas, y para no tomar ventaja, te respondo con un par de vasos de ron tropical (soy del trópico, pero no de cualquier trópico). Te dejo dormir, por la diferencia de horas, pero cuando despiertes aquí estaré.

Me impresiona lo de que el Big Bang fue un caso exitoso de miles de millones que pudieron haberse dado, pero tal vez el Programa era necio y altamente repetitivo. Eso habla bien del Programa y del Principio de Orden. Con esto enriqueciste mis argumentos.

Existe la opción de un universo "acordeón", que se expande y contrae de manera infinita, pero eso ya quedó descartado por el asunto de que carece de la masa crítica necesaria (Hubble dixit).

Toda esta discusión está muy bien, con ron o cervezas, pero el Gran Programador sigue intacto, a pesar de los miles de millones de fracasos.

Edison hizo diez mil intentos de foco luminoso y jamás se rindió.

El Principio de Orden tampoco.

¿Qué licor beberá el Principio de Orden?Hola,
El ron me hace doler la cabeza pero me gusta. Prefiero el whisky pero lo evito. La cerveza me hace dormir bien y me gusta.

Este debate es filosofico y no cientifico dado que se habla de cosas que no existen y quizas jamas existieron, es fruto de la imaginacion y tratamos de hacerlo coincidir con los pocos conocimientos cientificos que posee la humanidad. Y los pocos que conocemos nosotros. Tratamos de esposar nuestra imaginacion con la ciencia y no siempre es simple.

Como dije, la filosofia ve hasta donde la ciencia le alumbra y vera’ hasta donde le alumbrara’. Nosotros filosofamos con los conocimientos que la ciencia nos ofrece y por eso es normal lo que estamos haciendo.

Tu buscas un Creador que organizo’ todo y que poseia una cierta inteligencia que le permitio’ hacerlo. Pero acomodas un poco los argumentos y los ejemplos. Tu dices que Edison repitio’ sus experimentos hasta el exito. Pero Edison era un ser inteligente. La misma cosa podemos obtenerla en cosas naturales sin inteligencia.

Se me ocurre pensar en equilibrios energeticos como por ejemplo un Volcan. Por años, decenios o siglos esta’ tratando de liberar gases intestinales y no lo logra. Hace tremar la tierra en cada intento pero nada. Un dia ese equilibrio energetico se rompe y logra la gran explosion lanzando piedras a Km de distancia.

Quien lo ve en ese evento podria decir que el volcan fue regido por una mente inteligente que decidio’ liberar semejante energia. Encontramos una gigante roca lanzada a Km y decimos de la gran inteligencia del volcan que puso la piedra justamente en ese preciso lugar.

La piedra estaria en ese lugar con inteligencia o sin ella; con un humano elogiando la inteligencia o sin el. El volcan luego de reiterados intentos logro’ romper el equilibrio energetico con inteligencia o sin ella, con un ser que lo vea como un dios o sin el. Las cosas suceden porque es necesario en el equilibrio energetico.

Si nosotros estamos aqui es porque en el equilibrio estaba contemplado y quizas era necesario, pero no fue necesaria una inteligencia. Todo lo que existe, existe porque sobrevivio’ y entra en el equilibrio, lo que no existe es por el contrario. Si un dinosaurio no esta’ hoy aqui es porque no entraba en el equilibrio y un mosquito si’.

Si el Universo esta vez logro’ sobrevivir y formarse entre miles de millones de intentos no es porque hubo una inteligencia. Me hace recordar a los que preveen el futuro: dicen miles de gansadas y una la aciertan; luego se habla de esa "adivinada" sin recordar los miles de intentos fallidos.

No es necesario Dios para la Creacion sino que Él esta' para otras cosas referidas a los humanos. En el equilibrio no tiene nada que ver.

Creo que estamos acomodando las cosas para nuestra ventaja y darle creditos a nuestro nuevo Creador como sucedio' en todo lo largo de la historia. Si nos conviene que Hubble diga que no pueden haber otros intentos de formacion del Universo lo decimos, si no evitamos y buscamos algun otro que se adapte mas.

En temas de imaginacion como éste todo es permitido.

Qué sueño que tenia anoche, las teclas las veia borrosas….Cerveza pura!!!! :001_unsure:

Saludos.

[Legendario AG]

Hola,

Tu buscas un Creador que organizo’ todo y que poseia una cierta inteligencia que le permitio’ hacerlo. Pero acomodas un poco los argumentos y los ejemplos. Tu dices que Edison repitio’ sus experimentos hasta el exito. Pero Edison era un ser inteligente. La misma cosa podemos obtenerla en cosas naturales sin inteligencia.

Se me ocurre pensar en equilibrios energeticos como por ejemplo un Volcan. Por años, decenios o siglos esta’ tratando de liberar gases intestinales y no lo logra. Hace tremar la tierra en cada intento pero nada. Un dia ese equilibrio energetico se rompe y logra la gran explosion lanzando piedras a Km de distancia.

Quien lo ve en ese evento podria decir que el volcan fue regido por una mente inteligente que decidio’ liberar semejante energia. Encontramos una gigante roca lanzada a Km y decimos de la gran inteligencia del volcan que puso la piedra justamente en ese preciso lugar.

La piedra estaria en ese lugar con inteligencia o sin ella; con un humano elogiando la inteligencia o sin el. El volcan luego de reiterados intentos logro’ romper el equilibrio energetico con inteligencia o sin ella, con un ser que lo vea como un dios o sin el. Las cosas suceden porque es necesario en el equilibrio energetico.

Si nosotros estamos aqui es porque en el equilibrio estaba contemplado y quizas era necesario, pero no fue necesaria una inteligencia. Todo lo que existe, existe porque sobrevivio’ y entra en el equilibrio, lo que no existe es por el contrario. Si un dinosaurio no esta’ hoy aqui es porque no entraba en el equilibrio y un mosquito si’.

Si el Universo esta vez logro’ sobrevivir y formarse entre miles de millones de intentos no es porque hubo una inteligencia. Me hace recordar a los que preveen el futuro: dicen miles de gansadas y una la aciertan; luego se habla de esa "adivinada" sin recordar los miles de intentos fallidos.

No es necesario Dios para la Creacion sino que Él esta' para otras cosas referidas a los humanos. En el equilibrio no tiene nada que ver.

Creo que estamos acomodando las cosas para nuestra ventaja y darle creditos a nuestro nuevo Creador como sucedio' en todo lo largo de la historia. Si nos conviene que Hubble diga que no pueden haber otros intentos de formacion del Universo lo decimos, si no evitamos y buscamos algun otro que se adapte mas.

En temas de imaginacion como éste todo es permitido.

Qué sueño que tenia anoche, las teclas las veia borrosas….Cerveza pura!!!! :001_unsure:

Saludos.

Excelente tu argumentación.

Cuando asumes que el Creador (o Principio de Orden o Gran Programador) posee inteligencia, estás antropoformizándolo. Lo que tenga que lo haya hecho creador de este particular universo nada tiene que ver con nuestros limitados conceptos. Tal vez fue un simple programador de lo más sencillo (un chip), tal vez fue algo diferente. Jamás lo sabremos. No caigamos en las necedades de los que definen puntualmente a los dioses.

El ejemplo del volcán es interesante, excepto por el hecho de que las leyes de la geología venían incluidas en el paquete del Big Bang.

También, en alguna parte del paquete, venían ya contempladas todas las formas de equilibrio (gravitacionales, electromagnéticas, biológicas, genéticas, etc.).

Como sea, contigo se aprende, incluso de licores.

[Legendario AG]

No es necesario Dios para la Creacion sino que Él esta' para otras cosas referidas a los humanos.

¡Excelente!: existe un ente creador del universo y un Dios para los asuntos humanos.

Sé que esto es una metáfora, pero me lleva a sacar una conclusión:

La creación humana de dioses también estaba contenida en el paquete del Big Bang. El Gran Programador permitió de esta manera que algún día los seres humanos tuviesen soluciones a sus angustias existenciales.

¿Cómo lo haría? ¿Programando neuronas religiosas en las leyes de la evolución? Tal vez por eso los perros nos adoran.:biggrin:

Saludos. Sigo aprendiendo.

[Dorogoi]

Hola,
aprendiendo también yo y sorprendido porque no es común en el foro una mente despejada y trabajadora. Habìan muchos tiempo atràs pero quedan pocos ahora. Leo con atenciòn lo que posteas.


Excelente tu argumentación.

Cuando asumes que el Creador (o Principio de Orden o Gran Programador) posee inteligencia, estás antropoformizándolo. Lo que tenga que lo haya hecho creador de este particular universo nada tiene que ver con nuestros limitados conceptos. Tal vez fue un simple programador de lo más sencillo (un chip), tal vez fue algo diferente. Jamás lo sabremos. No caigamos en las necedades de los que definen puntualmente a los dioses.

El ejemplo del volcán es interesante, excepto por el hecho de que las leyes de la geología venían incluidas en el paquete del Big Bang.

También, en alguna parte del paquete, venían ya contempladas todas las formas de equilibrio (gravitacionales, electromagnéticas, biológicas, genéticas, etc.).

Como sea, contigo se aprende, incluso de licores. “Antropoformizando” no. Explico el porqué no lo veo asì.

Cuando digo inteligente no digo con conciencia ni razonamiento. La inteligencia la usan todos los seres “vivos” para resolver problemas (“problem solving”). Una bacteria puede tener inteligencia, hay organismos que reducen su actividad para ahorrar energía, animales que se organizan para la caza, etc. Todo eso que se reduce a resolver un problema es inteligencia...... Nada de viejos con la barba blanca.

Yo simplemente digo que tu propuesta es que hay un Creador o Principio de Orden o Gran Programador que organizò todo para que el Universo con sus leyes pudiera tener su equilibrio y existir. Para mi entender, ese “Programador” observò todos los problemas que hacían falta resolver, llenò la naturaleza con esos datos a modo de download y.... Voilà!!! Hizose el Universo!!!

Si se solucionaron todos los inconvenientes que se iban a tener en el impulso inicial y los problemas “futuros” (suponiendo que esta palabra tenga sentido en el Universo donde el tiempo no existe) por fuerza de cosas ese Programador debió tener o tiene una “Inteligencia” aunque no sea antropomorfo y quizás ni siquiera ser “vivo” (Inteligencia mecánica o energética, no sé). Si vamos a imaginar démosle duro, porque no hay lìmites.

Por eso digo que se està buscando una alternativa al Creador de la religión Cristiana para tener una alternativa con otra religión basada en los nuevos datos científicos. Cosa común en todo momento de la Historia; siempre se analizan las cosas con los últimos conocimientos (nadie piensa con cosas viejas y superadas), pero siempre fueron un agujero en el agua.

Personalmente, espero que la nueva religión con el Nuevo Creador no sustituya la actual religión porque socialmente demostró ser sòlida y deber empezar de nuevo sería dramático.


¡Excelente!: existe un ente creador del universo y un Dios para los asuntos humanos.

Sé que esto es una metáfora, pero me lleva a sacar una conclusión:

La creación humana de dioses también estaba contenida en el paquete del Big Bang. El Gran Programador permitió de esta manera que algún día los seres humanos tuviesen soluciones a sus angustias existenciales.

¿Cómo lo haría? ¿Programando neuronas religiosas en las leyes de la evolución? Tal vez por eso los perros nos adoran.:biggrin:

Saludos. Sigo aprendiendo. Mmmhhh!!! Esta la has sacado de la galera junto con los conejitos…..:thumbup:

Saludos

[Legendario AG]

Hola,
aprendiendo también yo y sorprendido porque no es común en el foro una mente despejada y trabajadora. Habìan muchos tiempo atràs pero quedan pocos ahora. Leo con atenciòn lo que posteas.



El Gran Programador, en su Magnificencia Universal, puso en las leyes de la biología evolutiva un subprograma para generar la especie vegetal saccharum officinarum.

http://es.wikipedia.org/wiki/Saccharum_officinarum

Como eso no bastaba, determinó que en algún cerebro humano se diera la combinación de dos procesos: la destilación y la fermentación.

Tarde o temprano, como estaba programado, hubo una bisociación, y de ahí surgió el ron.

Algo semejante hizo para que, en otras latitudes, se diera la cerveza.

A eso debemos este agradable diálogo.

[Zampabol]

El Gran Programador, en su Magnificencia Universal, puso en las leyes de la biología evolutiva un subprograma para generar la especie vegetal saccharum officinarum.

http://es.wikipedia.org/wiki/Saccharum_officinarum

Como eso no bastaba, determinó que en algún cerebro humano se diera la combinación de dos procesos: la destilación y la fermentación.

Tarde o temprano, como estaba programado, hubo una bisociación, y de ahí surgió el ron.

Algo semejante hizo para que, en otras latitudes, se diera la cerveza.

A eso debemos este agradable diálogo.


¡¡Qué cosa más interesante, por Dios!!:thumbup:


Pd Cuidado que las moderadoras riñen por convertir el foro en un chat.:001_wub:

Pd 2- Este huevito quiere sal

[Legendario AG]

Yo simplemente digo que tu propuesta es que hay un Creador o Principio de Orden o Gran Programador que organizò todo para que el Universo con sus leyes pudiera tener su equilibrio y existir. Para mi entender, ese “Programador” observò todos los problemas que hacían falta resolver, llenò la naturaleza con esos datos a modo de download y.... Voilà!!! Hizose el Universo!!!



Te doy la razón en cuanto a la inteligencia no antropoformizada.

¿Pero para qué complicar tanto el diálogo si no tenemos la menor idea del Programa Original?

Tal vez fue algo mucho más sencillo de lo que imaginamos, el equivalente abstracto a un chip made in China.

En un solo algoritmo probabilístico generó todas las opciones: el ron, la cerveza, la reproducción infinita del Big Bang...y a los que se entrometen en los diálogos sin entenderlos.

El azar es muy simple, y tarde o temprano todo ocurre. También te compré lo de los mil millones de Big Bangs.

Algún día tenía que ocurrir esta conversación.

[Dorogoi]

Ahora me preparé un pizza y tengo dos cervezas frias. Esta noche es la noche del segundo Big Bang!!!!

Gracias por la amena charla.

Saludos

[Zamiel]

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano


Esto me mola. Porque el pobre, y conste que lo admiro, fue fiel al ateísmo radical siempre, que no sé yo si será sano o no, pero era el suyo.

De lo demás que expones no me entero ni papa. Será por mi torpeza, seguro,

Y por cierto, Nietzsche, es uno de los filosofos más importantes de la historia, os recomiendo leerlo.

[Legendario AG]

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano


Esto me mola. Porque el pobre, y conste que lo admiro, fue fiel al ateísmo radical siempre, que no sé yo si será sano o no, pero era el suyo.

De lo demás que expones no me entero ni papa. Será por mi torpeza, seguro,

Y por cierto, Nietzsche, es uno de los filosofos más importantes de la historia, os recomiendo leerlo.

Era librepensador, y por lo tanto ateo, marxista y mala persona.:biggrin:

[Zamiel]

Era librepensador, y por lo tanto ateo, marxista y mala persona.

Muy apropiado y bien traido a aplicar en estos tiempos de mierda. Yo que era anacorevolucionario en mi juventud universitaria, ya ma sale parriba todo eso en estas circunstancias, jajaja.

[Caballero Blanco]

Hola Don Dorogoi y Zampa.

El ateísmo (materialismo) es insano en sí mismo. Desconecta al hombre de su parte espiritual y lo acerca al animal.

Me dio algo en que pensar, en que profundizar. Quitando el hecho de ser católico, cristiano, budista o el ser seguidor de cualquier otra religión que se siga, lo que se persigue es la ascendencia (Llegar al paraíso; estar delante de la presencia del Santo Espíritu; Del Dios Vivo; Del Amor).
En el Cristianismo, Cristo es nuestro ejemplo, y dentro de nuestra doctrina, se nos inculca/capacita/adoctrina que SOLO A TRAVÉS DE ÉL llegaremos delante de la presencia de Dios.

Todas las religiones son espirituales. Nos incitan a separarnos de nuestros deseos y que no sigamos los deseos de nuestra carne... por que solo nos ofrecen un "placer ilusorio", una MERA ILUSIÓN.
A través de la Biblia se nos capacita y guía para reconocer como vivir una vida espiritual alejados de nosotros mismos y buscando, mejor, permanecer en un contacto constante con Dios.

Dice el que lo escribió:

La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo.

Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religion
Me abría gustado preguntarle a esa mente humana ¿Qué es la Felicidad?, ¿Cual es la Verdadera Felicidad?
No sé cual serian sus respuestas, pero sé que en éste mundo solo se "vive" una felicidad ilusoria o efímera. Diría Descarte: Pienso, luego existo. Solo he sabido del testimonio de un Hombre -y Dios- que nos impulsa a tener Fé después de la muerte. Nos dice: Las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que ha de manifestarse en nosotros.


¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?
No creo que sea ateísmo, por que como usted dice: o se cree o no se cree.
Se regresan a las fabulas...
Veamos que viene. Estaría muy bien que publicara algunas noticias sobre éste tema. Suena interesante.

Saludos y Dios los Bendiga.

[572]

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano


Esto me mola. Porque el pobre, y conste que lo admiro, fue fiel al ateísmo radical siempre, que no sé yo si será sano o no, pero era el suyo.

De lo demás que expones no me entero ni papa. Será por mi torpeza, seguro,

Y por cierto, Nietzsche, es uno de los filosofos más importantes de la historia, os recomiendo leerlo.

Pues yo tengo muy buen olfato y puedo decir que los escritos de ese hombre huelen a rabia. Es de esperarse de un hombrebestia enfermo de eso. Pero sus escritos son geniales por eso , por que logró racionalizar la rabia. Que es cierto que antes otros lo han hecho , pero nunca nadie al nivel de el. Aunque para gustos las mujeres , por que si bien reconozco su genialidadaislada , sus escritos me son aún más feos que el.

Yo no recomiendo leerlo.

¿Más importantes de la historia? :lol: dirás influyente. 'Importante' es un calificativo serio.:closedeyes:

[Caballero Blanco]

Pues yo tengo muy buen olfato y puedo decir que los escritos de ese hombre huelen a rabia. Es de esperarse de un hombrebestia enfermo de eso. Pero sus escritos son geniales por eso , por que logró racionalizar la rabia. Que es cierto que antes otros lo han hecho , pero nunca nadie al nivel de el. Aunque para gustos las mujeres , por que si bien reconozco su genialidadaislada , sus escritos me son aún más feos que el.

Yo no recomiendo leerlo.

¿Más importantes de la historia? :lol: dirás influyente. 'Importante' es un calificativo serio.:closedeyes:
Creo que opinamos casi exactamente lo mismo.
Quería ser indiferente ante el tema de Nietzsche, pero blaaaaah.
Saludos.

[Dorogoi]

Hola Caballero,
Un gusto verte por este tema.

Creo que opinamos casi exactamente lo mismo.
Quería ser indiferente ante el tema de Nietzsche, pero blaaaaah.
Saludos. Yo también te recomiendo de no leer a Nietzsche. Tù debes leer lo referido a tu doctrina y lo que ella te permita. Ademàs, su filosofía requiere una apertura mental para aceptar nuevos conceptos que tù ya no tiene. Él es un ateo, por lo tanto es malo y debes eliminarlo de tu lista. Es preferible que tu mente no sea distraída con nada que sea separado de tu doctrina; existe el riesgo que tus ojos miren para otra parte. Siempre digo, lo mejor es no leer y quedarse con la duda a tener que pensar y agotarse. Tù has sido capacitado por la Biblia y no debes contaminar tus enseñanzas con pensamientos elevados y menos con pensamientos de uno de los filósofos màs importantes de la historia (sino el màs) como bien dijo Zamiel.

Ademàs no lo entenderìas y perderìas tu tiempo.


Me abría gustado preguntarle a esa mente humana ¿Qué es la Felicidad?, ¿Cual es la Verdadera Felicidad?
No sé cual serian sus respuestas, pero sé que en éste mundo solo se "vive" una felicidad ilusoria o efímera. Diría Descarte: Pienso, luego existo. Solo he sabido del testimonio de un Hombre -y Dios- que nos impulsa a tener Fé después de la muerte. Nos dice: Las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que ha de manifestarse en nosotros. Has hecho una especie de ensalada rusa.

“preguntarle a esa mente humana” dices…. ¿es que existe otro tipo de mente?

“Diría Descarte: Pienso, luego existo.” ¿Qué tiene que ver con lo que se habla?

“¿Cuàl es la Felicidad Verdadera?” Él hablò de felicidad real e ilusoria no de “Verdadera”. Si tù no logras ver la diferencia entre esos dos tipos de felicidades (real e ilusoria) estamos mal.

Creo intuir que tu problema es que no identificas el momento histórico entre cuando fue dicha esa frase y el actual. Por ejemplo, si lees en la Biblia:


El Faraón trató bien a Abram, quien recibió ovejas, vacas, burros, siervos y sirvientas, borricas y camellos.

También Lot, que iba con Abram, tenía rebaños, vacas y tiendas.

Tenía rebaños de ovejas, rebaños de vacas y numerosos criados, por lo que los filisteos empezaron a mirarlo con envidia. ¿no te preguntas el por qué no se mencionan los iPods, las Ferraris, los TV, los computadores, etc.?

En ese caso reconoces que no lo menciona porque en aquellos tiempos no existìan. Te ubicas en el momento histórico. Pero cuando lees esa frase de Marx crees que la dijo ayer sentado de frente al PC en Facebook en una sociedad con gente regocijante perteneciente a una clase media pudiente. Justamente en medio a la clase media con las comodidades que él nos legò luego de su muerte.

No podràs jamàs entender esto si no te ubicas en la historia y es mejor que sigas leyendo de tus vacas y rebaños; no trates de entenderlo porque descubrirìas cosas desagradables de la doctrina que tanto amas. Dì solamente que es mejor no leer.

Justamente Nietzsche y Marx fueron los artífices de la retirada de la religión de lo social y de quitarle la importancia que inmerecidamente habían aparentado por siglos. Ellos fueron los que encendieron la mecha social para llegar a lo que somos hoy.


No creo que sea ateísmo, por que como usted dice: o se cree o no se cree.
Se regresan a las fabulas... Sì, yo opino lo mismo. Es una "nueva religión" con la que se regresa a las fàbulas como sucediò con la cristiana y otras.

Saludos y que Dios te bendiga también a tì.

[Caballero Blanco]

Hola Don Dorogoi.

Hola Caballero,
Un gusto verte por este tema.
La verdad es que hay muchos temas de las que expone usted a los que no les entiendo mucho de entrada. Me tengo que concentrar mucho y ponerme a investigar por que no me gusta llegar solo con lo que expone, sino con un poquito más; no digo mucho, solo un poco. Éste fue uno así. Lo leí, lo razone y lo entendí (solo lo que considere necesario para comentar).


Yo también te recomiendo de no leer a Nietzsche. Tù debes leer lo referido a tu doctrina y lo que ella te permita. Ademàs, su filosofía requiere una apertura mental para aceptar nuevos conceptos que tù ya no tiene. Él es un ateo, por lo tanto es malo y debes eliminarlo de tu lista. Es preferible que tu mente no sea distraída con nada que sea separado de tu doctrina; existe el riesgo que tus ojos miren para otra parte. Siempre digo, lo mejor es no leer y quedarse con la duda a tener que pensar y agotarse. Tù has sido capacitado por la Biblia y no debes contaminar tus enseñanzas con pensamientos elevados y menos con pensamientos de uno de los filósofos màs importantes de la historia (sino el màs) como bien dijo Zamiel.

Ademàs no lo entenderìas y perderìas tu tiempo.
No entiendo por que se altera tanto Don Dorogoi.
Hasta me ofende con lo que dice. Muy bien sabe que su comentario lo dijo con emoción; con rabia.
Me parece injusto... que cuando yo mencione la Biblia, usted se reserve el hecho de pasarle una pequeña leída a los pequeños fragmentos que esporadicamente anexo a algunos temas, y derrepente presto un pequeño comentario sobre mi desagrado E INCLUSO SOBRE MI INDIFERENCIA para tratar el tema "Nietzsche" y usted me agrede de esta forma y es poco tolerante.

Lo poco que he leído de él no me ha gustado, me parece agresivo, MILITANTE CONTRA ALGO (la Fé, la Religión, las Religiones). Se burla de Cristo, se burla de Dios... ¿Qué hay de sano en alguien que sus escritos se basan en odio, emociones negativas?... por algo acabo como acabo... lo que provoca el odio ferviente es la locura. Lamentablemente para ese hombre... cada vez que lo leo se me hace un nudo en la garganta. Para alguien que no tiene Fé o que se encuentra en proceso de maduración sobre su Fé, leer Nietzsche te insensibiliza (y eso lo digo con lo poco que sé de él).

Yo trato de hallarle el lado bueno a todo, ¿Cual es el lado bueno de Nietzsche?
Si usted puede crear la curiosidad e intriga en mi para aprender algo sobre él (con todo lo que ha leído de él) con mucho gusto me abriré a leerle.
Uno de mis mejores amigos es un comunicologo. No sé si les encarguen leer sobre él, pero hace 2 días lo vi, lo invite a mi iglesia y le pareció bien. Cuando salimos me dijo:
Si quieres que más gente conozca de Dios (Jesucristo), también tú debes saber cosas que ellos conocen. Te recomiendo (me dijo) que abarques atención sobre los universitarios, lee sobre cosas que ellos leen para que sepas en lo que piensan y lo que piensan. Lee a Nietzsche (ME DIJO).

Usted, mi amigo y otros me lo han recomendado, el detalle es que ninguno de los que me lo recomiendan, creen en Dios. Tengo una biblioteca Virtual con muchos escritos sobre él que no me he dado el tiempo de leer (entre muchos otros filósofos y pensadores). Le pido, por favor, que me incite, que me intrigue, que cree la curiosidad en mi para leerle, ¿Qué resultaría de leerle?, ¿Que aprendería?


Has hecho una especie de ensalada rusa.

“preguntarle a esa mente humana” dices…. ¿es que existe otro tipo de mente?
La mente de Dios.


“Diría Descarte: Pienso, luego existo.” ¿Qué tiene que ver con lo que se habla?
Quizás no entendió el contexto con que lo dije por que se cego por el enojo.

Diría Descarte: Pienso, luego existo. Solo he sabido del testimonio de un Hombre (JESUCRISTO) -y Dios- que nos impulsa a tener Fé después de la muerte. Nos dice: Las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que ha de manifestarse en nosotros.

Expone Wikipedia acerca de la frase:

La frase de Descartes expresa uno de los principios filosóficos fundamentales de la filosofía moderna: que mi pensamiento, y por lo tanto mi propia existencia, es indudable, algo absolutamente cierto y a partir de lo cual puedo establecer nuevas certezas.
Yo tengo Fé en Cristo, creo en lo que Cristo pensó y en lo que a través de Cristo se manifestó (el Poder de Dios, al ser Resucitado) y con ello creo que fue afirmado quien era. Si alguien no cree en que Jesucristo fue resucitado, ¡BIEN!, pero YO SÍ lo creo y lo que Cristo enseño, fue que LA FELICIDAD EN ÉSTE MUNDO ES VANA. Que más vale hacerse tesoros en el cielo, que tesoros en la tierra; galardones, coronas. Y mencione: Las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que ha de manifestarse en nosotros.
¡YO LE CREO A JESUCRISTO!, a su mente, a la mente de Dios, no a la de cualquier hombre. El pensamiento de los hombres se deja guiar por sus vanidades, por sus propios pensamientos LIMITADOS, pero la mente de Dios TODO LO SABE, todo lo conoce.

Si usted cree en Marx y se quita el sombrero frente a él, muy bien, cada quien llega a sus propias conclusiones. Yo no le creo a Marx, si lo que Marx dice es diferente a lo que Dios me dice.


“¿Cuàl es la Felicidad Verdadera?” Él hablò de felicidad real e ilusoria no de “Verdadera”. Si tù no logras ver la diferencia entre esos dos tipos de felicidades (real e ilusoria) estamos mal.
Entonces, si estuviera Marx, me habría gustado preguntarle ¿Cual es la Felicidad Real, para él?


Justamente Nietzsche y Marx fueron los artífices de la retirada de la religión de lo social y de quitarle la importancia que inmerecidamente habían aparentado por siglos. Ellos fueron los que encendieron la mecha social para llegar a lo que somos hoy.
He pasado por diferentes facetas en mi vida. Una de ellas fue leer a Marx, nunca estuve seguro si lo que pensaba de lo que leía sobre él estaba bien. Creo que seria un excelente momento para leerle de nuevo.
Yo creo que al cesar lo del cesar y a Dios lo de Dios; fácil.

[Dorogoi]

Hola Caballero,
No iba a contestarte por tristeza. Me puse a escuchar Led Zepelin en "Whole lotta love" y me volvió a la vida y al optimismo. Ahora està Joan Baez.

No entiendo por que se altera tanto Don Dorogoi.
Hasta me ofende con lo que dice. Muy bien sabe que su comentario lo dijo con emoción; con rabia.
Me parece injusto... que cuando yo mencione la Biblia, usted se reserve el hecho de pasarle una pequeña leída a los pequeños fragmentos que esporadicamente anexo a algunos temas, y derrepente presto un pequeño comentario sobre mi desagrado E INCLUSO SOBRE MI INDIFERENCIA para tratar el tema "Nietzsche" y usted me agrede de esta forma y es poco tolerante. Jamàs escribo para ofender a una persona (eso debe quedar claro) a menos que me ofenda primero; no soy de poner la otra mejilla. Puedo insultar sobre una situaciòn pero no sobre una persona. Hay situaciones que son desalentadoras, despreciables, defraudantes, desanimantes, que constituyen un insulto por sì mismas; se debe agredir eso.

Lo que me ofende brutalmente es la indiferencia de la juventud. Cuando leo “Yo no recomiendo leerlo”(como si a alguien le importara) es como una descarga de 10000 voltios en los testículos. Si un hijo mìo dijera algo asi sería una desilusión total. La bajeza intelectual y moral que se requiere para recomendar no leer un libro es equivalente a la de la edad media o de las sangrientas dictaduras. No me imagino recomendándole a alguno de no leer la Biblia o alguna otra cosa. Podrìa decir que la leì y no la entendí o no me convenció pero “jamàs” de no leer. Eso es un acto que merece la mayor repulsión y si es necesario en modo violento. Mentes atrofiadas que pretenden que todos sean despreciables como ellos son de castigar; son desperdicio de marginar.


Le pido, por favor, que me incite, que me intrigue, que cree la curiosidad en mi para leerle, ¿Qué resultaría de leerle?, ¿Que aprendería? Lo que pides es un imposible. No existe nadie que pueda comentar sobre los grandes pensadores en un post de un foro.

De leer Marx y Nietzsche no aprenderìas nada en especial asì como tampoco de la Biblia o de Santo Tomàs. Marx, Nietzsche, Santo Tomàs, Jesùs, los evangelistas y todos los que escriben son simples gotas en el conocimiento. No sirven en sì mismo siendo gotas. Pero tù sabes que las gotas escavan la roca y llenan océanos. Si tù haces tu vida atrás de una sola de esas gotas jamàs lograràs ver un mar. Un sòlo escrito no puede formar tu vida intelectual: olvìdate de eso. Si te focalizas solamente en leer la Biblia como fuente de conocimiento no lograràs jamàs adquirir el saber. Es màs fácil y màs cómodo pero no llegaràs al completo.

Quizàs si sigues el camino de leer a todos tampoco llegaràs al completo; estaràs exhausto y cada dia màs confundido como me pasa a mì. Si no quieres estar cansado y confundido lee sòlo la Biblia: estaràs màs cómodo y seguro.

Marx es nada, lo mismo que Nietzsche o Jesùs, pero si no hubiesen existido nuestro mar estarìa con menos agua. En mi visión personal Marx es a Jesùs como Lenin es a Santo Tomàs y el Che Guevara a Giordano Bruno. Todos ellos fueron llenando nuestro propio mar del conocimiento.

No es solamente leer y entender un libro: eso es el mínimo. La sabiduría te permite entender donde colocarlo dentro del mar que has construido. Cuàl fue su impacto en la sociedad, la ciencia, la historia, etc. Crean “mareas” dentro de ese mar en tu mente. La sabiduría sería entender porqué hoy pensamos como pensamos. Marx a mì no me importa un carajo, lo mismo que Jesùs, Buda o Guevara. Idolatrar “no es mi fuerte”. Son simples seres humanos; eventos puntuales que constituyen las piedras miliares de la Humanidad. Lo que me interesa entender es donde colocarlos dentro de mi mar; cual fue el fruto de su mente, cuanto llenan mi mar y como lo agitan. Mistificar crea un error de evaluación; como seres humanos Marx o Jesùs o Tomàs no son màs que yo, los mismos olores y rutinas; son sus mensajes los que importan y los que cambiaron la Humanidad para siempre. Entender còmo han cambiado nuestra vida. No será la mejor pero hasta aquì llegamos gracias a ellos y otros miles.

Estàn los “flemáticos” que “no leen nada” y nada los despertarà, esperan la muerte sin saberlo siquiera. Hay otros que son “atolondrados” (sin ofensas, ver RAE) que dicen: “-Ah!!! aquí està la sabiduría y leerè siempre esto solamente”. Atolondrados que leen solamente Marx, Lenin, Nietzsche y todo lo que dicen los comunistas y viven con ese adoctrinamiento hasta que se les seca la mente de viejos. Otros leen solamente de la Biblia, Budismo, capitalismo y sucede lo mismo. Luego tenemos los “inquietos” que se interrogan honestamente sobre el porqué él piensa asì y los otros diferente. Esos son la semilla de algo bueno y si se le suma un poco de voluntad no se limitan a sòlo interrogarse sino que buscan respuestas. Curiosidad y voluntad son una mezcla explosiva. Vagos y miedosos no llegan a nada.

¿Que aprenderías? Quizàs nada especial.

¿Qué resultaría de leerle? Resultarìa que no eres un gusano sino un ser humano y te elevarìas un milímetro en tu altura intelectual. Recuerda que no existe “un escrito” que te dé la sabiduría, ni Jesùs ni Coelho ni Nietzsche ni nadie. Cuando leas “todos ellos” podràs formar tu sabiduría y esa es la que vale. Si lograràs, como ellos, mostrar esa tu sabiduría al mundo en forma de libro, habrán otros que estarán deseosos de recibirla. Si repites sòlo a Marx o la Biblia a nadie le interesarà.

Las cosas son màs simples de lo que te imaginas. Simplemente es caminar el camino de la vida aprendiendo sin parar hasta que te mueres. No compliques tu vida buscando atajos para llegar màs rápido; no existen esos atajos. Si es tu deseo leer Nietzsche, hazlo; si no, tu mar tendà simplemente una gota menos y no se notarà mucho…….Bueno, en el caso de Nietzsche màs que una gota sería un balde. :wink:

Algùn dìa uno de tus hijos te preguntarà que es lo que Nietzsche decía y tù no sabràs responderle, pero es sòlo un momento de vergüenza y tu vida continuarà. Y no todos tus hijos estarán interesados tampoco; no es que el médico lo recomienda para la salud.

Cuando lees un libro no memorizas las palabras sino los “conceptos”. Las palabras se olvidan ràpido y quedan en los oscuros antros de tu mente algunas partes de esos conceptos que te transmitió. La sabiduría tuya se formarà con todo lo que quedarà en tu mente cuando te hayas olvidado de lo que decían todos los libros que leìste. Si no lees libros quedarà bien poco; hoy con internet quien no lee es porque no quiere.

No es “necesario” leer a Nietzsche como dice tu amigo. Debe ser tu placer o déjalo. Yo no leo tratados de anatomía ni de microbiología. No puedes leer todo ni, menos aun, entender lo que dicen.


Si usted cree en Marx y se quita el sombrero frente a él, muy bien, cada quien llega a sus propias conclusiones. Yo no le creo a Marx, si lo que Marx dice es diferente a lo que Dios me dice. La palabra “creer” debes limitarla a los adoctrinados. Yo jamàs fuì uno.

Leo a Marx en la parte económica y no lo entiendo en gran parte. Leo Marx en lo social y entiendo que es correcto lo que dice y que, gracias a que él escribió mucho, hoy tenemos una planeta completamente cambiado. Fue uno que colaborò grandemente a entender cuàles eran los problemas sociales y como mejorarlos (como Einstein hizo en la ciencia). Estos genios, Einstein, Marx, Jesùs, Nietzsche, etc. no explicaron “todo” y en muchas cosas estuvieron equivocados, pero en lo que no se equivocaron fue en que habìa grandes errores y habìa que cambiar rumbo. La Humanidad los escuchò y hoy tenemos un mundo mejor. Nada màs.

Saludos y que Dios guie tus pasos.

[Legendario AG]

Dorogoi:

Suscribo totalmente tu respuesta a Caballero Blanco.

[Zampabol]

Marx es nada, lo mismo que Nietzsche o Jesùs, pero si no hubiesen existido nuestro mar estarìa con menos agua. En mi visión personal Marx es a Jesùs como Lenin es a Santo Tomàs y el Che Guevara a Giordano Bruno. Todos ellos fueron llenando nuestro propio mar del conocimiento.



¡¡¡Madre del Amor Hermoso!! Por aquí a alguno se le ha ido la pinza....:blink:

[Dorogoi]

Iniciado por Dorogoi

Marx es nada, lo mismo que Nietzsche o Jesùs, pero si no hubiesen existido nuestro mar estarìa con menos agua. En mi visión personal Marx es a Jesùs como Lenin es a Santo Tomàs y el Che Guevara a Giordano Bruno. Todos ellos fueron llenando nuestro propio mar del conocimiento.¡¡¡Madre del Amor Hermoso!! Por aquí a alguno se le ha ido la pinza....:blink:Escribì 1377 palabras y tù sòlo has leìdo eso. Eres una nulidad!!!! :001_tt2:

Ves Caballero lo que hace el no leer de todo un poco. Debes estar atento si no quieres llegar a ese estado. Estos en vez de un mar tienen un "charquito mental".....:001_tongue:

Grande Zampa!!!....siempre colaborando con ejemplos pràcticos....:thumbup:

[Dorogoi]

Dorogoi:

Suscribo totalmente tu respuesta a Caballero Blanco. Me honora, Gracias.

[Zampabol]

Escribì 1377 palabras y tù sòlo has leìdo eso. Eres una nulidad!!!! :001_tt2:

Ves Caballero lo que hace el no leer de todo un poco. Debes estar atento si no quieres llegar a ese estado. Estos en vez de un mar tienen un "charquito mental".....:001_tongue:

Grande Zampa!!!....siempre colaborando con ejemplos pràcticos....:thumbup:

Bueno, tienes razón quizá me precipité. Jack el Destripador, Drácula, Charles Manson, Ernesto Guevara, Hannibal Lecter, Stalin, Cayetano Santos Gordino o Lenin también contribuyeron a llenar ese "nuestro mar" de aguas fétidas.

Me precipité, cierto.

[572]

Bueno, tienes razón quizá me precipité. Jack el Destripador, Drácula, Charles Manson, Ernesto Guevara, Hannibal Lecter, Stalin, Cayetano Santos Gordino o Lenin también contribuyeron a llenar ese "nuestro mar" de aguas fétidas.

Me precipité, cierto.

jajajajaj :lol:

No , deja tu eso , te perdiste lo mejor del discurso : ahora resulta que el no adentrarnos en la mente de un psicópata es motivó de verguenza. :ohmy:Así empezó Nietzsche :sleep:

Bueno , todo sea por el conocimiento. Aunque yo le daría un consejo pa mejorar el suyo : no hay nada mejor que la práctica. Cuando ponemos en acción las ideas nos enteramos en que terminan. Hay que practicar las ideas de primera mano para así saber de verdad de que van.

Nietzsche llegó muy tarde , los cavernícolas ya tenían sus ideas :

Poner aquí : la imagen de un cavernícola con un garrote en su mano y en la otra tirando del cabello a una mujer mientras la arrastra. :001_rolleyes:

[Caballero Blanco]

Hola Don Dorogoi.


No es solamente leer y entender un libro: eso es el mínimo. La sabiduría te permite entender donde colocarlo dentro del mar que has construido. Cuàl fue su impacto en la sociedad, la ciencia, la historia, etc. Crean “mareas” dentro de ese mar en tu mente. La sabiduría sería entender porqué hoy pensamos como pensamos. Marx a mì no me importa un carajo, lo mismo que Jesùs, Buda o Guevara. Idolatrar “no es mi fuerte”. Son simples seres humanos; eventos puntuales que constituyen las piedras miliares de la Humanidad. Lo que me interesa entender es donde colocarlos dentro de mi mar; cual fue el fruto de su mente, cuanto llenan mi mar y como lo agitan. Mistificar crea un error de evaluación; como seres humanos Marx o Jesùs o Tomàs no son màs que yo, los mismos olores y rutinas; son sus mensajes los que importan y los que cambiaron la Humanidad para siempre. Entender còmo han cambiado nuestra vida. No será la mejor pero hasta aquì llegamos gracias a ellos y otros miles.
Creo que su comentario, resume la respuesta que busco en éste parrafo.
Por otra parte, yo reconozco a Jesucristo como quien Él dijo que era, y como en la Biblia se manifiesta quien es; y ni en lo que él dijo que era, ni en lo que la Biblia manifiesta sobre él, se reservan a categorizarlo dentro de "un simple ser humano". Él nunca dijo ser un "simple hombre" y fue esa razon la que provoco que lo crucificaran. En fin; tenia que decirlo.
Me gusta mucho como incita fervientemente a la busqueda del conocimiento, del desarrollo de nuestra personalidad intelectual, eso me impulsa, me intriga... aunque usted menciona que eso provoca la confusion (por su testimonio), es algo con lo que naci; curiosidad. Siempre he querido saber como funcionan las cosas, ¿por qué de las cosas?, etc, etc.
Cuando Dios aparece en mi vida, todo cambia, mi mente se cambia, se transforma, pero lo que no me gustaria, es que alguno de mis hijos me pregunte algo algun dia y yo no sepa responderle. Si lo leo, lo leere para aprender, y asi como usted (de ante mano lo sé antes de leerlo), aunque no me convenza, aunque no me satisfaga, sé que mi mar tendra una gota que antes no tenia. Mi Fé es solida, nada lo movera, no le tengo miedo a Nietzsche, pero lo poco que lei de él me parecio tan burlesco, tan agresivo... tan poco sensible, un tipo de lectura a la que no estoy acostumbrado, que no me parecio digna de leer, sin embargo, creo -ahora- que es mejor acabar una obra y despues -acabada- opinar razones, a no leer y dejarse influenciar por las opiniones de quienes se decidieron a arriesgar.
No es un tipo de lectura que me guste, pero más vale saber como piensan los como él.
Gracias por responder, Saludos y Dios le Bendiga.

[Dorogoi]

Hola Don Dorogoi.


Creo que su comentario, resume la respuesta que busco en éste parrafo.
Por otra parte, yo reconozco a Jesucristo como quien Él dijo que era, y como en la Biblia se manifiesta quien es; y ni en lo que él dijo que era, ni en lo que la Biblia manifiesta sobre él, se reservan a categorizarlo dentro de "un simple ser humano". Él nunca dijo ser un "simple hombre" y fue esa razon la que provoco que lo crucificaran. En fin; tenia que decirlo.
Me gusta mucho como incita fervientemente a la busqueda del conocimiento, del desarrollo de nuestra personalidad intelectual, eso me impulsa, me intriga... aunque usted menciona que eso provoca la confusion (por su testimonio), es algo con lo que naci; curiosidad. Siempre he querido saber como funcionan las cosas, ¿por qué de las cosas?, etc, etc.
Cuando Dios aparece en mi vida, todo cambia, mi mente se cambia, se transforma, pero lo que no me gustaria, es que alguno de mis hijos me pregunte algo algun dia y yo no sepa responderle. Si lo leo, lo leere para aprender, y asi como usted (de ante mano lo sé antes de leerlo), aunque no me convenza, aunque no me satisfaga, sé que mi mar tendra una gota que antes no tenia. Mi Fé es solida, nada lo movera, no le tengo miedo a Nietzsche, pero lo poco que lei de él me parecio tan burlesco, tan agresivo... tan poco sensible, un tipo de lectura a la que no estoy acostumbrado, que no me parecio digna de leer, sin embargo, creo -ahora- que es mejor acabar una obra y despues -acabada- opinar razones, a no leer y dejarse influenciar por las opiniones de quienes se decidieron a arriesgar.
No es un tipo de lectura que me guste, pero más vale saber como piensan los como él.
Gracias por responder, Saludos y Dios le Bendiga.Hola Caballero,
Me gusta que no te dejes influenciar y persigas lo que consideras justo. Yo no quiero convencerte de nada por supuesto (lo digo en mi firma). La lectura de Nietzsche a los jovenes no los ayuda mas de tanto. Quizas "Asi hablo' Zaratustra" seria el mas polemico y mas accesible a la vez. Hay que tener gran parte de la vida hecha para disfrutarlo.

No soy de recomendar libros pero, si me puedo permitir el atrevimiento, te recomendaria que leas "Siddharta" de Hermann Hesse si no lo has leido ya; a mi me cambio’ muchisimo de joven. Te dira’ mucho mas y mejor que yo sobre lo que comente’ en el post anterior. Tiene otros como Demian y el Lobo estepario pero el que mas me golpeo en ese sentido fue Siddharta.

Otro libro antes que los de Nietzsche seria "El hombre mediocre" de Jose' Ingenieros que comentamos con Sr Smith y deje' el link del libro gratis. En fin, Nietzsche lo dejaria para mas adelante en tu lugar.

Un cordial saludo.

[Caballero Blanco]

Hola Don Dorogoi.

Hola Caballero,
Me gusta que no te dejes influenciar y persigas lo que consideras justo. Yo no quiero convencerte de nada por supuesto (lo digo en mi firma). La lectura de Nietzsche a los jovenes no los ayuda mas de tanto. Quizas "Asi hablo' Zaratustra" seria el mas polemico y mas accesible a la vez. Hay que tener gran parte de la vida hecha para disfrutarlo.

No soy de recomendar libros pero, si me puedo permitir el atrevimiento, te recomendaria que leas "Siddharta" de Hermann Hesse si no lo has leido ya; a mi me cambio’ muchisimo de joven. Te dira’ mucho mas y mejor que yo sobre lo que comente’ en el post anterior. Tiene otros como Demian y el Lobo estepario pero el que mas me golpeo en ese sentido fue Siddharta.

Otro libro antes que los de Nietzsche seria "El hombre mediocre" de Jose' Ingenieros que comentamos con Sr Smith y deje' el link del libro gratis. En fin, Nietzsche lo dejaria para mas adelante en tu lugar.

Un cordial saludo.
Leere los que me recomienda. Creo que son titulos que ya antes me han recomendado.
Gracias por su empatia y seguro que tendre dudas por las lecturas, y que espero me ayude a darles orden en mi mente.
Saludos y Dios lo Bendiga.

[Dorogoi]

Hola Caballero,

Por otra parte, yo reconozco a Jesucristo como quien Él dijo que era, y como en la Biblia se manifiesta quien es; y ni en lo que él dijo que era, ni en lo que la Biblia manifiesta sobre él, se reservan a categorizarlo dentro de "un simple ser humano". Él nunca dijo ser un "simple hombre" y fue esa razon la que provoco que lo crucificaran. En fin; tenia que decirlo. Esta es tu interpretacion. Yo tengo otra. Si para ti fuese un “simple hombre” no le darias la importancia que le das a su mensaje y lo tratarias como a otro Nietzsche. Porque no es considerado un “simple hombre” es que se lo sigue tanto. La historia demuestra que es “necesario” (tremendamente necesario) que tu’ lo consideres un dios para hacerte meter en la cabeza lo que dicen que son sus enzeñanzas.

Yo desafio la palabra de Jesus y los evangelistas; las pongo en tela de juicio. Digo con firmeza que no comparto sus opiniones ni sus interpretaciones aunque admiro los resultados. El coraje de aceptar que es verdad o que no es verdad es importante. Tus convicciones te llevan a aceptarlo y las mias no. Nada mas que eso. Es muy grande la irritacion que invade las mentes ignorantes cuando alguien no acepta sus opiniones como “verdaderas”. Es motivo de violencia en muchas oportunidades. Llegado a un cierto nivel intelectual, las diferencias de opiniones son simples ejercicios mentales que nada tienen que ver con la violencia. Si tu piensas diferente y me respetas no puedo yo hacer lo contrario.

Tu aceptas la condicion de Jesus de “no ser humano” y yo no puedo aceptarla. No considero la posibilidad que sea un dios ni que sea un extraterreste y, por lo tanto, lo analizo como un “ser humano como yo” que ha hecho una obra monumental, dando mensajes de paz y ejemplo de sacrificio (segun nos cuentan los evangelistas). No se me ocurre pensar que Jesus, Marx, Einstein, Maxwell y tantos genios no hayan tenido mal aliento a la mañana como yo, no hayan ido a defecar o que no se hayan metejoneado con una chica; no lo puedo creer. Lo que me fascina son sus mensajes que perturban mi mente y mas de una noche las he pasado en blanco. El “halo de misticismo” es algo secundario e inservible, que sirve solamante a quienes no pueden respetar a otros seres humanos como superiores y necesitan que se los haga creer que son “algo especial” para hacerlos pensar.

Socialmente es necesario que lo consideren un dios para hacerles entrar en la cabeza el mensaje de paz y convivencia pacifica necesaria para una civilizacion estable. Mucha, muchisima gente no escucharia ni leeria lo que se cuenta de Jesus si no lo pusieran en el nivel de Dios; si no lo debieran respetar como un dios. El mensaje dado por la Biblia es simple y asimilable a todo nivel intellectual: desde niños hasta ancianos, desde ignorantes hasta genios. Todos. Esa es la function social. Es el minimo necesario para que la civilizacion funcione y esta demostrada su eficacia.

Si lo pusieran a nivel de “simple humano” no seria escuchado y seria puesto en tela de juicio hasta por bribones e ignorantes. Si lo pusieran a nivel de "simple hombre" habria ignorantes que lo rechazarian como lo hacen con Marx o Nietzsche y tambien recomendarian que no lo leyeran. Siendo “un dios” no pueden dudar y deben aceptar…..¿No se’ si me explico?

Esa es la fuerza de Jesus y la religion justamente. Tu’ eres parte integrante de ese complejo social. Es la enseñanza minima e indispensable para que la civilizacion funcione; no sirven genios para entenderla. Pero no es para mi' porque yo entiendo por mi mismo el porque' debe funcionar y no sirve que me llenan la cabeza con dioses y banalidades anexas. Espero no ofenderte porque no es esa la intencion.

Un saludo.

[Zampabol]

jajajajaj :lol:

No , deja tu eso , te perdiste lo mejor del discurso : ahora resulta que el no adentrarnos en la mente de un psicópata es motivó de verguenza. :ohmy:Así empezó Nietzsche :sleep:

Bueno , todo sea por el conocimiento. Aunque yo le daría un consejo pa mejorar el suyo : no hay nada mejor que la práctica. Cuando ponemos en acción las ideas nos enteramos en que terminan. Hay que practicar las ideas de primera mano para así saber de verdad de que van.

Nietzsche llegó muy tarde , los cavernícolas ya tenían sus ideas :

Poner aquí : la imagen de un cavernícola con un garrote en su mano y en la otra tirando del cabello a una mujer mientras la arrastra. :001_rolleyes:

Tuve una profe muy roja cuando era apenas un adolescente que me hizo hacer un trabajo sobre Nietzche. La pobrecilla era un poco simplona e idolatraba al majarón ese pero tengo que agradecerle dos cosas a esa chica. Una que me descubriera el mundo de la lujuria y el desenfreno de los sueños de adolescente cuando en pequeños grupos exponíamos nuestros trabajos y ella exhibía con poco recato sus esculturales piernas y sus profundos escotes estudiados para alterar de forma inmisericorde a la "escolanía." La segunda cosa que tuve que agradecerle es saber que cualquier autor o libro recomendado por un rojo recalcitrante, o es una estupidez de auto-ayuda- marginación y esas cosas, o es un pestiño infumable que lo único que hace es que pierdas el tiempo. Es como si algunos cerebros disfrutaran con la auto complacencia de sentirse superiores por leer o decir que leen patochadas que no hay por dónde cogerlas.

A Nietzche le pasa eso. Un loco que escribe chorradas que en su día tuvo su éxito por original pero que no pasa de ser un majara como la copa de un pino con unas ideas que no hay quién las aplique ni tienen fundamento alguno. Es como si Van Gogh en vez de a la pintura se hubiese dedicado a la psicología....¡¡Habríamos perdido a un gran gran pintor, pero los rojos habrían ganado a otro loco para estudiárselo en sus noches de insomnio preludio del suicidio.

Si te digo la verdad Lupus, a mí me gusta la gente sencilla, la gente que disfruta de la vida y la que no se atormenta con la irresistible levedad del ser o que acaba tomando pastillas porque no comprende la dimensión de su verdadero "yo profundo". ¡¡¡No hay nada que un par de cervezas muy frías no curen o que una bella mujer no te haga olvidar!! Si te falta alguna de esas dos cosas, te aconsejo que leas a Nietzche para que el aburrimiento sea doble :sneaky2:.

[Dorogoi]

Hola Caballero,

Entonces, si estuviera Marx, me habría gustado preguntarle ¿Cual es la Felicidad Real, para él? Si tienes un hijo que se muere porque has logrado solamente formar una familia miserable, tu puedes aceptar la “felicidad ilusoria” de que tu hijo morira’ pero ira’ a un lugar mas lindo en el cielo o desear la “felicidad real” de tener recursos economicos para curarlo. Esa era la sociedad en que vivia Marx. Tu’ decides si aceptar la felicidad ilusoria por tu fe, pero no puedes imponerselas a toda la sociedad.

A veces no me puedo explicar bien sobre mis opiniones y quedan incompletas o poco claras. No se’ como explicar el concepto de felicidad ilusoria y real.

Te cuento como veo yo la function social de la Biblia y como se impone a la poblacion. Es solamente mi vision y se basa en mis opiniones; nada mas.

Cuando tu' vas a un foro (como este, por ejemplo) te dan el “Reglamento” para leerlo. Todo grupo de gente deve convivir con un reglamento donde se explica como se debe uno comportar para que el grupo sobreviva. En las empresas donde uno va a trabajar es lo mismo. Se explican todas las cosas que no se deben hacer y se educa al personal sobre las politicas empresariales y sobre los riesgos y ventajas de una actividad organizada.

Cuando uno llega a este mundo tiene tambien que aprender como comportarse, lo que esta’ prohibido con sus castigos y las ventajas de comportarse bien con los premios y todo.

Aprovechando la capacidad de la mente humana de creer en dioses, nada mejor que crearles un dios e imponerselos por la fuerza. Luego, ya aceptado por las personas, todo lo que ese dios dijera seria tomado en consideracion por esa gente. Esa caracteristica de la mente de creer en dioses pasa a ser un arma estrategica para imponer una convivencia civil y pacifica: se les dice que la Biblia es la palabra de ese dios y el juego esta’ terminado. Lo importante es que la Biblia tenga un lenguaje muy simple y sea entendida por todos, aun por los mas desprovistos intelectualmente sino no sirve.

El truco funcionaba para la perpetuidad de la civilizacion dado que la misma gente que recibia ese mensaje, al considerarlo divino, se lo imponia a sus hijos desde niños y se hacia la cadena. Habia veces que algunos niños no se somentian a esa version de las cosas y entonces debian ser convencidos por la fuerza o eliminados fisicamente, ya grandes, por el bien de la comunidad.

Tambien es un arma para control de las masas. Manejando “lo que ese dios dice” manejamos la opinion de las masas. Se los puede manejar hasta el punto de hacerles aceptar la pobreza y miseria en la Tierra para disfrutar lo mejor en el cielo: ideal si la palabra de ese dios es corregida y adaptada por los poderosos y los ricos; por quien paga el sueldo y no por los que deben cobrarlo. Cosa que Marx denuncio’ justamente al mencionar la felicidad ilusoria y la real.

Posicionandonos hace mil o mil quinientos años atras donde la educacion y la instruccion eran casi nulas, era muy dificil que la gente aprendiera como debia comportarse en las escuelas o en internet y menos aun que respetara la autoridad de quien se lo decia. Semi bestias. Para eso la religion, Dios y la Biblia fueron sumamente utiles. Esto siguio’ hasta hace un par de siglos donde la gente ya no se dejo’ engatusar mas con promesas irreales y recompensas celestiales de dudosa conclusion. Marx fue uno de los que mas hizo para que el engaño terminase a nivel social y propuso el modo politico de lograrlo. Gracias a eso hoy gozamos de la retirada de la religion de la vida publica y de las escuelas y la civilizacion conoce su momento mas floreciente. Veremos cuanto dura sin el control de la religion. Digamos que esta queda mas como un ejercicio individual que es util a la sociedad.

Hoy el “Reglamento” es mas complejo que una simple Biblia, como son los codigos legales, y no es la Biblia la que lo enseña sino los programas de estudio en las escuelas. El mundo es diferente, la function social de la religion es diferente y la inocencia de las personas es diferente con mas comunicacion a traves de internet (La TV es de eliminar por ser unidireccional; pero resiste). Pero esto es ahora gracias a que hubo gente como Marx que abrieron los ojos a los pueblos; no era asi cuando Marx lo dijo. Si repites hoy lo que se dijo hace siglos seguro que sera’ extemporaneo y absurdo: como decir que se envidia al vecino porque tiene un burro y una vaca como dice la Biblia.

Saludos,

[572]

Tuve una profe muy roja cuando era apenas un adolescente que me hizo hacer un trabajo sobre Nietzche. La pobrecilla era un poco simplona e idolatraba al majarón ese pero tengo que agradecerle dos cosas a esa chica. Una que me descubriera el mundo de la lujuria y el desenfreno de los sueños de adolescente cuando en pequeños grupos exponíamos nuestros trabajos y ella exhibía con poco recato sus esculturales piernas y sus profundos escotes estudiados para alterar de forma inmisericorde a la "escolanía." La segunda cosa que tuve que agradecerle es saber que cualquier autor o libro recomendado por un rojo recalcitrante, o es una estupidez de auto-ayuda- marginación y esas cosas, o es un pestiño infumable que lo único que hace es que pierdas el tiempo. Es como si algunos cerebros disfrutaran con la auto complacencia de sentirse superiores por leer o decir que leen patochadas que no hay por dónde cogerlas.

A Nietzche le pasa eso. Un loco que escribe chorradas que en su día tuvo su éxito por original pero que no pasa de ser un majara como la copa de un pino con unas ideas que no hay quién las aplique ni tienen fundamento alguno. Es como si Van Gogh en vez de a la pintura se hubiese dedicado a la psicología....¡¡Habríamos perdido a un gran gran pintor, pero los rojos habrían ganado a otro loco para estudiárselo en sus noches de insomnio preludio del suicidio.

Si te digo la verdad Lupus, a mí me gusta la gente sencilla, la gente que disfruta de la vida y la que no se atormenta con la irresistible levedad del ser o que acaba tomando pastillas porque no comprende la dimensión de su verdadero "yo profundo". ¡¡¡No hay nada que un par de cervezas muy frías no curen o que una bella mujer no te haga olvidar!! Si te falta alguna de esas dos cosas, te aconsejo que leas a Nietzche para que el aburrimiento sea doble :sneaky2:.

Antes que nada. Me has confundido con lupus.

Por lo demás. No estoy de acuerdo en que leer a Nietzche sea "perder el tiempo" , no al menos en todos los casos. "Perder el tiempo" es aplicable a los casos donde no se logra nada como andarse en el ombligo o cosas así. En tu caso es así por que la tuya es una mente madura. En los casos que no son así tiene un efecto negativo inmediato en lo particular y es un hecho también lo tendrá en lo colectivo.

Las ideas son virales como las conductas contagiosas. Recordaras el caso dr.house representada por charpe en este foro.

Aclarado ya eso me gustaría agregar que todos aquellos que consideran importante a Nietzche deberían darse (dada la importancia que tiene Nietzche) a la tarea de convertir a sus pequeñitos hijos a la disciplina que representa Nietzche.

[Caballero Blanco]

Hola Don Dorogoi.

Hola Caballero,
Esta es tu interpretacion. Yo tengo otra. Si para ti fuese un “simple hombre” no le darias la importancia que le das a su mensaje y lo tratarias como a otro Nietzsche [1]. Porque no es considerado un “simple hombre” es que se lo sigue tanto. La historia demuestra que es “necesario” (tremendamente necesario) que tu’ lo consideres un dios para hacerte meter en la cabeza lo que dicen que son sus enzeñanzas.
[1] Su interpretación es correcta. Si mi señor Jesucristo no hubiera dicho quien es, y no se hubiera manifestado en Él el poder que se manifestó... ¿Qué razones tendría para creer en Él?, pero creo Fervientemente en su Poder y en quien es.
Muchos hombres, lamentablemente, ignoran la existencia de Cristo. Lo cierto es que la Existencia de Cristo es tan extraordinaria desde como nace, hasta como muere. Todo PROFETIZADO en la Biblia ¿Qué posibilidades existían para que un libro profetizara la vida de una "simple persona"; desde su nacimiento, hasta su muerte?
Si eso fuera poco, todo los acontecimientos que ejecuto en vida, las hazañas, desde los actos donde se manifestaba Poder (Darle vista a los ciegos; curar la parálisis; curar enfermedades y malestares; REVIVIR MUERTOS; hacer el agua en vino; caminar sobre las aguas; apaciguar el mar con su voz), así como por medio de las palabras (discursos, sabiduría, moral) que exponía; e incluso con el ejemplo. ¿Que puede decir un "hombre" necio, como puede un "hombre" descartar o criticar a Cristo? Sus aspiraciones nunca fueron terrenales, nunca aspiro a ocupar una posición política, nunca aspiro a las riquezas; al contrario. Él dijo ser el Hijo del Dios Judío-Cristiano. Nos incito a Amar a Dios por sobre todas las cosas, con toda nuestra mente, con todo nuestro corazón y con toda nuestra alma y así mismo a nuestro prójimo. Nos incito a hablar sobre Él, a hablarle a las masas, a compartirles que hay una esperanza fuera de éste mundo, que aquí se pueden tener riquezas, pero que aspiremos a las riquezas del Cielo, a galardones y coronas de Justicia.
Nos incita a practicar la Justicia, a ser intolerantes frente a lo malo, a no ser soberbios, a no ser necios, a ser mansos, a practicar el Amor, a desear la Paz, a anhelar el Gozo de Dios.

Él dijo que lo vil del mundo, lo menospreciado utiliza Dios para que los sabios, los intelectuales se sientan humillados, por que creen que saben y en verdad no saben nada. Decir que los discípulos de Cristo (Santos y Sabios) eran "simples hombres" (o incluso menos). Pescadores iletrados, indoctos, no conocedores... Pero a Dios le agrado mostrar las cosas a los "simples" de corazón.
Dios es, SIMPLEMENTE, extraordinario.

A Dios, a Jesucristo lo han utilizado, han tergiversado sus palabras y el Diablo a engañado al mundo, ni modo... esa es su labor. Pero para los que Dios conoció desde antes de la fundación del mundo, para los que eligió por su corazón, para ellos se encuentran reservados los tesoros y grandezas del universo. Por que le creemos con el corazón.
Creale a Jesús, olvide sus prejuicios y busque la Justicia de Dios.
No hay mucho más que decir, yo veo a Cristo como es, usted lo vé (por el momento) como usted quiere. Soy tolerante respecto a su opinion, pero no la comparto.
Dios lo Bendiga sobre Abundantemente.

[Lupus]

Tuve una profe muy roja cuando era apenas un adolescente que me hizo hacer un trabajo sobre Nietzche. La pobrecilla era un poco simplona e idolatraba al majarón ese pero tengo que agradecerle dos cosas a esa chica. Una que me descubriera el mundo de la lujuria y el desenfreno de los sueños de adolescente cuando en pequeños grupos exponíamos nuestros trabajos y ella exhibía con poco recato sus esculturales piernas y sus profundos escotes estudiados para alterar de forma inmisericorde a la "escolanía." La segunda cosa que tuve que agradecerle es saber que cualquier autor o libro recomendado por un rojo recalcitrante, o es una estupidez de auto-ayuda- marginación y esas cosas, o es un pestiño infumable que lo único que hace es que pierdas el tiempo. Es como si algunos cerebros disfrutaran con la auto complacencia de sentirse superiores por leer o decir que leen patochadas que no hay por dónde cogerlas.

A Nietzche le pasa eso. Un loco que escribe chorradas que en su día tuvo su éxito por original pero que no pasa de ser un majara como la copa de un pino con unas ideas que no hay quién las aplique ni tienen fundamento alguno. Es como si Van Gogh en vez de a la pintura se hubiese dedicado a la psicología....¡¡Habríamos perdido a un gran gran pintor, pero los rojos habrían ganado a otro loco para estudiárselo en sus noches de insomnio preludio del suicidio.

Si te digo la verdad Lupus, a mí me gusta la gente sencilla, la gente que disfruta de la vida y la que no se atormenta con la irresistible levedad del ser o que acaba tomando pastillas porque no comprende la dimensión de su verdadero "yo profundo". ¡¡¡No hay nada que un par de cervezas muy frías no curen o que una bella mujer no te haga olvidar!! Si te falta alguna de esas dos cosas, te aconsejo que leas a Nietzche para que el aburrimiento sea doble :sneaky2:.
Hay algo que no entiendo, cuando usas la palabra "roja" para referirte a tu profesora o a los "rojos" en forma más general ¿te estás refiriendo a los socialistas, marxistas o comunistas?
Si es así sospecho que no aprobaste la asignatura o el trabajo que te encargaron fue fruto de un "cut & paste" y no entendiste absolutamente nada acerca del pensamiento de Nietzsche, el cual no tiene nada que ver con el de los "rojos".
¿O vas a considerar a Nietzsche marxista por lo de "Dios ha muerto"?

[Dorogoi]

¿O vas a considerar a Nietzsche marxista por lo de "Dios ha muerto"?Hola,
tù no te das cuenta que si Nietzsche era ateo significa que era marxista; no hay alternativa.....Abre los ojos!!!!

Nietzsche apoyaba a los sovieticos aunque si estos no existìan. Aplaudìa a los maoistas aunque si Mao aun no habìa nacido.....Creo que deberìas esforzarte un poco màs en historia.:001_tongue:

Creo que deberíamos aceptar ya que Zampa se dirige a algunos de los que leen y que conocen dos o tres palabras y con eso explican toda la historia y la filosofía.

Otra cosa que debemos reconocer es que Zampa no escribirà ni bien ni lindo…. pero escribe convencido. Méritos tiene….:wink:

Saludos.

[Dorogoi]

Hola Caballero,

No hay mucho más que decir, yo veo a Cristo como es, usted lo vé (por el momento) como usted quiere. Soy tolerante respecto a su opinion, pero no la comparto. Digamos que acomodas las palabras para sentirte màs tranquilo. Quien lo ve “como es” soy yo, eres tù que construye alrededor de él todo un halo de “celestialidad”. Podrìamos decir que estudiar a Jesus como un ser humano es màs ¿“normal”? ¿“lógico”? ¿“sencillo”?... busca la palabra mejor. Es muy complicado analizar la obra “que dicen que hizo” y las palabras “que dicen que dijo” si encima debemos decorarlo con procesos mitológicos, liturgias o milagros sobrehumanos.

Lo que has escrito es “lo mismo” que vengo escuchando desde hace 50 o 55 años, no has cambiado ni una coma a ese estribillo. Lo que yo te expuse o propuse fue al menos màs original; màs impertinente. Tù eres el joven y eres tù que deberìas ser màs impertinente: provocarme, ofenderme, pellizcarme. ¿Te recuerdas lo de jugar al ping pong?,….. se hace aburrido. Quizàs lo que yo digo sea equivocado también pero le pone sal a la vida.

Si lees a Nietzsche encontraràs màs o menos lo que te escribì en ese post pero, por supuesto, dicho con la maestrìa y solidez de un gran filòsofo: entre los máximos de todos los tiempos. Pero, en resumen, es màs o menos lo mismo. Si lees “Asì hablò Zaratustra” te dirà màs o menos eso y no creo que te sirva porque, si rechazas mi simple opinión, lo que dice Nietzsche te molestarà o simplemente no lo aceptaràs. Por ese motivo (porque tù no aceptas mi post) es que Nietzsche es combatido por aquellos que necesitan creer en un dios y seguir una doctrina. Todo ahì. Hemos resumido en dos líneas lo que sucede en la sociedad cristiana desde que Nietzsche escribió hasta hoy.

Leer sobre la “muerte de Dios” a causa de los hombres o sobre el “ultrahombre” que no necesita doctrinas religiosas hará bloquear tu mente; porque si no aceptaste mi post no aceptaràs las palabras que él puso en boca de un Zaratustra. En sustancia es eso que encontraràs.

El estribillo que escribiste no lo repites para mì; lo repites para tì. Lo haces cada vez que hay algo que pueda desestabilizar tu creencia y en ese modo recuerdas el “porqué crees en eso”: disipas tus “dudas” que son prohibidas en tu doctrina. No temerle a las dudas!!!! Son ellas las que harán tu sabiduría.

Repites siempre tres o cuatro conceptos milenarios y con eso ya te das por satisfecho. Como si lo que escribes fuese el preludio de La divina comedia o el Élan vital de la sabiduría humana. No es asì, convéncete. Repites frases infantiles que son herrumbradas de viejas. Tiene valor leerlas una vez y es màs que suficiente. Memorizarlas es para quienes no tienen elevación cultural o moral. No puedes vivir tu vida repitiéndote esas palabras para consolarte. No puedes vivir tu vida repitiendo una frase de Coelho o de Confucio toda tu vida sòlo porque te gustò; ni menos aun formar tu sabiduría con esa frase: aprende una frase nueva cada dìa!!!!

Sè que hay gente que no lograrìa leer màs que un libro en toda su vida y, en ese caso, es mejor que sea la Biblia. Pero aquel que puede leer cientos de libros, porque tiene la capacidad, y se limita a uno solo es de reprochárselo en la cara: es lo que hago contigo. Lo harìa con un hijo mio.

Creo que es mejor que dejes de escribirme y provocar mis respuestas en este tema porque lo que tengo para decir no te gustarà, herirà tus oídos, romperà la ilusión que tienes con tu doctrina. Tù debes seguir con ella y no distraerte, porque seràs infeliz si penetras en los meandros del conocimiento. Yo soy màs viejo que tù y me asusto a menudo aun sin doctrina,… figurarte tù!!! Con lo que te pueda yo decir puedo alterar esa tranquilidad que te da la doctrina y portarte infelicidad; no es ese mi deseo. Te veo ilusionado y es mejor asì.

Me gusta escribir sobre estas cosas pero no debo llevar angustia o infelicidad a nadie; no es ese mi deseo.

Te mando un cordial saludo y que tu Dios te bendiga.

[Zampabol]

Hola,
tù no te das cuenta que si Nietzsche era ateo significa que era marxista; no hay alternativa.....Abre los ojos!!!!

Nietzsche apoyaba a los sovieticos aunque si estos no existìan. Aplaudìa a los maoistas aunque si Mao aun no habìa nacido.....Creo que deberìas esforzarte un poco màs en historia.:001_tongue:

Creo que deberíamos aceptar ya que Zampa se dirige a algunos de los que leen y que conocen dos o tres palabras y con eso explican toda la historia y la filosofía.

Otra cosa que debemos reconocer es que Zampa no escribirà ni bien ni lindo…. pero escribe convencido. Méritos tiene….:wink:

Saludos.

¡¡Por favor Doro!!:eek: Le hice un gran trabajo a "mi señorita":001_smile:. A pesar de ser roja y por tanto simplona, supo valorar el esfuerzo de un alumno aplicado. Qué lástima que haya mujeres tan bonitas y tan simplonas, ¿Verdad?. La pena es que le perdí la pista, pero seguro que ahora es una linda señora capitalista y de derechas. Ya sabes que el que no es idealista a los 18 es que no tiene corazón y el que no es conservador a los 50 es que no tiene cerebro. El mundo está lleno de cerebros que no evolucionaron.
Recuerdo que le hablé de algunos otros filósofos que padecían crueles enfermedades que les llevaron a esas vidas tan horrendas y vacías pero llenas de ideas alocadas con las que volcar sus iras y sus miedos. Creo que le hablé de Heráclito de Éfeso que no estando tan loco como Nietzsche ordenó a sus sirvientes que lo cubrieran de excrementos y se tumbó al sol para llevar a su alma el poder renovador del sol. El pobre murió achicharrado y gordo como un sollo.
De todas formas Nietzsche es un filósofo aburrido. Muy divertido era Empédocles (Que ya sabes :crying: que se hizo unas sandalias de bronce para no gastar en zapatos) y sus ideas de "fusionarse con el infinito" y saltó al Etna apuntando para caer en el centro y así no errar el tiro. ¡¡Pero vamos que los filósofos son más o menos como los marxistas (Que todos tienen alma de filósofos), eternos dolientes que odian haber llegado a este mundo cruel y lo pagan con cualquiera que ven feliz:wink:

[Dorogoi]

....y lo pagan con cualquiera que ven feliz:wink:Recuerda que se hablò de felicidad ilusoria y real. Espero que sean de la ilusoria.

Me gusta la idea que vivan con la felicidad ilusoria porque asì ninguno pide aumento de sueldo en el trabajo...... Porque no creo absolutamente que uno que recibirà infinitos premios y alegrìas en el màs allà vaya a pedir aumento de sueldo en el màs acà arriesgàndose a perder todo....¿no?... si no, serìan hipòcritas que dicen una cosa y hacen otra; igual a Tartufo de Moliere. Noooooo! no puede ser!!!!!!

Espero que nadie le robe la felicidad a nadie, de buenas ondas lo digo. :wink:

[Zampabol]

Recuerda que se hablò de felicidad ilusoria y real. Espero que sean de la ilusoria.

Me gusta la idea que vivan con la felicidad ilusoria porque asì ninguno pide aumento de sueldo en el trabajo...... Porque no creo absolutamente que uno que recibirà infinitos premios y alegrìas en el màs allà vaya a pedir aumento de sueldo en el màs acà arriesgàndose a perder todo....¿no?... si no, serìan hipòcritas que dicen una cosa y hacen otra; igual a Tartufo de Moliere. Noooooo! no puede ser!!!!!!

Espero que nadie le robe la felicidad a nadie, de buenas ondas lo digo. :wink:

Si me permites un consejo...¡Hazte de derechas! Los de derechas siempre están pidiendo aumentos (Sobre todo los religiosos que tienen familias más grandes y más estables) y a fe que los consiguen. Los rojetes lo que piden siempre es trabajar menos y tener más vacaciones acompañado de más sueldo....conozco a un par de ellos que te sorprenderían:001_rolleyes:

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI