El Principio de Orden

[Legendario AG]

El Principio de Orden se encontraba agazapado detrás de aquella esfera del tamaño de un balón de fútbol, sonriendo optimista y tal vez sarcásticamente. No lo podemos saber a esta distancia en el tiempo, pero hay elementos para deducir estaba de verdad contento.

Había logrado que su primera ley universal decretada –la ley de gravedad- conjuntara toda la materia posible en un espacio tan reducido como el del Brazuca. Eso, en sí, ya era grandioso.

Pero todavía había mucho que hacer. Meditó acerca de cómo generar un universo maravilloso. Concibió la vida, la evolución de las especies, las leyes de la física y química, las leyes de la economía y a Lio Messi.

Pero algo le faltaba a la masa de materia que tenía frente a sí, y no se le ocurría qué podía ser. Frunció el ceño por un instante.

Y de repente la inspiración le sugirió la ley de la repulsión electromagnética. Dio un giro al interruptor. Los protones se repelieron entre sí, y ¡pum! …se dio el Big Bang, la Gran Explosión Universal.

Vio cómo el universo explotaba, se expandía, y seguro de sí como siempre lo había estado, dejó que la materia ocupase el enorme vacío y que las leyes que había decretado cumplieran su objetivo. Después desapareció para siempre satisfecho.

Cuatro mil millones de años después, Messi ganó el Balón de Oro, una réplica metálica de aquella maravilla generada por el Creador del Universo.

[Dorogoi]

El Principio de Orden se encontraba agazapado detrás de aquella esfera del tamaño de un balón de fútbol, sonriendo optimista y tal vez sarcásticamente. No lo podemos saber a esta distancia en el tiempo, pero hay elementos para deducir estaba de verdad contento.

Había logrado que su primera ley universal decretada –la ley de gravedad- conjuntara toda la materia posible en un espacio tan reducido como el del Brazuca. Eso, en sí, ya era grandioso.

Pero todavía había mucho que hacer. Meditó acerca de cómo generar un universo maravilloso. Concibió la vida, la evolución de las especies, las leyes de la física y química, las leyes de la economía y a Lio Messi.

Pero algo le faltaba a la masa de materia que tenía frente a sí, y no se le ocurría qué podía ser. Frunció el ceño por un instante.

Y de repente la inspiración le sugirió la ley de la repulsión electromagnética. Dio un giro al interruptor. Los protones se repelieron entre sí, y ¡pum! …se dio el Big Bang, la Gran Explosión Universal.

Vio cómo el universo explotaba, se expandía, y seguro de sí como siempre lo había estado, dejó que la materia ocupase el enorme vacío y que las leyes que había decretado cumplieran su objetivo. Después desapareció para siempre satisfecho.

Cuatro mil millones de años después, Messi ganó el Balón de Oro, una réplica metálica de aquella maravilla generada por el Creador del Universo. Hola,
Llegara' el dia en que los ateos se reiran de tan absurda creencia de que el Universo era una pelota y exploto’ para luego expanderse. Sabemos todos que las cosas absurdas son motivo de ridiculo y los ateos gozan riendo de quienes creen absurdidades no demostradas…..:wink:

Saludos.

[Legendario AG]

Hola,
Llegara' el dia en que los ateos se reiran de tan absurda creencia de que el Universo era una pelota y exploto’ para luego expanderse. Sabemos todos que las cosas absurdas son motivo de ridiculo y los ateos gozan riendo de quienes creen absurdidades no demostradas…..:wink:

Saludos.

El Big Bang es lo que tenemos hoy como vanguardia científica. Es un hecho. Hay muchas comprobaciones al respecto con diferentes técnicas, y todas lo concluyen.

Podría, dentro de algunas decenas de años, demostrarse que NO es necesariamente el origen del universo (sin por eso negar su existencia), y entonces tendríamos que recolocar al Principio de Orden en un nuevo lugar o fenómeno previo. Esto podría permitir a los ateos reírse un rato, pero nada más un rato.

Tenga o no el universo un origen puntual, está lleno de leyes que lo rigen, a las que nos enfrentamos al cocinar, al conducir el auto, al asumir la inflación.

Ningún ateo se libra de las leyes prehumanas, ni siquiera al reírse.

El universo está definitivamente regido.

Y Messi es una consecuencia de todo lo anterior.

[Dorogoi]

Podría, dentro de algunas decenas de años, demostrarse que NO es necesariamente el origen del universo (sin por eso negar su existencia), y entonces tendríamos que recolocar al Principio de Orden en un nuevo lugar o fenómeno previo. Esto podría permitir a los ateos reírse un rato, pero nada más un rato. Seria como un Viejo y Nuevo Testamento...¿no?:001_unsure:

Los ateos se reirian del ViejoTestamento por lo absurdo y criticarian al Nuevo hasta que lo cambien otra vez.... ya oi' algo parecido pero no recuerdo donde....:crying:

[Legendario AG]

Seria como un Viejo y Nuevo Testamento...¿no?:001_unsure:

Los ateos se reirian del ViejoTestamento por lo absurdo y criticarian al Nuevo hasta que lo cambien otra vez.... ya oi' algo parecido pero no recuerdo donde....:crying:

Hay una gran diferencia entre los elementos científicos que concluyen el Big Bang o lo que siga, contra una serie de documentos apócrifos que no pasan la menor prueba de falsificación.

No entiendo tu punto, ni por qué serían los ateos quienes cuestionasen esto. La ciencia avanza paso a paso y va corrigiendo, pero es una aplanadora.

Supongo que el mundo científico está lleno de ateos que suscriben el Big Bang.

Es más fácil que aparezcan por aquí a cuestionar Zampabol y los baratopensadores que los ateos.

A no ser que te refieras a los ateos que no creen ni en la ciencia. En ese caso, estamos jodidos.

[Zampabol]

Hay una gran diferencia entre los elementos científicos que concluyen el Big Bang o lo que siga, contra una serie de documentos apócrifos que no pasan la menor prueba de falsificación.

No entiendo tu punto, ni por qué serían los ateos quienes cuestionasen esto. La ciencia avanza paso a paso y va corrigiendo, pero es una aplanadora.

Supongo que el mundo científico está lleno de ateos que suscriben el Big Bang.

Es más fácil que aparezcan por aquí a cuestionar Zampabol y los baratopensadores que los ateos.

A no ser que te refieras a los ateos que no creen ni en la ciencia. En ese caso, estamos jodidos.

No quería entrar en discusión sobre la "realidad" del famoso y "cierto" Big Bang" pero la representación del "melón plasmático" me ha dejado KO.

No podía ser una sandía, ni un melocotón ni una canica ni un globo aerostático, la "ciencia" ya ha dictaminado que es un melón.

Yo tenía entendido (Te ruego que me corrijas si me equivoco) que el fondo de radiación de rayos X en cualquier zona del universo nos lleva a comprobar que existió tras la supuesta explosión una bola (algo mayor que un melón) con una temperatura media de unos 4.000 grados. Es decir, a todo lo más que llega la ciencia es a COMPROBAR que la cosa se está enfriando desde hace ya muchos muchos años. ¿Se va a enfriar tanto que no habrá retroceso? ¡¡chí lo sá!!

Yo no entiendo mucho de esto, pero dar por sentado que una cosa teórica con más flecos que un mantón de Manila, es de una fe y una religiosidad impregnada de fanatismo.

¿Sabemos ya cómo o quién le dio la patada al melón plasmático? Lo del Orden Superior me suena a algo sin voluntad. Si el Orden ese, no tenía voluntad, ¿Nos puedes aclarar quién le dio la orden de darle la patada al melón al Orden Galáctico?

Ansioso espero aprender.

[Dorogoi]

Hay una gran diferencia entre los elementos científicos que concluyen el Big Bang o lo que siga, contra una serie de documentos apócrifos que no pasan la menor prueba de falsificación.

No entiendo tu punto, ni por qué serían los ateos quienes cuestionasen esto. La ciencia avanza paso a paso y va corrigiendo, pero es una aplanadora.

Supongo que el mundo científico está lleno de ateos que suscriben el Big Bang.

Es más fácil que aparezcan por aquí a cuestionar Zampabol y los baratopensadores que los ateos.

A no ser que te refieras a los ateos que no creen ni en la ciencia. En ese caso, estamos jodidos.Hola,
Por cientos de años el ser humano creyó que el Universo fue creado en siete días, que se hizo la luz antes que el sol, que las estrellas estaban colgadas del cielo a modo decorativo y que el hombre habìa sido hecho de barro y de una costilla suya la mujer.

Los griegos creyeron que la Tierra era plana y por siglos se creyó que era asì. También que era centro del Universo.

Todas estas cosas eran creìdas y sustentadas con demostraciones y explicaciones serias para su momento. Cada uno se reìa de lo que el predecesor habìa creìdo. Hoy aun nos reìmos de la Tierra plana y la creación del hombre de barro.

Es una situaciòn que se repitió como estribillo por toda la historia de la humanidad. Cada uno decía que con los métodos y estudios alcanzados la posibilidad de error era mínima. Nadie piensa en su momento que està descubriendo estupideces.

En la actualidad la historia se repite y creemos que estamos en grado ya de tener conciencia del origen del Universo y que no estamos “descubriendo estupideces”. Faltarìa saber cuàndo se burlaràn de nosotros por las ingenuidades que estamos creyendo.

Hubieron perìodos históricos que se pensó que “ya està”... “ahora sì que sabemos”... y después llega un Einstein que tira a la basura siglos de estudios mal hechos. Nuestro período no es diferente y no sabemos cuàndo, ni sì, llegarà un nuevo Einstein que nos diga: -“Muchachos, están filosofando fuera del tarro”.

Esa seguridad de que esta es la vuelta buena la vivió el ser humano decenas de veces y siempre fue un agujero en el agua…..¿Estamos realmente seguros de que ésta es la vuelta buena?

Los que antes creìan que todo era seguro y cierto hoy se los llama religiosos. Los que ahora están seguros que es la vuelta buena se los llama científicos….Estoy confundido.:001_unsure:

¿No estaremos de nuevo cayendo en un encandilamiento y este flash se desvanecerà a breve (100/200 años)? La imperfecta mente humana juega bromas pesadas.

¿No nos llamaràn creyentes religiosos a los que hoy seguimos la ciencia? ¿Y se mofaràn de nosotros por lo ingenuos que hemos sido? Atenciòn que todos los anteriores también estaban seguros de que sus métodos funcionaban a la perfección: tenía una fe ciega en sus métodos y sin embargo hoy nos reìmos de ellos…..y no eran ellos màs estúpidos que nosotros…

Por eso es que digo que la historia me parece repetida. Yo solamente espero que esta vuelta sea la buena, pero no soy optimista al punto se asegurar nada. Confio en el método Cartesiano que adoptò la ciencia porque ha dado grandìsimos resultados, pero no le prendo velas....

Un saludo.

[Legendario AG]

Hola,
Por cientos de años el ser humano creyó que el Universo fue creado en siete días, que se hizo la luz antes que el sol, que las estrellas estaban colgadas del cielo a modo decorativo y que el hombre habìa sido hecho de barro y de una costilla suya la mujer.

Los griegos creyeron que la Tierra era plana y por siglos se creyó que era asì. También que era centro del Universo.

Todas estas cosas eran creìdas y sustentadas con demostraciones y explicaciones serias para su momento. Cada uno se reìa de lo que el predecesor habìa creìdo. Hoy aun nos reìmos de la Tierra plana y la creación del hombre de barro.

Es una situaciòn que se repitió como estribillo por toda la historia de la humanidad. Cada uno decía que con los métodos y estudios alcanzados la posibilidad de error era mínima. Nadie piensa en su momento que està descubriendo estupideces.

En la actualidad la historia se repite y creemos que estamos en grado ya de tener conciencia del origen del Universo y que no estamos “descubriendo estupideces”. Faltarìa saber cuàndo se burlaràn de nosotros por las ingenuidades que estamos creyendo.

Hubieron perìodos históricos que se pensó que “ya està”... “ahora sì que sabemos”... y después llega un Einstein que tira a la basura siglos de estudios mal hechos. Nuestro período no es diferente y no sabemos cuàndo, ni sì, llegarà un nuevo Einstein que nos diga: -“Muchachos, están filosofando fuera del tarro”.

Esa seguridad de que esta es la vuelta buena la vivió el ser humano decenas de veces y siempre fue un agujero en el agua…..¿Estamos realmente seguros de que ésta es la vuelta buena?

Los que antes creìan que todo era seguro y cierto hoy se los llama religiosos. Los que ahora están seguros que es la vuelta buena se los llama científicos….Estoy confundido.:001_unsure:

¿No estaremos de nuevo cayendo en un encandilamiento y este flash se desvanecerà a breve (100/200 años)? La imperfecta mente humana juega bromas pesadas.

¿No nos llamaràn creyentes religiosos a los que hoy seguimos la ciencia? ¿Y se mofaràn de nosotros por lo ingenuos que hemos sido? Atenciòn que todos los anteriores también estaban seguros de que sus métodos funcionaban a la perfección: tenía una fe ciega en sus métodos y sin embargo hoy nos reìmos de ellos…..y no eran ellos màs estúpidos que nosotros…

Por eso es que digo que la historia me parece repetida. Yo solamente espero que esta vuelta sea la buena, pero no soy optimista al punto se asegurar nada. Confio en el método Cartesiano que adoptò la ciencia porque ha dado grandìsimos resultados, pero no le prendo velas....

Un saludo.

Reconozco que es una respuesta inteligente.

Podría ser, excepto porque ahora hay varios millones de científicos egresados de excelentes universidades, y la tecnología (por ejemplo, el Hubble) es mucho más confiable.

Millones de cabezas brillantes y educadas para dudar, vigilan todo lo que se propone o supone. Parece que en este caso hay total concordancia en la comunidad científica (aunque algunos los llamen marxistas por no ser creyentes)

También podríamos decir lo mismo de la ex-teoría de Darwin: con modificaciones menores, está más que aprobada por la ciencia. A eso viene lo del Balón de Oro de Messi: es el más desarrollado de los homo futboliens.

Lo que podría ocurrir es que se descubriesen más Big Bangs, o que apareciese algo detrás de él. En ese caso habría que recolocar en otra parte del tiempo y del espacio al Principio de Orden.

Y pasa lo mismo con lo del balón de futbol: los humanos no podemos concebir cómo fue la pelota que contenía toda la materia del universo. Es una imagen, un modelo, que algunos ingenuos pretenden ridiculizar al no comprender. A eso viene lo del Brazuca, para los de entendimiento pobre que ya he ido conociendo.

Saludos.

[Dorogoi]

Ahora me voy a dormir porque es tarde y me tomé una cerveza.

Yo estoy "seguro" del método cartesiano y de las normativas que rigen las pruebas de laboratorio. No estoy seguro de la mente humana y no estoy seguro si estamos al 99% de la Verdad o al 0,00001%. Soy optimista pero no cientifista.

Guardo las velas para otra ocasiòn.:001_rolleyes:

Saludos.

[xdata]

No quería entrar en discusión sobre la "realidad" del famoso y "cierto" Big Bang" pero la representación del "melón plasmático" me ha dejado KO.

No podía ser una sandía, ni un melocotón ni una canica ni un globo aerostático, la "ciencia" ya ha dictaminado que es un melón.

Yo tenía entendido (Te ruego que me corrijas si me equivoco) que el fondo de radiación de rayos X en cualquier zona del universo nos lleva a comprobar que existió tras la supuesta explosión una bola (algo mayor que un melón) con una temperatura media de unos 4.000 grados. Es decir, a todo lo más que llega la ciencia es a COMPROBAR que la cosa se está enfriando desde hace ya muchos muchos años. ¿Se va a enfriar tanto que no habrá retroceso? ¡¡chí lo sá!!

Yo no entiendo mucho de esto, pero dar por sentado que una cosa teórica con más flecos que un mantón de Manila, es de una fe y una religiosidad impregnada de fanatismo.

¿Sabemos ya cómo o quién le dio la patada al melón plasmático? Lo del Orden Superior me suena a algo sin voluntad. Si el Orden ese, no tenía voluntad, ¿Nos puedes aclarar quién le dio la orden de darle la patada al melón al Orden Galáctico?

Ansioso espero aprender.

Te corrijo, no es del tamaño de un melón, se especula que el tamaño de esa "singularidad" sería 1.000 veces más pequeña que la cabeza de un alfiler, pero claro, creer o no creer he ahí el dilema!!!!!!!!!!!!!!!!¿ y si hubiese sido el choque de dos "branas"?, si, universos branas chocando unos con otros, ya sabes, me pica aquí, pues rascate allí!!!!!!!!!!!!!!!!seguro que no lo entiendes....:001_huh:

[Zampabol]

Reconozco que es una respuesta inteligente.

Podría ser, excepto porque ahora hay varios millones de científicos egresados de excelentes universidades, y la tecnología (por ejemplo, el Hubble) es mucho más confiable.

Millones de cabezas brillantes y educadas para dudar, vigilan todo lo que se propone o supone. Parece que en este caso hay total concordancia en la comunidad científica (aunque algunos los llamen marxistas por no ser creyentes)

También podríamos decir lo mismo de la ex-teoría de Darwin: con modificaciones menores, está más que aprobada por la ciencia. A eso viene lo del Balón de Oro de Messi: es el más desarrollado de los homo futboliens.

Lo que podría ocurrir es que se descubriesen más Big Bangs, o que apareciese algo detrás de él. En ese caso habría que recolocar en otra parte del tiempo y del espacio al Principio de Orden.

Y pasa lo mismo con lo del balón de futbol: los humanos no podemos concebir cómo fue la pelota que contenía toda la materia del universo. Es una imagen, un modelo, que algunos ingenuos pretenden ridiculizar al no comprender. A eso viene lo del Brazuca, para los de entendimiento pobre que ya he ido conociendo.

Saludos.

Me limito a preguntar ya que soy lego en la materia. ¿Qué datos tenemos para pensar que esa pelota/melón/pelotita/alfiler/pelotón fue realmente el inicio del Universo? ¿Tenemos ecuaciones que lo demuestran? ¿Tenemos experimentos que lo corroboran? ¿Tenemos ecos, resonancias, radiaciones, partículas que podamos detectar que lo demuestran?


¿O...todo es producto de la imaginación y una aproximación a un modelo teórico factible y acomodable a lo poco que sabemos?

Hablan ustedes del Big Bang como si ustedes hubiesen estado allí y por otro lado dicen que los científicos han de dudar. ¿Quemarían ustedes en la hoguera a quienes pongan en tela de juicio el Gran Pedo espacial? ¿Pueden ustedes demostrar que no es más increíble que TODO un universo se concentre en un alfiler a que un anciano con barbas lo haya creado?

Meter a una suegra en un alfiler es complicado, meter a todo el universo con sus billones de galaxias lo ven ustedes como la cosa más sencilla. ¡¡¡Los nuevos fanáticos nos invaden!!!

[xdata]

Me limito a preguntar ya que soy lego en la materia. ¿Qué datos tenemos para pensar que esa pelota/melón/pelotita/alfiler/pelotón fue realmente el inicio del Universo? ¿Tenemos ecuaciones que lo demuestran? ¿Tenemos experimentos que lo corroboran? ¿Tenemos ecos, resonancias, radiaciones, partículas que podamos detectar que lo demuestran?


¿O...todo es producto de la imaginación y una aproximación a un modelo teórico factible y acomodable a lo poco que sabemos?

Hablan ustedes del Big Bang como si ustedes hubiesen estado allí y por otro lado dicen que los científicos han de dudar. ¿Quemarían ustedes en la hoguera a quienes pongan en tela de juicio el Gran Pedo espacial? ¿Pueden ustedes demostrar que no es más increíble que TODO un universo se concentre en un alfiler a que un anciano con barbas lo haya creado?

Meter a una suegra en un alfiler es complicado, meter a todo el universo con sus billones de galaxias lo ven ustedes como la cosa más sencilla. ¡¡¡Los nuevos fanáticos nos invaden!!!


Y tanto, sonaba como cien mil tropetas celestiales...........

[572]

El Principio de Orden se encontraba agazapado detrás ....

Oye , legendario , ¿hay un concepto propio en "principio de orden" como en los teofagocitos?

[572]

Me limito a preguntar ya que soy lego en la materia. ¿Qué datos tenemos para pensar que esa pelota/melón/pelotita/alfiler/pelotón fue realmente el inicio del Universo? ¿Tenemos ecuaciones que lo demuestran? ¿Tenemos experimentos que lo corroboran? ¿Tenemos ecos, resonancias, radiaciones, partículas que podamos detectar que lo demuestran?


¿O...todo es producto de la imaginación y una aproximación a un modelo teórico factible y acomodable a lo poco que sabemos?

Hablan ustedes del Big Bang como si ustedes hubiesen estado allí y por otro lado dicen que los científicos han de dudar. ¿Quemarían ustedes en la hoguera a quienes pongan en tela de juicio el Gran Pedo espacial? ¿Pueden ustedes demostrar que no es más increíble que TODO un universo se concentre en un alfiler a que un anciano con barbas lo haya creado?

Meter a una suegra en un alfiler es complicado, meter a todo el universo con sus billones de galaxias lo ven ustedes como la cosa más sencilla. ¡¡¡Los nuevos fanáticos nos invaden!!!

jajajajaj....no había leído esto , tus histéricas formas son un poema :lol:

Aunque como estrategia para conseguir replica no creo que funcione ... Aunque antes te han funcionado. Veremos si esta ves dan resultados.

[Legendario AG]

Oye , legendario , ¿hay un concepto propio en "principio de orden" como en los teofagocitos?

No sé si entiendo tu pregunta, pero sí, hay un concepto propio:

Vivimos en un universo regido por muchas leyes pre-humanas (gravedad, química, física, matemáticas, economía, biología, etc.). No es, por lo tanto, un universo azaroso sino regido. El caos es un caso particular del orden.

¿De dónde salieron esas leyes?

Para no usar el sobadísimo concepto de Dios (con sus características antropomórficas y antropoficistas), defino al Principio de Orden como aquello que alguna vez generó esas leyes, creó el universo y jamás se dejó ver.

Es simplemente un ente generador del orden universal, a quien no se puede imaginar ni antropoformizar ni adorar y que no nos vigila.

El Principio de Orden es un abstracto fuera de la comprensión humana más allá de esto que escribo.

Podría decirse que el Principio de Orden hace la diferencia entre el agnosticismo (que lo reconoce) y el ateísmo (que no lo reconoce pero tampoco explica el orden universal ni las leyes ptre-humanas).

Aunque se diga que Marx era ateo, reconoció al Principio de Orden al establecer el materialismo dialéctico, que no es otra cosa que una ley pre-humana de desarrollo de una sociedad humana. Marx era agnóstico.

Saludos.

[Zampabol]

Y tanto, sonaba como cien mil tropetas celestiales...........

Lo de las trompetas lo contó uno que estaba allí. Además era creyente. Esto del Gran Pedo Espacial lo cuentan ateos que no creen en nada que no sea tangible.

[Zampabol]

jajajajaj....no había leído esto , tus histéricas formas son un poema :lol:

Aunque como estrategia para conseguir replica no creo que funcione ... Aunque antes te han funcionado. Veremos si esta ves dan resultados.

No creas, yo insisto por si las moscas:sneaky2:


No sé si entiendo tu pregunta, pero sí, hay un concepto propio:

Vivimos en un universo regido por muchas leyes pre-humanas (gravedad, química, física, matemáticas, economía, biología, etc.). No es, por lo tanto, un universo azaroso sino regido. El caos es un caso particular del orden.

¿De dónde salieron esas leyes?

Para no usar el sobadísimo concepto de Dios (con sus características antropomórficas y antropoficistas), defino al Principio de Orden como aquello que alguna vez generó esas leyes, creó el universo y jamás se dejó ver.

Es simplemente un ente generador del orden universal, a quien no se puede imaginar ni antropoformizar ni adorar y que no nos vigila.

El Principio de Orden es un abstracto fuera de la comprensión humana más allá de esto que escribo.

Podría decirse que el Principio de Orden hace la diferencia entre el agnosticismo (que lo reconoce) y el ateísmo (que no lo reconoce pero tampoco explica el orden universal ni las leyes ptre-humanas).

Aunque se diga que Marx era ateo, reconoció al Principio de Orden al establecer el materialismo dialéctico, que no es otra cosa que una ley pre-humana de desarrollo de una sociedad humana. Marx era agnóstico.

Saludos.

Es de las mejores definiciones que he leído de Dios. No hay duda de que para ti existe, pero dado que NO SABES COMO ES, ya "sabes" que antropomorfo no es (¿?¿?¿?¿?, lógica pura)

Le has puesto a Dios el curioso nombre de Principio de Orden (Con mayúsculas y todo) para dar a entender que esto es una teoría nueva, revolucionaria y marxista.

Esta vez te has superado.


Pd Me ha gustado eso de que " No nos vigila" ¿Te lo ha dicho a ti el Principio del Orden o es fruto de un proceso deductivo?

[Hermano Lobo]

Esto del Gran Pedo Espacial lo cuentan ateos que no creen en nada que no sea tangible.

No te sientas ofendido, amigo, pero me parece tú reniegas del big-bang para aceptar el proceso de la Creación que describe el Génesis u eso supondría tanto como negar la evidencia y caer en la más absurda de las aberraciones. Para afirmar que existe algo es necesario la objetividad empírica. En otras palabras, que nosotros podamos percibir ese "algo" o sus efectos de manera indiscutible. A Dios no se le ha visto nunca; pero sus efectos están al alcance de todos, llámese big-bang, fuerza nuclear débil o Angelina Jolie.

[Zampabol]

No te sientas ofendido, amigo, pero me parece tú reniegas del big-bang para aceptar el proceso de la Creación que describe el Génesis u eso supondría tanto como negar la evidencia y caer en la más absurda de las aberraciones. Para afirmar que existe algo es necesario la objetividad empírica. En otras palabras, que nosotros podamos percibir ese "algo" o sus efectos de manera indiscutible. A Dios no se le ha visto nunca; pero sus efectos están al alcance de todos, llámese big-bang, fuerza nuclear débil o Angelina Jolie.

No, mi querido hermano Lobo. NO PUEDO RENEGAR del Big Bang porque aún es una teoría no demostrada. De llegar a demostrarse, no entorpecería para nada la labor creadora de Dios, LA HARÍA AÚN MÁS BELLA Y COMPLEJA de lo que imaginamos ahora.
El Génesis tiene su misión y su sentido, su pedagogía y su público. No seré yo el que enmiende los pasos de Dios. Todos sabemos cuál es el sentido del Génesis menos los ateos que no comprenden nada a pesar de creer que son científicos.

Hablas de "objetividad empírica" y precisamente eso es lo que no tiene el famoso Big Bang.

Estoy de acuerdo que Dios está presente. En eso coincidimos al cien por cien, la pena es que los ciegos no lo quieren ver.

[Hermano Lobo]

No, mi querido hermano Lobo. NO PUEDO RENEGAR del Big Bang porque aún es una teoría no demostrada. De llegar a demostrarse, no entorpecería para nada la labor creadora de Dios, LA HARÍA AÚN MÁS BELLA Y COMPLEJA de lo que imaginamos ahora.
El Génesis tiene su misión y su sentido, su pedagogía y su público. No seré yo el que enmiende los pasos de Dios. Todos sabemos cuál es el sentido del Génesis menos los ateos que no comprenden nada a pesar de creer que son científicos.

Hablas de "objetividad empírica" y precisamente eso es lo que no tiene el famoso Big Bang.




El big bang lleva muchos años siendo aceptado por todos los físicos y cosmólogos gracias a las numerosas pruebas que prueban que es una teoría válida. Los últimos hallazgos han sido el bosón de Higgs, hace un par de años, que demuestra cómo la energía puede convertirse en materia, y apenas hace un par de meses un observatorio de la Antártida ha percibido señales que confirman la existencia de una expansión cósmica inicial hace unos 14.000 años. Pero la ciencia falla aún a la hora de determinar qué sucedió antes del tiempo de Planck, que es una fracción mínima de segundo, para ser más concreto, 0,000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.1 segundos. Ahí no se sabe lo que pudo pasar y ahí es donde encaja perfectamente Dios.

El Génesis es una colección de leyendas y mitos propios de la época en que alguien recopiló los escritos de una serie de autores desconocidos. No merece más credibilidad que la Iliada o que un tratado de cartomancia.

La objetividad empírica del big bang está demostrada por la existencia actual de un Universo que se expande continuamente y la detección de la radiación cósmica de fondo.

[572]

No sé si entiendo tu pregunta, pero sí, hay un concepto propio:

Vivimos en un universo regido por muchas leyes pre-humanas (gravedad, química, física, matemáticas, economía, biología, etc.). No es, por lo tanto, un universo azaroso sino regido. El caos es un caso particular del orden.

¿De dónde salieron esas leyes?

Para no usar el sobadísimo concepto de Dios (con sus características antropomórficas y antropoficistas), defino al Principio de Orden como aquello que alguna vez generó esas leyes, creó el universo y jamás se dejó ver.

Es simplemente un ente generador del orden universal, a quien no se puede imaginar ni antropoformizar ni adorar y que no nos vigila.

El Principio de Orden es un abstracto fuera de la comprensión humana más allá de esto que escribo.

Podría decirse que el Principio de Orden hace la diferencia entre el agnosticismo (que lo reconoce) y el ateísmo (que no lo reconoce pero tampoco explica el orden universal ni las leyes ptre-humanas).

Aunque se diga que Marx era ateo, reconoció al Principio de Orden al establecer el materialismo dialéctico, que no es otra cosa que una ley pre-humana de desarrollo de una sociedad humana. Marx era agnóstico.

Saludos.

¿Entonces no se halla en la razón ni pueda ser contenida o sostenida por esta? ¿Entonces de que trata?

Un abstracto se tiene y se entiende(al menos yo) como algo propio/cualidad del ser humano que no se halla fuera de esta naturaleza particular.

Entonces ¿cómo este principio de orden pueden considerarse abstracto sin tener que llevarnos a pensar(al menos a mi) en la idea de un SER y no en una cosa sin conciencia?

A su ves me pregunto algo que me intriga ¿con qué parte de tu ser percibes este orden o esta cosa? ¿Con qué sentido , sensación o emoción? ___dejo fuera la razón por que según dices y entiendo este principio esta fuera de ella.

Ahhh , y otra vez te doy las gracias por tomarte la molestia(de ser el caso) de contestar

[Legendario AG]

¿Entonces no se halla en la razón ni pueda ser contenida o sostenida por esta? ¿Entonces de que trata?

Un abstracto se tiene y se entiende(al menos yo) como algo propio/cualidad del ser humano que no se halla fuera de esta naturaleza particular.

Entonces ¿cómo este principio de orden pueden considerarse abstracto sin tener que llevarnos a pensar(al menos a mi) en la idea de un SER y no en una cosa sin conciencia?

A su ves me pregunto algo que me intriga ¿con qué parte de tu ser percibes este orden o esta cosa? ¿Con qué sentido , sensación o emoción? ___dejo fuera la razón por que según dices y entiendo este principio esta fuera de ella.

Ahhh , y otra vez te doy las gracias por tomarte la molestia(de ser el caso) de contestar

Nunca es molestia responder en diálogos inteligentes. Por ahí tengo vetado a alguno. Contestar a él sí es molestia.

No digo que el Principio de Orden sea abstracto, sino que concebirlo es difícil. No lo podemos materializar en nuestro cerebro, y cuando esto ocurre estamos hablando de abstracciones.

Un ejemplo: si imaginamos una manzana, la manzana aparece claramente en nuestro cerebro. Todos los seres humanos conciben algo parecido.

Pero si pido que se imagine la inflación, unos verán billetes, otros verán estantes de supermercado, otros verán caras de angustia en la gente; etc.

En ese sentido el Principio de Orden es abstracto, inimaginable, inconcebible en nuestro cerebro.

Pero decir que el Principio de Orden es un abstracto es como decir que Dios es de raza blanca y tiene barba. Esa arrogancia de los creyentes me fastidia.

Espero haberme explicado.

[572]

En ese sentido el Principio de Orden es abstracto, inimaginable, inconcebible en nuestro cerebro.

Un ejemplo: si imaginamos una manzana, la manzana aparece claramente en nuestro cerebro. Todos los seres humanos conciben algo parecido.

Pero si pido que se imagine la inflación, unos verán billetes, otros verán estantes de supermercado, otros verán caras de angustia en la gente; etc.

No creo que sea el mejor ejemplo , ni si quiera válido dentro de lo que tu dices , pues no veo donde encaja de manera cierta en la idea del concepto abstracto que mencionas.

Dices y das a entender que abstracto es algo indefinido , inimaginable, inconcebible. Pero la idea de la inflación es una idea definida , por tanto puede ser entendida y sabida como también representada con imágenes , halla o no imagen real o convenida de la cosa(inflación) que sirve como enlace al contenido(idea) de esto. Y esto a demás lo dejas claro en tu ejemplo.

Aunque entiendo a que te refieres.


No digo que el Principio de Orden sea abstracto, sino que concebirlo es difícil. No lo podemos materializar en nuestro cerebro, y cuando esto ocurre estamos hablando de abstracciones.

Si , lo que dices es que la realidad , objeto o cosa independiente de tu existencia a la que das el nombre de principio de orden no es abstracta en sí misma pero si la representación mental que tienes de ella.

Te dejo la pregunta que te hice en el pasado post. A ver si te animas a responderla , que siento curiosidad.

¿con qué parte de tu ser percibes este orden o esta cosa? ¿Con qué sentido , sensación o emoción , intuición? Dejo fuera a la razón por que das a entender que esta no puede materializarla.
-----------------------
Esta frase sobre la abstracción me parece graciosa "No lo podemos materializar en nuestro cerebro" , me imagino una idea materializandose en un tumor jajajajaj :lol:

Que quedé claro que esto lo escribo sin más ánimo de bromear sanamente , y jamás con intención de incordiar.

[Legendario AG]

¿con qué parte de tu ser percibes este orden o esta cosa? ¿Con qué sentido , sensación o emoción , intuición? Dejo fuera a la razón por que das a entender que esta no puede materializarla.
-----------------------

Que quedé claro que esto lo escribo sin más ánimo de bromear sanamente , y jamás con intención de incordiar.

Tengo poco tiempo en este foro y voy conociendo a sus participantes poco a poco. En tu caso me queda clarísimo que bromeas de buena manera y me resulta agradable tratar contigo.

La razón concluye el Principio de Orden. ¿Con qué parte de mi ser lo percibo?

Generalmente, para demostrar un universo regido a quien tengo cerca, tomo una cuchara (por ejemplo) y la dejo caer sobre la mesa. Redescubro la Ley de Gravedad con la vista y tal vez (si suena) con el oído.

En el laboratorio, al repetir un experimento, veo que la materia se comporta químicamente de manera programada. Veo y concluyo que hay leyes de la química.

No es más complicado que eso.

Cuando trato de concretar en mi cerebro el concepto de Principio de Orden, lo hago en base a imaginar cosas como éstas que describo.

Espero que haya respondido adecuadamente.

Por cierto, en una "discusión" con Gorodoi, surgió una nueva concepción del Principio de Orden. Podríamos llamarlo el Gran Programador, porque dejó a la materia programada con todas sus leyes: gravedad, repulsión electromagnética, evolución biológica, economía, etc.

Después de eso, nada hemos sabido de él.

Saludos.

[572]

Tengo poco tiempo en este foro y voy conociendo a sus participantes poco a poco. En tu caso me queda clarísimo que bromeas de buena manera y me resulta agradable tratar contigo.

La razón concluye el Principio de Orden. ¿Con qué parte de mi ser lo percibo?

Generalmente, para demostrar un universo regido a quien tengo cerca, tomo una cuchara (por ejemplo) y la dejo caer sobre la mesa. Redescubro la Ley de Gravedad con la vista y tal vez (si suena) con el oído.

En el laboratorio, al repetir un experimento, veo que la materia se comporta químicamente de manera programada. Veo y concluyo que hay leyes de la química.

No es más complicado que eso.

Cuando trato de concretar en mi cerebro el concepto de Principio de Orden, lo hago en base a imaginar cosas como éstas que describo.

Espero que haya respondido adecuadamente.

Por cierto, en una "discusión" con Gorodoi, surgió una nueva concepción del Principio de Orden. Podríamos llamarlo el Gran Programador, porque dejó a la materia programada con todas sus leyes: gravedad, repulsión electromagnética, evolución biológica, economía, etc.

Después de eso, nada hemos sabido de él.

Saludos.

Antes que nada gracias por dedicarme unos minutos y comprendas lo de las bromas.

Me pregunto si más que concepto solo es un título distinto , pues dices "la razón concluye" , pero no leo ninguna conclusión racional más clara esta "En ese sentido el Principio de Orden es abstracto, inimaginable, inconcebible en nuestro cerebro" que tu mismo escribiste en otro post de este mismo tema.

Quizá por la misma razón el principio de orden puede cambiar de nombre , pero no de forma. En el fondo sigue siendo un signo de interrogación.

Por eso pregunte con que parte de tu ser percibes ese principio , por que a veces el origen de las ideas no se da en la razón. La razón a veces moldea con la forma de su molde lo que es una masa sin forma. Quizá eso es lo que nos atora cuando queremos ir al principio y fin de las cosas y por esta misma causa somos incapaces de ver la forma original de la masa pero si la forma de la figura que figura nuestro molde.

A mi me parece muy complicados estos asuntos. Y más misterioso la entrega ; nos entregamos a un asunto racional teniendo como basé algo no-racional(la entrega).
--------
Broma aparte :

Cuando leí lo de gran programador me vino aquello de "es el mismo gato no'mas que revolcado" jajajajaj... :lol:

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg