Es lamentable el proceso que sigue la iglesia católica para discernir intercesiones

[maxicastag]

Es lamentable el proceso que sigue la iglesia católica para discernir si un difunto intercedió para que se produzca un milagro y así canonizarlo.

Resulta que un niño fue atropellado por un auto y corre riesgo de perder su vida durante varios días mientras en el hospital se le hacen innumerables intervenciones.

Resulta que la familia del niño y gente del pueblo del mismo le decidieron rezar a un sacerdote católico difunto para que intercediera.

Resulta que el niño mejora (por la intervención de los médicos o aunque no obviamente) y como la mejoría aparentó no tener una explicación razonable, zaz: el sacerdote difunto es el autor del milagro o de la intercesión y la iglesia católica ya tiene un motivo para declarar Santo al sacerdote difunto (siendo que la vida privada y el corazón del sacerdote solo los conoció Dios y solo Dios sabe si ese sacerdote está en el Cielo o en el Infierno).

Otro aspecto lamentable del catolicismo idólatra.

Maximiliano Castagnino.

[el chico]

no se trata de idolatría ni de santos, si no de la necesidad de explicar cosas inusuales; dios encaja como explicación de cualquier cosa inexplicable, no solo los católicos si no en general la gente tiende atribuirle a dios lo que no tiene explicación aparente

[Keny]

bueno, es que a alguien le tenian que hechar la culpa... si se curaba o no

[CIKITRAKE]

Es lamentable el proceso que sigue la iglesia católica para discernir si un difunto intercedió para que se produzca un milagro y así canonizarlo.

Resulta que un niño fue atropellado por un auto y corre riesgo de perder su vida durante varios días mientras en el hospital se le hacen innumerables intervenciones.

Resulta que la familia del niño y gente del pueblo del mismo le decidieron rezar a un sacerdote católico difunto para que intercediera.

Resulta que el niño mejora (por la intervención de los médicos o aunque no obviamente) y como la mejoría aparentó no tener una explicación razonable, zaz: el sacerdote difunto es el autor del milagro o de la intercesión y la iglesia católica ya tiene un motivo para declarar Santo al sacerdote difunto (siendo que la vida privada y el corazón del sacerdote solo los conoció Dios y solo Dios sabe si ese sacerdote está en el Cielo o en el Infierno).

Otro aspecto lamentable del catolicismo idólatra.

Maximiliano Castagnino.

Hola maxicastag. Supongo que lo dirás porque conoces el proceso, pero si no nos das más información o nos explicas su desarrollo,:confused1: será muy difícil para nosotros discernir lo que es lamentable y lo que no. Saludos.

[Rusko]

Con tan pocas pruebas como aporta maxicastag, poco podemos saber… Bueno, hoy es un día propicio: Recemos todos al supuesto sacerdote difunto para que el Madrid elimine al Borussia de Dortmund en la Champions, y para que el Atleti haga lo mismo con el Barça. Como me falle el cura, ¡¡me va a oir!!

:w00t:

:w00t:

:w00t:

[el chico]

no olvidemos que maxicastag es profeta no necesita mas pruebas que su palabra :001_rolleyes:

[Rusko]

Ayer se clasificó el Madrid para las semifinales de la Champions eliminando al Borussia de Dortmund... Le costó Dios y ayuda (por ahora, el sacerdote difunto ha cumplido :w00t: ), porque hizo un partido pésimo..., pero, aun así, pasó a la siguiente ronda.

Ahora, al cura difunto, le queda la segunda parte para ganarse su canonización: que el atleti elimine al barça :w00t:

[Zampabol]

Es lamentable el proceso que sigue la iglesia católica para discernir si un difunto intercedió para que se produzca un milagro y así canonizarlo.

Resulta que un niño fue atropellado por un auto y corre riesgo de perder su vida durante varios días mientras en el hospital se le hacen innumerables intervenciones.

Resulta que la familia del niño y gente del pueblo del mismo le decidieron rezar a un sacerdote católico difunto para que intercediera.

Resulta que el niño mejora (por la intervención de los médicos o aunque no obviamente) y como la mejoría aparentó no tener una explicación razonable, zaz: el sacerdote difunto es el autor del milagro o de la intercesión y la iglesia católica ya tiene un motivo para declarar Santo al sacerdote difunto (siendo que la vida privada y el corazón del sacerdote solo los conoció Dios y solo Dios sabe si ese sacerdote está en el Cielo o en el Infierno).

Otro aspecto lamentable del catolicismo idólatra.

Maximiliano Castagnino.

Y digo yo Maxicastag: ¿A ti qué más te da que canonicen a un cura más o menos? ¿Ganas algo, pierdes algo? Es como si yo me preocupara porque los budistas le ponen dos campanas más al dios Chingarapunga o por que los Massai pinchen un totem más o menos por el dios caimán cojitranco.


Deeeeeeeejalooooooooossss que ellos se entieeeeeeennnnnden.

[Hermano Lobo]

Con tan pocas pruebas como aporta maxicastag, poco podemos saber… Bueno, hoy es un día propicio: Recemos todos al supuesto sacerdote difunto para que el Madrid elimine al Borussia de Dortmund en la Champions, y para que el Atleti haga lo mismo con el Barça. Como me falle el cura, ¡¡me va a oir!!

:w00t:

:w00t:

:w00t:

Pero es que la supuesta intervención del fallecido sacerdote es absoluta y necesariamente ineficaz por una sencilla razón: desde antes de que Jehová creara el Universo ya sabía todo todito todo lo que iba a suceder a continuación, porque para eso se trata de un Dios omnipotente y por lo tanto omnisciente. Si hace 13,800,000,000 años Dios ya sabía todo, desde el 2-0 hasta el fallo del penalti y la baja de Cristiano es imposible que sucediera otra cosa que lo que Dios sabía que iba a suceder. ¿Qué pinta aquí la intervención del sacerdote difunto?

[maxicastag]

Del mismo modo en que los católicos les atribuyen milagros a sus santos otros le atribuyen, con el mismo criterio, milagros, por ejemplo, al ídolo de la santa muerte.
Siendo que la "santa muerte" es un personaje ficticio.

[Zampabol]

Pero es que la supuesta intervención del fallecido sacerdote es absoluta y necesariamente ineficaz por una sencilla razón: desde antes de que Jehová creara el Universo ya sabía todo todito todo lo que iba a suceder a continuación, porque para eso se trata de un Dios omnipotente y por lo tanto omnisciente. Si hace 13,800,000,000 años Dios ya sabía todo, desde el 2-0 hasta el fallo del penalti y la baja de Cristiano es imposible que sucediera otra cosa que lo que Dios sabía que iba a suceder. ¿Qué pinta aquí la intervención del sacerdote difunto?

Es muy fácil Hermano Lobo. Hace 13.800.000 años Dios sabía que el sacerdote muerto intercedería o no intercedería según los ruegos de los creyentes.

[Rusko]

El difunto sacerdote ha cumplido, el Madrid eliminó al Borussia y el atleti eliminó al barça (podría haber redondeado la cosa haciendo que se eliminase también el Bayern de Munich…, pero se me olvidó pedírselo, jojojo :w00t: ). mmmm, estoy por pedirle ahora que gane el Madrid la champions y Fernando Alonso el mundial de Fórmula 1…, pero si abuso del cura difunto, al final me va a tirar una pedorreta…





Pero es que la supuesta intervención del fallecido sacerdote es absoluta y necesariamente ineficaz por una sencilla razón: desde antes de que Jehová creara el Universo ya sabía todo todito todo lo que iba a suceder a continuación, porque para eso se trata de un Dios omnipotente y por lo tanto omnisciente. Si hace 13,800,000,000 años Dios ya sabía todo, desde el 2-0 hasta el fallo del penalti y la baja de Cristiano es imposible que sucediera otra cosa que lo que Dios sabía que iba a suceder. ¿Qué pinta aquí la intervención del sacerdote difunto?
Ya tuve muchas discusiones con gabin sobre esta cuestión. Gabin, que ponía a caldo a Dios por ser una especie de ser tan vulgar como pudiéramos ser nosotros jugando a Los Sims o a los muñecos de Lego, obligando a sus criaturas a enfermar, morir entre dolores o sufrir injusticias y todo previsto en el guión de Dios que nos hacía representar unos papeles preestablecidos. Esa era la idea (más o menos) de gabin, para quien Dios era de lo peorcito que había por permitir e incluso avalar esas injusticias que nos pasan.

Pues, ni Dios es una persona como nosotros que juegue a Los Sims o al Lego, ni nosotros somos entes sin libertad o actores que representamos un drama. ¿Que Dios ya conocía el final del resultado del partido entre el Borussia de Dortmund y el Madrid, o entre el atleti y el barça?. Vaya cosa… yo también lo sé ahora (para el caso, es el mismo conocimiento. Tanto Dios como yo sabemos cómo va a quedar la cosa. Lo gracioso es que Dios lo sabía de antemano y es lo que tiene ser el creador del espacio y del tiempo). Yo también sé qué batallas va a ganar Aníbal, sin quitarle por ello un mínimo de libertad al general cartaginés, que le da buenas zurras a los romanos…, pero no los remata y de ahí su ruina (casi mejor que pasase aquello…). Sé que Hitler va a perder la II guerra mundial, sin que Hitler represente un papel preestablecido. No, Hitler es libre de ser malvado y estúpido como para terminar perdiendo la guerra. También sé que Judas Iscariote va a traicionar a Jesús, con plena libertad de sus actos (aunque algunos pretendan ver en Judas al verdadero apóstol que ayuda a Jesús a sacrificarse, o que le vean a Judas como un títere en manos de Dios para entregar a Jesús. Pues ni una cosa ni otra: Judas, una persona libre y equivocada, que se arrepiente una vez hecha su traición).

Entonces, por supuesto que Dios sabía cómo iba a acabar los partidos de la champions… como también sabía que el “sacerdote difunto” de marras iba a interceder para que el Borussia y el barça cayeran eliminados :w00t: . Lo sabía todo.

Pero…, como Dios no es una persona como nosotros, sino el dueño del tiempo y del espacio, o sea, del Universo, también puede cambiar lo que sabía que iba a pasar. ¿Por qué no?. Maneja tantos futuros como le diera la gana. Igual que convence a Jonás de que Nínive va a ser destruida… resulta que luego Nínive no es destruida. Los futuros que maneja Dios son infinitos como infinito es él…., y es que, aunque las circunstancias conlleven ciertos sucedidos, la voluntad de Dios puede cambiar las cosas (Pedid y se os dará, que dijo Jesucristo): los milagros de Dios, por intercesión de los santos (incluido el “cura difunto”, si verdaderamente lo fuera), son momentos en los que la voluntad de Dios irrumpe en el normal discurrir de los hechos. Yo no tengo la varita mágica de saber cuándo Dios modifica el transcurso normal de los tiempos…, pero con los milagros, es evidente que ahí hay una ruptura. Si el “sacerdote difunto” ha influido para que perdiera el barça…, nunca lo sabremos hasta que en el otro mundo nos lo confirmen. Yo quiero pensar que el barça ha caído eliminado por ser peor equipo, jojojo :w00t: , y es que, seguro que algún fiel cristiano culé también ha rezado para que el barça eliminase al atleti… con los magros resultados obtenidos :w00t:

(bueno…, realmente…, deben quedar muy pocos fieles cristianos culés. En Barcelona, la creencia cristiana está bajo mínimos… :(:001_unsure::crying: , pero ese es otro tema)

[Hermano Lobo]

Ya tuve muchas discusiones con gabin sobre esta cuestión. Gabin, que ponía a caldo a Dios por ser una especie de ser tan vulgar como pudiéramos ser nosotros jugando a Los Sims o a los muñecos de Lego, obligando a sus criaturas a enfermar, morir entre dolores o sufrir injusticias y todo previsto en el guión de Dios que nos hacía representar unos papeles preestablecidos. Esa era la idea (más o menos) de gabin, para quien Dios era de lo peorcito que había por permitir e incluso avalar esas injusticias que nos pasan.

Pero…, como Dios no es una persona como nosotros, sino el dueño del tiempo y del espacio, o sea, del Universo, también puede cambiar lo que sabía que iba a pasar. ¿Por qué no?

Soy muy nuevo en este foro y desconocía tus discusiones con Gabin, pero a estas alturas debo decir que la omnisciencia y la presciencia no indican sino la certeza y seguridad de que va a suceder algo de determinada manera y no otra cosa o de otro modo. Si tú sabes que yo llevaré mañana calcetines azules sólo pueden ser azules. Fíjate que digo "sabes" y no "supones", "intuyes" o "deduces": tú lo sabes y por lo tanto tienen que ser calcetines azules. Aplica este principio a la presciencia divina y verás que lo tú te pongas en los pies tendrán que ser calcetines azules y no pantuflas verdes o vendas de poliéster. De ahí se deduce que es imposible cambiar lo que Él sabía que iba a pasar porque en tal caso no lo sabía; lo aceptaba como una posibilidad simplemente.

[Rusko]

Claro…, pero me dices que “yo sé” que mañana llevas calcetines azules. Hago un viaje en el tiempo de 24 horas (que, en mi máquina del tiempo, me dura 24 horas… Y es que no soy muy fino inventando máquinas del tiempo… :w00t: ) y veo que llevas calcetines azules. Puedo decir que “yo sé” que llevas calcetines azules. Sin embargo, “yo” no soy Dios, el único que puede hacer que Anibal caiga derrotado en Cannas, que Hitler gane la 2ª guerra mundial (bueno, Stalin también reescribía la historia…, pero a lo cutre), y que te mires ahora los pies y descubras pantuflas verdes en tus pies. Cualquier intento de comprimir a Dios a parámetros humanos es un intento vano. Cometéis el mismo error que Miguel Ángel en la Capilla Sixtina o tanta gente que ha “humanizado” la persona de Dios Padre (aparte de vestirlo de blanco, como el Madrid, o llevar barbas… Miguel Ángel tenía excusa...; era un artista): Dios escapa a la mente humana. Me dirás que, entonces, qué fácil todo para Dios que tiene recursos para todo. ¡Toma!, si es omnipotente, también podrá cambiar el pasado y ser “presciente” de infinitos futuros, llevando calcetines azules como pantuflas verdes. Como ni yo ni tú conocemos la naturaleza divina del Creador de todo, pues es osado recortarle atributos. Yo se los doy todos: Si es omnipotente, podrá hacer que 2+2 sean 5, aunque eso sea imposible……, pero para Dios no hay nada imposible (y tampoco creo que sea tan tonto como para hacernos cambiar las tablas de multiplicar por mero capricho)

Estáis comparando a Dios con un ser normal. Yo soy un ser normal, y si inventasen una máquina del tiempo, podría ver como vulgar espectador, cómo te pones calcetines azules mañana o dentro de un año. Eso lo puedo hacer yo y cualquiera (siempre que nos dejen esa máquina del tiempo). Podría ir al pasado y matar a tu abuelo…, pero me sería imposible porque entonces, tú no habrías nacido (salvo que fuese en un universo paralelo en el que no existieses. Eso sería meterme en berenjenales……., pero es que meterse en discutir los atributos divinos, qué hace, cómo lo hace y por qué lo hace es meterse en berenjenales especulativos. Es como si unas hormigas estuvieran discutiendo sobre cómo construir una central nuclear). Sobre el conocimiento futuro (como podrían tener los profetas), cualquier ser normal podrá hablar sobre tus calcetines azules. Dios, además, los puede convertir en pantuflas verdes. Si es omnipotente, también lo es sobre el futuro y sobre el pasado.



Es un tema farragoso…, pero es que gabin (y parece que tú) lo solventáis de una manera tan fácil y tan humana, cuando ni es fácil ni es humana… Más coherente sería que dijera gabin que Dios no existe y ya no habría más especulación (habría otra distinta), pero empezar a discutir los atributos y la voluntad de Dios, pues ya es demasiado osado. En comparación con Dios, somos menos que hormigas y a tanto no llegamos.

[Rusko]

Y más comentarios-pensamientos tras haber comido…

El tema ha derivado en las atribuciones divinas que tanto sacaban de quicio a gabin, a saber: omnisciencia, omnipotencia, presciencia………… con la intención de dejar atado y bien atado a Dios, como si eso fuera fácil (bueno, si le quitamos la D mayúscula y le ponemos la d minúscula, pues es un primer paso… Luego, le ponemos barbas, arrugas y mala leche… y ya hasta pasa por un viejo cascarrabias como el vecino del 5º)

Pero…, el tema “Dios” nos supera, más que sus atributos divinos, su presencia y su obra palpable. Desde que el hombre es hombre, o sea, que tiene capacidad de razonar, la idea de un Dios o Dioses ha sido un concepto básico: no ha existido ni existe el ateísmo (ahora sí…, pero es que los ateos lo que han hecho ha sido suplantar el lugar de Dios). Desde que el hombre es hombre, el concepto de Dios ha estado ahí. Lo llega a explicar El Chico, en este mismo hilo:

no se trata de idolatría ni de santos, si no de la necesidad de explicar cosas inusuales; dios encaja como explicación de cualquier cosa inexplicable, no solo los católicos si no en general la gente tiende atribuirle a dios lo que no tiene explicación aparente
(El Chico es uno de los que escribe Dios con d minúscula. Es comprensible por el poco respeto que le tiene…)

Cuando el hombre, desde el siglo XIX para acá, cree haber descubierto la verdad de la vida sin recurrir a explicaciones en los que tenga cabida la idea de un Dios, derriba a este para ocupar su lugar (casi siempre con malos resultados, como hemos visto en el siglo XX). Pero…, a diferencia de lo que piensa El Chico, ¿el hombre es capaz de haber descubierto todas las verdades o de encontrar explicación a todo lo inexplicable?. Pues…, jeje, no, y jamás llegará a conocer toda la verdad porque le es imposible.

Así que, volvamos al origen. El Universo y su creador, un creador por encima de todas las dimensiones (3 dimensiones, 4 dimensiones, 5, 10, 11, las que sean, multidimensional), por encima del tiempo y el espacio, por encima de todo. Un Dios que es más que el universo, los universos, los universos paralelos, los multiversos. A ese Dios que le intuimos el atributo de la omnipotencia, obviamente también tendrá la omnisciencia. Nosotros…, ni de coña llegaremos al conocimiento de Dios porque somos una mísera mota de polvo en el Espacio. Aún así, algunos de estos pequeños seres pensantes se creen con poder de desentrañar los misterios de la naturaleza divina, como quien conoce la composición de la sopa de sobre.

No. Dios es inalcanzable a nuestras entendederas como una ameba no puede construir el Golden Gate. Pero….

A quien yo llamo Dios, “otros” agnósticos o similares podrían llamar de otra forma (matemática; física). O sea, algo impersonal y sin voluntad. Un Dios frío.
Pero…, un Dios que osa crear y crea una Creación como la que estamos viendo, no puede ser frío. Un Dios creador es lo contrario que un ente sin voluntad. Dios, tan omnipotente, no tiene necesidad de crear…, salvo que sea Amor, como dijo el apóstol Juan. Entonces, sí, concuerda: un Dios Amor es creador, pues solo el amor es creativo.

Hasta aquí yo creo que puedo coincidir con la mayor parte de las religiones de la Tierra o, por lo menos, las monoteístas, que son un poco más serias. Ya, el descubrir cómo es este Dios, sería el siguiente paso de cualquier hombre con inquietudes espirituales. Sabiendo que la Creación es obra de Dios, este Dios no puede ser tan frío como para olvidarse de todo lo creado: ¿Quién es Dios?

Y llega el momento en que cada uno tiene que responderse a esta pregunta. Yo tengo mi respuesta: Lo dijo un teólogo que no me acuerdo de su nombre, sobre la polémica de afirmar que Jesús es Dios (Jesús, un hombre como nosotros, que sea Dios, ni más ni menos): “el problema no es creer que Jesús sea Dios, sino creer en Dios si no es Jesús”.

Pues eso pienso yo. Si Dios no es Jesucristo, Dios perdería todo el valor para mi y la importancia que le doy. Sería un ente ahí arriba despreocupado de nosotros. No entendería ni para qué nos ha creado…
De ahí que me sea tan fácil creer en Jesucristo, imagen visible del Dios invisible.



Y aquí acabo mis pensamientos post-hora-de-comer… Y eso que no he tomado café… (con tanta parrafada, me imagino que el 96,36 % de los que vean este hilo no me habrán leído este post... :o . Bueno..., siempre quedará el 3,64 %... :thumbup1:)

[Hermano Lobo]

Hasta aquí yo creo que puedo coincidir con la mayor parte de las religiones de la Tierra o, por lo menos, las monoteístas, que son un poco más serias. Ya, el descubrir cómo es este Dios, sería el siguiente paso de cualquier hombre con inquietudes espirituales. Sabiendo que la Creación es obra de Dios, este Dios no puede ser tan frío como para olvidarse de todo lo creado: ¿Quién es Dios?


De que Dios haya creado el universo no se sigue que no pueda ser tan frío como para olvidarse de todo lo creado. Para empezar no sabemos si Dios sigue existiendo. Encima no sabemos si es consciente de que existe el homo sapiens. No se sabe cuántos universos hay; algunos hombres de ciencia dicen que poco menos que infinitos. Centrándonos en el nuestro, son cien mil millones de galaxias cada una de las cuales puede tener otros tantos soles. No parece ninguna rocambolada suponer que si Dios creó el universo pudo hacerlo de manera que en cualquier remoto punto surgiera una estrella tipo G orbitada por un planeta tipo Tierra dotado de oxígeno y con una temperatura similar a la nuestra. A los seres que apareciesen en tal planeta a lo mejor es a quienes va dirigida la creación en tanto que nosotros apenas somos más que un molesto virus que ha infectado un insignificante mundo.

Si tuviera que catalogarme en materia de religión me definiría como deísta que considera que el mensaje moral de Jesús de Nazaret -de quien ni loco diría que es Dios- es suficiente para llegar a la felicidad.

Por lo demás, coincido plenamente contigo en casi todo.

[el chico]

cuando uno conoce a dios, sin censura se da cuenta que lo que las religiones o cualquier persona llege a razonar respecto a religion.. es meramente una equivocacion, si bien el hombre es conciente y le da muchas ventajas respecto al resto de los seres, tambien lo hace vulnerable lo hace sentirse solo descobijado. Un dia alguien vio el cielo de noche tantas estrellas y cuerpos celestes se sintio pequeño y se pregunto por que existo? miles de respuestas pueden haber sea cual sea el hombre se siente solo necesita d eun padre que lo cuide lo proteja y le de un sentido a su vida; dios no puede ser ese guia ya que hasta donde sabemos algo mas fuerte que dios rije el mundo.


Antes se creia que los cometas eran señales divinas ahora se sabe que son cuerpos celestes.

dios es dios sin necesitar de una religion ni de un predicador, por eso uso la d miniscula por que dios no es mas grande ni pequeño que el resto.

[el chico]

Del mismo modo en que los católicos les atribuyen milagros a sus santos otros le atribuyen, con el mismo criterio, milagros, por ejemplo, al ídolo de la santa muerte.
Siendo que la "santa muerte" es un personaje ficticio.

la santa muerte no entra en la misma categoria de dios , jesus y demas figuras de religion? es decir no se ha probado su existencia.

[Rusko]

Para empezar no sabemos si Dios sigue existiendo
No sabemos nada, como mi gato no sabe nada….. Pero, a diferencia de mi gato, intuyo que quien creó todo, es más grande que ese todo y, por lo tanto debe existir como existe ese todo (como existo yo, mi gato y quien lee esto).

Encima no sabemos si es consciente de que existe el homo sapiens
Eso depende de a qué Dios-dios crea ese homo sapiens. Hay dioses que pasan del homo sapiens… pero no son el Dios en que yo creo.

No se sabe cuántos universos hay; algunos hombres de ciencia dicen que poco menos que infinitos. Centrándonos en el nuestro, son cien mil millones de galaxias cada una de las cuales puede tener otros tantos soles. No parece ninguna rocambolada suponer que si Dios creó el universo pudo hacerlo de manera que en cualquier remoto punto surgiera una estrella tipo G orbitada por un planeta tipo Tierra dotado de oxígeno y con una temperatura similar a la nuestra. A los seres que apareciesen en tal planeta a lo mejor es a quienes va dirigida la creación en tanto que nosotros apenas somos más que un molesto virus que ha infectado un insignificante mundo.
Los calificativos son subjetivos. Puede que a Dios no le parezca que un virus sea molesto (para mí sí, ya sea el virus de un resfriado o uno gastrointestinal… :scared: ). Si nos despojamos de tantos prejuicios como tenemos, hasta una partícula insignificante, hasta una bacteria o un microbio, y no digamos una cucaracha, son tan importantes como que han sido necesarios cientos de millones de años para que se desarrollen. Yo creo que todo es importante y necesario…, cada uno en su respectiva medida: un virus, una lechuga, una cucaracha, una hierba, una secoya, un gato, un ser humano…, pero, el Dios que yo creo (el Dios creador de todo) quiso compartir nuestra humanidad, nuestras vivencias, no las de un virus, lechuga, cucaracha, etc, etc…

Si tuviera que catalogarme en materia de religión me definiría como deísta que considera que el mensaje moral de Jesús de Nazaret -de quien ni loco diría que es Dios- es suficiente para llegar a la felicidad.
Es que… ya lo dijo el teólogo cuyo nombre se me olvidó, y que puse su frase en mis anteriores mensajes…, y es que, si Jesús no es Dios, Dios no me parece atrayente… Pero un Dios que se hace hombre y que se implica en la vida de los hombres, eso me parece tan sugestivo y tan atrayente… que dan ganas de vivir y de estar vivo. Por fin tiene sentido el Universo. No soy un mero polvo cósmico perdido en el espacio interestelar (jojojo :w00t: , que mal suena eso de “polvo cósmico”).

… miles de respuestas pueden haber sea cual sea el hombre se siente solo necesita d eun padre que lo cuide lo proteja y le de un sentido a su vida; dios no puede ser ese guia ya que hasta donde sabemos algo mas fuerte que dios rije el mundo.
Ese algo más fuerte que dios es Dios, con D mayúscula. No hay nada más fuerte que Dios, con D mayúscula.

Antes se creia que los cometas eran señales divinas ahora se sabe que son cuerpos celestes.
Grandes bolas de nieve sucia, que se va deshaciendo según se acerca al sol. Algunos lo veían como signos malignos o de mal fario…, de la misma manera que podría decir un gato, un mono o una ballena si pudieran hablar….

dios es dios sin necesitar de una religion ni de un predicador, por eso uso la d miniscula por que dios no es mas grande ni pequeño que el resto.
La d minúscula porque no es Dios con D mayúscula. La diferencia es bien visible.

la santa muerte no entra en la misma categoria de dios , jesus y demas figuras de religion? es decir no se ha probado su existencia.
Pero es que eso lo ha dicho maxicastag mezclando religiosidad supersticiosa popular. La superstición es la hermana tonta de la religión…

[el chico]

pues la religión no es muy inteligente que digamos , un dios que es acto de fé y no científico, unos lideres que lejos de ser buenas personas encubren abusadores roban...

[Klauddia]

Pero es que la supuesta intervención del fallecido sacerdote es absoluta y necesariamente ineficaz por una sencilla razón: desde antes de que Jehová creara el Universo ya sabía todo todito todo lo que iba a suceder a continuación, porque para eso se trata de un Dios omnipotente y por lo tanto omnisciente. Si hace 13,800,000,000 años Dios ya sabía todo, desde el 2-0 hasta el fallo del penalti y la baja de Cristiano es imposible que sucediera otra cosa que lo que Dios sabía que iba a suceder. ¿Qué pinta aquí la intervención del sacerdote difunto?

Saludos hermano lobo:
Por lo regular malentendemos la Soberanía de Dios y la malentendemos así cómo tú la expones.
Pero la Soberanía de Dios consiste en que todo aquello que fue creado tiene un lugar específico de actuación y existencia en el Universo, esto es que el Creador tiene un decreto, plan o proyecto para cada creación y ese decreto, plan o proyecto tiene un fin determinado, el cuál se va a cumplir a través de las diferentes circunstancias por las que esa creación va atravesando en el trayecto de su existencia.

Es decir, tenemos un inicio y hay una meta, pero en el trayecto tú vas a actuar, porque tienes las facultades para hacerlo, tienes la capacidad para tomar decisiones, aunque en las decisiones tal vez te equivoques y sufras consecuencias. Al mismo tiempo, Dios interactúa con su creación, porque no es un anarquista, ni un loco dictador, no es un Dios pasivo cruzado de brazos que sólo mira lo que ha creado, sino que es un Dios activo que a pesar de las caídas del hombre, lo levanta.

Como bien dice Rusko, Dios no está jugando a los Sims con los humanos, el humano es responsable de las consecencias de sus actos por tomar sus propias decisiones, sean buenas o sean malas.

Saludos.

[Rusko]

pues la religión no es muy inteligente que digamos , un dios que es acto de fé y no científico, unos lideres que lejos de ser buenas personas encubren abusadores roban...

… Mezclando churras con merinas…, as usual… :mellow::closedeyes:

[el chico]

Saludos hermano lobo:
Por lo regular malentendemos la Soberanía de Dios y la malentendemos así cómo tú la expones.
Pero la Soberanía de Dios consiste en que todo aquello que fue creado tiene un lugar específico de actuación y existencia en el Universo, esto es que el Creador tiene un decreto, plan o proyecto para cada creación y ese decreto, plan o proyecto tiene un fin determinado, el cuál se va a cumplir a través de las diferentes circunstancias por las que esa creación va atravesando en el trayecto de su existencia.

Es decir, tenemos un inicio y hay una meta, pero en el trayecto tú vas a actuar, porque tienes las facultades para hacerlo, tienes la capacidad para tomar decisiones, aunque en las decisiones tal vez te equivoques y sufras consecuencias. Al mismo tiempo, Dios interactúa con su creación, porque no es un anarquista, ni un loco dictador, no es un Dios pasivo cruzado de brazos que sólo mira lo que ha creado, sino que es un Dios activo que a pesar de las caídas del hombre, lo levanta.

Como bien dice Rusko, Dios no está jugando a los Sims con los humanos, el humano es responsable de las consecencias de sus actos por tomar sus propias decisiones, sean buenas o sean malas.

Saludos.

entonses si no haces lo que dios dice te va mal, osea lo obedeces o lo obedeces no existe el libre pensamiento ni el libre actuar.
Sabes dios es soberano pero le importa poco lo que tu hagas o yo, la razon es por que no hay plan divino, solo hay existencia. en otras palabras tu trabajo el mio es existir.

[el chico]

… Mezclando churras con merinas…, as usual… :mellow::closedeyes:

dime que no es verdad lo que digo?

[Rusko]

dime que no es verdad lo que digo?

Lo digo. No es verdad.

[Klauddia]

entonses si no haces lo que dios dice te va mal, osea lo obedeces o lo obedeces no existe el libre pensamiento ni el libre actuar.
Sabes dios es soberano pero le importa poco lo que tu hagas o yo, la razon es por que no hay plan divino, solo hay existencia. en otras palabras tu trabajo el mio es existir.

Pero, pero, pero, ........ parace que no hay comprensión de lectura, chispas, todo lo mal entiendes y te inventas tus rollos.
Vamos por partes:

1.-
entonses si no haces lo que dios dice te va mal,

¿Cuándo dije eso? y ¿de dónde sacas eso?

2.-
osea lo obedeces o lo obedeces no existe el libre pensamiento ni el libre actuar.

Lo dices todo al revés, por eso te confundes, porque todo lo entiendes al contrario de la realidad.
Precisamente porque existe la libre decisión y libre pensamiento y libre actuar, es por lo que el ser humano se encuentra en la situación en la que estamos, bien claro te dije que Dios no creó robots, sino que creó seres humanos con un sentir propio y un actuar propio.

3.-
Sabes dios es soberano pero le importa poco lo que tu hagas o yo,
No, Dios no es soberano por eso, Dios es soberano porque de Él procede todo cuanto existe, es la fuente de la existencia.

4.-
la razon es por que no hay plan divino, solo hay existencia.
La razón de tu existencia es porque fue decretado que existieras, si no hubiera decreto sobre tí, no existirias.

5.-
en otras palabras tu trabajo el mio es existir.
¿hasta ahí llegas?, qué poco te valoras, esa es tu meta en la vida? respirar? y al final dejar de respirar?

Bueno, pues entonces todos tenemos un proyecto de vida, (menos tú) en el que conocemos personas y las amamos, respetamos, hacemos cosas por ellas y forman parte de nuestras vidas.
Existimos para actuar y crecer como personas, para desarrollar nuestras capacidades y talentos, para compartir, convivir y alentar a los que estén caídos, existimos para dar lo mejor de nosotros a todo aquél que se cruce por nuestro camino, pero parece que la mayoría hace precisamente lo contrario, existe para crear conflictos y problemas, para dañar y lastimar a quien se le ponga en frente, para hundir y humillar, pero sabes por qué les pasa esto?
Porque no le encuentran un sentido a su existencia, porque no han encontrado el objetivo y motivo de la vida, que es AMAR Y SERVIR a los demás y no lo logran precisamente porque rechazan al Autor de la Vida.

Saludos.

[el chico]

el ser religioso no permite que lo que intento exponer sea comprendido; lo que puedo decir es que es lamentable que gente tan inteligente se deje engañar por un teatro barato.

[Thoth]

El ser humano "primitivo" creaba dioses o le decía Dios a los fenómenos naturales o sobrenaturales a los cuales no podía darle explicación alguna debido a su falta de información o ignorancia que hoy día no es muy distinta. Tan solo por poner como ejemplo; formar una creencia religiosa por un Dios como Yahvé o Jehová, sin siguiera saber quien es y con que intensiones se hace adorar es más que suficiente.

No digo tajantemente que es tal o cual cosa, o merece o no el respeto, como tampoco juzgo lo sagrado que sea para algunos y que tanto lo sea en realidad, pero tomarlo a la ligera como un Dios a quien adorar sin siquiera cuestionarse absolutamente nada, me parece una real dejadez.

Veo que este caso se toma tan a la ligera y tan descuidadamente que al igual como existen las distintas fiestas de lo que sea al rededor del mundo, como por ejemplo fin de año, carnavales, semana santa, y entre tantas cosas que se celebran, el creyente lleva la religión como una tradición que pasa de generación en generación. Es decir, no hay casi absolutamente nadie que diga, ya va, déjame revisar de que se trata todo esto, agarramos al primer hijo y le zampamos el bautizo de una vez de forma tradicional.

Sin embargo decimos que creemos en ello sin ningún antecedente, solo porque en algunas ocasiones recibimos educación religiosa, pero donde solo se nos muestra el catecismo y parte del "moderno" testamento (el tachón y cuenta nueva de la "sagrada" escritura), pero será en realidad que sabemos de que se trata, o solo queremos llevar la contraria sin saberlo, solamente por tener una posición que nos llene de valor, sobre un fanatismo que nos salvará, y que nadie puede contradecir como dos adeptos y seguidores de dos equipos distintos del fútbol.

¿En realidad creemos en este Dios o es que tenemos miedo a ser castigados? Porque, de ser, que tenemos miedo a ser castigados y por eso le seguimos, y al seguirle encontraremos "la salvación", ¿no es contradictorio que tengamos que recurrir a el como un ser que derrama AMOR en todas formas y expresiones sobre nosotros, cuando en realidad le buscamos por coacción?

[Hermano Lobo]

Saludos hermano lobo:
Por lo regular malentendemos la Soberanía de Dios y la malentendemos así cómo tú la expones.
Pero la Soberanía de Dios consiste en que todo aquello que fue creado tiene un lugar específico de actuación y existencia en el Universo, esto es que el Creador tiene un decreto, plan o proyecto para cada creación y ese decreto, plan o proyecto tiene un fin determinado, el cuál se va a cumplir a través de las diferentes circunstancias por las que esa creación va atravesando en el trayecto de su existencia.

Es decir, tenemos un inicio y hay una meta, pero en el trayecto tú vas a actuar, porque tienes las facultades para hacerlo, tienes la capacidad para tomar decisiones, aunque en las decisiones tal vez te equivoques y sufras consecuencias. Al mismo tiempo, Dios interactúa con su creación, porque no es un anarquista, ni un loco dictador, no es un Dios pasivo cruzado de brazos que sólo mira lo que ha creado, sino que es un Dios activo que a pesar de las caídas del hombre, lo levanta.

Como bien dice Rusko, Dios no está jugando a los Sims con los humanos, el humano es responsable de las consecencias de sus actos por tomar sus propias decisiones, sean buenas o sean malas.

Saludos.

Vamos por partes. La Soberanía de Dios es una cosa y su presciencia otra muy distinta. Se puede ser mandamás y no saber algo igual que se puede saber algo aunque no se sea más que el último de la fila. El supremo soberano mangonea a su antojo su Reino pero no tiene por qué saber si va a llover mañana. Podrá suponerlo, pero saberlo no lo sabe. Claro que, si lo sabe, mañana lloverá necesariamente porque de otra manera no se trataría de “saber”, sino de una suposición. En el caso de Dios, ser infalible y presciente, si Dios sabe que “A” no le demos más vueltas: sólo puede ser “A”. Jesús por ejemplo profetizó su pasión, muerte y resurrección al tercer día (Mateo 16:21-23) ¿Podía haber resucitado sólo después de mes y medio o no haber resucitado en absoluto? Me dirás que sí porque eso fuena una decisión suya. Pero es que también estaba profetizada la traición e Judas y el precio de las treinta monedas. ¿Podría haber sido vendido por veinte o por ciencuenta monedas? ¿Podía anunciar Dios el nacimiento de Jesús de una virgen descendiente de David sin saber si los padres de David se darían un revolconcete para tener un niño?No hay que darle vueltas: la existencia de un ser presciente resulta necesariamente en la predestinación y en la imposibilidad de coexistencia con el libre albedrío.

[Hermano Lobo]

[QUOTE=Rusko;1694834599]No sabemos nada, como mi gato no sabe nada….. Pero, a diferencia de mi gato, intuyo que quien creó todo, es más grande que ese todo y, por lo tanto debe existir como existe ese todo (como existo yo, mi gato y quien lee esto)./QUOTE]

Non sequitur.

[Klauddia]

El ser humano "primitivo" creaba dioses o le decía Dios a los fenómenos naturales o sobrenaturales a los cuales no podía darle explicación alguna debido a su falta de información o ignorancia que hoy día no es muy distinta. Tan solo por poner como ejemplo; formar una creencia religiosa por un Dios como Yahvé o Jehová, sin siguiera saber quien es y con que intensiones se hace adorar es más que suficiente.

Pero Jehová Dios, no te obliga a que le adores, o a ti te ha obligado? cuéntame cómo, digo, para saber.


No digo tajantemente que es tal o cual cosa, o merece o no el respeto, como tampoco juzgo lo sagrado que sea para algunos y que tanto lo sea en realidad, pero tomarlo a la ligera como un Dios a quien adorar sin siquiera cuestionarse absolutamente nada, me parece una real dejadez.

Pues cuestiónate, ¿para qué lo haces a la ligera?, para tener una relación con Jehová Dios, debes conocerlo, saber quién es, qué tiene para ti, ¿pues que culpa tenemos de que camines como borrego?, siguiendo a todos sin saber nada. Infórmate, escudriña.


Veo que este caso se toma tan a la ligera y tan descuidadamente que al igual como existen las distintas fiestas de lo que sea al rededor del mundo, como por ejemplo fin de año, carnavales, semana santa, y entre tantas cosas que se celebran, el creyente lleva la religión como una tradición que pasa de generación en generación. Es decir, no hay casi absolutamente nadie que diga, ya va, déjame revisar de que se trata todo esto, agarramos al primer hijo y le zampamos el bautizo de una vez de forma tradicional.

Pues te comento que hay muchísima gente que si estudiamos, conocemos, nos informamos, y hasta experimentamos la Teología, por lo tanto debes controlar lo que dices, ya que habemos muchos que no bautizamos a los bebés, precisamente porque sabemos lo que significa el bautismo de aguas para el creyente, y sabemos que un bebé no es capaz de discernir. Hablas como todos los inconversos, te expresas igualito que los ateos y agnósticos, no falla, los conocemos por sus palabras.


Sin embargo decimos que creemos en ello sin ningún antecedente, solo porque en algunas ocasiones recibimos educación religiosa, pero donde solo se nos muestra el catecismo y parte del "moderno" testamento (el tachón y cuenta nueva de la "sagrada" escritura), pero será en realidad que sabemos de que se trata, o solo queremos llevar la contraria sin saberlo, solamente por tener una posición que nos llene de valor, sobre un fanatismo que nos salvará, y que nadie puede contradecir como dos adeptos y seguidores de dos equipos distintos del fútbol.

No conozco el catecismo, no sé que es.
El Nuevo Testamento o Nuevo Pacto para llamarlo de manera correcta, no es un tachón y cuenta nueva de las Escrituras, sino que es el cumplimiento de lo que se venía presentando en tipo y antitipo y profetizando de Cristo el Mesías.
El Antiguo Testamento o Antiguo Pacto como debe ser llamado, es la antesala del Nuevo Pacto, es la sombra de la realidad.


¿En realidad creemos en este Dios o es que tenemos miedo a ser castigados? Porque, de ser, que tenemos miedo a ser castigados y por eso le seguimos, y al seguirle encontraremos "la salvación", ¿no es contradictorio que tengamos que recurrir a el como un ser que derrama AMOR en todas formas y expresiones sobre nosotros, cuando en realidad le buscamos por coacción?

Nosotros no encontramos la salvación, el ser humano es aboslutamente incapaz de buscar a Dios, simplemente no le interesa, está completamente separado de Él y tiene una venda en los ojos, está cegado espiritualmente, el rechazo al Creador de la Vida es lo que lo lleva a la perdición.
Dios no te castiga, eso es un invento del hombre. Si crees que buscas a Dios porque le tienes miedo, es que simplemente no le conoces.

[Klauddia]

Vamos por partes. La Soberanía de Dios es una cosa y su presciencia otra muy distinta. Se puede ser mandamás y no saber algo igual que se puede saber algo aunque no se sea más que el último de la fila. El supremo soberano mangonea a su antojo su Reino pero no tiene por qué saber si va a llover mañana. Podrá suponerlo, pero saberlo no lo sabe. Claro que, si lo sabe, mañana lloverá necesariamente porque de otra manera no se trataría de “saber”, sino de una suposición. En el caso de Dios, ser infalible y presciente, si Dios sabe que “A” no le demos más vueltas: sólo puede ser “A”. Jesús por ejemplo profetizó su pasión, muerte y resurrección al tercer día (Mateo 16:21-23) ¿Podía haber resucitado sólo después de mes y medio o no haber resucitado en absoluto? Me dirás que sí porque eso fuena una decisión suya. Pero es que también estaba profetizada la traición e Judas y el precio de las treinta monedas. ¿Podría haber sido vendido por veinte o por ciencuenta monedas? ¿Podía anunciar Dios el nacimiento de Jesús de una virgen descendiente de David sin saber si los padres de David se darían un revolconcete para tener un niño?No hay que darle vueltas: la existencia de un ser presciente resulta necesariamente en la predestinación y en la imposibilidad de coexistencia con el libre albedrío.

Deberías de empezar por tomar un curso de redacción.
No se te entiende nada, está todo junto, se nota que tus ideas están todas revueltas y tienes una maraña en tu pensamiento.

Revuelves peras con manzanas. Todo tiene un orden y una secuencia, un principio y un fin, eso está clarísimo en todo cuanto existe, porque en todo hay un inicio y un desenlace.
Lo puedes notar en toda la naturaleza.
Los proyectos de Dios son creados para beneficio de todos, aunque tú creas que no es así, tu vida está trazada para alcanzar un beneficio, y aunque ahorita no entiendas nada y estés en contra de todo, en algún momento de tu vida encontrarás el motivo de tu existencia y tu perspectiva de Dios va a cambiar.
Es verdad que Judas estaba destinado para entregar a Jesús, pero así tenía que suceder para que Cristo iniciara su Obra Redentora, sin embargo ese acto de Judas le sirvió para lograr su arrepentimiento, porque en Judas hubo arrepentimiento y todo aquél que se arrepiente recibe el don de fe.

Porque a todo acto corresponde una reacción y nada se queda volando y mucho menos sin sentido.

[Rusko]

¿En realidad creemos en este Dios o es que tenemos miedo a ser castigados? Porque, de ser, que tenemos miedo a ser castigados y por eso le seguimos, y al seguirle encontraremos "la salvación", ¿no es contradictorio que tengamos que recurrir a el como un ser que derrama AMOR en todas formas y expresiones sobre nosotros, cuando en realidad le buscamos por coacción?
No creo que haya coacción en estos tiempos ni miedo a ser castigados. El que cree hoy en día es porque quiere, porque está convencido y porque está en su ser.

No hay que darle vueltas: la existencia de un ser presciente resulta necesariamente en la predestinación y en la imposibilidad de coexistencia con el libre albedrío
Yo no digo que Aníbal esté predestinado y que no tenga libre albedrío. Se lo que va a hacer y qué le va a pasar antes de que lo haga. Y, aún así, es libre de hacerlo y de cometerlo, y lo va a hacer y lo va a cometer. Es libre y sé lo que va a hacer…. (curiosa contradicción)
Lo que pasa es que yo hago trampas (escribiendo desde el futuro) y Dios no es como yo ni como nada ni nadie.

[Hermano Lobo]

Deberías de empezar por tomar un curso de redacción.
No se te entiende nada, está todo junto, se nota que tus ideas están todas revueltas y tienes una maraña en tu pensamiento.

Revuelves peras con manzanas. Todo tiene un orden y una secuencia, un principio y un fin, eso está clarísimo en todo cuanto existe, porque en todo hay un inicio y un desenlace.
Lo puedes notar en toda la naturaleza.
Los proyectos de Dios son creados para beneficio de todos, aunque tú creas que no es así, tu vida está trazada para alcanzar un beneficio, y aunque ahorita no entiendas nada y estés en contra de todo, en algún momento de tu vida encontrarás el motivo de tu existencia y tu perspectiva de Dios va a cambiar.
Es verdad que Judas estaba destinado para entregar a Jesús, pero así tenía que suceder para que Cristo iniciara su Obra Redentora, sin embargo ese acto de Judas le sirvió para lograr su arrepentimiento, porque en Judas hubo arrepentimiento y todo aquél que se arrepiente recibe el don de fe.

Porque a todo acto corresponde una reacción y nada se queda volando y mucho menos sin sentido.

Intentaré explicarme. “Saber” es “conocer por medio de demostración” (Aristóteles) o, dicho de otra manera, si tú sabes algo es porque se trata de algo que puede comprobarse. Si tras la comprobación es cierto, es que lo sabías, era verdad y no podía ser de otra manera. Si es falso, no lo sabías: lo suponías.

Dices que todo tiene un orden, una secuencia, un principio y un fin. Falso. Dios no lo tiene.

Hablas de “los proyectos de Dios”, pero no dices cuáles supones que son ni de qué fuente fiable y comprobable sacas que existan tales proyectos.

En el ejemplo que propuse, el hecho de que Judas se suicidara no significa que Jesús no supiera de antemano que le iba a traicionar y el hecho de que Jesús supiera que iba a ser Judas excluye la posibilidad de que fuera traicionado por Esteban, Tomás o cualquiera de los otros discípulos. Pero como Jesús lo sabía, pues ahí lo tienes: fue Judas quien le traicionó.

Y para que no me tomes por lo que no soy, permíteme señalar que la existencia de Dios me parece tan necesaria como innegable y que veo en el mensaje moral de Jesús lo más alto de unos conceptos éticos que, de ser seguidos por todos, harían feliz a la humanidad.

[Rusko]

Es que estás tocando un punto complicado, que entiendo que no lo entendamos o sí lo entendamos pero sea inentendible, tratándose de Dios. ¿Lo entendéis?. Pues yo tampoco. :w00t:

Una de dos: O somos figurantes de un drama con guión establecido y, por lo tanto, no somos libres, ni responsables, ni merecedores de castigo ni de premio (versión: sin-libre-albedrío, sin libertad), o somos libres y responsables (según cada circunstancia) de nuestros actos, obrados en uso de nuestras facultades mentales que tengamos en cada momento (aun sabiendo Dios lo que va a ocurrir y, siendo Dios omnipotente, pudiendo modificar su presciencia de modo que 2+2 no sean 4, aunque esto sea imposible, ya que para Dios no hay nada imposible).

Pues eso, un misterio más de un Dios que no es humano sino que está por encima de lo que podamos pensar. De ahí a pensar como gabin en que Dios es un sádico que le gusta ver como sufrimos en un programa ya establecido, pues es que gabin lo ha entendido todavía menos que nosotros. Es comprensible el pensamiento de gabin porque humaniza la persona de Dios…, cosa que solemos hacer los humanos. Y es que, errare humanum est, jojojo :w00t: (no, no me enseñaron latín en el colegio. Yo soy de los modernos ignorantes que no saben latín, jojojo :w00t: )

[Hermano Lobo]

Es muy fácil Hermano Lobo. Hace 13.800.000 años Dios sabía que el sacerdote muerto intercedería o no intercedería según los ruegos de los creyentes.


Sabía que el sacerdote intercedería, cierto; pero también sabía que el resultado del partido sería el que fue; que el partido se celebraría en domingo; que el árbitro llevaría calzoncillos azules; que al responsable de la venta de entradas para el partido no le cuadrarían las cuentas y le faltaría un montón de dinero; que se pelearía con el Administrador del Club; que... Y así hasta que te hartes, pero resulta que si sabía que el Madrid iba a ganar, la intervención del sacerdote es ociosa so pena de que todo estuviera encadenado y fuera imposible que alguien se saliera de los protocolos establecidos desde antes del principio de los tiempos.

[Klauddia]

Intentaré explicarme. “Saber” es “conocer por medio de demostración” (Aristóteles) o, dicho de otra manera, si tú sabes algo es porque se trata de algo que puede comprobarse. Si tras la comprobación es cierto, es que lo sabías, era verdad y no podía ser de otra manera. Si es falso, no lo sabías: lo suponías.

Yyyy?


Dices que todo tiene un orden, una secuencia, un principio y un fin. Falso. Dios no lo tiene.

El falso eres tú. Dios es el Principio y Dios es el Fin, Él es el Alfa y la Omega, el Principio y el Fin.


Hablas de “los proyectos de Dios”, pero no dices cuáles supones que son ni de qué fuente fiable y comprobable sacas que existan tales proyectos.

Pues yo me baso en lo que conozco de Él, por eso es que lo digo, si tú no conoces nada de Él, pues no puedes decir nada.
Si yo quiero conocer la Historia de la humanidad, pues investigo en libros de Historia, busco vestigios, me adentro a la antropología y estudio las diferentes culturas; si yo quiero saber de Dios pues lo busco y leo lo de Él, o no crees que deba ser así?


En el ejemplo que propuse, el hecho de que Judas se suicidara no significa que Jesús no supiera de antemano que le iba a traicionar y el hecho de que Jesús supiera que iba a ser Judas excluye la posibilidad de que fuera traicionado por Esteban, Tomás o cualquiera de los otros discípulos. Pero como Jesús lo sabía, pues ahí lo tienes: fue Judas quien le traicionó.

De todos modos, el hombre es responsable de las consecuencias de sus actos y decisiones, aunque hay millones como tú, que de todo quieren culpar a Dios, porque no quieren hacerse responsables de su comportamiento y le avientan la bolita a Dios, jejeje, qué conveniente forma de ser y de pensar.


Y para que no me tomes por lo que no soy, permíteme señalar que la existencia de Dios me parece tan necesaria como innegable y que veo en el mensaje moral de Jesús lo más alto de unos conceptos éticos que, de ser seguidos por todos, harían feliz a la humanidad.

La Ley Moral de Dios, está inherente en el hombre, sólo que su naturaleza caída no le permite ponerla en práctica.


Sabía que el sacerdote intercedería, cierto; pero también sabía que el resultado del partido sería el que fue; que el partido se celebraría en domingo; que el árbitro llevaría calzoncillos azules; que al responsable de la venta de entradas para el partido no le cuadrarían las cuentas y le faltaría un montón de dinero; que se pelearía con el Administrador del Club; que... Y así hasta que te hartes, pero resulta que si sabía que el Madrid iba a ganar, la intervención del sacerdote es ociosa so pena de que todo estuviera encadenado y fuera imposible que alguien se saliera de los protocolos establecidos desde antes del principio de los tiempos.

Jajajaja, ¿tú crees que Dios se está fijando en esas simplezas y banalidades del humanito?
Vanidad de vanidades, todo es vanidad, Lobo, Dios no está fijándose en quien gana un partido de fut, o de qué color te vas a vestir, jajaja, esas son cosas triviales, insustanciales, sin provecho trascendental para el Reino Celestial, Dios busca corazones, busca rescatar almas.
Mientras Dios ha preparado desde siempre la redención del hombre y darle eternidad, los humanitos se ahogan en pensar que Dios sabe que al que vende boletos para el partido no le cuadran las cuentas!!! Qué pena.
Señor ten misericordia.

[Hermano Lobo]

Yo no digo que Aníbal esté predestinado y que no tenga libre albedrío. Se lo que va a hacer y qué le va a pasar antes de que lo haga. Y, aún así, es libre de hacerlo y de cometerlo, y lo va a hacer y lo va a cometer. Es libre y sé lo que va a hacer…. (curiosa contradicción)

Había tiempo alguien que me decía que Dios estaba fura del tiempo y que Él veía pasado, presente y futuro simultáneamente. Es omnisciencia, uno de cuyos componentes es la presciencia; algo así como tú cuando tienes en tus manos un tebeo de Superman y ves en una viñeta cómo sale de su casa; en la viñeta siguiente cómo ve en el suelo una cartera con dinero y unas tijeras, y en la tercera cómo se agacha, recoge las tijeras y sigue andando...

Parece difícil de negar que haya actuado libremente, pero no es así: si lo que recoge es la cartera entonces no recoge las tijeras y tú sabes, sabes, SABES que recoge las tijeras. Ponte tú en el caso de Superman. Dios sabe que mañana irás a la peluquería. ¿Puede decidir tu libre albedrío que en lugar de ir a la peluquería vas a ir al cine y te vas a dejar crecer la cabellera? No, porque entonces Dios no sabría el sitio adonde ibas a ir.

[Klauddia]

Había tiempo alguien que me decía que Dios estaba fura del tiempo y que Él veía pasado, presente y futuro simultáneamente. Es omnisciencia, uno de cuyos componentes es la presciencia; algo así como tú cuando tienes en tus manos un tebeo de Superman y ves en una viñeta cómo sale de su casa; en la viñeta siguiente cómo ve en el suelo una cartera con dinero y unas tijeras, y en la tercera cómo se agacha, recoge las tijeras y sigue andando...

Parece difícil de negar que haya actuado libremente, pero no es así: si lo que recoge es la cartera entonces no recoge las tijeras y tú sabes, sabes, SABES que recoge las tijeras. Ponte tú en el caso de Superman. Dios sabe que mañana irás a la peluquería. ¿Puede decidir tu libre albedrío que en lugar de ir a la peluquería vas a ir al cine y te vas a dejar crecer la cabellera? No, porque entonces Dios no sabría el sitio adonde ibas a ir.

Que absurdo...............
Que a Dios no le interesa si vas a la peluquería o no, comprende.
Dios nos dio un alma, que está relacionada con la voluntad y le dio una capacidad al ser humano para tomar decisiones y actuar y así funciona, tú vives y actúas por voluntad propia, así de simple.

[gabin]

Había tiempo alguien que me decía que Dios estaba fura del tiempo y que Él veía pasado, presente y futuro simultáneamente. Es omnisciencia, uno de cuyos componentes es la presciencia; algo así como tú cuando tienes en tus manos un tebeo de Superman y ves en una viñeta cómo sale de su casa; en la viñeta siguiente cómo ve en el suelo una cartera con dinero y unas tijeras, y en la tercera cómo se agacha, recoge las tijeras y sigue andando...

Parece difícil de negar que haya actuado libremente, pero no es así: si lo que recoge es la cartera entonces no recoge las tijeras y tú sabes, sabes, SABES que recoge las tijeras. Ponte tú en el caso de Superman. Dios sabe que mañana irás a la peluquería. ¿Puede decidir tu libre albedrío que en lugar de ir a la peluquería vas a ir al cine y te vas a dejar crecer la cabellera? No, porque entonces Dios no sabría el sitio adonde ibas a ir.


Por mas razonamiento lógico, evidente, incuestionable, de la flagrante contradicción en que incurriría el dios del libro sagrado de la religión cristiana, al otorgarle el atributo de omnisciente, sabe todo lo que sucederá desde antes de crear el mundo, hasta cuando cada persona de cualquier época se urgará la nariz, y, asimismo a quienes mandará al fuego eterno, y lo sabe, ¡pues todo lo sabe!, desde antes de que nazcan, en ¡el colmo de su injusticia y sadismo!; y de este mismo dios, hacen creer que da libre albedrío, cuando si le dan el atributo de omnisciente: ¡saberlo todo! antes de que ocurra, es imposible que nadie tenga libre albedrío. Y si el dios cristiano da libre albedrío, entonces aplicando la lógica incuestionable no puede ser omnisciente, saberlo todo antes de que suceda. Es muy grave mentalmente no darse cuenta de ello.

Los que escribieron este libro, en qué debería estar pensando, que a los creyentes los harían comulgar con ruedas de molino, y, ¡de tal calibre!

Hermano Lobo, como tu, esta mas que evidente contradicción se la hemos planteado repetidas veces a los creyentes cristianos, y ya ves que su creencia no les deja razonar, al intentar desesperadamente con argumentos absurdos, ilógicos, deshacer esta flagrante contradicción, que hasta un niño con uso de razón sabe que es imposible arreglar tal desaguisado contradictorio.

[Klauddia]

Jijiji, se van a morir con su gran encrucijada, y mientras más le piensan más se confunden, es como si estuvieran metidos en un hoyo de arena y para salir le rascan más, mientras lo más sencillo y elemental sería meter arena al hoyo.

Pero bueno, cada quien su ruina. Aunque seguramente pensarán que lo que están escribiendo es porque Dios los empujó a escribirlo, porque Él en sus decretos ya había determinado que escribieran eso, a que sí?

[gabin]

Jijiji, se van a morir con su gran encrucijada, y mientras más le piensan más se confunden, es como si estuvieran metidos en un hoyo de arena y para salir le rascan más, mientras lo más sencillo y elemental sería meter arena al hoyo.

Pero bueno, cada quien su ruina. Aunque seguramente pensarán que lo que están escribiendo es porque Dios los empujó a escribirlo, porque Él en sus decretos ya había determinado que escribieran eso, a que sí?

Tu puedes creer lo que quieras, pero una contradicción flagrante no deja de serlo por mas creyente que seas del dios cristiano.

[Klauddia]

Tu puedes creer lo que quieras, pero una contradicción flagrante no deja de serlo por mas creyente que seas del dios cristiano.

Pues defínete, creo lo que yo quiero, porque es mi voluntad, y tú crees lo que tú quieres porque es tú voluntad, así lo entiendo yo, o creo y crees lo que Dios quiere que nosotros creamos porque Él ya había determinado que creyeramos los dos como el quiere que creamos? como piensas tú, (verdad que se oye más ridículo lo que tú piensas).
Según tu posición, tú no puedes creer lo que tú quieras eh, sino lo que Dios sabe que tú vas a creer porque Él decidió que así creyeras.

Pues pareces más creyente tú que yo, quisiera yo pensar que todo cuanto hago es porque Dios lo predestinó para que yo lo hiciera, pero no, yo sé que no puedo pensar así, porque es una forma errónea.

[Thoth]

Pero Jehová Dios, no te obliga a que le adores, o a ti te ha obligado? cuéntame cómo, digo, para saber.

¿Acaso es necesario que te arrastre a la fuerza para que lo hagas?, sino que según su colérica doctrina o mediante la creencia religiosa utiliza la sugestión para realizarlo.



Pues cuestiónate, ¿para qué lo haces a la ligera?, para tener una relación con Jehová Dios, debes conocerlo, saber quién es, qué tiene para ti, ¿pues que culpa tenemos de que camines como borrego?, siguiendo a todos sin saber nada. Infórmate, escudriña.

No puede tener nada para mi y supongo que ni para ti, ya que se trata del dios hebreo, ello es de fácil comprensión, y que no tiene sentido alguno que hayan tantos creyentes a nivel mundial cuando en realidad no tiene nada que ver con ese nivel global de, razas, etnias, lenguas y nacionalidades.




Pues te comento que hay muchísima gente que si estudiamos, conocemos, nos informamos, y hasta experimentamos la Teología, por lo tanto debes controlar lo que dices, ya que habemos muchos que no bautizamos a los bebés, precisamente porque sabemos lo que significa el bautismo de aguas para el creyente, y sabemos que un bebé no es capaz de discernir. Hablas como todos los inconversos, te expresas igualito que los ateos y agnósticos, no falla, los conocemos por sus palabras.

Me notas como escéptico porque necesitas una superioridad para que canalice tus desconsuelos, dolores, frustraciones; donde hay un inconsciente que te dice que algo estás haciendo mal a la vista de ese dios le buscas fuera de ti, te vas en su búsqueda en otro lado, y cuando tal vez habrás notado, que muchos te dicen que solo tienes que buscar en tu interior, y que todo aquel sufrimiento proviene principalmente del ego, simplemente no le crees.

Yo diría mas bien que, el escepticismo no proviene precisamente del no creyente sino más bien de los dogmas religiosos. El que cree en un creador absoluto, que está en todos lados, no puede pretender verlo fuera de si mismo, porque ya de por sí es el mismo, está en todos y en todas partes. Muy por el contrario, quienes fanatizan en falsas creencias se sienten con la potestad de observar "pertenencias", adjudicar posiciones, y realizar prejuicios sobre quienes realizan un cuestionamiento tan simple, sano y obvio. Es decir, como sino perteneciera a todos sino a particularidades que siguen el falso apego y adoctrinamiento forzoso.



No conozco el catecismo, no sé que es.
El Nuevo Testamento o Nuevo Pacto para llamarlo de manera correcta, no es un tachón y cuenta nueva de las Escrituras, sino que es el cumplimiento de lo que se venía presentando en tipo y antitipo y profetizando de Cristo el Mesías.
El Antiguo Testamento o Antiguo Pacto como debe ser llamado, es la antesala del Nuevo Pacto, es la sombra de la realidad.

¿Los judíos mataron a Jesús, es casualidad que el dios israelí protegiese tanto a su etnia?¿Que explicación se merece esto?




Nosotros no encontramos la salvación, el ser humano es aboslutamente incapaz de buscar a Dios, simplemente no le interesa, está completamente separado de Él y tiene una venda en los ojos, está cegado espiritualmente, el rechazo al Creador de la Vida es lo que lo lleva a la perdición.
Dios no te castiga, eso es un invento del hombre. Si crees que buscas a Dios porque le tienes miedo, es que simplemente no le conoces.

-Considero que no hay que buscar Dios, ni a ningún dios, si hay un creador está cerca de ti, a tu lado, y dentro de ti, por lo tanto eres tu mism@, no puedes estar separad@ de el.

-La perdición y la miseria es la que nos ha traído estas antiguas creencias, mediante las guerras, el hambre, la codicia, el capitalismo desmedido, las divisiones, etc. Todos estas cosas son una redundancia de lo mismo, van de la mano. Lo que no te permite observarlo, es el condicionamiento de siglos y siglos de tu conciencia.

-Solo con el hecho de ver que la perdición de algo que el hombre ha traído al rechazar al Dios israelí, es poco sustentable, ya que en la Biblia se profetizan los hechos del epicentro de la degeneración humana y el efecto de destrucción en que concluye todo esto, siendo esto así, y el "creador" no pudiendo prevenir y no pudiendo hacer nada con nuestra imperfección genética y hereditaria arroja el resultado matemático de que está jugando con tu dolor.

-El Dios, al que sus adeptos le llama así, si castiga, hay sustento de sobra al respecto.

-Al referirse a alguna entidad como Dios, no es necesario decir o no, que se hace adorar, no hay otra cosa que se pueda hacer con los dioses, sino adorarles, temerles y realizarle un sin fin de ritos, el cual conocemos, pero que, hoy lo vemos como una normalidad cotidiana. De verdad que todo esto como se le llame ha hecho un excelente trabajo, no deja de impresionar.

[Thoth]

No creo que haya coacción en estos tiempos ni miedo a ser castigados. El que cree hoy en día es porque quiere, porque está convencido y porque está en su ser.


Es que el creyente observa de manera inalcanzable esa protección que busca, pareciese que nunca hace las cosas suficientemente bien para ganarse la dicha de ser aceptado por aquello que no dice, en medio de las imperfecciones del hombre cuando se gana el cielo, porque si existe el perdón, pues tranquilo, estás perdonado, no ha pasado nada.

Lo que quiero expresar con ello, es que las condiciones en que tus acciones dejan huellas están dentro de ti mismo, proceden de tu interior y de nadie más, es un proceso que debes resolver y no con el perdón, sino buscarás el perdón por toda la eternidad, es una auto-trampa bastante cómoda.

El religioso cree en el castigo, al igual es el ser que más ha engendrado miedo de todos los seres, la muerte se convierte para sí, como una especie de castigo o de deficiencia, nulidad etc... Es como una esencia esta actitud, en la mayoría que lleva a ciegas estas doctrinas, que lo convierten en una especie de aptitud que le bloquea el sentido de la conciencia.

[welcome]

.
Mañana domingo 27 de abril serán canonizados en Roma dos ex Papas de la ICR, en una ceremonia sin precedentes: Juan XXIII (1958-1963) que abrió la iglesia a la pluralidad del mundo moderno, y el carismático y conservador Juan Pablo II (1978-2005).
Hay quienes consideran que elevar en una ceremonia única a la gloria de los altares a dos papas representantes de dos posturas distintas en el seno de la institución, es
un golpe maestro del Papa Francisco para reconciliar dos visiones opuestas de la ICR.


http://i58.tinypic.com/102wi34.jpg

[gabin]

Pues defínete, creo lo que yo quiero, porque es mi voluntad, y tú crees lo que tú quieres porque es tú voluntad, así lo entiendo yo, o creo y crees lo que Dios quiere que nosotros creamos porque Él ya había determinado que creyeramos los dos como el quiere que creamos? como piensas tú, (verdad que se oye más ridículo lo que tú piensas).
Según tu posición, tú no puedes creer lo que tú quieras eh, sino lo que Dios sabe que tú vas a creer porque Él decidió que así creyeras.

Pues pareces más creyente tú que yo, quisiera yo pensar que todo cuanto hago es porque Dios lo predestinó para que yo lo hiciera, pero no, yo sé que no puedo pensar así, porque es una forma errónea.


Si no crees que es erróneo que tu dios te da libre albedrío, entonces es erróneo creas que es omnisciente, pues sabría todo lo que harías y todo lo que sucedería desde antes de crear el mundo, lo cual, si crees en el libro sagrado cristiano, caes irremediablemente en una contradicción, y una contradicción es un absurdo carente de lógica, es tan evidente, que solo lo pueden discutir mentalidades ofuscadas por su creencia.
Por mas que te esfuerces en desmentirlo mareando la perdiz, una flagrante contradicción no dejará de serlo.

Contestas sin enterarte de lo que escribo; me he definido: soy ateo, por tanto, no puedo estar posicionado en lo que me endilgas de tu dios.
Y por extensión de ningún otro dios de los tantos que pululan por el firmamento de las creencias religiosas que hicieran creer fuera también omnisciente y diera libre albedrío.
La que estás posicionada eres tu, que crees en el dios de la religión cristiana, el que es al mismo tiempo omnisciente, lo sabe todo desde antes de crear el mundo y asimismo deja tener libre albedrío, lo cual es y lo seguirá siendo "per saecula saeculorum": ¡¡¡una flagrante contradicción!!!

Ni con manzanitas tu creencia te deja ver la realidad de tan evidente contradicción, poniéndote en evidencia al seguir inútilmente mareando sin sentido la perdiz.

[Klauddia]

No puede tener nada para mi y supongo que ni para ti, ya que se trata del dios hebreo, ello es de fácil comprensión, y que no tiene sentido alguno que hayan tantos creyentes a nivel mundial cuando en realidad no tiene nada que ver con ese nivel global de, razas, etnias, lenguas y nacionalidades.

Jijiji, no sabía que los primeros humanos tenían nacionalidad, pero mira, nos vienes a dar una cátedra de tus conocimientos. :lol:


Me notas como escéptico porque necesitas una superioridad para que canalice tus desconsuelos, dolores, frustraciones; donde hay un inconsciente que te dice que algo estás haciendo mal a la vista de ese dios le buscas fuera de ti, te vas en su búsqueda en otro lado, y cuando tal vez habrás notado, que muchos te dicen que solo tienes que buscar en tu interior, y que todo aquel sufrimiento proviene principalmente del ego, simplemente no le crees.

Qué raro, es chistoso como todos vemos desde diferentes perspectivas; yo al que veo que sufre y está frustrado, desconsolado, herido, acomplejado y lleno de incentidumbre es a ti, mientras yo me siento completamente segura, sin miedos, fuerte, vencedora y triunfante en cada lugar donde me paro y en donde esté, en cada actividad que realizo y con la seguridad de que todo va a ir bien esté en la situación en que esté.


Yo diría mas bien que, el escepticismo no proviene precisamente del no creyente sino más bien de los dogmas religiosos. El que cree en un creador absoluto, que está en todos lados, no puede pretender verlo fuera de si mismo,

Yo diría más bien, que el escéptico moderno, está creando nuevos dogmas y está construyendo sus nuevas doctrinas, para intentar aplastar al creyente, pero aunque invente nuevas posturas y doctrinas, jamás va a poder quitarle su seguridad al creyente, pues en el primer lugar en donde está la presencia de Dios es en el que cree.


Es decir, como sino perteneciera a todos sino a particularidades que siguen el falso apego y adoctrinamiento forzoso.

Pues si tú crees en Él, no lo dudes, está en tí. Así de sencillo, no necesitas irte de rodillas ni cumplir mandas, eso no pide, tal vez naciste rodeado de un sistema lleno de religiosidad, por eso te cuesta tanto trabajo, tal vez tu abuelita se aventaba 100 o más rosarios al día, repitiendo sin cesar no sé que rezos, y eso pues no nos gusta a los que estamos liberados de la religiosidad y entendemos a un Dios que lejos de oprimirte y esclavizarte, te hace libre, libre de pecado y de toda condenación. Pero entiendo que no lo conoces de esa forma, sino que a pesar de que tienes una ligera noción de Él, sigues encadenado a falsos dogmas y rituales que obviamente dañan y oprimen al espíritu de libertad que clama por regresar a donde realmente pertenece.


¿Los judíos mataron a Jesús, es casualidad que el dios israelí protegiese tanto a su etnia?¿Que explicación se merece esto?

Amigo, Dios no tiene nacionalidad, entiéndelo, los judíos mataron a Jesús, porque Jesús predicaba igualdad, amor y servicio entre unos y otros, dejando a un lado la riqueza y el poder material que hace que el ser humano se pierda, lo mataron porque proclamaba un Reino diferente al terrenal que ellos siempre habían sostenido, porque se declaraba Rey sin riquezas materiales, mientras que ellos siempre habían tenido reyes muy ricos, lo mataron porque el enviado de Dios no peleaba contra carne y sangre, sino contra enemigos que el hombre tiene en su interiror, lo mataron porque no era lo que ellos esperaban, pero sí es lo que los demás esperábamos.


-Considero que no hay que buscar Dios, ni a ningún dios, si hay un creador está cerca de ti, a tu lado, y dentro de ti, por lo tanto eres tu mism@, no puedes estar separad@ de el.

Pues Dios te busca y llama a tu ser interior, te toca y es tú decisión si quieres abrirle, una vez que dices sí, sí quiero, entónces empiezas a ver todo con otros ojos, empiezas a entender el verdadero sentido de la vida y cambias, cambian tus objetivos, cambia tu perspectiva, cambia tu actuar y aunque no dejas de vivir en este mundo loco, nace en tí una paz interior que quieres compartir con todos, pero hay muchos que se cierran y no se dan la oportunidad de descubrir lo que significa estar en Dios. Una vez que la presencia de Dios entra en tu vida, sucede lo que dices, no puedes estar separado de Él, porque ni lo alto, ni lo ancho, ni lo profundo nos pueden separar de Dios.


-La perdición y la miseria es la que nos ha traído estas antiguas creencias, mediante las guerras, el hambre, la codicia, el capitalismo desmedido, las divisiones, etc. Todos estas cosas son una redundancia de lo mismo, van de la mano. Lo que no te permite observarlo, es el condicionamiento de siglos y siglos de tu conciencia.

Todo esto que dices, es lo que es el mundo, así está el mundo porque el hombre está vacío de su corazón, cuando el hombre conoce a Dios y se llena de el verdadero amor de unos por otros, no hace guerras, no codicia, no mata, no roba, no maldice, no miente, no desea al cónyuge del otro, no secuestra, no menosprecia a sus padres y vive para servir a aquel que se encuentra en situación difícil.


-Solo con el hecho de ver que la perdición de algo que el hombre ha traído al rechazar al Dios israelí, es poco sustentable, ya que en la Biblia se profetizan los hechos del epicentro de la degeneración humana y el efecto de destrucción en que concluye todo esto, siendo esto así, y el "creador" no pudiendo prevenir y no pudiendo hacer nada con nuestra imperfección genética y hereditaria arroja el resultado matemático de que está jugando con tu dolor.

Ves que no lo conoces? Todo lo contrario, lo previno de tal forma, que ahora tienes la oportunidad de ser parte de la transformación.


-El Dios, al que sus adeptos le llama así, si castiga, hay sustento de sobra al respecto.

Yo entiendo que te sientas castigado.


-Al referirse a alguna entidad como Dios, no es necesario decir o no, que se hace adorar, no hay otra cosa que se pueda hacer con los dioses, sino adorarles, temerles y realizarle un sin fin de ritos, el cual conocemos, pero que, hoy lo vemos como una normalidad cotidiana. De verdad que todo esto como se le llame ha hecho un excelente trabajo, no deja de impresionar.

Pero esto que dices no está ligado a Dios, sino a la transformación y desvío que hicieron los romanos al cristianismo puro, e instituirlo como religión, pero le agregaron tanta cosa y tanto rito y tanta idolatría para tener el control de las personas y adquirir riquezas, que lo desviaron de tal manera que la nombraron iglesia católica apostólica romana y el crsitianismo quedó desplazado. No fue hasta que aparecieron los reformadores, que el cristianismo volvió a surgir de sus raíces y a pesar de los siglos y siglos de crítica, el cristianismo sigue. Es decir los que seguimos lo que Jesús de Nazaret enseñó.

No nos odies a los creyentes, no te estamos agrediendo, al contrario, queremos lo mejor para ti.

[Klauddia]

Si no crees que es erróneo que tu dios te da libre albedrío, entonces es erróneo creas que es omnisciente, pues sabría todo lo que harías y todo lo que sucedería desde antes de crear el mundo, lo cual, si crees en el libro sagrado cristiano, caes irremediablemente en una contradicción, y una contradicción es un absurdo carente de lógica, es tan evidente, que solo lo pueden discutir mentalidades ofuscadas por su creencia.
Por mas que te esfuerces en desmentirlo mareando la perdiz, una flagrante contradicción no dejará de serlo.

¿por qué piensas por mi? ¿por qué crees que mi pensamiento y mi sentir debe ser cómo tú dices? ¿quién te crees? ¿estás ofuscado, trastornado o te sientes dueño de las personalidades de todos los humanos? Tú habla por tí, que cada quién hablará por sí mismo.
Tú eres un obsesionado por tu ateísmo y quieres que todos sean como tú, pero no va a ser así, déja a las personas que vivan su vida agusto, ¿por qué te metes a decir cosas que no sabes?
Tú habla de tus vacíos y de tus inseguridades, que yo hablaré de mi gozo y mi seguridad, cada quien su rollo, pero te prohibo que pienses por mi y que escribas que yo pienso o actúo como escribes de mi, prefiero ser como soy y estar como estoy y pensar como pienso a ser como tú, ¡¡¡Dios me libre!!! :D


Ni con manzanitas tu creencia te deja ver la realidad de tan evidente contradicción, poniéndote en evidencia al seguir inútilmente mareando sin sentido la perdiz.

Yo no tengo la culpa de tu ceguera espiritual, ni de tus complejos y tu mente pervertida, arréglatelas como puedas, yo tengo mi vida pacificamente controlada y tú no intervienes de ninguna forma en ella, ni te conozco, ni me interesa conocerte ni eres una persona que pueda agregar algo bueno a mi vida, por lo tanto no hay necesidad de que nos confrontemos, sigue tu vida y yo la mía.

[gabin]

¿por qué piensas por mi? ¿por qué crees que mi pensamiento y mi sentir debe ser cómo tú dices? ¿quién te crees? ¿estás ofuscado, trastornado o te sientes dueño de las personalidades de todos los humanos? Tú habla por tí, que cada quién hablará por sí mismo.
Tú eres un obsesionado por tu ateísmo y quieres que todos sean como tú, pero no va a ser así, déja a las personas que vivan su vida agusto, ¿por qué te metes a decir cosas que no sabes?
Tú habla de tus vacíos y de tus inseguridades, que yo hablaré de mi gozo y mi seguridad, cada quien su rollo, pero te prohibo que pienses por mi y que escribas que yo pienso o actúo como escribes de mi, prefiero ser como soy y estar como estoy y pensar como pienso a ser como tú, ¡¡¡Dios me libre!!! :D



Yo no tengo la culpa de tu ceguera espiritual, ni de tus complejos y tu mente pervertida, arréglatelas como puedas, yo tengo mi vida pacificamente controlada y tú no intervienes de ninguna forma en ella, ni te conozco, ni me interesa conocerte ni eres una persona que pueda agregar algo bueno a mi vida, por lo tanto no hay necesidad de que nos confrontemos, sigue tu vida y yo la mía.



Por no entender lo que lees de mi posteo, no contestas a lo que digo, lo respondes sin sentido y con graves ataques personales.

De lo que argumento es de lo que escribes. Si tu gozas con tus creencias religiosas, pues, ¡qué bien!, es cosa tuya.
¡Què no comprendes lo que lees!, ¡qué no te enteras!, qué, de lo que he posteado es de la flagrante contradicción en la que incurre el libro cristiano en el que crees (su dios omnisciente y el libre albedrío se dan de "ostias" por ser contradictorios) y de la evidente obcecada mentalidad de los creyentes, que, como tu, intentan negar tan flagrante contradicción por su creencia. Y dices "que no sé de qué posteo", pero si esto lo puede saber hasta un niño con uso de razón. ¡Estamos de qué posteo y sé de qué escribo!
La que no tiene ni idea eres tu, por tus contestaciones sin sentido y fuera de lugar en referencia a lo que he posteado.
Mejor te preocuparas en entender lo que escribo, en vez de responder con insultos dejando en evidencia tu rabia e impotencia, al no poder ¡por ser imposible!, refutar contradicción tan evidente, y te evitarías hacer el espantoso ridículo y mostrar tu falta de educación y peor moralidad al insultarme gratuitamente, sin motivo, diciéndome: "que hable de mis vicios", "....tu (refiriéndote a mi) mente pervertida", y también te evitarías desvariar, diciéndome, sin tener nada que ver con lo que he posteado: "estás trastornado o te sientes dueño de las personalidades de todos los humanos", " ¿porque piensas por mi (refiriéndote a ti)", "que hable de mis vacios e inseguridades", entre otros desvaríos.
Estos desvaríos sin sentido, nada que ver con mi posteo, los vomitas por argumentarte -y ser cierto aplicando la mas elemental lógica- la irrefutable contradicción del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío, y, que por creencia religiosa, negarlo, es de mentalidad obcecada, siendo obvio que me refiero siempre, por negar la evidente, flagrante contradicción motivo de mi escrito, no a tener mentalidad obcecada por ser creyente de una religión. (Con manzanitas)

Has retratado tu fanatismo religioso, insultándome, al no poder rebatir la evidente contradicción que tantas veces te han, y ahora te he argumentado.

¡¡Que la época de la Inquisición ha pasado para decirme de qué debo escribir!!; y te añado, y, ¡¡a quién contestar en un foro democrático!!

[Klauddia]

gabin:
Por no entender lo que lees de mi posteo, no contestas a lo que digo, lo respondes sin sentido y con graves ataques personales.

De lo que argumento es de lo que escribes. Si tu gozas con tus creencias religiosas, pues, ¡qué bien!, es cosa tuya.
¡Què no comprendes lo que lees!, ¡qué no te enteras!, qué, de lo que he posteado es de la flagrante contradicción en la que incurre el libro cristiano en el que crees (su dios omnisciente y el libre albedrío se dan de "ostias" por ser contradictorios) y de la evidente obcecada mentalidad de los creyentes, que, como tu, intentan negar tan flagrante contradicción por su creencia. Y dices "que no sé de qué posteo", pero si esto lo puede saber hasta un niño con uso de razón. ¡Estamos de qué posteo y sé de qué escribo!
La que no tiene ni idea eres tu, por tus contestaciones sin sentido y fuera de lugar en referencia a lo que he posteado.
Mejor te preocuparas en entender lo que escribo, en vez de responder con insultos dejando en evidencia tu rabia e impotencia, al no poder ¡por ser imposible!, refutar contradicción tan evidente, y te evitarías hacer el espantoso ridículo y mostrar tu falta de educación y peor moralidad al insultarme gratuitamente, sin motivo, diciéndome: "que hable de mis vicios", "....tu (refiriéndote a mi) mente pervertida", y también te evitarías desvariar, diciéndome, sin tener nada que ver con lo que he posteado: "estás trastornado o te sientes dueño de las personalidades de todos los humanos", " ¿porque piensas por mi (refiriéndote a ti)", "que hable de mis vacios e inseguridades", entre otros desvaríos.
Estos desvaríos sin sentido, nada que ver con mi posteo, los vomitas por argumentarte la irrefutable contradicción del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío, y, que por creencia religiosa, negarlo, es de mentalidad obcecada, lo cual es cierto en los dos casos aplicando la mas elemental lógica.

Has retratado tu fanatismo religioso, insultándome, al no poder rebatir la evidente contradicción que tantas veces te han, y ahora te he argumentado.

¡¡Que la época de la Inquisición ha pasado, para decirme de qué debo escribir, (y te añado, y a quién contestar en un foro democrático!)!!

A ver forista gabin, veo que te gusta pelear y pelear, y mientras te metas conmigo, ten la seguridad de que te voy a responder y siempre de los siempres, voy a utilizar dentro de mi respuesta tus mismas palabras y tú mismo sentido, así que como veo doy, como me escribas te escribo, como me hables te hablo, porque así me lo marcas. ok.

En relación al asunto que tú y los ateos marcan como contradicción, para el creyente no hay contradicción, te fascina remarcar a los creyentes lo que el ateo entiende como contradicción, pero a fin de cuentas, aunque yo te explique y te explique lo que verdaderamente es, tú lo vas a negar de antemano, porque esa es tu naturaleza, entiéndelo, tu naturaleza antiteísta te lleva a negar todo sobre la deidad, eso es una realidad, ni modo que un ateo, acepte los conceptos teístas, eso sería una contradicción, no puede existir un antiteísta que acepte el teísmo, por favor !!!!

Existe una explicación, pero no me voy a desgastar en comentártela, porque ni la entiends, ni la aceptas, qué caso tiene? Ninguno.

Por otro lado, debes leer con más atención, si no lees bien algo tan sencillo y por no leer bien cambias todo el concepto, cómo quieres entender otras cosas, esto te lo digo, porque tú dices que dije vicios, cuando en realidad dije vacíos, ahí está el mensaje lo puedes leer y puedes ver que no está editado, dice V A C Í OS, aprende a leer y después hechas culpas.

Además, si utilicé las palabras ofuscado y trastornado que son sinónimos, fue porque tú te referiste así de mi, y ya te digo, siempre utilizaré tus mismas palabritas, el problema que tienes es que tú piensas que tienes derecho a ofender y cuando te la regresan, pues no te gusta, así que el que demuestra primero falta de educación, su rabia, su odio y su intolerancia, eres tú, y pues ni modo, conmigo te estrellas.


gabin dice así:
si crees en el libro sagrado cristiano, caes irremediablemente en una contradicción, y una contradicción es un absurdo carente de lógica, es tan evidente, que solo lo pueden discutir mentalidades ofuscadas por su creencia.

ofuscar.

(Del lat. offuscāre).

1. tr. Deslumbrar, turbar la vista. U. t. c. prnl.

2. tr. Oscurecer y hacer sombra.

3. tr. Trastornar, conturbar o confundir las ideas, alucinar. U. t. c. prnl.

¿¿¿Quién empezó a ofender??? Túuuuu, así que no chilles y te aguantas!!!!
Yo nunca he escrito en contra de los ateos, sólo me defiendo de lo que me atacan por ser creyente en Dios, y se la pasan fregando al creyente por su fe, pero te comento que sé muchísimo sobre el ateísmo y una de las cosas que tienen es la mente pervertida. Desgraciadamente esa palabra tiene dos connotaciones y uno de los significados de PERVERTIR y al que se refiere del ateo en teología es el siguiente:

pervertir.

(Del lat. pervertĕre).

1. tr. Viciar con malas doctrinas o ejemplos las costumbres, la fe, el gusto, etc. U. t. c. prnl.

2. tr. Perturbar el orden o estado de las cosas.

Eso hace el ateo con respecto a el pensamiento del creyente, en su mente todo lo cambian, lo perturban y lo acomodan.

Llamas al creyente como una persona de metalidad obcecada por creer en Dios y por tener una fe, que tú no puedes alcanzar:

gabin dice:
por argumentarte la irrefutable contradicción del dios cristiano y el libre albedrío, y que negarlo es de mentalidad obcecada,

Cegar, deslumbrar u ofuscar.


gabin dice:
y de la evidente obcecada mentalidad de los creyentes, que, como tu,

Fíjate lo que me estás diciendo ok.
Y el chillón se pone a lloriquear porque me defiendo y le contesto de la misma manera, pues el ateo tiene una mentalidad obcecada, tiene ceguera espiritual, y está ofuscado, todo lo pervierte, sí te lo digo, yyyyyyy???

Tanta cobardía asombra, y resulta que todo lo quieres voltear para quedar como la pobre víctima, ja, los ateos.

[gabin]

A ver forista gabin, veo que te gusta pelear y pelear, y mientras te metas conmigo, ten la seguridad de que te voy a responder y siempre de los siempres, voy a utilizar dentro de mi respuesta tus mismas palabras y tú mismo sentido, así que como veo doy, como me escribas te escribo, como me hables te hablo, porque así me lo marcas. ok.

En relación al asunto que tú y los ateos marcan como contradicción, para el creyente no hay contradicción, te fascina remarcar a los creyentes lo que el ateo entiende como contradicción, pero a fin de cuentas, aunque yo te explique y te explique lo que verdaderamente es, tú lo vas a negar de antemano, porque esa es tu naturaleza, entiéndelo, tu naturaleza antiteísta te lleva a negar todo sobre la deidad, eso es una realidad, ni modo que un ateo, acepte los conceptos teístas, eso sería una contradicción, no puede existir un antiteísta que acepte el teísmo, por favor !!!!

Existe una explicación, pero no me voy a desgastar en comentártela, porque ni la entiends, ni la aceptas, qué caso tiene? Ninguno.

Por otro lado, debes leer con más atención, si no lees bien algo tan sencillo y por no leer bien cambias todo el concepto, cómo quieres entender otras cosas, esto te lo digo, porque tú dices que dije vicios, cuando en realidad dije vacíos, ahí está el mensaje lo puedes leer y puedes ver que no está editado, dice V A C Í OS, aprende a leer y después hechas culpas.

Además, si utilicé las palabras ofuscado y trastornado que son sinónimos, fue porque tú te referiste así de mi, y ya te digo, siempre utilizaré tus mismas palabritas, el problema que tienes es que tú piensas que tienes derecho a ofender y cuando te la regresan, pues no te gusta, así que el que demuestra primero falta de educación, su rabia, su odio y su intolerancia, eres tú, y pues ni modo, conmigo te estrellas.



ofuscar.

(Del lat. offuscāre).

1. tr. Deslumbrar, turbar la vista. U. t. c. prnl.

2. tr. Oscurecer y hacer sombra.

3. tr. Trastornar, conturbar o confundir las ideas, alucinar. U. t. c. prnl.

¿¿¿Quién empezó a ofender??? Túuuuu, así que no chilles y te aguantas!!!!
Yo nunca he escrito en contra de los ateos, sólo me defiendo de lo que me atacan por ser creyente en Dios, y se la pasan fregando al creyente por su fe, pero te comento que sé muchísimo sobre el ateísmo y una de las cosas que tienen es la mente pervertida. Desgraciadamente esa palabra tiene dos connotaciones y uno de los significados de PERVERTIR y al que se refiere del ateo en teología es el siguiente:

pervertir.

(Del lat. pervertĕre).

1. tr. Viciar con malas doctrinas o ejemplos las costumbres, la fe, el gusto, etc. U. t. c. prnl.

2. tr. Perturbar el orden o estado de las cosas.

Eso hace el ateo con respecto a el pensamiento del creyente, en su mente todo lo cambian, lo perturban y lo acomodan.

Llamas al creyente como una persona de metalidad obcecada por creer en Dios y por tener una fe, que tú no puedes alcanzar:


Cegar, deslumbrar u ofuscar.



Fíjate lo que me estás diciendo ok.
Y el chillón se pone a lloriquear porque me defiendo y le contesto de la misma manera, pues el ateo tiene una mentalidad obcecada, tiene ceguera espiritual, y está ofuscado, todo lo pervierte, sí te lo digo, yyyyyyy???

Tanta cobardía asombra, y resulta que todo lo quieres voltear para quedar como la pobre víctima, ja, los ateos.




No sabes argumentar con lógica, lo has dejado muy claro, y también respondes a lo que no te he dicho.

Insultas sin motivo, y no entiendes lo evidente al responderme:

"Llamas al creyente como una persona de mentalidad obcecada por creer en Dios, y por tener una fe, que tú no puedes alcanzar".

Te lo voy a explicar con manzanitas.

Por postear argumentando la contradicción tan flagrante, tan evidente del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío, y la mentalidad ofuscada u obcecada del creyente que la niega, tengo según tu me dices "mente pervertida".
No te da vergüenza razonar así, por el ridículo que supone tener esta mentalidad de insultar porque te jode lo que lees y no puedes rebatirlo por ser un argumento lógico irrebatible.
En mi posteo solo hay razonamiento lógico impecable: la contradicción, y es tan evidente, y también es evidente la mentalidad ofuscada del creyente que discute -negándola- la contradicción. Es pura lógica, una mentalidad ofuscada (confundir las ideas) es la que niega una flagrante contradicción. Y si tu la niegas, es estar ofuscada, y no es un insulto, es una verdad lógica aplastante. Por tu creencia estás ofuscada, pero es en relación a la contradicción tan evidente que niegas, al ser la contradicción el tema.

No entender lo que es tan fácil, y decir que en mi posteo digo, que el creyente tiene una mentalidad ofuscada por creer en Dios, y tener una fe; es, no entender lo obvio.

Y así posteas, sin sentido e insultando, por no entender lo que lees de mi claro posteo referido a la contradicción.

No te va vergüenza arrastrar descaradamente tu fanatismo de creyente en tu caso en el dios cristiano, diciendo insensatamente que el ateo pervierte, por ponerte delante de tu ojos una contradicción irrefutable, que convierte a tu dios, caso de existir,- que esta es otra- en lo mas abyecto, por injusto, cruel y sádico, al saber todo lo que sucederá desde antes de crearlo, y sabiendo, desde antes de que nazcan, quienes se condenarán a suplicios eternamente, y ¡¡¡los crea!!!

Y por argumentar impecablemente esta creencia de la religión cristiana, y porque tu te la creas, -que estás en tu derecho, nadie te lo discute- insultas al no poder rebatir mis argumentos. ¡Los argumentos lógicos irrefutables, no son insultos!
La culpa de esta flagrante contradicción es de los que la escribieron, no de los que lo mostramos.

Que risa María Luisa. Pervertir: viciar con malas doctrinas, y se le puede añadir según gustos y/o creencias: ateos, creyentes cristianos, espiritistas,.... los que mas jodan. Es tan vacío, burdo y demagogo tu razonamiento.

Tu, precisamente tu, hablas de negar, si niegas la evidencia de la flagrante contradicción del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío. Invéntate otra que esta no cuela.

[Zampabol]

No sabes argumentar con lógica, lo has dejado muy claro, y también respondes a lo que no te he dicho.

Insultas sin motivo, y no entiendes lo evidente al responderme:

"Llamas al creyente como una persona de mentalidad obcecada por creer en Dios, y por tener una fe, que tú no puedes alcanzar".

Te lo voy a explicar con manzanitas.

Por postear argumentando la contradicción tan flagrante, tan evidente del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío, y la mentalidad ofuscada u obcecada del creyente que la niega, tengo según tu me dices "mente pervertida".
No te da vergüenza razonar así, por el ridículo que supone tener esta mentalidad de insultar porque te jode lo que lees y no puedes rebatirlo por ser un argumento lógico irrebatible.
En mi posteo solo hay razonamiento lógico impecable: la contradicción, y es tan evidente, y también es evidente la mentalidad ofuscada del creyente que discute -negándola- la contradicción. Es pura lógica, una mentalidad ofuscada (confundir las ideas) es la que niega una flagrante contradicción. Y si tu la niegas, es estar ofuscada, y no es un insulto, es una verdad lógica aplastante. Por tu creencia estás ofuscada, pero es en relación a la contradicción tan evidente que niegas, al ser la contradicción el tema.

No entender lo que es tan fácil, y decir que en mi posteo digo, que el creyente tiene una mentalidad ofuscada por creer en Dios, y tener una fe; es, no entender lo obvio.

Y así posteas, sin sentido e insultando, por no entender lo que lees de mi claro posteo referido a la contradicción.

No te va vergüenza arrastrar descaradamente tu fanatismo de creyente en tu caso en el dios cristiano, diciendo insensatamente que el ateo pervierte, por ponerte delante de tu ojos una contradicción irrefutable, que convierte a tu dios, caso de existir,- que esta es otra- en lo mas abyecto, por injusto, cruel y sádico, al saber todo lo que sucederá desde antes de crearlo, y sabiendo, desde antes de que nazcan, quienes se condenarán a suplicios eternamente, y ¡¡¡los crea!!!

Y por argumentar impecablemente esta creencia de la religión cristiana, y porque tu te la creas, -que estás en tu derecho, nadie te lo discute- insultas al no poder rebatir mis argumentos. ¡Los argumentos lógicos irrefutables, no son insultos!
La culpa de esta flagrante contradicción es de los que la escribieron, no de los que lo mostramos.

Que risa María Luisa. Pervertir: viciar con malas doctrinas, y se le puede añadir según gustos y/o creencias: ateos, creyentes cristianos, espiritistas,.... los que mas jodan. Es tan vacío, burdo y demagogo tu razonamiento.

Tu, precisamente tu, hablas de negar, si niegas la evidencia de la flagrante contradicción del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío. Invéntate otra que esta no cuela.


¡¡¡Vaya por Dios!! Ahora es Klaudia la que contesta a cosas distintas a las que posteas....y además insulta. ¿Será ella zampabol? ¡¡¡Qué digo!!! ¿Será Rusko?

Este mundo está lleno de indeseables Gabin...:closedeyes:

[gabin]

¡¡¡Vaya por Dios!! Ahora es Klaudia la que contesta a cosas distintas a las que posteas....y además insulta. ¿Será ella zampabol? ¡¡¡Qué digo!!! ¿Será Rusko?

Este mundo está lleno de indeseables Gabin...:closedeyes:


Para mí indeseables serían los que impusieran sus creencias y moral a los que no comulgan con ellas, así como también lo serían los que prohibieran creencias y morales diferentes a las suyas.

Klaudia no dice esto, y no es indeseable para mi, ni creo lo sea para los que no pensamos como ella. La fe en su creencia religiosa le hace negar tan flagrante contradicción: la omnisciencia del dios cristiano y el libre albedrío.
De esto trataba mi posteo, de esta contradicción, y al negar esta flagrante contradicción, dije que los creyentes cristianos que lo hicieran, están ofuscados. Si el tema es la contradicción, su ofuscación es: en relación a negar dicha contradicción, y no que su ofuscación sea por creer en el dios cristiano y que tenga fe, como ella dijo que posteé. Lo que dije y argumenté, no es ninguna insulto a su persona, sino constatar el hecho de su negación a tan flagrante contradicción, siendo coherente citarlo, porque este hecho es inherente con el tema tratado.

¿Se ha contestado a mi argumentado y lógico posteo, que ahora he resumido?, pues no, Zampabol. Insultar es decirme ateo pervertido ante la imposibilidad de refutar la flagrante contradicción que posteé.

[Klauddia]

No sabes argumentar con lógica, lo has dejado muy claro, y también respondes a lo que no te he dicho.

Insultas sin motivo, y no entiendes lo evidente al responderme:

"Llamas al creyente como una persona de mentalidad obcecada por creer en Dios, y por tener una fe, que tú no puedes alcanzar".

Te lo voy a explicar con manzanitas.

Por postear argumentando la contradicción tan flagrante, tan evidente del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío, y la mentalidad ofuscada u obcecada del creyente que la niega, tengo según tu me dices "mente pervertida".
No te da vergüenza razonar así, por el ridículo que supone tener esta mentalidad de insultar porque te jode lo que lees y no puedes rebatirlo por ser un argumento lógico irrebatible.
En mi posteo solo hay razonamiento lógico impecable: la contradicción, y es tan evidente, y también es evidente la mentalidad ofuscada del creyente que discute -negándola- la contradicción. Es pura lógica, una mentalidad ofuscada (confundir las ideas) es la que niega una flagrante contradicción. Y si tu la niegas, es estar ofuscada, y no es un insulto, es una verdad lógica aplastante. Por tu creencia estás ofuscada, pero es en relación a la contradicción tan evidente que niegas, al ser la contradicción el tema.

No entender lo que es tan fácil, y decir que en mi posteo digo, que el creyente tiene una mentalidad ofuscada por creer en Dios, y tener una fe; es, no entender lo obvio.

Y así posteas, sin sentido e insultando, por no entender lo que lees de mi claro posteo referido a la contradicción.

No te va vergüenza arrastrar descaradamente tu fanatismo de creyente en tu caso en el dios cristiano, diciendo insensatamente que el ateo pervierte, por ponerte delante de tu ojos una contradicción irrefutable, que convierte a tu dios, caso de existir,- que esta es otra- en lo mas abyecto, por injusto, cruel y sádico, al saber todo lo que sucederá desde antes de crearlo, y sabiendo, desde antes de que nazcan, quienes se condenarán a suplicios eternamente, y ¡¡¡los crea!!!

Y por argumentar impecablemente esta creencia de la religión cristiana, y porque tu te la creas, -que estás en tu derecho, nadie te lo discute- insultas al no poder rebatir mis argumentos. ¡Los argumentos lógicos irrefutables, no son insultos!
La culpa de esta flagrante contradicción es de los que la escribieron, no de los que lo mostramos.

Que risa María Luisa. Pervertir: viciar con malas doctrinas, y se le puede añadir según gustos y/o creencias: ateos, creyentes cristianos, espiritistas,.... los que mas jodan. Es tan vacío, burdo y demagogo tu razonamiento.

Tu, precisamente tu, hablas de negar, si niegas la evidencia de la flagrante contradicción del dios cristiano omnisciente y el libre albedrío. Invéntate otra que esta no cuela.

Y sigue la mata dando, ¿no te cansas, ni te aburres? Eres patético.
Mira fosrista gabin, tú sólo hablas de oídas, desconoces las situaciones.
La corriente teológica de la que hablas se llama CALVINISMO, toda esa teología a la que te refieres la desarrolló Calvino, un teólogo, muy respetable por cierto, pero eso no quiere decir que todos los creyentes seamos calvinistas, entiendes?

También hay otras corrientes teológicas, creadas por otros teólogos, hay luteranos, que siguen todo lo que escribió Lutero, hay arminianos que siguen todo lo que escribió Arminio, hay agustinos, que siguen todo lo que escribió Agustín y así te puedo nombrar varios teólogos.

De los más contemporáneos está Calvino y aun más contemporáneo es Sheffield, que siguió el calvinismo.
La teología calvinista es la que más remarca sobre la bronca que traes en tu cabeza, YO NO SOY CALVINISTA, comprende esa parte, yo no veo de la misma forma que los calvinistas ven la Soberanía de Dios.

Yo tengo otra corriente teológica, estoy completamente apegada al evangelio y sin tanto rollo entiendo la Soberanía de Dios como lo que es, que Dios le dio a cada ser existente un lugar en el Universo, y ese ser tiene voluntad propia para tomar sus decisiones, para mi y en la posición teológica que tengo, el hombre es responsable de las consecuencias de sus actos, porque tiene voluntad.
Dios realiza todo por medio de decretos, es decir que decreta la existencia de algo y ese algo tiene un propósito, y ese propósito siempre será positivo, pero el desarrollo del propósito está en manos del hombre, y el hombre determina qué caminos y decisiones tomará.

Siempre se nos mostrarán las opciones, y el hombre escoge qué es lo que quiere. Para eso se predica el Evangelio, para que los seres humanos sepan que hay un camino correcto, el hombre lo escucha y decide si lo sigue o no lo sigue, de esta forma, el hombre ya no tiene ningún pretexto para decir que no lo sabía. Sí lo sabía, se le habló del Evangelio, pero tomó la decisión de no seguirlo, así de simple es todo.

De la corriente teológica que tú has escuchado del calvinismo, hay calvinistas moderados y hay hipercalvinistas, y creo que tú sólo has platicado con hipercalvinistas. Yo estoy en otro grupo que es completamente cristiano y constantemente choco con los cristianos calvinistas y les hago ver sus errores, aunque ellos no los quieren aceptar.
Yo creo que eres un ateo hipercalvinista :)
Entónces, si sólo conoces el hipercalvinismo, no puedes tachar de seguir esa corriente a todos los creyentes, porque estás en un error garrafal y nos metes a todos en el mismo saco. Te recomiendo que primero investigues y después te darás cuenta de que sólo hablas a la ligera y desconoces absolutamente todo.
Si tu mentalidad es un poco abierta comprenderás lo que te digo, sino, seguirás en tus mismas obcecadas y ofuscadas ideas, que sólo te llevan a odiar cada vez más al creyente y obviamente a la Divinidad.

[Klauddia]

Te voy a poner como ejemplo uno de mis últimos escritos, para que veas que yo no entiendo como tú y como otros entienden la Soberanía de Dios, y se lo digo a un cristiano eh, no creas que estoy hablando con un ateo, y cuando se escribe y argumenta, se debe hacer con bases y argumentos bíblicos, no nada más porque se nos ocurre, sino que nuestro dicho debe estar sustentado por lo que la Biblia dice:


Mira ............, con todo respeto, yo encuentro la posición que sustentas como "conveniente" para que el ser humano deslinde sus responsabilidades.
Si nosotros somos seres individuales, con una personalidad propia, con un carácter definido, con actitudes, sentimientos, ideas, proyectos, es porque cada uno tenemos un alma que precisamente Dios nos dió, y con ella una voluntad; a dónde quiero llegar con esto?

Pues a que Dios reconoce el libre albedrío o libre moral del hombre para aquello para lo que Él lo creó. Si el hombre renunció a Dios en el principio por un acto de su propia voluntad, así también debe volver a Dios por un acto de su propia voluntad.

Según tu tesis, llegaríamos a la conclusión de que entonces Dios provocó que el hombre fallara y cayera, porque Dios mueve las voluntades y Dios sólo salvará a "los elegidos" porque va a mover sus voluntades para que crean en Él y, según mi interpretación de la Palabra, no es así, porque mi Dios no es un voluntarioso que tiene títeres y ni que sólo existe para algunos cuantos elegidos.

Es verdad que el hombre necesita ser sensible en su alma, corazón, mente y espíritu que provienen del propio Dios, para ser capacitado para escuchar el Evangelio porque no puede por sí mismo volver a Dios, pero aunque esta capacidad le venga del Espíritu, el ser humano actúa por su propia voluntad de decisión, cuando ha escuchado el Evangelio y esta verdad aparece en cada pasaje en el que dice que la salvación del hombre es dirigida a su voluntad. La expresión en la Biblia que indica esto se encierra en "el que quiera, que venga":

Ezequiel 3:27
Pero cuando yo te haya hablado, abriré tu boca y les dirás: “Así ha dicho Jehová, el Señor: El que escucha, que escuche; y el que no quiera escuchar, que no escuche, porque casa rebelde son”

Juan 7:17
El que quiera hacer la voluntad de Dios, conocerá si la doctrina es de Dios o si yo hablo por mi propia cuenta.

Ap 22:17
El Espíritu y la Esposa dicen: «¡Ven!». El que oye, diga: «¡Ven!». Y el que tiene sed, venga. El que quiera, tome gratuitamente del agua de la vida.

Si no quieres aceptar la verdad de estos versos, pues también es por tu voluntad, pero no porque no existan.

Dios por medio del Espíritu, ejerce sobre los inconversos una influencia que les habilita para aceptar a Cristo como su Salvador cuando escuchan el mensaje de salvación y les hace desear la Salvación que Nuestro Señor proporciona y es ahí cuando el hombre por un acto de su propia voluntad y convicción hace la aceptación de Cristo como su Salvador personal.

Quiero enfatizar que lo que el hombre no puede hacer por sí mismo es reconocer su culpa, ni puede por sus fuerzas ni por su moral extraviada ser bueno ni santo, en eso todos estamos de acuerdo, pero lo que sí puede es tomar decisiones porque fue creado con capacidad plena para hacer todo cuanto se podía exigir de él de alguna manera y poseer esa capacidad es necesario para perfeccionar su moral, por eso una vez que está en Cristo, él tiene la capacidad para actuar y obrar de la mejor manera en su diario vivir, por eso es que cuando se es cristiano o converso, se habla de una regeneración y restauración, obviamente guiada por el Espíritu, pero con responsabilidad del hombre.

Pero lo que tú vienes expresando es que el hombre no puede hacer nada por sí mismo, que todo lo hace el Espíritu en él y que todo cuanto pasa en la vida de una persona es porque Dios así lo decidió, y ¿entónces el hombre es un trapo? ¿para eso lo creó Dios?

Tal vez no entiendas algunos puntos, pero es porque no estás metido en el cristianismo, pero te lo muestro como evidencia de que yo no sigo la correinte que tú conoces, porque no es la correcta para mi, habrá gente que esté de acuerdo, pero yo no, y así habemos muchos. Por eso niego, niego y vuelvo a negar lo que tú dices, porque yo no estoy de acuerdo con lo que tú dices.

[Hermano Lobo]

Jijiji, no sabía que los primeros humanos tenían nacionalidad, pero mira, nos vienes a dar una cátedra de tus conocimientos. :lol:



Claro que había naciones y nacionalidades. Caín huyó de Edén y se traslado al país de Nod, donde se casó con una nodita.(Gen. 4:16)

[welcome]

.

Y los dos ex Papas han sido declarados santos.

[Klauddia]

Claro que había naciones y nacionalidades. Caín huyó de Edén y se traslado al país de Nod, donde se casó con una nodita.(Gen. 4:16)

Ya, entónces estás de acuerdo con lo que particularmente expresó el forista Thoth:



No puede tener nada para mi y supongo que ni para ti, ya que se trata del dios hebreo, ello es de fácil comprensión, y que no tiene sentido alguno que hayan tantos creyentes a nivel mundial cuando en realidad no tiene nada que ver con ese nivel global de, razas, etnias, lenguas y nacionalidades.

Por lo que él expresa, dice que Dios es Dios hebreo.
Por lo que yo interpreto, Dios hebreo al que se refiere Thoth, es el único Dios, Elohim, Yahvé, Jehová, Yo soy, Creador, Hacedor o cualquiera de sus nombres para referirse a Él, es obviamente el Dios al que todos sabemos que nos referimos, y dice que Él no tiene nada que ver con otras razas, etnias ni nacionalidades. ok.
Ahora, el primer hombre que fue creado, no tiene nacionalidad terrestre, puesto que ni siquiera se habían determinado pueblitos, ciudades, países ni nada. Por lo tanto es Dios de la raza humana.
Luego entónces, no puede decir que es Dios hebreo, porque antes de que hiciera contacto Dios con Abraham (el hebreo), ya había creado al primer hombre con quien tuvo una relación personal y no tenía nacionalidad.

Pero si tú quieres sostener lo que dice Thoth, pues adelante, es tu rollo.

[Klauddia]

.

Y los dos ex Papas han sido declarados santos.

Hola welcome, gusto en saludarte!!!
En realidad ese es el verdadero hilo del tema, pero se ha desviado un muchote, :)

Considero que son actividades que lleva a cabo el sistema de la ICAR, y sus seguidores deben sentirse a gusto.

Bendiciones.

[welcome]

Hola welcome, gusto en saludarte!!!
En realidad ese es el verdadero hilo del tema, pero se ha desviado un muchote, :)

Considero que son actividades que lleva a cabo el sistema de la ICAR, y sus seguidores deben sentirse a gusto.

Bendiciones.



Hola Klauddia... También a mí me da gusto saludarte.:)
Coincido con lo que has escrito.

[welcome]

.

"Honrar la memoria y las enseñanzas" de Juan Pablo II y de Juan XXIII pidió ayer el Papa Francisco, en el curso de la ceremonia histórica en la cual se canonizó a ambos ex Papas de la ICR. Vemos un aspecto parcial de la Plaza de San Pedro, en Roma:


http://i59.tinypic.com/erc3zp.jpg

[Rusko]

Pues pareces más creyente tú que yo, quisiera yo pensar que todo cuanto hago es porque Dios lo predestinó para que yo lo hiciera, pero no, yo sé que no puedo pensar así, porque es una forma errónea
Efectivamente, gabin es muy muy creyente, muy muy crédulo. Y es que, el que deja de creer en Dios, empieza a creer en cualquier cosa. Que Dios es como él…, por ejemplo.

.
Mañana domingo 27 de abril serán canonizados en Roma dos ex Papas de la ICR, en una ceremonia sin precedentes: Juan XXIII (1958-1963) que abrió la iglesia a la pluralidad del mundo moderno, y el carismático y conservador Juan Pablo II (1978-2005).
Hay quienes consideran que elevar en una ceremonia única a la gloria de los altares a dos papas representantes de dos posturas distintas en el seno de la institución, es
un golpe maestro del Papa Francisco para reconciliar dos visiones opuestas de la ICR.


http://i58.tinypic.com/102wi34.jpg
No son tan opuestas las visiones. Ambos papas eran conservadores en lo doctrinal (como debe ser), y puestos al día en el resto (como también debe ser). Precisamente, fue Juan Pablo II quien beatificó a Juan XXIII.

Contestas sin enterarte de lo que escribo; me he definido: soy ateo, por tanto, no puedo estar posicionado en lo que me endilgas de tu dios.
Y por extensión de ningún otro dios de los tantos que pululan por el firmamento de las creencias religiosas que hicieran creer fuera también omnisciente y diera libre albedrío.
La que estás posicionada eres tu, que crees en el dios de la religión cristiana, el que es al mismo tiempo omnisciente, lo sabe todo desde antes de crear el mundo y asimismo deja tener libre albedrío, lo cual es y lo seguirá siendo "per saecula saeculorum": ¡¡¡una flagrante contradicción!!!
Pero, es que gabin, que cree que Dios es como él, le está negando la omnipotencia a Dios. Si existe el Universo, si Dios es mayor que el Universo (o el multiverso o todos los universos que hayan), será omnipotente, omnisciente y omnitodo. Que no lo entienda gabin es normal. Aunque solo crea en sí mismo, solo es un ser humano.

Pero esto que dices no está ligado a Dios, sino a la transformación y desvío que hicieron los romanos al cristianismo puro, e instituirlo como religión, pero le agregaron tanta cosa y tanto rito y tanta idolatría para tener el control de las personas y adquirir riquezas, que lo desviaron de tal manera que la nombraron iglesia católica apostólica romana y el crsitianismo quedó desplazado. No fue hasta que aparecieron los reformadores, que el cristianismo volvió a surgir de sus raíces y a pesar de los siglos y siglos de crítica, el cristianismo sigue. Es decir los que seguimos lo que Jesús de Nazaret enseñó
Jojojo :w00t:, obviamente aquí no voy a estar de acuerdo con Klauddia… y es que entre los honorables hay tanta pluralidad como en la Cataluña de gabin (en Catalunya no: Ahí solo hay pensamiento único, jojojo :w00t: . Bueno…, realmente, Cataluña no es de gabin. Él solo es de Catalunya… o incluso de Catalufia)

Solo decirle a Klauddia que el cristianismo siguió siempre, con sus defectos y sus faltas, con sus santos y sus virtudes. Pero siguió siempre. No se escondió 1000 años hasta que aparecieron los reformadores.


Yo creo que eres un ateo hipercalvinista :)
Jojojo :w00t: , en todo caso, gabin es hipercalvo

[welcome]

.
Visiones no TAN opuestas pero opuestas al fin. Es lo que el Papa Francisco trató de anular (o comenzar a anular o seguir anulando a largo plazo) con su decisión.

[Rusko]

.
Visiones no TAN opuestas pero opuestas al fin.
Creo que no. Incluso diría que Juan XXIII era más conservador que Juan Pablo II…, pero es que el primero solo estuvo 5 años, mientras que el segundo estuvo más de 25. Juan XXIII busco un aggionamento, sí, pero no creo que hubiera cambiado el idioma de la liturgia latina (que fue posterior a Juan XXIII), pues siempre tuvo en muy buena consideración el idioma latín. Y, ahora me acuerdo de su compañero de beatificación, Pio IX, del siglo XIX, a quien Juan XXIII hubiese querido beatificar y canonizar (que lo dijo él).

¿Qué opinaría Juan XXIII de los anticonceptivos y el aborto? (ay… el 6º, siempre el 6º, jojojo :w00t: Bueno, el 6º para los anticonceptivos y el 5º para el aborto). Pues opinaría lo mismo que su más progresista sucesor Pablo VI (autor de la Humanae Vitae) o Juan Pablo II. ¿Qué opinaría Juan XXIII de la doctrina social de la Iglesia?. Pues lo mismo que sus antecesores, desde León XIII, y lo mismo que sus sucesores Pablo VI o Juan Pablo II…. ¿Entonces?. Entonces, yo a Juan XXIII lo veo aperturista en el sentido de quitarle pompa y boato al papado, acercarlo más al pueblo y modernizar sus formas de actuar. Pues igual que Juan Pablo II, que fue el primero que dejó de usar la silla gestatoria (que todavía usó Juan XXIII, Pablo VI o Juan Pablo I), o el uso de la tiara, que ya Juan Pablo II no la usó y Benedicto XVI ya ni la puso en su escudo pontificio… En fin, que los papados se van simplificando para acercarlos más al pueblo… (en todos los sentidos). Y, por esto mismo, desde entonces (Juan XXIII y Pablo VI… y, sobre todo, Juan Pablo II), el papa es una figura mundial, no solo reconocido por el pueblo católico sino por todo el mundo.

[welcome]

.

El Vaticano, su política y sus secretos son una de las cosas más complicadas del mundo. El Papa Francisco, al que conocí muy bien en sus pensamientos y acciones en Argentina, intenta aggiornar lo más posible la ICR para que no continúe perdiendo fieles. Se mueve con diplomacia tratando de no enfrentarse a ambas partes, los conser-
vadores y los modernizadores, y nombró santos a dos representantes de ambas corrientes para congraciarse con las dos e inclusive, unirlas en una sola, la modernizadora.

[Rusko]

Pienso que el papa Francisco es genuinamente Wojtilesco (o juanpablosegundesco). Es el párroco del mundo (cosa que se dijo de Juan XXIII o Juan Pablo I), y se le nota. No tendrá la capacidad intelectual de Benedicto XVI, que le encantaba entablar diálogos con filósofos y teólogos… y es que cada papa es una persona distinta, con su distinta personalidad. Francisco es extrovertido (como Juan Pablo II), y Benedicto era introvertido, más aficionado a la lectura y al estudio (era y es un teólogo).

[Torquemada]

.
El Vaticano, su política y sus secretos son una de las cosas más complicadas del mundo. El Papa Francisco, al que conocí muy bien en sus pensamientos y acciones en Argentina, intenta aggiornar lo más posible la ICR para que no continúe perdiendo fieles. Se mueve con diplomacia tratando de no enfrentarse a ambas partes, los conser-
vadores y los modernizadores, y nombró santos a dos representantes de ambas corrientes para congraciarse con las dos e inclusive, unirlas en una sola, la modernizadora.
Francisco lleva sobre sus hombros la pesada carga del deuteronomio y de los evangelios cristianos, y no le resulta nada fácil deslastrarse de ese cúmulo dogmático que, al final, está siendo el causante del éxodo de feligreses hacia el ateísmo y a otras sectas y religiones.
Claro que San Agustín viene a ser el villano de esta historia, pues ha sido él, el gran misógino, el que ha implantado el celibato y ha relegado a la mujer al papel de sirvienta.
Todo se basa en la bendita manía de considerar al sexo sólo como instrumento de proliferación de la especie. Todos los católicos nacemos como fruto del pecado original, por muy cristiano, sacramentado o santificado que haya sido el matrimonio. Si no te bautizas, tienes que cargar con el estigma de ese pecado que nadie más que los alucinados católicos pueden ver.
El el paroxismo de su delirio, la ICR quiere que creamos que al hombre y a la mujer los une Dios, y tienen la desvergüenza de decirlo públicamente ante el altar. Para colmo de descaro, te lo sentencian en tu cara: "Lo que Dios ha unido, etc.". ¿Quién en su sano juicio ha visto a Dios casando a alguien? La boda es celebrada totalmente entre humanos, por muy representantes de Dios que se crean sus participantes.

[Klauddia]

Rusko:
Solo decirle a Klauddia que el cristianismo siguió siempre, con sus defectos y sus faltas, con sus santos y sus virtudes. Pero siguió siempre. No se escondió 1000 años hasta que aparecieron los reformadores.

Saludos mi estimado Rusko, pues va a resultar que tienes razón y estás en lo correcto como en la mayoría de tus mensajes, (que me resultan bastante perspicaces y creativos :001_rolleyes: :thumbup: por cierto). Ciertamente el cristianismo nunca ha desaparecido, siempre se ha mantenido a pesar de los tiempos. Lo que de él haya surgido y hasta derivado ya es ingrediente de otro platillo.
Saludos!!!

[Rusko]

Francisco lleva sobre sus hombros la pesada carga del Deuteronomio…
No exageres, Torquemada, que hay cosas del Deuteronomio que ya ni cumplían los judíos del tiempo de Jesús. Ya no te digo de tener magullados los cataplines o amputado el “pinganillo” (jojojo :w00t: . Yo no digo ná…; es tu firma), sino que el papa Francisco se mete un bocata de jamón entre pecho y espalda y seguro que dice Aleluya.

Todos los católicos nacemos como fruto del pecado original, por muy cristiano, sacramentado o santificado que haya sido el matrimonio. Si no te bautizas, tienes que cargar con el estigma de ese pecado que nadie más que los alucinados católicos pueden ver.
Claaaaro, como que nadie más que los alucinados ateos se creen que ni existe el mal, ni nunca van a obrar mal. Por supuesto, de nada tendrán que arrepentirse porque ellos jamás pecan. :closedeyes:

Para colmo de descaro, te lo sentencian en tu cara: "Lo que Dios ha unido, etc.". ¿Quién en su sano juicio ha visto a Dios casando a alguien? La boda es celebrada totalmente entre humanos, por muy representantes de Dios que se crean sus participantes.

Vaya…. Tus experiencias matrimoniales no deben haber sido muy satisfactorias… No sé si poner cara de :w00t: o de :scared:. :confused1: :sad::closedeyes::ohmy:

[Hermano Lobo]

Ya, entónces estás de acuerdo con lo que particularmente expresó el forista Thoth:



Por lo que él expresa, dice que Dios es Dios hebreo.
Por lo que yo interpreto, Dios hebreo al que se refiere Thoth, es el único Dios, Elohim, Yahvé, Jehová, Yo soy, Creador, Hacedor o cualquiera de sus nombres para referirse a Él, es obviamente el Dios al que todos sabemos que nos referimos, y dice que Él no tiene nada que ver con otras razas, etnias ni nacionalidades. ok.
Ahora, el primer hombre que fue creado, no tiene nacionalidad terrestre, puesto que ni siquiera se habían determinado pueblitos, ciudades, países ni nada. Por lo tanto es Dios de la raza humana.
Luego entónces, no puede decir que es Dios hebreo, porque antes de que hiciera contacto Dios con Abraham (el hebreo), ya había creado al primer hombre con quien tuvo una relación personal y no tenía nacionalidad.

Pero si tú quieres sostener lo que dice Thoth, pues adelante, es tu rollo.
Tienes razón. Yahvé no es el dios hebreo, sino uno de los dioses de los hebreos. Había hebreos que también adoraban a El o a Baal. Te recuerdo de paso que “hebreo” no es un término que corresponda a una raza o una nacionalidad, sino a las tribus que hablaban hebreo, tribus que ocupaban muchas zonas entre Canaán y Caldea, algo así como hoy se usaría hispanoparlantes para referirse a los de habla castellana, desde Filipinas hasta California..

No hay la menor constancia de que Dios haya mantenido jamás relación alguna con ningún ser humano, Dios creó el Universo, muy cierto, pero no creó al hombre ni se molestó en tomar un puñado de barro para moldear con él a Adán tal y como la leyenda lo describe; la aparición del homo sapiens es fruto de la evolución de las especies y la prueba la tienes en la existencia de los neanderthales, los heidelbergenses, los antecesor… y así hasta llegar hasta el homo habilis que, a su vez, habría evolucionado a partir de vaya usted a saber qué especie de hominino.

Lo que os pasa a Thoth y a ti –a Toth probablemente y a ti con seguridad- es que dais el nombre de “Dios” a un personaje mitológico surgido en la Mesopotamia de finales de la Edad del Bronce. Se trata de un dios tribal que por una serie de circunstancias llegó a convertirse en el dios de grandes imperios y recibe el nombre de Alá, Dios Padre o Yahweh. Lo malo es que son tales y tantas las contradicciones que se dan en la esencia de esa divinidad que no resiste el menor examen no ya científico o filosófico sino hasta racional y lleva necesariamente a la conclusión de que un ente así no puede existir..

[CIKITRAKE]

Tienes razón. Yahvé no es el dios hebreo, sino uno de los dioses de los hebreos. Había hebreos que también adoraban a El o a Baal. Te recuerdo de paso que “hebreo” no es un término que corresponda a una raza o una nacionalidad, sino a las tribus que hablaban hebreo, tribus que ocupaban muchas zonas entre Canaán y Caldea, algo así como hoy se usaría hispanoparlantes para referirse a los de habla castellana, desde Filipinas hasta California..

No hay la menor constancia de que Dios haya mantenido jamás relación alguna con ningún ser humano, Dios creó el Universo, muy cierto, pero no creó al hombre ni se molestó en tomar un puñado de barro para moldear con él a Adán tal y como la leyenda lo describe; la aparición del homo sapiens es fruto de la evolución de las especies y la prueba la tienes en la existencia de los neanderthales, los heidelbergenses, los antecesor… y así hasta llegar hasta el homo habilis que, a su vez, habría evolucionado a partir de vaya usted a saber qué especie de hominino.

Lo que os pasa a Thoth y a ti –a Toth probablemente y a ti con seguridad- es que dais el nombre de “Dios” a un personaje mitológico surgido en la Mesopotamia de finales de la Edad del Bronce. Se trata de un dios tribal que por una serie de circunstancias llegó a convertirse en el dios de grandes imperios y recibe el nombre de Alá, Dios Padre o Yahweh. Lo malo es que son tales y tantas las contradicciones que se dan en la esencia de esa divinidad que no resiste el menor examen no ya científico o filosófico sino hasta racional y lleva necesariamente a la conclusión de que un ente así no puede existir..

Hola Hermano Lobo. Ahora me entero que el hombre no forma parte del Universo, por lo menos estás seguro de que el Universo fue creado por Dios.
Te doy la razón, no hay ninguna constancia de que Dios haya mantenido jamás relación alguna con ningún ser humano, ni siquiera con Jesucristo. Saludos.

[Thoth]

Jijiji, no sabía que los primeros humanos tenían nacionalidad, pero mira, nos vienes a dar una cátedra de tus conocimientos. :lol:

Hola Klauddia, no me refiero a que los primeros humanos tengan nacionalidad o no, lo que quiero decir que la etnia judía, en especial la hebrea fue protegida por esta deidad en detrimento de todo lo que podría poner en peligro a la misma. De hecho Yahvé (el innombrable) hizo y mando a realizar holocaustos y hurtos para imponer el linaje de dicha raza, sobre todo en el tema especifico de las tierras (patriarcado).



Qué raro, es chistoso como todos vemos desde diferentes perspectivas; yo al que veo que sufre y está frustrado, desconsolado, herido, acomplejado y lleno de incentidumbre es a ti, mientras yo me siento completamente segura, sin miedos, fuerte, vencedora y triunfante en cada lugar donde me paro y en donde esté, en cada actividad que realizo y con la seguridad de que todo va a ir bien esté en la situación en que esté.

En ningún momento he insinuado que sintieras frustraciones, desconsuelos, complejos, etc.. Solo hice una suposición generalizada del dolor humano cotidiano a cual puede aquejar a cualquiera, ¿como podría saber en que condiciones emocionales estás si estás detrás de una computadora? El asunto está en que como humanos podemos en un momento dado, experimentar y sentir cualquiera de estas emociones.


Me notas como escéptico porque necesitas una superioridad para que canalice tus desconsuelos, dolores, frustraciones; donde hay un inconsciente que te dice que algo estás haciendo mal a la vista de ese dios le buscas fuera de ti, te vas en su búsqueda en otro lado, y cuando tal vez habrás notado, que muchos te dicen que solo tienes que buscar en tu interior, y que todo aquel sufrimiento proviene principalmente del ego, simplemente no le crees.



Yo diría más bien, que el escéptico moderno, está creando nuevos dogmas y está construyendo sus nuevas doctrinas, para intentar aplastar al creyente, pero aunque invente nuevas posturas y doctrinas, jamás va a poder quitarle su seguridad al creyente, pues en el primer lugar en donde está la presencia de Dios es en el que cree.

Considero que el creyente de por sí, engendra inseguridad en si mismo, ya he explicado el por qué.




Pues si tú crees en Él, no lo dudes, está en tí. Así de sencillo, no necesitas irte de rodillas ni cumplir mandas, eso no pide, tal vez naciste rodeado de un sistema lleno de religiosidad, por eso te cuesta tanto trabajo, tal vez tu abuelita se aventaba 100 o más rosarios al día, repitiendo sin cesar no sé que rezos, y eso pues no nos gusta a los que estamos liberados de la religiosidad y entendemos a un Dios que lejos de oprimirte y esclavizarte, te hace libre, libre de pecado y de toda condenación. Pero entiendo que no lo conoces de esa forma, sino que a pesar de que tienes una ligera noción de Él, sigues encadenado a falsos dogmas y rituales que obviamente dañan y oprimen al espíritu de libertad que clama por regresar a donde realmente pertenece.

Las sagradas escrituras te quitan la razón, porque la promoción de religiosidad, el rogo, la adoración, los cientos de oraciones, la opresión, la esclavización, el pecado, la condena, dogmas, rituales, la lujuria, el odio, etc.. están allí plasmados, son el pan nuestro de cada día de la Biblia. Entonces mi pregunta sería la siguiente: ¿Como es posible seguir una religión y saltarse sus doctrinas resaltadas con ahínco, en sus sagrados escritos antiguos? ¿Esto es acaso como revelarse en contra de su propia esencia? ¿Este Dios es echado de su propia creación, para crear una secta solapada y escondida tras una lavada de rostro para que no pareciese tan grotesca?



Amigo, Dios no tiene nacionalidad, entiéndelo, los judíos mataron a Jesús, porque Jesús predicaba igualdad, amor y servicio entre unos y otros, dejando a un lado la riqueza y el poder material que hace que el ser humano se pierda, lo mataron porque proclamaba un Reino diferente al terrenal que ellos siempre habían sostenido, porque se declaraba Rey sin riquezas materiales, mientras que ellos siempre habían tenido reyes muy ricos, lo mataron porque el enviado de Dios no peleaba contra carne y sangre, sino contra enemigos que el hombre tiene en su interiror, lo mataron porque no era lo que ellos esperaban, pero sí es lo que los demás esperábamos.

Excelente, de acuerdo, entonces hay razón sobre lo que he escrito. En resumen, el resurgir de las religiones son con el propósito de la dominación del hombre, porque quienes se han empeñado en mantenerlas vivas y llenas de seguidores son los jerarcas, y los gobiernos (los reinados) etc... Entonces la creencia religiosa no es más que una fachada o pared que solo sirve de escudo en contra de quienes necesitan revelarse a la opresión y la dominación. Lo matan porque su actitud era relevante y contraria de los dogmas religiosos y tiranos que decían actuar en nombre de un dios.

En este caso es el Dios judío, el Dios hebreo, no me refiero a que el tenga nacionalidad, sino con quienes se es complaciente, ¿o tampoco estás de acuerdo en que no existe un solo dios? de hecho hasta la Biblia hace referencia a muchos dioses.




Pues Dios te busca y llama a tu ser interior, te toca y es tú decisión si quieres abrirle, una vez que dices sí, sí quiero, entónces empiezas a ver todo con otros ojos, empiezas a entender el verdadero sentido de la vida y cambias, cambian tus objetivos, cambia tu perspectiva, cambia tu actuar y aunque no dejas de vivir en este mundo loco, nace en tí una paz interior que quieres compartir con todos, pero hay muchos que se cierran y no se dan la oportunidad de descubrir lo que significa estar en Dios. Una vez que la presencia de Dios entra en tu vida, sucede lo que dices, no puedes estar separado de Él, porque ni lo alto, ni lo ancho, ni lo profundo nos pueden separar de Dios.


Ya esto he de suponer que está en cada quien, la verdad que no es cuestión de oponerse a que alguien crea en algo según su capacidad de compresión y de situación evolutiva, creo más bien que hay un periodo en la vida de ser humano en que es capaz de observar desde afuera su entorno sin dejar de mezclarse en el mismo, porque uno de los errores más frecuentes que tenemos es que vemos a otro como fuera de uno mismo. Cuando en realidad tu y yo somos uno mismo, si crees en el principio de un creador no debería haber opciones en este sentido. Pero repito, que cuestión del observador lo que se observa.


Todo esto que dices, es lo que es el mundo, así está el mundo porque el hombre está vacío de su corazón, cuando el hombre conoce a Dios y se llena de el verdadero amor de unos por otros, no hace guerras, no codicia, no mata, no roba, no maldice, no miente, no desea al cónyuge del otro, no secuestra, no menosprecia a sus padres y vive para servir a aquel que se encuentra en situación difícil.

Bueno aquí me voy a detener en este punto y pido disculpas de antemano, porque se que toca el alma del creyente. Voy a intentar ser breve para no abusar de su fe.

Primero que nada, el mundo está como está a causa de las religiones, y me refiero específicamente a su adoctrinamiento, sus enseñanzas, el hombre no ha aprendido de su propia esencia porque se ha impuesto un orden para la dominación a partir de las distintas religiones que a la final son lo mismo. Las religiones vinieron al mundo y se encargaron de borrar todas las creencias ancestrales de los pueblos, donde se impartía verdadera sabiduría desde la antigüedad.

Si "el hombre está vacío en su corazón" porque fue enseñanza de Yahvé y de todo el conglomerado oscuro de sus principios, de todos estos supuestos dioses y las creencias así lo impusieron. Para nadie es un secreto a estas alturas el máximo maestro de las guerras, codicia, muerte, maldición, mentiras, incesto, lujuria, violación, secuestro, etc.. etc.. etc.. fue Yahvé.



Yo entiendo que te sientas castigado.

No he dicho que me sienta castigado, digo más bien que es una simple creencia para sembrar miedo y por lo tanto esclavitud, solo eso, es lo que quiero que se vea. Como me sienta yo, no importa en lo absoluto.



Pero esto que dices no está ligado a Dios, sino a la transformación y desvío que hicieron los romanos al cristianismo puro, e instituirlo como religión, pero le agregaron tanta cosa y tanto rito y tanta idolatría para tener el control de las personas y adquirir riquezas, que lo desviaron de tal manera que la nombraron iglesia católica apostólica romana y el crsitianismo quedó desplazado. No fue hasta que aparecieron los reformadores, que el cristianismo volvió a surgir de sus raíces y a pesar de los siglos y siglos de crítica, el cristianismo sigue. Es decir los que seguimos lo que Jesús de Nazaret enseñó.

Todas las religiones tiene el mismo fin.



No nos odies a los creyentes, no te estamos agrediendo, al contrario, queremos lo mejor para ti.

Conozco el odio, pero no estoy odiando a alguien, se que no me están agrediendo, se que quieren lo mejor para mi. Pero algunas distintas oportunidades estás escribiendo desde el ego, y no desde el centro de tu ser, si no por el contrario no hicieras estás aseveraciones (me refiero a la ultima), ambos tenemos opiniones distintas, eso no cambia las cosas, una opinión más no daña a nadie. El ser humano es capaz de ver las cosas sin acumular, esa acumulación de emociones extremas, y cuando digo extremas, son los dos extremos, tanto al que llamamos "malos" como "buenos", es decir acumular. Ni lo uno, ni lo otro. Solo lograr observar de manera transparente sin juzgar. Esto es posible, lo que controversial-mente y de manera paradójica con el fanatismo y las divisiones lo veo muy distante.

[Hermano Lobo]

Hola Hermano Lobo. Ahora me entero que el hombre no forma parte del Universo, por lo menos estás seguro de que el Universo fue creado por Dios.
Te doy la razón, no hay ninguna constancia de que Dios haya mantenido jamás relación alguna con ningún ser humano, ni siquiera con Jesucristo. Saludos.

Tú plantas unas semillas de manzano que más adelante, si llueve y hace buen tiempo, se convierten en un árbol. Todo manzano incluye raíces, tronco, ramas, hojas y frutas; pero sin embargo a ti ni se te ocurre decir que eres el creador de las manzanas. ¿Por qué? Pues porque igual que la semilla ha agarrado y se ha convertido en un árbol, la semilla podría haberse podrido sin necesidad de ayuda y en ese caso no existirían ni manzano ni manzanas. En este sentido Dios, la causa incausada, crea la energía, el bosón de Higgs, el espaciotiempo y las fuerzas fundamentales de las cuales surge el cosmos, pero no crea la cafetera eléctrica ni los torneos de Wimbledon. Los padres de Cervantes crearon a Don Miguel, pero no a Don Quijote.

[Thoth]

Lo que os pasa a Thoth y a ti –a Toth probablemente y a ti con seguridad- es que dais el nombre de “Dios” a un personaje mitológico surgido en la Mesopotamia de finales de la Edad del Bronce. Se trata de un dios tribal que por una serie de circunstancias llegó a convertirse en el dios de grandes imperios y recibe el nombre de Alá, Dios Padre o Yahweh. Lo malo es que son tales y tantas las contradicciones que se dan en la esencia de esa divinidad que no resiste el menor examen no ya científico o filosófico sino hasta racional y lleva necesariamente a la conclusión de que un ente así no puede existir..


Totalmente de acuerdo, pero lo tomo como una teoría mas, la pregunta seria, ¿será ésta parte de la mitología antigua? tal vez, y si no es mitología ¿que tan mitología serán las demás mitologías antiguas, como por ejemplo, la griega, egipcia, etc... Se conocen escritos (aprox. 400 a.C.) de Planton donde habla de la ciudad perdida de Atlante o Atlantis.

Yo tengo mis dudas de que sea mitología, creo más bien que es cierto, pero la mitología es una probabilidad que no descartaría jamás. Es una teoría, trato en lo posible de no fanatizarme con algo. ¿Has leído sobre las traducciones de las tablas sumerias?

[Hermano Lobo]

Totalmente de acuerdo, pero lo tomo como una teoría mas, la pregunta seria, ¿será ésta parte de la mitología antigua? tal vez, y si no es mitología ¿que tan mitología serán las demás mitologías antiguas, como por ejemplo, la griega, egipcia, etc... Se conocen escritos (aprox. 400 a.C.) de Planton donde habla de la ciudad perdida de Atlante o Atlantis.

Yo tengo mis dudas de que sea mitología, creo más bien que es cierto, pero la mitología es una probabilidad que no descartaría jamás. Es una teoría, trato en lo posible de no fanatizarme con algo. ¿Has leído sobre las traducciones de las tablas sumerias?

Un mito, según la Real Academia, es cualquier "narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico". La Atlántida es un concepto mítico que también se puede asignar sin contemplaciones a seres como Quetzalcoatl, Osiris, las walkyrias, o el dios de la lluvia. O a la creación de Adán por Jehová.

[Klauddia]

Hola Hermano Lobo. Ahora me entero que el hombre no forma parte del Universo, por lo menos estás seguro de que el Universo fue creado por Dios.
Te doy la razón, no hay ninguna constancia de que Dios haya mantenido jamás relación alguna con ningún ser humano, ni siquiera con Jesucristo. Saludos.

Hola CIKI, que gusto leerte.
Que no te enteras CIKI, que el hombre viene del mono y el mono de la evolución de una micro partícula de vida y la vida la trajo un cometa y el cometa apareció volando por el Universo y el Universo apareció porque estalló la nada. :confused1::lol::lol::eek:

[Thoth]

Un mito, según la Real Academia, es cualquier "narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico". La Atlántida es un concepto mítico que también se puede asignar sin contemplaciones a seres como Quetzalcoatl, Osiris, las walkyrias, o el dios de la lluvia. O a la creación de Adán por Jehová.


Así es, y al origen de la religión se le asocia a los mitos, que es aquí donde entra lo "fabuloso", porque el hombre trato de asignarle a situaciones las cuales no podía dar explicación alguna, entonces creaba los mitos que a su vez se transformaban en creencias que dejaban un significado de existencia. Si lees "un poco" la Biblia o buena parte de ella, te darás cuente de que no tiene nada que envidiarle a la mitología griega. Pienso que el asunto de la imposición de la Biblia es crear una especie de monopolio religioso para la dominación del hombre, y por ello fervientemente se le termina denominando de "mito" a todo aquello que trajera, cuentos, leyendas, media-verdades y "verdades", sobre dioses y creadores.

[Klauddia]

Tienes razón. Yahvé no es el dios hebreo, sino uno de los dioses de los hebreos. Había hebreos que también adoraban a El o a Baal. Te recuerdo de paso que “hebreo” no es un término que corresponda a una raza o una nacionalidad, sino a las tribus que hablaban hebreo, tribus que ocupaban muchas zonas entre Canaán y Caldea, algo así como hoy se usaría hispanoparlantes para referirse a los de habla castellana, desde Filipinas hasta California..

Ay Mi Dios, (fíjate que digo Mí Dios, ok, el mío, no el que tú me quieras poner), el asunto es refutar, aunque sea disparates, pero refutar verdad hermano lobo?.
A mi no tienes que recordarme nada, yo conozco lo relacionado con los hebreos, y sé perfectamente y específicamente lo qué pasó con la agrupación primitiva hebrea liderada por Abraham y qué nació, surgió o se derivó de esa agrupación primitiva, asunto que tú ni enterado y no me voy a poner a discutir esos puntos contigo, porque no hay necesidad de que lo sepas, así estás muy bien.


No hay la menor constancia de que Dios haya mantenido jamás relación alguna con ningún ser humano,

Yo propongo que cuando alguien no sepa o no tenga conocimiento de constancias o evidencias históricas, mejor no diga nada, sino que especifique con una frase que al principio diga........-"yo supongo" o "no estoy enterado de" o "no tengo conocimiento de" -........, pero aseverar que no existe evidencia antropológica e histórica, nada más por ser escéptico o ateo, me parece una falta de respeto a todos los estudiosos de antropología e historia que existen en el planeta.


Dios creó el Universo, muy cierto, pero no creó al hombre ni se molestó en tomar un puñado de barro para moldear con él a Adán tal y como la leyenda lo describe;

De igual forma, se me hace falta de respeto, intolerancia, agresión, y discriminación, que las afirmaciones personales o convicciones propias, las propongan como ley o pensamiento generalizado, por aquellas personas que piensan diferente a las demás.


la aparición del homo sapiens es fruto de la evolución de las especies y la prueba la tienes en la existencia de los neanderthales, los heidelbergenses, los antecesor… y así hasta llegar hasta el homo habilis que, a su vez, habría evolucionado a partir de vaya usted a saber qué especie de hominino.

Yo no me considero un mono evolucionado, ni descendiente de un mono, animal o ser irracional. Yo me considero un ser creado de forma especial y particular, que se procreó a través de un mismo género y especie desde su origen, denominado ser humano, con propósito específico de vida, con espíritu, alma y cuerpo, voluntad, capacidad de decisión, mente e inteligencia.
Si alguien sustenta que de una especie y género ya determinado puede nacer un género y especie completamente distinto, pues está confrontando a la biología y la deja como falsa ciencia, pero bueno.


Lo que os pasa a Thoth y a ti –a Toth probablemente y a ti con seguridad- es que dais el nombre de “Dios” a un personaje mitológico surgido en la Mesopotamia de finales de la Edad del Bronce. Se trata de un dios tribal que por una serie de circunstancias llegó a convertirse en el dios de grandes imperios y recibe el nombre de Alá, Dios Padre o Yahweh.

No hombre, te quedaste corto, no surgió en Mesopotamia a finales de la Edad del Bronce, fue muchíisimo más atrás, uuff, lo conocen desde que el hombre surgió, y pasó tal conocimiento a través del testimonio hablado de hombre a hombre, ¿por qué crees que hablan de lo mismo diferentes culturas primitivas ? los escritos más antiguos que se han encontrado de lo más reciente, son los los rollos del mar muerto y allí hay muchísima información que sustenta los dichos y escritos que ya se tenían.


Lo malo es que son tales y tantas las contradicciones que se dan en la esencia de esa divinidad que no resiste el menor examen no ya científico o filosófico sino hasta racional y lleva necesariamente a la conclusión de que un ente así no puede existir.

Pues las contradicciones se las crean ustedes.
Saludos.

[Klauddia]

Hola Klauddia, no me refiero a que los primeros humanos tengan nacionalidad o no, lo que quiero decir que la etnia judía, en especial la hebrea fue protegida por esta deidad en detrimento de todo lo que podría poner en peligro a la misma. De hecho Yahvé (el innombrable) hizo y mando a realizar holocaustos y hurtos para imponer el linaje de dicha raza, sobre todo en el tema especifico de las tierras (patriarcado).

Algo que me saca de onda, es la forma en que el antiteísta, primero dice una cosa, después la niega, después la acomoda y finalmente resulta ser la víctima apedreada, que forma tan maravillosa de manipular los mensajes y las ideas.
Vamos por partes, dices que la etnia judía, en especial la hebrea???
Ay, ay, ay, o sea que los judíos, se volvieron hebreos?, pero, pero, si es al revés, del grupo primitivo hebreo, liderado por Abraham, surgió la raza judía y no precisamente por Abraham, sino por Sara, ponte listo.
¿cómo puedo creerte una sola palabra de lo que dices, si no estás enterado de nada?


En ningún momento he insinuado que sintieras frustraciones, desconsuelos, complejos, etc.. Solo hice una suposición generalizada del dolor humano cotidiano a cual puede aquejar a cualquiera, ¿como podría saber en que condiciones emocionales estás si estás detrás de una computadora? El asunto está en que como humanos podemos en un momento dado, experimentar y sentir cualquiera de estas emociones.

Exactamente, eso es lo que yo digo, si no sabes, entónces por qué generalizas, en tu escrito, el cual te diriges a mi, porque me citaste, te refieres directamente a mi, así lo escribiste, por qué lo niegas? mira:


Thoth:
Me notas como escéptico porque necesitas una superioridad para que canalice tus desconsuelos, dolores, frustraciones; donde hay un inconsciente que te dice que algo estás haciendo mal a la vista de ese dios le buscas fuera de ti, te vas en su búsqueda en otro lado

Ahí está tu mensaje, y la forma de conjugación de los verbos y la forma gramatical en la que escribes. Si eso no es decirmelo a mi, además de que me citas y me respondes, pues entonces no sé gramatica ni se mi idioma español.:crying:


Considero que el creyente de por sí, engendra inseguridad en si mismo, ya he explicado el por qué.

Consideras mal, esa es tu perspectiva pero tú no eres creyente, por lo tanto no puedes saberlo ni hablar como tal, ni suponer que sabes lo que el creyente siente. Estás mal.


Las sagradas escrituras te quitan la razón, porque la promoción de religiosidad, el rogo, la adoración, los cientos de oraciones, la opresión, la esclavización, el pecado, la condena, dogmas, rituales, la lujuria, el odio, etc.. están allí plasmados, son el pan nuestro de cada día de la Biblia.
Pero con respecto al creyente o con respecto al no creyente. Tienes que ver, leer y entender, con respecto a quién se refiere la opresión, la esclavización, el pecado, la condena, la lujuria, el odio y todo lo que dices.


Entonces mi pregunta sería la siguiente: ¿Como es posible seguir una religión y saltarse sus doctrinas resaltadas con ahínco, en sus sagrados escritos antiguos? ¿Esto es acaso como revelarse en contra de su propia esencia? ¿Este Dios es echado de su propia creación, para crear una secta solapada y escondida tras una lavada de rostro para que no pareciese tan grotesca?

Pero cuáles doctrinas, las de Dios? o las de los hombres? o las de los ángeles?
Dios es echado de su propia creación dices??? perdón, no entiendo lo que expresas. El hombre quitó a Dios de su creación??
Dices que Dios creó una secta solapada? jijijiji. Eres antisemita o por qué te expresas así de ellos?


Excelente, de acuerdo, entonces hay razón sobre lo que he escrito. En resumen, el resurgir de las religiones son con el propósito de la dominación del hombre,.......Entonces la creencia religiosa no es más que una fachada o pared que solo sirve de escudo en contra de quienes necesitan revelarse a la opresión y la dominación.

Pues estaría de lujo que la religión dominara al hombre, sin embargo no es así, porque si te das cuenta, lo que domina al hombre es precisamente todo lo contrario a lo que la religión simboliza.
Es decir si las religiones, cualquiera que busque a Dios, tienen como base la Ley Moral Divina, y lo que el hombre menos tiene es moral, pues entonces, creo que estás muy desviado de lo que es la religión que se guía por lo que Dios establece. Porque si Dios dice no codicies y lo que más tiene el hombre es codicia, pues se le dificulta seguir lo que Dios propone y no es congruente lo que dices.
Si la moral divina dice, no secuestres, y está lleno de secuestradores, pues no te entiendo lo que dices.


porque quienes se han empeñado en mantenerlas vivas y llenas de seguidores son los jerarcas, y los gobiernos (los reinados) etc... Lo matan porque su actitud era relevante y contraria de los dogmas religiosos y tiranos que decían actuar en nombre de un dios.

Esto ya no entra dentro de la religión, esto ya es el hombre y sus propósitos. Y es que tu problema es que lo mezclas todo.


En este caso es el Dios judío, el Dios hebreo, no me refiero a que el tenga nacionalidad, sino con quienes se es complaciente, ¿o tampoco estás de acuerdo en que no existe un solo dios? de hecho hasta la Biblia hace referencia a muchos dioses.

Pues bien claro dice la Biblia que para Dios no hay judío o griego, ni judío o gentil, ni hombre o mujer, ni bárbaro ni extranjero, porque no hace acepción de personas, para Él sólo hay corazones, almas rescatables.
Y sólo hay un Dios vivo y Verdadero, ya los que el hombre se agregue se le denominan ídolos o dioses con minúsculas, que la misma Biblia dice que nada son.

porque uno de los errores más frecuentes que tenemos es que vemos a otro como fuera de uno mismo.

Exacto!! ese es uno de los errores del ser humano.


Cuando en realidad tu y yo somos uno mismo,
Aquí no estoy de acuerdo, yo creo que somos seres individuales.


Primero que nada, el mundo está como está a causa de las religiones, y me refiero específicamente a su adoctrinamiento, sus enseñanzas, el hombre no ha aprendido de su propia esencia porque se ha impuesto un orden para la dominación a partir de las distintas religiones que a la final son lo mismo

Te vuelvo a repetir, que si el hombre siguiera su religión, siempre y cuando sea basada en Dios y su Ley Moral, no estaría como está, sino que sería todo muchísimo mejor. Mira, un budista, si sigue su religión, que a fin de cuentas, busca a Dios también, es una excelente persona, en verdad, son muy buenos y tienen frutos espirituales, porque tienen gozo, paz, templanza, dominio propio, créeme; así también un judío que sigue su religión, es una persona leal, son personas de alta calidad moral y son muy buenos, no entiendo por qué dices que el mundo está como está por las religiones, si los que andan delinquiendo y haciendo el mal, son los menos apegados a Dios. Si no me crees ve las estadísticas.


Las religiones vinieron al mundo y se encargaron de borrar todas las creencias ancestrales de los pueblos, donde se impartía verdadera sabiduría desde la antigüedad.

No es cierto, en verdad que todo lo estás torciendo, sólo porque no quieres entrar a alguna denominación, pero cualquier denominación que esté apegada a los Principios y Valores divinos, tienen otra forma de ser en su diario vivir, aun cuando no pertenezcan a alguna denominación o religión, pero están apegados a los Principios de la Ley Moral de Dios, son mejores personas en su pensar y su sentir que las que no lo están. Y esto es comprobable.


Si "el hombre está vacío en su corazón" porque fue enseñanza de Yahvé y de todo el conglomerado oscuro de sus principios, de todos estos supuestos dioses y las creencias así lo impusieron. Para nadie es un secreto a estas alturas el máximo maestro de las guerras, codicia, muerte, maldición, mentiras, incesto, lujuria, violación, secuestro, etc.. etc.. etc.. fue Yahvé.
No es cierto, porque lo que más propaga Yahvé es el Amor y el Servicio, pero tú lo miras todo con otra perspectiva porque no quieres reconocer a Dios, ni quieres conocerlo y te cierras.


No he dicho que me sienta castigado, digo más bien que es una simple creencia para sembrar miedo y por lo tanto esclavitud, solo eso, es lo que quiero que se vea. Como me sienta yo, no importa en lo absoluto.

¿Y, cómo es que el creyente no tiene miedo, ni se siente esclavo, sino más bien seguro y liberado? Pues porque tú miras todo de otra forma, porque no conoces, cuando conozcas, hablarás diferente.


Todas las religiones tiene el mismo fin.
Sí !!! :001_smile:


Solo lograr observar de manera transparente sin juzgar. Esto es posible, lo que controversial-mente y de manera paradójica con el fanatismo y las divisiones lo veo muy distante.

Pero tú nos juzgas, juzgas al creyente sin conocer, lo juzgas de manera determinante y fulminante, ¿por qué? ¿quién te otorgó ese derecho? ¿a caso tienes tú la razón de lo que dices? ¿qué te da derecho para decirle a un creyente que su Dios es de lo peor o no existe, cuando muchísima gente en este mismo instante, está experimentando una relación con Dios, un encuentro personal con Él o una evidencia de su existencia?
Entiende, el que tú no experimentes nada de esto, no quiere decir que no exista o no sea verdad, porque hay miles de personas que están viviendo una experiencia con Dios ahorita ya, en este mismo momento.
Así que, si vas a expresar algo, hazlo desde tu persona, pero no arrastres contigo a los demás, ni pienses o sientas o hables por ellos.

Saludos.

[Hermano Lobo]

Ay Mi Dios, (fíjate que digo Mí Dios, ok, el mío, no el que tú me quieras poner), el asunto es refutar, aunque sea disparates, pero refutar verdad hermano lobo?.
A mi no tienes que recordarme nada, yo conozco lo relacionado con los hebreos, y sé perfectamente y específicamente lo qué pasó con la agrupación primitiva hebrea liderada por Abraham y qué nació, surgió o se derivó de esa agrupación primitiva, asunto que tú ni enterado y no me voy a poner a discutir esos puntos contigo, porque no hay necesidad de que lo sepas, así estás muy bien.
Yo propongo que cuando alguien no sepa o no tenga conocimiento de constancias o evidencias históricas, mejor no diga nada, sino que especifique con una frase que al principio diga........-"yo supongo" o "no estoy enterado de" o "no tengo conocimiento de" -........, pero aseverar que no existe evidencia antropológica e histórica, nada más por ser escéptico o ateo, me parece una falta de respeto a todos los estudiosos de antropología e historia que existen en el planeta.
De igual forma, se me hace falta de respeto, intolerancia, agresión, y discriminación, que las afirmaciones personales o convicciones propias, las propongan como ley o pensamiento generalizado, por aquellas personas que piensan diferente a las demás.
Yo no me considero un mono evolucionado, ni descendiente de un mono, animal o ser irracional. Yo me considero un ser creado de forma especial y particular, que se procreó a través de un mismo género y especie desde su origen, denominado ser humano, con propósito específico de vida, con espíritu, alma y cuerpo, voluntad, capacidad de decisión, mente e inteligencia.
Si alguien sustenta que de una especie y género ya determinado puede nacer un género y especie completamente distinto, pues está confrontando a la biología y la deja como falsa ciencia, pero bueno.
No hombre, te quedaste corto, no surgió en Mesopotamia a finales de la Edad del Bronce, fue muchíisimo más atrás, uuff, lo conocen desde que el hombre surgió, y pasó tal conocimiento a través del testimonio hablado de hombre a hombre, ¿por qué crees que hablan de lo mismo diferentes culturas primitivas ? los escritos más antiguos que se han encontrado de lo más reciente, son los los rollos del mar muerto y allí hay muchísima información que sustenta los dichos y escritos que ya se tenían.
Pues las contradicciones se las crean ustedes.
Saludos.

Lo que busco no es refutar y menos refutar por refutar. Busco la verdad porque sé que ella me hará libre pero para encontrarla es preciso desmontar embustes, falacias y errores. Yo digo lo que la razón empírica me dice que sabemos de Dios; otros se limitan a dar por bueno lo que les dicen que tienen que creer.

Que se sepa, Dios nunca ha establecido contacto ni físico ni mental con ningún humano y creer a alguien que diga que sí me parece señal de un bajo cociente de inteligencia. Si yo te digo que Dios charla conmigo con frecuencia, ¿me creerías? No, claro, porque sabes que eso es cosa de locos. Pero a Abraham o a Moisés sí crees que se les aparecía ¿verdad que sí?

Insisto en que Dios no ha creado al hombre igual que no se puede decir que el creador de Windows haya creado este post. Dios sentó las bases de un cosmos como el nuestro donde puede aparecer la vida. Entre los 10.000 trillones de soles que se calcula hay en nuestro universo seguro que alguno más habrá con un planeta dotado de las condiciones necesarias para que pueda aparecer la vida. Y no me vengas diciendo que la vida es un don de Dios como hiciste hace algún tiempo. La vida es tan don de Dios como el mar o los volcanes: busca un lugar con las condiciones fisicoquímicas necesarias y éstos aparecen.

No me extraña que no te consideres un mono evolucionado: no lo eres. Tanto los monos como nosotros tenemos antepasados comunes, pero nada más. De tus palabras, cuando dices que es un disparate pensar que de una especie puede nacer una nueva especie, se deduce que crees que la evolución animal es un cuento chino. No sé a qué secta perteneces, pero sí sé que tanto la Iglesia Católica como la Anglicana aceptan los principios del darwinismo. ¿Y por qué? Pues porque la evolución de las especies es perfectamente compatible con la Creación. Con lo que es incompatible es con un Génesis interpretado al pie de la letra. Te recomiendo que leas algo acerca de la evolución. En internet encontrarás toneladas de documentación sobre el asunto.

Las contradicciones que se pueden encontrar en lo que conforma la idea del Dios mitológico inventado por Abraham sobre la base del Ahura Mazda de Zoroastro son innumerables. Date cuenta por ejemplo que un Dios omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente no puede consentir la existencia del mal. Y sin embargo lo consiente. Y hay muchas más: un dios que no puede engañarse ni engañarnos no puede inspirar al autor del Génesis para que diga que la Tierra fue creada antes que el Sol. Un Dios presciente no puede ordenar el sacrificio de Isaac simplemente para ver si Abraham le obedecía. Un ser justo no puede condenar a la muerte a miles y miles de generaciones de la descendencia de un matrimonio que se comió un fruto prohibido. Un ser no puede ser un ser y tres seres al mismo tiempo… Y no sueltes lo de la sustancia y la esencia, que eso se sacó de Aristóteles para convertirlo en un chascarrillo.

Sin embargo sí te doy la razón en una cosa: la idea de Dios es consustancial con la mente humana. El hombre de Cromañón –y seguramente también neandertales etcétera- lleva la idea de Dios inscrita en su corazón. No sé de quién es la frase, pero me responsabilizo de ella.

[Klauddia]

Lo que busco no es refutar y menos refutar por refutar. Busco la verdad porque sé que ella me hará libre pero para encontrarla es preciso desmontar embustes, falacias y errores. Yo digo lo que la razón empírica me dice que sabemos de Dios; otros se limitan a dar por bueno lo que les dicen que tienen que creer.

¿lo que sabemos de Dios o desconoces de Dios?
Es que es de eso de lo que te hablo, tú debes hablar por tí y nada más por tí, no generalizar, porque el que tú desconozcas o no sepas de algo, no quiere decir que los demás estén igual que tú. Entiéndelo.


=Hermano Lobo;1694837925]
Que se sepa, Dios nunca ha establecido contacto ni físico ni mental con ningún humano y creer a alguien que diga que sí me parece señal de un bajo cociente de inteligencia. Si yo te digo que Dios charla conmigo con frecuencia, ¿me creerías? No, claro, porque sabes que eso es cosa de locos. Pero a Abraham o a Moisés sí crees que se les aparecía ¿verdad que sí?

Entónces, tú no les crees a los millones de personas que han tenido una experiencia personal con Dios, pero el que tú no lo creas, no quiere decir que no sea verdad, y sólo porque tú no lo has vivido o sentido los discriminas y los etiquetas llamándolos personas con deficiencia mental y locos. ¿Qué calificativo despectivo consideras que se te debería poner a tí?


Insisto en que Dios no ha creado al hombre igual que no se puede decir que el creador de Windows haya creado este post. Dios sentó las bases de un cosmos como el nuestro donde puede aparecer la vida. Entre los 10.000 trillones de soles que se calcula hay en nuestro universo seguro que alguno más habrá con un planeta dotado de las condiciones necesarias para que pueda aparecer la vida..

La Naturaleza por su estructura y funcionamiento da clara evidencia física, química, matemática y biológica de que existe un Arquitecto, un Iniciador y no surgió todo por azar, esto lo reconocen hasta los científicos, sin embargo el escepticismo y ateísmo de algunos, no les permite reconocer que es Dios el Autor. Aunque te duela y te enfurezca, El Creador estableció en Su creación los principios necesarios para que el Universo funcione de acuerdo a Sus propósitos. No a las necesidades del hombre. No te sientas tan fundamental y necesario para que el Universo funcione, contigo o sin tí, el Universo funciona.


No me extraña que no te consideres un mono evolucionado: no lo eres. Tanto los monos como nosotros tenemos antepasados comunes, pero nada más. De tus palabras, cuando dices que es un disparate pensar que de una especie puede nacer una nueva especie, se deduce que crees que la evolución animal es un cuento chino.

Es la pregunta del millón, ¿por qué no existen fósiles transicionales?
Si quieres hablar sobre la evolución también estoy en ese tema.


No sé a qué secta perteneces, pero sí sé que tanto la Iglesia Católica como la Anglicana aceptan los principios del darwinismo. ¿Y por qué? Pues porque la evolución de las especies es perfectamente compatible con la Creación.

¿No te has dado cuenta? No soy de ninguna secta, soy cristiana evangéica, porque sigo a Cristo y sigo al pie de la letra sus enseñanzas y su Palabra, la cual está escrita en el Evangelio. No uso ningún otro libro, sólo sigo el Evangelio del Señor Jesucristo, si consideras que Jesús creó una secta, pues a la de Él pertenezco. ¿tú en cuál secta estás?

El evolucionismo no es compatible con el Creacionismo, no sabes nada amigo y me mandas sobre el Evolucionismo?


Con lo que es incompatible es con un Génesis interpretado al pie de la letra. Te recomiendo que leas algo acerca de la evolución. En internet encontrarás toneladas de documentación sobre el asunto.

Amigo, tengo libros bien documentados sobre el evolucionismo, si quieres te paso información, en internet hay mucha manipulación sobre el evolucionismo y el creacionismo, sé manejar el tema, y no sólo conozco el evolucionismo y el creacionismo, sino también otros argumentos como el cosmológico, teleológico, antropológico, y ontológico, hablando del teísmo y del antiteísmo existe el ateísmo, agnosticismo, evolucionismo, materialismo, idealismo, panteísmo, y demás.

Sigo en otra respuesta.......

[Klauddia]

Hermano Lobo:Las contradicciones que se pueden encontrar en lo que conforma la idea del Dios mitológico inventado por Abraham sobre la base del Ahura Mazda de Zoroastro son innumerables. Date cuenta por ejemplo que un Dios omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente no puede consentir la existencia del mal. Y sin embargo lo consiente.

Tendríamos que hablar sobre, qué es el mal y dónde y por qué se origina, para que pudieras comprender que es lo que sucedió.



Y hay muchas más: un dios que no puede engañarse ni engañarnos no puede inspirar al autor del Génesis para que diga que la Tierra fue creada antes que el Sol.

Yo no tengo la culpa de que no tengas comprensión de lectura, el Génesis expresa abiertamente que lo primero que creó Dios fueron los cielos. Despúes bien clarito dice que creó la luz, y separa la luz de las tinieblas y a la luz la nombra día y a las tinieblas noche. Mira:

Génesis 1:1
verso 1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

(ya leíste que primero dice cielos?) Pero esta es una introducción de lo que se va a empezar a narrar. ¿Sí sabes que cuando va a haber una narración siempre hay una introducción que te indica de lo que se va a narrar, verdad?
Entonces nos dice que primero creó los cielos, de ahí empieza a hablar sobre la tierra, pero también nos vuelve a indicar cómo estaban los cielos y cómo estaba la tierra, mira:

verso 2 La tierra estaba desordenada y vacía, las tinieblas estaban sobre la faz del abismo y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

(después creó la Tierra, y nos dice que había una masa de mezcla entre tinieblas y agua en el abismo, el abismo es una profundidad muy muy grande e imponente, o sea es espacio exterior)
Otra vez nos empieza a narrar qué hizo en los cielos:

verso 3 Dijo Dios: «Sea la luz». Y fue la luz. 4 Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas. 5 Llamó a la luz «Día», y a las tinieblas llamó «Noche». Y fue la tarde y la mañanai del primer día.

A ver hermano lobo, por razonamiento lógico dime, ¿qué es lo que nos da la luz del día? o ¿cómo te das cuenta de que es de día? o ¿a qué le llamas día?, ya viste? el Sol, nos da la luz del día. Aquí es donde Dios hace el día con su sol y la noche con su luna. ¿dónde está lo difícl o contradictorio?

6 Luego dijo Dios: «Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas». 7 E hizo Dios un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento.

¿Te acuerdas que versos arriba se dice ahi que había una mezcla entre tinieblas y agua en el espacio? Bueno pues después de separar la luz de las tinieblas, separó las aguas, las que están del cielo para arriba y las que están del cielo para abajo, porque dice que creó un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento de las aguas que estaban sobre el firmamento.

Ojo!!! La palabra firmamento tiene 2 connotaciones:

FIRMAMENTO:
1. m. Bóveda celeste en que están aparentemente los astros.

2. m. ant. Apoyo o cimiento sobre que se afirma algo.

Así que debes saber cuando se habla de una y cuando de otra.

Y bien, aquí viene tu preocupación, lo que según tú es una contradicción, pero es que hay que entender amigo, a partir del verso 14 al 19 vuelve a hablar de las lumbreras, el sol, la luna y además las estrellas, pero ¿para qué nos las nombrará, si fue lo primero que hizo, la luz y le nombró día y a las tinieblas noche, ya lo vimos, recuérdalo o reléelo, pues sencillo, aquí les dió el propósito para lo cual fueron creados, y mira bien claro se redactan los propósitos de cada uno de esos astros:

Dijo luego Dios: «Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche, que sirvan de señales para las estaciones, los días y los años (movimiento de traslación y movimiento de rotación), 15 y sean por lumbreras en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra».

¿Dónde está la contradicción? No la hay, tú quieres que exista, pero no la hay.


Un Dios presciente no puede ordenar el sacrificio de Isaac simplemente para ver si Abraham le obedecía.
Son tipos y antitipos de Dios Padre y su Hijo Jesucristo, con Abraham se hizo un Pacto eterno en el que sale beneficiada toda la humanidad, Abraham no entregó a su hijo, pero Dios sí lo hizo y sin titubear, para que si así lo decides, recibas tú también de ese Pacto.


Un ser justo no puede condenar a la muerte a miles y miles de generaciones de la descendencia de un matrimonio que se comió un fruto prohibido.

Él no condena al ser humano, el representate de la humanidad, tomó la decisión de separarse de Dios y ser independiente, Dios quiere que regreses a Él, porque Él es el Autor de la Vida y si te apartas de la Vida, sólo te diriges hacia la muerte. Es la decisión de cada persona, escoger entre la vida o la muerte, ¿tú que escoges?


Un ser no puede ser un ser y tres seres al mismo tiempo… Y no sueltes lo de la sustancia y la esencia, que eso se sacó de Aristóteles para convertirlo en un chascarrillo.

¿Tú eres sólo carne?o ¿tú eres sólo pensamiento y sentimientos?o ¿tú eres sólo vida? o ¿tú eres un cuerpo, pensamientos con sentimientos y vida?


Sin embargo sí te doy la razón en una cosa: la idea de Dios es consustancial con la mente humana. El hombre de Cromañón –y seguramente también neandertales etcétera- lleva la idea de Dios inscrita en su corazón. No sé de quién es la frase, pero me responsabilizo de ella.

Es que el hombre lleva en lo más profundo de su ser, esto es en su espíitu, que es el aliento de vida, el sello de quien lo creó, a decir Dios.

Saludos.

[Thoth]

Algo que me saca de onda, es la forma en que el antiteísta, primero dice una cosa, después la niega, después la acomoda y finalmente resulta ser la víctima apedreada, que forma tan maravillosa de manipular los mensajes y las ideas¿cómo puedo creerte una sola palabra de lo que dices, si no estás enterado de nada?

Mencioné desde el principio sobre el dios hebreo, el judío, etc.. Tiene muy poca significación el orden cronológico de lo que expliqué sobre ello, porque en realidad el carácter protector hacia pueblo de Israel es el sentido de la relevancia que estoy señalando, estás en todo el derecho y libertad de no creerme.



Exactamente, eso es lo que yo digo, si no sabes, entónces por qué generalizas, en tu escrito, el cual te diriges a mi, porque me citaste, te refieres directamente a mi, así lo escribiste, por qué lo niegas?

Esta bien que lo hayas entendido mal por mala interpretación o mal escrito de mi parte, pero luego te lo expliqué, respondiendo esto: En ningún momento he insinuado que sintieras frustraciones, desconsuelos, complejos, etc.. Solo hice una suposición generalizada del dolor humano cotidiano a cual puede aquejar a cualquiera, ¿como podría saber en que condiciones emocionales estás si estás detrás de una computadora? El asunto está en que como humanos podemos en un momento dado, experimentar y sentir cualquiera de estas emociones.

Sin embargo sigues sin tomar en cuenta la explicación. Está bien, entonces en esta oportunidad retiro lo dicho para que no te ofendas, no fue la intención.



Consideras mal, esa es tu perspectiva pero tú no eres creyente, por lo tanto no puedes saberlo ni hablar como tal, ni suponer que sabes lo que el creyente siente. Estás mal.

El creyente puede sentir lo que quiera, estas escrituras (de la Biblia) son claras y concisas en las que se puede apoyar todo el material al que el creyente no puede dar explicación alguna. Por ello entonces vuelvo a preguntar ¿la creencia está soportada por alguna especie de intencionalidad o deseo pero que no cumple con sus propias reglas, porque no tiene nada que ver con sus fundamentos escritos?



Pero con respecto al creyente o con respecto al no creyente. Tienes que ver, leer y entender, con respecto a quién se refiere la opresión, la esclavización, el pecado, la condena, la lujuria, el odio y todo lo que dices.

¿Pero como hay que ver, leer y entender la Biblia?¿Como algo que no es? ¿Hay que darle una interpretación especial distinta a lo que en realidad dice en si misma?¿por qué se intenta transformar algo que está claro?



Pero cuáles doctrinas, las de Dios? o las de los hombres? o las de los ángeles?
Dios es echado de su propia creación dices??? perdón, no entiendo lo que expresas. El hombre quitó a Dios de su creación??
Dices que Dios creó una secta solapada?

Está bien escrito, pero igual te puedo volver a explicar:


Entonces mi pregunta sería la siguiente: ¿Como es posible seguir una religión y saltarse sus doctrinas resaltadas con ahínco, en sus sagrados escritos antiguos? ¿Esto es acaso como revelarse en contra de su propia esencia? ¿Este Dios es echado de su propia creación, para crear una secta solapada y escondida tras una lavada de rostro para que no pareciese tan grotesca?

La Biblia dice una cosa y el creyente da la impresión que interpreta otra, cambia el significado de la misma para hacerla más acorde a algo en que pueda creer sin remordimientos.


Quiero decir lo que está claramente expresado en la pregunta: ¿Está el creyente revelándose de la sagrada escritura y cambiándole el significado?


Que si este dios (YHWH) de alguna manera es echado de su propia creación por el creyente al transformar sus ideas plasmadas en la Biblia para hacer un borrón de lo grotesco de sus directrices.



Pues estaría de lujo que la religión dominara al hombre, sin embargo no es así, porque si te das cuenta, lo que domina al hombre es precisamente todo lo contrario a lo que la religión simboliza.
Es decir si las religiones, cualquiera que busque a Dios, tienen como base la Ley Moral Divina, y lo que el hombre menos tiene es moral, pues entonces, creo que estás muy desviado de lo que es la religión que se guía por lo que Dios establece. Porque si Dios dice no codicies y lo que más tiene el hombre es codicia, pues se le dificulta seguir lo que Dios propone y no es congruente lo que dices.
Si la moral divina dice, no secuestres, y está lleno de secuestradores, pues no te entiendo lo que dices.

Creo que te equivocas, hay un alto porcentaje mayoritario de seguidores, sobre todo de las tres religiones monoteístas mas importantes en el mundo. Ahora, que el común de la gente no entienda y se no interese a que va el asunto es otra cosa.



Esto ya no entra dentro de la religión, esto ya es el hombre y sus propósitos. Y es que tu problema es que lo mezclas todo.

Esta es una de las partes que se le hace muy difícil ver al que sigue las doctrinas religiosas, que todo lo que está relacionado con ellas tienen el propósito de dominación, entonces te doy la razón, tienen que ver con el hombre y sus propósitos.



Pues bien claro dice la Biblia que para Dios no hay judío o griego, ni judío o gentil, ni hombre o mujer, ni bárbaro ni extranjero, porque no hace acepción de personas, para Él sólo hay corazones, almas rescatables.
Y sólo hay un Dios vivo y Verdadero, ya los que el hombre se agregue se le denominan ídolos o dioses con minúsculas, que la misma Biblia dice que nada son.

No es cierto, en verdad que todo lo estás torciendo, sólo porque no quieres entrar a alguna denominación, pero cualquier denominación que esté apegada a los Principios y Valores divinos, tienen otra forma de ser en su diario vivir, aun cuando no pertenezcan a alguna denominación o religión, pero están apegados a los Principios de la Ley Moral de Dios, son mejores personas en su pensar y su sentir que las que no lo están. Y esto es comprobable.

No es cierto, porque lo que más propaga Yahvé es el Amor y el Servicio, pero tú lo miras todo con otra perspectiva porque no quieres reconocer a Dios, ni quieres conocerlo y te cierras.


Te coloco unos ejemplos bíblicos, sobre el apego al linaje que le interesaba a tu dios y algunas de las atrocidades a que destinó su etnia preferida: “Y sucederá que cuando el Señor tu Dios te traiga a la tierra que juró a tus padres Abraham, Isaac y Jacob, que te daría, una tierra con grandes y espléndidas ciudades que tú no edificaste, y casas llenas de toda buena cosa que tú no llenaste, y cisternas cavadas que tú no cavaste, viñas y olivos que tú no plantaste, y comas y te sacies; entonces ten cuidado, no sea que te olvides del Señor que te sacó de la tierra de Egipto, de la casa de servidumbre (de esclavos). Temerás (Reverenciarás) sólo al Señor tu Dios; y a El adorarás (servirás) y jurarás por Su nombre. No seguirán a otros dioses, a ninguno de los dioses de los pueblos que los rodean, porque el Señor tu Dios, que está en medio de ti, es Dios celoso, no sea que se encienda la ira del Señor tu Dios contra ti, y El te borre de la superficie de la tierra. (Deut. 6:10-15)

Moisés se enojó con los oficiales del ejército, los capitanes de miles y los capitanes de cientos, que volvían del servicio en la guerra, y Moisés les dijo: “¿Han dejado con vida a todas las mujeres? Estas fueron la causa de que los Israelitas, por el consejo de Balaam, fueran infieles al Señor en el asunto de Peor, por lo que hubo plaga entre la congregación del Señor. Ahora pues, maten a todo varón entre los niños, y maten a toda mujer que haya conocido varón acostándose con él. Pero a todas las jóvenes que no hayan conocido varón acostándose con él, las dejarán con vida para ustedes.
(Núm. 31:14-18).



Aquí no estoy de acuerdo, yo creo que somos seres individuales.

Claro, no me extraña que necesariamente tengas que ver al otro fuera de ti, el sentido de las religiones de dividir a los seres, fragmentándolos unos de otros con cualquier cantidad de situaciones y etiquetas.




Te vuelvo a repetir, que si el hombre siguiera su religión, siempre y cuando sea basada en Dios y su Ley Moral, no estaría como está, sino que sería todo muchísimo mejor. Mira, un budista, si sigue su religión, que a fin de cuentas, busca a Dios también, es una excelente persona, en verdad, son muy buenos y tienen frutos espirituales, porque tienen gozo, paz, templanza, dominio propio, créeme; así también un judío que sigue su religión, es una persona leal, son personas de alta calidad moral y son muy buenos, no entiendo por qué dices que el mundo está como está por las religiones, si los que andan delinquiendo y haciendo el mal, son los menos apegados a Dios. Si no me crees ve las estadísticas.

Excelente, totalmente de acuerdo contigo, entre las religiones siempre las creencias ancestrales van mucho más acorde con las civilizaciones y sus costumbres, por ejemplo las orientales entre ellas el hinduismo y el budismo, como en otras tantas culturas al rededor el mundo, donde se impartía verdadero conocimiento, cultura y ciencia, valga la redundancia. Sin embargo, cuando se intenta imponer una religión sobre el pensamiento libre del hombre se trata de otra situación muy distinta.

Cuando escribo de la religión, principalmente me refiero a la religión monoteísta importada del pueblo de israel y del imperio romano hacia todo el mundo, donde fueron "desmanteladas", saqueadas y sometidas las culturas antiguas y aborígenes a mediados del siglo XVI.

[CIKITRAKE]

Lo que busco no es refutar y menos refutar por refutar. Busco la verdad porque sé que ella me hará libre pero para encontrarla es preciso desmontar embustes, falacias y errores. Yo digo lo que la razón empírica me dice que sabemos de Dios; otros se limitan a dar por bueno lo que les dicen que tienen que creer.

Que se sepa, Dios nunca ha establecido contacto ni físico ni mental con ningún humano y creer a alguien que diga que sí me parece señal de un bajo cociente de inteligencia. Si yo te digo que Dios charla conmigo con frecuencia, ¿me creerías? No, claro, porque sabes que eso es cosa de locos. Pero a Abraham o a Moisés sí crees que se les aparecía ¿verdad que sí?

Insisto en que Dios no ha creado al hombre igual que no se puede decir que el creador de Windows haya creado este post. Dios sentó las bases de un cosmos como el nuestro donde puede aparecer la vida. Entre los 10.000 trillones de soles que se calcula hay en nuestro universo seguro que alguno más habrá con un planeta dotado de las condiciones necesarias para que pueda aparecer la vida. Y no me vengas diciendo que la vida es un don de Dios como hiciste hace algún tiempo. La vida es tan don de Dios como el mar o los volcanes: busca un lugar con las condiciones fisicoquímicas necesarias y éstos aparecen.

No me extraña que no te consideres un mono evolucionado: no lo eres. Tanto los monos como nosotros tenemos antepasados comunes, pero nada más. De tus palabras, cuando dices que es un disparate pensar que de una especie puede nacer una nueva especie, se deduce que crees que la evolución animal es un cuento chino. No sé a qué secta perteneces, pero sí sé que tanto la Iglesia Católica como la Anglicana aceptan los principios del darwinismo. ¿Y por qué? Pues porque la evolución de las especies es perfectamente compatible con la Creación. Con lo que es incompatible es con un Génesis interpretado al pie de la letra. Te recomiendo que leas algo acerca de la evolución. En internet encontrarás toneladas de documentación sobre el asunto.

Las contradicciones que se pueden encontrar en lo que conforma la idea del Dios mitológico inventado por Abraham sobre la base del Ahura Mazda de Zoroastro son innumerables. Date cuenta por ejemplo que un Dios omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente no puede consentir la existencia del mal. Y sin embargo lo consiente. Y hay muchas más: un dios que no puede engañarse ni engañarnos no puede inspirar al autor del Génesis para que diga que la Tierra fue creada antes que el Sol. Un Dios presciente no puede ordenar el sacrificio de Isaac simplemente para ver si Abraham le obedecía. Un ser justo no puede condenar a la muerte a miles y miles de generaciones de la descendencia de un matrimonio que se comió un fruto prohibido. Un ser no puede ser un ser y tres seres al mismo tiempo… Y no sueltes lo de la sustancia y la esencia, que eso se sacó de Aristóteles para convertirlo en un chascarrillo.

Sin embargo sí te doy la razón en una cosa: la idea de Dios es consustancial con la mente humana. El hombre de Cromañón –y seguramente también neandertales etcétera- lleva la idea de Dios inscrita en su corazón. No sé de quién es la frase, pero me responsabilizo de ella.

Hola Hermano Lobo. Creo que yo no tengo un bajo coeficiente intelectual, pero la inteligencia tiene limitaciones, (incluso la tuya) y si la sobrevaloramos podemos caer en error. Un poco de modestia no te vendría mal y puedes estar seguro que nunca encontrarás la verdad menospreciando a los demás y pensando que solo está de tu lado.

No podemos negar que existen pruebas escritas donde se afirma que Dios sí ha tenido contacto con los humanos. Ya te lo dije, pero veo que no lo entendiste.
Jesucristo era hombre y Dios, y tenía una estrecha relación con el padre, se comunicaba con él, y tanto es así, que a través de su hijo quiso que los humanos más normales lo conocieran a través de sus milagros. Claro que,…. puedes creer que no existió Jesucristo, que no existieron los milagros, que Dios no se comunicó con la Virgen, que el milagro de Fátima no fue presenciado por miles de personas, y muchas cosas más.

Muchos de los detalles sobre la venida y la vida de Jesucristo, ya se sabían antes de su nacimiento, y eso me hace pensar que solo hay tres posibilidades: Una sería que Dios se comunicara con los humanos (profetas), otra que fueran adivinos, y la tercera negar la existencia de Jesucristo. Me quedo con la primera, no creo en los adivinos.

Yo no me atrevería a decir que un ser (Dios) no puede ser tres seres al mismo tiempo, no podría, y si se trata de Dios menos. Te pongo un ejemplo:
No hace mucho, era impensable que "algo" pudiera estar en dos lugares al mismo tiempo, que pudiera cambiar su naturaleza, o que pudiera trasladarse de un lugar a otro sin consumir tiempo. Si le echas un vistazo a las nuevas teorías de las partículas subatómicas verás de lo que hablo. Saludos.

[Klauddia]

Thoth:
Excelente, totalmente de acuerdo contigo, entre las religiones siempre las creencias ancestrales van mucho más acorde con las civilizaciones y sus costumbres, por ejemplo las orientales entre ellas el hinduismo y el budismo, como en otras tantas culturas al rededor el mundo, donde se impartía verdadero conocimiento, cultura y ciencia, valga la redundancia. Sin embargo, cuando se intenta imponer una religión sobre el pensamiento libre del hombre se trata de otra situación muy distinta.

Cuando escribo de la religión, principalmente me refiero a la religión monoteísta importada del pueblo de israel y del imperio romano hacia todo el mundo, donde fueron "desmanteladas", saqueadas y sometidas las culturas antiguas y aborígenes a mediados del siglo XVI.

Aaahh, ya te entendí y vengo a confirmar lo que a leguas se nota.
Por todo lo que has expresado, entiendo que tu pensar y tu sentir es que cualquier religión mientras no sea el cristianismo o relacionado con Jehová Dios, (en donde entra el católico romano, evangélico, adventista, mormón, y hasta podrían entrar los TJ y el Islamismo, agregando el judaísmo, aunque no creen en Cristo pero sí en Jehová, que es el mismo) son religiones equivocadas, malvadas y que van en contra de la humanidad. (según dejas ver entre líneas)
Pero el hinduísmo, budismo, taoísmo, confusionismo, bahaísmo, o cualquier otra que no tenga nada que ver con Jehová Dios, sino con otro tipo de dioses, son correctas y apropiadas para la humanidad. verdad?

Esto es lo que dejas ver bien claro, además te pregunté que si eras antisemita, porque se nota tu rechazo principalmente hacia el pueblo judío, pregunta que omitiste y no contestaste, y ya conoces el dicho..."el que calla, otorga"....
Pues ni hablar, qué te puedo ya decir, vas en contra de y lo entiendo, porque es una realidad y déjame decirte que es un asunto apocalíptico e irá en aumento.
Saludos.

[Klauddia]

Hola Hermano Lobo. Creo que yo no tengo un bajo coeficiente intelectual, pero la inteligencia tiene limitaciones, (incluso la tuya) y si la sobrevaloramos podemos caer en error. Un poco de modestia no te vendría mal y puedes estar seguro que nunca encontrarás la verdad menospreciando a los demás y pensando que solo está de tu lado.

No podemos negar que existen pruebas escritas donde se afirma que Dios sí ha tenido contacto con los humanos. Ya te lo dije, pero veo que no lo entendiste.
Jesucristo era hombre y Dios, y tenía una estrecha relación con el padre, se comunicaba con él, y tanto es así, que a través de su hijo quiso que los humanos más normales lo conocieran a través de sus milagros. Claro que,…. puedes creer que no existió Jesucristo, que no existieron los milagros, que Dios no se comunicó con la Virgen, que el milagro de Fátima no fue presenciado por miles de personas, y muchas cosas más.

Muchos de los detalles sobre la venida y la vida de Jesucristo, ya se sabían antes de su nacimiento, y eso me hace pensar que solo hay tres posibilidades: Una sería que Dios se comunicara con los humanos (profetas), otra que fueran adivinos, y la tercera negar la existencia de Jesucristo. Me quedo con la primera, no creo en los adivinos.

Yo no me atrevería a decir que un ser (Dios) no puede ser tres seres al mismo tiempo, no podría, y si se trata de Dios menos. Te pongo un ejemplo:
No hace mucho, era impensable que "algo" pudiera estar en dos lugares al mismo tiempo, que pudiera cambiar su naturaleza, o que pudiera trasladarse de un lugar a otro sin consumir tiempo. Si le echas un vistazo a las nuevas teorías de las partículas subatómicas verás de lo que hablo. Saludos.

Así es CIKI, los profetas son los que mayor testimonio han dado de la relación Dios- hombre y por medio de ellos ha dado a conocer a los seres humanos lo que Dios quiere para ellos.
A la mayoría se les hace inconcebible la idea de que Dios sea una Trinidad, porque el pensamiento humano no lo puede entender, pero quién podría tener la mente de Dios, nadie y qué vaso de barro podría reclamarle algo al Alfarero que lo formó?
Pero bueno, debemos saber que los pensamientos de Dios no son como nuestros pensamientos, ni sus caminos son como nuestros caminos.
Saludos CICKITRAKE.

[gabin]

Y sigue la mata dando, ¿no te cansas, ni te aburres? Eres patético.
Mira fosrista gabin, tú sólo hablas de oídas, desconoces las situaciones.
La corriente teológica de la que hablas se llama CALVINISMO, toda esa teología a la que te refieres la desarrolló Calvino, un teólogo, muy respetable por cierto, pero eso no quiere decir que todos los creyentes seamos calvinistas, entiendes?

También hay otras corrientes teológicas, creadas por otros teólogos, hay luteranos, que siguen todo lo que escribió Lutero, hay arminianos que siguen todo lo que escribió Arminio, hay agustinos, que siguen todo lo que escribió Agustín y así te puedo nombrar varios teólogos.

De los más contemporáneos está Calvino y aun más contemporáneo es Sheffield, que siguió el calvinismo.
La teología calvinista es la que más remarca sobre la bronca que traes en tu cabeza, YO NO SOY CALVINISTA, comprende esa parte, yo no veo de la misma forma que los calvinistas ven la Soberanía de Dios.

Yo tengo otra corriente teológica, estoy completamente apegada al evangelio y sin tanto rollo entiendo la Soberanía de Dios como lo que es, que Dios le dio a cada ser existente un lugar en el Universo, y ese ser tiene voluntad propia para tomar sus decisiones, para mi y en la posición teológica que tengo, el hombre es responsable de las consecuencias de sus actos, porque tiene voluntad.
Dios realiza todo por medio de decretos, es decir que decreta la existencia de algo y ese algo tiene un propósito, y ese propósito siempre será positivo, pero el desarrollo del propósito está en manos del hombre, y el hombre determina qué caminos y decisiones tomará.

Siempre se nos mostrarán las opciones, y el hombre escoge qué es lo que quiere. Para eso se predica el Evangelio, para que los seres humanos sepan que hay un camino correcto, el hombre lo escucha y decide si lo sigue o no lo sigue, de esta forma, el hombre ya no tiene ningún pretexto para decir que no lo sabía. Sí lo sabía, se le habló del Evangelio, pero tomó la decisión de no seguirlo, así de simple es todo.

De la corriente teológica que tú has escuchado del calvinismo, hay calvinistas moderados y hay hipercalvinistas, y creo que tú sólo has platicado con hipercalvinistas. Yo estoy en otro grupo que es completamente cristiano y constantemente choco con los cristianos calvinistas y les hago ver sus errores, aunque ellos no los quieren aceptar.
Yo creo que eres un ateo hipercalvinista :)
Entónces, si sólo conoces el hipercalvinismo, no puedes tachar de seguir esa corriente a todos los creyentes, porque estás en un error garrafal y nos metes a todos en el mismo saco. Te recomiendo que primero investigues y después te darás cuenta de que sólo hablas a la ligera y desconoces absolutamente todo.
Si tu mentalidad es un poco abierta comprenderás lo que te digo, sino, seguirás en tus mismas obcecadas y ofuscadas ideas, que sólo te llevan a odiar cada vez más al creyente y obviamente a la Divinidad.


Me dices: Que si de oídas; que si he escuchado la corriente teológica del calvinismo; que si solo conozco el hipercalvinismo, no puedes tachar de seguir esta corriente a todos los creyentes....; que si crees (¡¡por creer no te quedas, Klaudia!!) soy un ateo hipercalvinista;.....Me dices también, que tu, Klaudia, estás apegada al evangelio, .....


¡Cómo desvías la cuestión! ¡Qué tendrá que ver lo que me dices para refutar lo que posteo!, que es: de la evidente, la flagrante contradicción del dios bíblico omnisciente y el libre albedrío.

No hablo de oídas si no de hechos.
Es un hecho que está escrito en la Biblia que a su dios le dan atributos de omnisciente; todo lo sabe desde antes de crear el mundo.
Es otro hecho que está escrito en la Biblia que su dios da libre albedrío.
Son hechos estos escritos, pueden leerse, no que sean hechos ciertos lo que dicen, pues, los seres sobrenaturales como los miles de dioses que la fantasía humana ha creado, son imposibles de probar de forma irrefutable su existencia real, por lo cual, son solo creencias los dioses de los libros sagrados, donde están escritos sus milagros y su poder salvífico para los pobrecitos, indefensos y pecadores seres humanos.

Estos dos hechos escritos son contradictorios: si dios es omnisciente, es imposible el libre albedrío, y viceversa.
Hasta un niño con uso de razón no adoctrinado, puede darse cuenta de la flagrante contradicción, aun aplicando el mas mínimo razonamiento lógico. Con manzanitas. Si el dios bíblico lo sabe todo desde siempre, sabrá también desde antes de crear a los seres humanos todo lo que éstos harán, por tanto, dejaría de ser omnisciente si los seres humanos pudieran hacer otra cosa que la sabida desde siempre por el dios bíblico, pues sí tendrían libre albedrío, pero, entonces, el dios bíblico dejaría de ser omnisciente. O lo uno, o lo otro. Las dos a la vez es una evidente e irrefutable contradicción.

De eso he posteado, de esta flagrante contradicción en concreto, y su irrefutable argumento lógico racional. Y de la obcecación y ofuscamiento de negar tan evidente contradicción.

Para todas las personas que aplican la lógica racional es una flagrante contradicción, independientemente que sean creyentes de cualquier religión o no lo sean. Y los que niegan esta contradicción, fuesen creyentes o no, muestran en este caso en concreto, estar fuera de toda lógica racional.

Estoy posteando de esta contradicción bíblica, y argumentado de lo ilógico negarla. Que tu creas en el dios que te plazca no es de lo que posteo, ni de calvinismo, ni de.....
No contestas a lo que escribo en concreto, no tienes argumentos por ser una contradicción irrefutable y desvías el tema. ¡Pero qué argumentos son estos para refutar tan evidente contradicción bíblica!: que si de oídas, que si el calvinismo, que si crees soy un ateo hipercalvinista,.....con la finalidad de desviar el tema por carecer de refutación.
Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible, a menos que reescriban estos pasajes bíblicos, que además no son los únicos que contienen contradicción.

Que tengo que abrir mas mi mentalidad, sino seguiré con mis obcecadas y ofuscadas ideas, me dices. Pero si en lo que he posteado he aplicado la racionalidad mas lógica. Vuelves en este tema a la incongruencia, al carecer de argumentos lógicos, racionales, si los aplicarás te darías cuenta quien sigue en la obcecación y ofuscamiento. Y sigues diciéndome, que me llevarán a odiar cada vez mas al creyente y a la Divinidad. ¡Otro de tus desvíos incongruentes!; nada que ver con mostrar tan flagrante y evidente contradicción, no aceptarla te lleva a la inconsecuencia de arremeter contra quien te la muestra.
Antes era mucho peor, cuando el mensajero no traía las noticias que querían lo mataban.

Pero, ¡alma de dios! como voy a odiar a ninguna divinidad si soy ateo.
A lo que puedo llegar, es a sentir el mas profundo de los desprecios por toda religión y creyentes, que tuvieran el poder para obligar a creer, en lo que para mi, no son otra cosa que fantasías en seres sobrenaturales.
Y, para que lo sepas, aunque pudiera, no prohibiría a los creyentes que adorasen al dios que quisieran, ni obligaría a nadie a ser ateo.

[Thoth]

.....aunque no creen en Cristo pero sí en Jehová, que es el mismo Habría que preguntarse que quiere decir Jesús en el evangelio de Juan, para expresar lo siguiente, acaso, ¿se refiere a Yahvé? Todo esto le dice a la descendencia de Abraham, por favor revisar:

Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos;
y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. (8:31-32)

Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió.
¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra. (8:42-43)

¿A quien se refiere específicamente aquí?:

Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. (8:44)



"son religiones equivocadas, malvadas y que van en contra de la humanidad"

No he dicho que las religiones sean malvadas, ni buenas ni malas y no creo que vayan en contra de algo, van en pro de un principio de dominación, solo cumplen una función y un destino en el planeta.


¿Pero el hinduísmo, budismo, taoísmo, confusionismo, bahaísmo, o cualquier otra que no tenga nada que ver con Jehová Dios, sino con otro tipo de dioses, son correctas y apropiadas para la humanidad. verdad?

Repito: Sobre los dioses, en la propia Biblia se indican la existencia de multiplicidad de dioses, se habla mucho textualmente, "de tu dios y mi dios, el dios de tu padre Abrahan, dile a tu dios etc... En este caso cito nuevamente a la Biblia lo que cité en el otro post pero con el sentido de mostraros en general la existencia otros dioses.

Temerás (Reverenciarás) sólo al Señor tu Dios; y a El adorarás (servirás) y jurarás por Su nombre. No seguirán a otros dioses, a ninguno de los dioses de los pueblos que los rodean, porque el Señor tu Dios, que está en medio de ti, es Dios celoso, no sea que se encienda la ira del Señor tu Dios contra ti, y El te borre de la superficie de la tierra. (Deu 6:13-15)



Esto es lo que dejas ver bien claro, además te pregunté que si eras antisemita, porque se nota tu rechazo principalmente hacia el pueblo judío, pregunta que omitiste y no contestaste, y ya conoces el dicho..."el que calla, otorga"....
Pues ni hablar, qué te puedo ya decir, vas en contra de y lo entiendo, porque es una realidad y déjame decirte que es un asunto apocalíptico e irá en aumento.
Saludos.

No te respondí en el post pasado a esta interrogante porque no dio para más, el sistema no me lo permitió, tuve que borrar cosas que había escrito.

No estoy en contra de ninguna de las creencias, ni soy contrario a nada o a algo, todas las manifestaciones tienen derecho a expresarse tal cual como son. Todo forma parte de un proceso, del cual tal vez podamos debatir mas adelante.

El asunto apocalíptico no existe, solo existe en tu realidad, la que han querido que construyas, en el ámbito de la existencia tienes el derecho y la capacidad para crear, si no no tiene ningún sentido la supuesta libertad por donde te manejas, al creer que serás salvada y que otros se hunden pero que no es posible que puedas hacer absolutamente nada para la construcción de lo que te rodea.

Lo de siempre, la religión creando castas entre buenos y malos, los salvados y los que se hunden en la miseria humana. "La conciencia aristocrática y la plebe", la sangre azul y el esclavo "que no es capaz de transformar su realidad por su ignorancia". De esa forma ve en general el religioso, poniendo etiquetas, divisiones entre clases, culturas, nacionalidades, razas, sectas etc....

[Klauddia]

¡Cómo desvías la cuestión! ¡Qué tendrá que ver lo que me dices para refutar lo que posteo!, que es: de la evidente, la flagrante contradicción del dios bíblico omnisciente y el libre albedrío.

Saludos gabin:
Todo te pasa porque quieres aplicar en Dios el pensamiento racional humano, y no vas a poder nunca jamás entenderlo, hasta que llegues a la estatura y nivel cognocitivo de Cristo, y eso no lo vamos a alcanzar mientras estémos en esta posición de seres caídos en la que estamos, así que sólo te quedan dos opciones, o lo crees mediante la base Bíblica y lo que dice, o no lo crees.
Muchos lo creemos, muchos no lo creen, pero aunque sí y aunque no, tú vida no va a detenerse, vamos a continuar viviendo hasta que te bajen el switch y pufff, seas desconectado de tu cuerpo.
Con Dios omnisciente de mi lado o sin Dios omnisciente del tuyo, tú vas a seguir tomando decisiones en tú vida y tus decisiones te van a traer consecuencias, buenas o malas, no lo sé, según tomes tus decisiones para actuar y vas a cumplir con tu objetivo.

En el remoto y lejano caso de que aceptaras a un Dios omnisciente, tú vida no se va a detener, tú vas a seguir viviendo y tomando decisiones en el diario vivir y vas a seguir como hasta ahora, con una diferencia, pero serás tan ser humano, con sus derechos y obligaciones, como el que no cree o el que sí cree.


No hablo de oídas si no de hechos.
Es un hecho que está escrito en la Biblia que a su dios le dan atributos de omnisciente; todo lo sabe desde antes de crear el mundo.
Es otro hecho que está escrito en la Biblia que su dios da libre albedrío.

Y así vas a vivir por el resto de tú vida, que pena y que lástima, que algo tan sencillo te desgracie la vida y te tenga día y noche pensando y pensando.


Si el dios bíblico lo sabe todo desde siempre, sabrá también desde antes de crear a los seres humanos todo lo que éstos harán, por tanto, dejaría de ser omnisciente si los seres humanos pudieran hacer otra cosa que la sabida desde siempre por el dios bíblico, pues sí tendrían libre albedrío, pero, entonces, el dios bíblico dejaría de ser omnisciente. O lo uno, o lo otro. Las dos a la vez es una evidente e irrefutable contradicción.

No, porque Dios no está preocupado lo que haces o dejas de hacer, ni está arreglando o cambiando lo que el hombre hace o deja de hacer, porque Él se maneja por DECRETOS, cuando entiendas lo que es un decreto de Dios, vas a entender lo que te estoy tratando de explicar.

Si Dios ha decretado que tu vas a ser salvo, olvídate, tú vas a ser salvo, aunque ahorita niegues, reniegues, digas que eres ateo, que Dios no existe, aunque hagas y deshagas, el proceso de vida en el que tú tomas tus decisiones, tus caminos y tus formas, están en actividad, pero hasta en el último día de tu vida, si Dios decretó que tu vas a ser salvo, hasta ese último respiro de vida, tú aceptarás tú salvación.
Porque está decretado, puedes estudiar, o no estudiar, viajar, conocer personas, reír, llorar, hacer todo cuanto tú decidas hacer en tu vida, pero eso no va a impedir que lo decretado en tu vida se cumpla.

Entonces, tienes razón, toda la razón en que Dios es omnisciente y existe también toda la verdad de que somos libres para decidir, pero entiende, del punto A al punto B hay una trayectoria, en la cual puedes vivir miles de cosas, pero todo eso cuanto vivas, no va a cambiar que del punto A vas a llegar al punto B. Puedes girar, seguir derecho, dar vuelta, frenar, continuar, regresar, saltar, lo que quieras hacer, pero por decreto vas a llegar a tu punto final.

No es contradicción, se llama DECRETO con proyecto de vida en el que la persona interactúa. Así de sencillo. No te compliques.

La omnisciencia de Dios es la posesión misma del conocimiento, de Él emana el conocimiento, Dios es el conocimiento, tú no te preocupes, hay cosas que no están al alcance del concocimiento humano, pero ten la seguridad de que el fin de todo es siempre compatible con la santidad infinita de Dios, y no quiere el mal para nadie.

Thoth, mañana te constesto a tí, saludos.

[MagAnna]

Perdón, un pequeño inciso:


.../...

No te respondí en el post pasado a esta interrogante porque no dio para más, el sistema no me lo permitió, tuve que borrar cosas que había escrito.

.../...

Hola Thoth.
Sólo decirte que en caso de que el sistema te imponga el máximo de carácteres permitidos en un sólo post, en lugar de borrar aportes, puedes seguir en otro post a continuación. Al ver que son 2 posteos largos, no se considerarían como multiposts y no habría ningún problema. Sólo que lo sepan... :001_smile:

[Hermano Lobo]

Hola Hermano Lobo. Creo que yo no tengo un bajo coeficiente intelectual, pero la inteligencia tiene limitaciones, (incluso la tuya) y si la sobrevaloramos podemos caer en error. Un poco de modestia no te vendría mal y puedes estar seguro que nunca encontrarás la verdad menospreciando a los demás y pensando que solo está de tu lado.

No podemos negar que existen pruebas escritas donde se afirma que Dios sí ha tenido contacto con los humanos. Ya te lo dije, pero veo que no lo entendiste.
Jesucristo era hombre y Dios, y tenía una estrecha relación con el padre, se comunicaba con él, y tanto es así, que a través de su hijo quiso que los humanos más normales lo conocieran a través de sus milagros. Claro que,…. puedes creer que no existió Jesucristo, que no existieron los milagros, que Dios no se comunicó con la Virgen, que el milagro de Fátima no fue presenciado por miles de personas, y muchas cosas más.

Muchos de los detalles sobre la venida y la vida de Jesucristo, ya se sabían antes de su nacimiento, y eso me hace pensar que solo hay tres posibilidades: Una sería que Dios se comunicara con los humanos (profetas), otra que fueran adivinos, y la tercera negar la existencia de Jesucristo. Me quedo con la primera, no creo en los adivinos.

Yo no me atrevería a decir que un ser (Dios) no puede ser tres seres al mismo tiempo, no podría, y si se trata de Dios menos. Te pongo un ejemplo:
No hace mucho, era impensable que "algo" pudiera estar en dos lugares al mismo tiempo, que pudiera cambiar su naturaleza, o que pudiera trasladarse de un lugar a otro sin consumir tiempo. Si le echas un vistazo a las nuevas teorías de las partículas subatómicas verás de lo que hablo. Saludos.





Antes de nada permíteme señalar que mi supuesta inteligencia está llena de agujeros y lo único que tiene son muchísimas limitaciones; déjame añadir que yo no menosprecio a nadie aunque a veces sí critico la forma de razonar de otros, que no es lo mismo.

Consta por escrito que Dios ha tenido contacto con los humanos, muy cierto. Pero esos escritos no son pruebas sino reflejo de tradiciones y viejos mitos cuando no sucesos inventados. Te recuerdo que también consta por escrito que Helena de Troya era hija de Zeus, que Rómulo y Remo fueron amamantados por una loba o que Gregor Samsa despertó una mañana convertido en un monstruoso insecto.

Ya sé que la inmensa mayoría de los cristianos (no todos) piensa que Jesús de Nazaret tenía una doble naturaleza, divina y humana, pero a mí no me encaja. Jesús tenía de Dios poco más o menos lo que tenían Voltaire o Simón Bolívar. Tú eres muy dueño de considerarlo Dios y hombre, pero reconóceme el derecho a llegar a la conclusión de que Jesús no fue sino un activista sociopolítico que aunque poco claramente se propugnaba a sí mismo como liberador de Israel –aunque pacífico- y futuro rey sucesor de David. Aunque eso sí, haciendo gala de un discurso ético y moral que merece, al menos para mí, la más rendida admiración y que procuro sea la base de mi manera de vivir la vida.
Las profecías que según Mateo se cumplían en Jesús son amaños destinados a convencer a los destinatarios judíos de su Evangelio de que Jesús era el Mesías. Sobre las profecías, si quieres te puedo proponer un par de docenas que se ajustan fácilmente a la más disparatada situación que puedas imaginar. No me negarás que los millones de Bill Gates ya estaban profetizados por Isaías (52:13) aunque, pensándolo bien, la profecía también sería aplicable a Mao Tse Tung o a Juan XXIII. En cuanto a la fiabilidad de los Evangelios, lo lamento: ninguna. Son folletos de propaganda para captar adeptos y fueron escritos por quienes jamás tuvieron contacto alguno con Jesús. El milagro cumbre, la resurrección de Lázaro, sólo es citado por los autores del Evangelio de Juan. ¿No te parece raro que no venga por ejemplo en el de Marcos, en el de Judas o en el de Bernabé? Desengáñate, no merecen más credibilidad que ese prospecto que te dice que con una pastilla diaria, sin hacer ejercicio ni pasar hambre, perderás siete kilos en un mes. Debe de haber más de cincuenta evangelios. En alguno de ellos se dice que Jesús estaba casado; en otro, que mataba niños… ¿te merecen ésos credibilidad?
La mecánica cuántica no es precisamente mi gran especialidad y no me atrevo a entrar en detalles, pero lo que sí estoy en situación de afirmar es que, aunque en los tiempos de Edison lo pudiera parecer, no se trata de ningún milagro sino de un efecto físico tan real y comprobable como el electromagnetismo. Otra cosa es que hasta hace muy poco tiempo careciéramos del instrumental necesario para comprobar por ejemplo que en el mundo subatómico se da la dualidad onda-partícula. Me imagino que si a Newton le hubieran hablado de un telefonillo móvil le habría dado algo y habría reaccionado como ya puedes imaginar. Pero la lógica es bien conocida desde el tiempo de los griegos y la lógica te dice que un padre no puede ser al mismo tiempo su propio hijo.

[Rusko]

He estado leyendo los post…., y, vaya…, aquí todos somos teólogos intentando dilucidar cómo es Dios (bueno, algunos parece que le conocen como si lo hubieran parido, jojojo :w00t: …, y es que quizá, ese concepto de Dios lo hayan parido humanos, demasiado humanos…). Y, ejem…, se ha hablado de si Dios hubiera tenido contactos con los seres humanos… Yo pienso que sí, desde el primer minuto del primer hombre. Por supuesto, Dios no es un concepto que haya nacido en Mesopotamia, ni en Egipto, ni en Sumeria… Dios no ha nacido sino que es descubierto (digo el verbo descubrir porque yo sí creo en Dios) desde que el hombre es hombre. Vengo del hilo sobre la muerte y las experiencias cercanas a la muerte (http://www.elforo.com/showthread.php?t=71304&page=5) y ahí ya digo que el hecho religioso es natural al hombre desde su primer momento. Y, con hecho religioso me refiero a lo que significa religión, que en otro hilo (el del “ho ho ho, por qué existen las religiones (http://www.elforo.com/showthread.php?t=70560&page=2)”) ya dije que significa religar, volver a unir, enlazar……….. con el Misterio: la Divinidad. Dios sí que ha tenido contacto con el hombre, de forma sutil, por medio de los profetas…….., por medio de su Hijo…. Eso lo digo desde el punto de vista cristiano…, pero no dudo que Dios se haya intentado comunicar con el hombre desde el principio de los tiempos. El hombre tiene su antena receptora de Dios desde el principio…, así que, siempre algo captaría… Otra cosa es que, como los niños, el hombre no lo ha entendido hasta la plenitud de los tiempos. Y, aún así, hay muchos hombres que siguen sin entenderlo todavía.

Jesús tenía de Dios poco más o menos lo que tenían Voltaire o Simón Bolívar. Tú eres muy dueño de considerarlo Dios y hombre, pero reconóceme el derecho a llegar a la conclusión de que Jesús no fue sino un activista sociopolítico que aunque poco claramente se propugnaba a sí mismo como liberador de Israel –aunque pacífico- y futuro rey sucesor de David
Si Jesús no es Dios, Jesús no es nada. Si Jesús no es nada, ahora mismo no estaríamos hablando de él. Si estamos hablando de él, es porque no era un simple activista político-religioso. Jesús no solo es el mensaje que decía, sino también su propia persona. No habría que creer solo lo que decía, sino creerle a él. En Jesús cuenta tanto el mensajero como el mensaje. Así lo entendió la primera comunidad cristiana del primer siglo.

En cuanto a la fiabilidad de los Evangelios, lo lamento: ninguna. Son folletos de propaganda para captar adeptos y fueron escritos por quienes jamás tuvieron contacto alguno con Jesús
Con esto estás tirando por tierra toda la Historia clásica. Ya no existe ni Alejandro Magno, ni Julio César, ni Octavio, ni Nerón…

Pero…., vayamos a tu planteamiento: ¿Para qué querían captar adeptos los cristianos del primer siglo?. No se me ocurre ninguna respuesta, sabiendo que, según tú, nada de lo escrito en los Evangelios es verdad. ¿Para qué viajó San Pablo o San Pedro en el primer siglo?. ¿Para qué se expuso San Pablo al apedreamiento si nada de lo escrito en el Evangelio es fiable?. ¿Para qué dieron su vida Pedro y Pablo y los primeros cristianos en ese primer siglo si todo es un invento?.

Pero es que, niego la mayor de lo que dices. Los evangelios fueron escritos por la generación que convivió con Jesús, de manera que bien pudieron ver por escrito lo que los apóstoles habrían contado de viva voz. Y, además, el evangelio de Juan está escrito por alguien que vio lo que narra. Tú podrás decir que miente o se lo inventa…… pero el que lo escribió vio lo que escribió. Y si hubiera mentido o se lo hubiera inventado, vuelvo a mi anterior párrafo cuando preguntaba las razones por las que Pedro y Pablo dieron su vida (siendo “una mentira”). ¿Por qué inventarse una historia que solo les daba quebraderos de cabeza y un sinfín de calamidades?.

Pues ese mismo testimonio (del evangelista Juan, Pedro y Pablo, los primeros cristianos) son pilares fundamentales de la fe de la Iglesia. Ellos dieron su vida por ese testimonio, así que no es cuestión de tirarlo a la basura a las primeras de cambio.

[Hermano Lobo]

Yo no tengo la culpa de que no tengas comprensión de lectura, el Génesis expresa abiertamente que lo primero que creó Dios fueron los cielos. Despúes bien clarito dice que creó la luz, y separa la luz de las tinieblas y a la luz la nombra día y a las tinieblas noche. Mira:

Génesis 1:1
verso 1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.



No te copio todo lo que escribiste porque es muy largo; pero no me resisto a transcribirte algún párrafo del Génesis donde queda clarísimo que Jehová creó la Tierra con su agua y sus plantas antes de Crear el Sol:

El primer día hizo la luz
El segundo creó el firmamento y separó las aguas de arriba de las de abajo
El tercer día hizo que se acumularan las aguas, llamó “tierra” a lo seco y “mar” a las aguas; y seguidamente creó la vegetación sobre la Tierra.
El día cuarto creó el firmamento, el Sol y la Luna.
El quinto día creó a los animales.

¿Ves cómo no te engañaba?

[Hermano Lobo]

He estado leyendo los post…., y, vaya…, aquí todos somos teólogos intentando dilucidar cómo es Dios (bueno, algunos parece que le conocen como si lo hubieran parido, jojojo :w00t: …, y es que quizá, ese concepto de Dios lo hayan parido humanos, demasiado humanos…). Y, ejem…, se ha hablado de si Dios hubiera tenido contactos con los seres humanos… Yo pienso que sí, desde el primer minuto del primer hombre. Por supuesto, Dios no es un concepto que haya nacido en Mesopotamia, ni en Egipto, ni en Sumeria… Dios no ha nacido sino que es descubierto (digo el verbo descubrir porque yo sí creo en Dios) desde que el hombre es hombre.

Yo también creo en Dios, pero habría que ver qué entendemos por “Dios”. En todas las culturas existe un principio creador que recibe el nombre de “Dios”, llámese Amma como en la religión de los dogones de Mali, Amón-Ra, Brahma o Jehová. Es el resultado de una curiosidad innata en nuestra especie. Si todo lo que existe lo ha causado algo o alguien, nos preguntamos ¿quién es el Creador supremo responsable de la aparición de este complicado mundo? Pero aparte de un Dios creador, muchas culturas se inventaron al Dios salvador y ahí nacieron las religiones. Más de la mitad de todos los creyentes del planeta se encuadran en el Cristianismo o en el Islam. Una vez inventado el Dios salvador –Jehová/Alá/Yahweh, que es una prolongación del Ahura-Mazda zoroastrista- se inventa la religión, que sirve para imaginar qué sucede después de la muerte. Seguidamente, la moral, los deberes y obligaciones de todo creyente surgen tras la reflexión: “si soy bueno recibiré un premio; si soy malo, un castigo”.

[welcome]

Si todo lo que existe lo ha causado algo o alguien, nos preguntamos ¿quién es el Creador supremo responsable de la aparición de este complicado mundo?


Hay dos mundos, el de la Naturaleza y el creado por el ser humano... El mundo complicado es el que creamos los seres humanos, porque el de la naturaleza no lo es.
Un padre, ESE padre, no es responsable de cómo son sus hijos sino sólo de dar la Vida. Cuando pretendemos en nuestro egoismo achacarle responsabilidades que no
tiene, es cuando comienza el descreimiento en él. iNo valorizamos la Vida que nos dio y seguimos pidiéndole lo que no tiene ya obligación de darnos!
Creó el Mundo y es la responsabilidad de la especie humana CRECER y multiplicarse.
El mensaje es clarísimo y quien quiera oir que oiga. (Aclaro que soy teista pero no religiosa).

[Klauddia]

Thoth:
Repito: Sobre los dioses, en la propia Biblia se indican la existencia de multiplicidad de dioses, se habla mucho textualmente, "de tu dios y mi dios, el dios de tu padre Abrahan, dile a tu dios etc... En este caso cito nuevamente a la Biblia lo que cité en el otro post pero con el sentido de mostraros en general la existencia otros dioses.

Saludos Thoth, uuuyy hay muchísimos dioses, y muchas personas van en pos de ellos, uno de los principales es el dios dinero, y van tras el y lo aman, lo adoran, y se sienten nada sin él, así como el dios dinero, hay muchos más.


Thoth:No te respondí en el post pasado a esta interrogante porque no dio para más, el sistema no me lo permitió, tuve que borrar cosas que había escrito.

Y sigues sin contestar, y mira que ya tienes mucho espacio , jejeje, ya déjalo, ya entendí.


Thoth:De esa forma ve en general el religioso, poniendo etiquetas, divisiones entre clases, culturas, nacionalidades, razas, sectas etc....

Auucchh!!, te mordiste la lengua !!! Tú religiosidad antiteísta (Puntualidad, exactitud en hacer, observar o cumplir algo) se la pasa etiquetando a las personas teístas, haces divisiones, nos separas, nos criticas, tienes comportamientos sectarios hacia el creyente, mientras que las religiones siempre son incluyentes, pues se invita a las personas a participar de lo que se vive y a que se unan y aunque no quieran unirse, las vemos tan personas libres como a cualquier otro, o será que así como te digo somos algunos, pero tú conoces a otro tipo de teístas, no lo sé, al menos en mi diario vivir yo trato a todas las personas como lo que son seres valiosos con su propia personalidad.


Hermano lobo:
Consta por escrito que Dios ha tenido contacto con los humanos, muy cierto. Pero esos escritos no son pruebas sino reflejo de tradiciones y viejos mitos cuando no sucesos inventados.

Saludos hermano lobo:
Disculpame, pero yo sí creo que debes informarte un poco más, lo que lees en los libros de Reyes y Crónicas está también en los hechos de Historia Universal, no son inventos, los tiempos en que vivieron los antiguos profetas como Isaías, Jeremías, Ezequiel, Daniel y todos los profetas menores, sí existieron, pues son parte de la Historia, no sé cómo quieres sacar todos los enfrentamientos y combates de los antiguos reinos.
Tú quieres eliminar siglos de Historia, porque hablan de Jehová Dios, quieres eleminar a el rey Saúl , David, Salomón ???? Y cómo le vas a hacer?? Todo eso son inventos???
Todos esos son hombres que tuvieron una relación con Dios.

Crees que No existen registros históricos de Egipto cuando José (hombre de Dios) lo gobernó? qué? vas a eliminar al faraón para desaparecer el registro de José?? Por favoorrr!!!!
No existió Moisés???, no existió Josué el caudillo del pueblo de Israel?? No eran hombres de Dios???
Todo eso son mitos???? Ay hermano lobo, en verdad que da pena que niegues la Historia.
Evidencia Histórica sobre Josué:
La ciudad de Hazor se encuentra casi a nueve millas al norte del Mar de Galilea. Durante el tiempo de Josué, era una fortaleza cananea en Palestina del norte. En la conquista de Canaán, mientras Josué marchaba con su ejército hacia el norte, una coalición de fuerzas bajo el liderazgo de Jabín, rey de Hazor, le hizo frente. El registro bíblico declara que el ejército israelita derrotó completamente a esta confederación y quemó la ciudad de Hazor (Josué 11:1-14).

En las excavaciones en Hazor (1955-1958, 1968), Yigael Yadin descubrió evidencia de que esta ciudad había sido destruida en el siglo XV a.C. (Avi-Yonah, 1976, 2:481-482). Realmente, esta es exactamente la descripción que el Antiguo Testamento presenta.

Aparte de la conquista de Hazor durante el tiempo de Josué a mediados del siglo XV a.C., dos siglos después, en el periodo de los jueces de Israel, los israelitas enfrentaron en batalla al rey de Hazor. Bajo el liderazgo de Débora y Barac (ca. 1258 a.C.), se derrotó al ejército de Hazor, bajo Sísara (Jueces 4:2et.seq.). Y como el Profesor Siegfried H. Horn observó, “sin duda se destruyó a Hazor” (Horn, 1963, p. 31).

Una vez más, se ha vindicado la exactitud del registro bíblico, y se ha demostrado que las acusaciones de los críticos no tienen fundamento.

Sigo.......

[Klauddia]

No te copio todo lo que escribiste porque es muy largo; pero no me resisto a transcribirte algún párrafo del Génesis donde queda clarísimo que Jehová creó la Tierra con su agua y sus plantas antes de Crear el Sol:

El primer día hizo la luz
El segundo creó el firmamento y separó las aguas de arriba de las de abajo
El tercer día hizo que se acumularan las aguas, llamó “tierra” a lo seco y “mar” a las aguas; y seguidamente creó la vegetación sobre la Tierra.
El día cuarto creó el firmamento, el Sol y la Luna.
El quinto día creó a los animales.

¿Ves cómo no te engañaba?

Hasta un niño de kinder sabe que la luz del día y lo que son las tienieblas de la noche.
Si a la luz le nombró día, es porque creó la luz y si a las tienieblas le llamaó noche es porque creo también las tinieblas.

Génesis 1:3
Dijo Diose: «Sea la luz». Y fue la luz. 4 Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas. 5 Llamó a la luz «Día», y a las tinieblas llamó «Noche». Y fue la tarde y la mañana del primer día.

Qué parte no entiendes de que el primer día creó la luz, y le llamó día y separó las tinieblas de la luz y le llamó noche.
Día = luz
Noche = tinieblas.
Y esto lo hizo el primer día.


Hermano lobo:
En cuanto a la fiabilidad de los Evangelios, lo lamento: ninguna. Son folletos de propaganda para captar adeptos y fueron escritos por quienes jamás tuvieron contacto alguno con Jesús. El milagro cumbre, la resurrección de Lázaro, sólo es citado por los autores del Evangelio de Juan. ¿No te parece raro que no venga por ejemplo en el de Marcos, en el de Judas o en el de Bernabé? Desengáñate, no merecen más credibilidad que ese prospecto que te dice que con una pastilla diaria, sin hacer ejercicio ni pasar hambre, perderás siete kilos en un mes.

Ya te lo dijo Rusko y te lo repito yo, claro que muchos de los que escribieron sobre Jesús es porque estuvieron con Jesús.
Una de las normas o reglas para ser considerado apóstol de Jesús es haber visto y convivido con Jesús, Jesús elegió a sus 12 discípulos y los preparó, éstos son los apóstoles, por lo tanto los 12 apóstoles vieron y convivieron con Jesús, y los hechos de los apóstoles son los escritos y narraciones de los apóstoles de Jesús.

Juan era uno de los más apegados a Jesús y ahí está su Evangelio, Pedro estaba con Jesús y ahí están sus escritos y cartas, Santiago, Judas Tadeo, eran discípulos de Jesús, y ahí están sus escritos y sus cartas, si no sabes no hables, porque engañas a los lectores.
El historiador Joséfo nombra en sus relatos históricos a Jesús, ya he citado esto en otros mensajes, hay total evidencia histórica de Jesús y sus seguidores.
Existe evidencia histórica y arqueológica de los lugares precisos donde Jesús realizó los milagros, la historia se crea precisamente por los testimonios orales y las evidencias arqueológicas:

El descubrimiento del estanque de Silóe:
El 23 de diciembre del 2004, los arqueólogos identificaron lo que ellos dicen que son los restos del Estanque de Siloé en el cual Jesús sanó a un hombre que había nacido ciego (Juan 9). En el relato de Juan, Jesús untó los ojos de un hombre ciego con lodo y luego le dijo: “Ve a lavarte en el estanque de Siloé” (vs. 7). La Biblia registra que después que el hombre cumplió con las instrucciones de Jesús, su ceguera fue curada.

El arqueólogo Eli Shukron observó: “Al momento que nosotros revelamos y descubrimos esto cuatro meses atrás, estuvimos 100 por ciento seguros que este era el Estanque de Siloé” (“Archaeologists...”, 2004). De hecho, los arqueólogos descubrieron que todavía fluye agua a través de lo que una vez fue considerado un estanque inmaculado usado por los judíos para inmersiones de rituales para purificación.

¿Exactamente por qué están tan seguros los arqueólogos de la Autoridad de Antigüedades del gobierno israelí de que ellos han encontrado el Estanque de Siloé? Además de su ubicación, ellos también descubrieron monedas de la época bíblica marcadas con escritos judíos, pedazos de cerámica e incluso un tapón de una botella de piedra. Roni Reich de la Universidad de Haifa—uno de los líderes de la excavación—anotó: “Nosotros lo hemos excavado y datado muy exactamente con monedas encontradas en el cemento del cual el estanque fue construido” (como citado en Tostevin, 2004). Las monedas más antiguas encontradas databan de a mediados del siglo antes del nacimiento de Jesús.

Reich anotó que el estanque revestido con piedras tiene gradas que guían a este de todos los lados. Hasta ahora, un lado del estanque, dos esquinas, una parte del espacio alrededor de este y el canal de agua que guía a este han sido descubiertos. Los arqueólogos están negociando actualmente con la Iglesia Ortodoxa Griega, la cual posee la tierra, para continuar excavando. ¿No es asombroso que la pobreza de la teoría evolutiva siga evidenciándose, mientras que la Biblia continua siendo autenticada?

Hermano lobo, ¿qué te indica que Jesucristo sea el parteaguas de la Historia?
La Historia está dividida en dos secciones ANTES DE CRISTO A.C. Y DESPUÉS DE CRISTO D.C.

[Hermano Lobo]

Hasta un niño de kinder sabe que la luz del día y lo que son las tienieblas de la noche.
Si a la luz le nombró día, es porque creó la luz y si a las tienieblas le llamaó noche es porque creo también las tinieblas.

Génesis 1:3
Dijo Diose: «Sea la luz». Y fue la luz. 4 Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas. 5 Llamó a la luz «Día», y a las tinieblas llamó «Noche». Y fue la tarde y la mañana del primer día.

Qué parte no entiendes de que el primer día creó la luz, y le llamó día y separó las tinieblas de la luz y le llamó noche.
Día = luz
Noche = tinieblas.
Y esto lo hizo el primer día.

La adolescencia es el nombre dado al período que va más o menos de los 10 a los 19 años en el ser humano. Es evidente que no es posible crearla de la nada sin crear previamente al hombre. Pues bien, la luz no es otra cosa que la dimensión de onda electromagnética que va de los 6 a los 7 micrómetros (0,0000006 a 0,0000007metros),. Si es más o menos no se llama "luz" sino rayos X, infrarrojos, ultravioletas, etc. Te darás cuenta de que tampoco es posible crear la luz sin crear el espectro electromagnético. Pero debemos retrotraernos a la época en que se escribió el Génesis. No se sabe cuándo fue aunque los entendidos aceptan generalmente que fue entre el siglo X y el siglo V a.C., pero vamos a aceptar que fue Moisés quien lo escribió en el s. XIII a.C. En aquellos tiempos ni se sabía lo que era el espectro electromagnético ni que sin fotones no hay luz y ni siquiera que la tierra era redonda. Pero sí se sabía lo que era el día: el intervalo de tiempo entre el momento en que sale el Sol y el momento en que se pone y ya que según el Génesis no hubo Sol hasta cuatro días más tarde es imposible que antes hubiera días, mañanas, tarde o noches. Como por la forma de expresarte pareces una persona suficientemente culta, te darás cuenta de que lo que dice el Génesis (que había mañanas y tardes antes de que existiera el Sol) es una contradictio in terminis.

[gabin]

La adolescencia es el nombre dado al período que va más o menos de los 10 a los 19 años en el ser humano. Es evidente que no es posible crearla de la nada sin crear previamente al hombre. Pues bien, la luz no es otra cosa que la dimensión de onda electromagnética que va de los 6 a los 7 micrómetros (0,0000006 a 0,0000007metros),. Si es más o menos no se llama "luz" sino rayos X, infrarrojos, ultravioletas, etc. Te darás cuenta de que tampoco es posible crear la luz sin crear el espectro electromagnético. Pero debemos retrotraernos a la época en que se escribió el Génesis. No se sabe cuándo fue aunque los entendidos aceptan generalmente que fue entre el siglo X y el siglo V a.C., pero vamos a aceptar que fue Moisés quien lo escribió en el s. XIII a.C. En aquellos tiempos ni se sabía lo que era el espectro electromagnético ni que sin fotones no hay luz y ni siquiera que la tierra era redonda. Pero sí se sabía lo que era el día: el intervalo de tiempo entre el momento en que sale el Sol y el momento en que se pone y ya que según el Génesis no hubo Sol hasta cuatro días más tarde es imposible que antes hubiera días, mañanas, tarde o noches. Como por la forma de expresarte pareces una persona suficientemente culta, te darás cuenta de que lo que dice el Génesis (que había mañanas y tardes antes de que existiera el Sol) es una contradictio in terminis.

¡Prepárate!, te pueden sacar otro DECRETO de un ser sobrenatural. Este DECRETAZO, por arte de magia y del "birlibirloque", hace que lo absurdo y las contradicciones no existan por mas palmarias, evidentes, flagrantes e irrefutables que sean.

[Hermano Lobo]

Ya te lo dijo Rusko y te lo repito yo, claro que muchos de los que escribieron sobre Jesús es porque estuvieron con Jesús.
Una de las normas o reglas para ser considerado apóstol de Jesús es haber visto y convivido con Jesús, Jesús elegió a sus 12 discípulos y los preparó, éstos son los apóstoles, por lo tanto los 12 apóstoles vieron y convivieron con Jesús, y los hechos de los apóstoles son los escritos y narraciones de los apóstoles de Jesús.

Juan era uno de los más apegados a Jesús y ahí está su Evangelio, Pedro estaba con Jesús y ahí están sus escritos y cartas, Santiago, Judas Tadeo, eran discípulos de Jesús, y ahí están sus escritos y sus cartas, si no sabes no hables, porque engañas a los lectores.

Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa. La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro. Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado." Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús. Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús.

Te digo lo mismo que tú me dices a mí: si no sabes no hables, porque engañas a los lectores. Pero la enorme diferencia entre tú y yo es que yo no trato de en gañar a nadie. Y tú seguramente tampoco. Lo malo es que a ti sí te ha engañado. Busca la verdad, amiga mía, que la verdad te hará libre.

[Klauddia]

La adolescencia es el nombre dado al período que va más o menos de los 10 a los 19 años en el ser humano. Es evidente que no es posible crearla de la nada sin crear previamente al hombre. Pues bien, la luz no es otra cosa que la dimensión de onda electromagnética que va de los 6 a los 7 micrómetros (0,0000006 a 0,0000007metros),. Si es más o menos no se llama "luz" sino rayos X, infrarrojos, ultravioletas, etc. Te darás cuenta de que tampoco es posible crear la luz sin crear el espectro electromagnético. Pero debemos retrotraernos a la época en que se escribió el Génesis. No se sabe cuándo fue aunque los entendidos aceptan generalmente que fue entre el siglo X y el siglo V a.C., pero vamos a aceptar que fue Moisés quien lo escribió en el s. XIII a.C. En aquellos tiempos ni se sabía lo que era el espectro electromagnético ni que sin fotones no hay luz y ni siquiera que la tierra era redonda. Pero sí se sabía lo que era el día: el intervalo de tiempo entre el momento en que sale el Sol y el momento en que se pone y ya que según el Génesis no hubo Sol hasta cuatro días más tarde es imposible que antes hubiera días, mañanas, tarde o noches. Como por la forma de expresarte pareces una persona suficientemente culta, te darás cuenta de que lo que dice el Génesis (que había mañanas y tardes antes de que existiera el Sol) es una contradictio in terminis.

Forista lobo, te vuelvo a recordar y lo haré tantas veces que como te sea necesario, La Biblia NO ES UN LIBRO DE CIENCIA ES UN LIBRO PARA LA VIDA MORAL Y ESPIRITUAL DEL SER HUMANO.
Yo entiendo tú desesperación por desacreditarla y por casi dar tu vida con tal de que no exista este Libro, pero existe y nada puedes hacer, yo sé que de la Biblia quieres sacar absolutamente todo, pero no es un Libro científico en verdad te lo digo, es un Libro para tu crecimiento espiritual, bueno, para el creciemiento espiritual del que quiera crecer espiritualmente, cuando la Biblia habla de ciencia, lo hace de la manera más sencilla para que sea comprensible para todo tipo de gente, todo el lenguaje bíblico es sencillo, es sublime, contiene simbolismos, parábolas, símiles, enseñanza con objetos y formas básicas de lenguaje, para que aquél que esté interesado la lea y la entienda, no busques fórmulas químicas, ni la tabla periódica, no está, no tiene leyes físicas expresadas ni explicadas, no, así que no te esfuerces por demeritarla.



Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa. La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro. Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado." Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús. Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús.

Te digo lo mismo que tú me dices a mí: si no sabes no hables, porque engañas a los lectores. Pero la enorme diferencia entre tú y yo es que yo no trato de en gañar a nadie. Y tú seguramente tampoco. Lo malo es que a ti sí te ha engañado. Busca la verdad, amiga mía, que la verdad te hará libre.

Jajajajajajajajajajajajajaja :laugh::biggrin::lol::lol::lol: los estudiosos de la Escritura coinciden en eso?????? jajajajajajajajajajajajajajaja. Ahora sí que me desmayo de risa jajajajajajajajaaaaaaaaa, serán los ateos, agnósticos y todos los que quieren minimizar la Palabra de Dios, cuidado lobo, mucho cuidado.
Pablo conoció perfectamente a Jesús, lee las Escrituras, porque no sabes nada forista lobo, mejor no hables, porque mientes, de tal manera lo conoció que todo cuanto sabía Pablo fue porque directamente El Señor Jesucristo se lo reveló, no mientas ni engañes, porque eso si lo sabes, tú sí sabes quien es el padre de la mentira.


¡Prepárate!, te pueden sacar otro DECRETO de un ser sobrenatural. Este DECRETAZO, por arte de magia y del "birlibirloque", hace que lo absurdo y las contradicciones no existan por mas palmarias, evidentes, flagrantes e irrefutables que sean.

Tan te convenció lo que te dije, que te dejó sin palabras, pues ni cómo refutar los DECRETOS de Dios.

[Hermano Lobo]

Forista lobo, te vuelvo a recordar y lo haré tantas veces que como te sea necesario, La Biblia NO ES UN LIBRO DE CIENCIA ES UN LIBRO PARA LA VIDA MORAL Y ESPIRITUAL DEL SER HUMANO.


No hace falta que nos descubras que la Biblia no es un libro de ciencia; eso no me preocupa. Lo que me preocupa es que se acepte que Dios inspiró a Moises (o quienes hayan escrito el Génesis) para que mintiera y engañase a sus lectores. Dios sabe perfectamente cómo se crearon los cielos y la tierra y podía haberle ordenado a Moisés que lo explicara sin faltar a la verdad. La vida moral y espiritual del ser humano no tiene por qué cambiar según se entienda que Dios creó la Tierra antes que el Sol o que tanto el Sol como la Tierra son producto del big-bang. La única conclusión a que se puede llegar es que Dios no inspiró al autor del Génesis. ¿O es que sí le inspiró pero para que mintiera?

[Zampabol]

No hace falta que nos descubras que la Biblia no es un libro de ciencia; eso no me preocupa. Lo que me preocupa es que se acepte que Dios inspiró a Moises (o quienes hayan escrito el Génesis) para que mintiera y engañase a sus lectores. Dios sabe perfectamente cómo se crearon los cielos y la tierra y podía haberle ordenado a Moisés que lo explicara sin faltar a la verdad. La vida moral y espiritual del ser humano no tiene por qué cambiar según se entienda que Dios creó la Tierra antes que el Sol o que tanto el Sol como la Tierra son producto del big-bang. La única conclusión a que se puede llegar es que Dios no inspiró al autor del Génesis. ¿O es que sí le inspiró pero para que mintiera?

Hermano Lobo (Como diría San Francisco), te veo muy preocupado por la salud mental de los creyentes.
¿Tú estás seguro de que entiendes lo que Dios nos dijo en el Génesis?

[gabin]

Tan te convenció lo que te dije, que te dejó sin palabras, pues ni cómo refutar los DECRETOS de Dios.


Siento que hayas tenido que devanarte tanto los sesos para dar tan excelsa respuesta, pues precisa de un reflexión tan profunda para convencer.... te a ti misma.

¡¡¡¡Eres una crack!!!

[Rusko]

Yo también creo en Dios, pero habría que ver qué entendemos por “Dios”. En todas las culturas existe un principio creador que recibe el nombre de “Dios”, llámese Amma como en la religión de los dogones de Mali, Amón-Ra, Brahma o Jehová. Es el resultado de una curiosidad innata en nuestra especie. Si todo lo que existe lo ha causado algo o alguien, nos preguntamos ¿quién es el Creador supremo responsable de la aparición de este complicado mundo? Pero aparte de un Dios creador, muchas culturas se inventaron al Dios salvador y ahí nacieron las religiones. Más de la mitad de todos los creyentes del planeta se encuadran en el Cristianismo o en el Islam. Una vez inventado el Dios salvador –Jehová/Alá/Yahweh, que es una prolongación del Ahura-Mazda zoroastrista- se inventa la religión, que sirve para imaginar qué sucede después de la muerte. Seguidamente, la moral, los deberes y obligaciones de todo creyente surgen tras la reflexión: “si soy bueno recibiré un premio; si soy malo, un castigo”.
Yo lo planteo de otra forma: “si yo quiero, estaré con Dios. Si no quiero, no estaré”. O, como dijo San Agustín de otra forma: “Dios, que te creó sin ti, no te salvará sin ti”.

(Aclaro que soy teista pero no religiosa).
Yo también soy “teísta”. Me gusta la versión Darjeeling, el té clásico (el negro, oscuro). También me gusta el té verde, con hierbabuena (al estilo moruno. No todo lo musulmán tiene que ser malo, jojojo :w00t: ¿a que sí, Ifigenia?). El té rojo (el pu-ehr) no me gusta tanto, pero sí el té de jazmín que sirven en los chinos (aunque no es té, claro…. Es una buena infusión para tomar en primavera)

Bueno… era una bromita sin acritud, jejeje.

Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa
¿Todossss? Normalmente no se suele coincidir en casi nada, así que, permíteme que dude de esos “todos estudiosos”. Más bien, yo diría lo contrario, que la corriente mayoritaria sigue considerando al discípulo Juan como el probable (es imposible saberlo al 100 %) autor del 4º evangelio.

La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro
No. Lo dice el mismo Pedro que la carta (hablo de la 1ª que sería la que es, a ciencia cierta, escrita-dictada por San Pedro) está escrita por Silvano. Cualquiera que diga que el griego de San Pedro no corresponde a un gañán galileo, ahí tiene la respuesta: Silvano, su escribiente.

Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]
Pues no. No dice que sea “el hermano del Señor”, como sí era conocido así Santiago, sino “hermano de Santiago” (¿acaso es más importante Santiago que EL SEÑOR?). Pues… una de dos: o es el “Judas de Santiago”, o sea, otro de los 12 aunque en el versículo 17 diga que “los apóstoles tal o cual…” (la verdad es que, la palabra apóstol no solo se aplicaba a los 12. Apóstoles en ese primer siglo salen un montón: además de los 12, Pablo, Bernabé, Tito, Timoteo…). También…, ese Judas “hermano de Santiago” podría serlo y no ser “hermano del Señor” como lo es Santiago. Podría ser “otro Judas” distinto al “Judas de Santiago”. Es lo que tienen las Escrituras, que ponen muchos nombres pero se olvidan de los apellidos. Con lo fácil sería que se identificase como Judas Pérez López o Santiago García Pérez uloquesea…

Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús
Eso le achacan los protestantes y por eso no le gustaba esa epístola a Lutero (y por otras cosas). Cosas de Martincete… (¿acaso Santiago tenía por contrato que hablar explícitamente de Jesucristo?. ¿Dónde está ese contrato?).

Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús
Pablo le vio. Y ciego quedó por ello. Y ¡¡vaya si le conoció!!, que hasta cambió de vida. Mateo también cambió su vida (de publicano a apóstol). Lucas solo le conoció por la predicación de Pablo, pero no tuvo contacto directo con él (con Jesús). Y Marcos…; dice una tradición que el joven que iba desnudo tapado por una sábana siguiendo a Jesús era Marcos (pero…, solo es una tradición). Aún así, en su casa se reunían los apóstoles y posiblemente Marcos hubiera visto alguna vez a Jesús antes de su muerte y resurrección.

[CIKITRAKE]

Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa. La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro. Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado." Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús. Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús.

Conseguiste sacarnos una sonrisa, no sabíamos que "la totalidad" de los estudiosos coincidían contigo.


Te digo lo mismo que tú me dices a mí: si no sabes no hables, porque engañas a los lectores. Pero la enorme diferencia entre tú y yo es que yo no trato de en gañar a nadie. Y tú seguramente tampoco. Lo malo es que a ti sí te ha engañado. Busca la verdad, amiga mía, que la verdad te hará libre.

Hermano Lobo, aquí tienes razón, ni tratas, :001_unsure: ni nos vas a engañar porque ya estamos muy acostumbrados a los grandes eruditos de la Biblia especializados en su interpretación,... que curiosamente suelen ser los ateos. Solo te engañas a ti mismo, sobre todo, aceptando teorías que nadie puede demostrar, (pero si es en contra de la iglesia,...queda demostrado) de hecho lo sueles hacer con bastante frecuencia. Saludos.

[Hermano Lobo]

¿Tú estás seguro de que entiendes lo que Dios nos dijo en el Génesis?




Dios jamás ha dicho nada a nadie; únicamente se dirige al hombre al mostrarle su Creación.

[Hermano Lobo]

Juan era uno de los más apegados a Jesús y ahí está su Evangelio, Pedro estaba con Jesús y ahí están sus escritos y cartas, Santiago, Judas Tadeo, eran discípulos de Jesús, y ahí están sus escritos y sus cartas, si no sabes no hables, porque engañas a los lectores.


La epístola de Santiago, escrita en un purísimo griego impropio del hijo de un carpintero, tardó un par de siglos en ser aceptada como obra del hermano de Jesús. “Si realmente hubiera sido escrita por esta persona resultaría difícil comprender las dificultades que tuvo para imponerse en la Iglesia como Escritura canónica”, doce la Biblia de Jerusalén, y hablando de la de Judas dice: “Judas, que se llama «hermano de Santiago», parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado.25”. De las epístolas de Pedro: “existen … consideraciones que ponen en duda su autenticidad”. Todo lo anterior no me lo invento yo: son comentarios que figuran nada menos que en las notas de la Biblia de Jerusalén.

El Evangelio de Juan, refiriéndose al discípulo amado, termina diciendo que “es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero”. Pero fíjate que se limita a decir que el discípulo había escrito algo, no que el texto del Evangelio que precede al comentario fuera obra suya, con lo cual queda clarísimo que el “nosotros” se refiere a los autores del cuarto Evangelio. “Según los estudios más recientes el autor del Evangelio de Juan fue judío: un judío helenista… que escribió para una comunidad judeocristiana y miembros cristianos gentiles a los que explicaba con frecuencia conceptos y usos judíos”, Y esto no lo dice un ateo ni un agnóstico. Lo saco del tratado sobre el Cristianismo, de Hans Kung, sacerdote católico y catedrático de teología dogmática de la Universidad de Tubingen (pg. 103)

[Hermano Lobo]

Conseguiste sacarnos una sonrisa, no sabíamos que "la totalidad" de los estudiosos coincidían contigo.
.

Meto la pata cuando digo que "todos" los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva, Evidentemente no son todos, pero quienes afirman que se trata de Juan el apóstol, todos, todos, ABSOLUTAMENTE TODOS son profesionales del cristianismo. La base del rechazo parece ser que el texto original tiene párrafos escritos en elegante griego mientras que otros contienen vulgarismos, solecismos y barbarismos.

[Hermano Lobo]

Hermano Lobo, aquí tienes razón, ni tratas, :001_unsure: ni nos vas a engañar porque ya estamos muy acostumbrados a los grandes eruditos de la Biblia especializados en su interpretación,... que curiosamente suelen ser los ateos.

Si te tranquiliza, que sepas que yo tengo de ateo lo que tú de astronauta.

[Hermano Lobo]

No. Lo dice el mismo Pedro que la carta (hablo de la 1ª que sería la que es, a ciencia cierta, escrita-dictada por San Pedro) está escrita por Silvano. Cualquiera que diga que el griego de San Pedro no corresponde a un gañán galileo, ahí tiene la respuesta: Silvano, su escribiente.


Me das la razón. Lo que yo decía es que la epístola no había sido escrita por San Pedro. Y en efecto, tú mismo reconoces que la escribió Silas. :thumbup:

[Klauddia]

La epístola de Santiago, escrita en un purísimo griego impropio del hijo de un carpintero, tardó un par de siglos en ser aceptada como obra del hermano de Jesús. “Si realmente hubiera sido escrita por esta persona resultaría difícil comprender las dificultades que tuvo para imponerse en la Iglesia como Escritura canónica”, doce la Biblia de Jerusalén, y hablando de la de Judas dice: “Judas, que se llama «hermano de Santiago», parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado.25”. De las epístolas de Pedro: “existen … consideraciones que ponen en duda su autenticidad”. Todo lo anterior no me lo invento yo: son comentarios que figuran nada menos que en las notas de la Biblia de Jerusalén.

El Evangelio de Juan, refiriéndose al discípulo amado, termina diciendo que “es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero”. Pero fíjate que se limita a decir que el discípulo había escrito algo, no que el texto del Evangelio que precede al comentario fuera obra suya, con lo cual queda clarísimo que el “nosotros” se refiere a los autores del cuarto Evangelio. “Según los estudios más recientes el autor del Evangelio de Juan fue judío: un judío helenista… que escribió para una comunidad judeocristiana y miembros cristianos gentiles a los que explicaba con frecuencia conceptos y usos judíos”, Y esto no lo dice un ateo ni un agnóstico. Lo saco del tratado sobre el Cristianismo, de Hans Kung, sacerdote católico y catedrático de teología dogmática de la Universidad de Tubingen (pg. 103)

Saludos lobo:
Tú puedes captar y transcribir los comentarios de una de muchísimas traducciones bíblicas, puedes encontrar comentarios que van en contra y puedes encontrar comentarios favorables, pues estamos tratando con humanos, ya sabes tú cómo somos.

Hay de todo en este mundo, ¿qué quieres, estar a favor o en contra? pues de los dos hay, pero entre más rebuscada encuentres la información es porque intentan cambiar situaciones, las cosas son sencillas y claras.

La epístola de Santiago, para mi gusto una de las más enérgicas y fuertes, pero llena de sabiduría, es una belleza, es una epístola general, porque no estaba dirigida sólo a una iglesia local, sino que está dirigida a un público más amplio, si te fijas en el saludo inicial dice:
"A las doce tribus que están en la dispersión" Lo notas??, esta epístola, está dirigida a todos los que están dispersos, a todos esos creyentes judíos y gentiles que estaban fuera de Palestina, a todos esos que después del martirio de Esteban, fueron dispersos por la persecución y huyeron a lugares distintos como Fenicia, Chipre, Antioquía y más allá.
A todos ellos debían llegarles las enseñanzas.

Tú dices que no nombra a Jesús y creo que no has leído de qué trata la epístola o no te la han hecho entender, pero claramente aunque sólo hace dos referencias al Nombre de Cristo, toda la epístola es un recordatorio de todas las enseñanzas de Cristo, bien explicadas, bien detalladas porque Santiago conocía perfectamente bien las enseñanzas de su Maestro Jesús de Nazaret, porque si la leyeras y la entendieras te darías cuenta de que hay por lo menos 15 alusiones al Sermón del Monte dado por Nuestro Señor Jesucristo a sus discípulos y toda la epístola está llena de instrucciones prácticas para la verdadera vida cristiana, ¿de dónde sacó todas esas instrucciones y toda esa sabiduría? pues del Maestro de maestros, del Rey de reyes, de Jesús el Mesías.
Es la epístola que más remarca la relación necesaria entre la fe y las obras. Lo que siempre enseñó Jesús.

¿Qué traes con Judas? Te digo algo?, los discípulos de Jesús entendían que no debían sentirse más que los demás, lo tenían bien claro, ellos no peleaban por puestos ni nombramientos, ellos todos se autodenominaban como siervos de Dios y del Señor, no buscaban títulos apostólicos, ni de profetas, ni nada de eso, eran de lo más sencillos que te puedas imaginar y se denominaban hermanos, tenían el mayor respeto de unos por otros, no se consideraban mayor que los demás pues su Maestro se los dejó bien claro,y se los enseñó, el que quiera elevarse por encima de los demás va a ser humillado, (parafraseando), así pues Judas se identifica sólo como "el hermano de Jacobo", y los dos únicos hermanos en el Nuevo Testamento que se llaman Judas y Jacobo, son los medio hermanos de Jesús. Entónces Judas se menciona así para que se entienda y se encuentre la relación sobre quién es él y nos ubica en su identidad y su autoridad.

Sobre el verso 17 que te trae problemas, es porque Judas está tratando en su epístola sobre los falsos maestros y su narrativa está liagada con la Segunda epístola de Pedro, que en el 3:3 habla justamente sobre los falsos maestros y burladores y está diciendo que todos los apóstoles de Nuestro Señor Jesucristo ya lo han dicho otras veces, que vendrán burladores y Judas lo está reforzando y también se los dice a sus oyentes. Mira, compara:

2Pedro 3:3
Sabed ante todo que en los últimos días vendrán burladores, andando según sus propias pasiones

Eso lo dijo el apóstol Pedro y Judas también lo dice, recordándoles a sus oyentes, que todos los apóstoles conocen esto y lo dicen, ahora entiénde el verso 17-18:

Judas 1:17-18
Pero vosotros, amados, tened memoria de las palabras que antes fueron dichas por los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo; 18 los que os decían: «En el último tiempo habrá burladores que andarán según sus malvados deseos».

Ya lo notaste? Judas sólo está recordándoles y reafirmando lo que los otros apóstoles dicen, eso no quiere decir que se está excluyendo, pero yo entiendo por dónde vas, porque sé quien eres.

[Klauddia]

Me das la razón. Lo que yo decía es que la epístola no había sido escrita por San Pedro. Y en efecto, tú mismo reconoces que la escribió Silas. :thumbup:

Ooohhh vamos!!! jajaja, tú te refieres a quién movía el instrumento para escribir? jajajaja, que simpleza, mira lobo, aquí el punto importante es lo que Pedro habla, dice y queda estampado con letra, no quién movía la pluma, qué bárbaro eres!!!

Si se dice que Pablo escribe, se está diciendo que él es el autor, que de él sale lo que se va a plasmar con letra. El apóstol Pablo no tiene ningún problema en decir que escribió su primera epístola con la ayuda de su escriba Silvano. Pero Pedro es el autor, mira cómo empieza:

1Pedro 1:1
Pedro, apóstol de Jesucristo, a los expatriados de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia,.
Si el autor hubiese sido Silvano, diría : Silvano, ............., pero dice Pedro, cómo le vas a hacer para borrar eso???

En la escritura se nota el griego fluído de Silvano y en la Segunda epístola, se nota un griego menos pulido, que seguramente es el de Pedro directamente o algún otro escriba, menos preparado que Silvano, porque para la segunda epístola, Pedro no estaba en la misma situación que en la primera, debes recordar que los cristianos eran perseguidos para matarlos, y como se movían de un lado a otro, lo más probable es que su escriba Silvano en la segunda epístola no estaba a su disposición para escribir, pero el asunto importante es que se escribe lo que está hablando Pedro.

[Hermano Lobo]

La epístola de Santiago, para mi gusto una de las más enérgicas y fuertes, pero llena de sabiduría, es una belleza, es una epístola general, porque no estaba dirigida sólo a una iglesia local, sino que está dirigida a un público más amplio...

Conozco la Epístola. No me he dedicado nunca a estudiarla ni a leerla con enorme detenimiento, pero recuerdo que lo que predica y pide que se haga lo suscribiría yo sin pensármelo un minuto. Mi objeción sin embargo no es a su contenido, sino a su autoría. Tal vez no esté demasiado de acuerdo en la importancia de la fe (creo incluso que la fe produce más mal que bien); pero entiéndeme: me da lo mismo que haya sido escrita por Santiago o por Frank Sinatra; lo que cuenta es lo que dice no quién lo dice.

[Rusko]

El Evangelio de Juan, refiriéndose al discípulo amado, termina diciendo que “es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero”. Pero fíjate que se limita a decir que el discípulo había escrito algo, no que el texto del Evangelio que precede al comentario fuera obra suya, con lo cual queda clarísimo que el “nosotros” se refiere a los autores del cuarto Evangelio. “Según los estudios más recientes el autor del Evangelio de Juan fue judío: un judío helenista… que escribió para una comunidad judeocristiana y miembros cristianos gentiles a los que explicaba con frecuencia conceptos y usos judíos”, Y esto no lo dice un ateo ni un agnóstico. Lo saco del tratado sobre el Cristianismo, de Hans Kung, sacerdote católico y catedrático de teología dogmática de la Universidad de Tubingen (pg. 103)
Hans Küng… :glare: :thumbdown: , Tubinga…..
Esto que dicen es una opinión…, pero a los de Tubinga se les cayó el chiringuito y los palos del sombrajo cuando se vio que la redacción del evangelio de Juan es más temprana de lo que ellos creían. Ireneo de Lyon dijo que la redacción fue en Éfeso, y el más antiguo extracto de ese evangelio fue encontrado (papiro p52) en Egipto, o sea, la difusión de ese evangelio de Juan ya es muy extensa, cosa que quiere decir que el evangelio de Juan es del primer siglo (el papiro p52 está datado en la primera mitad del siglo II).

Sobre el versículo que pone Hermano Lobo: También se ha dicho que el evangelio de Juan, redactado tempranamente (antes del año 70, fecha de la destrucción de Jerusalén), tiene el epílogo del capítulo 21, que sería escrito años después (se ve claramente como el final del capítulo 20 parece el fin de ese evangelio, para luego narrar en el capítulo 21 el epílogo en Galilea, donde está ese versículo que muestra Hermano Lobo que dice que “Este mismo discípulo [“el que Jesús amaba”] es el que da testimonio de estas cosas y el que las ha escrito, y sabemos que su testimonio es verdadero”….). Pero…, o bien ese epílogo del capítulo 21 está escrito por “el entorno del discípulo amado” (como pegote o conclusión del evangelio que acaba en el capítulo 20), o es ese mismo discípulo amado, Juan evangelista, que nunca se nombra en el evangelio (cosa curiosa, en un afán bastante humilde para uno de los “Grandes” de los 12, que formaba parte del círculo íntimo de Jesús y que fue uno de los principales apóstoles junto a Pedro) es el que escribe también ese capítulo 21, años después de haber finalizado su evangelio, y con la misma humildad de no retratarse como si no fuera con él la cosa… Bueno…, pues como en todos estos temas, no hay unanimidad.

La base del rechazo parece ser que el texto original tiene párrafos escritos en elegante griego mientras que otros contienen vulgarismos, solecismos y barbarismos
Es un griego con aportes semíticos, como no podía ser de otra forma viniendo de una persona originaria de un país semita…, pero que está inmersa en el mundo griego (en el cual estaba Palestina), y que vive muchos años en sitios tan grieguísimos como la ciudad de Éfeso. Y, lo que tiene el evangelio de Juan es una línea bastante coherente en toda su extensión.


Me das la razón. Lo que yo decía es que la epístola no había sido escrita por San Pedro. Y en efecto, tú mismo reconoces que la escribió Silas. :thumbup:
Sí, Silas-Silvano es el escribiente. Ahora te voy a decir una noticia que te va a pasmar: ningún papa escribe sus encíclicas. ¡¡Hala!!. Y, más todavía: ningún jefe mío escribe los oficios, informes y documentos que firma (porque los escribo yo, jojojo :w00t: ). (También es cierto que ningún jefe mío cobra lo que cobro yo, snif… :crying: :( :001_unsure::sleep::cursing:)

[Hermano Lobo]

Hans Küng… :glare: :thumbdown: , Tubinga…..
Esto que dicen es una opinión…, pero a los de Tubinga se les cayó el chiringuito y los palos del sombrajo cuando se vio que la redacción del evangelio de Juan es más temprana de lo que ellos creían. ...

... o bien ese epílogo del capítulo 21 está escrito por “el entorno del discípulo amado” (como pegote o conclusión del evangelio que acaba en el capítulo 20), o es ese mismo discípulo amado, Juan evangelista, que nunca se nombra en el evangelio (cosa curiosa, en un afán bastante humilde para uno de los “Grandes” de los 12, que formaba parte del círculo íntimo de Jesús y que fue uno de los principales apóstoles junto a Pedro) es el que escribe también ese capítulo 21, años después de haber finalizado su evangelio, y con la misma humildad de no retratarse como si no fuera con él la cosa… Bueno…, pues como en todos estos temas, no hay unanimidad.

Discrepas pero me das la razón. Independientemente de la fecha de redacción por el primer autor del versículo más antiguo que aparezca en el texto resulta que hay un trozo añadido por otro, pero conservado por las distintas iglesias como atribuible a Juan. Te copio un trozo sacado de una pagina católica (The Catholic Net) que podrás ver en http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=304. Dicen estos católicos:

"...la redacción final del Libro es el resultado de una larga elaboración en la que también intervinieron los discípulos del Apóstol. La obra fue concluida hacia el año 100."

[Rusko]

Claro que discrepo, porque tú dices que fue una comunidad (o sea un conjunto) la redactora del Evangelio de Juan, y yo digo que fue Juan… y que luego está el capítulo 21 como epílogo, escrito por Juan o por el círculo de Juan (o sea, nada ajeno a esta persona). Es un poco distinto…


(sobre la fecha de conclusión de dicho Evangelio, he leído conjeturas de todo tipo. Lo más común es ponerlo a final de siglo, o sea, como escribes que dice es.catholic.net …., pero me convence más los que dicen que se escribió antes del año 70, pues todas las referencias que hay en el evangelio son previas a la destrucción de Jerusalén, que ocurrió en ese año. Ya, luego, el epílogo se añadió una vez muerto Pedro, porque hace referencia a su muerte, como si se supiera. Entonces, yo en mi humilde opinión diría que el Evangelio se escribió por un testigo visual que parece indicar que fue Juan, en fechas más tempranas y siempre anteriores a la guerra de los judíos, y finalizado con el capítulo 21 por el mismo Juan o por sus discípulos, siempre en su entorno, y autorizados a poner ese epílogo que sería narrado oralmente a ellos por el mismo Juan en diversas ocasiones. ¿El año del epílogo?; pues sí, podría irse al final del siglo…). Yo no he investigado nada, ni soy papirólogo, ni hermeneuta, ni teólogo, ni biblista. No sé latín ni griego ni hebreo…, pero de lo que he leído, esto es lo que más me convence.

[Klauddia]

Conozco la Epístola. No me he dedicado nunca a estudiarla ni a leerla con enorme detenimiento, pero recuerdo que lo que predica y pide que se haga lo suscribiría yo sin pensármelo un minuto. Mi objeción sin embargo no es a su contenido, sino a su autoría. Tal vez no esté demasiado de acuerdo en la importancia de la fe (creo incluso que la fe produce más mal que bien); pero entiéndeme: me da lo mismo que haya sido escrita por Santiago o por Frank Sinatra; lo que cuenta es lo que dice no quién lo dice.

¿A qué estás jugando o qué pretendes entónces?
Primero criticas y dices que no la escribió, después que no era quien dice ser quitándole autoridad, y ahora dices que no importa quién escriba, sino lo que dice, pero contrariando lo que dices, arremetes contra la fe, diciendo que produce un mal en las personas, siendo que, de lo que más trata esta epístola es de la fe que da frutos y lo manifiesta en obras, y me dices que sin pensártelo susucribirías lo que dice Santiago !!!!

¿pero, qué hago hablando contigo?, si no tienes ni siquiera una posición firme y determinada, sino que como las olas del mar, vas y vienes.
Qué mal, que mal.

[Hermano Lobo]

¿A qué estás jugando o qué pretendes entónces?
Primero criticas y dices que no la escribió, después que no era quien dice ser quitándole autoridad, y ahora dices que no importa quién escriba, sino lo que dice, pero contrariando lo que dices, arremetes contra la fe, diciendo que produce un mal en las personas, siendo que, de lo que más trata esta epístola es de la fe que da frutos y lo manifiesta en obras, y me dices que sin pensártelo susucribirías lo que dice Santiago !!!!

¿pero, qué hago hablando contigo?, si no tienes ni siquiera una posición firme y determinada, sino que como las olas del mar, vas y vienes.
Qué mal, que mal.

Klauddia, Klauddia, perdóname si me atrevo a decirte que estás tomando demasiadas pastillas. Si repasas lo que escribí inicialmente verás que yo no trataba de la epístola de Santiago, sino de la de Judas, pero claro, aprovechaste un inciso en el cual yo me refería a Santiago, que era otro hermano de Jesús y tú saltaste a mi yugular.

[Hermano Lobo]

Claro que discrepo, porque tú dices que fue una comunidad (o sea un conjunto) la redactora del Evangelio de Juan, y yo digo que fue Juan… y que luego está el capítulo 21 como epílogo, escrito por Juan o por el círculo de Juan (o sea, nada ajeno a esta persona). Es un poco distinto…


(sobre la fecha de conclusión de dicho Evangelio, he leído conjeturas de todo tipo. Lo más común es ponerlo a final de siglo, o sea, como escribes que dice es.catholic.net …., pero me convence más los que dicen que se escribió antes del año 70, pues todas las referencias que hay en el evangelio son previas a la destrucción de Jerusalén, que ocurrió en ese año. Ya, luego, el epílogo se añadió una vez muerto Pedro, porque hace referencia a su muerte, como si se supiera. Entonces, yo en mi humilde opinión diría que el Evangelio se escribió por un testigo visual que parece indicar que fue Juan, en fechas más tempranas y siempre anteriores a la guerra de los judíos, y finalizado con el capítulo 21 por el mismo Juan o por sus discípulos, siempre en su entorno, y autorizados a poner ese epílogo que sería narrado oralmente a ellos por el mismo Juan en diversas ocasiones. ¿El año del epílogo?; pues sí, podría irse al final del siglo…). Yo no he investigado nada, ni soy papirólogo, ni hermeneuta, ni teólogo, ni biblista. No sé latín ni griego ni hebreo…, pero de lo que he leído, esto es lo que más me convence.

Pues si una obra literaria tiene 21 capítulos basta con que uno solo de ellos haya sido escrito por otra persona para que haya que considerar que tiene dos autores.

[Klauddia]

Klauddia, Klauddia, perdóname si me atrevo a decirte que estás tomando demasiadas pastillas. Si repasas lo que escribí inicialmente verás que yo no trataba de la epístola de Santiago, sino de la de Judas, pero claro, aprovechaste un inciso en el cual yo me refería a Santiago, que era otro hermano de Jesús y tú saltaste a mi yugular.

Pffff !!! ¿pero, qué dices??? jijiji.
Disculpame que te lo diga, pero tú ya no te malviajes tanto con lo que te metes, necesitas releerte.
¿dices que no tratabas de la epístola de Santiago??
Veámos quién es mentiroso aquí:


La epístola de Santiago, escrita en un purísimo griego impropio del hijo de un carpintero, tardó un par de siglos en ser aceptada como obra del hermano de Jesús. “Si realmente hubiera sido escrita por esta persona resultaría difícil comprender las dificultades que tuvo para imponerse en la Iglesia como Escritura canónica”,
MENSAJE #109 ESCRITO POR HERMANO LOBO 08-May-2014, 12:36

Necesitas más evidencia para reconocer que te estás rajando de lo que dijiste sobre Santiago, su epístola, su autoría y su autoridad para escribir?

Te pasa lo mismo con Judas, de quien dijiste en el mismo mensaje #109 lo siguiente:


y hablando de la de Judas dice: “Judas, que se llama «hermano de Santiago», parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado.25”.

Y ya te respondí con pruebas que sí era hermano de Santiago y que ambos eran medio hermanos de Jesús de Nazaret, que Judas es apóstol y te expliqué el por qué del verso 17 y 18. Lee con atención, aunque entiendo que ya no sepas ni cómo salir del rollo en que te metes con tanta mentira que dices.

Y tienes el mismo problema con el apóstol Pedro y tienes el mismo problema con el apóstol Juan, de quienes pretendes tú, (por favor, quienes somos nosotros) minimizar su servicio y ministerio de apóstoles de El Señor Jesucristo, de los cuales se tienen los fundamentos, pues a ellos el Señor le dio las doctrinas y enseñanzas espirituales para su Iglesia.

[Klauddia]

Pues si una obra literaria tiene 21 capítulos basta con que uno solo de ellos haya sido escrito por otra persona para que haya que considerar que tiene dos autores.

Estás mla, forista lobo, el apóstol Juan no necesitaba que otro escribiera por él, ni que otro narrara por él, fue el propio Juan quien escribió no sólo su Evangelio, sino que después de Pablo es quien más escritos tiene del Nuevo Testamento.

Él mismo se llama el discípulo a quien Jesús amó, el que se reclinó en su pecho, el otro discípulo. También se autonombra como un testigo presencial, el anciano, siervo de Jesucristo y Juan. No creas que era el yo-yo, yo esto, yo lo otro, yo aquello, no forista lobo, Juan y todos los apóstoles, obispos, pastores, ancianos y todos los que hablaban sobre Jesúcristo y el Reino de los Cielos, se convirtieron en grandes maestros de la enseñanza, del sermón, de los discursos y del arte de escribir, eran hombres realmente inspirados, reacciona.

Juan era primo de Jesús y fue uno del círculo interior de tres, junto con Pedro y Santiago, que gozaron cierta relación especial con Jesús. El apóstol Juan había sido discípulo de Juan el Bautista y fue de los primeros en responder a la invitación de Jesús a seguirle, por favor, lo conocía muy bien y no necesitaba que escribieran después por él, que va, te puedo asegurar que muchíisimos escritos de Juan no fueron agregados al Nuevo Testamento, qué necesidad había de que otro escribiera por él. Si lo que más les importaba era escribir, hablar y dar a conocer a las personas sobre Cristo y su Redención para la humanidad.

Juan vivió hasta una avanzada edad, ministrando por muchos años en Efeso y murió de muerte natural durante el reinado del emperador Trajano (98-117 d.C.). El Evangelio lo escribió él mismo en Efeso entre 85-90 d.C.

Infórmate antes de intentar atacar.

[Hermano Lobo]

Lee con atención, aunque entiendo que ya no sepas ni cómo salir del rollo en que te metes con tanta mentira que dices.



Vuélvete a repasar el mensaje 109 y verás que eso de que la Epístola tardó mucho tiempo en ser aceptada como obra de Santiago está entre comillas
y digo expresamente que eso es lo que viene como pie de página en la Biblia de Jerusalén, no lo que pueda opinar yo. Y el texto me parece muy bien, lo haya escrito Santiago o Angela Merkel.

[Thoth]

Perdón, un pequeño inciso:



Hola Thoth.
Sólo decirte que en caso de que el sistema te imponga el máximo de carácteres permitidos en un sólo post, en lugar de borrar aportes, puedes seguir en otro post a continuación. Al ver que son 2 posteos largos, no se considerarían como multiposts y no habría ningún problema. Sólo que lo sepan... :001_smile:


Hola MagAnna. Gracias por la aclaración, la tomaré en cuenta para las proximas intervenciones.

[Thoth]

Saludos Thoth, uuuyy hay muchísimos dioses, y muchas personas van en pos de ellos, uno de los principales es el dios dinero, y van tras el y lo aman, lo adoran, y se sienten nada sin él, así como el dios dinero, hay muchos más.

Me refiero a las ciento de veces que se refieren a otros dioses en la Biblia, sin embargo la religiosidad solo ha servido para el lucro, en eso estoy de acuerdo.



Y sigues sin contestar, y mira que ya tienes mucho espacio , jejeje, ya déjalo, ya entendí.

Te es conveniente que trates de dejarlo porque me estoy mostrando neutral en ese aspecto, pero en la conciencia fanática es difícil aceptar que otro no sea otro extremo. Te dí una respuesta clara en ese sentido, señalando que no estoy en contra de nada, por lo tanto no estoy forcejeando con lo existente.



Auucchh!!, te mordiste la lengua !!! Tú religiosidad antiteísta (Puntualidad, exactitud en hacer, observar o cumplir algo) se la pasa etiquetando a las personas teístas, haces divisiones, nos separas, nos criticas, tienes comportamientos sectarios hacia el creyente, mientras que las religiones siempre son incluyentes, pues se invita a las personas a participar de lo que se vive y a que se unan y aunque no quieran unirse, las vemos tan personas libres como a cualquier otro, o será que así como te digo somos algunos, pero tú conoces a otro tipo de teístas, no lo sé, al menos en mi diario vivir yo trato a todas las personas como lo que son seres valiosos con su propia personalidad.


Las religiones son incluyetes siempre y cuando cumpla con sus parámetros y estés de acuerdo con su idiosincrasia, dogmas, sectas etc.., de todas formas yo no estoy en que si la religión es excluyente o no, solo lo puedo mostrar de una manera generalizada porque ha sido su conducta general a lo largo de la historia, no estoy tratando de demostrar lo grotesco de las particularidades personales en cuanto a su comportamiento. Lo que intento exponer, es un punto de vista y una opinión sobre lo que NO son las religiones, y para que han sido creadas, todo lo que está detrás del telón.

[Hermano Lobo]

Me refiero a las ciento de veces que se refieren a otros dioses en la Biblia...


El propio Jehová reconoce que había más dioses cuando se dice a sí mismo: "El ser humano es ya como uno de nosotros, conocedor del bien y del mal; para ser inmortal sólo le falta extender la mano y comer del fruto del árbol de la vida”. (Génesis 3:22)

[Thoth]

El propio Jehová reconoce que había más dioses cuando se dice a sí mismo: "El ser humano es ya como uno de nosotros, conocedor del bien y del mal; para ser inmortal sólo le falta extender la mano y comer del fruto del árbol de la vida”. (Génesis 3:22)

Así es, en la Biblia hay toneladas de este tipo de afirmaciones, sin embargo el común por alguna razón, no es capaz de observar lo que es evidente en este aspecto. Que, en lo que a mi respecta, me parece muy interesante y apasionante la forma como se manipula a muchos y se automanipulan por alguna razón muy curiosa y espectacular, por así decirlo. Sencillamente increíble. El que lee la biblia con mente abierta, tiene que, "de forma automática" poder percatarse de ello.

[CIKITRAKE]

El propio Jehová reconoce que había más dioses cuando se dice a sí mismo: "El ser humano es ya como uno de nosotros, conocedor del bien y del mal; para ser inmortal sólo le falta extender la mano y comer del fruto del árbol de la vida”. (Génesis 3:22)

Hola Hermano Lobo. ¿Jehová reconoce que hay más dioses? Lo que se aprende en este foro,:huh: debe haber cientos…. ¡Caray! ya podían habérnoslos presentado. :angry: Saludos.

[Thoth]

debe haber cientos…. ¡Caray! ya podían habérnoslos presentado

Me refiero a las ciento de veces que se refieren a otros dioses en la Biblia..

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI