Infanta Cristina

[Hijo]

Doña Cristina es una víctima de las circunstancias desfavorables:

Habiendo sucumbido al espíritu de la época, se casó con un hombre de clase más baja. Un marido de la misma clase tendría la misma cultura de comportamiento con ella. Si su marido era un príncipe, él no tendría necesidad de hacer los negocios cuestionables.

Una incomparable ventaja de la monarquía es que no puede haber la corrupción del poder, hasta la dinastía gestiona todos los bienes nacionales.

[Gao pi yin]

Doña Cristina es una victima si, de las trapisondas de su marido, que pudiendo vivir en un duplex de 500 metros cuadrados, se empecinó en hacerlo en un palacete de 6 millones de euros, ella era reacia a firmar la hipoteca y le dijo Iñaki Nôos!!, pero como buen vasco y cabezón donde los haya no hizo caso a su savia esposa, lo demas es bien sabido ya, pagar un palacete así requiere mucho dinero y de algun sitio tenía que salir.

[Rusko]

Con la vida tan solucionada que tenían............ que estúpidos. A los pies de los caballos han dejado la imagen de la monarquía...

[Gao pi yin]

Hombre la verdad es que la imagen del Rey ya estaba maltrecha, el caso Nóos ha sido la culminación a su annus horribilis.

[Zampabol]

Con la vida tan solucionada que tenían............ que estúpidos. A los pies de los caballos han dejado la imagen de la monarquía...

Yo sinceramente creo que la Infanta se dejó deslumbrar por el "guaperas" este. Pero lo que no tiene nombre es que el tío, que pegó un braguetazo monumental, se dejara llevar por la codicia y el afán de protagonismo. No hay duda que el tío sabía a lo que venía a la Casa Real. (No en vano dejó a su anterior novia plantada en el altar para casarse con la Infanta)


Pd. Si yo me caso con una Infanta de España...¡No me sacan del yate ni con agua caliente! (Y no me meto ni en el más mínimo lío)

[Rusko]

Si encima era del Barça.... :thumbdown: Aggggg. Estaba claro que la cosa iba a ir mal :cursing:

[Ifigenia´s]

Una incomparable ventaja de la monarquía es que no puede haber la corrupción del poder, hasta la dinastía gestiona todos los bienes nacionales.

Por quer lo dice?

JUstifique.

[urielgirl]

Es verdad!! Yo no sé por qué no volvemos a la monarquía absoluta!
Con lo bien que se vivía en esos tiempos ¿verdad?

Y aquí no se menciona la terrible amnesia que sufría la infanta mientras la interrogaban en los juzgados, pobrecilla "nuestra":

"No sé". "No me consta". "No lo recuerdo". La infanta Cristina de Borbón ha respondido con evasivas a la inmensa mayoría de las preguntas de José Castro durante su interrogatorio ante el juez instructor del caso Nóos, que se ha prolongado casi siete horas. La comparecencia como imputada de la hija menor del Rey ha acabado alrededor de las 18.15, después de las preguntas de Castro -por la mañana-, del fiscal Pedro Horrach y de varios abogados, ya por la tarde. Según el letrado de la duquesa de Palma, Miquel Roca, la declaración de su clienta "ha sido ejemplar".
(FUENTE: Vanitatis)

Yo que ella acudiría a tratamiento ya, esta amnesia no puede ser buena, si acaso que corra de nuestra cuenta todo, yo pondría hasta el culo en la rambla!! (Esto si es pa mear y no echar gota O.O)(?)



Es más, su cara de sufrimiento al entrar a los juzgados no tiene precio...

http://static.deia.com/images/2014/02/08/image008_11.jpg

En su cara se lee lo mal que lo está pasando, lo preocupada que está por el caso, incluso se la ve demacrada la pobre...Desde aquí todo mi "apollo"(?),a ver si se puede decir por primera vez que se ha echo justicia!

[Hijo]

Yo sinceramente creo que la Infanta se dejó deslumbrar por el "guaperas" este. Pero lo que no tiene nombre es que el tío, que pegó un braguetazo monumental, se dejara llevar por la codicia y el afán de protagonismo. No hay duda que el tío sabía a lo que venía a la Casa Real. (No en vano dejó a su anterior novia plantada en el altar para casarse con la Infanta)


Pd. Si yo me caso con una Infanta de España...¡No me sacan del yate ni con agua caliente! (Y no me meto ni en el más mínimo lío)

Es el hijo de un separatista vasco, a ello le importa un bledo el honor de España, aunque él no sea un provocador intencional.

[welcome]

Es el hijo de un separatista vasco, a ello le importa un bledo el honor de España, aunque él no sea un provocador intencional.



Los hijos no debieran pagar por las acciones y/o culpas de sus padres. Además, que como todo depende en cierta forma de cómo se mire, el casamiento
de una infanta de España con el hijo de un separatista vasco podría interpretarse como una muestra de reconciliación y de unión.
iLástima que de tal casamiento resultó algo kafkiano!


.

[Hijo]

Estoy totalmente de acuerdo.

[Biby]

Los hijos no debieran pagar por las acciones y/o culpas de sus padres. Además, que como todo depende en cierta forma de cómo se mire, el casamiento
de una infanta de España con el hijo de un separatista vasco podría interpretarse como una muestra de reconciliación y de unión.
iLástima que de tal casamiento resultó algo kafkiano!


.


:001_unsure: por acá le dicen de otro modo mas cacofónico..!! :laugh::laugh::laugh:


---

[Hijo]

Sobre esta cuestión coincidan los intereses de todos los separatistas y republicanos.
Por lo que es muy simbólico que la investigación se lleva a cabo de una persona con el apellido de dos rebeldes caribeños.

[Ifigenia´s]

Sobre esta cuestión coincidan los intereses de todos los separatistas y republicanos.
Por lo que es muy simbólico que la investigación se lleva a cabo de una personas con el apellido de dos rebeldes caribeños.

Con Caribe o sin él ¿es que piensa que la Infanta no puede ser sujeto de una causa judicial por su sola condición noble?
¿No prima la igualdad ante la ley?

[Hijo]

No es la ley lo que da derecho a Castro de tratar la Infanta simplemente para Señora, pero sus opiniones adversas.

[Ifigenia´s]

No es la ley lo que da derecho a Castro de tratar la Infanta simplemente para Señora, pero sus opiniones adversas.

Que el juez se llame Castro no lo invalida para ejercer sus funciones...(creo)

De todas maneras sigue Ud. Hijo sin responder a mi sencilla pregunta:

Si un miembro de la familia real delinque o está implicado en un delito ¿debe ser juzgado como cualquier ciudadano, si o no?
¿O Ud. cree acaso que su condición de noble lo hace automaticamente inimputable?

Si piensa de la manera indicada en la última opción, por favor justifique.

[CIKITRAKE]

Que el juez se llame Castro no lo invalida para ejercer sus funciones...(creo)

De todas maneras sigue Ud. Hijo sin responder a mi sencilla pregunta:

Si un miembro de la familia real delinque o está implicado en un delito ¿debe ser juzgado como cualquier ciudadano, si o no?
¿O Ud. cree acaso que su condición de noble lo hace automaticamente inimputable?

Si piensa de la manera indicada en la última opción, por favor justifique.

mbqmEX_Nj9g

[Hijo]

De acuerdo. Todos son iguales ante la ley.

[welcome]

De acuerdo. Todos son iguales ante la ley.


Todos deberían ser iguales ante la ley, pero en muchos casos no es así.
En la práctica, para ciertas personas (políticos, miembros de la realeza, empresarios exitosos, artistas de fama) alguna diferencia a favor frente a la ley se les otorga.
Aunque sea, no ser expuestos ante la prensa cuando se les da la ocasión de entrar por una puerta y no por otra al recinto en el que serán juzgados, como sucedió
con la infanta.

¿Y saben una cosa?... Hasta me parece lógico lo que se hizo con ella al respecto, porque lo que hay institucionalmente implícito en la figura de una infanta de España
no es lo mismo que hay en Juan de los Palotes, un hombre gris del pueblo... Guste o no guste.

[Ifigenia´s]

De acuerdo. Todos son iguales ante la ley.

OK, esa respuesta concreta quería.
Gracias Hijo.

[Hijo]

Te debo aún una respuesta. Por qué hay menos corrupción de poder en la monarquía. Tengo el ejemplo de Rasputin. Tomaba sobornos por los nombramientos de los ministeros. Era un hombre gris del pueblo. Si fuera noble, tendría:
a) otra cultura de comportamiento
y b) suficientes fondos familiares.

[Ifigenia´s]

Una incomparable ventaja de la monarquía es que no puede haber la corrupción del poder, hasta la dinastía gestiona todos los bienes nacionales.


¿Y Luis XV de Francia, organizando fiestas multimillonarias en Versalles mientras el pueblo comía basura?
Eso no es corrupción acaso?

[Zampabol]

¿Y Luis XV de Francia, organizando fiestas multimillonarias en Versalles mientras el pueblo comía basura?
Eso no es corrupción acaso?

Ifigenia....¿Cómo vas a comparar lo que se hacía en el siglo XV, o en la Edad Media o en la Prehistoria con el siglo XXI? Cada época tiene su manera de vivir, sus costumbres, sus morales, sus organizaciones, etc. Si el mundo hubiera sido perfecto desde un principio, aún estaríamos subidos a los árboles....

No son comparables las distintas situaciones históricas con las de hoy. Yo podría hablarte de la corrupción en la Roma republicana o en le Grecia republicana que dejaban a Luis XV en Calzoncillos.

[Hijo]

Sí. Lo que importa es la obediencia a la ley. Pero a la ley de Dios. Y la igualdad ante la ley de Ello.

[Madovi]

Todos deberían ser iguales ante la ley, pero en muchos casos no es así.
En la práctica, para ciertas personas (políticos, miembros de la realeza, empresarios exitosos, artistas de fama) alguna diferencia a favor frente a la ley se les otorga.
Aunque sea, no ser expuestos ante la prensa cuando se les da la ocasión de entrar por una puerta y no por otra al recinto en el que serán juzgados, como sucedió
con la infanta.

¿Y saben una cosa?... Hasta me parece lógico lo que se hizo con ella al respecto, porque lo que hay institucionalmente implícito en la figura de una infanta de España
no es lo mismo que hay en Juan de los Palotes, un hombre gris del pueblo... Guste o no guste.//


:thumbup:Llevas razón,Welcome,y la voy a apoyar en razones juridicas de Derecho positivo.La Infanta de España,Dª Cristina,no se contempla en la Ley como un "Juan de los palotes" cualquiera.Tiene,por el hecho de su pertenencia a la Familia Real,una proteccion penal y procesal especial.
Desde el punto de vista penal los arts.485 a 491 del Código.El Capitulo II del Titulo XXI,de los" Delitos contra la Corona",comprende ,en todos sus tipos, al Rey "o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes".Es evidente que el Principe de Asturias y las Infantas son hijos del Rey.Luego tienen una proteccion penal distinta a la de los demas ciudadanos.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal,en su art.412.1 establece que"estarán exentas tambien de concurrir al llamamiento del Juez,pero no de declarar,PUDIENDO HACERLO POR ESCRITO,LAS DEMAS PERSONAS DE LA FAMILIA REAL."La Infanta Dª Cristina pudo eximirse legalmente de concurrir ante el Juez de Instruccion.Pero no lo hizo.Prefirió renunciar a su derecho a declarar por escrito,y comparecer ante la presencia judicial.E hizo bien porque quiso "hacerse" igual ante el mandato constitucional-art.14 de la Carta Magna-que los demas ciudadanos.El criticar la forma de acceso al Juzgado es,sencillamente,una estupidez.Poco importa que lo haga caminando,bajando la "famosa " rampa,o en automovil.Lo importante fue su comparecencia voluntaria en una Sala de Justicia presidida por la fotografia de S.M. el Rey,su padre,en cuyo nombre se administra Justicia en España.

[welcome]

//


:thumbup:Llevas razón,Welcome,y la voy a apoyar en razones juridicas de Derecho positivo.La Infanta de España,Dª Cristina,no se contempla en la Ley como un "Juan de los palotes" cualquiera.Tiene,por el hecho de su pertenencia a la Familia Real,una proteccion penal y procesal especial.
Desde el punto de vista penal los arts.485 a 491 del Código.El Capitulo II del Titulo XXI,de los" Delitos contra la Corona",comprende ,en todos sus tipos, al Rey "o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes".Es evidente que el Principe de Asturias y las Infantas son hijos del Rey.Luego tienen una proteccion penal distinta a la de los demas ciudadanos.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal,en su art.412.1 establece que"estarán exentas tambien de concurrir al llamamiento del Juez,pero no de declarar,PUDIENDO HACERLO POR ESCRITO,LAS DEMAS PERSONAS DE LA FAMILIA REAL."La Infanta Dª Cristina pudo eximirse legalmente de concurrir ante el Juez de Instruccion.Pero no lo hizo.Prefirió renunciar a su derecho a declarar por escrito y comparecer ante la presencia judicial.E hizo bien porque quiso "hacerse" igual ante el mandato constitucional-art.14 de la Carta Magna-que los demas ciudadanos.El criticar la forma de acceso al Juzgado es,sencillamente,una estupidez.Poco importa que lo haga caminando,bajando la "famosa " rampa,o en automovil.Lo importante fue su comparecencia voluntaria en una Sala de Justicia presidida por la fotografia de S.M. el Rey,su padre,en cuyo nombre se administra Justicia en España.


Hola Madovi.
Que haya concurrido personalmente a declarar habla bien de ella y de la institución de siglos que representa...
A mí me parece que no exponerla a los periodistas también fue muy positivo.
Justamente cuando se está en una crisis como la que vive de momento España es cuando más hay que cuidar las instituciones,
para que las crisis pasen (porque todas las crisis pasan) pero los países queden.
Saludos para ti.

[hinojosaaguayo]

http://www.elultimorecurso.es/?cat=24

[welcome]

//


:thumbup:Llevas razón,Welcome,y la voy a apoyar en razones juridicas de Derecho positivo.La Infanta de España,Dª Cristina,no se contempla en la Ley como un "Juan de los palotes" cualquiera.Tiene,por el hecho de su pertenencia a la Familia Real,una proteccion penal y procesal especial.
Desde el punto de vista penal los arts.485 a 491 del Código.El Capitulo II del Titulo XXI,de los" Delitos contra la Corona",comprende ,en todos sus tipos, al Rey "o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes".Es evidente que el Principe de Asturias y las Infantas son hijos del Rey.Luego tienen una proteccion penal distinta a la de los demas ciudadanos.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal,en su art.412.1 establece que"estarán exentas tambien de concurrir al llamamiento del Juez,pero no de declarar,PUDIENDO HACERLO POR ESCRITO,LAS DEMAS PERSONAS DE LA FAMILIA REAL."La Infanta Dª Cristina pudo eximirse legalmente de concurrir ante el Juez de Instruccion.Pero no lo hizo.Prefirió renunciar a su derecho a declarar por escrito,y comparecer ante la presencia judicial. E hizo bien porque quiso "hacerse" igual ante el mandato constitucional-art.14 de la Carta Magna-que los demas ciudadanos.El criticar la forma de acceso al Juzgado es,sencillamente,una estupidez.Poco importa que lo haga caminando,bajando la "famosa " rampa,o en automovil.Lo importante fue su comparecencia voluntaria en una Sala de Justicia presidida por la fotografia de S.M. el Rey,su padre,en cuyo nombre se administra Justicia en España.



Reitero el posteo de Madovi pues su experiencia y seriedad me valen más que lo que dice el post anterior en un BLOG
citado en link por Hinojosaaguayo. ¿Es que el bloguero es izquierdoso y/o antimonárquico?:scared:

[hinojosaaguayo]

!Efectivamente!.Son privilegios que gozan.No solo la Famila Real,sino ministros
y otros cargos.Se podria discutir hasta que punto constitucionales.A mi entender,atacan los principios de igualdad que preconiza la Constitucion.
De todas formas,tambien podia la Infanta haberlo hecho antes por escrito.
!Te veo muy enterada de los acontecimientos y sus detalles,que ocurren en España!
!Eso esta bien!

[hinojosaaguayo]

Olvide este enlace.No tiene que ver directamente con el tema con el tema,pero si
con lo que pesta pasando http://www.elmundo.es/espana/2014/02/19/5303ec64e2704e4d118b458b.html

[welcome]

!Efectivamente!.Son privilegios que gozan.No solo la Famila Real,sino ministros
y otros cargos.Se podria discutir hasta que punto constitucionales.A mi entender,atacan los principios de igualdad que preconiza la Constitucion.
De todas formas,tambien podia la Infanta haberlo hecho antes por escrito.
!Te veo muy enterada de los acontecimientos y sus detalles,que ocurren en España!
!Eso esta bien!


Te comento una frase muy cierta... Todos son iguales ante la ley, pero lo que pasa es que algunos son más iguales que otros...
En la práctica, siempre se hace una diferencia más grande o más pequeña pero diferencia al fin.
Dicho de otra manera... La Justicia lleva una venda puesta, aunque teniendo delante a un rico y/o famoso la corre un poco y espía por el rabillo del ojo.

¿La Constitución?... iBien gracias!:)
Hasta en los aeropuertos suele haber una sala VIP para VERY IMPORTANT PERSONS (Personas Muy Importantes).

[hinojosaaguayo]

!Lo sabemos muy bien!:En ESpaña,se han construido aeropuertos sin avione y con
estatuas metalicas,que se oxidan a los pocos meses.
LOs VIPs se han llevado hasta los ceniceros pagados entre todos.¿Sucede igual en Argentina?.¿Hay por alli UNdargarines,Infantas y suegros que cobijen?

[welcome]

!Lo sabemos muy bien!:En ESpaña,se han construido aeropuertos sin avione y con
estatuas metalicas,que se oxidan a los pocos meses.
LOs VIPs se han llevado hasta los ceniceros pagados entre todos.¿Sucede igual en Argentina?.¿Hay por alli UNdargarines,Infantas y suegros que cobijen?



iSi yo te contara!!!
Lo de ustedes no es nada en comparación... Son niños de pecho.:)

iAdemás, el príncipe Felipe es tan buen mozo!

[hinojosaaguayo]

Aparte de que la Infanta ha resistido hasta ultima hora y de que a la mujer del
socio de Undargarin ocupando puesto de menos responsabilidad,si le ha pasado..Tienes al Principe Felipe practicamente libre.De sobra es conocido que Leticia va a su aire viajando sola .
¿Por cierto has leido el enlace que te he puesto?.Es de un renombrado politico del PP
que tiene una cuenta en Suiza dificil de justificar aun con su elevadisima nomina.Sale en los diarios españoles de hoy.No se lo que ocurrira en Argentina tu tierra,pero en España....!ya son muchos!

[hinojosaaguayo]

Articulo del diario "El Pais" aparecido hoy.Su director,cesara como el del "Diario el Mundo".!Casualidades que se dan! 1www.elpais.com.uy/o2pinion/bajezas-alteza-monarquia.html

[hinojosaaguayo]

ajezas de una alteza
TEMAS
monarquía española - Jorge Abbodanza - escándalos
SUS COLUMNAS
Cristina de Borbón y Grecia debió comparecer ante un tribunal de Palma de Mallorca acusada de fraude fiscal y lavado de dinero. Juicios como ese hay todos los días en España, pero en este caso se trataba de la hija del rey, un rango insólito que convirtió la audiencia en un revuelo internacional, con presencia de camarógrafos y cronistas de varios países.

El escándalo no tenía precedentes y se vinculaba con el de su marido, Iñaki Urdangarin, un ex campeón deportivo acusado del desvío de fondos públicos hacia cuentas personales en paraísos fiscales, maniobra que cometió junto a su socio Diego Torres, por un monto de seis millones de euros. La infanta Cristina figuraba entre los directivos de las empresas comprometidas en la estafa, de manera que ahora arrastra el prestigio de la familia real en un asunto que comenzó a ventilarse en 2006. Apartó a esa pareja de todo acto protocolar asociado a la corona y le impuso una suerte de exilio en la ciudad de Washington, donde se le dio a Urdangarin un cargo en la empresa telefónica española.

El episodio no deja demasiado limpio al monarca, que en su momento estuvo enterado de los negocios turbios de su yerno y los encubrió con ese apartamiento geográfico. El daño que todo el caso ha provocado a la monarquía española parece ya imborrable y no han faltado en Madrid las voces (periodísticas y hasta políticas) que aconsejaron desde hace meses la abdicación del rey, ya manchado por una relación extraconyugal y una cacería de elefantes en África.

Sin embargo Juan Carlos I no parece dispuesto a bajar del trono, que dadas las circunstancias sería lo más aconsejable, si a los factores señalados se agrega su endeble estado de salud. Ante semejante panorama, la imagen de la dinastía sufre un considerable deterioro, al cabo de 38 años de reinado cuya primera década fue brillante, con ese joven soberano manejando la transición del franquismo hacia la democracia de forma ejemplar. Pero de todas maneras, el caso de Cristina y Urdangarin ha dado el golpe de gracia, del que parece difícil que salgan ilesos.

La familia Borbón tiene una eminente historia en Europa. Reinó en Francia durante dos siglos y medio, desde Enrique IV hasta Carlos X, y también lo hizo en España a partir de Felipe V, hasta que un plebiscito realizado en 1931 dio la victoria a los republicanos y obligó al abuelo de Juan Carlos I a dejar el trono y exiliarse en Roma, donde moriría una década más tarde. Lo que vino después fue singular, no solo por los largos años de dictadura falangista, sino porque el propio Franco resolvió saltear al heredero natural, que era Don Juan, Conde de Barcelona, y designar como candidato al trono a su hijo, el actual monarca, transgrediendo las normas de un cargo hereditario que en el caso fueron olvidadas.

Pero esos en todo caso son detalles que pueden tener interés para los legitimistas y apasionados de la genealogía regia, que durante años Juan Carlos supo sortear con evidente gallardía. Desde ese nivel ha caído últimamente, ya un poco maltrecho y con el agravante de la imperdonable conducta de una de sus hijas y su yerno. Ellos dos, padres de cuatro de los nietos del monarca, han incurrido en el peor papelón que se recuerda relacionado con una familia reinante que hizo esfuerzos -ahora estropeados- para justificar su regreso al cargo luego de 44 años de exilio.

Es asombroso que alguna gente como Cristina e Iñaki, carezca de conciencia sobre la responsabilidad vinculada a su rango.

[welcome]

Aparte de que la Infanta ha resistido hasta ultima hora y de que a la mujer del
socio de Undargarin ocupando puesto de menos responsabilidad,si le ha pasado..Tienes al Principe Felipe practicamente libre.De sobra es conocido que Leticia va a su aire viajando sola .
¿Por cierto has leido el enlace que te he puesto?.Es de un renombrado politico del PP
que tiene una cuenta en Suiza dificil de justificar aun con su elevadisima nomina.Sale en los diarios españoles de hoy.No se lo que ocurrira en Argentina tu tierra,pero en España....!ya son muchos!



Sí lo leí... El tema es que denuncian, denuncian y denuncian y cuando llega el momento de presentarse pruebas éstas ni aparecen, porque en muchos casos ni existen.
Los medios inflan, inflan e inflan para vender más... Los políticos izquierdosos ponen palos en la rueda al gobierno para ver si agarran de nuevo la sartén por el mango, etc.

Casos de corrupción existen por supuesto pero no hay que olvidar que el gobierno es el reflejo del pueblo, por lo general.
Además, todos los casos de corrupción hacen ruido en una sociedad en crisis, Hinojosaaguayo... Aunque no sean tantos parecen muchos más de los que son en realidad.

Opino que a la corrupción hay que hacerla desaparecer, a los políticos que lo son darles la baja, pero... Pero... Al gobierno y a las instituciones hay que respetarlos.

Cuando los otros días Rajoy le dijo a Rubalcaba que se callara por haber sido parte del gobierno anterior que comenzó la crisis, Rubalcaba le dijo la estupidez de que Rajoy
no era democrático por pedir que se callara.
iLo de Rubalcaba pareció más la reacción de un adolescente que la de un secretario de partido, y de verdad debiera callarse, reconocer lo que se ha logrado y dejar gobernar al gobierno elegido democráticamente por el pueblo!

Lo que hace el PSOE se llama canibalismo político, lisa y llanamente. Ni siquiera son una alternativa válida en estos momentos, y ojalá lo sean cuando dentro de dos años
haya elecciones presidenciales.

[Biby]

-


Ups... pues yo viendo los toros desde la barrera y con respeto,
pero se ve que la infanta Cristina no la está pasando nada bien.

http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/650/0/infanta-cristina-2.jpg


---

[hinojosaaguayo]

http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/2014/febrero/19-02-2014/Granados-LMDC-preguntaban-cuentas-Suiza_2_1751430144.html

[hinojosaaguayo]

Urdargarin supongo que tampoco lo pasara bien.Ni la Familia Real,ni los españoles,
ni nadie.Es la prepotencia de creerse a cubierto por la posicion que se ocupa.
No creo que a la Infanta le pase nada.A Undargarin,una fuerte multa que al final
pagaremos entre todos los españoles.Como el caso es muy notorio y publico,le caeran unos años que por prescribir el delito con el tiempo se quedara en nada.
http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/2014/febrero/19-02-2014/Granados-LMDC-preguntaban-cuentas-Suiza_2_1751430144.html Este enlace es del politico
que por orden del juez,Suiza ha enviado su eestado de cuentas en el bancos de ese pais

[CIKITRAKE]

Aparte de que la Infanta ha resistido hasta ultima hora y de que a la mujer del
socio de Undargarin ocupando puesto de menos responsabilidad,si le ha pasado..Tienes al Principe Felipe practicamente libre.De sobra es conocido que Leticia va a su aire viajando sola .
¿Por cierto has leido el enlace que te he puesto?.Es de un renombrado politico del PP
que tiene una cuenta en Suiza dificil de justificar aun con su elevadisima nomina.Sale en los diarios españoles de hoy.No se lo que ocurrira en Argentina tu tierra,pero en España....!ya son muchos!

Hola hinojosaaguayo. El problema es que te crees todo lo que se publica en la prensa y si es de los miembros del PP…… :thumbup1:
Según el propio Granados es falso que tenga una cuenta en Suiza. En un programa de televisión afirmó hoy que el dinero que tenía en un banco suizo fue producto de sus actividades profesionales en Banca de inversión y canceló la cuenta en el año 2.000, antes de entrar en política. También afirmó que en su cuenta había entorno a los 300.000 euros ( no 1,5 millones) antes de ser cancelada para su repatriación. Cuando asumió la alcaldía de Valdemoro, la cuenta estaba cancelada y nunca más tuvo un solo euro en Suiza. Alguien miente hinojosa, el señor Granados ya era rico antes de entrar en política y seguro que el diario El Mundo tendrá que demostrar las graves acusaciones que publica en sus páginas.. Hay algo que yo le reprocharía, y es que debería elegir mejor a sus amistades, parece ser que mantenía cierta amistad con algún responsable del diario. Saludos.

http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2014/02/19/el_senador_francisco_granados_niega_tener_una_cuen ta_suiza_hoy_148195_1031.html

[CIKITRAKE]

!Lo sabemos muy bien!:En ESpaña,se han construido aeropuertos sin avione y con
estatuas metalicas,que se oxidan a los pocos meses.
LOs VIPs se han llevado hasta los ceniceros pagados entre todos.¿Sucede igual en Argentina?.¿Hay por alli UNdargarines,Infantas y suegros que cobijen?

Qué extraño que tengas conocimiento de toda la corrupción que hay en España y nada sepas de Argentina. Hoy en día es muy fácil saberlo, solo basta que tengas un poquito de interés. :closedeyes:Voy a ayudarte y te pongo un ejemplo.

Fiscal pide citación del ‘vice’ de Argentina por corrupción

http://www.eldeber.com.bo/fiscal-pide-citacion-del-vice-de-argentina-por-corrupcion/140206235241

[Zampabol]

Aparte de que la Infanta ha resistido hasta ultima hora y de que a la mujer del
socio de Undargarin ocupando puesto de menos responsabilidad,si le ha pasado..Tienes al Principe Felipe practicamente libre.De sobra es conocido que Leticia va a su aire viajando sola .
¿Por cierto has leido el enlace que te he puesto?.Es de un renombrado politico del PP
que tiene una cuenta en Suiza dificil de justificar aun con su elevadisima nomina.Sale en los diarios españoles de hoy.No se lo que ocurrira en Argentina tu tierra,pero en España....!ya son muchos!

Oye, no te perdono que no te acuerdes nunca de mi tierra. Me recuerdas al típico de la izquierda que le parece bien que los suyos roben miles de millones de euros, pero que quema media España si pilla a uno del PP comprando un traje a medida sin Iva.

No hay duda de que los andaluces somos los eternos olvidados incluso por esos que decís que sois tan amigos de los pobres.

¿Qué pasa, que lo de los ERES y el dinero que se les a robado a los parados os importa un comino a la izquierda? (Si no me equivoco van por los 200 detenidos y la cifra robada se aproxima ya a los 4.000.000.000 euritos.)
Una fruslería para que la izquierda se acuerde de nosotros...

[hinojosaaguayo]

http://politica.elpais.com/politica/2014/02/20/actualidad/1392884795_132324.html

La carrera de este señor,comienza desde Valdemoro con el atico.En una cadena de television,juro y perjuro que no tenia dinero en Suiza.El que el PSOE haya robado en Andalucia,no justifica que el lo haga.Ademas,quien esta ahora mismo en el pode es el PP que es el que tiene que dar cuentas de lo que ocurre ahora

[Biby]

-


Aqui se cumplen los adagios:


>>>>>>>>>>>>> La ocasión hace al ladrón..........<<<<<<<<<<<<

y... >>>>>>>>>> En arca abierta hasta el mas santo peca.... <<<<<<<<

y... agregaría... >>>>>>> No le des margaritas a los cerdos... <<<<<<<<

Sip...!! :001_cool:


---

[hinojosaaguayo]

Respecto a la Infanta copio este enlace:http://www.publico.es/politica/503314/la-infanta-respondio-al-juez-579-veces-no-lo-se-y-no-me-acuerdo
Por lo que se refiere al senador del PP es la misma ESperanza Aguirre su jefa de partido,la que esta disconforme con sus declaraciones y afirma que las cuentas en Suiza las mantenia a finales de 2013.Segun esta señora,esta confirmacion le llego por autoridades helveticas.
Estoy de acuerdo con E.Aguirre que el PP (!Y cualquier otro partido!)necesita una catarsis.Si la misma Casa Real no da ejemplo....
!Han tenido mas oportunidades que el Torero Platanito!

[CIKITRAKE]

Respecto a la Infanta copio este enlace:http://www.publico.es/politica/503314/la-infanta-respondio-al-juez-579-veces-no-lo-se-y-no-me-acuerdo
Por lo que se refiere al senador del PP es la misma ESperanza Aguirre su jefa de partido,la que esta disconforme con sus declaraciones y afirma que las cuentas en Suiza las mantenia a finales de 2013.Segun esta señora,esta confirmacion le llego por autoridades helveticas.
Estoy de acuerdo con E.Aguirre que el PP (!Y cualquier otro partido!)necesita una catarsis.Si la misma Casa Real no da ejemplo....
!Han tenido mas oportunidades que el Torero Platanito!


Granados niega tener 1,5 millones en Suiza

http://www.gaceta.es/noticias/granados-niega-15-millones-suiza

[Madovi]

Respecto a la Infanta copio este enlace:http://www.publico.es/politica/503314/la-infanta-respondio-al-juez-579-veces-no-lo-se-y-no-me-acuerdo
Por lo que se refiere al senador del PP es la misma ESperanza Aguirre su jefa de partido,la que esta disconforme con sus declaraciones y afirma que las cuentas en Suiza las mantenia a finales de 2013.Segun esta señora,esta confirmacion le llego por autoridades helveticas.
Estoy de acuerdo con E.Aguirre que el PP (!Y cualquier otro partido!)necesita una catarsis.Si la misma Casa Real no da ejemplo....
!Han tenido mas oportunidades que el Torero Platanito!//

:thumbup1:Respecto a la Infanta,únicamente.Me ha interesado mucho el articulo traido como enlace.Y,sobre todo,la fotocopia del comienzo de la declaración que no sé como ha trascendido.Sin duda ilegitimamente.Pero, a efectos dialecticos ,vamos a darlo por bueno...El Juez correcto y explicativo.La Infanta,digna.
Despues de esa declaracion hay que presumir lo que va a ocurrir desde el punto de vista procesal.Si,como se ha leido,el Fiscal-no se tampoco en qué oportunidad-ha puesto de manifiesto su voluntad de solicitar para Urdangarin penas privativas de libertad superiores a NUEVE AÑOS,el procedimiendo a seguir seria SUMARIO ORDINARIO.En otro caso podria continuar como procedimiento abreviado(....¡que sarcasmo! ¿no?).La pieza separada de AIZON,la que afecta a la Infanta,ha de seguir la suerte de la pieza principal del proceso,-caso NOS-porque en otro caso se dividiria la continencia de la causa.Si es Sumario,o se convierte en él,el Juez de Instruccion ha de tomar una de estas dos decisiones:o "desimputar" por Auto a la Infanta,una vez valorada su declaracion,o DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO,conforme a lo dispuesto en el art.384 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,con todas sus consecuencias.De seguirse el proceso,sin Sumario,el Juez de Instruccion deberia de aplicar lo dispuesto en el art.790 de la Ley citada,y poner de maniifesto lo actuado al Fiscal, y acusadores para que soliciten la apertura de juicio oral,y,seguidamernte,actuar en consecuencia.Es probable que el Fiscal solicite,en ese trámite,la desinculpación de la Infanta ,mientras que las acusaciones populares formalicen su escrito de acusacion.
Ha de tenerse en cuenta,además,que actualmente una acusacion popular,por si sola,no puede llevar al banquillo a ningun imputado,si no es acusado también por el Ministerio Puúblico.

[hinojosaaguayo]

http://politica.elpais.com/politica/2014/02/20/actualidad/1392895964_190131.html

http://www.lasexta.com/noticias/nacional/senador-popular-francisco-granados-tenia-cuenta-millones-suiza_2014021900101.html

http://www.publico.es/politica/493582/martin-pallin-el-primer-auto-de-imputacion-de-la-infanta-era-impecable

[gabin]

¡¡¡¡¡ Jo, con La Infanta !!!!!!, y, ¡¡¡¡Jo, con los abuelos de las preferentes !!!!
Pa mearse "a lo Zampabol"

https://twitter.com/JoseantonioJun/status/422008552623194112/photo/1