¿De quien es la culpa?.Las excarcelaciones.

[Madovi]

:thumbup:Es evidente que ningun reproche cabe hacer a la Audiencia Nacional ni al Tribunal Supremo después de la Sentencia de Estrasburgo en el caso de Inés del Rio.La prevalencia de la Ley sobre la Justicia deberia haberse previsto por los Legisladores de turno con tiempo suficiente para reformar el Código Penal de 1.973-el llamado Código Penal del franquismo-de manera que la prision indefinida revisable,o la cadena perpetua,estuviese lista en los años ochenta,en que se cometieron la mayor parte de atentados terroristas juzgados bajo la vigencia de aquel Código.
La computacion de la pena correspondiente a cada delito ,en lugar de los 30 años de cumplimiento máximo,permitió que no se diese la injusticia de la excarcelacion con solo 20 años de quienes hubiesen sido condenados por varios asesinatos,a veces a mas de mil años de prisión.Pero la doctrina Parot deja de ser legalmente aplicable.Y los Tribunales españoles,en virtud del compromiso contraido,deben respetar el criterio de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.Son pues los POLÍTICOS ,Diputados del Congreso y Senadores,los culpables,por negligencia,al no haber legislado a tiempo contra el terrorismo etarra y el crimen organizado en general.Si la ley penal estuviese en los años ochenta como está ahora,no se habria producido retroactividad alguna .......Y la prision indefinida revisable seria la condena comunmente aplicada a los etarras que hoy salen "a chorro" de las cárceles.

[hinojosaaguayo]

La doctrina Parot la instaura el Tribunal Supremo en 2006.El mismo Tribunal que ahora ejerce que tumbo la interpretacion judicial que permite ejecutar la totalidad de las condenas al aplicar los beneficios penitenciarios individualmente y no sobre el maximo legal de 30 años de prision.
Existe lo que se llama ireroactividad de las leyes.ES decir no se puede castigar con una
pena cuando no exista ley anterior a la comision del delito."Nullo crime,nulla paena sine previa lege".POr delitos cometidos anteriormente a l995 no se pueden aumentar las penas.
Borrell llamo a Aznar iluso si creia que los etarras iban a cumplir integramente las condenas.Aznar contesto que pasara lo que pasara ,asi se haria.Ademas llama a los etarras "ejercito de salvacion".Zapatero pacta un armisticio que Rajoy aplaude.Las victimas del terrorismo,consideran que el gobierno actual no ha hecho lo suficiente
en Estrasburgo...Si es capaz de desobedecer a la Onu con los fusilados de Franco y
desobedecer los dictados de los tribunales europeos con los desalojos de la vivienda
en beneficio de los bancos...¿que le ocurre ahora?.!La chaqueta le viene grande!

[Madovi]

La doctrina Parot la instaura el Tribunal Supremo en 2006.El mismo Tribunal que ahora ejerce que tumbo la interpretacion judicial que permite ejecutar la totalidad de las condenas al aplicar los beneficios penitenciarios individualmente y no sobre el maximo legal de 30 años de prision.
Existe lo que se llama ireroactividad de las leyes.ES decir no se puede castigar con una
pena cuando no exista ley anterior a la comision del delito."Nullo crime,nulla paena sine previa lege".POr delitos cometidos anteriormente a l995 no se pueden aumentar las penas.
Borrell llamo a Aznar iluso si creia que los etarras iban a cumplir integramente las condenas.Aznar contesto que pasara lo que pasara ,asi se haria.Ademas llama a los etarras "ejercito de salvacion".Zapatero pacta un armisticio que Rajoy aplaude.Las victimas del terrorismo,consideran que el gobierno actual no ha hecho lo suficiente
en Estrasburgo...Si es capaz de desobedecer a la Onu con los fusilados de Franco y
desobedecer los dictados de los tribunales europeos con los desalojos de la vivienda
en beneficio de los bancos...¿que le ocurre ahora?.!La chaqueta le viene grande!//::thumbup1::

Hay que ser congruente.Los desalojos de las viviendas en beneficio de los ancos nada tiene que ver con la Sentencia de Estrasburgo,ni,mucho menos,con la doctrina Parot,hoy derogada-Lo que yo decia,y es la realidad,es que si los legisladores hubieran previsto que la alicacion del Coódigo Penal del régimen franquista-el de 1.973- a los delitos que se cometiesen en los años ochenta,,deberian haber elaborado la reforma del Codigo Penal en el sentido en que se ha realizado despues,en 1.995.En ese caso-y hubo tiempo desde 1.975 en que se instauró la Monarquia parlamentaria para ello-ahora estarian todos los que se están encarcelando en la carcel,porque se les habria impuesto la pena de prision indefinida revisable,sin que se pudiese hablar de aplicacion indebida de un retroactividad penal.La culpa,pues,es del Poder Legislativo,no del Poder Judicial.-

[Madovi]

//::thumbup1::

Hay que ser congruente.Los desalojos de las viviendas en beneficio de los ancos nada tiene que ver con la Sentencia de Estrasburgo,ni,mucho menos,con la doctrina Parot,hoy derogada-Lo que yo decia,y es la realidad,es que si los legisladores hubieran previsto que la alicacion del Coódigo Penal del régimen franquista-el de 1.973- a los delitos que se cometiesen en los años ochenta,,deberian haber elaborado la reforma del Codigo Penal en el sentido en que se ha realizado despues,en 1.995.En ese caso-y hubo tiempo desde 1.975 en que se instauró la Monarquia parlamentaria para ello-ahora estarian todos los que se están encarcelando en la carcel,porque se les habria impuesto la pena de prision indefinida revisable,sin que se pudiese hablar de aplicacion indebida de un retroactividad penal.La culpa,pues,es del Poder Legislativo,no del Poder Judicial.-

Quiero decir que si los legisladores hubieran sido mas diligentes deberian haber previsto la deblidad del CódigoPenal de 1.973,con la aplicacion de los beneficios de redencion de penas por el trabajo,para que las condenas fuesen realmente efectivas,y haber acelerado una reforma penal que se presentaba como ineludible.Al no haberlo hecho asi forzaron al Tribunal Supremo a la elaboracion de una doctrrina tendente a eliminar la INJUSTICIA derivada de la estricta aplicacion de la Ley.
De esta manera no hacian sino aplicar,incoscientemente,la regla tercera del Decalogo del Abogado,del Dr.Couture:
"LUCHA.-Por el Derecho.Pero si alguna vez ves en contraposición el Derecho con la Justicia,LUCHA POR LA JUSTICIA".

[hinojosaaguayo]

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382470826_071809.html

[Madovi]

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382470826_071809.html//:

:thumbup1::thumbup1:Estoy de acuerdo cion la interpretación juridica que se hace en el articulo de " El Pais".De ahí que sostenga que la culpa de no haber modificado el Código Penal de 1.973,hasta 1.995,es de los politicos.Si hubieran sido medianamente previsores,vista la marcha delictiva que llevaba ETA,deberian haber introducido la reforma de 1.995 mucho antes,con lo cual las Sentencias impuestas-posiblemente de prision indefinida-se hubieran cumplido ,al menos hasta las 30 años completos.Ocurre que el Tribunal Supremo,puesto en el dilema de supremacia de una Ley cuya aplicacion estrica llevaba a la INJUSTICIA, se inclinó por una interpretacion forzada que daria satisfaccion a la Justicia,reteniendo en prision a determinados asesinos.
Pero al fin la injusticia legal,ha prevalecido.

[hinojosaaguayo]

!EStamos de acuerdo!.Para mi incluso,no deberia habe desaparecido la pena de muerte
Triste es decirlo pero....!capaces son de comprar pistolas con las indemnizaciones!

[etanol]

//:

:thumbup1::thumbup1:Estoy de acuerdo cion la interpretación juridica que se hace en el articulo de " El Pais".De ahí que sostenga que la culpa de no haber modificado el Código Penal de 1.973,hasta 1.995,es de los politicos.Si hubieran sido medianamente previsores,vista la marcha delictiva que llevaba ETA,deberian haber introducido la reforma de 1.995 mucho antes,con lo cual las Sentencias impuestas-posiblemente de prision indefinida-se hubieran cumplido ,al menos hasta las 30 años completos.Ocurre que el Tribunal Supremo,puesto en el dilema de supremacia de una Ley cuya aplicacion estrica llevaba a la INJUSTICIA, se inclinó por una interpretacion forzada que daria satisfaccion a la Justicia,reteniendo en prision a determinados asesinos.
Pero al fin la injusticia legal,ha prevalecido.

La condena indefinida llevaria a arbitrariedades, como ocurre con los indultos.
Lo logico es que las reducciones de pena fueran sobre el total de años de condena, porque es injusto que un preso condenado a 30 años de carcel cumpla los mismos que uno condenado a 2000.

[Rusko]

Es evidente que ningun reproche cabe hacer a la Audiencia Nacional ni al Tribunal Supremo después de la Sentencia de Estrasburgo en el caso de Inés del Rio
No estoy de acuerdo con esto (dentro de mi ignorancia sobre leyes, que en estos foros todos opinamos de todo y, posiblemente, no siempre acertadamente). Estrasburgo no forma parte del sistema judicial español y me parece bastante chocante que, lo que avala el Tribunal Supremo (la doctrina Parot), lo desavala el Tribunal Supremo (el mismo). Alma bipolar…, vaya.

La prevalencia de la Ley sobre la Justicia deberia haberse previsto por los Legisladores de turno con tiempo suficiente para reformar el Código Penal de 1.973-el llamado Código Penal del franquismo-de manera que la prision indefinida revisable,o la cadena perpetua,estuviese lista en los años ochenta,en que se cometieron la mayor parte de atentados terroristas juzgados bajo la vigencia de aquel Código.
Aquí sí estoy de acuerdo. La responsabilidad plena recae sobre los gobiernos de UCD y, sobre todo, los del PSOE de Felipe González que siempre se han negado a la reforma para introducir la cadena perpetua revisable. Eso sí, lo reforman para despenalizar el aborto, los asesinos de Montesquieu (González, Guerra y compañía). Ahora, con el PP siguiendo la deriva socialista….., pues tiene la responsabilidad por ser “tancredista”…, que es un poco menor que la responsabilidad socialista.

Y los Tribunales españoles,en virtud del compromiso contraido,deben respetar el criterio de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Pero, hay formas y formas. “En virtud del compromiso”, se podrían haber expuesto los motivos de seguridad nacional por los cuales se podría dilatar en el tiempo la aplicación de esa sentencia…, ¡¡¡y solo aplicarla a Inés del Río, no al resto de terroristas y violadores de los cuales no ha dicho nada la sentencia de Estrasburgo!!!. El Reino Unido todavía no ha aplicado la sentencia de Estrasburgo por la cual deberían dejar de prohibir el acceso al voto de los presos… y va para años desde aquello (“sí, sí, ya lo haré”, dirán los ingleses, más listos que nosotros y con más conciencia nacional que Expaña). Yo aquí veo un seguidismo político de la política proterroristas de Zapatero por parte del PP, que luego hace el ridículo con las declaraciones del ministro del interior. Qué pena…

Son pues los POLÍTICOS ,Diputados del Congreso y Senadores,los culpables,por negligencia,al no haber legislado a tiempo contra el terrorismo etarra y el crimen organizado en general.Si la ley penal estuviese en los años ochenta como está ahora,no se habria producido retroactividad alguna .......Y la prision indefinida revisable seria la condena comunmente aplicada a los etarras que hoy salen "a chorro" de las cárceles.
Si. Cierto. Curioso que semejante ley blandengue sea franquista, cuando parece que el franquismo era peor que el infierno (lo suelen decir los que vivían a cuerpo de rey durante ese régimen, algo así como el 99 % de la gente y el 99,9999999999999 % de izquierdistas de ahora. Cómo me acuerdo de llauma cuando hablaba de “la bestia que follaba con la collares”, jojojo :w00t: . Mmmm, ¿tendré “llaumitis” y no habré podido superar su pérdida?. Bueno, tenemos al gabin, que es un sucedáneo más cabreado… y con teclado de caracteres latinos). En fin, ese código penal era blandengue con las penas de cárcel…, pero porque mantenía la pena de muerte, que esto sí que no es una blandenguería. Pero, se deroga la pena de muerte y se deja el resto…, ¿por qué no se reformó endureciéndola de manera similar al resto de países europeos de nuestro entorno?. No sé….., será la connivencia con los delincuentes… Será que se miran en su espejo…

ES decir no se puede castigar con una
pena cuando no exista ley anterior a la comision del delito."Nullo crime,nulla paena sine previa lege".POr delitos cometidos anteriormente a l995 no se pueden aumentar las penas.
Haciendo la misma salvedad que he dicho a Madovi (“dentro de mi ignorancia sobre leyes, que en estos foros todos opinamos de todo y, posiblemente, no siempre acertadamente”), tampoco estoy de acuerdo con esto que ha dicho Hinojosa. ¿Quién ha dicho que se trata de “aumentar las penas”?. A nadie se le aumentan las penas. ¿Qué pena se le adjudicó a Inés del Río por su montón de crímenes?. ¿Se le ha aumentado con la doctrina Parot?. NO. Entonces, esa excusa no me vale. El Tribunal Supremo y el Constitucional buscaron un atajo que avalaron, sobre aplicar los beneficios penitenciarios a la pena aplicada, no a los 30 años de estancia máxima en la cárcel. Lo veo un buen apaño mientras no se cambia el código penal (por la puta alergia del puto partido socialista y el puto tancredismo del partido popular)… y lo veo completamente legal (sin ser yo experto en derecho…., pero el “experto” Tribunal Supremo lo había avalado. ¿Es que es experto en unos años y en otros años no lo es?). Lo vuelvo a repetir: Yo aquí veo un seguidismo político de la política proterroristas de Zapatero por parte del PP, que luego hace el ridículo con las declaraciones del ministro del interior. Qué pena…

Estoy de acuerdo cion la interpretación juridica que se hace en el articulo de " El Pais".
No me he leído ese enlace, que, siendo del diario del director de informativos de la televisión de Franco, me imagino que se posicionará con el antiespañol y proterroristas partido socialista. Nada nuevo en un periódico antiespañol y anticristiano… Viendo la catadura de ciertos jueces, que ponen una vela a Dios y otra al Diablo y lo mismo te pueden defender una postura que la contraria, tiene actual vigencia la frase del antaño alcalde de Jerez: "La justicia es un cachondeo". Expaña está como está por su politizada justicia. Montesquieu ha muerto, que lo dijo el Guerra…, y el PP lo está enterrando.

La condena indefinida llevaria a arbitrariedades, como ocurre con los indultos
¿Y?. Mientras no haya pena de muerte, esas arbitrariedades tienen corrección (si es que las hay).

Lo logico es que las reducciones de pena fueran sobre el total de años de condena, porque es injusto que un preso condenado a 30 años de carcel cumpla los mismos que uno condenado a 2000.
Cierto. Etanol está a favor de la doctrina Parot, y yo opino como él.

Si una persona es condenada a 2000 años, debería cumplir esos 2000 años (o sea, cadena perpetua, porque 2000 años no se imponen por robar una gallina). Cadena perpetua revisable… Si se incluyese en el código penal, yo creo que la mayoría del pueblo lo aplaudiría. Y entonces, ¿por qué los politicastros la obvian?

[Zampabol]

No estoy de acuerdo con esto (dentro de mi ignorancia sobre leyes, que en estos foros todos opinamos de todo y, posiblemente, no siempre acertadamente). Estrasburgo no forma parte del sistema judicial español y me parece bastante chocante que, lo que avala el Tribunal Supremo (la doctrina Parot), lo desavala el Tribunal Supremo (el mismo). Alma bipolar…, vaya.

Aquí sí estoy de acuerdo. La responsabilidad plena recae sobre los gobiernos de UCD y, sobre todo, los del PSOE de Felipe González que siempre se han negado a la reforma para introducir la cadena perpetua revisable. Eso sí, lo reforman para despenalizar el aborto, los asesinos de Montesquieu (González, Guerra y compañía). Ahora, con el PP siguiendo la deriva socialista….., pues tiene la responsabilidad por ser “tancredista”…, que es un poco menor que la responsabilidad socialista.

Pero, hay formas y formas. “En virtud del compromiso”, se podrían haber expuesto los motivos de seguridad nacional por los cuales se podría dilatar en el tiempo la aplicación de esa sentencia…, ¡¡¡y solo aplicarla a Inés del Río, no al resto de terroristas y violadores de los cuales no ha dicho nada la sentencia de Estrasburgo!!!. El Reino Unido todavía no ha aplicado la sentencia de Estrasburgo por la cual deberían dejar de prohibir el acceso al voto de los presos… y va para años desde aquello (“sí, sí, ya lo haré”, dirán los ingleses, más listos que nosotros y con más conciencia nacional que Expaña). Yo aquí veo un seguidismo político de la política proterroristas de Zapatero por parte del PP, que luego hace el ridículo con las declaraciones del ministro del interior. Qué pena…

Si. Cierto. Curioso que semejante ley blandengue sea franquista, cuando parece que el franquismo era peor que el infierno (lo suelen decir los que vivían a cuerpo de rey durante ese régimen, algo así como el 99 % de la gente y el 99,9999999999999 % de izquierdistas de ahora. Cómo me acuerdo de llauma cuando hablaba de “la bestia que follaba con la collares”, jojojo :w00t: . Mmmm, ¿tendré “llaumitis” y no habré podido superar su pérdida?. Bueno, tenemos al gabin, que es un sucedáneo más cabreado… y con teclado de caracteres latinos). En fin, ese código penal era blandengue con las penas de cárcel…, pero porque mantenía la pena de muerte, que esto sí que no es una blandenguería. Pero, se deroga la pena de muerte y se deja el resto…, ¿por qué no se reformó endureciéndola de manera similar al resto de países europeos de nuestro entorno?. No sé….., será la connivencia con los delincuentes… Será que se miran en su espejo…

Haciendo la misma salvedad que he dicho a Madovi (“dentro de mi ignorancia sobre leyes, que en estos foros todos opinamos de todo y, posiblemente, no siempre acertadamente”), tampoco estoy de acuerdo con esto que ha dicho Hinojosa. ¿Quién ha dicho que se trata de “aumentar las penas”?. A nadie se le aumentan las penas. ¿Qué pena se le adjudicó a Inés del Río por su montón de crímenes?. ¿Se le ha aumentado con la doctrina Parot?. NO. Entonces, esa excusa no me vale. El Tribunal Supremo y el Constitucional buscaron un atajo que avalaron, sobre aplicar los beneficios penitenciarios a la pena aplicada, no a los 30 años de estancia máxima en la cárcel. Lo veo un buen apaño mientras no se cambia el código penal (por la puta alergia del puto partido socialista y el puto tancredismo del partido popular)… y lo veo completamente legal (sin ser yo experto en derecho…., pero el “experto” Tribunal Supremo lo había avalado. ¿Es que es experto en unos años y en otros años no lo es?). Lo vuelvo a repetir: Yo aquí veo un seguidismo político de la política proterroristas de Zapatero por parte del PP, que luego hace el ridículo con las declaraciones del ministro del interior. Qué pena…

No me he leído ese enlace, que, siendo del diario del director de informativos de la televisión de Franco, me imagino que se posicionará con el antiespañol y proterroristas partido socialista. Nada nuevo en un periódico antiespañol y anticristiano… Viendo la catadura de ciertos jueces, que ponen una vela a Dios y otra al Diablo y lo mismo te pueden defender una postura que la contraria, tiene actual vigencia la frase del antaño alcalde de Jerez: "La justicia es un cachondeo". Expaña está como está por su politizada justicia. Montesquieu ha muerto, que lo dijo el Guerra…, y el PP lo está enterrando.

¿Y?. Mientras no haya pena de muerte, esas arbitrariedades tienen corrección (si es que las hay).

Cierto. Etanol está a favor de la doctrina Parot, y yo opino como él.

Si una persona es condenada a 2000 años, debería cumplir esos 2000 años (o sea, cadena perpetua, porque 2000 años no se imponen por robar una gallina). Cadena perpetua revisable… Si se incluyese en el código penal, yo creo que la mayoría del pueblo lo aplaudiría. Y entonces, ¿por qué los politicastros la obvian?

Pues la verdad es que ando con dudas parecidas a las de Rusko en cuanto a competencia de tribunales.
A ver si Madovi nos saca de dudas.

[etanol]

Pero, hay formas y formas. “En virtud del compromiso”, se podrían haber expuesto los motivos de seguridad nacional por los cuales se podría dilatar en el tiempo la aplicación de esa sentencia…, ¡¡¡y solo aplicarla a Inés del Río, no al resto de terroristas y violadores de los cuales no ha dicho nada la sentencia de Estrasburgo!!!. El Reino Unido todavía no ha aplicado la sentencia de Estrasburgo por la cual deberían dejar de prohibir el acceso al voto de los presos… y va para años desde aquello (“sí, sí, ya lo haré”, dirán los ingleses, más listos que nosotros y con más conciencia nacional que Expaña). Yo aquí veo un seguidismo político de la política proterroristas de Zapatero por parte del PP, que luego hace el ridículo con las declaraciones del ministro del interior. Qué pena…

Que hizo Zapatero a favor de los terroristas
Quizas calificar a ETA como movimiento de liberacion?
Ah, no, si ese fue Aznar!
http://www.zappinternet.com/video/gaxYweWjuZ/Aznar-y-el-Movimiento-Vasco-de-Liberacion/
Quizas complacio a ETA con el acercamiento de los presos?
Ah, no, si ese fue Aznar!
http://www.slideshare.net/xOsse/concesiones-de-aznar-a-eta


¿Y?. Mientras no haya pena de muerte, esas arbitrariedades tienen corrección (si es que las hay).
Correccion? Si una revision da por concluida la condena, que revision cabe?

Yo no quiero cadena perpetua REVISABLE, de donde sacas esa idea?

[hinojosaaguayo]

!Eta ha sido una constante sangria!.Un Estado fuerte,al menos en teoria,no deberia
pactar con asesinos.Pierde dignidad y legalidad.Lo que ocurre es eso...!que no es un
Estado fuerte!.Aunque se dice que las comparaciones son odiosas,veamos el caso de la guerrilla en paises sudamericanos.Quizas en un principio llevaran razon (no soy el indicado para juzgar sus motivos) pero a la larga con sus actuaciones la han perdido.
El estar tantos años en la clandestinidad y la supervivencia,le han hecho delinquir para poder mantener esa resistencia que raya con lo delictivo.En otras ocasiones,como es por ejemplo las invasiones nazis,era la lucha por la libertad y la supervivencia hablada.Incluso (no me atrevo a decirlo alto por no tener datos) se atacaba al ejercito invasor o a sus dirigentes.No a la poblacion civil.Lo de Hipercor y otros asesinatos masivos,tiene dificil parangon y es una bofetada en pleno rostro el que encima de que salgan libres se les indemnicen.Sabiendo ademas como esta el pais e incluso Vascongadas,cuando menos,veo falta de dignidad el pedir dinero restandoselo a hospitales,escuelas,auxilio social....
Creo en la reinsercion y reintegracion en la sociedad,pero debe estar controlada por un juez que compruebe si hay verdadero arrepentimiento.En la mayoria de los casos etarras (por no decir todos) se han dado todos los agravantes del Codigo Penal:Alevosia,premeditacion,astucia,fraude...!Si han matado a padres a la vista de sus hijos de corta edad!

[etanol]

!Eta ha sido una constante sangria!.Un Estado fuerte,al menos en teoria,no deberia
pactar con asesinos.Pierde dignidad y legalidad.Lo que ocurre es eso...!que no es un
Estado fuerte!.Aunque se dice que las comparaciones son odiosas,veamos el caso de la guerrilla en paises sudamericanos.Quizas en un principio llevaran razon (no soy el indicado para juzgar sus motivos) pero a la larga con sus actuaciones la han perdido.
El estar tantos años en la clandestinidad y la supervivencia,le han hecho delinquir para poder mantener esa resistencia que raya con lo delictivo.En otras ocasiones,como es por ejemplo las invasiones nazis,era la lucha por la libertad y la supervivencia hablada.Incluso (no me atrevo a decirlo alto por no tener datos) se atacaba al ejercito invasor o a sus dirigentes.No a la poblacion civil.Lo de Hipercor y otros asesinatos masivos,tiene dificil parangon y es una bofetada en pleno rostro el que encima de que salgan libres se les indemnicen.Sabiendo ademas como esta el pais e incluso Vascongadas,cuando menos,veo falta de dignidad el pedir dinero restandoselo a hospitales,escuelas,auxilio social....
Creo en la reinsercion y reintegracion en la sociedad,pero debe estar controlada por un juez que compruebe si hay verdadero arrepentimiento.En la mayoria de los casos etarras (por no decir todos) se han dado todos los agravantes del Codigo Penal:Alevosia,premeditacion,astucia,fraude...!Si han matado a padres a la vista de sus hijos de corta edad!
Consideras un estado lo suficientemente fuerte el R.U.?

[Rusko]

Que hizo Zapatero a favor de los terroristas
Quizas calificar a ETA como movimiento de liberacion?
“Movimiento de liberación” que dijo Aznar una vez (y cientos de veces los nazionalistas y los medios progres extranjeros), y al cual Aznar estuvo a punto de exterminarlo, por vía policial y judicial, sin atajos “tipo GAL” o negociaciones de rodillas zapateriles. Ese “clavo ardiendo” al que os agarráis respecto Aznar es prueba evidente de la traición de la izquierda con el terrorismo etarra, obviando el atentado que a punto estuvo de costarle la vida a Aznar y la casi aniquilación de la banda Eta por parte de su gobierno; banda terrorista que rehabilitó Zapatero, y cuya política hace ahora seguidismo el PP de Rajoy. Con favores como el de Aznar, estrangulando al entramado etarra, los terroristas seguro que querían la “mano dura” de Zapatero. Claaaro.

Correccion? Si una revision da por concluida la condena, que revision cabe?
Tú hablabas de arbitrariedades… Eso no tiene cabida en la justicia…, y si la tuviera por error, cabe la corrección de ese error; mismamente, si aparecen nuevas pruebas que no se hayan tenido en cuenta anteriormente (el caso de Dolores Vázquez, acusada y condenada injustamente, que hubo que repetir el juicio, y al final, puesta en libertad)

Yo no quiero cadena perpetua REVISABLE, de donde sacas esa idea?
Yo no he dicho eso, porque no llegas a decir ninguna opinión sobre la cadena perpetua revisable, salvo “eso” de las arbitrariedades judiciales (como si no las hubiera con una condena de solo un mes de cárcel o de una multa de tráfico). No era el tema las “arbitrariedades”…, pero es que etanol no sabe atenerse al tema.

Yo solo he dicho que “Etanol está a favor de la doctrina Parot”, porque etanol dijo:

Lo logico es que las reducciones de pena fueran sobre el total de años de condena, porque es injusto que un preso condenado a 30 años de carcel cumpla los mismos que uno condenado a 2000
Si no estás a favor de la doctrina Parot, no tienes más que decirlo…. que ya me estaba empezando a preocupar por coincidir contigo en algo, jojojo :w00t:

Creo en la reinsercion y reintegracion en la sociedad,pero debe estar controlada por un juez que compruebe si hay verdadero arrepentimiento.En la mayoria de los casos etarras (por no decir todos) se han dado todos los agravantes del Codigo Penal:Alevosia,premeditacion,astucia,fraude...!Si han matado a padres a la vista de sus hijos de corta edad!
El verdadero arrepentimiento conlleva la colaboración con la justicia: que digan quién eran sus cómplices (hay muchos asesinatos no esclarecidos todavía), donde guardan las armas, los zulos, las conexiones entre ellos. Sin colaboración con la justicia, el arrepentimiento es una farsa.

[Madovi]

!Eta ha sido una constante sangria!.Un Estado fuerte,al menos en teoria,no deberia
pactar con asesinos.Pierde dignidad y legalidad.Lo que ocurre es eso...!que no es un
Estado fuerte!.Aunque se dice que las comparaciones son odiosas,veamos el caso de la guerrilla en paises sudamericanos.Quizas en un principio llevaran razon (no soy el indicado para juzgar sus motivos) pero a la larga con sus actuaciones la han perdido.
El estar tantos años en la clandestinidad y la supervivencia,le han hecho delinquir para poder mantener esa resistencia que raya con lo delictivo.En otras ocasiones,como es por ejemplo las invasiones nazis,era la lucha por la libertad y la supervivencia hablada.Incluso (no me atrevo a decirlo alto por no tener datos) se atacaba al ejercito invasor o a sus dirigentes.No a la poblacion civil.Lo de Hipercor y otros asesinatos masivos,tiene dificil parangon y es una bofetada en pleno rostro el que encima de que salgan libres se les indemnicen.Sabiendo ademas como esta el pais e incluso Vascongadas,cuando menos,veo falta de dignidad el pedir dinero restandoselo a hospitales,escuelas,auxilio social....
Creo en la reinsercion y reintegracion en la sociedad,pero debe estar controlada por un juez que compruebe si hay verdadero arrepentimiento.En la mayoria de los casos etarras (por no decir todos) se han dado todos los agravantes del Codigo Penal:Alevosia,premeditacion,astucia,fraude...!Si han matado a padres a la vista de sus hijos de corta edad!//:thumbup1:thumbup1:::

La llamada subvención por excarcelación ,que se abona a cada preso cuando se les excarcela,sin distinción derivada del delito cometido,ni de su gravedad o trascendencia social,independiente,por tanto de la alarma que se hubiera podido producir,es de tipo laboral.Lo que ocurre es que,inmediatamrnte de concedida,y antes de abonarse en efectivo,puede ser embargada por el Tribunal competente para el pago de parte de las indemnizaciones civiles fijadas en la Sentencia.Ese es el camino para evitar que lleguen a manos de los etarras,asesinos no arrepentidos,con el escándalo consiguiente.

[hinojosaaguayo]

Cuaquier organo del poder judicial esta intervenido de una u otra forma por el poder
politico.Se nombra hasta el destino de los jueces.Basta ver los organigramas para comprobarlo.
Una de las ramas de las victimas del terrorismo acusan a Rajoy de no haber hecho la suficiente presion sobre Europa y tener que soportar la situacion que se vive de ver a los etarras cobrando dinero encima de no cumplir integramente las penas.
Otros paises,han negociado.Tal es el caso del IRA.La ETA ha pregonado reiteradamente treguas e incluso su cese de criminalidad y no la ha cumplido.Que yo recuerde el IRA entrego las armas de manera publica y no ha roto su compromiso.ESo
le hace cuando menos sospechosa
Se puede no estar de acuerdo con el sistema.La que no se puede hacer,son masacres
a la ciudadania.Eso,deslegitima cualquier razon que lleven y les convierte en foragidos.!El fin no justifica los medios!
Como la Justicia no puede ponerse a la altura del delincuente y aplicar el ojo por ojo,creo deben ser tratados como presos con los deberes y obligaciones que esto conlleve.Incluso favorecerse por la redencion de penas por el trabajo siempre que se cumplan unos requisitos como sucede con cualquier otro preso.Son los jueces los que deben decidir a tenor del comportamiento.LO contrario seria venganza,no justicia.Ahora bien debe haber arrepentimiento.Es algo parecido a los violadores
que salen a la calle para seguir haciendo tropelias.A mi juicio,hasta que no se tenga la seguridad de que no van a recaer,no se deben soltar.!Que los envien a un hospital exprofeso.
Tampoco creo,que en tema tan grave se deba "hacer politica" como hace el ministro Sr,Fernandez

[Madovi]

Cuaquier organo del poder judicial esta intervenido de una u otra forma por el poder
politico.Se nombra hasta el destino de los jueces.Basta ver los organigramas para comprobarlo.

foragidos.!El fin no justifica los medios!
Como la Justicia no puede ponerse a la altura del delincuente y aplicar el ojo por ojo,creo deben ser tratados como presos con los deberes y obligaciones que esto conlleve.Incluso favorecerse por la redencion de penas por el trabajo siempre que se cumplan unos requisitos como sucede con cualquier otro preso.Son los jueces los que deben decidir a tenor del comportamiento.LO contrario seria venganza,no justicia.Ahora bien debe haber arrepentimiento.Es algo parecido a los violadores
que salen a la calle para seguir haciendo tropelias.A mi juicio,hasta que no se tenga la seguridad de que no van a recaer,no se deben soltar.!Que los envien a un hospital exprofeso.
Tampoco creo,que en tema tan grave se deba "hacer politica" como hace el ministro Sr,Fernandez7////////:thumbup1:

Dices que la politica "nombra hasta el destino de los Jueces."O el poder politico,que es igual.Pero estas en un error.Los Jueces ingresan por el sistema de oposicion,y una vez superado el curso de Jueces en practricas en la Escuela Judicial,solicitan destino entre las vacantes que existan,antes de salir.Una vez destinados son inamovibles.Solo a isntancia propia, o por ascenso,pueden ser trasladados(Art.117 de la Constitución).El Poder Judicial no lo ostentan los viocales del C.G.P-J.,uncos que son nombrados a propuesta del Congreso y del Senado.El C.G.P-J es un Organo administrativo de gobierno. .

[Loma_P]

7////////:thumbup1:

Dices que la politica "nombra hasta el destino de los Jueces."O el poder politico,que es igual.Pero estas en un error.Los Jueces ingresan por el sistema de oposicion,y una vez superado el curso de Jueces en practricas en la Escuela Judicial,solicitan destino entre las vacantes que existan,antes de salir.Una vez destinados son inamovibles.Solo a isntancia propia, o por ascenso,pueden ser trasladados(Art.117 de la Constitución).El Poder Judicial no lo ostentan los viocales del C.G.P-J.,uncos que son nombrados a propuesta del Congreso y del Senado.El C.G.P-J es un Organo administrativo de gobierno. .

Pues recuerdo Madovi que cuando yo hice exactamente las mismas declaraciones sobre el CGPJ me dijiste que era un organismo autónomo, y que las leyes no se involucran en política ... ¿entonces? ... Ahora aseveras que es un órgano administrativo del gobierno ...

¡¡Bien!! pues por Constitución ambos poderes son independientes, ¿Qué pasa que se saltan otra vez la propia Constitución?, y otra pregunta ¿Cuál es el órgano legislativo que controla al gubernamental?....

[Madovi]

Pues recuerdo Madovi que cuando yo hice exactamente las mismas declaraciones sobre el CGPJ me dijiste que era un organismo autónomo, y que las leyes no se involucran en política ... ¿entonces? ... Ahora aseveras que es un órgano administrativo del gobierno ...

¡¡Bien!! pues por Constitución ambos poderes son independientes, ¿Qué pasa que se saltan otra vez la propia Constitución?, y otra pregunta ¿Cuál es el órgano legislativo que controla al gubernamental?....//:thumbdown:

Si ,te dije que era un organo administrativo de gobierno.Pero no del Gobierno de la Nación,sino del "gobierno de los Jueces".Es un organo administrativo que no detenta el Poder Judicial.Ni es la "cúpula " de ese Poder,como escribia un periodista antes de ayer.....¿Queda claro?

[Loma_P]

//:thumbdown:

Si ,te dije que era un organo administrativo de gobierno.Pero no del Gobierno de la Nación,sino del "gobierno de los Jueces".Es un organo administrativo que no detenta el Poder Judicial.Ni es la "cúpula " de ese Poder,como escribia un periodista antes de ayer.....¿Queda claro?

Teóricamente queda claro. En la practica, no me lo creo y la realidad es evidente. ¿Quién elige a los miembros del Tribunal Supremo? ¿Quién elige a los miembros del Tribunal Constitucional? ¿Quién elige a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?.

Democracia ... ja, independencia de poderes ... ja, la manipulación es lo único constitucional e institucionalizado contra constitucional precisamente, que paradoja, que milonga, que chiste, que estafa ....

[Madovi]

Teóricamente queda claro. En la practica, no me lo creo y la realidad es evidente. ¿Quién elige a los miembros del Tribunal Supremo? ¿Quién elige a los miembros del Tribunal Constitucional? ¿Quién elige a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?.

Democracia ... ja, independencia de poderes ... ja, la manipulación es lo único constitucional e institucionalizado contra constitucional precisamente, que paradoja, que milonga, que chiste, que estafa ....//

:thumbup1:¿Quien elige a los miembros del Tribunal Supremo?:Los elige el Consejo General del Poder Judicial en pleno,por mayoria de votos,entre los candidatos-Magistrados que reunan los requisitos exigidos-que pretendan la plaza.El Tribunal Supremo es la cúpula del Poder Judicial,en cuanto organo judicial superior en todos los órdenes jurisdiccionales.(Art.123 de la Constitucion).
¿Quien elige a los miembros del TribunaL Constitucional'.Los eligen las Cámaras legislativas a propuesta de los partidos y del Consejo General del Poder Judicial.Es un Tribunal garante de la Constitucion.En cuanto a derechos constitucionales enmienda la plana-a mi juicio entrando sin competencia alguna en el terreno de los hechos probados-al Tribunal Supremo.
¿Quien elige a los miembros del Consejo?-Deberian ser los propios Jueces y Magistrados en cuanto a los doce de procedencia judicial,y ambas Cámaras del Parlamento,en c uanto a los OCHO de entre juristas de reconocida competencia.Pero ahora,Gallardon,en contra de lo que iba en el programa electoral del PP,ha aceptado que la "eleccion" por Jueces y Magistrados,en lugar de ser directa,como debiera,se haga indirecta, mediante propuesta de 56 integrantes de la Carrera Judicial que harán las Asociaciones judiciales,de cuya propuesta no pueden salirse el Congreso ni el Senado,es decir,los politicos.O,lo que es lo mismo,un privilegio que se les concede a las Asociaciones Judiciales,-el de proponer-pero cuya eleccion definitiva,es parlamentaria.

[Loma_P]

//

:thumbup1:¿Quien elige a los miembros del Tribunal Supremo?:Los elige el Consejo General del Poder Judicial en pleno,por mayoria de votos,entre los candidatos-Magistrados que reunan los requisitos exigidos-que pretendan la plaza.El Tribunal Supremo es la cúpula del Poder Judicial,en cuanto organo judicial superior en todos los órdenes jurisdiccionales.(Art.123 de la Constitucion).
¿Quien elige a los miembros del TribunaL Constitucional'.Los eligen las Cámaras legislativas a propuesta de los partidos y del Consejo General del Poder Judicial.Es un Tribunal garante de la Constitucion.En cuanto a derechos constitucionales enmienda la plana-a mi juicio entrando sin competencia alguna en el terreno de los hechos probados-al Tribunal Supremo.
¿Quien elige a los miembros del Consejo?-Deberian ser los propios Jueces y Magistrados en cuanto a los doce de procedencia judicial,y ambas Cámaras del Parlamento,en c uanto a los OCHO de entre juristas de reconocida competencia.Pero ahora,Gallardon,en contra de lo que iba en el programa electoral del PP,ha aceptado que la "eleccion" por Jueces y Magistrados,en lugar de ser directa,como debiera,se haga indirecta, mediante propuesta de 56 integrantes de la Carrera Judicial que harán las Asociaciones judiciales,de cuya propuesta no pueden salirse el Congreso ni el Senado,es decir,los politicos.O,lo que es lo mismo,un privilegio que se les concede a las Asociaciones Judiciales,-el de proponer-pero cuya eleccion definitiva,es parlamentaria.

¡¡Bien, entonces tenemos que dos de los órganos del poder legislativo están en manos del poder ejecutivo!!.

Con lo cual no puede ser independiente, y no lo son. No se están cumpliendo las bases democráticas donde se remarca que ambos poderes legislativo y ejecutivo tienen que ser independientes.

[Madovi]

¡¡Bien, entonces tenemos que dos de los órganos del poder legislativo están en manos del poder ejecutivo!!.

Con lo cual no puede ser independiente, y no lo son. No se están cumpliendo las bases democráticas donde se remarca que ambos poderes legislativo y ejecutivo tienen que ser independientes.//

:thumbup:Efectivamente.El poder Ejecutivo (Gobierno) está mas conectado con el Poder Legislativo (Congreso y Senado),desde el momento en que la iniciativa legislativa,normalmente,está en el Gobierno que envia los proyectos de Ley a las Cortes.Es decir,la marcha "legislativa" se inicia en el Poder ejecutivo porque es donde,en el seno del Consejo de Ministros,los distintos Ministerios llevan sus anteproyectos de Ley que,mas tarde,una vez discutidos y aprobados,se convierten en proyectos que se envian al Congreso de los Diputados para que inicien el trámite parlamentario.
El Poder Judicial es ,"o debiera ser", más independiente,totalmente independiente de los otros dos.Solamente deberia preocuparse de los nombramientos,de los informes,de la organizacion de Juzgados y Tribunales,de la demarcacion judicial,en resumen,de POLITICA JUDICIAL.
Y,despues,el ejercicio del Poder Judicial recae en los Jueces y Magistrados a traves de sus resoluciones.-

[Loma_P]

//

:thumbup:Efectivamente.El poder Ejecutivo (Gobierno) está mas conectado con el Poder Legislativo (Congreso y Senado),desde el momento en que la iniciativa legislativa,normalmente,está en el Gobierno que envia los proyectos de Ley a las Cortes.Es decir,la marcha "legislativa" se inicia en el Poder ejecutivo porque es donde,en el seno del Consejo de Ministros,los distintos Ministerios llevan sus anteproyectos de Ley que,mas tarde,una vez discutidos y aprobados,se convierten en proyectos que se envian al Congreso de los Diputados para que inicien el trámite parlamentario.
El Poder Judicial es ,"o debiera ser", más independiente,totalmente independiente de los otros dos.Solamente deberia preocuparse de los nombramientos,de los informes,de la organizacion de Juzgados y Tribunales,de la demarcacion judicial,en resumen,de POLITICA JUDICIAL.
Y,despues,el ejercicio del Poder Judicial recae en los Jueces y Magistrados a traves de sus resoluciones.-

Pues una de dos Madovi, o como venimos diciendo nuestra constitución hace aguas por todos lados y debe de ser actualizada y renovar parte de ella. O todos estos incumplimientos que la norma democrática obliga frente a tal definición son irregulares e ilegales de todo punto, y los tribunales le dan paso. Y esto es aún peor.

Eso de tener bajo un solo poder, los dos poderes democráticos no es de recibo. Tampoco es de recibo todos los incumplimientos que de ella se han venido haciendo, y que por lo visto el Tribunal Constitucional también nos sobra en tanto y en cuanto pertenece íntegro al ejecutivo.

No disponemos de justicia ni independiente, ni democrática Madovi.

[Loma_P]

Aguirre carga contra el gobierno

Ha criticado el "incumplimiento flagrante" que hizo el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, en torno a la renovación del Consejo General del Poder Judicial..

Lo dicho Madovi, la justicia está en manos del ejecutivo al completo ... no es justicia lo que se aplica en España.

[Zampabol]

Aguirre carga contra el gobierno

Ha criticado el "incumplimiento flagrante" que hizo el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, en torno a la renovación del Consejo General del Poder Judicial..

Lo dicho Madovi, la justicia está en manos del ejecutivo al completo ... no es justicia lo que se aplica en España.

¡A que al final me vas a caer bien y todo!:wink:

Eso de que defiendas a Esperanza Aguirre ME GUSTA...¡¡¡Y mucho!!

[Madovi]

Pues una de dos Madovi, o como venimos diciendo nuestra constitución hace aguas por todos lados y debe de ser actualizada y renovar parte de ella. O todos estos incumplimientos que la norma democrática obliga frente a tal definición son irregulares e ilegales de todo punto, y los tribunales le dan paso. Y esto es aún peor.

Eso de tener bajo un solo poder, los dos poderes democráticos no es de recibo. Tampoco es de recibo todos los incumplimientos que de ella se han venido haciendo, y que por lo visto el Tribunal Constitucional también nos sobra en tanto y en cuanto pertenece íntegro al ejecutivo.

No disponemos de justicia ni independiente, ni democrática Madovi.

:thumbup1:La Constitucion puede y dcebe ser actualizada,pero teniendo en cuenta lo prescrito en los arts.166 a 169 de la propia Constitucion en el Titulo X,que se refiere a la "reforma constitucional.".Mientras debe ser respetada como juran o prometen todos los cargos del Estado antes de posesionarse de sus cargos.Porque,si no,al "incumplimiento" habria que añadir el "perjurio" o quebrantamiento de la "promesa" dada.-

No es verdad que estén "bajo un solo poder los dos poderes democráticos".Supongo que te refieres al Ejecutivo y al Legislativo.Yo no dije eso.Yo dije que la iniciativa legislativa,normalmente,corresponde al Gobierno.Pero no solo al Poder Ejecutivo.Esta iniciativa legislativa viene establecida por el art.87 de la Constitucion,cuando dice:"La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno,al Congreso y al Senado,de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de ambas Cámaras".Tambien,en el ap.3 de mencionado precepto se establece la inciativa popular para "la presentacion de proposiciones de Ley".Esta inciartiva se regulará por una Ley Orgánica.
Pero,una vez que cualquier proyecto o proposicion de Ley entra en el Congreso,el Poder Legislativo dispone de autonomia propia y no depende, en el trámite parlamentario, del Gobierno.(Ejecutivo).

[Loma_P]

:thumbup1:La Constitucion puede y dcebe ser actualizada,pero teniendo en cuenta lo prescrito en los arts.166 a 169 de la propia Constitucion en el Titulo X,que se refiere a la "reforma constitucional.".Mientras debe ser respetada como juran o prometen todos los cargos del Estado antes de posesionarse de sus cargos.Porque,si no,al "incumplimiento" habria que añadir el "perjurio" o quebrantamiento de la "promesa" dada.-

No es verdad que estén "bajo un solo poder los dos poderes democráticos".Supongo que te refieres al Ejecutivo y al Legislativo.Yo no dije eso.Yo dije que la iniciativa legislativa,normalmente,corresponde al Gobierno.Pero no solo al Poder Ejecutivo.Esta iniciativa legislativa viene establecida por el art.87 de la Constitucion,cuando dice:"La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno,al Congreso y al Senado,de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de ambas Cámaras".Tambien,en el ap.3 de mencionado precepto se establece la inciativa popular para "la presentacion de proposiciones de Ley".Esta inciartiva se regulará por una Ley Orgánica.
Pero,una vez que cualquier proyecto o proposicion de Ley entra en el Congreso,el Poder Legislativo dispone de autonomia propia y no depende, en el trámite parlamentario, del Gobierno.(Ejecutivo).

Desde el mismito momento Madovi, que los jueces de estos altos tribunales que regulan el funcionamiento de todo un órgano de poder como es en este caso el legislativo, ya ni me hables de independencia.

Otra cosa distinta es lo que ya discutimos, el que fueran escogidos por todos absolutamente todos los miembros provinciales de la profesión judicial, tanto colegiados como funcionarios provinciales o autonómicos correspondientes ... entonces y solo entonces hablamos de independencia sobre el otro poder el ejecutivo.

La Constitución como hemos venido diciendo fue fabricada con ciertas intenciones por las circunstancias que regían por aquellos entonces, eso valió la primera década, luego se quedó obsoleta y no funcional, por tantas veces fue saltada frente al propio TC que nada dijo y que tenía que haber actuado de oficio como en la guerra de Irak y esta fue declarada de forma unilateral por el presidente del gobierno sin constitución sin rey y sin pueblo que lo apoyase ... ¿Quién/es pidieron responsabilidades? mientras se saltaban todas las normas constitucionales a este respecto ... ¡¡Nadie!! ... pues eso.