La bioética.

[Dorogoi]

Hola,
se habla a menudo de la "bioética" y todos tenemos una idea de que se trata porque la palabra misma es autodescriptiva.

Pero, tratando de ser màs detallistas, podemos ver que la bioética es una disciplina que se ocupa de las questiones morales vinculadas a la investigaciòn biològica y a la medicina. Como comportarse con los seres vivos (plantas, animales y seres humanos).

En la bioética estàn inmiscuidas varias disciplinas como la filosofìa, filosofìa de la ciencia, medicina, biologìa,genética, epigenética, embriologìa, derecho natural, derecho, asi como las problemáticas vinculadas a las varias visiones morales ateas, espirituales o religiosas y al ejercicio del poder polìtico sobre los cuerpos de los ciudadanos (biopolìtica).

Tratar el tema de la bioética requiere múltiples especialistas de varias disciplinas y por eso es tan complejo su estudio y aplicaciòn. En debates o discusiones en un foro, o en reuniones de amigos, cada uno interpreta la bioética desde el punto de vista de sus convicciones personales y no desde el estudio detallado de cada aspecto de ella.

Estando la bioética relacionada con la moral, nacen algunas confusiones de términos. La “moral” tiene un significado casi coincidente con ética o es interpretada como un objeto de la ética. Normalmente, la moral representa una conducta regida por “normas”, que son cambiantes en el tiempo. Es una lista de comportamientos aceptados como buenos.

La “ética” por su parte estudia los fundamentos “objetivos y racionales” que permiten dar a los comportamientos humanos una "deontologìa", es decir, los fines y los medios dependen mutuamente (no mas eso de que “el fin justifica los medios”); o sea, distinguir los comportamientos en buenos, justos o moralmente lìcitos, con respecto a comportamientos considerados malos o moralmente incorrectos.

A la base de cada concepciòn de la ética està la nociòn del bien y el mal, de la virtud y de una determinada visiòn del "hombre y de las relaciones humanas". Tales ideas son a menudo vinculadas a una determinada religiòn o, de cualquier modo, a una ideología.

Existen muchas “interpretaciones” de la ética pero las màs contrastantes son la ética religiosa y la ética laica. La ética con base religiosa fija normas de comportamiento que se pretenden vàlidas para todos, mientras que la ética laica no mira a imponer valores eternos y normalmente se muestra atenta a las exigencias humanas que tengan en cuenta las condiciones y las trasformaciones històricas. La ética religiosa ha dejado paso a la etica laica muchas veces en una demostraciòn cabal de su adaptaciòn a los tiempos; es en la “bioética” donde se encuentra màs en oposiciòn y es màs rìgida en sus valores morales.

En realidad, hablar de una ética laica ya presupone, desde el inicio, una contraposiciòn con la ética religiosa, que es un sistema de valores dogmàticos e individuados claramente .

Siendo nuestras sociedades de base Cristiana, la moral del cristianismo debe ser tenida en concideraciòn en la bioética; particularmente porque la religiòn rige la vida de muchos de sus seguidores y de amplios sectores de la sociedad. No solamente considerando su poder polìtico sino también por su particular sensibilizaciòn por la vida (debido a la importancia que tiene en el cristianismo la concepciòn de la vida).

No es posible dejar la ética en manos de los cientìficos entusiasmados con sus descubrimientos y sus ansias de saber. Deben ser moderados rigurosamente en el aspecto bioético.

¿Es necesario escuchar la voz de las religiones en los temas bioéticos? ¿Cuàles serìan las consecuencias polìticas por desoírlas? ¿Es suficiente la sociedad civil a manejar y controlar la bioética?

Saludos

[Biby]

-

Mil gracias Dorogoi, has incluido el tema de temas... pronto a discutirse desde diversas fases y perspectivas...

Ahora se entiende el porque les hace tanto ruido a los honorables fetofóbicos... ya que su mas elemental fundamento es:

"Abstenerse intencionadamente de realizar acciones que puedan causar daño o perjudicar a otros."

Y les guste o no, los babies, son los otros...

---

[gabin]

A propósito de la "Bioética", de la moral, de la ética.

El filósofo Gustavo Bueno nos habla de la moral y de la ética en este video.

dm3WCZud0UQ

[Dorogoi]

-

Mil gracias Dorogoi, has incluido el tema de temas... pronto a discutirse desde diversas fases y perspectivas...

Ahora se entiende el porque les hace tanto ruido a los honorables fetofóbicos... ya que su mas elemental fundamento es:

"Abstenerse intencionadamente de realizar acciones que puedan causar daño o perjudicar a otros."

Y les guste o no, los babies, son los otros...

---Hola Biby:
no era la intenciòn hablar de aborto porque hay un tema especifico sobre el tema, sino sobre tener en cuenta todos los aspectos necesarios para evaluar.

El tratamiento a los animales también entra en la bioética.

Sobre el aborto yo ya di mi opiniòn: no lo condivido por un problema de conciencia; creo que "el feto es uno de nosotros", lo debemos considerar como un integrante màs de la raza humana. Desde el punto de vista social no puedo pretender que otros piensen como yo. Es un tema demasiado delicado como para pretender ordenar lo que hay que hacer. Sabes que no soy religioso, pero no me gusta el aborto. La bioética lo ve desde diferentes puntos de vista y por eso se llega a compromisos.

Gracias por estar en este tema.

[welcome]

.

Hola Dorogoi.

La BIOETICA ha sido incorporada ya al campo de las ciencias.

[Dorogoi]

A propósito de la "Bioética", de la moral, de la ética.

El filósofo Gustavo Bueno nos habla de la moral y de la ética en este video.
Hola Gabin,
siempre buenos aportes.

Lo que dice este señor no es diferente a lo que escribì. La moral es una lista de comportamientos rìgidos para poder convivir en grupo. La ética es algo personal y està dictada por la conciencia. Aun asì, no basta, debe haber un comité de ética que nos avise cuando estamos evaluando mal algùn aspecto de una decisiòn: no podemos ver solos todos los aspectos y consecuencias de una decisiòn. Todo hecho para asegurar la convivencia y que la civilizaciòn continùe su curso.

Saludos.

[Dorogoi]

.

Hola Dorogoi.

La BIOETICA ha sido incorporada ya al campo de las ciencias.Hola,
es que debe ser asì.

Es algo importante para evitar conflictos sociales, para salvaguardar la vida, para limitar la degeneraciòn en los laboratorios.

Debe ser estudiada en modo académico para saber que es lo mejor para nuestra civilizaciòn; porque no debemos olvidar que muchas civilizaciones antes que la nuestra fracasaron.....que no nos pase a nosotros.:crying:

Ni hablar de lo que hacen con los animales de laboratorio.

Saludos.

[Loma_P]

Hola,
es que debe ser asì.

Es algo importante para evitar conflictos sociales, para salvaguardar la vida, para limitar la degeneraciòn en los laboratorios.

Debe ser estudiada en modo académico para saber que es lo mejor para nuestra civilizaciòn; porque no debemos olvidar que muchas civilizaciones antes que la nuestra fracasaron.....que no nos pase a nosotros.:crying:

Ni hablar de lo que hacen con los animales de laboratorio.

Saludos.

Yo como no podía ser de otra manera estoy en total desacuerdo. Cada profesión que trata con personas ya dispone de un código ético respecto de la profesión, nunca antes a lo largo de nuestra historia se ha valorado mas la vida humana, esto es un hecho.

Cierto es que como humanos siempre la insatisfacción fluye, y deseamos mas y mas y no siempre mejor. A menudo se nos olvida que una simple manzanilla puede aliviar lo que muchas pastillas protectoras del estómago, de hecho es que esta simple hierbecita aún a diario se oferta a todos, absolutamente a todos los pacientes de un hospital a diario.

Los límites a la ciencia se han impuesto siempre, y siempre también han sido saltados, no hay manera de prever que también en este como en otros gremios haya salvajes o inconscientes que se las salten.

La bioética básicamente procede de normativas morales religiosas Dorogoi, de hecho es que el primero que hablo de ella y la utilizó fue un pastor protestante, y así seguimos a día de hoy, aunque se habla mucho de ella, en las universidades no cuaja el número de alumnos. Y la UE a impuesto y reducido su número de clases a tan solo 20h. por curso.

El número de alumnos que se acogieron a esta asignatura es lo que determina su popularidad real, y esta por lo que se ve es escasísima, estoy deseando que expongan el número de ellos que la suman a sus carreras para obtener créditos.

Lo que es triste es que se dediquen a inventar bioéticas respecto a los científicos y el panorama político continúe libre de ellas y de tan siquiera códigos de conducta alguno ... ¡¡Que bien se les da marear la perdiz!!, que bien se les da decirnos lo que y el como tenemos que hacerlo y pagarlo, pero los demás ... y yo no pego tiros a las piernas ... yo apunto a la cabeza, que ando un poco justita de tiempo ... y de munición ...bueno ya sabes je je je je

[welcome]

.

Dorogoi:

la Bioètica es una nueva ciencia en desarrollo que cada vez tiene más auge en esta nueva etapa de la Humanidad.
En julio de este año y en el marco de una jornada científica en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dijo de la BIOETICA el Premio Nobel mexicano
Profesor Doctor Ruy Pérez Tamayo:

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/07/18/133252043-bioetica-ciencia-de-la-supervivencia-humana-experto

Saludos.

[Biby]

Hola Biby:
no era la intenciòn hablar de aborto porque hay un tema especifico sobre el tema, sino sobre tener en cuenta todos los aspectos necesarios para evaluar.

El tratamiento a los animales también entra en la bioética.

Sobre el aborto yo ya di mi opiniòn: no lo condivido por un problema de conciencia; creo que "el feto es uno de nosotros", lo debemos considerar como un integrante màs de la raza humana. Desde el punto de vista social no puedo pretender que otros piensen como yo. Es un tema demasiado delicado como para pretender ordenar lo que hay que hacer. Sabes que no soy religioso, pero no me gusta el aborto. La bioética lo ve desde diferentes puntos de vista y por eso se llega a compromisos.

Gracias por estar en este tema.


(Era sólo un ejemplo de debate bioético)

Saludos Dorogoi, re-bienvenido... :)
---

[Dorogoi]

Yo como no podía ser de otra manera estoy en total desacuerdo. Cada profesión que trata con personas ya dispone de un código ético respecto de la profesión, nunca antes a lo largo de nuestra historia se ha valorado mas la vida humana, esto es un hecho.

Cierto es que como humanos siempre la insatisfacción fluye, y deseamos mas y mas y no siempre mejor. A menudo se nos olvida que una simple manzanilla puede aliviar lo que muchas pastillas protectoras del estómago, de hecho es que esta simple hierbecita aún a diario se oferta a todos, absolutamente a todos los pacientes de un hospital a diario.

Los límites a la ciencia se han impuesto siempre, y siempre también han sido saltados, no hay manera de prever que también en este como en otros gremios haya salvajes o inconscientes que se las salten.

La bioética básicamente procede de normativas morales religiosas Dorogoi, de hecho es que el primero que hablo de ella y la utilizó fue un pastor protestante, y así seguimos a día de hoy, aunque se habla mucho de ella, en las universidades no cuaja el número de alumnos. Y la UE a impuesto y reducido su número de clases a tan solo 20h. por curso.

El número de alumnos que se acogieron a esta asignatura es lo que determina su popularidad real, y esta por lo que se ve es escasísima, estoy deseando que expongan el número de ellos que la suman a sus carreras para obtener créditos.

Lo que es triste es que se dediquen a inventar bioéticas respecto a los científicos y el panorama político continúe libre de ellas y de tan siquiera códigos de conducta alguno ... ¡¡Que bien se les da marear la perdiz!!, que bien se les da decirnos lo que y el como tenemos que hacerlo y pagarlo, pero los demás ... y yo no pego tiros a las piernas ... yo apunto a la cabeza, que ando un poco justita de tiempo ... y de munición ...bueno ya sabes je je je jeHola,
Un gusto leer tu post.

Debemos aclarar que no hablamos de "la Ciencia". La ciencia tiene su ética. Se habla de la parte de la ciencia que “toca” la vida en algùn sentido y que, por eso, influye en la sociedad y sus valores. La ciencia que descubre agujeros negros o hace iPods no està en la Bioética: nadie la critica; sòlo la parte que toca, de un modo u otro, la vida y su calidad.

La vida es el don màs preciado y merece un respeto especial. No serìamos nada sin ella. Vivimos una vez y pretendemos que sea con calidad. No olvidemos que entre los investigadores hay gente sin escrúpulos e intereses creados que pueden mover a imprudencias tanto sociales como históricas. Que los alumnos sean pocos en las clases de bioética como comentas, puede ser motivo de reflexión, dado que no està arraigada en la cultura del pueblo un tema delicado como la ética; se ve que no es estimulante para los jóvenes.

No es correcto decir que la bioética procede de morales religiosas dado que yo tengo una ética que no deriva de enseñanzas religiosas y pretendo que sea respetada. Existe también una bioética laica que presentò su “Manifiesto de la bioética laica” en 1996.

Socialmente no hay oposición, ni de la ética religiosa ni de la laica, a una ciencia que avanza y mejora nuestras vidas. No la veo. Se refiere a otros conflictos que no son con la intenciòn de entorpecer a la ciencia sino el de no destruir valores de la sociedad. Son cosas diferentes. Una cosa es la ciencia que genera tecnología y otra la que toca la vida: la bioética.

No es correcto tampoco pensar que los comités de ética o de bioética sean entes inquisidores o que promulguen el oscurantismo: nada màs equivocado. La ética no propone guerras sino armonía; en modo que podamos vivir todos juntos en modo civil, sin ofendernos ni indignar a ninguna parte de la población.

La ciencia creció mucho y se debe tener bajo control porque puede ser un monstruo destructor si no es llevada de la mano. Y lo que vemos de la ciencia biológica es la punta de un iceberg: abajo escondido hay un monstruo gigantesco. Usémoslo para que nos ayude y no para que nos destruya.

Pero dividamos las cosas respecto a la “bioética”. Es un poco largo esto.

La “moral” es la lista de comportamientos que se deben seguir para la convivencia pacìfica. La base de la moral cristiana fueron eternizadas por los diez mandamientos; nada ni nadie podrá cambiar eso y nadie que se considere cristiano podrá violar una de esas normas de convivencia.

La doctrina cristiana se basa en “el amor y la vida”. Considerando el Cristo a Jesùs, es innegable que el amor al prójimo y el respeto a la vida son la base de una nueva civilización: la nuestra. Esto es incuestionable: nosotros llegamos hasta aquí gracias al triunfo de una cultura cristiana; llegaron aun aquellos que la odian.

Aunque el mundo laico respeta también el amor, la vida y los mandamientos, no lo hace siguiendo una lista y la "gente" no sabe comportarse civilmente sin una lista. Una persona es inteligente y tiene ética, dos pueden serlo también, pero cuando son muchos se transforman en “gente”, y la gente es porquerìa, basura, desperdicio, mediocridad. Una lista es importante para la “gente”, aunque para cada persona no lo sea tanto.

Por eso, la bioética occidental debe tener en cuenta muy seriamente lo que la religión cristiana dice. La ética laica entra en colisión a menudo con un sector u otro del cristianismo, como por ejemplo la Iglesia Católica con el divorcio, el aborto o la eutanasia que si bien no están incluidos como uno de los diez mandamientos son una interpretación de los mismos, y no podemos ignorarlos por respeto a una gran parte de la población.

La ética laica no pretende imponer una nueva lista con una visión “superior” ni negar los logros de las religiones, es màs, se agradece su contribución en la formación de la conciencia colectiva (para contener a la “gente”), pero, por otro lado, debe velar por el respeto y la integración de aquellos ciudadanos laicos que no siguen ninguna de las religiones y que pretenden una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad: que son valores irrenunciables para el laico.

Los conflictos sociales entre valores laicos y religiosos son de una envergadura significativa y son de manejar con suma cautela para no herir a muerte la sociedad misma. Nadie pretende renunciar a sus valores como nadie pretende ignorar los valores ajenos.

Saludos.

[Dorogoi]

.

Dorogoi:

la Bioètica es una nueva ciencia en desarrollo que cada vez tiene más auge en esta nueva etapa de la Humanidad.
En julio de este año y en el marco de una jornada científica en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dijo de la BIOETICA el Premio Nobel mexicano
Profesor Doctor Ruy Pérez Tamayo:

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/07/18/133252043-bioetica-ciencia-de-la-supervivencia-humana-experto

Saludos.Hola,
efectivamente, el artìculo da una dimensiòn correcta a la bioética. No es sòlo para la parte médica sino para la vida toda y en todo sus aspectos.

Lo que dice Loma_P es que no hay conciencia social de su importancia y aquellos que quieren estudiar bioética son una cantidad mìnima. Casi como que no sea necesario.

Saludos.


(Era sólo un ejemplo de debate bioético)

Saludos Dorogoi, re-bienvenido... :)
---Gracias.

Lo dije porque me pareciò un poco tendensioso tu post.....honorables fetofóbicos...:lol:

[welcome]

Hola,
efectivamente, el artìculo da una dimensiòn correcta a la bioética. No es sòlo para la parte médica sino para la vida toda y en todo sus aspectos.

Lo que dice Loma_P es que no hay conciencia social de su importancia y aquellos que quieren estudiar bioética son una cantidad mìnima. Casi como que no sea necesario.

Saludos.


La Bioética es una ciencia nueva que se está desarrollando y que tendrá más estudiantes en la medida que lo haga y se difunda más de su existencia. Pasó así con las
otras ciencias y pasará con ésta.
Es cuestión de tiempo, nomás.

Y por lo general en el mundo todo está relacionado con todo... El Consejo de Seguridad de la ONU, tras mucho tiempo de discusiones estériles y estancamiento, se ha
puesto de acuerdo en cómo resolver el tema de las armas químicas de Siria para destruirlas.
Y en estos días se reunirán el estadounidense Kerry y el ruso Lavrov para intentar resolver el tema de la guerra de bandos en territorio sirio, que es una vergüenza para la Humanidad toda.

[Biby]

Lo dije porque me pareciò un poco tendensioso tu post.....honorables fetofóbicos...:lol:


Supongo que no hay fijón por externar en el tema algún ejemplo concreto...

Lo mencioné por la insistencia y reiteración respecto a la bioética en el thread del aborto. That's all... simple referencia... http://r12.imgfast.net/users/1211/29/21/17/smiles/202218.gif


Y... si, soy fetofílica... amo mucho mas a unas viditas indefensas que a unos verdugos despiadados... incapaces de comprender la bioética.... ni muchas cosas mas...

---

[Dorogoi]

Supongo que no hay fijón por externar en el tema algún ejemplo concreto...

Lo mencioné por la insistencia y reiteración respecto a la bioética en el thread del aborto. That's all... simple referencia... http://r12.imgfast.net/users/1211/29/21/17/smiles/202218.gif


Y... si, soy fetofílica... amo mucho mas a unas viditas indefensas que a unos verdugos despiadados... incapaces de comprender la bioética.... ni muchas cosas mas...

---No Biby, no limit!!! Puedes proponer todos los ejemplos concretos que creas pertinentes....aun de viditas indefensas y verdugos despiadados... :001_tongue:

:thumbup: Habia escuchado "fotofobia", pero jamàs "fetofobia", nada màs....me causò gracia... :biggrin:

Ademàs, la bioética no "prohibe" todo aborto sino que pone las reglas de còmo, cuàndo y porqué se puede hacer. Debe tener en cuenta la ética cuando se hace y cuando no se hace y dar dignidad a la vida tanto de la madre como del nuevo ser. Debe buscar conciliar todos los sectores sociales.

[beltroni]

Supongo que no hay fijón por externar en el tema algún ejemplo concreto...

Lo mencioné por la insistencia y reiteración respecto a la bioética en el thread del aborto. That's all... simple referencia... http://r12.imgfast.net/users/1211/29/21/17/smiles/202218.gif


Y... si, soy fetofílica... amo mucho mas a unas viditas indefensas que a unos verdugos despiadados... incapaces de comprender la bioética.... ni muchas cosas mas...

---

De hecho Biby, la bioetica aborda el tema del aborto y debes saber que trata de mostrar la dignidad que toda vida merece.


El término bioética, usado desde 1973, es producto de la preocupación ética que se tenía, se tiene y siempre se tendrá sobre los problemas que se presentan en medicina y, por consiguiente, le pone limites éticos y morales al desarrollo de las ciencias médicas. La bioética ayuda al ser humano, dándole dignidad a su vida, si no existiera la bioética, los médicos se preocuparían sólo por su salud y no velarían por su integridad, ni menos por su vida. La bioética, en un principio, trabajaba como anexo a la medicina y hoy en día es parte indispensable del desarrollo médico.
http://html.rincondelvago.com/bioetica_el-aborto.html

[Dorogoi]

De hecho Biby, la bioetica aborda el tema del aborto y debes saber que trata de mostrar la dignidad que toda vida merece. Hola Beltroni, gracias por tu post,
a este propòsito, el post de Welcome da un link a una descripciòn màs acorde con la realidad respecto a la bioética.

La bioética no es respecto a la medicina solamente; es muy reductivo. Se refiere a todo lo que es vida y calidad de vida.

El aborto es sòlo una parte de lo que la bioética debe enfrentar. Sin màs, las corridas de toros o los tapados de piel, los transgénicos, etc.

Es curioso que los tapados de piel sean perseguidos en el mundo occidental y en Siberia se maten de la risa por eso. Un tapado de piel sintética no abriga a menos de 10 grados bajo cero, ¿Còmo hacemos donde hace -40°C o -50°C? ¿Les decimos que son inmorales por matar animales y hacerse tapados de piel? ¿o eso lo reservamos a quienes lo hacen en lugares que no llega a 0°C como en Italia o España?

La bioética tiene muchas cosas de que ocuparse. Debe buscar de respetar a todos con sus valores y a todas las opiniones. Aun en el aborto hay un problema: ¿Qué hacemos con una mujer que quiere abortar? ¿La matamos, la encarcelamos o le damos consejos de como hacerlo para que no sufra y no se haga daño?

Un cordial saludo.

[Loma_P]

Hola,
Un gusto leer tu post.

Debemos aclarar que no hablamos de "la Ciencia". La ciencia tiene su ética. Se habla de la parte de la ciencia que “toca” la vida en algùn sentido y que, por eso, influye en la sociedad y sus valores. La ciencia que descubre agujeros negros o hace iPods no està en la Bioética: nadie la critica; sòlo la parte que toca, de un modo u otro, la vida y su calidad.

La vida es el don màs preciado y merece un respeto especial. No serìamos nada sin ella. Vivimos una vez y pretendemos que sea con calidad. No olvidemos que entre los investigadores hay gente sin escrúpulos e intereses creados que pueden mover a imprudencias tanto sociales como históricas. Que los alumnos sean pocos en las clases de bioética como comentas, puede ser motivo de reflexión, dado que no està arraigada en la cultura del pueblo un tema delicado como la ética; se ve que no es estimulante para los jóvenes.

No es correcto decir que la bioética procede de morales religiosas dado que yo tengo una ética que no deriva de enseñanzas religiosas y pretendo que sea respetada. Existe también una bioética laica que presentò su “Manifiesto de la bioética laica” en 1996.

Socialmente no hay oposición, ni de la ética religiosa ni de la laica, a una ciencia que avanza y mejora nuestras vidas. No la veo. Se refiere a otros conflictos que no son con la intenciòn de entorpecer a la ciencia sino el de no destruir valores de la sociedad. Son cosas diferentes. Una cosa es la ciencia que genera tecnología y otra la que toca la vida: la bioética.

No es correcto tampoco pensar que los comités de ética o de bioética sean entes inquisidores o que promulguen el oscurantismo: nada màs equivocado. La ética no propone guerras sino armonía; en modo que podamos vivir todos juntos en modo civil, sin ofendernos ni indignar a ninguna parte de la población.

La ciencia creció mucho y se debe tener bajo control porque puede ser un monstruo destructor si no es llevada de la mano. Y lo que vemos de la ciencia biológica es la punta de un iceberg: abajo escondido hay un monstruo gigantesco. Usémoslo para que nos ayude y no para que nos destruya.

Discúlpame Dorogoi, pero este post si lo tenía que dividir.

Las ciencias que tocan la parte de la vida son casi todas menos las tecnológicas a las cuales también tiene acceso ya y las ciencias exactas .. ¡¡Compruébalo y verás que sí!!.

Si existe la ética laica, existe la ética religiosa, si existe la ética religiosa existen las distintas ramas de las éticas religiosas ... eso lo sabemos tú, yo y el apuntador ... y la historia nos lo avala. ¿Por qué cometer de nuevo el mismo error? ... esto no es ni mucho menos nuevo ... ¡¡Siempre existieron en las Universidades de todo el mundo cada uno en su estilo!!.

Monstruos ha habido siempre, y siempre los habrá ... pero todo código que se ha inculcado se ha quedado obsoleto en una generación, es lo que viene pasando a la justicia, que las sociedades galopan mas rápido que los de la toga ..
y el ladrón siempre delante de la policía ... opino que se renueve cada cual sus códigos morales tan solo instituidos a conductas propias y dejar el libre albedrío, total si algo hemos aprendido es que las normas están para saltárselas. y que no por mucha norma existen menos degenerados ...


Pero dividamos las cosas respecto a la “bioética”. Es un poco largo esto.

La “moral” es la lista de comportamientos que se deben seguir para la convivencia pacìfica. La base de la moral cristiana fueron eternizadas por los diez mandamientos; nada ni nadie podrá cambiar eso y nadie que se considere cristiano podrá violar una de esas normas de convivencia.

¿Lo dices en serio?... ¡¡Pues menos mal Dorogoi!! menudas carnicerías nos han proporcionado ...


La doctrina cristiana se basa en “el amor y la vida”. Considerando el Cristo a Jesùs, es innegable que el amor al prójimo y el respeto a la vida son la base de una nueva civilización: la nuestra. Esto es incuestionable: nosotros llegamos hasta aquí gracias al triunfo de una cultura cristiana; llegaron aun aquellos que la odian.

Y la budista, y la musulmana, y parece que son bastantes mas en esos continentes que no estuvo la cristiana ¿Por qué será? como no tuvimos otra ni elección tampoco pues yo diría con mayor exactitud que se nos impuso esa moral ... pero parece que hablas muy muy pasado, y te quiero recordar que muchos la odian porque en su mayor siguen vivos y aún recuerdan lo que les tocó vivir ... a lo mejor el odio de ellos tampoco es infundado ¿No crees?. Te recuerdo que millones de infieles eran aniquilados, yo creo que debemos la subsistencia a aquellos que se amoldaron y sobrevivieron no a la religión cristiana, que te recuerdo que estaba en contra de que el pueblo se culturizase ... ahora ya saben por qué.


Aunque el mundo laico respeta también el amor, la vida y los mandamientos, no lo hace siguiendo una lista y la "gente" no sabe comportarse civilmente sin una lista. Una persona es inteligente y tiene ética, dos pueden serlo también, pero cuando son muchos se transforman en “gente”, y la gente es porquerìa, basura, desperdicio, mediocridad. Una lista es importante para la “gente”, aunque para cada persona no lo sea tanto.

Lo peor de este plan es que las listas las hacen los lissstosss, o sea los ricos, los lobbys, los políticos, las iglesias, las fundaciones privadas, de hecho ya expuse que a la Asociación de bioética española la donó un millón de euros una orden católica y el estado ... ¿Me puedes explicar que debemos pensar?

Y lo están consiguiendo, las segundas descripciones son las sociales, y eso que todos venimos de esos mandamientos y espíritu cristiano que nos impide ser malos, por eso todo esta limpio de corruptos como ves.


Por eso, la bioética occidental debe tener en cuenta muy seriamente lo que la religión cristiana dice. La ética laica entra en colisión a menudo con un sector u otro del cristianismo, como por ejemplo la Iglesia Católica con el divorcio, el aborto o la eutanasia que si bien no están incluidos como uno de los diez mandamientos son una interpretación de los mismos, y no podemos ignorarlos por respeto a una gran parte de la población.

Jajajajaja Dorogoi, si ya los bioéticos empiezan no poniéndose de acuerdo, la llevamos clarinete ... jajajaja

¡¡Ni de coña!!, se tienen que medir por principios cristianos algunos, ni diez mandamientos ni vainas ...pero así!! yo no los reconozco los diez mandamientos y ni tú ni nadie por buenos que los consideréis deben inculcar éticas a nadie ... por eso de la libertad de culto y todo eso.


La ética laica no pretende imponer una nueva lista con una visión “superior” ni negar los logros de las religiones, es más, se agradece su contribución en la formación de la conciencia colectiva (para contener a la “gente”), pero, por otro lado, debe velar por el respeto y la integración de aquellos ciudadanos laicos que no siguen ninguna de las religiones y que pretenden una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad: que son valores irrenunciables para el laico.

Los conflictos sociales entre valores laicos y religiosos son de una envergadura significativa y son de manejar con suma cautela para no herir a muerte la sociedad misma. Nadie pretende renunciar a sus valores como nadie pretende ignorar los valores ajenos.


Las religiones nunca contuvieron a la gente, estuvieron involucradas en casi todos los genocidios humanos, y si eso es contribución ... que se vayan al cuerno, lejos de disculparse por el daño causado durante milenios se felicitan ... ¡¡estamos listos con los de las listas!!

A mí como ya te dije me parece muy muy negativa la bioética en todas sus variantes ... es un gran paso atrás.

[Dorogoi]

Discúlpame Dorogoi, pero este post si lo tenía que dividir.

Las ciencias que tocan la parte de la vida son casi todas menos las tecnológicas a las cuales también tiene acceso ya y las ciencias exactas .. ¡¡Compruébalo y verás que sí!!.

Si existe la ética laica, existe la ética religiosa, si existe la ética religiosa existen las distintas ramas de las éticas religiosas ... eso lo sabemos tú, yo y el apuntador ... y la historia nos lo avala. ¿Por qué cometer de nuevo el mismo error? ... esto no es ni mucho menos nuevo ... ¡¡Siempre existieron en las Universidades de todo el mundo cada uno en su estilo!!.

Monstruos ha habido siempre, y siempre los habrá ... pero todo código que se ha inculcado se ha quedado obsoleto en una generación, es lo que viene pasando a la justicia, que las sociedades galopan mas rápido que los de la toga ..
y el ladrón siempre delante de la policía ... opino que se renueve cada cual sus códigos morales tan solo instituidos a conductas propias y dejar el libre albedrío, total si algo hemos aprendido es que las normas están para saltárselas. y que no por mucha norma existen menos degenerados ...



¿Lo dices en serio?... ¡¡Pues menos mal Dorogoi!! menudas carnicerías nos han proporcionado ...



Y la budista, y la musulmana, y parece que son bastantes mas en esos continentes que no estuvo la cristiana ¿Por qué será? como no tuvimos otra ni elección tampoco pues yo diría con mayor exactitud que se nos impuso esa moral ... pero parece que hablas muy muy pasado, y te quiero recordar que muchos la odian porque en su mayor siguen vivos y aún recuerdan lo que les tocó vivir ... a lo mejor el odio de ellos tampoco es infundado ¿No crees?. Te recuerdo que millones de infieles eran aniquilados, yo creo que debemos la subsistencia a aquellos que se amoldaron y sobrevivieron no a la religión cristiana, que te recuerdo que estaba en contra de que el pueblo se culturizase ... ahora ya saben por qué.



Lo peor de este plan es que las listas las hacen los lissstosss, o sea los ricos, los lobbys, los políticos, las iglesias, las fundaciones privadas, de hecho ya expuse que a la Asociación de bioética española la donó un millón de euros una orden católica y el estado ... ¿Me puedes explicar que debemos pensar?

Y lo están consiguiendo, las segundas descripciones son las sociales, y eso que todos venimos de esos mandamientos y espíritu cristiano que nos impide ser malos, por eso todo esta limpio de corruptos como ves.



Jajajajaja Dorogoi, si ya los bioéticos empiezan no poniéndose de acuerdo, la llevamos clarinete ... jajajaja

¡¡Ni de coña!!, se tienen que medir por principios cristianos algunos, ni diez mandamientos ni vainas ...pero así!! yo no los reconozco los diez mandamientos y ni tú ni nadie por buenos que los consideréis deben inculcar éticas a nadie ... por eso de la libertad de culto y todo eso.




Las religiones nunca contuvieron a la gente, estuvieron involucradas en casi todos los genocidios humanos, y si eso es contribución ... que se vayan al cuerno, lejos de disculparse por el daño causado durante milenios se felicitan ... ¡¡estamos listos con los de las listas!!

A mí como ya te dije me parece muy muy negativa la bioética en todas sus variantes ... es un gran paso atrás.Hola,
No vengo a convencer a nadie de nada; ni lo intento. Digo lo que me parece y trato de que mi opinión sea imparcial.

Tu posición demuestra una acritud muy fuerte contra la religión cristiana que la manifiestas con un odio visceral hacia todo lo que el cristianismo y sus valores significan: yendo contra todo anàlisis objetivo. No es la intención de este tema tratar la religión ni el aborto específicamente sino la “Bioética”. No creo absolutamente que tu argumentación sea vàlida ni que tu actitud sea adecuada ante el respeto que los religiosos se merecen por ser ciudadanos como todos los demás. Tu posición fanatizada no conduce a un análisis ni a una solución del tema de la bioética.

Todos los seres humanos cometieron atrocidades durante la historia; pero mencionar hoy los errores históricos para desacreditar los valores del cristianismo es algo engañoso, mencionado para pretextar y hablar mal de quienes hoy no lo merecen. Esos crímenes de siglos atrás hoy son sòlo tristes recuerdos históricos; lo màs grave que puede hacer la religión cristiana hoy en dìa es enviarte al monaguillo a casa a pedir una contribución para la parroquia. Seamos realistas: oponerse al aborto o la eutanasia es lo mínimo que pueden hacer los cristianos....y va respetado.

No sé que pueden haberte hecho los cristianos como para que desacredites la civilización que te han legado. De todos modos, el tuyo es un ejemplo de lo complicado de la bioética, dado que conciliar argumentos radicales o extremistas de dos bando de la sociedad es una tarea muy difícil. El fanatismo tuyo en contra del fanatismo religioso de algunos, hace que se exasperen los ànimos y no se logre obtener con objetividad un veredicto pacificador de ninguna manera. Ambos con argumentos engañosos con tal de no darle la razón al otro y negando lo evidente: lanzar ponzoña de aquí para allà no ayuda a la civilización. Imaginemos que un comité deba tomar una decisión sobre el aborto o la eutanasia entre dos bandos fanatizados como el tuyo y el de algùn extremismo religioso. Es imposible porque no hay una intención de arreglo.

Los valores laicos irrenunciables, de una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad, no se pueden dejar libre de acción dado que la “gente” no puede evaluar todos los pormenores: la “gente” es basura, no es una persona que razona. Los valores cristianos irrenunciables, por otro lado, del amor y la vida inculcados por los mandamientos, son también de evaluar dado que son muy genéricos y libres de interpretación. Esto hace màs difícil la misión de los comités de bioética que deben respetar a todos los ciudadanos y buscar lo mejor dentro de ese clima de tensiòn social.

Sucede algo parecido en la sociedad de EEUU que no sòlo pretendieron la pena de muerte sino que la familia queria presenciar la ejecución: algo monstruoso; pero es de aceptar porque toda la población es digna de respeto ; se intenta hacer que se ceda un poco de acà y un poco de allà para lograr un equilibrio. Tribus islàmicas es peor porque hacen que un pariente de la vìctima ejecute la sentencia a muerte; pero van todos respetados para lograr un equilibrio duradero.

Corresponde a los comités éticos determinar que es lo màs adecuado para que filosófica, social y políticamente, asì como religiosa y laicamente, sea mejor actuar para que la civilización continúe.

Ahora me voy a dormir porque estoy recansado.

Saludos.

[Loma_P]

Hola,
No vengo a convencer a nadie de nada; ni lo intento. Digo lo que me parece y trato de que mi opinión sea imparcial.

Tu posición demuestra una acritud muy fuerte contra la religión cristiana que la manifiestas con un odio visceral hacia todo lo que el cristianismo y sus valores significan: yendo contra todo anàlisis objetivo. No es la intención de este tema tratar la religión ni el aborto específicamente sino la “Bioética”. No creo absolutamente que tu argumentación sea vàlida ni que tu actitud sea adecuada ante el respeto que los religiosos se merecen por ser ciudadanos como todos los demás. Tu posición fanatizada no conduce a un análisis ni a una solución del tema de la bioética.

Todos los seres humanos cometieron atrocidades durante la historia; pero mencionar hoy los errores históricos para desacreditar los valores del cristianismo es algo engañoso, mencionado para pretextar y hablar mal de quienes hoy no lo merecen. Esos crímenes de siglos atrás hoy son sòlo tristes recuerdos históricos; lo màs grave que puede hacer la religión cristiana hoy en dìa es enviarte al monaguillo a casa a pedir una contribución para la parroquia. Seamos realistas: oponerse al aborto o la eutanasia es lo mínimo que pueden hacer los cristianos....y va respetado.

No sé que pueden haberte hecho los cristianos como para que desacredites la civilización que te han legado. De todos modos, el tuyo es un ejemplo de lo complicado de la bioética, dado que conciliar argumentos radicales o extremistas de dos bando de la sociedad es una tarea muy difícil. El fanatismo tuyo en contra del fanatismo religioso de algunos, hace que se exasperen los ànimos y no se logre obtener con objetividad un veredicto pacificador de ninguna manera. Ambos con argumentos engañosos con tal de no darle la razón al otro y negando lo evidente: lanzar ponzoña de aquí para allà no ayuda a la civilización. Imaginemos que un comité deba tomar una decisión sobre el aborto o la eutanasia entre dos bandos fanatizados como el tuyo y el de algùn extremismo religioso. Es imposible porque no hay una intención de arreglo.

Los valores laicos irrenunciables, de una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad, no se pueden dejar libre de acción dado que la “gente” no puede evaluar todos los pormenores: la “gente” es basura, no es una persona que razona. Los valores cristianos irrenunciables, por otro lado, del amor y la vida inculcados por los mandamientos, son también de evaluar dado que son muy genéricos y libres de interpretación. Esto hace màs difícil la misión de los comités de bioética que deben respetar a todos los ciudadanos y buscar lo mejor dentro de ese clima de tensiòn social.

Sucede algo parecido en la sociedad de EEUU que no sòlo pretendieron la pena de muerte sino que la familia queria presenciar la ejecución: algo monstruoso; pero es de aceptar porque toda la población es digna de respeto ; se intenta hacer que se ceda un poco de acà y un poco de allà para lograr un equilibrio. Tribus islàmicas es peor porque hacen que un pariente de la vìctima ejecute la sentencia a muerte; pero van todos respetados para lograr un equilibrio duradero.

Corresponde a los comités éticos determinar que es lo màs adecuado para que filosófica, social y políticamente, asì como religiosa y laicamente, sea mejor actuar para que la civilización continúe.

Ahora me voy a dormir porque estoy recansado.

Saludos.


No Dorogoi, te estoy diciendo que el retroceder socialmente a lo que estos 2.000 años se han desarrollado no me parece ni medianamente normal, me da igual que sea cristiana, que islamista, que lo que se te ocurra de todo lo que ha pasado.

Si tu a eso lo llamas visceral pues OK, yo no. No me crié en familia católica por obligación, pero en mi casa salvo mi padre todos éramos ateos, con lo cual ni misas, ni religión, bueno me hicieron copiar la biblia 7 veces entera, pero pagaba a los coleguillas y tampoco fue tan pesado, por lo menos para mí, no así para otros/as, además me crié entre musulmanes ... a mí los creyentes de lo que sea me dan igual, siempre y cuando sus prácticas no interfieran en vidas ajenas, ni pocas, ni muchas. Y mucho menos en los órganos de poder.

Y esto me temo que ahora lo quiere hacer la bioética, puesto que dado el desprestigio de las religiones, pues se están poniendo el disfraz, de momento como te dije en la UE les han parado los píes ... ¿Por qué será? porque ciertamente Dorogoi 20h. lectivas por año ... no son para tirar cohetes como bien sabes ...

A mi me parece estupendo que tú o cualquier persona disponga o sea seguidor de cualquiera terrenal, celestial o imaginario, y fíjate que te digo cualquier código ético, pero que cualquier valor tuyo ético este o sea mejor que el de otros, no Dorogoi de ninguna manera, ni que las tengas que cumplir, existen suficientes organismos que sean capaces de determinar un código de conducta común en plano internacional, serían mucho mas efectivos y opino que justos en el momento que tendrían que concordar entre distintas culturas ... pero podría ser como la ley de aborto con características peculiares dependiendo del país, pero asegurándose lo fundamental e indispensable.

Dorogoi, estoy en un foro de debate, lo lógico es que se debata, por eso estoy aquí, de ser fanática de algo sería del foro, pero de los cristianos ... y en el del aborto ¿Por qué?, y en noticias ¿Por qué?, y en otros que piso cuando me sobra el tiempo. Y ¿Por qué tan solo te has fijado que estoy contra los cristianos ... y no contra o a favor o bromeando con otros? Ahora estoy aquí ...

Suelo hablar de lo que se, desafortunadamente no me da tiempo por eso de la complejidad a abarcarlo todo, con lo cual echo un vistazo en general, pero me quedo con lo que conozco y puedo debatir ... ¿Por qué lo haces complejo?, tú eres a mí, lo que yo a la bioética ... me entiendes.

[welcome]

Y esto me temo que ahora lo quiere hacer la bioética, puesto que dado el desprestigio de las religiones, pues se están poniendo el disfraz, de momento como te dije en la UE les han parado los píes ... ¿Por qué será? porque ciertamente Dorogoi 20h. lectivas por año ... no son para tirar cohetes como bien sabes ...


Esta es una deducción equivocada, según mi punto de vista. La Bioética es una ciencia nueva que está en desarrollo en todo el mundo, incluido el continente europeo,
y que como la ética en varias ciencias no se ponía en práctica lo suficiente y quedaba en letra muerta... La Bioética vino a puntualizar, solucionar y poner ética, motivo
por el que es una ciencia interdisciplinaria y de gran futuro.

El nacimiento de la Bioética como ciencia NO tiene nada que ver con "el desprestigio de las religiones"... Y NO hay tal desprestigio pues las religiones nacieron para dar respuesta a las necesidades del hombre primitivo que no comprendía los fenómenos de la naturaleza... Las religiones fueron diversificándose y modificándose, de acuerdo a
las necesidades de los seres humanos en el curso de las distintas eras de la Humanidad... Las religiones, su significado y alcance para el ser humano de la actualidad, siguen modifícándose.

Lo correcto es decir NO "el desprestigio de las religiones" sino "las modificaciones de las religiones", la aparición de variantes, y su adaptación a dar respuesta a las amplias necesidades de un ser humano que evoluciona y que no domina aún los fenómenos de la naturaleza, pero los comprende.
Y ya viaja al espacio exterior.

[Dorogoi]

No Dorogoi, te estoy diciendo que el retroceder socialmente a lo que estos 2.000 años se han desarrollado no me parece ni medianamente normal, me da igual que sea cristiana, que islamista, que lo que se te ocurra de todo lo que ha pasado.

Si tu a eso lo llamas visceral pues OK, yo no. No me crié en familia católica por obligación, pero en mi casa salvo mi padre todos éramos ateos, con lo cual ni misas, ni religión, bueno me hicieron copiar la biblia 7 veces entera, pero pagaba a los coleguillas y tampoco fue tan pesado, por lo menos para mí, no así para otros/as, además me crié entre musulmanes ... a mí los creyentes de lo que sea me dan igual, siempre y cuando sus prácticas no interfieran en vidas ajenas, ni pocas, ni muchas. Y mucho menos en los órganos de poder.

Y esto me temo que ahora lo quiere hacer la bioética, puesto que dado el desprestigio de las religiones, pues se están poniendo el disfraz, de momento como te dije en la UE les han parado los píes ... ¿Por qué será? porque ciertamente Dorogoi 20h. lectivas por año ... no son para tirar cohetes como bien sabes ...

A mi me parece estupendo que tú o cualquier persona disponga o sea seguidor de cualquiera terrenal, celestial o imaginario, y fíjate que te digo cualquier código ético, pero que cualquier valor tuyo ético este o sea mejor que el de otros, no Dorogoi de ninguna manera, ni que las tengas que cumplir, existen suficientes organismos que sean capaces de determinar un código de conducta común en plano internacional, serían mucho mas efectivos y opino que justos en el momento que tendrían que concordar entre distintas culturas ... pero podría ser como la ley de aborto con características peculiares dependiendo del país, pero asegurándose lo fundamental e indispensable.

Dorogoi, estoy en un foro de debate, lo lógico es que se debata, por eso estoy aquí, de ser fanática de algo sería del foro, pero de los cristianos ... y en el del aborto ¿Por qué?, y en noticias ¿Por qué?, y en otros que piso cuando me sobra el tiempo. Y ¿Por qué tan solo te has fijado que estoy contra los cristianos ... y no contra o a favor o bromeando con otros? Ahora estoy aquí ...

Suelo hablar de lo que se, desafortunadamente no me da tiempo por eso de la complejidad a abarcarlo todo, con lo cual echo un vistazo en general, pero me quedo con lo que conozco y puedo debatir ... ¿Por qué lo haces complejo?, tú eres a mí, lo que yo a la bioética ... me entiendes.Hola Loma_P,
menos mal que estas aqui para debatir; si no, seria aburridisimo.....:crying:

Puedo estar equivocado, por supuesto. Solo di mi impresion sobre lo que leia de tu post.

Respeto lo que dices porque asi como los religiosos pretenden se escuchados, es logico que tu’ tambien lo pretendas. Asi como ellos tienen sus motivos logicos e hstoricos, asi tu’ tienes los tuyos.

Con lo de fanatizada me referia porque defiendes con pasion o vehemencia desmedida tus creencias. En realidad es una radicalizacion de tus creencias y opiniones que son "de choque" y no de conciliacion; me dan a entender que la unica conciliacion posible seria que ellos hicieran lo que tu dices y nada mas. Lo que creen u opinan los demas no cuentan en la discussion para ti'.

Yo tampoco tuve educacion religiosa de ningun tipo pero acepto las pretenciones de lo religiosos que no quieren ver sus principios morales convulsionados y tambien la pretencion de los laicos de que se escuchen sus creencias. Yo tambien lo pretendo de las mias.

Lo que queda claro es que no hay facil camino para los que pretenden una bioetica. Por un lado el conservadurismo moral de los religiosos que exigen una civilizacion estable y por otro lado las temerarias pretenciones de los laicos de dejar libre a la “gente” de hacer lo que le plazca: eso en mi opinion seria un primitivismo incivilizado.

De todos modos, son apreciaciones muy personales que no deberian estar en un foro de ciencia; pero se sacaron a colacion.

Un cordial saludo bioetico.

[Loma_P]

Esta es una deducción equivocada, según mi punto de vista. La Bioética es una ciencia nueva que está en desarrollo en todo el mundo, incluido el continente europeo,
y que como la ética en varias ciencias no se ponía en práctica lo suficiente y quedaba en letra muerta... La Bioética vino a puntualizar, solucionar y poner ética, motivo
por el que es una ciencia interdisciplinaria y de gran futuro.

El nacimiento de la Bioética como ciencia NO tiene nada que ver con "el desprestigio de las religiones"... Y NO hay tal desprestigio pues las religiones nacieron para dar respuesta a las necesidades del hombre primitivo que no comprendía los fenómenos de la naturaleza... Las religiones fueron diversificándose y modificándose, de acuerdo a
las necesidades de los seres humanos en el curso de las distintas eras de la Humanidad... Las religiones, su significado y alcance para el ser humano de la actualidad, siguen modifícándose.

Lo correcto es decir NO "el desprestigio de las religiones" sino "las modificaciones de las religiones", la aparición de variantes, y su adaptación a dar respuesta a las amplias necesidades de un ser humano que evoluciona y que no domina aún los fenómenos de la naturaleza, pero los comprende.
Y ya viaja al espacio exterior.

Y por supuesto entra de lo probable, que toda teoría, inclusive la mía estén equivocadas.

Yo nada he dicho de la bioética por la sencilla razón que precisamente el respeto por las personas creyentes sientan, con lo cual el que figura como materia optativa para estas personas me parece estupendo. Lo que digo es que de ningún modo ninguna ética ni religiosa, ni política ni social sea impuesta bajo solo una sola ética moral a todo un colectivo ... es ese el punto. Porque entonces ya no hablamos de ética sino de leyes y normas y esas no les corresponde a la bioética fabricarlas. Ya existen los organismos correspondientes.

Si te percatas tampoco estoy de acuerdo con la ética laica, no solo las religiosas.

[welcome]

.

De acuerdo...

Mientras cada un@ mantiene sus creencias y opiniones sobre la Bioética y las expresa en este subforo de ciencia
y en este hilo llamado "La Bioética", la Bioética se sigue y seguirá desarrollando como nueva ciencia porque viene a llenar una
necesidad social e intelectual de la Humanidad.

iBienvenida sea!!!

[Loma_P]

Hola Loma_P,
menos mal que estas aqui para debatir; si no, seria aburridisimo.....:crying:

Puedo estar equivocado, por supuesto. Solo di mi impresion sobre lo que leia de tu post.

Respeto lo que dices porque asi como los religiosos pretenden se escuchados, es logico que tu’ tambien lo pretendas. Asi como ellos tienen sus motivos logicos e hstoricos, asi tu’ tienes los tuyos.

Con lo de fanatizada me referia porque defiendes con pasion o vehemencia desmedida tus creencias. En realidad es una radicalizacion de tus creencias y opiniones que son "de choque" y no de conciliacion; me dan a entender que la unica conciliacion posible seria que ellos hicieran lo que tu dices y nada mas. Lo que creen u opinan los demas no cuentan en la discussion para ti'.

Yo tampoco tuve educacion religiosa de ningun tipo pero acepto las pretenciones de lo religiosos que no quieren ver sus principios morales convulsionados y tambien la pretencion de los laicos de que se escuchen sus creencias. Yo tambien lo pretendo de las mias.

Lo que queda claro es que no hay facil camino para los que pretenden una bioetica. Por un lado el conservadurismo moral de los religiosos que exigen una civilizacion estable y por otro lado las temerarias pretenciones de los laicos de dejar libre a la “gente” de hacer lo que le plazca: eso en mi opinion seria un primitivismo incivilizado.

De todos modos, son apreciaciones muy personales que no deberian estar en un foro de ciencia; pero se sacaron a colacion.

Un cordial saludo bioetico.


Jajajajajaja ¡¡Que bueno!!.

Y me parece justo que quieran ser escuchados, y son escuchados en el momento que no se les impone de ningún modo, ni que aborten, ni que se eutanasien, ni que hagan algo que no quieran hacer según sus creencias ... Por el lado contrario y como todos sabemos dependiendo de la religión y normas religiosas que se han instaurado en la historia en los distintos países ellos sí, opino que ahora les toca el turno a los amorales a ver si lo hacen mejor, y la historia dirá. Entre otras cosas porque también existimos ... y nunca tuvimos la oportunidad de elegir entre sus morales y las nuestras sencillamente porque la opción de poder elegir estos no la tuvieron en cuenta nunca.

Los que para mí cuentan nada tiene que ver con sus creencias, si con su educación y respeto. Al que no me respeta, no le respeto. Del que me obliga ... me defiendo, al que me abofetea, me arremango frente a el y no me procura preocupación alguna abofetearle también, pongo frente a quien se tercie, lo que propiamente me ofrezca ... o dicho de otro modo doy de lo que me dan.

No soy yo la que está diciendo quien o quienes tienen que limitar tal o cual cosa. Yo no tengo límite alguno desde que nací, cada opinión puede modificarse respecto de la circunstancia y la particularidad, ese es mi respeto, con lo cual al no disponer de norma poca norma puedo inculcar o instaurar... ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?

Te voy a contar una anécdota que me pasa de forma habitual ... y esto como verás no lo niego... Tengo un buen amigo, una persona muy culta al cual me gusta escuchar aunque me desespera la gran cantidad de términos y frases que utiliza para la descripción de cualquier simple cosa. A menudo le termino las frases ... y me mira con una cara de mala leche que no veas, me dice ¡¡Te quieres callar!!.. ¡¡No me da la gana!! le respondo riéndome, el me da caña y nos liamos en una discusión sana en lo personal, con lo cual el resto se queda sin escuchar toda la retórica del amigo y solicitan que termine la exposición, al final dice ... ¡¡Pues eso, que pim, pam, pum!!, y por fin lo termina jajajajajaja al estilo Loma en tres o cuatro frases más ....¡¡Coño que la noche da para hablar de otras muchas cosas y en el relato de la suya acapara solo él la mitad del tiempo que también otros quisieran disponer para tal o cual relato o cavilación!!

Ya sabes que aunque conozco la filosofía, no soy partidaria de ninguna, como ciencia descriptiva me parece estupenda, pero socialmente insuficiente por la multitud de variables e imprevistos e individualismo que tampoco acapara ... se filosofa en conjunto y el conjunto anula a la mayoría de elementos.

A Francia parece que le va estupendamente sin morales, ni filosofías éticas preestablecidas.

[welcome]

.

En este link (en pdf), nos enteramos cómo va a setiembre del 2012 el desarrollo de la Bioética en Francia y en México, que
por supuesto en estos últimos 12 meses debe haberse desarrollado más aún en su avance de lo que dice el link:

http://www.conbioetica-mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/temadelmes/visita_francia.pdf

.

[Dorogoi]

Jajajajajaja ¡¡Que bueno!!.

Y me parece justo que quieran ser escuchados, y son escuchados en el momento que no se les impone de ningún modo, ni que aborten, ni que se eutanasien, ni que hagan algo que no quieran hacer según sus creencias ... Por el lado contrario y como todos sabemos dependiendo de la religión y normas religiosas que se han instaurado en la historia en los distintos países ellos sí, opino que ahora les toca el turno a los amorales a ver si lo hacen mejor, y la historia dirá. Entre otras cosas porque también existimos ... y nunca tuvimos la oportunidad de elegir entre sus morales y las nuestras sencillamente porque la opción de poder elegir estos no la tuvieron en cuenta nunca.

Los que para mí cuentan nada tiene que ver con sus creencias, si con su educación y respeto. Al que no me respeta, no le respeto. Del que me obliga ... me defiendo, al que me abofetea, me arremango frente a el y no me procura preocupación alguna abofetearle también, pongo frente a quien se tercie, lo que propiamente me ofrezca ... o dicho de otro modo doy de lo que me dan.

No soy yo la que está diciendo quien o quienes tienen que limitar tal o cual cosa. Yo no tengo límite alguno desde que nací, cada opinión puede modificarse respecto de la circunstancia y la particularidad, ese es mi respeto, con lo cual al no disponer de norma poca norma puedo inculcar o instaurar... ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?

Te voy a contar una anécdota que me pasa de forma habitual ... y esto como verás no lo niego... Tengo un buen amigo, una persona muy culta al cual me gusta escuchar aunque me desespera la gran cantidad de términos y frases que utiliza para la descripción de cualquier simple cosa. A menudo le termino las frases ... y me mira con una cara de mala leche que no veas, me dice ¡¡Te quieres callar!!.. ¡¡No me da la gana!! le respondo riéndome, el me da caña y nos liamos en una discusión sana en lo personal, con lo cual el resto se queda sin escuchar toda la retórica del amigo y solicitan que termine la exposición, al final dice ... ¡¡Pues eso, que pim, pam, pum!!, y por fin lo termina jajajajajaja al estilo Loma en tres o cuatro frases más ....¡¡Coño que la noche da para hablar de otras muchas cosas y en el relato de la suya acapara solo él la mitad del tiempo que también otros quisieran disponer para tal o cual relato o cavilación!!

Ya sabes que aunque conozco la filosofía, no soy partidaria de ninguna, como ciencia descriptiva me parece estupenda, pero socialmente insuficiente por la multitud de variables e imprevistos e individualismo que tampoco acapara ... se filosofa en conjunto y el conjunto anula a la mayoría de elementos.

A Francia parece que le va estupendamente sin morales, ni filosofías éticas preestablecidas.Hola,
Debemos evitar que sea la historia la que diga si esta’ bien o mal, dado que cuando da su veredicto normalemnte es demasiado tarde: la historia lo demuestra.

Por otro lado dices, ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?....

En realidad, aclaro, no es a mi que me puedes molestar, al contrario. Solo digo que personas preparadas, sin limite, anarquicas, laicas y antireligiosas, decididas a hacer lo que su voluntad les dice hubieron y hay muchisimas. Lo que siempre se hizo y se debera’ continuar a hacer es evitar que sea una actitud que se difunda sin evaluacion de consecuencias. No hablo de "prohibiciones" sino de cultura o educacion.

Se experimenta en un pais una determinada “libertad” o “anarquia” y se ven evaluan los resultados. Si en esa sociedad todo marcha para bien, sera’ copiada como ejemplo por otras que pretenden mejorar tambien. No se puede proponer un cambio radical de ninguna manera: todo debe ser paulatino y asimilado para dar tiempo a golpes de timon en caso de resutados nefastos.

Saludos.

[Loma_P]

Hola,
Debemos evitar que sea la historia la que diga si esta’ bien o mal, dado que cuando da su veredicto normalemnte es demasiado tarde: la historia lo demuestra.

Por otro lado dices, ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?....

En realidad, aclaro, no es a mi que me puedes molestar, al contrario. Solo digo que personas preparadas, sin limite, anarquicas, laicas y antireligiosas, decididas a hacer lo que su voluntad les dice hubieron y hay muchisimas. Lo que siempre se hizo y se debera’ continuar a hacer es evitar que sea una actitud que se difunda sin evaluacion de consecuencias. No hablo de "prohibiciones" sino de cultura o educacion.

Se experimenta en un pais una determinada “libertad” o “anarquia” y se ven evaluan los resultados. Si en esa sociedad todo marcha para bien, sera’ copiada como ejemplo por otras que pretenden mejorar tambien. No se puede proponer un cambio radical de ninguna manera: todo debe ser paulatino y asimilado para dar tiempo a golpes de timon en caso de resutados nefastos.

Saludos.

Tal y como las religiones no fueron aceptadas igual en todos los sitios del planeta, la instauración de cualquier otra filosofía tampoco serán con los mismos resultados en todos los lugares ¿Por qué?, pues porque se nos siguen olvidando las peculiaridades individuales que determinan estas características, por cultura, la cultura por adaptación al medio, primero el natural, posteriormente el social, y dependiendo de lo que se sostenía en esos ámbitos se acoplaban, se variaban se anulaban partes, o se añadían nuevas ...

La humanidad no son puentes ni edificios, disponen de tantas variables ... variables valga la redundancia .. que por ello las filosofías no se han podido unificar, existen tantas como filósofos, he inclusive entre ellos mismos hora dicen esto, hora dicen otra cosa dependiendo de cuando en donde y la circunstancia en el momento que lo escribían.

Discutimos de bioética, discutimos de complejidad, discutimos de simplicidad, de conjunto, de dividir para acaparar, de dividir para perfeccionar, de realismo ... de forma también independiente, y si te percatas, viene a ser todo lo mismo ... juguemos como estamos en el foro de bioética a mezclar distintas filosofías de distintitos filósofos desde siempre hasta nuestros días y veremos al comparar teorías, tiempo, personas y zona geográfica como no existe tampoco filosóficamente hablando ninguna estructura medianamente congruente.

En cambio si tan solo se cogen partes de esas teorías miles de ellas por cierto y de todo tipo ... se podría componer una nueva filosofía conjuntada ... podría ser entretenido ... ¿Qué te parece? y así aprendemos mientras desmenuzamos el otoño entre teorías filosóficas ...


Un saludo grandullón...

[Loma_P]

.

En este link (en pdf), nos enteramos cómo va a setiembre del 2012 el desarrollo de la Bioética en Francia y en México, que
por supuesto en estos últimos 12 meses debe haberse desarrollado más aún en su avance de lo que dice el link:

http://www.conbioetica-mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/temadelmes/visita_francia.pdf

.

¡¡Vamos a jugar Welcome!!, expongamos filosofías sobre un tema específico y comparamos con otros filósofos del pasado y del presente, a ver entre lo que sepamos, busquemos, leamos ... que se saca en claro de ese tema en cuestión..
a lo mejor trabajando juntas, rendimos y todo ... y quién sabe.

¡¡Por probar nada se pierde!!.

[Dorogoi]

Tal y como las religiones no fueron aceptadas igual en todos los sitios del planeta, la instauración de cualquier otra filosofía tampoco serán con los mismos resultados en todos los lugares ¿Por qué?, pues porque se nos siguen olvidando las peculiaridades individuales que determinan estas características, por cultura, la cultura por adaptación al medio, primero el natural, posteriormente el social, y dependiendo de lo que se sostenía en esos ámbitos se acoplaban, se variaban se anulaban partes, o se añadían nuevas ...

La humanidad no son puentes ni edificios, disponen de tantas variables ... variables valga la redundancia .. que por ello las filosofías no se han podido unificar, existen tantas como filósofos, he inclusive entre ellos mismos hora dicen esto, hora dicen otra cosa dependiendo de cuando en donde y la circunstancia en el momento que lo escribían.

Discutimos de bioética, discutimos de complejidad, discutimos de simplicidad, de conjunto, de dividir para acaparar, de dividir para perfeccionar, de realismo ... de forma también independiente, y si te percatas, viene a ser todo lo mismo ... juguemos como estamos en el foro de bioética a mezclar distintas filosofías de distintitos filósofos desde siempre hasta nuestros días y veremos al comparar teorías, tiempo, personas y zona geográfica como no existe tampoco filosóficamente hablando ninguna estructura medianamente congruente.

En cambio si tan solo se cogen partes de esas teorías miles de ellas por cierto y de todo tipo ... se podría componer una nueva filosofía conjuntada ... podría ser entretenido ... ¿Qué te parece? y así aprendemos mientras desmenuzamos el otoño entre teorías filosóficas ...


Un saludo grandullón...Hola,
Es asi, existen tantas filosofias como filósofos. Ellos sacan conclusions dependiendo de la sociedad y la Ciencia. Se dice que “la filofofia ve hasta donde la ciencia le alumbra”.

En base a sus elucubraciones se generan corrientes de pensamiento que pueden tener seguidores o no entre la gente comun. Hubieron filosofias que deslumbraron a multitudes pero no encontraron una respuesta o confirmacion de la practica.

Hubieron posiciones filosoficas que murieron al avanzar los conocimientos que demostraron que no era cierta. En si’, la filosofia es un juego de nuestra mente para adquirir nuevos conocimientos. Nace de la imperfeccion de nuestra mente que no puede tener el conocimiento absoluto...y busca. Como dijimos antes, nuestra mente no reconoce el error y este no dice de serlo engañandonos mas aun: el juego es descubrir los errores para tener nuevos conocimientos y mejores.

Hoy la filosofia esta’ moribunda. La desmembraron entre la Ciencia y la Teologia y quedaron los filosofos para la Retorica: para enseñar.

De todos modos, es necesario que aparezcan mas y mas filosofos para que haya un avance y no se llene nuestra mente de telarañas.

Saludos.