comprobaciones Bíblicas.

[beltroni]

no es nuevo el ver un documental que muestra evidencia de hechos bíblicos, claro que cada que hay evidencia siempre "sale a la luz la verdad" mas no es la religión la que da pie con bola sino la misma ciencia o la arqueología en este caso, entre mas se descubre mas apunta todo a la misma dirección, la biblia.


Destrucción de Jerusalén en el año 70
En 1970 el equipo de arqueólogos a las órdenes de Nahman Avigad descubrió en
Jerusalén las ruinas de una casa quemada en la cual se hallaron unas monedas que
situaban el escenario alrededor del año 70. La disposición de los objetos hallados así
como el hallazgo de los restos de un cuerpo en disposición de huida dieron pie a la
hipótesis que se debía a la destrucción de Jerusalén por las tropas romanas en el año
70, destrucción que figura como profecía realizada por Jesús en Lucas 19:43,44.4.

http://meyireh.com/BTI-ArqueloBiblia.aspx

[roberso]

Disculpa Beltroni:

La destrucciòn de Jerusalèn no es un "hecho bìblico" ya que sobre el asunto apenas hay dos menciones: La una en Mateo 23: 35 que a pesar de que no es nada clara, se toma este versìculo como una profecìa de Jesùs sobre la destrucciòn del templo. Pero insistimos, no es nada clara.

La otra, que figura en Marcos 19: 43 y 44, sì es una profecìa que hace Jesùs sobre la destrucciòn de Jerusalèn. Pero, tambièn insistimos, no es màs que una profecìa.

A pesar de que a los Evangelios de Mateo y de Marco se le dan una fecha de escritura antes de la destrucciòn del templo, estos libros "aparecieron" entre los años 80 y 90 D. C., despuès de la destrucciòn.

El anuncio màs antiguo conocido sobre la destrucciòn de Jerusalèn y el templo, es la del histoiador Flavio Josefo en su libro LAGUERRA DE LOS JUDÌOS, y este libro fue escrito entre los años 75 y 79 D.C. Flavio Josefo fue testigo presencial de estas destrucciones porque èl era que servìa de intermediario entre Tito y el pueblo judìo durante el sitio.

No se objeta el que se hayan encontrado ruinas de esa destrucciòn, sino que los sucesos del año 70 D.C. no estàn narrados en la Biblia.

Tambièn se han encontrado en otras excavaciones cosas que sì se han mencionado en la Biblia, como las caballerizas de Salomòn.

[Torquemada]

no es nuevo el ver un documental que muestra evidencia de hechos bíblicos, claro que cada que hay evidencia siempre "sale a la luz la verdad" mas no es la religión la que da pie con bola sino la misma ciencia o la arqueología en este caso, entre mas se descubre mas apunta todo a la misma dirección, la biblia.
Destrucción de Jerusalén en el año 70
En 1970 el equipo de arqueólogos a las órdenes de Nahman Avigad descubrió en
Jerusalén las ruinas de una casa quemada en la cual se hallaron unas monedas que
situaban el escenario alrededor del año 70. La disposición de los objetos hallados así
como el hallazgo de los restos de un cuerpo en disposición de huida dieron pie a la
hipótesis que se debía a la destrucción de Jerusalén por las tropas romanas en el año
70, destrucción que figura como profecía realizada por Jesús en Lucas 19:43,44.4.

http://meyireh.com/BTI-ArqueloBiblia.aspx

¿Jesús o Lucas? Que yo sepa, Jesús jamás escribió nada.

[beltroni]

Disculpa Beltroni:

La destrucciòn de Jerusalèn no es un "hecho bìblico" ya que sobre el asunto apenas hay dos menciones: La una en Mateo 23: 35 que a pesar de que no es nada clara, se toma este versìculo como una profecìa de Jesùs sobre la destrucciòn del templo. Pero insistimos, no es nada clara.

La otra, que figura en Marcos 19: 43 y 44, sì es una profecìa que hace Jesùs sobre la destrucciòn de Jerusalèn. Pero, tambièn insistimos, no es màs que una profecìa.

A pesar de que a los Evangelios de Mateo y de Marco se le dan una fecha de escritura antes de la destrucciòn del templo, estos libros "aparecieron" entre los años 80 y 90 D. C., despuès de la destrucciòn.

El anuncio màs antiguo conocido sobre la destrucciòn de Jerusalèn y el templo, es la del histoiador Flavio Josefo en su libro LAGUERRA DE LOS JUDÌOS, y este libro fue escrito entre los años 75 y 79 D.C. Flavio Josefo fue testigo presencial de estas destrucciones porque èl era que servìa de intermediario entre Tito y el pueblo judìo durante el sitio.

No se objeta el que se hayan encontrado ruinas de esa destrucciòn, sino que los sucesos del año 70 D.C. no estàn narrados en la Biblia.

Tambièn se han encontrado en otras excavaciones cosas que sì se han mencionado en la Biblia, como las caballerizas de Salomòn.

a que vamos, que fue primero? no comprendo, perdon.

Lucas 19:43 Porque vendrán días sobre ti, cuando tus enemigos te rodearán con vallado, y te sitiarán, y por todas partes te estrecharán,


Lucas 19:44 y te derribarán a tierra, y a tus hijos dentro de ti, y no dejarán en ti piedra sobre piedra, por cuanto no conociste el tiempo de tu visitación.

Lucas 19:45 Y entrando en el templo, comenzó a echar fuera a todos los que vendían y compraban en él.


hay algo que no concuerde?.

[Loma_P]

a que vamos, que fue primero? no comprendo, perdon.

Lucas 19:43 Porque vendrán días sobre ti, cuando tus enemigos te rodearán con vallado, y te sitiarán, y por todas partes te estrecharán,


Lucas 19:44 y te derribarán a tierra, y a tus hijos dentro de ti, y no dejarán en ti piedra sobre piedra, por cuanto no conociste el tiempo de tu visitación.

Lucas 19:45 Y entrando en el templo, comenzó a echar fuera a todos los que vendían y compraban en él.


hay algo que no concuerde?.

Nos ha jodio Mayo con las flores, se quedó calvo el tío prediciendo, y con Constantinopla, Babilonia, Estambul, Moscú, París en fin la mayoría de las grandes ciudades en el mundo entero.

Esto es como si ahora digo yo que os preparéis a recibir muchas catástrofes naturales ... y enfermedades desconocidas que mataran a muchísimos seres sobre la faz de la tierra... ¡¡Pues de cajón beltroni ... de cajón!!

[ferpuerto]

Y que coincidencia que el evangelio de San Lucas fue escrito entre el año 70DC y 90 DC... Osea que el dijo que Jesus, a quien el jamas conocio pues nacio cerca de 30 años despues de su muerte, predijo algo que ya habia pasado jajajaja

Si ese es el caso voy a predecir el futuro...

Mi futuro es que ayer comere huevos y jamon para desayuno... muy chingon, le acerte jajajajaja

[etanol]

Y que coincidencia que el evangelio de San Lucas fue escrito entre el año 70DC y 90 DC... Osea que el dijo que Jesus, a quien el jamas conocio pues nacio cerca de 30 años despues de su muerte, predijo algo que ya habia pasado jajajaja

Si ese es el caso voy a predecir el futuro...

Mi futuro es que ayer comere huevos y jamon para desayuno... muy chingon, le acerte jajajajaja

Aunque no fuera asi, teniendo presente que durante siglos la Iglesia ha sido la unica custodia de esos escritos y su falta de escrupulos, ha escrito lo que la ha dado la gana.

[Rusko]

Ya están los ateos militantes pasándose de listillos.

Tomemos a Lucas (roberso ha pasado olímpicamente de él. Se le habrá pasado...)

Lucas 21, 6 «De todo lo que ustedes contemplan, un día no quedará piedra sobre piedra: todo será destruido»

Ejem... El evangelio de Lucas y el libro de los Hechos de los apóstoles fueron escritos por la misma persona. Cierto que los sinópticos beben de la misma fuente en muchos de los sucedidos que narran..., pero en este caso, me quedo con Lucas porque, siendo autor de los dos libros, nos pueden echar una mano respecto a la fecha de composición de su evangelio. En fin: ¿Cuándo acaba el libro de los Hechos de los apóstoles?, ¿con la destrucción de Jerusalén?. ¡Ca!. Acaba con el viaje de Pablo a Roma.... y The End. Lucas no narra en los Hechos de los apóstoles ni la muerte de Pedro, ni de Pablo, ni de Santiago (el de Jerusalén).... hechos importantísimos como para que a Lucas se le escapase una mención. Por supuesto NO narra la destrucción de Jerusalén en el año 70. De todo esto se deduce que el libro de los Hechos de los apóstoles fue escrito antes de la muerte de estos apóstoles y antes de la destrucción de Jerusalén (es fácil saber cuando acabó de escribirlo: cuando llega Pablo a Roma. Ahí acaba el libro de los Hechos). Y, su Evangelio es la primera parte de los Hechos de los apóstoles, así que........ Si los Hechos fueron escritos antes de la destrucción de Jerusalén, el Evangelio TAMBIÉN.

Aparte de esta deducción intrínseca de la lectura de ambos libros de Lucas, ya he hecho mención de las fuentes de las que bebía este evangelio y los otros sinópticos. Esas fuentes ya estaban en movimiento mucho antes de la destrucción de Jerusalén. También podría hacer referencia al papiro del Qumran llamado 7q5, donde se habría encontrado un extracto del evangelio de Marcos (el evangelio de Marcos sería el más antiguo, proveniente de las predicaciones de Pedro). Por supuesto, siendo del Qumran, sería un papiro anterior a la destrucción de Jerusalén.

Conclusión. Beltroni, como buen honorable, tiene razón. Los ateos militantes, como su 10º mandamiento indica, MIENTEN SIEMPRE.

Jojojo :w00t:

[roberso]

La destrucciòn de Jerrusalèn y el templo en el año 70 DC, NO ES UN HECHO BÌBLICO. Tanto en Mateo como en Lucas y en cualquier otra parte, sòlo hay una profecìa sobre que Jerusalèn serìa destruìda.

Una profecìa, desde el momento en que se hace, es una probabilidad, NUNCA UN HECHO. En "las profecìas bìblicas" siempre faltan el dato necesario que nunca se da: FECHA del evento que se profetiza. No se puede tomar una profecìa bìblica como un hecho bìblico. ¡Insistimos! El escrito màs antiguo sobre la destrucciòn de Jerusalèn y del templo en el año 70DC, es el del historiador Flavio Josefo que viviò los hechos.

Sobre "la profecìa" nada clara en Mateo 23: 35, dice: "..........para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarìas hijo de Berequìas A QUIEN MATASTEIS ENTRE EL TEMPLO Y EL ALTAR."

Este versìculo se toma como una "profecìa" de Jesùs sobre la destrucciòn del templo; pero........ pero.......... y pero otra vez, ¿pudo esto ser dicho por Jesùs o fue un "agregado" al Evangelio de Mateo?

¿Por que se duda que Jesùs haya dicho eso? Zacaràs, (el asesinado), fue hijo de Joiada y no de Berequìas, por eso es que Jesùs se refiere al hecho en pasado. Pero una "mano piadosa y traviesa" intercalò esto en el Evangelio de Mateo, o si estaba en el Evangelio original, le cambiaron el nombre del padre para sugerir una profecìa sobre la destrucciòn del templo.
Si se toma este asesinato como el cumplimiento de "una profecìa" de Jesùs, nada tiene que ver con la destrucciòn del templo.

Yo no escribì la Biblia. La Biblia dice lo que dice y no necesita "interpretaciones" infuidas por la "fe" de sus creyentes..

[Rusko]

La destrucciòn de Jerrusalèn y el templo en el año 70 DC, NO ES UN HECHO BÌBLICO. Tanto en Mateo como en Lucas y en cualquier otra parte, sòlo hay una profecìa sobre que Jerusalèn serìa destruìda
Bueno, bueno... Es una cuestión semántica. Obvio es que en los evangelios (y los Hechos de los apóstoles) no se narra la destrucción de Jerusalén, sino solo se anuncia la destrucción de esta ciudad. No siendo la destrucción un hecho narrado en dichos libros, el párrafo que pone Beltroni ya hace mención expresa que es “profecía realizada por Jesús”. Me imagino que lo escrito por Beltroni hace referencia a esta profecía de Jesús, escrita en la Biblia, y confirmada años después con la destrucción de la ciudad.

En "las profecìas bìblicas" siempre faltan el dato necesario que nunca se da: FECHA del evento que se profetiza
No hay fecha, ni año, mes, día, hora, minuto... Solo Jesús llegó a decir que lo llegaría a ver esta generación (la suya), como así fue.

De todas formas...... y sin quitar “méritos” proféticos a Jesús..., era previsible. El futuro era bastante oscuro para la nación judía, sometida al imperio romano y en convulsión que se controlaba difícilmente. De hecho, y en otro evangelio (el de San Juan), Caifás y los sacerdotes tiemblan de miedo ante la posible reacción violenta y destructiva del imperio romano (así actuaban, y recordemos lo que hacían con las poblaciones que sojuzgaban) ante cualquier sucedido que se escape de su control (esa fue una de las razones para defenestrar a Jesús). Al final... años después, se descontroló todo y Roma aplastó con su bota cualquier intento de rebelión. Lo que funcionó con los revuelta de los macabeos, no pudo ser contra Roma, que era mucha Roma. Se veía venir..... y seguro que Jesús no fue el único profeta que se adelantó a los acontecimientos (bueno... Jesús tenía la ventaja de ser quien es).

Sobre "la profecìa" nada clara en Mateo 23: 35, dice: "..........para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarìas hijo de Berequìas A QUIEN MATASTEIS ENTRE EL TEMPLO Y EL ALTAR."

Este versìculo se toma como una "profecìa" de Jesùs sobre la destrucciòn del templo; pero........ pero.......... y pero otra vez, ¿pudo esto ser dicho por Jesùs o fue un "agregado" al Evangelio de Mateo?
Aquí Jesús no está profetizando sino hablando del pasado (profetizará inmediatamente después). Aquí está echando la bronca a los escribas y fariseos hipócritas... y no tiene nada que ver con la profecía de la destrucción del tiempo, que forma parte de los discursos escatológicos que vienen a continuación, previo al relato de la celebración de la Pascua y la Pasión.

Capítulo 24 de San Mateo
Jesús salió del Templo y, mientras iba caminando, sus discípulos se acercaron a él para hacerle notar las construcciones del mismo. Pero él les dijo: «¿Ven todo esto? Les aseguro que no quedará aquí piedra sobre piedra: todo será destruido».

[Loma_P]

[QUOTE=Rusko;1694771182]Ya están los ateos militantes pasándose de listillos.

Tomemos a Lucas (roberso ha pasado olímpicamente de él. Se le habrá pasado...)

Lucas 21, 6 «De todo lo que ustedes contemplan, un día no quedará piedra sobre piedra: todo será destruido»

¡¡Claro tontín ... es que se inventó el cemento y el vidrio!!


Ejem... El evangelio de Lucas y el libro de los Hechos de los apóstoles fueron escritos por la misma persona. Cierto que los sinópticos beben de la misma fuente en muchos de los sucedidos que narran..., pero en este caso, me quedo con Lucas porque, siendo autor de los dos libros, nos pueden echar una mano respecto a la fecha de composición de su evangelio. En fin: ¿Cuándo acaba el libro de los Hechos de los apóstoles?, ¿con la destrucción de Jerusalén?. ¡Ca!. Acaba con el viaje de Pablo a Roma.... y The End. Lucas no narra en los Hechos de los apóstoles ni la muerte de Pedro, ni de Pablo, ni de Santiago (el de Jerusalén).... hechos importantísimos como para que a Lucas se le escapase una mención. Por supuesto NO narra la destrucción de Jerusalén en el año 70. De todo esto se deduce que el libro de los Hechos de los apóstoles fue escrito antes de la muerte de estos apóstoles y antes de la destrucción de Jerusalén (es fácil saber cuando acabó de escribirlo: cuando llega Pablo a Roma. Ahí acaba el libro de los Hechos). Y, su Evangelio es la primera parte de los Hechos de los apóstoles, así que........ Si los Hechos fueron escritos antes de la destrucción de Jerusalén, el Evangelio TAMBIÉN.

Mira como se describe el propio Pablito de Tarso:

Romanos 3,7

"Si por una mentira la verdad de dios abundó para su gloria ¿Por qué aún soy juzgado como pecador?".

2 Corintios 12.16

"Pero admitiendo esto que yo no es he sido carga, sino que como soy astuto, os prendí por engaño."


Aparte de esta deducción intrínseca de la lectura de ambos libros de Lucas, ya he hecho mención de las fuentes de las que bebía este evangelio y los otros sinópticos. Esas fuentes ya estaban en movimiento mucho antes de la destrucción de Jerusalén. También podría hacer referencia al papiro del Qumran llamado 7q5, donde se habría encontrado un extracto del evangelio de Marcos (el evangelio de Marcos sería el más antiguo, proveniente de las predicaciones de Pedro). Por supuesto, siendo del Qumran, sería un papiro anterior a la destrucción de Jerusalén.

Si Marcos es tan temprano como del 70, y todos los cuatro habían sido escritos para el 100, ¿Por qué no los citan ni se refieren a ellos ninguno de los primeros padres Clemente de Roma, Ignacio, Policarpo, el autor de la Epístola de Bernabé, escrita entre el 90 y el 130?



Conclusión. Beltroni, como buen honorable, tiene razón. Los ateos militantes, como su 10º mandamiento indica, MIENTEN SIEMPRE.



Conclusión, los manipuladores como los mentirosos tiene las patitas tan cortitas que en cuanto dejan de insultar y se ponen a hablar promulgando sus mentiras se les pilla en un decir ... ¡¡Amén!! jajajajajajaja honorable tontín, honorable tontín ... sigue sigue por favor ....

[Loma_P]

Rusko, una preguntita sobre Pablo, en Hechos en principio era llamado Saulo y nos dice que el lugar de nacimiento fue Tarso (en Asia menor la actual Turquia) Hechos 9,11 y 21,39 y 22,3. Pero Pablo en sus cartas no menciona nunca que proviene de Tarso.

Romanos 11,1: Digo pues ¿Ha desechado dios a su pueblo? en ninguna manera. Porque también yo soy israelita de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamín.

Filipenses 3,5: Y circuncidado al octavo día del linaje de Israel, de la tribu de Benjamín hebreo de hebreos en cuanto la ley, fariseo.

¿Es que aquí no le interesaba promulgar en sus cartas que el había nacido en Tarso, ciudad impulsora del fariseísmo?.

En la epístola a los Filipenses, Jerónimo habla de los padres de Pablo y dice que eran de Giscala, en Judea y que cuando los romanos la arrasaron los judíos se dispersaron por el universo (jajajajajaja) y se fueron para Tarso en Cilica y que Pablo por aquellos entonces todavía era un joven adolescente y siguió a sus padres.

Pues bien dicha destrucción tuvo lugar entre el 4 o el 6 antes de nuestra era, no me cuadra a mí esto ¿Entonces si era adolescente ya por aquellos entonces cuando lapidaron a Esteban allá por el 36... tenía ya 57 años?.... Uffff que tufo ....

Y luego en Hechos va y dice:

Hechos 7,58

Y echándole fuera de la ciudad, le apedrearon y los testigos pusieron sus ropas a los pies de un joven que se llamaba Saulo.

¡¡Joder la juventud de Pablo fue lo único eterno en la biblia!! ... ¿Entonces que años tenía cuando murió!! jajajajajajajajajaaja ¿A que no habías caído honorable?

[Rusko]

Conclusión, los manipuladores como los mentirosos tiene las patitas tan cortitas que en cuanto dejan de insultar y se ponen a hablar promulgando sus mentiras se les pilla en un decir ... ¡¡Amén!! jajajajajajaja honorable tontín, honorable tontín ... sigue sigue por favor ....
Sigamos, que esta listilla (que se cree lista, pero no deja de seguir sus clichés de sus webs ateas) como manipuladora y mentirosa, no tiene parangón.

Dice la atea militante (aunque apolítica, eso sí), manipulando y sacando los versículos de San Pablo de contexto:

Mira como se describe el propio Pablito de Tarso:

Romanos 3,7

"Si por una mentira la verdad de dios abundó para su gloria ¿Por qué aún soy juzgado como pecador?".
Veamos lo que dice San Pablo entero, sin los recortes de la manipuladora atea militante que pone solo un versículo para dar validez a lo que dicen sus webs ateas (lo que se dice, “coger el rábano por las hojas”):


Capítulo 3
1 ¿Cuál es entonces la superioridad del judío, y qué utilidad tiene la circuncisión?
2 Las ventajas con muchas desde todo punto de vista. Ante todo, Dios confió su Palabra a los judíos.
3 ¿Y que importa que algunos no hayan creído? ¿Acaso su incredulidad anulará la fidelidad de Dios?
4 De ninguna manera: Dios es veraz, y todo hombre, mentiroso, porque como dice la Escritura: "Serás reconocido como justo por lo que dices y triunfarás cuando seas juzgado".
5 Ahora bien, si nuestra injusticia hace resaltar la justicia de Dios, ¿qué conclusión sacaremos? ¿Dios será injusto –me expreso en términos humanos– al dar libre curso a su ira?
6 De ningún modo. De lo contrario, ¿cómo podría Dios juzgar al mundo?
7 Pero si con mi mentira, la verdad de Dios sale ganando, para gloria suya, ¿por qué todavía voy a ser condenado como pecador?
8 ¿O debemos hacer el mal para que resulte el bien, como algunos calumniadores nos hacen decir? ¡Estos sí merecen ser condenados!
9 En definitiva, entonces, ¿somos o no superiores a los paganos? De ninguna manera.
10 Porque acabamos de probar que todos están sometidos al pecado, tanto los judíos como los que no lo son


“Mira como se describe el propio Pablito de Tarso”, dice la teóloca Loma_P, que no tiene ni idea de lo que trata ese versículo que pone y de qué está hablando San Pablo en ese momento... De lo que se deduce que Loma_P, la ilustre teóloga o biblista no se ha leído la carta a los romanos (ni siquiera ese capítulo de donde saca el versículo), sino sus webs ateas que tergiversan y manipulan con tal de encizañar y mentir. Calumniadora..., como diría San Pablo en su versículo 8.

Desmontada la primera elucubración lomanesca, vamos a la segunda:

Mira como se describe el propio Pablito de Tarso:
2 Corintios 12.16

"Pero admitiendo esto que yo no es he sido carga, sino que como soy astuto, os prendí por engaño."
Y, de nuevo, las webs ateas de las que se nutre Loma_P la vuelven a hacer caer en el ridículo... y es que no escarmienta. Vamos a ver los versículos anteriores y posteriores al que puso Loma:

14 Ahora estoy dispuesto a visitarlos por tercera vez, y tampoco en esta oportunidad les seré gravoso, porque lo que yo busco no son sus bienes, sino a ustedes mismos: en efecto, no son los hijos los que deben ahorrar para los padres, sino los padres para los hijos.
15 En consecuencia, de buena gana entregaré lo que tengo y hasta me entregaré a mí mismo, para el bien de ustedes. Si yo los amo tanto, ¿no seré amado en la misma medida?
16 Algunos dirán que personalmente no les he sido gravoso, pero que procedí así por astucia, para atraerlos con engaños.
17 ¿Acaso obtuve de ustedes algún provecho por intermedio de mis enviados?
18 Le rogué a Tito que fuera, y envié con él al hermano que ustedes conocen. ¿Acaso Tito los ha explotado? ¿No hemos actuado con las mismas intenciones y de la misma manera?
19 Les parecerá que hace mucho que estamos tratando de justificarnos delante de ustedes. En realidad, hablamos en nombre de Cristo y en la presencia de Dios, y todo lo hacemos, hermanos, para edificación de ustedes.
20 Porque temo que a mi llegada no los encuentre como deseo, y que ustedes, a su vez, no me encuentren como quisieran. Quizá haya contiendas, envidias, animosidades, rivalidades, detracciones, murmuraciones, engreimientos, desórdenes.
21 Y temo también que en mi próxima visita Dios me humille a causa de ustedes, y tenga que lamentarme por muchos de aquellos que antes pecaron y no se arrepintieron de la impureza, de la fornicación y de los excesos que cometieron.

Volvemos a ver las falacias de Loma_P, con sus rábanos cogidos por las hojas. Por supuesto que tampoco la ilustre biblista Loma se ha leído la 2ª carta de San Pablo a los corintios (¡¡faltaría más!!). San Pablo se queja a los corintios de que éstos le malinterpreten, viéndose que hay resquemores entre estos y aquel. ¡¡Da igual!!, Loma_P y sus webs ateas dicen que San Pablo es un mentiroso y ya está!. Solo hay que leer el capítulo para que Loma_P y sus webs ateas caigan en el más mísero ridículo.



Pero, volvemos al tema del hilo, que no era San Pablo:

Si Marcos es tan temprano como del 70, y todos los cuatro habían sido escritos para el 100, ¿Por qué no los citan ni se refieren a ellos ninguno de los primeros padres Clemente de Roma, Ignacio, Policarpo, el autor de la Epístola de Bernabé, escrita entre el 90 y el 130?
Los evangelios no tienen nombre de autor, y, precisamente, se les empezó a relacionar con los autores que conocemos, en el siglo II. Pero... por supuesto que muchísimo antes del año 70 ya circulaban colecciones de discursos de Jesús y compilaciones de milagros, que fueron base de la elaboración de los evangelios sinópticos. Que el propio de San Lucas fue escrito antes del año 70 ya lo he explicado en la página anterior (digo San Lucas, porque es conocido así..... pero en el Evangelio de San Lucas no verás la firma del autor ni ninguna referencia a él)


Sigue Loma con San Pablo (lógica su aversión. Si pudieran los ateos militantes eliminar a los apóstoles, no habría testigos. Creo que llegan tarde...)

Rusko, una preguntita sobre Pablo, en Hechos en principio era llamado Saulo y nos dice que el lugar de nacimiento fue Tarso (en Asia menor la actual Turquia) Hechos 9,11 y 21,39 y 22,3. Pero Pablo en sus cartas no menciona nunca que proviene de Tarso.
Acaso menciona que provenga de otra parte. Me sorprendería encontrarme con algún versículo de San Pablo que dijera que había nacido en Minglanilla... A ver, Loma, búscame algún versículo de las cartas de San Pablo donde dijese que no ha nacido en Tarso, o ha nacido en otro lugar. Búscamelo.

En la epístola a los Filipenses, Jerónimo habla de los padres de Pablo y dice que eran de Giscala, en Judea y que cuando los romanos la arrasaron los judíos se dispersaron por el universo (jajajajajaja) y se fueron para Tarso en Cilica y que Pablo por aquellos entonces todavía era un joven adolescente y siguió a sus padres.

Pues bien dicha destrucción tuvo lugar entre el 4 o el 6 antes de nuestra era, no me cuadra a mí esto ¿Entonces si era adolescente ya por aquellos entonces cuando lapidaron a Esteban allá por el 36... tenía ya 57 años?.... Uffff que tufo ....
Tus webs ateas le buscan tres pies al gato. Y... es que puede que el que se haya equivocado sea Jerónimo (al margen de las mentiras que hayan metido esas webs ateas, que serán un porrón), pues si Pablo estaba vivo cuando destruyeron “Giscala” de Judea, entonces ¡¡¡Es que Pablo ha nacido en Tarso antes de ir con sus padres a Tarso!!!. Vaya, nació unos cuantos años antes de ser engendrado. ¡¡MILAGRO, MILAGRO!!. Ah nooooo, que es que Pablo no nació en Tarso, lo dice Loma_P.

Pero, pongamos Giscala en el google... y ¿qué sale primero?: pues las webs ateas de las que se surte nuestra insigne biblista: ateismoparacristianos.blogspot.com jojojo :w00t:. También aparece la wiki, que dice:

Lucas afirma que Pablo era oriundo de Tarso (Hechos 9:11; Hechos 21:39; Hechos 22:3), ciudad situada en la provincia de Cilicia, información considerada digna de crédito (no para Loma_P y sus webs ateas. Nota mía, jojojo :w00t:). Corrobora esta tradición que Pablo tiene por nativa la lengua griega, y que no se observan semitismos en su uso de este idioma.

Además, Pablo utilizó la Septuaginta, traducción al griego de los textos bíblicos, empleada por las comunidades judías del mundo antiguo más allá de Judea. Este conjunto concuerda con el perfil de un judío de la diáspora nacido en una ciudad helenística. A esto se suma la inexistencia de tradiciones alternativas que mencionen otros posibles lugares de nacimiento, con excepción de una noticia tardía de Jerónimo de Estridón que consigna el rumor de que la familia de Pablo procedía de Giscala, ciudad de Galilea (De viris illustribus 5 —Comentario a Filemón—; fines del siglo IV), noticia considerada en general carente de respaldo (no para Loma_P y sus webs ateas. Nota mía, jojojo :w00t:)
Ois, Loma.... Ya no sé a quién creer...., si a tus webs ateas que sitúan a Giscala en Judea, o a la Wikipedia, que la pone en Galilea. Jojojo :w00t:

[Rusko]

¡¡Joder la juventud de Pablo fue lo único eterno en la biblia!! ... ¿Entonces que años tenía cuando murió!! jajajajajajajajajaaja ¿A que no habías caído honorable?
Quitando el sucedido de Giscala, al que se agarran como clavo ardiendo tus webs ateas, y aceptando que Pablo es de Tarso como varias veces se menciona en los Hechos de los apóstoles (varias veces), pues me quedo con la juventud de Pablo, y cae por su propio peso que hubiera nacido varios años antes de Cristo. Llevando la vida tan achuchada como llevaba, se pateó el mare nostrum hasta la década de los 60 del primer siglo (y el tío con 70 años en aquellos tiempos... bufff). Lo de nacer en Giscala antes de Cristo solo lo mantenéis los manipuladores de los ateos militantes... y sin ningún rubor del ridículo que hacéis.

[roberso]

Hace unos 6 años, yo era visitado por predicadores Testigos de Jehovà, a quienes recibìa muy bien porque querìa conocer màs sobre sus puntos doctrinarios.

Me llamaba la atenciòn que cuando les objetaba algo sobre la Biblia, incluso dicho por Jehovà, me respondìan con citas de Pablo, no importando siquiera que estas contradijeran alguna cita de Jehovà.
Como sòlo bandereaban a Pablo para responder mis refutaciones, un dìa que llegò la pareja que siempre me "predicaba", les dije: ¡Llegaron los Testigos de Pablo! No les gustò lo dicho y dieron media vuelta y no me "predicaron" màs.

He aquì algunas observaciones que seràn hechas a Pablo en su oportunidad:

LOS HECHOS..........¿DE PABLO O DE LOS APÒSTOLES?

LOS HECHOS DE PABLO:

Asì debiò llamarse al escrito LOS HECHOS DE LOS APÒSTOLES. Lucas su autor, utiliza este escrito para promocionar a su maestro Pablo.
Enpieza sus Hechos con los apòstoles y hasta con una pobre menciòn de Marìa la madre de Jesùs orando con ellos, y acompañada de sus otros hijos.

Pero desde el capìtulo 9 en donde Pablo se convierte al cristianismo, pasa a dominar el escrito de los Hechos, que parece ser LOS HECHOS DE PABLO hasta el capìtulo 28.
Nueve capìtulos para los discìpulos de Jesùs y 19 capìtulos para Pablo.


DIOS Y LA HOMOSEXUALIDAD:

Segùn Pablo, en su Romanos 1: 24 al 32: Al hombre tener conocimiento de Dios, lejos de glorificarlo y agradecerle, se envaneciò y se corrompiò. En pago de ese envanecimiento e ingratitud para con Êl, DIOS LOS ENTREGÒ A LA INMUNDICIA DE LA PASIONES VERGONZOSAS: A la mujer la entregò al lesbianismo y al hombre a la homosexualidad.
¿No es estùpido y tener este pobre concepto de Dios? Dios no entrega al humano a la homosexualidad y al lesbianismo. Son pobres tendencias humanas que son practicadas por libre albedrìo, y lo que es màs importante: Por baja calidad espiritual.


LOS HEREDEROS DEL REINO:

¿Quiènes no heredan el reino de Dios según Pablo? Dice en 1Corintios 6: 9 y 10:
“No sabèis que los injustos no heredaràn el reino de Dios? No errèis; ni los fornicarios, ni los idòlatras, ni los adùlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredaràn el reino de Dios.”

En esta arenga a los primitivos judeocristianos, que parece que no le hicieron caso porque han seguido con esos lastres morales los judeocristianos de nuestros dìas, Pablo incluye a los homosexuales y a los AFEMINADOS.
Una persona puede ser afeminada sin caer en la homosexualidad. Afeminado es el varòn que asemeja a las mujeres en modales y atuendos.



¿MATRIMONIO O CELIBATO?:

Pablo era de tendencia celibatista y asì lo confiesa según 1Cor. 7: 1, donde dice: “ En cuanto a las cosas que me escribisteis, bueno le serìa al hombre no tocar mujer.”



VIVIR DE LA RELIGIÒN:

Pablo tambièn dejò bien sentadas las bases, hacièndolo èl, defendiendo el derecho de hacerlo `porque otros lo hicieron como èl, y por ende justificando que los “ministros” podìan vivir tranquilamente de la religión, al decir en 1Cor. 9: 10: “Pues por nosotros se escribiò; porque con esperanza debe arar el que ara, y el que trilla, con esperanza de recibir del fruto.”

Este, que deberìa considerarse como aliciente espiritualista por los logros de conversos por el trabajo de evangelizaciòn, se toma como una vulgar justificación materialista para vivir de ello.

Luego sigue en 1Cor. 9: 13 y 14: “No sabèis que los que trabajan de las cosas sagradas, comen del templo, y que los que sirven al altar, del altar participan? Asì tambièn ordenò el Señor a los que anuncian el Evangelio, que vivan del Evangelio.”

O sea, una profesiòn u oficio como cualquier otro.



EVANGELIOS DIFERENTES:

Pablo defiende el Evangelio que èl predica, que aparentemente por lo que èl escribe, no es el mismo que predicaban los discìpulos de Jesùs.
El defiende sus enseñanzas diciendo, como lo expresa en Gàlatas 1: 12:
“Pues yo no lo recibì, (el Evangelio), ni lo aprendì de hombre alguno, sino por revelaciòn de Jesucristo.”

Es una confesiòn de que “su Evangelio” no lo aprendiò de los apòstoles. Que se lo revelò Jesucristo.
¿Olvidò Pablo que fue el propio Jesùs el que revelò a los apòstoles sus enseñanzas, y que fueron los apòstoles que lidiaron con èl y estaban al tanto de sus palabras, actos y prodigios?
Según lo que dice Pablo, nos encontramos ante un Evangelio enseñado por Jesùs y un Evangelio “revelado” por Jesùs.
Esto pone a las iglesis judeocristianas fundadas por Pablo, no como iglesias de Cristo sino como iglesias de Pablo.
A tal punto. Que dice en Gàlatas 1: 8:
“Mas si aun nosotros, o un àngel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que hemos anunciado, sea anatema.”

LA "HUMILDAD" DE PABLO:

Efesios 1: 3 y 4:
“Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos bendijo con toda bendiciòn espiritual en los lugares celestiales en Cristo, según nos escogiò en èl ANTES DE LA FUNDACIÒN DEL MUNDO, para que fuèsemos santos y sin mancha delante de èl, en amor habièndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad.”


LA "INMINENTE" VENIDA DE JESÙS:

Pero Pablo, pone la segunda venida de Cristo como inminente; y aquì, en esta profecìa, fallò. Tan inminente es para èl, y asì la anuncia, la segunda venida de Jesùs, que dice en 1Tesalonicenses 4: 14 al 18:
“Porque si creemos que Jesùs muriò y resucitò, asì tambièn traerà Dios con Jesùs a los que durmieròn en èl.
Por lo cual os decimos esto EN PALABRA DEL SEÑOR, (aquì empeña la palabra de Jesùs en que asì sucederà): que nosotros que vivimos, QUE HABREMOS QUEDADO HASTA LA VENIDA DEL SEÑOR, (se incluye èl), no precederemos a los que durmieron.
Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcàngel, y con trompeta de Dios, descenderà del cielo; y los muertos en Cristo resucitaràn primero.
Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, SEREMOS ARREBATADOS, justamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y asì estaremos siempre con el Señor.
Por lo tanto, alentaos los unos con los otros con estas palabras.”

¡Pobre Pablo! Muriò con la desilusiòn de no ver la segunda espectacular llegada de Jesùs y el correspondiente “arrebato”, como se lo estaba pronosticando a los Tesalonicenses, que tambièn se quedaron esperando con los rulos hechos. ¡Gajes de la profecìas y de los profetas!

Y habrà muchos màs comentarios sobre este "santo varòn", cuando llegue el turno de hacer observaciones sobre sus epìstolas.

[Loma_P]

Quitando el sucedido de Giscala, al que se agarran como clavo ardiendo tus webs ateas, y aceptando que Pablo es de Tarso como varias veces se menciona en los Hechos de los apóstoles (varias veces), pues me quedo con la juventud de Pablo, y cae por su propio peso que hubiera nacido varios años antes de Cristo. Llevando la vida tan achuchada como llevaba, se pateó el mare nostrum hasta la década de los 60 del primer siglo (y el tío con 70 años en aquellos tiempos... bufff). Lo de nacer en Giscala antes de Cristo solo lo mantenéis los manipuladores de los ateos militantes... y sin ningún rubor del ridículo que hacéis.


jajajajajajaja mas mentiras en la epístola a Filipenses escritas por Jerónimo (¿El indio?) o el payaso? jajajajajajaja

[Loma_P]

Hace unos 6 años, yo era visitado por predicadores Testigos de Jehovà, a quienes recibìa muy bien porque querìa conocer màs sobre sus puntos doctrinarios.

Me llamaba la atenciòn que cuando les objetaba algo sobre la Biblia, incluso dicho por Jehovà, me respondìan con citas de Pablo, no importando siquiera que estas contradijeran alguna cita de Jehovà.
Como sòlo bandereaban a Pablo para responder mis refutaciones, un dìa que llegò la pareja que siempre me "predicaba", les dije: ¡Llegaron los Testigos de Pablo! No les gustò lo dicho y dieron media vuelta y no me "predicaron" màs.

He aquì algunas observaciones que seràn hechas a Pablo en su oportunidad:

LOS HECHOS..........¿DE PABLO O DE LOS APÒSTOLES?

LOS HECHOS DE PABLO:

Asì debiò llamarse al escrito LOS HECHOS DE LOS APÒSTOLES. Lucas su autor, utiliza este escrito para promocionar a su maestro Pablo.
Enpieza sus Hechos con los apòstoles y hasta con una pobre menciòn de Marìa la madre de Jesùs orando con ellos, y acompañada de sus otros hijos.

Pero desde el capìtulo 9 en donde Pablo se convierte al cristianismo, pasa a dominar el escrito de los Hechos, que parece ser LOS HECHOS DE PABLO hasta el capìtulo 28.
Nueve capìtulos para los discìpulos de Jesùs y 19 capìtulos para Pablo.


DIOS Y LA HOMOSEXUALIDAD:

Segùn Pablo, en su Romanos 1: 24 al 32: Al hombre tener conocimiento de Dios, lejos de glorificarlo y agradecerle, se envaneciò y se corrompiò. En pago de ese envanecimiento e ingratitud para con Êl, DIOS LOS ENTREGÒ A LA INMUNDICIA DE LA PASIONES VERGONZOSAS: A la mujer la entregò al lesbianismo y al hombre a la homosexualidad.
¿No es estùpido y tener este pobre concepto de Dios? Dios no entrega al humano a la homosexualidad y al lesbianismo. Son pobres tendencias humanas que son practicadas por libre albedrìo, y lo que es màs importante: Por baja calidad espiritual.


LOS HEREDEROS DEL REINO:

¿Quiènes no heredan el reino de Dios según Pablo? Dice en 1Corintios 6: 9 y 10:
“No sabèis que los injustos no heredaràn el reino de Dios? No errèis; ni los fornicarios, ni los idòlatras, ni los adùlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredaràn el reino de Dios.”

En esta arenga a los primitivos judeocristianos, que parece que no le hicieron caso porque han seguido con esos lastres morales los judeocristianos de nuestros dìas, Pablo incluye a los homosexuales y a los AFEMINADOS.
Una persona puede ser afeminada sin caer en la homosexualidad. Afeminado es el varòn que asemeja a las mujeres en modales y atuendos.



¿MATRIMONIO O CELIBATO?:

Pablo era de tendencia celibatista y asì lo confiesa según 1Cor. 7: 1, donde dice: “ En cuanto a las cosas que me escribisteis, bueno le serìa al hombre no tocar mujer.”



VIVIR DE LA RELIGIÒN:

Pablo tambièn dejò bien sentadas las bases, hacièndolo èl, defendiendo el derecho de hacerlo `porque otros lo hicieron como èl, y por ende justificando que los “ministros” podìan vivir tranquilamente de la religión, al decir en 1Cor. 9: 10: “Pues por nosotros se escribiò; porque con esperanza debe arar el que ara, y el que trilla, con esperanza de recibir del fruto.”

Este, que deberìa considerarse como aliciente espiritualista por los logros de conversos por el trabajo de evangelizaciòn, se toma como una vulgar justificación materialista para vivir de ello.

Luego sigue en 1Cor. 9: 13 y 14: “No sabèis que los que trabajan de las cosas sagradas, comen del templo, y que los que sirven al altar, del altar participan? Asì tambièn ordenò el Señor a los que anuncian el Evangelio, que vivan del Evangelio.”

O sea, una profesiòn u oficio como cualquier otro.



EVANGELIOS DIFERENTES:

Pablo defiende el Evangelio que èl predica, que aparentemente por lo que èl escribe, no es el mismo que predicaban los discìpulos de Jesùs.
El defiende sus enseñanzas diciendo, como lo expresa en Gàlatas 1: 12:
“Pues yo no lo recibì, (el Evangelio), ni lo aprendì de hombre alguno, sino por revelaciòn de Jesucristo.”

Es una confesiòn de que “su Evangelio” no lo aprendiò de los apòstoles. Que se lo revelò Jesucristo.
¿Olvidò Pablo que fue el propio Jesùs el que revelò a los apòstoles sus enseñanzas, y que fueron los apòstoles que lidiaron con èl y estaban al tanto de sus palabras, actos y prodigios?
Según lo que dice Pablo, nos encontramos ante un Evangelio enseñado por Jesùs y un Evangelio “revelado” por Jesùs.
Esto pone a las iglesis judeocristianas fundadas por Pablo, no como iglesias de Cristo sino como iglesias de Pablo.
A tal punto. Que dice en Gàlatas 1: 8:
“Mas si aun nosotros, o un àngel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que hemos anunciado, sea anatema.”

LA "HUMILDAD" DE PABLO:

Efesios 1: 3 y 4:
“Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos bendijo con toda bendiciòn espiritual en los lugares celestiales en Cristo, según nos escogiò en èl ANTES DE LA FUNDACIÒN DEL MUNDO, para que fuèsemos santos y sin mancha delante de èl, en amor habièndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad.”


LA "INMINENTE" VENIDA DE JESÙS:

Pero Pablo, pone la segunda venida de Cristo como inminente; y aquì, en esta profecìa, fallò. Tan inminente es para èl, y asì la anuncia, la segunda venida de Jesùs, que dice en 1Tesalonicenses 4: 14 al 18:
“Porque si creemos que Jesùs muriò y resucitò, asì tambièn traerà Dios con Jesùs a los que durmieròn en èl.
Por lo cual os decimos esto EN PALABRA DEL SEÑOR, (aquì empeña la palabra de Jesùs en que asì sucederà): que nosotros que vivimos, QUE HABREMOS QUEDADO HASTA LA VENIDA DEL SEÑOR, (se incluye èl), no precederemos a los que durmieron.
Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcàngel, y con trompeta de Dios, descenderà del cielo; y los muertos en Cristo resucitaràn primero.
Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, SEREMOS ARREBATADOS, justamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y asì estaremos siempre con el Señor.
Por lo tanto, alentaos los unos con los otros con estas palabras.”

¡Pobre Pablo! Muriò con la desilusiòn de no ver la segunda espectacular llegada de Jesùs y el correspondiente “arrebato”, como se lo estaba pronosticando a los Tesalonicenses, que tambièn se quedaron esperando con los rulos hechos. ¡Gajes de la profecìas y de los profetas!

Y habrà muchos màs comentarios sobre este "santo varòn", cuando llegue el turno de hacer observaciones sobre sus epìstolas.

Muy buena roberso, pero me temo que será inútil, estos fanáticos no se molestan siquiera en comprobar los distintos libros de la biblia para hacer comparanzas entre ellos, y si lo hicieran aún sus mentes se negarían ha hacerse ninguna variación sobre sus creencias totalmente enraizadas de forma errónea.

Pablo tiene tela marinera, cuando decidas empezar con él, a ver si dispongo de un poco mas de tiempo y te acompaño, será un placer compartir tema.

Un saludo roberso.

[roberso]

¡Gracias!.........y saludos Loma P.

[Rusko]

LOS HECHOS..........¿DE PABLO O DE LOS APÒSTOLES?

LOS HECHOS DE PABLO:

Asì debiò llamarse al escrito LOS HECHOS DE LOS APÒSTOLES. Lucas su autor, utiliza este escrito para promocionar a su maestro Pablo.
Enpieza sus Hechos con los apòstoles y hasta con una pobre menciòn de Marìa la madre de Jesùs orando con ellos, y acompañada de sus otros hijos.
Lucas acompañó a Pablo... y la mayor parte de los Hechos de los apóstoles están dedicados a narrar los viajes de Pablo... pero al principio del relato no aparecía Pablo, sino que el protagonista principal era Pedro. Y, sobre lo que dices de María, “acompañada de sus otros hijos”............. ¿en qué parte de “Los Hechos de los apóstoles” viene eso?. ¿No será que tú tienes otra Biblia “ad hoc” como la de los Testigos de Jehová?. Yo no he encontrado en ningún sitio de la Biblia que María tuviera “otros” hijos aparte de Jesús.

Afeminado es el varòn que asemeja a las mujeres en modales y atuendos.
Es que no comprendes al pobre Pablo. En aquellos tiempos no había ni psicólogos ni cirujanos de cambio de sexo.

¿MATRIMONIO O CELIBATO?:

Pablo era de tendencia celibatista y asì lo confiesa según 1Cor. 7: 1, donde dice: “ En cuanto a las cosas que me escribisteis, bueno le serìa al hombre no tocar mujer.”
Este es un país libre. Pablo se siente más a gusto siendo célibe, y también recomienda casarse a otros...

VIVIR DE LA RELIGIÒN:
También Jesucristo recomendaba a los que iban predicando por los pueblos que comiesen y bebiesen lo que les diesen, pues el obrero es digno de su salario.

EVANGELIOS DIFERENTES:
Ejem... ¿en qué se diferencian los evangelios de Pablo del de los apóstoles?

Esto pone a las iglesis judeocristianas fundadas por Pablo, no como iglesias de Cristo sino como iglesias de Pablo

11 Porque los de la familia de Cloe me han contado que hay discordias entre ustedes.
12 Me refiero a que cada uno afirma: «Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Cristo».
13 ¿Acaso Cristo está dividido? ¿O es que Pablo fue crucificado por ustedes? ¿O será que ustedes fueron bautizados en el nombre de Pablo?

Pues eso.

¡Pobre Pablo! Muriò con la desilusiòn de no ver la segunda espectacular llegada de Jesùs y el correspondiente “arrebato”, como se lo estaba pronosticando a los Tesalonicenses, que tambièn se quedaron esperando con los rulos hechos. ¡Gajes de la profecìas y de los profetas!
Y así sigue la cosa... esperando que llegue algún día. Mejor no poner fechas porque el mismo Jesucristo no las puso.

[roberso]

LOS HERMANOS DE JESÙS:

CITA:

"Lucas acompañó a Pablo... y la mayor parte de los Hechos de los apóstoles están dedicados a narrar los viajes de Pablo... pero al principio del relato no aparecía Pablo, sino que el protagonista principal era Pedro. Y, sobre lo que dices de María, “acompañada de sus otros hijos”............. ¿en qué parte de “Los Hechos de los apóstoles” viene eso?. ¿No será que tú tienes otra Biblia “ad hoc” como la de los Testigos de Jehová?. Yo no he encontrado en ningún sitio de la Biblia que María tuviera “otros” hijos aparte de Jesús."

RESPUESTA:

Los Hechos 1: 14: Todos perseveraban unànimes en oraciòn y ruego, con las mujeres, y con Marìa la madre de Jesùs, Y CON SUS HERMANOS."

Mateo 13: 55 y 56: "¿No es èste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas? ¿No estàn todas SUS HERMANAS con nosotros?

Marcos 3: 31: "Vienen despuès SUS HERMANOS y su madre, y quedàndose afuera, enviaron a llamarle."

Marcos 3: 32: " Y la gente que estaba sentada alrededor de èl le dijo: Tu madre y TUS HERMANOS estàn afuera, y te buscan."

Marcos 6: 3: "¿No es èste el carpintero, hijo de Maria, HERMANO de Jacobo, de Josè, de Judas y de Simòn? ¿No estàn tambièn aquì con nosotros SUS HERMANAS?

Juan 7: 5: "Porque ni aun SUS HERMANOS creìan en èl."

1Corintios 9: 5: "¿No tenemos derecho nosotros a traer una hermana por mujer como tambièn los otros apòstoles, y LOS HERMANOS del Señor, y Cefas?

Y para el que "crea" que Marìa fue virgen antes y despuès del nacimiento de Jesùs;

Mateo 1: 25: "Pero no "la conociò", (tuvo relaciones maritales), hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Si tuvieron relaciones maritales despuès del nacimiento de Jesùs, ¿Por què no pudo tener màs hijos?
¡Està claro!Primogènito quiere decir EL PRIMERO, no el ùnico.

[Loma_P]

LOS HERMANOS DE JESÙS:

CITA:

"Lucas acompañó a Pablo... y la mayor parte de los Hechos de los apóstoles están dedicados a narrar los viajes de Pablo... pero al principio del relato no aparecía Pablo, sino que el protagonista principal era Pedro. Y, sobre lo que dices de María, “acompañada de sus otros hijos”............. ¿en qué parte de “Los Hechos de los apóstoles” viene eso?. ¿No será que tú tienes otra Biblia “ad hoc” como la de los Testigos de Jehová?. Yo no he encontrado en ningún sitio de la Biblia que María tuviera “otros” hijos aparte de Jesús."

RESPUESTA:

Los Hechos 1: 14: Todos perseveraban unànimes en oraciòn y ruego, con las mujeres, y con Marìa la madre de Jesùs, Y CON SUS HERMANOS."

Mateo 13: 55 y 56: "¿No es èste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas? ¿No estàn todas SUS HERMANAS con nosotros?

Marcos 3: 31: "Vienen despuès SUS HERMANOS y su madre, y quedàndose afuera, enviaron a llamarle."

Marcos 3: 32: " Y la gente que estaba sentada alrededor de èl le dijo: Tu madre y TUS HERMANOS estàn afuera, y te buscan."

Marcos 6: 3: "¿No es èste el carpintero, hijo de Maria, HERMANO de Jacobo, de Josè, de Judas y de Simòn? ¿No estàn tambièn aquì con nosotros SUS HERMANAS?

Juan 7: 5: "Porque ni aun SUS HERMANOS creìan en èl."

1Corintios 9: 5: "¿No tenemos derecho nosotros a traer una hermana por mujer como tambièn los otros apòstoles, y LOS HERMANOS del Señor, y Cefas?

Y para el que "crea" que Marìa fue virgen antes y despuès del nacimiento de Jesùs;

Mateo 1: 25: "Pero no "la conociò", (tuvo relaciones maritales), hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Si tuvieron relaciones maritales despuès del nacimiento de Jesùs, ¿Por què no pudo tener màs hijos?
¡Està claro!Primogènito quiere decir EL PRIMERO, no el ùnico.

Está a ver si encuentra los párrafos completos roberso, porque para él los versículos nada indican.

[roberso]

¡Ah! Se me olvidò:

Tener una Biblia "ad hoc"significa: "Tener una Biblia para un fin determinado." ¡Y claro que la tengo!
Desde que comencè mis intervenciones escribì que mi Biblia de referencia, (o sea ad hoc), es la Biblia de Casiodoro de Reina de 1.569, editada por: Editorial Publicaciones Españolas de Dalton, Georgia, USA.
No està escrita por mì. No està editada por mì. Tampoco està interpretada por mì. La escribiò Casiodoro de Reina y no Roberso. Lo que hace Roberso es leer lo que allì se dice y comentarlo. ¡Asì de simple! Hacer ciertas observaciones, pero nunca "interpretarla" ya que està todo escrito claramente para que lo lea todo el que sabe leer.

Ocasionalmente y para hacer comparaciones de los escrito sobre algo, cito el mismo versìculo al que le he hecho observaciones, de las Biblias de Nàcar y Colunga; de la de Serafìn de Ausejo, y de la Traducciòn del Nuevo Mundo, que tambièn pasan a ser "ad hoc" cuando las cito.

[Rusko]

Los Hechos 1: 14: Todos perseveraban unànimes en oraciòn y ruego, con las mujeres, y con Marìa la madre de Jesùs, Y CON SUS HERMANOS."

Mateo 13: 55 y 56: "¿No es èste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas? ¿No estàn todas SUS HERMANAS con nosotros?

Marcos 3: 31: "Vienen despuès SUS HERMANOS y su madre, y quedàndose afuera, enviaron a llamarle."

Marcos 3: 32: " Y la gente que estaba sentada alrededor de èl le dijo: Tu madre y TUS HERMANOS estàn afuera, y te buscan."

Marcos 6: 3: "¿No es èste el carpintero, hijo de Maria, HERMANO de Jacobo, de Josè, de Judas y de Simòn? ¿No estàn tambièn aquì con nosotros SUS HERMANAS?

Juan 7: 5: "Porque ni aun SUS HERMANOS creìan en èl."

1Corintios 9: 5: "¿No tenemos derecho nosotros a traer una hermana por mujer como tambièn los otros apòstoles, y LOS HERMANOS del Señor, y Cefas?
Roberso, ya sabemos todos las distintas opiniones que tienen los católicos o los protestantes acerca de “los hermanos de Jesús”... pero mi pregunta (desde el punto de vista católico) fue clara:

Y, sobre lo que dices de María, “acompañada de sus otros hijos”............. ¿en qué parte de “Los Hechos de los apóstoles” viene eso?. ...
.... Yo no he encontrado en ningún sitio de la Biblia que María tuviera “otros” hijos aparte de Jesús.
No me has puesto ni un solo versículo donde dijese que María tuviera “otros hijos”, porque no los hay. Yo sabía lo que ponía al hacerte esas preguntas porque este tema es ya muy viejo. Si hubieras dicho “Jesús y sus hermanos”, no hubiera dicho ni pío..., pero... pusiste lo que pusiste. Sobre lo del “primogénito”, pues a primera vista pareciera que Jesús sería el primero “de tantos”..... El caso es que es el primero, sin que tenga que haber “tantos” después (“tantos” o ninguno).

Y, guiándonos por el sentido común, si María queda embarazada por obra del Espíritu Santo, y así es comunicado a José, ese matrimonio que era normal hasta ese momento, ya no es normal porque todos los planes de futuro saltan por los aires. A partir de las apariciones del ángel a María (y a José), ese matrimonio ya no es entre María y José. De cara a la sociedad, es un matrimonio como otro cualquiera, pero la realidad es que José se convierte en custodio del Hijo de Dios (y de su madre) de cara a lo que pudiera venir. ¿Alguien podría pensar cómo reaccionaríamos si se nos apareciera un ángel de Dios que nos asegurase que el MESÍAS ESPERADO iba a venir en nuestro seno (o en el seno de nuestra mujer)?. Sería completamente ilógico que, después de las apariciones del ángel, el matrimonio siguiera como si nada hubiera pasado. Todo había cambiado para ese matrimonio. María ya no pertenecía a José como antes. Dios se ha hecho carne en ella. Pensar lo contrario es no saber la mentalidad judía de la época, tanto en lo relativo al matrimonio como en lo expectante ante el advenimiento del Mesías (el mismo José repudió en secreto a María cuando se enteró de que el Hijo que venía no era suyo. ¡¡¡Como para que luego la aceptase en lo carnal, sabiendo que María ya era “esposa de Dios”!!!)

Lo que hace Roberso es leer lo que allì se dice y comentarlo. ¡Asì de simple! Hacer ciertas observaciones, pero nunca "interpretarla" ya que està todo escrito claramente para que lo lea todo el que sabe leer.
“Interpretar” la Biblia lo has hecho, como cualquier denominación religiosa cristiana lo suele hacer, pues la Biblia no cayó del Cielo (como el Corán) sino que salió de la Iglesia y la Iglesia la interpreta inspirada por el Espíritu. Si hasta las leyes más claras son interpretadas de forma diferente según los jueces, ¡cuánto si no más la Biblia, con multitud de libros escritos por personas diferentes en tiempos diferentes!

[Zampabol]

Roberso, ya sabemos todos las distintas opiniones que tienen los católicos o los protestantes acerca de “los hermanos de Jesús”... pero mi pregunta (desde el punto de vista católico) fue clara:

No me has puesto ni un solo versículo donde dijese que María tuviera “otros hijos”, porque no los hay. Yo sabía lo que ponía al hacerte esas preguntas porque este tema es ya muy viejo. Si hubieras dicho “Jesús y sus hermanos”, no hubiera dicho ni pío..., pero... pusiste lo que pusiste. Sobre lo del “primogénito”, pues a primera vista pareciera que Jesús sería el primero “de tantos”..... El caso es que es el primero, sin que tenga que haber “tantos” después (“tantos” o ninguno).

Y, guiándonos por el sentido común, si María queda embarazada por obra del Espíritu Santo, y así es comunicado a José, ese matrimonio que era normal hasta ese momento, ya no es normal porque todos los planes de futuro saltan por los aires. A partir de las apariciones del ángel a María (y a José), ese matrimonio ya no es entre María y José. De cara a la sociedad, es un matrimonio como otro cualquiera, pero la realidad es que José se convierte en custodio del Hijo de Dios (y de su madre) de cara a lo que pudiera venir. ¿Alguien podría pensar cómo reaccionaríamos si se nos apareciera un ángel de Dios que nos asegurase que el MESÍAS ESPERADO iba a venir en nuestro seno (o en el seno de nuestra mujer)?. Sería completamente ilógico que, después de las apariciones del ángel, el matrimonio siguiera como si nada hubiera pasado. Todo había cambiado para ese matrimonio. María ya no pertenecía a José como antes. Dios se ha hecho carne en ella. Pensar lo contrario es no saber la mentalidad judía de la época, tanto en lo relativo al matrimonio como en lo expectante ante el advenimiento del Mesías (el mismo José repudió en secreto a María cuando se enteró de que el Hijo que venía no era suyo. ¡¡¡Como para que luego la aceptase en lo carnal, sabiendo que María ya era “esposa de Dios”!!!)

“Interpretar” la Biblia lo has hecho, como cualquier denominación religiosa cristiana lo suele hacer, pues la Biblia no cayó del Cielo (como el Corán) sino que salió de la Iglesia y la Iglesia la interpreta inspirada por el Espíritu. Si hasta las leyes más claras son interpretadas de forma diferente según los jueces, ¡cuánto si no más la Biblia, con multitud de libros escritos por personas diferentes en tiempos diferentes!


¿Y qué más da que no existan esos versículos? Loma_P y Etanol te los encuentran en un periquete en la Biblia de bolsillo del ateo militante.

Ya verás cómo aparecen los hijos de María. ¡¡Que te lo digo yo!!

[Rusko]

¿Y qué más da que no existan esos versículos? Loma_P y Etanol te los encuentran en un periquete en la Biblia de bolsillo del ateo militante.

Ya verás cómo aparecen los hijos de María. ¡¡Que te lo digo yo!!

Ya les doy yo una pista. Mis hermanas estudiaron en un colegio de las Hijas de María Auxiliadora (salesianas... creo que hay decenas de miles)

[roberso]

¡Y dàle!..............

[etanol]

¿Y qué más da que no existan esos versículos? Loma_P y Etanol te los encuentran en un periquete en la Biblia de bolsillo del ateo militante.

Ya verás cómo aparecen los hijos de María. ¡¡Que te lo digo yo!!

LA PERSONALIDAD DE JESÚS
Ante la familia
La familia de Jesús no aparece con excesiva frecuencia en los
evangelios, pero sí lo suficiente para observar que Jesús no ha sido
un hombre atado a los vínculos familiares o tribales. Es digno de
tenerse en cuenta que casi todos los textos nos hablan de una tensión
entre Jesús y sus familiares (y vecinos de Nazaret).
Según D. Flusser, «existe en la vida de Jesús un hecho sicológico
innegable: el desasimiento de la familia en que nació». Jesús
se daba a su propia misión y no a su familia. Jesús se sustrae a las
presiones de sus familiares que pretenden apartarle de su vida peregrinante
de anuncio del reino de Dios (Me 3, 21; 3, 31-35; Mt 12,
46-50; Le 8, 19-21). Jesús no se siente esclavizado por el círculo
familiar y no permite que los suyos le vayan dictando cuál debe
ser su conducta a lo largo de la vida.
Podemos decir con mucha probabilidad que la familia de Jesús
no supo comprender el verdadero significado de su misión. Pero la
fe profunda de Jesús en el Padre cambió radicalmente su visión de
las relaciones familiares. Su madre y sus hermanos son los que escuchan
la palabra de Dios (Me 3, 34-35). Su entrega al reino de
Dios y a la misión recibida del Padre es tal, que las relaciones familiares
acaban por quedar relativizadas. También a sus discípulos
les pedirá Jesús la misma libertad ante la familia (Le 9, 59-62; 14,
26-27; Me 10, 29).

JESÚS DE NAZARET
El Hombre y su Mensaje

Jose Antonio Pagola
http://www.libroos.es/libros-de-religion/cristianismo/59025-pagola-jose-antonio-jesus-de-nazaret-pdf.html

No diras que no soy complaciente!!!

jajajajajajajajajajajajajajaja

[roberso]

Para Rusko:

"Interpretas" la Biblia a tu antojo............¿y ahora quieres "interpretar" el idioma?

Primogènito: Dìcese del hijo QUE NACE PRIMERO.

[Rusko]

Para Rusko:

"Interpretas" la Biblia a tu antojo............¿y ahora quieres "interpretar" el idioma?

Primogènito: Dìcese del hijo QUE NACE PRIMERO.

El primero que nace, SIEMPRE será el primero, aunque no haya un segundo.

[roberso]

Mateo 1: 25: "Pero no "la conociò", (tuvo relaciones maritales), hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Acà, si bien dice que fue el primogènito, (el primer hijo), no dice que fue el ùnico.

[Loma_P]

Mateo 1: 25: "Pero no "la conociò", (tuvo relaciones maritales), hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Acà, si bien dice que fue el primogènito, (el primer hijo), no dice que fue el ùnico.

Claro que sí roberso si se es el mayor es de lógica que es que existe por lo menos otro ... si no se denominaría el único hijo no el primogénito. Pero es que esa parte no les interesa porque se joroba la virginidad de la virgen, y a ver como explican lo de la esposa de diós y sus ascensión a los cielos jajajajaja

[Rusko]

Mateo 1: 25: "Pero no "la conociò", (tuvo relaciones maritales), hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Acà, si bien dice que fue el primogènito, (el primer hijo), no dice que fue el ùnico.
Roberso, como te has leído la Biblia de pe a pa, Reina Valera, Nacar Colunga y lo que haga falta, supongo que sabrás de otros momentos en la Biblia en que también habla de “primogénito” a una persona nacida única sin hermanos. No hace falta que los busques, pues seguro que los tienes en mente. Igualmente, respecto a la palabra “hermanos”, entre gente que no eran hermanos de padre y madre. También los tienes en mente. ¿A que sí?

[roberso]

Dijo Rusko:

"Roberso, como te has leído la Biblia de pe a pa, Reina Valera, Nacar Colunga y lo que haga falta, supongo que sabrás de otros momentos en la Biblia en que también habla de “primogénito” a una persona nacida única sin hermanos."

Respuesta:

No lo digas; cìtalo como yo te voy a recomendar que leas el Libro de las Generaciones en donde el primer hijo o primogènito no es "hijo ùnico".

Primogènito NO ES SINÒNIMO de hijo ùnico.

Primogènito es el primero de los hijos.

Si bien el primer hijo puede llegar a ser el ùnico hijo, repito, Primogènito NO ES SINÒNIMO de hijo ùnico.

Repito el versìculo: Mateo 1: 25: "Pero no "la conociò", (tuvo relaciones maritales), hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Aquì no dice que fue hijo ùnico. Si hubiese sido asì, Mateo, su discìpulo lo habrìa mencionado.

Segùn "tu interpretaciòn", resulta que ahora LOS HERMANOS de Jesùs, no eran sus hermanos sino "sus hermanos", ¿que no eran hermanos de padre y madre?

Yo no tengo en mente nada. Yo sòlo leo lo que dice la Biblia. La Biblia no fue escrita por tarados por lo tanto no hay que estarla "interpretando".
Tampoco los lectores de la Biblia, (en mi caso sòlo con fines crìticos), somos unos tarados para que àlguien nos la estè "interpretando".

[Loma_P]

Dijo Rusko:

"Roberso, como te has leído la Biblia de pe a pa, Reina Valera, Nacar Colunga y lo que haga falta, supongo que sabrás de otros momentos en la Biblia en que también habla de “primogénito” a una persona nacida única sin hermanos."

Respuesta:

No lo digas; cìtalo como yo te voy a recomendar que leas el Libro de las Generaciones en donde el primer hijo o primogènito no es "hijo ùnico".

Primogènito NO ES SINÒNIMO de hijo ùnico.

Primogènito es el primero de los hijos.

Si bien el primer hijo puede llegar a ser el ùnico hijo, repito, Primogènito NO ES SINÒNIMO de hijo ùnico.

Repito el versìculo: Mateo 1: 25: "Pero no "la conociò", (tuvo relaciones maritales), hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Aquì no dice que fue hijo ùnico. Si hubiese sido asì, Mateo, su discìpulo lo habrìa mencionado.

Segùn "tu interpretaciòn", resulta que ahora LOS HERMANOS de Jesùs, no eran sus hermanos sino "sus hermanos", ¿que no eran hermanos de padre y madre?

Yo no tengo en mente nada. Yo sòlo leo lo que dice la Biblia. La Biblia no fue escrita por tarados por lo tanto no hay que estarla "interpretando".
Tampoco los lectores de la Biblia, (en mi caso sòlo con fines crìticos), somos unos tarados para que àlguien nos la estè "interpretando".


En la biblia se utiliza la palabra primogénito para señalar al preferido también entre diversos hermanos, con lo cual esto nos asegura el determinar que Jesús también tuvo otros hermanos, y que no todos los hijos del supuesto dios eran iguales ante él.

Tenemos también la palabra unigénito perfectamente catalogada en estos textos cuando habla de hijos únicos, con lo cual el que la madre de Jesús tuviese más hijos y este mas hermanos a día de hoy ya es dada por hecho.

[Rusko]

Si bien el primer hijo puede llegar a ser el ùnico hijo, repito, Primogènito NO ES SINÒNIMO de hijo ùnico
No es sinónimo. El hijo único sería el unigénito......., pero unigénito solo hay uno, Jesucristo, hijo único del Padre. Y es lógico que solo haya un “unigénito” porque cuando nace el primer hijo de una persona, nadie sabe si ese hijo va a ser el último o no (que, en muchos casos, son el primero y el último). Primogénito lo único que indica es que el primer hijo en nacer. Nada más. Lo chocante y curioso sería que, en el supuesto de que los hermanos de Jesús fuesen hijos de María, o sea, hermanos menores, se comportasen como hermanos mayores intentando mangonear a Jesús, como si fuera el pequeño de la casa. De ahí se deduce que esos “hermanos mayores” con mando sobre Jesús, no podrían ser hijos de su Madre, porque Jesús fue el primero. ¿De dónde saldrían esos “hermanos mayores”?

Yo no tengo en mente nada. Yo sòlo leo lo que dice la Biblia . La Biblia no fue escrita por tarados por lo tanto no hay que estarla "interpretando".
Tú has dicho lo que la Biblia no ha dicho: que María tuvo otros hijos. Todavía estoy esperando esos versículos donde viene eso. Y, sobre tu respuesta a los tarados y la interpretación de la Biblia, no sé cómo conjugarlo cuando te inventas cosas que no vienen así escritas en la Biblia...

En la biblia se utiliza la palabra primogénito para señalar al preferido también entre diversos hermanos
Vaya, así que ahora interpretando el significado de la palabra “primogénito”... Me temo que roberso no va a estar de acuerdo contigo (ni yo tampoco)

Tenemos también la palabra unigénito perfectamente catalogada en estos textos cuando habla de hijos únicos, con lo cual el que la madre de Jesús tuviese más hijos y este mas hermanos a día de hoy ya es dada por hecho.
“dada por hecho”..., Pues, ya que la Biblia se interpreta ella misma..., ¿dónde están los versículos donde dice que la madre de Jesús tuviese más hijos?. Es que yo no los he encontrado... y vosotros no me los ponéis. Así no vamos a ninguna parte.

Yo doy por hecho que los hermanos de Jesús que actúan como hermanos mayores no pueden ser hermanos carnales, hijos de María, pues si Jesús fuese el mayor (el primogénito), sería éste el que mandara a sus hermanos pequeños y no pasaría lo contrario. Hay otros puntos en los que se “echa” de menos a esos hermanos “hijos de María”. Mismamente: en la cruz. Si Jesús muere (siendo el primogénito), de María se encargaría el siguiente hermano en el orden de edad.... Pues no; ¿dónde están los “hijos de María” cuando Jesús muere????

Sigamos en la cruz. Según Mateo estaban allí:
“Entre ellas estaban María Magdalena, María –la madre de Santiago y de José– y la madre de los hijos de Zebedeo”

Según Marcos:
”Había también allí algunas mujeres que miraban de lejos. Entre ellas estaban María Magdalena, María, la madre de Santiago el menor y de José, y Salomé”

Según Lucas (en el sepulcro):
”Eran María Magdalena, Juana y María, la madre de Santiago, y las demás mujeres que las acompañaban”

Según Juan:
”Junto a la cruz de Jesús, estaba su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena”

Según Juan, tenemos a una María de Cleofás, hermana (o también pariente..., ¿cuñada?) de María la madre de Jesús (siendo hermanas, sería chocante que se llamaran igual). Según otros evangelistas, esta María es madre de Santiago (el menor, el de Alfeo, según Marcos, que sería el famoso hermano de Jesús) y de José... y también este Santiago (el menor, el de Alfeo) era hermano de Judas (o Judas era hermano de Santiago como bien dice él en su carta). Al final, parece que van coincidiendo el nombre de los famosos hermanos de Jesús como hijos de esta María de Cleofás (¿Cleofás=Alfeo?): Santiago, Judas, José...

Sería otra opción. Cierto que son nombres comunes y podrían ser distintos los Santiagos, Judas, Joséses... (Santiago, el famoso “hermano del Señor”, pilar y jefe de la Iglesia en Jerusalén, ¿cómo no va a ser apóstol de Cristo?. Santiago, “el hermano del Señor”, sería el apóstol Santiago “el menor”, “hermano de Jesús”..., e hijo de María de Cleofás-Alfeo, hermana o cuñada de María, madre de Jesús).

En fin, para no liarse, es más lógico pensar que José, que había repudiado a María cuando ésta concibió a Jesús, no hubiera tenido relaciones sexuales con ella ya que estaba repudiada en “su interior”. Luego, al ver el origen divino de Jesús... todavía se arrugaría más José al ver que María había concebido a su hijo por obra del mismísimo Dios!!!!!!!. María había dejado de ser su esposa. A partir del aviso del ángel, él sería el custodio de María y del hijo que naciera de ella.

[Zampabol]

En la biblia se utiliza la palabra primogénito para señalar al preferido también entre diversos hermanos, con lo cual esto nos asegura el determinar que Jesús también tuvo otros hermanos, y que no todos los hijos del supuesto dios eran iguales ante él.

Tenemos también la palabra unigénito perfectamente catalogada en estos textos cuando habla de hijos únicos, con lo cual el que la madre de Jesús tuviese más hijos y este mas hermanos a día de hoy ya es dada por hecho.

Te confundes una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez.....Lo que TÚ das por hecho, lo das por hecho TÚ y sólo tú. La estrategia de dar por hecho algo que NO SE PUEDE DAR POR HECHO es más viejo que el dar de vientre. (Siempre con el propósito de contaminar, tergiversar y con intencionalidad)
Hay miles de personas analizando los textos bíblicos, muchos incluso más sabios y con más conocimientos que tú, por supuesto no de tantos campos y tan diversos como tú, que están locos por conseguir saber qué se dice exactamente con "hermanos". Tú ya lo das por hecho...¡¡¡¡LA IRRESISTIBLE ARROGANCIA DE LA IGNORANCIA!!!!

Bueno, al menos esta vez no nos has contado otra vez el mismo chiste....:001_smile:

[etanol]

Te confundes una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez.....Lo que TÚ das por hecho, lo das por hecho TÚ y sólo tú. La estrategia de dar por hecho algo que NO SE PUEDE DAR POR HECHO es más viejo que el dar de vientre. (Siempre con el propósito de contaminar, tergiversar y con intencionalidad)
Hay miles de personas analizando los textos bíblicos, muchos incluso más sabios y con más conocimientos que tú, por supuesto no de tantos campos y tan diversos como tú, que están locos por conseguir saber qué se dice exactamente con "hermanos". Tú ya lo das por hecho...¡¡¡¡LA IRRESISTIBLE ARROGANCIA DE LA IGNORANCIA!!!!

Bueno, al menos esta vez no nos has contado otra vez el mismo chiste....:001_smile:

Pues Pagola si que lo entiende asi, quizas porque es un "cura rojo".
Y sabes el motivo por el que le prohibieron el libro? Porque "confundiria a los creyentes sencillos", o sea, a los tontos que se tragan las "bolas" sin agua, no porque lo que dice sea mentira.

[Loma_P]

[QUOTE=Rusko;1694775145]

Vaya, así que ahora interpretando el significado de la palabra “primogénito”... Me temo que roberso no va a estar de acuerdo contigo (ni yo tampoco)


¿Pues no es lo que haces tú mismo un poquito mas abajo ... ¡¡¿Qué pasa que solo puedes interpretar tú o qué?!!, con cual de las mas de dos mil interpretaciones nos quedamos?, y con esos escritos que se encontraron y que no quisieron incluirlos porque no les gustaba ni era productivo para el negoci ¿Qué hacemos intérprete?


“dada por hecho”..., Pues, ya que la Biblia se interpreta ella misma..., ¿dónde están los versículos donde dice que la madre de Jesús tuviese más hijos?. Es que yo no los he encontrado... y vosotros no me los ponéis. Así no vamos a ninguna parte.

¡¡Ya te digo ni el bolero de Ravel!! en su versión mix dispone de tanta interpretación.


Yo doy por hecho que los hermanos de Jesús que actúan como hermanos mayores no pueden ser hermanos carnales, hijos de María, pues si Jesús fuese el mayor (el primogénito), sería éste el que mandara a sus hermanos pequeños y no pasaría lo contrario. Hay otros puntos en los que se “echa” de menos a esos hermanos “hijos de María”. Mismamente: en la cruz. Si Jesús muere (siendo el primogénito), de María se encargaría el siguiente hermano en el orden de edad.... Pues no; ¿dónde están los “hijos de María” cuando Jesús muere????

No, nunca serían hermanos de sangre, porque tu dijiste que María era esposa de dios y Jesús unigénito de dios, con lo cual nunca compartirían genes, te recuerdo que según la biblia María fue utilizada de vientre de alquiler jajajajaja


Sigamos en la cruz. Según Mateo estaban allí:
“Entre ellas estaban María Magdalena, María –la madre de Santiago y de José– y la madre de los hijos de Zebedeo”

Según Marcos:
”Había también allí algunas mujeres que miraban de lejos. Entre ellas estaban María Magdalena, María, la madre de Santiago el menor y de José, y Salomé”

Según Lucas (en el sepulcro):
”Eran María Magdalena, Juana y María, la madre de Santiago, y las demás mujeres que las acompañaban”

Según Juan:
”Junto a la cruz de Jesús, estaba su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena”

Según Juan, tenemos a una María de Cleofás, hermana (o también pariente..., ¿cuñada?) de María la madre de Jesús (siendo hermanas, sería chocante que se llamaran igual). Según otros evangelistas, esta María es madre de Santiago (el menor, el de Alfeo, según Marcos, que sería el famoso hermano de Jesús) y de José... y también este Santiago (el menor, el de Alfeo) era hermano de Judas (o Judas era hermano de Santiago como bien dice él en su carta). Al final, parece que van coincidiendo el nombre de los famosos hermanos de Jesús como hijos de esta María de Cleofás (¿Cleofás=Alfeo?): Santiago, Judas, José...

Sería otra opción. Cierto que son nombres comunes y podrían ser distintos los Santiagos, Judas, Joséses... (Santiago, el famoso “hermano del Señor”, pilar y jefe de la Iglesia en Jerusalén, ¿cómo no va a ser apóstol de Cristo?. Santiago, “el hermano del Señor”, sería el apóstol Santiago “el menor”, “hermano de Jesús”..., e hijo de María de Cleofás-Alfeo, hermana o cuñada de María, madre de Jesús).


Se te olvidan la hermana y madre leprosas de Judá Ben Hur jajajajaja



En fin, para no liarse, es más lógico pensar que José, que había repudiado a María cuando ésta concibió a Jesús, no hubiera tenido relaciones sexuales con ella ya que estaba repudiada en “su interior”. Luego, al ver el origen divino de Jesús... todavía se arrugaría más José al ver que María había concebido a su hijo por obra del mismísimo Dios!!!!!!!. María había dejado de ser su esposa. A partir del aviso del ángel, él sería el custodio de María y del hijo que naciera de ella.

Si claro para no liarse, es mas lógico pensar que María era la esposa de un dios, que la preñó por arte de birli birloque para que este futuro niño se lo criasen otros y muriese crucificado para salvar al resto de hermanos y no hermanos también hijos adoptivos de dios y creados por el susodicho. Porque como durante miles de años el tal dios les había intentado aniquilar con guerras, catástrofes, suplicios, enfermedades y demás, y no habiéndo podido, pues rectificó y decidió que tan solo su hijo natural ... según él, fuese mortificado hasta la muerte... ¡¡Genial Rusko!! ... pedazo historieta de amor y paz, ejemplar de todo punto... ¡¡Vamos ni Stalin!!

[Loma_P]

Te confundes una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez.....Lo que TÚ das por hecho, lo das por hecho TÚ y sólo tú. La estrategia de dar por hecho algo que NO SE PUEDE DAR POR HECHO es más viejo que el dar de vientre. (Siempre con el propósito de contaminar, tergiversar y con intencionalidad)
Hay miles de personas analizando los textos bíblicos, muchos incluso más sabios y con más conocimientos que tú, por supuesto no de tantos campos y tan diversos como tú, que están locos por conseguir saber qué se dice exactamente con "hermanos". Tú ya lo das por hecho...¡¡¡¡LA IRRESISTIBLE ARROGANCIA DE LA IGNORANCIA!!!!

Bueno, al menos esta vez no nos has contado otra vez el mismo chiste....:001_smile:


Iniciado por Loma_P Ver Mensaje
En la biblia se utiliza la palabra primogénito para señalar al preferido también entre diversos hermanos, con lo cual esto nos asegura el determinar que Jesús también tuvo otros hermanos, y que no todos los hijos del supuesto dios eran iguales ante él.

Tenemos también la palabra unigénito perfectamente catalogada en estos textos cuando habla de hijos únicos, con lo cual el que la madre de Jesús tuviese más hijos y este mas hermanos a día de hoy ya es dada por hecho.

A ver alelao...¿Dónde pongo que lo doy por hecho? ...¡¡A día de hoy, a día de hoy se dá!!

Y esto se dá por hecho en la multitud de traducciones y versiones que tiene la biblia, y en las más versiones sobre cristianos que hay ... menos los católicos ¿Vale?, ¿Te enteras o no te enteras?

¡¡Estás hecho un forofo de ... Jesús, de dios o de María ... o de la paloma ... o de todos!!, creo que ni tú lo sabes.

[CIKITRAKE]

En la biblia se utiliza la palabra primogénito para señalar al preferido también entre diversos hermanos, con lo cual esto nos asegura el determinar que Jesús también tuvo otros hermanos, y que no todos los hijos del supuesto dios eran iguales ante él.

Tenemos también la palabra unigénito perfectamente catalogada en estos textos cuando habla de hijos únicos, con lo cual el que la madre de Jesús tuviese más hijos y este mas hermanos a día de hoy ya es dada por hecho.

En las familias israelitas, era costumbre, que el primer hijo, ocupara un lugar especial dentro de la familia. A la nación de Israel se le llama "primogénita de Dios", para resaltar su posición privilegiada. De la misma forma se le llama a Jesucristo ,"primogénito entre los muertos", "primogénito de toda la creación", "primogénito en el mundo"…etc. No se puede afirmar que tuvo más hermanos, ni por razón del origen de la palabra, ni por razón de su uso, solo se puede interpretar que Jesucristo fue el primer hijo, sea o no, hijo único. Deberías saber Loma_P, que la diferencia del significado, entre primogénito y unigénito, varía, dependiendo del idioma del que ha sido traducido, pero claro, esto para ti no tiene importancia, ya lo diste por hecho. Saludos.

[Loma_P]

En las familias israelitas, era costumbre, que el primer hijo, ocupara un lugar especial dentro de la familia. A la nación de Israel se le llama "primogénita de Dios", para resaltar su posición privilegiada. De la misma forma se le llama a Jesucristo ,"primogénito entre los muertos", "primogénito de toda la creación", "primogénito en el mundo"…etc. No se puede afirmar que tuvo más hermanos, ni por razón del origen de la palabra, ni por razón de su uso, solo se puede interpretar que Jesucristo fue el primer hijo, sea o no, hijo único. Deberías saber Loma_P, que la diferencia del significado, entre primogénito y unigénito, varía, dependiendo del idioma del que ha sido traducido, pero claro, esto para ti no tiene importancia, ya lo diste por hecho. Saludos.

No se si te está percatando pero vienes a decir lo mismo Ciki, primogénito viene a marcar, elegido, preferente, privilegiado ... Con lo cual estos diversos significados nos resaltan la diferencia para trato y beneficios entre unos y otros ¿No?

¿Entonces por qué dentro de una misma traducción bíblica como la católica nos dice esto otro?.."«Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna» (Jn 3,16)".

¿Primogénito de maría y unigénito de dios? en las mismas épocas y la misma traducción?.

Salmo 69, 9
"He venido a ser extraño para mis hermanos, y extranjero para los hijos de mi madre".
Juan 7:5
"Pues ni sus hermanos creían en El".

Pues a mí eso que dios le mandase a José tomar por esposa a maría y que no tuviesen relaciones carnales ni antes ni después ni nunca, es lo mas milagroso de toda la biblia, pero el premio se le debía de otorgar a José no a maría, incumpliendo así las normas básicas que el propio dios dio sobre el matrimonio y las relaciones sexuales dentro de él, de hecho es que hasta hoy sigue en vigor ... matrimonio no consumado, matrimonio automáticamente anulado frente a la iglesia católica ¿Entonces.... ¡a que jugamos Ciki?!

Los que creen en dios, son hijos de dios, los que no no, pero en otros capítulos sí, los primogénitos son los elegidos, mientras no dicen que todos somos iguales ante dios, que maría es esposa de dios, pero que la manda desposarse con José, que israél es la primogénita de dios, pero que cuando no le gusta lo que hace les manda maldiciones y cositas varias, que en algunos capítulos dice que tiene hermanos, los nombra, pero que los hermanos son todos ¿Entonces para que los nombra? que si en la cruz estaban estos o aquellos dependiendo de quien lo escriba ... que si que si que si que si... y al final na de na dice en claro.

[Rusko]

No, nunca serían hermanos de sangre, porque tu dijiste que María era esposa de dios y Jesús unigénito de dios, con lo cual nunca compartirían genes, te recuerdo que según la biblia María fue utilizada de vientre de alquiler jajajajaja
Vaya.... has debido llegar al punto final del libro del Apocalipsis... y no me has encontrado los versículos de marras donde dijese que “María tuvo otros hijos”. Bueno..., pos eso.

Se te olvidan la hermana y madre leprosas de Judá Ben Hur jajajajaja
No he consultado el evangelio según Charlton Heston. Pobrecillas las leprosas, y que malo más malo... y eso que parecían amigos... Tuvo un horrible final, por malvado.

Si claro para no liarse, es mas lógico pensar que María era la esposa de un dios, que la preñó por arte de birli birloque para que este futuro niño se lo criasen otros y muriese crucificado para salvar al resto de hermanos y no hermanos también hijos adoptivos de dios y creados por el susodicho. Porque como durante miles de años el tal dios les había intentado aniquilar con guerras, catástrofes, suplicios, enfermedades y demás, y no habiéndo podido, pues rectificó y decidió que tan solo su hijo natural ... según él, fuese mortificado hasta la muerte... ¡¡Genial Rusko!! ... pedazo historieta de amor y paz, ejemplar de todo punto... ¡¡Vamos ni Stalin!!
Para amor y paz, Stalin, di que sí. La patria de los trabajadores..., y el padrecito Stalin desvelándose por sus hijitos (desvelándose porque tenía el sueño cambiado, durmiendo a pierna suelta hasta bien entrada la mañana). Hala, Loma_P, toma un caramelo, coge un boli y pinta.

Pues a mí eso que dios le mandase a José tomar por esposa a maría y que no tuviesen relaciones carnales ni antes ni después ni nunca, es lo mas milagroso de toda la biblia, pero el premio se le debía de otorgar a José no a maría, incumpliendo así las normas básicas que el propio dios dio sobre el matrimonio y las relaciones sexuales dentro de él, de hecho es que hasta hoy sigue en vigor ... matrimonio no consumado, matrimonio automáticamente anulado frente a la iglesia católica ¿Entonces.... ¡a que jugamos Ciki?!
Es que esta Loma está confundiendo cosas. Si es tan lista, teóloga, biblista (e incluso sexóloga), debería saber cómo era el matrimonio judío en aquella época, y la razón por la cual José no hubiera tenido relaciones sexuales con María, estando desposados ya.

Otra cosa es la situación que se crea tras los anuncios del ángel, que trastocan toda la vida futura de José y de María, y por la cual, ese matrimonio deja de ser como otro cualquiera, porque el hijo que iba a venir no iba a ser igual que otro cualquiera.

... y al final na de na dice en claro
Pero los que os habéis tirado a la piscina sin agua sois vosotros, que habéis dicho que “María tuvo otros hijos”. Ya has llegado al final del Apocalipsis, ¿no Loma_P?, y ni rastro de tales versículos.

[etanol]

Vaya.... has debido llegar al punto final del libro del Apocalipsis... y no me has encontrado los versículos de marras donde dijese que “María tuvo otros hijos”. Bueno..., pos eso.

Te valen estos?
“Alguien le dijo: ‘Tu madre y tus hermanos están ahí fuera y quieren hablar contigo’” (Mt. 12, 47).

“¿No es éste el hijo del carpintero? ¡Pero si su madre es María y sus hermanos son Santiago, y José, y Simón, y Judas! Sus hermanas también están todas entre nosotros” (Mt. 13, 55-56).

Y como os gustan los enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hermanos_de_Jes%C3%BAs

Ahora, pega tu un versiculo donde diga que Maria era VIRGEN.
Porque lo de "joven doncella" donde se agarra la Iglesia con ambas manos, segun los expertos, es MUJER JOVEN, no virgen.




Otra cosa es la situación que se crea tras los anuncios del ángel, que trastocan toda la vida futura de José y de María, y por la cual, ese matrimonio deja de ser como otro cualquiera, porque el hijo que iba a venir no iba a ser igual que otro cualquiera.
Si ya Jose y Maria sabian que su hijo era dios, como es que creian que estaba loco por las cosas que hacia?

[Loma_P]

Vaya.... has debido llegar al punto final del libro del Apocalipsis... y no me has encontrado los versículos de marras donde dijese que “María tuvo otros hijos”. Bueno..., pos eso.

No he consultado el evangelio según Charlton Heston. Pobrecillas las leprosas, y que malo más malo... y eso que parecían amigos... Tuvo un horrible final, por malvado.

Para amor y paz, Stalin, di que sí. La patria de los trabajadores..., y el padrecito Stalin desvelándose por sus hijitos (desvelándose porque tenía el sueño cambiado, durmiendo a pierna suelta hasta bien entrada la mañana). Hala, Loma_P, toma un caramelo, coge un boli y pinta.

Es que esta Loma está confundiendo cosas. Si es tan lista, teóloga, biblista (e incluso sexóloga), debería saber cómo era el matrimonio judío en aquella época, y la razón por la cual José no hubiera tenido relaciones sexuales con María, estando desposados ya.

Otra cosa es la situación que se crea tras los anuncios del ángel, que trastocan toda la vida futura de José y de María, y por la cual, ese matrimonio deja de ser como otro cualquiera, porque el hijo que iba a venir no iba a ser igual que otro cualquiera.

Pero los que os habéis tirado a la piscina sin agua sois vosotros, que habéis dicho que “María tuvo otros hijos”. Ya has llegado al final del Apocalipsis, ¿no Loma_P?, y ni rastro de tales versículos.

Joder te los ha puesto roberso, te los he puesto yo, te los ha puesto etanol .. los tienes delante en el mensaje que has quoteado y reproducido a Ciki, pero has recortado donde te los ponía ... de forma malintencionada, esto se lo soplo yo a Uriel...

¡¡Este es el evangelio según Charlton Heston Rusko!! porque como sabes aquí tenemos los dos apellidos ... ¡¡Menudo trolero!! ¡¡Ya no sabes ni que decir ¿Eh?!! ...

[Rusko]

Te valen estos?
“Alguien le dijo: ‘Tu madre y tus hermanos están ahí fuera y quieren hablar contigo’” (Mt. 12, 47).

“¿No es éste el hijo del carpintero? ¡Pero si su madre es María y sus hermanos son Santiago, y José, y Simón, y Judas! Sus hermanas también están todas entre nosotros” (Mt. 13, 55-56).
Creo que no has leído bien lo que yo decía, porque me has vuelto a poner versículos DONDE NO DICEN EN NINGÚN SITIO QUE “MARIA TUVIERA OTROS HIJOS”, que fue lo que dijo roberso y con el que estáis de acuerdo.

Quizá si te lo pongo en chino lo entiendas mejor: 没有找到任何在圣经中的诗句说，玛丽有其他孩子

¿Ok?. Todavía estoy esperando esos versículos donde diga que “María tuvo otros hijos”. Loma creo que ya llegó al Apocalipsis... ¿Por dónde vas tú, etanol?, ¿el Deuteronomio, el libro de Job o el Cantar de los Cantares...?

Ahora, pega tu un versiculo donde diga que Maria era VIRGEN.
Porque lo de "joven doncella" donde se agarra la Iglesia con ambas manos, segun los expertos, es MUJER JOVEN, no virgen.
Lucas, capítulo 1:

“26 En el sexto mes, el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret,
27 a una virgen que estaba comprometida con un hombre perteneciente a la familia de David, llamado José. El nombre de la virgen era María.”

Mateo, capítulo 1:

” 23 "La Virgen concebirá y dará a luz un hijo a quien pondrán el nombre de Emanuel", que traducido significa: «Dios con nosotros».”

Ha sido fácil...



Si ya Jose y Maria sabian que su hijo era dios, como es que creian que estaba loco por las cosas que hacia?
¿Me muestras los versículos de la Biblia donde pongan que José y María creían que Jesús estaba loco?. Cuando acabes de revisar la Biblia por si hubiere algún versículo que diga que “María tuvo otros hijos” (ya sé que el Deuteronomio es muy pesado... pero algún día lo acabarás de revisar), vuelve a empezar desde el principio buscando el o los versículos que digan que José y María creían que Jesús estaba loco. Yo espero sentado. Tengo todo el tiempo del mundo.

[Rusko]

Joder te los ha puesto roberso
Jiji, jaja, jojojo :w00t: Loma_PPPPP, tu trola solo surtirá efecto si alguien viese este mensaje pero no siguiese el hilo. Yo le animo a ese “alguien” a que busque en este hilo entre los mensajes de roberso “esos” versículos que dices que los ha puesto. Jojojo :w00t: , ¡¡¡dice la Lomi que roberso ha puesto los versículos donde dice que “María tuvo otros hijos”!!!. Te superas, Loma.

te los he puesto yo, te los ha puesto etanol
Recontrajojojo :w00t: . Ya vemos el nivel, Maribel. Acabo de contestar a etanol, y me pones esto. Jojojo :w00t: ¿DÓNDE ESTÁN LOS VERSÍCULOS QUE DIGAN QUE “MARÍA TUVO OTROS HIJOS”?. Loma, ¿tienes un resquicio de vergüenza? Yo me empiezo a sentir un poco mal porque empiezo a sentirme como un maltratador que le quita el caramelo a un niño y encima le pega un bofetón. Con lo fácil sería que roberso (y los demás) hubierais dicho “los hermanos de Jesús”..., pero no, os pasáis de listos y encima os creéis que tenéis la razón, cuando solo habéis hecho el ridículo. Bueno, me confesaré por estos mensajes pecaminosos que me provocáis (“señor cura, fueron ellos los que empezaron”)

¡¡Este es el evangelio según Charlton Heston Rusko!! porque como sabes aquí tenemos los dos apellidos ... ¡¡Menudo trolero!! ¡¡Ya no sabes ni que decir ¿Eh?!! ...
Ahhh, ya me acuerdo de cómo se llamaba el malo: Mesala. Que maaaaalo..., encerrar a la pobre hermana y madre de Judá Ben Hur... (eres tú la que desbarras cuando no sabes que decir. Yo solo te sigo la corriente, no solo te lo vas a pasar bien tú, jojojo :w00t:)

[Loma_P]

Creo que no has leído bien lo que yo decía, porque me has vuelto a poner versículos DONDE NO DICEN EN NINGÚN SITIO QUE “MARIA TUVIERA OTROS HIJOS”, que fue lo que dijo roberso y con el que estáis de acuerdo.

Quizá si te lo pongo en chino lo entiendas mejor: 没有找到任何在圣经中的诗句说，玛丽有其他孩子

¿Ok?. Todavía estoy esperando esos versículos donde diga que “María tuvo otros hijos”. Loma creo que ya llegó al Apocalipsis... ¿Por dónde vas tú, etanol?, ¿el Deuteronomio, el libro de Job o el Cantar de los Cantares...?


Iniciado por roberso
Los Hechos 1: 14: Todos perseveraban unànimes en oraciòn y ruego, con las mujeres, y con Marìa la madre de Jesùs, Y CON SUS HERMANOS."

Mateo 13: 55 y 56: "¿No es èste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas? ¿No estàn todas SUS HERMANAS con nosotros?

Marcos 3: 31: "Vienen despuès SUS HERMANOS y su madre, y quedàndose afuera, enviaron a llamarle."

Marcos 3: 32: " Y la gente que estaba sentada alrededor de èl le dijo: Tu madre y TUS HERMANOS estàn afuera, y te buscan."

Marcos 6: 3: "¿No es èste el carpintero, hijo de Maria, HERMANO de Jacobo, de Josè, de Judas y de Simòn? ¿No estàn tambièn aquì con nosotros SUS HERMANAS?

Juan 7: 5: "Porque ni aun SUS HERMANOS creìan en èl."

1Corintios 9: 5: "¿No tenemos derecho nosotros a traer una hermana por mujer como tambièn los otros apòstoles, y LOS HERMANOS del Señor, y Cefas?



Iniciado por etanol

LA PERSONALIDAD DE JESÚS
Ante la familia
La familia de Jesús no aparece con excesiva frecuencia en los
evangelios, pero sí lo suficiente para observar que Jesús no ha sido
un hombre atado a los vínculos familiares o tribales. Es digno de
tenerse en cuenta que casi todos los textos nos hablan de una tensión
entre Jesús y sus familiares (y vecinos de Nazaret).
Según D. Flusser, «existe en la vida de Jesús un hecho sicológico
innegable: el desasimiento de la familia en que nació». Jesús
se daba a su propia misión y no a su familia. Jesús se sustrae a las
presiones de sus familiares que pretenden apartarle de su vida peregrinante
de anuncio del reino de Dios (Me 3, 21; 3, 31-35; Mt 12,
46-50; Le 8, 19-21). Jesús no se siente esclavizado por el círculo
familiar y no permite que los suyos le vayan dictando cuál debe
ser su conducta a lo largo de la vida.
Podemos decir con mucha probabilidad que la familia de Jesús
no supo comprender el verdadero significado de su misión. Pero la
fe profunda de Jesús en el Padre cambió radicalmente su visión de
las relaciones familiares. Su madre y sus hermanos son los que escuchan
la palabra de Dios (Me 3, 34-35). Su entrega al reino de
Dios y a la misión recibida del Padre es tal, que las relaciones familiares
acaban por quedar relativizadas. También a sus discípulos
les pedirá Jesús la misma libertad ante la familia (Le 9, 59-62; 14,
26-27; Me 10, 29).

JESÚS DE NAZARET
El Hombre y su Mensaje

Jose Antonio Pagola
http://www.libroos.es/libros-de-reli...zaret-pdf.html


Iniciado por Loma
Salmo 69, 9
"He venido a ser extraño para mis hermanos, y extranjero para los hijos de mi madre".
Juan 7:5
"Pues ni sus hermanos creían en El".


Iniciado por etanol

“Alguien le dijo: ‘Tu madre y tus hermanos están ahí fuera y quieren hablar contigo’” (Mt. 12, 47).

“¿No es éste el hijo del carpintero? ¡Pero si su madre es María y sus hermanos son Santiago, y José, y Simón, y Judas! Sus hermanas también están todas entre nosotros” (Mt. 13, 55-56).

Aquí los tienes otra vez que con la manipulación acorta la memoria Rusko

[Loma_P]

¿Me muestras los versículos de la Biblia donde pongan que José y María creían que Jesús estaba loco?. Cuando acabes de revisar la Biblia por si hubiere algún versículo que diga que “María tuvo otros hijos” (ya sé que el Deuteronomio es muy pesado... pero algún día lo acabarás de revisar), vuelve a empezar desde el principio buscando el o los versículos que digan que José y María creían que Jesús estaba loco. Yo espero sentado. Tengo todo el tiempo del mundo.


Están el los evangelios apócrifos que por supuesto no incluyeron aunque fueron escritos también por los mismos, pero quedaban requeté mal en la fábula bíblica... sí, esa que no hace mas que λέω ψέματα

Son estos:

EL EVANGELIO DE SANTO TOMÁS

III 1.Y el hijo de Anás el escriba se encontraba allí, y, con una rama de sauce,
dispersaba las aguas que Jesús había reunido.
2. Y Jesús, viendo lo que ocurría, se encolerizó, y le dijo: Insensato, injusto e impío, ¿qué mal te han hecho estas fosas y estas aguas? He aquí que ahora te secarás como un árbol, y no tendrás ni raíz, ni hojas, ni fruto.
3. E inmediatamente aquel niño se secó por entero. Y Jesús se fue de allí, y volvió a la casa de José. Pero los padres del muchacho muerto lo tomaron en sus brazos, llorando su juventud, y lo llevaron a José, a quien reprocharon tener un hijo que hacía tales cosas.

IV 1.Otra vez, Jesús atravesaba la aldea, y un niño que corría, chocó en su espalda. Y Jesús, irritado, exclamó: No continuarás tu camino. Y, acto seguido, el niño cayó muerto. Y algunas personas, que habían visto lo ocurrido, se preguntaron: ¿De dónde procede este niño, que cada una de sus palabras se realiza tan pronto?
2. Y los padres del niño muerto fueron a encontrar a José, y se le quejaron, diciendo: Con semejante hijo no puedes habitar con nosotros en la aldea, donde debes enseñarle a bendecir, y no a maldecir, porque mata a nuestros hijos.

En este enlace está la traducción también griega del resto que la biblia no incluyo por resultar inconveniente jajajajajaja

http://www.camino-neocatecumenal.org/neo/descargas/Evangelios%20Apocrifos%20.pdf

[Rusko]

Aquí los tienes otra vez que con la manipulación acorta la memoria Rusko

Necesito un milagro, toi ciego (y no de beber vino)..... NO VEO EN NINGÚN SITIO QUE "MARIA TUVO OTROS HIJOS". NO LO PONE POR NINGÚN SITIO......

No veo

No veo

No veo

:w00t:


Sois "erre que erre". Persistís en el error. Donde pone HERMANOS, no pone MARIA TUVO OTROS HIJOS. ¿Lo podéis leer vosotros igual que yo?. Quizá los que necesiten milagros seais vosotros... (llamaré al Padre Pio de Pietrelcina, santo milagrero)

[Zampabol]

Jiji, jaja, jojojo :w00t: Loma_PPPPP, tu trola solo surtirá efecto si alguien viese este mensaje pero no siguiese el hilo. Yo le animo a ese “alguien” a que busque en este hilo entre los mensajes de roberso “esos” versículos que dices que los ha puesto. Jojojo :w00t: , ¡¡¡dice la Lomi que roberso ha puesto los versículos donde dice que “María tuvo otros hijos”!!!. Te superas, Loma.

Recontrajojojo :w00t: . Ya vemos el nivel, Maribel. Acabo de contestar a etanol, y me pones esto. Jojojo :w00t: ¿DÓNDE ESTÁN LOS VERSÍCULOS QUE DIGAN QUE “MARÍA TUVO OTROS HIJOS”?. Loma, ¿tienes un resquicio de vergüenza? Yo me empiezo a sentir un poco mal porque empiezo a sentirme como un maltratador que le quita el caramelo a un niño y encima le pega un bofetón. Con lo fácil sería que roberso (y los demás) hubierais dicho “los hermanos de Jesús”..., pero no, os pasáis de listos y encima os creéis que tenéis la razón, cuando solo habéis hecho el ridículo. Bueno, me confesaré por estos mensajes pecaminosos que me provocáis (“señor cura, fueron ellos los que empezaron”)

Ahhh, ya me acuerdo de cómo se llamaba el malo: Mesala. Que maaaaalo..., encerrar a la pobre hermana y madre de Judá Ben Hur... (eres tú la que desbarras cuando no sabes que decir. Yo solo te sigo la corriente, no solo te lo vas a pasar bien tú, jojojo :w00t:)

¿Pero tú crees que alguien se va a creer las trolas de esta? Esta mujer ha perdido el norte a base de palos en el foro y ahora se dedica al "desvarío"...por si cuela.

[Rusko]

Están el los evangelios apócrifos que por supuesto no incluyeron aunque fueron escritos también por los mismos, pero quedaban requeté mal en la fábula bíblica... sí, esa que no hace mas que λέω ψέματα

Son estos:

EL EVANGELIO DE SANTO TOMÁS

III 1.Y el hijo de Anás el escriba se encontraba allí, y, con una rama de sauce,
dispersaba las aguas que Jesús había reunido.
2. Y Jesús, viendo lo que ocurría, se encolerizó, y le dijo: Insensato, injusto e impío, ¿qué mal te han hecho estas fosas y estas aguas? He aquí que ahora te secarás como un árbol, y no tendrás ni raíz, ni hojas, ni fruto.
3. E inmediatamente aquel niño se secó por entero. Y Jesús se fue de allí, y volvió a la casa de José. Pero los padres del muchacho muerto lo tomaron en sus brazos, llorando su juventud, y lo llevaron a José, a quien reprocharon tener un hijo que hacía tales cosas.

IV 1.Otra vez, Jesús atravesaba la aldea, y un niño que corría, chocó en su espalda. Y Jesús, irritado, exclamó: No continuarás tu camino. Y, acto seguido, el niño cayó muerto. Y algunas personas, que habían visto lo ocurrido, se preguntaron: ¿De dónde procede este niño, que cada una de sus palabras se realiza tan pronto?
2. Y los padres del niño muerto fueron a encontrar a José, y se le quejaron, diciendo: Con semejante hijo no puedes habitar con nosotros en la aldea, donde debes enseñarle a bendecir, y no a maldecir, porque mata a nuestros hijos.

En este enlace está la traducción también griega del resto que la biblia no incluyo por resultar inconveniente jajajajajaja

http://www.camino-neocatecumenal.org/neo/descargas/Evangelios%20Apocrifos%20.pdf

¿Escritos por el mismo?. Jojojo .:w00t: El "repelente niño Jesusín" es tan cristiano como Loma y Genghis Kan juntos. Por supuesto que queda requetemal ese Jesusín de pacotilla.

(coñe, he copiado la maniobra etanólica-lomanesca de poner varios mensajes contestando al mismo forista. Nos van a echar una bronca los de la moderación.... pero es que me van a adelantar ya mismo....)

[etanol]

Creo que no has leído bien lo que yo decía, porque me has vuelto a poner versículos DONDE NO DICEN EN NINGÚN SITIO QUE “MARIA TUVIERA OTROS HIJOS”, que fue lo que dijo roberso y con el que estáis de acuerdo.

Quizá si te lo pongo en chino lo entiendas mejor: 没有找到任何在圣经中的诗句说，玛丽有其他孩子
Pero coño, si dicen "por ahi viene tu madre y tus hermanos", para que es necesario decir que maria tenia mas hijos?
Si tu dices a alguien esa frase, le añades otra que le aclare que tiene mas hermanos por si no lo sabe?
Lo de la virgindad de Maria es una gilipollez tan grande que solo se le podria ocurrir a los ociosos curas siglos despues.



Lucas, capítulo 1:

“26 En el sexto mes, el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret,
27 a una virgen que estaba comprometida con un hombre perteneciente a la familia de David, llamado José. El nombre de la virgen era María.”

Mateo, capítulo 1:

” 23 "La Virgen concebirá y dará a luz un hijo a quien pondrán el nombre de Emanuel", que traducido significa: «Dios con nosotros».”

Ha sido fácil...


Por una mala traduccion de "doncella", es decir, mujer joven.



¿Me muestras los versículos de la Biblia donde pongan que José y María creían que Jesús estaba loco?. Cuando acabes de revisar la Biblia por si hubiere algún versículo que diga que “María tuvo otros hijos” (ya sé que el Deuteronomio es muy pesado... pero algún día lo acabarás de revisar), vuelve a empezar desde el principio buscando el o los versículos que digan que José y María creían que Jesús estaba loco. Yo espero sentado. Tengo todo el tiempo del mundo.
Marcos 3, 20-35
En aquel tiempo volvió Jesús con sus discípulos a casa y se juntó tanta gente, que no los dejaban ni comer. Se enteraron sus parientes y fueron a hacerse cargo de él, pues decían: Está fuera de sí.

[etanol]

Necesito un milagro, toi ciego (y no de beber vino)..... NO VEO EN NINGÚN SITIO QUE "MARIA TUVO OTROS HIJOS". NO LO PONE POR NINGÚN SITIO......

No veo

No veo

No veo

:w00t:


Sois "erre que erre". Persistís en el error. Donde pone HERMANOS, no pone MARIA TUVO OTROS HIJOS. ¿Lo podéis leer vosotros igual que yo?. Quizá los que necesiten milagros seais vosotros... (llamaré al Padre Pio de Pietrelcina, santo milagrero)
Pero coño, admites que eran hermanos y no admites que SU MADRE tuviera mas hijos?
Tu no es que no veas, tu es que eres un fanatico.

[Rusko]

Pero coño, si dicen "por ahi viene tu madre y tus hermanos", para que es necesario decir que maria tenia mas hijos?
Me daría por contento si dijeran “María, la madre de Jesús y de Santiago”. Con eso me basta.... Pero no, no aparece ese versículo. Mientras que hable de “la madre de Jesús” y solo de Jesús... no me vais a convencer (y por otro lado, otra María madre de Santiago y de José...). Mientras quepa la opción de que esos “hermanos” fuesen primos “hermanos” (los hijos de la hermana o cuñada de María), no me vais a convencer. María es “la Virgen” desde muy pronto. Ya en el siglo II San Ireneo la menciona así. Si no fuera virgen, no tendría sentido llamarla por una cosa que no es. Y, ya lo he escrito varias veces: Para el “Justo” José (el esposo de María), el Espíritu Santo se le ha adelantado en su papel. El Justo José no va a usurpar el papel del Espíritu Santo. El Justo José será el custodio de María y Jesús, no el esposo que tuviera relaciones sexuales e hijos.

Lo de la virgindad de Maria es una gilipollez tan grande que solo se le podria ocurrir a los ociosos curas siglos despues
Me remito a lo que he escrito más arriba sobre San Ireneo, ni gilipollas, ni cura (según se imaginaría etanol). Y nada de siglos después.

Por una mala traduccion de "doncella", es decir, mujer joven
De mala traducción, nada de nada (curioso que, mientras no encontráis los versículos que digan que “María tuvo otros hijos”, no te valen los versículos que sí existen y mencionan la palabra VIRGEN)

Me imagino que has oído campanas sobre la profecía de Mateo que pongo en su versículo correspondiente (cosas de las webs ateas...):
Mateo, capítulo 1:

” 23 "La Virgen concebirá y dará a luz un hijo a quien pondrán el nombre de Emanuel", que traducido significa: «Dios con nosotros».”

Mateo utilizaba la Biblia en su versión de los LXX, que traduce doncella por virgen. Mateo no se inventa nada: Allí, en su versión de la Biblia que utiliza, viene la palabra virgen, y él la utiliza de una forma que le queda niquelao (otros versículos profetas de Mateo están más puestos con calzador, pero este le ha quedado perfecto: Emanuel, Dios con nosotros. Perfecto). Por supuesto que el sentido de la frase doncella-virgen es así, doncella como virgen, y así la tradujeron los de la LXX, tiempo antes de que a Mateo se le ocurriera utilizar esa frase para narrar la concepción de Jesucristo en María (vamos, siglos antes de que Mateo y Jesús nacieran).

Y sobre Lucas, pues VIRGEN, VIRGEN. Eso es lo que pone y así está escrito.

Marcos 3, 20-35
En aquel tiempo volvió Jesús con sus discípulos a casa y se juntó tanta gente, que no los dejaban ni comer. Se enteraron sus parientes y fueron a hacerse cargo de él, pues decían: Está fuera de sí.
O sea, que volvemos a las mismas. No me has encontrado un versículo que diga que José y María creyesen que Jesús estaba loco. Otra vez, etanol...

Por supuesto que había parientes que pensaban así de mal de Jesús, pero, ¿José y María?. Amos enga, Etanol. Ya estás otra vez intentando colar trolas.

Pero coño, admites que eran hermanos y no admites que SU MADRE tuviera mas hijos?
Admito que en la Biblia pone “hermanos”, pero no “María tuvo otros hijos”. Las cosas claras y el chocolate, espeso (por supuesto que esos “hermanos” de Jesús no podían serlo de padre y madre... y además, según el catolicismo, serían primos hermanos. Esta discusión es más vieja que Matusalén y he intentado ir explicándola, con el consiguiente “éxito”. Pero es que sois más dogmáticos que yo, jojojo .:w00t: )

[etanol]

Me daría por contento si dijeran “María, la madre de Jesús y de Santiago”. Con eso me basta.... Pero no, no aparece ese versículo. Mientras que hable de “la madre de Jesús” y solo de Jesús... no me vais a convencer (y por otro lado, otra María madre de Santiago y de José...). Mientras quepa la opción de que esos “hermanos” fuesen primos “hermanos” (los hijos de la hermana o cuñada de María), no me vais a convencer. María es “la Virgen” desde muy pronto. Ya en el siglo II San Ireneo la menciona así. Si no fuera virgen, no tendría sentido llamarla por una cosa que no es. Y, ya lo he escrito varias veces: Para el “Justo” José (el esposo de María), el Espíritu Santo se le ha adelantado en su papel. El Justo José no va a usurpar el papel del Espíritu Santo. El Justo José será el custodio de María y Jesús, no el esposo que tuviera relaciones sexuales e hijos.
Tu no te darias por contento con nada, porque tu crees lo que te dicen que tienes que creer.
Si despues de 2000 años amenazando con las llamas del infierno para acojonar al personal, JP2 dice que el infierno no existe, que solo es la pena de no poder ver a dios, pues oye, a creer que no hay infierno.
Si despues de 2000 años matando judios porque ellos mataron a dios, llega un papa y dice que no todos fueron culpables porque en esa plaza no cabian todos, pues oye, a ser amiguisimos.
Sois el coro de los esclavos: SIIIIIIII AMOOOOOOO!!!



O sea, que volvemos a las mismas. No me has encontrado un versículo que diga que José y María creyesen que Jesús estaba loco. Otra vez, etanol...

Por supuesto que había parientes que pensaban así de mal de Jesús, pero, ¿José y María?. Amos enga, Etanol. Ya estás otra vez intentando colar trolas.
Claro, es que ni Jose ni Maria eran su familia.


Admito que en la Biblia pone “hermanos”, pero no “María tuvo otros hijos”. Las cosas claras y el chocolate, espeso (por supuesto que esos “hermanos” de Jesús no podían serlo de padre y madre... y además, según el catolicismo, serían primos hermanos. Esta discusión es más vieja que Matusalén y he intentado ir explicándola, con el consiguiente “éxito”. Pero es que sois más dogmáticos que yo, jojojo .:w00t: )
Para cualquiera, el tener hermanos es ser de la misma madre, salvo que el padre tuviera o hubiera tenido mas esposas, y no creo que en los evangelios lo diga, pero claro, si se trata de una cagada de la Iglesia, sostenella y no enmendalla es obligado.
Si te dignaras a leer los libros gnosticos te encontrarias con los origenes de la mayoria de las cagadas de la Iglesia, incluido el portal de belen y todo.
El catolicismo solo es un copypega de otras religiones.
Para hacerlo mas pasable se le llama sincretismo.
jejejejeje

[roberso]

¿QUÈ ES LO IMPOSIBLE DE COMPRENDER?

La Biblia de Casiodoro de Reina, que era judeocristiano, dice en Mateo 13: 55 y 56:

"¿No es èste EL HIJO DEL CARPINTERO? ¿No se llama SU MADRE Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas?
¿No estàn todas SUS HERMANAS con nosotros?"

Estos versìculos no dejan duda sobre la paternidad de Josè sobre Jesùs. Tampoco sobre la hermandad de sangre de los hermanos y hermanas mencionados en la cita.

Para que no queden dudas sobre que lo visto haya sido un error de traducciòn, veamos lo que dice la Biblia de Nàcar y Colunga, tambièn judeocristianos, en Mateo 13: 55 y 56:

"¿No es èste EL HIJO DEL CARPINTERO? ¿SU MADRE no se llama Marìa, y SUS HERMANOS Santiago, Josè, Simòn y Judas?
SUS HERMANAS, ¿no estàn todas entre nosotros?"

La Biblia de Serafìn de Ausejo, que tambièn es judeocristiano, dice en Mateo: 13: 55 y 56:

"Por ventura, no es EL HIJO DEL CARPINTERO? ¿SU MADRE no es la que se llama Marìa? ¿NO son SUS HERMANOS Santiago, Josè, Simòn y Judas?
¿Y SUS HERMANAS no viven todas entre nosotros?"

Y la Biblia de los Testigos de Jehovà, que tambièn son judeocristianos, dice en Mateo 13: 55 y 56:

"¿No es èste EL HIJO DEL CARPINTERO? ¿No se llama SU MADRE Marìa, y SUS HERMANOS Santiago y Josè y Simòpn y Judas?
Y SUS HERMANAS, ¿no estàn todas con nosotros?"

Esto està confirmado en Marcos 6: 3; y todo esto sucedìa cuando ya Jesùs contaba con 29 años.

¡Ahora! ¿Què sobre lo que dice Mateo en 1: 25; esto, antes de que Marìa fuera "preñada por el espìritu santo"? ¡Por Dios! ¡Veamos!

Segùn Casiodoro de Reina:

"Pero NO LA CONOCIÒ, ( o sea que tuvieron relaciones maritales), hasta que diò a luz a su HIJO PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Està bien claro. Aunque dice que tuvo coito con ella despuès que naciò Jesùs, dice que lo tuvo.
¡Ahora! ¿Que de raro tiene que "el espìritu santo" haya preñado a Marìa y Josè no lo haya hecho?
No serìa antes de Jesùs SU HIJO PRIMOGÈNITO, como dice el versìculo,pero al haber coito despues del nacimiento de SU HIJO PRIMOGÈNITO, ¿por què no?

Para los "fans" de la "virginidad" perpetua de Marìa, no les es nada extraño que un espìritu, asì sea calificado de "santo" haya cometido el improbable de preñar a una mujer, ¿por què no aceptar que el marido de una mujer pueda preñarla?

Se basan estos mismos "fans" de la virginidad perpetua de Marìa, y de que Josè no tuvo màs hijos con ella, y quieren "interpretar" la hermandad expuesta en los Evangelios, la consanguìnea, por la hermandad de creencia, a pesar de que Jesùs desmiente esa hermandad de creencia diciendo que: "Nadie es profeta en su propia tierra ni EN SU PROPIA CASA."

Tambièn dicen los "fieles fans" de la virginidad de Marìa que ella no tuvo màs hijos porque en los Evangelios no dice que los tuvo.
Pregunto: ¿En dònde dice que no los tuvo, a pesar que por lo escrito en la Biblia todo indica que sì?

Eso es como si al acusado de un delito le dijera el juez: ¡Pruèbeme que usted no es culpable!
Son los tribunales los que tienen que probar que el reo es culpable del delito que se le imputa.

[Loma_P]

Necesito un milagro, toi ciego (y no de beber vino)..... NO VEO EN NINGÚN SITIO QUE "MARIA TUVO OTROS HIJOS". NO LO PONE POR NINGÚN SITIO......

No veo

No veo

No veo

:w00t:


Sois "erre que erre". Persistís en el error. Donde pone HERMANOS, no pone MARIA TUVO OTROS HIJOS. ¿Lo podéis leer vosotros igual que yo?. Quizá los que necesiten milagros seais vosotros... (llamaré al Padre Pio de Pietrelcina, santo milagrero)

¡¡Coño Rusko!! llama al psiquiatra con urgencia, eso es ceguera por efecto psicológico a consecuencia del terrible trauma al enterarte de los revolcones de maria la esposa de dios que parió y murió virgen jajajajajaja


¿Pero tú crees que alguien se va a creer las trolas de esta? Esta mujer ha perdido el norte a base de palos en el foro y ahora se dedica al "desvarío"...por si cuela.

Ese palo pásaselo a Ruski que se ha quedado ciego y lo va a necesitar... jajajajajaja


¿Escritos por el mismo?. Jojojo .:w00t: El "repelente niño Jesusín" es tan cristiano como Loma y Genghis Kan juntos. Por supuesto que queda requetemal ese Jesusín de pacotilla.

(coñe, he copiado la maniobra etanólica-lomanesca de poner varios mensajes contestando al mismo forista. Nos van a echar una bronca los de la moderación.... pero es que me van a adelantar ya mismo....)

Otra parte de tu cuerpín también se ha venido abajo y no precisamente a los infiernos, fue lo que pediste y te lo concedí, ahí lo tienes y te ha provocado la ceguera esa, pero Zampa te deja un palito para facilitarte la cuestión, me dice que puede ser tu lazarillo si quieres también ... jajajajajaja yo te regalo las gafitas ¿Vale? no te desanimes que si quieres entre etanol y yo te leemos los versículos mas comprometedores, a veces otro trauma similar hace reaccionar, hablamos con Mag para que ponga la versión de audio y asunto arreglado.

[Rusko]

Si despues de 2000 años amenazando con las llamas del infierno para acojonar al personal, JP2 dice que el infierno no existe, que solo es la pena de no poder ver a dios, pues oye, a creer que no hay infierno.
Yo sí creo que hay infierno, y Juan Pablo II también. Pero, al igual que dice él, el infierno no es un lugar físico (lógico y de cajón). Y, por supuesto que en el infierno no se puede ver a Dios. Allí es la ausencia de Dios.

Para cualquiera, el tener hermanos es ser de la misma madre, salvo que el padre tuviera o hubiera tenido mas esposas, y no creo que en los evangelios lo diga, pero claro, si se trata de una cagada de la Iglesia, sostenella y no enmendalla es obligado.
Si te dignaras a leer los libros gnosticos te encontrarias con los origenes de la mayoria de las cagadas de la Iglesia, incluido el portal de belen y todo.
El catolicismo solo es un copypega de otras religiones.
Para hacerlo mas pasable se le llama sincretismo.
jejejejeje
Cuantas chorradas lees de tus webs ateas, y que crees con fervor. Ahora, el portal de Belén es una cagada, fundamental para la doctrina cristiana, jojojo :w00t: Habéis descubierto los evangelios gnósticos (por supuesto, lo que os digan vuestras webs ateas) como los niños cuando se compran caramelos, intentando con eso rebajar o prescindir de los evangelios canónicos. Vano esfuerzo que suele acabar en ridículo, como aquellos versículos del repelente niño “Jesusín”. Los evangelios apócrifos (y los gnósticos) cayeron por su propio peso.

¡¡Coño Rusko!! llama al psiquiatra con urgencia, eso es ceguera por efecto psicológico a consecuencia del terrible trauma al enterarte de los revolcones de maria la esposa de dios que parió y murió virgen jajajajajaja
Como sigas así, te reporto. Los revolcones te los darás tú con tus legionarios.

[Rusko]

La Biblia de Casiodoro de Reina, que era judeocristiano, dice en Mateo 13: 55 y 56:

"¿No es èste EL HIJO DEL CARPINTERO? ¿No se llama SU MADRE Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas?
¿No estàn todas SUS HERMANAS con nosotros?"
Estos versìculos no dejan duda sobre la paternidad de Josè sobre Jesùs
Obviamente, los lugareños no sabían que NO ERA el hijo del carpintero, sino de Dios. Roberso, seriedad, que estás poniendo la opinión de los nazarenos (que no tenían ni idea de quién era Jesucristo y su concepción) como dogma de fe. Esos mismos nazarenos quisieron despeñar a Jesús en otro evangelio..., ¡¡menuda opinión!!. “Paternidad de José sobre Jesús”..... eso lo creerán los nazarenos y los robersos. Y, vuelvo a lo que he repetido “cienes” de veces: ¿dónde pone que “María tuvo otros hijos”?. Ya se lo he dicho a etanol (o a Loma..., o a lomanol, o a etaloma, no me acuerdo de quien...): Si dijesen “con ellos estaba María, la madre de Jesús y de Santiago”..., ya me daría por satisfecho pues identificaría a María como madre de Jesús y de Santiago (uno de los hermanos). Pero no.... No existe ese versículo como no existe que diga que “María tuvo otros hijos”. Sigue buscando: ¿Dónde están los versículos que digan que “María tuvo otros hijos”???

"Pero NO LA CONOCIÒ, ( o sea que tuvieron relaciones maritales), hasta que diò a luz a su HIJO PRIMOGÈNITO; y le puso por nombre Jesùs."

Està bien claro. Aunque dice que tuvo coito con ella despuès que naciò Jesùs, dice que lo tuvo.
¡Ahora! ¿Que de raro tiene que "el espìritu santo" haya preñado a Marìa y Josè no lo haya hecho?
No serìa antes de Jesùs SU HIJO PRIMOGÈNITO, como dice el versìculo,pero al haber coito despues del nacimiento de SU HIJO PRIMOGÈNITO, ¿por què no?
Sigues empeñado en lo mismo. Ahora dices que José tuvo coito con ella (nuevamente, inventándote versículos que no existen), y el famoso primogénito, que solo quiere decir que fue el primero. NO LA CONOCIÓ (bien claro, o sea, que NO tuvieron relaciones maritales). Lo que no está claro es lo que dices que tuvieran coito después. Seguirás con la misma tabarra hasta que los etanoles te superen en tabarra pues son más pesados que tú. Aunque yo haya puesto un “hasta”, eso no quiere decir que dejes de seguir con la misma tabarra (pues yo no me voy a doblegar). Seréis tres dando la misma barrila (roberso, etanol y la superLoma_P). Pues eso, “hasta”... luego Lucas. Hay más ejemplos de “hastas” que no quieren decir que luego ocurra algo distinto. Ejemplito que se me ha ocurrido (cierto, no lo he buscado en webs cristianas, que hay otros ejemplos): San Pablo dirigiéndose a los corintios: “Porque es necesario que Cristo reine hasta que ponga a todos los enemigos debajo de sus pies. El último enemigo que será vencido es la muerte”. Y eso no quiere decir que después de poner a los enemigos debajo de los pies, Cristo deje de reinar.

Para los "fans" de la "virginidad" perpetua de Marìa, no les es nada extraño que un espìritu, asì sea calificado de "santo" haya cometido el improbable de preñar a una mujer, ¿por què no aceptar que el marido de una mujer pueda preñarla?
Porque no conoces el matrimonio judío y no sabes que una mujer judía del siglo I no va a ser preñada por cualquiera que tenga espermatozoides de sobra. La que era mujer de José, lo es ahora de Dios, que es quien ha engendrado su Hijo en su seno.

Se basan estos mismos "fans" de la virginidad perpetua de Marìa, y de que Josè no tuvo màs hijos con ella, y quieren "interpretar" la hermandad expuesta en los Evangelios, la consanguìnea, por la hermandad de creencia, a pesar de que Jesùs desmiente esa hermandad de creencia diciendo que: "Nadie es profeta en su propia tierra ni EN SU PROPIA CASA."
Yo digo que eran “primos hermanos”, o sea, parientes, no “hermanos espirituales”, que de esos somos muchos.

Tambièn dicen los "fieles fans" de la virginidad de Marìa que ella no tuvo màs hijos porque en los Evangelios no dice que los tuvo.
Pregunto: ¿En dònde dice que no los tuvo, a pesar que por lo escrito en la Biblia todo indica que sì?
Aunque ya lo he escrito, lo repito. Me convenceréis cuando saquéis versículos que digan que “María, la madre de Jesús y de Santiago...”. Mientras tanto, seguid buscando.

[Loma_P]

[QUOTE=Rusko;1694776476]Yo sí creo que hay infierno, y Juan Pablo II también. Pero, al igual que dice él, el infierno no es un lugar físico (lógico y de cajón). Y, por supuesto que en el infierno no se puede ver a Dios. Allí es la ausencia de Dios.

Cuantas chorradas lees de tus webs ateas, y que crees con fervor. Ahora, el portal de Belén es una cagada, fundamental para la doctrina cristiana, jojojo :w00t: Habéis descubierto los evangelios gnósticos (por supuesto, lo que os digan vuestras webs ateas) como los niños cuando se compran caramelos, intentando con eso rebajar o prescindir de los evangelios canónicos. Vano esfuerzo que suele acabar en ridículo, como aquellos versículos del repelente niño “Jesusín”. Los evangelios apócrifos (y los gnósticos) cayeron por su propio peso.

A ver Rusko el que luego se queja de que etanol y yo quoteamos mal ... utilizas mensajes de etanol con el nombre de Loma, no es que me importe, pero hago reseña en que luego hablas en ideas y sugerencia y te permites el lujo de bromear con errores ajenos, que tu mismo practicas ... eso sí como buen católico siempre siempre culpando al resto. ¡¡Listo!!


Como sigas así, te reporto. Los revolcones te los darás tú con tus legionarios.

Eso me lo dice, quien a su vez de forma despectiva habla de mis dos maridos, me adjudica la categoría de drogata, y terrorista .... ja ja ja.

Gramaticalmente hablando el verbo revolcar significa mantener relaciones sexuales, como el parir ... nacer.

Estoy deseando que me expongas los versículos en los cuales nos dice que maría tenía el himen intacto, ya que hermanos no significa hermanos de sangre y es solo en lo espiritual, pues a lo mejor virgen tampoco significa virgen aunque hayas parido y signifique casadera o vaya usted a saber.

Ya sabes lo que dijo tu jesus "quien a hierro mata a hierro muere", también en nuestra época colega.

[Zampabol]

A ver Rusko el que luego se queja de que etanol y yo quoteamos mal ...

No nos quejamos de que hagáis mal el quote, nos ASOMBRAMOS de que AMBOS, LOS DOS, hagáis lo mismo de raro quoteando. ¿Casualidad? ¿Coincidencia? ¿Azar? ¿Más mentiras?

[Rusko]

A ver Rusko el que luego se queja de que etanol y yo quoteamos mal ... utilizas mensajes de etanol con el nombre de Loma, no es que me importe, pero hago reseña en que luego hablas en ideas y sugerencia y te permites el lujo de bromear con errores ajenos, que tu mismo practicas ... eso sí como buen católico siempre siempre culpando al resto. ¡¡Listo!!
Cierto, cierto, cierto. En ocasiones veo etanoles... (y además, otra vez que lo hice, menudo rebotón se cogió, pidiendo que me sacaran la tarjeta roja). Es la segunda vez que confundo a etanol con Loma_P, y las excelsas moderadoras (y algún otro moderador) podrán comprobar que no lo hice con malicia sino porque uno no es perfecto, aunque Loma_P a veces lo crea.

A etanol, mea culpa culpisima.


Eso me lo dice, quien a su vez de forma despectiva habla de mis dos maridos, me adjudica la categoría de drogata, y terrorista .... ja ja ja.
No me consta. Lo digo en serio. Era a la "mecánica" (una parecida a ti, pero en mexicano, y por la cual suspiraba Beltroni) a la que la llamaba porrera (porque ella lo dijo)..., ¿pero a ti?. Búscame los versículos, digo, los mensajes (a diferencia de los versículos de la Biblia sobre que “María tuviera otros hijos”, con esto que me cuentas, tengo mis dudas). No recuerdo haberte llamado drogata y terrorista. Sí sexóloga... pero es que eso te lo has llamado tú. Y te meto en el grupito del lobby gay-progre... eso sí te lo he dicho. Pero, ¿drogata y terrorista?. Pues.... me lo recuerdes... Y, sobre tus dos maridos..., yo llegué a pensar que era o eran militares (por lo menos, el primero). Y ya hace varios meses me confirmaste que era (o eran) políticos. Aquí quien habla de forma despectiva de tus maridos eres tú, jojojo :w00t: (y ahora veo que tienes 2 maridos. Yo te echaba varios matrimonios, y luego tropecientos “admiradores” tuyos)

Estoy deseando que me expongas los versículos en los cuales nos dice que maría tenía el himen intacto
No me consta que hable de eso tan ordinario. La virginidad va más allá de lo mero físico, pues el himen puede rasgarse sin relaciones sexuales (por deporte, accidente, de nacimiento, con el tiempo), y la persona sigue siendo virgen (o sea, sin tener relaciones sexuales), aunque con el himen no intacto. Sois las sexólogas las que decís que lo del himen no es importante, que hay mujeres que se les “reabsorbe” con la edad (eso lo leí de una sexóloga del diario gratuito 20 minutos. Sí, ya sé que es un diario progre, pero es gratis...)

[roberso]

¿Hijo de Dios?..........¡Por Dios!

Parece que el asunto sì que es difìcil de comprender para el que diga que Jesùs "es hijo de Dios." Con eso, no hay razonamiento que valga.

[etanol]

Yo sí creo que hay infierno, y Juan Pablo II también. Pero, al igual que dice él, el infierno no es un lugar físico (lógico y de cajón). Y, por supuesto que en el infierno no se puede ver a Dios. Allí es la ausencia de Dios.
Pero ya no tiene llamas?
Sera por lo cara que se ha puesto la energia.
Por cierto, si no es un lugar fisico, como puede ser un castigo CORPORAL, como decia el catecismo?


Cuantas chorradas lees de tus webs ateas, y que crees con fervor. Ahora, el portal de Belén es una cagada, fundamental para la doctrina cristiana, jojojo :w00t: Habéis descubierto los evangelios gnósticos (por supuesto, lo que os digan vuestras webs ateas) como los niños cuando se compran caramelos, intentando con eso rebajar o prescindir de los evangelios canónicos. Vano esfuerzo que suele acabar en ridículo, como aquellos versículos del repelente niño “Jesusín”. Los evangelios apócrifos (y los gnósticos) cayeron por su propio peso.
Querras decir por el enorme peso de la Iglesia.

Para mi, el portal de belen siempre ha sido una cagada, una alegoria tomada en sentido literal, pero despues de SIGLOS diciendo que el buey y la mula daban calor al niño, ahora resulta que alli no habia tal buey y tal mula, o eso afirmó vuestro exenlace divino B16.
Debio pasar un frio......

[etanol]

Obviamente, los lugareños no sabían que NO ERA el hijo del carpintero, sino de Dios. Roberso, seriedad, que estás poniendo la opinión de los nazarenos (que no tenían ni idea de quién era Jesucristo y su concepción) como dogma de fe. Esos mismos nazarenos quisieron despeñar a Jesús en otro evangelio..., ¡¡menuda opinión!!. “Paternidad de José sobre Jesús”..... eso lo creerán los nazarenos y los robersos. Y, vuelvo a lo que he repetido “cienes” de veces: ¿dónde pone que “María tuvo otros hijos”?. Ya se lo he dicho a etanol (o a Loma..., o a lomanol, o a etaloma, no me acuerdo de quien...): Si dijesen “con ellos estaba María, la madre de Jesús y de Santiago”..., ya me daría por satisfecho pues identificaría a María como madre de Jesús y de Santiago (uno de los hermanos). Pero no.... No existe ese versículo como no existe que diga que “María tuvo otros hijos”. Sigue buscando: ¿Dónde están los versículos que digan que “María tuvo otros hijos”???

El resto del versiculo no te dice nada?
"¿No es èste EL HIJO DEL CARPINTERO? ¿No se llama SU MADRE Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas?



Aunque ya lo he escrito, lo repito. Me convenceréis cuando saquéis versículos que digan que “María, la madre de Jesús y de Santiago...”. Mientras tanto, seguid buscando.
Tendria que decirtelo el papa para que lo creyeras, y eso no creo que ocurra porque le va en ello la vida.

[etanol]

No nos quejamos de que hagáis mal el quote, nos ASOMBRAMOS de que AMBOS, LOS DOS, hagáis lo mismo de raro quoteando. ¿Casualidad? ¿Coincidencia? ¿Azar? ¿Más mentiras?

Sin duda es obra de dios, para confundir nuestras mentes.
Una especie de Babel casera.
jajajajajajajaja

[etanol]

Cierto, cierto, cierto. En ocasiones veo etanoles... (y además, otra vez que lo hice, menudo rebotón se cogió, pidiendo que me sacaran la tarjeta roja). Es la segunda vez que confundo a etanol con Loma_P, y las excelsas moderadoras (y algún otro moderador) podrán comprobar que no lo hice con malicia sino porque uno no es perfecto, aunque Loma_P a veces lo crea.

A etanol, mea culpa culpisima.

Que pedi que te sacaran tarjeta roja, YO?
jajuajajajajaja
Yo no necesito a la seño, eso es cosa tuya que aun necesitas que te cambien los pañales y te limpien los moquitos.



No me consta que hable de eso tan ordinario. La virginidad va más allá de lo mero físico, pues el himen puede rasgarse sin relaciones sexuales (por deporte, accidente, de nacimiento, con el tiempo), y la persona sigue siendo virgen (o sea, sin tener relaciones sexuales), aunque con el himen no intacto. Sois las sexólogas las que decís que lo del himen no es importante, que hay mujeres que se les “reabsorbe” con la edad (eso lo leí de una sexóloga del diario gratuito 20 minutos. Sí, ya sé que es un diario progre, pero es gratis...)
Tambien dice 20 minutos que Jesus salio de su madre como el sol por el cristal, sin romperlo ni mancharlo?
Vamos, que ni tuvo placenta el muchacho!
O quizas la hicieron la cesarea?
jajajaja

[roberso]

SOBRE LAS INCLUSIONES EN LOS EVANGELIOS DE QUE JESÙS ES "HIJO DE DIOS".


Debemos recordar antes, que el Papa Dàmaso, en el año 384 DC, encargò a San Jerònimo la tarea de redactar la traducciòn latina del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento. Esta traducciòn debìa ser tenida como ortodoxa y constituìa las reglas y la doctrina de la iglesia. Esta traducciòn es la que se conoce como la Biblia La Vulgata. Este trabajo demandaba grandes problemas para San Jerònimo. Este se hallaba, como èl mismo lo manifiesta, ante la presencia de MUCHOS ejemplares de Evangelios, (50 con ese tìtulo), y esto lo obligaba a elegir unos, y hasta "retocar" los elegidos. Asì lo manifestò en el pròlogo de La Vulgata original, pròlogo que dirige directamente al Papa Dàmaso y que està contenido en el libro: OBRAS DE SAN GERÒNIMO. Leamos lo que dijo. Las mayùsculas son mìas para destacar la importancia de lo escrito por San Jerònimo.

"De una obra antigua me obligàis a hacer una obra nueva. Querèis que en cierto modo me erija EN ÀRBITRO entre los ejemplares de los Evangelios QUE ESTÀN DISPERSOS POR TODO EL MUNDO, y, como DIFIEREN ENTRE SÌ, que yo distinga a aquellos que estàn conformes con el verdadero texto griego. Este es un trabajo piadoso, mas es tambièn una peligrosa osadìa de parte de aquel que ha de ser juzgado por todo el mundo, juzgar èl a los demàs, querer cambiar el lenguaje de un anciano, y volver a la infancia al mundo viuejo ya.
¿ Cuàl serà, en efecto, el sabio, y aùn el ignorante, que cuando tenga en sus manos un ejemplar, (NUEVO), despuès de haberlo recorrido tan sòlo una vez, al ver que ESTÀ EN DESACUERDO con el que està acostumbrado a leer, no levante inmediatamente el grito, acusàndome de falsario y de sacrìlego porque ME HABRÈ ATREVIDO A AÑADIR, A CORREGIR Y A CAMBIAR algo de los libros antiguos?
Dos razones me consuelan de esta acusaciòn. La primera es, que vos, que sòis el soberano pontìfice, ME ORDENÀIS HACERLO; la segunda es que LA VERDAD NO PUEDA EXISTIR EN COSAS QUE DIFIEREN, aun cuando tuviesen a su favor la aprobaciòn de los malos.
Este breve prefacio se aplica solamente a los cuatro Evangelios cuyo orden es el siguiente: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Despuès de haber comparado cierto nùmero de ejemplares griegos, de los antiguos, que no se diferencian mucho de la versiòn itàlica, LOS HEMOS CAMBIADO DE TAL MANERA, que corrigiendo solamente lo que nos parecìa alterar el sentido, hemos mantenido el resto tal como estaba."

Esta obra, La Vulgata, que se hizo para ser considerada como ortodoxa y constituir la regla de las doctrinas de la Iglesia, fue RETOCADA despuès en diferentes èpocas por orden de otros pontìfices romanos.
Estas modificaciones fueron hechas en 1.546, otra en 1.586, otra en 1.590, y finalmente en la versiòn que se conoce en la actualidad que fue modificada por Clemente VIII, (1.592-1.605).

Debemos agregar a esto, que cuando San Jerònimo se ATREVIÒ A AÑADIR, A CORREGIR y A CAMBIAR los Evangelios antiguos como èl mismo lo confiesa, lo hizo en el año 384 DC por orden expresa del Papa Dàmaso.
Cuando hacìa estas AÑADIDURAS, CORRECCIONES Y CAMBIOS a los Evangelios originales, insisto, como èl mismo lo confiesa, ya Jesùs tenìa 59 años de haber sido proclamado dios por el pagano emperador Constantino que en el año 325 DC, convocò a ese concilio y para lo cual, èl mismo eligiò a 318 Obispos que estarìan bajo sus òrdenes para aprober sus propuestas.
Este pagano emperador no era bautizado y sin embrago presidiò este concilio de Nicea en el 325 DC.
Presidiò un concilio "cristiano" a pesar de ignorar las enseñanzas de Jesùs, ya que Constantino pertenecìa a la religiòn de Mitra del antiguo Iràn.

En este Concilio, Constantino IMPUSO la consubstancialidad entre Dios y Jesùs. Desde ese momento Jesùs pasaba a ser Dios por imposiciòn de un pagano. En ese concilio el Opispo Arrio de Alejandrìa se opuso fuertemente a la aceptaciòn de ese dogma, (Jesùs dios), pero sin èxito y màs bien sufriò de persecuciòn.

Como ese dogma, (la deidad de Jesùs), no era evangèlico, San Jerònimo, (y aclaremos por bien de èl), se viò obligado por el Papa Dàmaso como èl mismo lo confiesa, a AÑADIR, A CORREGIR Y A CAMBIAR los Evangelios para que el dogma de la deidad de Jesùs, (posterior a los Evangelios originales), apareciera en los retocados Evangelios.

Y tambièn, confirma el "fraude piadoso" de estas AÑADIDURAS, CORRECCIONES Y CAMBIOS, cuando tambièn confiesa:
"Este breve prefacio se aplica solamente a los cuatro Evangelios cuyo orden es el siguiente: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Despuès de haber comparado cierto nùmero de ejemplares griegos, de los antiguos, que no se diferencian mucho de la versiòn itàlica, LOS HEMOS CAMBIADO DE TAL MANERA, que corrigiendo solamente lo que nos parecìa alterar el sentido, hemos mantenido el resto tal como estaba."

Resumiendo:
La deidad de Jesùs, no es evangèlica, es pagana.

[Loma_P]

SOBRE LAS INCLUSIONES EN LOS EVANGELIOS DE QUE JESÙS ES "HIJO DE DIOS".


Debemos recordar antes, que el Papa Dàmaso, en el año 384 DC, encargò a San Jerònimo la tarea de redactar la traducciòn latina del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento. Esta traducciòn debìa ser tenida como ortodoxa y constituìa las reglas y la doctrina de la iglesia. Esta traducciòn es la que se conoce como la Biblia La Vulgata. Este trabajo demandaba grandes problemas para San Jerònimo. Este se hallaba, como èl mismo lo manifiesta, ante la presencia de MUCHOS ejemplares de Evangelios, (50 con ese tìtulo), y esto lo obligaba a elegir unos, y hasta "retocar" los elegidos. Asì lo manifestò en el pròlogo de La Vulgata original, pròlogo que dirige directamente al Papa Dàmaso y que està contenido en el libro: OBRAS DE SAN GERÒNIMO. Leamos lo que dijo. Las mayùsculas son mìas para destacar la importancia de lo escrito por San Jerònimo.

"De una obra antigua me obligàis a hacer una obra nueva. Querèis que en cierto modo me erija EN ÀRBITRO entre los ejemplares de los Evangelios QUE ESTÀN DISPERSOS POR TODO EL MUNDO, y, como DIFIEREN ENTRE SÌ, que yo distinga a aquellos que estàn conformes con el verdadero texto griego. Este es un trabajo piadoso, mas es tambièn una peligrosa osadìa de parte de aquel que ha de ser juzgado por todo el mundo, juzgar èl a los demàs, querer cambiar el lenguaje de un anciano, y volver a la infancia al mundo viuejo ya.
¿ Cuàl serà, en efecto, el sabio, y aùn el ignorante, que cuando tenga en sus manos un ejemplar, (NUEVO), despuès de haberlo recorrido tan sòlo una vez, al ver que ESTÀ EN DESACUERDO con el que està acostumbrado a leer, no levante inmediatamente el grito, acusàndome de falsario y de sacrìlego porque ME HABRÈ ATREVIDO A AÑADIR, A CORREGIR Y A CAMBIAR algo de los libros antiguos?
Dos razones me consuelan de esta acusaciòn. La primera es, que vos, que sòis el soberano pontìfice, ME ORDENÀIS HACERLO; la segunda es que LA VERDAD NO PUEDA EXISTIR EN COSAS QUE DIFIEREN, aun cuando tuviesen a su favor la aprobaciòn de los malos.
Este breve prefacio se aplica solamente a los cuatro Evangelios cuyo orden es el siguiente: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Despuès de haber comparado cierto nùmero de ejemplares griegos, de los antiguos, que no se diferencian mucho de la versiòn itàlica, LOS HEMOS CAMBIADO DE TAL MANERA, que corrigiendo solamente lo que nos parecìa alterar el sentido, hemos mantenido el resto tal como estaba."

Esta obra, La Vulgata, que se hizo para ser considerada como ortodoxa y constituir la regla de las doctrinas de la Iglesia, fue RETOCADA despuès en diferentes èpocas por orden de otros pontìfices romanos.
Estas modificaciones fueron hechas en 1.546, otra en 1.586, otra en 1.590, y finalmente en la versiòn que se conoce en la actualidad que fue modificada por Clemente VIII, (1.592-1.605).

Debemos agregar a esto, que cuando San Jerònimo se ATREVIÒ A AÑADIR, A CORREGIR y A CAMBIAR los Evangelios antiguos como èl mismo lo confiesa, lo hizo en el año 384 DC por orden expresa del Papa Dàmaso.
Cuando hacìa estas AÑADIDURAS, CORRECCIONES Y CAMBIOS a los Evangelios originales, insisto, como èl mismo lo confiesa, ya Jesùs tenìa 59 años de haber sido proclamado dios por el pagano emperador Constantino que en el año 325 DC, convocò a ese concilio y para lo cual, èl mismo eligiò a 318 Obispos que estarìan bajo sus òrdenes para aprober sus propuestas.
Este pagano emperador no era bautizado y sin embrago presidiò este concilio de Nicea en el 325 DC.
Presidiò un concilio "cristiano" a pesar de ignorar las enseñanzas de Jesùs, ya que Constantino pertenecìa a la religiòn de Mitra del antiguo Iràn.

En este Concilio, Constantino IMPUSO la consubstancialidad entre Dios y Jesùs. Desde ese momento Jesùs pasaba a ser Dios por imposiciòn de un pagano. En ese concilio el Opispo Arrio de Alejandrìa se opuso fuertemente a la aceptaciòn de ese dogma, (Jesùs dios), pero sin èxito y màs bien sufriò de persecuciòn.

Como ese dogma, (la deidad de Jesùs), no era evangèlico, San Jerònimo, (y aclaremos por bien de èl), se viò obligado por el Papa Dàmaso como èl mismo lo confiesa, a AÑADIR, A CORREGIR Y A CAMBIAR los Evangelios para que el dogma de la deidad de Jesùs, (posterior a los Evangelios originales), apareciera en los retocados Evangelios.

Y tambièn, confirma el "fraude piadoso" de estas AÑADIDURAS, CORRECCIONES Y CAMBIOS, cuando tambièn confiesa:
"Este breve prefacio se aplica solamente a los cuatro Evangelios cuyo orden es el siguiente: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Despuès de haber comparado cierto nùmero de ejemplares griegos, de los antiguos, que no se diferencian mucho de la versiòn itàlica, LOS HEMOS CAMBIADO DE TAL MANERA, que corrigiendo solamente lo que nos parecìa alterar el sentido, hemos mantenido el resto tal como estaba."

Resumiendo:
La deidad de Jesùs, no es evangèlica, es pagana.


¡¡Si señor, lo has bordao!!, en resumidas cuentas la biblia es como los pechos a la silicona ahora jajajajajajajaja

Que de lo original nada de nada queda.

[Rusko]

Por cierto, si no es un lugar fisico, como puede ser un castigo CORPORAL, como decia el catecismo?
¿Qué catecismo?, ¿el de etanol?. Dependiendo por qué entiendes por “cuerpo”. Obviamente, si no hay cuerpo físico, el castigo corporal no va a ser físico. ¿Y cuál es el castigo?. Aquí sí que pongo el catecismo, el verdadero, no el de etanol:
”La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira.”

Querras decir por el enorme peso de la Iglesia.

Para mi, el portal de belen siempre ha sido una cagada, una alegoria tomada en sentido literal, pero despues de SIGLOS diciendo que el buey y la mula daban calor al niño, ahora resulta que alli no habia tal buey y tal mula, o eso afirmó vuestro exenlace divino B16.
Debio pasar un frio......
¡Cuantas tontunas de quien no se ha leído ni las comas de lo que dijo Benedicto XVI!. La prensa cacarea su ignorancia (la prensa es bastante ignorante) y la gente repite las mismas tonterías que dice la prensa. Di que sí, que los Reyes Magos son andaluces, porque lo ha dicho Benedicto XVI (realmente no lo ha dicho Benedicto XVI sino la penosa e ignorante prensa. Y todavía hay una Facultad que se llama de “ciencias de la información”. Con un módulo de FP de un año y ya les sobraría tiempo)

El resto del versiculo no te dice nada?
"¿No es èste EL HIJO DEL CARPINTERO? ¿No se llama SU MADRE Marìa, y SUS HERMANOS, Jacobo, Josè, Simòn y Judas?
Etanol, como todos estos ateos militantes, son inasequibles al desaliento y se creen que por insistir van a tener razón. Vuelvo a decir lo que siempre he dicho. ¿En qué versículo pone que “María tuvo otros hijos”?. Por este versículo de los vecinos nazarenos, roberso decreta que Jesús es hijo de José y no de Dios, jojojo :w00t:

Insisto, etanol, búscame algún versículo que diga que “María tuvo otros hijos”, “María, madre de Jesús y de Santiago”, o “María, madre de Jesús y de José, Simón, Judas y el lucero del alba”. Búscame versículos similares, pero no me pongas el mismo versículo de siempre que ya está muy visto.

Que pedi que te sacaran tarjeta roja, YO?
Lo de “tarjeta roja” es mi forma de hablar, pero que sí te quejaste con grandes aspavientos y tuvo que echarme un capote MagAnna (yo, cuando volví a entrar, ya estaba todo el pescado vendido.... y todavía tú estabas lamentándote diciendo que yo lo había hecho adrede, jeje)

[Rusko]

¿Hijo de Dios?..........¡Por Dios!

Parece que el asunto sì que es difìcil de comprender para el que diga que Jesùs "es hijo de Dios." Con eso, no hay razonamiento que valga.
No para Jesús de hablar de su Padre, que está en el Cielo (y no se refería a San José). Sí, Hijo de Dios (oímos al mismo Dios Padre en el monte Tabor: “Este es mi Hijo muy querido”).

Si roberso se pregunta si Jesús es el Hijo de Dios, es que algo se le habría escapado de la lectura del Nuevo Testamento..., pero me temo que va más allá.

La deidad de Jesùs, no es evangèlica, es pagana
Vaya... Aunque esta frase sea la última del mensaje de roberso, es la premisa de la que parte y sobre la cual construye su castillo de naipes (es comprensible que Loma_P le aplauda)

Encuentro bastantes falsedades en el mensaje de roberso, mezcla de los propagandistas protestantes que afirman que la Iglesia nació con Constantino y de las webs ateas etanolomanescas que niegan cualquier cristianismo e incluso al mismo Cristo, como invento del Imperio romano. Constantino NO IMPUSO nada (salvo la sola celebración del concilio), porque no tenía ni idea de teología cristiana y solo veía las disputas entre cristianos y arrianos, que no le gustaba nada. Por cierto, esta disputa entre católicos y arrianos es mucho más temprana que la redacción de la Vulgata de San Jerónimo. Ambos bandos SÍ creían que Jesús era el HIJO DE DIOS, pero lo que no creían los arrianos es que Jesús fuera el mismo Dios, que sí lo creían así los católicos (leyendo las escrituras, que desprecia conscientemente roberso, y que entonces, no era la Vulgata). Constantino era un oportunista, y vio llegar el momento del cristianismo, aprovechando para subirse al carro. No se bautizó hasta el último momento de su vida y... le bautizó un obispo arriano (¡TOMA!), que, obviamente, no debía creer mucho en que Jesucristo fuese Dios.

Pero, sigamos con las trolas robersianas: Constanino NO IMPUSO la consubstancialidad entre Jesús y el Padre, sino que fueron los obispos católicos los que consiguieron imponerse a los arrianos, para los cuales JESÚS TAMBIÉN ERA HIJO DE DIOS, más no era Dios. Para todos, Jesús era HIJO DE DIOS. Constantino hubiera quedado igual de contento si se hubieran impuesto las tesis arrianas..., pero las cosas sucedieron al revés. La importancia religiosa que los ateos y protestantes le dan a Constantino ignora el nulo conocimiento que tenía este de la teología cristiana... pero..., dale, que siguen repitiendo el mismo mantra esperando que si repiten la mentira 1000 veces, se convierta en verdad.

En fin, roberso y su palabrería para intentar tirar por los suelos los evangelios como si fueran inventados, corregidos, manipulados... (lo que hizo Jerónimo es traducir y unificar la multitud de variantes de la Vetus Latina, la Biblia que existía entonces y que dejó paso a la Vulgata. Los motivos que aduce roberso a San Dámaso y San Jerónimo son más falsos que un euro de cartón y que una Loma teóloga-biblista). Por supuesto que toda la teoría de roberso y el aluvión de letras queda en nada cuando queda demostrado que los evangelios fueron escritos mucho antes de Constantino, y HACÍAN REFERENCIA a lo que todos sabemos, y que podemos leer en cualquier versión de la Biblia, o sea, que Jesús es el Hijo de Dios, tanto en los evangelios como en las cartas de San Pablo. Sí, hay papiros del siglo II y III de los evangelios de Lucas y Juan (todo el prólogo de San Juan, donde Jesús, la palabra, no solo está junto a Dios, sino que ES DIOS). Ni paganismo ni leches, ni Constantino ni trolas; roberso intenta cargarse varios siglos de Padres de la Iglesia que confesaban lo mismo que confesamos los cristianos ahora. Que Loma_P le aplauda es un flaco servicio que le hace.

Carta de San Ignacio a los efesios:

“Ignacio, llamado también Teóforo, a aquella que es grandemente bendecida en la plenitud de Dios Padre, predestinada antes de los siglos a estar por siempre, para una gloria que no pasa, inquebrantablemente unida y elegida en la pasión verdadera, por la voluntad del Padre y de Jesucristo nuestro Dios, a la Iglesia digna de ser llamada bienaventurada, que está en Éfeso de Asia, mi saludo en Jesucristo y en un gozo irreprochable”

San Ignacio de Antioquía vivió la mayor parte de su vida en el siglo I (es la generación posterior a los apóstoles), y llama a Jesucristo NUESTRO DIOS. ¿También aquí está Constantino o San Jerónimo?

¡¡Si señor, lo has bordao!!, en resumidas cuentas la biblia es como los pechos a la silicona ahora jajajajajajajaja

Que de lo original nada de nada queda.
Existen todavía esos papiros que he comentado antes. Valen su peso en oro. De ellos depende que los robersos no puedan engañar sobre el nacimiento del cristianismo y también depende que las Lomas no se autoengañen tan fácilmente como creen.





Por otro lado, ¿es serio afirmar que Jesús no es Hijo de Dios?. No se entiende absolutamente nada de los Evangelios, ni su concepcion y nacimiento, ni su vida pública, ni su condena a muerte por parte de los jefes judíos. Decir que Jesús no es Hijo de Dios "porque los evangelios están manipulados y no decían eso" es caer en el mayor de los ridículos.

[roberso]

Y.........¡dàle!

[Rusko]

Y.........¡dàle!

Es que no puedes tirar por los suelos varios siglos de "Padres de la Iglesia", cuando ni había nacido Constantino.

[etanol]

¿Qué catecismo?, ¿el de etanol?. Dependiendo por qué entiendes por “cuerpo”. Obviamente, si no hay cuerpo físico, el castigo corporal no va a ser físico. ¿Y cuál es el castigo?. Aquí sí que pongo el catecismo, el verdadero, no el de etanol:
”La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira.”
En el Ripalda que me hicieron aprender de memoria a hostias.
90 P. ¿Qué penas padecen los CONDENADOS?
R. Pena de DAÑO y pena de SENTIDO.
91 P. ¿En qué consiste la pena de DAÑO?
R. En carecer de la vista de DIOS.
92 P. ¿Y la pena de SENTIDO?
R. En padecer para siempre tormentos indecibles y horrorosos.


¡Cuantas tontunas de quien no se ha leído ni las comas de lo que dijo Benedicto XVI!. La prensa cacarea su ignorancia (la prensa es bastante ignorante) y la gente repite las mismas tonterías que dice la prensa. Di que sí, que los Reyes Magos son andaluces, porque lo ha dicho Benedicto XVI (realmente no lo ha dicho Benedicto XVI sino la penosa e ignorante prensa. Y todavía hay una Facultad que se llama de “ciencias de la información”. Con un módulo de FP de un año y ya les sobraría tiempo)
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/21/actualidad/1353456999_980300.html
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/portal_de_Belen-pesebre-buey_y_mula-Navidad-papa_Benedicto_XVI_0_1512525154.html


TEXTO:
“El pesebre hace pensar en los animales, pues es allí donde comen. En el Evangelio no se habla en este caso de animales. Pero la meditación guiada por la fe, leyendo el Antiguo y el Nuevo Testamento relacionados entre sí, ha colmado muy pronto esta laguna, remitiéndose a Isaías 1,3: ‘el buey conoce a su amo, y el asno el pesebre de su dueño; Israel no me conoce, mi pueblo no comprende’”.



Etanol, como todos estos ateos militantes, son inasequibles al desaliento y se creen que por insistir van a tener razón. Vuelvo a decir lo que siempre he dicho. ¿En qué versículo pone que “María tuvo otros hijos”?. Por este versículo de los vecinos nazarenos, roberso decreta que Jesús es hijo de José y no de Dios, jojojo :w00t:

Insisto, etanol, búscame algún versículo que diga que “María tuvo otros hijos”, “María, madre de Jesús y de Santiago”, o “María, madre de Jesús y de José, Simón, Judas y el lucero del alba”. Búscame versículos similares, pero no me pongas el mismo versículo de siempre que ya está muy visto.
Entonces, los vecinos que decian eso lo hacian por pasar el rato y confundir al personal, no?
jajajajaja


Lo de “tarjeta roja” es mi forma de hablar, pero que sí te quejaste con grandes aspavientos y tuvo que echarme un capote MagAnna (yo, cuando volví a entrar, ya estaba todo el pescado vendido.... y todavía tú estabas lamentándote diciendo que yo lo había hecho adrede, jeje)
Aaaaah, bueeeno! Porque yo soy un firme partidario de que cada cual haga lo que le de la gana si con ello no hace mal a nadie.

[etanol]

No para Jesús de hablar de su Padre, que está en el Cielo (y no se refería a San José). Sí, Hijo de Dios (oímos al mismo Dios Padre en el monte Tabor: “Este es mi Hijo muy querido”).

Si roberso se pregunta si Jesús es el Hijo de Dios, es que algo se le habría escapado de la lectura del Nuevo Testamento..., pero me temo que va más allá.

Vaya... Aunque esta frase sea la última del mensaje de roberso, es la premisa de la que parte y sobre la cual construye su castillo de naipes (es comprensible que Loma_P le aplauda)

Encuentro bastantes falsedades en el mensaje de roberso, mezcla de los propagandistas protestantes que afirman que la Iglesia nació con Constantino y de las webs ateas etanolomanescas que niegan cualquier cristianismo e incluso al mismo Cristo, como invento del Imperio romano. Constantino NO IMPUSO nada (salvo la sola celebración del concilio), porque no tenía ni idea de teología cristiana y solo veía las disputas entre cristianos y arrianos, que no le gustaba nada. Por cierto, esta disputa entre católicos y arrianos es mucho más temprana que la redacción de la Vulgata de San Jerónimo. Ambos bandos SÍ creían que Jesús era el HIJO DE DIOS, pero lo que no creían los arrianos es que Jesús fuera el mismo Dios, que sí lo creían así los católicos (leyendo las escrituras, que desprecia conscientemente roberso, y que entonces, no era la Vulgata). Constantino era un oportunista, y vio llegar el momento del cristianismo, aprovechando para subirse al carro. No se bautizó hasta el último momento de su vida y... le bautizó un obispo arriano (¡TOMA!), que, obviamente, no debía creer mucho en que Jesucristo fuese Dios.

Pero, sigamos con las trolas robersianas: Constanino NO IMPUSO la consubstancialidad entre Jesús y el Padre, sino que fueron los obispos católicos los que consiguieron imponerse a los arrianos, para los cuales JESÚS TAMBIÉN ERA HIJO DE DIOS, más no era Dios. Para todos, Jesús era HIJO DE DIOS. Constantino hubiera quedado igual de contento si se hubieran impuesto las tesis arrianas..., pero las cosas sucedieron al revés. La importancia religiosa que los ateos y protestantes le dan a Constantino ignora el nulo conocimiento que tenía este de la teología cristiana... pero..., dale, que siguen repitiendo el mismo mantra esperando que si repiten la mentira 1000 veces, se convierta en verdad.

En fin, roberso y su palabrería para intentar tirar por los suelos los evangelios como si fueran inventados, corregidos, manipulados... (lo que hizo Jerónimo es traducir y unificar la multitud de variantes de la Vetus Latina, la Biblia que existía entonces y que dejó paso a la Vulgata. Los motivos que aduce roberso a San Dámaso y San Jerónimo son más falsos que un euro de cartón y que una Loma teóloga-biblista). Por supuesto que toda la teoría de roberso y el aluvión de letras queda en nada cuando queda demostrado que los evangelios fueron escritos mucho antes de Constantino, y HACÍAN REFERENCIA a lo que todos sabemos, y que podemos leer en cualquier versión de la Biblia, o sea, que Jesús es el Hijo de Dios, tanto en los evangelios como en las cartas de San Pablo. Sí, hay papiros del siglo II y III de los evangelios de Lucas y Juan (todo el prólogo de San Juan, donde Jesús, la palabra, no solo está junto a Dios, sino que ES DIOS). Ni paganismo ni leches, ni Constantino ni trolas; roberso intenta cargarse varios siglos de Padres de la Iglesia que confesaban lo mismo que confesamos los cristianos ahora. Que Loma_P le aplauda es un flaco servicio que le hace.

Carta de San Ignacio a los efesios:

“Ignacio, llamado también Teóforo, a aquella que es grandemente bendecida en la plenitud de Dios Padre, predestinada antes de los siglos a estar por siempre, para una gloria que no pasa, inquebrantablemente unida y elegida en la pasión verdadera, por la voluntad del Padre y de Jesucristo nuestro Dios, a la Iglesia digna de ser llamada bienaventurada, que está en Éfeso de Asia, mi saludo en Jesucristo y en un gozo irreprochable”

San Ignacio de Antioquía vivió la mayor parte de su vida en el siglo I (es la generación posterior a los apóstoles), y llama a Jesucristo NUESTRO DIOS. ¿También aquí está Constantino o San Jerónimo?

Existen todavía esos papiros que he comentado antes. Valen su peso en oro. De ellos depende que los robersos no puedan engañar sobre el nacimiento del cristianismo y también depende que las Lomas no se autoengañen tan fácilmente como creen.





Por otro lado, ¿es serio afirmar que Jesús no es Hijo de Dios?. No se entiende absolutamente nada de los Evangelios, ni su concepcion y nacimiento, ni su vida pública, ni su condena a muerte por parte de los jefes judíos. Decir que Jesús no es Hijo de Dios "porque los evangelios están manipulados y no decían eso" es caer en el mayor de los ridículos.
Coño, pues precisamente el que se le cargaran demuestra que no era ni dios ni nada.
Otra cosa habria sido si hubiera desaparecido de la cruz delante de todos.
La muerte de Jesus como las muertes de las brujas asesinadas por la Inquisicion demuestran que ni poderes ni nada.

Por cierto, si tu mismo hablas de un mogollon de evangelios entre los que escogio unos pocos, como sabes que eligio los verdaderos y no los que cuadraban con sus intereses?

[roberso]

Y.......¡dàle!

[Loma_P]

Es que no puedes tirar por los suelos varios siglos de "Padres de la Iglesia", cuando ni había nacido Constantino.

Sí, si no hubo tal primer padre, no hay posteriores hijos... no existen apellidos, es así de simple.

Y como así es, no hablamos de religión hablamos de modelos morales de estafas, como tantas otras.

5.000 añitos duraron Horus & Cia y ahora nos descojonamos de ellos directamente, no se por qué vuestro cuento vaya a ser especial ... ya lo estás viendo, decrece cada día más a pasos de gigante.

También hay otros evangelios igualmente antiguos que cuentan otras versiones bien distintas ... ¡¡Ahhh pero esos no te gustan!!, también otros mas antiguos Egipcios en los que el tal Moises no aparece para nada en ninguno de unos 1.500 años a.c. y esos tampoco interesan, también escritos romanos de la época que no describen esa historia como os la cuentan a vosotros...

En fin creo que los únicos que os creéis la milonga del CCR (cristo crucificado resucitado) estáis un tanto colgaos ...

[Rusko]

En el Ripalda que me hicieron aprender de memoria a hostias.
90 P. ¿Qué penas padecen los CONDENADOS?
R. Pena de DAÑO y pena de SENTIDO.
91 P. ¿En qué consiste la pena de DAÑO?
R. En carecer de la vista de DIOS.
92 P. ¿Y la pena de SENTIDO?
R. En padecer para siempre tormentos indecibles y horrorosos.
Sabiendo que Ripalda es del siglo XVI, intuyo que etanol debe ser contemporáneo de aquellas fechas (aunque... también me suena que fue contemporáneo de Hammurabi... Será que etanol tiene más años que Matusalén, y todavía está más fresco que una lechuga). En fin, ya que has hecho tuyo un catecismo antiguo, ¿me podrías decir cuáles son los tormentos indecibles y horrorosos de sentido? (¿no serán del 6º sentido ese, como la película?). Claro que si son “indecibles”, no me los vas a decir, D. Ripalda.

Y, sobre los periodistas ignorantes, me pones dos enlaces de la mejor muestra de periodismo basura que hay en España: el diario El País y Telecinco. Grandes manipuladores que ni se leen de lo que escriben porque no les hace falta para exponer lo que ya tienen previsto exponer. “El País y Telecinco”, jojojo :w00t:

TEXTO:
“El pesebre hace pensar en los animales, pues es allí donde comen. En el Evangelio no se habla en este caso de animales. Pero la meditación guiada por la fe, leyendo el Antiguo y el Nuevo Testamento relacionados entre sí, ha colmado muy pronto esta laguna, remitiéndose a Isaías 1,3: ‘el buey conoce a su amo, y el asno el pesebre de su dueño; Israel no me conoce, mi pueblo no comprende’”
Por este texto os habéis ahogado en un vaso de agua, que debe ser el cometido de los licenciados de la facultad de “ciencias de la información” (ni es ciencia, ni informan). Dear etanol, no es Benedicto XVI quien afirma que no existen ni la mula ni el buey, sino que cualquier que lea el Evangelio, se da cuenta que estos animales no aparecen por ningún sitio (aunque pudieran estar). Tampoco aparecen las lavanderas que ponemos en el río (que tampoco aparece en los Evangelios) del “Belén”, ni los carpinteros, alfareros y demás figuritas del “nacimiento”. No sé que me da que tienes algún trauma infantil respecto al “Belén” y por eso ya no lo montas cada Navidad. Encima, ahora viene Telecinco con “el buey y la mula”. Acabáramos.

Entonces, los vecinos que decian eso lo hacian por pasar el rato y confundir al personal, no?
Obviamente, los vecinos no tenían ni “sorra” idea, pues si no, no le hubieran intentado despeñar a Jesús desde lo alto de la ciudad. Y es que..., que mala es la envidia.

Coño, pues precisamente el que se le cargaran demuestra que no era ni dios ni nada.
Otra cosa habria sido si hubiera desaparecido de la cruz delante de todos.
Bueno.... para resucitar, hay que morir antes. El momento de la resurrección no lo vio nadie... pero, muerto le vieron y.... varios días después, vivo le vieron. Hay testigos.

Por cierto, si tu mismo hablas de un mogollon de evangelios entre los que escogio unos pocos, como sabes que eligio los verdaderos y no los que cuadraban con sus intereses?
No digo que haya mogollón de evangelios sino transcripciones distintas de la Biblia que se unifican entonces. También ahora hay distintas versiones, distintos idiomas... Varían algunas palabras y eso se nota cuando sigues alguna lectura en la Iglesia teniendo en las manos la misma lectura: algunas palabras no coinciden..., pero no es grave porque no varía el sentido. (Igual que si tradujéramos de otro idioma: no saldría igual, pero el sentido sería el mismo)

[Rusko]

Sí, si no hubo tal primer padre, no hay posteriores hijos... no existen apellidos, es así de simple
¿Qué dice esta señora?. Si es mujer, que no hable de “padres” (como ellas suelen decir respecto al aborto, que las que opinan y deciden son las mujeres). Jojojo :w00t: , seriedad, Loma, seriedad.

5.000 añitos duraron Horus & Cia y ahora nos descojonamos de ellos directamente, no se por qué vuestro cuento vaya a ser especial ... ya lo estás viendo, decrece cada día más a pasos de gigante
Mmmm. Cierto que la fe cristiana va decreciendo según va aumentando la desvergüenza y la crisis social (no sé si estará relacionado... pero la “cultura de la muerte” y el hundimiento de la moral comienzan tras el 68, al mismo tiempo que la fe empieza a menguar entre la gente). Pero... ya quisieran los creyentes de Horus & Cia ser el 0,000000000000000000001 % de los creyentes en Jesucristo (y he sido generoso, porque no conozco a ningún creyente en Horus & Cia). Y, lo siento Loma_P, pero ni tú ni tus nietos legionarios llegarán a ver desaparecer la fe en Jesucristo, y comprendo que por eso estés escocida.

También hay otros evangelios igualmente antiguos que cuentan otras versiones bien distintas ... ¡¡Ahhh pero esos no te gustan!!
A quienes no les gustaron fue a los primeros cristianos, que esos evangelios falsos contaban tales chorradas (como tu repelente “Jesusín”) que no concordaban con lo que ellos habían recibido, leído o escuchado. Esos evangelios se hundieron ellos solos por falta de uso.

En fin creo que los únicos que os creéis la milonga del CCR (cristo crucificado resucitado) estáis un tanto colgaos ...
Escocida Loma_P, somos cientos de millones los que creemos en el testimonio de los testigos de los hechos.

[etanol]

Sabiendo que Ripalda es del siglo XVI, intuyo que etanol debe ser contemporáneo de aquellas fechas (aunque... también me suena que fue contemporáneo de Hammurabi... Será que etanol tiene más años que Matusalén, y todavía está más fresco que una lechuga). En fin, ya que has hecho tuyo un catecismo antiguo, ¿me podrías decir cuáles son los tormentos indecibles y horrorosos de sentido? (¿no serán del 6º sentido ese, como la película?). Claro que si son “indecibles”, no me los vas a decir, D. Ripalda.
Hombre, pues teniendo en cuenta que tus creencias son de hace 2.000 años, el SXVI es una modernidad.
Pero, no, no me lo impusieron durante ese siglo, sino durante el franquismo.
Se ve que estaban a la ultima.
Incluso es posible que sea la lectura del futuro, porque san JP2 queria que volvieramos a la edad media.
Un innovador!




Y, sobre los periodistas ignorantes, me pones dos enlaces de la mejor muestra de periodismo basura que hay en España: el diario El País y Telecinco. Grandes manipuladores que ni se leen de lo que escriben porque no les hace falta para exponer lo que ya tienen previsto exponer. “El País y Telecinco”, jojojo :w00t:

Hombre, yo comprendo que una persona como tu, que pasa de la revista Ecclesia a la Hoja Parroquial y de la Hoja Parroquial a la revista Ecclesia, dos medios que sin duda estan bajo la inspiracion del Espiritu Santo, cualquier otro medio te parezca ignorante. jajajajajaja


Por este texto os habéis ahogado en un vaso de agua, que debe ser el cometido de los licenciados de la facultad de “ciencias de la información” (ni es ciencia, ni informan). Dear etanol, no es Benedicto XVI quien afirma que no existen ni la mula ni el buey, sino que cualquier que lea el Evangelio, se da cuenta que estos animales no aparecen por ningún sitio (aunque pudieran estar). Tampoco aparecen las lavanderas que ponemos en el río (que tampoco aparece en los Evangelios) del “Belén”, ni los carpinteros, alfareros y demás figuritas del “nacimiento”. No sé que me da que tienes algún trauma infantil respecto al “Belén” y por eso ya no lo montas cada Navidad. Encima, ahora viene Telecinco con “el buey y la mula”. Acabáramos.
Ahogarme en un vaso de agua por una de las innumerables chorradas mentirosas de la Iglesia? Por favor!!
Solo me parece divertido veros acatar borreguilmente todo cuanto os dicen.




Obviamente, los vecinos no tenían ni “sorra” idea, pues si no, no le hubieran intentado despeñar a Jesús desde lo alto de la ciudad. Y es que..., que mala es la envidia.
Eres de algun pueblo pequeño?



Bueno.... para resucitar, hay que morir antes. El momento de la resurrección no lo vio nadie... pero, muerto le vieron y.... varios días después, vivo le vieron. Hay testigos.
Siiiiii! Los que ven como se para el sol en El Escorial!
jojojojojojo


No digo que haya mogollón de evangelios sino transcripciones distintas de la Biblia que se unifican entonces. También ahora hay distintas versiones, distintos idiomas... Varían algunas palabras y eso se nota cuando sigues alguna lectura en la Iglesia teniendo en las manos la misma lectura: algunas palabras no coinciden..., pero no es grave porque no varía el sentido. (Igual que si tradujéramos de otro idioma: no saldría igual, pero el sentido sería el mismo)
Vivias cuando se eligieron los evangelios?
Lo digo porque los que desecharon, como es logico, fueron destruidos minuciosamente.

[Loma_P]

A quienes no les gustaron fue a los primeros cristianos, que esos evangelios falsos contaban tales chorradas (como tu repelente “Jesusín”) que no concordaban con lo que ellos habían recibido, leído o escuchado. Esos evangelios se hundieron ellos solos por falta de uso.

Los evangelios considerados "verdaderos" fueron por primera vez elegidos en el Concillio de Nicea, año 325, convocado y presidido por el emperador pagano Constantino, que era devoto del Dios Persa Mithra, nacido varios siglos antes que Jesús , de una virgen fecundada por Dios, en una cueva o gruta, adorado por pastores, tenía doce discípulos, hizo milagros fue muerto y resucitó al tercer día y comulgaba con la eucaristía con la misma fórmula que siglos después adoptó el catolicismo. Fueron convalidados en votación mayoritaria pero no unánime.

En ese Concilio también se elevó a la categoría de Dios a Jesús en votación mayoritaria pero no unánime. Arrio y sus seguidores se opusieron.
Al tiempo Arrio murió envenenado.

[Rusko]

Vivias cuando se eligieron los evangelios?
Lo digo porque los que desecharon, como es logico, fueron destruidos minuciosamente.

¿Fueron destruidos minuciosamente?. ¿Vivías cuando se destruyeron minuciosamente los evangelios desechados?. ¿Cómo es posible que se hubieran destruido minuciosamente los evangelios desechados y Loma_P nos ponga las “aventuras del repelente niño Jesusín”?. Ahhhh, que estamos ante una nueva aplicación del 10º mandamiento del ateo militante: un ateo militante SIEMPRE miente.

[Rusko]

Los evangelios considerados "verdaderos" fueron por primera vez elegidos en el Concillio de Nicea, año 325, convocado y presidido por el emperador pagano Constantino, que era devoto del Dios Persa Mithra, nacido varios siglos antes que Jesús , de una virgen fecundada por Dios, en una cueva o gruta, adorado por pastores, tenía doce discípulos, hizo milagros fue muerto y resucitó al tercer día y comulgaba con la eucaristía con la misma fórmula que siglos después adoptó el catolicismo. Fueron convalidados en votación mayoritaria pero no unánime.

En ese Concilio también se elevó a la categoría de Dios a Jesús en votación mayoritaria pero no unánime. Arrio y sus seguidores se opusieron.
Al tiempo Arrio murió envenenado.

Ni Constantino fue devoto de Mitra, ni los evangelios fueron elegidos por primera vez en el concilio de Nicea de 325. Tus webs ateas te nutren de mala información. Y, respecto a Mitra, es tan distinto el Mitra original persa del mitraismo romano, tan contaminado por el cristianismo y al mismo tiempo, tan distante. Dices (no dices tú, lo dicen tus webs ateas) que el catolicismo adoptó la eucaristía del mistraismo... jojojo :w00t: Loma, os ponen ese caramelito envenenado y lo tragáis con delectación. Aunque sepa a kk, pero es que ese caramelito envenenado lo tomáis por gusto y es que os puede más el odio a la fe cristiana que el sentido del ridículo. Sarna con gusto no pica. No dicen esas webs ateas que la Eucaristía cristiana surge dentro de la Pascua judía, enlazando directamente según el rito de Melquisedec: pan y vino (si hubiese sido en China, sería arroz y licor de lagarto. Si fuera en América, sería maíz y Coca Cola...). El mitraismo romano, en lo que se diferencia del iraní, copió algunas circunstancias puntuales del cristianismo, con el que competía..., siendo el sentido completamente distinto, diferente de la visión cristiana.


En ese Concilio también se elevó a la categoría de Dios a Jesús en votación mayoritaria pero no unánime. Arrio y sus seguidores se opusieron.

Ya puse en anteriores mensajes lo que pensaba San Ignacio de Antioquía, varios siglos antes que Nicea acerca de “Jesucristo nuestro Dios” (lo dice San Ignacio). No hay que esperar al concilio de Nicea para elevar a Jesús a la categoría de Dios porque ya en las Escrituras, que son del primer siglo, ya aparece así. Es Arrio y los suyos los que se hacen un lío. ¿Votación mayoritaria no unánime?. Para ver votaciones unánimes hay que ver los congresos de los partidos comunistas, al estilo búlgaro. Eso sí que eran unanimidades.

[etanol]

¿Fueron destruidos minuciosamente?. ¿Vivías cuando se destruyeron minuciosamente los evangelios desechados?. ¿Cómo es posible que se hubieran destruido minuciosamente los evangelios desechados y Loma_P nos ponga las “aventuras del repelente niño Jesusín”?. Ahhhh, que estamos ante una nueva aplicación del 10º mandamiento del ateo militante: un ateo militante SIEMPRE miente.
No, no vivi aquello, solo lo dicen los estudiosos, pero conozco lo que es capaz de hacer esta banda de buitres.
No solo lo hicieron los cristianos, los que recopilaron el Coran hicieron otro tanto.
Debe de ser que lo da el oficio.

[Loma_P]

Ni Constantino fue devoto de Mitra, ni los evangelios fueron elegidos por primera vez en el concilio de Nicea de 325. Tus webs ateas te nutren de mala información. Y, respecto a Mitra, es tan distinto el Mitra original persa del mitraismo romano, tan contaminado por el cristianismo y al mismo tiempo, tan distante. Dices (no dices tú, lo dicen tus webs ateas) que el catolicismo adoptó la eucaristía del mistraismo... jojojo :w00t: Loma, os ponen ese caramelito envenenado y lo tragáis con delectación. Aunque sepa a kk, pero es que ese caramelito envenenado lo tomáis por gusto y es que os puede más el odio a la fe cristiana que el sentido del ridículo. Sarna con gusto no pica. No dicen esas webs ateas que la Eucaristía cristiana surge dentro de la Pascua judía, enlazando directamente según el rito de Melquisedec: pan y vino (si hubiese sido en China, sería arroz y licor de lagarto. Si fuera en América, sería maíz y Coca Cola...). El mitraismo romano, en lo que se diferencia del iraní, copió algunas circunstancias puntuales del cristianismo, con el que competía..., siendo el sentido completamente distinto, diferente de la visión cristiana.

Tenía portal, pastores, bautismo, cuervo en vez de paloma ... 12 apóstoles ... ¡¡¡Uyyyyy que sospechoso y que familiar resultan ciertos hábitos de conducta!!, claro que con mas milenios encima se inventaron mas cosillas, figúrate si en dos mil añitos ya el antiguo testamento lo descartáis ... por digamos... inconveniente .... pues imagínate en otros dos mil antes las variaciones que se aplicaron ....


Ya puse en anteriores mensajes lo que pensaba San Ignacio de Antioquía, varios siglos antes que Nicea acerca de “Jesucristo nuestro Dios” (lo dice San Ignacio). No hay que esperar al concilio de Nicea para elevar a Jesús a la categoría de Dios porque ya en las Escrituras, que son del primer siglo, ya aparece así. Es Arrio y los suyos los que se hacen un lío. ¿Votación mayoritaria no unánime?. Para ver votaciones unánimes hay que ver los congresos de los partidos comunistas, al estilo búlgaro. Eso sí que eran unanimidades.

Uyyy si san Ignacio, Pablito de tarso y otros tantos ... ¡¡lo que pensaban, chico lo que pensaban!!, pues vaya fiasco si luego siglos después Constantino eligió los evangelios, no se de que sirvió tanto pensamiento, de tanto pensador y ningún currador.

[Rusko]

Tenía portal, pastores, bautismo, cuervo en vez de paloma ... 12 apóstoles ... ¡¡¡Uyyyyy que sospechoso y que familiar resultan ciertos hábitos de conducta!!, claro que con mas milenios encima se inventaron mas cosillas, figúrate si en dos mil añitos ya el antiguo testamento lo descartáis ... por digamos... inconveniente .... pues imagínate en otros dos mil antes las variaciones que se aplicaron ....

Una pregunta: ¿Cómo podrían haber “pastores” adorando a Mitra (el genuino, el persa) si no existían los hombres todavía sobre la Tierra entonces? (y no era en un portal, sino una cueva. Tú y los que sois como tú habéis visto mucho “la vida de Brian”). El mitraismo romano ha copiado cosas del cristianismo (las primeras evidencias de los cultos a Mitra traídos por los soldados romanos son de finales del siglo I, cuando ya tiempo antes estaban escritos los Evangelios, y el mundo cristiano, con los apóstoles en cabeza, ya hacía tiempo que habían fundado sus primeras comunidades). Ya lo dije, el mitraismo romano copia del cristianismo algunas cosas menores y secundarias. En lo principal, que es lo que cuenta, son distintos.

Uyyy si san Ignacio, Pablito de tarso y otros tantos ... ¡¡lo que pensaban, chico lo que pensaban!!, pues vaya fiasco si luego siglos después Constantino eligió los evangelios, no se de que sirvió tanto pensamiento, de tanto pensador y ningún currador.
Ignacio y “Pablito de Tarso”, que nacieron varios siglos antes que Constantino. Hablas como los ateos de las webs ateas (¡toma!, si es de donde sacas tus “argumentos”). Pues no, Constantino sabía de teología lo que tú, o sea, bastante poco. Lo que se decidió en los concilios estuvo en manos de gente con fe más asentada que el oportunista de Constantino.

[etanol]

Una pregunta: ¿Cómo podrían haber “pastores” adorando a Mitra (el genuino, el persa) si no existían los hombres todavía sobre la Tierra entonces? (y no era en un portal, sino una cueva. Tú y los que sois como tú habéis visto mucho “la vida de Brian”). El mitraismo romano ha copiado cosas del cristianismo (las primeras evidencias de los cultos a Mitra traídos por los soldados romanos son de finales del siglo I, cuando ya tiempo antes estaban escritos los Evangelios, y el mundo cristiano, con los apóstoles en cabeza, ya hacía tiempo que habían fundado sus primeras comunidades). Ya lo dije, el mitraismo romano copia del cristianismo algunas cosas menores y secundarias. En lo principal, que es lo que cuenta, son distintos.
El mitraismo empezo en Roma?

[Loma_P]

Similitudes del Mitraismo con el cristianismo


Tras su nacimiento, Mitra fue adorado por pastores.
El tránsitus (viaje de Mitra con el toro sobre los hombros) recuerda al relato evangélico del camino de la cruz.
El mitraísmo era una religión de salvación: el sacrificio del toro a manos de Mitra tiene como finalidad la redención e inmortalidad de los adeptos.
El banquete ritual de los fieles de Mitra tiene similitudes con la eucaristía cristiana.
El día sagrado del mitraísmo era el domingo, y no el sábado.
El nacimiento de Mitra se celebraba el 25 de diciembre.
Los atributos del pater —máximo nivel de iniciación en el mitraísmo— eran el gorro frigio, la vara y el anillo, muy similares a la mitra, el báculo y el anillo de los obispos cristianos.


Un poquito de allí .. otro poquito de allá ... y se montó el belen .... menuda ensalada... o empanada depende de como se mire, yo opto por lo segundo.

[Rusko]

El mitraismo empezo en Roma?
El romano, no el original persa.

[Rusko]

Similitudes del Mitraismo con el cristianismo


Tras su nacimiento, Mitra fue adorado por pastores
Loma, llegas tarde y no me lees. Ya había dicho en mi anterior post que el mitra original (el de Persia) cuando nació no existían los hombres sobre la tierra todavía. Más bien ponme las diferencias entre el mitra original y el mitraismo romano.

[etanol]

El romano, no el original persa.
Pero eso no es obstaculo para que soldados romanos que lo habian conocido en Persia, esperaran a copiar a los cristianos, verdad?
Que cosas!

[roberso]

Escribiò Rusko:

"Loma, llegas tarde y no me lees. Ya había dicho en mi anterior post que el mitra original (el de Persia) cuando nació no existían los hombres sobre la tierra todavía. Más bien ponme las diferencias entre el mitra original y el mitraismo romano."
__________________

Eso no es verdad. El hombre ya existìa, y hacìa rato, en la tierra cuando naciò el mitraìsmo persa.
Hasta la època de Darìo el Grande, (404 al 358 AC), en Persia no se conocìa a Mitra. El culto se ejercìa al dios Ahura Mazda.

Recièn durante el reinado de Artajerjes II, (404 al 358 AC), apareciò el culto a Mitra junto a la anterior deidad Ahura Mazda y a Anahita. O sea, en tiempos de Artajerjes II apareciò un culto a una trinidad que incluìa a Mitra.

El culto a Mitra en Roma empezò màs o menos en el año 70 DC y fue llamado el mitraìsmo romano, y fue gracias a la asimilaciòn del mitraìsmo persa durante las conquistas romanas. Esto confirma que ya el mitraìsmo existìa cuando los hombres de la tierra ya eran hombres de la tierra.

Se supone que en estos foros, se fomente la cultura general y esta no sea opacada por creencias religiosas, haciendo creer a los lectores del foro una cosa equivocada.

No todos los que leen los temas del foro intervienen en ellos. Solamente son lectores. Yo lo fui antes de decidirme a empezar con mis intervenciones, asì es que......... contribuyamos a no fomentar su ignorancia.

[Rusko]

Eso no es verdad. El hombre ya existìa, y hacìa rato, en la tierra cuando naciò el mitraìsmo persa
Jo, y cientos de miles de años atrás también había hombres... Yo decía que el hombre no existía, o sea, no había sido creado, cuando nació MITRA (el de Persia), no cuando nació el mitraísmo, la religión. Estaba hablando del mito, no de la época histórica cuando nació ese mito.

No me pongáis que he dicho lo que no he dicho.

[Loma_P]

Jo, y cientos de miles de años atrás también había hombres... Yo decía que el hombre no existía, o sea, no había sido creado, cuando nació MITRA (el de Persia), no cuando nació el mitraísmo, la religión. Estaba hablando del mito, no de la época histórica cuando nació ese mito.

No me pongáis que he dicho lo que no he dicho.

¿En que quedas? ¿Había o no había cientos de miles de años ya hombres? o ¿Solo hubo hombres cuando los creó diós? o sea tan solo unos miles antes de cristo....

[Loma_P]

Mitra nació 2.000 años antes de cristo, con lo cual me puedes explicar si había hombres cientos de miles antes del mito, o dos mil años antes del segundo mito ... porque la verdad entre mitos anda el juego, y no hay quien entienda lo que crees ....

[Rusko]

Mitra nació 2.000 años antes de cristo, con lo cual me puedes explicar si había hombres cientos de miles antes del mito, o dos mil años antes del segundo mito ... porque la verdad entre mitos anda el juego, y no hay quien entienda lo que crees ....
Será que no conoces que cuando nació Mitra, no existía todavía el hombre. Difícilmente podemos pensar que 2000 años antes de Cristo no hubiera hombres, porque sí los había (me lo ha contado un pajarito, que no es el del “maduro”). Estás confundiendo la aparición del mito de Mitra en el segundo milenio antes de Cristo con su fecha de nacimiento como persona.

[roberso]

Manipular una mentira dicha para aparecer como que no se ha metido la pata, no compone una falsedad dicha.

¡Insisto!: Acà los foristas NO DEBEMOS fomerntar la ignorancia escribiendo mentiras històricas y despuès tratar de manipular lo escrito queriendo hacer creer que no se ha escrito una falsedad. Y eso sòlo para continuar con la compulsiòn de llevar la contraria.

[etanol]

Jo, y cientos de miles de años atrás también había hombres... Yo decía que el hombre no existía, o sea, no había sido creado, cuando nació MITRA (el de Persia), no cuando nació el mitraísmo, la religión. Estaba hablando del mito, no de la época histórica cuando nació ese mito.

No me pongáis que he dicho lo que no he dicho.

Coño, el dios del cristianismo ha ido aun mas lejos; No nacio nunca, es eterno, no fue creado, ....
El dios del cristianismo es en no va mas.

[etanol]

No sé que tiene que ver eso con que yo me inmuto ante la violación de niños. Yo puedo decir que tu tampoco te inmutas ante las violaciones de niños y no te creo que te puedas inmutar porque está probado que en su inmensa mayoría, las violaciones son gays, mientras que vosotros sois condescendientes ante las pretensiones gays de rebajar la edad de consentimiento sexual. Hala, te la he devuelto la “poca creencia” que tienes en mi.
De momento, yo no pertenezco a ningun partido, ni de los que querian bajar la edad, ni de los que no querian. Tu si perteneces a la Iglesia.


Por supuesto que estoy en contra de la violación a niños y a adultos, y me parece despreciable. Estoy en contra de “las virguerías” sexuales, siempre que sean amorales, cosa que tú no (obviamente porque disentimos sobre la “moral”, la mía tan “prohibicionista” de las “deliciosas virguerías”...)
Y a ti que te importa lo que hacen dos adultos con pleno consentimiento mutuo?


Y, sobre tu “está probado que la mayoría de las violaciones eran conocidas por la jerarquía, y no solo no las impidió, ni las castigó, sino que las ocultó”.... pues que os pasáis de listos, como siempre. Por jerarquía me imagino que os referiréis a obispos, que, cuando se enteran, ya lo sabe toda la diócesis (precisamente porque estos escándalos son muy aireados por los periodistas etanólicos). La mayoría de los obispos se encuentran con una bomba que no saben como desactivar. Y... ¿cómo se impide una violación si no se tiene el don de la precognición (sí, algunos santos la tienen... pero el 99,99 % de los obispos, no)?. ¿Castigar?. Por supuesto que la castigan, dentro de la autoridad que tienen los obispos, que no son jueces ni tienen el código penal para ejecutar castigos. Y, sobre ocultarlo, ese es el delito de varios obispos y cardenales sinvergüenzas, que, imagino que tapándolo todo se iba a olvidar y solucionar el tema (además del pudor acerca de estas noticias), cuando eso fue peor pues el delincuente volvía a las andadas. Me acuerdo de un caso en que el obispo conocía las violaciones y solo cambió de sitio al violador (vimos como trataba el papa Francisco a este obispo, cardenal emérito de Boston, cuando se le encontró en una basílica vaticana –Sta. María la Mayor-: le dijo que no le quería volver a ver por allí. Se quedaría pasmado el cardenal ante esa recriminación pública). Por supuesto que tú estás echando lágrimas de cocodrilo impostando un escándalo sobre la violación de menores, cuando solo te escandalizas de los abusos de la Iglesia ignorando cualquier otro abuso sexual... que ya formaría parte de “las virguerías” tan prohibidas por la moral de la Iglesia. Tú solo quieres acusar a la Iglesia, desde los obispos (inocentes) al papa (inocente), que para ti son culpables solo porque son compañeros de los obispos culpables. Se te ve el plumero etanol... pero es que eres un ateo militante. Respetar a la Iglesia sería contranatura para ti y buscarás cualquier excusa para atacarla.
Ante todo este rollo patatero, es suficiente con que te diga que en los EEUU consideraron la posibilidad de procesar al papa por ocultacion?
O te vale este enlace?
http://elpais.com/diario/2010/04/18/sociedad/1271541603_850215.html

Quien habla aqui de precognicion? Solo tu!
La solucion es muy facil; Denunciar al violador en vez de ocultarle.
Que te parece?


Me atrevo. Es la moral contraria a la tuya, la de “las virguerías” sexuales, siempre que las cometáis vosotros y no los curas despreciables (también son despreciables los que las cometen no siendo curas... pero esos “da igual”, ¿no, etanol?. Ya no lloras por las niñas violadas en Egipto, por la violada en la India, por la ¡¡cuarta parte!! de los niños criados por padres homosexuales, abusados por estos, por la niña violada por Polanski....). Vete con tus lágrimas de cocodrilo a tomar fresco.
Las violaciones cometidas por los que no son curas, no estan protegidas por nadie, las de los curas si.
De donde sacas esa estadistica de padres homosexuales violadores de sus hijos? O te limitas a poner la etiqueta de homosexual a cualquier violador de niños para tener tranquilidad de conciencia?



Ni me importa ni me exporta.
Pues teneis un interes extremo en controlar a todo el mundo.

[Loma_P]

Será que no conoces que cuando nació Mitra, no existía todavía el hombre. Difícilmente podemos pensar que 2000 años antes de Cristo no hubiera hombres, porque sí los había (me lo ha contado un pajarito, que no es el del “maduro”). Estás confundiendo la aparición del mito de Mitra en el segundo milenio antes de Cristo con su fecha de nacimiento como persona.

Según el historiador Franz Cumont, los primeros escritos aparecieron por el 1.400 a.c., pero se cree que su nacimiento trata del 2.000 a.c.

También tenía una mamá virgen, se hacía llamar cordero de dios, e hijo de dios, eran trinidad, nacieron el mismo día, se conmemoran las mismas fechas en los correspondiente solsticios, en fin pareciesen mellizas 4.000 añitos después ... al final va a tener razón beltroni y algunos no han evolucionado todavía jajajajajaja

[Rusko]

Coño, el dios del cristianismo ha ido aun mas lejos; No nacio nunca, es eterno, no fue creado, ....
El dios del cristianismo es en no va mas.
Huy, que razón tienes…

De momento, yo no pertenezco a ningun partido, ni de los que querian bajar la edad, ni de los que no querian. Tu si perteneces a la Iglesia.
Sí, y a mucha honra. Al decir “vosotros”, no decía que pertenecieras a algún partido político. Más bien, has tomado partido por una ideología que es condescendiente con las pretensiones gays.

Y a ti que te importa lo que hacen dos adultos con pleno consentimiento mutuo?
Ni me importa ni me exporta. Solo que, el que haya pleno consentimiento ¿quiere decir algo?. ¿Acaso no te importa que dos adultos con pleno consentimiento mutuo te descerrajaran un par de tiros en la nuca?. Y, otra cosa, ¿a partir de cuando se es adulto?, ¿los 18 años?, ¿o tienes alguna edad especial para ser adulto, dependiendo de qué?

Ante todo este rollo patatero, es suficiente con que te diga que en los EEUU consideraron la posibilidad de procesar al papa por ocultacion?
O te vale este enlace?
Que soberana gilipollez…. Jojojo :w00t: Por supuesto, viendo que el enlace es de El País, ni me he molestado en abrirlo.

Fotos de cuando “detuvieron” al papa en Estados Unidos:


http://a57.foxnews.com/www.foxnews.com/images/366042/450/350/3_28_pope_groundzero2.jpg

http://a57.foxnews.com/www.foxnews.com/images/366042/450/350/7_28_pope_stadium_large.jpg

http://graphics8.nytimes.com/images/2008/04/17/us/17pope4-600.jpg

http://img.thesun.co.uk/multimedia/archive/00472/SNN2102HH_472855a.jpg


Quien habla aqui de precognicion? Solo tu!
La solucion es muy facil; Denunciar al violador en vez de ocultarle.
Que te parece?
Claro

De donde sacas esa estadistica de padres homosexuales violadores de sus hijos? O te limitas a poner la etiqueta de homosexual a cualquier violador de niños para tener tranquilidad de conciencia?
Por supuesto que la mayoría (2/3 partes) de los abusos sexuales a niños son cometidos por HOMOSEXUALES, cosa ocultada por la prensa progresista de la que echas mano (y, que suele ser propagandista del lobby gay). La estadística, como todas las estadísticas, son genéricas… y es un índice…. Pero me parece demasiado abultado. Bastante grave. Mucho más grave. Como para que se anulasen todas las peticiones de adopciones por parte de gays…

Los busco en google y lo pongo…

http://www.alertadigital.com/2013/05/17/el-23-de-los-ninos-criados-por-padres-homosexuales-sufren-abusos-sexuales/

El 23 %... “Casi” una cuarta parte.

Pues teneis un interes extremo en controlar a todo el mundo.
Al contrario, quien tiene la sartén por el mango es el lobby progre-gay, que es quien quiere que los cristianos nos encerremos en las sacristías (o, simplemente, que nos convirtamos a ellos o desaparezcamos).

[Rusko]

También tenía una mamá virgen, se hacía llamar cordero de dios, e hijo de dios, eran trinidad, nacieron el mismo día, se conmemoran las mismas fechas en los correspondiente solsticios, en fin pareciesen mellizas 4.000 añitos después ... al final va a tener razón beltroni y algunos no han evolucionado todavía jajajajajaja
Loma, no me mezcles el mitraismo romano (el copión) con el Mitra persa. El Mitra original (¿nacimiento en el 2000 ac.? Volvemos a confundir el nacimiento de la mitología con el nacimiento de la persona) no tuvo una mamá virgen…. o, mejor dicho, la “virginidad” aplicada a una “roca” es un afirmación bastante apelotante. Curiosa relación entre la mamá virgen de Jesús (una mujer, una de nosotros) con la roca de donde nació Mitra (que, eso sí, tenía la cara muy dura, como la de muchos, jeje. Ya no especifica la mitología si era una roca de granito, feldespato, o mármol de carrara…)

Y, sobre los solticios, en los evangelios no narran la fecha en que nació Jesucristo, y fue la Iglesia la que le pareció bien sustituir la fiesta del sol invicto cuando empezaba a crecer, a partir del 25 de diciembre (siempre en el hemisferio norte). De una forma simbólica, me parece muy bien… Hace unos días hemos celebrado el día de San Juan, el 24 de junio, el otro solsticio. Sabiendo que San Juan nació 6 meses antes que Jesús, coincidiría con el solsticio de verano. El simbolismo de las fechas, se unen muy bien a varios pasajes de la Escritura, que queda muy bien unido: el 25 de diciembre, empieza a crecer el sol, JESUCRISTO (oh Sol, se recita en vísperas de la Navidad; las antífonas del adviento: “Oh Sol que naces de lo alto, Resplandor de la luz eterna, Sol de justicia: ven ahora a iluminar a los que viven en tinieblas y en sombra de muerte.”). Y, el 24 de junio, San Juan, empieza a menguar el sol. Dijo San Juan: “conviene que yo mengue, y que Él crezca”. Ese Él, que empieza a crecer el 25 de diciembre, es Jesucristo, claro.

Y, últimamente he leído que había cristianos que ya celebraban el nacimiento de Jesús antes de que fuese proclamada la fiesta del sol invicto el 25 de diciembre. Se habían adelantado 50 años a la fecha en que tomaron la fiesta pagana… En fin, el caso es que viene de perlas la semejanza con el crecimiento del sol para Jesús el 25 de diciembre, y la mengua del sol para San Juan, a partir del 24 de junio.

[gabin]

A propósito de Mitra.

De no haber sido por Constantino, la religión dominante bien hubiera podido ser la del dios Mitra en vez de la de Cristo; hay historiadores de esta opinión.

De haberse producido, los creyentes europeos, americanos,... en vez de ser cristianos, estarían dando sus preces a Mitra en demanda de socorro, de favores, loando sus milagros, blandiendo su librito, sin querer enterarse del aguante del papel.

Es lo que tiene la historia y el tiempo, -de Zeus y sus compinches del Olimpo ya no se los cree ni el tato- y la geografía imponiendo su ley, naces o te adoptan en un país de fuertes creencias religiosas, y tienes casi todos los números de creer en el dios que te han inculcado desde la niñez. Prueba irrefutable, las diferentes partes del mundo donde son mayoritarias las creencias en unas u otras religiones, las cuales imponen su dios, sus ritos, sus creencias.

Es lo que tienen las creencias religiosas, te hacen creer en unos u otros dioses según donde naces, y los fanáticos radicales de unas, quisieran eliminar las otras religiones, por aquello de tener la verdad absoluta y el dios verdadero. Si pensaran solo un poco, se podrían dar cuenta que de haber nacido en lugares cambiados, creerían en el dios que quieren eliminar.

La mayoría de la humanidad no está preparada aun para superar el estadio de las religiones. Cuando en un futuro lo esté, de seguir con el progreso actual, la humanidad habrá dado un gran paso hacia una mejor convivencia, eliminado este nefasto fanatismo religioso que tanta sangre y enemistad ha causado y sigue haciéndolo.

[Loma_P]

[QUOTE=Rusko;1694780748]Loma, no me mezcles el mitraismo romano (el copión) con el Mitra persa. El Mitra original (¿nacimiento en el 2000 ac.? Volvemos a confundir el nacimiento de la mitología con el nacimiento de la persona) no tuvo una mamá virgen…. o, mejor dicho, la “virginidad” aplicada a una “roca” es un afirmación bastante apelotante. Curiosa relación entre la mamá virgen de Jesús (una mujer, una de nosotros) con la roca de donde nació Mitra (que, eso sí, tenía la cara muy dura, como la de muchos, jeje. Ya no especifica la mitología si era una roca de granito, feldespato, o mármol de carrara…)

¡¡Ahhh!! pero ¿Qué existió?... jajajajajaja

Yo no mezclo nada, fueron nuestros antepasados los que se encargaron de ello, pero de todos modos cosa bastante habitual, porque posteriormente se hizo con todas las religiones, y en la actualidad se continúa haciendo, no hay mas que ver la cantidad de maneras distintas de entender el cristianismo. A ver si los romanos no iban a tener el mismo derecho que los demás.

Tampoco define dios de que tipo de barro hizo al hombre, ni de donde lo cogió, ni donde vive ni donde vivirán los que le sigan, ni el cuando acabará esto, ni cuantos ángelitos existen ... en fin... ni otras tantas cositas mas.


Y, sobre los solticios, en los evangelios no narran la fecha en que nació Jesucristo, y fue la Iglesia la que le pareció bien sustituir la fiesta del sol invicto cuando empezaba a crecer, a partir del 25 de diciembre (siempre en el hemisferio norte). De una forma simbólica, me parece muy bien… Hace unos días hemos celebrado el día de San Juan, el 24 de junio, el otro solsticio. Sabiendo que San Juan nació 6 meses antes que Jesús, coincidiría con el solsticio de verano. El simbolismo de las fechas, se unen muy bien a varios pasajes de la Escritura, que queda muy bien unido: el 25 de diciembre, empieza a crecer el sol, JESUCRISTO (oh Sol, se recita en vísperas de la Navidad; las antífonas del adviento: “Oh Sol que naces de lo alto, Resplandor de la luz eterna, Sol de justicia: ven ahora a iluminar a los que viven en tinieblas y en sombra de muerte.”). Y, el 24 de junio, San Juan, empieza a menguar el sol. Dijo San Juan: “conviene que yo mengue, y que Él crezca”. Ese Él, que empieza a crecer el 25 de diciembre, es Jesucristo, claro.

Y, últimamente he leído que había cristianos que ya celebraban el nacimiento de Jesús antes de que fuese proclamada la fiesta del sol invicto el 25 de diciembre. Se habían adelantado 50 años a la fecha en que tomaron la fiesta pagana… En fin, el caso es que viene de perlas la semejanza con el crecimiento del sol para Jesús el 25 de diciembre, y la mengua del sol para San Juan, a partir del 24 de junio

En fin que lo que viene al pelo es coger un poquito de pagano de aquí, otro poquito de pagano de allá y preparar en festín o el compendio, un poquito de iraní, otro poquito de romano, otro poquito de Pablo, otro poquito de Pedro, otro poquito judío ... y fabricar mucha fe....

¡¡Pues Rusko es lo que te venimos diciendo desde los comienzos!! que con tanto poquito de aquí y de allí, de antes ahora y nunca ... nada se puede ni determinar, ni saber, ni hacer ... y que eso de la fé es muy particular, pero que de ningún modo se puede imponer ni inculcar como de obligado cumplimiento, y mucho menos criticar o juzgar a quienes no dispongamos de ella.

[Rusko]

A propósito de Mitra.

De no haber sido por Constantino, la religión dominante bien hubiera podido ser la del dios Mitra en vez de la de Cristo; hay historiadores de esta opinión.
Ya. De no existir la Tierra, seríamos todos marcianos, o venusinos.

La tenéis tomada con Constantino porque (¡Oh!) fue el autor del edicto de Milán en el que se dejaba de perseguir a los cristianos. Tamaño crimen le será computado a Constantino por los siglos de los siglos...

Pero, la verdad es otra. Constantino mariposeó entre varias religiones, desde el “sol invicto”, el arrianismo y el cristianismo... para no bautizarse hasta las mismas vísperas de su muerte. No, el edicto de Milán lo que permite es a la Iglesia salir a flote después de siglos en la clandestinidad. Es un edicto de tolerancia, no de imposición. Es Teodosio el que decreta el cristianismo como oficial, dando la puntilla al mitraismo (por suerte para Teodosio, no tiene tanta fama como el oportunista Constantino). La victoria para el cristianismo frente al mitraismo ya estaba decantada antes de Teodosio.

Es lo que tiene la historia y el tiempo, -de Zeus y sus compinches del Olimpo ya no se los cree ni el tato- y la geografía imponiendo su ley, naces o te adoptan en un país de fuertes creencias religiosas, y tienes casi todos los números de creer en el dios que te han inculcado desde la niñez. Prueba irrefutable, las diferentes partes del mundo donde son mayoritarias las creencias en unas u otras religiones, las cuales imponen su dios, sus ritos, sus creencias.
Simpleza, mil veces repetida, que no deja de ser una simpleza. Curiosamente, la Iglesia Católica se llama CATÓLICA, o sea, universal, que está en cualquier lugar del mundo donde haya libertad religiosa. Por supuesto, no en el asfixiante mundo islámico, y no en el asfixiante mundo comunista. Aparte de estos dos mundos totalitarios, el cristianismo está en cualquier región geográfica de la Tierra. Lo siento, gabin.

La mayoría de la humanidad no está preparada aun para superar el estadio de las religiones. Cuando en un futuro lo esté, de seguir con el progreso actual, la humanidad habrá dado un gran paso hacia una mejor convivencia, eliminado este nefasto fanatismo religioso que tanta sangre y enemistad ha causado y sigue haciéndolo.
No todas las religiones son iguales. Unas han derramado más sangre que otras. La más funesta y más destructiva de todas ellas (con sus más de 100 millones de muertos) es el ateismo.

[Rusko]

¡¡Ahhh!! pero ¿Qué existió?... jajajajajaja
Eso dirán los antiguos creyentes de Mitra... Para mi, mitra es un sombrerito que llevan los obispos, y algunos abades... (abades mitrados, claro)

En fin que lo que viene al pelo es coger un poquito de pagano de aquí, otro poquito de pagano de allá y preparar en festín o el compendio, un poquito de iraní, otro poquito de romano, otro poquito de Pablo, otro poquito de Pedro, otro poquito judío ... y fabricar mucha fe....
No veas tantas películas, Loma. El solsticio de verano y el de invierno no es “un poquito de pagano de aquí o de allá”. Es ASTRONOMÍA. Cosas de los 23º de desviación del eje de la Tierra.

¡¡Pues Rusko es lo que te venimos diciendo desde los comienzos!! que con tanto poquito de aquí y de allí, de antes ahora y nunca ... nada se puede ni determinar, ni saber, ni hacer ... y que eso de la fé es muy particular, pero que de ningún modo se puede imponer ni inculcar como de obligado cumplimiento, y mucho menos criticar o juzgar a quienes no dispongamos de ella.
Es una trola que os la repetís para animaros. ¿Cómo que “nada” se puede determinar, ni saber, ni hacer?. Mal que os pese, se ha determinado, se sabe... y, en consecuencia, se hace. Y, sobre imponer, Juan Pablo II dijo hace unos años que “la fe se propone, no se impone”. Los que no tengan fe ni la acepten, libres son de obrar así. La responsabilidad es solamente suya (tuya, que te metes en ese grupo)

[Rusko]

Y, ya que estamos en el hilo “comprobaciones bíblicas” de Beltroni, me lo “agencio” temporalmente (tampoco los hilos son propiedad de nadie, jeje, creo) para poner un artículo acerca del desconocido “Decreto de Nazaret”, encontrado en esa ciudad en excavaciones arqueológicas hace más de un siglo.

Curioso “decreto” que condenaba a la pena capital (la ejecución) el sacar los cuerpos de las tumbas y llevarlos a otro lugar, con ánimo de engañar. Datado en el siglo I, en la época del emperador Claudio, emperador que debió de tener algún conocimiento del famoso “Chrestus” (Suetonio lo pone con “e”), y que expulsó a los partidarios de Cristo (Chrestus) en Roma por algún tumulto (ya tendremos aquí a los ateos militantes criticando a los cristianos de provocar tumultos en el siglo I, jojojo :w00t: ). También coincidiría esta expulsión de judeo-“chrestianos” de Roma con la expulsión de judiocristianos de Roma, que coincidirían con Pablo en Grecia (Prisca y Aquila, por ejemplo). En ambas expulsiones de judíoschrestianos y judíoscristianos (que, posiblemente, sea la misma), coincide un emperador: Claudio, el del Decreto de Nazaret. ¿Claudio se mosquearía con la pretensión cristiana acerca de la resurrección de Cristo y la desaparición del cuerpo de su tumba?. Sería una explicación al Decreto de Nazaret. Pongo aquí el artículo acerca de ello, de César Vidal:




¿Qué fue el Decreto de Nazaret?

En 1879, una rara pieza de mármol cubierta de caracteres escritos entró en el Cabinet des Médailles de París. Aunque en apariencia no tenía una importancia especial en su texto daba testimonio de la manera en que el cristianismo se había convertido en un mensaje inquietante para el imperio romano a poco más de una década de la muerte de Jesús. En los años siguientes iba a ser conocida como el Decreto de Nazaret.

La curiosa placa de mármol que había encontrado su lugar en el Cabinet des Médailles de París formaba parte de la colección Froehner y el único dato acerca de su origen es la nota que figura en el inventario manuscrito del propio Froehmer donde se la calificaba como “Dalle de marbre envoyée de Nazareth en 1878”. Se trataba, por lo tanto, de una pieza enviada desde Nazaret, la pequeña localidad galilea donde Jesús había pasado la mayor parte de su vida. La primera persona que mostró interés por la pieza fue M. Rostovtzeff, el gran historiador de la economía helenística y romana, unos cincuenta años después de que la misma llegara supuestamente a París. A pesar de que el contenido parecía ser meramente jurídico como veremos más adelante a Rostovtzeff no se le escapó las posibles connotaciones religiosas y llamó la atención de F. Cumont, precisamente un historiador de las religiones ya muy popular en esa época, sobre la misma. Cumont estudió la pieza arqueológica y procedió a publicar su texto en 1930.

La inscripción estaba en griego -aunque cabe la posibilidad de que se escribiera en latín originalmente- y lleva el encabezamiento de “Diátagma Kaísaros”, es decir, “decreto de César” en lengua griega. Su texto era, traducido al español, el siguiente: “Es mi deseo que los sepulcros y las tumbas que han sido erigidos como memorial solemne de antepasados o hijos o parientes, permanezcan perpetuamente sin ser molestadas. Quede de manifiesto que, en relación con cualquiera que las haya destruido o que haya sacado de alguna forma los cuerpos que allí estaban enterrados o los haya llevado con ánimo de engañar a otro lugar, cometiendo así un crimen contra los enterrados allí, o haya quitado las losas u otras piedras, ordeno que, contra la tal persona, sea ejecutada la misma pena en relación con los solemnes memoriales de los hombres que la establecida por respeto a los dioses. Pues mucho más respeto se ha de dar a los que están enterrados. Que nadie los moleste en forma alguna. De otra manera es mi voluntad que se condene a muerte a la tal persona por el crimen de expoliar tumbas.”

El texto contenía, sin lugar a dudas, una disposición curiosa porque no se limitaba a prohibir severamente la profanación de tumbas o el robo de cadáveres sino, fundamentalmente, el que éste se llevara a cabo con ánimo de engañar. Sabido era -lo decía el mismo texto- que la orden se debía al emperador pero ¿cuál? y, sobre todo, ¿por qué lo había promulgado? En primer lugar, el análisis paleográfico de la escritura de la inscripción dejó de manifiesto que la misma pertenecía a la primera mitad del s. I d. de C. lo que obligaba a pensar en Tiberio, Calígula o Claudio. La posibilidad de acotar al autor se reducía más cuando se tenía en cuenta que Nazaret -junto con el resto de Galilea- no fue situada bajo dominio imperial en el 44 a. de C. Por lo tanto, tenía que ser un emperador de la primera mitad del s. I d. de C. pero posterior a esa fecha. Tales circunstancias apuntaban forzosamente a Claudio.

Cuestión más difícil de determinar eran la “ratio legis” del decreto y la explicación relativa a la severidad de la pena. El saqueo de tumbas no era nada novedoso y, como ya hemos señalado, su castigo estaba contemplado en el derecho romano. Sin embargo, en este caso se trataba de una disposición emanada directamente del emperador que además pretendía ser sancionada con el ejercicio de la pena capital. La única explicación plausible de semejantes circunstancias es que Claudio podría ya conocer el carácter expansivo del cristianismo. De hecho, el haber investigado mínimamente el tema le habría revelado que la base del empuje de la nueva fe descansaba en buena medida en la afirmación de que su fundador, un ajusticiado judío, ahora estaba vivo. Tal afirmación, a su vez, descansaba directamente sobre el hecho inexplicado de que su cadáver había desaparecido de la tumba a los tres días de la ejecución. Dado que la explicación más sencilla para esta circunstancia era que el cuerpo había sido robado por los discípulos para engañar a la gente con el relato de la resurrección de su maestro, el emperador habría determinado la imposición de una pena durísima encaminada a evitar la repetición de tal crimen en Palestina. La orden -siguiendo esta línea de suposición- podría haber tomado la forma de un rescripto dirigido al procurador de Judea o al legado en Siria y, presumiblemente, se habrían distribuido copias en los lugares de Palestina asociados de una manera especial con el movimiento cristiano, lo que implicaría Nazaret y, posiblemente, Jerusalén y Belén.

En un sentido muy similar al aquí expuesto se manifestaron también autores como Arnaldo Momigliano y, posteriormente, F. F. Bruce. Existe además un factor añadido que aboga en favor de esta explicación y es la estrecha relación -verdadera amistad- entre Herodes Agripa y Claudio. Aunque Herodes es mencionado muy elogiosamente en las fuentes judías como el último intento de mantener un gobierno regio independiente sobre Israel, lo cierto es que se caracterizó por una abierta hostilidad contra los cristianos. Fue él quien ordenó la decapitación del apóstol Santiago y también tuvo la intención de ejecutar a Pedro, una situación que sólo se vio impedida cuando el apóstol se fugó de la prisión. Para Claudio, por lo tanto, los cristianos eran conocidos y no precisamente bajo la luz más favorable. En los años cuarenta del s. I, por lo tanto, la persecución directa contra los cristianos era llevada a cabo exclusivamente por los adversarios judíos de la nueva fe pero ya existían indicios de una cierta animadversión oficial por parte del imperio. En algo más de una década, ese imperio se convertiría en el principal perseguidor del cristianismo, una condición que mantendría a lo largo de cerca de tres siglos y de la que emergería como vencido.

[roberso]

El "ateìsmo"........¿es una religiòn?

Cito:

"No todas las religiones son iguales. Unas han derramado más sangre que otras. La más funesta y más destructiva de todas ellas (con sus más de 100 millones de muertos) es el ateismo. "

¡Lo que hay que leer!

RELIGIÒN: Conjunto de dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneraciòn y temor hacia ella, de normas morales y DE PRÀCTICAS RITUALES.

ATEÌSMO: Sistema que niega la existencia de Dios.

¡Igualitos!

Insisto una vez màs. Los foristas no debemos fomentar la ignorancia con lo que escribimos.

[etanol]

Huy, que razón tienes…
Es que el dios cristiano es como el Baron Münchhausen, que se saco a si mismo de una cienaga tirando de su coleta. jajajaja



Sí, y a mucha honra. Al decir “vosotros”, no decía que pertenecieras a algún partido político. Más bien, has tomado partido por una ideología que es condescendiente con las pretensiones gays.
Con las pretensiones de los gay y con las de cualquier persona que no haga mal a nadie con sus aficiones.
Vosotros sois los que quereis dirigir la vida de todos a fuerza de intrigas y prohibiciones.



Ni me importa ni me exporta. Solo que, el que haya pleno consentimiento ¿quiere decir algo?. ¿Acaso no te importa que dos adultos con pleno consentimiento mutuo te descerrajaran un par de tiros en la nuca?. Y, otra cosa, ¿a partir de cuando se es adulto?, ¿los 18 años?, ¿o tienes alguna edad especial para ser adulto, dependiendo de qué?
Si es con pleno consentimiento y libremente, ya lo creo que deben de poder hacerlo. O drogarse, o lo que sea mientras no perjudiquen a nadie con ello.




Que soberana gilipollez…. Jojojo :w00t: Por supuesto, viendo que el enlace es de El País, ni me he molestado en abrirlo.
Conoces la copla aquella que decia: "prefiero vivir soñando, a conocer la verdad"?
Haces bien, no consientas que la verdad te despierte de tu placido sueño.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/04/100423_0402_iglesia_catolica_eeuu_demanda_jaw.shtm l
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/5389684.stm


Claro
Pues parece que tus guias espirituales no lo ven tan claro.


Por supuesto que la mayoría (2/3 partes) de los abusos sexuales a niños son cometidos por HOMOSEXUALES, cosa ocultada por la prensa progresista de la que echas mano (y, que suele ser propagandista del lobby gay). La estadística, como todas las estadísticas, son genéricas… y es un índice…. Pero me parece demasiado abultado. Bastante grave. Mucho más grave. Como para que se anulasen todas las peticiones de adopciones por parte de gays…

Los busco en google y lo pongo…

http://www.alertadigital.com/2013/05/17/el-23-de-los-ninos-criados-por-padres-homosexuales-sufren-abusos-sexuales/

El 23 %... “Casi” una cuarta parte.
Ahi dice "se han hecho estudios". Quien?, como?, cuando?, donde? de que manera?, a quien han preguntado?
Por favor, que ya nos conocemos.
Con la limpieza de homosexuales que (dice) va a hacer Paco 1, con toda seguridad ya no se daran mas casos, verdad?


Al contrario, quien tiene la sartén por el mango es el lobby progre-gay, que es quien quiere que los cristianos nos encerremos en las sacristías (o, simplemente, que nos convirtamos a ellos o desaparezcamos).
Siiiiiii! Los gay reciben millones de casi todos los gobiernos, estan exentos de impuestos, etc, etc, etc.
jajajajajaja
Patetico!

[etanol]

Loma, no me mezcles el mitraismo romano (el copión) con el Mitra persa. El Mitra original (¿nacimiento en el 2000 ac.? Volvemos a confundir el nacimiento de la mitología con el nacimiento de la persona) no tuvo una mamá virgen…. o, mejor dicho, la “virginidad” aplicada a una “roca” es un afirmación bastante apelotante. Curiosa relación entre la mamá virgen de Jesús (una mujer, una de nosotros) con la roca de donde nació Mitra (que, eso sí, tenía la cara muy dura, como la de muchos, jeje. Ya no especifica la mitología si era una roca de granito, feldespato, o mármol de carrara…)

Y, sobre los solticios, en los evangelios no narran la fecha en que nació Jesucristo, y fue la Iglesia la que le pareció bien sustituir la fiesta del sol invicto cuando empezaba a crecer, a partir del 25 de diciembre (siempre en el hemisferio norte). De una forma simbólica, me parece muy bien… Hace unos días hemos celebrado el día de San Juan, el 24 de junio, el otro solsticio. Sabiendo que San Juan nació 6 meses antes que Jesús, coincidiría con el solsticio de verano. El simbolismo de las fechas, se unen muy bien a varios pasajes de la Escritura, que queda muy bien unido: el 25 de diciembre, empieza a crecer el sol, JESUCRISTO (oh Sol, se recita en vísperas de la Navidad; las antífonas del adviento: “Oh Sol que naces de lo alto, Resplandor de la luz eterna, Sol de justicia: ven ahora a iluminar a los que viven en tinieblas y en sombra de muerte.”). Y, el 24 de junio, San Juan, empieza a menguar el sol. Dijo San Juan: “conviene que yo mengue, y que Él crezca”. Ese Él, que empieza a crecer el 25 de diciembre, es Jesucristo, claro.

Y, últimamente he leído que había cristianos que ya celebraban el nacimiento de Jesús antes de que fuese proclamada la fiesta del sol invicto el 25 de diciembre. Se habían adelantado 50 años a la fecha en que tomaron la fiesta pagana… En fin, el caso es que viene de perlas la semejanza con el crecimiento del sol para Jesús el 25 de diciembre, y la mengua del sol para San Juan, a partir del 24 de junio.
Bah, eso no es nada! Yo he leido ultimamente que habia cristianos que celebraban el nacimiento de Jesus en el año 2.000 A.C.
Sera por fabulas!
La ultima es que como esta demostrado que Santiago no murio en España, trajeron aqui el cadaver.

Lo que no dicen es si el ataud cumplia las normas internacionales.
jajajajajaja

[etanol]

[QUOTE]La tenéis tomada con Constantino porque (¡Oh!) fue el autor del edicto de Milán en el que se dejaba de perseguir a los cristianos. Tamaño crimen le será computado a Constantino por los siglos de los siglos...
La verdad es que ese señor tiene menos culpa de la que se le achaca, porque no fue culpa suya que a su muerte la Iglesia falsificara un documento por el que Constantino nombraba a la Iglesia su sucesora, y por tanto dueña de su imperio.
Cosillas de la Iglesia.


Pero, la verdad es otra. Constantino mariposeó entre varias religiones, desde el “sol invicto”, el arrianismo y el cristianismo... para no bautizarse hasta las mismas vísperas de su muerte. No, el edicto de Milán lo que permite es a la Iglesia salir a flote después de siglos en la clandestinidad. Es un edicto de tolerancia, no de imposición. Es Teodosio el que decreta el cristianismo como oficial, dando la puntilla al mitraismo (por suerte para Teodosio, no tiene tanta fama como el oportunista Constantino). La victoria para el cristianismo frente al mitraismo ya estaba decantada antes de Teodosio.
Y la "donacion"?
jajajajaja


Simpleza, mil veces repetida, que no deja de ser una simpleza. Curiosamente, la Iglesia Católica se llama CATÓLICA, o sea, universal, que está en cualquier lugar del mundo donde haya libertad religiosa. Por supuesto, no en el asfixiante mundo islámico, y no en el asfixiante mundo comunista. Aparte de estos dos mundos totalitarios, el cristianismo está en cualquier región geográfica de la Tierra. Lo siento, gabin.
No habia Iglesia en el asfixiante mundo comunista? JP2 salio del sombrero de un mago?



No todas las religiones son iguales. Unas han derramado más sangre que otras. La más funesta y más destructiva de todas ellas (con sus más de 100 millones de muertos) es el ateismo.
Claro, la persecucion a los paganos, las cruzadas, la guerra de los 30 años, la expulsion de los judios, musulmanes y moriscos, la conquista de america, y un larguisimo etc. fue una broma

[etanol]

Es una trola que os la repetís para animaros. ¿Cómo que “nada” se puede determinar, ni saber, ni hacer?. Mal que os pese, se ha determinado, se sabe... y, en consecuencia, se hace. Y, sobre imponer, Juan Pablo II dijo hace unos años que “la fe se propone, no se impone”. Los que no tengan fe ni la acepten, libres son de obrar así. La responsabilidad es solamente suya (tuya, que te metes en ese grupo)
O sea, ya nos ha indultado?
Porque no hace tantos años que era obligatoria la asignatura de religion, o el matrimonio catolico, o ser catolico para poder ejercer como maestro, o........

Has oido eso de "no estan maduras"?

[Loma_P]

El "ateìsmo"........¿es una religiòn?

Cito:

"No todas las religiones son iguales. Unas han derramado más sangre que otras. La más funesta y más destructiva de todas ellas (con sus más de 100 millones de muertos) es el ateismo. "

¡Lo que hay que leer!

RELIGIÒN: Conjunto de dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneraciòn y temor hacia ella, de normas morales y DE PRÀCTICAS RITUALES.

ATEÌSMO: Sistema que niega la existencia de Dios.

¡Igualitos!

Insisto una vez màs. Los foristas no debemos fomentar la ignorancia con lo que escribimos.

¡Que no que no roberso! que esto lo pone como maniobra de distracción ... es que "estos" son asííí ... viven de ello, se dedican a ello y las estrategias forman parte de sus sentidos y sentimientos.

¡¡¿Qué es triste?!! pues mira sí ... pero si les dejas sueltos un rato, son capaces de convertir y bautizar para apuntar en el censo católico hasta a mis gatos, y los animalicos no tienen culpita alguna de sus cristos, con lo cual hay que tenerles entretenidos para que dejen a otros seres tranquilos ... pero si lo llevas con humor hasta te lo pasas bien y todo... por lo menos las risas las tienes aseguradas, hasta que pierden los nervios y te empiezan a acusar de cualquier cosita que se les ocurra, y luego dicen que eres tú quién les insulta y se quejan, con lo cual hay que medir las palabras también. Es un juego de superación.

Ellos sueltan, tú respondes a ser posible con argumentos y sentido lógico, ellos se desquician y te culpan de todos los males, luego te piden pruebas, tu las das, y te dicen que no valen que son mentiras y que nada demuestran ... que te voy a contar lo que son las religiones que tu no sepas ya ...

Un saludo.

[Loma_P]

Y, ya que estamos en el hilo “comprobaciones bíblicas” de Beltroni, me lo “agencio” temporalmente (tampoco los hilos son propiedad de nadie, jeje, creo) para poner un artículo acerca del desconocido “Decreto de Nazaret”, encontrado en esa ciudad en excavaciones arqueológicas hace más de un siglo.

Curioso “decreto” que condenaba a la pena capital (la ejecución) el sacar los cuerpos de las tumbas y llevarlos a otro lugar, con ánimo de engañar. Datado en el siglo I, en la época del emperador Claudio, emperador que debió de tener algún conocimiento del famoso “Chrestus” (Suetonio lo pone con “e”), y que expulsó a los partidarios de Cristo (Chrestus) en Roma por algún tumulto (ya tendremos aquí a los ateos militantes criticando a los cristianos de provocar tumultos en el siglo I, jojojo :w00t: ). También coincidiría esta expulsión de judeo-“chrestianos” de Roma con la expulsión de judiocristianos de Roma, que coincidirían con Pablo en Grecia (Prisca y Aquila, por ejemplo). En ambas expulsiones de judíoschrestianos y judíoscristianos (que, posiblemente, sea la misma), coincide un emperador: Claudio, el del Decreto de Nazaret. ¿Claudio se mosquearía con la pretensión cristiana acerca de la resurrección de Cristo y la desaparición del cuerpo de su tumba?. Sería una explicación al Decreto de Nazaret. Pongo aquí el artículo acerca de ello, de César Vidal:




¿Qué fue el Decreto de Nazaret?

En 1879, una rara pieza de mármol cubierta de caracteres escritos entró en el Cabinet des Médailles de París. Aunque en apariencia no tenía una importancia especial en su texto daba testimonio de la manera en que el cristianismo se había convertido en un mensaje inquietante para el imperio romano a poco más de una década de la muerte de Jesús. En los años siguientes iba a ser conocida como el Decreto de Nazaret.

La curiosa placa de mármol que había encontrado su lugar en el Cabinet des Médailles de París formaba parte de la colección Froehner y el único dato acerca de su origen es la nota que figura en el inventario manuscrito del propio Froehmer donde se la calificaba como “Dalle de marbre envoyée de Nazareth en 1878”. Se trataba, por lo tanto, de una pieza enviada desde Nazaret, la pequeña localidad galilea donde Jesús había pasado la mayor parte de su vida. La primera persona que mostró interés por la pieza fue M. Rostovtzeff, el gran historiador de la economía helenística y romana, unos cincuenta años después de que la misma llegara supuestamente a París. A pesar de que el contenido parecía ser meramente jurídico como veremos más adelante a Rostovtzeff no se le escapó las posibles connotaciones religiosas y llamó la atención de F. Cumont, precisamente un historiador de las religiones ya muy popular en esa época, sobre la misma. Cumont estudió la pieza arqueológica y procedió a publicar su texto en 1930.

La inscripción estaba en griego -aunque cabe la posibilidad de que se escribiera en latín originalmente- y lleva el encabezamiento de “Diátagma Kaísaros”, es decir, “decreto de César” en lengua griega. Su texto era, traducido al español, el siguiente: “Es mi deseo que los sepulcros y las tumbas que han sido erigidos como memorial solemne de antepasados o hijos o parientes, permanezcan perpetuamente sin ser molestadas. Quede de manifiesto que, en relación con cualquiera que las haya destruido o que haya sacado de alguna forma los cuerpos que allí estaban enterrados o los haya llevado con ánimo de engañar a otro lugar, cometiendo así un crimen contra los enterrados allí, o haya quitado las losas u otras piedras, ordeno que, contra la tal persona, sea ejecutada la misma pena en relación con los solemnes memoriales de los hombres que la establecida por respeto a los dioses. Pues mucho más respeto se ha de dar a los que están enterrados. Que nadie los moleste en forma alguna. De otra manera es mi voluntad que se condene a muerte a la tal persona por el crimen de expoliar tumbas.”

El texto contenía, sin lugar a dudas, una disposición curiosa porque no se limitaba a prohibir severamente la profanación de tumbas o el robo de cadáveres sino, fundamentalmente, el que éste se llevara a cabo con ánimo de engañar. Sabido era -lo decía el mismo texto- que la orden se debía al emperador pero ¿cuál? y, sobre todo, ¿por qué lo había promulgado? En primer lugar, el análisis paleográfico de la escritura de la inscripción dejó de manifiesto que la misma pertenecía a la primera mitad del s. I d. de C. lo que obligaba a pensar en Tiberio, Calígula o Claudio. La posibilidad de acotar al autor se reducía más cuando se tenía en cuenta que Nazaret -junto con el resto de Galilea- no fue situada bajo dominio imperial en el 44 a. de C. Por lo tanto, tenía que ser un emperador de la primera mitad del s. I d. de C. pero posterior a esa fecha. Tales circunstancias apuntaban forzosamente a Claudio.

Cuestión más difícil de determinar eran la “ratio legis” del decreto y la explicación relativa a la severidad de la pena. El saqueo de tumbas no era nada novedoso y, como ya hemos señalado, su castigo estaba contemplado en el derecho romano. Sin embargo, en este caso se trataba de una disposición emanada directamente del emperador que además pretendía ser sancionada con el ejercicio de la pena capital. La única explicación plausible de semejantes circunstancias es que Claudio podría ya conocer el carácter expansivo del cristianismo. De hecho, el haber investigado mínimamente el tema le habría revelado que la base del empuje de la nueva fe descansaba en buena medida en la afirmación de que su fundador, un ajusticiado judío, ahora estaba vivo. Tal afirmación, a su vez, descansaba directamente sobre el hecho inexplicado de que su cadáver había desaparecido de la tumba a los tres días de la ejecución. Dado que la explicación más sencilla para esta circunstancia era que el cuerpo había sido robado por los discípulos para engañar a la gente con el relato de la resurrección de su maestro, el emperador habría determinado la imposición de una pena durísima encaminada a evitar la repetición de tal crimen en Palestina. La orden -siguiendo esta línea de suposición- podría haber tomado la forma de un rescripto dirigido al procurador de Judea o al legado en Siria y, presumiblemente, se habrían distribuido copias en los lugares de Palestina asociados de una manera especial con el movimiento cristiano, lo que implicaría Nazaret y, posiblemente, Jerusalén y Belén.

En un sentido muy similar al aquí expuesto se manifestaron también autores como Arnaldo Momigliano y, posteriormente, F. F. Bruce. Existe además un factor añadido que aboga en favor de esta explicación y es la estrecha relación -verdadera amistad- entre Herodes Agripa y Claudio. Aunque Herodes es mencionado muy elogiosamente en las fuentes judías como el último intento de mantener un gobierno regio independiente sobre Israel, lo cierto es que se caracterizó por una abierta hostilidad contra los cristianos. Fue él quien ordenó la decapitación del apóstol Santiago y también tuvo la intención de ejecutar a Pedro, una situación que sólo se vio impedida cuando el apóstol se fugó de la prisión. Para Claudio, por lo tanto, los cristianos eran conocidos y no precisamente bajo la luz más favorable. En los años cuarenta del s. I, por lo tanto, la persecución directa contra los cristianos era llevada a cabo exclusivamente por los adversarios judíos de la nueva fe pero ya existían indicios de una cierta animadversión oficial por parte del imperio. En algo más de una década, ese imperio se convertiría en el principal perseguidor del cristianismo, una condición que mantendría a lo largo de cerca de tres siglos y de la que emergería como vencido.

Una vez y no hace mucho tiempo te dije que extrañamente te parecías a Cesar Vidal, y ahora pones un artículo suyo que publicó en intereconomía ... claro está sin el enlace correspondiente.

Intereconomía el Pabellón del fascismo mas cruento ... no me vale ni como fuente ni como referente de nada. Aún siendo César Vidal un facha redomado que por sus 18 costados por lo anchote que es rezume fascismo, también te diré que es culto muy culto, pero a la par nada de nada decente .... al mas puro estilo Arriba y Ya que se diría.

¡¡Busca otras fuentes menos alucinadas!! que no sean de las webs cristofascistas.

[Rusko]

El "ateìsmo"........¿es una religiòn?
Lo dijo dorogoi y ahí le doy la razón. Por supuesto, religión en cuanto a creencias, ritos, simbologías, sacrificios humanos (de los enemigos).... Todo, menos creer en un dios divino, sino en un hombre (o hombres) divinizados. El “culto al emperador” de toda la vida...

Y..., es que el hombre no puede vivir sin creer en algo que le supera, y a lo que se aferra y le da credibilidad. Ya sea una religión de las clásicas, o las ideologías, sustitutas de las religiones, pero que se comportan igual que ellas: también prometen el paraíso (aunque sea en la Tierra, y sea, más bien, un infierno); también hacen creer que hay un “pueblo elegido”; y no admiten disensiones ni peros a sus dogmas. Son como las religiones, pero más dañinas cuanto más totalitarias sean.

Y, quien se pica, ajos come (son buenísimos. Dieta mediterránea y antibióticos naturales)

[Rusko]

Si es con pleno consentimiento y libremente, ya lo creo que deben de poder hacerlo. O drogarse, o lo que sea mientras no perjudiquen a nadie con ello.
Bueno, mientras no perjudiquen a nadie con ello...; pero no me has contestado a las preguntas ” ¿a partir de cuando se es adulto?, ¿los 18 años?, ¿o tienes alguna edad especial para ser adulto, dependiendo de qué?”. Es que, cuando hablábamos de las “pretensiones” gays... la edad es parte importante.

Ahi dice "se han hecho estudios". Quien?, como?, cuando?, donde? de que manera?, a quien han preguntado?
Por favor, que ya nos conocemos.
Ya conocemos que las estadísticas solo te interesan cuando te interesan... como las encuestas que ponen los grupos gays para favorecer su posición. Lo que pasa es que, esta del 23 % no te gusta...

En ese enlace se decía que:
” Las investigaciones del profesor Mark Regnerus de la Universidad de Texas destruyen el discurso vigente apoyándose sobre el examen de 3.000 niños crecidos en el seno de 8 estructuras familiares diferentes a partir de 40 criterios sociales y emocionales. Los resultados más positivos conciernen a los adultos provenientes de familias “tradicionales”, los cuales manifiestan sentirse más felices, gozan de mejor salud mental y física y consumen menos drogas que los demás.
A la inversa, los niños criados por lesbianas son los que peor estado presentan, con un aumento estadístico inquietante de depresiones en ese grupo. Los adultos provenientes de ese grupo dicen haber sido a menudo víctimas de abusos sexuales (23% contra 2% entre los niños de parejas heterosexuales casadas) y sufren de precariedad económica (69% dependen de prestaciones sociales contra 17% de los criados por su padre y su madre).”

Siiiiiii! Los gay reciben millones de casi todos los gobiernos, estan exentos de impuestos
El lobby gay-progre no está exento de pagar impuesto. Los impuestos los cobran ellos.

Y la "donacion"?
El mundo está en vilo a raíz del descubrimiento de etanol (en sus webs ateas) de “LA DONACIÓN”. Es portada en “El Mundo”, “El País”, “ABC”, “La Razón”, “La Vanguardia” y, por supuesto, “New York Times”, “Washington Post”, “Le Monde”, “The Guardian”, “The Times”, “El corrierre della sera”, y, claro, “L’osservatore romano”. Abren con la noticia la CNN, Al Jazira (Algeciras, para los amigos), y está ocupando el 80 % del tráfico de datos en el mundo. Los espías de Obama están colapsados con el bombazo. LA DONACIÓN.

No habia Iglesia en el asfixiante mundo comunista? JP2 salio del sombrero de un mago?
Para aclarárselo a gabin, resulta que sí que hay Iglesia (catolicismo) en todas las partes del mundo (también en los totalitarismos), pero en el asfixiante mundo comunista, la Iglesia estaba asfixiada, como asfixian cualquier movimiento de la sociedad. Y, con esa asfixia, pues la Iglesia no puede moverse como en los países libres (demoliendo iglesias, convirtiéndolas en gimnasios, deportando, asesinando, encarcelando. No es fácil vivir bajo un totalitarismo, y la Iglesia tiene ya práctica de sobrevivir en las catacumbas).

Claro, la persecucion a los paganos, las cruzadas, la guerra de los 30 años, la expulsion de los judios, musulmanes y moriscos, la conquista de america, y un larguisimo etc. fue una broma
Te das por aludido. Yo no he dicho que fuera una broma, pero te has dado por aludido respecto a los más de 100 millones de muertes causadas por el ateísmo. La industria de la muerte, masiva, de la que no se puede escapar. Cualquier otra persecución religiosa es una fruslería (por cierto, si empiezas a manipular metiendo también la guerra de los 30 años y la conquista de América, ¿por qué no meter en el haber de los ateos las decenas de millones de muertos de la 2ª guerra mundial?). Siempre vais a matar más vosotros los ateos, porque.... ¿qué es la vida?, ¿por qué vais a respetar la vida que no os parece respetable si nunca lo habéis hecho? (ahí tenemos la matanza silenciosa del aborto)

[Rusko]

Una vez y no hace mucho tiempo te dije que extrañamente te parecías a Cesar Vidal, y ahora pones un artículo suyo que publicó en intereconomía ... claro está sin el enlace correspondiente
¿Qué tal va la mudanza, Loma_P?. Tus amigotes han sido “mudados” definitivamente..., pero seguro que te esperan en “aquel” foro tan divertido..., no como este...

Yo me parezco a César Vidal como un huevo a una castaña (hasta ahí desbarras... pero no es novedad para mí que desbarres). César Vidal, además de gordo, es un protestante bastante anticatólico al que le tengo ojeriza porque no quita ocasión para meter siempre una puyita al catolicismo. Eso no quita que sea cristiano y en ciertas cosas su opinión me resulte válida. Este artículo es más viejo que matusalén, y ni de intereconomia ni leches, Loma, que no das una (no existía Intereconomía cuando fue escrito, lista). Yo diría que, extrañamente, te pareces a una mezcla de Madame Curie, Isabel la Católica, Agustina de Aragón y la Madre Teresa de Calcuta. Extrañamente, jojojo :w00t: . Creo que tienes piernas, brazos, ojos y nariz, como las susodichas :w00t:

Ay, Loma, no paras de hacer el ridículo. Menudos tus argumentos, jojojo :w00t: . Para eso, mejor que sigas con la mudanza (este hilo tiene un 99 % de OT y solo un 1 % de “comprobaciones bíblicas”. Pues yo voy a seguir con el 1 %, a pesar de etanoles y lomas)

[roberso]

¿?

Yo no me pico porque no soy ateo, y eso lo he dejado bien claro desde el principio.
¡Ahora! El hecho de que NO SEA ateo, no quiere decir que acepto como la divinidad a remedo de dioses, dioses pequeños, dioses de pueblos y dioses humanoides, o sea, dioses de libros.

Aunque no sea ateo, y todo ateo està en todo su derecho de serlo, no estoy en contra del ateìsmo. ¡Yo no lo soy! Pero lo que no puedo dejar pasar es el fomento a la ignorancia al calificar al ateìsmo de religiòn.

La estupidez no es solamente de quien la dijo sino tambièn de quien la repite.

[etanol]

Lo dijo dorogoi y ahí le doy la razón. Por supuesto, religión en cuanto a creencias, ritos, simbologías, sacrificios humanos (de los enemigos).... Todo, menos creer en un dios divino, sino en un hombre (o hombres) divinizados. El “culto al emperador” de toda la vida...
No creer es una creencia? jajajajajajajaja
El cristianismo no es creer en un hombre "divinizado"?


Y..., es que el hombre no puede vivir sin creer en algo que le supera, y a lo que se aferra y le da credibilidad. Ya sea una religión de las clásicas, o las ideologías, sustitutas de las religiones, pero que se comportan igual que ellas: también prometen el paraíso (aunque sea en la Tierra, y sea, más bien, un infierno); también hacen creer que hay un “pueblo elegido”; y no admiten disensiones ni peros a sus dogmas. Son como las religiones, pero más dañinas cuanto más totalitarias sean.

Mas totalitarias que las religiones?
Conoces alguna dictadura que trate de controlar hasta los kikis de los matrimonios?

[etanol]

Bueno, mientras no perjudiquen a nadie con ello...; pero no me has contestado a las preguntas ” ¿a partir de cuando se es adulto?, ¿los 18 años?, ¿o tienes alguna edad especial para ser adulto, dependiendo de qué?”. Es que, cuando hablábamos de las “pretensiones” gays... la edad es parte importante.
A la misma edad de la responsabilidad penal, que te parece?


Ya conocemos que las estadísticas solo te interesan cuando te interesan... como las encuestas que ponen los grupos gays para favorecer su posición. Lo que pasa es que, esta del 23 % no te gusta...
Que estadisticas ponen los grupos gay?
Las estadisticas, sean de los gay o de los homofobos o de quienn sea, deben hacerse con normas muy estrictas, eligiendo las muestras adecuadas, en los sitios adecuados, etc, etc. y aun asi, son poco fiables.


En ese enlace se decía que:
” Las investigaciones del profesor Mark Regnerus de la Universidad de Texas destruyen el discurso vigente apoyándose sobre el examen de 3.000 niños crecidos en el seno de 8 estructuras familiares diferentes a partir de 40 criterios sociales y emocionales. Los resultados más positivos conciernen a los adultos provenientes de familias “tradicionales”, los cuales manifiestan sentirse más felices, gozan de mejor salud mental y física y consumen menos drogas que los demás.
No cabe la menor duda de que dado que la inmensa mayoria tiene un padre y una madre, el tener solo dos padres o dos madres hace al niño diferente, pero de ahi a que sufran mas abusos, va un abismo.



A la inversa, los niños criados por lesbianas son los que peor estado presentan, con un aumento estadístico inquietante de depresiones en ese grupo. Los adultos provenientes de ese grupo dicen haber sido a menudo víctimas de abusos sexuales (23% contra 2% entre los niños de parejas heterosexuales casadas) y sufren de precariedad económica (69% dependen de prestaciones sociales contra 17% de los criados por su padre y su madre).”
Yo no conozco en nivel economico de las lesbianas, pero quien lo conoce porque es su obligacion son los bancos, y en muchos paises han creado lineas de credito especiales para los homosexuales.


El lobby gay-progre no está exento de pagar impuesto. Los impuestos los cobran ellos.

Vaya, pues si no estan exentos de pagar impuestos, estan en desventaja con respecto a la Iglesia.
Que impuestos cobran ellos? Quizas el impuesto religioso?



El mundo está en vilo a raíz del descubrimiento de etanol (en sus webs ateas) de “LA DONACIÓN”. Es portada en “El Mundo”, “El País”, “ABC”, “La Razón”, “La Vanguardia” y, por supuesto, “New York Times”, “Washington Post”, “Le Monde”, “The Guardian”, “The Times”, “El corrierre della sera”, y, claro, “L’osservatore romano”. Abren con la noticia la CNN, Al Jazira (Algeciras, para los amigos), y está ocupando el 80 % del tráfico de datos en el mundo. Los espías de Obama están colapsados con el bombazo. LA DONACIÓN.

No hombre, para rabia de tu querida Iglesia, ya hace bastante tiempo que se sabe que fue una falsificacion, un robo, el mayor de todos los robos de todos los tiempos, un robo a la altura de la Iglesia.



Para aclarárselo a gabin, resulta que sí que hay Iglesia (catolicismo) en todas las partes del mundo (también en los totalitarismos), pero en el asfixiante mundo comunista, la Iglesia estaba asfixiada, como asfixian cualquier movimiento de la sociedad. Y, con esa asfixia, pues la Iglesia no puede moverse como en los países libres (demoliendo iglesias, convirtiéndolas en gimnasios, deportando, asesinando, encarcelando. No es fácil vivir bajo un totalitarismo, y la Iglesia tiene ya práctica de sobrevivir en las catacumbas).
Ya! Y san JP2 vivio en las catacumbas, el seminario le tenian en una cloaca, y la iglesias estaban camufladas.
jajajajajajaja



Te das por aludido. Yo no he dicho que fuera una broma, pero te has dado por aludido respecto a los más de 100 millones de muertes causadas por el ateísmo. La industria de la muerte, masiva, de la que no se puede escapar. Cualquier otra persecución religiosa es una fruslería (por cierto, si empiezas a manipular metiendo también la guerra de los 30 años y la conquista de América, ¿por qué no meter en el haber de los ateos las decenas de millones de muertos de la 2ª guerra mundial?). Siempre vais a matar más vosotros los ateos, porque.... ¿qué es la vida?, ¿por qué vais a respetar la vida que no os parece respetable si nunca lo habéis hecho? (ahí tenemos la matanza silenciosa del aborto)
Como no me voy a dar por aludido si es la puerta de salida de emergencia de tu colega zampabollos?
La 2ª guerra mundial no la inicio un aliado de la Iglesia? Yo creo que se llamaba Hitler, no? Y fue aupado al poder con la colaboracion del partido del Centro, de obediencia Vaticana.
Asi es que tambien los muertos de esa guerra son de la Iglesia.

[etanol]

Para eso, mejor que sigas con la mudanza (este hilo tiene un 99 % de OT y solo un 1 % de “comprobaciones bíblicas”. Pues yo voy a seguir con el 1 %, a pesar de etanoles y lomas)
Haces bien, ya sabes eso de quien tiene un vicio cuando no se mea en la puerta se mea en el quicio, asi es que, mea agusto.

[Loma_P]

¿Qué tal va la mudanza, Loma_P?. Tus amigotes han sido “mudados” definitivamente..., pero seguro que te esperan en “aquel” foro tan divertido..., no como este...

Yo me parezco a César Vidal como un huevo a una castaña (hasta ahí desbarras... pero no es novedad para mí que desbarres). César Vidal, además de gordo, es un protestante bastante anticatólico al que le tengo ojeriza porque no quita ocasión para meter siempre una puyita al catolicismo. Eso no quita que sea cristiano y en ciertas cosas su opinión me resulte válida. Este artículo es más viejo que matusalén, y ni de intereconomia ni leches, Loma, que no das una (no existía Intereconomía cuando fue escrito, lista). Yo diría que, extrañamente, te pareces a una mezcla de Madame Curie, Isabel la Católica, Agustina de Aragón y la Madre Teresa de Calcuta. Extrañamente, jojojo :w00t: . Creo que tienes piernas, brazos, ojos y nariz, como las susodichas :w00t:

Ay, Loma, no paras de hacer el ridículo. Menudos tus argumentos, jojojo :w00t: . Para eso, mejor que sigas con la mudanza (este hilo tiene un 99 % de OT y solo un 1 % de “comprobaciones bíblicas”. Pues yo voy a seguir con el 1 %, a pesar de etanoles y lomas)

Mira Rusko te voy a aplicar de tu propia medicina ... como siempre he hecho.

Mark Regnerus

Autor de un polémico estudio sobre homoparentalidad

Mark Regnerus ya creó polémica hace varios meses cuando publicó un estudio, financiado precisamente por el Instituto Witherspoon, que sostenía que los hijos de padres homosexuales presentan más problemas emocionales en la edad adulta que los criados por parejas heterosexuales. El estudio recibió, recordamos, numerosas críticas por sus errores metodológicos. No comparaba situaciones equiparables (por ejemplo, familias estables homoparentales frente a familias estables heteroparentales, o familias homoparentales adoptantes frente a familias heteroparentales adoptantes). Paradójicamente, la mitad de los reconocidos como hijos de padres homosexuales referían también ser hijos de matrimonios heterosexuales. Es decir, habían sido concebidos en el seno de una relación heterosexual tradicional, en la que uno de los padres había salido después del armario. Para sus críticos, el estudio reflejaría en todo caso que los hijos criados en hogares inestables presentan más problemas emocionales que los criados en hogares estables. El trabajo de Regnerus fue además criticado por analizar una realidad del pasado: la de los hijos ya adultos de personas homosexuales, crecidos en un contexto histórico y social mucho más hostil a la homoparentalidad que el existente en la actualidad en Estados Unidos.

El propio Regnerus admitió que los resultados de su estudio podían ser consecuencia de factores ajenos a la orientación sexual de los padres, como por ejemplo su situación social. Regnerus también expresó su opinión de que un niño puede ser criado sin problema alguno por una familia homoparental. Ello no fue suficiente para evitar que el estudio alimentara la homofobia de grupos de presión y medios ultraconservadores. En España, por mencionar un ejemplo cercano, el diario La Gaceta (perteneciente a Intereconomía) recogió el estudio bajo el titular de “confirman los efectos negativos de la adopción por homosexuales”.

http://www.dosmanzanas.com/2012/12/el-sociologo-mark-regnerus-sostiene-ahora-que-ver-porno-hace-a-los-hombres-heterosexuales-mas-favorables-al-matrimonio-igualitario.html

¡¡Intereconomía el pabellón cristofascista!! manipulando la información ... como siempre.

Y aquí el artículo de Cesar Vidal en Libertad Digital el 2 de Abril del 2000. Ahora dime que miento Rusko.

http://www.galeon.com/archivosemanasanta/decreto.htm

[Rusko]

No creer es una creencia? jajajajajajajaja
Etanol, las mentiras te salen sin pensar. Tú si crees. No en Dios, pero sí que crees. Normalmente, en tonterías.

Mas totalitarias que las religiones?
Conoces alguna dictadura que trate de controlar hasta los kikis de los matrimonios?
No sé de qué religión hablas, pues tampoco las conozco todas. Pero las que conozco, no controlan los kikis de los matrimonios (a excepción de hacerlos de día en Ramadán, que el Islam los prohíbe como comer). Ya intuimos tus frustraciones y complejos sexuales que arrastras desde los años 40..., pero si tuviste una mala información (y formación) sexual, ahora la aplicas sobre las religiones. Tranquilo, que no creo que ninguna religión te prohíba comprar viagra para echar un kiki con tu mujer (en los años 40 es que no había viagras...)

Ya! Y san JP2 vivio en las catacumbas, el seminario le tenian en una cloaca, y la iglesias estaban camufladas
El comunismo se ha caracterizado con ser como el caballo de Atila que, por donde pasa, no vuelve a crecer la hierba de la libertad. Te has quedado con Polonia y en Polonia también sería igual, aunque no de una manera tan burda, pero la persecución existía. Polonia era un país católico, muy católico, y había sido traicionado por occidente entregándolo a Stalin tras la II guerra mundial. Pero, el hecho de ser tan católico, con la población tan unida a la Iglesia, lo convertía en el “eslabón débil” del telón de acero, fácilmente desestabilizable con protestas, como así ocurría. Lo que hacían las autoridades era arrestar eclesiásticos con ese “espíritu” tan “liberal” que tienen las dictaduras, cuando había alguna queja. O sea, lo de siempre: o te estás callado, o te entrullamos. Y, con ese tira y afloja para sobrevivir, fueron pasando los años hasta que Juan Pablo II se convirtió en papa, con lo cual la oposición polaca al comunismo se animó hasta el punto de que ya en 1979 la secretaría del PCUS elaboró un informe que recomendaba el asesinato de Juan Pablo II. Se intentó, y casi se consiguió en 1981.

La 2ª guerra mundial no la inicio un aliado de la Iglesia? Yo creo que se llamaba Hitler, no?
Jojojo :w00t: , de nuevo mintiendo, etanol. Eres escrupuloso en eso de cumplir los mandamientos de tu religión (aunque roberso se moleste). Sí, el famoso 10º mandamiento. Hitler no era aliado de la Iglesia, ERA ALIADO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA, jojojo :w00t: . La víctima, Polonia, la católica Polonia, que fue desmembrada entre los aliados totalitarios, la Alemania nazi y la Rusia comunista. Jojojo :w00t: (no me río del destino de la pobre Polonia, sino de tu burda mentira)

[Rusko]

Yo no me pico porque no soy ateo, y eso lo he dejado bien claro desde el principio.
Que se coma ajos el que se pica, que te lo tomas como si fuera personal. Si no te picas... pues come ajos también, que son muy sanos. Los “ateos” de cabecera son etanol y Loma_P (y, como buenos ateos, son creyentes con mucha fe, muchísima..., pero no en Dios). Respecto a ti... no sabes ni en qué crees. Bueno... ya lo he dicho antes de etanol y Loma_P... todos somos creyentes.

Aunque no sea ateo, y todo ateo està en todo su derecho de serlo, no estoy en contra del ateìsmo
Yo tampoco estoy en contra del ateísmo. Sí que estoy en contra del ateísmo militante, pues éste no solo no cree en Dios, sino que quiere que desaparezcan las religiones, a las que ataca furibundamente.

Pero lo que no puedo dejar pasar es el fomento a la ignorancia al calificar al ateìsmo de religiòn.

La estupidez no es solamente de quien la dijo sino tambièn de quien la repite.
¡Hala!, llamando estúpido a Dorogoi, ahora que está desaparecido. Con lo buen chico que fue... (bueno, chico no, que estaba bien entrado en años). Y, encima, creo que compatriota tuyo.

Dice el diccionario de la RAE que la religión es:

“Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.”

Pues, si la misma RAE pone “divinidad” en minúscula, esa acepción viene que ni pintada hacia ciertos totalitarismos e ideologías, con sus creencias y sus dogmas (no hay más que ver el culto a la personalidad, las efigies de Kim Il Sung y su parentela, Mao o Lenin, que cualquier edificio en Rusia le daban el nombre al padre de la URSS...), sentimientos de veneración y temor hacia ello (y al que no llorase lo suficiente en el funeral de Kim Jong Il lo mandaban al gulag o al paredón). Normas morales, prácticas rituales... sacrificios.... Vamos, que el comunismo es una religión. Perversa, muy perversa, pero religión.

Y sobre otras acepciones de la palabra religión según el mismo diccionario de la RAE (“Profesión y observancia de la doctrina religiosa”), pues aquí viene para el caso de los ateos militantes. Observantes, muy observantes. Dogmáticos, muy dogmáticos. Ya quisiéramos que muchos creyentes cristianos tuviesen la misma perseverancia que los etanoles y las Lomas...

[Rusko]

Y aquí el artículo de Cesar Vidal en Libertad Digital el 2 de Abril del 2000. Ahora dime que miento Rusko
Mentías cuando lo atribuías a Intereconomía, que no existía en el año 2000. Antes de escribir, búscalo en el google.

Y sobre el enlace que pones “dosmanzanas”, es el lobby gay en plenitud (o sea, su credibilidad no va a ser mucha siendo parte implicada). Es tu fuente de información, pues siempre has pertenecido al lobby gay en tu papel de lorita repetidora. Cada cual se posiciona donde quiere estar, y tú quieres estar con los ateos-mentirosos-compulsivos...-gays, creyéndote que un matrimonio gay puede ser equiparable a un matrimonio tradicional. Al tiempo... pero todavía los matrimonios tradicionales suelen ser estables, indefinidos, no promiscuos ni adúlteros. ¿Todavía queréis comparar los matrimonios tradicionales con los gays?. La mentira es insistente... y, el mismo lobby gay-progre al que perteneces lleva ya décadas intentando hundir la familia y el matrimonio tradicional para homologarlo a esa “cosa” que llaman “matrimonio gay”. Curiosa forma de equiparar los dos tipos de “matrimonios” intentando hundir el tradicional. Será que el “matrimonio gay” ya nació hundido.

Por cierto, tu obsesión con intereconomía es para hacértela mirar... porque ni César Vidal ha escrito ni trabajado en intereconomía, y “tu búsqueda del google” ya te ha sacado de dudas tu primera mentira acerca de esto.





Y dale............ ahora sacando temas de otros hilos como el del "matrimonio homosexual". Pues.... lo que queráis, lo comentáis en el otro hilo, ya que aquí solo voy a comentar las comprobaciones bíblicas. No voy a dar más alimento a los trolles OTeros... así que, las etanoladas y la lomanadas (sinónimos de tontunas y mentiras) no las voy a contestar en este hilo. Ya veréis como os vais a aburrir mucho.

[etanol]

Etanol, las mentiras te salen sin pensar. Tú si crees. No en Dios, pero sí que crees. Normalmente, en tonterías.

Pero no creer es una creencia o no?


No sé de qué religión hablas, pues tampoco las conozco todas. Pero las que conozco, no controlan los kikis de los matrimonios (a excepción de hacerlos de día en Ramadán, que el Islam los prohíbe como comer). Ya intuimos tus frustraciones y complejos sexuales que arrastras desde los años 40..., pero si tuviste una mala información (y formación) sexual, ahora la aplicas sobre las religiones. Tranquilo, que no creo que ninguna religión te prohíba comprar viagra para echar un kiki con tu mujer (en los años 40 es que no había viagras...)
Incluso en cuaresma?
“La castidad es la virtud que educa la sexualidad haciéndola humana y sacándola de su más brutal animalidad”.
Demetrio Fernández




El comunismo se ha caracterizado con ser como el caballo de Atila que, por donde pasa, no vuelve a crecer la hierba de la libertad. Te has quedado con Polonia y en Polonia también sería igual, aunque no de una manera tan burda, pero la persecución existía. Polonia era un país católico, muy católico, y había sido traicionado por occidente entregándolo a Stalin tras la II guerra mundial. Pero, el hecho de ser tan católico, con la población tan unida a la Iglesia, lo convertía en el “eslabón débil” del telón de acero, fácilmente desestabilizable con protestas, como así ocurría. Lo que hacían las autoridades era arrestar eclesiásticos con ese “espíritu” tan “liberal” que tienen las dictaduras, cuando había alguna queja. O sea, lo de siempre: o te estás callado, o te entrullamos. Y, con ese tira y afloja para sobrevivir, fueron pasando los años hasta que Juan Pablo II se convirtió en papa, con lo cual la oposición polaca al comunismo se animó hasta el punto de que ya en 1979 la secretaría del PCUS elaboró un informe que recomendaba el asesinato de Juan Pablo II. Se intentó, y casi se consiguió en 1981.

Vamos a ver: Si el comunismo era como el caballo de Atila y sabia que el catolicismo de los polacos le hacian debil, yo creo que lo logico habria sido acabar con el. No?
Y segun vuestras fabulas, mataban a quien querian por cualquier motivo.
No te suena raro que no solo no lo hicieran sino que fabricaran hasta un papable?
Y no me digas que el exterminio no es eficaz porque a la Iglesia le ha servido maravillosamente para herejias y demas.



Jojojo :w00t: , de nuevo mintiendo, etanol. Eres escrupuloso en eso de cumplir los mandamientos de tu religión (aunque roberso se moleste). Sí, el famoso 10º mandamiento. Hitler no era aliado de la Iglesia, ERA ALIADO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA, jojojo :w00t: . La víctima, Polonia, la católica Polonia, que fue desmembrada entre los aliados totalitarios, la Alemania nazi y la Rusia comunista. Jojojo :w00t: (no me río del destino de la pobre Polonia, sino de tu burda mentira)
Claro, fue la URRSS la que ordeno al partido del centro que facilitara la llegada al poder del nazismo, y como pago, Hitler firmo un concordato con la URRSS en la que les daba poder enseñar comunismo en los colegios alemanes, tener comunistas castrenses en el ejercito, etc, etc.
Luego, con la ayuda de la URRSS invadio el Vaticano.
jajajajajajajaja

[etanol]

Que se coma ajos el que se pica, que te lo tomas como si fuera personal. Si no te picas... pues come ajos también, que son muy sanos. Los “ateos” de cabecera son etanol y Loma_P (y, como buenos ateos, son creyentes con mucha fe, muchísima..., pero no en Dios). Respecto a ti... no sabes ni en qué crees. Bueno... ya lo he dicho antes de etanol y Loma_P... todos somos creyentes.

Yo tampoco estoy en contra del ateísmo. Sí que estoy en contra del ateísmo militante, pues éste no solo no cree en Dios, sino que quiere que desaparezcan las religiones, a las que ataca furibundamente.

¡Hala!, llamando estúpido a Dorogoi, ahora que está desaparecido. Con lo buen chico que fue... (bueno, chico no, que estaba bien entrado en años). Y, encima, creo que compatriota tuyo.

Dice el diccionario de la RAE que la religión es:

“Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.”

Pues, si la misma RAE pone “divinidad” en minúscula, esa acepción viene que ni pintada hacia ciertos totalitarismos e ideologías, con sus creencias y sus dogmas (no hay más que ver el culto a la personalidad, las efigies de Kim Il Sung y su parentela, Mao o Lenin, que cualquier edificio en Rusia le daban el nombre al padre de la URSS...), sentimientos de veneración y temor hacia ello (y al que no llorase lo suficiente en el funeral de Kim Jong Il lo mandaban al gulag o al paredón). Normas morales, prácticas rituales... sacrificios.... Vamos, que el comunismo es una religión. Perversa, muy perversa, pero religión.

Y sobre otras acepciones de la palabra religión según el mismo diccionario de la RAE (“Profesión y observancia de la doctrina religiosa”), pues aquí viene para el caso de los ateos militantes. Observantes, muy observantes. Dogmáticos, muy dogmáticos. Ya quisiéramos que muchos creyentes cristianos tuviesen la misma perseverancia que los etanoles y las Lomas...
Puesto que tu jamas mientes, seguro que puedes probar que yo quiero que desaparezcan las religiones.
A que si?

[etanol]

Mentías cuando lo atribuías a Intereconomía, que no existía en el año 2000. Antes de escribir, búscalo en el google.

Y sobre el enlace que pones “dosmanzanas”, es el lobby gay en plenitud (o sea, su credibilidad no va a ser mucha siendo parte implicada). Es tu fuente de información, pues siempre has pertenecido al lobby gay en tu papel de lorita repetidora. Cada cual se posiciona donde quiere estar, y tú quieres estar con los ateos-mentirosos-compulsivos...-gays, creyéndote que un matrimonio gay puede ser equiparable a un matrimonio tradicional. Al tiempo... pero todavía los matrimonios tradicionales suelen ser estables, indefinidos, no promiscuos ni adúlteros. ¿Todavía queréis comparar los matrimonios tradicionales con los gays?. La mentira es insistente... y, el mismo lobby gay-progre al que perteneces lleva ya décadas intentando hundir la familia y el matrimonio tradicional para homologarlo a esa “cosa” que llaman “matrimonio gay”. Curiosa forma de equiparar los dos tipos de “matrimonios” intentando hundir el tradicional. Será que el “matrimonio gay” ya nació hundido.

Por cierto, tu obsesión con intereconomía es para hacértela mirar... porque ni César Vidal ha escrito ni trabajado en intereconomía, y “tu búsqueda del google” ya te ha sacado de dudas tu primera mentira acerca de esto.





Y dale............ ahora sacando temas de otros hilos como el del "matrimonio homosexual". Pues.... lo que queráis, lo comentáis en el otro hilo, ya que aquí solo voy a comentar las comprobaciones bíblicas. No voy a dar más alimento a los trolles OTeros... así que, las etanoladas y la lomanadas (sinónimos de tontunas y mentiras) no las voy a contestar en este hilo. Ya veréis como os vais a aburrir mucho.
Te das cuenta de que eres una persona dogmatica, intolerante y fanatica?
Para ti, legalizar el matrimonio gay no es dar derechos a los homo, sino quitarselos a los hetero.
Vamos, que si vivieras en el periodo en que se libero a los esclavos, dirias que se esclavizo a los amos.
Personas como tu hacen de este mundo una carcel.

[Loma_P]

Te das cuenta de que eres una persona dogmatica, intolerante y fanatica?
Para ti, legalizar el matrimonio gay no es dar derechos a los homo, sino quitarselos a los hetero.
Vamos, que si vivieras en el periodo en que se libero a los esclavos, dirias que se esclavizo a los amos.
Personas como tu hacen de este mundo una carcel.

No etanol, realmente no se quiere percatar, se siente indefenso ante la evidencia y opta por la descalificación y la rabia incontenida.

Y así no hay manera de debatir nada, ni ningún aporte se puede discutir ni realmente valorar.

[etanol]

No etanol, realmente no se quiere percatar, se siente indefenso ante la evidencia y opta por la descalificación y la rabia incontenida.

Y así no hay manera de debatir nada, ni ningún aporte se puede discutir ni realmente valorar.
Pero cuanto echan de menos la Inquisicion!!!

[Loma_P]

Que se coma ajos el que se pica, que te lo tomas como si fuera personal. Si no te picas... pues come ajos también, que son muy sanos. Los “ateos” de cabecera son etanol y Loma_P (y, como buenos ateos, son creyentes con mucha fe, muchísima..., pero no en Dios). Respecto a ti... no sabes ni en qué crees. Bueno... ya lo he dicho antes de etanol y Loma_P... todos somos creyentes.

Yo tampoco estoy en contra del ateísmo. Sí que estoy en contra del ateísmo militante, pues éste no solo no cree en Dios, sino que quiere que desaparezcan las religiones, a las que ataca furibundamente.

¡Hala!, llamando estúpido a Dorogoi, ahora que está desaparecido. Con lo buen chico que fue... (bueno, chico no, que estaba bien entrado en años). Y, encima, creo que compatriota tuyo.

Dice el diccionario de la RAE que la religión es:

“Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.”

Pues, si la misma RAE pone “divinidad” en minúscula, esa acepción viene que ni pintada hacia ciertos totalitarismos e ideologías, con sus creencias y sus dogmas (no hay más que ver el culto a la personalidad, las efigies de Kim Il Sung y su parentela, Mao o Lenin, que cualquier edificio en Rusia le daban el nombre al padre de la URSS...), sentimientos de veneración y temor hacia ello (y al que no llorase lo suficiente en el funeral de Kim Jong Il lo mandaban al gulag o al paredón). Normas morales, prácticas rituales... sacrificios.... Vamos, que el comunismo es una religión. Perversa, muy perversa, pero religión.

Y sobre otras acepciones de la palabra religión según el mismo diccionario de la RAE (“Profesión y observancia de la doctrina religiosa”), pues aquí viene para el caso de los ateos militantes. Observantes, muy observantes. Dogmáticos, muy dogmáticos. Ya quisiéramos que muchos creyentes cristianos tuviesen la misma perseverancia que los etanoles y las Lomas...

Roberso a diferencia tuya, es una persona muy respetuosa, y que ha sabido ganarse el respeto nuestro.

Es buen ejemplo que el problema no lo genera la creencia de la que se disponga, el problema lo generan las personas que no consideran ese respeto hacia otras personas que no comparten su misma opinión, y a eso se denomina fanatismo ...

Tampoco roberso está faltando al respeto a Dorogoi, simplemente está expresando su propio punto de vista, no le adjudiques faltas que no ha cometido para justificar tus malas actuaciones y falta de conciencia.

¡¡Deberías de aprender mucho de él respecto de compostura y respeto!!

[Rusko]

Sigamos con el tema de las “comprobaciones bíblicas”. El otro día estuve leyendo sobre la presencia de Pedro en Roma... y una evidencia arqueológica: una inscripción funeraria hallada en Ostia de un tal Marco Anneo Paulo dedicada a su hijo que se llamaba Paulopetrus. En tan temprana época tenemos a un padre que pone por nombre a su hijo el nombre de los principales apóstoles que estuvieron en Roma, San Pablo y San Pedro. Ya me acordé de la relación entre la familia Anneo, a la cual pertenecía Lucio Anneo Séneca, con sus correspondencias entre él y Pablo.

Tenía guardada una noticia de un congreso que debatiría las famosas cartas (que debatió, porque ese congreso se celebró hace más de 10 años). Hela aquí la noticia:

ITALIA: NUEVO DEBATE SOBRE LAS PRESUNTAS CARTAS ENTRE SENECA Y SAN PABLO
Congreso en Milán: nuevos hallazgos apoyarían su autenticidad

MILAN, 13 oct (ZENIT).- «Me han gustado las cartas que has escrito a los Gálatas, a los Corintios, a los Aqueos. Querría, sin embargo, que prestases atención a que la brillantez del estilo no sea insuficiente respecto a la majestad del pensamiento».

«¿Es posible que Séneca, el filósofo estoico, haya de verdad escrito a San Pablo líneas como estas, incluida la benévola reconvención por la prosa del apóstol? Los códices nos han transmitido 14 cartas que se habrían intercambiado el apóstol y el filósofo pagano entre los años 58 a 64 después de Cristo, mientras Pablo estaba en Roma, en espera de proceso, en arresto domiciliario. Estas cartas existían ya en el siglo cuarto. Las cita por primera vez san Jerónimo. San Agustín alude a ellas. Pero esta correspondencia hasta hoy ha sido considerada apócrifa.

«Justamente en el siglo cuarto --explica Maria Maria Grazia Mara, profesora emérita de Historia del Cristianismo en la Universidad La Sapienza de Roma--, las falsas cartas reflejan el debate de entonces: la necesidad de que los cristianos escribieran mejor para que la tosquedad de las traducciones latinas de las Escrituras no alejase a los paganos cultos».

¿Se trata de un antiguo falso, elaborado por motivos polémicos? La cuestión se ha reabierto de nuevo. Y saltarán chispas en el congreso internacional sobre «Séneca y los cristianos», convocado por la Universidad Católica de Milán desde hoy hasta el 13 de octubre.
Al Congreso asisten quienes sostienen la autenticidad de las cartas (al menos 12 de 14) con nuevos argumentos. «Se han producido investigaciones de una alumna mía, Ilaria Ramelli, que me han hecho inclinarme por la autenticidad», indica Marta Sordi, profesora de Historia Antigua en la Católica. Son investigaciones que parecen hechas por la policía científica. «El examen de los textos revela que en las cartas que se presume escritas por Pablo, los grecismos son más abundantes que en las cartas de Séneca --explica Sordi--. Por ejemplo, el supuesto Pablo dice "sofista" en vez de "sapiens", para decir "incoherencia" usa "aporìa". Cosa obvia, dado que Pablo pensaba en griego, la lengua común del Mediterráneo, y no en latín».

«En cuanto a Séneca --prosigue Sordi--, para decir "temor de Dios", escribe"deorum". Un falsificador cristiano no habría usado nunca esta expresión, sino "timor Dei"».

¿Otros indicios? «Una inscripción encontrada en Ostia: es la dedicatoria funeraria de un cierto Marco Anneo Paulo al propio hijo, que se llamaba Paulopetrus. Está claro que se trata de convertidos, si se dan como nombres los de los dos primeros apóstoles. Y son de la familia de Lucio Anneo Seneca, visto que tienen el mismo apellido: Anneo. Quizá libertos de Séneca. En todo caso, la inscripción de Ostia (el lugar del martirio de Pablo) atestigua la presencia de cristianos, quizá convertidos por Pablo mismo, en el entorno de Séneca».

¿Hay más indicios? «Hay más. En la quinta carta, el presunto Séneca escribe al presunto Pablo, aludiendo con reticencia a una cierta «señora» que estaría indignada con Pablo «porque ha dejado el antiguo culto y ha convertido a otros». La innombrada señora no puede ser sino Poppea, la mujer de Nerón. Sabemos que la emperatriz era filojudía, y su hostilidad contra Pablo podía haberle sido sugerida por el entorno judío que la rodeaba y trataba de influir sobre el mismo Nerón. Una hostilidad peligrosa, y por esto Séneca alude a la señora sin dar el nombre».
«Pero un falsificador del siglo cuarto no tendría motivo para ser tan reticente», insiste Marta Sordi. Dos cartas son seguramente falsas, reconoce Sordi. La última, en la que Pablo habla a Séneca como a un convertido. Y la duodécima, en la que el presunto Séneca cuenta el incendio de Roma, sobre todo equivocando la fecha». «Y de hecho San Jerónimo, que cree en la autenticidad de estas cartas, demuestra no conocer esta, datada en el 64», explica Sordi.

¿Coincidiría el cuadro histórico con el epistolario? Maria Grazia Mara sigue siendo incrédula. «Si Séneca hubiera estado tan cercano a la fe, como aparece en las cartas, los primeros cristianos habrían "explotado" propagandísticamente la figura», dice. No le parece sin embargo un obstáculo para que se hubieran conocido las diferencias de clases sociales.

«Pueden muy bien haberse conocido --dice Maria Grazia Mara--. No faltan ejemplos de contactos entre cristianos de nivel social modestísimo y convertidos pertenecientes a la élite».

Marta Sordi añade: «Como se ve en los Hechos de los Apóstoles, Pablo era muy emprendedor en el hacerse conocer por las altas instancias. En Éfeso hace amigos entre los exarcas, poderosos dignatarios adeptos al culto imperial. El cónsul de Chipre, riquísimo industrial, lo convoca para escucharlo. Y en Corinto, Pablo había conocido al cónsul de Acaya, Anneo Novato Gallione. Que era el hermano de Séneca».

[Rusko]

Pinchando en internet, he encontrado este enlace relativo al tema:

http://www.alfayomega.es/Revista/2010/696/15_contraportada.php

San Pablo y Séneca se escribían

No se sostienen ya las objeciones sobre la autenticidad de las cartas entre el gran filósofo y el Apóstol de los gentiles. Cosa distinta sería atribuir a Séneca la condición de converso, por mucho que el filósofo se apartara del paganismo y creyera en la existencia de un Dios sobre las demás divinidades

La correspondencia entre Séneca y San Pablo consta de 14 cartas en latín, difundidas en los manuscritos de Séneca, y ha sido generalmente considerada falsa. Pero, salvo la carta del 64 d.C. -las otras son del 58/9-62-, y probablemente también la epístola XIV, la última, no hay nada que indique que el resto de las cartas sean apócrifas. Es más, muchos elementos hacen pensar que son auténticas. San Jerónimo así las consideraba y ésta es la única razón por la que él apoya a Séneca en De viris ilustribus.
Séneca y san Pablo estaban en Roma cuando Pablo fue procesado por primera vez. Séneca, colaborador de Nerón y hermano de Gallione, que había defendido a Pablo, podía conocer bien que Pablo predicaba en Roma y tenía discípulos hasta en la casa de Nerón. Nerón persiguió a los cristianos cuando Séneca había perdido toda la influencia sobre él.

Admitir que el epistolario original pueda ser auténtico no significa aceptar también la leyenda, obsoleta e infundada, del cristianismo profesado por Séneca. Esto es importante para contrarrestar las objeciones de Erasmo de Rotterdam. Para Erasmo, la finalidad de la correspondencia era hacer pensar que Séneca fuera cristiano. Pero en la correspondencia original nada hace pensar que Séneca se hubiera convertido.


http://www.alfayomega.es/Revista/2010/696/fotos/15_f1.jpg

En la epístola VII aparece la expresión spiritus sanctus, pero no se refiere al Espíritu Santo, como demuestra el contexto y el uso senequiano. En la carta de Séneca dirigida a Pablo y a Teófilo, en el 62, cuando Séneca todavía tenía buenas relaciones con Nerón, dice haber leído algunas cartas paulinas al emperador, suscitando la maravilla de Nerón por las ideas sublimes del Apóstol, no instruido. Séneca equiparaba la aspiración divina de Pablo a aquella que los dioses conceden a las personas humildes y considera los escritos de Pablo especialmente inspirados. No es el Espíritu Santo de los cristianos, sino un spiritus que en Pablo infunde pensamientos sublimes y de sanctus.

Erasmo denuncia el secretismo que emerge de las cartas y la preocupación de Pablo por la presentación de algunas cartas suyas a Nerón, observando que ésta no es la actitud habitual del Apóstol. Pero aquí no se trataba de predicar a los paganos en general, como Pablo había hecho otras veces, sino a Nerón, emperador con pretensiones divinizantes, pretensiones a las que el mismo Séneca se oponía. No se trata de ocultar el cristianismo para complacer a Nerón, sino de no provocarles a él y a su mujer, la judaizante Poppea. ute;neca la condición de converso, por mucho que el filósofo se apartara del paganismo y creyera en la existencia de un Dios sobre las demás divinidades

Erasmo critica el hecho de que no se mencione a Cristo en las cartas, mientras que Pablo no hace otra cosa que proclamar su nombre. Pero, mientras un falsificador hubiera insistido en Cristo, estas cartas son conformes a la predicación cristiana de cara a los filósofos y emperadores paganos: también en el discurso -referido en los Hechos de los Apóstoles- en el Areopago, delante de los estoicos, Pablo no habla de Cristo, sino del Dios Creador, y hace alusión a un hombre al que Dios ha resucitado. Que Pablo no hable de Cristo con el estoico Séneca, se debe tanto a que estas cartas no son tratados teológico-filosóficos, como a que Séneca no era un convertido, aunque para él existía un Dios sobre los otros, admitía la Providencia y criticaba el paganismo. Y se podrían añadir otros muchos ejemplos de documentos cristianos dirigidos a un público pagano, que no hablan directamente de Cristo (por ejemplo, La apología siria a Marco Aurelio, atribuida a Melitón; La Epístola Anne ad Senecam y el Liber legum regionum). Hay, por tanto, importantes diferencias entre las cartas canónicas de Pablo, dirigidas a los cristianos, y la correspondencia a Séneca.


Ilaria Ramelli. Il Timone

[Loma_P]

Esto no me extraña en absoluto, Séneca fue un grandísimo impulsor de la creencia cristiana, y de hecho el instaurador de dicha creencia dentro del Imperio Romano... por lo menos eso fue lo que nos enseñaron en su día.

Sobre esas cartas no tengo conocimiento, pero en caso de que determinase su veracidad como digo pudieran ser ciertas.

[Rusko]

Esto no me extraña en absoluto, Séneca fue un grandísimo impulsor de la creencia cristiana, y de hecho el instaurador de dicha creencia dentro del Imperio Romano... por lo menos eso fue lo que nos enseñaron en su día.

Sobre esas cartas no tengo conocimiento, pero en caso de que determinase su veracidad como digo pudieran ser ciertas.

A mi no me han enseñado eso (yo ya soy del tiempo del "menos latín y más deportes"). Cierto que haya ciertas semejanzas en las doctrinas morales de Séneca y el cristianismo, pero el cristianismo es algo más que doctrinas morales. No veo yo a Séneca predicando el cristianismo... Otra cosa es que le pareciese interesante... Sin duda le faltó el último paso, que no terminó dándolo. El salto de la fe. En fin..., no sé si las cartas falsas son todas falsas o alguna es verdadera (como decía la profesora de la Universidad La Sapienza. Ella sabrá…), pero indica que el cristianismo, a tan temprana edad, era atrayente y no solo para las clases bajas y para los judíos, sino también para todo un eminente filósofo y político de la Roma imperial. En solo una generación, el mensaje cristiano ya estaba en el corazón del imperio. Solo unos pocos tenían ojos para verlo.

[Loma_P]

A mi no me han enseñado eso (yo ya soy del tiempo del "menos latín y más deportes"). Cierto que haya ciertas semejanzas en las doctrinas morales de Séneca y el cristianismo, pero el cristianismo es algo más que doctrinas morales. No veo yo a Séneca predicando el cristianismo... Otra cosa es que le pareciese interesante... Sin duda le faltó el último paso, que no terminó dándolo. El salto de la fe. En fin..., no sé si las cartas falsas son todas falsas o alguna es verdadera (como decía la profesora de la Universidad La Sapienza. Ella sabrá…), pero indica que el cristianismo, a tan temprana edad, era atrayente y no solo para las clases bajas y para los judíos, sino también para todo un eminente filósofo y político de la Roma imperial. En solo una generación, el mensaje cristiano ya estaba en el corazón del imperio. Solo unos pocos tenían ojos para verlo.

Sí esto lo hizo la EGB, donde se dejó la Filosofía, el Latín y el Griego en el olvido, pero no en favor de la gimnasia sino en favor de que había que trabajar menos horas, que no es lo mismo. Nosotros entrábamos al cole a las 8:30 de la mañana y hasta las seis estábamos de lunes a viernes ... amigo, y los sábados de 9:00 a las 15:00h. Luego quitaron los sábados, y luego recortaron hasta las 17:00h. Todos los días teníamos todas las asignaturas, incluida la gimnasia, y todos los días nos preguntaban a todos puesto que en clase solo éramos 13 alumnos con un máximo de 18 por clase ... casi ná la diferencia.

¿No estudiaste a Séneca y su estoicismo? pues te diré que fue como te dije el impulsor de esta filosofía que venía de Grecia en la que un dios todopoderoso vive en conjunción y entre los humanos, y todo lo prevé y nada escapa a su deseo, en fin es la idea del dios todopoderoso, la divinidad única, el creador, el adorado, el que rige todo destino de los hombres y sobre los hombres, el que no admite ninguna explicación material sobre lo divino ... ¿Te suena?, esto venía de la Grecia antigua y de sus dioses.

Con lo cual cuando a Séneca le llegaron las bases cristianas se acogió a ellas como clavo ardiendo para incorporarlas a sus andanzas políticas dentro del Senado romano ... y nació el fascismo.

Bueno esta última parte sobre el fascismo no nos la contaron así, porque éramos fascistas, solo nos contaron lo de lo divino, todopoderoso y creador del universo como te puedes imaginar, pero cuando dejamos de serlo, en la Universidad ya nos contaron también esta otra parte.

Por eso te digo que conociendo el interés que Séneca sentía por las políticas cristianas, y su influencia en los órganos de poder romanos, realmente fue el impulsor y promotor para que se instauraran dichas políticas y formas de gobierno en la Roma antigua, no la creencia cristiana en sí. Pero detalle fundamental es que una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio a mayor velocidad que lo que tardaron en acogerlas .... je je je ¿Por qué será?...

[Rusko]

Sí esto lo hizo la EGB, donde se dejó la Filosofía, el Latín y el Griego en el olvido, pero no en favor de la gimnasia sino en favor de que había que trabajar menos horas, que no es lo mismo
La frase no era mía, sino de un ministro de Franco, y fue el comienzo del fin de las humanidades. Pues sí, yo hice la EGB y ahí ni aparecían la filosofía, el latín y el griego. Aunque dicen que el plan de estudios donde se situaba la EGB era una maravilla con lo que vino después (LODE, LOGSE… ). Por supuesto, las humanidades no se han recuperado desde entonces.

Con lo cual cuando a Séneca le llegaron las bases cristianas se acogió a ellas como clavo ardiendo para incorporarlas a sus andanzas políticas dentro del Senado romano ... y nació el fascismo.
¿?. Si hablas de “estoicismo”, ya llevaban varios siglos antes de Séneca y el cristianismo. Y, debes desconocer las bases cristianas, pues es mucho más de lo que podía creer Séneca. El cristianismo es Dios, sí, y ese Dios se ha encarnado, en un tiempo concreto, de una mujer concreta. El cristianismo no es solo creer en el mensaje, sino también en el mensajero (eso, ni Séneca ni los estoicos lo podrían entender). Y, la relación con el fascismo………….. Ahora resulta que el fascismo nació con Séneca. Ya, y me dirás ahora que Jesucristo fue el primer comunista. Menos chascarrillos y lugares comunes, que habías empezado muy bien.

Por eso te digo que conociendo el interés que Séneca sentía por las políticas cristianas, y su influencia en los órganos de poder romanos, realmente fue el impulsor y promotor para que se instauraran dichas políticas y formas de gobierno en la Roma antigua, no la creencia cristiana en sí. Pero detalle fundamental es que una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio a mayor velocidad que lo que tardaron en acogerlas .... je je je ¿Por qué será?...
¿Políticas cristianas?, ¿Séneca?, ¿políticas cristianas?. Me temo que tienes un buen lío, del que no sales. ¿Séneca impulsor de las “políticas cristianas”?. Creo que confundes moral (en la cual podrían coincidir Séneca y el cristianismo) con “política” o el gobierno de las naciones. Pues eso, confundida.

¿”Una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio”?. Vuelves a confundir “política” con el hecho cristiano, la visión cristiana. El imperio romano se dividió en dos por el mismo Constantino…: una parte duró un siglo y pico más…. y el otro imperio duró 1000 años más. ¿La causa de que “el Imperio dejase de ser Imperio” fue “el edicto de Milán”?. Por supuesto que no. El imperio romano de occidente (que no el de oriente) se hundió el solito por múltiples razones, y no pudo arrastrar al cristianismo porque éste no estaba sujeto ni encadenado a aquel. El cristianismo no se sujeta a determinadas “políticas”. No es lo suyo.

[Loma_P]

Rusko;1694784265]

¿?. Si hablas de “estoicismo”, ya llevaban varios siglos antes de Séneca y el cristianismo. Y, debes desconocer las bases cristianas, pues es mucho más de lo que podía creer Séneca. El cristianismo es Dios, sí, y ese Dios se ha encarnado, en un tiempo concreto, de una mujer concreta. El cristianismo no es solo creer en el mensaje, sino también en el mensajero (eso, ni Séneca ni los estoicos lo podrían entender). Y, la relación con el fascismo………….. Ahora resulta que el fascismo nació con Séneca. Ya, y me dirás ahora que Jesucristo fue el primer comunista. Menos chascarrillos y lugares comunes, que habías empezado muy bien.

Claro que sí, casi 400 añitos antes de nuestra era, te hablo de ser el impulsor de la virtud moral estoica conformando políticas de gobierno, no como inventor, sino como promotor y acoplador de la moral en la política. Bases estas determinantes para el fascismo posterior, como es estoicismo lo fue para el cristianismo y su afán de coger poder político, como así fue y comprobado está, siempre estaban junto y revueltos con los poderosos que gobernaban ¿O me vas a decir que no?.


¿Políticas cristianas?, ¿Séneca?, ¿políticas cristianas?. Me temo que tienes un buen lío, del que no sales. ¿Séneca impulsor de las “políticas cristianas”?. Creo que confundes moral (en la cual podrían coincidir Séneca y el cristianismo) con “política” o el gobierno de las naciones. Pues eso, confundida.

¿Confundida?.. pero si según la historia del cristianismo regían a la par con reyezuelos y toda la nobleza ... Lo dicho estoicismo como base moral y gubernamental... me reafirmo. Dame datos históricos que corroboren lo contrario.


¿”Una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio”?. Vuelves a confundir “política” con el hecho cristiano, la visión cristiana. El imperio romano se dividió en dos por el mismo Constantino…: una parte duró un siglo y pico más…. y el otro imperio duró 1000 años más. ¿La causa de que “el Imperio dejase de ser Imperio” fue “el edicto de Milán”?. Por supuesto que no. El imperio romano de occidente (que no el de oriente) se hundió el solito por múltiples razones, y no pudo arrastrar al cristianismo porque éste no estaba sujeto ni encadenado a aquel. El cristianismo no se sujeta a determinadas “políticas”. No es lo suyo.

Jajajajaja... si claro por eso Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano ... ¡¡que cosas tienes Rusko!! Un imperio en el cual ninguna base moral era castigada por la justicia romana donde se respetaban toda creencia, y a partir del filósofo orador y estoico Séneca estas digamos "artes" comenzaron a regir, dividiendo así y haciendo temblar las bases de un Imperio ... ya sabes divide y vencerás ..

¿Arrastrar dices?!! repito que el cristianismo se convirtió en política no en la religión de diós, de ahí su nombre Cristo-mismo no dios-ismo ni jehovanismo, ni yhavecismo... Cristianismo, con lo cual la figura de Cristo y Jesús tomó mas relevancia que la del propio diós en el nuevo testamento, en hechos sin ir mas lejos creo que 9 capítulos son para jesus y 29 para pablo, no así en el antiguo testamento ... ¿Notas cuando pasó de movimiento moral a política social?, luego se cogieron como he dicho órganos de poder, y su impulsor fue Séneca, ni Platón, ni Cicerón ni otros... Séneca. y así figura para la historia.

[Rusko]

Claro que sí, casi 400 añitos antes de nuestra era, te hablo de ser el impulsor de la virtud moral estoica conformando políticas de gobierno, no como inventor, sino como promotor y acoplador de la moral en la política. Bases estas determinantes para el fascismo posterior, como es estoicismo lo fue para el cristianismo y su afán de coger poder político, como así fue y comprobado está, siempre estaban junto y revueltos con los poderosos que gobernaban ¿O me vas a decir que no?
No. “Mi reino no es de este mundo”. Ya que, como acusáis de “fascista” a todo el que os pete, pues tampoco me voy a escandalizar. “Fascista” es Aznar, Rajoy, Fraga…., Bush (Obama no, que es el icono progre, premio nobel de la paz, héroe de la clase trabajadora, redentor de la raza negra……. Aunque mantenga abierto Guantánamo, siga con la misma política que sus predecesores en Afganistán e Iraq, o espíe a medio mundo como si fuera un Rubalcaba cualquiera), Benedicto XVI, el papa Francisco (está al caer su “fascismo”. Para los etanoles, ya fue fascista al primer minuto vista su vinculación con Videla sugerida por dorogoi y asumida por etanol, aunque desmentida por welcome y Pérez Esquivel…)… En fin, para el progrerío, todo lo que es de derecha o centro-derecha, es fascista. Con la perversión del lenguaje no se puede debatir… Ahora, resulta que el fascismo no lo fundó Mussolini sino que nació con Séneca… Acabáramos.


¿Confundida?.. pero si según la historia del cristianismo regían a la par con reyezuelos y toda la nobleza ... Lo dicho estoicismo como base moral y gubernamental... me reafirmo. Dame datos históricos que corroboren lo contrario.
Datos religiosos: el cristianismo no es solo base moral, que esa la pueden tener los mismos ateos (no los militantes, que eso son otra ganadería). Y, dándole la vuelta a tus argumentos, el fascismo (el de verdad) pone su propia moral y sus propias creencias, a menudo en las antípodas del cristianismo o en confrontación a él. ¡¿Cómo pueden ser afines el fascismo que diviniza la nación con el cristianismo, para el cual, este concepto rayaría en la idolatría?!. Me dirás que hay muchos cristianos fascistas o nacionalistas... Y también los hay comunistas e incluso “heterodoxos” que no creen en lo que cree la Iglesia. El cristiano no puede ser fascista, como no puede ser ladrón. Luego…. haberlos haylos, pero el cristianismo no justifica sus acciones. Y, volviendo a Séneca, éste no fue cristiano, porque no confesó a Cristo como el profeta enviado de Dios, y como Dios mismo, que así lo creían los primeros cristianos. Que se acercara a la moral cristiana no le hace ser cristiano. Tiene que dar el salto de la fe, que no dio.

Jajajajaja... si claro por eso Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano ...
Pues no, Constantino no declaró a la religión cristiana como la religión del imperio romano. Vuelves a equivocarte…, de nuevo. Este Constantino dividió su imperio en dos, y el imperio oriental subsistió 1000 años más, hasta la caída de Constantinopla. ¿Por qué no acabó ese imperio… que le costó 1000 años y una embestida de los otomanos?

¿Arrastrar dices?!!
Arrastrar… que la caída del imperio romano de occidente no arrastró al cristianismo, porque el cristianismo no es un régimen político, ni se había encadenado al régimen político de entonces, ni siquiera es política, sino que es una religión: No está atado a ninguna política. ¿Cae el imperio romano de occidente?, pues ya vendrá otro… pero las creencias no van a caer con ese régimen político. El cristianismo, llamado porque lo forman “cristianos” que es como denominaban a los seguidores de Jesús, sigue perdurando hasta el día de hoy porque es una cosmovisión (hay otras también), completamente superado al hecho político que haces referencia. Cristianismo por Cristo. Cristo como persona en quién creer, como Hijo del Padre, como imagen visible del Dios invisible. Vendrán mil imperios, que caerán como todos, pero el cristianismo jamás caerá.

Dice Gamaliel al Sanedrín respecto a los apóstoles: “Por eso, ahora les digo: No se metan con esos hombres y déjenlos en paz, porque si lo que ellos intentan hacer viene de los hombres, se destruirá por sí mismo, pero si verdaderamente viene de Dios, ustedes no podrán destruirlos y correrán el riesgo de embarcarse en una lucha contra Dios».”

[Rusko]

Sigo con el hilo… Ahora traigo aquí la estela encontrada en excavaciones arqueológicas en la ciudad de Cesarea, centro de poder romano en el primer siglo


https://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-frc1/p480x480/375687_319697371493819_269046094_n.jpg

En piedra queda reflejada la existencia de Poncio Pilato, prefecto de Judea en la época del emperador Tiberio, hombre violento antisemita (como su patrocinador Sejano) y que tuvo que envainárselas varias veces ante sus odiados judíos (de ahí el miedo que le produjo la acusación de los prebostes judíos de que “si no castiga a Jesús, rey de los judíos, no era amigo del César”). Supersticioso, viendo espías por todos lados (enemigo de Herodes Antipas, hasta el mismo día de la Pasión de Cristo. El problema de mantenerse en el cargo en aquellos tiempos es no ser lo suficientemente adulador del emperador de turno. Cualquier caída en desgracia te costaba la vida)… y, sabiendo de la inocencia de Jesús en la parodia de juicio a que fue sometido, no tuvo los *….* de ponerle en libertad, sino que le infligió doble castigo: azotes y una crucifixión…… pero, todo antes de que los judíos pusieran en oído de Tiberio que “Pilato iba soltando a sediciosos que se autoproclamaban en reyes”.

Hay dos momentos que traigo aquí en que se ve parte de la personalidad de Pilato en su actuación en el juicio de Jesús (hay más, como cuando manda escribir la tabla sobre la cruz..., pero ahora pongo solo estos dos momentos):

Primer momento. Cuando Jesús le dice que es rey (acusación por la que los judíos pretendían que fuera ejecutado):

“Pilato le dijo: «¿Entonces tú eres rey». Jesús respondió: «Tú lo dices: yo soy rey. Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. El que es de la verdad, escucha mi voz».

Pilato le preguntó: «¿Qué es la verdad?». Al decir esto, salió nuevamente a donde estaban los judíos y les dijo: «Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo. ”

Pilato se da cuenta que Jesús no es un sedicioso, ni un levantisco caudillo dispuesto a acabar con la dominación romana, ni un peligroso terrorista, sino que se encuentra ante un “idealista” inofensivo para el Imperio…. ("¿qué es la verdad?". Eterna pregunta que no tiene ganas de responderse Pilato) pero, este Jesús... que debe tener bastante revuelto el gallinero judío. No es suficiente como para una condena a muerte. Pero……. los judíos insisten, y Pilato se incomoda. ¿Por qué?. Segundo momento:


“Pilato les dijo: «Tómenlo ustedes y crucifíquenlo. Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo». Los judíos respondieron: «Nosotros tenemos una Ley, y según esa Ley debe morir porque él pretende ser Hijo de Dios».

Al oír estas palabras, Pilato se alarmó más todavía.
Volvió a entrar en el pretorio y preguntó a Jesús: «¿De dónde eres tú?». Pero Jesús no lo respondió nada.”

Al oir estas palabras……… Pilato se lo hizo en los pantalones. Ya, el aviso de su mujer de que había sufrido soñando esa noche mantenía a Pilato en alerta. Y ahora, la acusación de los judíos (¡Hijo de Dios!), le había asustado todavía más. Sin duda, Pilato jamás olvidaría aquel día en que tuvo delante a una “persona especial”.



https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/p480x480/971993_10151750650358593_1543637889_n.jpg

Una imagen moderna de Poncio Pilato. Sí, es David Bowie caractericado como el prefecto romano de Judea.

[etanol]

No. “Mi reino no es de este mundo”. Ya que, como acusáis de “fascista” a todo el que os pete, pues tampoco me voy a escandalizar. “Fascista” es Aznar, Rajoy, Fraga…., Bush (Obama no, que es el icono progre, premio nobel de la paz, héroe de la clase trabajadora, redentor de la raza negra……. Aunque mantenga abierto Guantánamo, siga con la misma política que sus predecesores en Afganistán e Iraq, o espíe a medio mundo como si fuera un Rubalcaba cualquiera), Benedicto XVI, el papa Francisco (está al caer su “fascismo”. Para los etanoles, ya fue fascista al primer minuto vista su vinculación con Videla sugerida por dorogoi y asumida por etanol, aunque desmentida por welcome y Pérez Esquivel…)… En fin, para el progrerío, todo lo que es de derecha o centro-derecha, es fascista. Con la perversión del lenguaje no se puede debatir… Ahora, resulta que el fascismo no lo fundó Mussolini sino que nació con Séneca… Acabáramos.
: “De ninguna manera pretendemos plantear una posición de crítica a la acción de gobierno” dado que “un fracaso llevaría, con mucha probabilidad, al marxismo”, por lo cual “acompañamos al actual proceso de re-organización del país”. El documento original expresa de forma explícita la “comprensión, adhesión y aceptación” episcopal de ese "proceso", "emprendido y encabezado por las Fuerzas Armadas".
http://www.publico.es/internacional/452122/bergoglio-oculto-la-complicidad-del-episcopado-argentino-con-la-junta-militar-del-dictador-videla


Datos religiosos: el cristianismo no es solo base moral, que esa la pueden tener los mismos ateos (no los militantes, que eso son otra ganadería). Y, dándole la vuelta a tus argumentos, el fascismo (el de verdad) pone su propia moral y sus propias creencias, a menudo en las antípodas del cristianismo o en confrontación a él. ¡¿Cómo pueden ser afines el fascismo que diviniza la nación con el cristianismo, para el cual, este concepto rayaría en la idolatría?!. Me dirás que hay muchos cristianos fascistas o nacionalistas... Y también los hay comunistas e incluso “heterodoxos” que no creen en lo que cree la Iglesia. El cristiano no puede ser fascista, como no puede ser ladrón. Luego…. haberlos haylos, pero el cristianismo no justifica sus acciones. Y, volviendo a Séneca, éste no fue cristiano, porque no confesó a Cristo como el profeta enviado de Dios, y como Dios mismo, que así lo creían los primeros cristianos. Que se acercara a la moral cristiana no le hace ser cristiano. Tiene que dar el salto de la fe, que no dio.

Pues eso aclara todo: La Iglesia nunca ha sido cristiana, porque ha sido aliada del fascismo, franquismo y nazismo lo quieras tu o no, ha sido Y ES, ladrona, ahi estan los miles de apropiaciones de estos ultimos años.
Legales, eso si, que para eso estan los amigos, para dar legalidad al choriceo.

[Loma_P]

No se que decirte Rusko porque según los coptos y el escrito Egipcio de 1.200 años de antigüedad encontrado, el tal Poncio Pilatos y Jesús por lo visto cenaron juntos, es más Poncio ofrecía la vida de su hijo para calmar la ira de los judíos ... en fin con tanta comprobación sobre comprobaciones según creencias pues cada cual supongo que diría como pasa ahora la historia que mejor quedaba por aquel entonces.


http://static.latercera.com/20130318/1721358_620.jpg

http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2013/03/659-513912-9-antiguo-texto-egipcio-senala-que-jesus-paso-la-ultima-cena-con-poncio-pilato.shtml

En ningún momento Rusko dije que Séneca fuera cristiano, vuelvo a repetir que fue el impulsor, el promotor de esta moral dentro de las políticas romanas, y que estoicismo fueron las bases del fascismo, no he llamado a nadie incluído tú fascista, no tergiverses.

Tal como el latín fue la base del castellano, es así de simple. El cristianismo debido a que alcanzó cuotas importantes de poder fue impuesto, no fue elegido ... fue impuesto a los ciudadanos en los distintos países europeos fundamentalmente, porque casi nadie quedó en su original sitio de nacimiento cristiano.

Y vencer vencer no venció, puesto que se dividió en tantísimas distintas ramas dependiendo de la manipulación política que se hacia que a día de hoy nadie diría que hablamos del cristianismo.

[Rusko]

No se que decirte Rusko porque según los coptos y el escrito Egipcio de 1.200 años de antigüedad encontrado, el tal Poncio Pilatos y Jesús por lo visto cenaron juntos, es más Poncio ofrecía la vida de su hijo para calmar la ira de los judíos ... en fin con tanta comprobación sobre comprobaciones según creencias pues cada cual supongo que diría como pasa ahora la historia que mejor quedaba por aquel entonces.
Como puedes comprobar, ese texto copto no se diferencia mucho a las tantas “historias de Jesús” (y, en este siglo, “películas de Jesús”) que se han construido con ciertas intenciones, desde tiempos remotos. No se diferencia de aquel “evangelio de Judas”, en el que “el bueno” no era Pilato sino el propio Judas (idea atractiva que lleva a la novela Kazantzakis y al cine Scorsese). No dejan de ser visiones de Jesús de los propios que lo escriben... Así, el tal Pilato aparece como un santo para los coptos..., cuando el tío tenía poco de santo (y, respecto al juicio de Jesús, no es que fuese sádico y violento: solo un cobarde)

En ningún momento Rusko dije que Séneca fuera cristiano, vuelvo a repetir que fue el impulsor, el promotor de esta moral dentro de las políticas romanas, y que estoicismo fueron las bases del fascismo, no he llamado a nadie incluído tú fascista, no tergiverses.
No he tergiversado. Digo que tú dices que con Séneca “nació el fascismo”. Una boutade tuya más...

El cristianismo debido a que alcanzó cuotas importantes de poder fue impuesto, no fue elegido
Dijiste que “Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano”, y eso no es cierto. Por supuesto que no. Mal que os pese, quienes nos leen tienen juicio y podrán juzgar lo que leen, o sea, que no son extraterrestres o venidos de Marte... Hablas de “vencer” como si fuera esto un conflicto de vencedores y vencidos. Lo que sí te puedo decir es que el cristianismo no ha sido vencido ni ha sido derrotado. Y vencer.... no se trata de vencer, sino de convencer, y eso lo ha logrado el cristianismo (a la vista está, si te quitas las anteojeras, de que convence a muchos), pero siempre será imposible para una religión convencer a todos. "Venciste, galileo" parece que dijo un "pringao" que se tomó las cosas de la misma manera que los ateos militantes (él era un "pagano militante")... Se creía que la cosa era como las batallitas, y por lo visto, él no tuvo esa capacidad de convicción de lo que él creía... En fin... que si se trata de “vencer”, el mismo Cristo sí que ha vencido al mundo. Bajo esa certeza, me da igual lo que digas...

[Loma_P]

Rusko;1694786418]Como puedes comprobar, ese texto copto no se diferencia mucho a las tantas “historias de Jesús” (y, en este siglo, “películas de Jesús”) que se han construido con ciertas intenciones, desde tiempos remotos. No se diferencia de aquel “evangelio de Judas”, en el que “el bueno” no era Pilato sino el propio Judas (idea atractiva que lleva a la novela Kazantzakis y al cine Scorsese). No dejan de ser visiones de Jesús de los propios que lo escriben... Así, el tal Pilato aparece como un santo para los coptos..., cuando el tío tenía poco de santo (y, respecto al juicio de Jesús, no es que fuese sádico y violento: solo un cobarde)

Bueno ... parecidos, con lo cortitos que son disponen de muchas y distintas versiones sobre un mismo hecho y personaje, con lo cual nada en concreto se puede determinar, como vengo diciendo ¿Qué historia podría ser la cierta?, tal vez ninguna y quién sabe.. a ciencia cierta.

En lo de cobarde estoy totalmente de acuerdo, Poncio fue sanguinario y cobarde personaje, indigno de todo punto.


No he tergiversado. Digo que tú dices que con Séneca “nació el fascismo”. Una boutade tuya más...

No Rusko, primero dijiste que yo había dicho que era cristiano, cosa que desmentí, y que después que fue el inventor del fascismo, cosa que tampoco dije, repito:

Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano. E impulsor de que dicha moral se instaurara en los órganos políticos de poder ... estoicismo, como base moral, y dicha ideología es base del fascismo ¿o no? donde las morales y ética asumen los órganos de poder y rigen la vida social y jurídica. En este punto entendiste que te estaba llamando fascista, cosa que tuve que desmentir.


Dijiste que “Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano”, y eso no es cierto. Por supuesto que no. Mal que os pese, quienes nos leen tienen juicio y podrán juzgar lo que leen, o sea, que no son extraterrestres o venidos de Marte... Hablas de “vencer” como si fuera esto un conflicto de vencedores y vencidos. Lo que sí te puedo decir es que el cristianismo no ha sido vencido ni ha sido derrotado. Y vencer.... no se trata de vencer, sino de convencer, y eso lo ha logrado el cristianismo (a la vista está, si te quitas las anteojeras, de que convence a muchos), pero siempre será imposible para una religión convencer a todos. "Venciste, galileo" parece que dijo un "pringao" que se tomó las cosas de la misma manera que los ateos militantes (él era un "pagano militante")... Se creía que la cosa era como las batallitas, y por lo visto, él no tuvo esa capacidad de convicción de lo que él creía... En fin... que si se trata de “vencer”, el mismo Cristo sí que ha vencido al mundo. Bajo esa certeza, me da igual lo que digas.

Constantino les dio a los cristianos libertad de culto (Edicto de Milán, 313), jamás prohibió un solo Dios pagano, ni persiguió a los que practicaban estos cultos.

Sin embargo sus intervenciones en el Concilio de Nicea, en 325, fueron de imponer la unidad de acción en el cristianismo, condenar la herejía del arrianismo, para que la religión fuera fuerte y unida, y oficializar el cristianismo que a partir de allí usaría toda la estructura del estado romano y acompañaría al emperador siempre en sus decisiones.

Constantino hizo del cristianismo un instrumento de poder en el cual se irían apoyando cada vez más los emperadores romanos, siguiendo su ejemplo.


Teodosio terminó de darle forma a esta inserción del cristianismo en Roma, dándole un poder enorme, ofreciéndole la estructura del estado a su servicio, y obteniendo el poder que le daba esta religión sobre su gente.

Y quedó totalmente institucionalizada hasta nuestros días. ¡¡Esta es la historia no la teología!! y así consta en los escritos romanos de la época.

[Rusko]

¿Qué historia podría ser la cierta?
Hombre... cuanto más cerca del hecho que narra, tendrá más cercanía con la verdad que escritos de hace 20 años. Y, si se cotejan ambos escritos y salen incoherencias, quien sale peor parado es el más moderno. Todavía claman los musulmanes por “haber sacado de la Biblia el advenimiento del profeta Mahoma”... y así lo enseñan culpando a los cristianos (y sin caérseles la cara de vergüenza). Todavía sacan a colación cierto “evangelio de Bernabé” que les avale su peregrina teoría... En fin..., un caso más de “pseudoevangelio apócrifo” muy posterior que se da de tortas con la Historia (no estaría mal abrir el tema de este evangelio de Bernabé y las pretensiones islámicas acerca del cristianismo...). Respecto a Pilato, si quieres creer esa historia copta muy muy posterior a los hechos, eres muy libre de hacerlo. Queda curiosa la historia de un Pilato que queda a cenar con Cristo (siendo Pilato un pagano romano, enemigo de los judíos, y siendo Cristo un judío cenando la Pascua)... pero su verosimilitud es cero. Claro que..., si queremos ver a Pilato un amigo de los niños (y de los judíos y de Cristo), pues entonces, tiramos a la basura toda la información que teníamos de él. Pues va a ser que no.

No Rusko, primero dijiste que yo había dicho que era cristiano, cosa que desmentí, y que después que fue el inventor del fascismo, cosa que tampoco dije, repito:
Ya empezamos otra vez.....
Veamos la secuencia:

Séneca fue un grandísimo impulsor de la creencia cristiana, y de hecho el instaurador de dicha creencia dentro del Imperio Romano... por lo menos eso fue lo que nos enseñaron en su día

A mi no me han enseñado eso (yo ya soy del tiempo del "menos latín y más deportes"). Cierto que haya ciertas semejanzas en las doctrinas morales de Séneca y el cristianismo, pero el cristianismo es algo más que doctrinas morales. No veo yo a Séneca predicando el cristianismo... Otra cosa es que le pareciese interesante... Sin duda le faltó el último paso, que no terminó dándolo. El salto de la fe. En fin..., no sé si las cartas falsas son todas falsas o alguna es verdadera (como decía la profesora de la Universidad La Sapienza. Ella sabrá…), pero indica que el cristianismo, a tan temprana edad, era atrayente y no solo para las clases bajas y para los judíos, sino también para todo un eminente filósofo y político de la Roma imperial. En solo una generación, el mensaje cristiano ya estaba en el corazón del imperio. Solo unos pocos tenían ojos para verlo.
No parece que yo te diga que dijiste que Séneca era cristiano. No lo parece porque NO LO HE DICHO. Pero.... sigo la secuencia:

Con lo cual cuando a Séneca le llegaron las bases cristianas se acogió a ellas como clavo ardiendo para incorporarlas a sus andanzas políticas dentro del Senado romano ... y nació el fascismo.

Y, debes desconocer las bases cristianas, pues es mucho más de lo que podía creer Séneca. El cristianismo es Dios, sí, y ese Dios se ha encarnado, en un tiempo concreto, de una mujer concreta. El cristianismo no es solo creer en el mensaje, sino también en el mensajero (eso, ni Séneca ni los estoicos lo podrían entender). Y, la relación con el fascismo………….. Ahora resulta que el fascismo nació con Séneca. Ya, y me dirás ahora que Jesucristo fue el primer comunista. Menos chascarrillos y lugares comunes, que habías empezado muy bien.
No me salgo de lo que tú dijiste: Nació el fascismo..., con Séneca... y no te he dicho que tú dijiste que Séneca fue cristiano. Solo he dicho lo que tú has escrito y no me he movido ni un milímetro de lo que tú pones..... Ay que ver..., me obligas a poner un güevo de letras para desmentir tus afirmaciones. ¿Por qué lo haces, Loma?. ¿Eres mi purgatorio, Loma?

Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano. E impulsor de que dicha moral se instaurara en los órganos políticos de poder ... estoicismo, como base moral, y dicha ideología es base del fascismo ¿o no? donde las morales y ética asumen los órganos de poder y rigen la vida social y jurídica. En este punto entendiste que te estaba llamando fascista, cosa que tuve que desmentir.
No he dicho que concretamente me llamaras fascista, sino que generalicé que la extrema izquierda (ya lo he dicho en otros hilos) llaman fascista a todo lo que se mueva, y, resulta que ahora “fascista” es un insulto más, que carece de significado. Fascista es Aznar, Franco, Benedicto XVI, Rajoy, Bush y, si me apuras, cualquiera que tenga una actitud que no guste al etiquetador: ETA, los sindicatos, la patronal, la Iglesia, Al qaeda, el vecino de enfrente, el compañero de trabajo, Ana Botella, Toni Cantó, los nacionalistas..., incluso Rubalcaba y el lobby gay (ya puestos a insultar, los del lobby gay son unos fascistas). Para la extrema izquierda, todo lo que esté a su derecha es fascismo. Pero eso es solo un insulto.

Pero... vamos a ver lo que dices: “Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Pero es como si llamaras a Akenaton “el impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Yo veo que te haces líos, Loma, mezclas cosas y luego me achacas que te digo cosas que no te he dicho. Ahora quieres mezclar a Séneca, la moral cristiana y el fascismo, que es como hacer un revoltillo indigesto que ni tú sabes a qué sabe. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el fascismo, idolatría del estado fuerte en contraposición al universalismo cristiano. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el nacionalismo fascista, para el cual el individuo no existe sino solo el estado al que hay que supeditar todo, incluso el mismo Dios (como dijo un antiguo nacionalista: “la religión catalanista tiene por Dios a la patria”). Un desafuero mayúsculo. El fascismo no puede nacer con Séneca, con el imperio romano, sino que nace cuando nace el nacionalismo, siglos XIX-XX. El fascismo excluye a Dios y, ya lo dijo Jesucristo, “no se pueden servir a dos señores”... El fascista cristiano será un pésimo cristiano si antepone el estado antes que a Dios. Para estos cristianos de pacotilla, siempre quedará la frase que se tendrían que aplicar: “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”

Constantino les dio a los cristianos libertad de culto (Edicto de Milán, 313), jamás prohibió un solo Dios pagano, ni persiguió a los que practicaban estos cultos.
Bueno, eso sí. No declaró el cristianismo como religión oficial del imperio. Eso sería después.

Sin embargo sus intervenciones en el Concilio de Nicea, en 325, fueron de imponer la unidad de acción en el cristianismo, condenar la herejía del arrianismo, para que la religión fuera fuerte y unida, y oficializar el cristianismo que a partir de allí usaría toda la estructura del estado romano y acompañaría al emperador siempre en sus decisiones.
No fue Constantino y sus intervenciones (como si fueran intervenciones teológicas), sino los representantes cristianos los que derrotaron a los arrianos. Si hubiese sido al revés, a Constantino le hubiera dado lo mismo. De ese concilio no iba a salir un empate: o uno tiene razón, o la tiene el otro. Y fue el arrianismo el que no tuvo razón. Tras ese concilio, se fue extinguiendo...

La historia de la religión cristiana es la eterna lucha por la independencia de los poderes mundanos, o cómo aplicar la frase de Jesucristo de “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”.

[Loma_P]

Rusko;1694786798]Hombre... cuanto más cerca del hecho que narra, tendrá más cercanía con la verdad que escritos de hace 20 años. Y, si se cotejan ambos escritos y salen incoherencias, quien sale peor parado es el más moderno. Todavía claman los musulmanes por “haber sacado de la Biblia el advenimiento del profeta Mahoma”... y así lo enseñan culpando a los cristianos (y sin caérseles la cara de vergüenza). Todavía sacan a colación cierto “evangelio de Bernabé” que les avale su peregrina teoría... En fin..., un caso más de “pseudoevangelio apócrifo” muy posterior que se da de tortas con la Historia (no estaría mal abrir el tema de este evangelio de Bernabé y las pretensiones islámicas acerca del cristianismo...). Respecto a Pilato, si quieres creer esa historia copta muy muy posterior a los hechos, eres muy libre de hacerlo. Queda curiosa la historia de un Pilato que queda a cenar con Cristo (siendo Pilato un pagano romano, enemigo de los judíos, y siendo Cristo un judío cenando la Pascua)... pero su verosimilitud es cero. Claro que..., si queremos ver a Pilato un amigo de los niños (y de los judíos y de Cristo), pues entonces, tiramos a la basura toda la información que teníamos de él. Pues va a ser que no.

Pues no es así ni tiene por qué serlo, la razón o el acierto no viene otorgado por el tiempo. Sin ir mas lejos el otro día hablando con xdata sobre evolución, vemos que la última y actual teoría sobre el que la vida a la tierra pudo llegar a través del espacio en forma de bacterias o moléculas era ya una teoría de los antiguos griegos allá por el 600 antes de nuestra. y 2.600 años después se retoma como factible con lo que se ha avanzado.

O la antigua medicina natural basada en los efectos de ciertas plantas... y tantas y tanas cosas... mira las bases de la democracia griega y la actual chico lo que ha cambiado ... ni se parecen. El tiempo puede retomar, confundir, basar, ampliar o descartar tal o cual dicho o ciencia o religión, ni otorga ni quita razones.



No parece que yo te diga que dijiste que Séneca era cristiano. No lo parece porque NO LO HE DICHO. Pero.... sigo la secuencia:



No me salgo de lo que tú dijiste: Nació el fascismo..., con Séneca... y no te he dicho que tú dijiste que Séneca fue cristiano. Solo he dicho lo que tú has escrito y no me he movido ni un milímetro de lo que tú pones..... Ay que ver..., me obligas a poner un güevo de letras para desmentir tus afirmaciones. ¿Por qué lo haces, Loma?. ¿Eres mi purgatorio, Loma?

No he dicho que concretamente me llamaras fascista, sino que generalicé que la extrema izquierda (ya lo he dicho en otros hilos) llaman fascista a todo lo que se mueva, y, resulta que ahora “fascista” es un insulto más, que carece de significado. Fascista es Aznar, Franco, Benedicto XVI, Rajoy, Bush y, si me apuras, cualquiera que tenga una actitud que no guste al etiquetador: ETA, los sindicatos, la patronal, la Iglesia, Al qaeda, el vecino de enfrente, el compañero de trabajo, Ana Botella, Toni Cantó, los nacionalistas..., incluso Rubalcaba y el lobby gay (ya puestos a insultar, los del lobby gay son unos fascistas). Para la extrema izquierda, todo lo que esté a su derecha es fascismo. Pero eso es solo un insulto.

ideológicamente hablando Rusko... no captas mientras no te interese, ¿Cuántos han dicho aquí que las costumbres y recomendaciones de Jesús disponían de muchos puntos afines al comunismo?... ¡¡pues eso!!

Tan insulto sería por la misma regla de tres denominar de fascistas como de comunistas entonces ¿no?... ahora, ¿cuántas veces me has llamado tu a mí comunista?... aplícate tu propia teoría, sin más.


Pero... vamos a ver lo que dices: “Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Pero es como si llamaras a Akenaton “el impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Yo veo que te haces líos, Loma, mezclas cosas y luego me achacas que te digo cosas que no te he dicho. Ahora quieres mezclar a Séneca, la moral cristiana y el fascismo, que es como hacer un revoltillo indigesto que ni tú sabes a qué sabe. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el fascismo, idolatría del estado fuerte en contraposición al universalismo cristiano. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el nacionalismo fascista, para el cual el individuo no existe sino solo el estado al que hay que supeditar todo, incluso el mismo Dios (como dijo un antiguo nacionalista: “la religión catalanista tiene por Dios a la patria”). Un desafuero mayúsculo. El fascismo no puede nacer con Séneca, con el imperio romano, sino que nace cuando nace el nacionalismo, siglos XIX-XX. El fascismo excluye a Dios y, ya lo dijo Jesucristo, “no se pueden servir a dos señores”... El fascista cristiano será un pésimo cristiano si antepone el estado antes que a Dios. Para estos cristianos de pacotilla, siempre quedará la frase que se tendrían que aplicar: “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”

Y... ¿Dónde aparcas al estoicismo que son las bases del fascismo?...¡¡Se te olvidó recortar ese punto ... que pena, y lo cambiaste por cristianismo!!...

Jajajajajajajaja Ahora el fascismo es nacionalista y antireligioso????????? ¡¡My mother!!... y esa teoría como se denomina?... fascisateoísmo?, ¡¡Coño!! esto es nuevo en el lenguaje vulgar yo si sabía que se les denominaba cristofascistas, pero esta es la primera vez que lo oigo .... ¡¡Que morro tienes Rusko!! yo soy mas del anarcofascismo, ..¡¡Ya sabes!! aunque la fascisdemocracia también me mola, sin dejar atrás a los verdifascistas, con lo que no concuerdo es con los "comufascistas". jajajajajajajajaja


Bueno, eso sí. No declaró el cristianismo como religión oficial del imperio. Eso sería después.

No fue Constantino y sus intervenciones (como si fueran intervenciones teológicas), sino los representantes cristianos los que derrotaron a los arrianos. Si hubiese sido al revés, a Constantino le hubiera dado lo mismo. De ese concilio no iba a salir un empate: o uno tiene razón, o la tiene el otro. Y fue el arrianismo el que no tuvo razón. Tras ese concilio, se fue extinguiendo...

La historia de la religión cristiana es la eterna lucha por la independencia de los poderes mundanos, o cómo aplicar la frase de Jesucristo de “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”

Bueno también tienes que tener en cuenta que no fue el Cesar el que hizo el imperio romano, sino los legionarios y centuriones romanos los que lo hicieron .. ¡¡Eso es importantísimo de remarcar eh? jajajajajajaa

Ni cristo el cristianismo sino los cristianos ... ¡¡Anda que te ha costaooooooo!!

[Rusko]

Pues no es así ni tiene por qué serlo, la razón o el acierto no viene otorgado por el tiempo. Sin ir mas lejos el otro día hablando con xdata sobre evolución
Céntrate, Loma, que no estamos hablando de evolución ni de teorías científicas. Sin ir más lejos, hasta hace solo unos años no se tenía el conocimiento de la existencia del Big Bang y la expansión del universo y tal y tal..... (ya puestos, sin ir más lejos, hasta hace solo unos pocos años ni se tenían conocimiento de lo lejos que llegaríamos con la telefonía móvil, los iPhones, la cobertura 4G y la siguiente trilogía de la Guerra de las Galaxias). No estamos hablando de teorías... sino de un papel copto donde cuentan una historieta a costa de Poncio Pilato y Jesucristo. Pa eso, mejor ver a David Bowie haciendo de Poncio Pilato en la famosa película de marras...

ideológicamente hablando Rusko... no captas mientras no te interese, ¿Cuántos han dicho aquí que las costumbres y recomendaciones de Jesús disponían de muchos puntos afines al comunismo?... ¡¡pues eso!!
Esas afirmaciones siempre han sido unas solemnes chorradas dispuestas a engañar al primer bobo que se las crea. ¡Qué le vamos a hacer!. Si vas a mirar con lupa, el cristianismo disponen de muchos puntos afines al comunismo, al fascismo, al ateísmo militante, al islamismo, al budismo, al judaísmo (esto obvio, jojojo :w00t: ), al confucionismo, al hinduismo, al socialismo, al taoísmo, al franquismo (aquí no lo veo tan obvio, jojojo :w00t: , pero alguna vez Franco entraba bajo palio en alguna iglesia... Me consta), al aznarismo, al rubalcabismo, e incluso al itsmo de Panamá.

En serio, el cristianismo es al comunismo como yo soy al ateísmo. Sí..., en algunas cosas coincido con el ateísmo (no creo en el profeta Mahoma..., por ejemplo)


Tan insulto sería por la misma regla de tres denominar de fascistas como de comunistas entonces ¿no?... ahora, ¿cuántas veces me has llamado tu a mí comunista?... aplícate tu propia teoría, sin más.
No recuerdo haberte llamado comunista, pero sí que eres de extrema izquierda (que es más amplio y ahí no fallaría en catalogarte así). Eso sí, apolítica.

Y... ¿Dónde aparcas al estoicismo que son las bases del fascismo?...¡¡Se te olvidó recortar ese punto ... que pena, y lo cambiaste por cristianismo!!...
Lo que no tiene nada que ver es el estoicismo con el cristianismo, con un Dios personal, concreto y que actúa en la Historia. Esta visión de Dios con el estoicismo es como comparar un huevo y una castaña. Y en cuanto a las bases del fascismo, yo creo que te han confundido con el “saludo romano” y te crees que los fascistas italianos querían ser émulos de Séneca, cuando estaban más cercanos a Heliogábalo, un “estoico” total, como bien sabes. Vaya, vaya... Y sí, el fascismo es nacionalista, y por eso nació cuando nació, y no durante Séneca... Mon Dieu que cosas te han metido en la cabeza. Es fascismo sobre todo es nacionalista. Es, ante todo, nacionalista. Es, sobre todo, nacionalista. Y antirreligioso..... pues depende de qué religión. Si esa religión es el culto a la nación, pues no será antirreligioso el fascismo. Lo que sí es, es anticristiano.

Ni cristo el cristianismo sino los cristianos ... ¡¡Anda que te ha costaooooooo!!
Los cristianos creen en Cristo. Los arrianos............ en las ocurrencias de Arrio.

[Loma_P]

Rusko;1694786810]Céntrate, Loma, que no estamos hablando de evolución ni de teorías científicas. Sin ir más lejos, hasta hace solo unos años no se tenía el conocimiento de la existencia del Big Bang y la expansión del universo y tal y tal..... (ya puestos, sin ir más lejos, hasta hace solo unos pocos años ni se tenían conocimiento de lo lejos que llegaríamos con la telefonía móvil, los iPhones, la cobertura 4G y la siguiente trilogía de la Guerra de las Galaxias). No estamos hablando de teorías... sino de un papel copto donde cuentan una historieta a costa de Poncio Pilato y Jesucristo. Pa eso, mejor ver a David Bowie haciendo de Poncio Pilato en la famosa película de marras...

No claro ... te decía que la temporalidad no otorga credibilidad, poniendo un ejemplo con las distintas teorías sobre la evolución, pero como al resto no has sabido responder con argumento alguno ... pues creiste que era mejor coger la parte del ejemplo antes que demostrarme que si tal o cual escrito era mas antiguo o cercano a una u otra historia, el mas cercano disponía de los puntos certeros. Bien, pues entonces los escritos egipcios no hablan para de nada de Moises ni del pueblo judío, ni de plagas, ni de que el mar Rojo se abriera ni de ná de ná sobre eso, sí sobre todo lo demás... guerritas, disputas, reyezuelos, faraones e incluso amoríos, isralitas, romanos, griegos y demás pueblos de por aquellos entonces... ¿Significaría eso que Moises realmente como se dice no existió?... pues se jodió el invento. Y estos escritos disponen de 1.500 años antes de Jesús.


Esas afirmaciones siempre han sido unas solemnes chorradas dispuestas a engañar al primer bobo que se las crea. ¡Qué le vamos a hacer!. Si vas a mirar con lupa, el cristianismo disponen de muchos puntos afines al comunismo, al fascismo, al ateísmo militante, al islamismo, al budismo, al judaísmo (esto obvio, jojojo :w00t: ), al confucionismo, al hinduismo, al socialismo, al taoísmo, al franquismo (aquí no lo veo tan obvio, jojojo :w00t: , pero alguna vez Franco entraba bajo palio en alguna iglesia... Me consta), al aznarismo, al rubalcabismo, e incluso al itsmo de Panamá.

¿Me quieres decir que el resto de creencias y afirmaciones son de bobos?... ¡¡Las tuyas no claro!! ... tu solo comes arroz arroz, sin chicha, sin pescao, sin verdura lo tuyo es puro, no son ensaladas ni tienen precedentes, son de generación espontánea y no dispone de primos hermanos, solo proviene de la divinidad suprema ja ja ja ja reja...


En serio, el cristianismo es al comunismo como yo soy al ateísmo. Sí..., en algunas cosas coincido con el ateísmo (no creo en el profeta Mahoma..., por ejemplo)

Síííí ... mas o menos, no exactamente al ateísmo, pero si al monoteísmo ... existen descripciones para todo chico ... incluso para ti.



No recuerdo haberte llamado comunista, pero sí que eres de extrema izquierda (que es más amplio y ahí no fallaría en catalogarte así). Eso sí, apolítica.

¿Y esto ha sido otorgado por inspiración divina o es propia deducción? jajajajajajaja el monoteísmo cristiano es lo que tiene que todo lo cataloga de forma equívoca, extraña, tendenciosa e impositiva ... ¿A que catalogación te aproximas en esta perfecta exposición que has realizado? jajajajajaja


Lo que no tiene nada que ver es el estoicismo con el cristianismo, con un Dios personal, concreto y que actúa en la Historia. Esta visión de Dios con el estoicismo es como comparar un huevo y una castaña. Y en cuanto a las bases del fascismo, yo creo que te han confundido con el “saludo romano” y te crees que los fascistas italianos querían ser émulos de Séneca, cuando estaban más cercanos a Heliogábalo, un “estoico” total, como bien sabes. Vaya, vaya... Y sí, el fascismo es nacionalista, y por eso nació cuando nació, y no durante Séneca... Mon Dieu que cosas te han metido en la cabeza. Es fascismo sobre todo es nacionalista. Es, ante todo, nacionalista. Es, sobre todo, nacionalista. Y antirreligioso..... pues depende de qué religión. Si esa religión es el culto a la nación, pues no será antirreligioso el fascismo. Lo que sí es, es anticristiano.

Fascio:Fascis. En la antigua Roma era el símbolo de los antiguos luchadores (y dicha arma representó al fascismo fundamentalmente franquista) Fasces: El poder del régimen, símbolo de la autoridad. Es tan antiguo como Democracia.

Y no te equivoques ni equivoques la palabra nacionalista, que estaba basada en Nación o Patria, por lo grande del Imperio Romano. El fascismo es totalitario (al igual que el comunismo) militarista (al igual que el comunismo) donde todos los poderes los posee el Estado por encima del ciudadano (al igual que el comunismo) la disciplina hace grande al hombre (al igual que el comunismo) La violencia es necesaria contra la voluntad humana (...) se opone al marximo y comunismo (al contrario que ...) El único fascista que no compartió poder con los católicos fue Benito Mussolini, pero les regaló un Estado ... el resto de fascistas otorgaron la moral de todas sus naciones a los católicos en exclusividad. Y no viene al caso enumerarlos y detallarlos por ser por todos conocido.

Los italianos fascistis se llamaban así, por precisamente el emblema romano que los antiguos lictores romanos llevaban delante como símbolo de autoridad....

Hoy en día los nacionalismos son regionales y determinados a exclusivos territorios por no disponer ya de imperios ... ni te equivoques ... ni equivoques.




Los cristianos creen en Cristo. Los arrianos............ en las ocurrencias de Arrio.

Los cristianos son los seguidores de cristo, los marxistas los seguidores de marx, los leninistas los de Lenin, los franquistas los de franco, los budistas los de buda, los vegetarianos los de los vegetales, .... y así sucesivamente ... nada ni de especial ni de particular ni de extraordinario ... ya algunos incluso duraron muchos miles de años más....¡¡Que ocurrencias!!

[Rusko]

No claro ... te decía que la temporalidad no otorga credibilidad
Depende.... Un escrito copto varios siglos posteriores a Flavio Josefo o los evangelios, tiene mucha menos credibilidad. Como también tiene menos credibilidad un Velázquez pintado hace un par de años. No viene al cuento que me sueltes teorías científicas, que en lo suyo va que se planteen y se vayan refutando según se vayan aceptando nuevos descubrimientos. ¡¡Pues vaya ejemplo que me has puesto!! ¿Algún escrito posterior puede desmentir los evangelios o a Flavio Josefo?. Sí, claro, los coptos varios siglos después..., los musulmanes con su Corán (o su evangelio de Bernabé)... o sea, credibilidad, nula. Creo que las comparaciones que has hecho no han sido acertadas...

Bien, pues entonces los escritos egipcios no hablan para de nada de Moises ni del pueblo judío, ni de plagas, ni de que el mar Rojo se abriera ni de ná de ná sobre eso, sí sobre todo lo demás... guerritas, disputas, reyezuelos, faraones e incluso amoríos, isralitas, romanos, griegos y demás pueblos de por aquellos entonces... ¿Significaría eso que Moises realmente como se dice no existió?... pues se jodió el invento. Y estos escritos disponen de 1.500 años antes de Jesús
Ya había dicho yo que tus comparaciones no son acertadas... Me estás hablando de unos escritos egipcios que no hablan de Moisés.... pero es que el escrito copto SÍ que habla de Pilato (y de Cristo). Ay, Loma... que lo tuyo no son las comparaciones. Si los escritos egipcios no hablan de Moisés ni de los hebreos, será porque.......... no han escrito nada sobre ellos. Así de fácil. En cuanto al escrito copto, SÍ hablan de Pilato, y se inventan una historieta “mu bonita”... pero de credibilidad cero, pues es muy posterior y no coincide con todo lo que anteriormente decían de Pilato. Lo siento, has fallado. Tráeme ahora un escrito egipcio de hace 3500 años en el que diga que Moisés era siciliano y le gustaba los espagueti con salsa boloñesa (por supuesto, con carne de cerdo picada)

¿Me quieres decir que el resto de creencias y afirmaciones son de bobos?...
Es de bobos decir que Jesucristo fue el primer comunista. Ya... y Lenin era muy cristiano (se llamaba Vladimiro, el nombre de un santísimo varón). ¡Y no digamos San José Stalin!!. ¡Anda ya, Loma!

¿Y esto ha sido otorgado por inspiración divina o es propia deducción?
¿Acaso soy yo de extrema izquierda, mi apolítica preclara?

Fascio:Fascis. En la antigua Roma era el símbolo de los antiguos luchadores (y dicha arma representó al fascismo fundamentalmente franquista) Fasces: El poder del régimen, símbolo de la autoridad. Es tan antiguo como Democracia.
Ya lo he dicho. Te crees que, porque los fascistas hicieran el saludo romano alzando el brazo con la mano extendida (vamos, los del “ave César”, o “heil Hitler”) ya es el heredero del imperio romano con Séneca como su profeta. Las “fasces” están en infinidad de símbolos por todas partes. Por ejemplo, en la misma Guardia Civil (ahora me dirás, “¡claro!, los fascistas de la guardia civil”. Y yo tendré que poner un jojojo :w00t: , jojojo )


http://www.sermilitar.com/wp-content/uploads/2012/04/Escudo-Guardia-Civil-2.jpg


El fascismo es totalitario (al igual que el comunismo) militarista (al igual que el comunismo) donde todos los poderes los posee el Estado por encima del ciudadano (al igual que el comunismo) la disciplina hace grande al hombre (al igual que el comunismo) La violencia es necesaria contra la voluntad humana (...) se opone al marximo y comunismo (al contrario que ...)
Sí. La diferencia entre fascismo y comunismo es que uno es nacionalista y el otro es lo contrario. Pero, según escribías eso, podrías darte cuenta de la gran diferencia entre el cristianismo y el fascismo (y el comunismo). Y TODO esto (fascismo, comunismo) es un invento del siglo XIX-XX, en la edad contemporánea. Yo diría que son excrecencias o cánceres de la civilización occidental, que maduraron en esta edad contemporánea.

Hoy en día los nacionalismos son regionales y determinados a exclusivos territorios por no disponer ya de imperios ... ni te equivoques ... ni equivoques.
Tenemos un buen ejemplo en España en la actualidad. Aunque se llamen “de izquierdas”, no hay nada tan fascista como ERC y la misma ETA. Será que perdieron ese influjo izquierdista del internacionalismo volviéndose nacionalistas de pandereta (y pistola). Más fascistas que Mussolini. Tan nazis como Hitler.




Y ya se está desvirtuando el tema.... A ver si encuentro algún temita para continuar este hilo o lo dejo descansar un tiempo. El evangelio de Bernabé al que he hecho referencia no es propiamente una comprobación bíblica, sino todo lo contrario. Quizá vuelva sobre ello (curiosamente, parece que no hay ningún musulmán en elforo.com ..... ¿donde están?)

[Loma_P]

Vamos con otra historia Rusko sin salirnos de los tiempos romanos, a ver si te es familiar ...lo que escribió Suetonio sobre el historial del emperador Augusto (Cabe señalar que Jesús vivía en la época de Augusto y Suetonio vivía y trabajaba como historiador e investigador de las biografías de los emperadores en la misma época, en que se redactaron los Evangelios.)

1.- Dos meses antes de su nacimiento, signos maravillosos presagiaron que pronto nacería "el rey del pueblo romano"; por lo tanto el Senado ordenó no educar ni un solo niño nacido en aquel año y sólo por suerte, no ejecutaron esta decisión y el futuro emperador se salvó.

2.- Atia, la madre de Augusto, salió a un culto nocturno de misterio, se adormeció en su litera y soñó que una serpiente, animal sagrado de Apolo, subió a su regazo y tuvo la impresión como que hubiera hecho el amor con su marido. Pasados 10 meses nació Augusto, hijo de Apolo.

3.- El día del nacimiento del niño, a causa de su gran alegría, su padre llegó tarde a la sesión del Senado. El senador, P. Nigidio Figulo, quien era también astrónomo, le preguntó la causa de su tardanza y luego, por la constelación de las estrellas en aquel día, supo que había nacido el soberano de todas las tierras.

4.- Augusto, ya como niño y adolescente, era hacedor y partícipe de acontecimientos prodigiosos.

5.- Cuando fue incinerado el cadáver de Augusto, estaba presente un hombre de alto rango quien juraba que vio subir al cielo la sombra del incinerado (Suetonio: Augusto 94-100).

Se podrían señalar otras analogías, tal vez más elocuentes, pero cité la descripción sobre Augusto, porque él no era dios sino un ser humano y además, era casi contemporáneo de Jesús, lo que demuestra que relativamente poco tiempo es necesario para la incorporación en el segundo esquema. Además, como los motivos míticos no quitaron absolutamente nada del carácter histórico de Augusto.

Aunque en los temas de resurrección también nos podríamos desplazar a las épocas helénicas griegas que estaba muy de moda por aquellos entonces.

Dichos textos han sido extraídos de un estudio realizado por un historiador sobre el mito histórico de la Biblia, titulado Mito e Historia.

[Rusko]

2.- Atia, la madre de Augusto, salió a un culto nocturno de misterio, se adormeció en su litera y soñó que una serpiente, animal sagrado de Apolo, subió a su regazo y tuvo la impresión como que hubiera hecho el amor con su marido. Pasados 10 meses nació Augusto, hijo de Apolo.
Bah, eso mismo decía Olimpia de su hijo, Alejandro Magno.... Y, lo que no entiendo, es esa atracción con “yacer” con una serpiente para tener un hijo que desciende de un dios... Puaj. Por lo que se ve, el recurso estaba ya muy visto (...y bastante manido para darle caché al nene parido)

Se podrían señalar otras analogías, tal vez más elocuentes, pero cité la descripción sobre Augusto, porque él no era dios sino un ser humano y además, era casi contemporáneo de Jesús, lo que demuestra que relativamente poco tiempo es necesario para la incorporación en el segundo esquema. Además, como los motivos míticos no quitaron absolutamente nada del carácter histórico de Augusto
Claro que Octavio era un ser humano, pero eso no quitaba que dedicaran templos a los emperadores, y que fuesen divinizados tras su muerte (o incluso en vida). Por lo que veo, la pretensión de tener como padre a algún dios es bastante antigua. En tan poco debían tener a los dioses como para abusar tanto del recurso. Es como si yo dijera que desciendo del Cid Campeador... Que se lo crea el que quiera...., pero como yo sea emperador del mundo, mi versión será la verdadera (por mis santos coj...)..., y mis sucesores tendrán a gala que yo sea tan digno descendiente del Cid (y ellos también, claro). Bah.... También me sorprende qué bien se toman el adulterio el padre de Octavio (y Filipo de Macedonia) cuando es descrita como historia oficial que una serpiente se refocila con la madre de Octavio (y de Alejandro) dejándola preñada y al marido con dos palmos de narices. Bueno... historias grecorromanas... al margen del cristianismo. Es la ventaja del monoteísmo sobre el politeísmo. Es mucho más serio.

[etanol]

Claro que Octavio era un ser humano, pero eso no quitaba que dedicaran templos a los emperadores, y que fuesen divinizados tras su muerte (o incluso en vida). Por lo que veo, la pretensión de tener como padre a algún dios es bastante antigua. En tan poco debían tener a los dioses como para abusar tanto del recurso. Es como si yo dijera que desciendo del Cid Campeador... Que se lo crea el que quiera...., pero como yo sea emperador del mundo, mi versión será la verdadera (por mis santos coj...)..., y mis sucesores tendrán a gala que yo sea tan digno descendiente del Cid (y ellos también, claro). Bah.... También me sorprende qué bien se toman el adulterio el padre de Octavio (y Filipo de Macedonia) cuando es descrita como historia oficial que una serpiente se refocila con la madre de Octavio (y de Alejandro) dejándola preñada y al marido con dos palmos de narices. Bueno... historias grecorromanas... al margen del cristianismo. Es la ventaja del monoteísmo sobre el politeísmo. Es mucho más serio.
Si, es mucho mas serio pretender que un ser que ha creado el universo deje embarazada a una mujer casada, con hijos y virgen, que lo hiciera una serpiente.
Por cierto, sabes que la serpiente es un simbolo del conocimiento?

[gabin]

Si, es mucho mas serio pretender que un ser que ha creado el universo deje embarazada a una mujer casada, con hijos y virgen, que lo hiciera una serpiente.
Por cierto, sabes que la serpiente es un simbolo del conocimiento?

Cuando más quiere dejar en ridículo creencias antiguas, en el intento de valorar más las propias, pone ¡¡¡más y más!!! en ridículo las suyas. Se le debe olvidar, entre otras muchas, la que le has recordado.
Si pusiera un circo le crecerían hasta los cortitos, digo los enanos.

[Rusko]

Por cierto, sabes que la serpiente es un simbolo del conocimiento?
Y en el cristianismo, del mal. Verás muchas serpientes en los logos de las farmacias, pero no querrás encontrarte con una en el campo. Yo, por lo menos, no.

Cuando más quiere dejar en ridículo creencias antiguas, en el intento de valorar más las propias, pone ¡¡¡más y más!!! en ridículo las suyas
El gabin, que ayer se despelotaría con el “catalonia is not Spain”, validando los “embarazos” reptilianos de la madre de Alejandro y de Octavio. Vivir para ver... Es lo que tiene odiar el cristianismo y sus miles de millones de creyentes, a los que hay que oponer...... “toda” la fuerza del paganismo, tan serio él (no hay cosa más ridícula que esa pretensión de los odiadores del cristianismo). Curiosamente, este gabin que no para de proclamar las bondades del aborto en los países democráticos, con más derechos humanos, más avanzados....... y en los que hay millones de personas de fe cristiana pero...... también está gabin y dos gatos más creyentes del paganismo (no porque crea en San Esculapio Bendito, sino solo para ridiculizar las creencias cristianas y valorar más las paganas). Pues eso, para ridículo, el gabin y sus despelotes “not spanish”. Corruplunya ens roba.

[Loma_P]

Bah, eso mismo decía Olimpia de su hijo, Alejandro Magno.... Y, lo que no entiendo, es esa atracción con “yacer” con una serpiente para tener un hijo que desciende de un dios... Puaj. Por lo que se ve, el recurso estaba ya muy visto (...y bastante manido para darle caché al nene parido)

Claro que Octavio era un ser humano, pero eso no quitaba que dedicaran templos a los emperadores, y que fuesen divinizados tras su muerte (o incluso en vida). Por lo que veo, la pretensión de tener como padre a algún dios es bastante antigua. En tan poco debían tener a los dioses como para abusar tanto del recurso. Es como si yo dijera que desciendo del Cid Campeador... Que se lo crea el que quiera...., pero como yo sea emperador del mundo, mi versión será la verdadera (por mis santos coj...)..., y mis sucesores tendrán a gala que yo sea tan digno descendiente del Cid (y ellos también, claro). Bah.... También me sorprende qué bien se toman el adulterio el padre de Octavio (y Filipo de Macedonia) cuando es descrita como historia oficial que una serpiente se refocila con la madre de Octavio (y de Alejandro) dejándola preñada y al marido con dos palmos de narices. Bueno... historias grecorromanas... al margen del cristianismo. Es la ventaja del monoteísmo sobre el politeísmo. Es mucho más serio.

Jajajajajajajajaja.. ¡¡Xactamente Rusko lo mismo opino yo ... exactamente lo mismito de la de Octavio, que de la de Jesús!!.. y con los mismitos derechos que tú ¿o no?....

[gabin]

Y en el cristianismo, del mal. Verás muchas serpientes en los logos de las farmacias, pero no querrás encontrarte con una en el campo. Yo, por lo menos, no.

El gabin, que ayer se despelotaría con el “catalonia is not Spain”, validando los “embarazos” reptilianos de la madre de Alejandro y de Octavio. Vivir para ver... Es lo que tiene odiar el cristianismo y sus miles de millones de creyentes, a los que hay que oponer...... “toda” la fuerza del paganismo, tan serio él (no hay cosa más ridícula que esa pretensión de los odiadores del cristianismo). Curiosamente, este gabin que no para de proclamar las bondades del aborto en los países democráticos, con más derechos humanos, más avanzados....... y en los que hay millones de personas de fe cristiana pero...... también está gabin y dos gatos más creyentes del paganismo (no porque crea en San Esculapio Bendito, sino solo para ridiculizar las creencias cristianas y valorar más las paganas). Pues eso, para ridículo, el gabin y sus despelotes “not spanish”. Corruplunya ens roba.


Con lo que posteas, que no digan que tu fanática creencia religiosa no te ha afectado gravemente a tus meninges, mezclando en un batiburrillo sin pies ni cabeza: aborto, paganos, y valorar más las creencias paganas, esto, ya es el descojone, jajajajaja, pero si sois los mismos "perros con diferentes collares religiosos"; los muy cortitos no se enteran por su religioso fanatismo irracional. Y, ya no pudiste aguantar más y me lanzas:"not spanish" (jajajajaja), los "honorables" marranos indecentes siempre inventan, por eso son "honorables" marranos indecentes que siempre inventan, (jajajajajaja). Como no vas a alucinar, con tu fanatismo en creencias que no tienes ni la más remota puñetera idea que exista fuera de tu alucinada imaginación; y luego dirán que tomarse ciertas lecturas con fanatismo no vuelve, además de fanáticos, irracionales descerebrados a los que son cortitos, y en su fanática cortedad, además, no soportan crítica para su creencia en la historieta de su dios creador del Universo, bajando a la Tierra para embarazar a una pobre mujer.
Hay que ser cortito, cortito, para mezclar sin sentido, y no solo eso, ser lo suficiente indecente para inventar lo que cree (¡será por creer! jajajajaja) le servirá para PROVOCAR, por no soportar cual fanático desquiciado, crítica a su irracional creencia religiosa. O no es irracional creer que todo un dios creador del universo, baje a preñar a una pobre mujer humana por arte del birlibirloque. Si te jode, lo que no hace un marrano indecente es inventar, por criticar una cosa tan igual, que racionalmente es infumable y es lo que te hemos posteado. Tu contra argumento: soltar sin sentido, ni venir al caso: el aborto, lo paganos y provocar con invenciones, a falta de argumentos.
Que tu te tragues sapos y culebras de ciertas lecturas, no quieras que todos lo hagamos y que no merezca crítica. En todo lo humano si las merece, y, ¿en lo religioso: no? Hasta aquí podíamos llegar en tu intransigencia totalitaria.
En una teocracia estarías agustito, en cuanto están prohibidas las críticas a sus historietas religiosas. ¡Bordes totalitarios!

[Rusko]

Jajajajajajajajaja.. ¡¡Xactamente Rusko lo mismo opino yo ... exactamente lo mismito de la de Octavio, que de la de Jesús!!.. y con los mismitos derechos que tú ¿o no?....
Ya. Igual... :thumbdown: Que tu prefieras creer lo que ni el mismo Octavio creía (y por supuesto, sus panegiristas tampoco..., otra cosa es inventarse historias como baboseo ante el jefe) solo demuestra la poca credibilidad de tus mensajes. Igual que gabin o etanol, ponéis las historias paganas, que no se las creen ni los propios paganos, al mismo nivel que la fe cristiana. Lo que pasa es que, lo intentáis colar pero queda bastante ridículo, ¿no?. Libérate de los odios al cristianismo por un momento y mira fríamente la comparación que has hecho. ¿A que es ridícula?. Pues eso, Loma, contente, que luego no te van a tomar en serio.

gabin no se contiene... y resulta que se le ha quemado el culo y el pitilín en la pamema independentista de ayer en nosequé playa de la costa brava. Que se eche aftersun o se ponga una sombrilla en el pito.

[etanol]

Y en el cristianismo, del mal. Verás muchas serpientes en los logos de las farmacias, pero no querrás encontrarte con una en el campo. Yo, por lo menos, no.

.

Es logico puesto que para la Iglesia el conocimiento es el mismisimo mal desde el genesis.
Donde se mueve como pez en el agua es en la ignorancia, de ahi la nostalgia de la Edad Media de san JP2.

[etanol]

Ya. Igual... :thumbdown: Que tu prefieras creer lo que ni el mismo Octavio creía (y por supuesto, sus panegiristas tampoco..., otra cosa es inventarse historias como baboseo ante el jefe) solo demuestra la poca credibilidad de tus mensajes. Igual que gabin o etanol, ponéis las historias paganas, que no se las creen ni los propios paganos, al mismo nivel que la fe cristiana. Lo que pasa es que, lo intentáis colar pero queda bastante ridículo, ¿no?. Libérate de los odios al cristianismo por un momento y mira fríamente la comparación que has hecho. ¿A que es ridícula?. Pues eso, Loma, contente, que luego no te van a tomar en serio.

gabin no se contiene... y resulta que se le ha quemado el culo y el pitilín en la pamema independentista de ayer en nosequé playa de la costa brava. Que se eche aftersun o se ponga una sombrilla en el pito.

Que la fe cristiana no, hombre, que todas las fes.
La pagana fue una fe indiscutible durante muchos siglos, y seguro que habia multitud de "Ruskos", "zampabol", etc. que darian su vida por ella.
De hecho, la dieron a manos de los cristianos.

[Rusko]

La fe pagana, si se puede llamar a eso fe, no la creían ni los mismos paganos. Eso sí, te jugabas la vida como no cumplieses con los preceptos. No estabas obligado a creer, pero sí a cumplir, y quien no cumpliese... También ya nos ha contado Loma como cada persona importante se hacía un “árbol genealógico” con el que emparentar con un dios, metiendo a la ubicua serpiente que siempre es un dios, o Apolo, o Zeus, o Júpiter (da igual). No falla (ella ha comentado el caso de Octavio. Yo he añadido el de Alejandro, y otros como Escipión... todos con serpiente)... pero, abusando tanto del recurso, es comprensible que ni el tato, con dos dedos de frente, creyera ya en esos dioses tan “falibles”, que parece que solo buscaban convertirse en serpientes para beneficiarse a las “humanas” (que siempre serían las madres de emperadores, reyes, grandes militares. Parece que a la “serpiente” no le gustaban las mujeres normales...)

Eso sí, para Loma y gabin (y claro, etanol que, si de cosas ridículas se habla, no puede faltar), todavía pretenden comparar paganismo y cristianismo, sin que enrojezcan ni un segundo. Es como comparar “el culto al emperador” con el “mi reino no es de este mundo”; comparar el politeísmo y que los romanos descienden del dios Marte (un dios salido), con el monoteísmo del “vino a los suyos y los suyos no le recibieron, pero a los que le recibieron, que creen en su nombre, les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios”; comparar dioses reflejos de los vicios y virtudes (no sé por qué salen reflejados más los vicios) humanas con Dios Padre.

En fin... no sé para qué gasto tanta saliva (teclado y ancho de banda) en semejantes cabezas de granito. Sin duda ellos odian el cristianismo con toda su alma, con todo su cuerpo, con todo su ser... y están enfadados.

Ni caso que les hago (a ver si lo cumplo)

[Loma_P]

No claro es mucho mas razonable creer que todo lo existente y el universo lo creó un dios en seis días y que descansó el séptimo.

Que creo al hombre con barro y de un soplo le dio vida, y que con tan solo dos personas llegamos a 7.000 millones con los genocidio abortistas incluidos.

Que iluminaba a unos pocos para que se cargaran a miles de otros hijos de los primeros hijos y que vivían la friolera de casi mil años cada uno.

Que a la serpiente le puso de mala y se sacó de la manga hombres con alas en la espalda que anunciaban embarazos en mujeres de mas de noventa años.

Que se picaba con el malo de la peli, y jodian al que se le pusiera por delante ... ¡¡Duelo de pistoleros divinos que diría intelectito!!

Que como era otro dios pues tenía un hijo también divino que nació de una virgen y que murió virgen aunque pario muchos hijos, y todo quisqui ascendía a los cielos volando y resucitando por doquier.

Que aparecía y desaparecía a su antojo, llevamos dos mil años sin verle ... te recuerdo.

Que su reino no pertenece a este mundo, eso ya lo sabemos cachondo... ni tiene fin por la sencilla razón que no hay comienzo... se le olvidó decir en que mundo estaba o si estos sus seguidores se quedarían flotando de aquí para allá...

Que para sol y luna para que falte un día jajajajajajajajaja

¡¡Vamos de lo mas normalito y razonable!!

[etanol]

La fe pagana, si se puede llamar a eso fe, no la creían ni los mismos paganos. Eso sí, te jugabas la vida como no cumplieses con los preceptos. No estabas obligado a creer, pero sí a cumplir, y quien no cumpliese... También ya nos ha contado Loma como cada persona importante se hacía un “árbol genealógico” con el que emparentar con un dios, metiendo a la ubicua serpiente que siempre es un dios, o Apolo, o Zeus, o Júpiter (da igual). No falla (ella ha comentado el caso de Octavio. Yo he añadido el de Alejandro, y otros como Escipión... todos con serpiente)... pero, abusando tanto del recurso, es comprensible que ni el tato, con dos dedos de frente, creyera ya en esos dioses tan “falibles”, que parece que solo buscaban convertirse en serpientes para beneficiarse a las “humanas” (que siempre serían las madres de emperadores, reyes, grandes militares. Parece que a la “serpiente” no le gustaban las mujeres normales...)

Eso sí, para Loma y gabin (y claro, etanol que, si de cosas ridículas se habla, no puede faltar), todavía pretenden comparar paganismo y cristianismo, sin que enrojezcan ni un segundo. Es como comparar “el culto al emperador” con el “mi reino no es de este mundo”; comparar el politeísmo y que los romanos descienden del dios Marte (un dios salido), con el monoteísmo del “vino a los suyos y los suyos no le recibieron, pero a los que le recibieron, que creen en su nombre, les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios”; comparar dioses reflejos de los vicios y virtudes (no sé por qué salen reflejados más los vicios) humanas con Dios Padre.

En fin... no sé para qué gasto tanta saliva (teclado y ancho de banda) en semejantes cabezas de granito. Sin duda ellos odian el cristianismo con toda su alma, con todo su cuerpo, con todo su ser... y están enfadados.

Ni caso que les hago (a ver si lo cumplo)

Pues fijate que esos creyentes paganos permitian que cualquiera practicara otra religion sin inmutarse.
Mientras el paganismo fue la religion oficial, en Roma habia templos hasta de Isis. Llegaron los piadosos cristianos y comenzaron las persecuciones de todos los otros creyentes.
Asi es que, paradogicamente, los de los dioses viciosos eran mejores que los del dios virtuoso.
Que cosas, verdad?

[Rusko]

Pues fijate que esos creyentes paganos permitian que cualquiera practicara otra religion sin inmutarse.
Mientras el paganismo fue la religion oficial, en Roma habia templos hasta de Isis. Llegaron los piadosos cristianos y comenzaron las persecuciones de todos los otros creyentes.
Asi es que, paradogicamente, los de los dioses viciosos eran mejores que los del dios virtuoso.
Que cosas, verdad?

Además de que te han contado mal la Historia, o mientes con conciencia, se nota que prefieres los dioses viciosos que el virtuoso.

[Loma_P]

Además de que te han contado mal la Historia, o mientes con conciencia, se nota que prefieres los dioses viciosos que el virtuoso.

Buenooo... para algunos la virtud también está en el vicio, mira los políticos sin irnos muy lejos, y hasta se elige entre viciosos ... je je je y se vende como virtud democrática y acto libre ... ¡¡que paradoja!! y algunos hasta salen reelegidos ...

[etanol]

Además de que te han contado mal la Historia, o mientes con conciencia, se nota que prefieres los dioses viciosos que el virtuoso.
En la antigua Roma habia templos de muchas religiones: Cuantos quedaron cuando la Iglesia logro el monopolio.

A mi, me da igual Jupiter que Jesus en el plano "teologico", pero no me da igual en el terreno de lo practico porque Jupiter no me afecta en nada, y Jesus me pesa como una losa gracias a "su Iglesia".

[Torquemada]

Además de que te han contado mal la Historia, o mientes con conciencia, se nota que prefieres los dioses viciosos que el virtuoso.
No sé qué tan virtuoso puede ser un dios que apuesta con el demonio por la fidelidad de Job. Creo que me quedo con Baco, que por lo menos se muestra tal como es: un borrachín.

[beltroni]

No sé qué tan virtuoso puede ser un dios que apuesta con el demonio por la fidelidad de Job. Creo que me quedo con Baco, que por lo menos se muestra tal como es: un borrachín.

y que aposto?

[Rusko]

No sé qué tan virtuoso puede ser un dios que apuesta con el demonio por la fidelidad de Job. Creo que me quedo con Baco, que por lo menos se muestra tal como es: un borrachín.
Ojo con los dioses borrachines, que tienen muy mala leche (y además, son unos guarretes). Y en cuanto a Job, no deja de ser una historia (está entre los libros sapienciales), con sus argumentos, su moraleja... A diferencia de las películas pesimistas modernas, al final gana el “bueno” y recobra su felicidad duplicada. Quedaría más “existencialista” que acabara el libro entre horribles dolores y experimentando que Dios no le hace ni puto caso..., pero es que ese libro no se escribió en el siglo XX. The End.

y que aposto?
Nada. ¿Para qué va a apostar Dios?

Si el libro de Job ocurriese de verdad en cada persona, le iba a pitar el oído izquierdo a Dios constantemente (bueno, ya le pita constantemente... porque lo que suele abundar entre los hombres son los ejemplos contrarios a Job)

[Loma_P]

[QUOTE=Rusko;1694788757]Ojo con los dioses borrachines, que tienen muy mala leche (y además, son unos guarretes). Y en cuanto a Job, no deja de ser una historia (está entre los libros sapienciales), con sus argumentos, su moraleja... A diferencia de las películas pesimistas modernas, al final gana el “bueno” y recobra su felicidad duplicada. Quedaría más “existencialista” que acabara el libro entre horribles dolores y experimentando que Dios no le hace ni puto caso..., pero es que ese libro no se escribió en el siglo XX. The End.

¡¡Anda ...¿Pues no representa el vino la sangre de cristo? y durante mas de 8 misas diarias se lo trinca un solo "divino"!!, estais mas cerca de Baco de lo que creeis... jajajajajaja

¡¡Claro que como la biblia es tan alegre ... sufrimientos, matanzas, persecuciones, crucifixiones, latigazos, lapidaciones ...vamos, la leche de la alegría!!, luego todos resucitaban y se sentaban a la derecha del padre que les dio la vida, dejando que se la quitaran de esas formas y les convirtió en mitos ... ni en las pelis de viernes 13!!


Nada. ¿Para qué va a apostar Dios?

Si el libro de Job ocurriese de verdad en cada persona, le iba a pitar el oído izquierdo a Dios constantemente (bueno, ya le pita constantemente... porque lo que suele abundar entre los hombres son los ejemplos contrarios a Job)

Las historias de Job siguen sucediendo, no en Madrid, pero si en África ... solo que a esos tanto el dios, como el satanás tienen piernas, brazos y fusiles ... o machetes ... ¡¡Que indolencia!! primero, que buenos deseos los segundos ... ¡¡Descriptivo de la doctrina que sigues!! ... nada nuevo bajo el sol de nuevo, palabras, palabritas ... palabrejas, para continuar disimulando....

[Rusko]

ni en las pelis de viernes 13!!
Te gustan más las pelis de Viernes 13. Ánimo Loma!

Vanitas vanitatum et omnia vanitas

[Torquemada]

Ojo con los dioses borrachines, que tienen muy mala leche (y además, son unos guarretes). Y en cuanto a Job, no deja de ser una historia (está entre los libros sapienciales), con sus argumentos, su moraleja... A diferencia de las películas pesimistas modernas, al final gana el “bueno” y recobra su felicidad duplicada. Quedaría más “existencialista” que acabara el libro entre horribles dolores y experimentando que Dios no le hace ni puto caso..., pero es que ese libro no se escribió en el siglo XX. The End.

Quizá sea muy difícil de entender literalmente el concepto de fidelidad. Si leemos la acepción nº 1 del término en cuestión, observamos que tiene que ser un sentimiento recíproco.
Si Job le era fiel a Dios, lo lógico y recomendable sería que Dios también le fuera fiel, considerando que la percepción es uno de sus supuestos atributos. En pocas palabras, Dios ne tendría necesidad de probar a nadie, pues, tal como lo pintan, debe saber muy bien quien le es fiel y quien no.
No estamos hablando de un rifirrafe matrimonial causado por los celos, hablamos de la fidelidad mutua y recíproca que debe haber entre el supuesto dios y sus adláteres. Si Dios no confía en mí, ¿por qué yo habría de confiar en él?

[etanol]

Quizá sea muy difícil de entender literalmente el concepto de fidelidad. Si leemos la acepción nº 1 del término en cuestión, observamos que tiene que ser un sentimiento recíproco.
Si Job le era fiel a Dios, lo lógico y recomendable sería que Dios también le fuera fiel, considerando que la percepción es uno de sus supuestos atributos. En pocas palabras, Dios ne tendría necesidad de probar a nadie, pues, tal como lo pintan, debe saber muy bien quien le es fiel y quien no.
No estamos hablando de un rifirrafe matrimonial causado por los celos, hablamos de la fidelidad mutua y recíproca que debe haber entre el supuesto dios y sus adláteres. Si Dios no confía en mí, ¿por qué yo habría de confiar en él?

Pero como va a necesitar dios probar a nadie si ya conoce el resultado!
Para dios todo es presente.

[Loma_P]

Te gustan más las pelis de Viernes 13. Ánimo Loma!

Vanitas vanitatum et omnia vanitas

Son mucho mas divertidas que las del Jueves Santo donde va a parar.... jajajaja

Post eventum vani sunt questus, res ipsa locutorum. "Vinum bonum laetificat cor hominis".

[Rusko]

En pocas palabras, Dios ne tendría necesidad de probar a nadie, pues, tal como lo pintan, debe saber muy bien quien le es fiel y quien no
Ya... pero si no lo hubieran escrito así, no sabríamos hasta qué punto uno es fiel o no (caso similar es el de Abraham y el sacrificio de su hijo. Pruebas de fe, las tenemos a todas horas.... pero así se escribía antes, como si Dios no supiera nada...)

Si Dios no confía en mí, ¿por qué yo habría de confiar en él?
Hay dos clases de personas, los que confían en Dios y los que no confían: o sea, los que pasan de Dios y los que no pasan. Y, solo hay una clase de Dios: como sabe todo sobre nosotros (como Rubalcaba y el sitel, o Obama y sus espías), no le hace falta confiar en nosotros, pues ya sabe lo que puede dar de sí cada uno. Solo espera una respuesta, Sí o No. Me imagino que esa respuesta también la sabe... pero, como Dios, también sabe que el futuro no está escrito (cuando hay varios futuribles... uno estará escrito y el resto, no) y un Sí puede ser un No, y al revés.

[etanol]

Ya... pero si no lo hubieran escrito así, no sabríamos hasta qué punto uno es fiel o no (caso similar es el de Abraham y el sacrificio de su hijo. Pruebas de fe, las tenemos a todas horas.... pero así se escribía antes, como si Dios no supiera nada...)

Hay dos clases de personas, los que confían en Dios y los que no confían: o sea, los que pasan de Dios y los que no pasan. Y, solo hay una clase de Dios: como sabe todo sobre nosotros (como Rubalcaba y el sitel, o Obama y sus espías), no le hace falta confiar en nosotros, pues ya sabe lo que puede dar de sí cada uno. Solo espera una respuesta, Sí o No. Me imagino que esa respuesta también la sabe... pero, como Dios, también sabe que el futuro no está escrito (cuando hay varios futuribles... uno estará escrito y el resto, no) y un Sí puede ser un No, y al revés.
Entonces, dios no es omniscente? Nos estan engañando?

[Loma_P]

Hay tantas clases de personas como modelos de creyentes, hay los que pasamos de dios, y así lo decimos claramente. Y están los que pasan de él dependiendo el momento y la circunstancia, algunos en favor del banco del vaticano y en contra de paco, otros a favor de paco y del lobby gay del vaticano, otros a favor de rouco y la sagrada familia, otros en favor de paco y los gays, otros en contra de paco y a favor de rouco contra los gays, y otros tantos contra paco, rouco y los gays, pero con el banco del vaticano.

Y luego están los otros que están contra los pacos, los roucos y la biblia en verso ... a mí me gustan mucho este grupito.

[Loma_P]

A ver si en vez de omni-potente-sciente ... es ludópata...

[Rusko]

Yo también lo sería si conociera las combinaciones de la lotería, quiniela, cupones de la ONCE, etc...

[gabin]

Entonces, dios no es omniscente? Nos estan engañando?

_____________Éste, tu comentario que hiciste al posteo que citas y que no sale ahora sino en tu posteo, voy a ampliarlo; ya lo había posteado, pero desapareció al ser borrado en la limpia de los graves insultos del que cree, al menos de boquilla, en la religión del amor al propincuo, y para dar a conocerlo no se le ha ocurrido mejores posteos que hacer OT políticos para despotricar, insultar, y así desparramar su incontenida, por decirlo suavemente: furia, al ser impotente de contrarrestar lo que le posteo.
Y explicado porque voy a volver a postearlo, empiezo.
_____________________________________________

¿Engañando?, no, no, ¡qué va a querer! este creyente que se inventa respuestas ridículas, incongruentes, sin coherencia ni relación lógica para hacer compatible el dios de su creencia, al que le atribuyen la "omnisciencia", (esto es, saberlo todo desde siempre; ¡en qué dios creerían, siendo "omnisciente" a media jornada!) con el "libre albedrío" de las criaturitas humanas, y con ello poderlas castigar, hasta con tormentos eternos, creyendo, (que no van a creer) que así su dios no sería aberrantemente injusto; como si la aplicación de un castigo de esta naturaleza dejara de serlo.

¡Que arte se gasta!, ¡qué creatividad!, inventándose que su dios tiene varios "ases" en la manga para el final de la parida, digo, de la partida.
Que modo tan ridículo y chapucero de querer salvar lo insalvable por ser tan ovbia su incongruencia, por contra, hundirla más, y más, y más, y más, atribuyéndole (será por atributos) tantos "ases" en la manga, ¡ni que a su dios lo quisiera convertir en un tahúr! Un dios "omnisciente" con tantos "ases" en la manga, a lo sumo, podría ser adoptado en la cofradía de los dioses tahúres.

Siendo omnisciente, ¡¡¡no puede cambiar el futuro!!!, porque lo sabe, y siendo también todopoderoso tampoco puede ¡¡¡cambiar el pasado!!! porque lo que sucedió, ya sucedió, (gracias Perogrullo).
Hasta este dios que le han dado atributos tan "omni", está limitado.
¿Será que los dioses ya no son lo que eran?

[etanol]

_____________Éste, tu comentario que hiciste al posteo que citas y que no sale ahora sino en tu posteo, voy a ampliarlo; ya lo había posteado, pero desapareció al ser borrado en la limpia de los graves insultos del que cree, al menos de boquilla, en la religión del amor al propincuo, y para dar a conocerlo no se le ha ocurrido mejores posteos que hacer OT políticos para despotricar, insultar, y así desparramar su incontenida, por decirlo suavemente: furia, al ser impotente de contrarrestar lo que le posteo.
Y explicado porque voy a volver a postearlo, empiezo.
_____________________________________________

¿Engañando?, no, no, ¡qué va a querer! este creyente que se inventa respuestas ridículas, incongruentes, sin coherencia ni relación lógica para hacer compatible el dios de su creencia, al que le atribuyen la "omnisciencia", (esto es, saberlo todo desde siempre; ¡en qué dios creerían, siendo "omnisciente" a media jornada!) con el "libre albedrío" de las criaturitas humanas, y con ello poderlas castigar, hasta con tormentos eternos, creyendo, (que no van a creer) que así su dios no sería aberrantemente injusto; como si la aplicación de un castigo de esta naturaleza dejara de serlo.

¡Que arte se gasta!, ¡qué creatividad!, inventándose que su dios tiene varios "ases" en la manga para el final de la parida, digo, de la partida.
Que modo tan ridículo y chapucero de querer salvar lo insalvable por ser tan ovbia su incongruencia, por contra, hundirla más, y más, y más, y más, atribuyéndole (será por atributos) tantos "ases" en la manga, ¡ni que a su dios lo quisiera convertir en un tahúr! Un dios "omnisciente" con tantos "ases" en la manga, a lo sumo, podría ser adoptado en la cofradía de los dioses tahúres.

Siendo omnisciente, ¡¡¡no puede cambiar el futuro!!!, porque lo sabe, y siendo también todopoderoso tampoco puede ¡¡¡cambiar el pasado!!! porque lo que sucedió, ya sucedió, (gracias Perogrullo).
Hasta este dios que le han dado atributos tan "omni", está limitado.
¿Será que los dioses ya no son lo que eran?
Ante preguntas asi, en el pasado lejano la respuesta era el grito: ANATEMA, y hoguera.
En el pasado reciente, la respuesta era: Como pretendes entender las obras de dios, siendo que ellos pretenden conocer hasta el numero de su calzado.
Ahora, simplemente, no saben que decir.

[Rusko]

Gabin sigue creyendo que Dios es como él o como cualquier otro ser de tres dimensiones... Lógico, pues le ha visto con barba, vestido de blanco, con piernas, brazos, cabeza... antropomorfo.

El futuro no existe. El futuro no está escrito. No hay más limitaciones a nuestra libertad que la que cada uno se ponga o le pongan. ¿Que Dios sea omnisciente tiene que significar que nuestra libertad está condicionada por un guión escrito ya por Dios? Eso ocurrirá en las peliculitas que se monte gabin o etanol, que es como decir que yo soy Dios porque sé, por ejemplo, que Hitler va a perder la II guerra mundial o que Prim sufrirá un atentado en la calle del Turco.

Siendo Dios dueño de todas las dimensiones del Universo (incluso de las que no conocemos), no voy a pretender dármelas de listillo agregando o suprimiendo facultades divinas a Dios como si fuera un señor con bigote como los que hay en la calle, y todo, porque son estos gabines y etanoles los que se creen que Dios no sabe más que un señor con bigote (como ellos... cuando Dios tiene barba, como todo el mundo ha visto). En fin... que leyendo a estas personas pontificar sobre lo que no saben..., pues uno piensa en la de tiempo que tiene para perder leyéndoles... Cosas de la 4ª dimensión...

Ante preguntas asi, en el pasado lejano la respuesta era el grito: ANATEMA, y hoguera.
¿Desde cuándo has viajado al pasado, etanol?. Cuando Leovigildo sacó su iPad, el grito fue: ANATEMA, y hoguera (y los muy tontos no encontraron luego un enchufe para cargar el iPad..., que utilizaron como bandeja para servir patatitas. Ah no, que todavía no se había descubierto América...)

[etanol]

Gabin sigue creyendo que Dios es como él o como cualquier otro ser de tres dimensiones... Lógico, pues le ha visto con barba, vestido de blanco, con piernas, brazos, cabeza... antropomorfo.
Oye, que eso es lo que dice tu religion, que estamos hechos a su imagen y semejanza.
Tanto es asi, que su memoria es como la nuestra.
Tu fijate, con los años que tiene y controlando hasta las dimensiones que no conocemos, como dices tu, el lio que tiene que tener en la cabeza.
Eso explica el desmadre universal que hay: Galaxias que chocan, meteoritos que matan, epidemias.....


El futuro no existe. El futuro no está escrito. No hay más limitaciones a nuestra libertad que la que cada uno se ponga o le pongan. ¿Que Dios sea omnisciente tiene que significar que nuestra libertad está condicionada por un guión escrito ya por Dios? Eso ocurrirá en las peliculitas que se monte gabin o etanol, que es como decir que yo soy Dios porque sé, por ejemplo, que Hitler va a perder la II guerra mundial o que Prim sufrirá un atentado en la calle del Turco.
Una de dos, o ya conoce el futuro o no es omniscente.
Las dos cosas no se puede.


Siendo Dios dueño de todas las dimensiones del Universo (incluso de las que no conocemos), no voy a pretender dármelas de listillo agregando o suprimiendo facultades divinas a Dios como si fuera un señor con bigote como los que hay en la calle, y todo, porque son estos gabines y etanoles los que se creen que Dios no sabe más que un señor con bigote (como ellos... cuando Dios tiene barba, como todo el mundo ha visto). En fin... que leyendo a estas personas pontificar sobre lo que no saben..., pues uno piensa en la de tiempo que tiene para perder leyéndoles... Cosas de la 4ª dimensión...
Coño, pues por eso recurrimos a los "pontifices" oficiales, que estan permanentemente en contacto con el espiritu santo y ademas son infalibles, y ellos dicen que nos hizo de barro a su imagen y semejanza, nos soplo para secarnos, y nos dejo en herencia un huerto lleno de serpientes.


¿Desde cuándo has viajado al pasado, etanol?. Cuando Leovigildo sacó su iPad, el grito fue: ANATEMA, y hoguera (y los muy tontos no encontraron luego un enchufe para cargar el iPad..., que utilizaron como bandeja para servir patatitas. Ah no, que todavía no se había descubierto América...)
Pues seria porque no quisieran, porque con un milagrito, todo solucionado.
No te entra en la cabeza que dios lo puede todo?
Pero que incredulo te has vuelto....

[Loma_P]

Vamos a ver .. si no dispone de capacidad para ver el futuro ... ¿para que se molestó en visionar sobre chiquicientos mil con apocalipsis y descripción de los mismos? y todas esas profecías?, ¡¡Menudo divino de la muerte ... ni Rappel lo hubiese hecho peor!!

¡¡Coño una cosa es no adivinar, y otra bien distinta es fabricar las cosas mal desde el principio!! ... menudo ingeniero de pacotilla, y no va por paco ... aunque según este último fue su creador .... jajajajajaja

¡¡Menudas milongas os montáis ... hora digo esto ... hora digo lo otro ... hora lo de mas para allá...!!

[etanol]

Vamos a ver .. si no dispone de capacidad para ver el futuro ... ¿para que se molestó en visionar sobre chiquicientos mil con apocalipsis y descripción de los mismos? y todas esas profecías?, ¡¡Menudo divino de la muerte ... ni Rappel lo hubiese hecho peor!!

¡¡Coño una cosa es no adivinar, y otra bien distinta es fabricar las cosas mal desde el principio!! ... menudo ingeniero de pacotilla, y no va por paco ... aunque según este último fue su creador .... jajajajajaja

¡¡Menudas milongas os montáis ... hora digo esto ... hora digo lo otro ... hora lo de mas para allá...!!

Es que la comunicacion entre el papa y el espiritu santo se establece a traves de un modem antiguo de 300 baudios y eso la hace muy lenta.

[gabin]

Gabin sigue creyendo que Dios es como él o como cualquier otro ser de tres dimensiones... Lógico, pues le ha visto con barba, vestido de blanco, con piernas, brazos, cabeza... antropomorfo.
...................................
..................................

Siendo Dios dueño de todas las dimensiones del Universo (incluso de las que no conocemos), no voy a pretender dármelas de listillo agregando o suprimiendo facultades divinas a Dios como si fuera un señor con bigote,........

......................En fin.... que leyendo a estas personas (etanol y gabin) pontificar sobre lo que no saben..............
.................................




______________"Que pontifico de lo que no sé", " Dios como yo, y con barbas", y esto me contestas, se supone, sabiendo leer lo que he posteado. Y dices que no te haces el listillo.

Si para ti pontificar, es dar la más coherente y lógica opinión de lo escrito en el libro de tu creencia religiosa; ¡ opino de lo escrito de tu dios !, ¡ de lo escrito !, al cual, dan el atributo de "omnisciente", y que dio "libre albedrío" a las criaturitas humanas que allí dicen que creó.
Te pongas muy al derecho, o haciendo el pino, un "dios omnisciente" y el "libre albedrío", siempre se darán de "ostias"; no aceptarlo, es síntoma de que algo no debe funcionarte bien para confundir un cosa tan desigual, tan contradictoria. Suele suceder cuando las creencias están muy fanatizadas.
El "libre albedrío" (tamaña contradicción con un dios "omnisciente") sirve a los de tu cofradía religiosa para hacerles creer que castigar a crueles sufrimientos eternos es justo. Siendo, por infinitamente desproporcionado el castigo, injusto aun para el mayor de los criminales, y si el que condena ya lo sabía, ¡esto, no tiene nombre!, la máxima aberración que se pueda imaginar. Pero qué temor tan bien utilizado para sus propósitos.

Tu si pontificas del dios cristiano con dimensiones incluidas, sin saber si existe fuera de tu imaginación y creencia.

[Loma_P]

______________"Que pontifico de lo que no sé", " Dios como yo, y con barbas", y esto me contestas, se supone, sabiendo leer lo que he posteado. Y dices que no te haces el listillo.

Si para ti pontificar, es dar la más coherente y lógica opinión de lo escrito en el libro de tu creencia religiosa; ¡ opino de lo escrito de tu dios !, ¡ de lo escrito !, al cual, dan el atributo de "omnisciente", y que dio "libre albedrío" a las criaturitas humanas que allí dicen que creó.
Te pongas muy al derecho, o haciendo el pino, un "dios omnisciente" y el "libre albedrío", siempre se darán de "ostias"; no aceptarlo, es síntoma de que algo no debe funcionarte bien para confundir un cosa tan desigual, tan contradictoria. Suele suceder cuando las creencias están muy fanatizadas.
El "libre albedrío" (tamaña contradicción con un dios "omnisciente") sirve a los de tu cofradía religiosa para hacerles creer que castigar a crueles sufrimientos eternos es justo. Siendo, por infinitamente desproporcionado el castigo, injusto aun para el mayor de los criminales, y si el que condena ya lo sabía, ¡esto, no tiene nombre!, la máxima aberración que se pueda imaginar. Pero qué temor tan bien utilizado para sus propósitos.

Tu si pontificas del dios cristiano con dimensiones incluidas, sin saber si existe fuera de tu imaginación y creencia.

Jajajajaja debe de ser entonces por ese vacío que no libre albedrío que sus seguidores coartan ese libre albedrío de los demás, en vista de que ya su dios primitivo no manda esos castigos ni inundaciones, ni nos convierte en estatuas, ni nos manda maldiciones enfermizas, por lo que ahora ellos se dedican a suplantarle juzgando al resto de la humanidad.

Ahora dice Rusko que cada cual somos de forma libre responsables de nuestros actos, pero en el subforo del aborto nos llama genocidas ... que raro .. no entiendo, bueno esperaremos a que su dios nos castigue y les castigue por ese libre albedrío anticonstitucional bíblico .... je je je

[Rusko]

No te entra en la cabeza que dios lo puede todo?
Pero que incredulo te has vuelto....
No me consultó... y se la tengo jurada por haber puesto “ese” olor al queso de Cabrales... Yo defendiendo la maravilla de la Creación..., y aparece el queso de Cabrales, con su olor. Este Dios no tiene ni idea de las cosas tendiendo a etanol por aquí, tan desaprovechado (solo te pido, cuando le des un golpe de estado a Dios, que cambies el olor del queso de Cabrales)

¡ opino de lo escrito de tu dios !, ¡ de lo escrito !, al cual, dan el atributo de "omnisciente", y que dio "libre albedrío" a las criaturitas humanas que allí dicen que creó.
¿No entiendes qué significa “omnisciencia” o qué significa “libre albedrío”?. Creo que no debes entenderlo al mezclar ambas cosas.

El "libre albedrío" (tamaña contradicción con un dios "omnisciente") sirve a los de tu cofradía religiosa para hacerles creer que castigar a crueles sufrimientos eternos es justo. Siendo, por infinitamente desproporcionado el castigo, injusto aun para el mayor de los criminales, y si el que condena ya lo sabía, ¡esto, no tiene nombre!, la máxima aberración que se pueda imaginar. Pero qué temor tan bien utilizado para sus propósitos.
Cuando Dios ha enviado a su Hijo para rescatar al que está perdido, significa que no todo está perdido. Das por axioma dogmático (ateo, claro) que el futuro está escrito porque Dios es omnisciente, cuando eso es un invento tuyo y de tus cofrades ateos para acusar a Dios de injusto, o a la religión de perversa, cuando los pensamientos y planteamientos perversos son los vuestros, que no tenéis ni idea de la omnisciencia de Dios y aun así PONTIFICAIS, pasándoos de frenada.

Tu si pontificas del dios cristiano con dimensiones incluidas, sin saber si existe fuera de tu imaginación y creencia
Yo lo que no voy a hacer es decir simplezas presentando a Dios como un hombre cualquiera, sujetándolo a los vicios y virtudes (y dimensiones) de cualquier hombre. etanol habla de “la imagen y semejanza” con la cual creó Dios al hombre. ¿Qué imagen, la de hace 20 años, la de dentro de 2000 años?. Para unos materialistas como vosotros, el conocimiento de la imagen de Dios está vedada. Pontificáis sin tener ni xxx idea.

Ahora dice Rusko que cada cual somos de forma libre responsables de nuestros actos, pero en el subforo del aborto nos llama genocidas ... que raro .. no entiendo, bueno esperaremos a que su dios nos castigue y les castigue por ese libre albedrío anticonstitucional bíblico .... je je je

Loma obediente creyente atea, cumpliendo el 10º mandamiento del ateo militante: Un ateo militante SIEMPRE miente.

No hago OT (lo hace ella), solo constato una evidencia (que no se me quejen los moderadores). Yo no he utilizado esa palabra (genocida) para ella o para los abortistas. Está mintiendo, como tantas veces. Me basta con llamarla ABORTISTA, que es lo que es ella, y a gala lo lleva (y se lo llamo, suavemente, tranquilamente. El mero enunciado ya es significativo). Ahora voy al hilo sobre el aborto... donde cualquier podrá leer que a nadie le he llamado genocida por ser abortista. Solo son abortistas.

[etanol]

Yo lo que no voy a hacer es decir simplezas presentando a Dios como un hombre cualquiera, sujetándolo a los vicios y virtudes (y dimensiones) de cualquier hombre. etanol habla de “la imagen y semejanza” con la cual creó Dios al hombre. ¿Qué imagen, la de hace 20 años, la de dentro de 2000 años?. Para unos materialistas como vosotros, el conocimiento de la imagen de Dios está vedada. Pontificáis sin tener ni xxx idea.


Oye, oye, que eso de a su imagen y semejanza es cosa de tu religion, que los demas nos limitamos a reirnos de esa chorrada.

[gabin]

¿No entiendes qué significa “omnisciencia” o qué significa “libre albedrío”?. Creo que no debes entenderlo al mezclar ambas cosas.
_________________________________________


________________Respuesta e Gabin.
Hasta párvulos que quisieras adoctrinar, se reirían del despropósito de querer hacer compaginable tamaña contradicción bíblica; como si fuera la única contradicción. Deja de hacer más el ridículo queriendo confundir, engañar y auto engañarte.
_________________________________________
_________________________________________

Cita de Rusko.
Cuando Dios ha enviado a su Hijo para rescatar al que está perdido, significa que no todo está perdido.
_________________________________________


______________Respuesta de Gabin.
La religión de tu credulidad es tan burda, tan pueril, que primero se inventan la historieta del pecado original, para luego poder enviar a su dios, en forma de hijo (siguen con las historietas) a salvarnos de este pecado que nos han endiñado ad hoc con nocturnidad y alevosía. ¡La monda!
_________________________________________
_________________________________________

Cita de Rusko.
Das por axioma dogmático (ateo, claro) que el futuro está escrito porque Dios es omnisciente, cuando eso es un invento tuyo y de tus cofrades ateos para acusar a Dios de injusto, o a la religión de perversa, cuando los pensamientos y planteamientos perversos son los vuestros, que no tenéis ni idea de la omnisciencia de Dios y aun así PONTIFICAIS, pasándoos de frenada.
__________________________________________

______________Respuesta de Gabin.
De tu dios bíblico está escrito que es "omnisciente"; significa que lo sabe todo, y tu haciendo el ridículo al empeñarte en cambiarle el significado.
Tan ridículo te sientes creyendo en tamaña contradicción bíblica, que pretendes, engañarte a ti mismo, y confundir y engañar a otros haciendo creer que no significa lo que significa, lo cual, muestra tu recalcitrante fanatismo. Si de tu dios está escrito que sabe hasta cuando se tiene que mover una hoja. Con el atributo de omnisciente que le han dado a tu dios, ¡¡cómo no va a saber desde siempre, hasta cuando Rusko se tiene que rascar la nariz!!

¿La idea?, ¡la certeza tengo! de lo que está escrito de tu dios bíblico al que le atribuyen la omnisciencia, de eso posteo. Pero puedes de nuevo volver a intentar tergiversarlo; como buen "figuroso" que eres, has tenido un buen maestro.
¡Tu si tienes idea de la omnisciencia de dios! (y eso sin tener ni la más remota idea de que exista fuera de tu imaginación y creencia), y no eres pontificador, que va.
Puedes seguir negando tan obvia contradicción bíblica y sepultarte de nuevo en el ridículo más flagrante.



__________________________________________________ __________________
__________________________________________________ __________________

"Mis obras se representarán en los teatros durante miles de años más, mientras vuestros "teatros" habrán tenido que cerrar por falta de público."
Fragmento de carta ficción de Shakespeare a los Obispos. @g.

[Loma_P]

No me consultó... y se la tengo jurada por haber puesto “ese” olor al queso de Cabrales... Yo defendiendo la maravilla de la Creación..., y aparece el queso de Cabrales, con su olor. Este Dios no tiene ni idea de las cosas tendiendo a etanol por aquí, tan desaprovechado (solo te pido, cuando le des un golpe de estado a Dios, que cambies el olor del queso de Cabrales)

¿No entiendes qué significa “omnisciencia” o qué significa “libre albedrío”?. Creo que no debes entenderlo al mezclar ambas cosas.

Cuando Dios ha enviado a su Hijo para rescatar al que está perdido, significa que no todo está perdido. Das por axioma dogmático (ateo, claro) que el futuro está escrito porque Dios es omnisciente, cuando eso es un invento tuyo y de tus cofrades ateos para acusar a Dios de injusto, o a la religión de perversa, cuando los pensamientos y planteamientos perversos son los vuestros, que no tenéis ni idea de la omnisciencia de Dios y aun así PONTIFICAIS, pasándoos de frenada.

Yo lo que no voy a hacer es decir simplezas presentando a Dios como un hombre cualquiera, sujetándolo a los vicios y virtudes (y dimensiones) de cualquier hombre. etanol habla de “la imagen y semejanza” con la cual creó Dios al hombre. ¿Qué imagen, la de hace 20 años, la de dentro de 2000 años?. Para unos materialistas como vosotros, el conocimiento de la imagen de Dios está vedada. Pontificáis sin tener ni xxx idea.

Loma obediente creyente atea, cumpliendo el 10º mandamiento del ateo militante: Un ateo militante SIEMPRE miente.

No hago OT (lo hace ella), solo constato una evidencia (que no se me quejen los moderadores). Yo no he utilizado esa palabra (genocida) para ella o para los abortistas. Está mintiendo, como tantas veces. Me basta con llamarla ABORTISTA, que es lo que es ella, y a gala lo lleva (y se lo llamo, suavemente, tranquilamente. El mero enunciado ya es significativo). Ahora voy al hilo sobre el aborto... donde cualquier podrá leer que a nadie le he llamado genocida por ser abortista. Solo son abortistas.

Siii siiii yaaaa yaaaa ... ¡¡Mucha vaciladita y tonteo pero no dices ná de ná de ná sustancial .... ¿Sabe o no sabe tu dios el futuro .. sí o no ... no te andes con sandeces .... y si lo sabe, por qué lo ha hecho tan mal?.

Abortista y a mucha honra chaval ... tu te presentas solo.

[Rusko]

Abortista y a mucha honra chaval ... tu te presentas solo
Abortista... y mentirosa. Yo no te llamé genocida.

Como ya puse en otro hilo, Loma me recuerda a esta canción... y no sé por qué, porque Loma no tiene nada de dulce, aunque sí de mentirosa. Será que no la conozco bien (por aquello de “su dulzura”, jojojo :w00t: ).... Quizá si la embadurnara de miel (estaría pegajosa), además de llenarse de moscas, sería “Dulce mentirosa”:


5LnPnbhyjGc


__________________________________________________ __________________
__________________________________________________ __________________

"Mis obras se representarán en los teatros durante miles de años más, mientras vuestros "teatros" habrán tenido que cerrar por falta de público."
Fragmento de carta ficción de Shakespeare a los Obispos. @g.
¿Carta ficción porque no es de Shakespeare sino de gabin?. Obviando el supuesto autor de esa carta ficción, que no se si se referiría a los obispos contemporáneos de Shakespeare (¿de la iglesia anglicana?) o a un fragmento de alguna de su obra, ahora vemos ¡¡cuántos teatros hay con obras de Shakespeare representándose!!. Me imagino que habrá alguno, pero lo ignoro..., pero me temo que los teatros de Shakespeare no pueden hacer la competencia a las iglesias, sean anglicanas o católicas (a las anglicanas podría en unos años, porque no están para muchas fiestas...). ¿En qué teatro se está representando ahora una obra de Shakespeare?. Por supuesto, en mil años seguirá siendo un artista famoso, al igual que Cervantes o cualquier clásico. Y, por supuesto, y aunque le pese a gabin, seguirán habiendo iglesias, seguirá la Iglesia viva, con sus obispos, y.... seguirán yendo más gente al culto en las iglesias que a las representaciones de las obras de Shakespeare (que entonces serán en hologramas..., digo yo)

[Loma_P]

Abortista... y mentirosa. Yo no te llamé genocida.

Como ya puse en otro hilo, Loma me recuerda a esta canción... y no sé por qué, porque Loma no tiene nada de dulce, aunque sí de mentirosa. Será que no la conozco bien (por aquello de “su dulzura”, jojojo :w00t: ).... Quizá si la embadurnara de miel (estaría pegajosa), además de llenarse de moscas, sería “Dulce mentirosa”:


Bueno y tu cristofascista, pero al margen de eso .. ¿Hasta que punto tu dios conoce los acontecimientos que el mismo diseñó y contó? ... según vosotros claro ....

¿por qué creó la imperfección? ... ¿Siendo tan divino?... se me hace raro ...

[Zampabol]

Bueno y tu cristofascista, pero al margen de eso .. ¿Hasta que punto tu dios conoce los acontecimientos que el mismo diseñó y contó? ... según vosotros claro ....

¿por qué creó la imperfección? ... ¿Siendo tan divino?... se me hace raro ...

¿Te llamó o no te llamó genocida Rusko, Loma? ¿A cuánta gente vas a acusar de llamarte cosas, MENTIROSA?

Cada vez que te pillan mintiendo pegas dos capotazos y a otra cosa mariposa.
¿Por qué no dices DÓNDE te llamó Rusko genocida?

[Rusko]

Bueno y tu cristofascista
Nooo, Loma, que el fascismo no es cristiano. Tendrás que leerte completo el hilo de Zampabol de “lo que los ateos esconden”, donde aparece el fundador del fascismo, Mussolini (que no es Séneca, advierto) y su ateísmo.

¿por qué creó la imperfección? ... ¿Siendo tan divino?... se me hace raro ...
¿Imperfección?. No lo dirás por la verruga que tienes en la nariz?. Eso no es imperfección. Dios permite el mal, pero la imperfección no es el mal. Lo de la “imperfección” es una apreciación subjetiva tuya. Lo que para ti es imperfección, seguro que no lo es para otros.

¿Te llamó o no te llamó genocida Rusko, Loma? ¿A cuánta gente vas a acusar de llamarte cosas, MENTIROSA?

Cada vez que te pillan mintiendo pegas dos capotazos y a otra cosa mariposa.
¿Por qué no dices DÓNDE te llamó Rusko genocida?
Loma es de verbo fácil.... “Al principio era el verbo, el verbo estaba junto a Loma, el verbo era Loma...” Me ha acusado de genocida (con lo mal visto que está eso ahora, ois...), pero ahora me llama cristofascista... me llama de too.

[gabin]

Abortista... y mentirosa. Yo no te llamé genocida.

Como ya puse en otro hilo, Loma me recuerda a esta canción... y no sé por qué, porque Loma no tiene nada de dulce, aunque sí de mentirosa. Será que no la conozco bien (por aquello de “su dulzura”, jojojo :w00t: ).... Quizá si la embadurnara de miel (estaría pegajosa), además de llenarse de moscas, sería “Dulce mentirosa”:


5LnPnbhyjGc


¿Carta ficción porque no es de Shakespeare sino de gabin?. Obviando el supuesto autor de esa carta ficción, que no se si se referiría a los obispos contemporáneos de Shakespeare (¿de la iglesia anglicana?) o a un fragmento de alguna de su obra, ahora vemos ¡¡cuántos teatros hay con obras de Shakespeare representándose!!. Me imagino que habrá alguno, pero lo ignoro..., pero me temo que los teatros de Shakespeare no pueden hacer la competencia a las iglesias, sean anglicanas o católicas (a las anglicanas podría en unos años, porque no están para muchas fiestas...). ¿En qué teatro se está representando ahora una obra de Shakespeare?. Por supuesto, en mil años seguirá siendo un artista famoso, al igual que Cervantes o cualquier clásico. Y, por supuesto, y aunque le pese a gabin, seguirán habiendo iglesias, seguirá la Iglesia viva, con sus obispos, y.... seguirán yendo más gente al culto en las iglesias que a las representaciones de las obras de Shakespeare (que entonces serán en hologramas..., digo yo)


________________Lástima que ni tu ni yo podamos ver en un futuro a las religiones sin poder para mangonear en lo terrenal, y de quedar alguna, testimonial, de otra etapa: la de las supersticiosas creencias en dioses.
Quizás éste futuro no esté tan lejano en el tiempo, aunque fuese en unos siglos bien poco sería después de miles de años de avasalladora religión.

Al paso que los países menos desarrollados, más religiosos, más fanáticos meapilas, vayan avanzando en su desarrollo, con mejor democracia, más justicia, mayor nivel de vida, por lógica ha de pasar lo mismo que está actualmente sucediendo en los países occidentales más avanzados, con mayor nivel de vida; en menos de un siglo, y cada vez más, han ido aumentando los ciudadanos que han dejado de ser practicantes religiosos, dejando de creer en la religión que comanda esta gerontocracia retrógrada y teócrata, ahora,"gracias a dios",(un decir) mejor por obra y gracia de la ciudadanía que apoyó la democracia y la separación Estado-Iglesia, les ha dejado su teocracia del alma en stand by.

De seguir esta dinámica de los citados países occidentales en los demás países, no habrá futuros "Ruskos" (salvo las excepciones) creyendo en religiones, a lo sumo en un hipotético dios creador, pero no en las milongas de los credos religiosos.
¡Qué lástima! no poder ver este más que lógico futuro; si no ocurre una catástrofe, o casi peor aun, la catástrofe de la retrógrada involución y que ésta durase siglos.

A los que vivieron en épocas anteriores y tuvieron que padecer en sus carnes el cruel y omnímodo, o casi, poder de la religión católica utilizado para enriquecerse además de hacer entrar en su redil a todas las más "ovejitas" posibles, ¡¡¡cómo les hubiera gustado también ver este presente, donde las sociedades más democráticas, avanzadas y con mayor nivel de vida han conseguido rebajar -en comparación- tanto su poder!!!

[Loma_P]

[QUOTE=Rusko;1694792589]Nooo, Loma, que el fascismo no es cristiano. Tendrás que leerte completo el hilo de Zampabol de “lo que los ateos esconden”, donde aparece el fundador del fascismo, Mussolini (que no es Séneca, advierto) y su ateísmo.

Cristofascista, tiene por significado en primer lugar seguidor de uno de los tantos cristos que hubo en oriente medio por aquellos entonces, en tu caso solo sigues a uno de ellos. Y en segundo lugar fascista, se puede ser ambas cosas no es cuestión de orígenes, es cuestión de definición semánticamente es distinto, pero se que no lo vas a entender ...


¿Imperfección?. No lo dirás por la verruga que tienes en la nariz?. Eso no es imperfección. Dios permite el mal, pero la imperfección no es el mal. Lo de la “imperfección” es una apreciación subjetiva tuya. Lo que para ti es imperfección, seguro que no lo es para otros.

Este se cree que está hablando con "Campanita". Tu si que eres subjetivo machote y esto es otra apreciación mía ... La imperfección es antónimo de perfecto ... con lo cual como lo que se denomina perfecto ¿Comete imperfecciones a manta a espuertas a raudales?... elige tú, que a buen seguro te equivocarás menos ...


Loma es de verbo fácil.... “Al principio era el verbo, el verbo estaba junto a Loma, el verbo era Loma...” Me ha acusado de genocida (con lo mal visto que está eso ahora, ois...), pero ahora me llama cristofascista... me llama de too.

Si supieras leer no fue acusación, dije que nos llamabas genocidas no me llamabas ... pero vamos si quieres empezamos ... otra vez. Y ahora ya deja de jugar en el patio del cole y dime porqué esa perfección de tu dios ha cometido tanto despropósito desde su inicio ... ¡¡¿Qué milonga es esa?!!

[Loma_P]

Y para retomar el tema de comprobaciones bíblicas ... sigo esperando que alguien se digne aclarar como un ser divino ya fabrica ángeles imperfectos y maliciosos ... y que como aún no escarmentado fabrica al hombre y le procura mas traición ... luego siguió la traición y la maldad con los hijos de los hijos ... y así sucesivamente.

¡¡Pues vaya divinidad mas chunga que os habéis buscado chicos!! le sale todo mal ....

¡¡Quiero que Rusko siga hablando de futuros ciertos pero no ciertos, de 2 o de 2.000, ... y esas cosas!!

[Zampabol]

Y para retomar el tema de comprobaciones bíblicas ... sigo esperando que alguien se digne aclarar como un ser divino ya fabrica ángeles imperfectos y maliciosos ... y que como aún no escarmentado fabrica al hombre y le procura mas traición ... luego siguió la traición y la maldad con los hijos de los hijos ... y así sucesivamente.

¡¡Pues vaya divinidad mas chunga que os habéis buscado chicos!! le sale todo mal ....

¡¡Quiero que Rusko siga hablando de futuros ciertos pero no ciertos, de 2 o de 2.000, ... y esas cosas!!

¿Y cómo piensas que te lo van a aclarar aquellos que saben lo mismo que tú?

El hombre no ha traicionado a Dios, han sido ¡¡ALGUNOS HOMBRES!! los que han olvidado o han querido olvidar que además de su parte material y animal, tienen una parte que los eleva por encima de los animales. Dentro de la categoría "Hombre" hay también mucho animal.

[Loma_P]

¿Y cómo piensas que te lo van a aclarar aquellos que saben lo mismo que tú?

El hombre no ha traicionado a Dios, han sido ¡¡ALGUNOS HOMBRES!! los que han olvidado o han querido olvidar que además de su parte material y animal, tienen una parte que los eleva por encima de los animales. Dentro de la categoría "Hombre" hay también mucho animal.


¡¡Bien ... pues ahora dime, si tú te cuentas entre los que le traicionaron!!

El hombre no dispone de mas categoría que nada ni nadie ... a ver si te entra en la cabeza que la calidad humana, la capacidad humana, no le otorga mayor categoría sobre nada ...

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg