Ver la Versión Completa : El matrimonio homosexual
Nitroglicerina
13-abr.-2013, 09:57
ATENCIÓN: Este es un tema solo apto para personas maduras, que saben mantener la compostura y el respeto hacia otro ser humano. Es decir, somos lo suficientemente adultos como para saber opinar sin faltar a nadie. Danke.
A pesar de que hemos avanzado en el tiempo, hemos logrado grandes avances en la tecnología y hemos superado mucho como humanidad, existe gente que parece vivir aún en las épocas más oscuras de nuestra historia, con opiniones "anticuadas" y que un servidor no termina de comprender.
El tema a tratar es el matrimonio homosexual, ya sea entre una pareja de mujeres o una pareja de hombres. Creo que está más "aceptado" que ellas se casen más que ellos. Como si ver a una pareja compuesta por dos varones fuera algo más raro que un tiburón con dos cabezas. Me cuestiono por qué a ese grupo de gente que protesta en contra de un derecho como lo es el casarse solo porque sean del mismo sexo. ¿Qué tiene de malo? ¿Qué piensa esa gente que puede suceder si se casaran?
¿Por qué estar en contra del matrimonio homosexual (dejando de lado el que puedan o no tener hijos)?
Me gustaría saber, si eres una persona en contra de este tipo de matrimonio, tu opinión, ya que es un punto del ser humano que a día de hoy no comprendo.
JordyFV
13-abr.-2013, 10:07
A mi me da igual si se casan o no entre homosexuales.
Pero no deberían estar prohibiéndolo.
En mi caso, yo vivo en un país donde la religión es muy imponente, y desde el punto de vista religioso, la homosexualidad es pecado.
En muchos países ya han sido aceptado esto.
Por ejemplo en España, Holanda, Uruguay y otros.
Por lo general, la sociedad ve más "feo" una relación entre hombres, ya que estos están intentando parecerse a una mujer(ser más sentimental), con sus comportamientos y lo demás; en cambio las mujer se quiere parecer a un hombre y por cultura antigua, eso nos parece mejor a que quiera ser como mujer.
Asumo que la gente que está en contra del matrimonio homosexual, no refiriéndonos a la religión, se debe a que tiene poca cultura, lo consideran un error de la naturaleza el que existan homosexuales.
Otros ven malo las relaciones homosexuales, debido a que estos se van exhibiendo en la sociedad(y niños) sin importarles lo que puedan ocasionar en mentes menores. Pero si no se exhibieran de esa manera, no creo que a los demás les molestaría.
Pero ya ha habido un avance, quizá con el tiempo sigan aceptándolo en más países y ahora en España pueden adoptar chiquitos.
el chico
13-abr.-2013, 12:22
Yo conozco a un par de chicas lesbianas que tienen dos hijas, y pues ellas son igual o mejores que cualquier otro par de padres, es decir las cuidan, las miman,...
No tiene nada de malo un matrimonio así, ademas quien dijo que a fuerzas hombres y mujeres se deverian casar?
Mientras no hagan ningún daño cualquier persona es libre de hacer lo que quiera
Como de costumbre en estos hilos “sexuales”, un usuario pone un post y desaparece del mapa.
Pero vamos al grano:
ATENCIÓN: Este es un tema solo apto para personas maduras, que saben mantener la compostura y el respeto hacia otro ser humano. Es decir, somos lo suficientemente adultos como para saber opinar sin faltar a nadie. Danke.
A pesar de que hemos avanzado en el tiempo, hemos logrado grandes avances en la tecnología y hemos superado mucho como humanidad, existe gente que parece vivir aún en las épocas más oscuras de nuestra historia, con opiniones "anticuadas" y que un servidor no termina de comprender.
El tema a tratar es el matrimonio homosexual, ya sea entre una pareja de mujeres o una pareja de hombres. Creo que está más "aceptado" que ellas se casen más que ellos. Como si ver a una pareja compuesta por dos varones fuera algo más raro que un tiburón con dos cabezas. Me cuestiono por qué a ese grupo de gente que protesta en contra de un derecho como lo es el casarse solo porque sean del mismo sexo. ¿Qué tiene de malo? ¿Qué piensa esa gente que puede suceder si se casaran?
¿Por qué estar en contra del matrimonio homosexual (dejando de lado el que puedan o no tener hijos)?
Me gustaría saber, si eres una persona en contra de este tipo de matrimonio, tu opinión, ya que es un punto del ser humano que a día de hoy no comprendo.
Es que están llamando matrimonio a lo que no es un matrimonio. Se empieza con la perversión del lenguaje y luego intentan colar lo que haga falta. El “matrimonio” homosexual NO ES UN MATRIMONIO, aunque lo llamen así, como si lo llaman “piano de cola” o “encina de leucocitos”.
La “progresía” mundial, que domina los medios desde hace casi 50 años se ha empeñado en destrozar la familia y el matrimonio y no hay nada mejor que empezar rebajando el significado de ésta palabra para que no signifique lo que siempre ha significado (se ha entendido, ¿no?). Es como si yo me refiriese a la palabra libertad y democracia a lo que dicen en la antigua República Democrática Alemana o la moderna República Popular Democrática de Corea (la Corea del Norte del “gordito”)… Pues eso.
A mi me da igual si se casan o no entre homosexuales.
Pero no deberían estar prohibiéndolo.
El matrimonio no está prohibido entre homosexuales en ningún sitio. Solo está prohibido (o no debería existir) el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si un hombre homosexual se casa con una mujer y forman una familia, eso no se ha prohibido nunca (otra cosa es que a ese hombre le gusten más los hombres…). Lo que no debería existir es un matrimonio que no pueda ser catalogado como tal, como entre un hombre y una cabra, una mujer y la torre Eiffel, o entre un padre y su hijo (o entre dos hombre, vaya, jojojo :w00t:). ¿Que un hombre quiere practicar sexo con otro hombre?.... Pues que lo haga. ¿Que un hombre quiere tener una amistad para toda la vida con otro hombre?... Pues que lo haga. ¿Que un hombre va a amar a otro hombre para siempre?... Pues que lo haga. Pero ninguna de las tres cosas es un matrimonio…. porque el meollo de la cuestión es que la progresía está intentando colar otro significado para la palabra matrimonio que nunca lo ha sido.
Yo conozco a un par de chicas lesbianas que tienen dos hijas
Dudo mucho eso. Es imposible (salvo manipulación genética, que todavía no hemos llegado a eso) que dos lesbianas (dos mujeres) tengan dos hijas de ellas dos mismas (porque es imposible). Tendrán hijas suyas concebidas con un varón, como no podía ser de otra forma.
No tiene nada de malo un matrimonio así
Es que no es un matrimonio. Tú solo también podrías cuidar de una niña (o niño) con muchos mimos y tampoco tú serías un matrimonio.
ademas quien dijo que a fuerzas hombres y mujeres se deverian casar?
A nadie se le obliga. ¿Hay alguna ley que obligue a los hombres y a las mujeres que se casen?. No la hay. Solo se casan los que quieran fundar una familia y tener hijos en una institución que está en todas las sociedades humanas desde que el hombre es hombre. Es la manera “humana” de reproducirse. Lo de los matrimonios gays no es reproducción, ni familia, ni nada. Es sexo por el sexo…. y no me vais a decir que follar a un “rodamiento” sea otra clase de familia y otro tipo de matrimonio (bueno… quizás sí me lo digáis, jojojo :w00t:)
Mientras no hagan ningún daño cualquier persona es libre de hacer lo que quiera
Lo que no quiero es pagar impuestos para que se los den a unas personas que follan solo por el gusto de follar (que es como comer una sandía solo por el gusto de comer una sandía). Una familia se apoya desde las instituciones porque traen al mundo lo más valioso de la sociedad: contribuyentes (jojojo :w00t:). Un “matrimonio” gay no merece la misma ayuda que una familia por el mero hecho de que no es una familia: solo es un acuerdo de convivencia… como lo puedes tener tú con tu perro o con tu gato.
Lo de pagar impuestos lo he dicho a colación de que…, ¿qué diferencia hay entre 2 gays que se han casado y uno quiere cobrar la pensión de viudedad de su “conyuge” difunto y una pareja de hermanas que siempre han vivido juntas y, ahora muere una y se queda la otra viva sin pensión de viudedad?. ¿Por qué los gays sí cobran viudedades y las pobres hermanas que han vivido juntas, no?
Si se desvirtúa la palabra "matrimonio", que sea para todos. También para las pobres hermanas ancianas que siempre han vivido juntas.
JordyFV
13-abr.-2013, 16:26
Jajajaja au, bueno bueno, pero yo me refería a la parte de que hayan matrimonios con su mismo género.
De acuerdo a Wikipedia, matrimonio significa:
Por ser una institución sumamente extendida en el mundo —aunque no de modo universal— la definición del matrimonio es materia de diversas disciplinas. Desde el punto de vista del derecho occidental, el matrimonio constituye una unión de dos personas que tiene por finalidad constituir una familia. Hasta hace pocos años se consideraba un elemento esencial de la definición el hecho que ambos contrayentes debían ser de sexo opuesto, pero en el último tiempo este elemento ha sido objeto de moderaciones debido a la introducción, por algunos ordenamientos, del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Entonces vos cómo le llamarías si 2 hombres o 2 mujeres contraen nupcias?
Unión homosexual civil?
--------------
Obvio que entre personas del mismo sexo, no se van a poder reproducir, pero para eso está la adpoción. Se ha aprobado que los homosexuales puedan adoptar niños(adopción homoparental)
Inclusive, en caso de que una pareja homosexual, tenga relación alguna(familiar) con un menor y sus progenitores no "estén", estos pueden hacerse cargo.
Nitroglicerina
14-abr.-2013, 04:18
¡Diablos y lechugas espaciales! Vayamos por partes (dijo Jack the ripper). Ciertamente, el que más me ha pillado por sorpresa ha sido Rusko. Aclararte que el que no haya podido pasar en toda la tarde de ayer no implica que haya desaparecido. La vida fuera de internet es algo que aún existe.
Segundo, intentaba explicarme lo mejor que he podido aunque la espesura cerebral es algo que en estas fechas llevamos muchos. Digo matrimonio porque hago referencia a dos personas del mismo sexo que estén casadas, ya sea por lo civil o por la iglesia (eso último lo dudo un tanto por lo que dice -teóricamente- la biblia al respecto).
Dices que "El matrimonio no está prohibido entre homosexuales en ningún sitio. Solo está prohibido (o no debería existir) el matrimonio entre personas del mismo sexo." lo cual me suena un poco contradictorio. Sí está prohibido en algunos sitios y por eso en zonas que ya han superado el "miedo" (por no decir estupidez) y están siendo más lógicos sacan leyes para que la gente del mismo sexo pueda casarse y tener hijos (obviamente, adoptando o por ingeniería genética si son mujeres). Lo que has dicho suena como "No está prohibido leer libros, solo está prohibido coger un libro y leerlo".
Tercero, creo que te dejas llevar por los tópicos y lo que normalmente se suele decir de los hombres que salen con otros de su mismo sexo (suena un poco redundante, pero es para que lo entendáis). Interpreto que quieres decir que pueden hacer lo que quieran entre ellos pero que no ves por qué habrían de casarse solo para tener sexo. ¿Qué hay del amor? ¿Acaso no pueden dos personas iguales de sexo quererse? El matrimonio, además de ser una unión, le da derechos a la otra pareja en caso de que suceda algo.
Cuarto, lo de las hermanas no tiene mucho sentido tampoco. Hablando genéricamente del matrimonio (esto es, sin tener en cuenta de qué sexo son ambas partes), se obtienen determinados derechos cuando se realiza esta unión como la viudedad. ¿Por qué las hermanas no lo tienen? Porque no están casadas entre ellas. Opino que lo de la viudedad viene más de antaño que de ahora, cuando las mujeres eran las que trabajaban en casa y el hombre el que traía el sustento. Si el hombre fallecía, la mujer tendría que mantenerse de alguna manera. Tendría que investigarlo pero creo que es así.
Y quinto, "Un “matrimonio” gay no merece la misma ayuda que una familia por el mero hecho de que no es una familia: solo es un acuerdo de convivencia… como lo puedes tener tú con tu perro o con tu gato." Un mantrimonio gay, es un matrimonio. Si es de convivencia o no, dependerá de la persona que se case, porque también hay "matrimonios" así entre heterosexuales (o homosexuales casados con un distinto sexo, ya puestos).
Wikipedia está infectada del relativismo progre porque no hace más que definir lo que la parte progre piensa que es el matrimonio:
Hasta hace pocos años se consideraba un elemento esencial de la definición el hecho que ambos contrayentes debían ser de sexo opuesto, pero en el último tiempo este elemento ha sido objeto de moderaciones debido a la introducción, por algunos ordenamientos, del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Podríamos decir, ¿Es esta postura mayoritaria en el mundo?. Podemos responder: Noooooooooooooo. Parece que hay una carrera en los países por no parecer antiguos y añadir a su legislación el matrimonio homosexual, pero… lo que he dicho, ¿en la mayoría de los países del mundo existe el matrimonio homosexual?: Nooooooooo. Sin duda, dentro de 10, 20 o 30 años lo será, porque la dictadura progre lo impone, y al final terminarán cayendo todos los países. Pero, sin preocuparse que todo llegará
Entonces vos cómo le llamarías si 2 hombres o 2 mujeres contraen nupcias?
Unión homosexual civil?
Lo puedo llamar “encina de leucocitos”. Es tan cierto como que tú lo llames “nupcias”. Este es un país libre y podemos llamar a la unión de 2 hombre o 2 mujeres como nos plazca. Tú dices “matrimonio” y yo me descojono y lo llamo “feldespato de Arrigorriaga”.
Obvio que entre personas del mismo sexo, no se van a poder reproducir, pero para eso está la adpoción. Se ha aprobado que los homosexuales puedan adoptar niños(adopción homoparental)
También tú podrías adoptar un niño siendo soltero, y eso no te hace ser un matrimonio (o sí, según vosotros). Y además, el lobby gay está exigiendo la adopción desde el punto de vista de ellos, cuando la adopción hay que hacerla desde el punto de vista del niño adoptado, que, lo que se trata, es de buscarle una familia aceptable, no que una pareja busque un niño como pueda buscar un perrito.
Anda!!!, el segundo post de Nitroglicerina. ¡¡Un segundo post de un iniciador de hilos en “cezo y relaciones”!!
Aclararte que el que no haya podido pasar en toda la tarde de ayer no implica que haya desaparecido. La vida fuera de internet es algo que aún existe.
Es que me choca que tantos iniciadores de hilos en el subforo “sexual” ponen su post y luego desaparecen. Veo que no es tu caso hasta ahora. Por supuesto que la vida es la que está fuera de internet. “Esto” solo es un pasar el rato… Yo todavía no sé si al otro lado hay alguien o es mi PC que me chulea…
Dices que "El matrimonio no está prohibido entre homosexuales en ningún sitio. Solo está prohibido (o no debería existir) el matrimonio entre personas del mismo sexo." lo cual me suena un poco contradictorio. Sí está prohibido en algunos sitios y por eso en zonas que ya han superado el "miedo" (por no decir estupidez) y están siendo más lógicos sacan leyes para que la gente del mismo sexo pueda casarse y tener hijos (obviamente, adoptando o por ingeniería genética si son mujeres). Lo que has dicho suena como "No está prohibido leer libros, solo está prohibido coger un libro y leerlo".
No. Lo que quería decir es que cualquier hombre homosexual se puede casar…. con una mujer. Así se han dado muchos casos, salvo que el hombre homosexual sea, “estrictamente homosexual” (incumpliendo el “axioma” que está propagando el lobby gay, según el cual, todos somos bisexuales…. :scared::scared::scared:). Lo que quería decir claramente es que un hombre no se puede casar con otro hombre. Firmarán un contrato leonino o liviano, se inscribirán en todos los registros que quieran…. pero matrimonio no es. Otra cosa es que lo quieran llamar así. La perversión del lenguaje… que dicen…
Interpreto que quieres decir que pueden hacer lo que quieran entre ellos pero que no ves por qué habrían de casarse solo para tener sexo. ¿Qué hay del amor? ¿Acaso no pueden dos personas iguales de sexo quererse? El matrimonio, además de ser una unión, le da derechos a la otra pareja en caso de que suceda algo.
Por supuesto que dos personas del mismo sexo pueden quererse. Yo quiero a mi padre, y ambos somos de sexo masculino. Que dos personas del mismo sexo se quieran, NO ES MATRIMONIO. Creo que sois vosotros los progres los que veis sexo en todas partes, y confundís amor con sexo. No…. son cosas bien distintas. Por supuesto que el matrimonio da derechos a la otra pareja…. pero ¿tú aceptarías que a mí me dieran la pensión de viudedad si mi padre muriera? Entonces, ¿por qué un hombre tendría que tener derechos de cónyuge de otro hombre, cuando no lo son (no son cónyuges)?
Cuarto, lo de las hermanas no tiene mucho sentido tampoco.
¿Por qué?, ¿porque no te conviene?. Son dos personas QUE SE QUIEREN, que han vivido siempre juntas en la misma casa. Deberían tener los mismos derechos a cobrar la viudedad que un par de lesbianas que también se quieran y vivan juntas. Ninguno de los dos casos son matrimonio, pero, las lesbianas sí cobran y las pobres hermanas, no. Una injusticia más causada por la perniciosa ideología progre en este país (en el mío... y unos pocos más, jojojo :w00t: ).
se obtienen determinados derechos cuando se realiza esta unión como la viudedad. ¿Por qué las hermanas no lo tienen? Porque no están casadas entre ellas
No están casadas como tampoco están casadas las lesbianas. Pero, en unos países (pocos, muy pocos, Holanda, Bélgica, España, y alguno más de Europa y América), se ha desvirtuado la palabra matrimonio y la aceptan para las dos lesbianas con evidente injusticia para las dos pobres hermanas. En el resto de países (la inmensa mayoría, por ahora), ni las hermanas ni las lesbianas son matrimonio (como debe ser).
Un mantrimonio gay, es un matrimonio
Un “mantrimonio gay” será un “mantrimonio”, NO UN MATRIMONIO, ni nunca lo será. Eso sí, manipulando el diccionario se podrá aplicar esa palabra con calzador para lo que dicte la dictadura progre. Hoy el matrimonio gay en unos pocos países. Mañana en la mayoría…, y ¿por qué no la poligamia y el incesto?.
Los matrimonio entre heterosexuales no son un mero acuerdo de convivencia (o una “comunidad de existencia” como dice el vapuleado Código civil español), sino la fundación de una familia, la reproducción humana y el paso a la siguiente generación. Eso JAMÁS se podrá producir en un matrimonio gay. Es cierto que hay matrimonios heterosexuales que no tienen hijos, pero será porque no puedan tenerlos. En el matrimonio eclesiástico es causa de nulidad el afirmar que no se quieren tener hijos, y también es causa de nulidad el no consumar el matrimonio (digo eclesiástico porque el matrimonio civil tiene ya el “trágala” de los matrimonios gays, así que no será nulo por estas razones que he puesto. Será nulo por otras causas “técnicas”… )
Klauddia
14-abr.-2013, 17:39
Es que legalmente la definición de matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
Y , como bien dice Rusko, la unión entre personas del mismo sexo no puede ser llamado matrimonio, porque debemos que entender que aceptar abiertamente como matrimonio a esa unión, traería desorientación y confusión sexual, más de la que ya hay.
Además, seámos realistas, ¿cón qué autoridad judicial o moral se podrán sancionar después las actitudes o el ejercicio de la bigamia, el incesto entre adultos, la prostitución, el adulterio, la fornicación y la obscenidad ?
Esto está por presentarse y quiero ver cómo lo van a parar.
En la Corte Suprema de los EE.UU., Lawrence v. Texas, del 26 de junio de 2003, El Juez Scalia hizo referencia al “trastorno masivo del orden social actual” diciendo:
-----Con la eliminación de las leyes en contra de la homosexualidad, el sistema judicial no tiene fundamento racional por el cual condenar cualquier otro comportamiento sexual como ilegal y penado por la ley, no importa cuán pervertido o corrupto sea—hablemos de la bigamia, la poligamia o el incesto. De igual manera, Norteamérica es una victima de los que desean promover el bestialismo(relaciones sexuales con los animales), la pedofilia (relaciones sexuales con niños) y la necrofilia (relaciones sexuales con los cuerpos muertos). La demencia moral y sexual está en camino. No se puede evitar recordar la anarquía sexual que controlaba las civilizaciones en tiempos antiguos.------
Si quieren realizar sus vidas de esa forma, pues que lo hagan, pero no se debe legalizar algo que después traerá otras consecuencias.
charpe
14-abr.-2013, 20:54
Citas de Klauddia
Es que legalmente la definición de matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
Por se eso se tiene que cambiar la ley, porque discrimina a grupos humanos específicos.
Y , como bien dice Rusko, la unión entre personas del mismo sexo no puede ser llamado matrimonio, porque debemos que entender que aceptar abiertamente como matrimonio a esa unión, traería desorientación y confusión sexual, más de la que ya hay.
Totalmente de acuerdo, Rusko tiene confusión sexual y le da terror lo que siente, por eso se guía por lo que le dicen.
Además, seámos realistas, ¿cón qué autoridad judicial o moral se podrán sancionar después las actitudes o el ejercicio de la bigamia, el incesto entre adultos, la prostitución, el adulterio, la fornicación y la obscenidad ?
Esto está por presentarse y quiero ver cómo lo van a parar.
Con la autoridad de la justicia. Pensé que la confusión era sexual, no de razonamiento.
En la Corte Suprema de los EE.UU., Lawrence v. Texas, del 26 de junio de 2003, El Juez Scalia hizo referencia al “trastorno masivo del orden social actual” diciendo:
-----Con la eliminación de las leyes en contra de la homosexualidad, el sistema judicial no tiene fundamento racional por el cual condenar cualquier otro comportamiento sexual como ilegal y penado por la ley, no importa cuán pervertido o corrupto sea—hablemos de la bigamia, la poligamia o el incesto. De igual manera, Norteamérica es una victima de los que desean promover el bestialismo(relaciones sexuales con los animales), la pedofilia (relaciones sexuales con niños) y la necrofilia (relaciones sexuales con los cuerpos muertos). La demencia moral y sexual está en camino. No se puede evitar recordar la anarquía sexual que controlaba las civilizaciones en tiempos antiguos.------
Si quieren realizar sus vidas de esa forma, pues que lo hagan, pero no se debe legalizar algo que después traerá otras consecuencias.
Eso ya no es confusión, es maldad pura. Poner todo en el mismo saco para que los idiotas se confundan y saquen su fanatismo a relucir.
Por se eso se tiene que cambiar la ley, porque discrimina a grupos humanos específicos
Yo pensaba que las personas eran las que se casaban, no los “grupos humanos específicos” y que estas personas individuales no están discriminadas para casarse cuando quieran (¿acaso hay alguna ley que prohíba a una persona casarse?. No, no la hay). ¿Te estás refiriendo a una poligamia masiva (grupos de personas que quieren casarse con otros grupos de personas)?. No, claro, porque ya sabemos a qué te estás refiriendo, porque es una frase manida mil veces repetida por la propaganda. Pues, según tu frase, lo más lógico sería pensar que te estás refiriendo a la poligamia (masiva..., de grupos...). Y sí, se está discriminando la poligamia (masiva y la vulgar de casarse con 2 o 3 tías... o 4, 5, 6... hasta lo que dé de sí el sueldo). No te hacía yo musulmán o mormón, charpe (jojojo :w00t:)
Totalmente de acuerdo, Rusko tiene confusión sexual y le da terror lo que siente, por eso se guía por lo que le dicen
Tienes confusión sobre mí. Llámame inmovilista o tradicional, pero respecto a “costumbres sexuales” no soy muy moderno e innovador. Reconozco el uso ancestral de la cabra, la oveja (la llama en los Andes) y el rodamiento en los talleres, pero no le doy categoría de matrimonio o familia a esas “costumbres sexuales”. Tampoco una muñeca hinchable puede ser catalogada como cónyuge. Debo ser bastante carca... Pero, eso sí, quien se guía “por lo que le dicen” me lo acabas de demostrar que eres tú con tu frasecita “discrimina a grupos humanos específicos”. Has hecho tuyo el cliché del lobby gay (claro, a base de repetir y repetir.... aunque me temo que le has “comprado” la mercancía a las primeras de cambio...). Es lo que tiene ser progre, charpe, que compras todo el paquete completo al lobby gay. Lo siento, te han estafado.
Con la autoridad de la justicia. Pensé que la confusión era sexual, no de razonamiento
Haces bien en poner justicia en minúscula. Con la autoridad de la justicia (alemana, años 30) se excluía a un “grupo humano específico” (el judío, entre ellos) de la sociedad. “Ahí van leyes do quieren reyes” (o presidentes del gobierno, o führers si llega al caso).
Nitroglicerina
15-abr.-2013, 08:24
Vaya, sabía que me encontraría con autenticas piedras y muros de roca madre, pero no me había preparado para... esto. Vaya. Estoy sorprendida. En gran medida, ja, ja.
Matrimonio, decíamos. Creo que la definición:
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Está un poco anticuada. ¿Por qué un matrimonio solo puede ser entre un hombre y una mujer? ¿Por qué cuando dos personas del mismo sexo (sobre todo varones), que sean pareja, que salgan seriamente son considerados, despectivamente, como dos personas sin las orientaciones sexuales claras que buscan un polvo de una noche o (lo que más he oído/leído) tirarse a todos los hombres que puedan? Es como el tópico de que las personas de color solo comen pollo frito y sandías. Como decir que las mujeres solo valen para trabajar como amas de casa y cuidar de los niños.
Avanzamos tecnológicamente pero estamos bastante atrasados en cuanto a la mentalidad generalizada de la humanidad. Somos crueles y capaces de llevar a gente a la muerte, de una manera o de otra, solo porque son diferentes, porque piensan diferente. El amor, no solo el cariño entre dos hombres como amigos (o dos mujeres como amigas o cualquier otra categoría), si no como una pareja, no debería ser mal visto, no debería ser abucheado, apaleado el término y encerrado en un cuarto oscuro tachado de "diabólico" y "antinatural".
Opino que la humanidad, recurriendo a una cita de la capitana Knight, "se encuentra en un punto crítico, la Era del Caos, y solo tiene dos camino a elegir: o se destruyen, o superan los problemas que tienen entre ellos y salen adelante hacia una nueva etapa de aceptación y desarrollo".
¿Alguna vez una persona en contra de la unión entre dos personas (o simplemente que salgan juntas como pareja. Ciertamente, es a lo que me refiero cuando digo salir juntas y no a otros términos, pero para que me entendáis, mejor repetido que no sin esclarecer) se ha parado a pensar qué es lo que siente una de las dos integrantes cuando es insultada? ¿Cuando recibe miradas de reprobación? ¿Cuando, en casos extremos, es apaleado?
Invirtamos el universo... corrijo, invirtamos la sociedad en la que vivimos. Supongamos que está bien visto la homosexualidad y que el horror se lo lleve la heterosexualidad. ¡Qué raro, verdad? ¿Cómo puedes odiar a alguien solo porque sale con otra persona distinta? Ah, espera, ¡porque es distinta! ¿Tienen miedo a que, por ser distinta, te haga daño? ¿A que vaya tras de uno porque no eres igual que él?
Ciertamente, es muy genérico. Hablamos de orientaciones sexuales, pero luego cada persona puede ser como es. Un ejemplo podría ser un padre ejemplar, con una casa estupenda, un trabajo magnífico todo bien... pero que sea un asesino en serie. Lo que se dicen etiquetas. Tendemos a clasificar a la gente. Lo mismo una persona homosexual puede ser alguien malvado, un tirano, que ser la mejor persona que te hayas podido cruzar en la vida.
Ah... somos una especie complicada. Se supone que somos la especie inteligente sobre lo que es la fauna de la Tierra.
Klauddia
15-abr.-2013, 09:31
=charpe;1694746356]
Por se eso se tiene que cambiar la ley, porque discrimina a grupos humanos específicos. X
Totalmente de acuerdo, Rusko tiene confusión sexual y le da terror lo que siente, por eso se guía por lo que le dicen. X
Con la autoridad de la justicia. Pensé que la confusión era sexual, no de razonamiento. X
Eso ya no es confusión, es maldad pura. Poner todo en el mismo saco para que los idiotas se confundan y saquen su fanatismo a relucir. X
Niño charpe; debe esforzarse y ser más creativo en la elaboración de sus respuestas y no escribir lo primero que se le venga a la mente, por lo tanto su calificación en este test es:
0
Klauddia
15-abr.-2013, 10:00
Saludos Nitroglicerina:
Pongámosle nombre reales a las cosas reales.
Las relaciones sexuales entre un mismo sexo se llama sodomía, ese es su nombre ancestral, desde la antigüedad así se le nombró.
Por lo tanto no se le puede cambiar su nombre a algo que ya lo tiene, no se llama matrimonio, porque el matrimonio se llama así desde siempre, desde la antigüedad y consta de la unión específica entre un hombre y una mujer.
Una vez aclarado ese punto, por mi parte, no tengo problema de que dos personas del mismo sexo se unan en la práctica de la sodomía, si así son felices que lo hagan.
Nitroglicerina dice:
¿Alguna vez una persona en contra de la unión entre dos personas (o simplemente que salgan juntas como pareja. Ciertamente, es a lo que me refiero cuando digo salir juntas y no a otros términos, pero para que me entendáis, mejor repetido que no sin esclarecer) se ha parado a pensar qué es lo que siente una de las dos integrantes cuando es insultada? ¿Cuando recibe miradas de reprobación? ¿Cuando, en casos extremos, es apaleado?
Sigamos con llamar a las cosas por su nombre.
El racismo NO es lo mismo que oponerse al homosexualismo.
Esa es una excusa que han sacado los activistas del homosexualismo y es un error.
Sin embargo el comportamiento es un asunto diferente.
La sodomía u homosexualidad implica un acto que una persona realiza por elección propia y debemos notar que la raza NO tiene nada que ver con el comportamiento o la elección.
Si una persona es blanca o morena, sus decisiones no son el resultado inevitable de ese factor genético.
El comportamiento se determina por factores que no son genéticos, incluyendo las experiencias pasadas, la influencia de los amigos, la educación y la cultura.
Un hispano no está más propenso a comportarse de una cierta manera simplemente a causa de su composición genética. Por ejemplo, alguien que tiene una composición genética hispánica no está más propenso a preferir un tamal que los que tienen una composición genética caucásica. Tales personas tendrán preferencias por razones diferentes a sus fuentes genéticas.
De igual manera, los apetitos y/o preferencias sexuales no tienen nada que ver con la composición genética.
En cambio, son el resultado del ambiente, la experiencia, la cultura y otros factores que pueden moldear y afectar a las personas en sus decisiones.
Las inclinaciones y tendencias sexuales que el homosexual dice que son “sentimientos” inherentes no son diferentes a los sentimientos e inclinaciones que un pedófilo posee en cuanto a su atracción sexual por los niños. Ni tampoco son diferentes a los sentimientos que un asesino experimenta por sus tendencias violentas. Ni tampoco son diferentes a las mentiras que dice y afecta a otras personas un mentiroso.
Estos “sentimientos” que experimentan son obviamente reales; pero es un error asignar a estos sentimientos una causa genética.
No es aceptable, moralmente, que un individuo actúe basado en tales sentimientos.
Aquí está la diferencia entre la raza y la homosexualidad. Un afro-americano no puede alterar su color, pero sí puede alterar su comportamiento. Y los homosexuales también pueden hacerlo.
Saludos.
Estoy sorprendida
¿Así que un ente biológico con cromosoma XX, antiguamente llamado mujer? jojojo :w00t:
Está un poco anticuada. ¿Por qué un matrimonio solo puede ser entre un hombre y una mujer?
Todo está anticuado. También las pirámides de Egipto. Se podrían derribar y hacer un centro comercial. ¿Y la torre Eiffel o el Big Ben?. Anticuadísimos. Se derriban y se hacen sendos centro comerciales.
¿Por qué un matrimonio solo puede ser entre un hombre y una mujer?. Desde el punto de vista de la progresía, que ha rebajado el matrimonio a una mera convivencia, el matrimonio también puede ser entre una mujer y un orangután, 300 mujeres y 2 hombres, 2 perros y 1 mujer….. las combinaciones son infinitas. Es tan moderno….
¿Por qué cuando dos personas del mismo sexo (sobre todo varones), que sean pareja, que salgan seriamente son considerados, despectivamente, como dos personas sin las orientaciones sexuales claras que buscan un polvo de una noche o (lo que más he oído/leído) tirarse a todos los hombres que puedan? Es como el tópico de que las personas de color solo comen pollo frito y sandías. Como decir que las mujeres solo valen para trabajar como amas de casa y cuidar de los niños.
A mí no me hables de tópicos. Estábamos hablando del matrimonio, y la degeneración del lenguaje. Tú consideras el matrimonio lo que te dé la gana, y así pasa que esa palabra deja de tener sentido.
Avanzamos tecnológicamente pero estamos bastante atrasados en cuanto a la mentalidad generalizada de la humanidad. Somos crueles y capaces de llevar a gente a la muerte, de una manera o de otra, solo porque son diferentes, porque piensan diferente. El amor, no solo el cariño entre dos hombres como amigos (o dos mujeres como amigas o cualquier otra categoría), si no como una pareja, no debería ser mal visto, no debería ser abucheado, apaleado el término y encerrado en un cuarto oscuro tachado de "diabólico" y "antinatural".
Estoy de acuerdo es lo que dices. Pero esa pareja no es un matrimonio. Es que no lo es, por mucho que vosotros os pongáis.
¿Alguna vez una persona en contra de la unión entre dos personas (o simplemente que salgan juntas como pareja. Ciertamente, es a lo que me refiero cuando digo salir juntas y no a otros términos, pero para que me entendáis, mejor repetido que no sin esclarecer) se ha parado a pensar qué es lo que siente una de las dos integrantes cuando es insultada? ¿Cuando recibe miradas de reprobación? ¿Cuando, en casos extremos, es apaleado?
Estás entrando en otros temas distintos. Yo estoy en contra de los acosos (la izquierda no…… pero es que yo no soy de izquierdas). Me parece repulsivo insultar, apalear a una persona. Aborrezco los escraches, sean del tipo que sean. Yo no estoy hablando de acosar a homosexuales y estoy en contra de todo tipo de acoso personal a nadie.
Ah... somos una especie complicada. Se supone que somos la especie inteligente sobre lo que es la fauna de la Tierra.
Se supone…
Bueno, el caso es que el título de este hilo se llama “matrimonio homosexual”, que yo lo veo una inexactitud y un imposible. Ya si hablamos de homosexualidad o de otras cosas, entonces… son otras cosas.
Te animo a que salgas de este hilo y visites el resto del foro.com, ya que no eres una posteadora de 1 solo mensaje (como la mayoría del hilo del sexo). Te vas a encontrar muy a gusto, porque la mayoría de los foristas piensan como tú.
Zampabol
15-abr.-2013, 13:00
A mi me da igual si se casan o no entre homosexuales.
Pero no deberían estar prohibiéndolo.
En mi caso, yo vivo en un país donde la religión es muy imponente, y desde el punto de vista religioso, la homosexualidad es pecado.
En muchos países ya han sido aceptado esto.
Por ejemplo en España, Holanda, Uruguay y otros.
Por lo general, la sociedad ve más "feo" una relación entre hombres, ya que estos están intentando parecerse a una mujer(ser más sentimental), con sus comportamientos y lo demás; en cambio las mujer se quiere parecer a un hombre y por cultura antigua, eso nos parece mejor a que quiera ser como mujer.
Asumo que la gente que está en contra del matrimonio homosexual, no refiriéndonos a la religión, se debe a que tiene poca cultura, lo consideran un error de la naturaleza el que existan homosexuales.
Otros ven malo las relaciones homosexuales, debido a que estos se van exhibiendo en la sociedad(y niños) sin importarles lo que puedan ocasionar en mentes menores. Pero si no se exhibieran de esa manera, no creo que a los demás les molestaría.
Pero ya ha habido un avance, quizá con el tiempo sigan aceptándolo en más países y ahora en España pueden adoptar chiquitos.
Yo conozco a un par de chicas lesbianas que tienen dos hijas, y pues ellas son igual o mejores que cualquier otro par de padres, es decir las cuidan, las miman,...
No tiene nada de malo un matrimonio así, ademas quien dijo que a fuerzas hombres y mujeres se deverian casar?
Mientras no hagan ningún daño cualquier persona es libre de hacer lo que quiera
ATENCIÓN: Este es un tema solo apto para personas maduras, que saben mantener la compostura y el respeto hacia otro ser humano. Es decir, somos lo suficientemente adultos como para saber opinar sin faltar a nadie. Danke.
A pesar de que hemos avanzado en el tiempo, hemos logrado grandes avances en la tecnología y hemos superado mucho como humanidad, existe gente que parece vivir aún en las épocas más oscuras de nuestra historia, con opiniones "anticuadas" y que un servidor no termina de comprender.
El tema a tratar es el matrimonio homosexual, ya sea entre una pareja de mujeres o una pareja de hombres. Creo que está más "aceptado" que ellas se casen más que ellos. Como si ver a una pareja compuesta por dos varones fuera algo más raro que un tiburón con dos cabezas. Me cuestiono por qué a ese grupo de gente que protesta en contra de un derecho como lo es el casarse solo porque sean del mismo sexo. ¿Qué tiene de malo? ¿Qué piensa esa gente que puede suceder si se casaran?
¿Por qué estar en contra del matrimonio homosexual (dejando de lado el que puedan o no tener hijos)?
Me gustaría saber, si eres una persona en contra de este tipo de matrimonio, tu opinión, ya que es un punto del ser humano que a día de hoy no comprendo.
Hay alguien que se está confundiendo en algo.
Que dos personas del mismo sexo se unan como les venga en gana no lo condena ni censura NADIE. El problema no está en ese simplismo. El problema está en el CONCEPTO de MATRIMONIO.
¿Por qué tanto interés de los homosexuales por denominarse matrimonio? ¿Les importaría mucho llamarse Gaynomio? En principio no debería haber problema y de aceptarse todo el mundo tan contento, pero....si se llamara Gaynomio el Lobby Gay no tendría RAZÓN POLÍTICA DE SER y se convertiría en la razón que engañosamente esgrimen.
No hay interés alguno por ser o llamarse de una u otra manera, hay interés desde el lobby Gay, IRREMEDIABLEMENTE UNIDO AL COMUNISMO para destruir la sociedad desde la base. Esa base es la familia y esa base es la que persigue este lobby tan "engañabobos".
Ahí le has dado. La pelea es por la palabra MATRIMONIO. Es una cuestión ideológica, de destrucción de la familia, como dices, Zampabol.
Si se hubiera hecho un registro de parejas de hecho con el que cada cual se pudiera juntar con quien quisiera (y si son varias personas, pues... ¡a más tocan!), la polémica no existiría... pero es que esa polémica es buscada. Se quiere rebajar el matrimonio... y lo han conseguido. El lobby gay-progre tiene mucha fuerza. Tiene toda la fuerza.
______Destacados en este combate, digo debate, dando la nota.
______A mi izquierdaaaaa, ¡no, no!; a mi derechaaaaa, Zampabol, anclado en la guerra fría, o como si viviera en la época franquista, viendo comunistas por "toooos laooos", se toque el tema que sea; y a su lado, Klauddia anclada en un fundamentalismo religioso más propio de la Edad Media, y no sólo por sus posteos en este hilo.
______Para uno lo del matrimonio homosexual parece que "casi se la suda", una excusilla para dar caña al comunismo, jajajajajaja.
______Para la fundamentalista religiosa, motivo, para de pasada, meter también sus narices contra la práctica homosexual, y cual talibana cristiana diciendo que pueden alterar su comportamiento; ¡coño! y porque, si también pueden, no alteran el suyo los matrimonios cristianos que follan, y no sólo en la postura del misionero, se hacen las delicias con felaciones y cunnilingus (aquí por lo fino) y le dan por el trasero a sus esposas.
______Y lo que es aun peor de esta talibana cristiana, diciendo, que no es aceptable moralmente. Lo que hace el adoctrinamiento religioso cuando se convierte en fanatismo fundamentalista.
______Y los que no están casados como su dios manda, (el dios que ni saben si existe, pero que les han machacado hasta adoctrinarlos fanáticamente) entonces fornican, y están fuera de su ley moral, y en su fanatismo creen que es ¡¡una ley moral universal!! Y ni "machacársela" les dejarían,.... si pudieran. En países fundamentalistas la práctica homosexual está penada con la muerte. ¡A lo cangrejo!
______Y esto ya no es para reirse, es para temer a este tipo de adoctrinados, aparte de la grima que me dan.
Zampabol
15-abr.-2013, 15:59
______Destacados en este combate, digo debate, dando la nota.
______A mi izquierdaaaaa, ¡no, no!; a mi derechaaaaa, Zampabol, anclado en la guerra fría, o como si viviera en la época franquista, viendo comunistas por "toooos laooos", se toque el tema que sea; y a su lado, Klauddia anclada en un fundamentalismo religioso más propio de la Edad Media, y no sólo por sus posteos en este hilo.
______Para uno lo del matrimonio homosexual parece que "casi se la suda", una excusilla para dar caña al comunismo, jajajajajaja.
______Para la fundamentalista religiosa, motivo, para de pasada, meter también sus narices contra la práctica homosexual, y cual talibana cristiana diciendo que pueden alterar su comportamiento; ¡coño! y porque, si también pueden, no alteran el suyo los matrimonios cristianos que follan, y no sólo en la postura del misionero, se hacen las delicias con felaciones y cunnilingus (aquí por lo fino) y le dan por el trasero a sus esposas.
______Y lo que es aun peor de esta talibana cristiana, diciendo, que no es aceptable moralmente. Lo que hace el adoctrinamiento religioso cuando se convierte en fanatismo fundamentalista.
______Y los que no están casados como su dios manda, (el dios que ni saben si existe, pero que les han machacado hasta adoctrinarlos fanáticamente) entonces fornican, y están fuera de su ley moral, y en su fanatismo creen que es ¡¡una ley moral universal!! Y ni "machacársela" les dejarían,.... si pudieran. En países fundamentalistas la práctica homosexual está penada con la muerte. ¡A lo cangrejo!
______Y esto ya no es para reirse, es para temer a este tipo de adoctrinados, aparte de la grima que me dan.
Y arbitrando el combate un hombre de centro como es Gabin. Protector de los valores de nuestra sociedad, de una patria común y de la libertad por encima de cualquier ideología.
Un hombre que no se casa con nadie y que busca lo mejor para todos antes que imponer una ideología muy minoritaria a una inmensa mayoría.
¡¡Que empiece el combate!!
A ver señor colegiado, ¿Podría enumerar las ventajas para los homosexuales a la hora de llamarse matrimonio en vez de gaynomio?
Esperamos su esclarecedora respuesta.
Klauddia
15-abr.-2013, 16:07
Tomaaaaaa!!!
Le pegó DURO!!!
Jajajajajaj.
Y arbitrando el combate un hombre de centro como es Gabin. Protector de los valores de nuestra sociedad, de una patria común y de la libertad por encima de cualquier ideología.
Un hombre que no se casa con nadie y que busca lo mejor para todos antes que imponer una ideología muy minoritaria a una inmensa mayoría.
¡¡Que empiece el combate!!
A ver señor colegiado, ¿Podría enumerar las ventajas para los homosexuales a la hora de llamarse matrimonio en vez de gaynomio?
Esperamos su esclarecedora respuesta.
______Has hecho una composición de lugar, y me has "colocado" -no, en correlación con el "ganador", (eso, en las carreras de galgos)- donde has supuesto; mas sabes, que las suposiciones, -tantas veces- en suposiciones se quedan, parafraseando a la famosa moraleja.
______En su unión civil ante el juez, para ellos lo más apropiado debió ser la palabra matrimonio, y se la han concedido,....hasta ahora. Para lo de "gaynomio" nadie te impide proponérselo, así como también puedes proponer (ya puesto) para las uniones, tanto civiles como religiosas, de hombre/mujer el término de "heteronomio", a ver que tal.
______¿Has leído que haya opinado específicamente de este tema religioso/político?
______¿Tengo que postear de lo que los demás quieran, o de lo que quiero postear? ¿Te parece bien?
charpe
15-abr.-2013, 16:58
Yo pensaba que las personas eran las que se casaban, no los “grupos humanos específicos” y que estas personas individuales no están discriminadas para casarse cuando quieran (¿acaso hay alguna ley que prohíba a una persona casarse?. No, no la hay). ¿Te estás refiriendo a una poligamia masiva (grupos de personas que quieren casarse con otros grupos de personas)?. No, claro, porque ya sabemos a qué te estás refiriendo, porque es una frase manida mil veces repetida por la propaganda. Pues, según tu frase, lo más lógico sería pensar que te estás refiriendo a la poligamia (masiva..., de grupos...). Y sí, se está discriminando la poligamia (masiva y la vulgar de casarse con 2 o 3 tías... o 4, 5, 6... hasta lo que dé de sí el sueldo). No te hacía yo musulmán o mormón, charpe (jojojo :w00t:)
Tienes confusión sobre mí. Llámame inmovilista o tradicional, pero respecto a “costumbres sexuales” no soy muy moderno e innovador. Reconozco el uso ancestral de la cabra, la oveja (la llama en los Andes) y el rodamiento en los talleres, pero no le doy categoría de matrimonio o familia a esas “costumbres sexuales”. Tampoco una muñeca hinchable puede ser catalogada como cónyuge. Debo ser bastante carca... Pero, eso sí, quien se guía “por lo que le dicen” me lo acabas de demostrar que eres tú con tu frasecita “discrimina a grupos humanos específicos”. Has hecho tuyo el cliché del lobby gay (claro, a base de repetir y repetir.... aunque me temo que le has “comprado” la mercancía a las primeras de cambio...). Es lo que tiene ser progre, charpe, que compras todo el paquete completo al lobby gay. Lo siento, te han estafado.
Haces bien en poner justicia en minúscula. Con la autoridad de la justicia (alemana, años 30) se excluía a un “grupo humano específico” (el judío, entre ellos) de la sociedad. “Ahí van leyes do quieren reyes” (o presidentes del gobierno, o führers si llega al caso).
Como dije, el problema parece ser de razonamiento.
Como dije, el problema parece ser de razonamiento.
No hay nada más razonable que la razón.
Para lo de "gaynomio" nadie te impide proponérselo, así como también puedes proponer (ya puesto) para las uniones, tanto civiles como religiosas, de hombre/mujer el término de "heteronomio", a ver que tal.
¿Y el Deuteronomio es el matrimonio de unos deuterios?. Que matrimonio más soso. Mejor llamarlo “momio”.
Nitroglicerina
16-abr.-2013, 04:11
Entonces... pasando un poco de la palabra "matrimonio" que parece tener más pegas por significado que por lo que realmente quiero venir diciendo... He estado pensando que puede que antes tuviera sentido lo de estar casados (en el sentido de propiedad, hablando de los años... fuf, desde la Edad Media hasta hace 4 días), pero ahora es más por derechos que por lo que realmente significaba.
Opino que actualmente, digamos la mitad de la gente, lo hará seguramente por derecho más que por ceremonias. No sé si me explico. Por lo tanto me equivoqué al poner el título del hilo... así que olvidemos la palabra "matrimonio" que es un tira y afloja de gramáticos, y digamos, si os place y os parece bien, unión de dos personas de idéntico sexo.
¿Por qué habría de ser antinatural?
Sería un contrato más. No tiene nada de antinatural (siempre que no vaya contra el código penal, y siempre que aceptemos que la "naturaleza" lo traga todo). Y, por la misma razón, se podría también regular e inscribir en los mismos registros de “uniones de hecho” la poligamia, poliandría, polipoli, politonos, incestos, zoofilia y demás tipos de contratos que salgan del cacumen humano. ¿No?. ¿Por qué no?. Eso sí, el matrimonio es lo que es y no lo que nos intentan colar, y merece una protección especial porque es la única forma ordenada de traer al mundo nuevos seres humanos. Sí; me dirás que cualquiera que tenga gónadas y ganas puede traer seres humanos al mundo..... pero no de la misma manera ordenada que con el matrimonio. El hombre, a diferencia del bonobo (cumbre y finalidad de la sociedad progre), tiene una infancia bastante larga con gran inversión en aprendizaje. Si nuestra sociedad (en general, todas) subsisten es porque las que han preferido vivir como bonobos, se han extinguido. Si no hay una familia en la que los hijos no se puedan educar y criar durante décadas, olvídate de esa sociedad.
Y luego, pues cada cual que haga con su cuerpo lo que quiera sin molestar a los demás.
Zampabol
16-abr.-2013, 14:27
Entonces... pasando un poco de la palabra "matrimonio" que parece tener más pegas por significado que por lo que realmente quiero venir diciendo... He estado pensando que puede que antes tuviera sentido lo de estar casados (en el sentido de propiedad, hablando de los años... fuf, desde la Edad Media hasta hace 4 días), pero ahora es más por derechos que por lo que realmente significaba.
Opino que actualmente, digamos la mitad de la gente, lo hará seguramente por derecho más que por ceremonias. No sé si me explico. Por lo tanto me equivoqué al poner el título del hilo... así que olvidemos la palabra "matrimonio" que es un tira y afloja de gramáticos, y digamos, si os place y os parece bien, unión de dos personas de idéntico sexo.
¿Por qué habría de ser antinatural?
Vamos a ver: ¿Es antinatural que se nazca ciego? ¿Lo es que se nazca cojo? ¿Lo es que se nazca albino? ¿No verdad? Es tan natural como tener dos ojos, dos piernas, dos brazos, dos orejas etc. PERO NO ES LO NORMAL NI LO OPCIONAL.
La especie humana se reproduce de forma sexual, esto es MUY importante para que la especie prospere Y NO DEGENERE. El hecho de ver normal la homosexualidad es lo mismo que ver normal el albinismo. Desde el punto de vista de la NATURALEZA las relaciones homosexuales son absurdas y carentes de sentido. No así desde el punto de vista humano que las concibe dentro de lo LÚDICO y no dentro de lo NECESARIO. El matrimonio entre un hombre y una mujer es VITAL, ESENCIAL Y NECESARIO para la vida, para la sociedad y sobre todo PARA LA ESPECIE HUMANA. Las relaciones homosexuales son tan necesarias como lo puede ser el beisbol o el ajedrez. ¿Quiere decir esto que hay que arrinconar a los homosexuales? ¡¡¡NO!!! Pero tampoco hay que caer en la trampa de equiparar una relación PRODUCTIVA y que implica una profunda responsabilidad como es LA PROCREACIÓN, con una especie de divertimento carnal ajeno en todo momento a la mejora social o de especie.
Y menos aún caer en la trampa política de usar el matrimonio y la homosexualidad para socavar los cimientos de la sociedad que no es otra cosa que LA FAMILIA.
Zampabol
16-abr.-2013, 14:32
______Has hecho una composición de lugar, y me has "colocado" -no, en correlación con el "ganador", (eso, en las carreras de galgos)- donde has supuesto; mas sabes, que las suposiciones, -tantas veces- en suposiciones se quedan, parafraseando a la famosa moraleja.
______En su unión civil ante el juez, para ellos lo más apropiado debió ser la palabra matrimonio, y se la han concedido,....hasta ahora. Para lo de "gaynomio" nadie te impide proponérselo, así como también puedes proponer (ya puesto) para las uniones, tanto civiles como religiosas, de hombre/mujer el término de "heteronomio", a ver que tal.
______¿Has leído que haya opinado específicamente de este tema religioso/político?
______¿Tengo que postear de lo que los demás quieran, o de lo que quiero postear? ¿Te parece bien?
Me quedé con las ganas de que me enumeraras las ventajas de las parejas homosexuales por llamarse matrimonio. ¿Van a poder procrear? ¿Van a poder gestar? ¿Van a conseguir trasmitir sus genes a su prole?
Ya que de esta manera no quieres contestar, te lo preguntaré de otra manera: ¿Qué inconvenientes tendrían los homosexuales al llamarse gaynomios? (por inventar un nombre cualquiera)
Klauddia
16-abr.-2013, 16:57
y digamos, si os place y os parece bien, unión de dos personas de idéntico sexo.
¿Por qué habría de ser antinatural?
¿Qué tiene de Antinatural? No pues nada, digo, nuestro cuerpo está diseñado para realizar funciones naturales, por ejemplo: la parte del cuerpo humano llamado ano es para expulsar el excremento, que son los residuos del alimento, después de hacer la digestión mediante el metabolismo, esto es algo natural ¿ o alguien lo usa para otra cosa que no sea para esto?
Nietzscheano
16-abr.-2013, 17:20
¿Qué tiene de Antinatural? No pues nada, digo, nuestro cuerpo está diseñado para realizar funciones naturales, por ejemplo: la parte del cuerpo humano llamado ano es para expulsar el excremento, que son los residuos del alimento, después de hacer la digestión mediante el metabolismo, esto es algo natural ¿ o alguien lo usa para otra cosa que no sea para esto?
Los homosexuales, e incluso algunos heterosexuales, lo usan para sentir placer.
Klauddia
16-abr.-2013, 17:34
Los homosexuales, e incluso algunos heterosexuales, lo usan para sentir placer.
jajajajajja, bien has captado jajajajajaja.
Nietzscheano
16-abr.-2013, 17:42
jajajajajja, bien has captado jajajajajaja.
Y eso es... ¿Natural, anti-nuatural, contra-natural, innatural o qué?
Klauddia
16-abr.-2013, 19:00
Y eso es... ¿Natural, anti-nuatural, contra-natural, innatural o qué?
¿Y por qué me preguntas a mi?
¿tú como lo ves? Sincérate.
Nietzscheano
16-abr.-2013, 19:57
¿Y por qué me preguntas a mi?
¿tú como lo ves? Sincérate.
Yo, sinceramente, no lo sé.
Hay quienes afirman que "el culo para cagar y la boca para comer". Hay otros que prefieren comer por el... de atrás (así para no peyorar mi vocabulario que ya de por sí es algo soso) y lo que sí en definitiva aún no he visto, ni sé de alguien que lo haya hecho, es ver a alguien que ca..ue por la boca.
Pero la cosa no queda ahí: estoy casi seguro que con la proliferación de los que comen por detrás pronto habrán más de los que ca...n por la boca.
http://www.clubico.com.ar/wp-content/uploads/2012/05/394423_335598879796028_258330474189536_1145031_886 449633_n1.jpg
Perdón que lo diga yo mismo pero me pareció muy gracioso lo que dije jajaja.
Klauddia
16-abr.-2013, 21:02
Yo, sinceramente, no lo sé.
Hay quienes afirman que "el culo para cagar y la boca para comer". Hay otros que prefieren comer por el... de atrás (así para no peyorar mi vocabulario que ya de por sí es algo soso) y lo que sí en definitiva aún no he visto, ni sé de alguien que lo haya hecho, es ver a alguien que ca..ue por la boca.
Pero la cosa no queda ahí: estoy casi seguro que con la proliferación de los que comen por detrás pronto habrán más de los que ca...n por la boca.
http://www.clubico.com.ar/wp-content/uploads/2012/05/394423_335598879796028_258330474189536_1145031_886 449633_n1.jpg
Perdón que lo diga yo mismo pero me pareció muy gracioso lo que dije jajaja.
Jaaaaaaaaajajajaj, te pasaaassss!!!
Pues mira para como están las cosas, no dudes que por ahí ya le ha de haber sucedido a alguno, jajajja, tanto placer que se dan por ... detroit, queee.
Me quedé con las ganas de que me enumeraras las ventajas de las parejas homosexuales por llamarse matrimonio. ¿Van a poder procrear? ¿Van a poder gestar? ¿Van a conseguir trasmitir sus genes a su prole?
Ya que de esta manera no quieres contestar, te lo preguntaré de otra manera: ¿Qué inconvenientes tendrían los homosexuales al llamarse gaynomios? (por inventar un nombre cualquiera)
Utilizando la misma regla de tres, podrías preguntate también,
¿Qué inconvenientes tendrían los casados heterosexuales en llamarse heteronomios? (por inventar un nombre cualquiera)
Quizás, no se, tendrías que preguntárselo a los homosexuales; tal vez, si las parejas casadas de heterosexuales las "bautizaran" con el nombre de "heteronomios", los gays no tendrían incoveniente en el nombre que les propones.
¿Por qué les han concedido legalmente el nombre de matrimonio al casamiento gay?, ¿fue por cuestión política?; y si el nuevo gobierno -más afin a la Iglesia Católica- lo anula y lo cambia (puedes proponerles el nombre) ¿sería por cuestión política?
Y a todo esto, qué dicen las leyes al respecto, porque, en tantas ocasiones, con las leyes hemos topado, por eso de las interpretaciones, como en lo bíblico.
No se si en este tema, lo legislado es claro o puede interpretarse a conveniencia ideológica político/religiosa.
Zampabol
17-abr.-2013, 03:27
Me quedé con las ganas de que me enumeraras las ventajas de las parejas homosexuales por llamarse matrimonio. ¿Van a poder procrear? ¿Van a poder gestar? ¿Van a conseguir trasmitir sus genes a su prole?
Ya que de esta manera no quieres contestar, te lo preguntaré de otra manera: ¿Qué inconvenientes tendrían los homosexuales al llamarse gaynomios? (por inventar un nombre cualquiera)
Utilizando la misma regla de tres, podrías preguntate también,
¿Qué inconvenientes tendrían los casados heterosexuales en llamarse heteronomios? (por inventar un nombre cualquiera)
Quizás, no se, tendrías que preguntárselo a los homosexuales; tal vez, si las parejas casadas de heterosexuales las "bautizaran" con el nombre de "heteronomios", los gays no tendrían incoveniente en el nombre que les propones.
¿Por qué les han concedido legalmente el nombre de matrimonio al casamiento gay?, ¿fue por cuestión política?; y si el nuevo gobierno -más afin a la Iglesia Católica- lo anula y lo cambia (puedes proponerles el nombre) ¿sería por cuestión política?
Y a todo esto, qué dicen las leyes al respecto, porque, en tantas ocasiones, con las leyes hemos topado, por eso de las interpretaciones, como en lo bíblico.
No se si en este tema, lo legislado es claro o puede interpretarse a conveniencia ideológica político/religiosa.
No sé por qué razón JAMÁS contestas. ¿Te da miedo contestar o piensas que no vas a acertar?
Si hay suerte y me contestas a mis preguntas, tal vez pueda yo seguir la conversación y contestar a las tuyas. Difícilmente vamos a llegar a nada si a una pregunta contestas con otra a modo de evasiva.
No sé por qué razón JAMÁS contestas. ¿Te da miedo contestar o piensas que no vas a acertar?
Si hay suerte y me contestas a mis preguntas, tal vez pueda yo seguir la conversación y contestar a las tuyas. Difícilmente vamos a llegar a nada si a una pregunta contestas con otra a modo de evasiva.
______Sigues de inquisidor. A qué me preguntas, si cuando quiero contestarte -y no sólo haciéndote una contra pregunta que ha dejado a tu pregunta sin sentido- sigues preguntándome lo mismo.
______¿Acertar? Anda, acertador, danos tu acierto, ¿tendrás el acierto absoluto, o tal vez la verdad absoluta?, como ha estado vendiendo y haciendo creer tiene la religión de la eres tan aficionado y creyente.
Zampabol
17-abr.-2013, 06:09
______Sigues de inquisidor. A qué me preguntas, si cuando quiero contestarte -y no sólo haciéndote una contra pregunta que ha dejado a tu pregunta sin sentido- sigues preguntándome lo mismo.
______¿Acertar? Anda, acertador, danos tu acierto, ¿tendrás el acierto absoluto, o tal vez la verdad absoluta?, como ha estado vendiendo y haciendo creer tiene la religión de la eres tan aficionado y creyente.
Sospechaba yo que no ibas a responder.......:wink:
Sospechaba yo que no ibas a responder.......:wink:
Mi respuesta a tu pregunta -que he querido contestar- te la he dado clarísimamente, pero cuando no te interesa, es consabida para mi la "interpretación" que puedes darle "según te convenga", ¡lo has entrenado tantas veces en mis posteos!, ya viene de lejos, cómo va a sorprenderme de nuevo.
Puedes seguir con lo mismo, otra veces ya has hecho el ridículo con tu machaconería, -más propia de infante con berrinche, pataleando por haberle regalado un juguete, deseando otro que tenía en mente- ¿te acuerdas?, una de las veces hasta repitiéndome lo mismo cantidad de veces.
Estás aun muy lejos de batir tu propio record, ahora sólo vas por la tercera. Sigue, que tu puedes, ¡you can!,
Te las iré contando, a ver si puedes conseguir el logro de superar tu anterior record; aunque lo tienes difícil:
¡You can!, ¡You can!, ¡You can!, ¡You can!, ¡You can!, ¡You can!,..................
Loma_P
17-abr.-2013, 14:45
Yo, sinceramente, no lo sé.
Hay quienes afirman que "el culo para cagar y la boca para comer". Hay otros que prefieren comer por el... de atrás (así para no peyorar mi vocabulario que ya de por sí es algo soso) y lo que sí en definitiva aún no he visto, ni sé de alguien que lo haya hecho, es ver a alguien que ca..ue por la boca.
Pero la cosa no queda ahí: estoy casi seguro que con la proliferación de los que comen por detrás pronto habrán más de los que ca...n por la boca.
http://www.clubico.com.ar/wp-content/uploads/2012/05/394423_335598879796028_258330474189536_1145031_886 449633_n1.jpg
Perdón que lo diga yo mismo pero me pareció muy gracioso lo que dije jajaja.
Opinarás lo mismo del sexo oral ... ¡¡Por esa regla de tres!!..¿No?.
Loma_P
17-abr.-2013, 14:47
Sospechaba yo que no ibas a responder.......:wink:
¡¡Ánda Zampa!!, ¿Cómo tu por aquí? ... criticando a los homo ...¡¡Que raro!!... yo creía que te iban un montón jajajajajjaja
Loma_P
17-abr.-2013, 14:53
______Sigues de inquisidor. A qué me preguntas, si cuando quiero contestarte -y no sólo haciéndote una contra pregunta que ha dejado a tu pregunta sin sentido- sigues preguntándome lo mismo.
______¿Acertar? Anda, acertador, danos tu acierto, ¿tendrás el acierto absoluto, o tal vez la verdad absoluta?, como ha estado vendiendo y haciendo creer tiene la religión de la eres tan aficionado y creyente.
Bueno Gabin, es que ya sabes lo que les gusta hacer a los inquisidores del sexo. Buscarse juguetitos infantiles, pero de esos poco dicen aunque son un montón ...¡¡Claro que como no se casaban con los niños!!...
Ni puñetero caso, les guste o no es lo que hay, es lo que ha habido siempre, y siempre lo habrá. A estos supuestos machotes de pelo en pecho y camisa desbotonada luego son los primeros en irse a ver la caravana del orgullo gay, se conocen todas sus costumbres y vestimentas y hasta sus mas ocultos deseos .. ¿Cómo pueden saberlo? jajajajaja
Chico no atino a colgar videos, hoy lo intenté pero nada. Un abrazo campeón.
Nietzscheano
17-abr.-2013, 17:17
Opinarás lo mismo del sexo oral ... ¡¡Por esa regla de tres!!..¿No?.
Yo no veo regla de tres peeeero... por asociación eso vendría a ser como comer mierda ¿No?
Loma_P
18-abr.-2013, 02:13
Yo no veo regla de tres peeeero... por asociación eso vendría a ser como comer mierda ¿No?
Lo ves feo también el sexo oral Nietzscheano?...¿No lo practicas, ni lo has practicado?..¡¡Mas bien sería como beber pís, no caca!!...
Zampabol
18-abr.-2013, 02:26
Mi respuesta a tu pregunta -que he querido contestar- te la he dado clarísimamente, pero cuando no te interesa, es consabida para mi la "interpretación" que puedes darle "según te convenga", ¡lo has entrenado tantas veces en mis posteos!, ya viene de lejos, cómo va a sorprenderme de nuevo.
Puedes seguir con lo mismo, otra veces ya has hecho el ridículo con tu machaconería, -más propia de infante con berrinche, pataleando por haberle regalado un juguete, deseando otro que tenía en mente- ¿te acuerdas?, una de las veces hasta repitiéndome lo mismo cantidad de veces.
Estás aun muy lejos de batir tu propio record, ahora sólo vas por la tercera. Sigue, que tu puedes, ¡you can!,
Te las iré contando, a ver si puedes conseguir el logro de superar tu anterior record; aunque lo tienes difícil:
¡You can!, ¡You can!, ¡You can!, ¡You can!, ¡You can!, ¡You can!,..................
Total que te pongas como te pongas....¡¡¡N0!!! (Gabin nunca contestará...:tongue_smilie:)
Zampabol
18-abr.-2013, 02:36
Opinarás lo mismo del sexo oral ... ¡¡Por esa regla de tres!!..¿No?.
¡¡Ánda Zampa!!, ¿Cómo tu por aquí? ... criticando a los homo ...¡¡Que raro!!... yo creía que te iban un montón jajajajajjaja
Bueno Gabin, es que ya sabes lo que les gusta hacer a los inquisidores del sexo. Buscarse juguetitos infantiles, pero de esos poco dicen aunque son un montón ...¡¡Claro que como no se casaban con los niños!!...
Ni puñetero caso, les guste o no es lo que hay, es lo que ha habido siempre, y siempre lo habrá. A estos supuestos machotes de pelo en pecho y camisa desbotonada luego son los primeros en irse a ver la caravana del orgullo gay, se conocen todas sus costumbres y vestimentas y hasta sus mas ocultos deseos .. ¿Cómo pueden saberlo? jajajajaja
Chico no atino a colgar videos, hoy lo intenté pero nada. Un abrazo campeón.
Lo ves feo también el sexo oral Nietzscheano?...¿No lo practicas, ni lo has practicado?..¡¡Mas bien sería como beber pís, no caca!!...
Pero....¿El sexo oral no era el que se hacía junto a la oreja de la interfecta diciéndole cositas cochinas?:confused1:
¡Qué asco por Dios! Cada vez que a los entendidos en sexo les da por darnos unas clases....¡Se me revuelve el estómago!
¿En este foro nadie folla normal? Me recuerda a mis múltiples charletas sexuales en tiempos pasados en este foro. ¡¡Qué tiempos aquellos!!
¿Qué es "Homo" Loma_P? No me dirás que ves mal las relaciones "homo" ¿Verdad?
Si una mujer dice: ""yo creía que te iban (lo homo) un montón jajajajajjaja"" Como dice mi lomita con una palmaria intención peyorativa...¿NO entra eso en lo que podríamos llamar discriminación sexual? ¿Por qué va a ser malo u objeto de risa que yo tenga inclinaciones poco confesables Loma_P?
No me pega en una progre. Ya alguna vez los defensores de los "homos" me tacharon de lo mismo. Debe ser que la progresía es "pro-homo" o "anti-homo" según estén a sotavento o a barlovento.
Total que te pongas como te pongas....¡¡¡N0!!! (Gabin nunca contestará...:tongue_smilie:)
Recuento: la cuarta (4ª), con lo de "contestar". Le veo con gran disposición, empeñado y empecinado en batir su propio record de repetición. Aunque anteriormente dejó el listón muy alto.
Si, si, es difícil pero, ¡you can!, ¡you can!, ¡you can!, ¡you can!,............Jajajajajajaja.
beltroni
18-abr.-2013, 07:00
pos que el tema no era sobre el "matrimonio" homosexual?
y apropósito alguien me podría iluminar? ya estuve buscando en el diccionario encarta 2009 la palabra matrimonio, y con base en lo que e leído no es correcto decir matrimonio a la unión legal de personas del mismo genero.
matrimonio. (Del lat. matrimonĭum). m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. || 2. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia. || 3. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio. || 4. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas. || ~ a yuras. m. matrimonio clandestino. || ~ civil. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco. || ~ clandestino. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos. || ~ de conciencia. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario. || ~ de la mano izquierda. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior. || ~ in artículo mortis, o ~ in extremis. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella. || ~ morganático. m. matrimonio de la mano izquierda. || ~ por sorpresa. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX. || ~ rato. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse. || constante el ~. loc. adv. Der. Durante el matrimonio. □ V. cama de ~, palabra de ~.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
a menos claro que apliquen esa de que son mujeres atrapadas en cuerpos de hombres, o viceversa, o todo lo contrario una ves oí a una lesbiana decir que no era tal sino que era hombre heterosexual, bajo este argumento podría ser, ¿no?
welcome
18-abr.-2013, 07:09
.
iHola Beltroni!
Todo cambia y las definiciones también, pues se adaptan a la realidad.
Como cada vez más países legalizan la unión en pareja de homosexuales y lesbianas, pues más tarde
o más temprano los diccionarios se modificarán en la definición de la palabra matrimonio.
Supongo que se dirá matrimonio heterosexual y matrimonio homosexual, tal como vienen las cosas.
.
beltroni
18-abr.-2013, 07:31
un pequeño chiste;
hay un comediante mexicano (el costeño) que dijo-
antes el ser homosexual era prohibido, después fue permitido, hoy en día es aplaudido, lo preocupante es que a este paso valla a ser obligatorio.
y es verdad lo delos tiempos y las modificaciones a las palabras, y no se hace porque sea lo correcto mas bien por que ya no hay de otra, por ejemplo- la palabra oscuro ahora también es correcto decir obscuro, eso creo.
aunque cambiar el significado creo que es poco mas difícil, salvo el caso de wikipedia.
CIKITRAKE
18-abr.-2013, 08:30
un pequeño chiste;
hay un comediante mexicano (el costeño) que dijo-
antes el ser homosexual era prohibido, después fue permitido, hoy en día es aplaudido, lo preocupante es que a este paso valla a ser obligatorio.
Todo se verá, beltroni.:confused: Saludos.
.
iHola Beltroni!
Todo cambia y las definiciones también, pues se adaptan a la realidad.
Como cada vez más países legalizan la unión en pareja de homosexuales y lesbianas, pues más tarde
o más temprano los diccionarios se modificarán en la definición de la palabra matrimonio.
Supongo que se dirá matrimonio heterosexual y matrimonio homosexual, tal como vienen las cosas.
.
Estás diciendo que, hay que tirar los diccionarios a la basura porque "alguien-con-poder" decida que "aquello" ya no es "aquello" sino "otra cosa". Terminarán llamando "matrimonio" al contrato laboral ("me casé con la empresa")... Por supuesto, de amor no hay nada sino solo interés.... Si el contrato laboral fuera un matrimonio eclesiástico, lo podría anular...
Ay pena, penita, pena.
CIKITRAKE
18-abr.-2013, 08:59
Yo opino que es un error utilizar la misma palabra, en este caso. Llamarle "matrimonio" para equipararlo con la unión de hombre y mujer, responde a una estrategia bien preparada y no es más que un pulso directo contra la iglesia y el Papa. ¿Por qué "matrimonio"? ¿No se dieron cuenta que esto limita el paso siguiente de la progresía? :scared:Lo importante es que se quieran, y no puede ser acotado por el sexo. ¿Debe limitarse a un simple número? ¿Por qué dos personas?.. Hablaba del paso siguiente, y mi duda surge justo ahí. ¿Cómo llamarán a las uniones poligámicas homosexuales? :001_unsure:¿Las llamarán también "matrimonio"? Estoy convencido que sí, me apuesto mi patrimonio, y además, si lo hacen los bonobos, ¿Por qué no, nosotros? Saludos.
DarkWarlock86
18-abr.-2013, 15:15
¿O sea que lo unico que se necesita para que los conservas dejen de estar en contra del matrimonio homosexual es que se le cambie el nombre?
¡Vaya! Jamas habria pensado que el asunto fuera tan simple...
beltroni
18-abr.-2013, 17:47
Estás diciendo que, hay que tirar los diccionarios a la basura porque "alguien-con-poder" decida que "aquello" ya no es "aquello" sino "otra cosa". Terminarán llamando "matrimonio" al contrato laboral ("me casé con la empresa")... Por supuesto, de amor no hay nada sino solo interés.... Si el contrato laboral fuera un matrimonio eclesiástico, lo podría anular...
Ay pena, penita, pena.
lo que has de ver que aquí e leído a quienes tienen su propia definición de cada palabra y a conveniencia, de hecho me extraña que no se haya dado ya una definición errónea a "matrimonio"
pero eso no es lo triste total solo seria un problema de un léxico inapropiado,
lo que es de preocupar es la adopción de niños por parte de homosexuales.
¿O sea que lo unico que se necesita para que los conservas dejen de estar en contra del matrimonio homosexual es que se le cambie el nombre?
¡Vaya! Jamas habria pensado que el asunto fuera tan simple...
La lucha por “el nombre” es iniciada por los “progres”. Les va la vida en ello (el objetivo es depreciar el matrimonio y la familia). Si el matrimonio gay fuese un vulgar contrato entre dos personas, no se habría montado ningún follón, pero el lobby gay quiere hacer pasar por el aro hasta al diccionario. Recuerdo que hace un par de décadas, Martina Navratilova firmó un contrato con una novieta suya a semejanza a un contrato matrimonial. Lo pudo hacer, porque cada persona es libre de concertar un acuerdo con otra. Creo que la relación no acabó del todo bien y la novieta hizo valer sus derechos reflejados en el contrato (o sea, que se llevó una pasta al disolver ese contrato).
O sea, que todo el mundo es libre de hacer un contrato con quien quiera. Otra cosa es que esos contratos libres entre personas merezcan apoyo y fomento por parte de las instituciones públicas, que yo no lo veo así, porque las instituciones públicas no están sobradas de fondos y esos “contratos” son demasiado personales. ¿Y el matrimonio?. El matrimonio sí requiere ayudas (que se merecerían más), porque sin matrimonio, no habría reproducción ordenada del ser humano. Ta clarito, ¿no?.
DarkWarlock86
19-abr.-2013, 10:28
La lucha por “el nombre” es iniciada por los “progres”. Les va la vida en ello (el objetivo es depreciar el matrimonio y la familia). Si el matrimonio gay fuese un vulgar contrato entre dos personas, no se habría montado ningún follón, pero el lobby gay quiere hacer pasar por el aro hasta al diccionario. Recuerdo que hace un par de décadas, Martina Navratilova firmó un contrato con una novieta suya a semejanza a un contrato matrimonial. Lo pudo hacer, porque cada persona es libre de concertar un acuerdo con otra. Creo que la relación no acabó del todo bien y la novieta hizo valer sus derechos reflejados en el contrato (o sea, que se llevó una pasta al disolver ese contrato).
O sea, que todo el mundo es libre de hacer un contrato con quien quiera. Otra cosa es que esos contratos libres entre personas merezcan apoyo y fomento por parte de las instituciones públicas, que yo no lo veo así, porque las instituciones públicas no están sobradas de fondos y esos “contratos” son demasiado personales. ¿Y el matrimonio?. El matrimonio sí requiere ayudas (que se merecerían más), porque sin matrimonio, no habría reproducción ordenada del ser humano. Ta clarito, ¿no?.
Sinceramante, no creo que a muchas parejas homosexuales les importara mucho llamarse "gaynomios" con tal de recibir los mismos beneficios legales que recibe un matrimonio heterosexual...
Creo que es exagerado decir que "el objetivo de los homosexuales al reclamar la legalización del matrimonio homosexual es despreciar el matrimonio y la familia". Eso seria como decir "el objetivo de los comerciales de televisión no es el de anunciar sus productos, sino el de incomodar al televidente interrumpiendo su programa favorito cada 10 minutos."
Si dejamos de lado el aspecto religioso, y su cualidad de simbolo de amor entre dos personas, el matrimonio no es mas que un contrato legal. Es decir, uno se puede casar por lo civil, sin pisar nunca una iglesia. Ademas el matrimonio, si bien simbolo de amor, no es garantia de el, y si no, ¿Entonces por que se dan tantos divorcios? ¿Y casos de violencia intrafamiliar entre parejas heterosexuales casadas?
Y si el matrimonio fuera de verdad requisito indispensable para traer niños al mundo "de manera ordenada", entonces los estados simplemente lo harian obligatorio para poder consevar la patria potestad de un hijo. Pero no es asi. Bien se puede tener hijos y criarlos sin necesidad de estar casado. Imagina una ley que dijera "toda mujer que de a luz sin estar casada se le quitara inmediatamente la patria potestad de su hijo". No suena muy justo ¿Verdad? El matrimonio simplemente es muy conveniente a la hora de decidir formar una familia, pero de ninguna manera es obligatorio o esencial.
Pregunta:
¿Exactamente que ayudas o apoyo reciben los matrimonios por parte del estado y de las instituciones publicas? ¿Es algo asi como un subsidio? No sabia que eso existiera...
Klauddia
19-abr.-2013, 16:30
lo que es de preocupar es la adopción de niños por parte de homosexuales.
Estoy totalmente de acuerdo contigo beltroni, esto es lo verdaderamente preocupante, porque es afectar desde la infancia, la formación del carácter de las personas.
¿Qué le va a decir una pareja de homosexuales a quienes se les de en adopción a un niño, sobre el matrimonio?
----Hijito manita, tú no necesitas a las mujeres para nada, tienes que buscarte un homosexual que te quiera y te respete para casarte con él.---
O
Una pareja de lesvianas a una niña.
-----Tú eres bien macha, no necesitas a los hombres para nada, buscate una lesviana que te quiera y te respete para casarte con ella.----
¿o cómo?
¿Les van a infundir que el hombre se debe unir a una mujer ?
Entónces, ¿por qué la unión de ellos es entre personas del mismo sexo?
No va a ser congruente lo que dicen con lo que hacen.
No entiendo, pero imagino la gran confusión que va a crear entre esos niños inocentes, a quienes se les va a pervertir la mente.
Qué pena, qué tristeza, qué preocupación.
Saludos.
CIKITRAKE
19-abr.-2013, 19:16
Estoy totalmente de acuerdo contigo beltroni, esto es lo verdaderamente preocupante, porque es afectar desde la infancia, la formación del carácter de las personas.
¿Qué le va a decir una pareja de homosexuales a quienes se les de en adopción a un niño, sobre el matrimonio?
----Hijito manita, tú no necesitas a las mujeres para nada, tienes que buscarte un homosexual que te quiera y te respete para casarte con él.---
O
Una pareja de lesvianas a una niña.
-----Tú eres bien macha, no necesitas a los hombres para nada, buscate una lesviana que te quiera y te respete para casarte con ella.----
¿o cómo?
¿Les van a infundir que el hombre se debe unir a una mujer ?
Entónces, ¿por qué la unión de ellos es entre personas del mismo sexo?
No va a ser congruente lo que dicen con lo que hacen.
No entiendo, pero imagino la gran confusión que va a crear entre esos niños inocentes, a quienes se les va a pervertir la mente.
Qué pena, qué tristeza, qué preocupación.
Saludos.
Hola Klauddia. Pues imagina la confusión, si el hijo les sale católico y quiere casarse por la iglesia. ¿Quién será el padrino? ¿Y la madrina?:scared: "Qué pena, qué tristeza, qué preocupación".Saludos.
Loma_P
20-abr.-2013, 00:12
La lucha por “el nombre” es iniciada por los “progres”. Les va la vida en ello (el objetivo es depreciar el matrimonio y la familia). Si el matrimonio gay fuese un vulgar contrato entre dos personas, no se habría montado ningún follón, pero el lobby gay quiere hacer pasar por el aro hasta al diccionario. Recuerdo que hace un par de décadas, Martina Navratilova firmó un contrato con una novieta suya a semejanza a un contrato matrimonial. Lo pudo hacer, porque cada persona es libre de concertar un acuerdo con otra. Creo que la relación no acabó del todo bien y la novieta hizo valer sus derechos reflejados en el contrato (o sea, que se llevó una pasta al disolver ese contrato).
O sea, que todo el mundo es libre de hacer un contrato con quien quiera. Otra cosa es que esos contratos libres entre personas merezcan apoyo y fomento por parte de las instituciones públicas, que yo no lo veo así, porque las instituciones públicas no están sobradas de fondos y esos “contratos” son demasiado personales. ¿Y el matrimonio?. El matrimonio sí requiere ayudas (que se merecerían más), porque sin matrimonio, no habría reproducción ordenada del ser humano. Ta clarito, ¿no?.
Rusko lo tuyo con los progres, los ateos, los comunistas y demás no acordes a tu condición resulta patológico.
Si la palabra matrimonio determina la capacidad y calidad de engendrar en la mujer, también tendrían que quitar el título a todas aquellas familias sin hijos ¿No?. Pues es tan tonto como decir que la palabra patrimonio determina la calidad del hombre de poseer, con lo cual se deduciría que en el matrimonio si ella no tiene hijos y el no posee nada, pues todo al carajo se anula todo y se acabó.
Son lenguajes tan antigüos, y ahí estoy con Welcome que nada determinan en su origen en nuestra actual sociedad, pero que se siguen utilizando de forma jurídica no etimológicamente hablando.
También se sigue llamando a la familia, familia, y ya habría que preguntar a cual nos referimos, si a la del primer matrimonio, segundo matrimonio, o tercer matrimonio. Porque te recuerdo que la media de personas adultas ya superamos las dos separaciones y los dos matrimonios, y las estadísticas ahí están y eso figura.
Loma_P
20-abr.-2013, 00:21
Estoy totalmente de acuerdo contigo beltroni, esto es lo verdaderamente preocupante, porque es afectar desde la infancia, la formación del carácter de las personas.
¿Qué le va a decir una pareja de homosexuales a quienes se les de en adopción a un niño, sobre el matrimonio?
----Hijito manita, tú no necesitas a las mujeres para nada, tienes que buscarte un homosexual que te quiera y te respete para casarte con él.---
O
Una pareja de lesvianas a una niña.
-----Tú eres bien macha, no necesitas a los hombres para nada, buscate una lesviana que te quiera y te respete para casarte con ella.----
¿o cómo?
¿Les van a infundir que el hombre se debe unir a una mujer ?
Entónces, ¿por qué la unión de ellos es entre personas del mismo sexo?
No va a ser congruente lo que dicen con lo que hacen.
No entiendo, pero imagino la gran confusión que va a crear entre esos niños inocentes, a quienes se les va a pervertir la mente.
Qué pena, qué tristeza, qué preocupación.
Saludos.
Pues yo conozco a algunos que son perfectamente sanos mental y psicológicamente hablando, como los tuyos o los míos.
Es que verás Klauddia tu crees que el que críen y eduquen hijos los homosexuales o lesbianas a estos les inculcan moralidad alguna como si de una religión se tratara, y no es el caso, se les quiere ... porque se les desea, se les educa en plena libertad y no solo sexual, y no se ven condicionados por moral alguna, porque no se les marca parámetro alguno.
Yo conozco a dos lesbianas que tienen dos hijos y estos ahora con 22 y 18 años son heterosexuales y no tienen problema en querer a sus dos madres, y son tan majetes como cualquier otro...¡¡Que tontería!!, que tendrá que ver la velocidad con el tocino.
welcome
20-abr.-2013, 01:19
.
Pues yo en ésto estoy con tu opinión Loma_P, porque: a) los niños necesitan amor, alimentos y educación para madurar y crecer; b) los adolescentes necesitan
para ello que se les ame, se les pongan límites (los recepcionan como prueba de que se los quiere) y que se los eduque y se los alimente; c) la elección del gé-
nero de pareja es según se puede y no según se quiere.
O sea, que mientras los hijos de parejas del mismo género tengan amor, alimentos, límites y educación sanos, serán adultos sanos que elegirán en su momento parejas del género que puedan y no que quieran, no teniendo que ver si nacieron en un hogar de heterosexuales o de homosexuales.
Conflictos hay en todas las familias, en unas más y en otras menos... Si una mamá en el seno de una pareja heterosexual quiere una hija mujer y le nace un hijo
varón, al que viste desde el inicio con ropas de mujer, generará tal vez en la nacida niña una posible patología de personalidad que la llevará a ser transexual o ser travesti, por poner un ejemplo.
Es complicado el tema y está en constante revisión, en la medida que las investigaciones científicas y las sociedades involucradas van dando respuesta a las preguntas. Como si es matrimonio o no la unión entre personas de un mismo género, y si es matrimonio cómo se lo denominará.
Cambia, todo cambia, como dice la canción.
.
beltroni
20-abr.-2013, 09:23
Estoy totalmente de acuerdo contigo beltroni, esto es lo verdaderamente preocupante, porque es afectar desde la infancia, la formación del carácter de las personas.
¿Qué le va a decir una pareja de homosexuales a quienes se les de en adopción a un niño, sobre el matrimonio?
----Hijito manita, tú no necesitas a las mujeres para nada, tienes que buscarte un homosexual que te quiera y te respete para casarte con él.---
O
Una pareja de lesvianas a una niña.
-----Tú eres bien macha, no necesitas a los hombres para nada, buscate una lesviana que te quiera y te respete para casarte con ella.----
¿o cómo?
¿Les van a infundir que el hombre se debe unir a una mujer ?
Entónces, ¿por qué la unión de ellos es entre personas del mismo sexo?
No va a ser congruente lo que dicen con lo que hacen.
No entiendo, pero imagino la gran confusión que va a crear entre esos niños inocentes, a quienes se les va a pervertir la mente.
Qué pena, qué tristeza, qué preocupación.
Saludos.
Hola klauddia; y eso seria en primera instancia, imagina lo que va a sufrir ese niño, los niños en su inocencia claro pueden llegar a ser algo crueles y las burlas no van a faltar, imagina el día de las madres todo lo que a de pasar por su cabeza, sin duda le moverá el piso el ver a otros niños y no poder ser ajeno a las comparaciones.
algunos pueden decir que el amor, los cuidados, bla, bla, bla, pero el niño no crecerá solo con sus "padres adoptivos" sino que tendrá un entorno y no es tan simple como ser indiferente ante el..
si, muy prestos a defender los derechos homosexuales pero, que hay de los derechos de los niños?, por parte de los homosexuales es egoísmo y de los demás, no se, creo que esta de moda agarrarse de la bandera gay.
Klauddia
20-abr.-2013, 09:25
.
Pues yo en ésto estoy con tu opinión Loma_P, porque: a) los niños necesitan amor, alimentos y educación para madurar y crecer; b) los adolescentes necesitan
para ello que se les ame, se les pongan límites (los recepcionan como prueba de que se los quiere) y que se los eduque y se los alimente; c) la elección del gé-
nero de pareja es según se puede y no según se quiere.
O sea, que mientras los hijos de parejas del mismo género tengan amor, alimentos, límites y educación sanos, serán adultos sanos que elegirán en su momento parejas del género que puedan y no que quieran, no teniendo que ver si nacieron en un hogar de heterosexuales o de homosexuales.
Conflictos hay en todas las familias, en unas más y en otras menos... Si una mamá en el seno de una pareja heterosexual quiere una hija mujer y le nace un hijo
varón, al que viste desde el inicio con ropas de mujer, generará tal vez en la nacida niña una posible patología de personalidad que la llevará a ser transexual o ser travesti, por poner un ejemplo.
Es complicado el tema y está en constante revisión, en la medida que las investigaciones científicas y las sociedades involucradas van dando respuesta a las preguntas. Como si es matrimonio o no la unión entre personas de un mismo género, y si es matrimonio cómo se lo denominará.
Cambia, todo cambia, como dice la canción.
.
Saludos welcome:
Si se revisa la vida de un criminal desde su infancia, los psicólogos y psiquiatras, doctores e invetigadores de la salud metal y física, llegan a la raíz del problema del comportamiento desviado cuando son jóvenes y adultos.
Siempre, siempre de los siempres resulta ser que un delincuente, un criminal o un asesino lo es porque tuvo desamor, desinformación sobre principios y valores humanos, maltrato, violación o desatención, hacia su persona durante su infancia. También por recibir patrones de conducta equivocados que obviamente va a seguir porque así le enseñaron porque lo vio y lo vivió.
El alcoholismo es un problema gravísimo dentro de las familias, igualmente la drogadicción, la violencia, ya sea por golpes o por insultos, la homosexualidad, aunque lo querámos ver como algo normal, no lo es, también es un problema la neurosis y el estress.
Todos estos son problemas actuales y no debemos ignorarlos, la sociedad está al borde del colapso y lo peor de todo es que nos estamos acostumbrando a todo esto, consintiéndolo y pensando que es un desarrollo.
El homosexualismo obviamente NO es una enfermedad que se contagie, ni es algo con lo que se nace, aunque alguno se atreviera a decir que si, no, no se nace así, y si no se contagia y si no es genético, entónces ¿por qué cada vez hay más y más homosexuales?
Lo mismo con el alcoholismo, la drogadicción, no son contagiosos, ni se nace con genética de drogadicto, pero cada vez hay más y más.
¿Qué es lo que pasa?
La respuesta es que es un comportamiento que se adquiere, lo recibes y lo practicas. Es decir que esto no es un problema que está en la parte material del hombre, sino en la parte inmaterial, de allí se desarrolla todo.
Saludos.
Klauddia
20-abr.-2013, 09:29
Hola klauddia; y eso seria en primera instancia, imagina lo que va a sufrir ese niño, los niños en su inocencia claro pueden llegar a ser algo crueles y las burlas no van a faltar, imagina el día de las madres todo lo que a de pasar por su cabeza, sin duda le moverá el piso el ver a otros niños y no poder ser ajeno a las comparaciones.
algunos pueden decir que el amor, los cuidados, bla, bla, bla, pero el niño no crecerá solo con sus "padres adoptivos" sino que tendrá un entorno y no es tan simple como ser indiferente ante el..
si, muy prestos a defender los derechos homosexuales pero, que hay de los derechos de los niños?, por parte de los homosexuales es egoísmo y de los demás, no se, creo que esta de moda agarrarse de la bandera gay.
Totalmente de acuerdo beltroni, ES EGOÍSMO PURO, porque sólo piensan en ellos como homosexuales y sus "derechos", pero ¿qué hay de las personas que son o pueden ser afectadas inevitablemente por sus decisiones o comportamientos?.
La base de una sociedad sana es siempre pensar primero en el bienestar de los demás, antes que en el propio.
Saludos, bel.
welcome
20-abr.-2013, 09:52
.
Si hay más homosexuales es porque hay más población mundial y porque va dejando de ser tabú, y los que lo son se muestran en su condición con menos inhibiciones que hace décadas.
No teman por los niños que crecen en un hogar de padres de un mismo sexo sino teman por los niños que crecen en un hogar sin amor y sin valores humanos.
No es homosexual quien quiere sino quien puede.
La base de una sociedad sana es aceptar a todos sus miembros por igual, sin distinciones de ningún tipo. La base de una sociedad sana es construir leyes justas y aplicarlas a todos por igual.
.
Klauddia
20-abr.-2013, 10:02
.
Si hay más homosexuales es porque hay más población mundial y porque va dejando de ser tabú, y los que lo son se muestran en su condición con menos inhibiciones que hace décadas.
No teman por los niños que crecen en un hogar de padres de un mismo sexo sino teman por los niños que crecen en un hogar sin amor y sin valores humanos.
No es homosexual quien quiere sino quien puede.
.
Welcome, respeto tu opinión, pero no la comparto, y es que no se está jugando a la casita con papá, mamá e hijitos; es en serio y se está tratando con seres humanos que dependiendo de su formación en la infancia, dará frutos en su vida adulta.
Si tratando de llevar el modelo original, muchas familias se rompen, imagínate innovando con padres del mismo sexo.
Mentira que las relaciones entre homosexuales sean duraderas, mentira del diablo, es en esas relaciones en donde más infidelidad existe, porque no hay llenura ni física ni espiritual, se meten unos con otros y se engañan unos conotros.
Aquí en México, el que fuera el primer "matrimonio" gay de hace dos años, ya se divorció. Ves, duran menos.
Saludos.
welcome
20-abr.-2013, 10:16
Welcome, respeto tu opinión, pero no la comparto, y es que no se está jugando a la casita con papá, mamá e hijitos; es en serio y se está tratando con seres humanos que dependiendo de su formación en la infancia, dará frutos en su vida adulta.
Si tratando de llevar el modelo original, muchas familias se rompen, imagínate innovando con padres del mismo sexo.
Mentira que las relaciones entre homosexuales sean duraderas, mentira del diablo, es en esas relaciones en donde más infidelidad existe, porque no hay llenura ni física ni espiritual, se meten unos con otros y se engañan unos conotros.
Aquí en México, el que fuera el primer "matrimonio" gay de hace dos años, ya se divorció. Ves, duran menos.
Saludos.
Saludos, Klauddia.
Los homosexuales y las lesbianas son miembros de la sociedad que viven aún con conflictos a pesar de que cada vez se los acepte más. Decir que sus parejas duran menos, implica la obligación moral e intelectual de tomar en cuenta las circunstancias en que deben desenvolverse en la interacción individuo-sociedad.
También en que muchos suelen presentar síntomas neuróticos que no colaboran a la hora de convivir en pareja.
Hay parejas homosexuales que duran años.
Klauddia
20-abr.-2013, 10:59
.
La base de una sociedad sana es aceptar a todos sus miembros por igual, sin distinciones de ningún tipo. La base de una sociedad sana es construir leyes justas y aplicarlas a todos por igual.
.
Welcome:
Para poder hacer leyes justas para la sociedad, necesitas pensar precisamente en el bienestar físico y mental de los que integran dicha sociedad.
No se puede ni se debe confundir JUSTICIA con SENTIMENTALISMO.
Muchas veces percibiremos que la Justicia es cruel, pero es que la justicia es la forma de gobierno impuesta para todos y no debe haber favoritismos ni sentimentalismos, porque entonces ya no es justicia es acomodo.
Los homosexuales tienen los mismos derechos legales que todos los demás, así como los alcohólicos, los mentirosos, los religiosos, los ateos, los creyentes y todos los adjetivos que les quieras poner a las personas.
Pero tus conductas, tus preferencias, tus inclinaciones y tus gustos, no implican que tengan que transformar a las leyes.
welcome
20-abr.-2013, 11:08
Welcome:
Para poder hacer leyes justas para la sociedad, necesitas pensar precisamente en el bienestar físico y mental de los que integran dicha sociedad.
No se puede ni se debe confundir JUSTICIA con SENTIMENTALISMO.
Muchas veces percibiremos que la Justicia es cruel, pero es que la justicia es la forma de gobierno impuesta para todos y no debe haber favoritismos ni sentimentalismos, porque entonces ya no es justicia es acomodo.
Los homosexuales tienen los mismos derechos legales que todos los demás, así como los alcohólicos, los mentirosos, los religiosos, los ateos, los creyentes y todos los adjetivos que les quieras poner a las personas.
Pero tus conductas, tus preferencias, tus inclinaciones y tus gustos, no implican que tengan que transformar a las leyes.
Pues parece que es así, y lo que siempre termina imponiéndose es la realidad.
Si hay un sector de la población que en el pleno ejercicio de sus derechos elige contraer matrimonio con personas de su mismo género, y las leyes
por ese hecho lo deja fuera de la ley obligándolos a ser distintos al resto en sus derechos, pues entonces es que hay que modificar la ley como lo
están haciendo en varios países.
Klauddia
20-abr.-2013, 11:33
Pues parece que es así, y lo que siempre termina imponiéndose es la realidad.
Si hay un sector de la población que en el pleno ejercicio de sus derechos elige contraer matrimonio con personas de su mismo género, y las leyes
por ese hecho lo deja fuera de la ley obligándolos a ser distintos al resto en sus derechos, pues entonces es que hay que modificar la ley como lo
están haciendo en varios países.
Welcome:
Aunque lloren, griten, pataleen o se flagelen, la unión entre personas del mismo sexo NO ES MATRIMONIO, es un contrato legal que celebran entre ellos.
Si los gobiernos han cedido por inmadurez, intimidación o debilidad a ciertos cambios de leyes sin percatarse de las posibles consecuencias afectando a terceros inocentes, en el pecado llevarán la penitencia.
¡¡¡Houston tenemos un problema!!!
welcome
20-abr.-2013, 11:54
Welcome:
Aunque lloren, griten, pataleen o se flagelen, la unión entre personas del mismo sexo NO ES MATRIMONIO, es un contrato legal que celebran entre ellos.
Si los gobiernos han cedido por inmadurez, intimidación o debilidad a ciertos cambios de leyes sin percatarse de las posibles consecuencias afectando a terceros inocentes, en el pecado llevarán la penitencia.
¡¡¡Houston tenemos un problema!!!
Matrimonio, en nuestro mundo occidental, es la unión de dos personas que tienen por finalidad constituir una familia.
En unos años, ya se reconocerá que no pasa ni por el género de los contrayentes ni por cuestiones morales impuestas por las religiones.
No es ni una cuestión religiosa ni una cuestión de género.
Tutto li.
beltroni
20-abr.-2013, 17:09
esto es por demás, si alguien quiere ser homosexual y unirse con otro homosexual y decirle matrimonio a dicha unión que lo haga, cada quien pero que no pretendan obligar a los demás a aceptar todo lo que hacen y sobretodo a niños solo porque se sienten "discriminados", si quieren que sus "derechos" sean respetados pues que respeten los derechos de lo demás incluidos los niños, y uno de los derechos universales de los niños es ser escuchados.
CIKITRAKE
20-abr.-2013, 18:59
Tenemos que tener muy claro que los padres son los primeros modelos de identidad para un hijo. En las parejas de homosexuales el niño es privado de un ingrediente afectivo esencial, que se complementan el uno con el otro. Las adopciones deberían tener como principio básico respetar el interés superior del niño y la finalidad de la adopción debería ser encontrar una familia para un niño y no al revés, encontrar un niño para una pareja. Sería invertir la prioridad de intereses, lo que daría lugar en cierta manera, a una forma de explotación de la infancia. Los homosexuales merecen el mismo respeto y tienen los mismos derechos y deberes que cualquier ciudadano, pero su unión "no es matrimonio". Saludos.
charpe
20-abr.-2013, 21:52
Welcome:
Aunque lloren, griten, pataleen o se flagelen, la unión entre personas del mismo sexo NO ES MATRIMONIO, es un contrato legal que celebran entre ellos.
Si los gobiernos han cedido por inmadurez, intimidación o debilidad a ciertos cambios de leyes sin percatarse de las posibles consecuencias afectando a terceros inocentes, en el pecado llevarán la penitencia.
¡¡¡Houston tenemos un problema!!!
Tampoco lo son la mayoría de las uniones heterosexuales. El que "cuiden" de la institución no significa que esta será algo bueno de facto, es algo a construir entre cada par de personas y para cada evento que ocurre. Y como se ven las cosas, la mayoría de los matrimonios seguirán siendo un fracaso, construidos sobre falsas premisas y puras ilusiones.
etanol
21-abr.-2013, 09:40
Welcome:
Aunque lloren, griten, pataleen o se flagelen, la unión entre personas del mismo sexo NO ES MATRIMONIO, es un contrato legal que celebran entre ellos.
Si los gobiernos han cedido por inmadurez, intimidación o debilidad a ciertos cambios de leyes sin percatarse de las posibles consecuencias afectando a terceros inocentes, en el pecado llevarán la penitencia.
¡¡¡Houston tenemos un problema!!!
En que afecta a terceros inocentes el matrimonio homo?
Klauddia
21-abr.-2013, 09:43
Tampoco lo son la mayoría de las uniones heterosexuales. El que "cuiden" de la institución no significa que esta será algo bueno de facto, es algo a construir entre cada par de personas y para cada evento que ocurre. Y como se ven las cosas, la mayoría de los matrimonios seguirán siendo un fracaso, construidos sobre falsas premisas y puras ilusiones.
Así es; por eso los gobiernos y diversas agrupaciones sociales, se están preocupando por difundir y dar a conocer por medio de pláticas y ejercicios, que la familia debe ser un núcleo armonioso en dónde los integrantes se amen, se respeten, se preocupen unos por otros, se escuchen, se apoyen y se ayuden.
A estos movimientos es a los que hay que sumarse y apoyar, no a aquellos que buscan la degradación de lo que significa MATRIMONIO Y FAMILIA.
Klauddia
21-abr.-2013, 09:47
En que afecta a terceros inocentes el matrimonio homo?
Saludos etanol:
Afecta principalmente a los niños y adolescentes que están en plena formación de su carácter y pensamientos.
Ellos son los terceros afectados, porque dependiendo de lo que vean y aprendan darán frutos en su vida adulta.
Así es; por eso los gobiernos y diversas agrupaciones sociales, se están preocupando por difundir y dar a conocer por medio de pláticas y ejercicios, que la familia debe ser un núcleo armonioso en dónde los integrantes se amen, se respeten, se preocupen unos por otros, se escuchen, se apoyen y se ayuden.
A estos movimientos es a los que hay que sumarse y apoyar, no a aquellos que buscan la degradación de lo que significa MATRIMONIO Y FAMILIA.
Tus prejuicios si son degradación
Klauddia
21-abr.-2013, 12:46
Tus prejuicios si son degradación
Tus prejuicios si son degradación gabin.
charpe
21-abr.-2013, 13:33
Así es; por eso los gobiernos y diversas agrupaciones sociales, se están preocupando por difundir y dar a conocer por medio de pláticas y ejercicios, que la familia debe ser un núcleo armonioso en dónde los integrantes se amen, se respeten, se preocupen unos por otros, se escuchen, se apoyen y se ayuden.
A estos movimientos es a los que hay que sumarse y apoyar, no a aquellos que buscan la degradación de lo que significa MATRIMONIO Y FAMILIA.
Así es, que los integrantes se amen y se preocupen unos por otros, nada de su sexualidad ni su genero.
No hay que sumarse a movimientos mochos y retrógrados que piensan que tienen la verdad de la vida. El matrimonio depende de los que se unen o juntan, se ve influenciado pero no determinado por el resto que les rodea.
beltroni
21-abr.-2013, 13:37
Así es; por eso los gobiernos y diversas agrupaciones sociales, se están preocupando por difundir y dar a conocer por medio de pláticas y ejercicios, que la familia debe ser un núcleo armonioso en dónde los integrantes se amen, se respeten, se preocupen unos por otros, se escuchen, se apoyen y se ayuden.
A estos movimientos es a los que hay que sumarse y apoyar, no a aquellos que buscan la degradación de lo que significa MATRIMONIO Y FAMILIA.
exacto, es la familia en donde se adquieren las bases para el amor y el respeto y es ahí donde se debe trabajar.:thumbup:
charpe
21-abr.-2013, 13:43
Saludos etanol:
Afecta principalmente a los niños y adolescentes que están en plena formación de su carácter y pensamientos.
Ellos son los terceros afectados, porque dependiendo de lo que vean y aprendan darán frutos en su vida adulta.
Si ven que su padre y madre son incapaces de convivir en armonía o de respetarse ¿buscaran otra opción? ¿Su orientación sexual depende de lo que hayan visto que hacen su padre y madre hicieron en el aspecto sexual?
beltroni
21-abr.-2013, 13:49
Saludos etanol:
Afecta principalmente a los niños y adolescentes que están en plena formación de su carácter y pensamientos.
Ellos son los terceros afectados, porque dependiendo de lo que vean y aprendan darán frutos en su vida adulta.
y cabe resaltar que no solo son afectados por la adopción de la una pareja homosexual, también por el entorno en que se vive que ya es difícil y a esto le agregamos el que un niño tenga padres homosexuales su entorno se ara mas difícil aun.
charpe
21-abr.-2013, 14:00
y cabe resaltar que no solo son afectados por la adopción de la una pareja homosexual, también por el entorno en que se vive que ya es difícil y a esto le agregamos el que un niño tenga padres homosexuales su entorno se ara mas difícil aun.
Ha se ser mas difícil arar su entorno porque esta muy duro ¿no?
etanol
21-abr.-2013, 14:20
Así es; por eso los gobiernos y diversas agrupaciones sociales, se están preocupando por difundir y dar a conocer por medio de pláticas y ejercicios, que la familia debe ser un núcleo armonioso en dónde los integrantes se amen, se respeten, se preocupen unos por otros, se escuchen, se apoyen y se ayuden.
A estos movimientos es a los que hay que sumarse y apoyar, no a aquellos que buscan la degradación de lo que significa MATRIMONIO Y FAMILIA.
Que version de matrimonio y familia?
Un hombre y varias mujeres, como en una gran parte del mundo?
Una mujer y varios hombres, como en algunas zonas de Asia Central?
Varios hombres con varias mujeres?
Hombres y mujeres que viven con sus respectivas familias y los hijos se los queda la familia de la mujer, como en alguna zona de China?
Clanes de mujeres que viven solas, sin hombres, y que solo se juntan con ellos para engendrar hijos, como las amazonas?
Mujer sola que utilizan la inseminacion artificial?
Hombre solo que utiliza un vientre de alquiler?
Hombres y/o mujeres que se casan con dios?
etanol
21-abr.-2013, 14:21
Saludos etanol:
Afecta principalmente a los niños y adolescentes que están en plena formación de su carácter y pensamientos.
Ellos son los terceros afectados, porque dependiendo de lo que vean y aprendan darán frutos en su vida adulta.
Entonces no te referiras a los matrimonios, sino a las adopciones, no?
beltroni
21-abr.-2013, 14:44
Entonces no te referiras a los matrimonios, sino a las adopciones, no?
y tu no te referías a los matrimonios sino a las uniones, no?
Tus prejuicios si son degradación gabin.
Entre otros, tus prejuicios homosexuales los has hecho públicos y notorios en tus posteos, son calcados a los de la mayoría que les han adoctrinado bíblicamente.
Prejuicios adquiridos de haceros creer, y llegar a creeros, tenéis la verdad absoluta; que estáis en posesión de la verdadera moral universal, -la que antes hacia pasar a todos por su embudo- y que igual os sirve -de interesaros- para un "roto" de hace quinientos años que para un "descosido" actual.
__________________________________________________ _______________________________
En Francia dentro de 48 horas se va a votar la Ley del llamado "Matrimonio para Todos", que autoriza los matrimonios gays y la adopción por parte de las parejas homosexuales.
Según informaciones de Tv y diarios, previsiblemente se aprobará.
En estos temas, los de costumbre han salido a la calle a manifestarse en contra por tercera vez. Cerca del Parlamento se congregaron entre 3000 y 6.000 manifestantes, según las fuentes, protagonizando incidentes. La policía detuvo a unos 50 de ellos.
Pero algún honorable no decía que eso de las manifestaciones públicas era cosa de la izquierda radical.
etanol
21-abr.-2013, 15:17
y tu no te referías a los matrimonios sino a las uniones, no?
Y por que no matrimonios?
beltroni
21-abr.-2013, 16:08
Y por que no matrimonios?
y porque si?
Klauddia
21-abr.-2013, 16:54
gabin Entre otros, tus prejuicios homosexuales los has hecho públicos y notorios en tus posteos, son calcados a los de la mayoría que les han adoctrinado bíblicamente.
Entre otros, tus prejuicios heterosexuales los has hecho públicos y muy notorios en tus posteos, son calcados a los de la mayoría que les han adoctrinado ateístamente y homosexualmente.
Prejuicios adquiridos de haceros creer, y llegar a creeros, tenéis la verdad absoluta; que estáis en posesión de la verdadera moral universal, -la que antes hacia pasar a todos por su embudo- y que igual os sirve -de interesaros- para un "roto" de hace quinientos años que para un "descosido" actual.
Prejuicios adquiridos que te hacen creer y llegar a creer que tienes la verdad absoluta; que estás en posesión de la verdadera "moral" universal, la que siempre hace pasar a todos por un embudo, y que igual te sirve, por si te interesa, para un roto de hace quinientos años, que para un descosido actual.
etanol:
Que version de matrimonio y familia?
Un hombre y varias mujeres, como en una gran parte del mundo?
Una mujer y varios hombres, como en algunas zonas de Asia Central?
Varios hombres con varias mujeres?
Hombres y mujeres que viven con sus respectivas familias y los hijos se los queda la familia de la mujer, como en alguna zona de China?
Clanes de mujeres que viven solas, sin hombres, y que solo se juntan con ellos para engendrar hijos, como las amazonas?
Mujer sola que utilizan la inseminacion artificial?
Hombre solo que utiliza un vientre de alquiler?
Hombres y/o mujeres que se casan con dios?
Te faltó en la lista:
Un homosexual con un homosexual adoctrinando un homosexualito y
Una lesviana con otra lesviana adoctrinando una lesvianita.
A lo tuyo se le denomina HIPOCRESÍA.
Si, porque la lista que pones obviamente que se encuentra dentro de familias disfuncionales y estás conciente de que NO ES LO CORRECTO, y si estás conciente y te parece mal, ¿por qué los criticas, que no eres tú uno de los que están de acuerdo en que cada quién viva como se le de la gana, sin importar a quien se tenga que pisotear o a quien se le perjudique?
Si notas que todas esas familias son disfuncionales, no entiendo por qué no notas que las "familias de homosexuales" también son disfuncionales.
A menos que, seas homosexual y estés defendiendo como todo, homosexual, su posición. Que obviamente estarías en todo tú derecho de defender tu homosexualidad y nadie te criticaría por ello, porque finalmente es tu asunto, pero, por qué querer afectar a terceros, esa es la parte que yo no comparto.
charpe:
Así es, que los integrantes se amen y se preocupen unos por otros, nada de su sexualidad ni su genero.
Los sicólogos te pueden demostrar que la feminidad en una mujer la determina el hombre y la masculinidad en un hombre la determina la mujer. Así ha sido siempre y así será siempre.
No hay que sumarse a movimientos mochos y retrógrados que piensan que tienen la verdad de la vida. El matrimonio depende de los que se unen o juntan, se ve influenciado pero no determinado por el resto que les rodea.
Y dale con que las gallinas vuelan!!
¿Por qué todo lo que tiene que ver con moral se lo imponen a la religión?
La parte que no entiendo en ti, es que si tanto odias la religión, ¿por qué tienes a tus hijas estudiando en colegio de monjas?
Así lo comentaste aquí alguna vez.
Contestando a tu anterior posteo de repetición.
Klauddia, por señalar los prejuicios homosexuales que has hecho públicos y notorios en tus posteos, prejuicios éstos, que tenéis la mayoría de adoctrinados bíblicos, tienes que desvariar con el ridículo sin sentido de que por ello tengo prejuicios heterosexuales.
Señalar que tienes prejuicios homosexuales, y que los has posteado, no es tener prejuicios contra los heterosexuales, es estar contra los prejuicios, vengan estos de heterosexuales, de bisexuales o de homosexuales. Ni esto sabes razonar.
Incluyes, diciéndomelo a mí, a todos los que somos heterosexuales y no tenemos tus prejuicios contra los gays, que estamos adoctrinados calco de los homosexuales.
El fanatismo fundamentalista no da para más, repitiendo cual cotorra, sin razonar lo que repite.
Zampabol
22-abr.-2013, 05:08
Tampoco lo son la mayoría de las uniones heterosexuales. El que "cuiden" de la institución no significa que esta será algo bueno de facto, es algo a construir entre cada par de personas y para cada evento que ocurre. Y como se ven las cosas, la mayoría de los matrimonios seguirán siendo un fracaso, construidos sobre falsas premisas y puras ilusiones.
Así es, que los integrantes se amen y se preocupen unos por otros, nada de su sexualidad ni su genero.
No hay que sumarse a movimientos mochos y retrógrados que piensan que tienen la verdad de la vida. El matrimonio depende de los que se unen o juntan, se ve influenciado pero no determinado por el resto que les rodea.
Si ven que su padre y madre son incapaces de convivir en armonía o de respetarse ¿buscaran otra opción? ¿Su orientación sexual depende de lo que hayan visto que hacen su padre y madre hicieron en el aspecto sexual?
Yo alucino con las cosas que saben ciertas personas.
¿Cómo y con que conocimiento se puede venir a decir que una institución que es prácticamente UNIVERSAL en la naturaleza, "de facto" no tiene por qué ser la buena?:ohmy:
Son comentarios de una soberbia doctrinal y de prepotencia ideológica que desbordan cualquier raciocinio medianamente lógico. O sea, aquí venimos y de buenas a primeras decimos que lo que nosotros pensamos (por nuestros complejos, carencias o lo que sea) es lo que debe hacer una humanidad que se ha desarrollado con TOTAL ÉXITO a lo largo de millones de años.
Somos tan listos que vamos a enseñar, gracias a nuestro conocimiento SOBRENATURAL, cómo ha de ser la familia para que las crías tengan más oportunidades de desarrollarse con éxito. Somos tan capaces que anulamos lo que la genética ha trabajado durante miles de millones de años.
Han venido los homosexuales o los amigos de los homosexuales a contarnos que todo lo visto hasta ahora era un tremendo error. Que somos 7.000.000.000 millones de almas que sufrimos en silencio el desconocimiento que esta nueva raza de inteligentísimos homosexuales nos ha ocultado durante milenios.
¡¡La mayoría!! de los matrimonios seguirán siendo un fracaso a menos que se escuche a la voz del oráculo Charpe, que es el que maneja la piedra filosofal de los sentimientos y las fórmulas teóricas y prácticas de los "conceptos" sociales.
"No hay que sumarse a movimientos mochos y retrógrados que piensan que tienen la verdad de la vida." ¡Esto es lo más grande. Una mente muy adelantada a su tiempo, por supuesto, llamándonos RETRÓGRADOS a todos aquellos que entendemos la sociedad como es y no como ciertos grupos de acomplejados quisieran que fuese.
¿Alguien da más?
"¿Su orientación sexual depende de lo que hayan visto que hacen su padre y madre hicieron en el aspecto sexual?"
¡¡¡Pues claro, hijo mío!!! Pero no sólo de lo que hicieron sexualmente, SOBRE TODO de lo que hicieron AFECTIVAMENTE tanto entre ellos como con sus hijos. ¿Por qué te crees que se dan tantos casos de homosexuales o lesbianas en familias desestructuradas? ¿Por qué te crees que la incidencia de la homosexualidad se está ampliando hoy en día que las familias están sometidas a presiones mucho más intensas que antes?
¡¡¡NO!!! La opción sexual NO SE ELIGE. Y si no te lo crees se lo preguntas a los perritos. (por supuesto y como siempre, dejando de lado alteraciones cromosómicas o genéticas que tiene un porcentaje de incidencia sobradamente conocido)
beltroni
22-abr.-2013, 07:02
Contestando a tu anterior posteo de repetición.
Klauddia, por señalar los prejuicios homosexuales que has hecho públicos y notorios en tus posteos, prejuicios éstos, que tenéis la mayoría de adoctrinados bíblicos, tienes que desvariar con el ridículo sin sentido de que por ello tengo prejuicios heterosexuales.
Señalar que tienes prejuicios homosexuales, y que los has posteado, no es tener prejuicios contra los heterosexuales, es estar contra los prejuicios, vengan estos de heterosexuales, de bisexuales o de homosexuales. Ni esto sabes razonar.
Incluyes, diciéndomelo a mí, a todos los que somos heterosexuales y no tenemos tus prejuicios contra los gays, que estamos adoctrinados calco de los homosexuales.
El fanatismo fundamentalista no da para más, repitiendo cual cotorra, sin razonar lo que repite.
mas bien te mostraba que el criterio que usas para decidir lo que son prejuicios en los demás solo por no compartir una manera de pensar, también es aplicable a la inversa, porque esos criterios que no tienen base alguna es una calle de dos sentidos y creo que así lo demuestra klauddia.
Klauddia
22-abr.-2013, 08:40
mas bien te mostraba que el criterio que usas para decidir lo que son prejuicios en los demás solo por no compartir una manera de pensar, también es aplicable a la inversa, porque esos criterios que no tienen base alguna es una calle de dos sentidos y creo que así lo demuestra klauddia.
Exactamente Beltroni, tú si me entendiste, pensé que lo iba a comprender gabin, pero nop, se le debe de explicar bien todo.
Saludos.
mas bien te mostraba que el criterio que usas para decidir lo que son prejuicios en los demás solo por no compartir una manera de pensar, también es aplicable a la inversa, porque esos criterios que no tienen base alguna es una calle de dos sentidos y creo que así lo demuestra klauddia.
No todas las maneras de pensar y actuar son prejuiciosas, y la de Klauddia y los que piensan como ella, lo son con la homosexualidad.
Son prejuiciosas al darles las mismas obligaciones pero no querer darles los mismos derechos a ciudadanos, seres humanos, por tener una sexualidad diferente, mas no diferente en afecto y amor a la de los heterosexuales y bisexuales.
Por lo tanto, tener las mismas obligaciones pero querer negarles los mismos derechos, eso tiene un nombre: Prejuicio.
No traspaséis lo que sois, a los que defendemos los mismos derechos para todo los ciudadanos, sin importar su etnia, su posición social,.......ni su tendencia sexual.
CIKITRAKE
22-abr.-2013, 09:34
Exactamente Beltroni, tú si me entendiste, pensé que lo iba a comprender gabin, pero nop, se le debe de explicar bien todo.
Saludos.
Hola Klauddia. Yo también lo comprendí, y los demás también lo comprenden, lo que ocurre es que está mal visto por parte de ciertos sectores decir lo que verdaderamente piensan. En este mismo foro, un usuario defensor de la igualdad de los homosexuales, hizo referencia a la homosexualidad de otro forero a modo de insulto y nunca rectificó. Saludos
Zampabol
22-abr.-2013, 11:23
No todas las maneras de pensar y actuar son prejuiciosas, y la de Klauddia y los que piensan como ella, lo son con la homosexualidad.
Son prejuiciosas al darles las mismas obligaciones pero no querer darles los mismos derechos a ciudadanos, seres humanos, por tener una sexualidad diferente, mas no diferente en afecto y amor a la de los heterosexuales y bisexuales.
Por lo tanto, tener las mismas obligaciones pero querer negarles los mismos derechos, eso tiene un nombre: Prejuicio.
No traspaséis lo que sois, a los que defendemos los mismos derechos para todo los ciudadanos, sin importar su etnia, su posición social,.......ni su tendencia sexual.
Creo que te equivocas y no sólo con Klaudia. Si para que los homosexuales (grupo muy muy minoritario) se quede tranquilo, hace falta que toda la humanidad cambie su estructura mental y su comportamiento, creo que la llevas clara. La gente normal no tiene ningún prejuicio contra nadie a priori, son los "indeseables" dentro del "gremio" que sea, los encargados de crear el prejuicio contra todo un grupo sin que este sea acreedor a ello.
Es el Lobby gay el que está consiguiendo que se tengan prejuicios contra los homosexuales por el simple hecho de serlo.
Los homosexuales NO PUEDEN tener los mismos derechos porque NO TIENEN LAS MISMAS OBLIGACIONES.
¿Dónde está el embarazo, gestación, maternidad y procreación en los homosexuales? ¿Dónde el compromiso de cuidar a la descendencia y de procurar el DESARROLLO DE LA SOCIEDAD y su población?
Nadie en su sano juicio niega los derechos que como ser humano pueda tener un homosexual o un heterosexual o lo que sea, pero no dudes que un grupito muy reducido no va a imponer sus normas a quienes DE VERDAD son los que traen los hijos al mundo y tragan con eso hasta el final de sus días.
Aquí nadie habla de quitar derechos a nadie por su razón sexual o de raza, de lo que se trata es de NO DAR derechos sin las consabidas OBLIGACIONES. Es mentira que los homosexuales puedan procrear, y al ser mentira esto, YA ES MENTIRA TODO.
Loma_P
22-abr.-2013, 14:10
Creo que te equivocas y no sólo con Klaudia. Si para que los homosexuales (grupo muy muy minoritario) se quede tranquilo, hace falta que toda la humanidad cambie su estructura mental y su comportamiento, creo que la llevas clara. La gente normal no tiene ningún prejuicio contra nadie a priori, son los "indeseables" dentro del "gremio" que sea, los encargados de crear el prejuicio contra todo un grupo sin que este sea acreedor a ello.
Es el Lobby gay el que está consiguiendo que se tengan prejuicios contra los homosexuales por el simple hecho de serlo.
Los homosexuales NO PUEDEN tener los mismos derechos porque NO TIENEN LAS MISMAS OBLIGACIONES.
¿Dónde está el embarazo, gestación, maternidad y procreación en los homosexuales? ¿Dónde el compromiso de cuidar a la descendencia y de procurar el DESARROLLO DE LA SOCIEDAD y su población?
Nadie en su sano juicio niega los derechos que como ser humano pueda tener un homosexual o un heterosexual o lo que sea, pero no dudes que un grupito muy reducido no va a imponer sus normas a quienes DE VERDAD son los que traen los hijos al mundo y tragan con eso hasta el final de sus días.
Aquí nadie habla de quitar derechos a nadie por su razón sexual o de raza, de lo que se trata es de NO DAR derechos sin las consabidas OBLIGACIONES. Es mentira que los homosexuales puedan procrear, y al ser mentira esto, YA ES MENTIRA TODO.
¿Recortamos o quitamos esos mismos derechos a los y las estériles Zampabol?
¿Y a todo aquel o aquella que no han tenido descendencia por distintas situaciones de la vida?.
¿En las casas de acogida en las que se crían miles de niños cada año, significa que al no disponer ni de figura paterna ni materna ... saldrán delincuentes o con graves trastornos de personalidad u homosexuales y lesbianas?
Los homosexuales y las lesbianas ya disponen de esos derechos que ni tú ni otros veis ni aceptáis, creo que el problema es vuestro no de ellos/as.
Y por qué será que entre el colectivo de homosexuales no existe la violación, y entre los machotes presidiarios esto está a la orden del día incluyendo los que ya tienen familias heteros conformadas y con hijos y todo ... ¿Serán los pelos del pecho y esa masculinidad tan tan arraigada? jajajajaja
Y los matrimonios heterosexuales que no les salga ni de los ovarios ni del capullo tener hijos, ¿qué? Zampabol, les vas a recortar sus derechos.
Para justificar tus prejuicios homosexuales, tus argumentos no son más que de trampa y cartón.
etanol
22-abr.-2013, 15:01
y porque si?
Porque asi lo quieren y no hace mal a nadie.
etanol
22-abr.-2013, 15:16
[QUOTE]Te faltó en la lista:
Un homosexual con un homosexual adoctrinando un homosexualito y
Una lesviana con otra lesviana adoctrinando una lesvianita.
Estas segura que los hijos de homosexuales son homosexuales
A lo tuyo se le denomina HIPOCRESÍA.
Si, porque la lista que pones obviamente que se encuentra dentro de familias disfuncionales y estás conciente de que NO ES LO CORRECTO, y si estás conciente y te parece mal,
Por que son disfuncionales esas familias?
Porque tu quieres que sea asi?
En la biblia hay poligamos, como el mismo Salomon.
Quizas el mas antiguo tipo de "matrimonio" sea el de varios machos con varias hembras.
Todos los matrimonios que te he puesto son tipos con centenares, quizas miles de años de existencia.
¿por qué los criticas, que no eres tú uno de los que están de acuerdo en que cada quién viva como se le de la gana, sin importar a quien se tenga que pisotear o a quien se le perjudique?
A quien critico yo?
Yo he dicho en algun momento que cada cual viva como le de la gana sin mirar si se hace mal a alguien?
Donde he dicho yo eso? Precisamente la unica condicion exigible es la de no hacer mal a nadie.
Si notas que todas esas familias son disfuncionales, no entiendo por qué no notas que las "familias de homosexuales" también son disfuncionales.
A menos que, seas homosexual y estés defendiendo como todo, homosexual, su posición. Que obviamente estarías en todo tú derecho de defender tu homosexualidad y nadie te criticaría por ello, porque finalmente es tu asunto, pero, por qué querer afectar a terceros, esa es la parte que yo no comparto.
Tranquilizate, mujer, que te va a dar algo.
Yo he puesto esa lista de clases de matrimonio precisamente para demostrar que eso de que el unico matrimonio valido es el de un hombre con una mujer es absurdo.
No te enteras.
etanol
22-abr.-2013, 15:21
Hola Klauddia. Yo también lo comprendí, y los demás también lo comprenden, lo que ocurre es que está mal visto por parte de ciertos sectores decir lo que verdaderamente piensan. En este mismo foro, un usuario defensor de la igualdad de los homosexuales, hizo referencia a la homosexualidad de otro forero a modo de insulto y nunca rectificó. Saludos
Y que? Que pasa, que si alguien le dice feo a otro a modo de insulto por eso discrimina a los feos o es su enemigo?
etanol
22-abr.-2013, 15:25
Creo que te equivocas y no sólo con Klaudia. Si para que los homosexuales (grupo muy muy minoritario) se quede tranquilo, hace falta que toda la humanidad cambie su estructura mental y su comportamiento, creo que la llevas clara. La gente normal no tiene ningún prejuicio contra nadie a priori, son los "indeseables" dentro del "gremio" que sea, los encargados de crear el prejuicio contra todo un grupo sin que este sea acreedor a ello.
Es el Lobby gay el que está consiguiendo que se tengan prejuicios contra los homosexuales por el simple hecho de serlo.
Los homosexuales NO PUEDEN tener los mismos derechos porque NO TIENEN LAS MISMAS OBLIGACIONES.
¿Dónde está el embarazo, gestación, maternidad y procreación en los homosexuales? ¿Dónde el compromiso de cuidar a la descendencia y de procurar el DESARROLLO DE LA SOCIEDAD y su población?
Nadie en su sano juicio niega los derechos que como ser humano pueda tener un homosexual o un heterosexual o lo que sea, pero no dudes que un grupito muy reducido no va a imponer sus normas a quienes DE VERDAD son los que traen los hijos al mundo y tragan con eso hasta el final de sus días.
Aquí nadie habla de quitar derechos a nadie por su razón sexual o de raza, de lo que se trata es de NO DAR derechos sin las consabidas OBLIGACIONES. Es mentira que los homosexuales puedan procrear, y al ser mentira esto, YA ES MENTIRA TODO.
Dices unas cosas como para perderte el cariño!
O sea, que del rechazo a los homosexuales tiene la culpa los grupos de presion gays?
jajajajajaja
Y si no se pueden tener hijos no se puede ser matrimonio?
jajajajajaja
Que cosas dices!
Zampabol
22-abr.-2013, 15:45
¿Recortamos o quitamos esos mismos derechos a los y las estériles Zampabol?
¿Y a todo aquel o aquella que no han tenido descendencia por distintas situaciones de la vida?.
¿En las casas de acogida en las que se crían miles de niños cada año, significa que al no disponer ni de figura paterna ni materna ... saldrán delincuentes o con graves trastornos de personalidad u homosexuales y lesbianas?
Los homosexuales y las lesbianas ya disponen de esos derechos que ni tú ni otros veis ni aceptáis, creo que el problema es vuestro no de ellos/as.
Y por qué será que entre el colectivo de homosexuales no existe la violación, y entre los machotes presidiarios esto está a la orden del día incluyendo los que ya tienen familias heteros conformadas y con hijos y todo ... ¿Serán los pelos del pecho y esa masculinidad tan tan arraigada? jajajajaja
Y los matrimonios heterosexuales que no les salga ni de los ovarios ni del capullo tener hijos, ¿qué? Zampabol, les vas a recortar sus derechos.
Para justificar tus prejuicios homosexuales, tus argumentos no son más que de trampa y cartón.
Tenéis una forma de argumentar curiosísima. ¿A los cojos le cobramos la mitad de impuestos por usar menos las aceras?
Decís tonterías de Perogrullo. En una sociedad es IMPOSIBLE que la ley se adapte a cada uno de los casos particulares. Si así fuera harían falta cuarenta millones de jueces, cuarenta millones de leyes y cuarenta millones de sentencias dependiendo de las necesidades de cada uno.
¿Que dos homosexuales se quieren casar? ¡¡¡Que se casen!!! ¿Que dos homosexuales quieren hacer el pino con las orejas? ¡¡¡Que lo hagan!!! ¿Que dos homosexuales quieren comprarse un Loft en un ático para hacer fiestecitas? ¡¡¡Ole sus cojoncillos!!! Pero NO SON ELLOS LA REPRESENTACIÓN DE LO NORMAL NI DE LO HABITUAL NI DE LO NECESARIO para la sociedad. ¿Que quieren adoptar un niño? ¡¡¡¡Al mío te aseguro que no!!! No me apetece tener un chico educado en el "ambiente" como definen los mismos homosexuales su "modus vivendi".
Por cierto.....¡¡¡Os veo muy gais a todos los progres!!! ¿Estáis fumando demasiado, es una pose o una necesidad tanta defensa del mariconeo?
charpe
22-abr.-2013, 16:06
Los sicólogos te pueden demostrar que la feminidad en una mujer la determina el hombre y la masculinidad en un hombre la determina la mujer. Así ha sido siempre y así será siempre.
Y dale con que las gallinas vuelan!!
¿Por qué todo lo que tiene que ver con moral se lo imponen a la religión?
La parte que no entiendo en ti, es que si tanto odias la religión, ¿por qué tienes a tus hijas estudiando en colegio de monjas?
Así lo comentaste aquí alguna vez.
No creo que haya psicologos capaces de decir eso que dices. Quiza los sociologos o un antropologos.
Yo no hable de religion. Yo no odio a la religion, pienso que la idea esa de dios es estupida y una muestra de subdesarrollo intelectual.
charpe
22-abr.-2013, 16:16
Citas de Zampabol
Yo alucino con las cosas que saben ciertas personas.
Tu alucinas por las cosas que te metes, borracho.
¿Cómo y con que conocimiento se puede venir a decir que una institución que es prácticamente UNIVERSAL en la naturaleza, "de facto" no tiene por qué ser la buena?:ohmy:
Con el conocimiento que da la practica y el estudio. Es facil ver a los matrimonios a tu alrededor y ver las cosas que los hacen felices y las que los hacen infelices, pero sobre todo ver a aquellos que no hacen realmente mucho ni lo suficiente para sostener sus matrimonio o union, sino que espera que por el solo hecho de tener un compromiso las cosas "funcionen".
Son comentarios de una soberbia doctrinal y de prepotencia ideológica que desbordan cualquier raciocinio medianamente lógico. O sea, aquí venimos y de buenas a primeras decimos que lo que nosotros pensamos (por nuestros complejos, carencias o lo que sea) es lo que debe hacer una humanidad que se ha desarrollado con TOTAL ÉXITO a lo largo de millones de años.
Somos tan listos que vamos a enseñar, gracias a nuestro conocimiento SOBRENATURAL, cómo ha de ser la familia para que las crías tengan más oportunidades de desarrollarse con éxito. Somos tan capaces que anulamos lo que la genética ha trabajado durante miles de millones de años.
Han venido los homosexuales o los amigos de los homosexuales a contarnos que todo lo visto hasta ahora era un tremendo error. Que somos 7.000.000.000 millones de almas que sufrimos en silencio el desconocimiento que esta nueva raza de inteligentísimos homosexuales nos ha ocultado durante milenios.
Como siempre o eres demasiado malvado y enredas las cosas o eres demasiado estupido y no entiendes casi nada.
¡¡La mayoría!! de los matrimonios seguirán siendo un fracaso a menos que se escuche a la voz del oráculo Charpe, que es el que maneja la piedra filosofal de los sentimientos y las fórmulas teóricas y prácticas de los "conceptos" sociales.
La mayoria no se, pero de cuando en cuando algun matrimonio parece mejorar un poquito por mis consejos y mi ayuda para que reflexionen. Cosas que hace uno.
¡Esto es lo más grande. Una mente muy adelantada a su tiempo, por supuesto, llamándonos RETRÓGRADOS a todos aquellos que entendemos la sociedad como es y no como ciertos grupos de acomplejados quisieran que fuese.
Extrañamente crees que estas hablando de otro cuando hablas de lo que tu eres.
"¿Su orientación sexual depende de lo que hayan visto que hacen su padre y madre hicieron en el aspecto sexual?"
¡¡¡Pues claro, hijo mío!!! Pero no sólo de lo que hicieron sexualmente, SOBRE TODO de lo que hicieron AFECTIVAMENTE tanto entre ellos como con sus hijos. ¿Por qué te crees que se dan tantos casos de homosexuales o lesbianas en familias desestructuradas? ¿Por qué te crees que la incidencia de la homosexualidad se está ampliando hoy en día que las familias están sometidas a presiones mucho más intensas que antes?
¿Y cuantas veces viste a tu papa cogiendose a tu mama zampabol? Eso explicaria algunas cosas.
Dudo mucho que el numero de homosexuales este "ampliandose" actualmente, a lo mas podriamos decir que se esconden menos.
¡¡¡NO!!! La opción sexual NO SE ELIGE. Y si no te lo crees se lo preguntas a los perritos. (por supuesto y como siempre, dejando de lado alteraciones cromosómicas o genéticas que tiene un porcentaje de incidencia sobradamente conocido)
No puedes decir "un porcentaje de incidencia".
Si la opcion, orientacion supongo, sexual no se elije ¿como hay tantos problemas con eso entonces?
Zampabol
22-abr.-2013, 16:27
No creo que haya psicologos capaces de decir eso que dices. Quiza los sociologos o un antropologos.
Yo no hable de religion. Yo no odio a la religion, pienso que la idea esa de dios es estupida y una muestra de subdesarrollo intelectual.
¿Y si piensas eso por qué tienes tanto interés en que todos sepamos que eres tan listo que consideras subdesarrollados a los demás? Tú que siempre has sido un gran psicólogo...¿No piensas que ese interés por declarar subdesarrollados a los demás con tanto interés y dedicación, puede esconder un complejo propio apenas superado?
Es lo mismo que llamar borracho a quien no conoces o contar como follan o deberían follar los subdesarrollados según tu criterio ¿No te parece? No sé Charpe, siempre pensé que algún gran complejo se escondía detrás de tanta y tan desdichada inquina. ¿Será?
urielgirl
22-abr.-2013, 16:29
increíble pero cierto, no puedo estar mas de acuerdo contigo charpe.
Zampabol
22-abr.-2013, 16:49
Citas de Zampabol
Tu alucinas por las cosas que te metes, borracho.
Hoy ya estoy mejorcito Charpe, pero he pasado una Feria de Abril muy mala. No sé, quizá el rebujito, el fino, el jerez o el tintorro mezclado con jamón no me siente tan bien como yo creo.
Con el conocimiento que da la practica y el estudio. Es facil ver a los matrimonios a tu alrededor y ver las cosas que los hacen felices y las que los hacen infelices, pero sobre todo ver a aquellos que no hacen realmente mucho ni lo suficiente para sostener sus matrimonio o union, sino que espera que por el solo hecho de tener un compromiso las cosas "funcionen".
¡¡¡Venga, pongámonos a ello y dejemos de decir sandeces!!! Yo conozco a un matrimonio muy raro que tiene una forma muy rara de ser feliz, ¿Cobras mucho por los consejillos?
Como siempre o eres demasiado malvado y enredas las cosas o eres demasiado estupido y no entiendes casi nada.
Dejémoslo en que no soy tan simplón que me trago cualquier idiotez que pueda decir cualquier....
La mayoria no se, pero de cuando en cuando algun matrimonio parece mejorar un poquito por mis consejos y mi ayuda para que reflexionen. Cosas que hace uno.
¡¡No sabes cómo me place leer que eres de gran ayuda para la humanidad!! Eso está bien, mi querido Charpe. Tal vez si algún día me peleo con la de los rulos vaya a verte. Tus sabias palabras siempre son constructivas.
Extrañamente crees que estas hablando de otro cuando hablas de lo que tu eres.
¿Y cuantas veces viste a tu papa cogiendose a tu mama zampabol? Eso explicaria algunas cosas.
¡Chico!, vaya pipísicólogo más cutre! Mis papás hacían el amor. Tal vez los tuyos follaban y por eso tienes esa manera tan primitiva de expresarte. No sé, eres tan limitadito que tal vez hasta te creas a ti mismo.
Dudo mucho que el numero de homosexuales este "ampliandose" actualmente, a lo mas podriamos decir que se esconden menos.
No puedes decir "un porcentaje de incidencia".
Si la opcion, orientacion supongo, sexual no se elije ¿como hay tantos problemas con eso entonces?
Bueno, al menos esta vez DUDAS. ¿Estás estudiando? Es que la duda es el principio del conocimiento. Siempre te he visto tan seguro de tus simplezas que daba por seguro que no te llevabas muy bien con los libros.
Bueno pues tendrás que pelearte con la gente de toxicología que dice que el aumento de la homosexualidad se produce por los hábitos de consumo de alcohol y drogas cada vez más temprano.
Fíjate, yo antes era mujer y de tan borracho ahora soy prácticamente lesbiano.
No hay ningún problema que yo sepa. Sí mucho ruido y mucho progre desestabilizador, pero nada que no hubiese hace cien años. Lo único problemático es la de jóvenes que son engañados por acomplejados y desviados que piensan que arrastrando a otros a sus "lodazales" la dureza de su condena se reparte y es menor.
Espejismos nada más.
charpe
22-abr.-2013, 19:06
¿Y si piensas eso por qué tienes tanto interés en que todos sepamos que eres tan listo que consideras subdesarrollados a los demás? Tú que siempre has sido un gran psicólogo...¿No piensas que ese interés por declarar subdesarrollados a los demás con tanto interés y dedicación, puede esconder un complejo propio apenas superado?
Es lo mismo que llamar borracho a quien no conoces o contar como follan o deberían follar los subdesarrollados según tu criterio ¿No te parece? No sé Charpe, siempre pensé que algún gran complejo se escondía detrás de tanta y tan desdichada inquina. ¿Será?
No considero subdesarrollados a los demás, dije que creer en dios es una muestra de subdesarrollo intelectual. Es una muestra de que el pensamiento no se desarrollo en todo su potencial, aunque la carga emocional de la cuestión es muy grande para solo considerar lo intelectual.
charpe
22-abr.-2013, 19:27
Citas de Zampabol
Hoy ya estoy mejorcito Charpe, pero he pasado una Feria de Abril muy mala. No sé, quizá el rebujito, el fino, el jerez o el tintorro mezclado con jamón no me siente tan bien como yo creo.
Dudo que puedas mejorar, no es que las personas tengan una caducidad, además de la muerte, pero tu eres producto terminado hace mucho.
¡¡¡Venga, pongámonos a ello y dejemos de decir sandeces!!! Yo conozco a un matrimonio muy raro que tiene una forma muy rara de ser feliz, ¿Cobras mucho por los consejillos?
No cobro nada, al menos aun no. Y no es que me ponga en papel de sermonear gente, me gusta platicar, hablar y reflexionar, hace 20 años lo que mas hacia era escuchar.
Dejémoslo en que no soy tan simplón que me trago cualquier idiotez que pueda decir cualquier....
Esta es otra muestra de tu eterna contradicción. ¿Crees en dios, no? ¿Y no eres simplón ni te tragas lo que cualquiera te dice?
¡¡No sabes cómo me place leer que eres de gran ayuda para la humanidad!! Eso está bien, mi querido Charpe. Tal vez si algún día me peleo con la de los rulos vaya a verte. Tus sabias palabras siempre son constructivas.
Ser tan exagerada e histérica no creo que te ayude mucho en tu otra vida tampoco. "Querido" contigo ni con el sarcasmo se quita lo espantoso.
¡Chico!, vaya pipísicólogo más cutre! Mis papás hacían el amor. Tal vez los tuyos follaban y por eso tienes esa manera tan primitiva de expresarte. No sé, eres tan limitadito que tal vez hasta te creas a ti mismo.
¡¡Vaya!! Entonces si los viste, y mas de una vez. Seguro después de la primera ya no fue accidental. "Hacían el amor", que ternurita de Zampabol, no te preocupes, seguro tus papás eran angelitos asexuados que solo tuvieron sexo el numero de veces exactas para concebirte a ti y a tu hermanos o hermanas, después de eso solo se tomaban de la mano.
La palabra que elegí fue a propósito, "COGER", sabia que removería tus traumas.
Bueno, al menos esta vez DUDAS. ¿Estás estudiando? Es que la duda es el principio del conocimiento. Siempre te he visto tan seguro de tus simplezas que daba por seguro que no te llevabas muy bien con los libros.
Nunca me he llevado bien con los libros.
Bueno pues tendrás que pelearte con la gente de toxicología que dice que el aumento de la homosexualidad se produce por los hábitos de consumo de alcohol y drogas cada vez más temprano.
Fíjate, yo antes era mujer y de tan borracho ahora soy prácticamente lesbiano.
Cuando tenia unos 12 o 13 años leí una entrevista a un comunicador muy famoso en mi país, el cual dijo, años antes de que se supiera de su tremendo alcoholismo: "No hay borracho virgen".
Hace unos días escuchaba un audiolibro llamado "Incognito, la vida secreta del cerebro" de David Eagleman, mencionaba el asunto de Mel Gibson cuando fue detenido conduciendo alcoholizado y se puso a insultar a los policías y soltar comentarios antisemitas, y las posteriores muy sentidas disculpas que pidió el famoso actor/director. Se pregunta el autor: ¿Es posible que Mel Gibson sea un furibundo antisemita y el alcohol haga posible que lo saque a relucir? ¿O el alcohol produce una personalidad diferente? Aquí en mi país es un lugar bastante común que los borrachos tengan comportamientos homosexuales en cierta medida, aunque parecen ocurrir en tono de broma. Este tipo de personas suelen ser muy machistas en sus ideas y conductas ¿El alcohol les desinhibe los suficiente para que saquen algo que tienen oculto o les produce dicha conducta?
Entiendo que hayas cambiado de sexo, seguro como mujer eras sumamente fea.
No hay ningún problema que yo sepa. Sí mucho ruido y mucho progre desestabilizador, pero nada que no hubiese hace cien años. Lo único problemático es la de jóvenes que son engañados por acomplejados y desviados que piensan que arrastrando a otros a sus "lodazales" la dureza de su condena se reparte y es menor.
No deberías expresarte así de los religiosos. Si engañan a otros, en cierta medida es por que ellos a su vez han sido engañados.
beltroni
22-abr.-2013, 20:11
copia y pega;
¿ BIENESTAR DE LOS NIÑOS EN LA ADOPCIÓN HOMOSEXUAL ?
Organizaciones de la sociedad civil, encabezadas por el Instituto Mexicano de Orientación Sexual, iniciaron una campaña de difusión para pedir a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que en la adopción de menores por parejas homosexuales, preserven el artículo 4° constitucional que exige la protección del bienestar superior de los niños.
Y es que si bien, por el momento, en México no hay estudios representativos que permitan conocer lo que está sucediendo en la mayoría de las parejas homosexuales, sí hay textos científicos realizados en Estados Unidos de América, India y Nueva Zelanda que muestran, con suficiente claridad, que los distintos modelos familiares no son iguales en sus consecuencias para los menores de edad.
La información proporcionada por dichas investigaciones es muy importante para valorar las posibles consecuencias negativas en el bienestar de niños que tendría su adopción de parte de personas o parejas homosexuales, pues es un conocimiento aceptado en las ciencias del comportamiento humano, en especial en la psiquiatría y psicología, que la situación emocional y mental de los individuos influye de manera determinante en todos los ámbitos relevantes de su vida cotidiana.
Y también es un conocimiento aceptado en dichas ciencias, incluyendo a la pedagogía, que la situación emocional y mental de los padres influye de manera determinante en la configuración de la personalidad de los hijos.
Por ello, a través del volanteo en diversas calles de la Ciudad de México, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual realizó una campaña en la que también difundió las conclusiones de 31 estudios científicos de Brasil, Holanda, Noruega, Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Francia y Australia, que señalan que las personas con conductas homosexuales configuran un patrón de conducta de riesgo notoriamente mayor en perjuicio de la protección del bien superior de los niños.
Es decir, que en comparación con las personas heterosexuales, las personas homosexuales tienen mayor probabilidad de presentar en su vida familiar comportamientos dañinos para los menores de edad, como intentos de suicidio, depresión; consumo de sustancias adictivas; son más proclives a desarrollar conductas de riesgo en materia de enfermedades de transmisión sexual, y tienen una tendencia significativamente mayor a sufrir violencia en sus relaciones de pareja.
Algunos de estos estudios son:
- la encuesta nacional de los Estados Unidos sobre violencia en parejas: ‘Extent, Nature, and Consequences of Intimate Partner Violence. Research Report’, realizada en 2000, por el Departamento de Justicia y aplicada a una muestra nacional representativa de 14 mil 216 casos;
- el estudio realizado en Holanda sobre tendencias suicidas en 2006, -"Suicidality and sexual orientation: differences between men and women in a general population-based sample from The Netherlands";
- La Facultad de Medicina de Sao Paulo, Brasil realizó en 2008 el estudio sobre violencia sexual "Intimate partner sexual violence among men and women in urban Brazil, 2005" Schraiber, D’Oliveira
- así como investigaciones realizadas en Inglaterra y Gales, "A systematic review of mental disorder, suicide, and deliberate self harm in lesbian, gay and bisexual people" (King, McKeown et al., 2003).
De esta manera se difundieron los estudios realizados por la American Psychologyc Association (APA); el Informe Rekers y ocho estudios científicos que incluyen transcripciones de entrevistas o de narraciones escritas de 251 hijos e hijas de padres con un comportamiento homosexual en Estados Unidos e Inglaterra, que destacan que más del 90 % de los niños mencionaron uno o más problemas atribuibles al hecho de que su padre o madre fuera homosexual, como estrés, rebeldía, pena, ansiedad y miedo.
Los estudios son:
- “Different Mothers: Sons and Daughter of Lesbians Talk About Their Lives” de Louis Rafkin;
- “What About the Children?, Sons and Daughters of Lesbian and Gay Parents Talk About their Lives” de Lisa Saffon;
- “Lesbian Family Relationships in American Society" de Maureen A. Asten;
- “Love Makes a Family: Portraits of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Parents and Their Families” de Peggy Gillespie y la Universidad de Massachusetts;
- “Out of the Ordinary: Essays on Growing Up Whit Gay, Lesbian; and Transgender Parents” de Noelle Howey and Ellen Samuels;
- “Sons Talk About Their Gay Fathers: Life Curves” de Andrew R. Gottlieb;
- “How It Feels to Have a Gay or Lesbian Parent” de Judith E. Snow y
- “Families Like Mine: Children of Gay Parents Tell It Like It Is” de Abigail Garne.
El texto de Charlotte Patterson apoyado por la American Psychologyc Association (APA) muestra que el 56 % de los adultos criados en un ambiente homoparental fueron homosexuales en su edad adulta.
En tanto el Informe Rekers, admitido en la Corte de Florida como evidencia y prueba objetiva para prohibir la adopción a parejas homosexuales, logró demostrar que “el deber del Estado no es el de experimentar con los niños, ni su bienestar en aras de acceder a una agenda política que no es conveniente para los menores que requieren la adopción”.
La campaña tiene como objetivo demandar a los ministros de la Corte que en el debate sobre la posibilidad de que las parejas del mismo sexo puedan adoptar, prevalezca la no discriminación y el mandato de la Constitución Mexicana que exige la protección del bienestar superior de los niños, por lo que se debe tomar en cuenta “el factor de riesgo” en la conducta homosexual estudiada ampliamente en naciones donde el tema ha sido debatido con anterioridad.
De esta manera, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual se sumó a los esfuerzos de diversos sectores por evitar todo tipo de discriminación, pero sostuvo que el Estado tiene la obligación de hacer prevalecer el mandato de la Constitución Mexicana que en su artículo 4° exige la protección del bienestar superior de los niños.
http://blog.pucp.edu.pe/item/106646/bienestar-de-los-ninos-en-la-adopcion-homosexual&results=813#poll813
Zampabol
23-abr.-2013, 02:50
copia y pega;
¿ BIENESTAR DE LOS NIÑOS EN LA ADOPCIÓN HOMOSEXUAL ?
Organizaciones de la sociedad civil, encabezadas por el Instituto Mexicano de Orientación Sexual, iniciaron una campaña de difusión para pedir a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que en la adopción de menores por parejas homosexuales, preserven el artículo 4° constitucional que exige la protección del bienestar superior de los niños.
Y es que si bien, por el momento, en México no hay estudios representativos que permitan conocer lo que está sucediendo en la mayoría de las parejas homosexuales, sí hay textos científicos realizados en Estados Unidos de América, India y Nueva Zelanda que muestran, con suficiente claridad, que los distintos modelos familiares no son iguales en sus consecuencias para los menores de edad.
La información proporcionada por dichas investigaciones es muy importante para valorar las posibles consecuencias negativas en el bienestar de niños que tendría su adopción de parte de personas o parejas homosexuales, pues es un conocimiento aceptado en las ciencias del comportamiento humano, en especial en la psiquiatría y psicología, que la situación emocional y mental de los individuos influye de manera determinante en todos los ámbitos relevantes de su vida cotidiana.
Y también es un conocimiento aceptado en dichas ciencias, incluyendo a la pedagogía, que la situación emocional y mental de los padres influye de manera determinante en la configuración de la personalidad de los hijos.
Por ello, a través del volanteo en diversas calles de la Ciudad de México, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual realizó una campaña en la que también difundió las conclusiones de 31 estudios científicos de Brasil, Holanda, Noruega, Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Francia y Australia, que señalan que las personas con conductas homosexuales configuran un patrón de conducta de riesgo notoriamente mayor en perjuicio de la protección del bien superior de los niños.
Es decir, que en comparación con las personas heterosexuales, las personas homosexuales tienen mayor probabilidad de presentar en su vida familiar comportamientos dañinos para los menores de edad, como intentos de suicidio, depresión; consumo de sustancias adictivas; son más proclives a desarrollar conductas de riesgo en materia de enfermedades de transmisión sexual, y tienen una tendencia significativamente mayor a sufrir violencia en sus relaciones de pareja.
Algunos de estos estudios son:
- la encuesta nacional de los Estados Unidos sobre violencia en parejas: ‘Extent, Nature, and Consequences of Intimate Partner Violence. Research Report’, realizada en 2000, por el Departamento de Justicia y aplicada a una muestra nacional representativa de 14 mil 216 casos;
- el estudio realizado en Holanda sobre tendencias suicidas en 2006, -"Suicidality and sexual orientation: differences between men and women in a general population-based sample from The Netherlands";
- La Facultad de Medicina de Sao Paulo, Brasil realizó en 2008 el estudio sobre violencia sexual "Intimate partner sexual violence among men and women in urban Brazil, 2005" Schraiber, D’Oliveira
- así como investigaciones realizadas en Inglaterra y Gales, "A systematic review of mental disorder, suicide, and deliberate self harm in lesbian, gay and bisexual people" (King, McKeown et al., 2003).
De esta manera se difundieron los estudios realizados por la American Psychologyc Association (APA); el Informe Rekers y ocho estudios científicos que incluyen transcripciones de entrevistas o de narraciones escritas de 251 hijos e hijas de padres con un comportamiento homosexual en Estados Unidos e Inglaterra, que destacan que más del 90 % de los niños mencionaron uno o más problemas atribuibles al hecho de que su padre o madre fuera homosexual, como estrés, rebeldía, pena, ansiedad y miedo.
Los estudios son:
- “Different Mothers: Sons and Daughter of Lesbians Talk About Their Lives” de Louis Rafkin;
- “What About the Children?, Sons and Daughters of Lesbian and Gay Parents Talk About their Lives” de Lisa Saffon;
- “Lesbian Family Relationships in American Society" de Maureen A. Asten;
- “Love Makes a Family: Portraits of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Parents and Their Families” de Peggy Gillespie y la Universidad de Massachusetts;
- “Out of the Ordinary: Essays on Growing Up Whit Gay, Lesbian; and Transgender Parents” de Noelle Howey and Ellen Samuels;
- “Sons Talk About Their Gay Fathers: Life Curves” de Andrew R. Gottlieb;
- “How It Feels to Have a Gay or Lesbian Parent” de Judith E. Snow y
- “Families Like Mine: Children of Gay Parents Tell It Like It Is” de Abigail Garne.
El texto de Charlotte Patterson apoyado por la American Psychologyc Association (APA) muestra que el 56 % de los adultos criados en un ambiente homoparental fueron homosexuales en su edad adulta.
En tanto el Informe Rekers, admitido en la Corte de Florida como evidencia y prueba objetiva para prohibir la adopción a parejas homosexuales, logró demostrar que “el deber del Estado no es el de experimentar con los niños, ni su bienestar en aras de acceder a una agenda política que no es conveniente para los menores que requieren la adopción”.
La campaña tiene como objetivo demandar a los ministros de la Corte que en el debate sobre la posibilidad de que las parejas del mismo sexo puedan adoptar, prevalezca la no discriminación y el mandato de la Constitución Mexicana que exige la protección del bienestar superior de los niños, por lo que se debe tomar en cuenta “el factor de riesgo” en la conducta homosexual estudiada ampliamente en naciones donde el tema ha sido debatido con anterioridad.
De esta manera, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual se sumó a los esfuerzos de diversos sectores por evitar todo tipo de discriminación, pero sostuvo que el Estado tiene la obligación de hacer prevalecer el mandato de la Constitución Mexicana que en su artículo 4° exige la protección del bienestar superior de los niños.
http://blog.pucp.edu.pe/item/106646/bienestar-de-los-ninos-en-la-adopcion-homosexual&results=813#poll813
Esto que tú has puesto es LO SENSATO. Ahora vendrán los defensores de las ideologías a decirte que los lobbys marxistas y "progres" están por encima de teorías aún por demostrar y sobre todo por encima DE LOS MENORES O LOS NIÑOS INOCENTES que como siempre son los afectados que NADIE DEFIENDE dentro de estos grupos tan "solidarios".
Zampabol
23-abr.-2013, 04:21
Citas de Zampabol
Dudo que puedas mejorar, no es que las personas tengan una caducidad, además de la muerte, pero tu eres producto terminado hace mucho.
Yo también lo dudo mi querido Charpe. Cuando veo inteligencias tan preclaras como la tuya...¡Miedo me daría tener que jugar una partida de ajedrez contigo! Seguro que eres un maestro de la estrategia y la complejidad de pensamiento...
No cobro nada, al menos aun no. Y no es que me ponga en papel de sermonear gente, me gusta platicar, hablar y reflexionar, hace 20 años lo que mas hacia era escuchar.
Deberías cobrar. No todo va a ser altruismo por tu parte. Lo curioso es que sólo te gusta platicar y reflexionar de un sólo lado. Eso no es platicar ni reflexionar, eso se llama "mirarse el ombligo" y llamarse guapo ante el espejo sin tener en cuenta las ideas de los demás sobre la belleza de uno.
Tal vez debiste seguir escuchando y esperar un poco más para lanzarte a la arena.
Esta es otra muestra de tu eterna contradicción. ¿Crees en dios, no? ¿Y no eres simplón ni te tragas lo que cualquiera te dice?
Es que...lo simplón, amigo mío, es NO creer en Dios y pensar que el hombre es la panacea universal. Lo simple es pensar que el hombre es algo más que un animalito bastante limitado. Es simple pensar que el hombre puede conocer todo lo conocible y más allá. Esa simpleza es muy propia de los ateos que dicen no sentir necesidad de atacar a los creyentes y que demuestran que sólo viven para ello. ¿No te parece Charpe? ¿A qué es de simplones ir por ahí atacando a los creyentes y contando que a uno no le afecta la religión de los demás? ¡¡Sí, sí, es bastante de simplones!!
Ser tan exagerada e histérica no creo que te ayude mucho en tu otra vida tampoco. "Querido" contigo ni con el sarcasmo se quita lo espantoso.
¡¡Qué feo está eso de que un defensor de los homosexuales y las lesbianitas intente hundirme con la "a" del femenino!! ¿No te parece que es algo discriminatorio con tus defendidos que trates de humillarme tratándome de "hembra"? Estoy seguro de que se te ha escapado esa "a" porque para un "igualitarista" como tú que vela por los derechos y la igualdad de homosexuales y heterosexuales así como lesbianas, no le pega nada insinuar como insulto una involución retrógrada sexista y apegada al fascismo...¿A que sí mi querido Charpe? ¡Bah! Estoy seguro que fue un error por tu parte.
Los creyentes amamos incluso a aquellos que se creen nuestros enemigos, mi querido Charpe. No hay razón para que seas mi enemigo. Ni razón ni altura para ello.
¡¡Vaya!! Entonces si los viste, y mas de una vez. Seguro después de la primera ya no fue accidental. "Hacían el amor", que ternurita de Zampabol, no te preocupes, seguro tus papás eran angelitos asexuados que solo tuvieron sexo el numero de veces exactas para concebirte a ti y a tu hermanos o hermanas, después de eso solo se tomaban de la mano.
La palabra que elegí fue a propósito, "COGER", sabia que removería tus traumas.
¡¡Claro que los vi haciendo el amor!! Se abrazaban, se daban la mano, se querían, nos querían, nos hacían ver que nuestra familia era una familia estable y TRADICIONAL, por eso es que yo no tengo ningún problema de identidad sexual. Siento mucho que los tuyos sólo follasen Charpe. Si se hubieran dedicado más a daros cariño, tal vez no te verías en la tesitura que ahora te ves de ejercer de aspersor para esparcir tus miserias interiores. Quizá fuiste tú el que no supo dar el paso más allá del mero follar y por eso estás en situación bastante precaria....O escuchaste poco o lo hiciste mal. Follar lo hacen los animales, dar cariño y ESTABILIDAD emocional....¡¡Eso ya es más dificil mi querido Charpe!!
¿Traumas porque mis padres hiciesen cochinaditass? ¿Te crees que eran gilipollas o qué? También supongo que jugarían al coger, pero eso ya pertenece al ámbito privado de su sexualidad. Yo me he conformado con sentirme bien toda mi vida con mi familia...¿Sabes que no todos pueden decir lo mismo? Hay un altísimo índice de acomplejados, homosexuales, lesbianas y otras hierbas dentro de familias desestructuradas porque no han podido encontrar una identidad estable. ¡¡Hay de todo Charpe!! (Como en botica)
Nunca me he llevado bien con los libros. Esto es obvio
Cuando tenia unos 12 o 13 años leí una entrevista a un comunicador muy famoso en mi país, el cual dijo, años antes de que se supiera de su tremendo alcoholismo: "No hay borracho virgen".
Seguramente tuvo una mala experiencia. Ya sabes que todos los que tienen una mala experiencia tratan de hacer cómplices a todos los humanos de sus cosas para tratar de minimizar los daños psicológicos propios. No te puedo decir nada al respecto. Sólo me emborracho en compañía de confianza.....
Hace unos días escuchaba un audiolibro llamado "Incognito, la vida secreta del cerebro" de David Eagleman, mencionaba el asunto de Mel Gibson cuando fue detenido conduciendo alcoholizado y se puso a insultar a los policías y soltar comentarios antisemitas, y las posteriores muy sentidas disculpas que pidió el famoso actor/director. Se pregunta el autor: ¿Es posible que Mel Gibson sea un furibundo antisemita y el alcohol haga posible que lo saque a relucir? ¿O el alcohol produce una personalidad diferente? Aquí en mi país es un lugar bastante común que los borrachos tengan comportamientos homosexuales en cierta medida, aunque parecen ocurrir en tono de broma. Este tipo de personas suelen ser muy machistas en sus ideas y conductas ¿El alcohol les desinhibe los suficiente para que saquen algo que tienen oculto o les produce dicha conducta?
No soy especialista en el tema, pero tengo entendido que las drogas (y el alcohol es una de ellas) a la larga produce impotencia y déficit de testosterona. En otras palabras, que los estímulos naturales que tiene el hombre (y la mujer) se ven de alguna manera alterados y han de ser sustituidos por otros de naturaleza más "artificial". Creo, por lo que cuentan los que saben de esto, que la homosexualidad derivada por el consumo de drogas no es más que la manifestación de esta carencia de estímulos que no sé qué endorfinas producen en los no drogadictos. Digamos que hay que buscarse un sustituto del sexo "normal" cuando las drogas (y el alcohol es una de ellas, de nuevo) han acabado con la reserva de nuestros receptores de las naturales endorfinas. No me hagas mucho caso que hablo de oídas, pero es bastante frecuente la homosexualidad en drogodependientes. Dicen que es un problema en los centros de internamiento para desintoxicación...¡¡¡Dicen!!!
Entiendo que hayas cambiado de sexo, seguro como mujer eras sumamente fea.
Hay un refrán en mi pueblo que dice: ¡¡No hay mujer fea por donde.....!! ¡Joder sí que era fea yo! Como será la cosa para acabar como lesbiana.
No deberías expresarte así de los religiosos. Si engañan a otros, en cierta medida es por que ellos a su vez han sido engañados.
No pasa nada. Entre colegas nos perdonamos esas cosas. Ya sabes, somos simples y los simplones no vemos más allá de nuestras narices.
Un saludo mi querido Charpe.
Pd. Se me pasó saludaros en vuestra vuelta al foro. Ya he visto que habéis estado de "gira" por otros horizontes. Ya sabéis que es un placer volver a contar con vosotros y vuestros sabios consejos.
Loma_P
23-abr.-2013, 04:24
copia y pega;
¿ BIENESTAR DE LOS NIÑOS EN LA ADOPCIÓN HOMOSEXUAL ?
Organizaciones de la sociedad civil, encabezadas por el Instituto Mexicano de Orientación Sexual, iniciaron una campaña de difusión para pedir a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que en la adopción de menores por parejas homosexuales, preserven el artículo 4° constitucional que exige la protección del bienestar superior de los niños.
Y es que si bien, por el momento, en México no hay estudios representativos que permitan conocer lo que está sucediendo en la mayoría de las parejas homosexuales, sí hay textos científicos realizados en Estados Unidos de América, India y Nueva Zelanda que muestran, con suficiente claridad, que los distintos modelos familiares no son iguales en sus consecuencias para los menores de edad.
La información proporcionada por dichas investigaciones es muy importante para valorar las posibles consecuencias negativas en el bienestar de niños que tendría su adopción de parte de personas o parejas homosexuales, pues es un conocimiento aceptado en las ciencias del comportamiento humano, en especial en la psiquiatría y psicología, que la situación emocional y mental de los individuos influye de manera determinante en todos los ámbitos relevantes de su vida cotidiana.
Y también es un conocimiento aceptado en dichas ciencias, incluyendo a la pedagogía, que la situación emocional y mental de los padres influye de manera determinante en la configuración de la personalidad de los hijos.
Por ello, a través del volanteo en diversas calles de la Ciudad de México, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual realizó una campaña en la que también difundió las conclusiones de 31 estudios científicos de Brasil, Holanda, Noruega, Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Francia y Australia, que señalan que las personas con conductas homosexuales configuran un patrón de conducta de riesgo notoriamente mayor en perjuicio de la protección del bien superior de los niños.
Es decir, que en comparación con las personas heterosexuales, las personas homosexuales tienen mayor probabilidad de presentar en su vida familiar comportamientos dañinos para los menores de edad, como intentos de suicidio, depresión; consumo de sustancias adictivas; son más proclives a desarrollar conductas de riesgo en materia de enfermedades de transmisión sexual, y tienen una tendencia significativamente mayor a sufrir violencia en sus relaciones de pareja.
Algunos de estos estudios son:
- la encuesta nacional de los Estados Unidos sobre violencia en parejas: ‘Extent, Nature, and Consequences of Intimate Partner Violence. Research Report’, realizada en 2000, por el Departamento de Justicia y aplicada a una muestra nacional representativa de 14 mil 216 casos;
- el estudio realizado en Holanda sobre tendencias suicidas en 2006, -"Suicidality and sexual orientation: differences between men and women in a general population-based sample from The Netherlands";
- La Facultad de Medicina de Sao Paulo, Brasil realizó en 2008 el estudio sobre violencia sexual "Intimate partner sexual violence among men and women in urban Brazil, 2005" Schraiber, D’Oliveira
- así como investigaciones realizadas en Inglaterra y Gales, "A systematic review of mental disorder, suicide, and deliberate self harm in lesbian, gay and bisexual people" (King, McKeown et al., 2003).
De esta manera se difundieron los estudios realizados por la American Psychologyc Association (APA); el Informe Rekers y ocho estudios científicos que incluyen transcripciones de entrevistas o de narraciones escritas de 251 hijos e hijas de padres con un comportamiento homosexual en Estados Unidos e Inglaterra, que destacan que más del 90 % de los niños mencionaron uno o más problemas atribuibles al hecho de que su padre o madre fuera homosexual, como estrés, rebeldía, pena, ansiedad y miedo.
Los estudios son:
- “Different Mothers: Sons and Daughter of Lesbians Talk About Their Lives” de Louis Rafkin;
- “What About the Children?, Sons and Daughters of Lesbian and Gay Parents Talk About their Lives” de Lisa Saffon;
- “Lesbian Family Relationships in American Society" de Maureen A. Asten;
- “Love Makes a Family: Portraits of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Parents and Their Families” de Peggy Gillespie y la Universidad de Massachusetts;
- “Out of the Ordinary: Essays on Growing Up Whit Gay, Lesbian; and Transgender Parents” de Noelle Howey and Ellen Samuels;
- “Sons Talk About Their Gay Fathers: Life Curves” de Andrew R. Gottlieb;
- “How It Feels to Have a Gay or Lesbian Parent” de Judith E. Snow y
- “Families Like Mine: Children of Gay Parents Tell It Like It Is” de Abigail Garne.
El texto de Charlotte Patterson apoyado por la American Psychologyc Association (APA) muestra que el 56 % de los adultos criados en un ambiente homoparental fueron homosexuales en su edad adulta.
En tanto el Informe Rekers, admitido en la Corte de Florida como evidencia y prueba objetiva para prohibir la adopción a parejas homosexuales, logró demostrar que “el deber del Estado no es el de experimentar con los niños, ni su bienestar en aras de acceder a una agenda política que no es conveniente para los menores que requieren la adopción”.
La campaña tiene como objetivo demandar a los ministros de la Corte que en el debate sobre la posibilidad de que las parejas del mismo sexo puedan adoptar, prevalezca la no discriminación y el mandato de la Constitución Mexicana que exige la protección del bienestar superior de los niños, por lo que se debe tomar en cuenta “el factor de riesgo” en la conducta homosexual estudiada ampliamente en naciones donde el tema ha sido debatido con anterioridad.
De esta manera, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual se sumó a los esfuerzos de diversos sectores por evitar todo tipo de discriminación, pero sostuvo que el Estado tiene la obligación de hacer prevalecer el mandato de la Constitución Mexicana que en su artículo 4° exige la protección del bienestar superior de los niños.
http://blog.pucp.edu.pe/item/106646/bienestar-de-los-ninos-en-la-adopcion-homosexual&results=813#poll813
Beltroni esto empieza a parecerse a los estudios que pusiste sobre el uso del preservativo y de que estos disponían de poros que no protegían del VIH.
Mira la fenómeno de la Psicóloga esta que terminó en los tribunales porque se le pideron las pruebas de sus estudios y no las pudo aportar:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://narth.com/docs/patterson.html&prev=/search%3Fq%3DCharlotte%2BPatterson%26biw%3D1366%26 bih%3D643&sa=X&ei=7WR2UYOjOIbG7Aais4DwDQ&ved=0CGAQ7gEwCA
Vamos a ver si nos dejamos de propagandas, porque esta mujer tiene sentencias casi tantas como escritos contrarios desde 1.990 tan solo sobre gays y lesbianas, y es un resultado claro de dichas propagandas, y la mejor candidata a un buen psicoanálisis.
Sería como llamar a Hitler, como juez en un tribunal contra el nazismo. ¡¡Seamos serios!!
Zampabol
23-abr.-2013, 05:16
Beltroni esto empieza a parecerse a los estudios que pusiste sobre el uso del preservativo y de que estos disponían de poros que no protegían del VIH.
Mira la fenómeno de la Psicóloga esta que terminó en los tribunales porque se le pideron las pruebas de sus estudios y no las pudo aportar:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://narth.com/docs/patterson.html&prev=/search%3Fq%3DCharlotte%2BPatterson%26biw%3D1366%26 bih%3D643&sa=X&ei=7WR2UYOjOIbG7Aais4DwDQ&ved=0CGAQ7gEwCA
Vamos a ver si nos dejamos de propagandas, porque esta mujer tiene sentencias casi tantas como escritos contrarios desde 1.990 tan solo sobre gays y lesbianas, y es un resultado claro de dichas propagandas, y la mejor candidata a un buen psicoanálisis.
Sería como llamar a Hitler, como juez en un tribunal contra el nazismo. ¡¡Seamos serios!!
Entre Beltroni, Rusko y Zampabol...¡Cuántas tonterías dicen! ¿Verdad?
El problema es que ahora se nos suma un Dr.
"Los especialistas sugieren que la ausencia del padre está asociada a efectos muy negativos a largo plazo en el desarrollo psicosexual de los hijos como, por ejemplo, actitudes inapropiadas hacia los roles sexuales. Por ejemplo, la tendencia hacia la promiscuidad y dificultades en las relaciones de pareja son algunas de las consecuencias negativas que provoca el padre ausente."
Dr. Fernando Maestre.
Zampabol
23-abr.-2013, 05:24
Beltroni esto empieza a parecerse a los estudios que pusiste sobre el uso del preservativo y de que estos disponían de poros que no protegían del VIH.
Mira la fenómeno de la Psicóloga esta que terminó en los tribunales porque se le pideron las pruebas de sus estudios y no las pudo aportar:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://narth.com/docs/patterson.html&prev=/search%3Fq%3DCharlotte%2BPatterson%26biw%3D1366%26 bih%3D643&sa=X&ei=7WR2UYOjOIbG7Aais4DwDQ&ved=0CGAQ7gEwCA
Vamos a ver si nos dejamos de propagandas, porque esta mujer tiene sentencias casi tantas como escritos contrarios desde 1.990 tan solo sobre gays y lesbianas, y es un resultado claro de dichas propagandas, y la mejor candidata a un buen psicoanálisis.
Sería como llamar a Hitler, como juez en un tribunal contra el nazismo. ¡¡Seamos serios!!
Sí, yo creo que Beltroni está tonto perdido. Se suma a las opiniones de no sé qué doctores de no sé qué universidad de los Yankees estos que son unos imperialistas asquerosos.
"El vínculo emocional entre padre e hijo influye más en la formación de la personalidad de un niño que el de la madre. Esta es la conclusión a la que ha llegado el psicólogo Ronald Rohner de la universidad de Connecticut y que se recoge en el estudio Transnational Relations Between Perceived Parental Acceptance and Personality Dispositions of Children and Adults. Durante las primeras fases de la vida, los niños profesan un mayor respeto a la figura de su progenitor porque le otorgan más estatus y lo convierten en su modelo a seguir.Los niños criados en el seno de una familia monoparental son más propensos a sufrir disfunciones emocionales
Tras analizar más de 10.000 casos de niños criados en diferentes tipos de familias, se descubrió que los menores educados sin su padre tienden a ser más ansiosos, nerviosos e inseguros, así como hostiles y agresivos hacia los demás. Una tendencia apenas perceptible entre los niños que habían sido criados en ausencia de su madre. Esta personalidad se mantiene incluso a lo largo de la edad adulta. “No hemos encontrado ninguna otra experiencia que afecte a nuestra personalidad y a nuestro desarrollo de manera tan fuerte y consecuente como el haber sido abandonado por un progenitor, especialmente en la niñez”, según explica Rohner."
¡¡Beltroni, no digas más tonterías y escucha a etanol y Loma_P a la hora de educar a tus hijos. (Ellos te lo agradecerán) (Lo que no sé es cómo:001_huh:)
beltroni
23-abr.-2013, 06:10
Beltroni esto empieza a parecerse a los estudios que pusiste sobre el uso del preservativo y de que estos disponían de poros que no protegían del VIH.
Mira la fenómeno de la Psicóloga esta que terminó en los tribunales porque se le pideron las pruebas de sus estudios y no las pudo aportar:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://narth.com/docs/patterson.html&prev=/search%3Fq%3DCharlotte%2BPatterson%26biw%3D1366%26 bih%3D643&sa=X&ei=7WR2UYOjOIbG7Aais4DwDQ&ved=0CGAQ7gEwCA
Vamos a ver si nos dejamos de propagandas, porque esta mujer tiene sentencias casi tantas como escritos contrarios desde 1.990 tan solo sobre gays y lesbianas, y es un resultado claro de dichas propagandas, y la mejor candidata a un buen psicoanálisis.
Sería como llamar a Hitler, como juez en un tribunal contra el nazismo. ¡¡Seamos serios!!
esto se parece a la negatoria respuesta de que los condones no son 100% seguros, déjate de cosas son estudios que se realizaron en 31 países, hay algo que verdaderamente los delata, según muy defensores de que no se impongan dogmas o creencias, no? pero se pasan por el arco del triunfo las imposiciones que le quieren hacer a esos pequeñitos indefensos, mira que imponerles padres homosexuales solo porque estos últimos se sienten discriminados, porque terceros deben pagar.
querían dejar de ser perseguidos? bien, hoy son defendidos y curiosamente hasta aplaudidos.
querían libertad de expresión? bien, tienen mas que eso son muchas partes del mundo en las que marchan orgullosos y desnudos ante la multitud indignada por el asqueroso espectáculo del que desafortunada mente sus hijos son testigos.
pero ahora quieren coartar los derechos universales de los niños, que asco.
Entre Beltroni, Rusko y Zampabol...¡Cuántas tonterías dicen! ¿Verdad?
El problema es que ahora se nos suma un Dr.
"Los especialistas sugieren que la ausencia del padre está asociada a efectos muy negativos a largo plazo en el desarrollo psicosexual de los hijos como, por ejemplo, actitudes inapropiadas hacia los roles sexuales. Por ejemplo, la tendencia hacia la promiscuidad y dificultades en las relaciones de pareja son algunas de las consecuencias negativas que provoca el padre ausente."
Dr. Fernando Maestre.
Ya te doy yo la respuesta de los pro-gays: con el matrimonio homosexual no habría ausencia de padres, sino que tendrían dos (el problema es quien embaraza a quien....)
Jojojo :w00t:
En fin..., chocantes las justificaciones de los progres para validar los caprichos del lobby gay. ¿Les pagarán por la propaganda?. Se nota que son mucho más cool y modelnos que el lobby árabe (inexistente, porque son un poco torpones. De hecho, cada vez que intentan hacer propaganda, se revientan las tripas en la misma acción)..., pero cuando intenten convencer a los progres de las bondades de la poligamia, habrá que volver a cambiar la definición de “matrimonio” en el diccionario, y el tribunal prostitucional español tendrá que volver a prevaricar para hacer valer la nueva definición de matrimonio. Todo es posible.
Pero se me quedó algo por contestar:
Creo que es exagerado decir que "el objetivo de los homosexuales al reclamar la legalización del matrimonio homosexual es despreciar el matrimonio y la familia".
Yo no diría “homosexuales”..., sino lobby gay (junto con el lobby progre... bueno, son el mismo). No hace falta más que ver como ridiculizan la concepción de la familia normal. No falla: o en lo serio, poniendo a un padre dictatorial, o en lo ridículo, con burlas o chistes, adulterios o infidelidades (hablo de los medios, televisión, cine, etc... que son los que están bombardeando constantemente los cerebros más blandos). Una prueba redonda: si se ve en alguna película o serie de tv a una pareja follando, fijo en un 90 % que esa pareja no son marido y mujer.
Si dejamos de lado el aspecto religioso, y su cualidad de simbolo de amor entre dos personas, el matrimonio no es mas que un contrato legal. Es decir, uno se puede casar por lo civil, sin pisar nunca una iglesia. Ademas el matrimonio, si bien simbolo de amor, no es garantia de el, y si no, ¿Entonces por que se dan tantos divorcios? ¿Y casos de violencia intrafamiliar entre parejas heterosexuales casadas?
La prueba de la destrucción de la familia ya te la he escrito en el párrafo anterior. Ahora no se busca fundar una familia en el amor y el futuro, sino que una tía te cae bien, y crees que una foto instantánea la vas a perdurar en el tiempo. Cuando las cosas cambian, pues cambias de tía y a buscar otra. La adolescencia eterna en el adulto, la frivolidad en el amor, el capricho y los derechos sin deberes que se han impuesto en esta sociedad. ¿Los frutos?, pocos, magros. ¿Casos de violencia intrafamiliar entre parejas heterosexuales?. Querrás decir entre hombres y mujeres, en familias desestructuradas, en separación o trámites de separación, arrejuntes o convivencias a lo bonobo. Antes no había tanta violencia dentro de las familias. Estaba claro, no todos son derechos porque también habían deberes. No existe el derecho a maltratar y matar.
Bien se puede tener hijos y criarlos sin necesidad de estar casado
Sí. Cierto. Solo hay que mirar a los bonobos, a los gatos, a los perros.
El matrimonio simplemente es muy conveniente a la hora de decidir formar una familia, pero de ninguna manera es obligatorio o esencial.
No es obligatorio. Pero, quizá la sociedad actual ha perdido una madurez a pasos agigantados. Es increíble lo infantiloide que se ha vuelto. Falta seriedad para afrontar el matrimonio, que no es una cárcel ni un castigo, sino una vocación. Por supuesto, los “medios” no paran de ridiculizar esa vocación, y van a poner el matrimonio como un castigo, una condena.
Pregunta:
¿Exactamente que ayudas o apoyo reciben los matrimonios por parte del estado y de las instituciones publicas? ¿Es algo asi como un subsidio? No sabia que eso existiera...
No hay subsidio. Hay ayudas fiscales (creo... porque estoy hablando del impuesto de la renta). Y los derechos para cobrar una pensión de viudedad, claro. Antes era más evidente esta ayuda a las viudas, porque los roles del matrimonio estaban muy perfilados: hombre trabajando y trayendo dinero. Mujer manteniendo la casa y el hogar. Cuando también hace falta que la mujer trabaje, como en estos tiempos, la viudedad ya la puede cobrar cualquier cónyuge. Estoy hablando de España, así que no sé como lo llevarán en otros países.
CIKITRAKE
23-abr.-2013, 09:24
No considero subdesarrollados a los demás, dije que creer en dios es una muestra de subdesarrollo intelectual. Es una muestra de que el pensamiento no se desarrollo en todo su potencial, aunque la carga emocional de la cuestión es muy grande para solo considerar lo intelectual.
Charpe. La peor muestra del subdesarrollo intelectual, es no creer que un feto que podemos verlo, sentirlo, no es una vida humana. Aquí estaría la muestra de que el pensamiento en el cerebro no se desarrolló correctamente. ¡O puede que esté equivocado! Quizás tú pensamiento se desarrolló tanto, que las neuronas entraron en colisión por un excesivo potencial de membrana. Saludos.
No al divorcio, no al aborto, no a la investigación con células madre, no al matrimonio homosexual y aun menos que puedan adoptar; no, no y no, pero no solo para "figurosos" que siguen sus creencias, sino ¡para nadie! si dependiera del "lobby" cristiano, de tener éste una mayor influencia moviendo los hilos políticos cual titiritero; poder que la sociedad ha conseguido no sea totalitario, omnímodo, como detentó durante tantos siglos. (Ahora lo que le mola es lo del "lobby").
La misma sociedad que ha conseguido mediante su voto, se aprobarán las leyes que les negaban en su mayor parte los "figurosos" del "lobby" cristiano. (A ver si repitiéndolo al fin se enteran).
Y en lo del "destape", los meapilas de turno (orquestado por el mismo "lobby"; con la religión y el sexo se topó) exclamando: "¡Adónde iremos a parar!, a la juventud la van a desgraciar, a corromper con tanta mujer desnuda en las revistas, y los espectáculos", poniéndose las manos en la cabeza, (en la de arriba, en la otra les es pecado).
El "lobby" del tabaco orquestó una campaña donde médicos, -que ponía la mano a lo egipcio- negaban que el tabaco fuese una agente cancerígeno. Y tantos otros casos interesados; el "lobby" cristiano para combatir la teoría de la evolución, con una primera propuesta tan ridícula que la cambiaron por la del diseño, a ver si esta cuela.
Y puestos a informes desfavorables tampoco están exentos los matrimonios heterosexuales, como tampoco lo están los homosexuales, y no por ello se les prohibe a aquellos tener hijos y/o adoptar.
Hasta los sentimientos de amor tienen su parte muy negativa, solo en el desamor ¡cuánta tristeza y dolor!, hasta suicidios ha causado y sigue causando: ¡¿los prohibimos?!. Los demagogos podrían proponer en vista de ello, que se educara a no ternerlos, aduciendo el mal que causan.
Mucha tela que cortar, pero en Francia, hoy, la ley del matrimonio homosexual y de adopción, está en su Parlamento para ser aprobada.
charpe
23-abr.-2013, 11:01
Charpe. La peor muestra del subdesarrollo intelectual, es no creer que un feto que podemos verlo, sentirlo, no es una vida humana. Aquí estaría la muestra de que el pensamiento en el cerebro no se desarrolló correctamente. ¡O puede que esté equivocado! Quizás tú pensamiento se desarrolló tanto, que las neuronas entraron en colisión por un excesivo potencial de membrana. Saludos.
Otra muestra de lo mencionado.
Loma_P
23-abr.-2013, 11:14
Entre Beltroni, Rusko y Zampabol...¡Cuántas tonterías dicen! ¿Verdad?
El problema es que ahora se nos suma un Dr.
"Los especialistas sugieren que la ausencia del padre está asociada a efectos muy negativos a largo plazo en el desarrollo psicosexual de los hijos como, por ejemplo, actitudes inapropiadas hacia los roles sexuales. Por ejemplo, la tendencia hacia la promiscuidad y dificultades en las relaciones de pareja son algunas de las consecuencias negativas que provoca el padre ausente."
Dr. Fernando Maestre.
No te lo quería decir de forma tan descarada para no ser censurada ... pero sí decís un montón de t.....rias... jajaja
Dile al doctor, que le diga al Ministerio de Defensa que tanto homosexual en España es inmediata repercusión de los asesinatos fascistas, y que entonces deben de ser compensados económicamente de forma inmediata.
¿No será que también tenga algo que ver la familia tradicional esa que en este país se instauró como de obligado cumplimiento el resultado directo de tanto gay y lesbiana? ... porque con tanto pederasta pues digo yo que según vuestros propios razonamientos pues deberían de ser directamente proporcionales ¿No?..
Loma_P
23-abr.-2013, 11:19
Sí, yo creo que Beltroni está tonto perdido. Se suma a las opiniones de no sé qué doctores de no sé qué universidad de los Yankees estos que son unos imperialistas asquerosos.
"El vínculo emocional entre padre e hijo influye más en la formación de la personalidad de un niño que el de la madre. Esta es la conclusión a la que ha llegado el psicólogo Ronald Rohner de la universidad de Connecticut y que se recoge en el estudio Transnational Relations Between Perceived Parental Acceptance and Personality Dispositions of Children and Adults. Durante las primeras fases de la vida, los niños profesan un mayor respeto a la figura de su progenitor porque le otorgan más estatus y lo convierten en su modelo a seguir.Los niños criados en el seno de una familia monoparental son más propensos a sufrir disfunciones emocionales
Tras analizar más de 10.000 casos de niños criados en diferentes tipos de familias, se descubrió que los menores educados sin su padre tienden a ser más ansiosos, nerviosos e inseguros, así como hostiles y agresivos hacia los demás. Una tendencia apenas perceptible entre los niños que habían sido criados en ausencia de su madre. Esta personalidad se mantiene incluso a lo largo de la edad adulta. “No hemos encontrado ninguna otra experiencia que afecte a nuestra personalidad y a nuestro desarrollo de manera tan fuerte y consecuente como el haber sido abandonado por un progenitor, especialmente en la niñez”, según explica Rohner."
¡¡Beltroni, no digas más tonterías y escucha a etanol y Loma_P a la hora de educar a tus hijos. (Ellos te lo agradecerán) (Lo que no sé es cómo:001_huh:)
Esto era práctica habitual en los siglos pasados, donde abandonaban a sus hijos a los 8 0 9 años de edad...¿Me quieres decir que la mayor parte de nuestros ancestros eran ya homosexuales? ...¡¡Ánda no lo sabía!!, se lo diré a mi abuelo esto que el pobre ya era económicamente independiente de su familia a los 11 años, pero la verdad no se le notaba nada nada que fuera parte del ambiente... ¡¡Que chorradas dices!!. jajajajaja
Loma_P
23-abr.-2013, 11:26
No hay subsidio. Hay ayudas fiscales (creo... porque estoy hablando del impuesto de la renta). Y los derechos para cobrar una pensión de viudedad, claro. Antes era más evidente esta ayuda a las viudas, porque los roles del matrimonio estaban muy perfilados: hombre trabajando y trayendo dinero. Mujer manteniendo la casa y el hogar. Cuando también hace falta que la mujer trabaje, como en estos tiempos, la viudedad ya la puede cobrar cualquier cónyuge. Estoy hablando de España, así que no sé como lo llevarán en otros países.
No hay ayudas fiscales tampoco, tan solo distintas formas de declarar, independiente o como unidad familiar, los hijos menores si desgravan, las esposas o maridos no.
Querido las mujeres siempre han trabajado, pero antes no se las pagaba, te recuerdo que el trabajo del campo en más del 70% pertenecía a ellas, y los animalitos que se criaban también, mas la casita y los niñitos esos homosexuales de los papás que se piraban y se olvidaban que los tenían o que los mataban en las guerras.
La viudedad corresponde al 60% de la base imponible del sueldo, y si eres menor de 65 años tan solo el 40%, claro que como se crian los hijos eres mayor de 65... debe de ser un tipo de ayuda indirecta les lobby gay para que según vuestros razonamientos haya mas gays y lesbianas.
¡¡Madre las tonterías que hay que escuchar!!, ¿Oye, y los tontos del mundo por qué lo son?, como consecuencia directa de la familia tradicional, por frustaciones propias o por genes?...
Loma_P
23-abr.-2013, 11:29
esto se parece a la negatoria respuesta de que los condones no son 100% seguros, déjate de cosas son estudios que se realizaron en 31 países, hay algo que verdaderamente los delata, según muy defensores de que no se impongan dogmas o creencias, no? pero se pasan por el arco del triunfo las imposiciones que le quieren hacer a esos pequeñitos indefensos, mira que imponerles padres homosexuales solo porque estos últimos se sienten discriminados, porque terceros deben pagar.
querían dejar de ser perseguidos? bien, hoy son defendidos y curiosamente hasta aplaudidos.
querían libertad de expresión? bien, tienen mas que eso son muchas partes del mundo en las que marchan orgullosos y desnudos ante la multitud indignada por el asqueroso espectáculo del que desafortunada mente sus hijos son testigos.
pero ahora quieren coartar los derechos universales de los niños, que asco.
No beltroni, hay sentencias firmes contra las declaraciones de esta señora, a la cual se le exigieron los resultados supuestamente científicos que publicó, y los cuales no pudo presentar. Haz el favor de leerte el enlace que adjunté donde de lo expone en forma detallada.
Porque si no lees, no te informas, sino te informas no aprendes, sino aprendes no se puede discutir situaciones de ningún tipo ¿Comprendes el orden de las cosas?
Zampabol
23-abr.-2013, 11:37
No te lo quería decir de forma tan descarada para no ser censurada ... pero sí decís un montón de t.....rias... jajaja
Dile al doctor, que le diga al Ministerio de Defensa que tanto homosexual en España es inmediata repercusión de los asesinatos fascistas, y que entonces deben de ser compensados económicamente de forma inmediata.
¿No será que también tenga algo que ver la familia tradicional esa que en este país se instauró como de obligado cumplimiento el resultado directo de tanto gay y lesbiana? ... porque con tanto pederasta pues digo yo que según vuestros propios razonamientos pues deberían de ser directamente proporcionales ¿No?..
Pues no lo sé, mi querida Loma_P. Yo digo lo que dicen los expertos. Lo que tú dices no sé qué base tiene.....
Zampabol
23-abr.-2013, 11:40
Esto era práctica habitual en los siglos pasados, donde abandonaban a sus hijos a los 8 0 9 años de edad...¿Me quieres decir que la mayor parte de nuestros ancestros eran ya homosexuales? ...¡¡Ánda no lo sabía!!, se lo diré a mi abuelo esto que el pobre ya era económicamente independiente de su familia a los 11 años, pero la verdad no se le notaba nada nada que fuera parte del ambiente... ¡¡Que chorradas dices!!. jajajajaja
¿Dónde abandonaban a los niños a los 8 ó 9 años? ¡¡Chica!! Vete al área de psiquiatría de cualquier hospital y pregunta. Yo no soy el que debe aclararte las cosas. Si tú no te crees lo que dicen los psiquiatras...¿Qué puedo hacer yo?
¡¡Tú sabrás!!
Loma_P
23-abr.-2013, 12:29
¿Dónde abandonaban a los niños a los 8 ó 9 años? ¡¡Chica!! Vete al área de psiquiatría de cualquier hospital y pregunta. Yo no soy el que debe aclararte las cosas. Si tú no te crees lo que dicen los psiquiatras...¿Qué puedo hacer yo?
¡¡Tú sabrás!!
¡¡Si alguna vez en tu vida te enterases de algo, comprobases y leyeses con atención las informaciones!!.. Tal vez comprenderías aunque solo fuera un poco Zampabol.
El estudio de Ronald Rohner al que te refieres, no habla en absoluto de familias homosexuales, habla de la importancia de la figura paterna en el desarrollo del bebé y de la carencia que los hombres prestan a esta etapa en la vida del niño.
Haced el puñetero favor de poner las informaciones completas no recortes y montajes sobre ellas para sacar rédito popular y ni aún así.
Envío el enlace completo por si te sientes iluminado y decides leértelo, que ya está bien con tanta mala intención y tanta descalificación frente a tu propia ignorancia.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/06/16/la-presencia-del-padre-clave-en-la-educacion-de-los-hijos-100141/
Se me olvidaba, no es psiquiatra es Psicólogo - Antropólogo ni eso has dicho bien.
etanol
23-abr.-2013, 13:37
Charpe. La peor muestra del subdesarrollo intelectual, es no creer que un feto que podemos verlo, sentirlo, no es una vida humana. Aquí estaría la muestra de que el pensamiento en el cerebro no se desarrolló correctamente. ¡O puede que esté equivocado! Quizás tú pensamiento se desarrolló tanto, que las neuronas entraron en colisión por un excesivo potencial de membrana. Saludos.
Por eso en los paises mas avanzados esta permitido el aborto y en los atrasados esta prohibido.
Zampabol
23-abr.-2013, 14:30
¡¡Si alguna vez en tu vida te enterases de algo, comprobases y leyeses con atención las informaciones!!.. Tal vez comprenderías aunque solo fuera un poco Zampabol.
El estudio de Ronald Rohner al que te refieres, no habla en absoluto de familias homosexuales, habla de la importancia de la figura paterna en el desarrollo del bebé y de la carencia que los hombres prestan a esta etapa en la vida del niño.
Haced el puñetero favor de poner las informaciones completas no recortes y montajes sobre ellas para sacar rédito popular y ni aún así.
Envío el enlace completo por si te sientes iluminado y decides leértelo, que ya está bien con tanta mala intención y tanta descalificación frente a tu propia ignorancia.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/06/16/la-presencia-del-padre-clave-en-la-educacion-de-los-hijos-100141/
Se me olvidaba, no es psiquiatra es Psicólogo - Antropólogo ni eso has dicho bien.
¿Podrías explicarme este punto de TÚ artículo?
"Las consecuencias de la falta de una figura paterna, especialmente si se produce desde los primeros años de la infancia, se reflejan en la edad adulta en forma de dificultades para entablar relaciones de confianza y tener pareja estable. La ira y el resentimiento innato a la mayoría de estos niños los cierra emocionalmente al resto de la sociedad porque desarrollan mecanismos de defensa contra el rechazo"
¿No te suenan estas consecuencias en muchos radicales de la izquierda?
¿Qué no he entendido de esto de TÚ artículo?:
"los hijos criados sin la figura de su padre pueden volver a experimentar el dolor emocional una y otra vez"
¿No te suena el dolor emocional en mucho ateo militante y radical que odia el mundo y el sistema?
Y con esto acaba TÚ artículo que me ha parecido bastante acertado:
"Como conclusión, el investigador principal hace una llamada de atención para que los padres cambien los parámetros mentales sobre la educación de los hijos y, al menos, ambos se involucren por igual. Asimismo, sostiene que este descubrimiento deposita la responsabilidad de los problemas o malas conductas de los hijos en los padres, en lugar de “en el colegio o en las madres como se ha hecho tradicionalmente”.
¿Podrías explicarme qué es eso que no entiendo?
Un besito.
Pd. Son Psiquiatras (Médicos) no psicólogos, que de esos hay a patadas sin saber ni hablar medio decentemente. Das una patada y salen mil psicólogos, pero médicos psiquiatras ya no es tan fácil. ¿OK? En los hospitales, en psiquiatría suelen atender psiquiatras (algún psicólogo hay pero en labores menores) y los trastornos graves de la personalidad la tratan los PSIQUIATRAS. (Creo, ¿eh? que con la rueda me he llevado una sorpresa)
etanol
23-abr.-2013, 14:55
¿Podrías explicarme este punto de TÚ artículo?
"Las consecuencias de la falta de una figura paterna, especialmente si se produce desde los primeros años de la infancia, se reflejan en la edad adulta en forma de dificultades para entablar relaciones de confianza y tener pareja estable. La ira y el resentimiento innato a la mayoría de estos niños los cierra emocionalmente al resto de la sociedad porque desarrollan mecanismos de defensa contra el rechazo"
¿No te suenan estas consecuencias en muchos radicales de la izquierda?
¿Qué no he entendido de esto de TÚ artículo?:
"los hijos criados sin la figura de su padre pueden volver a experimentar el dolor emocional una y otra vez"
¿No te suena el dolor emocional en mucho ateo militante y radical que odia el mundo y el sistema?
Y con esto acaba TÚ artículo que me ha parecido bastante acertado:
"Como conclusión, el investigador principal hace una llamada de atención para que los padres cambien los parámetros mentales sobre la educación de los hijos y, al menos, ambos se involucren por igual. Asimismo, sostiene que este descubrimiento deposita la responsabilidad de los problemas o malas conductas de los hijos en los padres, en lugar de “en el colegio o en las madres como se ha hecho tradicionalmente”.
¿Podrías explicarme qué es eso que no entiendo?
Un besito.
Pd. Son Psiquiatras (Médicos) no psicólogos, que de esos hay a patadas sin saber ni hablar medio decentemente. Das una patada y salen mil psicólogos, pero médicos psiquiatras ya no es tan fácil. ¿OK? En los hospitales, en psiquiatría suelen atender psiquiatras (algún psicólogo hay pero en labores menores) y los trastornos graves de la personalidad la tratan los PSIQUIATRAS. (Creo, ¿eh? que con la rueda me he llevado una sorpresa)
La rueda, como el fuego, o se conoce o no se conoce, no es cuestion de tamaño.
Lo pillas?
A ti quien te falto, tu padre o tu madre?
charpe
23-abr.-2013, 19:56
¿Podrías explicarme este punto de TÚ artículo?
"Las consecuencias de la falta de una figura paterna, especialmente si se produce desde los primeros años de la infancia, se reflejan en la edad adulta en forma de dificultades para entablar relaciones de confianza y tener pareja estable. La ira y el resentimiento innato a la mayoría de estos niños los cierra emocionalmente al resto de la sociedad porque desarrollan mecanismos de defensa contra el rechazo"
¿No te suenan estas consecuencias en muchos radicales de la izquierda?
¿Qué no he entendido de esto de TÚ artículo?:
"los hijos criados sin la figura de su padre pueden volver a experimentar el dolor emocional una y otra vez"
¿No te suena el dolor emocional en mucho ateo militante y radical que odia el mundo y el sistema?
Y con esto acaba TÚ artículo que me ha parecido bastante acertado:
"Como conclusión, el investigador principal hace una llamada de atención para que los padres cambien los parámetros mentales sobre la educación de los hijos y, al menos, ambos se involucren por igual. Asimismo, sostiene que este descubrimiento deposita la responsabilidad de los problemas o malas conductas de los hijos en los padres, en lugar de “en el colegio o en las madres como se ha hecho tradicionalmente”.
¿Podrías explicarme qué es eso que no entiendo?
Un besito.
Pd. Son Psiquiatras (Médicos) no psicólogos, que de esos hay a patadas sin saber ni hablar medio decentemente. Das una patada y salen mil psicólogos, pero médicos psiquiatras ya no es tan fácil. ¿OK? En los hospitales, en psiquiatría suelen atender psiquiatras (algún psicólogo hay pero en labores menores) y los trastornos graves de la personalidad la tratan los PSIQUIATRAS. (Creo, ¿eh? que con la rueda me he llevado una sorpresa)
La palabra clave en esta clase de textos es "PUEDE", solo es una posibilidad. Es mas probable que un padre inadecuado cause mas daño que un padre ausente. O muerto.
Loma_P
24-abr.-2013, 01:55
¿Podrías explicarme este punto de TÚ artículo?
"Las consecuencias de la falta de una figura paterna, especialmente si se produce desde los primeros años de la infancia, se reflejan en la edad adulta en forma de dificultades para entablar relaciones de confianza y tener pareja estable. La ira y el resentimiento innato a la mayoría de estos niños los cierra emocionalmente al resto de la sociedad porque desarrollan mecanismos de defensa contra el rechazo"
¿No te suenan estas consecuencias en muchos radicales de la izquierda?
¿Qué no he entendido de esto de TÚ artículo?:
"los hijos criados sin la figura de su padre pueden volver a experimentar el dolor emocional una y otra vez"
¿No te suena el dolor emocional en mucho ateo militante y radical que odia el mundo y el sistema?
Y con esto acaba TÚ artículo que me ha parecido bastante acertado:
"Como conclusión, el investigador principal hace una llamada de atención para que los padres cambien los parámetros mentales sobre la educación de los hijos y, al menos, ambos se involucren por igual. Asimismo, sostiene que este descubrimiento deposita la responsabilidad de los problemas o malas conductas de los hijos en los padres, en lugar de “en el colegio o en las madres como se ha hecho tradicionalmente”.
¿Podrías explicarme qué es eso que no entiendo?
Un besito.
Pd. Son Psiquiatras (Médicos) no psicólogos, que de esos hay a patadas sin saber ni hablar medio decentemente. Das una patada y salen mil psicólogos, pero médicos psiquiatras ya no es tan fácil. ¿OK? En los hospitales, en psiquiatría suelen atender psiquiatras (algún psicólogo hay pero en labores menores) y los trastornos graves de la personalidad la tratan los PSIQUIATRAS. (Creo, ¿eh? que con la rueda me he llevado una sorpresa)
¡¡¿Estás tonto Zampabol?!!.. Fuiste tú el que trajo a colación a este Doctor, Tú apoyaste sus teorías como contrarias a las mías, tú pusiste tan solo un párrafo de su estudio, tú y solo tú.
Yo hice las correspondientes aclaraciones y envié el artículo completo no solo un estracto de este.. ¿Y ahora me pides que te lo explique?...¡¡Vete a paseo!!..
Primero dices a Loma que esos razonamientos tuyos están avalados por los especialistas, apoyas unos enviados por beltroni de una psicóloga que terminó frente a los tribunales estadounidenses por las declaraciones vertidas contra los homosexuales y apoyadas según ella en estudios realizados sobre 10.000 familias distintas, los tribunales le solicitan los estudios realizados y ella no los presenta recuerdo su nombre Charlotte J. Patterson, con lo cual fueron anulados y retirados los respectivos libros a este respecto.
Segundo.- Llega Zampabol , y trae los de Ronald Rohner diciendo que es psiquiatra, vuelvo a repetir que es psicólogo-antropólogo y apoyo mi versión con este enlace http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.familystudies.uconn.edu/contact/faculty/storrs_faculty_rohner.html&prev=/search%3Fq%3Dronald%2Brohner%26hl%3Des%26biw%3D136 6%26bih%3D643&sa=X&ei=EJF3UYTmGsKAhQfl1oC4Dg&sqi=2&ved=0CEgQ7gEwBQ .. Pone un artículo de este doctor, Loma hace lo mismo y Zampabol pide que explique ciertas partes de dicho artículo hablándome y haciendo comparaciones con su patología comunista y no se que...
Pareciese que estuviese hablando con un niñito chico Zampabol ... si esto no te produce vergüenza, no te preocupes que menos me produce a mí recordarte cada vez la falta que de ella tienes.
El tal doctor te viene a decir y os viene a decir al género masculino, que en la etapa de bebés la figura paterna es incluso mas importante que la materna, como hasta ahora se había estipulado en esas tus familias tradicionales eclesiásticas, y que su ausencia provoca rebelión en ciertos niños e inseguridad, eso en caso de que la madre de dicho niño no disponga de la capacidad suficiente de autoridad lo cual está muy mal visto en ese tipo de familias tradicionales, yo como no soy nada tradicional pude criar y educar a mis hijos desempeñando los dos papeles, porque si tengo que esperar a que alguien como tú les eduque o sea partícipe, o marque autoridad y camino ... ¡¡Hubiese sido la ruina mas absoluta!!.. En cambio 34 años después me siento orgullosa de sus colaboraciones y de mi participación a lo largo de sus su vidas.
¡¡Intenta centrarte un poquito más ¿Vale?, que estás totalmente escorado a Babor!!
Zampabol
24-abr.-2013, 03:01
¡¡¿Estás tonto Zampabol?!!..
¡Nunca estuve bien! (No es ningún secreto)
Fuiste tú el que trajo a colación a este Doctor, Tú apoyaste sus teorías como contrarias a las mías, tú pusiste tan solo un párrafo de su estudio, tú y solo tú.
Yo hice las correspondientes aclaraciones y envié el artículo completo no solo un estracto de este.. ¿Y ahora me pides que te lo explique?...¡¡Vete a paseo!!..
Ni yo apoyo a nadie ni tú has aclarado nada. Simplemente he dicho que los niños necesitan UN PAPÁ Y UNA MAMÁ. Y que todo lo que no sea eso es JUGAR CON LOS NIÑOS Y CON SU DESGRACIA FUTURA.
Primero dices a Loma que esos razonamientos tuyos están avalados por los especialistas, apoyas unos enviados por beltroni de una psicóloga que terminó frente a los tribunales estadounidenses por las declaraciones vertidas contra los homosexuales y apoyadas según ella en estudios realizados sobre 10.000 familias distintas, los tribunales le solicitan los estudios realizados y ella no los presenta recuerdo su nombre Charlotte J. Patterson, con lo cual fueron anulados y retirados los respectivos libros a este respecto.
¿Condenaron a esa psicóloga por no presentar unos papeles? :sad::closedeyes:
¿Retiraron unos libros?
¿Dónde, dónde? ¡¡Quiero verlo!!
Segundo.- Llega Zampabol , y trae los de Ronald Rohner diciendo que es psiquiatra, vuelvo a repetir que es psicólogo-antropólogo y apoyo mi versión con este enlace http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.familystudies.uconn.edu/contact/faculty/storrs_faculty_rohner.html&prev=/search%3Fq%3Dronald%2Brohner%26hl%3Des%26biw%3D136 6%26bih%3D643&sa=X&ei=EJF3UYTmGsKAhQfl1oC4Dg&sqi=2&ved=0CEgQ7gEwBQ .. Pone un artículo de este doctor, Loma hace lo mismo y Zampabol pide que explique ciertas partes de dicho artículo hablándome y haciendo comparaciones con su patología comunista y no se que...
No sé si me expresé mal (Puede). Dije que psicólogos hay más que caracoles. Pero que son algo más "fiables" los psiquiatras (si es que uno se puede fiar de un loco que dice curar a locos) Traje a un psicólogo para que vieras que psicólogos con posiciones diferentes hay tantos como granos de arena en el mar. Los caso GRAVES de problemas de personalidad y demás, derivados de una infancia con CARENCIA DE MODELOS Y AFECTIVIDAD, se tratan en los hospitales psiquiátricos y EN EL FORO.COM.
Pareciese que estuviese hablando con un niñito chico Zampabol ... si esto no te produce vergüenza, no te preocupes que menos me produce a mí recordarte cada vez la falta que de ella tienes.
¿Vergüenza que me veas como a un niño :001_wub:? ¡¡¡Por favor Loma_P:001_tongue:!!!
El tal doctor te viene a decir y os viene a decir al género masculino, que en la etapa de bebés la figura paterna es incluso mas importante que la materna, como hasta ahora se había estipulado en esas tus familias tradicionales eclesiásticas, y que su ausencia provoca rebelión en ciertos niños e inseguridad, eso en caso de que la madre de dicho niño no disponga de la capacidad suficiente de autoridad lo cual está muy mal visto en ese tipo de familias tradicionales, yo como no soy nada tradicional pude criar y educar a mis hijos desempeñando los dos papeles, porque si tengo que esperar a que alguien como tú les eduque o sea partícipe, o marque autoridad y camino ... ¡¡Hubiese sido la ruina mas absoluta!!.. En cambio 34 años después me siento orgullosa de sus colaboraciones y de mi participación a lo largo de sus su vidas.
"Como hasta ahora se había estipulado en las familias tracicionales" :lol: ¡Esta frase es de traca! ¿Quién cojones ha "estipulado" que los niños han de tener papá y mamá? ¿Quién coño es el subnormal que ha "estipulado" que los pajaritos pongan huevos y sean sus papás los que los protejan y alimenten? ¿Quién carajo "estipuló" al león para que se pusiera a defender a sus manda de intrusos? ¿Quién güevos "estipuló" que las canguras lleven al cangurito en la bolsa de la barriga?
¿Tú estás bien Loma_P? No es que seas una típica progre con ideas peregrinas y antisistema, es que estás rozando lo cómico con tus expresiones.
¡¡¡Pues claro que todo está "estipulado" en la naturaleza!!! ¿Por qué te crees que llevamos miles de millones de años EVOLUCIONANDO hacia lo que ahora somos? ¿Va a venir ahora la progresía que no sabe ganarse la vida, que no sabe mantener una pareja, que no saben ser felices, que no saben ser positivos, que no saben mantener a los hijos...etc a contarnos a los padres que SÍ que sabemos hacer todo eso, cómo tenemos que hacer lo que ellos NO SABEN?
¡¡¡Manda güevos!!!
¡¡Intenta centrarte un poquito más ¿Vale?, que estás totalmente escorado a Babor!!
¿A babor yo? :sad:
Tengo que decirte que hace mucho tiempo que no me divierto tanto leyendo y contestando a un forista o forero. Creo que eres buena (te lo digo sin ironía) espero que no te pierdas como muchos se perdieron pensando que imitando a los más viscerales y simplones harían carrera en el foro.com. Sigue como eres y no pierdas ese toque de inocencia que te hace tan atractiva.:001_wub: NO HAY IRONÍA EN MIS PALABRAS. (En el último párrafo, se entiende)
beltroni
24-abr.-2013, 06:49
¿Condenaron a esa psicóloga por no presentar unos papeles? :sad::closedeyes:
¿Retiraron unos libros?
¿Dónde, dónde? ¡¡Quiero verlo!!
de hecho no, y lo que es mas El texto de Charlotte Patterson fue apoyado por la American Psychologyc Association (APA).
En tanto el Informe Rekers, admitido en la Corte de Florida como evidencia y prueba objetiva para prohibir la adopción a parejas homosexuales, logró demostrar que “el deber del Estado no es el de experimentar con los niños, ni su bienestar en aras de acceder a una agenda política que no es conveniente para los menores que requieren la adopción.
y pegue mas estudios pero solo refuto por este.
Loma_P
24-abr.-2013, 07:43
[QUOTE=Zampabol;1694748270
"Como hasta ahora se había estipulado en las familias tracicionales" :lol: ¡Esta frase es de traca! ¿Quién cojones ha "estipulado" que los niños han de tener papá y mamá? ¿Quién coño es el subnormal que ha "estipulado" que los pajaritos pongan huevos y sean sus papás los que los protejan y alimenten? ¿Quién carajo "estipuló" al león para que se pusiera a defender a sus manda de intrusos? ¿Quién güevos "estipuló" que las canguras lleven al cangurito en la bolsa de la barriga?
¿Tú estás bien Loma_P? No es que seas una típica progre con ideas peregrinas y antisistema, es que estás rozando lo cómico con tus expresiones.
¡¡¡Pues claro que todo está "estipulado" en la naturaleza!!! ¿Por qué te crees que llevamos miles de millones de años EVOLUCIONANDO hacia lo que ahora somos? ¿Va a venir ahora la progresía que no sabe ganarse la vida, que no sabe mantener una pareja, que no saben ser felices, que no saben ser positivos, que no saben mantener a los hijos...etc a contarnos a los padres que SÍ que sabemos hacer todo eso, cómo tenemos que hacer lo que ellos NO SABEN?
¡¡¡Manda güevos!!!
Dice un refrán iraní ... “La novia no sabe bailar y dice que el suelo está desnivelado”... Los leoncitos y los canguritos desarrollan las leyes naturales evidentemente, los zampaboles y demás séquito las eclesiásticas que son antinaturales, y el resto aceptamos de forma natural las leyes naturalmente humanas con sus respectivas evoluciones sociales... Por eso los leoncitos y los canguritos no tienen reyezuelos ni jueces, ni rezan.. con una meadita todos entienden... ¡¡Viva la naturaleza!!
Sí zampabol eran monarcas y feudales conjuntamente con el clero los que organizaban los organigramas sociales, el primer origen de la palabra familia se refería a la tribu, no al parentesco consanguíneo. Y dichos parámetros fueron cambiando según se desarrollaban las sociedades, pero nunca cambiaron los que las imponían. Ya te dije una vez, pero como no tienes memoria ni te acordarás, que antes ya se consideraba matrimonio si la convivencia era igual o superior a un año y un día, como las condenas jajajajaja, pero que no se hacían ceremonias horteras como en la actualidad.
Es más te contaré que el mismo clero que en tiempos fomentó la endogamia por eso de que el patrimonio quedase en familia, se dio cuenta de la cantidad de tontos que nacían y cambió fomentando así las uniones con otros también con patrimonio claro, solo que al hacerlo sobre las clases sociales altas y nobles jajajajaja, se veía reflejado en las auténticas nobles o sea las populares. Lo demás te lo estudias si quieres claro ... ¡¡Esto es historia!!.
Loma_P
24-abr.-2013, 07:53
de hecho no, y lo que es mas El texto de Charlotte Patterson fue apoyado por la American Psychologyc Association (APA).
En tanto el Informe Rekers, admitido en la Corte de Florida como evidencia y prueba objetiva para prohibir la adopción a parejas homosexuales, logró demostrar que “el deber del Estado no es el de experimentar con los niños, ni su bienestar en aras de acceder a una agenda política que no es conveniente para los menores que requieren la adopción.
y pegue mas estudios pero solo refuto por este.
¡¡Me cago en la leche beltroni!!, que tu seas un inepto no te da derecho a mentir como un bellaco respecto de informaciones que se te envían y que ni siquiera lees, con lo cual el ahogarte con ellas y en ellas se hace la mar de facilito ¡¡Coño!!
Mira la nota que tuvo que enviar retractándose la American Psychologyc Association (APA). Dando datos como le exigieron los tribunales oportunos...¡¡Ya está bien que un grupo de reprimidos mienta a diestro y siniestro aún demostrándoles que no es cierto lo que dicen!!
[Ed. Nota: Dado que este artículo fue publicado en febrero de 2005, hemos aprendido que la figura del 6-14000000 niños en hogares homosexuales es una estadística falsa - promovido por Charlotte Patterson a principios de 1990. Se publicó en su artículo de 1992, "Los niños de padres homosexuales y lesbianas" en Desarrollo Infantil, 63, 1025-1042. En su artículo, ella dice: "Las estimaciones del número de padres gays o lesbianas van desde 6.000.000 hasta 14.000.000." A pie de página en su documento dice que las estimaciones se basan en extrapolaciones que asumen que el 10% de la población general de 250 millones son homosexuales. (Esta cifra incluye 250 millones de dólares 60 millones de niños.)
American Psychologyc Association (APA)
Léelo antes de hablar
Se me olvidaba el informe Rekers fue tumbado en Arkansas, por una abogada buenísima que no dejó que el 20% de esos supuestos estudios con afirmaciones bestiales fueran admitidas por el tribunal, sopena de sacar el número de pederastas de la iglesia católica en EEUU con lo cual esa parte no resultaba nada interesante, puesto que tumbaba las cifras de Rekers ... ¡¡Estuvo genial la tía!!.
Y respecto de la otra fuente que mentas El Dr. Fernando Maestre, peruano psiquiatra que dispone de una clínica y consultorio para la restauración de homosexuales en Perú ya es la monda lironda te envío el enlace de su consulta que sin duda te motivará ... http://www.youtube.com/watch?v=NTsyRyvjv3g, os buscais las fuentes en los orinales de internet o qué?...
beltroni
24-abr.-2013, 20:32
¡¡Me cago en la leche beltroni!!, que tu seas un inepto no te da derecho a mentir como un bellaco respecto de informaciones que se te envían y que ni siquiera lees, con lo cual el ahogarte con ellas y en ellas se hace la mar de facilito ¡¡Coño!!
para empezar para tus canes un segundo, si vas a seguir con des-calificativos e insultos te aviso que no son de tu exclusividad, somos muchos los que podemos hacer uso de ellos date cuenta de que si no los usamos no es porque no sepamos, creci entre lo peor de juares mujer, entre cholos, mariguanos ect, si quieres jugar así, tengo escuela aunque no es motivo de orgullo para mi.
ahora si puedes ser decente al menos aquí, leer completo tu pots y lo que quieras.
No hay ayudas fiscales tampoco, tan solo distintas formas de declarar, independiente o como unidad familiar, los hijos menores si desgravan, las esposas o maridos no
Yo no he dicho que desgravasen, solo que, como tú dirías, si se declara conjuntamente, puede salir mejor la declaración que si es por separado (No deja de ser una ayuda. Si trabajan los dos, saldrá mejor la declaración individualizada que la conjunta, y ésta última será mejor si uno está en el paro o no trabaja, aprovechando la ventaja del descuento por unidad familiar. Claro que... estamos hablando de “familia”... concepto que se va desvirtuando últimamente...)
La viudedad corresponde al 60% de la base imponible del sueldo, y si eres menor de 65 años tan solo el 40%, claro que como se crian los hijos eres mayor de 65... debe de ser un tipo de ayuda indirecta les lobby gay para que según vuestros razonamientos haya mas gays y lesbianas.
Lo que no entiendo es por qué tiene que cobrar un gay una pensión de viudedad. ¿Y por qué no unas hermanas que siempre han vivido juntas?. Es tan matrimonio dos gays juntos como dos hermanas que siempre han vivido juntas (o sea, ninguno de los dos son matrimonio). Salvo... la desvirtuación y manipulación del lenguaje. Ahora "matrimonio" ha cambiado en el diccionario por obra y gracia de las imposiciones lobbysticas. El lobby gay se ha impuesto al diccionario, y es que son los que mandan: el lobby feroz.
Zampabol
25-abr.-2013, 04:10
[QUOTE]
Dice un refrán iraní ... “La novia no sabe bailar y dice que el suelo está desnivelado”... Los leoncitos y los canguritos desarrollan las leyes naturales evidentemente, los zampaboles y demás séquito las eclesiásticas que son antinaturales, y el resto aceptamos de forma natural las leyes naturalmente humanas con sus respectivas evoluciones sociales... Por eso los leoncitos y los canguritos no tienen reyezuelos ni jueces, ni rezan.. con una meadita todos entienden... ¡¡Viva la naturaleza!!
¡Difícil de entender pero se intenta! Los leoncitos NO DESARROLLAN las leyes naturales, están CONDICIONADOS por las leyes naturales. Lo natural es respetar la vida, respetar las crías, respetar la familia, respetar el grupo, respetar la propiedad, respetar la individualidad (salvo en las hormigas) Lo ANTINATURAL es lo que hace la izquierda: Cargarse a las crías, hacer parejas sin posibilidades de procrear, fomentar el sexo improductivo, evitar la propiedad privada, pervertir la familia...¿O es que no está suficientemente claro Loma_P?
Como siempre te equivocas. No sé si por desconocimiento o por interés. ¿Tú estás segura de que las manadas de leones y de otros animales no tienen Rey? ¡¡¡Creo que has estudiado poco, o has visto pocos documentales de bichitos!!!
Sí zampabol eran monarcas y feudales conjuntamente con el clero los que organizaban los organigramas sociales, el primer origen de la palabra familia se refería a la tribu, no al parentesco consanguíneo. Y dichos parámetros fueron cambiando según se desarrollaban las sociedades, pero nunca cambiaron los que las imponían. Ya te dije una vez, pero como no tienes memoria ni te acordarás, que antes ya se consideraba matrimonio si la convivencia era igual o superior a un año y un día, como las condenas jajajajaja, pero que no se hacían ceremonias horteras como en la actualidad.
¡¡¡Vaya léxico progre que tienes, hija mía!! (como para asegurar que eres apolítica :biggrin:)
Los "organigramas" sociales tienen algo más de tiempo que los reyes feudales. Mira, si me quieres convencer de que la familia no es la familia, te diré lo mismo que al de la rueda azteca. La familia es lo que tú digas y así todos tan contentos ¿vale?
Va ser que ahora eso de que las hembras paren y dan de manar amén de llevar a sus hijos a cuestas mientras el macho (padre) se ocupa de otras cosas en la naturaleza, es un invento franquista.
¡Qué le vamos a hacer! La progresía tenéis una visión espectacular de la realidad
Es más te contaré que el mismo clero que en tiempos fomentó la endogamia por eso de que el patrimonio quedase en familia, se dio cuenta de la cantidad de tontos que nacían y cambió fomentando así las uniones con otros también con patrimonio claro, solo que al hacerlo sobre las clases sociales altas y nobles jajajajaja, se veía reflejado en las auténticas nobles o sea las populares. Lo demás te lo estudias si quieres claro ... ¡¡Esto es historia!!.
¿Me podrías dar esos datos, de los que seguro dispones, del momento en el que el clero fomentaba la endogamia? No es por nada, pero no conozco el dato.
No sé, yo tenía entendido algo muy distinto y que para contraer matrimonio entre parientes cercanos había que pedir una dispensa papal. No obstante estoy abierto a nuevos conocimientos históricos y del derecho romano.
Si se fomentaban no era lógico la dispensa salvo que los matrimonios fueran entre gente sin parentesco ¿No te parece?
Si que es verdad que con tu historia estoy aprendiendo de lo lindo. Como será la cosa que Enrique VIII se tuvo que separar de la Iglesia porque no le permitían hacer lo que a él le daba la gana. ¡¡¡No parece que esa nobleza se llevara bien con le clero!!! (por lo menos Tomas Moro)
Estoy aprendiendo, sí, y mucho.
Zampabol
25-abr.-2013, 04:14
¡¡Me cago en la leche beltroni!!, que tu seas un inepto no te da derecho a mentir como un bellaco respecto de informaciones que se te envían y que ni siquiera lees, con lo cual el ahogarte con ellas y en ellas se hace la mar de facilito ¡¡Coño!!
Mira la nota que tuvo que enviar retractándose la American Psychologyc Association (APA). Dando datos como le exigieron los tribunales oportunos...¡¡Ya está bien que un grupo de reprimidos mienta a diestro y siniestro aún demostrándoles que no es cierto lo que dicen!!
[Ed. Nota: Dado que este artículo fue publicado en febrero de 2005, hemos aprendido que la figura del 6-14000000 niños en hogares homosexuales es una estadística falsa - promovido por Charlotte Patterson a principios de 1990. Se publicó en su artículo de 1992, "Los niños de padres homosexuales y lesbianas" en Desarrollo Infantil, 63, 1025-1042. En su artículo, ella dice: "Las estimaciones del número de padres gays o lesbianas van desde 6.000.000 hasta 14.000.000." A pie de página en su documento dice que las estimaciones se basan en extrapolaciones que asumen que el 10% de la población general de 250 millones son homosexuales. (Esta cifra incluye 250 millones de dólares 60 millones de niños.)
American Psychologyc Association (APA)
Léelo antes de hablar
Se me olvidaba el informe Rekers fue tumbado en Arkansas, por una abogada buenísima que no dejó que el 20% de esos supuestos estudios con afirmaciones bestiales fueran admitidas por el tribunal, sopena de sacar el número de pederastas de la iglesia católica en EEUU con lo cual esa parte no resultaba nada interesante, puesto que tumbaba las cifras de Rekers ... ¡¡Estuvo genial la tía!!.
Y respecto de la otra fuente que mentas El Dr. Fernando Maestre, peruano psiquiatra que dispone de una clínica y consultorio para la restauración de homosexuales en Perú ya es la monda lironda te envío el enlace de su consulta que sin duda te motivará ... http://www.youtube.com/watch?v=NTsyRyvjv3g, os buscais las fuentes en los orinales de internet o qué?...
Beltroni no te insulta como dices que hago yo. Entonces....¿Por qué lo insultas y eres tan agresiva con él si aseguras que tratas a cada uno como este te trata a ti?
No me digas que me mentiste OTRA VEZ....:001_wub::sneaky2:
beltroni
25-abr.-2013, 06:52
hay algo que no me explico o no entiendo al escuchar que no hay problema psicológico alguno detrás de la homosexualidad.
es normal querer mutilar alguna parte del propio cuerpo?
o, pensar que estas en otro cuerpo?
o, pensar que eres alguien mas?
Loma_P
25-abr.-2013, 10:14
para empezar para tus canes un segundo, si vas a seguir con des-calificativos e insultos te aviso que no son de tu exclusividad, somos muchos los que podemos hacer uso de ellos date cuenta de que si no los usamos no es porque no sepamos, creci entre lo peor de juares mujer, entre cholos, mariguanos ect, si quieres jugar así, tengo escuela aunque no es motivo de orgullo para mi.
ahora si puedes ser decente al menos aquí, leer completo tu pots y lo que quieras.
Mira beltroni el llamarte inepto que significa que no posees la aptitudes para desarrollar una u otra cosa no es un insulto, es una evidencia ante el hecho que mandas un estudio de una mujer que ha sido sentenciada, y yo te mando el reporte de la sentencia, y va y pasa esto:
[QUOTE]Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
¿Condenaron a esa psicóloga por no presentar unos papeles?
¿Retiraron unos libros?
¿Dónde, dónde? ¡¡Quiero verlo!!
Esto responde Zampabol, después de enviar el enlace con toda la sentencia y la nota de la revista que colgó el artículo.
Y vas tú y le respondes a Zampabol:
de hecho no, y lo que es mas El texto de Charlotte Patterson fue apoyado por la American Psychologyc Association (APA).
En tanto el Informe Rekers, admitido en la Corte de Florida como evidencia y prueba objetiva para prohibir la adopción a parejas homosexuales, logró demostrar que “el deber del Estado no es el de experimentar con los niños, ni su bienestar en aras de acceder a una agenda política que no es conveniente para los menores que requieren la adopción.
y pegue mas estudios pero solo refuto por este.
¿Esto es medianamente normal beltroni? .. y te respondo cagándome en la leche y llamándote inepto ... ¡¡Pues claro beltroni!! y a las pruebas me remito, ni abriste el enlace, ni te leíste la nota de corrección ante los datos falsos como así te lo copié dentro del post, pero que estaban en el enlace que te envié, y luego te molestas porque te digo inepto al no ser capaz de desarrollar de forma adecuada un hilo de debate...
Y me dices no se que de Juarez como forma de intimidación, yo tu Juarez me lo paso por el arco del triunfo beltroni y a ti si no sabes ni lo que dices, ni cuando lo dices y el como ni a quién lo dices, ¿No me llamas atea militante?, y comunista tú también?, ¿No te metes con mi risa y te preguntas que oculta una simple risa?, ¿No me dices mentirosa?...¡¡Anda con el honorable!!.
Sí beltroni, si no quieres hacer el ridículo y que alguien te lo recuerde, céntrate y concéntrate en los temas en cuestión porque sino te descalificas tu solito, los demás te lo recordamos simplemente, pero tómatelo como quieras, que a mí ni fu ni fa.
Loma_P
25-abr.-2013, 10:21
[QUOTE=Rusko;1694748585]Yo no he dicho que desgravasen, solo que, como tú dirías, si se declara conjuntamente, puede salir mejor la declaración que si es por separado (No deja de ser una ayuda. Si trabajan los dos, saldrá mejor la declaración individualizada que la conjunta, y ésta última será mejor si uno está en el paro o no trabaja, aprovechando la ventaja del descuento por unidad familiar. Claro que... estamos hablando de “familia”... concepto que se va desvirtuando últimamente...)
En Hacienda aunque la Declaración de la Renta se haga de forma individualizada, siempre figura como unidad familiar incluidos los hijos menores de edad aunque estos dispongan de propios ingresos, es un tanto largo de explicar, pero a la hora de hasta pedir cita par hacerla se te pregunta este dato, y aunque se haga separada solo se te concede una cita como dicha unidad familiar.
Lo que no entiendo es por qué tiene que cobrar un gay una pensión de viudedad. ¿Y por qué no unas hermanas que siempre han vivido juntas?. Es tan matrimonio dos gays juntos como dos hermanas que siempre han vivido juntas (o sea, ninguno de los dos son matrimonio). Salvo... la desvirtuación y manipulación del lenguaje. Ahora "matrimonio" ha cambiado en el diccionario por obra y gracia de las imposiciones lobbysticas. El lobby gay se ha impuesto al diccionario, y es que son los que mandan: el lobby feroz.
Bueno este caso también es un tanto peculiar, una de las hermanas trabaja y la otra no, pero la que no trabaja tiene a su disposición parte de la pensión del padre, aunque no puede acceder a la pensión de la hermana. También es un tanto complicado. Incluso si la no trabajadora ha estado casada y divorciada y la pensión alimenticia del ex en ínfima no se la retiran los derechos paternos ¿Curioso no?... Tampoco lo veo bien esto ...
Loma_P
25-abr.-2013, 10:30
[QUOTE=Zampabol;1694748630][QUOTE=Loma_P;1694748313]
Como siempre te equivocas. No sé si por desconocimiento o por interés. ¿Tú estás segura de que las manadas de leones y de otros animales no tienen Rey? ¡¡¡Creo que has estudiado poco, o has visto pocos documentales de bichitos!!!
No no tienen rey, tienen folladores ... y algunas manadas de leonas del Masai Mara no disponen de machotes y crian solitas a sus cahorritos, y otras disponen de mas de un machote, y en algunas hasta las leoncitas se hartan le entre todas le meten una paliza al machote y le expulsan de la manada por no cumplir sus funciones ... ¿Ves?... en la variedad está el gusto.
¿Me podrías dar esos datos, de los que seguro dispones, del momento en el que el clero fomentaba la endogamia? No es por nada, pero no conozco el dato.
No sé, yo tenía entendido algo muy distinto y que para contraer matrimonio entre parientes cercanos había que pedir una dispensa papal. No obstante estoy abierto a nuevos conocimientos históricos y del derecho romano.
Si se fomentaban no era lógico la dispensa salvo que los matrimonios fueran entre gente sin parentesco ¿No te parece?
Si que es verdad que con tu historia estoy aprendiendo de lo lindo. Como será la cosa que Enrique VIII se tuvo que separar de la Iglesia porque no le permitían hacer lo que a él le daba la gana. ¡¡¡No parece que esa nobleza se llevara bien con le clero!!! (por lo menos Tomas Moro)
Estoy aprendiendo, sí, y mucho.
¿No estudiaste historia en el cole Zampabol? los Borbones son todos endogámicos por eso disponen de es habla tan extraña, y son hemofílicos ¿No lo sabías?... y quienes les nombraban reyes eran los cardenales obispos o papas querido, estudia un poquito leñe ...
Loma_P
25-abr.-2013, 10:35
hay algo que no me explico o no entiendo al escuchar que no hay problema psicológico alguno detrás de la homosexualidad.
es normal querer mutilar alguna parte del propio cuerpo?
o, pensar que estas en otro cuerpo?
o, pensar que eres alguien mas?
Pues no se de que te extraña, cuando se comulga se dice que se come el cuerpo de cristo, los sacerdotes también y supuestamente mutilan cuando hacen votos de celibato, la paloma del espíritu santo representa el cuerpo de dios, y los creyentes esperan resucitar en otro cuerpo y alma en un paraíso ... Así como por ejemplo.
¿Me quieres decir que también esto dispone de problema psicológico?... hoy no me voy a reir, pero mañana sí ¿Vale?, hoy día de asueto.
etanol
25-abr.-2013, 10:36
Yo no he dicho que desgravasen, solo que, como tú dirías, si se declara conjuntamente, puede salir mejor la declaración que si es por separado (No deja de ser una ayuda. Si trabajan los dos, saldrá mejor la declaración individualizada que la conjunta, y ésta última será mejor si uno está en el paro o no trabaja, aprovechando la ventaja del descuento por unidad familiar. Claro que... estamos hablando de “familia”... concepto que se va desvirtuando últimamente...)
Lo que no entiendo es por qué tiene que cobrar un gay una pensión de viudedad. ¿Y por qué no unas hermanas que siempre han vivido juntas?. Es tan matrimonio dos gays juntos como dos hermanas que siempre han vivido juntas (o sea, ninguno de los dos son matrimonio). Salvo... la desvirtuación y manipulación del lenguaje. Ahora "matrimonio" ha cambiado en el diccionario por obra y gracia de las imposiciones lobbysticas. El lobby gay se ha impuesto al diccionario, y es que son los que mandan: el lobby feroz.
Que obsesion con las dos hermanas.....
Coño, que se casen tambien y asi seran matrimonio.
etanol
25-abr.-2013, 10:40
[QUOTE=Loma_P;1694748313]
¡Difícil de entender pero se intenta! Los leoncitos NO DESARROLLAN las leyes naturales, están CONDICIONADOS por las leyes naturales. Lo natural es respetar la vida, respetar las crías, respetar la familia, respetar el grupo, respetar la propiedad, respetar la individualidad (salvo en las hormigas) Lo ANTINATURAL es lo que hace la izquierda: Cargarse a las crías, hacer parejas sin posibilidades de procrear, fomentar el sexo improductivo, evitar la propiedad privada, pervertir la familia...¿O es que no está suficientemente claro Loma_P?
.
Si, lo natural es respetar la propiedad, todos los animales tienen escrituradas sus posesiones.
jajajajajajajaja
etanol
25-abr.-2013, 10:43
hay algo que no me explico o no entiendo al escuchar que no hay problema psicológico alguno detrás de la homosexualidad.
es normal querer mutilar alguna parte del propio cuerpo?
o, pensar que estas en otro cuerpo?
o, pensar que eres alguien mas?
O hablar con Dios.
O creer que un trozo de pan se convierte en sangre y cuerpo de una persona al decir unas palabrejas.
O....... miles de cosas mas.
Zampabol
25-abr.-2013, 10:57
Y me dices no se que de Juarez como forma de intimidación, yo tu Juarez me lo paso por el arco del triunfo beltroni y a ti si no sabes ni lo que dices, ni cuando lo dices y el como ni a quién lo dices, ¿No me llamas atea militante?, y comunista tú también?, ¿No te metes con mi risa y te preguntas que oculta una simple risa?, ¿No me dices mentirosa?...¡¡Anda con el honorable!!.
Yo hace tiempo que te veo militar en el ateismo. ¿No eres atea militante? ¿No estás ridiculizando y persiguiendo a los creyentes por todo el foro?
O yo estoy muy torpe o es una tal Loma_P la que le sigue el juego a un tal Ferpuerto y Etanol que califican SIN RESPETO alguno, de estúpidos a los creyentes.
¿No eres tú la que acompaña las risas de tus colegas ateos militantes cuando insultan, calumnian e injurian a los PADRES espirituales de los creyentes? ¿Y no eres tú la que llama pederastas a los creyentes y a los sacerdotes por extensión?
O yo estoy en otro foro o te he visto hacer un ateísmo muy muy militante.
¿Ser comunista es un insulto? :thumbup:
¿No eras tú la que dijo NADA MÁS ENTRAR EN ESTE FORO que no le interesaba la política y que por tanto no se posicionaba en ninguna ideología?
Vista tu trayectoria, decir que mientes es quedarse un poco corto ¿No te parece? Yo creo que eres lo más político que ha pasado por el foro. Y además con una ideología muy MUY MARCADA.
¿Sí o no? A ver si nos aclaramos con ese tema de una vez.
Zampabol
25-abr.-2013, 11:01
O hablar con Dios.
O creer que un trozo de pan se convierte en sangre y cuerpo de una persona al decir unas palabrejas.
O....... miles de cosas mas.
Los hay que creen que en el desfile del orgullo hay no hay política ni banderas rojas, y los hay que creen que los incas usaban la rueda. Los hay hasta que creen que los precolombinos ya conocían la metalurgia. Por creer tonterías no será.
¡Coño! Los hay que hasta afirman que el lobby gay es de derechas...¡fijáte si hay crédulos!
Zampabol
25-abr.-2013, 11:04
[QUOTE=Zampabol;1694748630]
Si, lo natural es respetar la propiedad, todos los animales tienen escrituradas sus posesiones.
jajajajajajajaja
Claro que no. Eso de los territorios de caza y de reproducción es tan falso como que los lobby gay son de izquierdas.
Los leones son comunistas y comparten todo todo todo. Son grandes lectores de Marx. Los pajaritos ídem de ídem y ya si hablamos de los pececitos...¡¡Generosos a más no poder!!
¿Tú de verdad estás en serio o estás de coña en este foro?
Zampabol
25-abr.-2013, 11:08
Pues no se de que te extraña, cuando se comulga se dice que se come el cuerpo de cristo, los sacerdotes también y supuestamente mutilan cuando hacen votos de celibato, la paloma del espíritu santo representa el cuerpo de dios, y los creyentes esperan resucitar en otro cuerpo y alma en un paraíso ... Así como por ejemplo.
¿Me quieres decir que también esto dispone de problema psicológico?... hoy no me voy a reir, pero mañana sí ¿Vale?, hoy día de asueto.
Hay muchos célibes que no hacen votos ni intención de celibato ni de mutilarse supuestamente nada.
¿No te estarás refiriendo al voto de CASTIDAD? (Es que no es lo mismo):001_wub:
Pd. (Aquí sí que cabrían unas risillas):wink:
Loma_P
25-abr.-2013, 11:25
Yo hace tiempo que te veo militar en el ateismo. ¿No eres atea militante? ¿No estás ridiculizando y persiguiendo a los creyentes por todo el foro?
O yo estoy muy torpe o es una tal Loma_P la que le sigue el juego a un tal Ferpuerto y Etanol que califican SIN RESPETO alguno, de estúpidos a los creyentes.
¿No eres tú la que acompaña las risas de tus colegas ateos militantes cuando insultan, calumnian e injurian a los PADRES espirituales de los creyentes? ¿Y no eres tú la que llama pederastas a los creyentes y a los sacerdotes por extensión?
O yo estoy en otro foro o te he visto hacer un ateísmo muy muy militante.
¿Ser comunista es un insulto? :thumbup:
¿No eras tú la que dijo NADA MÁS ENTRAR EN ESTE FORO que no le interesaba la política y que por tanto no se posicionaba en ninguna ideología?
Vista tu trayectoria, decir que mientes es quedarse un poco corto ¿No te parece? Yo creo que eres lo más político que ha pasado por el foro. Y además con una ideología muy MUY MARCADA.
¿Sí o no? A ver si nos aclaramos con ese tema de una vez.
Y tu sin duda te crees con el bastón de mando y en poder de toda verdad...¡¡Pues va a ser que no querido!!, te he dicho mil y una vez que las descalificaciones me las paso por ahí... mismito que creas lo que te venga en gana sobre lo que te venga en gana, que no dispones de credibilidad alguna y esa es la razón fundamental para que no se consideren ni tus opiniones ni a tu persona, pero que ese, tan solo es tu problema.
Si te crees que descalificando cansarás a la gente para que no continúe expresando lo que quiera, pues con algunos lo conseguirás, y con otros este hecho les motivará, determina tu solito a que grupo pertenezco yo.
Aquí los únicos que militáis en algo os llamáis "Honorables" los demás como se puede ver no dispones de grupo ni catalogado ni estipulado, con lo cual nuestra independencia precisamente no peligra para nada ni por supuesto se milita en nada...
Por eso sencillamente ni fu ni fa...porque no agrede el que quiere ... sino el que puede.
etanol
25-abr.-2013, 11:29
Los hay que creen que en el desfile del orgullo hay no hay política ni banderas rojas, y los hay que creen que los incas usaban la rueda. Los hay hasta que creen que los precolombinos ya conocían la metalurgia. Por creer tonterías no será.
¡Coño! Los hay que hasta afirman que el lobby gay es de derechas...¡fijáte si hay crédulos!
Tu has visto alguno de esos desfiles?
Has visto las cifras de los votos de Chueca?
Yo he dicho que USABAN la rueda?
No es metalurgia la del oro y la plata? Acaso el oro y la plata no son metales?
etanol
25-abr.-2013, 11:31
Hay muchos célibes que no hacen votos ni intención de celibato ni de mutilarse supuestamente nada.
¿No te estarás refiriendo al voto de CASTIDAD? (Es que no es lo mismo):001_wub:
Pd. (Aquí sí que cabrían unas risillas):wink:
Hay mucha diferencia entre la castracion fisica y la psicologica?
Zampabol
25-abr.-2013, 11:37
Hay mucha diferencia entre la castracion fisica y la psicologica?
No lo sé, al menos dolor sí que debe haber...:sad:
Zampabol
25-abr.-2013, 11:47
Tu has visto alguno de esos desfiles?
Has visto las cifras de los votos de Chueca?
Yo he dicho que USABAN la rueda?
No es metalurgia la del oro y la plata? Acaso el oro y la plata no son metales?
Tu has visto alguno de esos desfiles? Yo sólo conozco a Falete.
Has visto las cifras de los votos de Chueca? No hace falta. Ya sé que son de derechas.
Yo he dicho que USABAN la rueda? Por supuesto que ya no dudo que la tuvieran aunque no la USABAN. De adorno y mucho era.
No es metalurgia la del oro y la plata? Acaso el oro y la plata no son metales? Por supuesto el periodo histórico que se conoce como la edad de los metales es a partir del descubrimiento del oro.
¿He respondido bien?
Loma_P
25-abr.-2013, 12:12
El matrimonio gay es constitucional
El Tribunal avala la Ley aprobada por el Gobierno de Zapatero y recurrida por el PP de Rajoy. Ocho magistrados, uno de ellos conservador, respaldan la norma. Más de 22.000 parejas se han casado desde su entrada en vigor
La Ley aprobada en 2005 por el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero que permite el matrimonio entre homosexuales es plenamente constitucional, según ha resuelto esta tarde el pleno del Tribunal, reunido para resolver el recurso contra esta norma que presentó hace siete años el PP de Mariano Rajoy.
La decisión ha sido adoptada por ocho magistrados (siete progresistas y un conservador, Francisco Pérez de los Cobos) frente a tres, todos ellos elegidos a propuesta del PP, que han emitido cada uno de ellos un voto particular. Así, una mayoría absoluta del pleno, compuesto por 11 de los 12 magistrados que integran el Tribunal Constitucional, avaló la norma. Francisco Hernando, elegido a propuesta del PP, se ha abstenido de intervenir por haber tomado decisiones sobre esa Ley en su anterior cargo de presidente del Consejo General del Poder Judicial.
La sentencia consolida y blinda una Ley que ha permitido hasta ahora a más de 22.000 parejas contraer matrimonio. Doce países del mundo tienen reconocido este derecho; España fue uno de los primeros en recogerlo en su legislación básica.
http://politica.elpais.com/politica/2012/11/06/actualidad/1352222651_734714.html
Loma_P
25-abr.-2013, 12:16
El matrimonio homosexual en el mundo
Francia se apresta a convertirse en el 14º país en legalizar el matrimonio homosexual, tras las recientes aprobaciones en Uruguay y Nueva Zelanda.
Este es el estado mundial de la legislación sobre el matrimonio homosexual, por orden cronológico de aprobación:
- HOLANDA: Tras haber creado en 1998 una unión civil abierta a los homosexuales, Holanda fue, en abril de 2001, el primer país que autorizó el matrimonio de parejas del mismo sexo. Las obligaciones y derechos de los cónyuges son idénticos a los de los heterosexuales, entre ellos la adopción.
- BÉLGICA: El matrimonio homosexual fue legalizado en junio de 2003. Las parejas gays tienen los mismos derechos que las parejas heterosexuales. En 2006, obtuvieron el derecho de adopción.
- ESPAÑA: El gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero legalizó en julio de 2005 el matrimonio entre personas del mismo sexo. Estas parejas, casadas o no, tienen también la posibilidad de adopción.
- CANADÁ: La ley sobre el matrimonio de parejas homosexuales y el derecho a adoptar entró en vigencia en julio de 2005. Anteriormente, la mayoría de las provincias canadienses ya autorizaban la unión entre personas del mismo sexo.
- SUDÁFRICA: En noviembre de 2006, Sudáfrica se convirtió en el primer país africano en legalizar la unión entre dos personas del mismo sexo por "casamiento" o "unión civil". Las parejas de homosexuales también pueden adoptar.
- NORUEGA: Una ley de enero de 2009 establece la igualdad de derechos entre homosexuales y heterosexuales, incluyendo el matrimonio, la adopción y la fecundación asistida médicamente. En 1993 ya se había adoptado una ley de unión civil.
- SUECIA: Suecia permite a las parejas homosexuales el matrimonio, incluso el religioso, desde mayo de 2009. Pero en 1995 ya había autorizado una 'unión civil' y en 2003 el derecho de adopción.
- PORTUGAL: Una ley, que entró en vigor en junio de 2010, modifica la definición de matrimonio al suprimir la referencia a "de diferente sexo". Excluye el derecho a adoptar.
- ISLANDIA: La ley que autoriza el matrimonio homosexual rige desde junio de 2010. Hasta entonces, los parejas homosexuales contaban con otro tipo de reconocimiento legal. La adopción se autorizó en 2006.
- ARGENTINA: El 15 de julio de 2010, Argentina se convirtió en el primer país de América Latina en autorizar el matrimonio homosexual. Las parejas homosexuales tienen los mismos derechos que las heterosexuales y pueden adoptar.
- DINAMARCA: Dinamarca fue el primer país en permitir, en 1989, las uniones civiles de parejas homosexuales. En junio de 2012, las autorizó a casarse por la Iglesia Evangélica Luterana, el culto oficial del Estado. El derecho a la adopción ya se había reconocido en 2009.
- URUGUAY: Uruguay se convirtió en abril de 2013 en el segundo país latinoamericano en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Previamente ya había legalizado la unión civil y la adopción de niños por parejas homosexuales.
- NUEVA ZELANDA: Los diputados legalizaron las bodas gay en abril de 2013, un poco mas de un cuarto de siglo después de haber despenalizado la homosexualidad (en 1986). Las uniones civiles se autorizaron en 2005.
- En Estados Unidos y México el sistema federal hace que el matrimonio entre personas del mismo sexo esté autorizado en parte del territorio. Tal es el caso en el distrito federal de México y en nueve de los 50 estados norteamericanos: Iowa, Connecticut, Massachussetts, Vermont, New Hampshire, Nueva York, Washington, Maine y Maryland, así como en la capital, Washington DC. Pero el casamiento gay sigue prohibido a nivel federal, y la Corte Suprema debe zanjar ese tema sensible.
En Gran Bretaña, los diputados se pronunciaron en febrero de 2013 a favor de la legalización y el texto debe ser examinado ahora por un panel de parlamentarios y ser armonizado con la Cámara de los Lores.
Alemania (desde 2001), Finlandia (2002), República Checa (2006), Suiza (2007), Colombia (2011) e Irlanda (2011) reconocen las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
Bueno este caso también es un tanto peculiar, una de las hermanas trabaja y la otra no, pero la que no trabaja tiene a su disposición parte de la pensión del padre, aunque no puede acceder a la pensión de la hermana. También es un tanto complicado. Incluso si la no trabajadora ha estado casada y divorciada y la pensión alimenticia del ex en ínfima no se la retiran los derechos paternos ¿Curioso no?... Tampoco lo veo bien esto ...
Pon todas las complicaciones que quieras, pero esa hermana que se queda “viuda”, no cobraría la pensión de viudedad que le correspondería por haber muerto su hermana. Es que no es un matrimonio... como tampoco los de dos hombres gays o dos lesbianas viviendo juntas. No es un matrimonio. Ya, si quieres, podrías poner pensión a todo lo que se mueva siendo el matrimonio un concepto “discutido y discutible”. Todo es matrimonio, da igual la relación de consanguinidad, y da igual si son de 2 o 20. Si se desvirtúa la palabra, que sea para todos y yo también podré cobrar mi pensión de viudedad si muere mi padre, y tu podrás cobrar la pensión de viudedad si muere tu hijo, el legionario. ¿Por qué no, si el dinero público no es de nadie y cae del cielo?
Pues no se de que te extraña, cuando se comulga se dice que se come el cuerpo de cristo, los sacerdotes también y supuestamente mutilan cuando hacen votos de celibato, la paloma del espíritu santo representa el cuerpo de dios, y los creyentes esperan resucitar en otro cuerpo y alma en un paraíso ... Así como por ejemplo
No te han servido de mucho las supuestas clases de religión que te dieron de pequeña...
Que obsesion con las dos hermanas.....
Coño, que se casen tambien y asi seran matrimonio.
¡¡Es que está prohibido!!!. No se pueden casar... ¡¡¡¡¡Quéjate etanol!!!!!, hagamos una mani por las pobres hermanas.
Has visto las cifras de los votos de Chueca?
Es que no tienen nada que ver los viejos (suele ser gente anciana) que viven en Chueca con los gays que toman al asalto ese barrio, sus bares y lugares, y los centros de ambiente. Por supuesto, los ancianos de Chueca que viven todo el año allí están hasta los cojones del lobby gay, y se van de vacaciones cuando la semana del orgullo sodomita, porque es insoportable vivir en ese barrio durante esa semana.
El matrimonio gay es constitucional
El matrimonio gay es prostitucional.
Me copio a mí mismo:
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica
Ni por asomo aparece la opción, “cualquier persona tiene derecho a contraer matrimonio”, sino que pone EL HOMBRE Y LA MUJER. Da igual, tenemos un tribunal prostitucional que se la refanfinfla cualquier cosa, prevarica a sabiendas de que falta a la verdad, pero... como Dios, tiene la sartén por el mango. Y, el que hace la ley, hace la trampa. Y, Rajoy y Gallardón felices de no tener que cumplir sus compromisos políticos de derogar la ley de matrimonio gay, pues el tribunal prostitucional les ha hecho el trabajo. Lo próximo, y a lo cual no podrá negarse el tribunal prostitucional, es tragar con la poligamia y el incesto. ¿A cuenta de qué es un delito la bigamia en España?. ¿Por qué los bígamos son discriminados y considerados delincuentes?. Pues eso.
beltroni
26-abr.-2013, 06:11
Mira beltroni el llamarte inepto que significa que no posees la aptitudes para desarrollar una u otra cosa no es un insulto, es una evidencia ante el hecho que mandas un estudio de una mujer que ha sido sentenciada, y yo te mando el reporte de la sentencia, y va y pasa esto:
Esto responde Zampabol, después de enviar el enlace con toda la sentencia y la nota de la revista que colgó el artículo.
Y vas tú y le respondes a Zampabol:
¿Esto es medianamente normal beltroni? .. y te respondo cagándome en la leche y llamándote inepto ... ¡¡Pues claro beltroni!! y a las pruebas me remito, ni abriste el enlace, ni te leíste la nota de corrección ante los datos falsos como así te lo copié dentro del post, pero que estaban en el enlace que te envié, y luego te molestas porque te digo inepto al no ser capaz de desarrollar de forma adecuada un hilo de debate...
otra-ves no pegue solo un estudio fueron varios estudios.
Y me dices no se que de Juarez como forma de intimidación, yo tu Juarez me lo paso por el arco del triunfo beltroni y a ti si no sabes ni lo que dices, ni cuando lo dices y el como ni a quién lo dices, ¿No me llamas atea militante?, y comunista tú también?, ¿No te metes con mi risa y te preguntas que oculta una simple risa?, ¿No me dices mentirosa?...¡¡Anda con el honorable!!.
Sí beltroni, si no quieres hacer el ridículo y que alguien te lo recuerde, céntrate y concéntrate en los temas en cuestión porque sino te descalificas tu solito, los demás te lo recordamos simplemente, pero tómatelo como quieras, que a mí ni fu ni fa.
¿INTITIMIDACION? no mujer, solo te aclaraba el echo de que no eres la única que puede descalificar e insultar.
aun no nace quien se pase a juarez por el arco del triunfo.
no te llame atea militante, muestra los pots, a ya se no vas a perder tu tiempo y no lo aras porque no existen, y lo de mentirosa, ,,,,, dije mientes respecto a mi a lo que digo, ya sabes esa manera de poner cosas que no digo, como eso de que te dije atea militante y lo de tu risa, cuando dije lo de la risa ni te hacia en este foro, y lo de los insultos bah, de mi parte no los habrá, a pesar de todo mi padre me enseño a respetar a una Dama.
beltroni
26-abr.-2013, 06:19
Pues no se de que te extraña, cuando se comulga se dice que se come el cuerpo de cristo, los sacerdotes también y supuestamente mutilan cuando hacen votos de celibato, la paloma del espíritu santo representa el cuerpo de dios, y los creyentes esperan resucitar en otro cuerpo y alma en un paraíso ... Así como por ejemplo.
¿Me quieres decir que también esto dispone de problema psicológico?... hoy no me voy a reir, pero mañana sí ¿Vale?, hoy día de asueto.
O hablar con Dios.
O creer que un trozo de pan se convierte en sangre y cuerpo de una persona al decir unas palabrejas.
O....... miles de cosas mas.
son una ternurita, nada que ver con lo que postee pero veo que les gana el resentimiento.
Loma_P
26-abr.-2013, 08:16
[QUOTE]Pon todas las complicaciones que quieras, pero esa hermana que se queda “viuda”, no cobraría la pensión de viudedad que le correspondería por haber muerto su hermana. Es que no es un matrimonio... como tampoco los de dos hombres gays o dos lesbianas viviendo juntas. No es un matrimonio. Ya, si quieres, podrías poner pensión a todo lo que se mueva siendo el matrimonio un concepto “discutido y discutible”. Todo es matrimonio, da igual la relación de consanguinidad, y da igual si son de 2 o 20. Si se desvirtúa la palabra, que sea para todos y yo también podré cobrar mi pensión de viudedad si muere mi padre, y tu podrás cobrar la pensión de viudedad si muere tu hijo, el legionario. ¿Por qué no, si el dinero público no es de nadie y cae del cielo?
Pues claro que no la cobraría, no es su viuda es su hermana, pero cobra la de huérfana del padre o la madre.
El matrimonio gays es constitucional y además inamovible esta cuestión. Pero ya que hablas de la Constitución ya os dijimos que está obsoleta de todo punto, es más el propio Ministerio de Defensa la incumple anteponiendo leyes orgánicas a leyes Constitucionales, pero vosotros con tal de que no se toque a vuestro rey pues ahí está y nadie la cumple y punto pelota.
Si mi hijo muere en acto de servicio, yo si cobro, si se muere en una juerga legionaria pues no jajajajajajaja ¡¡Pa su cuerpo serrano queda!!.
No te han servido de mucho las supuestas clases de religión que te dieron de pequeña...
¡¡Eso se decía en el cole y en clases de religión cuando el de delante o el detrás escupía al de turno por chivato u otras cosillas!!, es más nos hacían decirle a todos los de la clase la coletilla y señalarle con el dedo. Algunos mayores del foro te lo podrán corroborar también.
¡¡Es que está prohibido!!!. No se pueden casar... ¡¡¡¡¡Quéjate etanol!!!!!, hagamos una mani por las pobres hermanas.
Legalmente sí, pero eclesiásticamente y pagando dispensas papales y siendo monarca de los de antes ...NO.
Es que no tienen nada que ver los viejos (suele ser gente anciana) que viven en Chueca con los gays que toman al asalto ese barrio, sus bares y lugares, y los centros de ambiente. Por supuesto, los ancianos de Chueca que viven todo el año allí están hasta los cojones del lobby gay, y se van de vacaciones cuando la semana del orgullo sodomita, porque es insoportable vivir en ese barrio durante esa semana.
A la par que los que viven pegando a las iglesias con las campanas que llaman a misa cada hora, ¿A que eso no te molesta listillo?, o las procesiones, que duran una semana. ¡¡Que sectario eres!!.
No me digas que no te han tirado los tejos los homo alguna vez ... ¿Te pone esto pero no lo aceptas por se pecaminoso?... jajajajjaja
Loma_P
26-abr.-2013, 08:31
¿INTITIMIDACION? no mujer, solo te aclaraba el echo de que no eres la única que puede descalificar e insultar.
aun no nace quien se pase a juarez por el arco del triunfo.
no te llame atea militante, muestra los pots, a ya se no vas a perder tu tiempo y no lo aras porque no existen, y lo de mentirosa, ,,,,, dije mientes respecto a mi a lo que digo, ya sabes esa manera de poner cosas que no digo, como eso de que te dije atea militante y lo de tu risa, cuando dije lo de la risa ni te hacia en este foro, y lo de los insultos bah, de mi parte no los habrá, a pesar de todo mi padre me enseño a respetar a una Dama.
Lo dijiste, y lo mejor es que también me lo pasé por el arco del triunfo... como juarez ¿Qué no conoces a nadie?, pues ya conoces a una, pero que tonterías dices, narcos y vándalos que borran apellidos ¡¡uyyyy!! que novedad, pásate por África donde son capaces de cargarse a un millón de personas a machetazo limpio en un mesecito y dejaros de vulgares golferías, los miedos generalizados hacen que los violentos se crezcan, y eso allí pasa mucho.
A mí mi padre siempre me decía que a las situaciones había que hacerlas frente, estudiarlas sin pasión, valorarlas, crear planes y estrategias, y cumplirlas y estar siempre siempre dispuesto a tenerlas que variar dependiendo de las circunstancias para cumplir con el objetivo que me propusiera en la vida, pero de hombres y de como tratarlos nada me dijo, eso me lo contó mi madre y eso no te lo cuento a ti jajajjajaja
Loma_P
26-abr.-2013, 08:38
hay algo que no me explico o no entiendo al escuchar que no hay problema psicológico alguno detrás de la homosexualidad.
es normal querer mutilar alguna parte del propio cuerpo?
o, pensar que estas en otro cuerpo?
o, pensar que eres alguien mas?
Iniciado por Loma_P
Pues no se de que te extraña, cuando se comulga se dice que se come el cuerpo de cristo, los sacerdotes también y supuestamente mutilan cuando hacen votos de celibato, la paloma del espíritu santo representa el cuerpo de dios, y los creyentes esperan resucitar en otro cuerpo y alma en un paraíso ... Así como por ejemplo.
¿Me quieres decir que también esto dispone de problema psicológico?... hoy no me voy a reir, pero mañana sí ¿Vale?, hoy día de asueto.
son una ternurita, nada que ver con lo que postee pero veo que les gana el resentimiento.
¡¡Mira mi resentimiento beltroni!! .. No te acuerdas de lo que escribes de un día a otro. ¡¡Esto es grave!!.. deberías de buscar ayuda te falla la memoria temporal y eso tiene remedio.
Zampabol
26-abr.-2013, 09:13
¡¡Mira mi resentimiento beltroni!! .. No te acuerdas de lo que escribes de un día a otro. ¡¡Esto es grave!!.. deberías de buscar ayuda te falla la memoria temporal y eso tiene remedio.
Me meteré donde no me llaman.
Decir que una persona que nace con el físico de un sexo, pero se siente del sexo contrario NO es un problema, es llevar orejeras, anteojeras y antiojeras (también) Hacer una correlación etre este PROBLEMA (del que lo padece) con un rito religioso, no es más que tratar de embarullar una conversación para salirse con la suya. Una suya tan absurda como intencionadamente tergiversada.
También puede ser que se aprovecha cualquier situación para descargar veneno y hacer patente el odio que se tiene a unas personas por ser de una creencia distinta al "odiante", sectario y dictador.
Zampabol
26-abr.-2013, 09:28
Yo no veo que sea tan difícil de entender (a menos que no se quiera entender) que lo que los cristianos y LA GENTE DE BIEN defiende en le caso del matrimonio homosexual y en el caso del aborto, es a los más INOCENTES que son con los que se quiere jugar: ¡¡¡LOS NIÑOS!!!
En el caso del aborto, la izquierda abortista trata por todos los medios de deslegitimizar la vida humana, amparándose en toda clase de eufemismos para enmascarar la aberración que supone asesinar a las propias crías por una sociedad enferma. En el caso de los matrimonios homosexuales con derecho a adopción, vuelven a usar los mismos eufemismos para no hablar claramente de lo arriesgado que sería para un niño no contar con una familia estable, y sobre todo COMPLETA (Con su papá y su mamá)
La guerra del lobby gay y el lobby abortista, ambos pertenecientes a una izquierda que trata por todos los medios de pervertir la sociedad para poder medrar al acabar con los principios ético y morales, es POLÍTICA. Y la guerra de la Iglesia por proteger a esos menores involucrados en una guerra ideológica es HUMANITARIA. La creencia de los creyentes es que la VIDA es un bien SAGRADO y que no se puede disponer de ella por ningún motivo. La izquierda carece de respeto por la misma al considerar que la sociedad es un todo en el que el individuo carece de la importancia que le da el creyente. La amoralidad de la izquierda, le lleva a no ver obstáculo en la posible falla educacional de los niños adoptados por homosexuales si con ello avanzan hacia la conversión de la sociedad en algo distinto y más próximo a lo que propugna el materialismo dialéctico.
De la misma manera, la vida del no nacido no existe para esa izquierda que busca destruir las bases morales desde sus cimientos. La única fuerza que se OPONE de forma frontal a este avance del materialismo y LA ANIMALIDAD del hombre, es el cristianismo. ¡¡¡No hay otra razón que esa para que el marxismo odie a muerte a los religiosos!! y vea en ellos a un constante enemigo para sus planes de expansión.
etanol
26-abr.-2013, 09:40
¡¡Es que está prohibido!!!. No se pueden casar... ¡¡¡¡¡Quéjate etanol!!!!!, hagamos una mani por las pobres hermanas.
Es que no tienen nada que ver los viejos (suele ser gente anciana) que viven en Chueca con los gays que toman al asalto ese barrio, sus bares y lugares, y los centros de ambiente. Por supuesto, los ancianos de Chueca que viven todo el año allí están hasta los cojones del lobby gay, y se van de vacaciones cuando la semana del orgullo sodomita, porque es insoportable vivir en ese barrio durante esa semana.
Me copio a mí mismo:
Pues hagamos que se puedan casar dos hermanas!
Dos personas ADULTAS, libremente, sean quienes sean, si no hacen mal a nadie, se deben poder casar o lo que les de la gana.
En Chueca, con los precios que han alcanzado las cosas y las casas en ese barrio, no quedan ni tres viejos.
Ese barrio es para ricos ahora.
Yo compraba antes calzado en alguna de mas muchas zapaterias de la calle Fuencarral, ahora todo son tiendas pijisimas, carisimas, rarisimas y un monton de isimas mas.
etanol
26-abr.-2013, 09:43
son una ternurita, nada que ver con lo que postee pero veo que les gana el resentimiento.
Acaso no es verdad lo que digo?
etanol
26-abr.-2013, 10:07
Yo no veo que sea tan difícil de entender (a menos que no se quiera entender) que lo que los cristianos y LA GENTE DE BIEN defiende en le caso del matrimonio homosexual y en el caso del aborto, es a los más INOCENTES que son con los que se quiere jugar: ¡¡¡LOS NIÑOS!!!
En el caso del aborto, la izquierda abortista trata por todos los medios de deslegitimizar la vida humana, amparándose en toda clase de eufemismos para enmascarar la aberración que supone asesinar a las propias crías por una sociedad enferma. En el caso de los matrimonios homosexuales con derecho a adopción, vuelven a usar los mismos eufemismos para no hablar claramente de lo arriesgado que sería para un niño no contar con una familia estable, y sobre todo COMPLETA (Con su papá y su mamá)
La guerra del lobby gay y el lobby abortista, ambos pertenecientes a una izquierda que trata por todos los medios de pervertir la sociedad para poder medrar al acabar con los principios ético y morales, es POLÍTICA. Y la guerra de la Iglesia por proteger a esos menores involucrados en una guerra ideológica es HUMANITARIA. La creencia de los creyentes es que la VIDA es un bien SAGRADO y que no se puede disponer de ella por ningún motivo. La izquierda carece de respeto por la misma al considerar que la sociedad es un todo en el que el individuo carece de la importancia que le da el creyente. La amoralidad de la izquierda, le lleva a no ver obstáculo en la posible falla educacional de los niños adoptados por homosexuales si con ello avanzan hacia la conversión de la sociedad en algo distinto y más próximo a lo que propugna el materialismo dialéctico.
De la misma manera, la vida del no nacido no existe para esa izquierda que busca destruir las bases morales desde sus cimientos. La única fuerza que se OPONE de forma frontal a este avance del materialismo y LA ANIMALIDAD del hombre, es el cristianismo. ¡¡¡No hay otra razón que esa para que el marxismo odie a muerte a los religiosos!! y vea en ellos a un constante enemigo para sus planes de expansión.
Es que el cristianismo los necesita para enviarlos a sus guerras, para "pasto" de curas cuando estan tiernecitos, para quitarles la "lana".
El marxismo odia tan a muerte a los religiosos que Castro recibe al papa como a un jefe de estado.
jajajaja
beltroni
26-abr.-2013, 10:50
Lo dijiste, y lo mejor es que también me lo pasé por el arco del triunfo... como juarez ¿Qué no conoces a nadie?, pues ya conoces a una, pero que tonterías dices, narcos y vándalos que borran apellidos ¡¡uyyyy!! que novedad, pásate por África donde son capaces de cargarse a un millón de personas a machetazo limpio en un mesecito y dejaros de vulgares golferías, los miedos generalizados hacen que los violentos se crezcan, y eso allí pasa mucho.
tu no entiendes, verdad? no dije que no conozco a nadie dije que no a nacido nadie, las palabras sobran cuando vengas por acá te doy un tour.
A mí mi padre siempre me decía que a las situaciones había que hacerlas frente, estudiarlas sin pasión, valorarlas, crear planes y estrategias, y cumplirlas y estar siempre siempre dispuesto a tenerlas que variar dependiendo de las circunstancias para cumplir con el objetivo que me propusiera en la vida, pero de hombres y de como tratarlos nada me dijo, eso me lo contó mi madre y eso no te lo cuento a ti jajajjajaja
:blushing:
¡¡Mira mi resentimiento beltroni!! .. No te acuerdas de lo que escribes de un día a otro. ¡¡Esto es grave!!.. deberías de buscar ayuda te falla la memoria temporal y eso tiene remedio.
pues no, no me acuerdo si eso te hace feliz, pero lo leo que es mejor y mas certero y en base a eso respondo.
Acaso no es verdad lo que digo?
acaso es normal que un ser humano pretenda mutilar su cuerpo? y por favor este no es el hilo de religión.
Zampabol
26-abr.-2013, 11:00
Pues hagamos que se puedan casar dos hermanas!
Dos personas ADULTAS, libremente, sean quienes sean, si no hacen mal a nadie, se deben poder casar o lo que les de la gana.
En Chueca, con los precios que han alcanzado las cosas y las casas en ese barrio, no quedan ni tres viejos.
Ese barrio es para ricos ahora.
Yo compraba antes calzado en alguna de mas muchas zapaterias de la calle Fuencarral, ahora todo son tiendas pijisimas, carisimas, rarisimas y un monton de isimas mas.
Vale, vale, entonces los ricos ahora son los homosexuales que además son de derechas...
beltroni
26-abr.-2013, 11:01
Me meteré donde no me llaman.
Decir que una persona que nace con el físico de un sexo, pero se siente del sexo contrario NO es un problema, es llevar orejeras, anteojeras y antiojeras (también) Hacer una correlación etre este PROBLEMA (del que lo padece) con un rito religioso, no es más que tratar de embarullar una conversación para salirse con la suya. Una suya tan absurda como intencionadamente tergiversada.
También puede ser que se aprovecha cualquier situación para descargar veneno y hacer patente el odio que se tiene a unas personas por ser de una creencia distinta al "odiante", sectario y dictador.
es correctisimo! mas claro ni el agua, si empiezo a decir que mi pierna le perteneció en otra época a Diego Armando Maradona y me la quiero quitar porque hubiese preferido la pata goleadora de pele van a decir "este esta loco" es mas sacan a relucir mis creencias lo cual no me molesta pues al contrario Jesús dijo (el que me profese delante de los hombres yo le profesare delante de mi padre,) pero no es el punto a tratar de hecho resulta irónico como nos dicen de todo por ello, pero les resulta de lo mas normal el que un hombre se deshaga de su miembro porgue según el nació en un cuerpo equivocado.
en mi opinión deberían buscar quien les ayude a superar todo ese resentimiento que guardan dentro de si.
Zampabol
26-abr.-2013, 11:04
Es que el cristianismo los necesita para enviarlos a sus guerras, para "pasto" de curas cuando estan tiernecitos, para quitarles la "lana".
El marxismo odia tan a muerte a los religiosos que Castro recibe al papa como a un jefe de estado.
jajajaja
¡¡Qué raro que salgas por peteneras al no querer admitir que NO VAIS a defender a los INDEFENSOS.? ¿Crees que voy a entrar a ese trapo tergiversador y carente de sentido?
Dime si te parece bien que dos homosexuales eduquen, y críen a tus hijos (por ejemplo) o dime si te parece bien que una sociedad se vea "obligada" a acabar con sus crías por las razones que sean..
¡¡¡Eso era lo que decía mi post.!! Si vas a sacar a los templarios y te vas por los cerros de Úbeda, obviamente se deduce que has tirado la toalla y no sabes salir del atolladero.
etanol
26-abr.-2013, 11:21
¡¡Qué raro que salgas por peteneras al no querer admitir que NO VAIS a defender a los INDEFENSOS.? ¿Crees que voy a entrar a ese trapo tergiversador y carente de sentido?
Dime si te parece bien que dos homosexuales eduquen, y críen a tus hijos (por ejemplo) o dime si te parece bien que una sociedad se vea "obligada" a acabar con sus crías por las razones que sean..
¡¡¡Eso era lo que decía mi post.!! Si vas a sacar a los templarios y te vas por los cerros de Úbeda, obviamente se deduce que has tirado la toalla y no sabes salir del atolladero.
Si por defender indefensos entiendes imponer embarazos no deseados a las mujeres, no, no defendere indefensos.
Si por defender indefensos entiendes defender a los debiles, pobres, enfermos, etc. si, defiendo a los indefensos.
Primero separemos matrimonio homo de adopciones homo.
Matrimonio homo: SI incondicional.
Adopciones homo: SI condicional.
Esta suficientemente claro?
etanol
26-abr.-2013, 11:26
tu no entiendes, verdad? no dije que no conozco a nadie dije que no a nacido nadie, las palabras sobran cuando vengas por acá te doy un tour.
:blushing:
pues no, no me acuerdo si eso te hace feliz, pero lo leo que es mejor y mas certero y en base a eso respondo.
acaso es normal que un ser humano pretenda mutilar su cuerpo? y por favor este no es el hilo de religión.
No es normal, no, pero si ese es su gusto, NADIE tiene derecho a prohibirselo.
Loma_P
26-abr.-2013, 11:32
[QUOTE=beltroni;1694749309]tu no entiendes, verdad? no dije que no conozco a nadie dije que no a nacido nadie, las palabras sobran cuando vengas por acá te doy un tour.
No nacido, no existe, no conoces. No Beltroni el miedo no lo entiendo...
pues no, no me acuerdo si eso te hace feliz, pero lo leo que es mejor y mas certero y en base a eso respondo.
Me quieres decir que después de leerlo...¿Respondiste como lo hiceste?..¡¡Coño pues ya podías sacar esa mala leche con los malos de juarez!!, en vez de decir que yo actúo con y por resentimiento...¡¡Hay que joderse!!.
acaso es normal que un ser humano pretenda mutilar su cuerpo? y por favor este no es el hilo de religión.
Tu decías expresamente que esa actitud disponía de problemas psicológico, con lo cual te respondí que esa misma actitud en otro colectivo en ese caso en concreto el religioso también dispondría de ella ¿no?.. por esa regla de tres.. si se hace lo mismo, la misma problemática representa e igual de antinatural sería...
etanol
26-abr.-2013, 11:35
Vale, vale, entonces los ricos ahora son los homosexuales que además son de derechas...
Homosexuales los hay, los ha habido y los habra de todas las clases sociales, sois vosotros los que pretendeis que sean de una solo.
Como, en general, suelen tener un poder adquisitivo por encima de la media y lo primero que se mira es el interes, suelen ser mas proclives a votar conservador que progresista.
Eso no es obstaculo para que tambien los haya de izquierdas, claro.
Loma_P
26-abr.-2013, 11:39
Si por defender indefensos entiendes imponer embarazos no deseados a las mujeres, no, no defendere indefensos.
Si por defender indefensos entiendes defender a los debiles, pobres, enfermos, etc. si, defiendo a los indefensos.
Primero separemos matrimonio homo de adopciones homo.
Matrimonio homo: SI incondicional.
Adopciones homo: SI condicional.
Esta suficientemente claro?
Pues yo en ambos casos tanto en matrimonio como en adopciones de forma incondicional.
Cuando llegó el divorcio acordaros que para no promulgarlo salieron estudiosos que hablaban del trauma de los hijos ante las separaciones de los padres ... ¿Y que pasó?.. pues aquí estamos los de aquella generación haciendo ahora exactamente lo mismo con otros colectivos mas actuales.
Entonces también habría que mirar las adopciones a las familias monoparentales, porque claro al no disponer de la versión o masculina o femenina por el niño saldría igualmente afectado ¿no?.. porque por esa misma perspectiva, imagínate si eres hombre sin pareja y adoptas un niño/a y esto te coarta ligar o echar un polvo en tu camita con la correspondiente de turno porque el niño no se traumatice ... y te abocan a un celibato de por vida las asistentas sociales ...
¡¡Pues nadie adoptaría!!
Zampabol
26-abr.-2013, 11:42
Pues yo en ambos casos tanto en matrimonio como en adopciones de forma incondicional.
Cuando llegó el divorcio acordaros que para no promulgarlo salieron estudiosos que hablaban del trauma de los hijos ante las separaciones de los padres ... ¿Y que pasó?.. pues aquí estamos los de aquella generación haciendo ahora exactamente lo mismo con otros colectivos mas actuales.
Entonces también habría que mirar las adopciones a las familias monoparentales, porque claro al no disponer de la versión o masculina o femenina por el niño saldría igualmente afectado ¿no?.. porque por esa misma perspectiva, imagínate si eres hombre sin pareja y adoptas un niño/a y esto te coarta ligar o echar un polvo en tu camita con la correspondiente de turno porque el niño no se traumatice ... y te abocan a un celibato de por vida las asistentas sociales ...
¡¡Pues nadie adoptaría!!
Por supuesto sin trauma para los niños. Eso es algo que es conocido por todos. Los angelitos son los más interesados en que sus padres se casen sin compromiso ni responsabilidad hacia ellos y que al final salgan de la manera que salen.
Eso, eso....¡¡Al carajo lo que le ocurra a los niños!! Nosotros a follar que son dos días (con perdón de la "exégesis")
Pero todo muy progre y muy marxista. No vayamos a meter la pata.
Sí, ahora vendrán los iluminados a dar la luz, (sin ser de la compañia de la electricidad) para asegurarnos ¡sin rubor!, que países demócratas avanzados y los más respetuosos con los Derechos Humanos, que han legislado estos temas del divorcio, aborto, matrimonio y adopción gay,.... (que los jerarcas de la religión bíblica y la mayoría de sus adoctrinados reniegan, y quisieran rebocar), va a resultar que todas estas leyes son muy a lo progre, si, si, y,..... jajajajajajaja, a lo marxista.Jajajajajajajajajajajajajajajaja......... ........................
etanol
26-abr.-2013, 13:38
Pues yo en ambos casos tanto en matrimonio como en adopciones de forma incondicional.
Cuando llegó el divorcio acordaros que para no promulgarlo salieron estudiosos que hablaban del trauma de los hijos ante las separaciones de los padres ... ¿Y que pasó?.. pues aquí estamos los de aquella generación haciendo ahora exactamente lo mismo con otros colectivos mas actuales.
Entonces también habría que mirar las adopciones a las familias monoparentales, porque claro al no disponer de la versión o masculina o femenina por el niño saldría igualmente afectado ¿no?.. porque por esa misma perspectiva, imagínate si eres hombre sin pareja y adoptas un niño/a y esto te coarta ligar o echar un polvo en tu camita con la correspondiente de turno porque el niño no se traumatice ... y te abocan a un celibato de por vida las asistentas sociales ...
¡¡Pues nadie adoptaría!!
Creo que a igualdad de condiciones, las adopciones tienen que ser prefrentemente para las parejas hetero.
beltroni
26-abr.-2013, 14:48
No nacido, no existe, no conoces. No Beltroni el miedo no lo entiendo...
NO, es lo mismo huele a traste que a traste........ primero yo no e hablado de miedo ni intimidación como dijiste pero yo si entiendo el miedo y lo entiendo bien y e visto llorar de miedo a los que mas alardean de no "entenderlo" hasta ahí con el miedo.
Me quieres decir que después de leerlo...¿Respondiste como lo hiceste?..¡¡Coño pues ya podías sacar esa mala leche con los malos de juarez!!, en vez de decir que yo actúo con y por resentimiento...¡¡Hay que joderse!!.
va de nuez como en en kermes, no dije que actúas con resentimiento, cuantas veces? dime cuantas veces debo corregir niña. yo dije que evidencian su resentimiento "evidencian" yo no actúo de mala leche no te equivoques ya e dicho que no soy tu enemigo no por mi parte.
No es normal, no, pero si ese es su gusto, NADIE tiene derecho a prohibirselo.
pero si ese es su gusto, NADIE tiene derecho a prohibírselo Bravo me paro de pie y aplaudo, yo puedo no estar de acuerdo pero no pretendo prohibirles ser y hacer con su vida un papalote, y de igual manera ellos deben respetar los derechos de los demás y en esos demás están los niños, y los míos y los de cualquier otro, mas no lo hacen, conoces la marcha del orgullo gay? marchan desnudos!, si cualquier persona normal va por la calle sin ropa es cárcel, pero cuando son un grupo de homosexuales se "expresan".
Loma_P
26-abr.-2013, 15:54
va de nuez como en en kermes, no dije que actúas con resentimiento, cuantas veces? dime cuantas veces debo corregir niña. yo dije que evidencian su resentimiento "evidencian" yo no actúo de mala leche no te equivoques ya e dicho que no soy tu enemigo no por mi parte.
No tienes que corregir, tienes que aprender o asimilar lo que escribes y lo que lees.
Evidenciar: Certeza absoluta de una cosa, tan clara y manifiesta que resulta indudable o innegable.
¡¡Mira niño!! con el mismo término que tú te diriges a mí, si tú dices que evidencias nuestro resentimiento estás otorgando a la palabra resentimiento plena certeza de hostilidad y/o aversión hacia ti y tus pensamientos.
¿Te quieres enterar de lo que dices?, o ¿Tampoco conoces el idioma?, que me paso los días en conversaciones contigo totalmente estériles porque entre que no te acuerdas o no te quieres acordar, y que desconoces el significado de las palabras ...¡¡Estamos apañados!!
Y antes de que me salgas por peteneras me adelanto ... todo esto te recuerdo venía por la comparativa de las mutilaciones corporales de cuerpete, que tú hiciste con los homosexuales y sus graves problemas psicológicos ante lo antinatural del comportamiento, y yo te respondí con las mutilaciones que su su vez se hacían en la religión.
Te aclaro que si el ir cortito de ropa escandaliza, pues que digo yo que no irás a la playita ¿No?, y que en Barcelona durante años se ha permitido ir completamente desnudo por la calle hasta hace poco que lo prohibieron seguro que fueron los derechones, y que todos los niños que ahora son hombres ni son homosexuales, ni tienen frustaciones, te lo podrá decir Gabin también ... ¡¡Que tonterías!!, si ya estamos hartos todos de culos y tetas y colas ..¡Nos vamos a asustar a estas alturas!!, o ¿Es que tu no te has bañado nunca en tu casa con algún hijo/a?..¡¡Uyyy... que cosas digo!!
Que majetes y ecuánimes son algunos en sus apreciaciones; por sus prejuicios lo repudian, y de poder, prohibirían el día llamado de orgullo gay, donde los participantes van ligeros de ropa. Pero, por ejemplo, en las manifestaciones carnavelescas donde las mujeres y hombres que desfilan en él, van casi con menos ropa que en la ducha, bueno, también hubo un tiempo que estos mismos, los de siempre, los que quisieran imponer su moral a toda la sociedad y ser sus celosos guardianes, -en su mayoría adoctrinados religiosos creyentes bíblicos- también pusieron "el grito en el cielo", jajaja, porque las autoriades competentes autorizaban desfilar a tanta cuerpo serrano ligero de ropa, (y nada que ver con desfiles gays) lo cual para la mentalidad de estos especímenes les era tan ofensivo, al menos de boquilla; ¡coño!, no miren, o pasen por otra calle. Pero no, son como el perro del hortelano, ni comen y de poder ni dejarían.
Si por estos adoctrinados reprimidos fuera, toda la sociedad tendría que ver, por ejemplo, los carnavales brasileños o de otros países, con sus desfilantes tapados hasta las orejas. Jajajajaja que ridículos son, y siguen sosteniendo (sin ser Pereira) que no tienen prejuicios en estos casos.
beltroni
26-abr.-2013, 17:33
No tienes que corregir, tienes que aprender o asimilar lo que escribes y lo que lees.
Evidenciar: Certeza absoluta de una cosa, tan clara y manifiesta que resulta indudable o innegable.
OK. anotado lo tendré en cuenta
¡¡Mira niño!! con el mismo término que tú te diriges a mí, si tú dices que evidencias nuestro resentimiento estás otorgando a la palabra resentimiento plena certeza de hostilidad y/o aversión hacia ti y tus pensamientos.
primero gracias por lo de niño :thumbup: hace tiempo que no me llaman así aunque sea como reproche.
y segundo yo no dije que los evidencio dije que se evidencian, solitos no soy tan hábil como para evidenciarlos yo.
hostilidad. (Del lat. hostilĭtas, -ātis). f. Cualidad de hostil. || 2. Acción hostil. || 3. Agresión armada de un pueblo, ejército o tropa. || romper las ~es. fr. Mil. Dar principio a la guerra atacando al enemigo.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
resentimiento. m. Acción y efecto de resentirse.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
como veras no hay relación entre resentimiento y hostilidad, de donde sacas eso?
¿Te quieres enterar de lo que dices?, o ¿Tampoco conoces el idioma?, que me paso los días en conversaciones contigo totalmente estériles porque entre que no te acuerdas o no te quieres acordar, y que desconoces el significado de las palabras ...¡¡Estamos apañados!!
Y antes de que me salgas por peteneras me adelanto ... todo esto te recuerdo venía por la comparativa de las mutilaciones corporales de cuerpete, que tú hiciste con los homosexuales y sus graves problemas psicológicos ante lo antinatural del comportamiento, y yo te respondí con las mutilaciones que su su vez se hacían en la religión.
pero hasta te ignore por varios días y ahora dices "me paso los días en conversaciones contigo totalmente estériles" en fin respecto a lo otro nada tiene que ver la religión, es tan difícil de ver?
Te aclaro que si el ir cortito de ropa escandaliza, pues que digo yo que no irás a la playita ¿No?, y que en Barcelona durante años se ha permitido ir completamente desnudo por la calle hasta hace poco que lo prohibieron seguro que fueron los derechones, y que todos los niños que ahora son hombres ni son homosexuales, ni tienen frustaciones, te lo podrá decir Gabin también ... ¡¡Que tonterías!!, si ya estamos hartos todos de culos y tetas y colas ..¡Nos vamos a asustar a estas alturas!!, o ¿Es que tu no te has bañado nunca en tu casa con algún hijo/a?..¡¡Uyyy... que cosas digo!!
sucede, que los homosexsuales son los únicos que no son arrestados por marchar desnudos en su marcha del orgullo gay, y algunos aun conservamos un poco de pudor.
Zampabol
27-abr.-2013, 03:47
Te aclaro que si el ir cortito de ropa escandaliza, pues que digo yo que no irás a la playita ¿No?, y que en Barcelona durante años se ha permitido ir completamente desnudo por la calle hasta hace poco que lo prohibieron seguro que fueron los derechones, y que todos los niños que ahora son hombres ni son homosexuales, ni tienen frustaciones, te lo podrá decir Gabin también ... ¡¡Que tonterías!!, si ya estamos hartos todos de culos y tetas y colas ..¡Nos vamos a asustar a estas alturas!!, o ¿Es que tu no te has bañado nunca en tu casa con algún hijo/a?..¡¡Uyyy... que cosas digo!!
¿Ahora es "progre" ir en porretas por la calle? :lol:(¡Yo me meo toa!) ¡¡Dos millones de años "progresando" para ponernos "monos" con ropitas monas y ahora....¡¡¡A TOMAR POR CULO LA MODA!! Lo progresista es ir con la barriga peluda a modo de mascarón de proa.:crying: (En mi pueblo se dice que la barriga es la raíz del nabo (Perdón por la "palabrota")
Espero que al menos se haga un "casting" para no dejar salir a "algunas" y a "algunos" a la calle como sus madres los trajeron al mundo.
¡Miedo me da ver en la calle a esas gorditas progres que en los años 70 y 80 decidieron que el sujetador era cavernícola y vivieron sometidas a la fuerza de la gravedad:cursing: ¡¡Tienen que estar ahora bonitas!!:001_tt2:
Tengo la duda de si gano o pierdo en porretas:confused1: Me voy a ir a la Ciudad Condal a ver cómo está la media para perder los complejos.
Lo bueno de todo esto, es que ir en porretas se lo debemos a los lobbys de homosexuales, que como todos sabemos son de recta moral y costumbres confesables.
Pd Doy gracias a Dios por tu llegada al foro:001_wub:. ¡¡Y pensar que me aburría!!
Pd2 Este tema que has abierto (del nudismo y los "porretas") se merece un buen post en Bagunça que es el único sitio serio en el que tendría cabida. ¡¡Déjame pensar!!
etanol
27-abr.-2013, 07:53
NO, es lo mismo huele a traste que a traste........ primero yo no e hablado de miedo ni intimidación como dijiste pero yo si entiendo el miedo y lo entiendo bien y e visto llorar de miedo a los que mas alardean de no "entenderlo" hasta ahí con el miedo.
va de nuez como en en kermes, no dije que actúas con resentimiento, cuantas veces? dime cuantas veces debo corregir niña. yo dije que evidencian su resentimiento "evidencian" yo no actúo de mala leche no te equivoques ya e dicho que no soy tu enemigo no por mi parte.
pero si ese es su gusto, NADIE tiene derecho a prohibírselo Bravo me paro de pie y aplaudo, yo puedo no estar de acuerdo pero no pretendo prohibirles ser y hacer con su vida un papalote, y de igual manera ellos deben respetar los derechos de los demás y en esos demás están los niños, y los míos y los de cualquier otro, mas no lo hacen, conoces la marcha del orgullo gay? marchan desnudos!, si cualquier persona normal va por la calle sin ropa es cárcel, pero cuando son un grupo de homosexuales se "expresan".
Nunca he visto a nadie de la marcha del orgullo gay que fuera totalmente desnudo.
Tu si?
beltroni
27-abr.-2013, 21:55
Nunca he visto a nadie de la marcha del orgullo gay que fuera totalmente desnudo.
Tu si?
marcha del orgullo gay México 2012
http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/936212_618426134852645_304764715_n.jpg
dime que hicieron los ciudadanos mexicanos que pasaban por ese lugar incluido el infante, para merecer tan desagradable panorama.
no es lo mismo libertad y libertinaje.
Loma_P
28-abr.-2013, 00:13
marcha del orgullo gay México 2012
http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/936212_618426134852645_304764715_n.jpg
dime que hicieron los ciudadanos mexicanos que pasaban por ese lugar incluido el infante, para merecer tan desagradable panorama.
no es lo mismo libertad y libertinaje.
Jajajajajaja--¡¡Buenísimo el viejete!!, y digo yo que Pablito si lo ve esto en el futbol no se escandaliza, será tal vez beltroni que los que lo hacen en el futbol son jóvenes y no lo tienen tan feo ...
A lo peor, es que tan solo el pensar en el futuro que le espera al suyo cuando llegue a tan avanzada edad sea lo realmente deprimente que no impactante, los que se pasean ante mas de 50.000 personas en los estadios no parecen molestar tanto, y sin son mujeres no se por qué no molestan nada de nada. Y cuando se venden coches con estupendas mujeres puestas sobre el capot de forma de lo mas sensual pues el resultado es que se venden más ... ¡¡Que raro!!.
Veo que el resto no le hace ni caso al hombre, y que van vestidos, yo esperaba ver una muchedumbre en pelotas, no una excepción entre miles.
beltroni
28-abr.-2013, 00:25
Jajajajajaja--¡¡Buenísimo el viejete!!, y digo yo que Pablito si lo ve esto en el futbol no se escandaliza, será tal vez beltroni que los que lo hacen en el futbol son jóvenes y no lo tienen tan feo ...
A lo peor, es que tan solo el pensar en el futuro que le espera al suyo cuando llegue a tan avanzada edad sea lo realmente deprimente que no impactante, los que se pasean ante mas de 50.000 personas en los estadios no parecen molestar tanto, y sin son mujeres no se por qué no molestan nada de nada. Y cuando se venden coches con estupendas mujeres puestas sobre el capot de forma de lo mas sensual pues el resultado es que se venden más ... ¡¡Que raro!!.
Veo que el resto no le hace ni caso al hombre, y que van vestidos, yo esperaba ver una muchedumbre en pelotas, no una excepción entre miles.
mujer, que no ves que no quieren ver, prefieren voltear a otro lado, pobre pablito que culpa tiene del orgullo del sexagenario?
ah! y no puse imágenes mas escandalosas porque las reglas del foro lo prohíben.
Loma_P
28-abr.-2013, 03:43
mujer, que no ves que no quieren ver, prefieren voltear a otro lado, pobre pablito que culpa tiene del orgullo del sexagenario?
ah! y no puse imágenes mas escandalosas porque las reglas del foro lo prohíben.
La verdad es que la cara de Pablito es descriptiva de todo punto, te envío el como se andaba por Barcelona hasta hace unos meses sin problema alguno y no uno ni dos ... hasta cientos en bicicleta ... la verdad es que en veranito es la mar de práctico, y con la ventaja que no manchas ropa y ahorras agua y el trabajo de lavar... riámonos del humor que tienen algunos beltroni ... yo la verdad que si lo generalizan no me importaría en absoluto, pero así como de manera independiente y en solitario he de reconocer que no me atrevo... sinceramente.
http://www.google.es/search?hl=es&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=643&q=desnudos+por+barcelona&oq=desnudos+por+barcelona&gs_l=img.3...2303.6899.0.7342.22.5.0.17.1.0.200.56 9.3j1j1.5.0...0.0...1ac.1.11.img.4wwJMuFQvT0#imgrc =_
etanol
28-abr.-2013, 10:08
marcha del orgullo gay México 2012
http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/936212_618426134852645_304764715_n.jpg
dime que hicieron los ciudadanos mexicanos que pasaban por ese lugar incluido el infante, para merecer tan desagradable panorama.
no es lo mismo libertad y libertinaje.
Yo no conozco el desfile de Mexico, pero si el de Mdrid, y nunca he visto un desnudo integral.
Incluso el de la foto no sabemos si lo es, porque pudiera llevar un tanga brasileño.
La verdad es que la cara de Pablito es descriptiva de todo punto, te envío el como se andaba por Barcelona hasta hace unos meses sin problema alguno y no uno ni dos ... hasta cientos en bicicleta ... la verdad es que en veranito es la mar de práctico, y con la ventaja que no manchas ropa y ahorras agua y el trabajo de lavar... riámonos del humor que tienen algunos beltroni ... yo la verdad que si lo generalizan no me importaría en absoluto, pero así como de manera independiente y en solitario he de reconocer que no me atrevo... sinceramente.
http://www.google.es/search?hl=es&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=643&q=desnudos+por+barcelona&oq=desnudos+por+barcelona&gs_l=img.3...2303.6899.0.7342.22.5.0.17.1.0.200.56 9.3j1j1.5.0...0.0...1ac.1.11.img.4wwJMuFQvT0#imgrc =_
Te imaginas en el metro de Madrid en hora punta y todos desnudos?
jajajajajaja
Zampabol
28-abr.-2013, 10:31
Yo no conozco el desfile de Mexico, pero si el de Mdrid, y nunca he visto un desnudo integral.
Incluso el de la foto no sabemos si lo es, porque pudiera llevar un tanga brasileño.
Te imaginas en el metro de Madrid en hora punta y todos desnudos?
jajajajajaja
Entre las ruedas incas, las metalurgias y la falta de desnudos en estos defiles...¡¡¡Es que estás QUE TE SALES!!!
FaYR8csCvkE
BrGhpObUZ9c
Loma_P
28-abr.-2013, 11:07
Yo no conozco el desfile de Mexico, pero si el de Mdrid, y nunca he visto un desnudo integral.
Incluso el de la foto no sabemos si lo es, porque pudiera llevar un tanga brasileño.
Te imaginas en el metro de Madrid en hora punta y todos desnudos?
jajajajajaja
¡¡Coño etanol pues yo no he tenido tampoco la suerte de verles!!, al próximo desfile quedamos para ir a verlo juntos a ver si tenemos suerte y nos topamos con alguno, procuraré tomar el sol en pelotillas para que no se me note la marca del biki y estar mas mona, porque algunos ponen el pabellón muy alto jajajajaja
Lo del metro facilitaría mucho la cuestión, así el que entre dispuesto ya nos avisa al resto jajajajaja y es mas fácil engancharle de ahí, que digo yo que aunque sean homo dolerá lo mismo ¿no? jajajajaja ¡¡divertidísimo!!
etanol
28-abr.-2013, 11:30
¡¡Coño etanol pues yo no he tenido tampoco la suerte de verles!!, al próximo desfile quedamos para ir a verlo juntos a ver si tenemos suerte y nos topamos con alguno, procuraré tomar el sol en pelotillas para que no se me note la marca del biki y estar mas mona, porque algunos ponen el pabellón muy alto jajajajaja
Lo del metro facilitaría mucho la cuestión, así el que entre dispuesto ya nos avisa al resto jajajajaja y es mas fácil engancharle de ahí, que digo yo que aunque sean homo dolerá lo mismo ¿no? jajajajaja ¡¡divertidísimo!!
Tu te imaginas ir a sentarte y encontrarte zurraspas de alguien que no se ha lmpiado bien?
O de una mujer con la regla?
O un viejo o vieja con los pellejos colgando?
Mas que por la etica, los desnudos no me gustan por estetica y por higiene.
beltroni
28-abr.-2013, 12:28
La verdad es que la cara de Pablito es descriptiva de todo punto, te envío el como se andaba por Barcelona hasta hace unos meses sin problema alguno y no uno ni dos ... hasta cientos en bicicleta ... la verdad es que en veranito es la mar de práctico, y con la ventaja que no manchas ropa y ahorras agua y el trabajo de lavar... riámonos del humor que tienen algunos beltroni ... yo la verdad que si lo generalizan no me importaría en absoluto, pero así como de manera independiente y en solitario he de reconocer que no me atrevo... sinceramente.
http://www.google.es/search?hl=es&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=643&q=desnudos+por+barcelona&oq=desnudos+por+barcelona&gs_l=img.3...2303.6899.0.7342.22.5.0.17.1.0.200.56 9.3j1j1.5.0...0.0...1ac.1.11.img.4wwJMuFQvT0#imgrc =_
vi una que otra que no me molestaría verla, :001_tt1:,
ferpuerto
28-abr.-2013, 19:14
marcha del orgullo gay México 2012
http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/936212_618426134852645_304764715_n.jpg
dime que hicieron los ciudadanos mexicanos que pasaban por ese lugar incluido el infante, para merecer tan desagradable panorama.
no es lo mismo libertad y libertinaje.
eso no es en Mexico... no hay un tan solo mexicano en esa foto
Zampabol
29-abr.-2013, 04:19
¡¡Coño etanol pues yo no he tenido tampoco la suerte de verles!!, al próximo desfile quedamos para ir a verlo juntos a ver si tenemos suerte y nos topamos con alguno, procuraré tomar el sol en pelotillas para que no se me note la marca del biki y estar mas mona, porque algunos ponen el pabellón muy alto jajajajaja
Lo del metro facilitaría mucho la cuestión, así el que entre dispuesto ya nos avisa al resto jajajajaja y es mas fácil engancharle de ahí, que digo yo que aunque sean homo dolerá lo mismo ¿no? jajajajaja ¡¡divertidísimo!!
Entonces es que todo lo habláis de boquilla. Yo te acabo de poner DOS VÍDEOS del desfile del "orgusho gay" con dos preciosos mancebos con la pilila al aire. ¡Claro que si tú y etanol decís que no salen desnudos...¡¡¡NO SALEN!!!!
Pd. Vamos sumando: ruedas incas, metalurgia, no había banderas rojas en el desfile "rosa" ni efebos con la pilila al aire. ¡¡Qué le vamos a hacer!!!
Zampabol
29-abr.-2013, 04:36
Tu te imaginas ir a sentarte y encontrarte zurraspas de alguien que no se ha lmpiado bien?
O de una mujer con la regla?
O un viejo o vieja con los pellejos colgando?
Mas que por la etica, los desnudos no me gustan por estetica y por higiene.
Si es que no hay desnudos. Y donde no hay no hay.
http://www.elforo.com/attachment.php?attachmentid=2213&stc=1&d=1367233208
¿Este está con la regla? Por lo menos no lleva una bandera roja. ¿?¿? Etanol ¿Han cambiado la bandera "arco iris"? ¿Esta es rara verdad?
(le he puesto un poquito de "spray" en la pilila para que no se me enfade la moderación, que yo soy mú decente)
http://sentiido.com/wp-content/uploads/2012/12/Mujer-trans-300x205.png
Esta por suerte no está desnuda. Esta está ataviada con le traje regional de las Islas Salomón (Hace un calor allí que te "cagas")
Pd ¡¡Lo que yo disfruto "debatiendo" con vosotros dos, no es normal!!
Loma_P
29-abr.-2013, 05:04
Los que tenéis problema con los desnudos sois los anti gays, a mí ni me procura escándalo alguno ni nada de nada, es más como he venido diciendo me parece divertida esta cuestión.
Yo como también he dicho si los he visto por Barcelona, pero no en las cabalgatas del orgullo gay, pero que si los veo ni fu ni fa.
Que no se remitan frustraciones propias a quienes no corresponde.
Loma_P
29-abr.-2013, 05:09
Iniciado por Loma_P
¡¡Coño etanol pues yo no he tenido tampoco la suerte de verles!!, al próximo desfile quedamos para ir a verlo juntos a ver si tenemos suerte y nos topamos con alguno, procuraré tomar el sol en pelotillas para que no se me note la marca del biki y estar mas mona, porque algunos ponen el pabellón muy alto jajajajaja
Entonces es que todo lo habláis de boquilla. Yo te acabo de poner DOS VÍDEOS del desfile del "orgusho gay" con dos preciosos mancebos con la pilila al aire. ¡Claro que si tú y etanol decís que no salen desnudos...¡¡¡NO SALEN!!!!
Pd. Vamos sumando: ruedas incas, metalurgia, no había banderas rojas en el desfile "rosa" ni efebos con la pilila al aire. ¡¡Qué le vamos a hacer!!!
Menos mal que he dicho que no he tenido la suerte de verles ... ¡¡que sinooooo!! ¡¡Hay como nos pasamos de lissstos!!
Zampabol
29-abr.-2013, 06:13
Menos mal que he dicho que no he tenido la suerte de verles ... ¡¡que sinooooo!! ¡¡Hay como nos pasamos de lissstos!!
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/yodona/imagenes/2007/07/09/1183966768_0.jpg
Zampabol
29-abr.-2013, 06:19
Los que tenéis problema con los desnudos sois los anti gays, a mí ni me procura escándalo alguno ni nada de nada, es más como he venido diciendo me parece divertida esta cuestión.
Yo como también he dicho si los he visto por Barcelona, pero no en las cabalgatas del orgullo gay, pero que si los veo ni fu ni fa.
Que no se remitan frustraciones propias a quienes no corresponde.
¡¡Vaya por Dios!! Ahora va a ser que es muy bonito, didáctico, estético, agradable y educativo un gordo maricón en porretas moviendo la pilila al són de la internacional. O la gorda de turno de "Focas sin fronteras" que no se entera de que dejó de parecerse a la Pataki en el año 1947.
De verdad que no es por mí, pero tienen más éxito la "Chicas de California" que las "Focas de Chueca". Pero vamos, que sobre gustos ya se sabe que está feo opinar.
¿Frustraciones? ¡¡Tú pon a la Pataki, verás cómo se queja la gente!!
beltroni
29-abr.-2013, 06:54
eso no es en Mexico... no hay un tan solo mexicano en esa foto
pero por-supuesto que es México ese sitio es casi llegando al ángel.
etanol
29-abr.-2013, 08:26
Entonces es que todo lo habláis de boquilla. Yo te acabo de poner DOS VÍDEOS del desfile del "orgusho gay" con dos preciosos mancebos con la pilila al aire. ¡Claro que si tú y etanol decís que no salen desnudos...¡¡¡NO SALEN!!!!
Pd. Vamos sumando: ruedas incas, metalurgia, no había banderas rojas en el desfile "rosa" ni efebos con la pilila al aire. ¡¡Qué le vamos a hacer!!!
La bandera de la republica era una bandera roja?
Te repito que yo nunca vi ningun desnudo integral.
Quizas lo que tu dices que has pintado en realidad sea un tanga, que con tanga si que he visto.
Por que insistes con lo de la rueda y la metalurgia si ya te he puesto fotos que lo avalan? Que incluso en TV han puesto un documental que lo confirma?
Por principio?
Quizas por darte una importancia de la que careces?
etanol
29-abr.-2013, 08:28
Si es que no hay desnudos. Y donde no hay no hay.
http://www.elforo.com/attachment.php?attachmentid=2213&stc=1&d=1367233208
¿Este está con la regla? Por lo menos no lleva una bandera roja. ¿?¿? Etanol ¿Han cambiado la bandera "arco iris"? ¿Esta es rara verdad?
(le he puesto un poquito de "spray" en la pilila para que no se me enfade la moderación, que yo soy mú decente)
http://sentiido.com/wp-content/uploads/2012/12/Mujer-trans-300x205.png
Esta por suerte no está desnuda. Esta está ataviada con le traje regional de las Islas Salomón (Hace un calor allí que te "cagas")
Pd ¡¡Lo que yo disfruto "debatiendo" con vosotros dos, no es normal!!
Serias tan amable de pegar el enlace para ver la fuente de esas fotos?
ferpuerto
29-abr.-2013, 14:23
pero por-supuesto que es México ese sitio es casi llegando al ángel.
Mira, yo reconozco a mis paisanos facilisimo y ahora me haces que examine la foto jajaja
http://oi42.tinypic.com/2n7m8fd.jpg
Eso es en gringolandia o me como un zapato:lol:
etanol
29-abr.-2013, 15:26
Mira, yo reconozco a mis paisanos facilisimo y ahora me haces que examine la foto jajaja
http://oi42.tinypic.com/2n7m8fd.jpg
Eso es en gringolandia o me como un zapato:lol:
De eso no te fies porque los homo viajan mucho.
A la de Madrid vienen de toda Europa.
Zampabol
29-abr.-2013, 15:55
Serias tan amable de pegar el enlace para ver la fuente de esas fotos?
¡¡Faltaría más!! ¿Tú crees que yo soy igual que tú?
Lo mismo hasta reconoces que no tienes ni flores de lo que pasa en el orgullo gay ni con los gays....( O que este enlace engaña, ¡claro! ¿Los vídeos que he puesto también engañan?)
"Si hay un tema que genere voces encontradas es el de los desnudos, especialmente de la población transgénero (trans), en la marcha anual del orgullo gay o de la ciudadanía plena. Mientras que para algunas personas este es un gesto político, una manera de visibilizarse y de reclamar la atención del Gobierno, para otras es un comportamiento de mal gusto o un asunto de la vida privada que debe evitarse en este tipo de eventos."
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://sentiido.com/wp-content/uploads/2012/12/Mujer-trans-300x205.png&imgrefurl=http://sentiido.com/marcha-al-desnudo/&usg=__iMzuwzeEaRKoJGeiPU5H0paHqNw=&h=205&w=300&sz=126&hl=es&start=39&sig2=8vWZ7EKrIzpHpXEZUYEKbw&zoom=1&tbnid=r_nVxAbYo53eeM:&tbnh=79&tbnw=116&ei=-PB-Uc-UDajW7QaRtYCoAQ&prev=/search%3Fq%3Dorguyo%2Bgay%2Bdesnudo%26start%3D20%2 6sa%3DN%26hl%3Des%26gbv%3D2%26tbm%3Disch&itbs=1&sa=X&ved=0CFAQrQMwEjgU
Lo dicho: en los "desfiles" estos QUE PAGAMOS TODOS (y que no pareces quejarte) ¡¡¡No hay tíos en porretas!!! que lo dice estanol
ferpuerto
29-abr.-2013, 18:40
De eso no te fies porque los homo viajan mucho.
A la de Madrid vienen de toda Europa.
si pero al menos un Mexicano apareceria en la foto jaja
beltroni
29-abr.-2013, 19:59
Mira, yo reconozco a mis paisanos facilisimo y ahora me haces que examine la foto jajaja
Eso es en gringolandia o me como un zapato:lol:
ferpuerto, donde vives? conoces la ciudad de México?
beltroni
29-abr.-2013, 20:04
¡¡Faltaría más!! ¿Tú crees que yo soy igual que tú?
Lo mismo hasta reconoces que no tienes ni flores de lo que pasa en el orgullo gay ni con los gays....( O que este enlace engaña, ¡claro! ¿Los vídeos que he puesto también engañan?)
"Si hay un tema que genere voces encontradas es el de los desnudos, especialmente de la población transgénero (trans), en la marcha anual del orgullo gay o de la ciudadanía plena. Mientras que para algunas personas este es un gesto político, una manera de visibilizarse y de reclamar la atención del Gobierno, para otras es un comportamiento de mal gusto o un asunto de la vida privada que debe evitarse en este tipo de eventos."
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://sentiido.com/wp-content/uploads/2012/12/Mujer-trans-300x205.png&imgrefurl=http://sentiido.com/marcha-al-desnudo/&usg=__iMzuwzeEaRKoJGeiPU5H0paHqNw=&h=205&w=300&sz=126&hl=es&start=39&sig2=8vWZ7EKrIzpHpXEZUYEKbw&zoom=1&tbnid=r_nVxAbYo53eeM:&tbnh=79&tbnw=116&ei=-PB-Uc-UDajW7QaRtYCoAQ&prev=/search%3Fq%3Dorguyo%2Bgay%2Bdesnudo%26start%3D20%2 6sa%3DN%26hl%3Des%26gbv%3D2%26tbm%3Disch&itbs=1&sa=X&ved=0CFAQrQMwEjgU
Lo dicho: en los "desfiles" estos QUE PAGAMOS TODOS (y que no pareces quejarte) ¡¡¡No hay tíos en porretas!!! que lo dice estanol
pero fíjate bien, primero negó la existencia de desnudos publico por parte de homosexuales, o dijo que el nunca había visto tal cosa en fin, luego de una foto dijo que tal vez era una tanga, ahora quiere corroborar la fuente, por eso dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Zampabol
30-abr.-2013, 02:22
pero fíjate bien, primero negó la existencia de desnudos publico por parte de homosexuales, o dijo que el nunca había visto tal cosa en fin, luego de una foto dijo que tal vez era una tanga, ahora quiere corroborar la fuente, por eso dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
En la vida normal y corriente, Beltroni, a quien se le coge en una mentira, ya no es creído nunca. En el foro, tenemos la desgracia de tener a una serie de personas que para introducir su propaganda, política en el 100% de los casos, se apoyan en todo tipo de mentiras.
Ellos piden que se diga la fuente de dónde proceden nuestras informaciones, que salvo error, SIEMPRE SON CIERTAS. Y ellos difaman, calumnian o traen informaciones CLÁRAMENTE falsas como si ellos estuvieran fuera de una norma ética que obliga a las personas a tener amor propio y tratar de ser honestos.
Los ateos estos de la izquierda radical funcionan así. No en vano se auto catalogan como "ANTISISTEMAS" que significa "Fuera del sistema" o sea, fuera del sistema legal, fuera del sistema moral, fuera del sistema ético, fuera del sistema social, etc, lo cual les da licencia para hacer lo que les salga de sus partes porque "ellos lo valen". Son tan guapos y tan listos que todos los demás nos tenemos que amoldar a sus caprichos ideológicos a pesar de que está más que demostrado que estas ideologías sólo favorecen a delincuentes, personas sin oficio ni beneficio y gente que busca medrar a costa de las desgracias ajenas.
Pero bueno, ¿Tú crees que a pesar de que han quedado en ridículo miles de veces se van a avergonzar? ¡Lo dudo! Ya verás como de aquí a poco tenemos la siguiente.
Un saludo.
Loma_P
30-abr.-2013, 06:06
No entiendo el por qué de tanto escándalo con los desnudos, cuando nuestras calles, iglesias, museos y libros están llenos de ellos y les llamamos arte, y pagamos para contemplarles.
Me parece ridículo de todo punto que esos grandiosos murales que adornan los mas antiguos monumentos y que figuran como Patrimonio de la Humanidad no sean entonces declarados igualmente anti éticos e inmorales también ¿No?.
Loma_P
30-abr.-2013, 06:12
El enlace enviado corresponde a Bogotá, con lo cual dudo mucho que los ciudadanos de Madrid hayamos podido ver a este transexual.
Falta el enlace del desnudo republicano, que creo que no corresponde con la caravana del orgullo gay, sino con una manifestación popular aunque no se con que ideología ... espero nos sea aclarada esta cuestión.
Aunque como ya he expresado, a mi no me procuran ningún escándalo, como los frescos de la Sixtina, o el David o tantas y tantas estatuas y pinturas de nuestra cultura.
Zampabol
30-abr.-2013, 06:47
No entiendo el por qué de tanto escándalo con los desnudos, cuando nuestras calles, iglesias, museos y libros están llenos de ellos y les llamamos arte, y pagamos para contemplarles.
Me parece ridículo de todo punto que esos grandiosos murales que adornan los mas antiguos monumentos y que figuran como Patrimonio de la Humanidad no sean entonces declarados igualmente anti éticos e inmorales también ¿No?.
El enlace enviado corresponde a Bogotá, con lo cual dudo mucho que los ciudadanos de Madrid hayamos podido ver a este transexual.
Falta el enlace del desnudo republicano, que creo que no corresponde con la caravana del orgullo gay, sino con una manifestación popular aunque no se con que ideología ... espero nos sea aclarada esta cuestión.
Aunque como ya he expresado, a mi no me procuran ningún escándalo, como los frescos de la Sixtina, o el David o tantas y tantas estatuas y pinturas de nuestra cultura.
¿Pero tú te crees que aquí todo el mundo es gilipollas Loma_P? El tema no es LO ESCANDALOSO, el tema es LO MENTIROSOS QUE SOIS que habéis ASEGURADO que no había gente en bolas en le desfile del Orgullo Gay?
¿Sabes leer apolítica?
Nunca he visto a nadie de la marcha del orgullo gay que fuera totalmente desnudo.
Tu si?
Y tú CORROBORAS la versión de tu colega de mentiras:
¡¡Coño etanol pues yo no he tenido tampoco la suerte de verles!!, !
TE-VAS-EN-TE-RAN-DO de que no es cuestíon de escándalos y sí de DOS MENTIROSOS.
Sorry, mentirosilla, ya no se puede mentir como antes. ¡¡Internet os ha jodido el invento!
ferpuerto
30-abr.-2013, 07:09
ferpuerto, donde vives? conoces la ciudad de México?
Vivo en la Ciudad de Mexico, cerca de Allende... asi que... si
ferpuerto
30-abr.-2013, 07:12
A proposito yo no niego que entre los miles talvez hayan uno o dos desnudos... pero a mi no me intimida el cuerpo humano a menos que sea como los que salen en la portada de "El Grafico". Para mi la violencia es millones de veces peor que un cuerpo desnudo. Imaginate si toda la gente le tubiese miedo al cuerpo humano... no tendriamos al David.
Loma_P
30-abr.-2013, 07:38
A proposito yo no niego que entre los miles talvez hayan uno o dos desnudos... pero a mi no me intimida el cuerpo humano a menos que sea como los que salen en la portada de "El Grafico". Para mi la violencia es millones de veces peor que un cuerpo desnudo. Imaginate si toda la gente le tubiese miedo al cuerpo humano... no tendriamos al David.
¡¡Impresionante estatua Ferpuerto!!, yo no me la imaginaba tan grande, el más mínimo detalle del David de Miguel Angel está perfectamente tallado y esculpido con el mas exquisito mimo.
Zampabol
30-abr.-2013, 07:48
A proposito yo no niego que entre los miles talvez hayan uno o dos desnudos... pero a mi no me intimida el cuerpo humano a menos que sea como los que salen en la portada de "El Grafico". Para mi la violencia es millones de veces peor que un cuerpo desnudo. Imaginate si toda la gente le tubiese miedo al cuerpo humano... no tendriamos al David.
Aquí nadie le tiene miedo al cuerpo humano. Fíjate si le tenemos poco miedo que todos tenemos uno.
Que un tipo que usa la violencia verbal venga a darnos lecciones de tolerancia....¡¡como que no Ferpuerto!! A ti te gusta ACOSAR e INSULTAR a los creyentes y, o yo soy muy zote, o esa es una forma de violencia.
Hay cuerpos que dan asco. (En el orgullo gay, la mayoría) por tanto, si después de millones de años hemos visto que eso de ir en bolas no era práctico...¿Qué pasa que vosotros sois más listos que los otros 6.999.999.900 que se visten?
Los del orgullo gay se ponen en porretas para PROVOCAR y para desafiar al SISTEMA. Repito que aquí pocos nos chupamos el dedo
etanol
30-abr.-2013, 08:39
¡¡Faltaría más!! ¿Tú crees que yo soy igual que tú?
Lo mismo hasta reconoces que no tienes ni flores de lo que pasa en el orgullo gay ni con los gays....( O que este enlace engaña, ¡claro! ¿Los vídeos que he puesto también engañan?)
"Si hay un tema que genere voces encontradas es el de los desnudos, especialmente de la población transgénero (trans), en la marcha anual del orgullo gay o de la ciudadanía plena. Mientras que para algunas personas este es un gesto político, una manera de visibilizarse y de reclamar la atención del Gobierno, para otras es un comportamiento de mal gusto o un asunto de la vida privada que debe evitarse en este tipo de eventos."
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://sentiido.com/wp-content/uploads/2012/12/Mujer-trans-300x205.png&imgrefurl=http://sentiido.com/marcha-al-desnudo/&usg=__iMzuwzeEaRKoJGeiPU5H0paHqNw=&h=205&w=300&sz=126&hl=es&start=39&sig2=8vWZ7EKrIzpHpXEZUYEKbw&zoom=1&tbnid=r_nVxAbYo53eeM:&tbnh=79&tbnw=116&ei=-PB-Uc-UDajW7QaRtYCoAQ&prev=/search%3Fq%3Dorguyo%2Bgay%2Bdesnudo%26start%3D20%2 6sa%3DN%26hl%3Des%26gbv%3D2%26tbm%3Disch&itbs=1&sa=X&ved=0CFAQrQMwEjgU
Lo dicho: en los "desfiles" estos QUE PAGAMOS TODOS (y que no pareces quejarte) ¡¡¡No hay tíos en porretas!!! que lo dice estanol
No, esa foto no, porque no se ve si esta desnudo total, la otra, la que dices tu que censuraste, ala, venga.
etanol
30-abr.-2013, 08:40
si pero al menos un Mexicano apareceria en la foto jaja
No puede ser, los mexicanos son todos muy muy machos.
etanol
30-abr.-2013, 08:43
pero fíjate bien, primero negó la existencia de desnudos publico por parte de homosexuales, o dijo que el nunca había visto tal cosa en fin, luego de una foto dijo que tal vez era una tanga, ahora quiere corroborar la fuente, por eso dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Claro, si lleva un tanga no es un desnudo total, no?
Con tanga se ven en las playas y nadie se escandaliza.
Y conociendo la tendencia de la caverna a la manipulacion, apostaria que esa foto que dice haber censurado porque el es muy decente, en realidad se trata de un tanga y el se ha limitado a buscar una salida.
etanol
30-abr.-2013, 08:45
En la vida normal y corriente, Beltroni, a quien se le coge en una mentira, ya no es creído nunca. En el foro, tenemos la desgracia de tener a una serie de personas que para introducir su propaganda, política en el 100% de los casos, se apoyan en todo tipo de mentiras.
Ellos piden que se diga la fuente de dónde proceden nuestras informaciones, que salvo error, SIEMPRE SON CIERTAS. Y ellos difaman, calumnian o traen informaciones CLÁRAMENTE falsas como si ellos estuvieran fuera de una norma ética que obliga a las personas a tener amor propio y tratar de ser honestos.
Los ateos estos de la izquierda radical funcionan así. No en vano se auto catalogan como "ANTISISTEMAS" que significa "Fuera del sistema" o sea, fuera del sistema legal, fuera del sistema moral, fuera del sistema ético, fuera del sistema social, etc, lo cual les da licencia para hacer lo que les salga de sus partes porque "ellos lo valen". Son tan guapos y tan listos que todos los demás nos tenemos que amoldar a sus caprichos ideológicos a pesar de que está más que demostrado que estas ideologías sólo favorecen a delincuentes, personas sin oficio ni beneficio y gente que busca medrar a costa de las desgracias ajenas.
Pero bueno, ¿Tú crees que a pesar de que han quedado en ridículo miles de veces se van a avergonzar? ¡Lo dudo! Ya verás como de aquí a poco tenemos la siguiente.
Un saludo.
Venga machote, demuestra eso que dices y pon la foto original.
etanol
30-abr.-2013, 08:51
¿Pero tú te crees que aquí todo el mundo es gilipollas Loma_P? El tema no es LO ESCANDALOSO, el tema es LO MENTIROSOS QUE SOIS que habéis ASEGURADO que no había gente en bolas en le desfile del Orgullo Gay?
Ya estas mintiendo otra vez?
DONDE he AFIRMADO yo que no hubiera gente desnuda total en el desfile?
Yo dije que nunca he visto a nadie desnudo total.
Pero ahora tu me pegas la fotito esa original, y asi me demuestras que si que habia. Ala, a ello.
[TE-VAS-EN-TE-RAN-DO de que no es cuestíon de escándalos y sí de DOS MENTIROSOS.
Sorry, mentirosilla, ya no se puede mentir como antes. ¡¡Internet os ha jodido el invento!
Te estamos esperando.
O quieres quedar como mentiroso tu?
Porque tu si que afirmas, verdad?
etanol
30-abr.-2013, 08:56
Aquí nadie le tiene miedo al cuerpo humano. Fíjate si le tenemos poco miedo que todos tenemos uno.
Que un tipo que usa la violencia verbal venga a darnos lecciones de tolerancia....¡¡como que no Ferpuerto!! A ti te gusta ACOSAR e INSULTAR a los creyentes y, o yo soy muy zote, o esa es una forma de violencia.
Hay cuerpos que dan asco. (En el orgullo gay, la mayoría) por tanto, si después de millones de años hemos visto que eso de ir en bolas no era práctico...¿Qué pasa que vosotros sois más listos que los otros 6.999.999.900 que se visten?
Los del orgullo gay se ponen en porretas para PROVOCAR y para desafiar al SISTEMA. Repito que aquí pocos nos chupamos el dedo
La mayoria de los cuerpos del orgullo gay son un asco?
Deberias levantar un poco la cabeza del catecismo y ver uno de esos desfiles.
Hablas, como siempre, sin saber.
El colectivo que mas cuida su aspecto, sin duda que son los gay.
Mas aun que las mujeres.
Zampabol
30-abr.-2013, 09:29
No, esa foto no, porque no se ve si esta desnudo total, la otra, la que dices tu que censuraste, ala, venga.
Ya estas mintiendo otra vez?
DONDE he AFIRMADO yo que no hubiera gente desnuda total en el desfile?
Yo dije que nunca he visto a nadie desnudo total.
Pero ahora tu me pegas la fotito esa original, y asi me demuestras que si que habia. Ala, a ello.
Te estamos esperando.
O quieres quedar como mentiroso tu?
Porque tu si que afirmas, verdad?
¡Pobechito! ¿Reculamos?
O sea, que el problema ahora ya no es que SÍ que hubiera tíos en bolas DEMOSTRADO GRÁFICAMENTE. Tu problema ahora es que puede que haya una foto que se haya colado (que no lo sé) ¿Los vídeos también son falsos?
Está la pareja que se sale con sus aciertos....eso sí, los Mayas ya forjaban metales (el oro por ejemplo)
http://ramrock.files.wordpress.com/2012/01/pattyf56_gif_smil-15131313-12ba7dd.gif
Zampabol
30-abr.-2013, 09:47
La mayoria de los cuerpos del orgullo gay son un asco?
Deberias levantar un poco la cabeza del catecismo y ver uno de esos desfiles.
Hablas, como siempre, sin saber.
El colectivo que mas cuida su aspecto, sin duda que son los gay.
Mas aun que las mujeres.
Oye, oye. Que si a ti te gustan esos fornidos muchachotes y esas "chicas" con las manos grandotas y el cuello gordo....¡A mí no me lo cuentes! A mí me dan asquito.
Eso sí, si te gusta alguna/o que haya nacido como hembra/o dudo que tengas mucho futuro. Tú no le vas a gustar a el/ella.
¡¡Son puro estilismo, elegancia y con una carga de sensualidad fuera de lo común!! ¿Habrá cosa más sensual y elegantemente insinuador que un mariquita?
Como por ejemplo este tío tan hermoso que por cierto NO VA DESNUDO (Faltaría más)
LYMaA1WtEQs
¡¡Enamoraito me tiene!!:001_wub:
__________A propósito de salir a colación Miguel Ángel; también Shakespeare, y tantos otros personajes universales, eran maricones, homosexuales, gays, (expertos en sus biografías lo dicen de su sexualidad) según se le quiera nombrar a su preferencia sexual.
__________En la época en que vivieron, de haberse celebrado este día del orgullo gay, ¿habrían desfilado en él?, y, ¿en porretas, tal vez?.
__________¡Qué escándalo! ¡Qué trauma! para los niños ver un cuerpo desnudo; y habiéndose anunciado por donde desfilarán, en que cabeza cabe llevar a pasear a sus infantes por allí, ¡precisamente por allí!, y no alejarlos para impedirles vieran desfilar ¡"luciferes y satanases" gays!
__________Para las mentalidades carcas, rebozadas la mayoría de ellas de creencias religiosas, este desfile autorizado, es un antro de depravación y perdición para sus hijos por ver algún que otro desnudo integral humano.
__________Así son estos especímenes que quisieran, de poder, (se jodan) llevar a toda la humanidad a épocas de pudibundez del nacionalcatolicismo, ¡cuanto menos! Son los mismos que de poder algún día, ¡dios nos libre!, jajaja, nadie podría divorciarse; prohibirían abortar y lo seguirían haciendo y desangrándose muchas de ellas, y solo abortarían en buenas condiciones las que tuvieran dinero para viajar en países que no desatendieran este problemas social por imposición de creencias religiosas de los carcas de siempre; eso tenían que hacer en España en épocas lo suficiente recientes. Los homosexuales arrinconados como siempre, o metidos en el "trullo"; la eutanasia, ni para los que la solicitaran, ¡no! que es pecado. Jodidas religiones las que son como perros de hortelano, ni comerían ni dejarían. Que no coman ellos, pero no, de poder, joderían a todos sin comer.Ya lo hicieron.
__________Y esta es su moral, la misma que pregona e impondría para todos la religión cristiano/católica,... de poder, cuando lo tuvo, impusó totalitariamente sus creencias y moral. La otra, dicen, es de marxistas; hay que ser desgraciado y tener la desvergüenza para seguir con la misma cantinela, cuando es la moral que está vigente en los países democráticos más avanzados y con mayor respeto por los Derechos Humanos, donde el marxismo, no gobierna, donde el socialismo no es totalitario, ha gobernado y dejado de gobernar, y la derecha lo mismo.
__________Seguir diciendo que esta moral -adoptada por los países citados- quiere destruir todo el sistema, alegando los tramposos argumentos del marxismo, es de tanta desvergüenza como de fanatismo de la derecha radical más carca. Es no cejar de autoridicularizarse.
etanol
30-abr.-2013, 10:20
¡Pobechito! ¿Reculamos?
O sea, que el problema ahora ya no es que SÍ que hubiera tíos en bolas DEMOSTRADO GRÁFICAMENTE. Tu problema ahora es que puede que haya una foto que se haya colado (que no lo sé) ¿Los vídeos también son falsos?
Está la pareja que se sale con sus aciertos....eso sí, los Mayas ya forjaban metales (el oro por ejemplo)
http://ramrock.files.wordpress.com/2012/01/pattyf56_gif_smil-15131313-12ba7dd.gif
Quien recula eres tu, que despues de decir que has censurado una foto no pones el original o el enlace donde este.
Yo no he visto los genitales de nadie en las fotos que has puesto.
Pero no desespero, porque una persona tan veraz como tu, seguro que lo pone. A que si?
Venga, animo, que tu puedes.
jajajajajajaja
etanol
30-abr.-2013, 10:22
Oye, oye. Que si a ti te gustan esos fornidos muchachotes y esas "chicas" con las manos grandotas y el cuello gordo....¡A mí no me lo cuentes! A mí me dan asquito.
Eso sí, si te gusta alguna/o que haya nacido como hembra/o dudo que tengas mucho futuro. Tú no le vas a gustar a el/ella.
¡¡Son puro estilismo, elegancia y con una carga de sensualidad fuera de lo común!! ¿Habrá cosa más sensual y elegantemente insinuador que un mariquita?
Como por ejemplo este tío tan hermoso que por cierto NO VA DESNUDO (Faltaría más)
LYMaA1WtEQs
¡¡Enamoraito me tiene!!:001_wub:
A mi no me enamoran los hombres, pero no es cuestion de amor, sino de sentido estetico, si a ti te ponen los curas barrigones, alla tu.
Zampabol
30-abr.-2013, 10:31
A propósito de salir a colación Miguel Ángel; también Shakespeare, y tantos otros personajes universales, eran maricones, homosexuales, gays, (expertos en sus biografías lo dicen de su sexualidad) según se le quiera nombrar a su preferencia sexual.
En la época en que vivieron, de haberse celebrado este día del orgullo gay, ¿habrían desfilado en él?, y, ¿en porretas, tal vez?.
¡Qué escándalo! ¡Qué trauma! para los niños ver un cuerpo desnudo; y habiéndose anunciado por donde desfilarán, en que cabeza cabe llevar a pasear a sus infantes por allí, ¡precisamente por allí!, y no alejarlos para impedirles vieran desfilar ¡"luciferes y satanases" gays!
Para las mentalidades carcas, rebozadas la mayoría de ellas de creencias religiosas, este desfile autorizado, es un antro de depravación y perdición para sus hijos por ver algún que otro desnudo integral humano.
Así son estos especímenes que quisieran, de poder, (se jodan) llevar a toda la humanidad a épocas de pudibundez del nacionalcatolicismo, ¡cuanto menos! Son los mismos que de poder algún día, ¡dios nos libre!, jajaja, nadie podría divorciarse, prohibirían abortar; lo seguirían haciendo y desangrándose, y solo en buenas condiciones las que tuvieran dinero para viajar en países que no desatendieran este problemas social por imposición de creencias religiosas de los carcas de siempre, eso tenían que hacer en España en épocas lo suficiente recientes. Los homosexuales arrinconados como siempre, o metidos en el "trullo"; la eutanasia, ¡no! que es pecado. Jodidas religiones las que son como perros de hortelano, ni comen ni dejan. Que no coman ellos, pero no, a joder a todos sin comer.
Y esta es su moral, la misma que pregonan e impondrían para todos la religión cristiano/católica; la otra es de marxistas, hay que ser desgraciado y tener la desvergüenza de seguir con la misma cantinela, cuando es la moral que está vigente en los países más democráticos avanzados y con mayor respeto por los Derechos Humanos, donde el marxismo, no gobierna, donde el socialismo no es totalitario, ha gobernado y dejado de gobernar, y la derecha lo mismo.
Seguir diciendo que esta moral adoptada por los países citados quiere destruir todo el sistema, alegando los tramposos argumentos del marxismo, es de tanta desvergüenza como de fanatismo de la derecha radical más carca. No cejan de autoridicularizarse.
¿Qué especímenes se joden Gabin? ¿No será que el que está jodido eres tú?
No Gabin. La "moral" que a ti te gusta es la de que SE JODAN ¡Ya lo dices bien claro! Que se jodan porque yo voy a hacer que se jodan. Que se jodan porque yo voy a hacer todo lo posible porque se jodan. Porque el problema que tengo, quiero que les joda a ellos. Porque la vida jodida que yo llevo quiero que les joda a ellos.
Si tú dices que hay que mear en las calles, ¡¡¡Se mea!! Si tu dices que se caga en las calles ¡¡Se caga!! Y cualquiera que te diga que eso no está bonito...¡¡Que se joda!!
Es lo que hicieron en todas las dictaduras esas que tanto anhelas, JODER A TODO EL MUNDO.
A ti te jode vivir en una SOCIEDAD DEMOCRÁTICA en la que es fundamental el respeto y va a seguir jodiéndote mucho tiempo. (Eso espero)
Zampabol
30-abr.-2013, 10:34
A mi no me enamoran los hombres, pero no es cuestion de amor, sino de sentido estetico, si a ti te ponen los curas barrigones, alla tu.
Espero que no les de a los curas barrigones salir a la calle en bolas. Ya tenemos suficiente con los esperpentos de los gays.
Bueno, no te enamoran los hombres pero te gusta la estética gay. Eso ya no lo puedo remediar yo.
etanol
30-abr.-2013, 10:40
Espero que no les de a los curas barrigones salir a la calle en bolas. Ya tenemos suficiente con los esperpentos de los gays.
Bueno, no te enamoran los hombres pero te gusta la estética gay. Eso ya no lo puedo remediar yo.
Un cuerpo bonito es estetica gay?
O sea, para ti, para ser un macho sin tacha es necesario tener barriga, ir sin afeitar, oler a sobaquera......
Zampabol
30-abr.-2013, 10:50
Quien recula eres tu, que despues de decir que has censurado una foto no pones el original o el enlace donde este.
Yo no he visto los genitales de nadie en las fotos que has puesto.
Pero no desespero, porque una persona tan veraz como tu, seguro que lo pone. A que si?
Venga, animo, que tu puedes.
jajajajajajaja
Tienes razón, retiro esa foto porque ese señor iba por la calle con un borrón en la punta del pito.
¿El resto tampoco vale para demostrar que habéis mentido por enésima vez? ¿Los vídeos tampoco?
La cagué otra vez contigo. ¡¡Si es que no aprendo!!
Los mayas conocían la rueda y la metalurgia, en las cabalgatas gays no hay banderas rojas y por supuesto menos que nada gente en porretas. ¡¡¡No te enteras Zampabol!!
¿La Izquierda radical apoyando estas cosas? ¡¡¡Por favor Zampabol!!
http://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2011/06/trans-marica-bollo-etarra.jpg
Zampabol
30-abr.-2013, 10:53
Un cuerpo bonito es estetica gay?
O sea, para ti, para ser un macho sin tacha es necesario tener barriga, ir sin afeitar, oler a sobaquera......
Tú eres más de pescado y yo soy más de carne. ¡Yo qué quieres que le haga!
http://ramrock.files.wordpress.com/2012/02/la_mejor_carne.jpg
¿Qué especímenes se joden Gabin? ¿No será que el que está jodido eres tú?
No Gabin. La "moral" que a ti te gusta es la de que SE JODAN ¡Ya lo dices bien claro! Que se jodan porque yo voy a hacer que se jodan. Que se jodan porque yo voy a hacer todo lo posible porque se jodan. Porque el problema que tengo, quiero que les joda a ellos. Porque la vida jodida que yo llevo quiero que les joda a ellos.
Si tú dices que hay que mear en las calles, ¡¡¡Se mea!! Si tu dices que se caga en las calles ¡¡Se caga!! Y cualquiera que te diga que eso no está bonito...¡¡Que se joda!!
Es lo que hicieron en todas las dictaduras esas que tanto anhelas, JODER A TODO EL MUNDO.
A ti te jode vivir en una SOCIEDAD DEMOCRÁTICA en la que es fundamental el respeto y va a seguir jodiéndote mucho tiempo. (Eso espero)
^^^^^^Todos te conocemos de memoria y te desequilibras por la obsesión de que seamos marxistas, bolcheviques, troskistas, leninistas, stalinistas,... ¿me dejo alguno?, y, ¡¿cómo no?, faltaría más!, amantes de las dictaduras. Y el de ateos militantes, ¿militantes de qué?, ¿del ateismo?, ¿eso es lo que querías postear? una tautología, o, ¿era otra tu intención? Seguro no te molaba lo de "ateo por cuenta propia". ¡Qué cachondo eres!
^^^^^^Que tu moral la sigas tu y a los que les guste, es cosa tuya y suya. La mía no prohíbe que no te divorcies, que no abortes; y si fueses homosexual que no te cases, ni que no adoptes. Es a ti a quien le gustaría darles por el "saquiqui" ¡prohibiéndoselo, de serte posible, siguiendo la misma moral que pregona la religión cristiana, y que pregonaba el nacionalcatolicismo franquista.
^^^^^^Estos mismos que prohibieron en su tiempo los carnavales, y que el desfile gay les debe sentar como una patada en el culo, jajaja; y por ver algunos desnudos, poniendo el grito en el cielo. Acaso no saben los que asisten a verlo, que desfilan ligeros de ropa y algunos, tal vez, sin ella. (Caso de estar prohibido el desnudo, que se quejen los que les moleste y hagan que lo saquen)
^^^^^^Entonces, será a ti a quien le jode la democracia, porque no comulgas con sus leyes del divorcio, aborto, y de igualdad en derechos de los gays y los heterosexuales, y además, ¡hasta dejarlos hacer un desfile!. ¡El colmo! para los carcas.
^^^^^^Tu moral sí encajaría a la perfección en la de una dictadura teocrática.
etanol
30-abr.-2013, 13:40
Tienes razón, retiro esa foto porque ese señor iba por la calle con un borrón en la punta del pito.
¿El resto tampoco vale para demostrar que habéis mentido por enésima vez? ¿Los vídeos tampoco?
La cagué otra vez contigo. ¡¡Si es que no aprendo!!
Los mayas conocían la rueda y la metalurgia, en las cabalgatas gays no hay banderas rojas y por supuesto menos que nada gente en porretas. ¡¡¡No te enteras Zampabol!!
¿La Izquierda radical apoyando estas cosas? ¡¡¡Por favor Zampabol!!
http://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2011/06/trans-marica-bollo-etarra.jpg
En serio tu ves ahi los genitales de un tio?
Conoces el test de Rorschach?
ferpuerto
30-abr.-2013, 13:59
Aquí nadie le tiene miedo al cuerpo humano. Fíjate si le tenemos poco miedo que todos tenemos uno.
Que un tipo que usa la violencia verbal venga a darnos lecciones de tolerancia....¡¡como que no Ferpuerto!! A ti te gusta ACOSAR e INSULTAR a los creyentes y, o yo soy muy zote, o esa es una forma de violencia.
Hay cuerpos que dan asco. (En el orgullo gay, la mayoría) por tanto, si después de millones de años hemos visto que eso de ir en bolas no era práctico...¿Qué pasa que vosotros sois más listos que los otros 6.999.999.900 que se visten?
Los del orgullo gay se ponen en porretas para PROVOCAR y para desafiar al SISTEMA. Repito que aquí pocos nos chupamos el dedo
Asi parece, si crees que dios existe y es perfecto entonces lo que el creo tambien es perfecto... que miedo le tienes a verlo entonces? acaso no te gusta el trabajo que hizo tu dios?:001_tt2:
ferpuerto
30-abr.-2013, 14:01
No puede ser, los mexicanos son todos muy muy machos.
Jaja todos con mucho pelo en el pecho y le pegan a la mujer jaja
ferpuerto
30-abr.-2013, 14:07
Oye, oye. Que si a ti te gustan esos fornidos muchachotes y esas "chicas" con las manos grandotas y el cuello gordo....¡A mí no me lo cuentes! A mí me dan asquito.
Eso sí, si te gusta alguna/o que haya nacido como hembra/o dudo que tengas mucho futuro. Tú no le vas a gustar a el/ella.
¡¡Son puro estilismo, elegancia y con una carga de sensualidad fuera de lo común!! ¿Habrá cosa más sensual y elegantemente insinuador que un mariquita?
Como por ejemplo este tío tan hermoso que por cierto NO VA DESNUDO (Faltaría más)
LYMaA1WtEQs
¡¡Enamoraito me tiene!!:001_wub:
Mira que un estudio dice que los que mas hablan como tu son los que tienen sentimientos homosexuales ocultos... sera que Zambabosol se pone a jugar consigo mismo despues de el desfile gay?
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=homophobes-might-be-hidden-homosexuals
beltroni
30-abr.-2013, 17:23
A proposito yo no niego que entre los miles talvez hayan uno o dos desnudos... pero a mi no me intimida el cuerpo humano a menos que sea como los que salen en la portada de "El Grafico". Para mi la violencia es millones de veces peor que un cuerpo desnudo. Imaginate si toda la gente le tubiese miedo al cuerpo humano... no tendriamos al David.
tal ves a ti no te intimida ni a mi es mas a muy pocos pero si es incomodo y de mal gusto para unos y para otros no, y es ahí donde entran los derechos ajenos yo porque voy a fumar junto a ti si tu no lo haces? por respeto y por eso existen leyes que no te permiten andar desnudo por la calle como si nada, acaso no viste la cara de pablito, pregunto de nuez, que culpa tiene pablito del orgullo del viejo?
http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/936212_618426134852645_304764715_n.jpg
mira esa cara de desagrado.
CIKITRAKE
30-abr.-2013, 17:46
tal ves a ti no te intimida ni a mi es mas a muy pocos pero si es incomodo y de mal gusto para unos y para otros no, y es ahí donde entran los derechos ajenos yo porque voy a fumar junto a ti si tu no lo haces? por respeto y por eso existen leyes que no te permiten andar desnudo por la calle como si nada, acaso no viste la cara de pablito, pregunto de nuez, que culpa tiene pablito del orgullo del viejo?
http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/936212_618426134852645_304764715_n.jpg
mira esa cara de desagrado.
Hola beltroni. La cara de Pablito no es de desagrado, es de ¡HORROR! :scared: Seguro que tuvo pesadillas esa noche y todas las siguientes. Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com