PDA

Ver la Versión Completa : Observaciones al Nuevo Testamento



roberso
23-mar.-2013, 22:43
Continuaciòn de arriba.....

Debemos recordar antes, que el Papa Dàmaso, en el año 384 DC, encargò a San Gerònimo la tarea de redactar la traducciòn latina del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento. Esta traducciòn debìa ser tenida como ortodoxa y constituìa las reglas y la doctrina de la iglesia. Esta traducciòn es la que se conoce como la Biblia La Vulgata. Este trabajo demandaba grandes problemas para San Gerònimo. Este se hallaba, como èl mismo lo manifiesta, ante la presencia de MUCHOS ejemplares de Evangelios, (50 con ese tìtulo), y esto lo obligaba a elegir unos, y hasta "retocar" los elegidos. Asì lo manifestò en el pròlogo de La Vulgata original, pròlogo que dirige directamente al Papa Dàmaso y que està contenido en el libro: OBRAS DE SAN GERÒNIMO. Leamos lo que dijo. Las mayùsculas son mìas para destacar la importancia de lo escrito por San Gerònimo.

"De una obra antigua me obligàis a hacer una obra nueva. Querèis que en cierto modo me erija EN ÀRBITRO entre los ejemplares de los Evangelios QUE ESTÀN DISPERSOS POR TODO EL MUNDO, y, como DIFIEREN ENTRE SÌ, que yo distinga a aquellos que estàn conformes con el verdadero texto griego. Este es un trabajo piadoso, mas es tambièn una peligrosa osadìa de parte de aquel que ha de ser juzgado por todo el mundo, juzgar èl a los demàs, querer cambiar el lenguaje de un anciano, y volver a la infancia al mundo viuejo ya."

"¿ Cuàl serà, en efecto, el sabio, y aùn el ignorante, que cuando tenga en sus manos un ejemplar, (NUEVO), despuès de haberlo recorrido tan sòlo una vez, al ver que ESTÀ EN DESACUERDO con el que està acostumbrado a leer, no levante inmediatamente el grito, acusàndome de falsario y de sacrìlego porque ME HABRÈ ATREVIDO A AÑADIR, A CORREGIR Y A CAMBIAR algo de los libros antiguos?"

"Dos razones me consuelan de esta acusaciòn. La primera es, que vos, que sòis el soberano pontìfice, ME ORDENÀIS HACERLO; la segunda es que LA VERDAD NO PUEDA EXISTIR EN COSAS QUE DIFIEREN, aun cuando tuviesen a su favor la aprobaciòn de los malos."

"Este breve prefacio se aplica solamente a los cuatro Evangelios cuyo orden es el siguiente: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Despuès de haber comparado cierto nùmero de ejemplares griegos, de los antiguos, que no se diferencian mucho de la versiòn itàlica, LOS HEMOS CAMBIADO DE TAL MANERA, que corrigiendo solamente lo que nos parecìa alterar el sentido, hemos mantenido el resto tal como estaba."

Esta obra, La Vulgata, que se hizo para ser considerada como ortodoxa y constituir la regla de las doctrinas de la Iglesia, fue RETOCADA despuès en diferentes èpocas por orden de otros pontìfices romanos.
Estas modificaciones fueron hechas en 1.546, otra en 1.586, otra en 1.590, y finalmente en la versiòn que se conoce en la actualidad que fue modificada por Clemente VIII, (1.592-1.605).

Pròximo escrito en este mismo tema: GENEALOGÎA DE JESÙS.

roberso
23-mar.-2013, 22:46
OBSERVACIONES AL NUEVO TESTAMENTO, (EVANGELIOS).-

El afàn de los elaboradores del Nuevo Testamento, tal como lo conocemos hoy, de presentar a Jesùs como el mesìas anunciado en el AT, hizo caer en èstos en descuidos imperdonables al elegir entre los 50 escritos conocidos como Evangelios, màs de los que sin llevar ese tìtulo eran considerados como tales, que hacìan juntos con los primeros, un total de 62; aunque muchos insisten que su nùmero era mayor.

Esto no es invento. Lucas abre su Evangelio, diciendo en Lc 1: 1: "Puesto que ya MUCHOS han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertìsimas...."

Sabemos que 4 no significa muchos. MUCHOS quiere decir: Abundantes, numerosos. Si Lucas se hubiese referido a 4, lo hubiese mencionado asì, pero al mencionar MUCHOS, Lucas està aceptando que no conocìa la cantidad exacta, pero sabìa que existìan bastantes Evangelios.
La cita arriba descrita està tomada de la Biblia de Casiodoro de Reina, pero seamos justos y leamos lo que contienen de esta misma cita, otras Biblias:

En la Biblia de Serafìn de Ausejo, dice en Lc 1: 1: "Ya MUCHOS han intentado escribir la narraciòn de los sucesos que se han cumplido entre nosotros."
MUCHOS escritores es igual a MUCHOS Evangelios.

En la Biblia de Nàcar y Colunga, dice en Lc 1: 1: "Puesto que MUCHOS han intentado componer un relato de los acontecimientos cumplidos entre nosotros." MUCHOS relatadores son MUCHOS Evangelios.

En la Biblia La Traducciòn del Nuevo Mundo de los TDJ, dice en Lc 1: 1: "Puesto que MUCHOS han emprendido la recopilaciòn de una declaraciòn de los hechos que entre nosotros son plenamente acreditados." MUCHOS recopiladores significan MUCHOS Evangelios.

Los 4 Evandelios que contiene el NT, fueron elegidos entre los MUCHOS que menciona Lucas. Pero no solamente fue una "elecciòn" sino que estos 4 Evangelios fueron corregidos, mutilados y aumentados con ciertas interpolaciones hechas con el fin de acomodarlos a lo que se querìa decir, valièndose de estos Evangelios.

Ya Celso en el siglo II, en su DISCURSO VERDADERO hecha una verdadera arenga a los cristianos que retocaban e interpolaban cosas en los Evangelios. Estas interpolaciones eran muchas veces sobre hechos que no obedecìan a la realidad, como el nacimiento de Jesùs en Belèn, a pesar que en los mismos Evangelios se dice que Jesùs era galileo.

Leblois, un pastor de Estrasburgo, autor de LAS BIBLIAS y de LOS INICIADORES RELIGIOSOS DE LA HUMANIDAD, Dice: " Hemos visto en la Biblioteca Nacional, en la de Santa Genoveva, en la del monasterio de San Gall, manuscritos en los que el dogma de la Trinidad no està màs que añadido en el margen. Màs adelante se lo intercalò en el texto en donde se encuentra todavìa."
Esto es al referirse que varios personajes del NT fueron modificados para apoyar el dogma de la Trinidad. Un claro ejemplo de una de estas interpolaciones para apoyar el dogma de la Trinidad en el NT, se encuentra en Primera Juan 5: 7, donde se dice: "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: El Padre, el Verbo y el Espìritu Santo; y estos tres son uno." Esto "lo dice" Juan en su Primera Epìstola, pero no lo dice en su Evangelio.

Quizàs la opiniòn màs calificada sobre la eliminaciòn de los Evangelios que algunos se conocen hoy con el tìtulo de apòcrifos, y la modificaciòn hecha a los Evangelios "canònicos", sea la del que se declara culpable de este "piadoso" hecho: San Gerònimo.
Espantado sobre las responsabilidades que habìan recaìdo sobre èl, escribiò en los pròlogos de su obra: La Vulgata, pròlogos que despuès fueron recopilados en el libro: OBRAS DE SAN GERÒNIMO, ediciòn del año 1.693 de los Benedictinos.

Continùa abajo.....

Loma_P
24-mar.-2013, 00:13
Plas..plas...plas (aplausos), muy buen trabajo roberso, la historia muy bien contada y en justa medida, si señor, te lo has currao, veamos a ver que tienen que decir a esto que sí es historia.

Mi agradecimiento por tu esfuerzo, el conocimiento no ocupa lugar ....

hayalux
24-mar.-2013, 08:38
Como siempre he sostenido...La Biblia es un libro que contiene información amañada. Esta ha sido violada en muchas ocasiones para rectificar lo que no se entendía en su momento...tan es así, que en la era cristiana se recurrió a enumerar por capítulos y versículos todos los libros que la contienen para preservar su pureza protegiéndola de la contaminación, contaminación que ya se había arraigado.
En cierta ocasión conversando con un evangélico noté su enfado cuando le hablé sobre la biblia. Él hizo la observación que para hablar de ella debía de haberla leído...se sorprendió que yo le hiciera la réplica:¿ Cuántas veces la leyó Ud.? Era obvio que él ni siquiera una vez. Menciono esto porque es correcto estar empapado de conocimiento para poder abordar temas bíblicos. Por ejemplo, un usuario, desconocía que en el tiempo bíblico existía dos Belén; uno quedaba en Judea y el otro en Galilea...y así por el estilo.
Nadie puede asegurar que los autores de los evangelios conocieran personalmente a Jesús...y que los mismos se escribieron después de las cartas del apóstol Pablo.
En toda la biblia hay fallas, errores, como interpolaciones, yuxtaposiciones, ortográficos en cuanto a la puntuación, anacronismos...Por ejemplo Mateo señala, en la genealogía de Jesús tres grupos de 14 personas como ascendentes. Sin embargo, en el último grupo solo presenta 13 personas y quién falló ahí?. En el primer grupo pasa por alto tres reyes y una reina usurpadora ¿por qué no los incluyó?

Klauddia
24-mar.-2013, 09:46
Aquí tenemos grandes problemas, porque se está basando toda la explicación en los Escritos que recopiló la iglesia ROMANA, pero antes de que existiera la iglesia católica ROMANA, la IGLESIA PRIMITIVA CRISTIANA era la que manejaba y tenía los ESCRITOS con los que se difundía el EVANGELIO DE CRISTO, pues fueron los apóstoles los que escribieron, quienes además tenían en su poder las ESCRITURAS de los Profetas del Antiguo Testamento.

Los apóstoles no eran católicos romanos, ellos eran EVANGÉLICOS de la Iglesia de Cristo que Él mismo constituyó en JERUSALÉN.
Y no vayan a pensar que Cristo hizo un templo y le llamó iglesia, porque la Iglesia de Cristo no es una construcción, sino que la Iglesia de Cristo está formada por todos aquellos que creen y siguen a Cristo.

El erudito e historiador W.H.C.Frend escribio:

"Los Evangelios y las epístolas estaban en circulación en Asia,Siria y Alejandria(menos en Roma como es lógico),y se leían y discutían en las sinagogas cristianas de esas zonas ya para el ano 100 mas o menos.En la breve carta de Policarpio hay una asombrosa cantidad de citas directas e indirectas del Nuevo Testamento: Mateo,Lucas y Juan,Hechos,las cartas a losGalatas,Tesalonicenses,Corintios,Efesios,Filipe nses,Colosenses,Romanos,las pastorales,particularmente 1 Pedro y 1 y 2 Juan,todas son usadas...A las Escrituras cristianas las citaban con tanta familiaridad como para sugerir que habían estado en uso por mucho tiempo."

¿Cómo sabemos que la Biblia es "inspirada" y es la Palabra de Dios?


Es sorprendente que los católico romanos utilicen los mismos argumentos que los ateos a la hora de confrontar a un cristiano evangélico sobre la inspiración de la Biblia,con tal de sostener la teoría de que la iglesia católica romana determino lo que era "inspirado y Palabra de Dios" porque según ellos, ella "determinó el canon",ellos lo hacen por los motivos de darle toda la "autoridad" a su "iglesia" sobre el canon de la Escritura,mientras que los motivos de los ateos son por incredulidad,las clásicas preguntas son ¿cómo sabemos que la Biblia es inspirada? ¿cómo sabemos que es la Palabra de Dios?,la respuesta de los católicos es "porque la iglesia católica romana lo dice".

Esa respuesta no demuestra que la Biblia es inspirada y que es la Palabra de Dios,porque podemos replicar a la respuesta católica romana con la misma pregunta ¿y cómo lo supo la iglesia católica romana que la Biblia es inspirada y es la Palabra de Dios?,y se vuelve un argumento circular.


Hay que entender que los escritores apostólicos NO eran "catolico romanos",ningun evangelista lo fue,tampoco Pedro,Pablo,Santiago,mucho menos Jesús lo fue.

etanol
24-mar.-2013, 10:16
Tras reconocer Pablo que lo que a él le importa es anunciar a Cristo “con buena o mala fe”, uno de los cristianos más prestigiosos, Orígenes, aboga claramente por la mentira y el engaño como “medio de salvación”. Y el doctor de la Iglesia -máxima distinción para los católicos, de hecho de los más de 260 Papas sólo dos son doctores-, y patrono de los predicadores, Juan Crisóstomo, difundió la necesidad de la mentira si es para conseguir la salvación del alma, apoyándose en ejemplos del Antiguo y Nuevo Testamento


El jesuita Brors sostiene (con permiso de la autoridad eclesial): “En la Sagrada Escritura no se contiene ningún error, porque Dios no puede equivocarse.” Y el jesuita Linden explica (también con imprimátur) que los cuatro Evangelios “como todos los restantes libros de la Sagrada Escritura se han escrito bajo inspiración del Espíritu Santo y, por tanto, no contienen nada más que la palabra infalible de Dios... Si hay algún libro de la época antigua que merece plena fe estos son los Evangelios.” E incluso el concilio Vaticano I decreta que todos los libros de la Sagrada Escritura, con todas sus partes, han sido escritos “bajo inspiración del Espíritu Santo y Dios es el autor.”

Loma_P
24-mar.-2013, 10:34
Aquí tenemos grandes problemas, porque se está basando toda la explicación en los Escritos que recopiló la iglesia ROMANA, pero antes de que existiera la iglesia católica ROMANA, la IGLESIA PRIMITIVA CRISTIANA era la que manejaba y tenía los ESCRITOS con los que se difundía el EVANGELIO DE CRISTO, pues fueron los apóstoles los que escribieron, quienes además tenían en su poder las ESCRITURAS de los Profetas del Antiguo Testamento.

Los apóstoles no eran católicos romanos, ellos eran EVANGÉLICOS de la Iglesia de Cristo que Él mismo constituyó en JERUSALÉN.
Y no vayan a pensar que Cristo hizo un templo y le llamó iglesia, porque la Iglesia de Cristo no es una construcción, sino que la Iglesia de Cristo está formada por todos aquellos que creen y siguen a Cristo.

El erudito e historiador W.H.C.Frend escribio:

"Los Evangelios y las epístolas estaban en circulación en Asia,Siria y Alejandria(menos en Roma como es lógico),y se leían y discutían en las sinagogas cristianas de esas zonas ya para el ano 100 mas o menos.En la breve carta de Policarpio hay una asombrosa cantidad de citas directas e indirectas del Nuevo Testamento: Mateo,Lucas y Juan,Hechos,las cartas a losGalatas,Tesalonicenses,Corintios,Efesios,Filipe nses,Colosenses,Romanos,las pastorales,particularmente 1 Pedro y 1 y 2 Juan,todas son usadas...A las Escrituras cristianas las citaban con tanta familiaridad como para sugerir que habían estado en uso por mucho tiempo."

¿Cómo sabemos que la Biblia es "inspirada" y es la Palabra de Dios?


Es sorprendente que los católico romanos utilicen los mismos argumentos que los ateos a la hora de confrontar a un cristiano evangélico sobre la inspiración de la Biblia,con tal de sostener la teoría de que la iglesia católica romana determino lo que era "inspirado y Palabra de Dios" porque según ellos, ella "determinó el canon",ellos lo hacen por los motivos de darle toda la "autoridad" a su "iglesia" sobre el canon de la Escritura,mientras que los motivos de los ateos son por incredulidad,las clásicas preguntas son ¿cómo sabemos que la Biblia es inspirada? ¿cómo sabemos que es la Palabra de Dios?,la respuesta de los católicos es "porque la iglesia católica romana lo dice".

Esa respuesta no demuestra que la Biblia es inspirada y que es la Palabra de Dios,porque podemos replicar a la respuesta católica romana con la misma pregunta ¿y cómo lo supo la iglesia católica romana que la Biblia es inspirada y es la Palabra de Dios?,y se vuelve un argumento circular.


Hay que entender que los escritores apostólicos NO eran "catolico romanos",ningun evangelista lo fue,tampoco Pedro,Pablo,Santiago,mucho menos Jesús lo fue.

Ya te digo... se manejaban los escritos de cuando esta no existía como la prensa en los kioskos jajajajaja y pasaban de unos a otros, y se discutían de forma continuada y con total normalidad en las sinagogas cristianas...

Ahora una evangelista, luego llegarán los protestantes, luego los ortodoxos ... ¡Y que más os hace falta para llenar vuestras vidas! ... la madre que me parió que no fue Eva, ¡¡Que manera de perder el precioso tiempo!!

Verifica con fuentes tus afirmaciones, que sino aquí cada uno divagará como le dé la gana, tenemos el derecho hasta de no divagar ...

Klauddia
24-mar.-2013, 12:13
Ya te digo... se manejaban los escritos de cuando esta no existía como la prensa en los kioskos jajajajaja y pasaban de unos a otros, y se discutían de forma continuada y con total normalidad en las sinagogas cristianas...

Ahora una evangelista, luego llegarán los protestantes, luego los ortodoxos ... ¡Y que más os hace falta para llenar vuestras vidas! ... la madre que me parió que no fue Eva, ¡¡Que manera de perder el precioso tiempo!!

Verifica con fuentes tus afirmaciones, que sino aquí cada uno divagará como le dé la gana, tenemos el derecho hasta de no divagar ...

Esa es tu forma de pensar, pero no es la realidad histórica, infórmate antes de escribir.

etanol
24-mar.-2013, 12:35
http://serjudio.com/rap201_250/rap236.htm

Loma_P
24-mar.-2013, 12:40
Esa es tu forma de pensar, pero no es la realidad histórica, infórmate antes de escribir.

Bueno pues aquí tienes la historia:

Según la tradición abrahámica Moisés debió habitar en el siglo XV a.e.c. Esto, sinceramente, plantea varias contradicciones con lo que hoy día sabemos de esa época. En el siglo XV aun no se escribía en hebreo sino en paleo-hebreo. Muchas de las expresiones que existen en Éxodo proceden sin embargo del hebreo y muchos de los textos, escritos por varias fuentes (J, E, D y S) y no solo por una (la que las religiones intentan vender), también contienen anacronismos, estilos y un léxico distintos. Ya no solo es que el Éxodo esté escrito por varias fuentes y por un redactor que las unió ( R ), sino que estas fuentes ni si quiera proceden de la época de la que hablan.

Los hebreos del siglo VII a.e.c. simplemente otorgaron a un personaje ficticio, Moisés, todas las cualidades necesarias que siglos antes había predeterminado la cultura de la que procedieron: la mesopotámica. A esto se le sumó otro imperio que, en siglos anteriores (en los que supuestamente vivió Moisés) además conquistó las tierras en las que ellos habitaban convirtiéndose así en los antiguos enemigos que posteriormente reflejaron los textos bíblicos.

El origen de las historias sobre Egipto halladas en la biblia se deben a que en ese siglo los Egipcios, que lucharon contra los Hicsos, terminaron conquistando las tierras donde estos habitaban:


En 1650 a. C. el norte de Egipto fue conquistado por tribus de un pueblo llamado Hicso por los egipcios, al parecer una mezcla de semitas y de hurritas. Los hicsos fueron expulsados por Amosis I (1550 – 1525 a. s. C.), el primer faraón de la décimo octava dinastía con la que comienza el Imperio Nuevo. Amosis destruyó la capital de los hicsos en Avaris y sus sucesores conquistaron la ciudad de Saruhen (cerca de Gaza), y destruyeron confederaciones canaanitas en Megido, Hazor y Qadesh. Tutmosis III (1504 a. s. C. al 1450 a. s. C.) estableció el imperio de Egipto sobre el occidente del Cercano Oriente, derrotando a la confederación cananea en Megido y tomando la ciudad de Joppa, trasladando la frontera desde el Sinaí a la curva de Éufrates, logrando la máxima extensión territorial en la zona. (No son pocos los eruditos que lo mencionan como el emperador del Exodo) El dominio egipcio se mantuvo en la región de Canaán (zona en la cuál debían emerger Israel y Judá) hasta el reinado de Ramsés VI, quien reinó circa 1150 a. s. C.

Y no, a pesar de que Egipto solía dejar constancia escrita de todas sus batallas, sobre todo las ganadas (¿os suena este argumento?) no existe ningún texto egipcio del siglo XV que confirme que este esclavizara a un pueblo nómada tal y como lo define la biblia.

Los únicos textos egipcios que hacen mención a un pueblo nómada, los habiru (apiru), y que se pueden encontrar tanto en textos mesopotámicas como en egipcios, coinciden en describir a estos nómadas que habitaban en las regiones cananeas como agricultores de temporada, mineros y personas vendidas a si mismas como esclavas, como también bandidos, mercenarios y gente fuera de la ley. Existen también documentos sumerios escritos en el siglo XXII a.e.c. que ya hacen una descripción de estos (Decretos de Shulgi):


“gente desharrapada, que viaja entre un silencio mortal, que destruye todo, cuyos hombres van donde quieren — establecen sus tiendas y campamentos — pasan su tiempo en el campo sin observar los decretos de mi rey”

El General Toth del faraón Thutmose III (alrededor de 1440 a.e.c.) ya deja constancia de que había que tener cuidado con ellos por ladrones. Es el hijo de Thutmose III, Amenhotep II quien en 1420 conquista únicamente a 3600 apiru. Este conquista incluso a más hórreos (hurritas) y beduinos que hebreos. En las Cartas de Amarna (siglo XIV a.e.c.) la descripción que se hace de estos es la misma que da pie a pensar que estos nómadas eran mercenarios y bandidos. Para rematar con la historia narrada en Éxodo, el único del que se sabe llevó esclavos apiru a Egipto es Sethy, pero este lo hace en 1300 a.e.c. y lo hace en respuesta a un ataque de “los apiru del Monte Yarmuta“.

Como ya se menciona arriba, desde el siglo XV hasta el año 1150 a.e.c, el imperio que gobierna todo el territorio que, según se narra en el Hexateuco, Moisés y Josué estaban conquistando, es Egipto. Y el único imperio que, en esa época, podía oponer resistencia (y lo hacia) era el Hitita.

Esto fue así hasta el siglo XII a.e.c, por lo que ni hubo un Éxodo, ni hubo un viaje de un pueblo hebreo partiendo desde Egipto y conquistando todos los territorios hasta Jericó.

Todos los relatos del Pentateuco (y posteriores) escritos en tiempos de Josías, siglo VII ,solo tenían como propósito el unificar a un pueblo y centralizar toda su administración mediante la formula clásica de crear una religión y una deidad monoteísta (que diera a este la autoridad pertinente y necesaria). Para ello, los sacerdotes y escribas, tomaron todas las leyendas que estos pueblos tenían (Yahvistas y Elohistas) y las unieron en un único libro, el Tanaj (Antiguo Testamento).


Y aquí te envío mas detalles de como eran los textos de por aquellos entonces:



http://jordicarreno.wordpress.com/2011/01/08/%C2%BFquienes-fueron-los-habiru-o-apiru/

[url]http://www.egiptomania.com/historia/origen_hebreos.htm (http://www.quned.es/mvg/archivos_publicos/qdocente_planes/1748/textos_poa_(ii).pdf)

Loma_P
24-mar.-2013, 12:42
El texto que veremos a continuación, el del nacimiento de Moisés, solo es una pequeña muestra de ello. De como estos escribas, basándose en arquetipos anteriores, crearon personajes que dieran a este pueblo el linaje que deseaban.

Nacimiento de Moisés (Éxodo 2:1-10, siglo VII a.e.c)

1º.-Su madre y su nacimiento en secreto

Un varón de la familia de Leví fué, y tomó por mujer una hija de Leví: La cual concibió, y parió un hijo: y viéndolo que era hermoso, túvole escondido tres meses.

2º.-Su madre lo deja en una cesta en el rio

Pero no pudiendo ocultarle más tiempo, tomó una arquilla de juncos, y calafateóla con pez y betún, y colocó en ella al niño, y púsolo en un carrizal á la orilla del río: Y paróse una hermana suya á lo lejos, para ver lo que le acontecería.

3º.-Alguien lo encuentra y lo cría

Y la hija de Faraón descendió á lavarse al río, y paseándose sus doncellas por la ribera del río, vió ella la arquilla en el carrizal, y envió una criada suya á que la tomase. Y como la abrió, vió al niño; y he aquí que el niño lloraba. Y teniendo compasión de él, dijo: De los niños de los Hebreos es éste. Entonces su hermana dijo á la hija de Faraón: ¿Iré á llamarte un ama de las Hebreas, para que te críe este niño? Y la hija de Faraón respondió: Ve. Entonces fué la doncella, y llamó á la madre del niño; A la cual dijo la hija de Faraón: Lleva este niño, y críamelo, y yo te lo pagaré. Y la mujer tomó al niño, y criólo.

4º.-Cuando ya es mayor adquiere rango de realeza

Y como creció el niño, ella lo trajo á la hija de Faraón, la cual lo prohijó, y púsole por nombre Moisés, diciendo: Porque de las aguas lo saqué.

Klauddia
24-mar.-2013, 14:28
El texto que veremos a continuación, el del nacimiento de Moisés, solo es una pequeña muestra de ello. De como estos escribas, basándose en arquetipos anteriores, crearon personajes que dieran a este pueblo el linaje que deseaban.

Nacimiento de Moisés (Éxodo 2:1-10, siglo VII a.e.c)

1º.-Su madre y su nacimiento en secreto

Un varón de la familia de Leví fué, y tomó por mujer una hija de Leví: La cual concibió, y parió un hijo: y viéndolo que era hermoso, túvole escondido tres meses.

2º.-Su madre lo deja en una cesta en el rio

Pero no pudiendo ocultarle más tiempo, tomó una arquilla de juncos, y calafateóla con pez y betún, y colocó en ella al niño, y púsolo en un carrizal á la orilla del río: Y paróse una hermana suya á lo lejos, para ver lo que le acontecería.

3º.-Alguien lo encuentra y lo cría

Y la hija de Faraón descendió á lavarse al río, y paseándose sus doncellas por la ribera del río, vió ella la arquilla en el carrizal, y envió una criada suya á que la tomase. Y como la abrió, vió al niño; y he aquí que el niño lloraba. Y teniendo compasión de él, dijo: De los niños de los Hebreos es éste. Entonces su hermana dijo á la hija de Faraón: ¿Iré á llamarte un ama de las Hebreas, para que te críe este niño? Y la hija de Faraón respondió: Ve. Entonces fué la doncella, y llamó á la madre del niño; A la cual dijo la hija de Faraón: Lleva este niño, y críamelo, y yo te lo pagaré. Y la mujer tomó al niño, y criólo.

4º.-Cuando ya es mayor adquiere rango de realeza

Y como creció el niño, ella lo trajo á la hija de Faraón, la cual lo prohijó, y púsole por nombre Moisés, diciendo: Porque de las aguas lo saqué.

Pero ¿cómo, pues no que no existía el pueblo hebreo y que los egipcios ni los conocían?
Oye, vete poniendo de acuerdo,definete o existían o no existían, o es un cuento o no lo es, anda ve y busca más sobre historiadores chafas y ateos.

Me traes una cosa y luego te desdices y me traes otra, no, no, no, eso está muy mal.

Además así no fue el asunto de Moisés, no lo arrojaron al río por bello eh, jejeje.

Loma_P
25-mar.-2013, 03:11
Pero ¿cómo, pues no que no existía el pueblo hebreo y que los egipcios ni los conocían?
Oye, vete poniendo de acuerdo,definete o existían o no existían, o es un cuento o no lo es, anda ve y busca más sobre historiadores chafas y ateos.

Me traes una cosa y luego te desdices y me traes otra, no, no, no, eso está muy mal.

Además así no fue el asunto de Moisés, no lo arrojaron al río por bello eh, jejeje.

Casi me ahogo como Moisés con el café esta mañana cuando he leído tu respuesta esta mañana, jajajajajajajaja, lo de que lo tiraron al río por bello ... ya es la requetepanocha jajajajaja, como me echen del trabajo va ser culpa de los evangelistas, que tengo que reconocer que sois mas cachondos que los católicos.

¿pero tu te crees que se pueden decir estas gilipolleces Klauddia?, ¿esta es toda tu respuesta al estudio de historia y arqueología que te he mandado, y posteriormente a la explicación tan breve y descabellada sobre Moisés...?

Y vas y me preguntas que si existieron los hebreos, ¡¡Toma ya!!, yo creí que ibas a instruirme como dijiste, pues claro que existieron ... pero muchísimo después de los tiempos que la biblia le otorga, pues este librito mezcla churras con merinas, lobos con corderos y se pierde en el infinito como Buzz lightyear ...

roberso
25-mar.-2013, 08:09
Para hayalux:

¡Hola Mi estimado!

Haz escrito lo siguiente:

"Por ejemplo, un usuario, desconocía que en el tiempo bíblico existía dos Belén; uno quedaba en Judea y el otro en Galilea...y así por el estilo."

¿Puedes por favor indicarnos exactamente en què parte de Galilea quedaba esa otra Belèn que tu mencionas?
Tengo mapas bìblicos desde tiempos de Abraham, y no he encontrado en ninguno la Belèn galilea que dices. Solamente aparece la Belèn de Judea.

Saludos.

welcome
25-mar.-2013, 08:51
Casi me ahogo como Moisés con el café esta mañana cuando he leído tu respuesta esta mañana, jajajajajajajaja, lo de que lo tiraron al río por bello ... ya es la requetepanocha jajajajaja, como me echen del trabajo va ser culpa de los evangelistas, que tengo que reconocer que sois mas cachondos que los católicos.

¿pero tu te crees que se pueden decir estas gilipolleces Klauddia?, ¿esta es toda tu respuesta al estudio de historia y arqueología que te he mandado, y posteriormente a la explicación tan breve y descabellada sobre Moisés...?

Y vas y me preguntas que si existieron los hebreos, ¡¡Toma ya!!, yo creí que ibas a instruirme como dijiste, pues claro que existieron ... pero muchísimo después de los tiempos que la biblia le otorga, pues este librito mezcla churras con merinas, lobos con corderos y se pierde en el infinito como Buzz lightyear ...







k2ji4iu_RT0






PS: dejemos mejor que hablen los que saben
(reproducción del video abajo a la izquierda)
.

Loma_P
25-mar.-2013, 09:52
k2ji4iu_RT0






PS: dejemos mejor que hablen los que saben
(reproducción del video abajo a la izquierda)
.

A ver Welcome, te hacía mas seria, me mandas un documental como si fuesen expertos historiadores o arqueólogos, y resulta que es un documental de evidencias que pertenece a un canal como el de Radio María en España, solo que en Argentina, nos sueltan un sermón bíblico sobre la vida de Moisés y lo abalan con los textos que ya todos conocemos, y con cuadros del barroco medieval, y lo catalogas como expertos.

¡¡Claro!! por eso pasa lo que pasa, viene cualquiera, os suelta cualquier milonga, a vosotros os suenan a trompetas celestiales y ya está liada.

Voy a ser hasta condescendiente, te voy a enviar todo un estudio hecho por un israelí que si es experto además de guapo, en el que habla de tu pueblo, de Moisés y Egipto. Él es arqueólogo de la Universidad de Tel Aviv y se llama Israel Finkelstein, este no sermonea, sus afirmaciones se basan en pruebas, que además corren en propio perjuicio suyo y de los suyos.


TEL AVIV.– Israel Finkelsteines un hombre de suerte: aunque sus trabajos de arqueología cuestionan el origen divino de los primeros libros del Antiguo Testamento, judíos y católicos acogen sus hipótesis con auténtico interés y, curiosamente, no lo estigmatizan.

Este enfant terrible de la ciencia revolucionó la nueva arqueología bíblica cuando afirmó que la saga histórica relatada en los cinco libros que conforman el Pentateuco de los cristianos y la Torá de los judíos no responde a ninguna revelación divina. Dijo que, por el contrario, esa gesta es un brillante producto de la imaginación humana y que muchos de sus episodios nunca existieron.

El Pentateuco “es una genial reconstrucción literaria y política de la génesis del pueblo judío, realizada 1500 años después de lo que siempre creímos”, sostiene Finkelstein, de 57 años, director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv.



Añade que esos textos bíblicos son una compilación iniciada durante la monarquía de Josías, rey de Judá, en el siglo VII a.C. En aquel momento, ese reino israelita del Sur comenzó a surgir como potencia regional, en una época en la cual Israel (reino israelita del Norte) había caído bajo control del imperio asirio.

El principal objetivo de esa obra era crear una nación unificada, que pudiera cimentarse en una nueva religión. El proyecto, que marcó el nacimiento de la idea monoteísta, era constituir un solo pueblo judío, guiado por un solo Dios, gobernado por un solo rey, con una sola capital, Jerusalén, y un solo templo, el de Salomón. En sus trabajos, que han marcado a generaciones de la nueva escuela de la arqueología bíblica, Finkelstein establece una coherencia entre los cinco libros del Pentateuco: el Génesis, el Éxodo, el Levítico, los Números y el Deuteronomio. Los siglos nos han traído esos episodios que relatan la creación del hombre, la vida del patriarca Abraham y su familia -fundadores de la nación judía-, el éxodo de Egipto, la instalación en la tierra prometida y la época de los Reyes. Según Finkelstein, esos relatos fueron embellecidos para servir al proyecto del rey Josías de reconciliar a los dos reinos israelitas (Israel y Judá) e imponerse frente a los grandes imperios regionales: Asiria, Egipto y Mesopotamia. El arqueólogo recibió a LA NACION en la Universidad de Tel Aviv.

-Durante más de veinte siglos, los hombres creyeron que Dios había dictado las Escrituras a un cierto número de sabios, profetas y grandes sacerdotes israelitas.

-Así es. Para las autoridades religiosas, judías y cristianas, Moisés era el autor del Pentateuco. Según el Deuteronomio, el profeta lo escribió poco antes de su muerte, en el monte Nebo. Los libros de Josué, de los Jueces y de Samuel eran archivos sagrados, obtenidos y conservados por el profeta Samuel en el santuario de Silo, y los libros de los Reyes venían de la pluma del profeta Jeremías. Así también, David era el autor de los Salmos y Salomón, el de los Proverbios y el del Cantar de los Cantares.

-Y sin embargo?

-Desde el siglo XVII, los expertos comenzaron a preguntarse quién había escrito la Biblia. Moisés fue la primera víctima de los avances de la investigación científica, que planteó cantidad de contradicciones. ¿Cómo es posible -preguntaron los especialistas- que haya sido el autor del Pentateuco cuando el Deuteronomio, el último de los cinco libros, describe el momento y las circunstancias de su propia muerte?

-Usted afirma que el Pentateuco fue escrito en una época mucho más reciente.

-La arqueología moderna nos permite asegurar que el núcleo histórico del Pentateuco y de la historia deuteronómica fue compuesto durante el siglo VII antes de Cristo. El Pentateuco fue una creación de la monarquía tardía del reino de Judá, destinada a propagar la ideología y las necesidades de ese reino. Creo que la historia deuteronómica fue compilada, durante el reino de Josías, a fin de servir de fundamento ideológico a ambiciones políticas y reformas religiosas particulares.

../...

Loma_P
25-mar.-2013, 09:53
-Según la Biblia, primero fue el viaje del patriarca Abraham de la Mesopotamia a Canaán. El relato bíblico abunda en informaciones cronológicas precisas.

-Es verdad. La Biblia libra una cantidad de informaciones que deberían permitir saber cuándo vivieron los patriarcas. En ese relato, la historia de los comienzos de Israel se desarrolla en secuencias bien ordenadas: los Patriarcas, el Éxodo, la travesía del desierto, la conquista de Canaán, el reino de los Jueces, el establecimiento de la monarquía. Haciendo cálculos, Abraham debería de haber partido hacia Canaán unos 2100 años antes de Cristo.

-¿Y no es así?

-No. En dos siglos de investigación científica, la búsqueda de los patriarcas nunca dio resultados positivos. La supuesta migración hacia el Oeste de tribus provenientes de la Mesopotamia, con destino a Canaán, se reveló ilusoria. La arqueología ha probado que en esa época no se produjo ningún movimiento masivo de población. El texto bíblico da indicios que permiten precisar el momento de la composición final del libro de los Patriarcas. Por ejemplo, la historia de los patriarcas está llena de camellos. Sin embargo, la arqueología revela que el dromedario sólo fue domesticado cuando se acababa el segundo milenio anterior a la era cristiana y que comenzó a ser utilizado como animal de carga en Medio Oriente mucho después del año 1000 a.C. La historia de José dice que la caravana de camellos transporta “goma tragacanto, bálsamo y láudano”. Esa inscripción corresponde al comercio realizado por los mercaderes árabes bajo control del imperio asirio en los siglos VIII y VII a.C. Otro hecho anacrónico es la primera aparición de los filisteos en el relato, cuando Isaac encuentra a Abimelech, rey de los filisteos. Esos filisteos -grupo migratorio proveniente del mar Egeo o de Asia Menor- se establecieron en la llanura litoral de Canaán a partir de 1200 a.C. Esos y otros detalles prueban que esos textos fueron escritos entre los siglos VIII y VII a.C.

-El heroísmo de Moisés frente a la tiranía del faraón, las diez plagas de Egipto y el éxodo masivo de israelitas hacia Canaán son algunos de los episodios más dramáticos de la Biblia. ¿También eso es leyenda?

-Según la Biblia, los descendientes del patriarca Jacob permanecieron 430 años en Egipto antes de iniciar el éxodo hacia la Tierra Prometida, guiados por Moisés, a mediados del siglo XV a.C. Otra posibilidad es que ese viaje se haya producido dos siglos después. Los textos sagrados afirman que 600.000 hebreos cruzaron el Mar Rojo y que erraron durante 40 años por el desierto antes de llegar al monte Sinaí, donde Moisés selló la alianza de su pueblo con Dios. Sin embargo, los archivos egipcios, que consignaban todos los acontecimientos administrativos del reino faraónico, no conservaron ningún rastro de una presencia judía durante más de cuatro siglos en su territorio. Tampoco existían, en esas fechas, muchos sitios mencionados en el relato. Las ciudades de Pitom y Ramsés, que habrían sido construidas por los hebreos esclavos antes de partir, no existían en el siglo XV a.C. En cuanto al Exodo, desde el punto de vista científico no resiste el análisis.

-¿Por qué?

-Porque, desde el siglo XVI a.C., Egipto había construido en toda la región una serie de fuertes militares, perfectamente administrados y equipados. Nada, desde el litoral oriental del Nilo hasta el más alejado de los pueblos de Canaán, escapaba a su control. Casi dos millones de israelitas que hubieran huido por el desierto durante 40 años tendrían que haber llamado la atención de esas tropas. Sin embargo, ni una estela de la época hace referencia a esa gente. Tampoco existieron las grandes batallas mencionadas en los textos sagrados. La orgullosa Jericó, cuyos muros se desplomaron con el sonar de las trompetas de los hebreos, era entonces un pobre caserío. Tampoco existían otros sitios célebres, como Bersheba o Edom. No había ningún rey en Edom para enfrentar a los israelitas. Esos sitios existieron, pero mucho tiempo después del Éxodo, mucho después de la emergencia del reino de Judá. Ni siquiera hay rastros dejados por esa gente en su peregrinación de 40 años. Hemos sido capaces de hallar rastros de minúsculos caseríos de 40 o 50 personas. A menos que esa multitud nunca se haya detenido a dormir, comer o descansar: no existe el menor indicio de su paso por el desierto.

-En resumen, los hebreos nunca conquistaron Palestina.

-Nunca. Porque ya estaban allí. Los primeros israelitas eran pastores nómadas de Canaán que se instalaron en las regiones montañosas en el siglo XII a.C. Allí, unas 250 comunidades muy reducidas vivieron de la agricultura, aisladas unas de otras, sin administración ni organización política. Todas las excavaciones en la región exhumaron vestigios de poblados con silos para cereales, pero también de corrales rudimentarios. Esto nos lleva a pensar que esos individuos habían sido nómadas que se convirtieron en agricultores. Pero ésa fue la tercera ola de instalación sedentaria registrada en la región desde el 3500 a.C. Esos pobladores pasaban alternativamente del sedentarismo al nomadismo pastoral con mucha facilidad.

-¿Por qué?

-Ese tipo de fluctuación era muy frecuente en Medio Oriente. Los pueblos autóctonos siempre supieron operar una rápida transición de la actividad agrícola a la pastoral en función de las condiciones políticas, económicas o climáticas. En este caso, en épocas de nomadismo, esos grupos intercambiaban la carne de sus manadas por cereales con las ricas ciudades cananeas del litoral. Pero cuando éstas eran víctimas de invasiones, crisis económicas o sequías, esos pastores se veían forzados a procurarse los granos necesarios para su subsistencia y se instalaban a cultivar en las colinas. Ese proceso es el opuesto al que relata la Biblia: la emergencia de Israel fue el resultado, no la causa, del derrumbe de la cultura cananea.

-Pero entonces, si esos primeros israelitas eran también originarios de Canaán, ¿cómo identificarlos?

-Los pueblos disponen de todo tipo de medios para afirmar su etnicidad: la lengua, la religión, la indumentaria, los ritos funerarios, los tabúes alimentarios. En este caso, la cultura material no propone ningún indicio revelador en cuanto a dialectos, ritos religiosos, formas de vestirse o de enterrar a los muertos. Hay un detalle muy interesante sobre sus costumbres alimentarias: nunca, en ningún poblado israelita, fueron exhumados huesos de cerdo. En esa época, los primeros israelitas eran el único pueblo de esa región que no comía cerdo.

-¿Cuál es la razón?

-No lo sabemos. Quizá los protoisraelitas dejaron de comer cerdo porque sus adversarios lo hacían en profusión y ellos querían ser diferentes. El monoteísmo, los relatos del Éxodo y la alianza establecida por los hebreos con Dios hicieron su aparición mucho más tarde en la historia, 500 años después. Cuando los judíos actuales observan esa prohibición, no hacen más que perpetuar la práctica más antigua de la cultura de su pueblo verificada por la arqueología.

-En el siglo X a.C. las tribus de Israel formaron una monarquía unificada -el reino de Judá- bajo la égida del rey David. David y su hijo, Salomón, servirán de modelo a las monarquías de Occidente. ¿Tampoco ellos fueron lo que siempre se creyó?

-Tampoco en este caso la arqueología ha sido capaz de encontrar pruebas del imperio que nos legó la Biblia: ni en los archivos egipcios ni en el subsuelo palestino. David, sucesor del primer rey, Saúl, probablemente existió entre 1010 y 970 a.C. Una única estela encontrada en el santuario de Tel Dan, en el norte de Palestina, menciona “la casa de David”. Pero nada prueba que se haya tratado del conquistador que evocan las Escrituras, capaz de derrotar a Goliat. Es improbable que David haya sido capaz de conquistas militares a más de un día de marcha de Judá. La Jerusalén de entonces, escogida por el soberano como su capital, era un pequeño poblado, rodeado de aldeas poco habitadas. ¿Dónde el más carismático de los reyes hubiera podido reclutar los soldados y reunir el armamento necesarios para conquistar y conservar un imperio que se extendía desde el Mar Rojo, al Sur, hasta Siria, al Norte? Salomón, constructor del Templo y del palacio de Samaria, probablemente tampoco haya sido el personaje glorioso que nos legó la Biblia.

-¿Y de dónde salieron sus fabulosos establos para 400.000 caballos, cuyos vestigios sí se han encontrado?

-Fueron criaderos instalados en el Sur por el reino de Israel varios decenios más tarde. A la muerte de Salomón, alrededor del 933 a.C., las tribus del norte de Palestina se separaron del reino unificado de Judá y constituyeron el reino de Israel. Un reino que, contrariamente a lo que afirma la Biblia, se desarrolló rápido, económica y políticamente. Los textos sagrados nos describen las tribus del Norte como bandas de fracasados y pusilánimes, inclinados al pecado y a la idolatría. Sin embargo, la arqueología nos da buenas razones para creer que, de las dos entidades existentes, la meridional (Judá) fue siempre más pobre, menos poblada, más rústica y menos influyente. Hasta el día en que alcanzó una prosperidad espectacular. Esto se produjo después de la caída del reino nórdico de Israel, ocupado por el poderoso imperio asirio, que no sólo deportó hacia Babilonia a los israelitas, sino que además instaló a su propia gente en esas fértiles tierras.

Loma_P
25-mar.-2013, 09:54
-¿Fue, entonces, durante el reino de Josías en Judá cuando surgió la idea de ese texto que se transformaría en fundamento de nuestra civilización occidental y origen del monoteísmo?

-Hacia fines del siglo VII a.C. hubo en Judá un fermento espiritual sin precedente y una intensa agitación política. Una coalición heteróclita de funcionarios de la corte sería responsable de la confección de una saga épica compuesta por una colección de relatos históricos, recuerdos, leyendas, cuentos populares, anécdotas, predicciones y poemas antiguos. Esa obra maestra de la literatura -mitad composición original, mitad adaptación de versiones anteriores- pasó por ajustes y mejoras antes de servir de fundamento espiritual a los descendientes del pueblo de Judá y a innumerables comunidades en todo el mundo.

-El núcleo del Pentateuco fue concebido, entonces, quince siglos después de lo que creíamos. ¿Sólo por razones políticas? ¿Con el fin de unificar los dos reinos israelitas?

-El objetivo fue religioso. Los dirigentes de Jerusalén lanzaron un anatema contra la más mínima expresión de veneración de deidades extranjeras, acusadas de ser el origen de los infortunios que padecía el pueblo judío. Pusieron en marcha una campaña de purificación religiosa, ordenando la destrucción de los santuarios locales. A partir de ese momento, el templo que dominaba Jerusalén debía ser reconocido como único sitio de culto legítimo por el conjunto del pueblo de Israel. El monoteísmo moderno nació de esa innovación.

Fuente:

Entrevista realizada por Luisa Corradini para el diario LA NACIÓN a Finkelstein. Publicada el 25 de Enero de 2006

roberso
30-mar.-2013, 22:05
GENEALOGÌA DE JESÙS

NOTAS INICIALES:

1.- Para las citas bìblicas que hago, mi Biblia de referencia es la Biblia de Casiodoro de Reina, (1.569), con anotaciones de C. I. Scofield, Ediciòn de 1.960 y Editada por Publicaciones Españolas de Dalton Georgia.

2. Las mayùsculas en ciertos casos, son mìas, y eso, para resaltar la importancia de lo que se dice en lo marcado con ellas.

3.- Quiero dejar bien claro antes de hacer los comentarios que no soy ateo. Creo en Dios pero no creo en el dios bìblico, el dios de un pueblo, ni en ningùn dios de ningùn otro libro ni de ningùn otro pueblo, que sòlo son dioses humanoides creados por el hombre. Sòlo creo en el Dios del Universo.

GENEALOGÌA DE JESÙS

A partir de ahora, no vamos a analizar los Evangelios en su orden, en cambio, vamos a narrar los hechos que allì se escriben para poder mostrar al lector las incoincidencias de los cuatro Evangelios sobre un mismo hecho; las omisiones en algunos de ellos sobre otros hechos que son extremadamente importantes, y tambièn la casi exactitud de ciertas narraciones, ( en cuanto a redacciòn), que dejan ver claramente que fueron escritos por una misma persona, con leves variaciones en la redacciòn, sòlo para aparentar que fueron escritos por diferentes autores.

La primera incoincidencia de los Evangelios se presenta en la genealogìa de Jesùs. Por un exceso de entusiasmo, se ha querido por todos los medios hacerlo aparecer como el mesìas prometido en el Antiguo Testamento. Quizàs se diga que este hecho no tiene tanta importancia, pero si que la tiene.
La genealogìa de Jesùs es la partida de esa carrera que busca afanosamente de presentarlo como el mesìas, a pesar de que todos los hechos narrados en la Biblia hacen presumir que si el mesìas realmente habìa llegado, pudo haber sido: Salomòn, (1Cr. 17: 11 al 14), aunque tambièn hicieron mèritos para ser considerados como el mesìas, Ciro, Rey de Persia y libertador de la esclavitud de Judà en Babilonia, (Is. 45: 1 al 4). Tambièn Judas Macabeo, (Is. 9 1 al 7 y Miq. 5: 2). Finalmente Zorobabel, (Hag. 2:23). Pero si los judìos que basan su religiòn en el Antiguo Testamento, todavìa estàn esperando al mesìas, es porque ellos consideran que no ha llegado.

Mateo, llamado Tambièn Levì, autor del primer Evangelio, en Mt. 1: 1 al 16, nos da una genealogia de Jesùs, a partir de David. Pero Lucas no està de acuerdo con èl, ya que en su Evangelio, en Lc. 3: 23 al 38, presenta las siguientes diferencias:

1.- Su genealogìa no parte desde Abraham sino de Dios mismo, leyèndolo de atràs hacia adelante: Dios, Adàn, Set, etc. No hay que olvidar que segùn la misma Biblia, Adàn no fue un descendiente de Dios sino una creaciòn. Segùn la Biblia, insisto.

2.- En Lucas 3: 23, se dice: "Jesùs mismo, al comenzar su ministerio, era de 30 años, hijo SEGÙN SE CREÌA, de Josè hijo de Elì." En cambio Mateo, en Mt. 1: 16, dice: "Y Jacob engendrò a Josè, marido de Marìa, de la cual naciò naciò Jesùs llamado el Cristo." Mateo no "lo cree" sino que lo dice pero ponièndole de abuelo a Jesùs, un abuelo diferente al que le pone Lucas.

3.- Mateo dice que Jesùs desciende de Salomòn y Lucas dice que de Natàn. A partir de David, la coincidencia de las dos genealogìas que venìan desde Abraham, se pierde totalmente hasta llegar a Josè, padre de Jesùs. Esto hace que segùn Mateo, el abuelo de Jesùs es Jacob, y que segùn Lucas sea Elì.
Para abreviar, desde Josè hasta David, toda la genealogìa de Jesùs es diferente entre estos dos evangelistas. ¿Incoincidencia en la "inspiraciòn divina" que tuvieron estos escritores en sus Evangelios?

4.- Mateo dice que despuès de David hasta Jesùs, pasaron 27 generaciones. Lucas dice que pasaron 42 generaciones. Otra vez: ¿Inspiraciòn divina?

En Marcos y Juan no se menciona ninguna genealogìa para tratar de poner a un galileo, (Jesùs), como descendiente de David. Y otro comentario: Al querer poner a Jesùs como descendiente de David, no se le està haciendo ningùn favor al galileo. Esto al considerar la tormentosa vida de David.

Pròxima intervenciòn en este mismo tema abierto: PROFECÌAS, ANUNCIACIONES Y NACIMIENTOS.

intelectito
03-abr.-2013, 23:32
GENEALOGÌA DE JESÙS

NOTAS INICIALES:

3.- Quiero dejar bien claro antes de hacer los comentarios que no soy ateo. Creo en Dios pero no creo en el dios bìblico, el dios de un pueblo, ni en ningùn dios de ningùn otro libro ni de ningùn otro pueblo, que sòlo son dioses humanoides creados por el hombre. Sòlo creo en el Dios del Universo.

... o sea que sos un panteista ...

GENEALOGÌA DE JESÙS

A partir de ahora, no vamos a analizar los Evangelios en su orden, en cambio, vamos a narrar los hechos que allì se escriben para poder mostrar al lector las incoincidencias de los cuatro Evangelios sobre un mismo hecho; las omisiones en algunos de ellos sobre otros hechos que son extremadamente importantes, y tambièn la casi exactitud de ciertas narraciones, ( en cuanto a redacciòn), que dejan ver claramente que fueron escritos por una misma persona, con leves variaciones en la redacciòn, sòlo para aparentar que fueron escritos por diferentes autores.

... pateas oxígeno chico, solo dos evangelístas fueron discípulos, Mateo y Juan, y los otros dos investigaron la vida de Jesús mucho después de su ascención al cielo, eran Marcos y Lucas ...

La primera incoincidencia de los Evangelios se presenta en la genealogìa de Jesùs. Por un exceso de entusiasmo, se ha querido por todos los medios hacerlo aparecer como el mesìas prometido en el Antiguo Testamento. Quizàs se diga que este hecho no tiene tanta importancia, pero si que la tiene.
La genealogìa de Jesùs es la partida de esa carrera que busca afanosamente de presentarlo como el mesìas, a pesar de que todos los hechos narrados en la Biblia hacen presumir que si el mesìas realmente habìa llegado, pudo haber sido: Salomòn, (1Cr. 17: 11 al 14), aunque tambièn hicieron mèritos para ser considerados como el mesìas, Ciro, Rey de Persia y libertador de la esclavitud de Judà en Babilonia, (Is. 45: 1 al 4). Tambièn Judas Macabeo, (Is. 9 1 al 7 y Miq. 5: 2). Finalmente Zorobabel, (Hag. 2:23). Pero si los judìos que basan su religiòn en el Antiguo Testamento, todavìa estàn esperando al mesìas, es porque ellos consideran que no ha llegado.

... tan solo el día de la crucificción se cumplieron más de treinta profesías de Cristo, y antes de esto 7 veces más ...

Mateo, llamado Tambièn Levì, autor del primer Evangelio, en Mt. 1: 1 al 16, nos da una genealogia de Jesùs, a partir de David. Pero Lucas no està de acuerdo con èl, ya que en su Evangelio, en Lc. 3: 23 al 38, presenta las siguientes diferencias:

...Mateo el apostol, político que trabajaba como burócrata cobrador de impuestos para el imperio romano, escribe de Jesús presentadole como el Rey descendiente de David, o sea que el relato es fidedigno por la individualidad impresionada del discípulo que escribe todo en forma correlativa y cronológica ... ahora su punto de vista es como observador directo de Cristo ya que caminó con él por casi tres años ...

1.- Su genealogìa no parte desde Abraham sino de Dios mismo, leyèndolo de atràs hacia adelante: Dios, Adàn, Set, etc. No hay que olvidar que segùn la misma Biblia, Adàn no fue un descendiente de Dios sino una creaciòn. Segùn la Biblia, insisto.

2.- En Lucas 3: 23, se dice: "Jesùs mismo, al comenzar su ministerio, era de 30 años, hijo SEGÙN SE CREÌA, de Josè hijo de Elì." En cambio Mateo, en Mt. 1: 16, dice: "Y Jacob engendrò a Josè, marido de Marìa, de la cual naciò naciò Jesùs llamado el Cristo." Mateo no "lo cree" sino que lo dice pero ponièndole de abuelo a Jesùs, un abuelo diferente al que le pone Lucas.

... Lucas es un converso posterior a Cristo, escribió un evangelio y los hechos de los apóstoles ámbos libros escritos fueron dirigidos a un personaje llamado excelentísimo Teófilo, ... ahora Lucas era médico de profesión sí naturalmente muestra a Cristo como HUMANO 100% por eso en su genealogía lo conecta con toda la línea genealógica hasta Adán, y es el relato más completo de la vida de Cristo, ya que como un científico indagó la vida de Jesús siempre en contacto con el pueblo y sus más acuciantes necesidades ...

3.- Mateo dice que Jesùs desciende de Salomòn y Lucas dice que de Natàn. A partir de David, la coincidencia de las dos genealogìas que venìan desde Abraham, se pierde totalmente hasta llegar a Josè, padre de Jesùs. Esto hace que segùn Mateo, el abuelo de Jesùs es Jacob, y que segùn Lucas sea Elì.
Para abreviar, desde Josè hasta David, toda la genealogìa de Jesùs es diferente entre estos dos evangelistas. ¿Incoincidencia en la "inspiraciòn divina" que tuvieron estos escritores en sus Evangelios?

... tu criterio es falto de datos, por no revisar bien la genealogía .. te explico: Salomón Hijo de David es el tronco de la familia de José padre putativo de Jesús y Natán hijo de David es el tronco de la familia de María, y tienen una intersección durante el regreso del cutiverio babilónico o sea que se únen ámbas familias por dos generaciones obviamente el hijo o hija de Jeconías y Neri, durante las vidas de Salatiel y Zorobabel, luego se vuelven a separar comenzando de nuevo con Abiud y Resa hasta llegar a el Padre de José que es Jacob y el de María que es Elí ... pienso que no ignoras que culturalmente las genealogías solo llevaban los nombres de los padres ...

4.- Mateo dice que despuès de David hasta Jesùs, pasaron 27 generaciones. Lucas dice que pasaron 42 generaciones. Otra vez: ¿Inspiraciòn divina?

... ahora observa y compara la genealogía de José y de María:

1Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham.

2Abraham engendró a Isaac, Isaac a Jacob, y Jacob a Judá y a sus hermanos. 3Judá engendró de Tamar a Fares y a Zara, Fares a Esrom, y Esrom a Aram. 4Aram engendró a Aminadab, Aminadab a Naasón, y Naasón a Salmón. 5Salmón engendró de Rahab a Booz, Booz engendró de Rut a Obed, y Obed a Isaí. 6Isaí engendró al rey David,

y el rey David engendró a Salomón de la que fue mujer de Urías. 7Salomón engendró a Roboam, Roboam a Abías, y Abías a Asa. 8Asa engendró a Josafat, Josafat a Joram, y Joram a Uzías. 9Uzías engendró a Jotam, Jotam a Acaz, y Acaz a Ezequías. 10Ezequías engendró a Manasés, Manasés a Amón, y Amón a Josías. 11Josías engendró a Jeconías y a sus hermanos, en el tiempo de la deportación a Babilonia.
12Después de la deportación a Babilonia, Jeconías engendró a Salatiel, y Salatiel a Zorobabel. 13Zorobabel engendró a Abiud, Abiud a Eliaquim, y Eliaquim a Azor. 14Azor engendró a Sadoc, Sadoc a Aquim, y Aquim a Eliud. 15Eliud engendró a Eleazar, Eleazar a Matán, Matán a Jacob; 16y Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo.

17De manera que todas las generaciones desde Abraham hasta David son catorce; desde David hasta la deportación a Babilonia, catorce; y desde la deportación a Babilonia hasta Cristo, catorce.


... la diferencia del número de las generaciones está desde dónde son contadas por cada evangelio:.

23Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí, 24hijo de Matat, hijo de Leví, hijo de Melqui, hijo de Jana, hijo de José, 25hijo de Matatías, hijo de Amós, hijo de Nahum, hijo de Esli, hijo de Nagai, 26hijo de Maat, hijo de Matatías, hijo de Semei, hijo de José, hijo de Judá, 27hijo de Joana, hijo de Resa, hijo de Zorobabel, hijo de Salatiel, hijo de Neri, 28hijo de Melqui, hijo de Adi, hijo de Cosam, hijo de Elmodam, hijo de Er, 29hijo de Josué, hijo de Eliezer, hijo de Jorim, hijo de Matat, 30hijo de Leví, hijo de Simeón, hijo de Judá, hijo de José, hijo de Jonán, hijo de Eliaquim, 31hijo de Melea, hijo de Mainán, hijo de Matata, hijo de Natán, 32hijo de David, hijo de Isaí, hijo de Obed, hijo de Booz, hijo de Salmón, hijo de Naasón, 33hijo de Aminadab, hijo de Aram, hijo de Esrom, hijo de Fares, hijo de Judá, 34hijo de Jacob, hijo de Isaac, hijo de Abraham, hijo de Taré, hijo de Nacor, 35hijo de Serug, hijo de Ragau, hijo de Peleg, hijo de Heber, hijo de Sala, 36hijo de Cainán, hijo de Arfaxad, hijo de Sem, hijo de Noé, hijo de Lamec, 37hijo de Matusalén, hijo de Enoc, hijo de Jared, hijo de Mahalaleel, hijo de Cainán, 38hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios.

... como ves Lucas como investigador va del presente al pasado hasta Adán, en ambas genealogías aparecen Salatiel y Zorobabel, (la intersección familiar) además Lucas omite el nombre de María, implicando la paternidad política del padre de María para con José ....

En Marcos y Juan no se menciona ninguna genealogìa para tratar de poner a un galileo, (Jesùs), como descendiente de David. Y otro comentario: Al querer poner a Jesùs como descendiente de David, no se le està haciendo ningùn favor al galileo. Esto al considerar la tormentosa vida de David.

... en esta parte confirmas el propósito de Marcos que presenta a Jesús como un siervo y a Juan que lo presenta a Jesús como Dios, en ambos casos no tienen genealogía, porque en un siervo es irrelevante, y en un Dios es inexistente ... de manera que las diferencias de los evangelios más bien muestran facetas de la plenitud de Cristo en la forma como Dios se manifestó a la humanidad en la tierra: como Rey, como Hombre, como Siervo y como Dios ...

Pròxima intervenciòn en este mismo tema abierto: PROFECÌAS, ANUNCIACIONES Y NACIMIENTOS.

...por favor investiga dejando de lado tus prejuicios, que te ciegan el entendimiento haciéndote quedar en ridículo, pues obviamente pretendes conocer la Biblia y de eso, nada de nada ...:tongue_smilie:

angeldeluz1
05-abr.-2013, 03:51
Buenos dias roberso:
Doy mi humilde respuesta a tantas interrogantes que tienes referente a la genealogía de Jesús, y aunque dices que no eres ATEO, no crees en el Dios de la Biblia, sino en el del universo. (que es el mismo Dios de la Biblia, porque es el UNICO DIOS VIVO Y VERDADERO Y ADEMAS EL CREADOR DE TODO), ya que todos los demás dizque dioses no se dieron a la tarea de demostrar con hechos y escritos su poder y gran gloria; sino que se habla de ellos como en fábula, o cuentos de niños!! En el capítulo 1 de Mateo hallamos la genealogía de Jesucristo desde Abraham en adelante, y en el capítulo 3 de Lucas su genealogía se remonta hasta Adán, hijo de Dios. La genealogía de Jesús es la única que consta en las escrituras griegas cristianas. Parte de ella aparece en los capítulos 1 al 3 de primero de las crónicas, comienza desde Adán y pasa a través de Salomón hasta llegar a Zorobabel Los libros de Génesis y Rut combinados proporcionan la línea desde Adán hasta David. Las listas de Génesis-Rut, 1 de crónicas y Lucas concuerdan por completo desde Adán hasta Arpak-sad, con diferencias menores con respecto a ciertos nombres, como Quenán, que en Lucas 3:37 es Cainán, las listas de Génesis-Rut y crónicas siguen concordando hasta David, mientras que la de Lucas intercala otro Cainán entre Arpaksad y Selah. (Lucas 3:35,36). Desde Salomón hasta Zorobabel , los registros de Crónicas y Mateo concuerdan en su mayor parte, aunque Mateo omite algunos nombres. Estas diferencias y las que se observan en la lista de Lucas a partir de David hasta Jesús se comentarán más adelante. Cabe anotar que los judíos guardaron, además de muchos registros familiares, numerosos registros genealógicos oficiales, a los que cro-nistas como Esdras tuvieron acceso cuando compilaron sus listas; además, dichos registros aún se conservaban en el siglo I E.C., y al parecer existieron hasta el año 70 E.C. La cuestión del linaje del Mesías, desde Abrahán y a través de David, fue para ellos de máxima importancia. Por lo tanto, hay base para confiar en que tanto Mateo como Lucas consultaron las mencionadas listas genealógicas. Una de las preguntas que usted se plantea es : a que se debe que Mateo no mencione algunos de los nombres que se hallan en las listas de otros cronistas? En primer lugar, para que una genealogía sea fiable, no es necesario que mencione todos los nombres de un linaje familiar. Por ejemplo en Esdras en el capítulo 7:1-5 el profeta traza su ascendencia sacerdotal, omite varios de los nombres que figuran en la lista de primera a las Crónicas 6:1-15. Era evidente que no hacía falta mencionar los nombres de todos sus antepasados para probar su ascendencia sacerdotal ante los judíos. Algo similar hizo Mateo, quien además de haber podido consultar las Escrituras Hebreas, pudo haber copiado del registro oficial, si no todos los nombres, al menos aquellos cuya mención era necesaria para demostrar que Jesús era descendiente de Abrahán y David. (compárense Ruth 4:12, 18-22 y Mateo 1:3-6) Las listas de Mateo y Lucas incluían los nombres de personajes cuya autenticidad reconocían los judíos de la época. Ha de tenerse en cuenta que los escribas y los fariseos eran enemigos enconados de los cristianos, así que se hubiesen valido de cualquier argumento a su alcance para desacreditar a Jesús; sin embargo, en ningún momento cuestionaron estas listas genealógicas. De haber existido algún error en las listas de Mateo y Lucas, sus oponentes hubiesen tenido una clara oportunidad de desprestigiar a Jesús. No debe olvidarse el hecho de que las listas genealógicas oficiales debieron estar a su alcance hasta el año 70 E.C. como también lo estuvieron las escrituras. Lo mismo puede decirse de los enemigos del cristianismo que hubo en el mundo pagano en el siglo I E.C., muchos de los cuales eran, personas cultas, que se hubiesen valido de
cualquier error aparente para aducir que las listas de Mateo y Lucas eran falsas, o cuando menos, contradictorias. Pero no hay indicio alguno de que a los cristianos primitivos se les atacara por esta causa.
Tanto Mateo como Lucas alcanzaron el objetivo pretendido. Para probrar que Jesús era descendiente de Abrahán y David, no era necesario hacer una genealogía nueva. Todo cuanto tuvieron que hacer fue copiar de las listas oficiales aceptadas por la nación los que contenían el linaje davidico y el sacerdotal, asi como otros datos genealógicos. (lease Lucas 1:5; 2:3-5; Romanos 11:1) Aún si hubiese habido una omisión en dichas listas, no hubiese afectado en nada la intención de los evangelistas, que de hecho, alcanzaron: Presentar prueba legal y oficial de la genealogía de Jesús el Mesías.-

roberso
05-abr.-2013, 06:37
¡Hola angeldeluz1!

El concepto que tengo de Dios, no es el de un Dios humanoide. Siempre he dicho que el, o los escritores del Gènesis no pusieron a Dios a crear al hombre, segùn una de las creaciones, o a formarlo del polvo de la tierra segùn la segunda creaciòn, sino que estaban creando a Dios a imagen y semejanza del hombre hacièndolo con todas las imperfecciones del hombre.

Mi concepto de Dios es que es:

Eterno
Inmutable
Inmaterial
Ùnico
Omnipotente
Soberanamente justo

Como veràs, estos conceptos no cuadran con el dios bìblico, por eso no creo en èl. Tampoco creo en dioses pequeños.

El punto es que si la infalibilidad deberìa ser uno de los atributos de Dios porque Dios es perfecto, ¿còmo es posible que haya "inspirado" a dos evangelistas y no concuerde "su inspiraciòn" entre uno y otro?

Ese es mi comentario sobre la genealogìa de Jesùs; que las dos no cuadran.

Saludos.

intelectito
05-abr.-2013, 12:53
¡Hola angeldeluz1!

... te pido que le preguntes a robert ...:

que es:

Eterno
Inmutable
Inmaterial
Ùnico
Omnipotente
Soberanamente justo

....y cual de ellos es el más importante .....

Como veràs, estos conceptos no cuadran con el dios bìblico, por eso no creo en èl. Tampoco creo en dioses pequeños.

... precisamente si los puedes explicar hallarás que solo Dios puede poseerlos ...

El punto es que si la infalibilidad deberìa ser uno de los atributos de Dios porque Dios es perfecto, ¿còmo es posible que haya "inspirado" a dos evangelistas y no concuerde "su inspiraciòn" entre uno y otro?

... me desespera tanta falta de neuronas, ... primero confunde inspiración con dictado ... después ignora que varias fuentes que hablan del mismo tema, consolidan su veracidad además de proveer más detalles a la historia ... pero esto obviamente no lo puedes ver por que a veces los prejuicios son una fijación ...

Ese es mi comentario sobre la genealogìa de Jesùs; que las dos no cuadran.

Saludos.

... y ya todos sabemos que tenés que leer bien la Biblia .... :001_rolleyes:

roberso
06-abr.-2013, 21:27
PROFECÌAS, ANUNCIACIONES Y NACIMIENTOS


PROFECÌA Y NACIMIENTO DE JUAN EL BAUTISTA

Este hecho es tratado solamente por Lucas en el Evangelio con su nombre. Tanta importancia le da, que le dedica entre su anunciaciòn y su nacimiento: 44 versìculos.
En cambio, a la anunciaciòn a Marìa y el nacimiento de Jesùs, dedica solamente 20 versìculos.


LA ANUNCIACIÒN A MARÌA


En Mt. 1: 18 al 24, se dice que la anunciaciòn fue hecha por un àngel a Josè. En Lc. 1: 26 al 38 se dice que la anunciaciòn fue hecha por el àngel Gabriel, NO A JOSÈ SINO A MARÌA. Aquì, Lucas se refiere a Marìa como: “Una virgen desposada con un varòn llamado Josè.”, (Lc. 1:27).


NACIMIENTO DE JESÙS


Mateo dice muy abreviadamente en Mt. 2: 1: “CUANDO JESÙS NACIÒ EN BELÈN DE JUDEA en dìas del rey Herodes, vinieron del oriente a Jerusalèn unos magos.” Tambièn dice que naciò EN UNA CASA.

En Marcos no se narra el nacimiento de Jesùs sino su aparición en el dìa que Juan el Bautista lo bautiza, y dice, según Mr. 1: 9: “Aconteciò en aquellos dìas que Jesùs vino de Nazaret de Galilea y fue bautizado por Juan en el Jordàn.”

Lucas dice, según Lc. 2: 1 al 7, que Jesùs naciò en Belèn en tiempos de Cirenio, gobernador de Siria, y que al nacer Jesùs, Marìa lo acostò EN UN PESEBRE porque no habìa lugar para ellos en el mesòn.

Juan no habla del nacimiento de Jesùs, ni del lugar en que naciò, pero en Jn. 1: 45 y 46, dice: “Felipe hallò a Natanel, y le dijo: Hemos hallado a aquel de quien escribiò Moisès en la ley, asì como los profetas: a Jesùs EL HIJO DE JOSÈ, de Nazaret. Natanel le dijo: ¿De Nazaret puede salir algo bueno? Le dijo Felipe: Ven y ve.”

No hay coincidencia en estos relatos ya que:

1.- Mateo y Lucas dicen que naciò en Belèn y en Marcos y Juan se dice que es galileo.

2.- Mateo dice que naciò en tiempos del rey Herodes que reinò en Judea hasta el año 4 A.C. ya que en ese año muriò.
Lucas dice que naciò en tiempos de Cirenio, gobernador de Siria. Cirenio estuvo de gobernador de Siria a partir del año 6 D.C. Cirenio habìa estado antes en Siria entre los años
10 y 7 A.C., pero no como gobernador sino en una misiòn militar.
De acuerdo a esta incoincidencia, Jesùs tiene tres fechas de nacimiento:
1.- La que le diò el monje escita Dionisio, que es la que se acepta en la actualidad a pesar de tener un error de 4 años según algunos historiadores.
2.- La fecha que le da Mateo en tiempos del rey Herodes porque según Mateo Herodes todavía estaba reinando y muriò 4 años antes de nacer Jesùs.
3.- Por ùltimo, la fecha que le da Lucas que dice bien claro: “EN TIEMPOS DE CIRENIO GOBERNADOR DE SIRIA.” Ya hemos visto que Cirenio gobernò Siria a partir del año 6 despuès de Cristo.

Pròximo escrito, en este mismo tema: VISITA DE LOS MAGOS Y ADORACIÔN DE LOS PASTORES.

angeldeluz1
07-abr.-2013, 15:05
Continuo con el tema Roberso:
Eres puntual cuando dices que las genealogías de Mateo y Lucas son totalmente diferentes , pero debes darte cuenta de lo siguiente: Mateo divide la genealogía desde Abrahán hasta Jesús en tres secciones de 14 generaciones cada una, posiblemente como ayuda para la memoria. (Mateo 1:17) No obstante, cuando se cuentan los nombres, resulta que suman un total de cuarenta y uno en vez de 42. Para resolver la aparente discrepancia, podría contarse de la siguiente manera: Contar cada 14 nombres desde Abrahán hasta David y usar a este como el primer nombre para el segundo grupo de 14, siendo Josías el último de este grupo; finalmente encabezar la tercera serie de catorce nombres con Jeconías (Joaquin) y finalizarla con Jesús. Nota que Mateo repite el nombre de David como el último del primer grupo de 14 nombres y el primero de los siguientes 14. Luego repite la expresión “la deportación a Babilonia”, expresión que asocia con Josías y sus hijos. (Mateo 1:17).-
Como ya se ha indicado, puede que Mateo haya copiado su lista exactamente como estaba en el registro oficial que usó, o tal vez haya omitido a propósito algunos eslabones con la intención de facilitar el recordar los componentes de dicha lista. No obstante, una explicación de por que se omiten tres reyes de la línea de David entre Jehoram y Uzías (Azarías) puede ser la siguiente: Jehoram se casó con la inicua Atalía, de la casa de Acab, la hija de Jezabel, y así unió este linaje condenado por Dios a la línea de los reyes de Judá (1ª. Reyes 21:20-26; 2ª Reyes 8:25-27). De modo que Mateo menciona a Jehoram, el primero en la alianza inicua, pero omite los nombres de los siguientes tres reyes hasta la cuarta generación, Ocozías, Jehoás, y Amasías, el fruto de esta alianza (Comparese Mateo 1:8 con 1ª. Crónicas 3:10-12).
Mateo indica que Zorobabel es el hijo de Sealtiel (Mateo 1:12), y esto coincide con otras referencias. (Esdras 3:2; Nehemías 12:1; Ageo 1:14; Lucas 3:27). No obstante, en 1ª. Crónicas 3:19 se dice que Zorobabel era hijo de Pedaya. Zorobabel debió ser hijo carnal de Pedaya e hijo legal de Sealtiel como resultado del matrimonio de cuñado; también es posible que después de la muerte de Pedaya, Sealtiel criara a Zorobabel y este llegara a ser reconocido legalmente como hijo de Sealtiel.-
UN PROBLEMA EN LA GENEALOGIA DE JESUS REGISTRADA POR LUCAS:
En las copias manuscritas de la lista de Lucas se intercala un segundo “Cainán” entre Arpaksad y Selah (Lucas 3:35,36; comparese con Génesis 10:24; 11:12; 1ª Crónicas 1:18,24). La mayoría de los doctos lo atribuyen a un error del copista. En las escrituras hebreas, Cainán no aparece en esta posición en las listas genealogícas de los textos hebreos o samaritanos, ni tampoco en ninguno de los tárgumes, o versiones, excepto en la Septuaginta griega. Y parece que ni siquiera estaba en las primeras copias de la septuaginta pues Josefo, que suele seguir esta versión, menciona a salas (selah) a continuación como hijo de arfaxad (arpaksad). (antigüedades Judías libro 1 cap VI sec.4) Los escritores antiguos Ireneo, Africano, Eusebio y Jerónimo no aveptaron el segundo Cainán, de las copias del relato de Lucas, pues la consideraban una interpolación.-

angeldeluz1
07-abr.-2013, 16:07
PORQUE DIFIEREN ENTRE SI LAS GENEALOGIAS DE MATEO Y DE LUCAS?
Casi todas las diferencias existentes entre las genealogías de Jesús que registraron Lucas y Mateo pueden resolverse con facilidad si se tiene presente que Lucas trazó la línea por medio de otro hijo de David, Natán, en vez de por medio de Salomón, como hizo Mateo. (Lucas 3:31; Mateo 1:6,7). Lucas sigue la ascendencia de María, y así prueba que Jesús descendiente natural de David, mientras que mateo muestra que Jesús tenía derecho legal al trono de David al ser descendiente de Salomón por la línea de José, quien era legalmente el padre de Jesús. Tanto Mateo como Lucas indican que José no era el padre verdadero de Jesús, sino solo su padre adoptivo, que le daba el derecho legal. Cuando llega a Jesús, Mateo se desvía del estilo usado en toda su genealogía y dice “Jacob llegó a ser padre de José, el esposo de María de la cual nació Jesús, a quien se llama Cristo. (Mateo 1:16) Nótese que no dice “José llegó a ser padre de Jesús, sino que era el “esposo de María, de la cual nació Jesús.” Lucas es incluso más especifico cuando, después de mostrar que Jesús era realmente el Hijo de Dios por medio de María (Lucas 1:32-35), dice: Jesús siendo hijo, según se opinaba, de José, hijo de Helí. (Lucas 3:23). Puesto que Jesús no era hijo natural de José, sino el hijo de Dios, la genealogía de Jesús registrada por Lucas tenía que probar que por nacimiento humano Jesús era en realidad hijo de David mediante su madre María. Frederic Louis Godet escribió respecto a las genealogía de ambos evangelistas: “Este estudio detallado del texto nos lleva así a admitir: 1) Que el registro genealógico que traza Lucas es el de Helí, el abuelo de Jesús. 2)Que, siendo la afiliación de Jesús por via de Helí manifiestamente opuesta a su afiliación por la línea de José, el documento que ha procurado que llegue hasta nosotros no pretende ser otra cosa desde su punto de vista que una genealogía de Jesús basada en el linaje de María. ¿Por qué, entonces, no menciona Lucas a María y pasa inmediatamente de Jesús a su abuelo? El pensamiento antiguo no consideraba que la madre fuera un eslabón de una cadena genealógica. Para los griegos, un hombre era hijo de su padre, no de su madre, y los judíos tenían el adagio: “Genus matris non vocatur genus) al descendiente de una madre no se le llama su descendiente. (Baba Batrá, 110 a) (commentary on Luke, 1981, Página 129).-
En realidad, las dos genealogías (la de Mateo y la de Lucas) exponen la descendencia de David: una por medio de Salomón y la otra por medio de Natán. (Mateo 1:6; Lucas 3:31). Cuando examinamos las listas de Mateo y Lucas, hallamos que después de separarse en Salomón y Natán, vuelven a unirse otra vez en dos personas, Sealtiel y Zorobabel. Esto puede explicarse de la siguiente manera: Sealtiel era el hijo de Jeconías, pero se le llegó a llamar hijo de Nerí, quizás debido a que se casó con la hija de este y así llegó a ser su yerno. Es posible también que Nerí no tuviera hijos varones, lo que pudiera ser otra razón por la que se consideraba a Sealtiel su “Hijo”. Zorobabel, quien es probable que fuera hijo carnal de Pedaya, fue considerado legalmente hijo de Sealtiel, tal como se ha mostrado antes. (Compárese con Mateo 1:12; Lucas 3:27; 1ª. Crónicas 3:17-19).- A continuación, las genealogías indi- can que Zorobabel tuvo dos hijos, Resá y Abiud, y de nuevo las líneas se separan en este punto. (Pudie ron haber sido descendientes y no hijos verdaderos, o al menos uno de ellos puede que haya sido un yerno. (Compárese con 1ª Crónicas 3:19) (Lucas 3:27; Mateo 1:13) Las genealogías de Jesús de los evangelios de Mateo y Lucas varían en este punto de la que se halla en el capítulo 3 de Primero de las Crónicas. Estas diferencias pueden ser debidas a que Mateo, y quizás también Lucas, omitieron varios nombres a propósito. Pero el hecho que ha de tenerse en cuenta es que tales diferencias en las listas genealógicas de Mateo y Lucas muy probablemente son las mismas que ya existían en los registros genealógicos que estaban en uso en aquel entonces, plenamente aceptados por los judíos, y por lo tanto no fueron cambios que Mateo y Lucas efectuaron. Por lo tanto podemos concluir que las dos listas, la de Mateo y la de Lucas, establecen dos verdades: 1) que Jesús fue realmente el Hijo de Dios y el heredero natural del reino por nacer de manera milagrosa de la joven virgen María, perteneciente a la línea de David, y 2) que Jesús también era el heredero legal en la línea de descendencia de David y Salomón por medio de su padre adoptivo José. (Lucas 1:32,35; Romanos 1:1-4). El hecho de que José, consciente de las circunstancias, se casase con María y le diese la protección de su buen nombre y de su linaje real refutaba cualquier acusación que pudieran hacer los judíos hostiles en cuanto a la ilegitimidad del nacimiento de Jesús.-

roberso
08-abr.-2013, 07:16
Para àngeldeluz1:

Mi escrito en el foro se titula: Observaciones AL Nuevo Testamento. Yo observo y comento las incoincidencias, contradicciones y exageraciones de la Biblia. Cuando hago esas observaciones, ni siquiera me imagino si los evangelistas que las escribieron difieren con buena o mala intenciòn. Tampoco me siento capaz de escribir cuàl fue su intenciòn, o su fuente para que no coincidieran. A eso me atengo. Figura en la Biblia que la mayorìa de los judeocristianos consideran "la palabra de Dios" y no me parece que dos planteamientos sobre un mismo hecho no coincidan.
Tampoco me atreverìa a decir que las diferencias entre esas dos genealogìas se deban a intervenciones posteriores a los escritos originales porque no me consta.
Las dos genealogìas que no concuerdan la una con la otra estàn en el Nuevo Testamento, las leo y hago esa observaciòn. ¡Eso es todo!

Saludos.

roberso
13-abr.-2013, 12:32
VISITA DE LOS MAGOS Y ADORACIÒN DE LOS PASTORES


Esta visita es narrada solamente por Mateo, y èste, en ningùn momento dice que eran reyes. Las dos veces que en su Evangelio menciona a estos personajes, los trata sencillamente de magos.
El tìtulo de reyes y sus nombres: Melchor, Gaspar y Baltazar, pudieron haber salido de alguno de los Evangelios considerados apòcrifos que se desecharon al hacer la Biblia Vulgata, ya era demasiado tarde para que los que conocían los Evangelios apòcrifos y el tìtulo de reyes y sus nombres, pasaron a ser tradición. Sòlo lo supongo,


ADORACIÒN DE LOS PASTORES


Este hecho solamente es narrado en el Evangelio de Lucas, y a pesar de ser un acto inocente y “piadoso” (¿de Lucas o de Gerònimo corrector de los Evangelios?), da origen a una inexactitud que està ligada directamente al dìa que se ha presentado como nacimiento de Jesùs.

Dice en Lc. 2: 8: “Habìa pastores en la misma regiòn, que velaban y guardaban las vigilias de la noche sobre su rebaño.”
Lucas no era un ignorante como el resto de los evangelistas como para decir en su Evangelio que habìa pastoreo en la regiòn, cuando es bien sabido que a causa del invierno con temperaturas de hasta 3 grados bajo cero en esa fecha, no habìa pastoreo.
Esta inexactitud. no presenta dos posibilidades:

1.- Que Lucas no es el autor de ese pasaje. Que sòlo fue intercalado en su Evangelio al igual que fue intercalado en el Evangelio de Mateo el pasaje de los magos, sòlo para darle a Jesùs la categorìa de rey. Es la màs probable de las posibilidades ya que Lucas fue un hombre instruìdo. Mucho màs que el resto de los Evangelistas. Salvo que a Lucas nos los hallan puesto como brillante intelectual cuando en realidad habìa sido tan ingnorante como el resto de los evangelistas.

2.- Pero con esta segunda posibilidad, Lucas sale mejor parado ya que se sabe que a Jesùs lo pusieron a nacer un 25 de Diciembre por una concesiòn que le hizo el catolicismo al paganismo romano.
La fiesta del Sol invicto se celebraba en ese dìa, y cuando el cristianismo ya era fuerte en Roma, no se quizo abolir esta importante fiesta para la cual sòlo se cambiò el motivo de la misma. Fue màs importante para el cristianismo dejar la fecha antes consagrada al Sol invicto, fiesta pagana por cierto, antes que divulgar el verdadero dìa del nacimiento de Jesùs. ¡Bueno! Si se sabìa acaso, claro.


Pròximo escrito bajo este mismo Tema: HUÌDA A EGIPTO Y LOS INOCENTES.

Rusko
15-abr.-2013, 14:32
Roberso, que pareces un programa informático que te activas por la Pascua. Bueno.... haré unas observaciones a las observaciones de roberso y a lo que vaya viendo…


Hay que entender que los escritores apostólicos NO eran "catolico romanos",ningun evangelista lo fue,tampoco Pedro,Pablo,Santiago,mucho menos Jesús lo fue
No, ningún evangelista era evangélico. Empieza por las mismas letras, pero no es lo mismo.


Tras reconocer Pablo que lo que a él le importa es anunciar a Cristo “con buena o mala fe”,
Nuevo desbarre de etanol, a los que ya nos tiene acostumbrados. ¿Podrías decirnos donde dice eso San Pablo?. Me imagino que estás tirando del 10º mandamiento del ateo militante (sí, ya te lo sabes de memoria: el ateo militante SIEMPRE miente). Lo que dice San Pablo es que hay que evangelizar a tiempo y a destiempo, oportuna e inoportunamente, pero ¿con buena o mala fe????????. Sielossss. Como le da la vuelta a las cosas... Ay estos etanoles…

Orígenes, aboga claramente por la mentira y el engaño como “medio de salvación”. Y el doctor de la Iglesia -máxima distinción para los católicos, de hecho de los más de 260 Papas sólo dos son doctores-, y patrono de los predicadores, Juan Crisóstomo, difundió la necesidad de la mentira si es para conseguir la salvación del alma, apoyándose en ejemplos del Antiguo y Nuevo Testamento
No es Orígenes, ni mucho menos San Juan Crisóstomo… sino el manual del “perfecto ateo militante”: Un ateo militante SIEMPRE miente. No lo olvides, etanol (no lo puedes olvidar, pues lo lleváis en el tuétano)

Dice roberso que hay muchos evangelios…

Esto no es invento. Lucas abre su Evangelio, diciendo en Lc 1: 1: "Puesto que ya MUCHOS han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertìsimas...."

En la Biblia de Nàcar y Colunga, dice en Lc 1: 1: "Puesto que MUCHOS han intentado componer un relato de los acontecimientos cumplidos entre nosotros." MUCHOS relatadores son MUCHOS Evangelios.
¿Y? ¿Significa eso que intentas rebajar la importancia de los evangelios canónicos?. Los evangelios canónicos fueron los utilizados por la Iglesia primitiva mucho tiempo antes de que fuesen metidos en el canon. Lo normal es que la comunidad cristiana primitiva utilizara los evangelios más acordes a la predicación que habían recibido de los testigos oculares y presenciales de los hechos. Los otros “evangelios” apócrifos, caerían en desuso por ciertos desbarres no admitidos por la primitiva Iglesia. Estamos hablando del primer siglo y el segundo, mucho tiempo antes de Constantino o San Jerónimo.

Rusko
15-abr.-2013, 14:33
Las genealogías de Jesús:

GENEALOGÌA DE JESÙS

NOTAS INICIALES:

1.- Para las citas bìblicas que hago, mi Biblia de referencia es la Biblia de Casiodoro de Reina, (1.569), con anotaciones de C. I. Scofield, Ediciòn de 1.960 y Editada por Publicaciones Españolas de Dalton Georgia.

2. Las mayùsculas en ciertos casos, son mìas, y eso, para resaltar la importancia de lo que se dice en lo marcado con ellas.

3.- Quiero dejar bien claro antes de hacer los comentarios que no soy ateo. Creo en Dios pero no creo en el dios bìblico, el dios de un pueblo, ni en ningùn dios de ningùn otro libro ni de ningùn otro pueblo, que sòlo son dioses humanoides creados por el hombre. Sòlo creo en el Dios del Universo.
No te hagas la picha un lío, roberso. Las genealogías diferentes de Jesús no obedecen a un listado científico de ancestros de Jesús (ni siquiera uno la vía materna, y el otro la vía paterna). Lo que intentan explicar los evangelistas, al modo antiguo, es la pertenencia de Cristo a la raza humana, judía más explícitamente en San Mateo, y universal en San Lucas, que alcanza al mismo Adán. Ni siquiera intentan pintar “de bonito” tales ancestros, pues meten ciertos pecados de sus ilustres antecesores (la más flagrante, la mención a “la mujer de Urías”… que deja a uno tiritando como Cristo es descendiente de un grave pecado).

Y sobre tu creencia en el “Dios del Universo”

Santo, Santo, Santo es el Señor, DIOS DEL UNIVERSO. Llenos están el Cielo y la Tierra de su Gloria. Hosana en el Cielo. Bendito el que viene en nombre del Señor, Hosana en el Cielo
Anda…. Si yo también creo en el Dios del Universo. ¿Quién es para ti el Dios del Universo?

El punto es que si la infalibilidad deberìa ser uno de los atributos de Dios porque Dios es perfecto, ¿còmo es posible que haya "inspirado" a dos evangelistas y no concuerde "su inspiraciòn" entre uno y otro?
Quizá la antena de la inspiración no la tengamos muy efectiva de serie. Será que nuestra condición animal (con alma) no nos hace buenos receptores de la esencia divina. El caso es que Dios escribe con renglones torcidos… y muy torcidos a veces. Yo alucino muchas veces por la razón de que Dios permita a los hombres tantas cosas. El pecado de todo hombre es suplantar a Dios, y eso nos pasa a todos, que creemos que lo podríamos hacer mejor que Él. Esa soberbia de semejantes animaluchos en un insignificante planetita que da vueltas a una pequeñísima estrella en la inmensidad del Cosmos sería para que Dios se descojonara de risa. Solo pensando en la pequeñez humana y en mi propia pequeñez, y se me quitan tantos delirios de grandeza como para tratar a Dios de tú a tú. En fin… que Dios, a diferencia del Dios del Corán, no ha escrito literalmente el Libro Sagrado. Se ha servido de hombres muy falibles. Es la condición humana. No hay que escandalizarse por ello.

etanol
15-abr.-2013, 15:05
Nuevo desbarre de etanol, a los que ya nos tiene acostumbrados. ¿Podrías decirnos donde dice eso San Pablo?. Me imagino que estás tirando del 10º mandamiento del ateo militante (sí, ya te lo sabes de memoria: el ateo militante SIEMPRE miente). Lo que dice San Pablo es que hay que evangelizar a tiempo y a destiempo, oportuna e inoportunamente, pero ¿con buena o mala fe????????. Sielossss. Como le da la vuelta a las cosas... Ay estos etanoles…

No es Orígenes, ni mucho menos San Juan Crisóstomo… sino el manual del “perfecto ateo militante”: Un ateo militante SIEMPRE miente. No lo olvides, etanol (no lo puedes olvidar, pues lo lleváis en el tuétano)




Coño, solo he hecho lo que tu, leer un libro y pegar lo que dice, ni tu ni yo estabamos alli. O tu si?
Claro que este no es una novela, es de un señor que se ha pasado una buena parte de su vida recopilando datos.

Para los creyentes, todo lo que os descoloque, es falso.

etanol
15-abr.-2013, 15:12
Las genealogías de Jesús:

No te hagas la picha un lío, roberso. Las genealogías diferentes de Jesús no obedecen a un listado científico de ancestros de Jesús (ni siquiera uno la vía materna, y el otro la vía paterna). Lo que intentan explicar los evangelistas, al modo antiguo, es la pertenencia de Cristo a la raza humana, judía más explícitamente en San Mateo, y universal en San Lucas, que alcanza al mismo Adán. Ni siquiera intentan pintar “de bonito” tales ancestros, pues meten ciertos pecados de sus ilustres antecesores (la más flagrante, la mención a “la mujer de Urías”… que deja a uno tiritando como Cristo es descendiente de un grave pecado).

Y sobre tu creencia en el “Dios del Universo”

Anda…. Si yo también creo en el Dios del Universo. ¿Quién es para ti el Dios del Universo?

Quizá la antena de la inspiración no la tengamos muy efectiva de serie. Será que nuestra condición animal (con alma) no nos hace buenos receptores de la esencia divina. El caso es que Dios escribe con renglones torcidos… y muy torcidos a veces. Yo alucino muchas veces por la razón de que Dios permita a los hombres tantas cosas. El pecado de todo hombre es suplantar a Dios, y eso nos pasa a todos, que creemos que lo podríamos hacer mejor que Él. Esa soberbia de semejantes animaluchos en un insignificante planetita que da vueltas a una pequeñísima estrella en la inmensidad del Cosmos sería para que Dios se descojonara de risa. Solo pensando en la pequeñez humana y en mi propia pequeñez, y se me quitan tantos delirios de grandeza como para tratar a Dios de tú a tú. En fin… que Dios, a diferencia del Dios del Corán, no ha escrito literalmente el Libro Sagrado. Se ha servido de hombres muy falibles. Es la condición humana. No hay que escandalizarse por ello.

Por supuesto, lo de que lo permita por la simple razon de que no existe, rechazado. verdad?

Tu sigues el camino inverso a los cientificos; a partir de una conviccion tratas de encontrar argumentos.

Conviccion 1: Dios es bueno.
Los desastres naturales, las enfermedades, etc, etc. o no cuentan, o es porque somos muy malos.

Conviccion 2: Jesus es hijo carnal de Dios.
Por que? Porque lo dijo el, y como es hijo de dios no puede mentir.

Rusko
16-abr.-2013, 01:07
Coño, solo he hecho lo que tu, leer un libro y pegar lo que dice, ni tu ni yo estabamos alli. O tu si?
Claro que este no es una novela, es de un señor que se ha pasado una buena parte de su vida recopilando datos.

Para los creyentes, todo lo que os descoloque, es falso.
Pues no hagas mucho caso de unos libros que cambian palabras y las desvirtúan. Tampoco “tu fuente” estaba allí, pero al alcance de todos está el Nuevo Testamento donde confirmar que las palabras de “tu fuente” no son ciertas.

Por supuesto, lo de que lo permita por la simple razon de que no existe, rechazado. verdad?
Rechazado que no exista, verdad. La cuestión es qué o quién es ese Dios. Roberso algo capta... pero no acaba de descubrir quién es. Eso le pasa a muchos.

Tu sigues el camino inverso a los cientificos; a partir de una conviccion tratas de encontrar argumentos.
No (es que no das una, etanol, jojojo :w00t:). A partir de una evidencia (la Creación, la existencia), intento descubrir al Creador. No hay nadie con las mínimas inquietudes que no busque.... y el que busca, termina encontrando, porque no se busca algo que no existe.

Conviccion 1: Dios es bueno.
Los desastres naturales, las enfermedades, etc, etc. o no cuentan, o es porque somos muy malos.
Bahhhh, te recomiendo que te hagas budista y no desesperes tanto. ¿Desastres naturales? Ni son desastres ni son malos. Solo existen porque el Universo está en movimiento. ¿Enfermedades?, pues son consustanciales a la vida. En esta vida material van a existir unos y otros. ¿Son malos?... pues en general no son malos. Solo que cuando nos afectan (o afectan a nuestros sentidos), pues nos quejamos. Y nos quejamos porque podemos, porque una bacteria no se queja de que la echemos antibióticos. El sufrimiento es un concepto bastante profundo como para despacharlo aquí en varias frases. ¿Nosotros somos malos?... Bueno..., yo diría que no somos perfectos..., pero es que para unos seres tan limitados es difícil ser perfecto.

Conviccion 2: Jesus es hijo carnal de Dios.
Por que? Porque lo dijo el, y como es hijo de dios no puede mentir.
Apuntas ahí la palabra “carnal”, pero es más que carnal. En fin..., al grano: ¿porque lo dijo Él? Sí, eso es fe. ¿De quién nos fiamos?. Incluso tú te fiarás de algo o alguien (ya veo que “tus fuentes” no son muy de fiar.... Aun así, te fías de ellas, aunque pongan palabras en San Pablo que no son ciertas)

Loma_P
16-abr.-2013, 09:37
Pues no hagas mucho caso de unos libros que cambian palabras y las desvirtúan. Tampoco “tu fuente” estaba allí, pero al alcance de todos está el Nuevo Testamento donde confirmar que las palabras de “tu fuente” no son ciertas.

Rechazado que no exista, verdad. La cuestión es qué o quién es ese Dios. Roberso algo capta... pero no acaba de descubrir quién es. Eso le pasa a muchos.

No (es que no das una, etanol, jojojo :w00t:). A partir de una evidencia (la Creación, la existencia), intento descubrir al Creador. No hay nadie con las mínimas inquietudes que no busque.... y el que busca, termina encontrando, porque no se busca algo que no existe.

Bahhhh, te recomiendo que te hagas budista y no desesperes tanto. ¿Desastres naturales? Ni son desastres ni son malos. Solo existen porque el Universo está en movimiento. ¿Enfermedades?, pues son consustanciales a la vida. En esta vida material van a existir unos y otros. ¿Son malos?... pues en general no son malos. Solo que cuando nos afectan (o afectan a nuestros sentidos), pues nos quejamos. Y nos quejamos porque podemos, porque una bacteria no se queja de que la echemos antibióticos. El sufrimiento es un concepto bastante profundo como para despacharlo aquí en varias frases. ¿Nosotros somos malos?... Bueno..., yo diría que no somos perfectos..., pero es que para unos seres tan limitados es difícil ser perfecto.

Apuntas ahí la palabra “carnal”, pero es más que carnal. En fin..., al grano: ¿porque lo dijo Él? Sí, eso es fe. ¿De quién nos fiamos?. Incluso tú te fiarás de algo o alguien (ya veo que “tus fuentes” no son muy de fiar.... Aun así, te fías de ellas, aunque pongan palabras en San Pablo que no son ciertas)

:lol::lol::lol::lol::lol::crying:...¡¡¡Ayyyyyy! !!!...:lol::lol::tongue_smilie:

etanol
16-abr.-2013, 09:43
Pues no hagas mucho caso de unos libros que cambian palabras y las desvirtúan. Tampoco “tu fuente” estaba allí, pero al alcance de todos está el Nuevo Testamento donde confirmar que las palabras de “tu fuente” no son ciertas.

Rechazado que no exista, verdad. La cuestión es qué o quién es ese Dios. Roberso algo capta... pero no acaba de descubrir quién es. Eso le pasa a muchos.

No (es que no das una, etanol, jojojo :w00t:). A partir de una evidencia (la Creación, la existencia), intento descubrir al Creador. No hay nadie con las mínimas inquietudes que no busque.... y el que busca, termina encontrando, porque no se busca algo que no existe.

Bahhhh, te recomiendo que te hagas budista y no desesperes tanto. ¿Desastres naturales? Ni son desastres ni son malos. Solo existen porque el Universo está en movimiento. ¿Enfermedades?, pues son consustanciales a la vida. En esta vida material van a existir unos y otros. ¿Son malos?... pues en general no son malos. Solo que cuando nos afectan (o afectan a nuestros sentidos), pues nos quejamos. Y nos quejamos porque podemos, porque una bacteria no se queja de que la echemos antibióticos. El sufrimiento es un concepto bastante profundo como para despacharlo aquí en varias frases. ¿Nosotros somos malos?... Bueno..., yo diría que no somos perfectos..., pero es que para unos seres tan limitados es difícil ser perfecto.

Apuntas ahí la palabra “carnal”, pero es más que carnal. En fin..., al grano: ¿porque lo dijo Él? Sí, eso es fe. ¿De quién nos fiamos?. Incluso tú te fiarás de algo o alguien (ya veo que “tus fuentes” no son muy de fiar.... Aun así, te fías de ellas, aunque pongan palabras en San Pablo que no son ciertas)
Hay una pequeña diferencia, las referencias del autor de "mi" libro son de cosas historicas, las de la Biblia, fantasias transmitidas oralmente durante siglos, y los evangelios, aparte de que los mas antiguos se escribieron decenas de años despues de la supuesta muerte del supuesto Jesus, fueron elegidos, quien sabe con que criterios, entre un monton de ellos.

Reconoceras que ese rechazo a la no existencia de Dios es solo por cuestion de creencias, porque no hay ni una sola prueba de su existencia.

Y te paras ahi, nada de pensar que si hay un creador porque todas las cosas tienen un origen, tambien dios lo deberia tener, y asi hasta el infinito.
Una cosa que es demostradamente permanente (es un principio de la fisica) hay que buscarle creador, una existencia no demostrada no hay que encontrarle creador. Muy coherente no parece, pero, religion y coherencia no van juntas.
Si el que busca termina encontrando, unos un volcan al que echan personas para que no se enfade, otros un palo sagrado, es cuestion de hacerse pajas mentales hasta que se derrita suficientemente el cerebro.

pero todas esas cosas causan dolor y sufrimiento, no?
Y eso, un dios tan amoroso como pintais no lo toleraria.
sera que no es amoroso?

Claro, con "carnal" quiero señalar que no solo es su padre espiritual, sino su padre en sentido corriente: el señor que se acosto con su madre, vaya!
Yo me fio de muchas personas, pero no hasta el extremo de convertir sus palabras en la guia de mi vida, y menos aun si no las he escuchado personalmente, sino que han sido transmitidas por una panda de cuervos demostradamente inmorales, codiciosos.....

Rusko
17-abr.-2013, 06:24
Hay una pequeña diferencia, las referencias del autor de "mi" libro son de cosas historicas, las de la Biblia, fantasias transmitidas oralmente durante siglos, y los evangelios, aparte de que los mas antiguos se escribieron decenas de años despues de la supuesta muerte del supuesto Jesus, fueron elegidos, quien sabe con que criterios, entre un monton de ellos.
Hay una gran diferencia: las referencias del autor de “tu” libro no existen. Se las ha inventado. No hay lugar donde diga San Pablo que hay que anunciar a Cristo “con mala fe”. No existe.

Reconoceras que ese rechazo a la no existencia de Dios es solo por cuestion de creencias, porque no hay ni una sola prueba de su existencia.
Sí. Que yo he escrito estas letras y que tú las estás leyendo. La evidencia es la misma Creación. Luego, por medio de la fe, podemos intentar descubrir quién es ese Dios. Pero la evidencia está a la vista de todo el mundo.

Y te paras ahi, nada de pensar que si hay un creador porque todas las cosas tienen un origen, tambien dios lo deberia tener, y asi hasta el infinito.
Así hasta el infinito. Es que te crees que dios es como tú (y luego salen muchas personas que no creen en Dios por verle demasiado “humanoide”). Dios (con M mayúscula) es infinito, no como “tu” dios.

Una cosa que es demostradamente permanente (es un principio de la fisica) hay que buscarle creador, una existencia no demostrada no hay que encontrarle creador
Pues menuda es tu coherencia. ¿La Creación o el Universo es una existencia no demostrada? Un día pasas junto al espejo y no te ves.

Si el que busca termina encontrando, unos un volcan al que echan personas para que no se enfade, otros un palo sagrado, es cuestion de hacerse pajas mentales hasta que se derrita suficientemente el cerebro.
Todo depende hasta qué punto está hecho migas el cerebro.

pero todas esas cosas causan dolor y sufrimiento, no?
Y eso, un dios tan amoroso como pintais no lo toleraria.
sera que no es amoroso?
Huy, el dolor y el sufrimiento. ¿Qué es el dolor y el sufrimiento?, ¿tu desesperación?. Si fuera solo dolor físico, eso se arregla con química (a pesar de las mentiras que propagas de tus webs de que la Iglesia prohibía la anestesia). Y en cuanto al sufrimiento humano, pues es un problema que conlleva la consciencia. ¿Por qué una piedra no sufre y una persona sí, siendo ambos de “materia estelar”?. ¿No será que deseas demasiado y por eso sufres?. Pues eso, hazte jainista o budista (o de la iglesia de San Elvis). No te van a quitar el sufrimiento, porque no hay nadie que te lo quite. ¿Que Dios nos podría haber creado dioses sin sufrimiento?. Pues sí.... entonces no seríamos seres humanos, hijos de la materia sintetizada en las tripas de una estrella, libres aunque condicionados. Bueno, Dios ha actuado así, prometiéndonos un futuro mejor, dejando esta materia perecedera para compartir la divinidad con Él. ¿No te gusta este plan o te parece ridículo porque no quieres creerlo?. Pues lo tienes fácil: ya que una piedra no tiene consciencia y no sufre, conviértete en lo mismo que una piedra: suicídate, tú solo. Total, seguirás siendo los mismos átomos, pero sin sufrimiento.

Después de ser tan seco, porque esta vida es así, no creo que te sirva para nada mi consuelo, un consuelo cristiano que no tienen, por ejemplo, musulmanes y judíos, y es un consuelo que otros califican como necedad y locura (ya lo advertía San Pablo). Aún así, ese consuelo me vale, y es que..., por mucho Dios todopoderoso que haya, Creador del Universo, de lo visible y lo invisible (ponle el nombre que sea, cualquier nombre que la haya dado cualquier hombre), si no puede quitarnos el sufrimiento y si no puede ponerse en nuestro lugar, ese sufrimiento no va a desaparecer, y no desaparece. Pero, cuando en los cementerios ves un campo de cruces y crucificados, cuando Benedicto XVI se preguntaba dónde estaba Dios cuando pisaba Auschwitz o cuando oyes la lectura de la Pasión (eso que frívolamente dice el frívolo de charpe que es para los que les guste el sadismo), le da a uno por pensar que el mismo Dios no se ahorró sufrimientos para con Él. La condición física y humana no nos va a ahorrar sufrimientos, pero el mismo Dios los ha querido compartir, y de la forma más absoluta (pobre charpe, que simple es...). Sí, yo voy a sufrir como to quisqui (como etanol, como charpe), pero hay un Dios que no se queda arriba mirando para otro lado, silbando como si no fuera con él la cosa. La implicación de Dios para con los hombres le hizo sufrir a Él más todavía. Podéis ser desagradecidos, despreciarle y despreciar su sufrimiento. Eso os desesperará todavía más. No es buen camino el que habéis elegido.

Claro, con "carnal" quiero señalar que no solo es su padre espiritual, sino su padre en sentido corriente: el señor que se acosto con su madre, vaya!
Ya sabía yo que ibas a ir a lo cutre...

Yo me fio de muchas personas, pero no hasta el extremo de convertir sus palabras en la guia de mi vida, y menos aun si no las he escuchado personalmente, sino que han sido transmitidas por una panda de cuervos demostradamente inmorales, codiciosos.....
Peor todavía lo tuyo. En vez de ser un vulgar ateo al modo jainista, o sea: “vive y deja vivir”, te sientes impelido por tu nefasta religión del "ateo militante" a intentar molestar e imponer a los que creemos en Cristo los puntos de vista de las mentiras que has querido creer. Y encima, sufres. Pues vaya... Menudo exitazo el tuyo.

etanol
17-abr.-2013, 08:34
Hay una gran diferencia: las referencias del autor de “tu” libro no existen. Se las ha inventado. No hay lugar donde diga San Pablo que hay que anunciar a Cristo “con mala fe”. No existe.

Sí. Que yo he escrito estas letras y que tú las estás leyendo. La evidencia es la misma Creación. Luego, por medio de la fe, podemos intentar descubrir quién es ese Dios. Pero la evidencia está a la vista de todo el mundo.

Así hasta el infinito. Es que te crees que dios es como tú (y luego salen muchas personas que no creen en Dios por verle demasiado “humanoide”). Dios (con M mayúscula) es infinito, no como “tu” dios.

Pues menuda es tu coherencia. ¿La Creación o el Universo es una existencia no demostrada? Un día pasas junto al espejo y no te ves.

Todo depende hasta qué punto está hecho migas el cerebro.

Huy, el dolor y el sufrimiento. ¿Qué es el dolor y el sufrimiento?, ¿tu desesperación?. Si fuera solo dolor físico, eso se arregla con química (a pesar de las mentiras que propagas de tus webs de que la Iglesia prohibía la anestesia). Y en cuanto al sufrimiento humano, pues es un problema que conlleva la consciencia. ¿Por qué una piedra no sufre y una persona sí, siendo ambos de “materia estelar”?. ¿No será que deseas demasiado y por eso sufres?. Pues eso, hazte jainista o budista (o de la iglesia de San Elvis). No te van a quitar el sufrimiento, porque no hay nadie que te lo quite. ¿Que Dios nos podría haber creado dioses sin sufrimiento?. Pues sí.... entonces no seríamos seres humanos, hijos de la materia sintetizada en las tripas de una estrella, libres aunque condicionados. Bueno, Dios ha actuado así, prometiéndonos un futuro mejor, dejando esta materia perecedera para compartir la divinidad con Él. ¿No te gusta este plan o te parece ridículo porque no quieres creerlo?. Pues lo tienes fácil: ya que una piedra no tiene consciencia y no sufre, conviértete en lo mismo que una piedra: suicídate, tú solo. Total, seguirás siendo los mismos átomos, pero sin sufrimiento.

Después de ser tan seco, porque esta vida es así, no creo que te sirva para nada mi consuelo, un consuelo cristiano que no tienen, por ejemplo, musulmanes y judíos, y es un consuelo que otros califican como necedad y locura (ya lo advertía San Pablo). Aún así, ese consuelo me vale, y es que..., por mucho Dios todopoderoso que haya, Creador del Universo, de lo visible y lo invisible (ponle el nombre que sea, cualquier nombre que la haya dado cualquier hombre), si no puede quitarnos el sufrimiento y si no puede ponerse en nuestro lugar, ese sufrimiento no va a desaparecer, y no desaparece. Pero, cuando en los cementerios ves un campo de cruces y crucificados, cuando Benedicto XVI se preguntaba dónde estaba Dios cuando pisaba Auschwitz o cuando oyes la lectura de la Pasión (eso que frívolamente dice el frívolo de charpe que es para los que les guste el sadismo), le da a uno por pensar que el mismo Dios no se ahorró sufrimientos para con Él. La condición física y humana no nos va a ahorrar sufrimientos, pero el mismo Dios los ha querido compartir, y de la forma más absoluta (pobre charpe, que simple es...). Sí, yo voy a sufrir como to quisqui (como etanol, como charpe), pero hay un Dios que no se queda arriba mirando para otro lado, silbando como si no fuera con él la cosa. La implicación de Dios para con los hombres le hizo sufrir a Él más todavía. Podéis ser desagradecidos, despreciarle y despreciar su sufrimiento. Eso os desesperará todavía más. No es buen camino el que habéis elegido.

Ya sabía yo que ibas a ir a lo cutre...

Peor todavía lo tuyo. En vez de ser un vulgar ateo al modo jainista, o sea: “vive y deja vivir”, te sientes impelido por tu nefasta religión del "ateo militante" a intentar molestar e imponer a los que creemos en Cristo los puntos de vista de las mentiras que has querido creer. Y encima, sufres. Pues vaya... Menudo exitazo el tuyo.
Los libros de este señor llevan una larguisima lista de bibliografia, solo tienes que leer los libros y lo comprobaras.

La existencia de algo no implica la existencia de un autor: Quien crea un volcan?
Y si necesariamente te apetece que para todo lo existente exista un autor, tambien lo tendras que buscar para dios si es que existe.
Y luego para el creador del creador de dios, y asi hasta el infinito.

No hombre, los que creeis que dios es como yo sois precisamente los creyentes, asignandole cualidades tipicamente humanas, como engendrar un hijo con una mujer, tener una memoria humana, la ira, la piedad, el amor....

Si paso por delante de un espejo veo la realidad, no su creacion.

Efectivamente, todo depende hasta que punto esta hecho migas el cerebro, cuando le has machacado a conciencia te crees hasta que las vacas vuelan.

Dices: ¿Qué es el dolor y el sufrimiento?,
Has visto morir a alguien de un cancer de higado, por ejemplo?
Y los analgesicos SON OBRA DEL HOMBRE, no de dios, y si, la Iglesia estaba contra la anestesia epidural en el parto porque vuestro querido libro dices: Pariras con dolor. Se ve que al comer la manzana se estracharon las caderas a EVA.

Hombre, claro que los musulmanes y los judios no tienen el consuelo cristiano, tienen el consuelo musulman y el consuelo judio. espero que no te hayas herniado del esfuerzo para llegar a esa conclusion.

Veo que vinculas la imperfeccion a la libertad, me equivoco?

Otra... la pasion.
Suponiendo que fuera verdad la crucifixion de Jesus, que ya es suponer porque los judios nunca crucificaban a los ajusticiados como se puede apreciar en sus escritos, pero, bueno, suponiendo que fuera asi, como sabes que fue por nosotros o simplemente porque no pudo evitarlo?
Otra vez la fe esa de que "siendo Dios pudo evitarlo, y no lo evito porque era dios, y era dios porque el dijo que era dios, y un dios no miente"
O sea, las eternas pajas mentales.

Y yo tambien sabia que tu ibas a ver ofensivo lo que en realidad afirmais; ENGENDRADO, NO CREADO. y para engendrar hace falta espermatozoides.
Por lo menos uno.

Ya me gustaria a mi eso de vive y deja vivir, ya, pero son vuestras religiones las que condicionan mi vida, y eso es intolerable.
Si no fuera asi, a mi no me importaria nada vuestras creencias, como no me importan nada las de los que tienen otras

Loma_P
17-abr.-2013, 09:17
Hay una gran diferencia: las referencias del autor de “tu” libro no existen. Se las ha inventado. No hay lugar donde diga San Pablo que hay que anunciar a Cristo “con mala fe”. No existe.

Sí. Que yo he escrito estas letras y que tú las estás leyendo. La evidencia es la misma Creación. Luego, por medio de la fe, podemos intentar descubrir quién es ese Dios. Pero la evidencia está a la vista de todo el mundo.

Así hasta el infinito. Es que te crees que dios es como tú (y luego salen muchas personas que no creen en Dios por verle demasiado “humanoide”). Dios (con M mayúscula) es infinito, no como “tu” dios.

Pues menuda es tu coherencia. ¿La Creación o el Universo es una existencia no demostrada? Un día pasas junto al espejo y no te ves.

Todo depende hasta qué punto está hecho migas el cerebro.

Huy, el dolor y el sufrimiento. ¿Qué es el dolor y el sufrimiento?, ¿tu desesperación?. Si fuera solo dolor físico, eso se arregla con química (a pesar de las mentiras que propagas de tus webs de que la Iglesia prohibía la anestesia). Y en cuanto al sufrimiento humano, pues es un problema que conlleva la consciencia. ¿Por qué una piedra no sufre y una persona sí, siendo ambos de “materia estelar”?. ¿No será que deseas demasiado y por eso sufres?. Pues eso, hazte jainista o budista (o de la iglesia de San Elvis). No te van a quitar el sufrimiento, porque no hay nadie que te lo quite. ¿Que Dios nos podría haber creado dioses sin sufrimiento?. Pues sí.... entonces no seríamos seres humanos, hijos de la materia sintetizada en las tripas de una estrella, libres aunque condicionados. Bueno, Dios ha actuado así, prometiéndonos un futuro mejor, dejando esta materia perecedera para compartir la divinidad con Él. ¿No te gusta este plan o te parece ridículo porque no quieres creerlo?. Pues lo tienes fácil: ya que una piedra no tiene consciencia y no sufre, conviértete en lo mismo que una piedra: suicídate, tú solo. Total, seguirás siendo los mismos átomos, pero sin sufrimiento.

Después de ser tan seco, porque esta vida es así, no creo que te sirva para nada mi consuelo, un consuelo cristiano que no tienen, por ejemplo, musulmanes y judíos, y es un consuelo que otros califican como necedad y locura (ya lo advertía San Pablo). Aún así, ese consuelo me vale, y es que..., por mucho Dios todopoderoso que haya, Creador del Universo, de lo visible y lo invisible (ponle el nombre que sea, cualquier nombre que la haya dado cualquier hombre), si no puede quitarnos el sufrimiento y si no puede ponerse en nuestro lugar, ese sufrimiento no va a desaparecer, y no desaparece. Pero, cuando en los cementerios ves un campo de cruces y crucificados, cuando Benedicto XVI se preguntaba dónde estaba Dios cuando pisaba Auschwitz o cuando oyes la lectura de la Pasión (eso que frívolamente dice el frívolo de charpe que es para los que les guste el sadismo), le da a uno por pensar que el mismo Dios no se ahorró sufrimientos para con Él. La condición física y humana no nos va a ahorrar sufrimientos, pero el mismo Dios los ha querido compartir, y de la forma más absoluta (pobre charpe, que simple es...). Sí, yo voy a sufrir como to quisqui (como etanol, como charpe), pero hay un Dios que no se queda arriba mirando para otro lado, silbando como si no fuera con él la cosa. La implicación de Dios para con los hombres le hizo sufrir a Él más todavía. Podéis ser desagradecidos, despreciarle y despreciar su sufrimiento. Eso os desesperará todavía más. No es buen camino el que habéis elegido.

Ya sabía yo que ibas a ir a lo cutre...

Peor todavía lo tuyo. En vez de ser un vulgar ateo al modo jainista, o sea: “vive y deja vivir”, te sientes impelido por tu nefasta religión del "ateo militante" a intentar molestar e imponer a los que creemos en Cristo los puntos de vista de las mentiras que has querido creer. Y encima, sufres. Pues vaya... Menudo exitazo el tuyo.

:lol::lol::lol::lol: ¡¡Ayyyy , ¡¡Mira como sufro...!! :lol::lol::lol::crying::tongue_smilie:

Rusko
18-abr.-2013, 05:28
:lol::lol::lol::lol: ¡¡Ayyyy , ¡¡Mira como sufro...!! :lol::lol::lol::crying::tongue_smilie:

Sufres bucho. Ya lo sabía yo.

Rusko
18-abr.-2013, 05:36
Los libros de este señor llevan una larguisima lista de bibliografia, solo tienes que leer los libros y lo comprobaras.
Yo no sé quién es ese señor, pero es un gran manipulador, o tú has transcrito mal (“con buena o mala fe”, jeje) lo que escribió.

La existencia de algo no implica la existencia de un autor: Quien crea un volcan?
En este caso es “qué” crea un volcán. Y sí, tiene un autor: la geodinámica interna de la Tierra. ¿Acaso se crea el volcán por sí mismo de la nada? Desde un volcán cualquiera, hasta un bolígrafo o un árbol, todo lleva a un origen.

Y si necesariamente te apetece que para todo lo existente exista un autor, tambien lo tendras que buscar para dios si es que existe.
Y luego para el creador del creador de dios, y asi hasta el infinito.
Creo que eso ya lo habíamos hablado en los anteriores mensajes. En el principio, algo creó. ¿Así hasta el infinito?. Ese “algo” es infinito.

No hombre, los que creeis que dios es como yo sois precisamente los creyentes, asignandole cualidades tipicamente humanas, como engendrar un hijo con una mujer, tener una memoria humana, la ira, la piedad, el amor....
Bueno, que somos mayorcitos, etanol. La revelación de Dios al hombre, desde el primer momento en que el hombre es hombre, ha tenido sus etapas. La infancia del hombre quedó ya muy atrás... Lo que estás contando es la implicación de Dios en la vida del hombre. Engendrar un hijo, Hijo de Dios, Hijo del Hombre, es eso. Y se implica porque no nos ve ajeno, sino como propio (lógico, siendo Él el autor de la Creación). Y en cuanto a esos atributos asignados a Dios, “típicamente humanos”, yo no diría que son tan típicamente humanos...; bueno, la memoria humana, flaca flaca (de la que tú has dado buena muestra olvidando el golpe de 1934), la ira (más animal que humana) sí que son humanas y en Dios sería un reflejo. Sin embargo, son atributos divinos, de los cuales el hombre comparte condicionadamente, el amor (hasta el extremo, ahí nunca ha podido llegar un ser humano) o la libertad y la sabiduría. El hombre solo alcanza el bajísimo nivel de esos atributos que llega a alcanzar. Así están las cosas... Somos más que animales... pero estamos ahí, ni palante ni patrás.

Efectivamente, todo depende hasta que punto esta hecho migas el cerebro, cuando le has machacado a conciencia te crees hasta que las vacas vuelan.
Sí, en ryanair y en vueling.

Has visto morir a alguien de un cancer de higado, por ejemplo?
Y los analgesicos SON OBRA DEL HOMBRE, no de dios, y si, la Iglesia estaba contra la anestesia epidural en el parto porque vuestro querido libro dices: Pariras con dolor. Se ve que al comer la manzana se estracharon las caderas a EVA.
Si eso lo dice tu gran autor con larguísima lista de bibliografía del que tanto has (des)aprendido, pues es más alucinante que ver una vaca volar (sin vueling). Es mentira (toca poner el 10º mandamiento de la religión del ateo militante):

Un ateo militante SIEMPRE miente
Ya no sé si es cosa tuya o de tu autor de cabecera... pero eso de que la Iglesia estuviese contra la anestesia epidural es mentira.
Y, sobre los analgésicos, son obra de la capacidad del hombre, como la basílica de San Pedro, y esa capacidad e inteligencia del hombre son unos dones que nos ha dado Dios. Ya sé que muchos hombres no utilizan ese don... pero ese es otro tema. Supongo que tú serás de esos hombres que no lo utilizan y me soltarás el argumento infantil de que, ¿por qué Dios no relevó la anestesia epidural a Eva o, en su defecto, a Tutankamona?. ¡Cuánto bien hubiera dado a la Humanidad si la primera mujer hubiera venido con la fórmula del ibuprofeno!. Lo malo es que... con Eva sola, ¿quién haría de ginecólogo o de obstetra-tocólogo?. ¿Y dónde está la farmacia para comprar el Nolotil?. ¿Y el médico que recete esos medicamentos?. ¡¡¡Es que Dios no piensa en nada!!!. ¡¡¡¡Dios no existe porque no existía el Nolotil en tiempos de Eva!!!!

Hombre, claro que los musulmanes y los judios no tienen el consuelo cristiano, tienen el consuelo musulman y el consuelo judio. espero que no te hayas herniado del esfuerzo para llegar a esa conclusion.
Su “Dios” no ha compartido con ellos el sufrimiento. Cristo crucificado es escándalo para judíos (y musulmanes) y locura para gentiles (Pablo dixit). Pero, cuando el sufrimiento es muy grande (puse el ejemplo de Benedicto XVI pasando por la puerta de Auschwitz y su comentario), ¿qué les pasó a muchos judíos sobrevivientes?. Se hicieron etanoles, digo, ateos. Era demasiado abandono, demasiado horror, demasiado sufrimiento. Dios no podía mirar para otro lado, y si lo hacía, no merecía creer en él. La consecuencia fueron muchos suicidios y conversiones al ateísmo. Dramático....... y, en cierto modo, lógico. Si yo sufro, quiero ver a Dios sufrir conmigo, no supervisar nubes en la otra galaxia. La experiencia de un Dios sufriente no la tiene el judaísmo ni el Islam. Pero sí el cristianismo en la figura de Jesús. Las llagas y las heridas de Cristo son un bálsamo:
Ya conocerás este soneto, pero te lo recuerdo que lo debes tener muy olvidado:


No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.

Tú me mueves, Señor, muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.

Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.

No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.

Veo que vinculas la imperfeccion a la libertad, me equivoco?
No. No sé por qué dices eso. Ya que “todos” los caminos conducen a Roma, da igual uno que otro. Claro que si quieres ir a Setúbal, pues estarás muy desencaminado (y nunca llegarás a ver la casa de Mourinho)

Otra... la pasion.
Suponiendo que fuera verdad la crucifixion de Jesus, que ya es suponer porque los judios nunca crucificaban a los ajusticiados como se puede apreciar en sus escritos, pero, bueno, suponiendo que fuera asi, como sabes que fue por nosotros o simplemente porque no pudo evitarlo?
Por tu edad, yo creo que alguna vez deberías haber leído los Evangelios (incluso obligadamente por la ”mafia dictatorial” que obligaba a la pobre Loma a tragárselos contra su voluntad. De poco le sirvió). Es que, en los mismos Evangelios aclaran que la crucifixión de Cristo fue por obra de los romanos, que eran los que tenían poder para ejecutar. Eso viene tan clarito que no sé por qué me dices lo que me dices (salvo que tengas gran ignorancia acerca del contenido de los Evangelios, que me temo que va a ser eso...)

Hombre, evitarlo evitarlo... pudo hacerlo, pero no quiso. ¿Y por qué no quiso?, porque había venido para eso. ¿Y por qué tenía que morir a manos de los hombres, por qué tenía que morir a causa de los pecados de los hombres?. Bueno, aparte de la explicación religiosa, de víctima expiatoria que cargase con todos los pecados de los hombres (en su Pasión se juntaron todo tipo de pecados, desde el abandono y la cobardía de los apóstoles, hasta el miedo de Pilato, la ira de los soldados, el odio de los fariseos y sumos sacerdotes..., la indiferencia de tantos...), también está lo que yo he puesto más arriba: Jesús, hijo de Dios, hijo del hombre, compartió todas los circunstancias de los hombres, y fue semejante a cualquiera de nosotros, menos en el pecado (eso lógico, por ser Dios). Si de sufrir se trata, Él sufrió todavía más que todos nosotros. Pero... es que si no hubiera muerto, sería un “ser divino” más de los que ha habido en la Historia. Otro iluminado que estaría mirando las nubes mientras “los de abajo” nos retorcemos de dolor y sufrimos sin parar. No, yo prefiero a Cristo, y éste crucificado. ¿Cuál fue su última palabra?: Todo se ha cumplido. Su trabajo ya estaba hecho.

Y yo tambien sabia que tu ibas a ver ofensivo lo que en realidad afirmais; ENGENDRADO, NO CREADO. y para engendrar hace falta espermatozoides.
Por lo menos uno.
Eso no lo sé y dudo lo que tú dices sobre espermatozoides, porque de la parte paterna de Cristo, no fue un hombre (que es el que tiene los espermatozoides), sino que fue Dios Padre. Ya, por parte de madre, sí que tuvo que aportar su óvulo....

Ya me gustaria a mi eso de vive y deja vivir, ya, pero son vuestras religiones las que condicionan mi vida, y eso es intolerable.
Si no fuera asi, a mi no me importaria nada vuestras creencias, como no me importan nada las de los que tienen otras
Es que me estás contando lo mismo que un delincuente: “es que el código penal me condiciona mi vida, con lo a gusto que estoy yo atracando a la gente.... Es intolerable que siga en su sitio el 7º mandamiento de No robarás. Dios es culpable de “inspirar” el código penal”. Pa reírse... Más vale que te vayas a la India, en zona de influencia de los jainistas, y no puedas comer nada más que verdura. Verás como mola la influencia jainista (y, a ser posible, que sueñes con jamón todas las noches)

Loma_P
18-abr.-2013, 09:09
Bienvenido al edén, ya eres hijo de dios,
tu pasado ya no importa, "taelegido" el señor,
te debes entregar, darnos tu corazón,
olvidarte de tu vida y tu moral.
Sectas, sectas,
surrectas, surrectas,
sectas.
Sólo debes seguir la doctrina real
la que dicta nuestro líder, no nos puedes fallar
la prostitución sólo por tu salvación
deja en el recibidor tu parné.
Sectas...
Entreganos tu cerebro
lavamos tus bolsillos
lavamos tu cerebro
aquí llega el pardillo
entreganos tu cerebro
hasta la última gota
lavamos tu cerebro
te hemos dejao en pelotas.
Sectas...
Ya le puedes marcar, le tenemos pillao
por favoer, cierra el corral que se escapa el ganao
sólo con tú fe me puedes enriquecer
unos toques de cerebro y ya lo ves
Sectas...
Entreganos tu cerebro...
pringao.

http://www.youtube.com/watch?v=Ip0OTWCK8PY

etanol
18-abr.-2013, 09:11
Yo no sé quién es ese señor, pero es un gran manipulador, o tú has transcrito mal (“con buena o mala fe”, jeje) lo que escribió.
Yo no puedo haber copiado mal porque es un copypega.


En este caso es “qué” crea un volcán. Y sí, tiene un autor: la geodinámica interna de la Tierra. ¿Acaso se crea el volcán por sí mismo de la nada? Desde un volcán cualquiera, hasta un bolígrafo o un árbol, todo lleva a un origen.
Quieres decir que dios puede ser una simple fuerza de algun tipo?
Si es asi, dimelo porque eso si es interesante.
Pero entonces, las religiones se van a hacer puñetas, porque hablan de UN SER.


Creo que eso ya lo habíamos hablado en los anteriores mensajes. En el principio, algo creó. ¿Así hasta el infinito?. Ese “algo” es infinito.
Uy que bien! O sea que hasta dios tiene un creador?


Bueno, que somos mayorcitos, etanol. La revelación de Dios al hombre, desde el primer momento en que el hombre es hombre, ha tenido sus etapas. La infancia del hombre quedó ya muy atrás... Lo que estás contando es la implicación de Dios en la vida del hombre. Engendrar un hijo, Hijo de Dios, Hijo del Hombre, es eso. Y se implica porque no nos ve ajeno, sino como propio (lógico, siendo Él el autor de la Creación). Y en cuanto a esos atributos asignados a Dios, “típicamente humanos”, yo no diría que son tan típicamente humanos...; bueno, la memoria humana, flaca flaca (de la que tú has dado buena muestra olvidando el golpe de 1934), la ira (más animal que humana) sí que son humanas y en Dios sería un reflejo. Sin embargo, son atributos divinos, de los cuales el hombre comparte condicionadamente, el amor (hasta el extremo, ahí nunca ha podido llegar un ser humano) o la libertad y la sabiduría. El hombre solo alcanza el bajísimo nivel de esos atributos que llega a alcanzar. Así están las cosas... Somos más que animales... pero estamos ahí, ni palante ni patrás.
Ya lo has vuelto a estropear: Pero como va a sentir esas cosas UNA FUERZA?
Porque anteriormente habiamos quedado que dios era una fuerza, no?
Es como si hablaramos del electromagnetismo enamorado. Un disparate!



Sí, en ryanair y en vueling.
Asi no tendria gracia: Sin nada.


Si eso lo dice tu gran autor con larguísima lista de bibliografía del que tanto has (des)aprendido, pues es más alucinante que ver una vaca volar (sin vueling). Es mentira (toca poner el 10º mandamiento de la religión del ateo militante):Ya no sé si es cosa tuya o de tu autor de cabecera... pero eso de que la Iglesia estuviese contra la anestesia epidural es mentira.
Pues no, ese autor precisamente no hace mencion a eso, ya ves.
Y no solo es la epidural, es tambien el pararrayos, la vacuna de la viruela, la diseccion de cadaveres.....y ultimamente, la experimentacion con celulas embrionarias. Algun dia tratareis de tapar tambien esto?


Y, sobre los analgésicos, son obra de la capacidad del hombre, como la basílica de San Pedro, y esa capacidad e inteligencia del hombre son unos dones que nos ha dado Dios. Ya sé que muchos hombres no utilizan ese don... pero ese es otro tema. Supongo que tú serás de esos hombres que no lo utilizan y me soltarás el argumento infantil de que, ¿por qué Dios no relevó la anestesia epidural a Eva o, en su defecto, a Tutankamona?. ¡Cuánto bien hubiera dado a la Humanidad si la primera mujer hubiera venido con la fórmula del ibuprofeno!. Lo malo es que... con Eva sola, ¿quién haría de ginecólogo o de obstetra-tocólogo?. ¿Y dónde está la farmacia para comprar el Nolotil?. ¿Y el médico que recete esos medicamentos?. ¡¡¡Es que Dios no piensa en nada!!!. ¡¡¡¡Dios no existe porque no existía el Nolotil en tiempos de Eva!!!!

Es mucho mas facil, como tenia unos hermosos libros donde anotar lo que quisiera, y como sabia lo que iba a ocurrir, pudo poner un apartado anunciando tales cosas y hasta la formula para aliviar a los que el hizo que sufrieran



Su “Dios” no ha compartido con ellos el sufrimiento. Cristo crucificado es escándalo para judíos (y musulmanes) y locura para gentiles (Pablo dixit).
Que Pablo? San Pablo hablaba de los musulmanes?
Ves, eso si es milagroso. Como no lo aireais a los cuatro vientos?


Pero, cuando el sufrimiento es muy grande (puse el ejemplo de Benedicto XVI pasando por la puerta de Auschwitz y su comentario), ¿qué les pasó a muchos judíos sobrevivientes?. Se hicieron etanoles, digo, ateos. Era demasiado abandono, demasiado horror, demasiado sufrimiento. Dios no podía mirar para otro lado, y si lo hacía, no merecía creer en él. La consecuencia fueron muchos suicidios y conversiones al ateísmo. Dramático....... y, en cierto modo, lógico. Si yo sufro, quiero ver a Dios sufrir conmigo, no supervisar nubes en la otra galaxia. La experiencia de un Dios sufriente no la tiene el judaísmo ni el Islam. Pero sí el cristianismo en la figura de Jesús. Las llagas y las heridas de Cristo son un bálsamo:
Mal de muchos..........
Tu puedes comparar un sufrimiento elegido a uno impuesto?
Los latigazos de los penitentes son igual a los de los castigados?


Ya conocerás este soneto, pero te lo recuerdo que lo debes tener muy olvidado:


Por tu edad, yo creo que alguna vez deberías haber leído los Evangelios (incluso obligadamente por la ”mafia dictatorial” que obligaba a la pobre Loma a tragárselos contra su voluntad. De poco le sirvió). Es que, en los mismos Evangelios aclaran que la crucifixión de Cristo fue por obra de los romanos, que eran los que tenían poder para ejecutar. Eso viene tan clarito que no sé por qué me dices lo que me dices (salvo que tengas gran ignorancia acerca del contenido de los Evangelios, que me temo que va a ser eso...)
Pero los jueces que le condenaron eran judios, y son los jueces quienes deciden, no los verdugos.


Hombre, evitarlo evitarlo... pudo hacerlo, pero no quiso. ¿Y por qué no quiso?, porque había venido para eso.
Y como eres capaz de distiguir si es que no pudo o es que no quiso?
Espera, deja que lo adivine: Porque al ser dios pudo hacer lo que quisiera, verdad? Y como sabes que era dios? Porque lo dijo el. Y no pudo mentir? No, porque era dios.
Y asi hasta hacer surco.


¿Y por qué tenía que morir a manos de los hombres, por qué tenía que morir a causa de los pecados de los hombres?. Bueno, aparte de la explicación religiosa, de víctima expiatoria que cargase con todos los pecados de los hombres (en su Pasión se juntaron todo tipo de pecados, desde el abandono y la cobardía de los apóstoles, hasta el miedo de Pilato, la ira de los soldados, el odio de los fariseos y sumos sacerdotes..., la indiferencia de tantos...), también está lo que yo he puesto más arriba: Jesús, hijo de Dios, hijo del hombre, compartió todas los circunstancias de los hombres, y fue semejante a cualquiera de nosotros, menos en el pecado (eso lógico, por ser Dios). Si de sufrir se trata, Él sufrió todavía más que todos nosotros. Pero... es que si no hubiera muerto, sería un “ser divino” más de los que ha habido en la Historia. Otro iluminado que estaría mirando las nubes mientras “los de abajo” nos retorcemos de dolor y sufrimos sin parar. No, yo prefiero a Cristo, y éste crucificado. ¿Cuál fue su última palabra?: Todo se ha cumplido. Su trabajo ya estaba hecho.
Y siendo dios su padre y por tanto todopoderoso y sabio, no se le ocurrio otro remedio, no?
Que cosas hay que tragarse!!


Eso no lo sé y dudo lo que tú dices sobre espermatozoides, porque de la parte paterna de Cristo, no fue un hombre (que es el que tiene los espermatozoides), sino que fue Dios Padre. Ya, por parte de madre, sí que tuvo que aportar su óvulo....
Entonces, no fue engendrado, porque engendrar es un espermatozoide que se mete en un ovulo. Fue "semicreado"?
Os meteis en unos berengenales mas tontos!
Te dare una pista: Los gnosticos consideraban hijos de dios aquellos que habian sido anunciados a los padres en sueños.


Es que me estás contando lo mismo que un delincuente: “es que el código penal me condiciona mi vida, con lo a gusto que estoy yo atracando a la gente.... Es intolerable que siga en su sitio el 7º mandamiento de No robarás. Dios es culpable de “inspirar” el código penal”. Pa reírse./QUOTE]..
Si, la verdad es que tu razonamiento es para reirse con ganas.
Confundes las leyes basadas en la razon y el acuerdo, con las basadas en creencias individuales.
Que tal te pareceria que los hinduistas te quitaran tus derechos por ser una desclasada?

[QUOTE]Más vale que te vayas a la India, en zona de influencia de los jainistas, y no puedas comer nada más que verdura. Verás como mola la influencia jainista (y, a ser posible, que sueñes con jamón todas las noches)
Yo no soy jainista, no doy la talla, pero esos señores nunca han hecho mal a nadie. Solo por eso son merecedores de respeto.

Loma_P
18-abr.-2013, 10:27
DISCURSO DEL SANTO PADRE PÍO XII
SOBRE EL PARTO NATURAL SIN DOLOR *

Domingo 8 de enero de 1956

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/1956/documents/hf_p-xii_spe_19560108_parto-indolore_sp.html

Loma_P
18-abr.-2013, 10:34
Hasta el año 2.000 en España estuvieron sujetando esta técnica y no se hizo generalizada. Si la querías la tenías que pagar ¡¡Manda huevos!! con el poder oculto ...

Loma_P
19-abr.-2013, 08:47
Seguro que era este Rusko ... ¿A que sí?...

Rodrigo Vera
3 de noviembre de 2012 (Extracto del texto que se publica esta semana en la revista Proceso 1879, ya en circulación).

Cómo sobornaba Marcial Maciel al Vaticano

En su libro Las finanzas secretas de la Iglesia, que pronto estará en circulación, el periodista estadunidense Jason Berry detalla la manera en que Marcial Maciel gastaba sumas millonarias en regalos y dádivas a los jerarcas de la Iglesia, empezando por el Papa Juan Pablo II. De esta manera, el fundador de los Legionarios de Cristo acumulaba poder para el fortalecimiento de su orden, al tiempo que se blindaba para salir airoso de las acusaciones que se le hacían por pederastia, y que al final eran del dominio público.

MÉXICO, D.F. (Proceso).- El sacerdote Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, gastaba mucho dinero para comprar favores de los altos jerarcas del Vaticano, incluido el Papa Juan Pablo II, así como para impedir que los tribunales eclesiásticos lo juzgaran por sus abusos sexuales cometidos contra menores de edad.

En 1995, por ejemplo, Maciel le entregó un millón de dólares a Juan Pablo II, quien además llegaba a oficiar misas privadas –en su capilla del Palacio Apostólico– para los acaudalados amigos de Maciel que solían recompensar al pontífice con donativos de hasta 50 mil dólares en efectivo.

Al ver el enorme poder que tenía Maciel durante el pontificado de Wojtyla, el Papa Benedicto XVI, entonces encargado de la Congregación para la Doctrina de la Fe, decía que no era “prudente” investigarlo por sus actos de pederastia, que para entonces ya eran conocidos en todo el mundo.

Un detalle pormenorizado de estos “donativos” –o “sobornos”, en opinión de algunos– que repartía Maciel en El Vaticano lo brinda el investigador estadunidense Jason Berry en su libro Las finanzas secretas de la Iglesia, que editorial Debate pondrá a circular en México en los próximos días.

En el capítulo “El padre Maciel, señor de la prosperidad”, se plantea que el sacerdote michoacano “quería comprar poder”, por lo que gastaba en Roma “grandes sumas de dinero para aislarse de la justicia”, pero también para obtener el aval del Vaticano a los centros de formación que iban abriendo los Legionarios de Cristo en distintos países.

Agrega el libro que el cardenal Angelo Sodano, entonces secretario de Estado del Vaticano, era “muy cercano” a Maciel; no obstante, su “defensor más importante” era sin duda “el mismo Papa Juan Pablo II”.

Y relata la siguiente anécdota que demuestra la cercanía entre Maciel y Wojtyla, que se prolongó durante todo su pontificado:

“En enero de 1979, en su primer viaje como pontífice, Juan Pablo visitó México. Maciel iba sentado en el avión con él, como recompensa por el extenso trabajo de avanzada. Gracias a un sacerdote legionario que decía misas para la primera dama, el presidente López Portillo decidió recibir a Juan Pablo en el aeropuerto… Seis meses después Juan Pablo mostró su aprecio con una visita a los Legionarios de Roma”.

Maciel le mandaba dinero a Juan Pablo II. El libro hace referencia a una de estas entregas:

“En 1995, según exintegrantes dela Legión, Maciel envió al Papa Juan Pablo un millón de dólares por medio de monseñor Stanislaw Dziwisz, cuando el Papa viajó a Polonia. Como secretario papal, Dziwisz, oriundo de Polonia, fue durante décadas el hombre más cercano a Juan Pablo. Manejar dinero era parte de su trabajo”.

El secretario del Papa –prosigue el libro– también se encargaba de recibir los donativos de las familias pudientes a las que Maciel llevaba a las misas privadas del pontífice, realizadas en la capilla de su Palacio Apostólico, con capacidad para 40 personas y adornada con frescos de Miguel Ángel, específicamente con La conversión de Saulo y La crucifixión de San Pedro.

Los acaudalados amigos de Maciel “solían encontrar al Papa de rodillas, absorto en oración, con los ojos cerrados, casi en un éxtasis, completamente ajeno a quien ingresaba a la capilla… para los laicos era una maravillosa experiencia espiritual”.

Favores mutuos

El libro recoge el testimonio de un exsacerdote legionario que asistía a estas misas exclusivas y quien revela: “Acompañé a una rica familia mexicana en una misa privada y al final la familia le entregó a Dziwisz 50 mil dólares”.

El secretario papal tenía “frecuentes comparecencias” con los allegados de Maciel, por las cuales también recibía donativos que se hacían “siempre en efectivo” y en dólares, pues “en liras se habrían necesitado demasiados billetes”.

Añade el libro: “En 1998 Maciel tiró la casa por la ventana para ofrecer una espléndida fiesta en honor de Dziwisz, con motivo de su proclamación como obispo, e incluyó festiva música de mariachis interpretada por una pequeña orquesta de los legionarios”.

No solo el Papa y su secretario recibían dinero en efectivo, pues también “los cardenales y los obispos que decían misas para los legionarios recibían pagos de 2 mil 500 dólares y más, de acuerdo con la importancia del evento”.

¿Se trataba de donativos o de sobornos? En el libro se hace esta pregunta. Algunos exsacerdotes legionarios responden que se trataba de “una forma elegante de dar un soborno”. Otros, en cambio, señalan que era opere de charittá (obra de caridad), ya quela Iglesia bien pudo destinar ese dinero para ayudar a los pobres y necesitados, cosa que no se sabe a ciencia cierta dada la opacidad de las finanzas vaticanas.

Pero Maciel –se dice en el texto– también era muy dado a hacer costosos regalos en especie a los jerarcas vaticanos o a agasajarlos con fiestas y comilonas que no podían ser obras de caridad y cuya intención era conseguir favores a cambio.

Plagada de estos favores mutuos fue la relación de Maciel con Angelo Sodano, desde que éste era nuncio apostólico en Chile durante la dictadura de Augusto Pinochet, a la que apoyaba. Con el fin de “neutralizar a los defensores de la Teología de la Liberación que militaban en la izquierda”, Sodano impulsó en Chile las obras que realizaban los Legionarios de Cristo y que imponían “el estilo católico de la teología de la prosperidad, la lealtad papal y el capitalismo del mercado libre”.

A partir de entonces Maciel supo corresponder estos favores: “Puso al padre Raymond Cosgrave, un legionario irlandés, a disposición de Sodano prácticamente como ayuda de campo en la nunciatura de Santiago. En 1989, en el escalafón para ser nombrado secretario de Estado, Sodano tomó clases de inglés en Irlanda en el colegio dela Legión.Fuede vacaciones a una casa de recreo de la Legión en Sorrento”.

roberso
20-abr.-2013, 20:26
HUIDA A EGIPTO Y LOS INOCENTES.

Este caso solamente es narrado en el Evangelio de Mateo, hecho que està conectado con otro suceso que tampoco aparece en los otros Evangelios: El degollamiento de los inocentes.

Dice en Mt. 2: 16: “Herodes, entonces, cuando se vio burlado por los magos, se enojò mucho, y mandò matar a todos los niños menores de dos años que habìa en Belèn y en todos sus alrededores, conforme al tiempo que habìa inquirido de los magos.”

Esto fue porque los amgos no volvieron a Herodes, cuando èl los enviò a Belèn para que averiguaran quièn era y dònde estaba el recièn nacido.
Los magos no volvieron a Herodes sino que: “Pero siendo avisados por revelaciòn en sueños que no volviesen a Herodes, regresaron a su tierra por otro camino.”

Cuando los magos visitan a Herodes para conocer al que habìa nacido, se entiende que es un recièn nacido. A pesar que ho hay un testimonio històrico que apoye esta masacre, si existen las versiones de que Herodes acabò con casi todos sus parientes mandando a asesinarlos, lo que nos hace dar como posible que Herodes haya mandado a cumplir con esa masacre. Pero…¿por què a los niños menores de dos años si èl sabìa que era un recièn nacido? O es que Herodes se tomò casi dos años esperando que los magos regresaran a èl, y como no lo hicieron durante ese lapso ordenò la masacre?

A estas alturas, ya no quedan dudas de la intercalación de este pasaje en el Evangelio de Mateo. Pero…¿por què?
Simple: Para “hacer cumplir” una profecìa que figura en el libro de Jeremìas, tal y como se dice en Mt. 2: 17 y 18:
“Entonces se cumpliò lo que fue dicho por el profeta Jeremìas, cuando dijo:
Voz fue oìda en Ramà,
Grande lamentación, lloro y gemido;
Raquel que llora a sus hijos,
Y no quiso ser consolada, porque perecieron.”

El intercalador del degollamiento de los inocentes en el Evangelio de Mateo, olvidò que esta profecìa de Jeremìas, que està en Jer. 31: 15: “Asì ha dicho Jehovà: Voz fue oìda en Ramà, llanto y lloro amargo; Raquel que lamenta por sus hijos, y no quiso ser consolada acerca de sus hijos, porque perecieron.”
En esta profecìa se està hablando de los ùltimos dìas de Israel, no se està hablando de un asesinato de niños. Cuando Jeremìas dice: “Raquel que lamenta sus hijos porque perecieron, se està hablando de todo el pueblo. Es una profecìa sobre el pueblo de Israel. Se està refiriendo a Raquel, la esposa de Jacob. No hay que olvidar que Jacob, luego llamado Israel, es considerado el padre de todo el pueblo israelita. Por eso llora Raquel, porque sus hijos, (todo el pueblo de Israel), han perecido. Esto, según la profecìa de Jeremìas.

Tambièn se dice en Mateo, que cuando los magos partieron, un àngel le apareciò en sueños a Josè padre de Jesùs y le dijo que huyeran a Egipto porque Herodes buscarìa al niño para matarlo, y asì lo hicieron hasta que Herodes muriò, lo que sucediò en el año 4 A.C., o sea que cuando regresaron de Egipto, Jesùs tenìa 4 años, por lo menos, y acà sale nuevamente la inexactitud del año del nacimiento de Jesùs, entre lo que dice Mateo, Lucas y el monje Dionisio.

Esta huìda a Egipto tambièn es relacionada con algo dicho en el libro de Oseas. Dice en Mt. 2: 15: “Y estuvo allì, (EN EGIPTO), hasta la muerte de Herodes; para que se cumpliese lo que dijo el Señor, por medio del profeta, cuando dijo: De Egipto llamè a mi hijo.”
Pero lo que figura en Oseas no se refiere a Jesùs, cuando se dice en Oseas 11:1: “Cuando Israel era muchacho, yo lo amè, y de Egipto llamè a mi hijo.”
En este versìculo de Oseas se està hablando claramente de Jacob, posteriormente llamado Israel. Tampoco es una profecìa. Es un hecho real, algo que ya habìa sucedido, y que no tiene nada que ver con Jesùs.

Pudo ser que el dios de Israel en este pasaje, no se refiera a Jacob como Israel, sino al pueblo mismo. Yo llamè a mi hijo Israel, (Jacob), desde Egipto. Como tambièn pudo ser:
Yo llamè a mi hijo Israel, (el pueblo), desde Egipto. Las dos cosas pudieron ser, pero nunca ninguna profecìa sobre Jesùs.

Por ùltimo. ¿Què necesidad tuvieron de huir a Egipto ante el eminente peligro del asesinato del niño, junto con otros niños? Con salir de Belèn y de Judea bastaba. Los asesinatos se cometieron en Belèn y sus alrededores. Con volver a Galilea de donde habìan venido para que naciera el niño, “para que se cumpliera una profecìa”, bastaba y sobraba. No habìa necesidad de huir a Egipto “para que se cumpliera otra profecìa” que nada tenìa que ver con Jesùs o con su familia. Asì es como se hacen “cumplir las profecìas”.

Pero sabiendo que Jesùs era galileo, constancia que quedò en los mismos Evangelios, todo lo leìdo sobre el nacimiento en Belèn, la adoración de los magos, la adoración de los pastores “que se hallaban pastoreando a media noche el 24 de Diciembre, con una temperatura de 3 grados bajo cero”, el degollamiento de los inocentes y la huìda a Egipto, quedan solamente como ficciòn intercalada en los Evangelios y que han pasado a ser tradición.

Pròximo escrito bajo este mismo tema: REGRESO DE EGIPTO A NAZARET.

Rusko
22-abr.-2013, 06:20
Cuando los magos visitan a Herodes para conocer al que habìa nacido, se entiende que es un recièn nacido. A pesar que ho hay un testimonio històrico que apoye esta masacre, si existen las versiones de que Herodes acabò con casi todos sus parientes mandando a asesinarlos, lo que nos hace dar como posible que Herodes haya mandado a cumplir con esa masacre. Pero…¿por què a los niños menores de dos años si èl sabìa que era un recièn nacido? O es que Herodes se tomò casi dos años esperando que los magos regresaran a èl, y como no lo hicieron durante ese lapso ordenò la masacre?
Yo he pensado que la fecha de 2 años para abajo para ordenar la masacre sería porque no creo que fuese un recién nacido. El tiempo que los magos se tomaron desde Oriente bien pudo hacerse largo... La Sagrada Familia ya no vivía en un portal a trasmano, improvisadamente... sino en una casa. Queda muy bien al montar el nacimiento poner todas las escenas simultáneamente, pero seguramente, para cuando vinieron los magos y la masacre herodiana después, ya había pasado tiempo desde el nacimiento. 2 años para un bebé es el límite más alto para diferenciar a un bebe de un niño que ya comienza a andar. Entonces, la matanza sería hecha solo en los bebés que hubiere en Belén... pero no solo recién nacidos.

El intercalador del degollamiento de los inocentes en el Evangelio de Mateo, olvidò que esta profecìa de Jeremìas, que està en Jer. 31: 15: “Asì ha dicho Jehovà: Voz fue oìda en Ramà, llanto y lloro amargo; Raquel que lamenta por sus hijos, y no quiso ser consolada acerca de sus hijos, porque perecieron.”
En esta profecìa se està hablando de los ùltimos dìas de Israel, no se està hablando de un asesinato de niños. Cuando Jeremìas dice: “Raquel que lamenta sus hijos porque perecieron, se està hablando de todo el pueblo. Es una profecìa sobre el pueblo de Israel. Se està refiriendo a Raquel, la esposa de Jacob. No hay que olvidar que Jacob, luego llamado Israel, es considerado el padre de todo el pueblo israelita. Por eso llora Raquel, porque sus hijos, (todo el pueblo de Israel), han perecido. Esto, según la profecìa de Jeremìas.
No te compliques la vida. Las profecías se interpretan cuando se realizan. Además, aquí el evangelista también une que es en Belén donde está la tumba de Raquel, que murió de su último parto, camino de Belén (y no me desmentirá welcome, porque la tumba de Belén sigue ahí, camino a Belén)

Tambièn se dice en Mateo, que cuando los magos partieron, un àngel le apareciò en sueños a Josè padre de Jesùs y le dijo que huyeran a Egipto porque Herodes buscarìa al niño para matarlo, y asì lo hicieron hasta que Herodes muriò, lo que sucediò en el año 4 A.C., o sea que cuando regresaron de Egipto, Jesùs tenìa 4 años, por lo menos, y acà sale nuevamente la inexactitud del año del nacimiento de Jesùs, entre lo que dice Mateo, Lucas y el monje Dionisio.
¡Noticias frescas!. Ya sabe todo el mundo la diferencia de años y el error del comienzo de la Era Cristiana. Así, Cristo nació “Antes de Cristo”, jojojo :w00t:

Lo que pasa es que el Evangelio de Mateo, escrito para judíos, siempre busca la conexión con el Antiguo Testamento que de cumplimiento a lo que escribe. Es una forma de relacionar el Antiguo y el Nuevo Testamento. Pos güeno...

Por ùltimo. ¿Què necesidad tuvieron de huir a Egipto ante el eminente peligro del asesinato del niño, junto con otros niños? Con salir de Belèn y de Judea bastaba. Los asesinatos se cometieron en Belèn y sus alrededores. Con volver a Galilea de donde habìan venido para que naciera el niño, “para que se cumpliera una profecìa”, bastaba y sobraba. No habìa necesidad de huir a Egipto “para que se cumpliera otra profecìa” que nada tenìa que ver con Jesùs o con su familia. Asì es como se hacen “cumplir las profecìas”
Egipto, como tierra de refugio para los judíos no afines al régimen de terror de Herodes. No es tan complicado de entender. Herodes reinaba sobre todo Israel, no solo Belén o Judea. Si hubieran estado en Nazaret, hubiera sido más fácil haber huido a Tiro y Sidón... pero estando en el sur, lo más fácil es salir de allí e irse a Egipto, donde había una gran comunidad judía con la que estar protegido. De hecho, al volver del exilio tras la muerte de Herodes, no se fiaron de su hijo (de Herodes) y no quisieron permanecer en Belén, para ocultarse en la más remota Galilea, donde ningún pueblerino preguntaría por qué no había muerto el niño en aquella loca matanza ocurrida en Belén varios años antes.

Pero sabiendo que Jesùs era galileo, constancia que quedò en los mismos Evangelios, todo lo leìdo sobre el nacimiento en Belèn, la adoración de los magos, la adoración de los pastores “que se hallaban pastoreando a media noche el 24 de Diciembre, con una temperatura de 3 grados bajo cero”, el degollamiento de los inocentes y la huìda a Egipto, quedan solamente como ficciòn intercalada en los Evangelios y que han pasado a ser tradición.
Jesús era galileo, porque había salido de Galilea... pero su procedencia de Belén sale en 3 evangelios de 4 (y en el cuarto, es que no habla nada de su procedencia natal). En los de Lucas y Mateo, explícitamente ponen el nacimiento en Belén, aunque Jesús tiene de betlemita solo el nacimiento porque se crió y creció en Galilea. Y en el evangelio de Juan, aunque no narra el nacimiento, en un momento dicen que el Mesías tiene que venir de Belén... y como el Evangelio no tiene duda de que Jesús es el Mesías... pues está claro de dónde tiene que venir.

Lo del 24 de diciembre a 3 grados bajo cero es una peliculita que pones... En los evangelios no ponen la fecha de nacimiento. Es cierto que en Belén e Israel te puede pillar un invierno frío (aquí tenemos a welcome para atestiguarlo), como también alguna noche más templada... Pero es que no tiene por qué ser el 24 de diciembre. Lo del degollamiento de los inocentes, solo viene en los evangelios, pero le pega muy bien al sanguinario Herodes, capaz de eso y de peores fechorías. Ya dijo de él el emperador Augusto, que era preferible ser “un cerdo en la corte de Herodes, que su hijo” (sí, Herodes mataba también a sus propios hijos. Un cielito de persona). De las circunstancias de Cristo por Belén apunto varias cosas: el anuncio de su nacimiento a la clase más baja del pueblo de Israel: los pastores. El anuncio a extranjeros: los magos. La muerte de los inocentes por la vida del niño Dios, y el desvelo de Dios Padre y los padres de la Tierra (José y María) por criar al niño Jesús, en Belén, Egipto y luego Nazaret. La hora todavía no había llegado.

Loma_P
24-abr.-2013, 02:20
¡¡Menos mal que reconoces que todo son interpretaciones!!.. Así que debemos de hablar de ella como leyenda jajajajaja

Yo casi prefiero "El señor de los anillos", hasta "El Rey Arturo y los caballeros de la Tabla redonda"... son mucho mas entretenidas, claro que también son novelas mas modernas.

No me gustan ni los dramas ni las de amor, prefiero de aventuras y acción, menos mal que por lo menos no le pusieron música a la biblia, por eso de que no poseían demasiado instrumento todavía...

roberso
24-abr.-2013, 09:56
Si a la Biblia sus adeptos la consideran "la palabra de dios"; y otros dicen: Toda escritura es "inspiraciòn de dios"; y si los escritos del Nuevo Testamento son considerados "de inspiraciòn del espìritu santo", el cual es un componente de la trinidad, (invento judeocristiano), quiere decir que si por el dogma de la trinidad el espìritu santo es consubstancial con dios, èste mismo es el que tambièn "inspirò" a los escritores del Nuevo Testamento.

¿Por què decimos esto?
Porque lo que està escrito en la Biblia, allì està, escrito està. Segùn los judeocristianos el Antiguo Testamento inspirado por dios mismo; y el Nuevo Testamento inspirado por dios mismo a travès de su componente trinitario: El espìritu santo, ¿Se necesita "interpretar" lo que està escrito en la Biblia? ¿Un ser humano cualquiera trata a dios como un tarado que no sabe lo que quiso escribir sino que àlguien tiene que "interpretar" su palabra, segùn la creencia popular?

Yo no "interpreto" la Biblia. Yo sòlo leo lo que està escrito y hago mis observaciones a eso: A lo que està escrito. Si son incongruencias, discrepancias, exageraciones, errores històricos, y hasta barbaridades, las objeto mas no las "interpreto".

El que "interpreta" lo que "se quiso decir" y no lo que està escrito en la Biblia es porque considera a su dios un tarado.

roberso
27-abr.-2013, 22:19
REGRESO DE EGIPTO A NAZARET

El relato de esta jornada, asì como el relato de los magos, el de la ejecución de los inocentes, y el de la huìda a Egipto, solamente es narrada por Mateo. Esto es un episodio muy importante en la vida del recièn nacido Jesùs, como para ser ignorado por Marcos, Lucas y Juan.

Dice en Mt. 2: 19 y 20: “Pero después de muerto Herodes, he aquì un àngel del Señor apareciò en sueños a Josè en Egipto, diciendo: Levàntate, toma al niño y a su madre, y vete a tierra de Israel, porque han muerto los que procuraban la muerte del niño.”

Todo hasta ahora, según Mateo, hace ver que Josè era de, y vivìa en Belèn de Judea, y que el cambio de residencia obedeciò a lo que se dice en Mt. 2: 22 y 23: “Pero oyendo que Arquelao reinaba en Judea, en lugar de Herodes su padre, tuvo temor de ir allà; pero avisado por revelaciòn en sueños, se fue para la regiòn de Galilea, y vino y habitò en la ciudad que se llama Nazareth, para que se cumpliese lo que fue dicho por los profetas, que habìa de ser llamado nazareno.”

Queremos hacer notar en este punto que en tiempos de Jesùs, la palabra nazareno no era un gentilicio. Las palabras nazareno, nazarita y nazareo, eran utilizadas indistintamente para definir a las personas que se entregaban permanentemente, o por un tiempo, al servicio de Dios. Este tèrmino de nazareno era aplicado tambièn en esos tiempos a los esenios, una secta espiritualista a los que llamaban tambièn los terapeutas, secta a la cual se cree y se ha escrito mucho, petenecìan Josè, Marìa y todos sus hijos. Eran nazarenos pero no por ser de Nazareth.
Tambièn fueron llamados asì, (nazarenos), los primeros judeocristianos, según se afirma en Hechos 24: 4, en donde Pablo es calificado de esta manera, y ya sabemos que Pablo no habìa nacido en ninguna Nazareth.

Sobre lo que se dice en Mateo 2: 23: “Y vino y habitò en la ciudad que se llama Nazareth, para que se cumpliese lo que fue dicho por los profetas, que habrìa de ser llamado nazareno”.
Esto no deja ninguna duda de que estos versìculos fueron intercalados en el Evangelio de Mateo. ¿Por què? Esta profecìa que el intercalador “quiere hacer cumplir”, y que se menciona està en Isaìas 11:1, dice: “Saldrà una vara, (netzer), del tronco de Isaì, y un vàstago retoñarà de sus raìces.”
Esta profecìa que està fuera de època, nos lleva a Salomòn porque Isaì, (el tronco), engendrò a David, (la vara o netzer), y èste engendrò a Salomòn, (el vàstago).
Parece que el intercalador al ver en los textos originales la palabra netzer, (vàstago), se le parecìa mucho esta palabra, (netzer), a nazareno, decidiò imputarle la profecìa a Jesùs.

Algunos otros “comentaristas bìblicos” atribuyen el “comentario de Mateo”, a otro pasaje, tambièn de Isaìas que figura en Is. 4: 2: “En aquel tiempo el renuevo de Jehovà serà para hermosura y gloria, y el fruto de la tierra para grandeza y honra, a los sobrevivientes de Israel.” Esta profecìa, tampoco se refiere a Jesùs.

En su Evangelio, Lucas, en 1: 3, dice: “Despuès de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen…” Entonces…¿por què Lucas, que investigò con toda diligencia no hace menciòn de los magos caldeos, de la matanza de los inocentes, de la huìda a Egipto y del retorno? ¿Còmo es posible que un investigador haya mencionado a la ciudad de Nazareth, cuando en tiempos de Lucas esa ciudad no existìa? Esto hace presumir que el Evangelio de Lucas tambièn tiene intercalaciones posteriores a la època del autor.

Mateo hace ver que que la familia de Jesùs vivìa en Belèn de Judea, y que por miedo a Arquelao hijo de Herodes que era el nuevo rey de Judea, al regresar de Egipto cambiaron la residencia de Belèn a Nazareth de Galilea.

Lucas dice que ellos vivìan en Nazareth, y que fueron a Belàn su ciudad a censarse, y que después del censo volvieron a Nazareth de Galilea después de haber cumplido con todo lo prescrito en la ley de Señor, o sea, la circuncisión y el rito sobre los primogènitos, (Lucas: 2: 39).
Mateo no se refiere a estos ritos que eran de suma importancia para los judìos.

Pròximo escrito bajo este mismo tema: MINISTERIO DE JUAN EL BAUTISTA Y EL BAUTISMO DE JESÙS.

Rusko
02-may.-2013, 05:47
REGRESO DE EGIPTO A NAZARET
El relato de esta jornada, asì como el relato de los magos, el de la ejecución de los inocentes, y el de la huìda a Egipto, solamente es narrada por Mateo. Esto es un episodio muy importante en la vida del recièn nacido Jesùs, como para ser ignorado por Marcos, Lucas y Juan.

Sí que es un episodio importante… Epifanía y la matanza de los inocentes (con la conclusión de que “no había llegado la hora todavía” y el Hijo no iba a morir), con el siguiente establecerse en un lugar tranquilo y escondido donde criar a Jesús (Nazaret).

La verdad es que hay sucedidos que narran unos evangelios y que no los cuentan otros… y las razones pueden ser varias, desde que las fuentes son distintas, hasta que algunos evangelistas no cuentan (o cuentan) lo que otros cuentan (o no cuentan), a modo de completar el relato evangélico (por ejemplo, ocurre eso con el evangelio de San Juan y la resurrección de Lázaro, no contada por los otros evangelistas, pero sí por Juan). O sea, los relatos distintos de Lucas y Mateo son complementarios, uno tiene a María por protagonista, y el otro tiene a José. En Lucas la estancia en Belén parece corta, y en Mateo parece más larga…, y al final en ambos evangelios, acaba la Sagrada Familia en Nazaret, lugar oculto donde permanecer varias décadas sin despertar ninguna sospecha.

Queremos hacer notar en este punto que en tiempos de Jesùs, la palabra nazareno no era un gentilicio. Las palabras nazareno, nazarita y nazareo, eran utilizadas indistintamente para definir a las personas que se entregaban permanentemente, o por un tiempo, al servicio de Dios
Quizá esa sea un poco la razón por la cual Mateo mezcle cosas y diga que se “cumpliese por los profetas que sería llamado Nazareno”, mezclando el gentilicio de un villorrio (Nazaret) con los votos de “consagración a Dios” de los nazareos (sin ser eso Jesús. Bueno, Jesús no era nazareo, pero sí consagrado a Dios, a su Padre)

Este tèrmino de nazareno era aplicado tambièn en esos tiempos a los esenios, una secta espiritualista a los que llamaban tambièn los terapeutas, secta a la cual se cree y se ha escrito mucho, petenecìan Josè, Marìa y todos sus hijos
Se ha escrito mucho (pues no sé por qué han mareado la perdíz…), pero José, María y Jesús son de la secta esenia como yo soy monje lama del Tíbet (o sea…, va a ser que no).

Sobre lo que se dice en Mateo 2: 23: “Y vino y habitò en la ciudad que se llama Nazareth, para que se cumpliese lo que fue dicho por los profetas, que habrìa de ser llamado nazareno”.
Esto no deja ninguna duda de que estos versìculos fueron intercalados en el Evangelio de Mateo. ¿Por què?
¿Por qué dices eso?. El Evangelio de Mateo está lleno de frases similares para demostrar que Jesús era el prometido por los profetas. No es que sea una intercalación posterior, sino que el Evangelio está hecho así desde el principio: es un Evangelio destinado a gente proveniente del judaísmo para hacerles llegar que Cristo venía de su ambiente, y venía a dar cumplimiento a las profecías. No es una intercalación, sino una frase más dentro del Evangelio donde hay muchas similares (por ejemplo, y ya antes que esto, Mateo pone la frase de Miqueas sobre la procedencia de Belén del Mesías… o la que ya se ha puesto en estos mensajes, sobre el “llanto de Raquel”. El caso es que Mateo acomoda las profecías para hacérselas ver como cumplidas a sus lectores cristiano-judíos). Por supuesto que los judíos (que no creen en Jesús) piensan que estas profecías no se refieren a Cristo (lógico, porque si no, estos judíos creerían en Él).

En su Evangelio, Lucas, en 1: 3, dice: “Despuès de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen…” Entonces…¿por què Lucas, que investigò con toda diligencia no hace menciòn de los magos caldeos, de la matanza de los inocentes, de la huìda a Egipto y del retorno? ¿Còmo es posible que un investigador haya mencionado a la ciudad de Nazareth, cuando en tiempos de Lucas esa ciudad no existìa? Esto hace presumir que el Evangelio de Lucas tambièn tiene intercalaciones posteriores a la època del autor.
Lucas ha investigado con diligencia…. pero se le han escapado algunas cosas (no solo la huída a Egipto, adoración de los Magos y matanza de Herodes). No hay “historiador” que lo haya investigado todo…, pues, cada uno tiene sus fuentes. Y, sobre Nazaret, lo mencionan LOS 4 EVANGELIOS, Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Nazaret debía ser un poblacho muy pequeño, unas pocas casas (o cuevas, o casas-cuevas), que no llamarían la atención ni de los poderes locales ni de los imperios. Decir que no existía esa ciudad es bastante osado. Dirá roberso que Nazaret no aparece en ningún documento, ni es mencionada por Flavio Josefo entre las ciudades de Galilea, ni aparece en el Antiguo Testamento… y etc, etc… como si fuera obligatorio que los poblachos tuvieran que aparecer en el Antiguo Testamento o la relación de ciudades de tal o cual persona. Que la ciudad no era gran cosa lo dice Natanael en el evangelio de San Juan: “¿De Nazaret puede salir algo bueno?”. Están las evidencias arqueológicas que dan prueba de que el sitio era habitado por personas (acusan a los arqueólogos de ser católicos…. como si eso invalidara las excavaciones… también promovidas por la Autoridad de Antigüedades de Israel, poco católicas y poco cristianas)
http://www.antiquities.org.il/article_Item_eng.asp?sec_id=25&subj_id=240&id=1638&module_id=#as

Ya no se trata de cuevas… sino de un edificio de viviendas, no solo cuevas habitadas que era lo que se tenía hasta ahora.

Que Nazaret existe durante la época de Jesús no puede ser dudado pues el mismo Jesús es conocido por su ciudad (o poblado de cuevas, villorrio o lo que sea), al igual que mucha gente es conocida por su ciudad (mismamente, María, la magdalena). Por su condición de “nazareo” no podría ser, porque no puede ser “nazareo” una persona comilona, bebedora (de eso le acusaban a Jesús) y que decía que “las prostitutas” precederían a los “purísimos” fariseos en el Reino de los Cielos. Entonces, Nazaret existió en el 1º siglo, no como la gran urbe que es ahora, claro, pero que daría su apellido al mismísimo Jesús. Nunca un puñado de cuevas o casas se convertiría en un sitio tan importante.


http://www.antiquities.org.il/images/articles//press/low.jpg


Mateo no se refiere a estos ritos que eran de suma importancia para los judìos.
Es porque Lucas lo expone a los que desconocen esos ritos, que son los destinatarios de su Evangelio. Mateo no tiene por qué explicar cuando tiene que circuncidarse un niño pues su público lector ya lo sabe (público que viene del judaísmo). Lo que hace Mateo es convencer a sus lectores de que Cristo es el Mesías esperado por el pueblo judío. Por supuesto que, como todo judío, se circuncidaría a los 8 días… Lo que es noticia curiosa para el pagano Lucas, es normalidad para Mateo que ni merece la pena detenerse en ello.

roberso
04-may.-2013, 22:25
MINISTERIO DE JUAN EL BAUTISTA

Leyendo los cuatro Evangelios: Mateo, Marcos, Lucas y Juan, sobre el ministerio de Juan el Bautista, claramente se nota, que con variaciones de palabras y alterando el orden de las oraciones, los cuatro han sido redactados por la misma persona, pero el redactor no tuvo suficiente cuidado en no dejar ciertos puntos incoincidentes en los 4
Evangelios. ¡Veamos!

Mateo, dice que Juan el Bautista llamaba a los fariseos y a los seduceos que iban a su bautismo: ¡Generaciòn de vìvoras!

Lucas dice que se lo dijo a la multitud que salìa para ser bautizada por èl. Tambièn es el ùnico que dice que Herodes el tetrarca encerrò a Juan el Bautista en la càrcel.

Mateo dice que predicaba en el Desierto de Judea, y salìa a èl Jerusalèn y toda Judea, y toda la provincia alrededor del Jordàn, y eran bautizados por èl en el Jordàn. Marcos y Lucas, palabras màs, palabras menos, dicen lo mismo.

Juan dice que los judìos enviaron a Jerusalèn sacerdotes y levitas para que le preguntaran quièn era. Luego de un diàlogo con ellos, dice Juan en su Evangelio: “Estas cosas sucedieron Batàbara, (Betania), al otro lado del Jordàn que era donde Juan estaba bautizando.”
Esto no coincide con los otros evangelistas que dicen que predicaba y bautizaba en Judea, pero Betàbara, (Betania), quedaba en Perea, al otro lado del Jordàn y al otro lado de Judea.


EL BAUTISMO DE JESÙS.

Mateo dice: “Y Jesùs después que fue bautizado, subiò luego del agua; y he aquì los cielos le fueron abiertos, y vio al espìritu de Dios que descendìa como paloma, y venìa sobre èl.” Dice que Juan lo bautizò.

Marcos repite lo de Mateo, casi textualmente. Dice que Juan lo bautizò.

Lucas dice en Lc. 3: 21 y 22: “Aconteciò que cuando todo el pueblo se bautizaba, tambièn Jesùs fue bautizado.”
No dice que fue el propio Juan que lo hizo. Y no tenìa por que decirlo, ya que anteriormente habìa dicho que Juan el Bautista habìa sido puesto en la càrcel.
En Lc. 3: 20, refirièndose a las maldades de Herodes, dice: “Sobre todas ellas, añadiò ademàs esta: Encerrò a Juan en la càrcel.”
Este pasaje del Evangelio de Lucas nos hace preguntar: ¿Por què Mateo, Marcos y Juan
no mencionan un hecho tan importante como el encarcelamiento de Juan el Bautista,
antes de ser bautizado Jesùs?

Juan, palabras màs, palabras menos, dice lo mismo que Mateo y Marcos: Que Juan bautizò a Jesùs, y no menciona, al igual que Mateo y Marcos tampoco, sobre el encarcelamiento de Juan el Bautista.

Ahora surge otra pregunta: ¿Por què se bautizò Jesùs, si en realidad lo hizo? Juan el Bautista, según Mateo 3: 11, dijo: “Yo a la verdad os bautizo en agua PARA ARREPENTIMIENTO.”

Dice Marcos en 1: 4: “Bautizaba Juan en el desierto y predicaba el bautismo de arrepentimiento PARA PERDÒN DE PECADOS.”

En Lucas 3: 3, se lee: “Y èl fue por toda la regiòn contigua al Jordàn, predicando EL BAUTISMO DE ARREPENTIMIENTO PARA PERDÒN DE PECADOS.”

Si Jesùs es aceptado como Dios mismo según el dogma de la Trinidad, ¿Por què tomò el bautismo de ARREPENTIMIENTO PARA PERDÒN DE PECADOS? ¿El, que era el segundo componente de la Trinidad, era un pecador que necesitò de ese rito?
Parece que sì lo era, porque según Mateo 3: 13: “Entonces Jesùs vino de Galilea a Juan al Jordàn, para ser bautizado por èl.”
No dice que pasaba por allì y tomò el bautismo, sino que vino de Galilea expresamente para ello.

En Mateo 3: 14 y 15, dice: “Mas Juan se le oponìa diciendo: Yo necesito ser bautizado por ti., ¿y tù vienes a mì?. Pero Jesùs le respondiò: Deja ahora, porque asì conviene que cumplamos toda justicia.”
No se necesita mucho analizar este pasaje. Jesùs consideraba justo que èl recibiera el bautismo de arrepentimiento para el perdòn de pecados.

Si nos ponemos a analizar las cuatro versiones del bautismo de Jesùs, veremos que hay muchas palabras, frases y hasta oraciones repetidas en todas esas versiones. Da la impresiòn de que hay un sòlo relato original y que los otros tres fueron redactados en base al original.

Todo parece indicar que la versiòn original es la de Lucas porque según èl mismo investigò con diligencia lo que decìa en su Evangelio, (Lc. 1: 3). Para apoyar esta hipótesis, Lucas fue el ùnico de los cuatro evangelistas que narra extensivamente sobre Juan el Bautista. En su versiòn, èl no dice que Jesùs fue bautizado por Juan porque èste ya estaba preso. ¿Por què entonces, en las versiones de Mateo, Marcos y Juan se dice que Juan bautizò a Jesùs? Seguramente para darle mayor notoriedad al sacramento del bautismo.

Pròximo escrito bajo este mismo tema: LA TENTACIÒN DE JESÙS.

Rusko
06-may.-2013, 14:31
Leyendo los cuatro Evangelios: Mateo, Marcos, Lucas y Juan, sobre el ministerio de Juan el Bautista, claramente se nota, que con variaciones de palabras y alterando el orden de las oraciones, los cuatro han sido redactados por la misma persona
Que haya concordancias no significa que el redactor sea la misma persona, sino que la fuente que utilizaron esos redactores sería la misma. No es lo mismo.

Juan dice que los judìos enviaron a Jerusalèn sacerdotes y levitas para que le preguntaran quièn era. Luego de un diàlogo con ellos, dice Juan en su Evangelio: “Estas cosas sucedieron Batàbara, (Betania), al otro lado del Jordàn que era donde Juan estaba bautizando.”
Esto no coincide con los otros evangelistas que dicen que predicaba y bautizaba en Judea, pero Betàbara, (Betania), quedaba en Perea, al otro lado del Jordàn y al otro lado de Judea.
Jo roberso, te la coges con papel de fumar (jeje, bromita). Betábara (Betania) si estaba sobre el mismo río Jordán, no hay gran problema en pensar que es el límite entre Judea y Perea. No hay que tirar a la basura los relatos por lo que dice Juan (y más que si los judíos “enviaban” desde Jerusalén, enviaban desde Judea… hasta el río, donde una orilla sigue estando en Judea)


http://classic.scriptures.lds.org/es/biblemaps/map11.jpg

En la foto, el punto 12 marca el sitio del bautismo. En el Jordán… donde se puede pasar de una orilla a la otra sin problema.

Lucas dice en Lc. 3: 21 y 22: “Aconteciò que cuando todo el pueblo se bautizaba, tambièn Jesùs fue bautizado.”
No dice que fue el propio Juan que lo hizo. Y no tenìa por que decirlo, ya que anteriormente habìa dicho que Juan el Bautista habìa sido puesto en la càrcel.
Sí, Lucas narra el arresto de Juan unos versículos antes… pero es un recurso literario que parece que no captas. ¿Es que no era Juan el que estaba bautizando en el Jordán?. Lo que hace Lucas es adelantar la noticia del suceso del arresto de Juan cuando está hablando de él mientras bautizaba en el Jordán. Y es en ese contexto de Juan predicando y bautizando cuando aparece Jesús y es bautizado.

¿Por què Mateo, Marcos y Juan
no mencionan un hecho tan importante como el encarcelamiento de Juan el Bautista,
antes de ser bautizado Jesùs?
Ya lo he escrito más arriba. Lucas ha colocado ahí casi todo lo referente a San Juan (luego hace una pequeña referencia más tarde). Parece que quieres colar que Jesús no fuera bautizado por Juan, detenido en el momento de que apareciese Jesús en el Jordán, según San Lucas. Pero no tendría sentido un bautizo sin “bautista” (expresamente dice San Lucas: “Aconteció, pues, cuando todo el mundo se bautizaba”, o sea, que el bautista estaba bautizando cuando apareció Jesús). Lo que todo el mundo entiende al leerlo es que Lucas narra las cosas que le ocurren a Juan, y después, narra el bautismo de Jesús, sin que signifique que el arresto de Juan sea anterior a “los bautizos” sin bautista (cosa ilógica). Un poco de sentido común, roberso.

Juan, palabras màs, palabras menos, dice lo mismo que Mateo y Marcos: Que Juan bautizò a Jesùs, y no menciona, al igual que Mateo y Marcos tampoco, sobre el encarcelamiento de Juan el Bautista
El arresto de Juan el bautista lo narran después Mateo y Marcos, cuando narran la muerte. Juan ya no hablará del bautista.

Si Jesùs es aceptado como Dios mismo según el dogma de la Trinidad, ¿Por què tomò el bautismo de ARREPENTIMIENTO PARA PERDÒN DE PECADOS? ¿El, que era el segundo componente de la Trinidad, era un pecador que necesitò de ese rito?
Cierto que Jesús no necesitaba ese bautismo para perdón de los pecados… El bautismo de Juan era algo más que el perdón de los pecados, que eso no necesitaba Jesús. Claramente se lo dice Juan:

En Mateo 3: 14 y 15, dice: “Mas Juan se le oponìa diciendo: Yo necesito ser bautizado por ti., ¿y tù vienes a mì?. Pero Jesùs le respondiò: Deja ahora, porque asì conviene que cumplamos toda justicia.”
Pero Jesús insiste porque no es que tenga pecados por perdonar (por eso Juan se oponía), sino que el bautismo en el Jordán es un bautismo de cambio, de conversión…, y en el caso de Jesús, de manifestación pública (después de su vida oculta) e inicio de su ministerio.


Todo parece indicar que la versiòn original es la de Lucas porque según èl mismo investigò con diligencia lo que decìa en su Evangelio, (Lc. 1: 3). Para apoyar esta hipótesis, Lucas fue el ùnico de los cuatro evangelistas que narra extensivamente sobre Juan el Bautista. En su versiòn, èl no dice que Jesùs fue bautizado por Juan porque èste ya estaba preso. ¿Por què entonces, en las versiones de Mateo, Marcos y Juan se dice que Juan bautizò a Jesùs?
¿Quién es Juan el bautista?. ¿Una caña agitada por el viento?, ¿un hombre vestido con refinamiento?... ¿un profeta?. Sí, y más que un profeta.

Lucas no narra extensivamente sobre la muerte de Juan. La despacha en pocas palabras. Juan no puede bautizar por correo electrónico desde la cárcel…. No puede ser bautista en el Jordán y estar al mismo tiempo preso.

roberso
11-may.-2013, 22:14
LA TENTACIÒN DE JESÙS

Mateo, en Mt. 4: 1 al 11, dice:
“Entonces Jesùs FUE LLEVADO por el Espìritu al desierto PARA SER TENTADO POR EL DIABLO. Y después de haber ayunado 40 dìas y 40 noches, tuvo hambre. Y vino a èl el tentador, y le dijo: Si eres hijo de Dios, dì que estas piedras se conviertan en pan. El respondiò y dijo: Escrito està: No sòlo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale DE LA BOCA DE DIOS.
Entonces el diablo le llevò a la santa ciudad, y le puso sobre el pinàculo del templo, y le dijo: Si eres hijo de Dios, èchate abajo; porque escrito està:
A sus àngeles mandarà cerca de ti, y en sus manos te sostendrán, Para que no tropieces con tu pie en piedra.
Jesùs le dijo: Escrito està tambièn: No tentaràs al Señor tu Dios.
Otra vez le llevò el diablo a un monte muy alto, y le mostrò TODOS LOS REINOS DEL MUNDO y la gloria de ellos, y le dijo. Todo esto te darè si postrado me adorases. Entonces Jesùs le dijo: Vete Satanàs porque escrito està: Al Señor tu Dios adoraràs, y a èl sòlo serviràs.
El diablo entonces le dejò; y he aquì vinieron àngeles y le servìan.”

Marcos es muy escueto sobre el hecho en su versiòn.

Juan no la menciona para nada.

La versiòn de Lucas, es una copia al carbòn de la de Mateo, o viceversa, hechas por el mismo redactor, pero cuidàndose de mover palabras y alterando el orden de los hechos para hacerlos aparecer como de diferente autor, pero fantasiosos los dos relatos.

COMENTARIOS:

En Mateo 4: 1, dice: “Entonces Jesùs FUE LLEVADO por el Espìritu al desierto PARA SER TENTADO POR EL DIABLO.”
Este versìculo tiene sus bemoles. ¿Què concepto tendràn los que creen en la Trinidad sobre este versìculo? ¿Lo habràn analizado alguna vez, o siquiera leìdo alguna vez?
Es difícil analizar algo que propone una religión a sus creyentes asì esto sea risible.
¡Veamos!

Jesùs ES LLEVADO al desierto por el Espìritu PARA SER TENTADO POR EL DIABLO. Entendemos que se trata del “Espìritu Santo” porque lo ponen con mayùscula, o sea que no se trata de un espìritu cualquiera.
Para el creyente en el dogma de la Trinidad, Jesùs es el segundo componente de la Trinidad. Entonces, el segundo componente de la Trinidad es llevado por el tercer componente al desierto, siendo consubstanciales los dos, PARA SER TENTADO POR EL DIABLO. ¿No es algo inexplicable? Los tres componentes son consubstanciales, (según el dogma), y si lo son, entre los tres deberìa haber unidad de miras y no actuar cada uno por su cuenta, y menos uno someter a “pruebas de tentaciòn” a los otros.
¿No es raro, infantil e inexplicable este hecho? Jesùs es “llevado” para ser tentado por el diablo. ¿Quièn lo llevò? ¡El Espìritu Santo! Si esto sucede, es porque Dios, (primer componente), accede que el Espìritu Santo, (tercer componente), lleve a su hijo, (segundo componente), a ser tentado por el diablo.
Algunos lectores trinitaristas podràn opinar: ¡Son misterios de Dios! Y con eso muere toda razòn. ¡Que en paz descanse la razòn!

Pero; todavía hay un pero sobre este “misterioso” pasaje. ¿El diablo no sabe quièn es Dios? ¿ No sabe que a ninguno de los componentes de la Trinidad se los puede tentar porque no son tentables? ¿Acaso tiene el diablo la seguridad de que sì son tentables y por eso lo intenta? Porque de no ser asì, el diablo està perdiendo su tiempo, tratando y no pudiendo a sabiendas. Esta narración deja muy mal parado al dogma de la Trinidad.

Pero hay màs todavía en estos aparentemente inocentes versìculos de Mateo 4: 1 al 11: El diablo trata a Jesùs como hijo de Dios, no como Dios mismo, y lo curioso es que Jesùs en sus respuestas que da al “tentador”, acepta que Dios es màs poderoso que èl, cuando deberìa ponerse, (si es consubstancial), como tan poderoso como Dios.
Cuando el diablo lo tenta a que se ponga tan poderoso como Dios, por el hecho de ser su hijo, Jesùs le responde ponièndose como inferior a Dios y al servicio de Dios, diciendo: “Al Señor tu Dios adoraràs, y a èl sòlo serviras.” ¡En fin!


Pròximo escrito bajo este mismo tema: JESÙS ELBAUTISTA.

hayalux
17-may.-2013, 12:24
http://Mis documentos

hayalux
17-may.-2013, 12:39
1:28 Todo esto sucedió en Betania, al otro lado del Jordán, donde Juan bautizaba.
3:22 Después de esto, Jesús fue con sus discípulos a Judea. Permaneció allí con ellos y bautizaba.
3:23 Juan seguía bautizando en Enón, cerca de Salim, porque había mucha agua en ese lugar y la gente acudía para hacerse bautizar.
Estos textos pertenecen al Evangelio de Juan. Él señala que Betania estaba ubicada al otro lado del Jordán; no es claro determinar con exactitud si ésta pertenecía a las Decápolis o a Perea, pero lo q

hayalux
17-may.-2013, 12:55
Continuación de Betania, al otro lado del Jordán.
Discúlpenme el lapsus... Como refería, en las márgenes del río Jordán, de esa Betania, Jesús fue bautizado. Es más, Jesús y sus discípulos también bautizaron en esa localidad como también en Enón y en la parte norte de Judea. La Betania que menciona Juan es referida por el nuevo testamento una sola y única vez...no confundir con la Betania que se ubicaba al sur este de Jerusalén.
Entre los discípulos de Juan habían muchos galileos; Andrés, hermano de Pedro, y posiblemente Juan, el discípulo amado, eran galileos.

roberso
18-may.-2013, 22:08
JESÙS EL BAUTISTA

Juan, en Jn. 3: 22, dice: “Despuès de esto, Jesùs vino a la tierra de Judea, y estuvo allì con ellos, y bautizaba.”

Esto sucediò después de un diàlogo que sostuvo con Nicodemo, un principal entre los judìos.
En este versìculo que aparentemente fue intercalado en el Evangelio de Juan, con un propòsito que salta a la vista. Hacer creer que Jesùs interviene directamente en el rito del bautismo, el autor cae en una imprecisiòn y en una contradicción.

La imprecisiòn es que dice que después de dialogar con Nicodemo: “Jesùs vino a la tierra de Judea.”
Cuando dialogaba con Nicodemo, Jesùs estaba en Judea y Nicodemo era judìo. Y antes de hablar con Nicodemo en Judea, Jesùs habìa causado desastres a los mercaderes del Templo, y el Templo se encontraba en Jerusalèn, en Judea.
No es lògico que se quieran intervenir los Evangelios con intercalaciones sin tener la precisiòn històrica, y sin haber hecho el análisis de lo que se va a intervenir con intercalaciones.

La contradicción es que por querer fomentar el rito del bautismo como algo en lo que interviene directamente Jesùs, el intercalador se olvidò de algo que habìa dicho Jesùs con anterioridad, según figura en Mateo3: 11; Marcos 1: 8; Lucas 3: 16 y Juan 1:33: Que èl, (Jesùs), sòlo bautizarìa en Espìritu Santo.



EL BAUTISTA ENCARCELADO

Lucas habìa dicho en Lc. 3: 19 y 20 refirièndose a las maldades de Herodes: “Sobre todas ellas, añadiò ademàs esta: Encerrò a Juan en la càrcel.”
El ubica este hecho en el año 26 E.C. Pero Juan, según Jn. 3: 24, dice dos años después, (28 E.C.): “Porque Juan no habìa sido aùn encarcelado.”
¿A quièn creemos: A Lucas o a Juan?
Sin dudas, esta es otra intercalación en el Evangelio de Juan, pero…¿con què propòsito? Para el intercalador hacer creer que Jesùs andaba bautizando con Juan el Bautista, según està en Jn. 3: 22 al 24:

“Despuès de esto, (del diàlogo con Nicodemo), vino Jesùs con sus discìpulos a la tierra de Judea, (cuando èl se encontraba ya en Judea), y estuvo allì con ellos, y bautizaba.
Juan,(el Bautista), bautizaba tambièn en Enòn, junto a Salim, porque habìa allì muchas aguas; y venìan y eran bautizados. PORQUE JUAN NO HABÌA SIDO AÙN ENCARCELADO.”

¡Si señor! El intercalador, para darle jerarquìa al rito del bautismo, saca al Bautista de la càrcel y lo pone a bautizar con Jesùs.
Antes preguntamos: ¿A quièn creerle? La historia de Lucas es la creìble porque èl dice en su Evangelio que Juan el Bautista fue encarcelado antes de que Jesùs se bautizara y por ese motivo èl, (Juan el Bautista), no pudo haber bautizado a Jesùs. Eso està clarìsimo en el Evangelio de Lucas.

Y como para que quedara constancia de esas intercalaciones en el Evangelio de Juan que ponen a Jesùs a bautizar con Juan el Bautista, el mismo Juan desmiente al intercalador, cuando dice en Jn. 4: 2: “Aunque Jesùs no bautizaba sino sus discìpulos.”

Pròximo escrito en este mismo tema: EL SERMÒN DEL MONTE.

hayalux
20-may.-2013, 09:42
JESÚS: ¿ DISCÍPULO DE JUAN EL BAUTISTA?
Estoy seguro de eso...pero no tengo pruebas. Lo deduzco por las palabras que expresa el nazareno en cuanto al discípulo: que éste no es mayor que su maestro. De Juan el Bautista se dice que el prepararía el "camino" para Dios y que éste conduciría al nuevo pueblo de Dios hacia el Reino. Juan recibe la comisión de bautizar de parte de Dios y entre sus enseñansas, esenias, dirigía al Reino de Dios a las personas que se arrepintieran y confesaran sus pecados bautizándolas. Él exhortaba a las personas a que fueran misericordiosas e hicieran el bien a su semejante; invitaba al que cobraba impuestos ser honesto. Al comerciante que fuera honrado en sus negocios a la hora de pesar los productos en la balanza. A los encargados de guardar el orden a ser más considerados y no ser abusivos con las personas que supuestamente eran sospechosas. Él invitaba a compartir a las personas el alimento y el vestido a aquéllas que las necesitaban, claro siempre y cuando estaban dentro de sus posibilidades. El, según los evangelios, empezó a bautizar al otro lado del Jordán: En Betania. Este asentamiento estaba en los territorios donde se asentaban las Decápolis. Estaba próxima a Galilea...de ahí que me atreva a sostener que la mayoría de los discípulos de Juan provenían de esa provincia romana. Entonces no es descabellado suponer que Jesús de Nazaret-Galilea, aceptara la invitación de Juan: Ser discípulo; al igual que Andrés y Juan, el discípulo amado de Jesús, y otros. De esto que Jesús también bautizaba e incluso los discípulos de Juan el Bautista como el propio precursor de Jesús realizaban la comisión de limpiar de pecados a las personas que así lo quisieran.
Después que Juan el bautista es confinado en prisión, Jesús, por decirlo así, levanta la bandera de la causa divina y toma las riendas de producir y conducir al nuevo pueblo de Dios. Él se torna maestro y con sus cualidades sobresalientes logra atraer para sí a algunos de sus compañeros, que habían sido discípulos de Juan, pero esta vez como sus discípulos.
Andrés,Juan, Santiago y Pedro son sus primeros adeptos...estos cuatro como los otros siete que formaron los doce apóstoles fueron galileos:TODOS.
Jesús mismo dice de sí mismo. YO SOY EL CAMINO.
Es irónico, pero la Biblia nos invita a especular y razonar sobre los eventos que ella registra. Las organizaciones religiosas también apelan a esos raciocinios para crear sus dogmas y enseñanzas para perpetuar la ignorancia y el dominio de las mentes de la masa con el objetivo de obtener poder tanto político como económico. ¿Y LA ESPIRITUALIDAD?...para las organizaciones religiosas NO ES IMPORTANTE.

Rusko
20-may.-2013, 13:57
Jesùs ES LLEVADO al desierto por el Espìritu PARA SER TENTADO POR EL DIABLO. Entendemos que se trata del “Espìritu Santo” porque lo ponen con mayùscula, o sea que no se trata de un espìritu cualquiera.
Para el creyente en el dogma de la Trinidad, Jesùs es el segundo componente de la Trinidad. Entonces, el segundo componente de la Trinidad es llevado por el tercer componente al desierto, siendo consubstanciales los dos, PARA SER TENTADO POR EL DIABLO. ¿No es algo inexplicable? Los tres componentes son consubstanciales, (según el dogma), y si lo son, entre los tres deberìa haber unidad de miras y no actuar cada uno por su cuenta, y menos uno someter a “pruebas de tentaciòn” a los otros.
¿No es raro, infantil e inexplicable este hecho? Jesùs es “llevado” para ser tentado por el diablo. ¿Quièn lo llevò? ¡El Espìritu Santo! Si esto sucede, es porque Dios, (primer componente), accede que el Espìritu Santo, (tercer componente), lleve a su hijo, (segundo componente), a ser tentado por el diablo.
Algunos lectores trinitaristas podràn opinar: ¡Son misterios de Dios! Y con eso muere toda razòn. ¡Que en paz descanse la razòn!

Pero; todavía hay un pero sobre este “misterioso” pasaje. ¿El diablo no sabe quièn es Dios? ¿ No sabe que a ninguno de los componentes de la Trinidad se los puede tentar porque no son tentables? ¿Acaso tiene el diablo la seguridad de que sì son tentables y por eso lo intenta? Porque de no ser asì, el diablo està perdiendo su tiempo, tratando y no pudiendo a sabiendas. Esta narración deja muy mal parado al dogma de la Trinidad.

Pero hay màs todavía en estos aparentemente inocentes versìculos de Mateo 4: 1 al 11: El diablo trata a Jesùs como hijo de Dios, no como Dios mismo, y lo curioso es que Jesùs en sus respuestas que da al “tentador”, acepta que Dios es màs poderoso que èl, cuando deberìa ponerse, (si es consubstancial), como tan poderoso como Dios.
Cuando el diablo lo tenta a que se ponga tan poderoso como Dios, por el hecho de ser su hijo, Jesùs le responde ponièndose como inferior a Dios y al servicio de Dios, diciendo: “Al Señor tu Dios adoraràs, y a èl sòlo serviras.” ¡En fin!
Roberso, creo que no sabes qué es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Por decirlo con pocas palabras, el Padre es mayor que el Hijo debido a su encarnación y hacerse hombre. Una vez sentado a la derecha del Padre, vuelven a ser indistintos.

La imprecisiòn es que dice que después de dialogar con Nicodemo: “Jesùs vino a la tierra de Judea.”
Cuando dialogaba con Nicodemo, Jesùs estaba en Judea y Nicodemo era judìo. Y antes de hablar con Nicodemo en Judea, Jesùs habìa causado desastres a los mercaderes del Templo, y el Templo se encontraba en Jerusalèn, en Judea.
El evangelio de Juan no es como los otros tres. En el de Juan, las subidas a Judea son muy frecuentes (como debiera ser, pues Jerusalén es la ciudad más importante para los judíos y Jesús subió allí muchas veces para ir a las fiestas judías). Mientras que en los sinópticos, la predicación es en Galilea y solo al final hay una subida a Judea, en el evangelio de Juan, las subidas a Judea son cada dos por tres (por otra parte, tampoco está tan lejos Judea de Galilea)

Lucas habìa dicho en Lc. 3: 19 y 20 refirièndose a las maldades de Herodes: “Sobre todas ellas, añadiò ademàs esta: Encerrò a Juan en la càrcel.”
El ubica este hecho en el año 26 E.C. Pero Juan, según Jn. 3: 24, dice dos años después, (28 E.C.): “Porque Juan no habìa sido aùn encarcelado.”
¿A quièn creemos: A Lucas o a Juan?
Osado eres ubicando ese hecho en esos años. ¿Qué pajarito te lo ha soplado?. ¿A quién creer?, pues a los dos, que no ponen tu cronología. Ya lo comenté en un mensaje anterior:

Sí, Lucas narra el arresto de Juan unos versículos antes… pero es un recurso literario que parece que no captas. ¿Es que no era Juan el que estaba bautizando en el Jordán?. Lo que hace Lucas es adelantar la noticia del suceso del arresto de Juan cuando está hablando de él mientras bautizaba en el Jordán. Y es en ese contexto de Juan predicando y bautizando cuando aparece Jesús y es bautizado.
Pero, te has construido tu teoría, y para confirmarla tienes que inventarte no se qué cosas para que no caiga como un castillo de naipes. Si Jesús no fue bautizado por Juan, ¿por quién fue bautizado?, ¿por roberso el bautista?. Lo que aparece a simple vista como un recurso de Lucas (lo de adelantar el encarcelamiento del Bautista) lo quieres poner de base para negar el bautismo de Jesús, cuando eso se da por supuesto (y confirmado por los otros evangelistas).

Y como para que quedara constancia de esas intercalaciones en el Evangelio de Juan que ponen a Jesùs a bautizar con Juan el Bautista, el mismo Juan desmiente al intercalador, cuando dice en Jn. 4: 2: “Aunque Jesùs no bautizaba sino sus discìpulos.”
Ya lo he dicho y lo repito: te la coges con papel de fumar.
Para que los discípulos de Jesús bautizasen, antes los tendría que bautizar él, ¿no?. ¿O se bautizaron ellos solos? De todas formas, el bautismo de entonces y de los discípulos de Jesús seguía siendo el mismo de Juan: el bautismo del agua (el cambio, la conversión), no el del Espíritu.

Después que Juan el bautista es confinado en prisión, Jesús, por decirlo así, levanta la bandera de la causa divina y toma las riendas de producir y conducir al nuevo pueblo de Dios. Él se torna maestro y con sus cualidades sobresalientes logra atraer para sí a algunos de sus compañeros, que habían sido discípulos de Juan, pero esta vez como sus discípulos.
Yo creo que el tiempo en que estuvieron Jesús y Juan en el Jordán debió ser poco pues a Juan le encarcelarían poco tiempo después y no 2 años después como roberso insinúa que dice el evangelio de Juan. No acaban de irse todos los discípulos del bautista con Jesús, pues algunos quedan con él cuando va a prisión.

ULYSES
20-may.-2013, 23:33
[QUOTE]n en los Escritos que recopiló la iglesia ROMANA, pero antes de que existiera la iglesia católica ROMANA, la IGLESIA PRIMITIVA CRISTIANA era la que manejaba y tenía los ESCRITOS con los que se difundía el EVANGELIO DE CRISTO, pues fueron los apóstoles los que escribieron, quienes además teníanAquí tenemos grandes problemas, porque se está basando toda la explicació en su poder las ESCRITURAS de los Profetas del Antiguo Testamento.

Hola, mira estas en un error histórico, los evangelios no fueron escritos por los apostoles sino por sus discipulos.
Los apostoles no tenian las Escrituras por la sencilla razon que no se habia realizado la reunion de los textos , que recien se hace en el año 100 era cristiana


Los apóstoles no eran católicos romanos, ellos eran EVANGÉLICOS de la Iglesia de Cristo que Él mismo constituyó en JERUSALÉN.
Y no vayan a pensar que Cristo hizo un templo y le llamó iglesia, porque la Iglesia de Cristo no es una construcción, sino que la Iglesia de Cristo está formada por todos aquellos que creen y siguen a Cristo.

los apostoles no tenian denominacion, recien en el libro de los Hechos, aparece por primera vez la palabra Cristianos.

[

roberso
25-may.-2013, 22:24
EL SERMÒN DEL MONTE, (Primera parte).

Esta es quizàs la parte màs importante del Nuevo Testamento porque contiene consejos e indicaciones que forman parte de la moral judeocristiana. Y lo que es màs importante, los consuelos que brinda a los judeocristianos.

Pero, ¿dijo realmente Jesùs las cosas escritas en los Evangelios en su sermòn del monte? ¿Por què la duda?, se preguntaràn algunos. Porque el pasaje del sermòn del monte està lleno de contradicciones que dejan muy mal parado a Jesùs. Y si algunos insinuaran que si existieran esas contradicciones, no serìan culpa de Jesùs sino de quienes escribieron sus enseñanzas contenidas en el sermòn. se podrìa aceptar esa posibilidad, pero esta dejarìa muy mal parado al Espìritu Santo que supuestamente es el inspirador de los escritos del Evangelio. Otros dicen que es Dios mismo el inspirador. Analicemos:

Siendo el Sermòn del Monte un basamento de la moral judeocristiana y de las esperanzas y consuelos por el cumplimiento de esas reglas morales, ¿què hizo que algo tan
importante no fuese recogido por todos los autores de los Evangelios?
Solamente es narrado por Mateo, discìpulo de Jesùs, y muy escuetamente por Lucas que no fue su discìpulo. ¿Què sucediò con Juan, que según èl mismo era el discìpulo amado de Jesùs?

Mateo narra este suceso en tres capìtulos completos, con 111 versìculos en total.
Marcos no menciona el asunto.
Lucas sòlo se refiere al hecho en 29 versìculos.
Juan, el discìpulo màs querido, no menciona el sermòn para nada.

Mateo relaciona 9 bieneventuranzas dichas por Jesùs.
Lucas dice que sòlo fueron 4.
Esta es la segunda contradicción del Sermòn del Monte. ¿Y la primera?

La primera contradicción es que según la narración de Mateo, deberìa llamarse El Sermòn del Monte.
Pero, según la narración de Lucas, tendrìa que ser llamado El Sermòn del Llano.

Dice Mateo, (Mt. 4:25; en 5:1 y 2; en 7: 29 y en 8: 1): “ Y le siguió mucha gente de Galilea de Decàpolis, de Jerusalèn, de Judea y del otro lado del Jordàn. Viendo la multitud, SUBIÒ AL MONTE; y sentàndose, vinieron a èl sus discìpulos. Y abriendo su boca les enseñaba diciendo:…..” Acto seguido empieza su sermòn, y al terminar, continùa diciendo Mateo: “Y cuando terminò Jesùs estas palabras, la gente se admiraba de su doctrina, porque les enseñaba como quien tiene autoridad y no como los escribas. Cuando DESCENDIÒ DEL MONTE le seguìa mucha gente.”

Acà està bien claro que el sermòn lo dio en el monte, aunque tambièn se deja bien dicho que el sermòn no fue para la gente que lo seguìa sino para sus discìpulos.
¿Y què dice sobre el sermòn Lucas? ¡Veamos!

Lucas, según Lc. 5: 12 y 13; 6:20 y /: 1, dice: “En aquellos dìas fue al monte a orar, y pasò la noche orando a Dios. Y cuando era de dìa, llamò a sus discìpulos, y escogiò a doce de ellos. Y DESCENDIÒ con ellos y se detuvo EN UN LUGAR LLANO en compañìa de sus discìpulos y de una gran multitud de gente de toda Judea, de Jerusalèn y de la costa de Tiro y de Sidòn, que habìa venido para oirle, y para ser sanados de sus enfermedades. Y alzando los ojos a sus discìpulos, decìa:….” Acto seguido dice las bienaventuranzas según Lucas y al terminar, continùa Lucas: “Despuès que hubo terminado todas sus palabras al pueblo que le oìa, entrò en Capernaum.”

Despuès de leer esto, no queda la menor duda: Mateo dice que el sermòn fue en el monte y Lucas dice que fue en el llano.
Mateo dice que el sermòn fue dirigido a sus discìpulos que habìan subido con èl al monte.
Lucas, al principio dice que Jesùs se dirigiò a sus discìpulos, aunque como el sermòn era en un llano, al finalizar dice: “Despuès que hubo terminado sus palabras al pueblo…..”

Hay una cosa muy curiosa en la narración de Lucas que no podemos dejar pasar. Dice Lucas: “Llamò a sus discìpulos y escogiò a doce de ellos. Y descendiò con ellos.” De esto se deduce que Jesùs tuvo màs discìpulos que los doce conocidos.

Pero aquì no terminan las contradicciones. Mateo dice en Mt. 5: 3: “Bienaventurados los pobres en espìritu, (en otras Biblias dicen “de espìritu”), porque de ellos es el reino de los cielos.”
Lucas dice en Lc. 6: 20: “Bienaventurados vosotros los pobres, porque vuestro es el reino de Dios.”
Una cosa es ser pobre, que se entiende como necesitado, menesteroso, en cuanto a cosas materiales, y otra cosa ser pobre de espìritu, que es carencia de espiritualidad.
Segùn Mateo entonces, la enseñanza encierra una recompensa a una imperfección espiritual.
Segùn Lucas, se trata de una recompensa a una carencia material. ¿Cuàl fue ciertamente la enseñanza de Jesùs?
Cualquiera de las dos que haya sido, aquì Jesùs, en el caso de que lo escrito recoja verdaderamente su enseñanza, o una equivocación de los escritores que no fueron inspirados concordantemente por el “Espìritu Santo”, quedan muy mal parados cualquiera de los dos: Jesùs o el Espìritu Santo. Esto en cuanto a la contradicción de la pobreza material con la pobreza espiritual.
Ahora, analicemos completamente el contenido de esta bienaventuranza, que no es una sino que son dos, porque son diferentes.

Cuando Jesùs dice, según Mateo 5: 3: “Bienaventurados los pobres de espìritu porque de ellos es el reino de los cielos.” Esto es algo muy difícil de creer. Como se dijo antes, un pobre de espìritu es un ser menos que imperfecto espiritualmente hablando. Al ser un individuo de pobreza espiritual, o de una pobre calidad humana con todas las imperfecciones humanas que esto acarrea, ¿cuàl serà el aliciente para buscar ser menos perfecto de lo que se es y ponerse en camino de la bùsqueda de la perfecciòn espiritual con los consejos dados por Jesùs en este sentido en su sermòn del monte? ¿Para què?, si basta ser poco espiritual o de poca calidad humana para tener asegurado el “reino de los cielos”.
¿Es este el mismo Jesùs que recomienda perfeccionarse espiritualmente al decir, según Mateo 5: 48, en el mismo sermòn del monte?: “Sed pues, perfectos como vuestro Padre que està en los cielos es perfecto.”
¿A quièn le interesa trabajar por su perfecciòn espiritual si siendo “pobre de espìritu”, o sea imperfecto espiritual, ya tiene asegurado el “reino de los cielos”?

Esta primera bienaventuranza no contribuye en nada a la preocupación del ser humano para ser mejor. ¡Al contrario! Fomenta la imperfección humana y aleja el interès de cada ser en mejorar su calidad humana.

Ahora: La misma bienaventuranza escrita por Lucas, según Lc. 6: 20: “Bienaventurados vosotros los pobres, porque vuestro es el reino de Dios.”
Aquì Jesùs està haciendo una invitaciòn a la apatìa. Muchos pobres son pobres porque no han hecho ningùn esfuerzo por capacitarse para salir de la pobreza. Otros se han capacitado pero no han hecho el esfuerzo necesario para brillar en sus trabajos, oficios o profesiones.
Pero, hablemos de los pobres que no han hecho nada por capacitarse debidamente y han sido, son y seràn jornaleros u obreros. Viven en condiciones de pobreza extrema a pesar que podrìan vivir mejor. Pero ese sostèn de una familia, al cobrar su semana o quincena, al rato deja gran parte de ella, y en ocasiones toda, en la borrachera de fin de semana. Y que su mujer y sus hijos se las averiguen. ¿Còmo salir de la pobreza en estas condiciones? Y…..¿para què?, si según esta bienaventuranza los pobres tienen “el reino de Dios” asegurado. ¿Sòlo por ser pobres? ¿No importa la ausencia de la calidad humana? ¿No importa la irresponsabilidad? ¿No importa ser mal esposo y mal padre?
¡Por Dios!

La pobreza no es un pasaporte para ir al “reino de Dios”. Se puede ser un pobre y desgraciado, como tambièn se puede ser un rico y desgraciado. Se puede ser un pobre con una gran calidad humana, como tambièn se puede ser un rico con una gran calidad humana.
¿Què se quiere decir con esta enseñanza? ¿Què los ricos no merecen “el reino de Dios” sòlo por ser ricos? Esta bienaventuranza està bien traìda de los pelos. Lo importante no es tener o no tener; ser rico o ser pobre; sino tener una gran calidad espiritual. Esta bienaventuranza es una mentira tremenda.

Pròximo escrito bajo este mismo tema: EL SERMÒN DEL MONTE, (Segunda parte).

hayalux
29-may.-2013, 09:38
Cita:
Iniciado por hayalux
Después que Juan el bautista es confinado en prisión, Jesús, por decirlo así, levanta la bandera de la causa divina y toma las riendas de producir y conducir al nuevo pueblo de Dios. Él se torna maestro y con sus cualidades sobresalientes logra atraer para sí a algunos de sus compañeros, que habían sido discípulos de Juan, pero esta vez como sus discípulos.
Yo creo que el tiempo en que estuvieron Jesús y Juan en el Jordán debió ser poco pues a Juan le encarcelarían poco tiempo después y no 2 años después como roberso insinúa que dice el evangelio de Juan. No acaban de irse todos los discípulos del bautista con Jesús, pues algunos quedan con él cuando va a prisión.
Hola Rusko No olvidemos lo que señala Lucas: Juan y Jesús son primos. Es obvio que estuvieron muy familiarizados con lo que cada uno realizaría...sostengo, que Juan es Maestro de Jesús. Juan es quien enfoca y anuncia la enseñanza y la venida del Reino.Él indicó que no era la Luz, que no era el Mesías...sólo era el que prepararía el Camino para Dios, en este caso: Jesús. Ahora,otra cosa, que resulta curiosa...sucede que Lucas dá a entender que Juan el Bautista no bautiza a Jesús por la sencilla razón que Herodes lo encierra en prisión; esa es la razón por la que más tarde Juan envía a dos de sus discípulos a donde Jesús para inquirir si él era el que estaba por venir. Pero ¿y lo que Lucas da a entender con respecto al lazo de familia entre Juan y Jesús?
Bueno...es obvio que a la prisión y muerte de Juan (como también un poco antes) algunos (¿gran parte?) de los discípulos del bautizante pasaron a ser discípulos de Jesús.
Los cuatro primeros discípulos fueron: Sus primos Juan y Santiago, Andrés y Simón Pedro. De estos Andrés los deja temporalmente y es por esa razón que él no está presente en la montaña cuando la transfiguración de Jesús. Insisto: todos los apóstoles de Jesús fueron Galileos.
__________________

hayalux
29-may.-2013, 10:03
Para Rusko.
Es claro, Rusko: Si Juan el Bautista no bautizó a Jesús(porque estaba preso) entonces lo hizo un discípulo de Juan el bautista también llamado Juan. La comisión de bautizar y hacer discípulos Juan el bautista la recibió de Dios. Es obvio quien empieza con tal actividad fue Juan y los candidatos a ser perdonados y arrepentirse de los pecados contra la Ley de Dios debían acercarse a él. Ahora, la confusión viene de los evangelios...sin embargo es posible llegar a la claridad cuando empiezas a razonar a través de éstos mismas. Debes llegar a conclusiones objetivas...reales. ¿Juan conoció a Jesús? La respuesta es obvia. Pero ¿él sabía que era el Mesías? La respuesta es No.
Cuando Juan hizo discípulos y los instruyó les dio autoridad para bautizar, de ahí que los discípulos de Juan -incluso Jesús- bautizaban.
Jesús cuando empezó su ministerio siguió, continuó, bautizando en agua...sí, es correcto:Continuó con el Bautismo de Juan. Recuerde que Jesús dijo en Juan cap. 3 que el bautismo en agua significaba "Volver a nacer". Es por esa razón que Jesús bautizó en agua y también sus discípulos: El bautismo en agua de Juan el Bautizante. Posteriormente Dios establece un cambio: Se suprime el bautismo en agua y se empieza a bautizar en el Nombre de Jesús...sólo en el nombre de Jesús.
Y en la actualidad: ¿Está vigente el Bautismo en agua?...La respuesta es NO.

hayalux
30-may.-2013, 08:16
MATEO...MATEO...MATEOEste seudo apóstol de Jesús fue muy recursivo...utiliza partes del Antiguo Testamento o Escrituras Hebreas para acuñarlas en sus escritos y así dar forma a la "creación" de Jesús como el Mesías y como Hijo de Dios. Él menciona un hecho que la Historia no recoge, como es la matanza de niños. Si bien es cierto lo desconfiado que era Herodes y los arrebatos de cólera que sufría que ocasionaba muertes, esa partecita, el de la matanza no es cosa segura que haya ocurrido. Y la manía de Mateo de recoger pasajes antiguos, él relaciona un suceso que sucedió con el reino de Israel, de manera errada en el caso de los infantes de Belén.
2:18 Voz fue oída en Ramá,
Grande lamentación, lloro y gemido;
Raquel que llora a sus hijos,
Y no quiso ser consolada, porque perecieron.Jeremias 31. 15
La profecía que refiere Mateo es la de Jeremías. Sin embargo,para la supuesta matanza es incorrecta, porque Raquel no fue madre de Judá del que se supone provienen todos los descendientes de Judá incluso los habitantes de Belén. La madre de Judá fue Lea.
Raquel fue madre de José y Benjamín...a través de José es abuela de Efraín y Manasés. Efraín es la tribu más destacada del reino de Israel...cuando este reino fue destruído por los Asirios se cumple ese lamento por parte de Jeremías.
2:23 y vino y habitó en la ciudad que se llama Nazaret,Lucas 2. 39 para que se cumpliese lo que fue dicho por los profetas, que habría de ser llamado nazareno.Isaias 11. 1
Ahora si el lector se da con la tarea de buscar ,en el Antiguo Testamento, dónde se encuentra esa profecía se cansará porque no la va a encontrar.
1:12 Después de la deportación a Babilonia, Jeconías engendró a Salatiel, y Salatiel a Zorobabel.
1:13 Zorobabel engendró a Abiud, Abiud a Eliaquim, y Eliaquim a Azor.
1:14 Azor engendró a Sadoc, Sadoc a Aquim, y Aquim a Eliud.
1:15 Eliud engendró a Eleazar, Eleazar a Matán, Matán a Jacob;
1:16 y Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo.
1:17 De manera que todas las generaciones desde Abraham hasta David son catorce; desde David hasta la deportación a Babilonia, catorce; y desde la deportación a Babilonia hasta Cristo, catorce.

Si el lector cuenta comprobará que falta una persona...¿quién falló...fue el supuesto Mateo...quién...los que manipularon la Biblia?
1:22 Todo esto aconteció para que se cumpliese lo dicho por el Señor por medio del profeta, cuando dijo:
1:23 He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo,
Y llamarás su nombre Emanuel,Isaias 7. 14
que traducido es: Dios con nosotros.
En otras traducciones bíblicas aparece el término Doncella en el ver. 14 del cap.7 de Isaías, dando a entender que ésta podría ser virgen o no.
El que Mateo apele a esto es porque está creando al Hijo de Dios, al Mesías y como todo personaje importante hay que destacarlo por encima de los demás. En la leyenda de la fundación de Roma se dice que la madre de Rómulo y Remo-Silvia- los concibió, siendo una virgen vestal, por un dios. Mateo refina esa leyenda y la aplica a Jesús.
Recuerdo que después de las bombas en Hiroshima y Nagasaki, Japón se rinde a los americanos. Los nipones preferían la muerte a la traición al Emperador...porque les habían hecho creer que era hijo de dios. Hiroito, tuvo que confesar la verdad, les dijo a sus súbditos que él era un simple ser humano como todos...de esa forma se detuvo los suicidios.
En la actualidad vemos como personas inescrupulosas usan los mismos argumentos: "Yo soy el Mesías"..."Yo Soy" para engañar a la gente incauta.
Por eso, considero, que hay que revisar todas esas enseñanzas que nos impartieron y aún siguen haciéndolo...robándonos nuestra identidad, nuestra voluntad, nuestro consciente y nuestro inconsciente...es decir: LA MENTE. Debemos darnos cuenta dónde está el engaño...cómo se usó y se utilizó a un hombre histórico transformándolo en un ser divino...en Dios.¿Quiénes son los que se benefician?
¿Por qué no desean que sepamos la Verdad? La Verdad no tiene ingerencia con la religión; la espiritualidad no tiene nada que ver con religión.

roberso
01-jun.-2013, 22:21
EL SERMÒN DEL MONTE, (Segunda parte).

Existe otra discrepancia entre la cuarta bienaventuranza de Mateo y la segunda bienaventuranza según Lucas. Volvemos a lo mismo ya que la de Mateo es espiritualista y la de Lucas es materialista. ¡Veamos!

Mateo 5: 6, dice: “Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos seràn saciados.”

Lucas 6: 21, dice: “Bienaventurados los que ahora tenèis hambre, porque seràn saciados.

A la enseñanza según Mateo, no objetamos nada, pues, repetimos: Es una enseñanza de consuelo hacia los que han sufrido y sufren las injusticias en este valle de làgrimas.

La enseñanza según Lucas, sì que la objetamos ya que en esta se promete compensaciones después de la muerte fìsica por los sufrimientos por el hambre padecida en vida.
¿Còmo pudo Jesùs prometer saciedad al que pasò hambre, si el alma en “el reino de Dios” no necesitarà alimentarse como el cuerpo en vida fìsica? Eso es una gran mentira que pone al galileo como mentiroso. El “reino de los cielos” o “el reino de Dios”, como quiera llamàrsele, es un reino espiritual. El espìritu no necesita de alimento material o comida. Sòlo necesita el alimento espiritual que es el conocimiento y la perfecciòn moral. ¡Nada màs!
Se nota claramente que el Evangelio de Lucas fue usado para interpolar esta, no decimos enseñanza ya que no lo es. Al contrario. Lo que se dice allì sòlo contribuye a la ignorancia. Es un consuelo, es verdad, pero ese consuelo està basado en una mentira.

La sexta bienaventuranza según Mateo, dice en Mt. 5: 6: “Bienaventurados los de limpio corazón porque ellos veràn a Dios.”
Si es verdad que Jesùs lo dijo, entonces el galileo dijo una barbaridad. El corazón es la bomba del sistema circulatorio. No tiene mente y por lo tanto no piensa ni bien ni mal. Tampoco nos hace actuar bien o mal. El pensamiento limpio o sucio es donde se generan nuestras decisiones, y estas a su vez generan nuestros actos limpios o sucios.
El pensamiento es un atributo del alma, no del corazón. ¿Es esta la sabidurìa de Jesùs a quien muchos consideran Dios mismo?
¡Bueno! Seguramente muchos diràn: Probablemente Mateo su discìpulo, lo entendiò mal, y mal lo escribiò. Pero…¿y la “inspiración divina” a los escritores de los Evangelios no quedò mal?

La octava bienaventuranza según Mateo 5: 10, dice “Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos.”

¿Què quizo decir con esto Jesùs? La justicia persigue a los delincuentes, a los forajidos, a los reos escapados de la càrcel, a los contrabandistas, a los narcotraficantes, etc.
¿A estos perseguidos por la justicia promete Jesùs “el reino de los cielos”? ¿Y que hay de los perjudicados, maltratados, violados, y asesinados por estos perseguidos por la justicia?
Definitivamente, esta bienaventuranza es una invitaciòn a delinquir. Si el “reino de Dios” o “reino de los cielos” va a estar lleno de delincuentes perseguidos por la justicia, ¿cuàl es el aliciente que tienen los justos, honestos, los cumplidores de las leyes, los buenos pròjimos, para ansiar este reino si el premio final va a ser el mismo para los justos y para los injustos?

Otra “bienaventuranza”: Dice Lucas en 6: 21: “Bienaventurados los que ahora lloràis, porque reirèis.”
Pero Jesùs dice, según el mismo Lucas 6: 25, cuatro versìculos después: “¡Ay de vosotros los que ahora reìs! Porque lamentarèis y llorarès”
¿En què quedamos: Reìmos o lloramos? ¿Si lloramos reiremos, y si reìmos lloraremos?
¿Què ley divina se viola con la risa? Generalmente se rìe de felicidad. Hasta con el sufrimiento se puede sonreir antes algunas circunstancias de la vida. Aùn, hay personas con tanta entereza, que las circunstancias adversas de la vida las toman filosóficamente y no se ahogan en llanto ante ellas. ¡Al contrario! Hasta un viejo adagio nos enseña: “A mal tiempo, buena cara.”. Y eso no se refiere al clima.
¿Què de malo tiene la sana risa, cuando es eso: Sana?

Si la risa fuera ante el sufrimiento ajeno se justificarìa lo que Jesùs dice, según Lucas. Pero generalmente la gente no hace eso. No hay duda que ciertas personas son insensibles ante el sufrimiento del pròjimo, y algunos hasta podrìan reir por una malsana satisfacción o envidia. Pero esos, no son la generalidad.
Segùn esta, no digo enseñanza ya que no enseña nada, deberìamos ignorar la sana risa y las cosas que nos inducen a ella, porque si reìmos estamos condenados al lamento y al llanto. ¡Què disparate!
La primera parte, sòlo se podrìa tomar como un consuelo para los que sufren. ¡Eso es todo!
Pero la segunda parte, francamente no creemos en esa injusticia: Ser castigados por reir.

Jesùs dijo, según Mateo 5: 40: “Y al que quiera ponerte a pleito y quisiera quitarte la tùnica, dèjale tambièn la capa, ni aùn la tùnica se la niegues.”

Esta “bienaventuranza” es una invitaciòn al robo y a la indiferencia del robado ante el delincuente, lo cual tambièn es fomentar el robo. Es màs; obliga a que el robado ayude al ladròn a terminar de robarle.

Una cosa es pedir y dar. Eso es limosna. Pero, ante una petición de lismosna, ¿cuàntas veces la hemos negado considerando que el que la pide no la merece?
¿Còmo podemos dar una limosna cuando el que la pide no puede mantenerse en pie de la borrachera; o que vemos que està claramente bajo los efectos de drogas; o que sabemos que es un pedigûeño compulsivo y no la necesita?

Ante un arrebato, (que es un delito), ¿còmo se pretende que nos despojemos, sòlo por caritativos para terminar de darle a quien nos despoja, parte o todo los que nos arrebatan? El necesitado pide. El delincuente arrebata.
Podrìamos darle todo ante una amenaza de agresión o de muerte, pero…¿darle lo que nos quiere quitar, sòlo por “buenos”, o para cumplir esta “bienaventuranza”? Eso serìa alcahueterìa y no estarìamos favoreciendo en nada al delincuente sino que estarìamos contribuyendo a que siga delinquiendo.

Este fomento a la sinverguenzura y al robo està confirmado en Lucas 6: 30, cuando dice Jesùs: “A cualquiera que te pida; y al que tome lo que es tuyo, no pidas que te lo devuelva.”
Lo primero no debe ser automàtico porque no todo el que pide lo necesita, o lo dado lo puede utilizar en lo que no es una necesidad.
Con la dàdiva compulsiva, no siempre contribuìmos a la edificación del pròjimo.
Lo segundo, definitivamente no hay que hacerlo, porque si dejàramos sin denuncia o no pedimos la devoluciòn de lo robado, tambièn le robarà a nuestro pròjimo, y eso no serìa amar a nuestro pròjimo como a nosotros mismos. Ademàs, Jesùs dijo, y 600 años antes que èl, Buda lo habìa dicho ya: “Y como quieras que hagan los hombres con vosotros, asì tambièn haced vosotros con ellos.” (Mateo 7:2 y Lucas 6: 31).

Si nuestra preocupación es ser cada dìa mejores, una de esas preocupaciones debe ser la de no robar. ¿Còmo negarle entonces a nuestro pròjimo ladròn que sea mejor y no robe asì como nosotros no lo hacemos? ¿Y còmo lo ayudamos a que no robe sin reclamarle lo robado, o decirle que devuelva lo que le robò a otro, o denunciarle ante las autoridades?

Pròximo escrito bajo este mismo tema: EL SERMÒN DEL MONTE, (Tercera parte).

roberso
08-jun.-2013, 22:41
EL SERMÒN DEL MONTE, (Tercera parte).


Continuamos analizando el Sermòn del Monte:

Dice en Lucas 6:32 y en Mateo 5:46: “Porque si amàis a los que os aman, ¿què mèrito tenèis? Porque tambièn los pecadores aman a los que los aman.”

Esta Bienaventuranza es una barbaridad fomentadora de la indiferencia y la irreciprocidad ante el amor recibido. Està bien que tratemos de amar a nuestros enemigos como se recomienda en Mateo 5: 44: “Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen.”
Hay que entender que esto no se debe ni se puede tomar literalmente. “Amad a vuestros enemigos”, ya que no es otra cosa que brindarles la caridad de la indiferencia ante sus palabras y actos ofensivos; especialmente a los enemigos que hemos logrado por culpa nuestra; por ofender de palabra o acto al pròjimo. Nadie es enemigo de otro gratuitamente. Siempre hay un motivo que puede ser vanal o serio, pero siempre hay un motivo.

Si en los versìculos analizados se nos recomienda amar a nuestros enemigos, ¿a quièn se le ocurre decir: “Porque si amàs a los que os aman, ¿què merito tenèis? Porque tambièn los pecadores aman a quienes los aman.”

A nadie en su sano juicio se le ocurrirìa pedirle a un pecador, o no pecador: No ames a quienes te aman, y ama a tus enemigos que te odian o tratan de perjudicarte. ¿Y què persona en su sano juicio dejarìa de amar a una madre que bien nos quiere; a un padre de quien recibimos guiatura, buenos consejos, educación y sostèn; a unos hermanos que bien quieren para nosotros como bien queremos para ellos; a unos amigos que nos comprenden, que departen con nosotros, que son compañeros de estudio; a gente del sitio en que vivimos que guardan gran afinidad con nuestra manera de ser? ¿Para què? ¿Para amar a nuestros enemigos? ¡Por Dios!

En Lucas 6: 33, dice: “Y si hacèis bien a los que os hacen bien, ¿què mèrito tenèis? Porque tambièn los pecadores hacen lo mismo.”
Si lo que analizamos anteriormente es el fomento al desamor hacia los que no son nuestros enemigos, y a la indiferencia ante el amor recibido, Este versìculo fomenta la ingratitud.
Una de las cosas màs negativas del ser y que nunca se pasa por alto, es la ingratitud por la caridad o por la limosna recibidas, que si bien las dos son dàdivas, la caridad va dirigida al alma y la limosna es una ayuda material. ¿Còmo no poder agradecer a la, o a las personas que nos han ayudado con la una o con la otra manifestación de amor al pròjimo?
¿Què tenemos que agradecer a nuestros enemigos para omitir el natural agradecimiento a quienes nos aman o nos ayudan, para cedèrselo a quienes nos odian, hacièndonos daño de palabra o de hecho?
Si bien no deberìamos pagar desamor con desamor e ingratitud con ingratitud, al pagar a nuestros enemigos con indiferencia, estamos siendo amorosos con ellos, pero sin quitarle el amor y el agradecimiento a quienes los merecen, porque siendo amados y siendo favorecidos, por reciprocidad tenemos que devolver con lo mismo para cumplir con dos acciones de oro: Amor y gratitud.

Siguiendo con el Sermòn del Monte nos encontramos que en Mateo 6: 1, dice:
“Guardaos de hacer vuestra justicia delante de los hombres, para ser vistos de ellos; de otra manera no tendrèis recompensa de vuestro Padre que està en los cielos.”

Cumplir con esa recomendación es dudoso. Quizàs se podrìa hacer con discreción, pero, ¿còmo hacer justicia a los hombres ocultando las obras justas? El hombre justo es el que obra según razones consideradas adecuadas en cada caso. Pero las obras justas son relativas al estado intelectual y moral del ser. Lo justo para unos, puede ser considerado injusto para otros y viceversa. ¿Quièn puede dar ejemplo de lo que se considere justo, si se recomienda ocultar la justicia de los actos del ser humano?
Serìa recomendable la discreción mas no el ocultamiento, y definitivamente desechar el exhibicionismo al hacer las obras justas.

Pero ademàs de las observaciones hechas con esta enseñanza, la misma va en abierta contradicción con otra hecha por el mismo Jesùs, según Mateo 5: 16, que dice:
“ Asì alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras y glorifiquen a vuestro Padre que està en los cielos.”
¿Què tal? En la indicaciòn primera, no hay que hacer las obras justas delante de los hombres porque ofenden a Dios. En la segunda indicaciòn, hay que hacer las obras justas delante de los hombres para glorificar a Dios. ¿No es una gran contradicción? ¿De Jesùs? ¿Del “inspirador” Espìritu Santo que supuestamente y como todos los demàs, “inspirò” a Mateo al escribir su Evangelio? ¿De quienes intercalaron en los Evangelios ciertas cosas que contradicen a las originales contenidas en el A.T.?

Otra indicaciòn, muy contradictoria en su contenido, es la que figura en Mateo 6: 25 al 34, la cual iremos analizando por partes. Dice en Mateo 6: 25:
“Por tanto os digo: No os afanèis por vuestra vida, què habèis de comer o què habèis de beber; ni por vuestro cuerpo, què habèis de vestir. ¿No es la vida màs que el alimento, y el cuerpo màs que el vestido?”

Francamente. Esto es un verdadero disparate. ¿Còmo no vamos a afanarnos por nuestra vida? La vida es una concesiòn divina y tenemos que cuidar ese regalo so pena de despreciativos e ingratos. Si bien el cuerpo fìsico es un aporte de nuestros padres, el alma que es la conductora de ese cuerpo, es la oportunidad que nos da Dios para nuestro progreso espiritual. No soplando a cada uno el alma al momento de nacer sino obedeciendo a una de sus sabias leyes establecidas en el Universo.
Pero el hecho de no intervenir directamente en el proceso de animación del cuerpo fìsico, sino a travès de sus leyes, no le quita mèrito a esta concesiòn del alma que hace posible la vida, porque sin alma no habrìa vida fìsica.
Entonces….¿còmo no afanarnos por nuestra vida? Si hasta para eso, el hombre todavía guarda un instinto animal que es el instinto de oonservaciòn. Pero a diferencia del animal irracional que tambièn lo tiene, pero es un instinto mecànico; el del hombre es razonado y mucho màs sutil.

Este instinto se vuelve una ley para el hombre. Una ley natural que hace que no solamente cuidemos de nuestra vida ante el peligro de perderla sino tambièn teniendo conciencia del cuidado diario con el aseo, la buena alimentación, y desechar los vicios que son los que acortan la duraciòn de nuestra vida. Y por el hecho de vivir en sociedad:
El cuidado de nuestra presencia, no solamente con el aseo sino tambièn con el vestido.
Asì es que, ¿còmo vamos a obedecer la indicaciòn que nos ocupa ignorando lo que debemos comer y lo que debemos vestir?

Dice este versìculo: “¿No es la vida màs que el alimento, y el cuerpo màs que el vestido?”
Si Jesùs hubiese indicado esto debiò haber andado desnudo y en permanente ayuno, cosa que desmienten los Evangelios.
La natural vida fìsica dura hasta que el natural deterioro de nuestro cuerpo termine con ella. Pero si no le damos importancia al alimento, nuestro cuerpo se deteriorarìa antes.
¿No serìa esto una forma de suicidio?
Sabemos que el cuerpo es màs importante que el vestido. Pero por Ley de Sociedad, debemos cubrir nuestro cuerpo y tenemos que esmerarnos en hacerlo lo màs decentemente que podamos de acuerdo a nuestras posibilidades econòmicas.

Si en realidad esta fue una enseñanza de Jesùs, los judeocristianos no le han hecho ningùn caso. No hemos visto a dirigentes judeocristianos desnutridos, con harapos , y menos, desnudos.

Pròximo escrito bajo este mismo tema: EL SERMÒN DEL MONTE, (Cuarta parte).

roberso
15-jun.-2013, 22:29
EL SERMÒN DEL MONTE, (Cuarta parte y final).


Finalizamos con los comentarios sobre el Sermòn del Monte.

Hay otra barbaridad que figura en Mateo 6: 16, que dijo Jesùs en el Sermòn del Monte:
“Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni recogen en graneros; y vuestro padre celestial las alimenta. ¿No valèis vosotros mucho màs que ellas?”

La comparación de las aves con el hombre por el afàn de comer y beber es risible. El ave es un animal y obedece a sus instintos. Los animales sòlo tienen una psiquis instintiva, o sea, un alma rudimentaria. Esto quiere decir que no razona sino que obedece a sus instintos.

No siembran, ni siegan, ni recogen en graneros como infantilmente se alardea en esta “enseñanza”, porque ellas no estàn aptas para hacerlo. ¿Alguien se imagina una escena digna de dibujos animados en la que un grupo de urracas estè labrando la tierra y sembrando, mientras que en la parcela siguiente otro grupo de urracas està segando el maìz que es conducido por otro grupo de urracas a un silo cercano? ¡Por Dios!

Las aves no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros, insistimos, porque no son aptas para hacerlo y porque ellas sòlo toman el alimento. Para ellas eso no es delito. Su instinto les dice que necesitan alimento y lo buscan y lo toman automáticamente.

“¿No valèis vosotros màs que ellas?” Cierra diciendo esta “enseñanza”. ¡Claro que valemos màs que ellas! Porque si las aves que no siembran, no siegan y no recogen en graneros no comen, saben que moriràn. Y le dan tanta importancia a la alimentación que en oportunidades se convierten en verdaderas plagas en los sembradìos.
Y si ellas valen menos que nosotros como dice esta pseudo enseñanza, es razòn màs que suficiente para que el hombre siembre, siegue y guarde en graneros, porque sabe que sin alimentos morirìa. Su instinto de conservación le obliga a alimentarse, pero no tomando o robando sino trabajando para lograr el alimento.

Tampoco es verdad lo que dice esta enseñanza: Que nuestro Padre celestial alimenta las aves. Ya sabemos como se alimentan las aves del cielo, y sabemos tambièn como se alimentan las aves domèsticas que tampoco siembran, siegan ni recogen en graneros sino que dependen del alimento que les proporcionamos nosotros.

Sobre el vestido, asì como el ejemplo sobre las aves sobre el afàn de alimentarnos, en el Sermòn del Monte se nos pone otro ejemplo risible según Mateo 6: 28:
“Y por el vestido, ¿por què os afanàis? Considerad los lirios del campo còmo crecen: No trabajan ni hilan….”

¡Por Dios! El lirio no viste. El lirio es lirio y punto. Asì como la rosa no està vestida de rosa sino que es rosa. Iguales son el resto de las flores.

Si de las aves del cielo no podemos esperar que siembren, sieguen y recojan en graneros; menos podemos esperar de los lirios del campo: Que hilen y confeccionen vestidos. ¡Por Dios!, de nuevo. ¿Jesùs es el autor de estos ejemplos para disuadirnos de nuestra natural preocupación por alimentarnos y vestirnos? Si cumplimos al pie de la letra con esta “enseñanza”, tendrìamos que andar desnudos porque el lirio està en su estado natural, y nuestro estado natural serìa la desnudez.

Finalizaremos este análisis del Sermòn del Monte con lo que se dice en Mateo 6: 31 y 6: 34: “No os afanèis, pues, diciendo: ¿Què comeremos, o què beberemos, o què vestiremos? Asì que, no os afanèis por el dìa de mañana, porque el dìa de mañana traerà su afàn. Basta a cada dìa su propio mal.”

Es increìble que cosas como estas hayan salido de boca de Jesùs. Si no nos afanamos por el alimento, la bebida y el vestido en el dìa de hoy; encima de eso ¿no debemos preocuparnos por conseguirlo mañana? Esa es una invitaciòn a la apatìa y a la pasividad y a la pereza. Ya hemos visto antes, la importancia que tiene para el hombre el alimento diario para la conservación de la vida.
Esa deberìa ser la primordial de las preocupaciones del hombre: ¡La conservación de la vida! Preocupaciòn que crece cuando èl tiene dependientes a quienes alimentar, porque hasta “las aves del cielo” que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros, demuestran gran afàn por la alimentación de sus polluelos.

Todo ser humano tiene que pensar en el mañana, porque el que no lo hace no tiene afàn de subsistir, y si no tiene este afàn, menos tendrà el de progresar. Eso de preocuparse mañana por lo de mañana es vivir como veleta.

La cosa màs notable del Sermòn del Monte, según Mateo, y el Sermòn del Llano según Lucas, es que Jesùs, abiertamente declara que nosotros, y no sòlo èl, somos tan hijos de Dios como lo es èl, o viceversa.
En el Sermòn del Monte según Mateo, le dice a la multitud doce veces: “VUESTRO PADRE”, refirièndose a Dios.
Al decirles còmo dirigirse a Dios, les recomienda: “Vosotros, pues, orarèis asì: PADRE NUESTRO que estàs en los cielos…”
Con esto se deduce que cuando Jesùs contìnuamente decìa “mi Padre”, refirièndose a Dios, no estaba insinuando una paternidad ùnica ni directa, y menos una consubstancialidad con Dios. Sòlo era un trato individual para con el padre de toda la humanidad.

Pròximo escrito bajo este mismo tema: ASESINATO DE JUAN EL BAUTISTA.

roberso
22-jun.-2013, 22:22
ASESINATO DE JUAN EL BAUTISTA

Mateo dice en 14: 1 al 13: “En aquèl tiempor Herodes el tetrarca oyò la fama de Jesùs, y dijo a sus criados: Este es Juan el Bautista; ha resucitado de los muertos, y por eso actúan en èl estos poderes. Porque Herodes habìa prendido a Juan, y le habìa encadenado, y le habìa metido en la càrcel por causa de Herodìas, mujer de Felipe su hermano; porque Juan le decìa: No te es lìcito tenerla.”

“Y Herodes querìa matarle, pero temìa al pueblo; porque tenìan a Juan por profeta. Pero cuando se celebraba el cumpleaños de Herodes, la hija de Herodìas danzò en medio, y agradò a Herodes, por lo cual èste le prometiò con juramento darle todo lo que pidiese.
Ella, instruìda primero por su madre, dijo: Dame aquì en un plato la cabeza de Juan el Bautista.
Entonces el rey se entristeciò; pero a causa del juramento, y de los que estaban con èl en la mesa, mandò a que se la diesen, y ordenò decapitar a Juan.”

“Y fue traìda su cabeza en un plato, y dada a la muchacha; y ella la presentò a su madre.
Entonces llegaron, y tomaron el cuerpo y lo enterraron, y fueron y dieron las nuevas a Jesùs.
Oyèndolo Jesùs, se apartò de allì en una barca a un lugar del desierto y apartado; y cuando la gente lo oyò, le siguò a pie desde las ciudades.”

Marcos dice en 6: 14 al 33, palabras màs, palabras menos, y oraciones cambiadas de lugar, lo mismo que dice Mateo. Al leer las dos narraciones, es fácil detectar que fueron escritas por la misma persona.

Lucas no menciona para nada el asunto.

Juan no menciona para nada el asunto.

Mateo dice que Jesùs se apartò SOLO a un lugar del desierto. Marcos dice que fueron TODOS a ese lugar apartado.

Otra cosa que llama a la incredulidad es lo que se dice en Marcos: Si ellos tomaron una barca para ir a un lugar desèrtico, era para abreviar distancia.
Sin embargo, según el mismo Marcos: “Pero muchos los vieron ir y le reconocieron; y muchos fueron allà a pie desde las ciudades, y llegaron antes que ellos, y se juntaron a èl.”
¡Increìble! La barca navegaba en lìnea recta a un lugar desèrtico, y sin embargo, teniendo que rodear el mar, llendo a pie, la gente llegò antes que ellos. ¡Increìble!
Pero no podemos pasar por alto algo insòlito que se dice en la apertura de la narración según Mateo. Herodes el tetrarca oyò sobre la fama de Jesùs, y pensò y dijo que Jesùs era el mismo Juan el Bautista que habìa resucitado de los muertos.
¿Era tan ignorante el tetrarca Herodes como para creer que alguien puede salir de la tumba, o resucitar de los muertos con una apariencia fìsica diferente?
¿Y màs ignorante aùn como para creer que una persona puede resucitar de los muertos sin haber muerto primero?

El autor de este pasaje, claramente tratò de promocionar el dogma de la resurrección pero con el costo de dos errores imperdonables.

Pròximo escrito en este mismo tema: JESÙS ECHA FUERA DEMONIOS EN GADARA.

roberso
29-jun.-2013, 22:05
JESÙS ECHA FUERA DEMONIOS EN GADARA

Mateo 8: 28 al 34: “Cuando llegò a la otra orilla, a la tierra de los gadarenos, vinieron a su encuentro DOS ENDEMONIADOS que salìan de los sepulcros, feroces en gran manera, tanto que nadie podìa pasar por aquel camino. Y clamaron diciendo: ¿Què tienes con nosotros Jesùs, Hijo de Dios? ¿Has venido acà para atormentarnos antes de tiempo? Estaba paciendo lejos de ellos un lote de muchos cerdos.
Y los demonios le rogaron diciendo: Si nos ECHAS FUERA, permìtenos ir a aquel hato de cerdos; y he aquì, todo el hato de cerdos se precipitò en el mar por un despeñadero, y perecieron en las aguas……”

Sobre el mismo asunto pero con variaciones, Marcos dice en 5: 1 al 20:
“Vinieron al otro lado del mar, a la regiòn de los gadarenos. Y cuando saliò èl de la barca, enseguida vino a su encuentro de los sepulcros, UN HOMBRE CON UN ESPÌRITU INMUNDO, que tenìa su morada en los sepulcros y nadie podìa atarle, ni aun con cadenas………
Cuando vio, pues, a Jesùs de lejos, corriò y se arrodillò ante èl. Y clamando a gran voz, dijo: ¿Què tienes conmigo Jesùs, Hijo de Dios Altìsimo? Te conjuro por Dios que no me atormentes. Porque le decìa: SAL de este hombre espìritu inmundo.
Y le preguntò: ¿Còmo te llamas? Y respondiò diciendo: Legiòn me llamo; PORQUE SOMOS MUCHOS. Y le rogaba mucho que no los enviara fuera de aquella regiòn. Estaba allì cerca del monte un gran hato de cerdos pastando. Y le rogaron TODOS LOS DEMONIOS, diciendo: Envìanos a los cerdos para que ENTREMOS EN ELLOS. Y luego Jesùs les diò permiso. Y SALIENDO aquellos espìritus inmuindos, ENTRARON en los cerdos, los cuales eran como DOS MIL; y el hato se precipitò en el mar por un despeñadero, y en el mar se ahogaron………”

Luego de esto, el que habìa sido librado de los demonios le rogaba a Jesùs que le permitiera quedarse con èl. Pero Jesùs le dijo: “Vete a tu casa a los tuyos, y cuèntales cuàn grandes cosas el Señor ha hecho contigo, y còmo ha tenido misericordia de ti.”

Lucas dice, palabras màs, palabras menos, lo mismo que Marcos.
Juan no menciona el asunto para nada.

Se ve claramente que las tres narraciones: La de Mateo, la de Marcos y la de Lucas, fueron hechas por un mismo escritor, y el motivo central de la narración es promocionar a Jesùs como Hijo de Dios. Expresiòn dicha por el espìritu atormentador en unas narraciones, y por los espìritus atormentadores en otra narración.

Pero el escritor de las narraciones no tuvo cuidado e hizo quedar muy mal a Jesùs en el sentido que lo hace un ignorante, ya que Jesùs conmina al espìritu A SALIR del hombre.
Jesùs debiò saber que un espìritu atormentador NO SE METE dentro del cuerpo del atormentado. Y menos que menos, UNA LEGIÒN DE ESPÌRITUS. ¡Por Dios!
El ùnico espìritu que “mora” o està sincronizado dentro de uno es el que lo anima, o sea, el alma da cada quien. Los espìritus atormentadores u bsesores para usar el tèrmino adecuado, no se meten dentro del obsesado sino que estàn cerca de èl. ¡Nunca invaden un cuerpo METIÈNDOSE DENTRO de cuerpo ajeno.

Tambièn hace ver a Jesùs extremadamente complaciente con los espìritus atormentadores permitièndoles “METERSE” en el hato de cerdos. Y es màs; con esta concesiòn Jesùs està practicando la crueldad animal porque el resultado de “la transferencia” de los atormentadores del hombre “dentro” de los cerdos, provocò la muerte de los animales que se despeñaron precipitàndose al mar.

No podemos dejar pasar el detalle que se hace creer con esta despeñada y muerte del hato de cerdos que los espìritus atormentadores murieron con los cerdos, y eso tampoco es verdad. Los espìritus atormentadores o no, buenos o no, no mueren.

Tambièn el escritor que vuelve ignorante a Jesùs, al insinuar que LA LEGIÒN DE ESPÌRITUS INMUNDOS y ATORMENTADORES “se metiò” dentro del hato de cerdos.
Los animales, si bien no tienen alma como los humanos, (psiquis inteligente), tienen un alma rudimentaria que se conoce como Principio Instintivo. Un alma sin inteligencia.

Este principio instintivo de los animales es incompatible con el alma humana como para pretender el imposible de que un principio instintivo de animal se “META” dentro de un cuerpo humano. Tampoco que el alma de un humano se “META” dentro del cuerpo de un animal, en este caso de cerdos. Ni permanentemente, ni ocasionalmente. ¡Jamàs!

Por ùltimo: Este Jesùs presentado en este hecho no parece el mismo humilde Jesùs de otros pasajes de los Evangelios. El mismo Jesùs que enseñò durante el Sermòn del Monte: “No sepa tu izquierda lo que hace tu derecha.” (Lucas 6: 3), cuando desposeìdo de toda humildad, (indigna de un enviado de Dios), después de haber hecho la caridad a DOS ENDEMONIADOS según Mateo, a UN ENDEMONIADO según Marcos y Lucas, le hace la recomendación de que vuelva a los suyos Y DIVULGUE EL PRODIGIO.
¡Insistimos! ¿Es el mismo Jesùs que en otros pasajes, cuando hace un prodigio , humildemente recomienda a los beneficiados que guarden silencio sobre el hecho?

Pròximo escrito bajo este mismo tema: JESÙS RESPONDE A ESCRIBAS Y FARISEOS.

roberso
06-jul.-2013, 21:56
JESÙS RESPONDE A ESCRIBAS Y FARISEOS.

Nota inicial:

ESCRIBAS: Doctos en la ley de Moisès que “interpretaban” dicha ley al pueblo.

FARISEOS: Observadores extremos de las pràcticas del culto y de las ceremonias de la religión. Ejercìan gran influencia sobre el pueblo.


Se dice en Mateo 15: 1 al 20: “Entonces se ecercaron a Jesùs ciertos escribas y fariseos de Jerusalèn, diciendo: ¿Por què tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos? Porque no se lavan las manos cuando comen pan. Respondièndo èl, les dijo: ¿Por què vosotros quebrantàis el mandamiento de Dios por vuestra tradición? Porque Dios mandò diciendo: Honra a tu padre y a tu madre; y: El que maldiga al padre o a la madre, muera irremisiblemente. Pero vosotros decìs: Cualquiera que diga a su padre o a su madre: Es mi ofrenda a Dios todo aquello con que pudiera ayudarte, ya no ha de honrar a su padre o a su madre. Asì habèis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición.”

“Hipòcritas, bien profetizò de vosotros Isaìas, cuando dijo:

Este pueblo de labios me honra;
Mas su corazón està lejos de mì.
Pues en vano me honran,
Enseñando como doctrinas, mandamiento de hombres.” (Isaìas 29: 13)

“Y llamando a sì a la multitud, les dijo: Oid y entended: No lo que entra en la boca contamina al hombre; MAS LO QUE SALE DE LA BOCA, ESTO CONTAMINA AL HOMBRE.
Entonces acercàndose sus discìpulos, le dijeron: ¿Sabes que los fariseos se ofendieron cuando oyeron esta palabra? Pero respondiendo èl, dijo: Toda planta que no plantò mi Padre celestial, serà desarraigada. Dejadlos; son ciegos guìas de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caeràn en el hoyo. Respondiendo Pedro, le dijo: Explìcanos esta paràbola.
Jesùs dijo: ¿Tambièn vosotros sois aùn sin entendimiento? ¿No entendèis que todo lo que entra en la boca va al vientre y es echado en la letrina? Pero lo que sale de la boca, del corazón sale; y esto contamina al hombre. Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, las fornicaciones, los hurtos, los falsos testimonios, las blasfemias. Estas son las que contaminan al hombre; pero el comer con las manos sin lavar no contamina al hombre.”

En Marcos 7: 1 al 23, palabras màs, palabras menos, una oraciòn cambiada de aquì para allà y otra de acà para allà, se dice lo mismo.

Lucas no menciona el asunto para nada.

Juan no menciona el asunto para nada.

Estos dos escritos, el de Mateo y el de Marcos, leyèndolos se da uno cuenta de que estàn redactados por una misma persona. El mòvil del relato es: Sugerir por boca de Jesùs que no tenìan importancia ciertas pràcticas judìas. Pero al hacerlo, el autor de los dos relatos pone a Jesùs a decir barbaridades y a contradecirse èl mismo. ¡Veamos!

Con esta enseñanza atribuida a Jesùs, èste està fomentando el desaseo. Al mismo tiempo pone a Jesùs, que se lo tiene como consubstancial con Dios, como un ignorante que no sabe distinguir lo material y lo espiritual.
Sì que contamina el cuerpo del hombre lo que entra por la boca del hombre. No basta lavar los alimentos que se van a preparar, sino tambièn el aseo de quien los prepara y de quien los ingiere.
Sì hay que asear las manos antes de comer. Sì hay que asear los utensilios donde se come y se bebe, y asear los lechos. Esta enseñanza sugiere a un Jesùs desaseado.
Por otro lado, lo pone como ignorante pidiendo que honren al padre y a la madre dicho por Moisès, según èl, (dicho en Marcos), ya que supuestamente es un mandamiento directo de Dios, no de Moisès.

Pero ese mismo Jesùs parece que la honra a su padre ya su madre no significaban mucho cuando contesta mal a su madre, (Juan 2: 4), cuando le dijo: “¿Què tienes conmigo, mujer? Aùn no ha venido mi hora.”
Tambièn cuando uno de los discìpulos le dijo: “Señor permìteme que vaya primero y entierre a mi padre. Jesùs le dijo: Sìgueme: Deja que los muertos entierren sus muertos” (Mateo 8: 21 y 22; Lucas 9: 59 y 60).
Segùn Lucas, 9: 61 y 62, otro discìpulo le dijo: “Te seguirè Señor; pero dèjame que me despida primero de los que estàn en mi casa. Y Jesùs le dijo: Ninguno que poniendo su mano en el arado mira atràs, es apto para el reino de Dios.”
Segùn esta enseñanza, no obtendrà “el reino de Dios” el que sienta consideración por los miembros de su familia. Esto es muy egoìsta y fomenta la desapego entre familiares.

En Lucas 9: 24 dice algo que puede considerarse como un fomento al fanatismo y al suicidio: “Y todo el que pierda su vida por causa de mì, èste se salvarà.”
Nadie puede perder su vida por causa de otro, ya sea un lider espiritual o no. La vida hay que conservarla y no truncarla por nada ni por nadie.

Pero se llega al colmo, cuando se dice en Lucas 14: 26; y en Mateo 10:36 y 37: “Si alguno viene a mì, y no aborrece a su padre, y a su madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, Y AÙN TAMBIÈN SU PROPIA VIDA, no puede ser mi discìpulo.”
¿Es este el mismo Jesùs que reprendiò a los escribas y fariseos por el mandamiento: Honraràs a tu padre y a tu madre?

Pero hay màs: Segùn Mateo 12: 47 al 49, Jesùs antepone el afecto a sus discìpulos al de su madre y al de sus hermanos. Este pasaje està confirmado en Marcos 3: 32 al 34 y en Lucas 8: 19 al 21. Acà Jesùs queda como un gran hipòcrita al reprender a los escribas y fariseos por el mandamiento: Honraràs a tu padre y a tu madre. Dice el pasaje:
“Y le dijo uno: He aquì tu madre y tus hermanos estàn afuera, y te quieren hablar. Respondiendo èl al que le decìa esto, dijo: ¿Quièn es mi madre , y quiènes son mis hermanos? Y extendiendo su mano hacia sus discìpulos, dijo: He aquì mi madre y mis hermanos. Porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que està en los cielos, èse es mi hermano, y hermana, y madre.”
¡Precioso! Acà, el mismo que dijo hipócritamente a los fariseos que honraran padre y madre. Està trocando el mandamiento asì: NO honraràs padre y madre, SI honraràs a tus discìpulos. ¡Por Dios!

Por ùltimo, se pone a Jesùs como un gran ignorante siendo Dios mismo como muchos creen, al decir que las pasiones, como los malos pensamientos, los adulterios, las fornicaciones, los homicidios, etc., salen del corazón del hombre.
¡Para nada! Sòlo son imperfecciones del alma que se manifiestan a travès de hechos fìsicos. ¡No salen del corazón! El corazón no comete adulterio ni fornica. Son manifestaciones de un alma imperfecta a travès de los òrganos sexuales. La que piensa es el alma, por lo tanto, el corazón no tiene malos pensamientos. La entidad pensante es el alma.
Tampoco el corazón es un asesino. Tambièn el asesinato es una manifestaciòn de imperfección del alma, no del corazón. Este ùltimo cumple con una funciòn preciosa, pero bien especìfica y bien material: Ser el òrgano de la circulación de la sangre. ¡Nada màs!

Pròximo escrito en este mismo tema: ALIMENTACIÒN DE LOS CINCO MIL Y ALIMENTACIÒN DE LOS CUATRO MIL.

roberso
13-jul.-2013, 21:43
ALIMENTACIÒN DE LOS CINCO MIL

Mateo, en 14: 14 al 21, dice: “Y saliendo Jesùs, vio una gran multitud, y tuvo compasión de ellos, y sanò a los que de ellos estaban enfermos.
Cuando anochecìa, se acercaron e èl sus discìpulos, diciendo: El lugar es desierto, y la hora ya pasada; despide a la multitud, para que vayan a las aldeas y compren de comer.
Jesùs les dijo: No tienen necesidad de irse; dadles vosotros de comer.
Y ellos dijeron: No tenemos aquì sino cinco panes y dos peces. El les dijo: Traèdmelos acà.
Entonces mandò a la gente recostarse sobre la hierba; y tomando los cinco panes y los dos peces, y levantando los ojos al cielo, bendijo, y partiò y dio los panes a los discìpulos, y los discìpulos a la multitud.
Y comieron todos, y se saciaron; y recogieron lo que sobrò de los pedazos, doce cestas llenas. Y los que comieron fueron como cinco mil hombres, sin contar las mujeres y los niños.”

Marcos, en 6: 34 al 44, palabras màs, palabras menos, dice lo mismo.

Lucas, en 9: 10 al 17, palabras màs, palabras menos, dice lo mismo.

Juan, en 6: 1 al 14, con algunas variaciones, dice lo mismo.

Con toda seguridad, el relato original es el de Juan, ya que era èl, el màs entusiasta de los discìpulos de Jesùs.
De esta narración se copiaron casi al carbòn las otras tres, copias hechas por un mismo escritor a juzgar por la redacciòn. Hay cambios de palabras, entre una y otras para aparentar que son escritas por diferentes personas.

Sin embargo, en Juan se dice algo iunexplicable: “Y le seguìa una gran multitud.” Sin embargo, màs adelante dice: “Cuando alzò los ojos Jesùs vio que habìa venido a èl gran multitud.” ¡Por Dios! Eran como cinco mil varones, sin contar las mujeres y los niños los que lo habìan seguido, ¿y Jesùs no se habìan dado cuenta?

Segùn Juan, esto sucediò después de la curaciòn de un paralìtico en el estanque de Betesda.
Segùn Mateo y Marcos, esto sucediò después de la muerte de Juan el Bautista.




ALIMENTACIÒN DE LOS CUATRO MIL


Mateo 15: 32 al 39: “Y Jesùs, llamando a sus discìpulos, dijo: Tengo compasión de la gente, porque ya hace tres dìas que estàn conmigo, y no tienen què comer; y enviarlos en ayunas no quiero, no sea que desmayen en el camino.
Entonces sus discìpulos le dijeron: ¿De dònde tenemos nosotros tantos panes en el desierto para saciar a una multitud tan grande?
Jesùs les dijo: ¿Cuàntos panes tenèis? Y ellos dijeron siete, y unos pocos pececillos.
Y mandò a la multitud que se recostase en la tierra.
Y tomando los siete panes y los peces, dio gracias, los partiò y dio a sus discìpulos, y los discìpulos a la multitud.
Y Comieron todos, y se saciaron; y recogieron lo que sobrò de los pedazos, siete canastas llenas.
Y eran los que habìan comido, cuatro mil hombres, sin contar las mujeres y los niños.
Entonces, despedida la gente, entrò en la barca, y vino a la regiòn de Magdala.”

Marcos 8: 1 al 9, palabras màs, palabras menos; cambio de sitio de ciertas palabras en las oraciones, dice lo mismo, dejando ver a las claras que se trata del mismo escritor del relato de Mateo.

Lucas no menciona el asunto.

Juan no menciona el asunto.

Repetimos: Las dos narraciones son hechas por el mismo escritor, a pesar que deliberadamente se crea una inexactitud sobre cuàntos comieron, sòlo se hace con el fin de aparentar dos autorìas diferentes. Mateo dice que comieron cuatro mil hombres, sin contar a las mujeres y a los niños. Marcos dice que los que comieron era como cuatro mil.

Este relato se parece, demasiado se dirìa, a la alimentación de los cinco mil que figura arriba. La diferencia està en que este hecho, (el de los 4 mil), no es narrado ni por Lucas, ni por Juan. No interesa tanto que no lo haya narrado Lucas, pero sì es rarìsimo que Juan no lo haya narrado en su Evangelio, ya que Juan era el especialista en narrar hechos espectaculares.

¿Fue acaso que el narrador quiso hacer una segunda promociòn a Jesùs sobre un hecho similar narrado por el entusiasta Juan en el caso de la alimentación de los cinco mil y copiados casi al carbòn, y hacerlos figurar como narraciones tambièn de Mateo, Marcos y Lucas?

Es tan similar la redacciòn de los hechos, que apenas cambian algunas cosas. Al igual que en la narración de los cinco mil, los discìpulos, según Mateo 15: 33, dijeron: “¿De dònde tenemos nosotros tantos panes en el desierto, para saciar a una multitud tan grande?
Y según Marcos 8: 4, dijeron: “¿De dònde podrà alguien saciar de pan a èstos aquì en el desierto?”

¿No fue acaso la misma pregunta que se hicieron en la alimentación de los cinco mil? ¿En tan poco tiempo entre una y otra alimentación, no se acordaban del prodigio que Jesùs habìa hecho con los cinco mil?
Sòlo hay una explicación para esto: Que ningunos de los hechos de los dos relatos ocurrieron.

Para terminar, un amigo me preguntò un dìa: ¿Còmo es que te diste cuenta sobre estas irregularidades en un libro considerado “la palabra de Dios”?
Le respondì: Yo me habìa leìdo Los Evangelios en varias oportunidades, en el orden que viene en las biblias el Nuevo Testamento, o sea, el mismo orden lògico en que los lee casi la mayorìa: Mateo, Marcos, Lucas y Juan.
Un buen dìa se me ocurriò copiar de cada uno de los Evangelios los hechos por separado. Sobre cada hecho, la versiòn de cada uno de los evangelistas. Y lo que encontrè es lo que comento.

Pròximo escrito en este mismo tema: JESÙS CAMINA SOBRE LAS AGUAS.

roberso
20-jul.-2013, 22:33
JESÙS CAMINA SOBRE LAS AGUAS


En Mateo, 14: 22 al 33, se dice: “Enseguida Jesùs hizo a sus discìpulos entrar en la barca ir delante de èl a la otra ribera, entretanto que èl despedìa a la multitud.
Despedida la multitud, subiò al monte a orar aparte; y cuando llegò la noche, estaba allì solo.
Y ya la barca estaba en medio del mar, azotada por las olas; porque el viento era contrario.
Mas a la cuarta vigilia de la noche, Jesùs vino a ellos andando sobre el mar.
Y los discìpulos, vièndole andar sobre el mar, se turbaron, diciendo: ¡Un fantasma! Y dieron voces de miedo.
Pero enseguida, Jesùs les hablò, diciendo: ¡Tened ànimo; yo soy, no temàis!
Entonces le respondiò Pedro, y dijo: Señor, si eres tù, manda a que yo vaya a ti sobre las aguas.
Y èl le dijo: Ven. Y descendiendo Pedro de la barca, andaba sobre las aguas para ir a Jesùs.
Pero al ver el fuerte viento, tuvo miedo, y comenzando a hundirse, dio voces, diciendo: ¡Señor, sàlvame!
Al momento Jesùs, extendiendo la mano, asiò de èl, y le dijo: ¿Por què dudaste?
Y cuando ellos subieron a la barca, se calmò el viento.
Entonces los que no estaban en la barca vinieron y le adoraron, diciendo: Verdaderamente eres Hijo de Dios.”

En Marcos, 6: 45 al 52, se dice: “En seguida hizo a sus discìpulos entrar en la barca e ir delante de èl a Betsaida, en la otra ribera, entretanto que èl despedìa a la multitud.
Y después que los hubo despedido, se fue al monte a orar; y al venir la noche, la barca estaba en medio del mar, y èl solo en tierra.
Y vièndoles remar con gran fatiga, porque el viento les era contrario, cerca de la cuarta vigilia de la noche vino a ellos andando sobre el mar, y querìa adelantàrseles.
Vièndoles ellos andar sobre el mar, pensaron que era un fantasma, y gritaron; porque todos le veìan, y se turbaron. Pero enseguida hablò con ellos, y les dijo: ¡Tened ànimo; yo soy, no temàis!
Y subiò a ellos en la barca, y se calmò el viento; y ellos se asombraron en gran manera, y se maravillaban.
Porque aùn no habìan entendido lo de los panes, por cuanto estaban endurecidos sus corazones.”

Lucas, no menciona el asunto.

En Juan, 6: 15 al 21, se dice: “Pero entendiendo Jesùs que iban a venir para apoderarse de èl y hacerle rey, volvió a retirarse al monte èl solo.
Al anochecer, descendieron sus discìpulos al mar, y entrando en una barca, iban cruzando el mar hacia Capernaum. Estaba ya obscuro, y Jesùs no habìa venido a ellos.
Y se levantaba el mar con un gran viento que soplaba.
Cuando habìan remado como 25 o 30 estadios, (2-1/2 a 3 kilòmetros), vieron a Jesùs que andaba sobre el mar y se acercaba a la barca; y tuvieron miedo.
Mas èl les dijo: Yo soy; no temàis.
Ellos entonces con gusto le recibieron en la barca, la cual llegò enseguida a la tierra donde iban.”

Este relato, aparentemente es originario de Juan, y se lo tomò como referencia por lo escueto, para redactar lo que aparece en Mateo y en Marcos; con màs dramatismo y espectacularidad que como lo hace Juan.

Aquì se observa que aparentemente Juan y el resto del grupo andaban cruzados porque nuevamente no se ponen de acuerdo, ya que Juan hace ir la barca hacia el lado izquierdo de la costa del lago, hacia Capernaum, mientras que Marcos la hace ir hacia el lado derecho, hacia Betsaida.

Juan dice que Jesùs se retirò al monte, èl solo. Mateo y Marcos dicen que se quedò para despedir a la multitud. Que fue después de eso que subiò al monte a orar.

Tambièn Juan contrarìa a los Evangelios de Mateo y Marcos cuando dice que Jesùs se retirò solo al monte porque entendiò que iban a hacerle rey.
Esto se entiende como que fue al monte huyendo de la multitud. Mateo y Marcos dicen que fue el monte después de despedir a la multitud. ¡Nada como las coincidencias bìblicas!

A pesar de que se tratò de hacer aparecer como diferente el relato de Mateo, incluyendo el intento de Pedro de caminar sobre las aguas, los dos relatos, el de Mateo y el de Marcos son del mismo escritor.

Pròximo escrito en est mismo tema: JESÙS Y LA MUJER SIROFENICIA.

roberso
27-jul.-2013, 21:51
JESÙS Y LA MUJER SIROFENICIA

Mateo, en 15: 21 al 38, dice: “Saliendo Jesùs de allì, se fue a la regiòn de Tiro y de Sidòn.
Y he aquì una mujer cananea que habìa salido de aquella regiòn clamaba, diciendo: ¡Señor, Hijo de David ten misericordia de mì!
Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.
Pero Jesùs no le respondiò palabra. Entonces acercàndose sus discìpulos, le rogaron, diciendo: Despìdela, pues da voces tras nosotros.
El respondiendo, dijo: No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
Entonces ella vino y se postrò ante èl, diciendo: ¡Señor, cocòrreme!
Respondiendo èl, dijo: No està bien tomar el pan de los hijos, y echarlos a los perrillos.
Y ella dijo: Si, Señor, pero aùn los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos.
Entonces respondiendo Jesùs, dijo: Oh mujer, grande es tu fe, hàgase contigo como quieres. Y su hija fue sanada desde aquella hora.”

Marcos, en 7: 24 al 30, dice: “Levantàndose de allì se fue a la regiòn de Tiro y de Sidòn; y entrando en una casa, no quiso que nadie lo supiese; pero no pudo esconderse.
Porque una mujer, cuya hija tenìa un espìritu inmundo, luego que oyò de èl, vino y se postrò a sus pies.
La mujer era griega y sirofenicia de naciòn; y le rogaba que echase fuera de su hija al demonio.
Pero Jesùs le dijo: Deja que primero se sacien los hijos, porque no està bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perrillos.
Respondiò ella y le dijo: Si, Señor, pero aùn los perrillos debajo de la mesa, comen las migajas de los hijos.
Entonces le dijo: Por esta palabra vè; el demonio ha salido de tu hija.
Y cuando llegò ella a su casa, hallò que el demonio habìa salido, y a la hija acostada en la cama.”

Lucas no menciona el caso.

Juan tampoco menciona el caso.

COMENTARIOS: Aunque se ha hecho un buen intento para hacerlas aparecer diferentes, estas dos historias estàn escritas por una misma persona. Se las redactò y se escribieron con la intenciòn de promover la fe, cosa que ya se habìa hecho con anterioridad en los relatos atribuidos a Mateo, Marcos y Lucas. Tambièn para promover a Jesùs como hijo de David, o sea, promocionarlo como el mesìas prometido.

Al tratar de promover la fe en estos dos relatos se ha puesto a Jesùs como un ser poco caritativo con los extranjeros. La sirofenicia tuvo que rogarle, y sin embargo no fue el ruego lo que hizo que Jesùs interviniera, sino la lecciòn que la mujer le dio a Jesùs. ¡Veamos!

Jesùs, ante el reclamo de sus discìpulos por su indiferencia con la mujer cananea, que a la vez era griega, y tambièn era sirofenicia según estos relatos, (¿?), dice: “No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.”
Siendo delicados al decirlo, esa expresión denota preferencia, y en el peor de los casos denota xenofobia y prejuicio.

Por otro lado, la paràbola del pan, las migajas y los perrillos para decirle a la mujer que no podìa quitar prodigios que favorecieran a los de Israel para concedèrselos a otros, es insultante.
Pero la mujer puso a Jesùs en su sitio con la respuesta que le dio a la paràbola.
La caridad que finalmente le hace a la mujer, no fue porque quiso hacerlo, o porque querìa “probar la fe de la mujer” sino porque la sirofenicia lo humillò con sus palabras que èl tomò como “gran fe” de la mujer.
Inexplicable esta actitud de Jesùs, o del autor de la narración que mal utilizò a Jesùs para promover la fe, hacièndole un flaco favor.

Pròximo escrito en este mismo tema: LOS FARISEOS Y LA LEVADURA.

etanol
28-jul.-2013, 08:16
JESÙS Y LA MUJER SIROFENICIA

Mateo, en 15: 21 al 38, dice: “Saliendo Jesùs de allì, se fue a la regiòn de Tiro y de Sidòn.
Y he aquì una mujer cananea que habìa salido de aquella regiòn clamaba, diciendo: ¡Señor, Hijo de David ten misericordia de mì!
Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.
Pero Jesùs no le respondiò palabra. Entonces acercàndose sus discìpulos, le rogaron, diciendo: Despìdela, pues da voces tras nosotros.
El respondiendo, dijo: No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
Entonces ella vino y se postrò ante èl, diciendo: ¡Señor, cocòrreme!
Respondiendo èl, dijo: No està bien tomar el pan de los hijos, y echarlos a los perrillos.
Y ella dijo: Si, Señor, pero aùn los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos.
Entonces respondiendo Jesùs, dijo: Oh mujer, grande es tu fe, hàgase contigo como quieres. Y su hija fue sanada desde aquella hora.”

Marcos, en 7: 24 al 30, dice: “Levantàndose de allì se fue a la regiòn de Tiro y de Sidòn; y entrando en una casa, no quiso que nadie lo supiese; pero no pudo esconderse.
Porque una mujer, cuya hija tenìa un espìritu inmundo, luego que oyò de èl, vino y se postrò a sus pies.
La mujer era griega y sirofenicia de naciòn; y le rogaba que echase fuera de su hija al demonio.
Pero Jesùs le dijo: Deja que primero se sacien los hijos, porque no està bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perrillos.
Respondiò ella y le dijo: Si, Señor, pero aùn los perrillos debajo de la mesa, comen las migajas de los hijos.
Entonces le dijo: Por esta palabra vè; el demonio ha salido de tu hija.
Y cuando llegò ella a su casa, hallò que el demonio habìa salido, y a la hija acostada en la cama.”

Lucas no menciona el caso.

Juan tampoco menciona el caso.

COMENTARIOS: Aunque se ha hecho un buen intento para hacerlas aparecer diferentes, estas dos historias estàn escritas por una misma persona. Se las redactò y se escribieron con la intenciòn de promover la fe, cosa que ya se habìa hecho con anterioridad en los relatos atribuidos a Mateo, Marcos y Lucas. Tambièn para promover a Jesùs como hijo de David, o sea, promocionarlo como el mesìas prometido.

Al tratar de promover la fe en estos dos relatos se ha puesto a Jesùs como un ser poco caritativo con los extranjeros. La sirofenicia tuvo que rogarle, y sin embargo no fue el ruego lo que hizo que Jesùs interviniera, sino la lecciòn que la mujer le dio a Jesùs. ¡Veamos!

Jesùs, ante el reclamo de sus discìpulos por su indiferencia con la mujer cananea, que a la vez era griega, y tambièn era sirofenicia según estos relatos, (¿?), dice: “No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.”
Siendo delicados al decirlo, esa expresión denota preferencia. Y en el peor de los casos denota xenofobia y prejuicio.

Por otro lado, la paràbola del pan, las migajas y los perrillos para decirle a la mujer que no podìa quitar prodigios que favorecieran a los de Israel para concedèrselos a otros, es insultante.
Pero la mujer puso a Jesùs en su sitio con la respuesta que le dio a la paràbola.
La caridad que finalmente le hace a la mujer, no fue porque quiso hacerlo, o porque querìa “probar la fe de la mujer” sino porque la sirofenicia lo humillò con sus palabras que èl tomò como “gran fe” de la mujer.
Inexplicable esta actitud de Jesùs, o del autor de la narración que mal utilizò a Jesùs para promover la fe, hacièndole un flaco favor.

Pròximo escrito en este mismo tema: LOS FARISEOS Y LA LEVADURA.
Es que Jesus fue siempre judio, y se dirigia siempre a los judios, el que dio "cafe para todos" fue Pablito.

Loma_P
28-jul.-2013, 09:10
Tengo que decirte roberso que estás haciendo un trabajo excelente, y que con tu permiso me estoy copiando todo y haciéndome un documento.

Muchas gracias por compartir tu talento, tu talante y dedicarnos tanto esfuerzo. Vaya desde aquí mi reconocimiento.

roberso
28-jul.-2013, 10:40
Gracias compañera. Mis escritos ahora son de todos.

Saludos.

roberso
03-ago.-2013, 22:29
LOS FARISEOS Y LA LEVADURA

Mateo 16: 1 al 12, dice: “Vinieron los fariseos y los saduceos para tentarle, y le pidieron que mostrase señal del cielo.
Mas èl respondiendo, les dijo: Cuando anochece, decìs: Buen tiempo; porque el cielo tiene arreboles.
Y por la mañana: Hoy habrà tempestad; porque tiene arreboles el cielo nublado. ¡Hipòcritas! Que sabèis distinguir el aspecto del cielo, ¡màs las señales de los tiempos no podèis!
La generaciòn mala y adùltera demanda señal; pero señal no le serà dada, sino la señal del profeta Jonàs. Y dejàndolos, se fue.
Llegando sus Discìpulos al otro lado, se habìan olvidado de traer pan.
Y Jesùs les dijo: Mirad, guardaos de la levadura de los fariseos y de los saduceos.
Ellos pensaban dentro de sì, diciendo: Esto dice porque no trajimos pan.
Y entendièndolo Jesùs, les dijo: ¿Por què pensàis dentro de vosotros, hombres de poca fe, que no tenèis pan?
¿No entendèis aùn, ni os acordàis de los cinco panes entre cinco mil hombres, y cuàntas cestas recogisteis?
¿Ni de los siete panes entre cuatro mil, y cuàntas canastas recogisteis?
¿Còmo es que no entendìsteis que no fue por el pan que os dije que os guardàseis de la levadura de los fariseos y de los saduceos?
Entonces entendieron que no les habìa dicho que se guardasen de la levadura del pan, sino de la doctrina de los fariseos y de los saduceos.”

Marcos 8: 10 al 21: Palabras màs, palabras menos. Palabras movidas de sitio, para aparentar dos autorìas de este relato, fracasan en su intento.

Lucas 12: 1 al 15, dice: “En esto, juntàndose por millares la multitud, tanto que unos a otros se atropellaban, comenzò a decir a sus discìpulos, primeramente: Guardaos de la levadura de los fariseos, que es la hipocresìa.
Porque nada hay encubierto, que no haya de descubrirse; ni oculto, que no haya de saberse.
Por tanto, todo lo que habèis dicho en tinieblas, a la luz se oirà, y lo que habèis hablado al oìdo de los aposentos, se proclamarà en las azoteas.
Mas os digo, amigos mìos; no temais a los que matan el cuerpo, y después nada màs pueden hacer.
Pero os enseñarè a quienes debèis temer. Temed a aquel que después de haber quitado la vida, tiene poder de echar en el infierno; sì, os digo, a èste temed.
¿No se venden cinco pajarillos por dos cuartos? Con todo, ni uno de ellos està olvidado delante de Dios.
Pues aun los cabellos de vuestra cabeza estàn todos contados. No temàis, pues; màs valèis vosotros que muchos pajarillos.
Os digo que todo aquel, delante de los hombres, tambièn el Hijo de Hombre le confesarà delante de los àngeles de Dios; mas el que me negare delante de los hombres, serà negado delante de los àngeles de Dios.
A todo aquel que dijese una palabra contra el Hijo del Hombre le serà perdonado; pero al que blasfemare contra el Espìritu Santo, no le serà perdonado.
Cuando os trajeren a las sinagogas, y ante los magistrados y las autoridades, no os preocupèis por còmo, o que habèis de responder; porque el Espìritu Santo os enseñarà en la misma hora lo que debàis decir.
Le dijo uno de la multitud: Maestro, dì a mi herrmano que parta conmigo la herencia.
Mas èl le dijo: Hombre, ¿quièn me ha puesto entre vosotros como juez o partidor?
Y les dijo: Mirad, guardaos de toda avaricia; porque la vida del hombre no consiste en la abundancia de los bienes que posee.”

Juan no menciona el asunto.

COMENTARIOS:

Las narraciones de Mateo y Lucas son de un mismo autor.

La narración de Lucas, sin que esto quiera decir que es de su autorìa, està escrita por un autor diferente del de Mateo y Marcos.
La enseñanza deducida de las narraciones de Mateo y Marcos, es la de que: A pesar de que los jerarcas catòlicos, en sus comienzos, (¡bueno!, y todavía), conciliaron el judaìsmo con el cristianismo, querìan desechar algunas pràcticas judìas, y la posible influencia que del sacerdocio judìo, pudieran buscar los cristianos de origen.

Para esto, se valieron poniendo “enseñanzas” en boca de Jesùs, y de esta manera anular la posible influencia del sacerdocio judìo, y quedar solamente con la influencia de los escritos del Antiguo Testamento, porque de no haberlo hecho, no habìa justificación para presentar a Jesùs como el mesìas. Y posteriormente como dios mismo.

Pero, la narración de Lucas, fue hecha con el propòsito de “temer” a Jesùs. Pero lamentablemente, ponen a Jesùs a promocionar el temor a èl mismo, amenazando hasta con el infierno. Pero en ese intento, hubo un descuido del redactor, y cuando promociona al Espìritu Santo, quizàs porque ya se habìa instaurado el dogma de la Trinidad, lo que hace tambièn asumir que este relato de Lucas es màs moderno de lo que se pretende, hace que Jesùs mismo vaya en contra del dogma de la Trinidad, cuando dice en Lucas: “A todo aquel que dijese una palabra contra el Hijo del Hombre le serà perdonado; pero al que blasfemare contra el Espìritu Santo, no le serà perdonado.”

¡Lamentable desliz! Un versìculo antes, Jesùs dice que el que lo negare, serà negado. Y en este versìculo, unas palabras después, se desmiente y dice que serà perdonado.
Pero aquì està la discrepancia con el dogma de la Trinidad.
Si a èl, (Jesùs), se le considera la segunda entidad de la Trinidad, se puede blasfemar de la Trinidad en el hijo y ser perdonado; pero no se puede blasfemar de la Trinidad en el Espìritu Santo porque no se es perdonado.
¡Por Dios! El que blasfeme contra una entidad de la Trinidad blasfema contra todos ya que son tres entidades consubstanciales, ¡bueno!, según el dogma.

Pròximo escrito en este mismo tema: PEDRO CONFIESA SU FE EN JESÙS.

Klauddia
04-ago.-2013, 17:23
Saludos roberso:

Tus escritos son todos llenos de confusión, obviamente ese es tu objetivo, pero igual encontratras tu recompensa.
Bien conocemos de personas como tú, intentanto tergiversar toda la enseñanza, sin embargo se nota que copias y pegas de autores antiteístas, deberías de usar tu propio criterio para darte cuenta de la gran cantidad de errores que dices y sacar tus propias conclusiones.

Eso de copy-paste está muy trillado.

Loma_P
05-ago.-2013, 00:56
Saludos roberso:

Tus escritos son todos llenos de confusión, obviamente ese es tu objetivo, pero igual encontratras tu recompensa.
Bien conocemos de personas como tú, intentanto tergiversar toda la enseñanza, sin embargo se nota que copias y pegas de autores antiteístas, deberías de usar tu propio criterio para darte cuenta de la gran cantidad de errores que dices y sacar tus propias conclusiones.

Eso de copy-paste está muy trillado.

Deberías rebatirlo, y marcar los puntos ... y argumentarlos con pruebas también, antes de acusar como malicioso los argumentos anti teítas que son tan válidos y tan dignos como los teístas ... y hasta para muchos incluso mejor.

No satanices con lo que no compartes ni juzgues a quienes no comparten tus creencias, que os colocáis en un plano los creyentes y seguidores de dios, en un plano que no os corresponde frente a los demás, y resulta que los mejores anti teístas sois los propios teístas ... y a las pruebas me remito.

Eso sí luego remarcáis que las cositas impropias las realizan los malos teístas ... jejejejejejejeje mientras habláis de escribas y fariseos ... jajajajajaja

roberso
05-ago.-2013, 07:47
Cito:

"Eso de copy-paste està muy trillado."

¿Copy-paste? ¡Còmo quisieras nena! El hecho de que tù no puedas hacer observaciones, para seguir la corriente, "a la palabra de dios", puede ser que: Por fe ciega en el libro, o porque no tengas con què, no lo hagas.

Yo copio textualmente lo que dice en el libro, o sea, hago citas textuales indicando autor, capìtulo y versìculo, y eso entèrate, no es copy-paste.
En base a esas citas yo hago las observaciones que hago, no a la luz de tu razòn sino a la luz de la mìa, y tanto tu razòn como mi razòn, no tienen que ser aceptadas por otras razones. Cada razonamiento forma parte de la individualidad del ser humano.

No hay que ser insultante, (copy-paste), y descalificador, (tambièn copy-paste), cuando uno no se siente capàz de hacer lo que sì pueden hacer otros.
12 años de mi vida me han costado mis observaciones para que por creencia ciega quieras basurearlas y descalificarlas.

¡Insisto!, una vez màs: La Biblia no la escribì yo. Si fue escrita, editada, corregida, aumentada, suprimida en partes y publicada, es para leerla, no para ser aceptada.

etanol
05-ago.-2013, 08:56
Cito:

"Eso de copy-paste està muy trillado."

¿Copy-paste? ¡Còmo quisieras nena! El hecho de que tù no puedas hacer observaciones, para seguir la corriente, "a la palabra de dios", puede ser que: Por fe ciega en el libro, o porque no tengas con què, no lo hagas.

Yo copio textualmente lo que dice en el libro, o sea, hago citas textuales indicando autor, capìtulo y versìculo, y eso entèrate, no es copy-paste.
En base a esas citas yo hago las observaciones que hago, no a la luz de tu razòn sino a la luz de la mìa, y tanto tu razòn como mi razòn, no tienen que ser aceptadas por otras razones. Cada razonamiento forma parte de la individualidad del ser humano.

No hay que ser insultante, (copy-paste), y descalificador, (tambièn copy-paste), cuando uno no se siente capàz de hacer lo que sì pueden hacer otros.
12 años de mi vida me han costado mis observaciones para que por creencia ciega quieras basurearlas y descalificarlas.

¡Insisto!, una vez màs: La Biblia no la escribì yo. Si fue escrita, editada, corregida, aumentada, suprimida en partes y publicada, es para leerla, no para ser aceptada.
Esta clarisimo que no has copipegado nada, absolutamente todas las tildes estan cambiadas.
Machote, las tildes, en español, van en sentido contrario al que pones.

Klauddia
05-ago.-2013, 09:06
Pues peor aun nene!!
Porque tus razonamientos están totalmente fuera de contexto.
Qué autoridad tienes tú, para venir a escribir falsedades y confusión, pisoteando miles de años de estudio de seres humanos que realmente han comprendido las verdades más profundas del Evangelio. Ninguna!!!

Tú puedes escribir lo que gustes, pero no puedes decir que tus razonamientos sean correctos, ni que así son las cosas, porque lo que estás haciendo, lejos de ayudar es perjudicar a las almas que por ser débiles en la fe se desvían de la verdad.

Tú mismo eres débil, porque cuando alguien te dice algún comentario de tus razonamientos, te sientes ofendido e insultado, y ya quieres correr a denunciar ante las autoridades. :D
Si vas a plasmar tu pensamiento muy personal, copiado de el ateísmo, pues aguántate, porque de todo lo que escribimos quedamos expuestos a la crítica, ya seas tú o yo o quien sea.

Todo lo que has escrito de tus razonamientos sobre las Escrituras, está manipulado, no es verdad ni está correctamente estudiado, estás equivocado y te lo tengo que decir, para que los demás no se vayan con tu finta.

Saludos.

etanol
05-ago.-2013, 09:11
Pues peor aun nene!!
Porque tus razonamientos están totalmente fuera de contexto.
Qué autoridad tienes tú, para venir a escribir falsedades y confusión, pisoteando miles de años de estudio de seres humanos que realmente han comprendido las verdades más profundas del Evangelio. Ninguna!!!

Tú puedes escribir lo que gustes, pero no puedes decir que tus razonamientos sean correctos, ni que así son las cosas, porque lo que estás haciendo, lejos de ayudar es perjudicar a las almas que por ser débiles en la fe se desvían de la verdad.

Tú mismo eres débil, porque cuando alguien te dice algún comentario de tus razonamientos, te sientes ofendido e insultado, y ya quieres correr a denunciar ante las autoridades. :D
Si vas a plasmar tu pensamiento muy personal, copiado de el ateísmo, pues aguántate, porque de todo lo que escribimos quedamos expuestos a la crítica, ya seas tú o yo o quien sea.

Todo lo que has escrito de tus razonamientos sobre las Escrituras, está manipulado, no es verdad ni está correctamente estudiado, estás equivocado y te lo tengo que decir, para que los demás no se vayan con tu finta.

Saludos.

Tu si has comprendido las verdades mas profundas del evangelio?
Por que? Porque te has pasado miles de horas dando vueltas a ver de que forma encajan con tus prejuicios?

Klauddia
05-ago.-2013, 09:20
Tu si has comprendido las verdades mas profundas del evangelio?
Por que? Porque te has pasado miles de horas dando vueltas a ver de que forma encajan con tus prejuicios?

Hola riky ricón, que gusto saludarte.
Pues al menos lo esencial del Evangelio está bien revelado a mi ser, no esperes entenderlo tú, tú sólo podrás comprender la parte negativa que muestran los ateos, esa te aseguro que la entiendes a la perfección y sin cuestionarla, es más te sientes como pez en el agua cuando lees a los ateos, a que sí !!!

No tengo prejuicios al leer las Escrituras, al contrario, te comento que se necesita amplio criterio para entrarle a la lectura de éstas, por lo que los prejuiciosos son los que en realidad se topan con grandes muros definitivamente imposibles de escalar y pasar, así como tú.

Saludos.

etanol
05-ago.-2013, 10:15
Hola riky ricón, que gusto saludarte.
Pues al menos lo esencial del Evangelio está bien revelado a mi ser, no esperes entenderlo tú, tú sólo podrás comprender la parte negativa que muestran los ateos, esa te aseguro que la entiendes a la perfección y sin cuestionarla, es más te sientes como pez en el agua cuando lees a los ateos, a que sí !!!

No tengo prejuicios al leer las Escrituras, al contrario, te comento que se necesita amplio criterio para entrarle a la lectura de éstas, por lo que los prejuiciosos son los que en realidad se topan con grandes muros definitivamente imposibles de escalar y pasar, así como tú.

Saludos.
De verdad CREES no tener prejuicios al leer los evangelios?
No crees previamente en que es la palabra de dios?

Klauddia
05-ago.-2013, 10:22
De verdad CREES no tener prejuicios al leer los evangelios?
No crees previamente en que es la palabra de dios?

Yo no veo los prejuicios en aceptar que sea Palabra de Dios, los prejuicios los veo en NO CREER QUE SEA la Palabra de Dios.
Eso si es de gente prejuiciosa.

DEFINICIÓN DE PREJUICIO:

prejuicio.

1. m. Acción y efecto de prejuzgar.

2. m. Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Ves, ahora dime, quien prejuzga, tú al no creer o yo al creer. Verdad que tú?

etanol
05-ago.-2013, 10:32
Yo no veo los prejuicios en aceptar que sea Palabra de Dios, los prejuicios los veo en NO CREER QUE SEA la Palabra de Dios.
Eso si es de gente prejuiciosa.

DEFINICIÓN DE PREJUICIO:

prejuicio.

1. m. Acción y efecto de prejuzgar.

2. m. Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Ves, ahora dime, quien prejuzga, tú al no creer o yo al creer. Verdad que tú?
Comprenderas que pretender que es la palabra indemostrada de un ser cuya existencia tampoco esta demostrada, transmitida a traves de 2000 años por una organizacion probadamente corrupta, las probabilidades de que sea la palabra de dios son muy proximas a cero.

Pero el que yo tenga prejuicios sobre ellos, no es obstaculo para que tu los tengas, y de esos prejuicios nace la necesidad de convertir las leyendas en verdades absolutas.

Seguro estoy que si leyeras las mismas barbaridades en otro libro lo tomarias como fantasias. A que si?
Lo mismo si tuvieras otra religion.
Pero eres cristiana cristiana cristianisima, luego con relacion a ese libro tienes prejuicios. Grandes, enormes prejuicios.

Klauddia
05-ago.-2013, 10:54
Comprenderas que pretender que es la palabra indemostrada de un ser cuya existencia tampoco esta demostrada, transmitida a traves de 2000 años por una organizacion probadamente corrupta, las probabilidades de que sea la palabra de dios son muy proximas a cero.

Pero el que yo tenga prejuicios sobre ellos, no es obstaculo para que tu los tengas, y de esos prejuicios nace la necesidad de convertir las leyendas en verdades absolutas.

Seguro estoy que si leyeras las mismas barbaridades en otro libro lo tomarias como fantasias. A que si?
Lo mismo si tuvieras otra religion.
Pero eres cristiana cristiana cristianisima, luego con relacion a ese libro tienes prejuicios. Grandes, enormes prejuicios.

Jajajaja :lol:, que noooo, que los prejuicios los tienes tú sobre las Escrituras, porque tú eres el ateo, ateo, ateísimo, que no acepta que sea Palabra de Dios porque no cree en Dios.
Yo no tengo problemas en aceptarlo, el problema de aceptación lo tienes tú, no yo.
Yo tendría prejuicios si no aceptara que es la Palabra de Dios.
Es decir que yo con naturalidad lo acepto, pero tú no lo aceptas porque para ti son fantasías, entonces el que prejuzga por no conocer ni aceptar eres tú.

Ya me entiendes?

etanol
05-ago.-2013, 11:02
Jajajaja :lol:, que noooo, que los prejuicios los tienes tú sobre las Escrituras, porque tú eres el ateo, ateo, ateísimo, que no acepta que sea Palabra de Dios porque no cree en Dios.
Yo no tengo problemas en aceptarlo, el problema de aceptación lo tienes tú, no yo.
Yo tendría prejuicios si no aceptara que es la Palabra de Dios.
Es decir que yo con naturalidad lo acepto, pero tú no lo aceptas porque para ti son fantasías, entonces el que prejuzga por no conocer ni aceptar eres tú.

Ya me entiendes?

Reconoceras que como minimo los tendriamos los dos

Klauddia
05-ago.-2013, 11:17
Reconoceras que como minimo los tendriamos los dos

Pues para otras cosas, tal vez tenga prejuicios, pero para esto no.
Todos somos prejuiciosos en diferentes cosas, pero hay cosas en las que no tenemos prejuicios.
Así es la vida.

etanol
05-ago.-2013, 11:37
Pues para otras cosas, tal vez tenga prejuicios, pero para esto no.
Todos somos prejuiciosos en diferentes cosas, pero hay cosas en las que no tenemos prejuicios.
Así es la vida.
En que pruebas objetivas te basas para afirmar que los evangelios es la palabra de dios?

Klauddia
05-ago.-2013, 12:24
En que pruebas objetivas te basas para afirmar que los evangelios es la palabra de dios?

Bueno para comenzar tendremos que estar de acuerdo y conscientes de que para aceptar que la Biblia es la Palabra de Dios se necesita ser creyente. De lo contrario, cualquier esfuerzo que se haga por explicarlo será en vano.

Así que de antemano, tengo que enfrentarme a tu incredulidad y por lo tanto ya se estancó el avance.

Pero vamos a suponer que tienes un interés en entender el por qué el creyente tiene a la Biblia como la Palabra de Dios, si este fuera el caso, entonces podría darte a conocer puntos esenciales de nuestras convicciones como creyentes.

Los creyentes, no tomamos a la Biblia como un libro de Ciencia, aunque habla de ciencia natural, tampoco tomamos a la Biblia como un libro de Historia, aunque está llena de eventos históricos, tampoco la tomamos como un libro de política, aunque habla de formas de gobierno y autoridades.

El creyente toma a la Biblia como lo que es; el Libro que revela la verdad tocante al Dios infinito, la santidad infinita, el pecado infinito y la redención infinita.
Por lo tanto es razonable concluir para el creyente, que la Biblia es en sí infinita, y como tal se confirma en sí misma, ya que ninguna mente humana ha podido comprender en su totalidad su mensaje ni ha podido medir sus valores y aceptamos que como Escritura soplada por Dios, en sus escritos originales, cada oración, cada palabra, punto, jota o tilde fue colocada allí en completo acuerdo con el propósito y voluntad divina.

La Biblia para el creyente es la revelación que Dios da a los hombres para anunciar sus propósitos eternos del Cielo a la Tierra.
Es por lo tanto el mensaje de Dios para los hombres y no el mensaje de los hombres para los hombres.
Es un Libro de tipo espiritual con los Principios Universales para el hombre y su destino eterno.

Saludos.

etanol
05-ago.-2013, 13:41
Bueno para comenzar tendremos que estar de acuerdo y conscientes de que para aceptar que la Biblia es la Palabra de Dios se necesita ser creyente. De lo contrario, cualquier esfuerzo que se haga por explicarlo será en vano.

Luego si para interpretar la biblia es necesario ser creyente, SIEMPRE esa interpretacion sera prejuiciosa.
No es asi en un no creyente, que la puede ver con mas objetividad.
Sin embargo tu descalificas por falsas las interpretaciones de los no creyentes.





El creyente toma a la Biblia como lo que es; el Libro que revela la verdad tocante al Dios infinito, la santidad infinita, el pecado infinito y la redención infinita.
Vuelves a afirmar algo de lo que ya quedamos que solo tienes creencias.


Por lo tanto es razonable concluir para el creyente, que la Biblia es en sí infinita, y como tal se confirma en sí misma, ya que ninguna mente humana ha podido comprender en su totalidad su mensaje ni ha podido medir sus valores y aceptamos que como Escritura soplada por Dios, en sus escritos originales, cada oración, cada palabra, punto, jota o tilde fue colocada allí en completo acuerdo con el propósito y voluntad divina.

La Biblia para el creyente es la revelación que Dios da a los hombres para anunciar sus propósitos eternos del Cielo a la Tierra.
Es por lo tanto el mensaje de Dios para los hombres y no el mensaje de los hombres para los hombres.
Es un Libro de tipo espiritual con los Principios Universales para el hombre y su destino eterno.

Saludos.
Simplemente es un libro mas, entre los montones que hay, de religion, con sus contradicciones tipicas, que hay que "interpretar", con lo cual, lo mismo vale para justificar asesinatos que para dejarse matar.
Lo mismo que el Coran, por decir alguno.
Algo irracional, que cuando cae en manos de personas influenciables, se convierte en un peligro para todos.
Las pruebas son muy abundantes.

Klauddia
05-ago.-2013, 15:17
Luego si para interpretar la biblia es necesario ser creyente, SIEMPRE esa interpretacion sera prejuiciosa.
No es asi en un no creyente, que la puede ver con mas objetividad.
Sin embargo tu descalificas por falsas las interpretaciones de los no creyentes.

No es prejuiciosa para un creyente, es prejuiciosa para un inconverso.
Si quieres interpretar algo, debes tener conocimientos sobre el tema, de lo contrario estarás adivinando o suponiendo.
Si vas a ser intérprete de una persona que habla Griego, pues obviamente debes ser un experto en Griego, tener conocimientos del idioma escrito y hablado, además de ser un erudito en etimologías, porque si no, no vas a traducir con exactitud lo que el griego quiere manifestar y puedes provocar confusión en lo que dice o tergiversar lo que está diciendo, con tan sólo cambiar una palabra. De esa magnitud es intentar interpretar la Biblia a la ligera y sin la guianza de Dios.


Vuelves a afirmar algo de lo que ya quedamos que solo tienes creencias.

Te vuelvo a repetir que si no crees no puedes entender.



Simplemente es un libro mas, entre los montones que hay

Error, no es un libro más.



con sus contradicciones tipicas
No tiene contradicciones, tiene desconocimiiento del hombre al leerla.


con lo cual, lo mismo vale para justificar asesinatos que para dejarse matar.

Ninguna de tus dos opciones es correcta.


Lo mismo que el Coran, por decir alguno.

No es lo mismo que el Corán. Son muy diferentes.


Algo irracional, que cuando cae en manos de personas influenciables, se convierte en un peligro para todos.

Por ejemplo cuando cae en manos de incrédulos, inconversos, ateos, o personas mal intencionadas.


Las pruebas son muy abundantes.

Sí, aquí roberso es la prueba de lo que dices, porque manipula, cambia, tergiversa y confunde con sus "razonamientos" todos los versos Bíblicos.

etanol
05-ago.-2013, 15:58
No es prejuiciosa para un creyente, es prejuiciosa para un inconverso.
Si quieres interpretar algo, debes tener conocimientos sobre el tema, de lo contrario estarás adivinando o suponiendo.
A ver si te aclaras, hay que tener fe o hay que tener conocimientos?


Si vas a ser intérprete de una persona que habla Griego, pues obviamente debes ser un experto en Griego, tener conocimientos del idioma escrito y hablado, además de ser un erudito en etimologías, porque si no, no vas a traducir con exactitud lo que el griego quiere manifestar y puedes provocar confusión en lo que dice o tergiversar lo que está diciendo, con tan sólo cambiar una palabra. De esa magnitud es intentar interpretar la Biblia a la ligera y sin la guianza de Dios.

Y como sabes que te guia dios?
Espera, a ver si adivino: No sabes, crees.
Verdad?


Te vuelvo a repetir que si no crees no puedes entender.
Y yo te vuelvo a repetir que si se trata de fe no se trata de saber.




Error, no es un libro más.
Para ti no, para el 75% de las personas, si.




No tiene contradicciones, tiene desconocimiiento del hombre al leerla.
O sea, que dios la escribio como guia de los hombres, pero lo hizo de forma que no se entienda.
Ya es tener mala leche!




Ninguna de tus dos opciones es correcta.

Pues la historia (la historia real, claro) muestra lo contrario.



No es lo mismo que el Corán. Son muy diferentes.

Has leido el Coran?



Por ejemplo cuando cae en manos de incrédulos, inconversos, ateos, o personas mal intencionadas.
.
Pocos asesinos podras justificar de ateos que asesinan basandose en la biblia, sin embargo, los hay a millones asesinados por los creyentes basandose en la religion.


Sí, aquí roberso es la prueba de lo que dices, porque manipula, cambia, tergiversa y confunde con sus "razonamientos" todos los versos Bíblicos.

Solo "interpreta", como tu .......... pero con mas objetividad.

Klauddia
05-ago.-2013, 16:14
A ver si te aclaras, hay que tener fe o hay que tener conocimientos?

ajám.


Y como sabes que te guia dios?
Espera, a ver si adivino: No sabes, crees.
Verdad?

ajám.


Y yo te vuelvo a repetir que si se trata de fe no se trata de saber.
ajám.


Para ti no, para el 75% de las personas, si.

ajám.


O sea, que dios la escribio como guia de los hombres, pero lo hizo de forma que no se entienda.
Ya es tener mala leche!

ajám.


Pues la historia (la historia real, claro) muestra lo contrario.

ajám.


Has leido el Coran?

ajám.


Pocos asesinos podras justificar de ateos que asesinan basandose en la biblia, sin embargo, los hay a millones asesinados por los creyentes basandose en la religion.

ajám.


Solo "interpreta", como tu .......... pero con mas objetividad.

ajám.

Te acuerdas que te dije que cualquier explicación ante un inconverso o incrédulo es en vano?
Ves, así es. Es aburrido platicar con un inconverso, siempre responde lo mismo, no sale del mismo círculo, su mente no da para más , es completamente cuadrado y sin sazón.
Ya me aburriste, ajám, ajám, ajám, todo lo que quieras es ajám.
Saludos.

Loma_P
06-ago.-2013, 03:23
Te acuerdas que te dije que cualquier explicación ante un inconverso o incrédulo es en vano?
Ves, así es. Es aburrido platicar con un inconverso, siempre responde lo mismo, no sale del mismo círculo, su mente no da para más , es completamente cuadrado y sin sazón.
Ya me aburriste, ajám, ajám, ajám, todo lo que quieras es ajám.
Saludos.

¿Eres conversa Klauddia?

etanol
06-ago.-2013, 08:11
ajám.



ajám.


ajám.



ajám.



ajám.



ajám.



ajám.



ajám.


ajám.

Te acuerdas que te dije que cualquier explicación ante un inconverso o incrédulo es en vano?
Ves, así es. Es aburrido platicar con un inconverso, siempre responde lo mismo, no sale del mismo círculo, su mente no da para más , es completamente cuadrado y sin sazón.
Ya me aburriste, ajám, ajám, ajám, todo lo que quieras es ajám.
Saludos.
Todo vale menos pensar por ti misma, verdad?

roberso
10-ago.-2013, 21:27
PEDRO CONFIESA SU FE EN JESÙS

Mateo: 16: 13 al 16: “Viniendo Jesùs a la regiòn de Cesàrea de Filipo, preguntò a sus discìpulos, diciendo: ¿Quièn dicen los hombres que es el hijo del hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros Elìas; y otros, Jeremìas, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quièn decìs que soy yo?
Respondiendo Simòn Pedro, dijo: Tù eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces le respondiò Jesùs. Bienaventurado eres, Simòn, hijo de Jonàs, porque no te lo revelò carne ni sangre, sino mi Padre que està en los cielos.
Y yo tambièn te digo, que tù eres Pedro, y sobre esta roca edificarè mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te darè las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra serà atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra serà desatado en los cielos.
Entonces mandò a sus discìpulos que a nadie dijesen que èl era Jesùs el Cristo.”

Marcos: 8: 27 al 33, palabras, màs palabras menos, acomodos de las mismas palabras en los diferentes renglones del pasaje, dice lo mismo. Eso, y el estilo de redacciòn de los dos pasajes, hacen presumir una sola autorìa.

Lucas 9: 18 al 22, el mismo comentario hecho en Marcos.

Juan: 6: 67 al 71: “Dijo entonces Jesùs a los doce: ¿Querèis acaso iros tambièn vosotros?
Le respondiò Simòn Pedro: Señor, ¿a quièn iremos? Tù tienes palabras de vida eterna.
Y nosotros hemos creìdo y conocemos que tù eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Jesùs les respondiò: ¿No os he escogido yo a vosotros los doce, y uno de vosotros es el diablo?
Hablaba de Judas Iscariote, hijo de Simòn; porque este era el que lo iba a entregar, y era uno de los doce.”

COMENTARIOS:

Como en relatos anteriores, èstos, atribuìdos a Mateo, Marcos y Lucas, tienen la misma autorìa, con las variaciones que vamos a ver.

En los tres relatos, el mismo autor sugiere que Jesùs es Hijo de Dios, a pesar que Jesùs lo niega claramente en Mateo: 6: 6 y en 6: 18, en donde Jesùs se refiere a Dios, como Padre DE TODOS.
Igual lo hace en 23: 9; en 5: 9, y en este mismo pasaje, en 16: 3.
Tambièn, según Lucas en 11: 2; en 18: 19; en 22: 70 y en 24: 19.
Juan dice lo mismo en 1: 45; 10: 33 y 34 y en 20:17.

Tambièn en Mateo y en Juan, en las versiones del hecho que nos ocupa, se menciona algo inexplicable, cuando Pedro le dice a Jesùs: “Tù eres el hijo del Dios viviente.”
Si se hubiera escrito: Tù eres el hijo viviente de Dios, se hubiese comprendido el entusiasmo, y hubiera sido pasable porque Jesùs en ese momento era un viviente.
Viviente es el que vive. Vivir es antònimo de morir, por lo tanto, se refiere a vida fìsica.
Al decir: “Hijo del Dios viviente”, se le està imputando a Dios una vida fìsica que no tiene la deidad y que lo corrobora Jesùs en muchas oportunidades, cuando dice: Vuestro Padre que està en el cielo; mi padre que està en el cielo, etc.

El autor tambièn utiliza a Jesùs, según Mateo, para promocionar a la Iglesia con un juego de palabras sobre “piedra y roca” y le promete las llaves del reino de los cielos, (indirectamente a la iglesia); y al mismo tiempo que le promete, (a Pedro), que lo que atare y desatare en la tierra, serà atado y desatado en los cielos, se lo promete, (por sucesiòn), a los Papas, y por supuesto, a la misma Iglesia.
Todo esto, solamente porque Pedro le dijo: “Tù eres el Cristo, el hijo del Dios viviente.”
En premio, Jesùs, inmediatamente hace todas esas promesas para beneficio de Pedro, de los Papas y de la Iglesia.

Pero en Marcos, sobre el mismo hecho, hay una tremenda contradicción en este sentido. Jesùs, no solamente no le promete nada a Pedro, sino que lo llama Satanàs. ¡Veamos!

Segùn Marcos, después que Pedro le dice a Jesùs: “Tù eres el Cristo”; Jesùs no hace ningùn comentario ni promesa, sino que recomienda a sus discìpulos que no divulguen que èl, (Jesùs), es el Cristo.
Y se los recomienda, porque les dice de todos los padecimientos que tendrà, y les menciona su muerte y resurrección.
Pero resulta que Pedro le llama le reconviene a Jesùs. El mismo que palabras antes habìa llamado a Jesùs el Cristo, (el ungido), “le tomò aparte y comenzò a reconvenirle.”
Pero Jesùs no se queda con el reconvenimiento, y habla con dureza a Pedro, dicièndole: “¡Quìtate delante de mì Satanàs!, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en la de los hombres.”
¿Què fue la que dijo Pedro a Jesùs para que èste lo llamara Satanàs, y a la vez, materialista? Seguro que fue alguna obscura proposiciòn, que fue “piadosamente suprimida”, ¿o quizàs fue una profecìa sobre lo materialistas que serìan los “sucesores de Pedro”?

Tanto en Lucas como en Juan, no figuran, ni la exaltaciòn a Pedro, ni el reconvenimiento de Pedro a Jesùs.

Todo hace aparentar que los relatos originales de este suceso, son los de Marco y Juan. Que estos relatos fueron tomados como patròn, pero tambièn modificados y que el autor de estas modificaciones, escribiò los relatos de Mateo y Lucas para promocionar a Pedro, a la Iglesia y a los Papas en la narración de Mateo, y para confirmar en Lucas lo del padecimiento, muerte y resurrección de Jesùs para tratar de explicar sin explicación
La muerte de un “Hijo de Dios” por mano de los hombres.

Tambien se nota en estas narraciones, una clara promociòn al posterior dogma de la deidad de Jesùs, y al dogma de la Trinidad.
Al hacer la predicciòn de sus sufrimientos, y ser desechado por los ancianos, por los principales sacerdotes, y los escribas de su futura muerte, fue una manera desleal de utilizar los Evangelios para culpar al judaìsmo de la muerte de Jesùs.
La crucifixión era la pena de muerte de Roma. Aquì se està absolviendo a Roma de la muerte de Jesùs, cuando es bien sabido que los romanos castigaban las rebeliones y sediciones en sus colonias con la pena de muerte; y Jesùs fue condenado por Roma por sediciòn.
Esta “absolución” de la culpabilidad de Roma por la muerte de Jesùs, dice a las claras que este pasaje, (y muchos otros), fue escrito cuando Roma y el cristianismo, estaban de luna de miel.
¡Otra cosa! Si el judaìsmo fue el culpable de la muerte de Jesùs, ¿por què el cristianismo actual es judeocristiano?

Pròximo escrito en este mismo tema: LA RESURRECCIÒN DE LÀZARO

roberso
17-ago.-2013, 21:31
Continuaciòn de arriba........

COMENTARIOS:

Si se quisiera considerar al pie de la letra esta pasaje evangèlico, surge una pregunta: ¿No es de considerar como un hecho importante? Muchos lo consideran el prodigio màs grande hecho por Jesùs. Siendo asì: ¿Pudo haber pasado desapercibido por los otros tres evangelistas, uno de los cuales fue tan discìpulo de Jesùs como Juan?

Si esto sucediò realmente, ¿por què esta indiferencia, olvido, o poca importancia a un hecho como el que aquì se narra. Sòlo existe una posibilidad: Varios eruditos bìblicos sostienen que el Evangelio de Juan, y los otros escritos de Juan en el Nuevo Testamento, fueron obra de diferentes personas, con un estilo de redacciòn diferente.
El que escribiò el Evangelio de Juan es altamente prejuicioso contra los judìos.
Tambièn se muestra partidario en sus escritos, de la deidad de Jesùs dàndole trato divino, y desconectado en sus narraciones, del resto de los apòstoles.
Siendo discìpulo de Jesùs, al igual que Mateo, los hechos del Evangelio de Juan, rara vez coinciden con el de Mateo, o viceversa.

¡Insistimos! ¿Còmo es posible que un hecho de esta naturaleza no haya sido confirmado, ni siquiera por Mateo? La ùnica explicación es que el Evangelio de Juan, no es de Juan. Veamos por què.

Despuès de resucitar a Làzaro, seis dìas antes de la Pascua, cuando Jesùs contaba con 30 años, fue hacia Betania a una cena donde se encontraba Làzaro, ya resucitado. Marta era la que servìa, y Marìa la que perfumò a Jesùs, (Jn 12: 1 al 3).
Antes de resucitar a Làzaro en Jn 11: 1 y 2, dice: “Estaba enfermo uno llamado Làzaro, de Betania, la aldea de Marìa y de Marta su hermana. (Marìa cuyo hermano Làzaro estaba enfermo, fue la que ungiò al Señor con perfume, y le enjugò los pies con sus cabellos).”

Estos dos versìculos son anteriores a la cena de Betania que fue donde Marìa, la hermana de Làzaro ungiò a Jesùs de perfume. Pero sin embargo, en el versìculo dos, esta acciòn es narrada en pasado, como si ya hubiese ocurrido antes de la resurrección de Làzaro.

Pero Mateo, cuando narra la cena de Betania, no dice que Làzaro estuvo en esa cena, y tampoco que Marìa la hermana de Làzaro, fue la que lo ungiò con perfume. Sòlo dice: “Una mujer.” (Mat 26: 6 al 13).

Marcos, al igual que Mateo, dice que la cena fue en casa de Simòn el leproso, y tampoco reseña la presencia de Làzaro; y en cuanto a quièn ungiò con perfume a Jesùs, tambièn, al igual que Mateo, dice: “Una mujer.” (Mr.14: 3 al 11).

Lucas no dice que la cena fue en casa de Làzaro. Dice que la cena fue en casa de un fariseo llamado Simòn, pero no dice que el tal era leproso. Tampoco dice Marcos que la mujer que ungiò a Jesùs con perfume era Marìa la hermana de Làzaro, ni que fue una mujer. Dice que fue una mujer pecadora. (Lc 7: 36 al 47).

Estas son las contradicciones. Ahora vamos a comentar la resurrección en sì.

Cuando Jesùs es notificado de la enfermedad de Làzaro, bien claro dice: “Esta enfermedad no es para muerte sino para la gloria de Dios.” (Jn 11: 4).
Cuando emprenden camino, Jesùs dice: “Nuestro amigo Làzaro duerme; mas voy a despertarle.” (Jn. 11: 11).
Pero después, Jesùs dice: “Làzaro ha muerto.” (Jn. 11: 14).
Estos tres ùltimos versìculos demuestran, no una inseguridad en boca de Jesùs, sino una trama del escritor para llevar al lector a la espectacularidad de la resurrección de
Làzaro.
El escritor es tan sensacionalista, que vuelve a Jesùs un sensacionalista, y lo hace llorar como muerto, cuando èl sabìa que Làzaro dormìa, (¿catalepsia?); y hacièndole alzar los ojos y decir.”¡Padre, gracias te doy por haberme oìdo!” Esto lo dice sin siquiera haber pedido por Làzaro y sin que èste hubiese resucitado. Luego, màs moderadamente se dirije a Dios, dicièndole: “Yo sabìa que siempre me oyes pero lo dije por causa de la multitud que està alrededor, para que crean que tù me has enviado.”
¿Es que acaso no creìan? Ademàs del espectacularismo, ¿esto no denota inseguridad?
Es lo que se concluye leyendo estas palabras, que descuidadamente el autor del relato pone en boca de Jesùs.

Cuando Jesùs dice: ¡Làzaro, ven fuera! “El que habìa muerto saliò atadas las manos y los pies con vendas, y el rostro envuelto en un sudario.” ¿Còmo hizo para salir si tenìa los pies atados con vendas y el rostro envuelto en un sudario y medio podrido?

Indudablemente, el escritor con ese relato da a los creyentes la esperanza de la resurrección, lo cual es algo consolador para el religioso, y eso està bien. Pero lo que està mal es lo que se pone en boca de Jesùs, al decir en este pasaje: “Yo soy la resurrección y la vida, el que cree en mì, no morirà eternamente”. Con esto se està diciendo que sòlo el que crea en Jesùs no morirà eternamente, refirièndose al cuerpo fìsico, porque el alma no muere.
Entonces: ¿No resucitaràn los que no creen en èl?.

Pròximo escrito en este mismo tema: LO QUE DIOS HA UNIDO.

roberso
17-ago.-2013, 21:33
LA RESURRECCIÒN DE LÀZARO

Mateo: No dice nada sobre el asunto.

Marcos: No dice nada sobre el asunto.

Lucas: No dice nada sobre el asunto.

Juan: 11: 1 al 46: “Entonces estaba enfermo uno llamado Làzaro, de Betania, la aldea de Marìa y de Marta su hermana: (Marìa, cuyo hermano era Làzaro estaba enfermo,fue la que ungiò al Señor con perfume, y le enjugò los pies con sus cabellos).
Enviaron, pues, las hermanas, para decir a Jesùs: Señor. He aquì el que amas està enfermo, oyèndolo Jesùs, dijo: Esta enfermedad no es para muerte sino para la gloria de Dios, para que el hijo de Dios sea glorificado por ella. Y amaba Jesùs a Marta, a su hermana y a Làzaro.
Cuando oyò, pues, que estaba enfermo, se quedò dos dìas màs en el lugar donde estaba.
Luego, después de esto, dijo a los discìpulos: Vamos a Judea otra vez. Le dijeron los discìpulos: Rabì, ahora procuraban los judìos apedrearte, ¿y otra vez vas allà?
Respondiò Jesùs: ¿No trae el dìa doce horas? El que anda de dìa, no tropieza, porque ve la luz de este mundo; pero el que anda de noche, tropieza, porque no hay luz en èl.
Dicho esto, les dijo después: Nuestro amigo Làzaro duerme; mas voy a despertarle.
Dijeron entonces sus discìpulos: Señor, si duerme, sanarà. Pero Jesùs decìa esto de la muerte de Làzaro; y ellos pensaron que hablaba del reposar del sueño.
Entonces Jesùs les dijo claramente: Làzaro ha muerto; y me alegro por vosotros, de no haber estado allì, para que creàis; mas vamos a èl.
Dijo entonces Tomàs, llamado Dìdimo, a sus condiscípulos: Vamos tambièn nosotros para que muramos con èl.
Vino, pues, Jesùs y hallò que hacìa ya cuatro dìas que Làzaro estaba en el sepulcro.
Betania estaba cerca de Jerusalèn, como a quince estadios, (3 kilòmetros); y muchos de los judìos habìan venido a Marta y a Marìa, para consolarlas por su hermano.
Entonces Marta, cuando oyò que Jesùs venìa, saliò a encontrarle; pero Marìa se quedò en casa.
Y Marta dijo a Jesùs: Señor, si hubieses estado aquì, mi hermano no habrìa muerto. Mas tambièn sè ahora que todo lo que pidas a Dios, Dios te lo darà.
Jesùs le dijo: Tu hermano resucitarà.
Marta le dijo: Yo sè que resucitarà en la resurrección en el dìa postrero.
Le dijo Jesùs: Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mì, aunque estè muerto, vivirà. Y todo aquèl que vive y cree en mì, no morirà eternamente. ¿Crees esto? Le dijo.
Si Señor; yo he creìdo que tù eres el Cristo, el Hijo de Dios, que has venido al mundo.
Habiendo dicho esto, fue y llamò a Marìa su hermana, dicièndole en secreto: El Maestro està aquì y te llama.
Ella, cuando lo oyò, se levantò de prisa y vino a èl. Jesùs todavía no habìa entrado en la aldea, sino que estaba en el lugar donde Marta le habìa encontrado.
Entonces los judìos que estaban en casa con ella y la consolaban, cuando vieron que Marìa se habìa levantado de prisa y habìa salido, la siguieron, diciendo: Va al sepulcro a llorar allì.
Marìa, cuando llegò a donde estaba Jesùs, al verle, se postrò a sus pies, dicièndole: Señor, si hubieses estado aquì, no habrìa muerto mi hermano.
Jesùs entonces, al verla llorando, y a los judìos que la acompañaban, tambièn llorando, se estremeciò en espìritu y se conmoviò, y dijo: ¿Dònde le pusisteis? Le dijeron:Señor, ven y ve. Jesùs llorò.
Dijeron entonces los judìos: Mirad còmo le amaba. Y algunos de ellos dijeron: ¿No podìa èste, que abriò los ojos al ciego, haber hecho que Làzaro no muriera?
Jesùs, profundamente conmovido otra vez, vino al sepulcro. Era una cueva, y tenìa una piedra puesta encima.
Dijo Jesùs: Quitad la piedra. Marta, la hermana del que habìa muerto, le dijo: Señor, hiede ya, porque es de cuatro dìas.
Jesùs le dijo: ¿No te he dicho que si crees, veras la gloria de Dios?
Entonces quitaron la piedra de donde habìa sido puesto el muerto, Y Jesùs, alzando los ojos a lo alto, dijo: Padre, gracias te doy por haberme oìdo. Yo sabìa que siempre me oyes; pero lo dije por causa de la multitud que està alrededor, para que crean que tù me has enviado.
Y habiendo dicho esto, clamò a gran voz: ¡Làzaro, ven fuera! Y el que habìa muerto saliò, atadas las manos y los pies con vendas, y el rostro envuelto en un sudario.
Jesùs les dijo: Desatadle y dejadle ir.
Entonces, muchos de los judìos que habìan venido para acompañar a Marìa, y vieron lo que hizo Jesùs, creyeron en èl. Pero algunos de ellos fueron a los fariseos y les dijeron lo que Jesùs habìa hecho.”

Continùa abajo.............

roberso
24-ago.-2013, 22:43
LO QUE DIOS HA UNIDO


Mateo 19: 3 al 12, dice: “Entonces vinieron a èl los fariseos, tentàndole y dicièndole: ¿Es lìcito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa?
El, respondiendo, les dijo: ¿No habèis leìdo que el que los hizo al principio, varòn y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejarà padre y madre, y se unirà a su mujer, y los dos seràn una sola carne?
Asì que no son ya màs dos, sino una sola carne; por tanto, lo que hizo Dios juntò, no lo separe el hombre.
Le dijeron: ¿Por què, pues, mandò Moisès dar carta de divorcio, y repudiarla?
El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisès os permitiò repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue asì.
Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicaciòn, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera.
Le dijeron sus discìpulos: Si asì es la condiciòn del hombre con su mujer, no conviene casarse.
Entonces èl les dijo: No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado. Pues hay eunucos que nacieron asì del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que asi mismo se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos.
El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.”

Marcos 10: 2 al 12, dice lo mismo como copiado al carbòn con la excepciòn de los eunucos.

Lucas 16: 8, dice: “Todo el que repudia a su mujer, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada del marido, adultera.”

Juan no menciona el asunto.

COMENTARIOS:

Los tres relatos son hechos por el mismo autor con el fin de sostener la oposición de la iglesia al divorcio, hacièndole decir a Jesùs estas cosas.

Pero el que escribiò estos tres relatos para fomentar la imposibilidad del divorcio, se olvidò de algo importante, y es que Jesùs habìa dicho: “Yo no he venido a destruir la ley, sino a mirar que se cumpla.”
El divorcio està contemplado en la ley de Moisès. Por lo tanto, con su enseñanza, estarìa tratando de destruir la ley de los judìos, que es la ley mosaica.

En Mateo, Jesùs finaliza su oposición al divorcio, según el autor de los relatos por supuesto, y enseguida continùs con una monserga sobre los eunucos, que no es otra cosa que el producto del autor para justificar el celibato.
Es la respuesta que le dan los discìpulos, cuando “Jesùs” les dice: “….y hay eunucos que asi mismo se hicieron eunucos “por causa del reino de los cielos.” Le dijeron: “Si es asì la condiciòn del hombre con su mujer, no conviene casarse.”

Respondiendo a esto, el autor de los relatos hace decir a Jesùs otra barbaridad: “Hay eunucos que nacieron asì del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que asi mismo se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos.”

EUNUCO, es un tèrmino mèdico y define al: Individuo privado total o parcialmente de sus òrganos sexuales debido a una intervención quirùrgica. Su sinònimo es: Castrado.

Hay personas que padecen de un sìndrome llamado eunucoidismo por similitudes a las manifestaciones, especialmente en lo sexual. Estos serìan los que Jesùs califica de: “Nacidos del vientre de la madre.”

Los eunucos hechos por los hombres, era por la antigua pràctica del Asia Menor; de castrarlos para ponerlos como guardias en los harenes. La barbaridad consiste en que Jesùs no ataca esta mala pràctica, como tampoco ataca la pràctica de castrarse por motivos religiosos, supuestamente “para agradar” a Dios. A ellos se refiere Jesùs, o mejor dicho, vamos a creer que fue el autor de los relatos el que hizo decir a Jesùs: “Y hay eunucos que asi mismo se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos.”

Esta supuesta aprobación del eunucoidismo, hecho por el hombre, con fines lucrativos y de seguridad, y con fines de “agradar a Dios”, no lo desaprueba con el mismo énfasis que desaprueba el divorcio, va en contra de quien hizo al principio al hombre y a la mujer, cuando les dijo, según Gènesis 1: 28: “Fructificad y multiplicaos.” Y que luego Jehovà se lo repite a Noè en Gènesis 1: 9:“Fructificad y multiplicaos; y llenad la tierra.”

Tambièn, es infantil la justificación en contra del divorcio que el autor de los relatos pone en boca de Jesùs, al decir: “Varòn y hembra los creò” (Gènesis 1: 28), que està en la creación elohinista.
El autor del relato de Mateo, hace mencionar tambièn a Jesùs lo que dice en la creación Jehovatista, (Gènesis 2:24): “Por tanto, dejarà el hombre a su padre y a su madre, etc.”
Ver en Comentarios del Antiguo Testamento, nuestos comentarios sobre las dos creaciones que figuran en Gènesis.

Pròximo relato en este mismo tema: LA ENTRADA TRIUNFAL.

roberso
31-ago.-2013, 21:31
LA ENTRADA TRIUNFAL

Mateo dice en 21: 1 al 11: “Cuando se acercaron a Jerusalèn, y vinieron a Betfaguè, al monte de los Olivos, Jesùs enviò dos discìpulos, dicièndoles: Id a la aldea que està enfrente de vosotros, y luego hallarèis una asna atada, y un pollino con ella; desatadla, y traèdmelos.
Y si alguien os dijere algo, decid: El Señor los necesita; y luego los enviarà.
Todo esto aconteciò para que se cumpliese lo dicho por el profeta, (Zacarìas 9: 9), cuando dijo:
Decid a la hija de Siòn:
He aquì, tu Rey viene a ti,
Manso y sentado sobre una asna, Sobre un pollino, hijo de animal de carga.

Y los discìpulos fueron, e hicieron como Jesùs les mandò, y trajeron el asna y el pollino, y pusieron sobre ellos sus mantos; y èl se sentò encima.
Y la multitud que era muy numerosa, tendìa sus mantos en el camino; y otros cortaban ramas de los àrboles, y las tendìan en el camino.
Y la gente que iba delante y la que iba detràs aclamaba, diciendo: ¡Hosanna al hijo de David! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor! ¡Hosanna en las alturas!
Cuando entrò èl en Jerusalèn, toda la ciudad se conmoviò, diciendo: ¿Quièn es èste?
Y la gente decìa: Este es Jesùs el profeta de Galilea.”

Marcos dice en 11: 1 al 11, palabras de arriba puestas abajo. Palabras de abajo puestas arriba, y con el mismo estilo de redacciòn de la narración de Mateo, lo mismo. Sòlo hay una difenencia en su ùltimo versìculo que no dice Mateo:
“Y entrò Jesùs en Jerusalèn, y en el templo; y habiendo mirado alrededor todas las cosas, como ya anochecìa, se fue a Betania con los doce.”

Lucas dice en 19: 28 al 40, lo mismo, y tambièn es vàlido el comentario de un mismo escrito. Pero esta vez, al final, no hace el comentario final de Marcos, sino que hace uno diferente, y es:
“Entonces algunos de los fariseos de entre la multitud le dijeron: Maestro, reprende a tus discìpulos.
El, respondiendo, les dijo: Os digo que si èstos callaran, las piedras clamarìan.”

Juan dice en 12: 12 al 19: “El siguiente dìa, grandes multitudes que habìan venido a la fiesta, al oir que Jesùs venìa a Jerusalèn, tomaron ramas de palmera y salieron a recibirle, y clamaban: ¡Hosanna! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor, el rey de Israel!
Y hallò Jesùs un asnillo, y montò sobre èl, como està escrito:
No temas hija de Siòn,
He aquì tu Rey viene montado sobre un pollino de asna.

Estas cosas no las entendieron sus discìpulos al principio; pero cuando Jesùs fue glorificado, entonces se acordaron de que estas cosas estaban escritas acerca de èl, y de que se las habìan hecho.
Y daba testimonio la gente que estaba con èl cuando llamò a Làzaro del sepulcro, y le resucitò de los muertos.
Por lo cual tambièn habìa venido la gente a recibirle, porque habìa oido que èl habìa hecho esta señal.
Pero los fariseos dijeron entre sì: Ya veis que no conseguís nada. Mirad, el mundo se va tras èl.”

COMENTARIOS:

De estos cuatro relatos, el que parece original es el de Juan, porque fue el ùnico que escribiò sobre la resurrección de Làzaro, y aquì tambièn meciona ese hecho. Eso no quiere decir que este pasaje de Juan no haya sido intervenido con adiciones, como la intercalación de los versìculos 14 al 16.

En los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, se promocionan, ponièndolo en boca de Jesùs, lo siguiente:

Cuando Jesus manda a buscar al pollino, le dice a los discìpulos, que si alguien preguntaba a dònde llevaban el pollino, respondieran: “El Señor los necesita.”
O sea, Jesùs se estaba dando èl mismo el trato de dios. Si bien sabemos que muchas veces èl se refiere a Dios como “mi padre”, no hay en los Evangelios constancia de que Jesùs hubiera dicho que èl era Dios. Sin embargo, acà, el escritor del Evangelio de Mateo le da ese trato.

Tambièn se insiste en hacerlo el Mesìas, mencionando la profecìa de Zacarìas 9: 9, en que el Mesìas llegarìa montado en un pollino. Parte de esa insistencia es hacer en el relato que el pueblo grite: ¡Hijo de David!

En esta entrada espectacular a Jerusalèn hay una contradicción entre los tres primeros relatos, (Mateo, Marcos y Lucas), con lo que dice Juan en 7: 10, que: “Entonces èl tambièn subio a la fiesta, no abiertamente, sino como en secreto. Y le buscaban los judìos en la fiesta.”
Y en 7: 13, tambièn dice Juan: “Pero ninguno hablaba abiertamente de èl, por miedo a los judìos.
Primero, una entrada miedosa y secreta, y luego, ¿una entrada espectacular?

En Juan se dice que Jesùs fue el que hallò el pollino. En Mateo, Marcos y Lucas se dice que Jesùs enviò a buscar el pollino.
En Mateo se dice que eran una asna y un pollino.
Marcos dice que sòlo fue un pollino.
Lucas tambièn dice que sòlo fue un pollino.

La profecìa de Zacarìas, la original, dice que vendrìa montado sobre un asno, sobre un pollino hijo de asna.
En la profecìa que se transcribe en Mateo, dice sobre una asna, sobre un pollino hijo de animal de carga.

Parece que el redactor de este pasaje se volvió un lìo con la profecìa y con su “cumplimiento”, pues en Mateo 21: 7 dice: “Y trajeron el asna y el pollino y pusieron sobre ellos sus mantos y èl se sentò encima.”
No trajeron al pollino hijo de asna, según el escritor de Mateo; y asno, según la profecìa de Zacarìas, sino que trajeron un asna y un pollino.

Pero eso no es nada, ya que dice: “Pusieron sus mantos sobre ellos y èl se sentò encima.” ¡Jesùs se sentò sobre el asna y el pollino!
¡No sè! Pero si yo hubiese estado entre la multitud, en vez de gritar: ¡Hosanna!, y todas las cosas que le gritaron, yo me hubiera muerto de la risa al ver el trabajo y las maromas que debiò hacer Jesùs para mantenerse sentado sobre el asna y el pollino.

¡Insistimos! Sobre lo dicho en anteriores oportunidades sobre las profecìas que se cumplen. No es lo mismo una profecìa que se cumple, que una profecìa que se “hace cumplir”, y peor aùn, una profecìa que se quiere hacer cumplir, sin èxito.

El escritor del relato de Mateo, al querer presentar una vez màs a Jesùs como el mesìas, hace quedar a Jesùs como un fraudulento cumplidor de profecìas. ¿Por què?
Porque en Mateo dice que Jesùs enviò a sus discìpulos a buscar un asna y un pollino, y luego dice el escritor: Todo esto para que se cumpliese lo dicho por el profeta, (Zacarìas 9: 9), cuando dijo: etc., etc.

Las profecìas no se hacen cumplir. Y usar al propio Jesùs para hacerlas cumplir es fraude.

Pròximo escrito en este mismo tema: EL UNICO MANDAMIENTO.

roberso
07-sep.-2013, 20:27
EL ÙNICO MANDAMIENTO

Mateo, en 22: 34 al 40, dice: “Entonces los fariseos, oyendo que habìa hecho callar a los saduceos, se juntaron a una.
Y uno de ellos, intèrprete de la ley, preguntò para tentarle, diciendo: Maestro, ¿cuàl es el gran mandamiento en la ley? Jesùs le dijo: Amaràs al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma y con toda a mente.
Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amaràs a tu pròjimo como a ti mismo.
De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas.”

Marcos, en 12: 28 al 34, dice: “Acercàndose uno de los escribas, que los habìa oìdo disputar, y sabìa que les habìa respondido bien, le preguntò: ¿Cuàl es el primer mandamiento de todos?
Jesùs les respondiò: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es.
Y amaràs al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente, y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.
Y el segundo es semejante: Amaràs a tu pròjimo como a ti mismo. No hay otro mandamiento mayor que èstos.
Entonces el escriba le dijo: Bien, Maestro, verdad has dicho, que uno es Dios, y no hay otro fuera de èl; y el amarle con todo el corazón, con todo el entendimiento, con toda el alma, y con todas las fuerzas, y amar al pròjimo como a uno mismo, es màs que todos los holocaustos y sacrificios.
Jesùs entonces, viendo que habìa respondido sabiamente, le dijo: No estàs lejos del reino de Dios. Y ya ninguno osaba preguntarle.”

Lucas, en 10: 25 al 37, dice: “Y he aquì un intèrprete de la ley se levantò y dijo, para probarle: Maestro, ¿haciendo què cosa heredarè la vida eterna?
El le dijo: ¿Què està escrito en la ley? ¿Còmo lees?
Aquèl, respondiendo, dijo: Amaràs a Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas, y con toda tu mente; y a tu pròjimo como a ti mismo.
Y le dijo: Bien has respondido, haz esto y viviràs.
Pero èl, queriendo justificarse a sì mismo, dijo a Jesùs: ¿Y quièn es mi pròjimo?
Respondiendo Jesùs, le dijo: Un hombre descendìa de Jerusalèn a Jericò, y cayò en manos de ladrones, los cuales le despojaron; e hirièndole, se fueron , dejàndole medio muerto.

Aconteciò que descendiò un sacerdote por aquel camino, y vièndole pasò de largo.
Asìmismo un levita, llegando cerca de aquel lugar, y vièndole pasò de largo.
Pero un samaritano, que iba de camino, vino cerca de èl, y vièndole fue movido a misericordia; y acercàndose, vendò sus heridas, echàndole aceite y vino; y ponièndole en su cabalgadura, lo llevò al mesòn, y cuidò de èl.
Otro dìa al partir, sacò dos denarios, y los dio al mesonero, y le dijo: Cuìdamele; y todo lo que gastes de màs, yo te lo pagarè cuendo regrese.
¿Quièn, pues, de estos tres te parece que fue el pròjimo del que cayò en manos de los ladrones?
El le dijo: El que usò de misericordia para con èl. Entonces Jesùs le dijo: Vè y haz tù lo mismo.”

Juan no menciona el asunto.

COMENTARIOS:

Como casi la totalidad de los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, èste tambièn està hecho por una miama persona; con ligeras variantes, salvo la del buen samaritano de Lucas, para aparentar diferentes autorìas.

En este relato el autor aprovecha la narración en Marcos, para dejar sublimemente, y por boca de un escriba, que junto con los fariseos eran bien observadores de la ley mosaica, lo siguiente: “Y amar al pròjimo como a uno mismo. Es màs que todos los holocaustos y sacrificios.”
Eso serìa irse en contra de sus principios religiosos. Si lo hubiese dicho un samaritano, o un galileo, serìa entendible. ¿Pero que lo diga un escriba?

Como la iglesia, a pesar de ser judeocristiana, no practica los holocaustos y sacrificios, buscò apoyo en los Evangelios, hacièndolo en este relato.
Al citar Jesùs el versìculo 4 del capìtulo 6 del Deuteronomio, dice exactamente lo que està en ese libro, cayendo asì en los mismos errores contemplados en èl. Dice en el citado capìtulo y versìculo: “ Amaràs al Señor tu Dios, con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas, y con toda tu mente.”
No se puede amar con el corazón. Aunque esta expresión es un vulgarismo, es muy ajena a la realidad. El corazón es un òrgano y no tiene sentimientos. El sentimiento està en el alma, no en el cuerpo ni en ninguno de sus òrganos,
Tampoco se puede amar con todas las fuerzas. La fuerza es energìa corporal producto de una buena salud como consecuencia de un buen vivir.
Decir: Amar con toda tu alma, y con toda tu mente es una redundancia. Mente quiere decir: Potencia intelectual del alma.

El autor de los tres relatos, al tratar de indicar cuàl es nuestro pròjimo, pone tambièn a Jesùs a decir disparates.
Pròjimo es cualquier persona con respecto a otra. Pero poner a Jesùs a decir en la paràbola, que el pròjimo de uno, es el que actùa bien con nosotros es una equivocación.
Pròjimos del hombre asaltado, fueron sus asaltantes; pero malos pròjimos.
El sacerdote y el levita que pasaron indiferentes al lado del asaltado, tambièn eran sus pròjimos; pero tambièn fueron malos pròjimos.
El mesonero que le atendiò por encargo del samaritano, tambièn era su pròjimo. Y el samaritano era un buen pròjimo del asaltado. Un pròjimo caritativo. Un pròjimo misericordioso, pero tan pròjimo como los otros personajes de la paràbola.

Pero algo bueno nos queda de este pasaje. Al ejemplarizar con el caso del buen samaritano en el Evangelio de Lucas, sacamos, aunque no haya sido la intenciòn del escritor, la siguiente moraleja: Los samaritanos eran en la època de Jesùs, y de siglos antes, rivales religiosos de los judìos, a tal punto que se odiaban.
Sin embargo, aquì se muestra el mèrito del samaritano, no por lo que creìa o no, sino por su buena acciòn. La creencia no cuenta. Sòlo la calidad humana.

Pròximo escrito en este mismo tema: DISCURSO EN EL MONTE DE LOS OLIVOS.

Klauddia
11-sep.-2013, 19:02
El prójimo en la forma de ser cristiana significa una persona cercana a ti que está en gran necesidad. Ese es nuestro prójimo. En la concordancia exhaustiva de Strong, se puede leer que prójimo proviene de la palabra griega plesión y hace referencia a una persona muy cercana, como a alguien que le llamas hermano, compañero, amigo cristiano.
Por lo tanto el prójimo no es cualquier persona.

En lo secular también lleva la idea de significar lo mismo, porque cuando te quieres referir a un prójimo es porque le vas a mostrar solidaridad. Y te pongo la definición de la Real Academia de la lengua Española. RAE.

1. m. Hombre respecto de otro, considerados bajo el concepto de la solidaridad humana.

Saludos.

roberso
12-sep.-2013, 12:56
Saludos Klauddia.

Escribiste:

"El prójimo en la forma de ser cristiana significa una persona cercana a ti que está en gran necesidad. Ese es nuestro prójimo. En la concordancia exhaustiva de Strong, se puede leer que prójimo proviene de la palabra griega plesión y hace referencia a una persona muy cercana, como a alguien que le llamas hermano, compañero, amigo cristiano.
Por lo tanto el prójimo no es cualquier persona."

La definiciòn de la RAE de pròjimo es:

"1. m. Hombre respecto de otro, considerados bajo el concepto de la SOLIDARIDAD humana."

¡Y què es SOLIDARIDAD segùn la RAE?

solidaridad.
(De solidario).
1. f. Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros.

Y..¿quès causa segùn la RAE?

(Del lat. causa, y este calco del gr. αἰτία).
1. f. Aquello que se considera como fundamento u origen de algo.

¡Bien! Segùn ese concepto pròjimo no serìa: Cualquier hombre respecto de otro.

Pero citas tambièn el concepto de pròjimo segùn la Concordancia Exhaustiva de Strong. ¿Y què dice alli sobre projimo?

4139. πλησίον plesíon; neut. de un der. de πέλας pélas (cerca); (adv.) cerca; como sustantivo, vecino, i.e.
compañero (como hombre, paisano, crist. o amigo):—junto, prójimo.

Esto quiere decir que tù, si eres cristiana, todo cristiano es tu pròjimo. Si eres española. sòlo los españoles son tus pròjimos. Sòlo tus vecinos son tus pròjimos. Sòlo tus amigos son tus pròjimos.

Pero has citado y en tu definiciòn de pròjimo concuerdas con la RAE y con Strong.

Pero, ¿què dice Jesùs sobre quièn es el pròjimo? ¡Veamos!

"Pero èl, queriendo justificarse a sì mismo, dijo a Jesùs: ¿Y quièn es mi pròjimo?
Respondiendo Jesùs, le dijo: Un hombre descendìa de Jerusalèn a Jericò, y cayò en manos de ladrones, los cuales le despojaron; e hirièndole, se fueron , dejàndole medio muerto.

Aconteciò que descendiò un sacerdote por aquel camino, y vièndole pasò de largo.
Asìmismo un levita, llegando cerca de aquel lugar, y vièndole pasò de largo.
Pero un samaritano, que iba de camino, vino cerca de èl, y vièndole fue movido a misericordia; y acercàndose, vendò sus heridas, echàndole aceite y vino; y ponièndole en su cabalgadura, lo llevò al mesòn, y cuidò de èl.
Otro dìa al partir, sacò dos denarios, y los dio al mesonero, y le dijo: Cuìdamele; y todo lo que gastes de màs, yo te lo pagarè cuendo regrese.
¿Quièn, pues, de estos tres te parece que fue el pròjimo del que cayò en manos de los ladrones?
El le dijo: El que usò de misericordia para con èl. Entonces Jesùs le dijo: Vè y haz tù lo mismo.”

¿Quiènes eran los samaritanos?

Despuès de la separaciòn de las diez tribus, Samarìa fue la capital del reino disidente de Israel. Casi siempre estuvieron en guerra con los reyes de Judà. Era una aversiòn profunda que databa desde la separaciòn.
Para hacer esta separaciòn màs profunda, los samaritanos, para no tener que ir a Jerusalèn, (Judà), para la celebraciòn de las fiestas religiosas, contruyeron un templo y sòlo admitìan el Pentateuco. Esto los convertìa en los protestantes de esa època. Cumplìan con la ley de Moisès con màs rigor que los judìos y sòlo constituìan alianza entre ellos.

Explicado quienes eran los samaritanos en el sentido religio; si no tenìan afinidad religiosa con los judìos, eso, segùn la RAE , segùn Strong, y segùn tù que lo estàs aceptando, los imposibilitaba de ser pròjimos.
Cuando Jesùs dice en su paràbola: "Un hombre que descendìa de Jerusalèn a Jericò cayò en manos de ladrones....."
Jerusalèn y Jericò estaban en Judà, asì es que se sobrentiende que el asaltado era judìo.

Pasò un sacerdote que seguramente era judìo y como si nada.
Pasò un levita que era un judìo y como si nada,
Pero un samaritano que iba de camino y que no tenìa afinidad religiosa con el asaltado, lo levantò, lo llevò a un mesòn y lo atendiò. Como tenìa que irse le diò monedas al mesonero y le encargò que cuidara al asaltado hasta que regresara y le dijera cuànto màs tenìa que pagarle por esa atenciòn a uno que no era pròjimo de èl, segùn la RAE, segùn Strong y segùn tu`.

Por eso Jesùs le pregunta a quien le habìa contado la paràbola: ¿Quièn, pues, de estos tres te parece que fue el pròjimo del que cayò en manos de los ladrones?
El le dijo: El que usò de misericordia para con èl. Entonces Jesùs le dijo: Vè y haz tù lo mismo.”

Lo edificante de la paràbola del buen samaritano es que segùn Jesùs fue el que usò la misericordia. Un hombre misericorde con otro que no era samaritano. Que no era judìo de religiòn sino Pentateuquista.
Un hombre que no era su vecino. Un hombre que no era su amigo.

Klauddia
12-sep.-2013, 20:16
Así es, el prójimo como ya te dije, es una persona que está en gran necesidad y tú lo estás viendo, por lo tanto tienes misericordia y lo ayudas.

Y tú dices que el prójimo es cualquier persona respecto a otra y estas sumamente equivocado. Mira lo que escribiste:


roberso:
Pròjimo es cualquier persona con respecto a otra. Pero poner a Jesùs a decir en la paràbola, que el pròjimo de uno, es el que actùa bien con nosotros es una equivocación.
Pròjimos del hombre asaltado, fueron sus asaltantes; pero malos pròjimos.
El sacerdote y el levita que pasaron indiferentes al lado del asaltado, tambièn eran sus pròjimos; pero tambièn fueron malos pròjimos.

Un asaltante que te roba, te hiere, te daña y te causa un mal, no es tu prójimo, estás equivocado, es un delincuente. Una persona que te ignora cuando te sientes morir tampoco es un prójimo, es un desalmado.
O puedes decirme ¿en qué momento los asaltantes y los fariseos mostraron solidaridad para con el asaltado?

roberso
14-sep.-2013, 09:21
¡Bueno!

Si Jesùs dijo: "Amaràs a tu pròjimo como a ti mismo", y esa enseñanza no està en desacuerdo con la otra en que dijo: "Y asì todo lo que querèis que los hombres hagan con vosotros, hacedlo tambièn vosotros con ellos."
Y Tambièn: "Y lo que querèis que hagan a vosotros los hombres, eso mismo haced vosotros con ellos."

Por cierto; esto ya lo habìa dicho, palabras màs, palabras menos, Buda 600 años antes de Jesùs.

Si màs comentarios, creo y seguirè creyendo que todos somos pròjimos ya que todos nos necesitamos. Por eso vivimos en sociedad. Y como vivimos en siciedad, hay pròjimos buenos y hay pròjimos malos porque hay seres humanos buenos y seres humanos malos.

Saludos.

roberso
14-sep.-2013, 22:12
DISCURSO EN EL MONTE DE LOS OLIVOS

Nota inicial:

Como este relato es muy extenso, doy el nombre, el capìtulo y los versìculos en que se encuentra para quien quiera consultarlos.

Mateo menciona el pasaje en 24: 1 al 51; y 25: 1 al 46.

Marcos menciona el pasaje en 13: 1 al 37.

Lucas menciona el pasaje en 21: 5 al 38.

Juan no menciona el asunto.

COMENTARIOS:

Los tres relatos estàn escritos por el mismo autor con la finalidad de usar a Jesùs para:

1.- La profecìa de la destrucción del templo, que no puede ser tomada como profecìa,
pues los relatos son posteriores a la destrucción del templo.
El relato de Mateo, para hacerlos aparentar diferentes a los de Marcos y Lucas, empieza con un error, cuando dice en Mateo 24: 1: “Cuando Jesùs saliò del templo y se iba, se acercaron sus discìpulos para MOSTRARLE LOS EDIFICIOS DEL TEMPLO.”

Jesùs ya habìa estado en el templo, habìa polemizado con escribas, fariseos y sacerdotes. Habìa desalojado a los mercaderes del templo. Cuando niño, allì habìa causado asombro a los sacerdotes; pero parece que a estas alturas “no conocìa” el templo, ya que sus discìpulos LE MOSTRARON EL TEMPLO.

2.- Profetiza el fin, pero al hacerlo, tambièn una vez màs falla una profecìa, ya que el autor de los relatos hace decir a Jesùs en Mateo 24: 14: “ Y serà predicado este Evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio de todas las naciones; y entonces vendrà el fin.”

El Evangelio ha sido predicado. Algunas naciones lo aceptaron; y otras no lo aceptaron, pero ha sido predicado en todo el mundo, se ha dado testimonio de èl, pero el fin no ha venido.

Luego hace el autor una descripción de la gran tribulaciòn que debiò llegar y no ha llegado. Y luego de la gran tribulaciòn, el advenimiento de Jesùs, que debiò suceder y no ha sucedido.

Luego, en Mateo 24: 25, y en Marcos 13: 30, Jesùs confirma lo cercano a su època de la gran tribulaciòn, y lo pone el autor a fallar en esto tambièn, cuando dice: “De cierto os digo, que no pasarà esta generaciòn hasta que todo esto acontezca.”
Solamente dice ignorar el dìa y la hora, pero claramente dice que no pasarà esa generaciòn antes de que suceda.

Tambièn, en una paràbola del discurso del monte de los Olivos, le hacen caer en una contradicción, al decir, según Mateo 25: 29: “Porque al que tiene le serà dado; y al que no tiene, aun lo que tiene le serà quitado.”
Esto contradice a lo que el mismo Jesùs dijo en el Sermòn del Monte, según Mateo 5: 40: “Y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la tùnica, dèjale tambièn la capa.”

Mateo 5: 42: “Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehùses.”

Mateo 7: 7 y 8: “Pedid y se os darà. Porque todo aquèl que pide recibe.”

Se profetiza tambièn la detenciòn, la persecución y el encarcelamiento de sus seguidores, pero esto no se puede tomar como profecìa porque esta narración es posterior a esos hechos.

Tanto en Mateo 23: 35, como en Lucas 11: 51, se hace una profecìa sobre Zacarìas, el hijo de Berequìas que muriò entre el templo y el altar en el año 70 de la Era Cristiana, cuando fue destruìdo el templo por los romanos, y se produjo la diàspora.

Esto tampoco puede tomarse como una profecìa, ya que a pesar de que se ha querido poner a estos Evangelios como escritos antes del año de la diàspora, (70 E.C.), es bien sabido que son màs antiguos que eso; y contando con que fueran los originales, pero después del “mea culpa” del autor de la Vulgata, menos se puede tomar como una profecìa la muerte de Zacarìas en el templo.

Insistimos, es muy fácil profetizar despuès que han pasado los hechos.

Pròximo escrito en este mismo tema: LA SEÑAL DE JONÀS.

roberso
21-sep.-2013, 22:38
LA SEÑAL DE JONÀS

Mateo 12: 38 al 42, dice: “Entonces respondieron los escribas y fariseos, diciendo: Maestro, deseamos ver de ti señal.
El respondiò y les dijo: La generaciòn mala y adùltera demanda señal, pero señal no se le darà, sino la señal del profeta Jonàs.
Porque como estuvo Jonàs en el vientre del gran pez tres dìas y tres noches, asì estarà el hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres dìas y tres noches.
Los hombres de Nìnive se levantaràn en el juicio con esta generaciòn y la condenaràn, porque ellos se arrepintieron a la predicciòn de Jonàs, y he aquì màs que Jonàs en este lugar.
La reina del Sur se levantarà en el juicio con esta generaciòn, y la condenarà; porque ella vino de los fines de la tierra para oir la sabidurìa de Salomòn, y he aquì màs que Salomòn en este lugar.”

Marcos no menciona el asunto.

Lucas 11: 29 al 32, dice: “Y apiñàndose las multitudes comenzò a decir: Esta generaciòn es mala; demanda señal, pero señal no le serà dada, sino la señal de Jonàs.
Porque asì como Jonàs fue señal a los ninivitas, tambièn lo serà el Hijo del Hombre a esta generaciòn.
La reina del Sur se levantarà en el juicio con los hombres de esta generaciòn, y los condenarà; porque ella vino de los fines de la tierra para oir la sabidurìa de Salomòn, y he aquì màs que Salomòn en este lugar.
Los hombres de Nìnive se levantaràn en juicio con esta generaciòn, y la condenaràn; porque a la predicciòn de Jonàs se arrepintieron, y he aquì màs que Jonàs en este lugar.”

Juan no menciona el asunto.

COMENTARIOS:

Los dos relatos son escritos por un mismo autor. El motivo, es poner en boca de Jesùs la profecìa de su muerte y resurrección, y a la vez, conciliarlo con uno de los relatos màs fantasiosos contenido en el Antiguo Testamento.
Es increìble que Jesùs haya mencionado este hecho como cierto. Pero el autor de los dos relatos hace que Jesùs lo dè como verdadero; de que Jonàs hubiese sido tragado por un gran pez, y que permaneciò tres dìas y tres noches en su vientre.

Tampoco consideramos que Jesùs casi siete siglos después de Jonàs, y màs de seis siglos después de la destrucción de Nìnive, y màs de nueve siglos después de Salomòn y de la reina de Saba, haya dicho lo que dijo sobre estos personajes. Son sòlo especulaciones del autor de estos dos relatos. ¿Por què?

Al decir Jesùs en los relatos atribuìdos a Mateo y a Lucas: “Los hombres de Nìnive se levantaràn en el juicio con esta generaciòn y la condenaràn; porque ellos se arrepintieron a la predicciòn de Jonàs, y he aquì màs que Jonàs en este lugar.”

¿Còmo es posible atribuirle estas palabras a Jesùs? Segùn los Evangelios, Jesùs era un conocedor de las escrituras.
El autor de Jonas escribe que èl, (Jonàs), un predicador judìo, convierte al rey y al pueblo de Nìnive al judaìsmo, tomando una serie de sus ritos y empezando a adorar a Jehovà.
Ese pueblo, (Nìnive), y sus reyes asirios, fueron sumamente intolerantes con las religiones de otros pueblos.
Ademàs, después de haberse “arrepentido” y empezar a adorar a Jehovà, y por esto ser perdonada la destrucción de Nìnive, los asirios tomaron el reino de Israel.
Nìnive fue destruìda pero no por Jehovà sino por la coalición medo-babilònica.

Tambièn en Mateo y Lucas se hacen decir a Jesùs: “La reina del Sur se levantarà en el juicio con esta generaciòn, y la condenarà: porque ella vino de los fines de la tierra para oir la sabidurìa de Salomòn, y he aquì màs que Salomòn en este lugar.”
Se toma esto como menciòn a la reina de Saba. Esta reina, según 1Reyes, 10: 1 al 13, vino a Salomòn porque habìa escuchado de su fama y de su sabidurìa y quedò sumamente impresionada.
Pero según eruditos bìblicos, esta visita obedeciò a lo que en nuestros dìas se conoce como tratados comerciales entre paìses.
Para hacerlos formales, ya que sì habìa en època de Salomòn un comercio pero sòlo informal de mercaderes, y es bien conocido que la reina de Saba fue una impulsora del comercio de exportaciòn.

La tal sabidurìa de Salomòn es objetable, ya que se reduce a un sòlo hecho mencionado en el A. T. sobre dos mujeres que se atribuìan la maternidad de un niño. Lo narrado allì sobre la “sabia” actuación de Salomòn, es todo.
La verdadera sabidurìa de Salomòn se limitò a desarrollar su grandeza y su riqueza a costillas del pueblo de Israel que no tuvo mayor participación de esa grandeza econòmica por obra de Salomòn.
A tal punto Israel no disfrutò de esa grandeza, que cuando Salomòn muriò, se le pidió a su sucesor que no continuara con la tiranìa de su padre. Y fue por esta “sabidurìa” que el pueblo de Israel se dividiò en dos naciones.

Por ùltimo, dice Jesùs, según el escritor de estos dos pasajes: “Porque como estuvo Jonàs en el vientre del gran pez tres dìas y tres noches, asì estarà el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra trs dìas y tres noches.”

Primero: Jesùs nunca estuvo en “el corazón de la tierra”. Los sepulcros judìos en esa època, eran cuevas hechas para acondicionarlas para sepulcros, y luego cubiertas con grandes lajas que eran rodadas para entrar en ellos. De eso hay constancia en los mismos Evangelios. Por eso se deduce que el autor de los relatos era de otra època y de otro lugar, en donde se enterraban a los muertos.

Segundo: Jesùs no estuvo en el sepulcro “tres dìas y tres noches”. Fue puesto en el sepulcro el Viernes por la tarde. Estuvo dentro del sepulcro el dìa de reposo, (Sàbado), y el Domingo muy temprano, ya no estaba en el sepulcro. O sea, sòlo estuvo en el sepulcro, no “en el corazón de la tierra”, dos noches y un dìa: Un dìa y medio.

Pròximo escrito en este mismo tema: SEPULCROS BLANQUEADOS.

roberso
28-sep.-2013, 21:05
SEPULCROS BLANQUEADOS

Mateo 23: 13 al 36, dice: “Mas ¡ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque cerràis el reino de los cielos delante de los hombres; pues ni entràis vosotros, ni dejàis entrar a los que estàn entrando.
¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque devoràis las casas de las viudas, y como pretexto hacèis largas oraciones; por esto recibiréis mayor condenación.
¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque recorrèis mar y tierra para hacer un prosèlito, y una vez hecho, le hacèis dos veces màs hijos del infierno que vosotros.
¡Ay de vosotros guìas ciegos! Que decìs: Si alguno jura por el templo, no es nada, pero si alguno jura por el oro del templo, es deudor.
¡Insensatos y ciegos! Porque ¿cuàl es mayor, el oro, o el templo que santifica al oro?
Tambièn decìs: Si alguno jura por el altar, no es nada; pero si alguno jura por la ofrenda que està sobre èl, es deudor.
¡Necios y ciegos! Porque ¿cuàl es mayor, la ofrenda, o el altar que santifica la ofrenda?
Pues el que jura por el altar, jura por èl, y por todo lo que està sobre èl;
Y el que jura por el templo, jura por èl y por el que lo habita;
Y el que jura por el cielo, jura por el trono de Dios, y por aquèl que està sentado en èl.
¡Ay de vosotros escribas y fariseos, hiòcritas! Porque diezmàis la menta y el eneldo y el comino, y dejàis lo màs importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe.
Esto era necesario hacer, sin dejar de hacer aquello.
¡Guìas ciegos que colàis el mosquito, y tragàis el camello!
¡Ay de vosotros , escribas y fariseos, hipócritas! porque limpiàis lo de fuera del vaso y del plato, pero por dentro estàis llenos de robo y de injusticia.
¡Fariseo ciego! Limpia primero lo de dentro del vaso y del plato, para que tambièn lo de fuera sea limpio.
¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro estàn llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia.
Asì tambièn vosotros por fuera a la verdad, os mostràis justos a los hombres, pero por dentro estàis llenos de hipocresìa e iniquidad.
¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque edificàis los sepulcros de los profetas, y adornàis los monumentos de los justos, y decìs: Si hubièsemos vivido en los dìas de nuestros padres, no hubièramos sido sus còmplices en la sangre de los profetas.
Asì que dàis testimonio contra vosotros mismos, de que sòis hijos de aquellos que mataron a los profetas.
¡Vosotros tambièn llenàis la medida de vuestros padres!
¡Serpientes, generaciòn de víboras! ¿Còmo escaparèis de la condenación del infierno?
Por tanto, he aquì yo os envìo profetas y sabios y escribas; y de ellos, a unos matarèis y crucificarèis, y a otros azotarèis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad, para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarìas hijo de Berequìas, a quien matasteis entre el templo y el altar.
De cierto os digo que todo esto vendrà sobre esta generaciòn.”

Marcos no menciona el asunto.

Lucas no menciona el asunto.

Juan no menciona el asunto.

COMENTARIOS:

Esta narración atribuìda a Mateo y no repetida como es costumbre en los Evangelios de Marcos y Lucas, posiblemente por vagancia del escritor, ya que es sumamente extensa, està hecha con el propòsito de despotricar contra los escribas, (doctores que enseñaban la ley de Moisès, y la explicaban al pueblo), y contra los fariseos, (teòlogos judìos que hacìan interpretaciones sobre el sentido de las escrituras, las cuales pasaban a ser dogmas),
Esto es sumamente importante, porque al tomar el cristianismo el Antiguo Testamento porque convenìa a los organizadores de la nueva religión judeo cristiana, (nunca a Jesùs y los apòstoles), al presentar ante sus adeptos a Jesùs como el mesìas, (cosa que no habìan hecho los judìos), querìan hacer una separaciòn de los doctores de la ley y del sacerdocio judìo, denigrando de ellos para que los catòlicos aceptaran las interpretaciones de la ley judìa y de los Evangelios hechos por el nuevo sacerdocio judeocristiano que pasaba a antagonizar con el sacerdocio judìo.

Como de costumbre, el autor del relato utiliza a Jesùs para despotricar de escribas, fariseos y sacerdotes, cayendo el autor, y por supuesto, haciendo caer a Jesùs en ciertas incongruencias y desaciertos.
El autor hace decir a Jesùs: “De que sòis hijos de aquellos que mataron a los profetas. ¡Vosotros tambièn llenàis la medida de vuestros padres! ¡Serpientes, generaciòn de víboras! ¿Còmo escaparèis de la condenación del infierno?

De boca de un ser comùn y corriente, esto no pasarìa de ser una ignorancia; pero de boca de Jesùs no tiene ninguna disculpa.
Esto va en contra de la enseñanza del Antiguo Testamento:

“Los padres no moriràn por los hijos, ni los hijos por los padres; cada uno morirà por su pecado.” (Deut. 24:16)

“El alma que pecare, esa morirà.” (Ezequiel 18:4)

“Este no morirà por la maldad de su padre; de cierto vivirà.” (Ezequiel 18: 17)

“El hijo no llevarà el pecado del padre, ni el padre llevarà el pecado del hijo.” (Ezequiel 18: 20)

“No mataràn a los padres por los hijos, ni a los hijos por los padres, sino que cada uno morirà por su propio pecado.” (2Reyes 14: 6)

Muy claramente pone el autor en boca de Jesùs, el desconocimiento de la direcciòn religiosa judìa para reconocer a la direcciòn religiosa catòlica, o judeocristiana, ponièndolo como una profecìa, al hacer decir a Jesùs: “Por tanto, he aquì yo os envìo profetas y sabios y escribas, y de ellos a unos matarèis y crucificarèis.” Làstima que esto fue escrito después de que habìan sucedido estas cosas.

Durante la dominaciòn romana, los judìos no estaban autorizados para ejecutar a nadie. Las ejecuciones las ejecutaba roma, y la pena de muerte judìa, antes del dominio de roma, fue la lapidación, jamàs la crucifixión.
¡Insistimos! Los directores del judaìsmo no mataron cristianos. Eso lo hicieron los romanos, y tanto fueron ellos, que el propio autor de esta narración, a pesar de decir que los judìos matarìan a los cristianos, tuvo un desliz al decir: “Y crucificarèis….”
La crcifixiòn era romana, la lapidación la judìa, pero no era lìcito practicarla durante el dominio de Roma.
Pero lo lamentable de esto, es que ponen en boca de Jesùs estas barbaridades.
Queremos recordar que uno de los mayores perseguidores de los cristianos fue Saulo de Tarso, y lo hacìa en su condiciòn de romano. No hay que olvidar que èl era un judìo romano.

Pero tambièn en Mateo 23: 35, ponen a decir otra barbaridad a Jesùs presentàndola como una profecìa del galileo: “Hasta la sangre de Zacarìas hijo de Berequìas a quien matasteis entre el templo y el altar.” Asì como està: En pasado. Diciendo algo que habìa sucedido ya.

Segùn el historiador Flavio Josefo, en su libro: Guerra de los judìos contra los romanos, este asesinato tuvo lugar en el año 67 EC. Con el fin de tapar tan lamentable desliz en esta narración atribuida a Mateo, los “intèrpretes bìblicos”, (los escribas y fariseos de hoy), trataron, (“¿piadosamente?”), de tapar este error, (“¿inspirado por Dios?”), diciendo que Jesùs se referìa al profeta Zacarìas, según lo que se narra en 2Crònicas, 24: 20 al 22; pero resulta que ese Zacarìas era hijo del sacerdote Joaida. Estos dos hechos, con dos diferentes Zacarìas, sucedieron con 863 años de diferencia.
Si en realidad Jesùs se referìa a este Zacarìas, (hijo de Joaida), en el pasaje que nos ocupa, efectivamente se referìa a un hecho del pasado y no se puede tomar como profecìa, y menos refirièndose Jesùs a èl en pasado, pero haciendo equivocar a Jesùs diciendo que ese Zacarìas era hijo de Berequìas.

¿Por què se tratò de cambiar de personaje, ambos con el mismo nombre? Porque al Evangelio de Mateo se le atribuye su origen en el año 37 EC; y este asesinato de Zacarìas hijo de Berequìas, sucediò en el año 67 EC.
Por lo tanto, el Evangelio de Mateo es posterior al año 67 EC, como muchos eruditos bìblicos lo sostienen. Y este asesinato, como muchos otros en esa ocasiòn, no fueron cometidos por los escribas y fariseos, que tambièn murieron muchos en esa oportunidad, sino por los romanos.
¡Ademàs! No hay que olvidar las “modificaciones” que sufrieron los Evangelios, según confesiòn de San Gerònimo autor de La Vulgata.

Eruditos bìblicos sostienen que la primera relaciòn escrita que apareciò fue la de Marcos, entre los años 60 y 80 EC. Luego aparecieron los relatos atribuìdos a Mateo y a Lucas, entre los años 80 y 89 EC. Por ùltimo, entre los años 98 y 110 EC, apareciò en Efeso el Evangelio de Juan.

Pròximo escrito en este mismo tema: LA CENA EN BETANIA.

roberso
05-oct.-2013, 22:02
LA CENA EN BETANIA

Mateo dice en 6: 6 al 13: “Y estando Jesùs en Betania, en casa de Simòn el leproso, vino a èl una mujer, con un vaso de alabastro de perfume de gran precio, y lo derramò sobre la cabeza de èl, estando sentado a la mesa.
Al ver esto, los discìpulos se enojaron, diciendo: ¿Para què este desperdicio?
Porque esto podìa haberse vendido a gran precio, y haberse dado a los pobres.
Y entendièndolo Jesùs, les dijo: ¿Por què lamentàis a esta mujer? Pues ha hecho conmigo una buena obra.
Porque siempre tendrèis pobres con vosotros, pero a mì no siempre me tendrèis.
Porque al derramar este perfume sobre mi cuerpo, lo ha hecho para prepararme para la sepultura.
De cierto os digo que dondequiera que se predique este evangelio, en todo el mundo, tambièn se contarà lo que èsta ha hecho para memoria de ella.”

Marcos dice en 14: 3 al 11, palabras màs, palabras menos, palabras cambiadas de arriba hacia abajo o viceversa para aparentar diferente autorìa, dice lo mismo que Mateo.

Lucas no menciona el asunto.

Juan dice en 12: 1 al 11: “Seis dìas antes de la pascua, vino Jesùs a Betania, donde estaba Làzaro, el que habìa estado muerto, y a quien habìa resucitado de los muertos.
Y le hicieron allì una cena; Marta servìa, y Làzaro era uno de los que estaban sentados a la mesa con èl.
Entonces Marìa tomò una libra de perfume de nardo, puro, de mucho precio, y ungiò los pies de Jesùs, y los enjugò con sus cabellos, y la casa se llenò del olor del perfume.
Y dijo uno de sus discìpulos, Judas Iscariote hijo de Simòn, el que le habìa de entregar: ¿Por què no fue este perfume vendido por trecientos denarios, y dado a los pobres?
Pero dijo esto, no porque se cuidara de los pobres, sino porque era ladròn, y teniendo la bolsa, sustraìa de lo que se echaba en ella.
Entonces Jesùs dijo: Dèjala, para el dìa de mi sepultura ha guardado esto.
Porque a los pobres siempre los tendrèis con vosotros, mas a mì no siempre me tendrèis.
Gran multitud de los judìos supieron entonces que èl estaba allì, y vinieron, no solamente por causa de Jesùs, sino tambièn para ver a Làzaro, a quien habìa resucitado de los muertos.
Pero los principales sacerdotes acordaron dar muerte tambièn a Làzaro, porque a causa de èl muchos de los judìos se apartaban y creìan en Jesùs.”

COMENTARIOS:

Aunque Lucas no menciona sobre lo del perfume de la cena de Betania, que según la cronologìa bìblica sucediò en el año 30 de Jesùs, anota un hecho que no mencionan los demàs y que se desarrollò dos años antes, (28 años de Jesùs), en casa de un fariseo, según lo dice en Lucas 7: 36 al 39 y 44 al 47: “Uno de los fariseos rogò a Jesùs que comiere con èl. Y habiendo entrado en casa del fariseo, se sentò a la mesa.
Entonces una mujer de la ciudad, que era pecadora, al saber que Jesùs estaba a la mesa en casa del fariseo, trajo un frasco de alabastro con perfume; y estando detràs de èl a sus pies, llorando, comenzò a regar con làgrimas sus pies, y los enjugaba con sus cabellos; y besaba a sus pies, y los ungìa con el perfume.
Cuando viò esto el fariseo que le habìa invitado, dijo para sì: Este, si fuera profeta, conocerìa quièn y què clase de mujer es la que le toqua, que es pecadora.
Y vuelto a la mujer, dijo a Simòn: ¿Ves esta mujer? Entrè en tu casa, y no me diste agua para mis pies; mas èsta ha regado mis pies con làgrimas, y los ha enjugado con sus cabellos.
No me diste beso; mas èsta, desde que entrè, no ha cesado de besar mis pies.
No ungiste mi cabeza con aceite; mas èsta ha ungido con perfume mis pies.
Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amò mucho; mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama.”

El autor de los relatos de Mateo y Marcos, que es una misma persona, hacen decir a Jesùs que no importa lo superfluo en lugar de darle a los pobres. Esto contradice su preocupación por los pobres en otros pasajes de los Evangelios. Quiere disfrazar esa insinuación, hacièndole decir que siempre habràn pobres, lo cual puesto en la boca de Jesùs no tiene explicación.
Hubo pobres, hay pobres y habrà pobres, es cierto; pero eso no quiere decir que no interesan.
Tambièn quiere el autor disimular ese gasto superfluo, haciendo decir a Jesùs que la mujer lo està preparando para la tumba. Eso, dicho tres años antes de que sucediera su muerte, hace en definitiva que Jesùs dè màs importancia a la vanidad que a la ayuda a los pobres. ¿Si lo preparò para la tumba, Jesùs no se iba a asear màs durante tres años antes de su muerte?
.

El autor de Mateo y Marcos, escribe textualmente en las dos narraciones, lo siguiente:
“De cierto os digo que dondequiera que se predique este evangelio, en todo el mundo, tambièn se contarà lo que èsta ha hecho, para memoria de ella.”
Con esto està dando instrucciones para fomentar la vanidad, y no la ayuda a los pobres,
cosa que han obedecido ciegamente los dirigentes de la iglesia. Pero claro, si Jesùs fue el moralista y el caritativo que vemos en otros pasajes de los Evangelios, es imposible que haya dicho esto, ya que es un fomento a la caridad y la limosna con publicidad. ¿Fue el mismo que dijo: “Que no sepa tu mano izquierda lo que da tu derecha.”

En la narración de Lucas sucede una cosa similar, dos años antes que en las narraciones de Mateo y Marcos, pero la narración de Lucas no sucede en Betania de Judea. En la narración de Juan, no dice que la cena fue en Betania. Sòlo dice que en Judea. El anfitriòn se llamaba tambièn Simòn, pero no dice que era leproso sino que era fariseo.
En la narración de Juan no dice que la cena fue en casa de Simòn, ni leproso ni fariseo, sino que dice que en la cena estaba Làzaro de Betania, el resucitado. Se desprende que era en casa de Làzaro porque era su hermana Marta la que servìa, y fue su hermana Marìa la que ungiò con perfume a Jesùs.

Mateo y Marcos no dicen que fue Marìa la hermana de Làzaro; sòlo dicen: “Una mujer”.
Es disculpable en Marcos que no fue discìpulo de Jesùs, pero Mateo al igual que Juan, si fueron sus discìpulos, ¿y no sabìan que esa mujer era Marìa la hermana de Làzaro?
Lucas en su relato, deja claramente ver que esa mujer era una prostituta. Eso no tiene nada de malo. Lo malo està en el reproche que le hace Jesùs al fariseo Simòn, (según Lucas), cuando Jesùs le dice: “Entrè en tu casa y no me diste agua para mis pies; mas èsta ha regado mis pies con làgrimas, y los ha enjugado con sus cabellos. No me diste un beso, mas èsta, desde que entrè, no ha cesado de besar mis pies. No ungiste mi cabeza con aceite, mas èsta ha ungido con perfume mis pies.”
El escritor de este relato tiene una mentalidad muy materialista, y hace que Jesùs, un lìder espiritualista dè tanta importancia a estas cosas vanas, asì hayan sido costumbres, a punto de reclamarlas en la primera oportunidad.

Y tanta importancia le da, que dice sobre la mujer: “Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amò mucho, mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama.” ¡Y la perdonò!

El perdòn no debe estar acondicionado a las atenciones que se reciban para concederlo, ni por las atenciones que se hagan por recibirlo. Y esta actitud de la mujer, puede reflejar arrepentimiento, es verdad, pero no necesariamente amor. Ella podrà amar mucho, pero sigue siendo prostituta.
La narración dice que la mujer lloraba, pero no dice que se arrepintió y cambiò de vida como lo hizo Marìa Magdalena.

Juan es el ùnico que dice que el que protestò por no vender el perfume fue Judas, porque era ladròn y sacaba de la plata del grupo. Pero Judas habìa reclamado sobre este desperdicio, no para la bolsa del grupo sino para darlo a los pobres.
Mateo y Marcos dicen que los que protestaron fueron sus discìpulos, (todos), no ùnicamente Judas.

La narración de Juan es utilizada para decir lo siguiente: “Pero los principales sacerdotes acordaron dar muerte tambièn a Làzaro.”
Esta es una clara insinuación, (al decir “tambièn”), de que a Jesùs le dieron muerte los principales sacerdotes, y eso no fue asì. La ejecución de Jesùs fue romana. Si los judìos lo hubiesen matado, Jesùs habrìa muerto lapidado. Esta es una barbaridad que durante siglos se le ha hecho creer a la cristiandad. Que Jesùs fue ejecutado por los judìos; y esto ha hecho que injustamente se haya perseguido e inmolado a los judìos. Los judìos tampoco fueron dispersados por Roma por haber dado muerte a Jesùs, como muchos creen sino por haberse rebelado contra Roma.

Pròximo escrito en este mismo tema: JESÙS PREDICE LA TRAICIÒN DE JUDAS.

roberso
12-oct.-2013, 20:41
JESÙS PREDICE LA TRAICIÒN DE JUDAS

Mateo dice en 26: 21 al 25: “Cuando llegò la noche , se sentò a la mesa con los doce.
Y mientras comìan, dijo: De cierto os digo, que uno de vosotros me va a entregar.
Y entristecidos en gran manera, comenzò cada uno de ellos a decirle: ¿Soy yo Señor?
Entonces èl respondiendo, dijo: El que mete la mano conmigo en el plato, èse me va a entregar.
A la verdad el Hijo del Hombre va según està escrito de èl, mas ¡ay de aquel hombre por quien el Hijo del Hombre es entregado!
Bueno le fuera a ese hombre no haber nacido.
Entonces respondiendo Judas, el que le entregaba, dijo: ¿Soy yo Maestro? Le dijo: ¡Tù lo has dicho!”

Marcos dice en 14: 17 al 21, lo mismo casi copiado al carbòn, de Mateo.

Lucas dice en 22: 21 al 24, lo mismo casi copiado al carbòn de Mateo y Lucas.

Juan dice en 13, 21 al 35: “Habiendo dicho Jesùs esto, se conmoviò en espìritu, y declarò y dijo: De cierto, de cierto os digo, que uno de vosotros me va a entregar.
Entonces los discìpulos se miraban unos a otros, dudando de quien hablaba.
Y uno de sus discìpulos, al cual amaba, estaba recostado al lado de Jesùs.
A èste, pues, hijo de Simòn Pedro, para que preguntase quièn era aquèl de quien hablaba.
El entonces recostado cerca del pecho de Jesùs, le dijo: Señor, ¿quièn es?
A quien yo diere el pan mojado, aquèl es. Y mojando el pan, lo dio a Judas Iscariote hijo de Simòn.
Y después del bocado, Satanàs entrò en èl. Entonces Jesùs le dijo: Lo que vas a hacer hazlo màs pronto.
Pero ninguno de los que estaban a la mesa entendiò por què le dijo esto.
Porque algunos pensaban, puesto que Judas tenìa la bolsa, que Jesùs le decìa: Compra lo que necesitamos para la fiesta; o que diese algo a los pobres.
Cuando èl, pues, hubo tomado el bocado, luego saliò; y ya era de noche.
Entonces, cuando hubo salido, dijo Jesùs: Ahora es glorificado el Hijo del Hombre, y Dios es glorificado en èl.
Si Dios es glorificado en èl, Dios tambièn le glorificarà en sì mismo, y enseguida le glorificarà.
Hijitos, aùn estarè con vosotros un poco. Me buscarèis; pero como dije a los judìos, asì os digo ahora en vosotros: A donde yo voy, vosotros no podèis ir.
Un mandamiento nuevo os doy: Que os amèis unos a otros; como yo os he amado, que tambièn os amèis unos a otros.
En esto conocerán todos que sois mis discìpulos, si tuvieres amor los unos con los otros.”

COMENTARIOS:

La narración de Mateo, Marcos y Lucas, estàn escritas por una misma persona. La ùnica diferencia que hay entre las tres, es que la terminar, Lucas dice: “Hubo tambièn entre ellos una disputa sobre quièn de ellos serìa el mayor.”

¡Què angelitos! Les estaba anunciando su entrega, y ya se estaban peleando por la cabeza del grupo. Como herederos materialistas que discuten en la cama del moribundo por la herencia que deja el que està muriendo. Repito: ¡Què angelitos!

La narración de Juan, aunque aparenta ser escrita por otra persona, no se podrìa decir que es de Juan si la comparamos con el estilo de escritura de la Epìstolas de Juan y del Apocalipsis.

Hay lìneas en la narración atribuìda a Juan que podrìan hacer presumir que estàn escritas por èl, ya que hacen gala de una marcada preferencia de Jesùs por Juan; en esta y en otras narraciones.
Si esta narración ciertamente es de Juan, entonces Juan està aprovechando su Evangelio para asumir una posición preferente por parte de Jesùs hacia èl. ¿Con què fin? ¿Para tomar el liderato del grupo que ya se discutìa en la cena? Aparentemente aleja a Pedro de aspiraciones por esa preferencia de Jesùs a Juan, cuando es Juan que pregunta a Jesùs quièn le venderìa.

A pesar que el autor del relato de Juan deja colar la palabra “hijitos” utilizada por Juan en sus Epístolas y en su Apocalipsis, el estilo de estas narraciones y la de su Evangelio no concuerdan. ¿Què fue lo que escribiò realmente Juan? ¡Vaya usted a saber!

Pero siguiendo con el análisis de este relato, Juan dice primero: “Y uno de sus discìpulos, al cual amaba, estaba recostado al lado de Jesùs.” Unas lìneas después, dice: “El entonces recostado cerca del pecho de Jesùs, le dijo: Señor, ¿quièn es?.”
¿No era el mismo Juan el que preguntaba? ¿Por què lo escribe en tercera persona?

Luego, en el penùltimo versìculo de esta narración, de este mismo autor dice: “Como yo os he amado, que tambièn os amèis unos a otros.” Hay una congruencia entre estos dos versìculos, pues Jesùs dice: “Como yo os he amado”; y dice que es un nuevo mandamiento que les deja, pero eso no es verdad ya que ese mandamiento ya estaba vigente en el Pentateuco.

Pero según Juan, en el versìculo citado anteriormente dice: “Y uno de sus discìpulos, al cual amaba.” ¿Què quiso decir con eso? ¿Què no amaba a los otros? ¿Què lo amaba a èl màs que a los otros? Si es lo primero, entonces Jesùs miente en el penùltimo versìculo. Si es lo segundo, lo que recomienda Jesùs es un amor con preferencias. ¡Claro! Esto es según lo que escribe el autor del relato.

En la misma narración de Juan, Jesùs dice en la cena que lo traicionarìa Judas; y según la narración de Mateo, Jesùs le responde cuando Judas le pregunta: ¿Soy yo Maestro?: Tù lo has dicho.”
Segùn Marcos y Lucas, Jesùs no dice eso, pero hay algo muy curioso en la narración de Juan: “Y después del bocado Satanàs entrò en èl, (en Judas), Entonces Jesùs le dijo: Lo que vas a hacer hazlo màs pronto.”

Si dice la narración que Satanàs “entro” en Judas, cosa imposible ya que ninguna entidad maligna o benigna puede “entrar” en uno. Sòlo la propia alma. Jesùs le pide a Satanàs que se apure en lo que va a hacer.
Este aparente, inocente e imperceptible hecho, lava de culpa a Judas que traicionò a Jesùs, a los judìos que se opusieron a su prèdica, y a los romanos que lo crucificaron.
Porque al decirle Jesùs a Satanàs que habìa “entrado” en Judas cuando le diò el pan mojado: “Lo que vas a hacer hazlo pronto”……hace ver a las claras que Satanàs sòlo se valiò de Judas para traicionarlo y entregarlo.

Y si Jesùs se lo pasò durante su ministerio expulsando demonios a quienes los tenìan “adentro”, ¿por què no le hizo ese favor a su discìpulo Judas? ¿Por qué no lo amaba como amaba a Juan? ¿Còmo pudo decir entonces en esa misma cena: “Amaos los unos a los otros”?

Y hay otra cosa curiosa en la narración de Juan. Los discìpulos creyeron que cuando le hablaba Jesùs a Satanàs, que estaba “dentro” de Judas, dicièndole: “Lo que vas a hacer, hazlo pronto”, èstos creyeron, le estaba diciendo: “Compra lo que necesitamos para la fiesta.” Era la fiesta que celebraban los judìos. Pero màs adelante, Jesùs dice: “Pero como les dije a los judìos, asì os digo ahora a vosotros.” En esta ùltima cita, Jesùs habla como si no fuera Judìo. ¿Lo era o no lo era? Los Evangelios presentan a Jesùs como judìo, como el mesìas, como descendiente de David. Pero en los mismos Evangelios se dice que jesùs era galileo.

Los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, tienen un sòlo propòsito: Insinuar que lo que iba a padecer Jesùs obedecìa a una profecìa.
Mateo dice: “A la verdad el Hijo del Hombre va, según està escrito de èl.”
Marcos dice: “A la verdad el Hijo del Hombre va, según està escrito de èl.”
Lucas dice: “A la verdad el Hijo del Hombre va, según lo que està determinado.”

Pero en las narraciones de Mateo, Marcos y Lucas que han sido escritas por la misma persona, hay otra cosa muy curiosa. Jesùs dice: “¡Ay de aquel hombre por quien el Hijo del Hombre es entregado! Bueno le fuera a ese hombre no haber nacido.”
Juan da a entender claramente que fue Satanàs “dentro de Judas” el culpable de la entrega, y no el propio Judas. Pero el que padeciò los remordimientos y terminò suicidàndose fue Judas. Satanàs no padeciò nada, y sigue tan campante, con poder sobre los vivientes, y hasta con màs poder que Dios, según los religiosos, claro.

Ademàs, si estaba escrito que Jesùs fuera entregado, que padeciera y que muriera, Judas fue sòlo un instrumento involuntario de Satanàs que estaba “dentro de èl”. Este hecho convierte a Satanàs en un ejecutor de profecìas, e injusto el padecimiento de Judas.

Segùn Lucas, al finalizar su relato: “Hubo tambièn entre ellos una disputa sobre quièn de ellos serìa el mayor.” O sea, el maestro no habìa muerto aùn, ni siquiera habìa sido entregado, y tampoco habìa sido traicionado, y ya estaban disputàndose la direcciòn del grupo. Y eso que eran sus discìpulos y fueron declarados santos.

Y en Juan, aprovecha el autor, que ya hemos deducido que no es Juan, para
consubstancializar a Jesùs con Dios, que serìa uno de los primeros dogmas del catolicismo, cuando dice: “Ahora es glorificado el Hijo del Hombre, y Dios es glorificado en èl.”
Esto es un buen asidero para el dogma de la consubstancialidad Dios/Jesùs, a pesar que en otros pasajes de los Evangelios Jesùs dejò bien claro que no habìa tal consubstancialidad.

Pròximo escrito en este mismo tema: LA ÙLTIMA CENA.

roberso
19-oct.-2013, 22:11
LA ÙLTIMA CENA

Mateo, en 26: 26 al 29, dice: “Y mientras comìan, tomò Jesùs el pan, y bendijo, y lo partiò, y dio a sus discìpulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo.
Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; porque esta es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisiòn de los pecados.
Y os digo que desde ahora no beberè màs de este fruto de la vid, hasta aquel dìa en que lo beba nuevo con vosotros en el reino de mi Padre.”

Marcos, en 14: 22 al 25, dice.”Y mientras comìan, Jesùs tomò pan y bendijo, y lo partiò y les dio, diciendo: Tomad, esto es mi cuerpo.
Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio; y bebieron de ella todos.
Y les dijo: Esta es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada.
De cierto os digo que no beberè màs del fruto de la vid; hasta aquel dìa en que lo beba nuevo en el reino de Dios.”

Lucas, en 22: 14 al 20, dice: “Cuando era la hora, se sentò a la mesa y con èl los apòstoles. Y les dijo: ¡Cuánto he deseado comer con vosotros esta pascua antes que padezca!
Porque os digo que no la comerè màs, hasta que se cumpla en el reino de Dios.
Y habiendo tomado la copa, dio gracias, y dijo: Tomad esto, y repartidlo entre vosotros; porque os digo que no beberè màs del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga.
Y tomò el pan y dio gracias, y lo partio y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mì.
De igual manera, después que hubo cenado, tomò la copa, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto de mi sangre, que por vosotros se derrama.”

Juan, no dice nada sobre el asunto.

COMENTARIOS:

Si usted le diera a tres individuos un libro para que lo leyera cada uno, y después de cierto tiempo les solicita a esos tres lectores que cada uno de ellos le prepare un resumen escrito del libro que leyeron, ¿què sucederìa?
Cada uno de esos tres individuos redactarìa ese resumen en base a:
1.- Su cultura.
2.- Su memoria sobre las cosas.
3.- Su estilo de escritura.
4.- Su conocimiento del idioma en el que redacta el resumen.
5.- Su criterio sobre las cosas, etc.

Resumiendo: Cada uno va a preparar el trabajo escrito en base a su individualidad.

Pero en el caso de los Evangelios, pareciera que no funcionaron asì las cosas. Por eso se ha insistido tanto en que varios pasajes, o muchos, que fueron atribuìdos a diferentes personas, fueron escritos por una sola, como en el caso de este pasaje de la ùltima cena.

¿Còmo es posible que el lenguaje escrito de Mateo, cobrador de impuestos, y que escribiò en arameo, sea el mismo de Marcos que fue un intèrprete de Pedro y que escribiò en hebreo; y tambièn sea el mismo de Lucas que fue mèdico, y que escribiò en griego?
La ùnica explicación posible serìa que una vez aparecido el primer escrito, el segundo escritor haya copiado el Evangelio del primero, moviendo de sitio ciertas palabras y cambiando puntuaciones que en nada modificaban el estilo literario del anterior, para hacer creer que èl habìa hecho su propio trabajo literario; y que años después el tercer autor haya hecho con el segundo, lo mismo que el segundo hizo con el primero. ¡Eso serìa lo lògico! Pero dejarìa a los evangelistas como plagiadores, tramposos literarios. Una actitud nada ètica para quienes fueron declarados santos.

Pero claro, esto no sucediò asì, sino que se nos han querido presentar tres Evangelios con nombres diferentes, pero redactados por la misma persona, y crèanlo, no por ninguno de los tres evangelistas, en este caso: Mateo, Marcos y Lucas.
Ustedes han tenido ocasiòn de analizarlos cuando fue indicada la autorìa de un solo escritor en los pasajes de los Evangelios aquì comentados.

Hemos querido explicar muy bien y razonadamente este punto, porque el pasaje que nos ocupa es de una importancia capital dentro de la religión catòlica, y de donde se originan ritos de gran importancia en este medio religioso.
A las claras se ve en este pasaje narrado por Mateo, Marcos y Lucas, que fueron hechos por un solo escritor, y fueron intercalados en los Evangelios, y el de Lucas, es notorio que hasta fuera de lugar, nada màs que para tener un apoyo neotestamentario para instaurar uno de los principales ritos del catolicismo.

Con el fin arriba dicho, como de costumbre han hecho que el autor haya puesto a decir a Jesùs disparates como: Que no beberà màs vino hasta que estè con sus discìpulos en el reino de Dios.
¿Es que en el reino de Dios se bebe vino?
¿Hay viñedos y quienes los planten?
Hay quienes recojan las uvas y las procesen para hacer el vino?
¿No serìa el “reino de Dios” demasiado material? ¿Un reino que se nos brinda como un reino espiritual?

Pero no solamente vino se va a beber en ese reino “espiritual” de Dios ya que tambièn el autor hace decir a Jesùs: “¡Cuànto he deseado comer con vosotros esta pascua antes que padezca! Porque os digo que no la comerè màs, hasta que se cumpla en el reino de Dios.”
O sea que en el reino de Dios se seguirà festejando la pascua, (fiesta judìa), se seguirà comiendo, y se seguirà bebiendo. (¿?)
Tambièn se hace contradecir a Jesùs, ya que èl habìa pasado cinco pascuas con sus discìpulos. Si estaba celebrando esta pascua era porque respetaba y cumplìa con esa fiesta judìa.

Finalmente el autor de los tres relatos aprovecha para instituir un nuevo pacto, haciendo decir a Jesùs: “Esta es la sangre de mi nuevo pacto.”¿Con què fin puso a decir eso a Jesùs?
Para ganar adeptos judìos hacia el judeocristianismo, y para mantener a los que militaban ya, pero que no se habìan podido “sacudir” del todo su religión judìa. Estos eran los que equivocadamente eran llamados nazarenos en los Evangelios.

Los judìos estaban acostumbrados a “los pactos” que habìa hecho su dios con el pueblo de Israel. Por eso, con este pasaje se matan dos pàjaros de un tiro; Instaurar el rito y ponerlo como un nuevo pacto para satisfacer a los judìos que navegaban en dos aguas religiosas: El judaìsmo y el cristianismo.

Pero, ¿còmo podìa instaurar un nuevo pacto el hombre que a travès de los Evangelios habìa dicho: No he venido a destruir la ley sino a mirar que se cumpla?
Los pactos habìan sido hechos directamente por el dios de Israel con su pueblo elegido. Estos pactos estàn contemplados en la ley. Si Jesùs instaura un nuevo pacto, està infringiendo la ley del Antiguo Testamento.

Pròximo escrito en este mismo tema: JESÙS PREDICE LA NEGACIÒN DE PEDRO.

roberso
26-oct.-2013, 22:31
JESÙS PREDICE LA NEGACIÒN DE PEDRO

Mateo, en 26: 30 al 35, dice: “Y cuando hubieron cantado el himno, salieron al monte de los Olivos.
Entonces Jesùs les dijo: Todos vosotros os escandalizarèis de mì esta noche; porque escrito està: Herirè al pastor y las ovejas del rebaño seràn dispersadas.
Pero después que haya resucitado, irè delante de vosotros a Galilea.
Respondiendo Pedro, le dijo: Aunque todos se escandalicen de ti, yo nunca me escandalizarè.
Jesùs le dijo: De cierto te digo que esta noche, antes que el gallo cante, me negaràs tres veces.
Pedro le dijo: Aunque me sea necesario morir contigo, no te negarè. Y todos los discìpulos dijeron lo mismo.”

Marcos, en 14: 26 al 31, dice: “Cuando hubieron cantado el himno, salieron al monte de los Olivos.
Entonces Jesùs les dijo: Todos os escandalizarèis de mì esta noche; porque escrito està: Herirè al pastor y las ovejas seràn dispersadas.
Pero después que haya resucitado, irè delante de vosotros a Galilea.
Entonces Pedro le dijo: Aunque todos se escandalicen, yo no.
Y le dijo Jesùs: De cierto te digo que tù, hoy, en esta noche, antes que el gallo haya cantado dos veces, me negaràs tres veces.
Mas èl con mayor insistencia decìa: Si me fuera necesario morir contigo, no te negarè. Tambièn todos decìan lo mismo.”

Lucas. En 22: 31 al 34, dice: “Dijo tambièn el Señor: Simòn. Simòn, he aquì Satanàs os ha pedido para zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tù, una vez vuelto, confirma a tus hermanos.
El le dijo: Señor, dispuesto estoy a ir contigo no sòlo a la càrcel, sino tambièn a la muerte.
Y èl le dijo: Pedro, te digo que el gallo no cantarà hoy antes que tù niegues tres veces que me conoces.”

Juan, en 13: 36 al 38, dice: “Le dijo Simòn Pedro: Señor, ¿a dònde vas? Jesùs le respondiò: A donde yo voy, no me puedes seguir ahora, mas me seguiràs después.
Le dijo Pedro: Señor, ¿por què no te puedo seguir ahora? Mi vida pondrè por tì.
Jesùs le respondiò: ¿Tu vida pondrás en mì? De cierto, de cierto te digo: No cantarà el gallo sin que me hayas negado tres veces.”

COMENTARIOS:

El relato de Juan, sin aceptar que Juan sea el autor, està escrito por una persona diferente al de los otros tres relatos.
El escritor de los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, que es uno solo, utiliza a Mateo y Marcos para mencionar como profecìa sobre Jesùs, un versìculo de Zacarìas, (13:7). Pero esta profecìa que dice: “Herirè al pastor y las ovejas seràn dispersadas”, nunca se cumpliò porque los discípulos, las veces que se dispersaron fue para labores doctrinarias.

Esta no es una profecìa. Zacarìas utiliza esa sentencia de Jehovà para explicar las heridas que habìa sufrido de sus enemigos. El dice que lo habìan herido porque los enemigos, como habìa dicho Jehovà, crerian que hiriendo al pastor, (èl, Zacarìas), dispersarìan a sus seguidores. Nada que ver con Jesùs, y menos con una profecìa.

A pesar que el autor de este pasaje de Mateo, Marcos y Lucas ventila la profecìa de la negaciòn de Pedro, que no se podrìa llamar profecìa sino un profundo conocimiento de la calidad humana de sus discìpulos, tambièn utiliza la narración atribuìda a Lucas para “justificar” a Pedro con aparente regaño, y luego, con una benèvola comprensión decirle: “Simòn, Simòn, he aquì Satanàs os ha pedido para zarandearos como a trigo, pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tù, una vez vuelto, confirma a tus hermanos.”

Como de costumbre, la mala calidad humana se la tratan de atribuir a Satànàs. ¿Es que Satanàs tenìa màs poder que Jesùs? En esto hay una contradicción ya que Satanàs no pudo tentar a Jesùs en el desierto, y sin embardo Jesùs parece impotente ante èl ya que Satanàs “tomò” a Judas para que traicionara a Jesùs, “metièndose” dentro de Judas; y ahora “zarandea” a Pedro para que èste niegue a Jesùs.
¿Es este el miismo Jesùs que libraba de demonios a la gente, y sin embargo no lo podìa hacer con sus discìpulos?

En la misma narración de Lucas, Jesùs le dice a Pedro: “Y tù, una vez vuelto, confirma a tus hermanos.” Esta es una clara interpolaciòn para justificar el sacramento de la confirmaciòn.

En los relatos atribuìdos a Mateo, Marcos y Juan, Pedro queda como culpable, èl, de una negaciòn que harìa de Jesùs. Pero en la narración atribuìda a Lucas, Pedro queda disculpado ya que la negaciòn obedecio a un “zarandeo” de Satanàs. Esto hizo que quedara como jefe del grupo y de la iglesia posteriormente.
¿No merecìa, y con mayor razòn un perdòn y olvido Judas y su falta? Mayormente si consideramos, que según los Evangelios, Satanàs “se metiò” dentro de Judas, y a Pedro, ùnicamente lo “zarandeò”.

Tambièn hay que hacer otra consideración para perdonar y olvidar lo de Judas. Jesùs, tarde o temprano iba a ser capturado ya que de la guardia romana no podìa esconderse nadie, y menos quien andaba dejando rastros con sus prodigios.
Tambièn es muy sospechoso que Lucas justifique y defienda a Pedro hechàndole la culpa al “zarandeo” de Satanàs. Lucas fue discìpulo de Pablo, y es bien sabido por constancia en sus epìstolas, que Pablo no concordaba con Pedro.

Pròximo escrito en este mismo tema: EL ARRESTO DE JESÙS.

roberso
02-nov.-2013, 20:36
EL ARRESTO DE JESÙS

Mateo, en 26: 47 al 56, dice: “Mientras todavía hablaba, vino Judas, uno de los doce, y con èl mucha gente con espadas y palos, de parte de los principales sacerdotes y de los ancianos del pueblo.
Y el que le entregaba les habìa dado señal, diciendo: Al que yo besare, èse es; prendedle.
Y en seguida se acercò a Jesùs y dijo: ¡Salve Maestro! Y le besò.
Y Jesùs le dijo: Amigo, ¿a què vienes? Entonces se acercaron y le echaron mano a Jesùs, y le prendieron.
Pero uno de los que estaba con Jesùs, extendiendo la mano, sacò su espada, e hiriendo a un siervo del sumo sacerdote, le quitò la oreja.
Entonces Jesùs le dijo: Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada a espada pereceràn.
¿Acaso piensas que no puedo ahora orar a mi padre, y que èl no me darìa màs de doce legiones de àngeles?
¿Pero còmo entonces se cumplirían las Escrituras, de que es necesario que asì se haga?
En aquella hora dijo Jesùs a la gente: ¿Como contra un ladròn habèis salido con espadas y con palos para prenderme?
Cada dìa me sentaba con vosotros enseñando en el templo, y no me prendisteis.
Mas todo esto sucede para que se cumplan las Escrituras de los profetas. Entonces todos los discìpulos dejàndole, huyeron.”

Marcos, en 14: 43 al 52, dice: “Luego, hablando èl aùn, vino Judas, que era uno de los doce, y con èl mucha gente con espadas y palos, de parte de los principales sacerdotes y de los escribas y de los ancianos.
Y el que le entregaba les habìa dado señal, diciendo: Al que yo besare, èse es; prendedle, y llevadle con seguridad.
Y cuando vino, se acercò luego a èl, y le dijo: Maestro, Maestro. Y le besò. Entonces ellos le echaron mano, y le prendieron.
Pero uno de los que estaba allì, sacando la espada, hiriò al siervo del sumo sacerdote, cortàndole la oreja.
Y respondiendo Jesùs, les dijo: ¿Cómo contra un ladròn habèis salido con espadas y con palos pàra prenderme?
Cada dìa estaba con vosotros enseñando en el templo, y no me prendisteis; pero es asì para que se cumplan las Escrituras.
Entonces todos los discìpulos, dejàndole, huyeron. Pero cierto joven le seguìa , cubierto el cuerpo con una sàbana; y le prendieron; màs èl, dejando la sàbana, huyò desnudo.”

Lucas, en 22: 47 al 53, dice: “Mientras èl aùn hablaba, se presentò una turba; y el que se llamaba Judas, uno de los doce, iba al frente de ellos; y se acercò hasta Jesùs para besarle.
Entonces Jesùs le dijo: Judas, ¿con un beso entregas al Hijo del Hombre?
Viendo los que estaban con èl lo que habìa de acontecer, le dijeron: Señor, ¿herimos a espada?
Y uno de ellos hiriò a un siervo del sumo sacerdote, y le cortò la oreja derecha.
Entonces, respondiendo Jesùs, dijo: Basta ya; dejad. Y tocando su oreja, le sanò.
Y Jesùs dijo a los principales sacerdotes, a los jefes de la guardia del templo y a los ancianos: ¿Cómo contra un ladròn habèis salido con espadas y palos?
Habiendo estado con vosotros cada dìa en el templo, no extendisteis las manos contra mì; mas esta es vuestra hora, y la potestad de las tinieblas.”

Juan, en 18: 1 al 11, dice: “Habiendo dicho Jesùs estas cosas, saliò al otro lado del torrente de Cedròn, donde habìa un huerto, en el cual entrò con sus discìpulos.
Y tambièn Judas, el que le entregaba, conocìa aquel lugar, porque muchas veces Jesùs se habìa reunido allì con sus discìpulos.
Judas, pues, tomando una compañìa de soldados, y alguaciles de los principales sacerdotes y de los fariseos, fue allì con linternas y antorchas, y con armas.
Pero Jesùs, sabiendo todas las cosas que le habìan de sobrevenir, se adelantò y les dijo:
Yo soy. Y estaba tambièn con ellos Judas, el que le entregaba.
Cuando les dijo: Yo soy, retrocedieron y cayeron a tierra.
Volviò, pues, a preguntarles: ¿A quièn buscàis? Y ellos dijeron: A Jesùs nazareno.
Respondiò Jesùs: Os he dicho que soy yo, pues si me buscàis a mì, dejad ir a èstos; para que se cumpliese aquello que habìa dicho: De los que me diste, no perdì ninguno.
Entonces Simòn Pedro, que tenìa una espada , la desenvainò, e hiriò al siervo del sumo sacerdote y le cortò la oreja derecha. Y el siervo se llamaba Malco.
Jesùs entonces dijo a Pedro: Mete tu espada en la vaina; la copa que el Padre me ha dado, ¿no la he de beber?

COMENTARIOS:

Los relatos de Mateo, Marcos y Lucas estàn escritos por una misma persona, con algunas variaciones para aparentar diferente autorìa. El de Juan es obra de otro escritor, sin querer decir con esto, que haya sido escrito por el propio Juan.
Juan, en su Evangelio, habìa anunciado que Judas lo traicionarìa, pero no dice que por una recompensa como lo menciona el autor de los otros tres Evangelios.
Juan, sì menciona que Jesùs fue arrestado por una compañìa de soldados, pero dice:
“Judas, pues, tomando una compañìa de soldados…..”
Judas no podìa “tomar” soldados; y disponer de una compañìa de ellos, mucho menos.
Seguramente en Juan se exagera, y en vez de decir: Y Judas ACOMPAÑÒ o CONDUJO a una compañìa de soldados, auque todavía UNA COMPAÑÌA son demasiados soldados. Tal como està escrito se deja ver que que estaban bajo su mando.
Los soldados sì que tenìan autoridad para arrestar a Jesùs; y no mandados por sacerdotes, por escribas, por fariseos y por ancianos sino por autoridades romanas.

Tambièn sirve para creer que el relato originales el de Juan, porque es el ùnico que dice que el que sacò la espada fue Pedro.
En los otros relatos, su ùnico autor, trata de crear confusiòn para hacer creer que Juan pudo equivocarse al decir que habìa sido Pedro, diciendo en sus relatos de Mateo, Marcos y Lucas: “ Y uno de los que estaban con Jesùs, sacò su espada.” Asì son tres contra uno, y Pedro sale ganando,

Hay algunos escritos sobre Jesùs en los que se lo cataloga como celote, de judìo en armas contra Roma. Asì es que en estos cuatro relatos se contribuye a que se crea eso.
¿Què hacìan armados los discìpulos de un guìa espiritual?

El haber cortado la oreja de un siervo del sumo sacerdote, ¿no es algo muy conveniente por parte de los autores de estas narraciones para hacer creer que el sumo sacerdote se ensañarìa con Jesùs por este incidente?
Asì quedarìan justificado el padecimiento y muerte de Jesùs por culpa de los judìos y no por culpa de Roma.

Nuevamente, el autor de los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, utiliza a Jesùs para hacer cumplir profecìas. El autor, para justificar estas profecìas y poner a Jesùs como el Mesìas, hace que Jesùs permita sin resistencia que las cosas sucedan “para que se cumpla lo dicho por los profetas”, o “para que se cumpla lo de las Escrituras” Eso lo podrìa deducir uno en base a hechos fortuitos y nunca buscados. Pero el autor de estos tres Evangelios hace que Jesùs busque los hechos para que se cumplan las “profecìas” que casi nunca tienen que ver con esos hechos. Pero sòlo es un “piadoso” intento del autor. ¡Nada màs!

En la narración de Mateo, el autor no pudo ocultar su origen romano, cuando al encontrar Judas a Jesùs, le dice: ¡Salve Maestro! Ese no era un saludo judìo sino romano, que quiere decir: ¡Te saludo Maestro!

En la narración de Marcos, el autor incluye el episodio del joven que huyò desnudo, pero sòlo fue para aparentar una diferente autorìa entre los relatos de Mateo, Lucas y Juan.

¡Ahora! Que quede bien claro esto: En este pasaje se hace ver, y por lo tanto creer, que el arresto lo hacìan los sacerdotes judìos con la guardia del templo. ¿Què es eso? Judea estaba bajo el dominio de Roma. Ellos eran los que hacìan arrestos. Los judìos cumplìan las òrdenes y lales del imperio romano. Esto es un claro intento de echar la culpa a los judìos del arresto, y posterior juicio de los sacerdotes a Jesùs.

Pròximo escrito en este mismo tema: JESÙS ANTE EL SUMO SACERDOTE.

roberso
09-nov.-2013, 19:47
JESÙS ANTE EL SUMO SACERDOTE

MATEO, en 26: 57 al 68, dice: “Los que prendieron a Jesùs le llevaron al sumo sacerdote Caifàs, adonde estaban reunidos los escribas y los ancianos.
Mas Pedro le seguìa de lejos hasta el patio del sumo sacerdote; y entrando, se sentò con los alguaciles, para ver el fin.
Y los principales sacerdotes y los ancianos y todo el concilio, buscaban falso testimonio contra Jesùs, para entregarle a la muerte, y no lo hallaron, aunque muchos testigos falsos se presentaban.
Pero al fin vinieron dos testigos falsos que dijeron: Este dijo: Puedo derribar el templo de Dios y en tres dìas reedificarlo.
Y levantàndose el sumo sacerdote, le dijo: ¿No respondes nada? ¿Qué testifican èstos contra ti?
Mas Jesùs callaba. Entonces El sumo sacerdote Le dijo: Te conjuro por El Dios viviente que nos digas si eres tù el Cristo, el Hijo de Dios.
Jesùs le dijo: Tù lo has dicho; y ademàs os digo, que desde ahora verèis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo.
Entonces el sumo sacerdote rasgò sus vestiduras, diciendo: ¡Ha blasfemado! ¿Què màs necesidad tenemos de testigos? He aquì, ahora mismo habèis oìdo su blasfemia.
¿Què os parece? Y respondiendo ellos, dijeron: ¡Es reo de muerte!
Entonces le escupieron en el rostro, y le dieron de puñetazos, y otros le abofeteaban, diciendo: Profetìzanos Cristo, ¿quièn es el que te golpeò?

MARCOS, en 14: 53 al 65, en casi una copia al carbòn, dice lo mismo que Mateo. La ùnica diferencia, es una oraciòn al final que dice: “Y LOS ALGUACILES LE DABAN DE BOFETADAS.” Cosa que ya comentaremos.

LUCAS, en 18: 12 al 14, en casi otra copia al carbòn de lo dicho en Mateo y Lucas, dice lo mismo. La ùnica variación es el cambio de sitio de algunas lìneas, pero exactamente lo mismo.

JUAN, en 18: 12 al 14, dice: “ Entonces la compañìa de soldados, EL TRIBUNO y los alguaciles de los judìos, prendieron a Jesùs y le ataron, y le llevaron primeramente a Anàs; porque era suegro de Caifàs, que era sumo sacerdote aquèl año.
Era Caifàs el que habìa dado el consejo a los judìos, de que convenìa que un solo hombre muriese por el pueblo.”

En 18: 19 al 24, Juan continùa: “Y el sumo sacerdote preguntò a Jesùs acerca de sus discìpulos y de su doctrina.
Jesùs le respondiò: Yo públicamente he hablado al mundo; siempre he enseñado en la sinagoga y en el templo, donde se reùnen todos los judìos, y nada he hablado en oculto.
¿Por què me preguntas a mì? Pregunta a los que han oìdo, què les haya yo hablado; he aquì, ellos saben lo que yo he dicho.
Cuando Jesùs hubo dicho esto, uno de los alguaciles, que estaba allì, le dio una bofetada, diciendo: ¿Asì respondes al sumo sacerdote?
Jesùs le respondiò: Si he hablado mal, testifica en què està el mal; y si bien, ¿por què me golpeas?
Anàs entonces le enviò atado a Caifàs, el sumo sacerdote.”

COMENTARIOS:

Los relatos de Mateo, Marcos y Lucas son escritos por una misma persona. El relato de Juan, si acaso fue el original, le intercalaron tantas cosas para tratar de hacerlo conciliar con los tres primeros, desvirtuàndolo completamente.

Se dice en Juan 18: 13: “Y le llevaron primeramente a Anàs porque era suegro de Caifàs, QUE ERA SUMO SACERDOTE AQUEL AÑO.”

Caifàs ERA el sumo sacerdote, pero primero fue llevado a Anàs, QUE NO ERA el sumo sacerdote. Segùn Juan, todo el diàlogo de Jesùs fue con Anàs. Pero según Mateo, Marcos y Lucas, todo el diàlogo de Jesùs fue con Caifas, y en estos tres relatos no aparece Anàs para nada.

Hay dos intercalaciones en el relato de Juan para justificar el diàlogo de Jesùs con Caifàs que figuran en los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, que repito, en ellos no se menciona a Anàs.
La primera intercalación figura en Juan 18: 24, donde dice: “Anàs entonces le enviò atado a Caifàs, el sumo sacerdote.”
La segunda intercalación està en Juan 18: 28, donde dice: “ Llevaron a Jesùs de casa de Caifàs al pretorio.” O sea, le llevaron y le sacaron de casa de Caifàs sin que èste interrogara a Jesùs como se dice en Mateo, Marcos y Lucas.
Segùn Juan, ¿Fue que Jesùs era tan poco importante para que Caifàs, el sumo sacerdote, le interrogara? ¿Fue por eso que se “inventò” el interrogatorio directamente de Caifàs a Jesùs, como se narra en Mateo, Marcos y Lucas?

Pero para confundir aùn màs , en la narración de Juan, hay otras dos intercalaciones que descubren esta trama, porque el modificador de los Evangelios, San Gerònimo, no soportò la idea de que Jesùs no fuera interrogado por el sumo sacerdote judìo: Caifàs.

En Juan 18: 22 se intercalò, cambiando asì a: “Y el sumo sacerdote preguntò a Jesùs acerca de sus discìpulos y de su doctrina.”
En ese momento lo estaba interrogando Anàs, suegro del sumo sacerdote Caifàs, y Anàs NO ERA EL SUMO SACERDOTE sino Caifàs.

En Juan 18: 22, se intercalò, cambiando asì a: “Uno de los alguaciles que estaba allì, le dio una bofetada diciendo: “¿Asì respondes al sumo sacerdote?”
Pero Anàs NO ERA EL SUMO SACERDOTE sino Caifàs.

En estas dos citas, lo correcto hubiera sido que se leyera asì, en el mismo orden de arriba:
“Y el suegro del sumo sacerdote preguntò a Jesùs.” O quizàs: “Y Anàs preguntò a Jesùs.”

Luego: “¿Asì respondes al suegro del sumo sacerdote?” O quizàs: “¿Asì respondes a Anãs?”

En Juan 18: 12, hay otro error cuando se dice: Entonces La compañìa de soldados, EL TRIBUNO y los alguaciles de los judìos, prendieron a Jesùs y le ataron.”
O es una ignorancia del mismo Juan, que dudo mucho, u otra intercalación para darle importancia al arresto de Jesùs.
Un TRIBUNO, era un magistrado romano, y no era labor de UN MAGISTRADO, ni tampoco lo es en la actualidad, la de andar haciendo presos a los individuos.

El autor de los relatos de Mateo; Marcos y Lucas, no puede disimular la importancia que trata de darle a Pedro, dicièndo que seguia a Jesùs y que se quedò en el patio de Caifàs.
Y para tratar de coincidir con el relato de Juan, en el escrito de èste, en 18: 15, se intercalò lo siguiente: “Y seguían a Jesùs, Simòn Pedro y otro discìpulo.”

En el relato de Juan, Jesùs solamente recibe una bofetada por parte de un alguacil de los judìos, por la respuesta a Anàs.

El autor de los relatos de Mateo, Marcos y Lucas es màs espectacular en este sentido, ya que sus relatos hace que escupan el rostro de Jesùs, que le levanten falsos testimonios, que Caifàs se rasgue las vestiduras, que le dieran puñetazos a Jesùs, que otros le abofetearan, que se burlaran de èl, que le cubrìan el rostro, que le injuriaban.

En Mateo y Marcos se menciona como un falso testimonio levantado a Jesùs, haberle oìdo decir: “Yo derribarè este templo hecho a mano, y en tres dìas edificarè otro hecho sin mano.”
Este no fue un falso testimonio ya que Jesùs lo habìa dicho según Juan 2: 19, donde dice: “Respondiò Jesùs y les dijo: Destruid este templo y en tres dìas lo levantarè.”
Y esto lo dijo en el templo, refirièndose al templo, y no como algunos “inèrpretes bìblicos” dicen que se referìa a la destrucción de su cuerpo y de su resurrección.

Hay otra contradicción en el Evangelio de Marcos con referencia al de Lucas, pues cuando le preguntan a Jesùs, según Marcos: “¿Eres tù el Cristo, el Hijo del Bendito? Y Jesùs le dijo: Yo soy.”
Pero según Lucas, èl no lo afirma como se dice en Marcos, pues cuando le preguntan: “¿Eres tù el Cristo? Dìnoslo. Y les dijo: Si os lo digo, no creerèis.”
Pero todavía hay algo màs en Lucas, y es que Jesùs NO ADMITE su deidad, o su consubstancialidad con Dios. Dice en Lucas: “¿Luego eres tù el hijo de Dios? Y èl les dijo: Vosotros lo decìs que lo soy.”

Este juzgamiento de Jesùs por parte del sumo sacerdote judìo, cae dentro de la ficciòn. Los llamados a juzgar a los reos por cualquier delito, eran las autoridades romanas. En este pasaje de los Evangelios se quiere dar la impresiòn de que los colonizadores o dominadores eran los judìos, y los colonizados o dominados eran los romanos.

Pròximo escrito en este mismo tema: LA NEGACIÒN DE PEDRO.

roberso
16-nov.-2013, 19:49
LA NEGACIÒN DE PEDRO

MATEO, en 26: 69 al 75, dice: “Pedro estaba sentado fuera en el patio, y se le acercò una criada, dicièndole: Tù tambièn estabas con Jesùs EL GALILEO.
Mas èl negò delante de todos, diciendo: No sè lo que dices.
Saliendo èl a la puerta, le vio otra, y dijo a los que estaban allì: Tambièn èste estaba con Jesùs EL NAZARENO.
Pero èl negò otra vez con juramento: No conozco al hombre.
Un poco después, acercàndose los que por allì estaban, dijeron a Pedro: Verdaderamente tambièn tù eres de ellos, porque aùn tu manera de hablar te descubre.
Entonces èl comenzò a maldecir, y a jurar: No conzco al hombre. Y enseguida cantò el gallo.
Entonces Pedro se acordò de las palabras de Jesùs, que habìa dicho: Antes que cante el gallo, me negaràs tres veces. Y saliendo fuera, llorò amargamente.”

MARCOS, en 14: 66 al 72, dice: “Estando Pedro abajo, en el patio, vino una de las criadas del sumo sacerdote; y cuando vio a Pedro que se calentaba, miràndole, dijo: Tù tambièn estabas con Jesùs EL NAZARENO.
Mas èl negò, diciendo: No le conozco, ni sè lo que dices. Y saliò a la entrada; y cantò el gallo.
Y la criada, vièndole otra vez, comenzò a decir a los que estaban allì. Este es uno de ellos.
Pero èl negò otra vez. Y poco después, los que estaban allì dijeron otra vez a Pedro: Verdaderamente, tù eres de ellos; PORQUE ERES GALILEO, y tu manera de hablar es semejante a la de ellos.
Entonces èl comenzò a maldecir, y a jurar. No conozco este hombre de quien hablàis.
Y el gallo cantò la segunda vez. Entonces Pedro se acordò de las palabras que Jesùs le habìa dicho: Antes que el gallo cante dos veces, me negaràs tres veces. Y pensando en esto, lloraba.”

LUCAS, en 22: 54 al 62, dice: •Y prendièndole le llevaron, y le condujeron a casa del sumo sacerdote, y Pedro le seguìa de lejos.
Y habiendo ellos encendido fuego en medio del patio, se sentaron alrededor; y Pedro se sentò tambièn entre ellos.
Pero una criada, al verle sentado al fuego, se fijò en èl, y dijo: Tambièn èste estaba con èl.
Pero èl lo negò, diciendo: Mujer, no lo conozco.
Un poco después, vièndole otro, dijo: Tù tambièn eres de ellos. Y Pedro dijo: Hombre, no lo soy.
Como una hora después, otro afirmaba, diciendo: Verdaderamenta tambièn èste estaba con èl, PORQUE ES GALILEO.
Y Pedro dijo: Hombre, no sè lo que dictes. Y enseguida, mientras èl todavía hablaba, el gallo cantò.
Entonces, VUELTO EL SEÑOR, mirò a Pedro; y Pedro se acordò de la palabra del Señor, que le habìa dicho: Antes que el gallo cante, me negaràs tres veces.
Y Pedro, saliendo fuera, llorò amargamente.”

JUAN, en 18: 15 al 18, dice: “Y seguían a Jesùs Simòn Pedro y otro discìpulo. Y este discípulo era conocido del sumo sacerdote, y entrò con Jesùs al patio del sumo sacerdote; MAS PEDRO ESTABA FUERA, a la puerta.
Saliò, pues, el discìpulo que era conocido del sumo sacerdote, y hablò a la portera, e hizo entrar a Pedro.
Entonces la criada portera dijo a Pedro: ¿No eres tù tambièn de los discìpulos de este hombre? Dijo èl: No lo soy.
Y estaban de pie los siervos y los alguaciles que habìan encendido un fuego; porque hacìa frìo, y se calentaban; y tambièn con ellos estaba Pedro en pie, calentàndose”.

Y en 18: 25 al 27, dice: “Estaba, pues, Pedro en pie, calentàndose. Y le dijeron: ¿No eres tù de sus discìpulos? El negò, y dijo: No lo soy.
Uno de los siervos del sumo sacerdote, pariente de aquel a quien Pedro habìa cortado la oreja, le dijo: ¿No te vi yo en el huerto con èl?
Negò Pedro otra vez; y enseguida cantò el gallo.”

COMENTARIOS:

Los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, hechos por un mismo escritor, tienen la finalidad de mostrar un amargo dolor de Pedro, y el enjugamiento con làgrimas de arrepentimiento su negaciòn a Jesùs, porque Juan en su narración no habla de ningùn dolor de Pedro, ni de llanto, ni de arrepentimiento.

Sobre este pasaje, el autor de los relatos de Mateo, Marcos y Lucas, hace caer en contradicciones a los Evangelios atribuìdos a estos tres personajes. Tambièn hay contradicciones en el Evangelio atribuìdo a Juan.

En la narración de Mateo figura: “Tù tambièn estabas con Jesùs EL GALILEO. Para ser galileo se necesitaba haber nacido en Galilea. Sin embargo, en el propio Evangelio de Mateo se lee: “Cuando Jesùs naciò en Belèn de Judea…..”
Fue tan importante esto, que Herodes mandò a matar a todos los niños de Judea menores de dos años; suceso que sòlo figura en el Evangelio de Mateo.
¿Entonces? ¿Jesus fue nacido en Belèn de Judea o en Galilea? Segùn Mateo, en los dos sitios.

A los galileos, llamados tambièn gentiles, (paganos), era fácil reconocerlos por la forma de hablar. Cuando naciò Jesùs, los galileos no hablaban el hebreo. Jesùs predicaba en arameo y en griego. Solamente les hablaba en hebreo a los que no entendìan esos dos idiomas. Por eso era fácil detectar a un galileo por el acento, asì conociera la lengua hebrea, ya que no podìan pronunciar los sonidos guturales del hebreo.

Por eso, en Mateo26: 73, dice que: “Los que por allì estaban dijeron a Pedro: Verdaderamente tambièn tù eres de ellos, PORQUE AUN TU MANERA DE HABLAR TE DESCUBRE.”
Tambièn en Marcos se dice: “Verdaderamente tù eres de ellos; porque eres galileo, y tu manera de hablar es semejante a la de ellos.”
Y en Lucas se menciona: “otro afirmaba diciendo: Verdaderamente tambièn èste estaba con èl, PORQUE ES GALILEO.”

Por eso mismo los judìos nunca aceptaron a Jesùs como el mesìas, porque su mesìas debìa venir de Judea, y esto es lo que el autor de las Evangelios de Mateo, Marcos y Lucas trata de hacer en todas sus narraciones: Promocionar a Jesùs como el mesìas, siendo Jesùs Galileo, fácilmente reconocido por todos en el habla, al igual que la de sus discìpulos.

Para los judìos, los galileos era gentil.es, o sea paganos, ya que eran judìos por sometimiento, y eso era fuertemente discriminado por los judìos. Y tanto, que entre los judìos de ese tiempo habìa un dicho popular que decìa: De Galilea, no puede salir nada bueno.

Tambièn, en Mateo 26: 1, dice, refirièndose a Pedro: “Tambièn èste estaba con Jesùs EL NAZARENO.”
Aquì sì se clasifica bien a Jesùs, no por ningùn gentilicio sino por su prèdica, ya que en esos tiempos no existìa la población de Nazareth.
Los nazarenos, nazareos o nazaritas pertenecían a una congregación de judìoos que hacìan voto temporal y hasta vitalicio, de conservar la pureza perfecta. Se obligaban a la castidad, a la abstinencia de los licores, y a conservar sus cabelleras. Sansòn, Samuel, y Juan el Bautista, fueron nazarenos, repito, por creencia y no por gentilicio ya que Nazareth no existìa.

Los essenios o esseniences era una hermandad fundada en tiempos de los macabeos, y a la cual pertenecían Marìa, Josè y Jesùs. Como entre sus costumbres estaba la de dejarse largo el cabello, los judìos los llamaban tambièn nazarenos, aunque no lo eran.

Nazarenos tambièn fueron llamados, después de la muerte de Jesùs, a los que trataban de conciliar el judaìsmo con el naciente cristianismo. Esta secta desapareciò en el siglo cuarto de nuestra era.

Mateo dice en esta narración: “Pedro estaba sentado FUERA en el patio.”

Marcos dice: “Estando Pedro ABAJO en el patio.”

Lucas dice: “Y habiendo ellos encendido fuego EN MEDIO DEL PATIO, se sentaron alrededor; y Pedro se sentò tambièn entre ellos.” De esto se deduce que estaban lejos del sitio del interrogatorio.

En Lucas, a pesar de que Pedro estaba en el patio calentàndose y negando a Jesùs; y Jesùs estaba siendo interrogado dentro de la casa del sumo sacerdote, se dice: “Entonces, VOLTEANDO EL SEÑOR, mirò a Pedro.”

Tambièn aquì, el autor de la narración de Lucas, se refiere a Jesùs dicièndole SEÑOR, o sea, dàndole trato de Dios.

Con la narración de Juan quisieron hacer una travesura intercalando lìneas y hasta versìculos con el fin de hacer figurar el interès de Pedro en seguir a su maestro, dejando en este intento algunas incongruencias.
Se dice: “Saliò, pues, el discìpulo que era conocido del sumo sacerdote, y hablò a la portera, e hizo entrar a Pedro.”

Ese discìpulo, “conocido del sumo sacerdote”, no es mencionado para nada en las narraciones de Mateo, Marcos y Lucas.

Pròximo escrito en este mismo tema: JESÙS ANTE PILATO

roberso
23-nov.-2013, 21:01
JESÙS ANTE PILATO

MATEO, en 27: 1 y2, dice:”Venida la mañana, todos los principales sacerdotes y los ancianos del pueblo entraron en consejo contra Jesùs, para entregarle a muerte. Y le llevaron atado, y le entregaron a Poncio Pilato, el gobernador.”

En 27: 11 al 14, dice: “Jesùs, pues, estaba de pie delante del gobernador; y èste le preguntò: ¿Eres tù el rey de los judìos? Y Jesùs le dijo: Tù lo dices.
Y siendo acusado por los principales sacerdotes y por los ancianos, nada respondiò.
Pilato entonces le dijo: ¿No oyes cuantas cosas testifican contra ti?
Pero Jesùs no le respondiò ni una palabra; de tal manera que el gobernador se maravillaba mucho.”

MARCOS, en 15: 1 al 5, palabras màs, palabras menos, dice lo mismo que Mateo, y son tan coincidentes en redacciòn los relatos que a las claras se ve que son escritos por la misma persona.

LUCAS. En 23 1 al 5, palabras màs palabras menos, dice lo mismo que Mateo y que Marcos, y tambièn son tan coincidentes en redacciòn los tres relatos que seguro fueron hechos por una misma persona.

JUAN, en 18: 28 al 38, dice: “Llevaron a Jesùs de casa de Caifàs al pretorio. Era de mañana, y ellos no entraron en el pretorio para no contaminarse, y asì poder comer la pascua.
Entonces saliò Pilato a ellos, y les dijo: ¿Què acusaciòn traèis contra este hombre?
Respondieron y le dijeron: Si èste no fuera malhechor, no le habrìamos entregado.
Entonces les dijo Pilato: Tomadle vosotros, y juzgadle según vuestra ley.
Y los judìos le dijeron: A nosotros no nos està permitido dar muerte a nadie; para que se cumpliese la palabra que Jesùs habìa dicho, dando a entender de què muerte iba a morir.
Entonces Pilato volvió a entrar en el pretorio, y llamò a Jesùs y le dijo: ¿Eres tù el rey de los judìos?
Jesùs le respondiò: ¿Dices tù esto por sì mismo, o te lo han dicho otros de mì?
Pilato le respondiò: ¿Soy yo acaso judìo? Tu naciòn, y los principales sacerdotes, te han entregado a mì. ¿Què has hecho?
Respondiò Jesùs: Mi reino no es de este mundo, si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearìan para que yo no fuera entregado a los judìos; pero mi reino no es de aquì.
Le dijo entonces Pilato: ¿Luego, eres tù rey? Respondiò Jesùs: Tù dices que yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la verdad. Todo aquel que es de la verdad oye mi voz.
Le dijo Pilato: ¿Què es la verdad?Y cuando hubo dicho esto, saliò otra vez a los judìos, y les dijo: Yo no hallo en èl ningùn delito.”

COMENTARIOS:

Como se dijo arriba, los relatos de Mateo, Marcos y Lucas son de un mismo autor, aunque en cada uno de ellos hace algunas variantes para aparentar diferente autorìa.
El relato de Juan que es otro autor, sin decir que sea de Juan, tiene muchos acomodos; algunos de ellos para justificar cosas que aparecen en los relatos de Mateo, Marcos y Lucas. Por ejemplo: Cuando Pilato pregunta a Jesùs: ¿Eres tù el rey de los judìos? Esta pregunta la hace Pilato a Jesùs en las narraciones atribuìdas a Mateo, Marcos y Lucas, y en la narración de Juan.
Pilato era el gobernador romano de Judea. ¿Còmo pudo hacer Pilato una pregunta como esa si sabìa que los judìos no tenìan rey? Eso demuestra claramente la interpolaciòn de esta pregunta en el Evangelio atribuìdo a Juan, para justificar la misma pregunta en los Evengelios de Mateo, Marcos y Lucas.

Los judìos no habìan acusado a Jesùs de que èste dijera que era rey de los judìos, porque nunca lo habìa dicho, por lo menos no, según los Evangelios.; y de repente Pilato formula una pregunta como esa, tan estùpida salida de boca del gobernador romano.

Los procuradores romanos eran magistrados provinciales elegidos en la clase de los caballeros.Pilato fue procurador de Judea durante 11 años. Antes de eso habìa estado en Fenicia y en Siria. Pero, lo de rey de los judìos se menciona muy convenientemente aquì, para justificar lo que se dice en un relato posterior sobre el cartel de la cruz.

En la narración de Juan hay otra intercalación que dide: “Y los judìos le dijeron, (a Pilato): “A nosotros no nos està permitido dar muerte a nadie; para que se cumpliese la palabra que Jesùs habìa dicho, dando a entender de què muerte iba a morir.”

Esta intercalación fue hecha para cruzarla con Mateo 20: 19, que dice: “Y le entregaron a los gentiles, (paganos), para que le encarnezcan, le azoten y le crucifiquen; mas al tercer dìa resucitarà.

La cita en la narración de Juan y la atribuìda a Mateo caen por su propio peso, pues los judìos si tenìan pena de muerte. En Levìtico 24: 16, dice: “Y el que blasfema el nombre de Jehovà HA DE SER MUERTO; toda la congregación lo apedrearà; asì el extranjero como el natural, si blasfemare el Nombre, que muera.”
Esa era la ley judìa, la ley de Moisès. Jesùs habìa sido acusado de blasfemo por llamarse hijo de Dios.

Pero como ya se dijo antes: El juicio hecho a Jesùs antes de entregarlo a Pilato era ficciòn. Los judìos sì tenìan en su ley la pena de muerte, y no para que se cumpliera alguna profecìa, ellos no se la aplicaron a Jesùs. ¡Nada de eso! Era porque estaban bajo el dominio de Roma, y los romanos eran los que juzgaban y condenaban a los reos.

Pero la intercalación hecha en el Evangelio de Juan, queda desmentida en el mismo Evangelio de Juan, al decir en Juan 19: 7; “Los judìos le respondieron, (a Pilato): Nosotros tenemos una ley, y según nuestra ley debe morir, porque se hizo a sì mismo Hijo de Dios.”

Tambièn, en ese afaàn antisemita de los escritores y correctores y modificadores de los Evangelios, hacen otra intercalación que dice: “Si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearìan para que yo no fuera entregado a los judìos.”
Es una manera de agradar a Roma y hacer creer que el juzgamiento , la condena y la crucifixión fueron obra de los judìos, y asì fomentar el odio en contra de ellos.
Jesùs, cuando dice eso, estaba siendo juzgado por los romanos, y quien lo interrogaba era el procurador romano Poncio Pilato.

Segùn se narra en los Evangelios, Pilato no encontrò ninguna culpa en Jesùs, y querìa liberarlo. Pero fue el pueblo el que no quizo que lo liberaran y prefirió que liberaran al delincuiente Barrabàs. ¿Dònde estaba esa gran multitud que según los mismos Evangelios seguìa a Jesùs a todas partes porque creìan en èl?

Si de verdad hubiesen querido hacerlo, los judìos habrìan matado a Jesùs ya que Pilato les da licencia para hacerlo, según se dice en Juan 18: 31: “Tomadle vosotros y juzgadle según vuestra ley.”
Tambièn dice que los judìos rechazaron esta licencia. Esto confirma que el juicio que se le hizo a Jesùs en casa del sumo sacerdote, antes de entregarlo a Pilato, es sòlo ficciòn.

En el relato de Juan hay una deliberada omisiòn, tambièn aparentemente por conveniencia. Pilato pregunta a Jesùs; “¿Què es la verdad?”
Pero la respuesta de Jesùs no figura, sino que el relato continùa, diciendo: “Y cuando hubo dicho esto, saliò otra vez.”

¿Por què se eliminò de este relato la respuesta de Jesùs? ¿Què respondiò Jesùs como para que se eliminara su respuesta?
Nadie hace una pregunta si no espera una respuesta. Pilato habìa estado dialogando con Jesùs y hacièndole preguntas estùpidas como: ¿Eres tù el rey de los judios? Y esperaba la respuesta de Jesùs. De pronto, le hace una pregunta profunda, ¿y deja a Jesùs con la respuesta en la boca?

Pròximo escrito en este mismo tema: EL REMORDIMIENTO DE JUDAS.

roberso
30-nov.-2013, 19:31
EL REMORDIMIENTO DE JUDAS

MATEO, en 27: 3 al 10, dice: “Entonces Judas, el que le habìa entregado, viendo que era condenado, devolvió arrepentido las treinta piezas de plata a los principales sacerdotes y a los ancianos, diciendo:
Yo he pecado entregando sangre inocente. Mas ellos dijeron: ¿Què nos importa a nosotros? ¡Allà tù!
Y arrojando las piezas de plata en el templo, saliò, y fue y SE AHORCÒ.
Los principales sacerdotes, tomando las piezas de plata, dijeron: No es lìcito echarlas en el tesoro de las ofrendas, porque es precio de sangre.
Y después de consultar, compraron con ellas el campo del alfarero, para sepultura de los extranjeros.
Por lo cual aquel campo se llama hasta el dìa de hoy: Campo de Sangre.
Asì se cumpliò lo dicho por el profeta Jeremìas, cuando dijo: Y tomaron las 30 piezas de plata, precio del apreciado, según precio puesto por los hijos de Israel; y las dieron para el campo del alfarero, como me ordenò el Señor.”

MARCOS, no menciona nada sobre el asunto.

LUCAS, no menciona nada sobre el asunto.

JUAN, no menciona nada sobre el asunto.

COMENTARIOS:

Es cosa muy curiosa, que solamente en el Evangelio atribuìdo a Mateo se narre sobre el arrepentimiento, y el suicidio por ahorcamiento de Judas.

Como se han manejado anteriormente las narraciones de los Evangelios para “hacer cumplir profecìas”; en este caso, tambièn se trata de hacer cumplir una profecìa, que nunca fue una profecìa. ¡Veamos!

El Mateo se dice: “Asì se cumpliò lo dicho por el profeta Jeremìas, cuando dijo: Y tomaron las 30 piezas de plata, precio del apreciado, según precio puesto por los hijos de Israel, y las dieron para el campo del alfarero, como me ordenò el Señor.”

En Jeremìas, 18: 1 al 4, y 19: 1 al 3, según algunos “intèrpretes” de la Biblia, no hay alusiòn a ningunas 30 piesas de plata, ni el precio del apreciado, ni precio estipulado por Israel, ni Campo del Alfarero, ni orden del Señor, ni se menciona alguna profecìa.
El escritor de esta narración se diò una confundida tremenda. Con el arrepentimiento, la devoluciòn de las monedas y el ahorcamiento de Judas, no se cumpliò ninguna profecìa de Jeremìas.
¡Y tienen razòn! En esos versìculos de Jeremìas, Jehovà manda a Jeremìas por dos ocasiones a casa del alfarero a comprar unas vasijas.

¡Ahora! Otros “intèrpretes” de la Biblia, dicen que la profecìa no està en Jeremìas sino que està en Zacarìas 11: 12 y 13, que dice:
“Y les dijo: Si os parece bien, dadme mi salario; y si no, dejadlo. Y pesaron por mi salario 30 piezas de plata.
Y me dijo Jehovà: Echalo al tesoro; ¡hermoso precio con el que me han apreciado!
Y tomè las 30 piezas de plata, y las echè en la casa de Jehovà al tesoro.”

Esos versìculos en Zacarìas, nada tienen que ver con el suceso de Judas y de Jesùs. Era un diàlogo engre Jehovà y Zacarìas, y Jehovà se referìa al precio que le habìan dado a èl, no a Jesùs.
Jehovà le dice a Zacarìas que lo eche al tesoro, y Zacarìas tomò las 30 piezas de plata y las echò al tesoro.

Las 30 piezas de plata de Judas, no las echaron al tesoro según Mateo. Y esas piezas habìan sido pagadas por Jesùs, no por Jehovà.
¿Dònde està la profecìa, y el cumplimiento de esa profecìa que no existiò?
Asì es como se “han hecho cumplir profecìas” en los Evangelios para promocionar a Jesùs como el mesìas.

Pero lo curioso, y a la vez contradictorio, es que en Los Hechos de los Apòstoles, el libro del N.T. que es atribuìdo a Lucas, Pedro dice, según Hechos 1: 16 al 19: “Varones hermanos, era necesario que se cumpliese la Escritura en que el Espìritu Santo hablò antes por boca de David acerca de Judas, que fue guìa de los que prendieron a Jesùs, y era contado por nosotros, y tenìa parte de este ministerio.
Este, pues, con el salario de su iniquidad adquiriò un campo, y cayendo de cabeza, SE REVENTÒ POR LA MITAD, y todas sus entrañas se derramaron.
Y fue notorio a todos los habitantes de Jerusalèn, de tal manera que aquel campo se llama en su propia lengua, Acèldama, que quiere decir: Campo de Sangre.”

¡Muy curioso! Segùn el autor de Mateo, Judas SE AHORCÒ, y según lo que dice Pedro en los Hechos, Judas cayò de cabeza y SE PARTIÒ POR LA MITAD.
¡Pero hay màs! Los judìos, en el Antiguo Testamento, no mencionan para nada al Espìritu Santo. Toda inspiración, para ellos, venìa directamente de Jehovà, su dios. Y este es el caso de los Salmos de David. Estàn inspirados por Jehovà, no por el Espìritu Santo.

El Salmo a que se hace alusiòn en Los Hechos, es el Salmo 41 del libro 1, que David dedica al mùsico principal.
Este Salmo trata sobre los pobres y los bienaventurados que piensan en ellos, y el agradecimiento de David a Jehovà.
En el versìculo 9 al cual se alude en Los Hechos, dice: “Aun el hombre de mi paz, en quien yo confiaba, el que de mi pan comìa, alzò contra mì el calcañar.”

Nada tiene que ver este Salmo con alguna profecìa sobre Judas, y es David el que le dice a Jehovà, que el que comiò de su pan le pagò mal. No hay profecìa. Es la narración de algo que le ocurriò a David.

El hecho de que Jesùs le haya dado el pan mojado a Judas durante la ùltima cena, para indicar que era èl el que lo traicionarìa, no se la puede asociar con la queja de David ante Jehovà.
Lo que se presume que lo del pan mojado fue intercalado en los Evangelios, para tratar de convertir el hecho en “cumplimiento de profecìa”.

¡Y todavía hay algo màs! En Mateo se dice que Judas SE AHORCÒ, y eso no produce derramamiento de sangre. Segùn ese relato, los sacerdotes compraron el Campo del Alfarero que generalmente se ve rojizo por los desperdicios que pasaron por el horno. Muy bien podìa ser llamado por ese color, campo de sangre.
Sin embargo, en Mateo se dice clara e inequívocamente que lo llamaron Campo de Sangre porque lo habilitaron para sepultura de los extranjeros.

A pesar de eso, en Hechos 1: 19, consta que Pedro dice que el Campo de Sangre se llamò asì porque todas las entrañas de Judas se derramaron en ese campo, que fue notorio en todo Jerusalèn, y que por eso lo llamaron asì.
Tambièn hay contradicción en lo que dice Mateo: Que el Campo del Alfarero fue comprado por los sacerdotes después de la muerte de Judas, y lo destinaron para cementerio de los extranjeros.
Pero en Los Hechos, Pedro dice que el terreno fue comprado por Judas con el salario de su iniquidad. Y si lo comprò èl, era porque estaba vivo al momento de la compra.
¡Nada como las “coincidencias” bìblicas!

Pròximo escrito en este mismo tema: ¿JESÙS O BARRABÀS?

Loma_P
28-nov.-2023, 06:19
https://www.youtube.com/watch?v=Cm5ix6X69sw

Loma_P
29-nov.-2023, 05:55
https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI

Loma_P
30-nov.-2023, 22:59
https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg