Abdicacion del REY

[hinojosaaguayo]

http://www.lavanguardia.com/comunicacion/20130321/54370520339/web-rtve-preparada-abdicacion-rey.html Esta es la noticia que se da en la Vanguardia.Si es globo sonda o realidad,lo veremos con el tiempo.¿Salvar
a la Monarquia en la persona de D.Felipe?.Creo sea lo que sea,se necesita algo mas....!Bastante mas!

[Loma_P]

¡¡Que jodio!!, opino hinojosaaguayo que son cohetes de distracción, primero porque el caso Noos le está salpicando de pleno, el otro día hablaba la prensa abiertamente que toda la casa real al completo conocía los trapos sucios de Iñaki, y que éste fue reprendido en distintas ocasiones y con solicitudes hasta por escrito.

Por supuesto que con lo bien que se vive en la Zarzuela, pues que quieran asegurar que el resto siga mamando del Estado, con lo cual aprovechando su delicado estado de salud, pues quedaría fenomenal abdicar en favor de Felipe, del que de momento nada se ha dicho ... aún.

Pero no sería justo, se debería hacer una consulta popular para que fuesen los españoles los que determinasen la continuidad o no de la Monarquía, o simplemente pasen a ser como en Alemania, Grecia y otros tantos paises donde se les conocen trabajos y son meramente representativos como las banderas o los himnos ... sin más.

Yo opto por esto último, la decisión debe de ser tomada conjuntamente no de forma unilateral e impuesta.

Un saludo.

[hinojosaaguayo]

A Undargarin,se le prohibio el asistir al los desfiles militares.¿Con que cara lo hara ahora el Rey?
Creo,que debe existir una lucha en la Zarzuela,en la que juega papel primordial el elemento femenino.Corina Corona,se ha marchado con un brasileiro para que la invite a café.Contara las reses que posea el susodicho,no por cabezas,sino como se hace por aquellos lares por patas.Las femminas que quedan,estan de mutuo acuerdo por ahora.Mar tarde...!creo que no habra mas tarde!
Madrid con las Olimpiadas y todo el rollo patatero que se traen para despertar lo
patriotero,si que son artes para desviar la atención.Incluso preguntaría...¿Es económicamente rentable?.Me parece,que de llevarlo a cabo,seriamos mas pobres aun.A
la memoria me viene,los fastos del sha de Persia.
Estoy de acuerdo contigo y lo puedes comprobar en post anteriores en lo del referéndum
para ver lo que desea el pueblo español respecto a monarquia o republica.!Mas aun!.En
la hipótesis de que ganara la monarquia (puede optar ora rama dinástica) tendrían que revisarse muchas cosas:¿Van a seguir en el poder los mismos que nos han llevado al caos?.¿Que me dices de la tan cacareada Constitución.
La verdad es.....!imaginar a la Leticia de Reina!

[Loma_P]

A Undargarin,se le prohibio el asistir al los desfiles militares.¿Con que cara lo hara ahora el Rey?
Creo,que debe existir una lucha en la Zarzuela,en la que juega papel primordial el elemento femenino.Corina Corona,se ha marchado con un brasileiro para que la invite a café.Contara las reses que posea el susodicho,no por cabezas,sino como se hace por aquellos lares por patas.Las femminas que quedan,estan de mutuo acuerdo por ahora.Mar tarde...!creo que no habra mas tarde!
Madrid con las Olimpiadas y todo el rollo patatero que se traen para despertar lo
patriotero,si que son artes para desviar la atención.Incluso preguntaría...¿Es económicamente rentable?.Me parece,que de llevarlo a cabo,seriamos mas pobres aun.A
la memoria me viene,los fastos del sha de Persia.
Estoy de acuerdo contigo y lo puedes comprobar en post anteriores en lo del referéndum
para ver lo que desea el pueblo español respecto a monarquia o republica.!Mas aun!.En
la hipótesis de que ganara la monarquia (puede optar ora rama dinástica) tendrían que revisarse muchas cosas:¿Van a seguir en el poder los mismos que nos han llevado al caos?.¿Que me dices de la tan cacareada Constitución.
La verdad es.....!imaginar a la Leticia de Reina!

Bueno lo de la Corina, es otra más de tantas que el Rey ha tenido y que todos sabemos su afición a las mujeres y al alcohol. Pero ahí tienes por contra a la pedorra de la Sofía que traga y traga una y otra por la cantidad de pasta que la casa real española ha soltado a toda su familia durante estos últimos 30 años para que pudieran seguir sus ritmos de vida. No siento lástima alguna hacia aquellas personas sean las que fueren que regalan su dignidad como personas por dinero, ni a ella tampoco.

Lo de Leti es para echarla de comer aparte, el Felipito despuntaba otra cosa distinta a la que ha sido, y todos los españoles entre la espada y la pared y con el culo al aire, pasando miserias.

Los educadores de los colegios nos están diciendo que muchos niños que asisten a clase solo hacen la comida del colegio, así no se puede rendir, así no se puede prosperar, estamos en los tiempos de la guerra civil y con los mismos problemas sociales que determinaron la hecatombe.

Pero aquí ni diós se mueve de sus tronos reales, ni de sus tronos parlamentarios, esto es la caña de España y nunca mejor dicho.

La constitución pues totalmente obsoleta, inservible y refutable como cualquier otra cosa de este mundo. Cuando se hizo, se fabricó de modo mesurado para no cabraer en demasía a los muchos fachas que aún quedaban en nuestro país, con los típicos derechos generales de otras constituciones pero carente de justicia real. Se les llena la boca de ella y de ciertos artículos, y otros se los pasan por el forro con el mismo descaro y añaden que todo no puede ser, y otros los acoplan a su propio beneficio. ¿Dónde estaba el Tribunal Constitucional cuando los españoles eran puestos de patitas en la calle por impago de un solo recibo?, ¿Dónde estaban todos esos que dicen no se que sobre que se yo?, discursos propagandísticos que tan solo indican que entre reyezuelos, políticos, religiosos y banca han hundido todo un país que nunca estuvo a realmente a flote y que somos 47 millones de personas que nada les importamos.

Esa y solo esa es la Constitución Real que existe eclesiásticamente hablando je je.

[tonymaño]

La abdicación del Rey Juan Carlos, en RTVE
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/22/comunicacion/1363953153.html
http://www.que.es/television/201303221021-abdicacion-juan-carlos-filtra-programacion-cont.html


La abdicación del Rey Juan Carlos ya está contemplada en la edición 'on line' de RTVE. En un archivo XML para la web de la cadena pública, que se ha filtrado a través de internet, se puede leer el siguiente título: 'Abdicación del Rey Juan Carlos'.

El apartado, con forma de 'especial', conforma un recopilatorio de audios y vídeos que recuerdan datos clave en la vida del actual monarca español. Así, aparecen códigos denominados 'hijos', descendientes' y 'ancestros', tal y como ha adelantado 'lainformacion.com'. La dirección de comunicación, preguntada por ELMUNDO.es, niega "tajantemente" que la pública prepara un despliegue especial sobre la hipotética sucesión en la corona.

Según explican expertos en programación, se trata de un fichero XML que serviría para generar el fichero HTML que conformaría la noticia. Es decir, este 'pantallazo' muestra la clasificación de ese HTML con campos como el título ('Abdicación del Rey Juan Carlos') y la ruta para acceder al reportaje ('Noticias/Especiales/Abdicación del Rey Juan Carlos'). Los enlaces, sin embargo, están 'capados', por lo que los internautas no pueden entrar actualmente en este especial.

Desde la pública se mantiene lo siguiente: "Se trata de un código para archivar noticias relacionadas con ese tema y fue creado a raíz de la petición del líder del PSC, Pere Navarro". Preguntadas las fuentes de la corporación sobre la apariencia del fichero de reportaje especial, responden: "No se ha elaborado ningún programa especial sobre la abdicación, pero, aunque existiese, no resultaría extraño en medios de comunicación, aunque parezca alarmante entre los usuarios de las redes sociales".

Como corporación pública estatal, a RTVE se le supone una línea más directa con la Casa Real que al resto de medios de comunicación. El pasado mes de enero, por ejemplo, Don Juan Carlos concedió una entrevista emitida en La 1y elaborada por el periodista Jesús Hermida, con motivo del 75 aniversario de Su Majestad.

Previamente, el pasado mes de octubre, TVE estrenó un programa dedicado a la figura y el día a día oficial de Don Juan Carlos. Ángeles Bravo presentaba este espacio, 'Audiencia abierta'

[Loma_P]

El juez del caso Nóos imputa a la infanta Cristina

Declarará el 27 de abril sobre su papel en el Instituto Nóos y Aizoon
El instructor subraya en su auto que la "justicia es igual para todos"
Ve indicios de "cooperación necesaria" al consentir el uso de su parentesco
La Casa Real se limita a decir que no comenta decisiones judiciales
La Fiscalía Anticorrupción recurrirá la citación como imputada de la infanta
Consulta en pdf. el auto de la imputación de la infanta Cristina

El juez del caso Nóos, José Castro, ha imputado a la infanta Cristina en la causa abierta contra su marido, Iñaki Urdangarin, y su exsocio, Diego Torres, investigados por un presunto delito de malversación de fondos públicos, según han confirmado fuentes jurídicas a TVE. El magistrado la ha citado a declarar el próximo 27 de abril a las 10 de la mañana.

Según el auto, existen indicios de "cooperación necesaria" de la hija del rey en los delitos que se investigan por consentir supuestamente que su marido usara su parentesco con la Casa Real para sus negocios. Así se desprende, dice el juez, de los correos que ha entregado Torres y de las declaraciones en sede judicial de este y del secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga.

La infanta Cristina formaba parte de la junta directiva como vocal del Instituto Nóos a través del cual Urdangarin y Torres habrían desviado supuestamente más de 6 millones de euros de dinero público de los gobiernos de Baleares y Valencia.

Según el auto judicial, la infanta Cristina tendrá que responder en concreto sobre "su intervención en la Asociación del Instituto Nóos de Investigación Aplicada y entidad mercantil Aizoon S.L., manejo y destino de los fondos obtenidos a través de las mismas y las que se deriven".

Fuentes de la Casa Real consultadas por RTVE.es, se han limitado a subrayar que no hacen "comentarios sobre decisiones judiciales". Ante la citación como imputada cabe recurso. De hecho, la Fiscalía Anticorrupción ya ha anuncido que la recurrirá, según informa Efe.

El instructor ha tomado la decisión de imputar a la infanta después de rechazar anular los correos electrónicos entregados por Torres a Castro en los últimos meses para intentar demostrar que tanto la Casa Real como la esposa de Urdangarin estaban al tanto de los negocios de Nóos.

El instructor de Nóos: "La Justicia es igual para todos"

El juez explica en el auto que "existen indicios" (el juez enumera 14) que hacen dudar de que la infanta "desconociera" el uso que su marido estaba haciendo de su parentesco con la familia real para sus negocios.

Estos indicios "en sí mismos y aisladamente considerados", dice el magistrado adelantándose a los que "sean críticos" con su decisión, no tienen el peso suficiente para "sustentar una imputación", pero sí lo tienen en su conjunto.

Castro señala que "conviene despejar" estas dudas antes de finalizar la instrucción del caso Nóos ya que no hacerlo "dejando que la incógnita se perpetúe sería un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos". El instructor señala, además, que sería una "clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales" no imputar a la infanta.

No se puede cerrar la instrucción, dice el juez, "gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención" que pudo tener la hija del rey en los negocios de Urdangarin. Todo ello sin prejuzgar, añade, la actuaciones judiciales posteriores.

Indicios de "colaboración necesaria" de la infanta

El juez señala que, aunque no existen indicios racionales de que la hija del rey "interviniera activa y decididamente en la gestión cotidiana" de Nóos y Aizoon, "sí que existen suficientes" indicios de que "prestaba su consentimiento a que su parentesto con S.M. El Rey fuera utilizado por su marido y por Don Diego Torres Pérez, junto con el cargo que ostentaba Don Luis Carlos García Revenga", su secretario personal.

El instructor señala que este consentimiento era a "sabiendas" de que se usaba este parentesco "para propiciar un trato generoso por parte de empresas privadas y tan pródigo como privilegiado" de administraciones públicas que, "en atención a ello, prescindían de los cauces y controles administrativos que eran de rigor, disfrutando junto a su marido de los beneficios obtenidos".

Este consentimiento, continúa José Castro, "podría ser calificado como un supuesto de cooperación necesaria" a los delitos supuestamente cometidos por Torres y Urdangarin.

El juez hace referencia a una misiva, fechada en diciembre de 2002, en los que Urdangarin agradece a un tercero la búsqueda.

"Difícilmente" Urdangarin pudo actuar a sus espaldas

Entre los indicios, el juez señala que "difícilmente" puede deducirse que Urdangarin "actuara de espaldas a su esposa" en el transcurso de la negociación de los convenios Illes Balears Forum "que tuvo lugar en el Palacio de Marivent" de Palma de Mallorca o de la que se dice que se produjo para los de la Valencia Summit en el Palacio de la Zarzuela, "aunque este último dato no haya sido confirmado ni desvirtuado todavía".

Lo mismo dice Castro sobre que Urdangarin facilitara a una tercera persona una cuenta de ahorros en los que la infanta estaba también de autorizada.

El juez señala que tampoco se pueden obviar algunos de los correos aportados por Torres a la instrucción. Entre ellos, los aportados en una sexta tanda la semana pasada, en los que Urdangarin pide consejo a su mujer sobre algunos negocios.

En uno de ellos, fechado en febrero de 2003, Urdangarin le envía a la infanta Cristina "una comunicación de Nóos" que tiene pensado remitir a clientes, colaboradores y amigos y Octagon, la empresa para la que trabajaba entonces el duque de Palma.

Otro de los correos aportados por Torres que menciona el juez es un mail de octubre de 2007 en el que Urdangarin explica que tiene un mensaje del rey "que le ha comentado a Cristina para que me lo diga" sobre el proyecto de vela conocido como Ayre.

"No se entiende que el rey no comentara con su hija"

En el auto, el juez instructor José Castro señala que "no se acaba de entender" que el rey "no comentara con su hija las críticas o recomendaciones" que le había hecho llegar a su marido para que abandonara las actividades en Nóos o que "incluso consensuara con ella su alcance y su compromiso, expreso o tácito, de que alguna manera velara por su cumplimiento".

Según el juez, la infanta Cristina debería haber concluido que "las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido".

Iñaki Urdangarin siempre ha defendido que la infanta Cristina no hizo "absolutamente nada" en el Instituto Nóos. Así lo dijo en su segunda declaración ante el juez Castro el pasado 23 de febrero. El día 27 de abril será la hija del rey la que responda ante el juez.

http://www.rtve.es/noticias/20130403/infanta-cristina-imputada-caso-noos/629521.shtml

[Zampabol]

¡¡Que jodio!!, opino hinojosaaguayo que son cohetes de distracción, primero porque el caso Noos le está salpicando de pleno, el otro día hablaba la prensa abiertamente que toda la casa real al completo conocía los trapos sucios de Iñaki, y que éste fue reprendido en distintas ocasiones y con solicitudes hasta por escrito.

Si dices que Iñaki Urdangarín ha sido "reprendido en distintas ocasiones y con solicitudes hasta por escrito" estás exculpando Rey y a la Casa Real de lo que el Duque de Palma haya podido hacer.
Es un poco raro lo que has escrito pero mucho más sensato que lo que se suele decir en otros lugares.
:thumbup:




Por supuesto que con lo bien que se vive en la Zarzuela, pues que quieran asegurar que el resto siga mamando del Estado, con lo cual aprovechando su delicado estado de salud, pues quedaría fenomenal abdicar en favor de Felipe, del que de momento nada se ha dicho ... aún.

Pero no sería justo, se debería hacer una consulta popular para que fuesen los españoles los que determinasen la continuidad o no de la Monarquía, o simplemente pasen a ser como en Alemania, Grecia y otros tantos paises donde se les conocen trabajos y son meramente representativos como las banderas o los himnos ... sin más.

Yo opto por esto último, la decisión debe de ser tomada conjuntamente no de forma unilateral e impuesta.

Un saludo.

¿Cada cuánto tiempo estimas tú que sería recomendable consultar con el pueblo español qué sistema de gobierno quiere?

[Loma_P]

Si dices que Iñaki Urdangarín ha sido "reprendido en distintas ocasiones y con solicitudes hasta por escrito" estás exculpando Rey y a la Casa Real de lo que el Duque de Palma haya podido hacer.
Es un poco raro lo que has escrito pero mucho más sensato que lo que se suele decir en otros lugares.
:thumbup:





¿Cada cuánto tiempo estimas tú que sería recomendable consultar con el pueblo español qué sistema de gobierno quiere?

No, Zampabol le estoy acusando de conocer con todo lujo de detalles los trapos sucios de Iñaki los cuales no denunció y ocultó por tratarse de su yerno. Con lo cual le implico y también le hago responsable.

Cada vez que se tenga que implantar algún decretazo que afecte de forma directa a la ciudadanía española al completo, se tiene que hacer consulta o referéndum. Como en otras ocasiones se ha hecho. Implantar sin previa consulta un régimen monárquico que ya Franco dejó encauzado me parece de todo punto antidemocrático.

[Madovi]

No, Zampabol le estoy acusando de conocer con todo lujo de detalles los trapos sucios de Iñaki los cuales no denunció y ocultó por tratarse de su yerno. Con lo cual le implico y también le hago responsable.

Cada vez que se tenga que implantar algún decretazo que afecte de forma directa a la ciudadanía española al completo, se tiene que hacer consulta o referéndum. Como en otras ocasiones se ha hecho. Implantar sin previa consulta un régimen monárquico que ya Franco dejó encauzado me parece de todo punto antidemocrático.//

:thumbup1:¡Querida Loma!: tu "haces responsable" al Rey.Pero la Constitucion NO.El art.56.3 dice :"La persona del Rey es inviolable y NO ESTÁ SUJETA A RESPONSABILIDAD".Saludos.

[Loma_P]

//

:thumbup1:¡Querida Loma!: tu "haces responsable" al Rey.Pero la Constitucion NO.El art.56.3 dice :"La persona del Rey es inviolable y NO ESTÁ SUJETA A RESPONSABILIDAD".Saludos.

Por eso mismito no le queremos, nos podíamos acoger jurídicamente a la imposición impuesta y la falta de consulta al pueblo español para la libre elección entre Monarquía y República Democrática. Eso no es intocable como ha venido sucediendo en diversos países de la Unión Europea y así de un plumazo no se sabría intocable.

De todos modos luego dices que si la gente sale a las calles protestando de forma violenta, pero como esto siga así y a ciertos personajillos no se les pueda aplicar lo que al resto, volverá a surgir mas de lo mismo de siempre... ¡Si sangra ... muere!. Eso es el resultado de la injusticia de la justicia, y luego todos a llorar...

No se si has leído la prensa internacional, pero somos el cachondeo de todos. Además si el Rey es intocable, el siguiente que responde es el presidente del Gobierno ... pues eso.

[Zampabol]

Por eso mismito no le queremos, nos podíamos acoger jurídicamente a la imposición impuesta y la falta de consulta al pueblo español para la libre elección entre Monarquía y República Democrática. Eso no es intocable como ha venido sucediendo en diversos países de la Unión Europea y así de un plumazo no se sabría intocable.

De todos modos luego dices que si la gente sale a las calles protestando de forma violenta, pero como esto siga así y a ciertos personajillos no se les pueda aplicar lo que al resto, volverá a surgir mas de lo mismo de siempre... ¡Si sangra ... muere!. Eso es el resultado de la injusticia de la justicia, y luego todos a llorar...

No se si has leído la prensa internacional, pero somos el cachondeo de todos. Además si el Rey es intocable, el siguiente que responde es el presidente del Gobierno ... pues eso.

¿Eres republicana?:cursing:

[Loma_P]

¿Eres republicana?:cursing:

Soy antichorizos delincuentes y anti-chupópteros sociales

¿Y tú?

[Zampabol]

¿Eres republicana?:cursing:


Soy antichorizos delincuentes y anti-chupópteros sociales

¿Y tú?

¿Eso es un sí o un no?

Yo soy "moderadamente" monárquico. No es que sea un gran monárquico pero creo que no nos ha ido del todo mal. Coincido contigo, PESE A QUE JAMÁS CONTESTES A NADA, que el ejemplo que está dando la Casa Real no es muy bueno. Pero tampoco creo que fuera peor que cualquier presidente de república de los que hay muchos.
Sí que creo que la monarquía es más barata, más acorde con la nación española y tiene menos riesgo de caer en politiqueos varios.

¿Vas a contestar?

Creo que ya llevo, entre los dos, como diez preguntas incontestadas. ¿Os da miedo decir lo que sois o qué ideología tenéis? No creo que sea para avergonzarse, pero....

[hinojosaaguayo]

Aun estamos esperando que se conteste a la pregunta que se hizo a la Casa Real:¿Recibe otros ingresos que los declarados?.Precisamente ahora con la que les esta cayendo,aun discuten "hasta donde puede llegar la transparecia.
La misma Constitución para su reforma o derogación necesita imprescindiblemente la firma del Rey.No creo,que firmara una Constitución promulgada por la Republica
Quien se ha separado del pueblo ha sido la Monarquia...!No ha sido a la inversa!
¿Tanto se tarda en aclarar la cuestión de Hacienda y las cuentas en Suiza por la herencia?.
Creo,que cada dia que pase mas difícil se lo pone al Principe Felipe al no abdicar.¿Tanto atrae el poder?.Francamente,no le veo porvenir a la Monarquia

[hinojosaaguayo]

http://www.heraldo.es/noticias/nacional/2013/04/05/los_gastos_casa_del_rey_que_asumen_otros_ministeri os_someteran_ley_transparencia_229104_305.html

[Loma_P]

¿Eso es un sí o un no?

Yo soy "moderadamente" monárquico. No es que sea un gran monárquico pero creo que no nos ha ido del todo mal. Coincido contigo, PESE A QUE JAMÁS CONTESTES A NADA, que el ejemplo que está dando la Casa Real no es muy bueno. Pero tampoco creo que fuera peor que cualquier presidente de república de los que hay muchos.
Sí que creo que la monarquía es más barata, más acorde con la nación española y tiene menos riesgo de caer en politiqueos varios.

¿Vas a contestar?

Creo que ya llevo, entre los dos, como diez preguntas incontestadas. ¿Os da miedo decir lo que sois o qué ideología tenéis? No creo que sea para avergonzarse, pero....

Jajajaja eres moderado ... ¿Cómo se puede ser moderado monárquico?, es como decir que eres moderado creyente .. eso es como decir que eres moderado fanático, o sea no has dicho nada de nada ... como siempre. Querrás decir que no ha ido mal mientras no se sabía nada de nada claro...

Yo me habré definido como unas cincuenta veces, lo que pasa es que no soy ni atea militante, ni marxista, ni terrorista que es lo que tu quieres quieres que diga, con lo cual me temo que continuarás haciéndome la misma pregunta como Nos, como Todos, que aún no tienes ni idea de el cuándo y el como se utilizan, o lo que es peor, por la falta de argumentos en tu moderación hacia lo moderado la pluralidad la anulas en tu cotidianidad.

Me sobran las morales, políticas, religiosas, monárquicas soy pro gestión matemática y contable pura y dura, esto está intrínsecamente reñido con idea alguna de cualquier tipo, y con los tipos que las representen, y la lógica matemática está reñida con la duda de la moderación en cuanto a gestión se refiera.

Esta opción ni siquiera se pasa por tu mente ¿Verdad?.. si no hay líder no hay nada, pues yo no necesito líderes, prefiero auditores ...

[Zampabol]

Jajajaja eres moderado ... ¿Cómo se puede ser moderado monárquico?, es como decir que eres moderado creyente .. eso es como decir que eres moderado fanático, o sea no has dicho nada de nada ... como siempre. Querrás decir que no ha ido mal mientras no se sabía nada de nada claro...

Yo me habré definido como unas cincuenta veces, lo que pasa es que no soy ni atea militante, ni marxista, ni terrorista que es lo que tu quieres quieres que diga, con lo cual me temo que continuarás haciéndome la misma pregunta como Nos, como Todos, que aún no tienes ni idea de el cuándo y el como se utilizan, o lo que es peor, por la falta de argumentos en tu moderación hacia lo moderado la pluralidad la anulas en tu cotidianidad.

Me sobran las morales, políticas, religiosas, monárquicas soy pro gestión matemática y contable pura y dura, esto está intrínsecamente reñido con idea alguna de cualquier tipo, y con los tipos que las representen, y la lógica matemática está reñida con la duda de la moderación en cuanto a gestión se refiera.

Esta opción ni siquiera se pasa por tu mente ¿Verdad?.. si no hay líder no hay nada, pues yo no necesito líderes, prefiero auditores ...

¡No entendí nada! Eso, sin lugar a dudas es señal de que soy torpe.

Había aquí uno en el foro que ya se fue que se llamaba Socorp. Agnóstico, independiente, sin simpatías políticas, librepensador y sin adscripción política conocida (¡Un fenómeno!) Me chocaba un poco que fuera fan empedernido del Che Guevara, de Lenin y que se dedicara a poner a parir a los creyentes dada su neutralidad y agnosticismo.

¿Podrías darme tu opinión sobre el Che Guevara o el difunto Hugo Chávez? ¿Qué opinas sobre las actuaciones de Sánchez Gordillo y el acoso de la izquierda a los representantes de PP?

No es cotilleo, es que me gustaría hacerme una idea de cuánto tiene de "matemático" tu forma de entender la política.

Acuérdate de que responder yéndote por las ramas es demasiado significativo. No contestar es en sí mismo sospechoso cuando lo que se pregunta no es nada comprometedor.

Espero tu respuesta

[Gao pi yin]

Su majestad haría bien en retirarse y disfrutar de una placida y bien ganada jubilación, que podría dedicar a jugar a la petanca, habida cuenta de que ya no esta para muchos safaris en Botsuana : D
¿Ya le pìllaré el truquillo e los emoticonos ya!:D

[Loma_P]

¡No entendí nada! Eso, sin lugar a dudas es señal de que soy torpe.

Había aquí uno en el foro que ya se fue que se llamaba Socorp. Agnóstico, independiente, sin simpatías políticas, librepensador y sin adscripción política conocida (¡Un fenómeno!) Me chocaba un poco que fuera fan empedernido del Che Guevara, de Lenin y que se dedicara a poner a parir a los creyentes dada su neutralidad y agnosticismo.

¿Podrías darme tu opinión sobre el Che Guevara o el difunto Hugo Chávez? ¿Qué opinas sobre las actuaciones de Sánchez Gordillo y el acoso de la izquierda a los representantes de PP?

No es cotilleo, es que me gustaría hacerme una idea de cuánto tiene de "matemático" tu forma de entender la política.

Acuérdate de que responder yéndote por las ramas es demasiado significativo. No contestar es en sí mismo sospechoso cuando lo que se pregunta no es nada comprometedor.

Espero tu respuesta

Voy a ser concisa y breve, la política como las religiones no tienen entendimiento sino pasión y las emociones no son descriptibles porque en cada uno de nosotros nos procuran distintas capacidades para conformarlas.

El Che un asesino mercenario como tantos otros más, que utilizó su populismo entre gentes pobres de medios y pobres de espíritu para establecerse y montarse su propia película de acción y guerra, sin nada solucionar ni solucionarse y que fue traicionado por su amigo Fidel que era más astuto y zorro viejo como buen bastardo, para ser el que si se asegurase la continuidad en ese tan llevado mundo revolucionario que tan de moda estaba por aquellos entonces. Así a grosso modo sin extenderme en detalles.

De Hugo.. pues en los principios bolivarianos no despuntó lo que luego resultó, su peculiar lucha contra el tan llevado imperialismo yanqui no lo supo llevar de forma inteligente, y aunque como sabes los buenos principios si se mal desarrollan anulan hasta la primera intención ... como así fue. Un personaje peculiar y bastante payaso en sus actuaciones, y una mezcolanza de antis y pros que derrumbaban su teorías por falta de bases no argumentativas pero sí presenciales, decía que no hacía lo que hacía para que me entiendas Zampa, y soy de la opinión que o se hace lo que se dice .. y mejor de callas y no te comprometes ni comprometes a otros en unos principios que tu mismo no eres capaz de seguir. También a grosso modo.

Ahora para ahórrate tiempo no me preguntes por Corea del Norte, que lo que están soportando los pobrecitos norcoreanos no tiene nombre, menuda familia de zumbados que se han adueñado del país como si fuera su finca particular, y tocando cojones a diestro y siniestro a los de dentro y a los de fuera.

De los rusos pues otra mierda igual que la de los yanquis por el otro lado me da igual los distintos personajes, algunos mas que otros pero mas de lo mismo.

Ahora te toca a ti hablarnos de Paquito, de las Falanges, y de la iglesia a ver que me tienes que contar aunque sea breve, que sea sincero, ni te engañes ni me quieras engañar ....

[Loma_P]

¡Se me olvidaba!.. que también me preguntabas por Gordillo y el acoso a los del PP...

Pues que los carritos de la compra del Mercadona fue algo representativo del cabreo y necesidades populares, algo ridículo y sin la mayor relevancia, lo que tenía que haber hecho el director comercial de dicho centro, es llenárselos el mismo y sencillamente haber pasado la correspondiente factura al Ayuntamiento y así haber quitado hierro y propaganda al asunto. Claro que como el Mercadona subvenciona al PP se convirtió sin más en el instrumento de la propaganda pepera, tonto uno y tonto el otro.

Y el acoso que no por parte de la izquierda y sí por parte de la cabreada ciudadanía y la impotencia y falta de respaldo por juristas que protegen a los poderosos en detrimento de los auténticos populares, pues hace que ante la presíon física sumen la propia matemática y piensen que millones hacen mas que cientos... pura lógica.

Se oprime y recortan derechos constitucionales, derechos humanos, derechos de protesta .. un día, otro más ... y otro. Pero la falta de inteligencia les dice que es mejor oprimir a los tuyos y quedar bien con los vecinos.

Yo no la comparto, es más soy contraria a este tipo de prácticas tan clásicas en este puñetero país, yo prefiero que los míos estén bien ... aunque hablen mal de mí, y si alguien se tiene que esperar a cobrar, pues que esperen los que tan alegremente invertían en este nuestro país a sabiendas porque ellos mismos lo cantaban que esto era del todo inviable, con lo cual esperaban sacar tajada de forma premeditada, y a la maldad con maldad se devuelde.

Me salgo del Euro, y comienzo camino, total si en algo estamos mas que acostumbrados los españolitos de a pié es a buscarnos solitos las castañas, veríamos a ver cuando los bancos alemanes cayesen sin los pagos si se sentaban a aumentar períodos de pago y rebajaban la prima de riesgo a niveles llevaderos y esperar enriquecerse a costa de subir mas y mas los intereses a los pobres.

Sobre Bruselas poco se conoce, pero aquí y ahora te digo que no dieron duros a pesetas y que a día de hoy nuestra aportación es muy alta, y que todo lo que dieron ... ya se lo han cobrado con intereses.

Existen multitud de países con los que se puede comerciar de forma independiente, nuestro grave error fue incluirnos en la UE. Yo hubiese optado por mantener los contactos comerciales que ya teníamos con todos ellos, pero con política económicas propias, y sacar rédito haciendo de España el mayor de los paraísos fiscales chico. Esto habría dado al traste con los chorizos, porque todo su capital lo tendríamos nosotros, ya que se juega con tramposos ...coño hacerlo bien.

Y otro gallo nos hubiera cantado .. con un par, que ya tendríamos tiempo de decantarnos cuando tuviésemos mas rodado y aprendido, que salimos del franquismo siendo unos panolis respecto de los caminos que el mundo tomaba por aquellos entonces.

¡¡La gran Suiza en lo económico... y en lo turístico!!

[hinojosaaguayo]

Todo esto es muy fácil:Llegados a la altura que estamos con el comportamiento nada ejemplar del Rey y las circunstancias que concurren:Que se haga una consulta popular sobre
el sistema de gobierno que se prefiere...!Que hablen las urnas!

[Loma_P]

Se va a Doha el sinvergüenza de Urdangarín, la zona turística de alto standing de toda la península, con jeques y demás golfos. ¿Y por qué si está ACUSADO puede salir del país?...¡Esto es un cachondeo supino!!

http://politica.elpais.com/politica/2013/04/08/actualidad/1365403428_400489.html

[Loma_P]

Solo 42% de los españoles respalda al rey Juan Carlos

El príncipe Felipe, heredero al trono, cuenta con un apoyo de 61%

http://www.eluniversal.com/internacional/130408/solo-42-de-los-espanoles-respalda-al-rey-juan-carlos

[tonymaño]

Todo esto es muy fácil:Llegados a la altura que estamos con el comportamiento nada ejemplar del Rey y las circunstancias que concurren:Que se haga una consulta popular sobre
el sistema de gobierno que se prefiere...!Que hablen las urnas!

Es lo que se deberia hacer, y los Zapaboles de toda España igual se llevaban una sorpresa, por que ganaria la Republica.

[tonymaño]

http://www.publico.es/especial/republica-80-aniversario/jovenes.php
Ese articulo no tiene desperdicio, es una chica de 26 años, en paro.
Muy recomendable.

7sHWSoilCbc

[Zampabol]

Todo esto es muy fácil:Llegados a la altura que estamos con el comportamiento nada ejemplar del Rey y las circunstancias que concurren:Que se haga una consulta popular sobre
el sistema de gobierno que se prefiere...!Que hablen las urnas!

¿Otra veeeeezzz? ¿Cuántas consultas vamos a hacer Hinojosa?

[Zampabol]

http://www.publico.es/especial/republica-80-aniversario/jovenes.php
Ese articulo no tiene desperdicio, es una chica de 26 años, en paro.
Muy recomendable.

7sHWSoilCbc

¡Chiquillo! ¡¡Si esto no es más que otra mentira....! ¿O es que no los ves a todos con el puño en alto? ¿Sólo se desahucian comunistas?:001_smile:

¡¡QUÉ ROSTRO TIENE AQUÍ EL PERSONAL!!

[Zampabol]

Es lo que se deberia hacer, y los Zapaboles de toda España igual se llevaban una sorpresa, por que ganaria la Republica.

¡¡Coño!! Hace poco más de un año que se ha hecho una consulta y no os vale! ¿A qué no tienes lo que hay que tener para explicarme cómo son las consultas en Cuba y en Corea? Recuerda que tu grupo favorito (ese de los vídeos que promocionas:wink:) son fans del de los pelos originales que manda en Corea.

¿Me vas a explicar lo de las elecciones en Cuba o te vas a hacer caquita como siempre....Yo espero.


http://img.timeinc.net/time/2012/poypoll/un.jpg

¿É o no é pa comerse al comunista este tonymaño? ¿Me vas a comentar algo al respecto o....¡¡Pasas palabra!!

[tonymaño]

¡Chiquillo! ¡¡Si esto no es más que otra mentira....! ¿O es que no los ves a todos con el puño en alto? ¿Sólo se desahucian comunistas?:001_smile:

¡¡QUÉ ROSTRO TIENE AQUÍ EL PERSONAL!!

Otra vez me citas, sin leer el artículo.

[hinojosaaguayo]

¿Otra veeeeezzz? ¿Cuántas consultas vamos a hacer Hinojosa?

!Hasta ahora se ha hecho solo la Entrada en la Otan.Ni cambio de moneda ,aborto,nacionalizacion de las perdidas de las Cajas de Ahorro mediante Bankia...¿Qué tal si por variar se hace esta pregunta?.Hay gente joven que podría dar la sorpresa

[tonymaño]

!Hasta ahora se ha hecho solo la Entrada en la Otan.Ni cambio de moneda ,aborto,nacionalizacion de las perdidas de las Cajas de Ahorro mediante Bankia...¿Qué tal si por variar se hace esta pregunta?.Hay gente joven que podría dar la sorpresa

Nuestro buen amigo Zampa, es cuadriculado, todo lo que sea progresar, ir a mejor, le da miedo, se alimenta, de los facasos comunistas del pasado, y a los que no pensamos como el nos tacha de comunistas, lo que padece es neofobia y se tiene que atar a la doctrina clacisista de la iglesia, y del franquismo. Pero a pesar de todo, lo aprecio, me gusta debatir con el.
Un saludo colega Zampabol

[Loma_P]

¿Otra veeeeezzz? ¿Cuántas consultas vamos a hacer Hinojosa?

Todas las que hagan falta y sean oportunas por regir nuestras vidas y nuestros dineros, las tecnologías dan para eso y para mucho más, lo que hoy vale, mañana puede ser un estorbo y eso pasa con todo.

Dime ¿Por qué no te gustaría que se consultasen las situaciones que directamente nos afecten a todos los españoles?....

[Zampabol]

Nuestro buen amigo Zampa, es cuadriculado, todo lo que sea progresar, ir a mejor, le da miedo, se alimenta, de los facasos comunistas del pasado, y a los que no pensamos como el nos tacha de comunistas, lo que padece es neofobia y se tiene que atar a la doctrina clacisista de la iglesia, y del franquismo. Pero a pesar de todo, lo aprecio, me gusta debatir con el.
Un saludo colega Zampabol

¡Falso de toda falsedad! Son ustedes los que están proponiendo soluciones de la era de la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL.
Hablan de lucha de clases, de desprotegidos, de asalariados, de proletariado, de burguesía, de terratenientes....cualquier chaval de hoy os miraría con cara de pasmarote como diciendo: ¿De qué habla este tío? :crying:

¿Tú estás seguro tonymaño que soy yo el que está anclado en las doctrinas de 1860?

Mucho me temo que los que se han quedado en le pasado son los marxistas.
No me alimento de los fracasos de los comunistas del pasado, me alimento y APRENDO del fracaso del COMUNISMO de todos los tiempos.
A menos que me des datos de algún éxito, serás tú el que vive en una perpetua ensoñación.

Yo soy amigo de la Europa moderna, próspera, de libre mercado. Soy amigo de respetar la ley, de respetar las representaciones parlamentarias y de solucionar los problemas en LAS URNAS. No confundas el blanco con el negro.
Los revolucionarios que echan de menos la Rusia bolchevique y que lo solucionan todo con propuestas violentas de hace MÁS DE CIEN años, no creo que sean los que nos puedan sacar adelante. No lo han hecho nunca, ¿Por qué razón ahora iba a ser diferente?

A mí también me gusta debatir contigo y te considero un buen oponente, si no fuera así no intercambiaría eternos y aburridísimos post contigo. Digamos que estás bastante por encima de la media.

[Loma_P]

¡Falso de toda falsedad! Son ustedes los que están proponiendo soluciones de la era de la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL.
Hablan de lucha de clases, de desprotegidos, de asalariados, de proletariado, de burguesía, de terratenientes....cualquier chaval de hoy os miraría con cara de pasmarote como diciendo: ¿De qué habla este tío? :crying:

¿Tú estás seguro tonymaño que soy yo el que está anclado en las doctrinas de 1860?

Mucho me temo que los que se han quedado en le pasado son los marxistas.
No me alimento de los fracasos de los comunistas del pasado, me alimento y APRENDO del fracaso del COMUNISMO de todos los tiempos.
A menos que me des datos de algún éxito, serás tú el que vive en una perpetua ensoñación.

Yo soy amigo de la Europa moderna, próspera, de libre mercado. Soy amigo de respetar la ley, de respetar las representaciones parlamentarias y de solucionar los problemas en LAS URNAS. No confundas el blanco con el negro.
Los revolucionarios que echan de menos la Rusia bolchevique y que lo solucionan todo con propuestas violentas de hace MÁS DE CIEN años, no creo que sean los que nos puedan sacar adelante. No lo han hecho nunca, ¿Por qué razón ahora iba a ser diferente?

A mí también me gusta debatir contigo y te considero un buen oponente, si no fuera así no intercambiaría eternos y aburridísimos post contigo. Digamos que estás bastante por encima de la media.

No decimos burguesía decimos Monarquia no decimos proletariado decimos pobres, no decimos desprotegidos, decimos desahuciados, no decimos asalariados, decimos trabajadores.

¡¡Cuidado el moderno!! que todos sus post nos habla del recalcitrante marxismo, tenemos marxismo hasta en la sopa, se te quedó incrustado en el occipital derecho desde tu mas tierna infancia franquista...

[etanol]

¡Falso de toda falsedad! Son ustedes los que están proponiendo soluciones de la era de la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL.
Hablan de lucha de clases, de desprotegidos, de asalariados, de proletariado, de burguesía, de terratenientes....cualquier chaval de hoy os miraría con cara de pasmarote como diciendo: ¿De qué habla este tío? :crying:

¿Tú estás seguro tonymaño que soy yo el que está anclado en las doctrinas de 1860?

Mucho me temo que los que se han quedado en le pasado son los marxistas.
No me alimento de los fracasos de los comunistas del pasado, me alimento y APRENDO del fracaso del COMUNISMO de todos los tiempos.
A menos que me des datos de algún éxito, serás tú el que vive en una perpetua ensoñación.

Yo soy amigo de la Europa moderna, próspera, de libre mercado. Soy amigo de respetar la ley, de respetar las representaciones parlamentarias y de solucionar los problemas en LAS URNAS. No confundas el blanco con el negro.
Los revolucionarios que echan de menos la Rusia bolchevique y que lo solucionan todo con propuestas violentas de hace MÁS DE CIEN años, no creo que sean los que nos puedan sacar adelante. No lo han hecho nunca, ¿Por qué razón ahora iba a ser diferente?

A mí también me gusta debatir contigo y te considero un buen oponente, si no fuera así no intercambiaría eternos y aburridísimos post contigo. Digamos que estás bastante por encima de la media.
La lucha de clases no es una solucion, es una CONSECUENCIA de desigualdades demasiado grandes.

No seas hipocrita, coño, cuando gobernaban los socialistas no parabais de hacer "santas manifestaciones" y tambien a ellos les apoyaron las urnas.

[tonymaño]

Reivindicamos un nuevo marco constitucional: incluyente, social, plenamente democrático, plural, ecuánime y de Derecho. Lo exigimos, sabiendo que nos asiste el derecho a revisar el actual modelo de convivencia en sociedad; conscientes del agotamiento de la situación impuesta tras el fallecimiento del dictador.
La Constitución Española de 1978 es contradictoria, arbitraria, machista, ajena a Europa y opuesta a la letra y el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Todo lo cual, nos lleva a pensar que su redacción probablemente obedezca a intereses espurios, ajenos a la búsqueda del Bien Común.
Decimos que es contradictoria, porque no se entiende que propugne como valor superior la igualdad, y a renglón seguido defina la monarquía como forma de gobierno.
Señalamos su carácter arbitrario, porque ofende a la razón conceder a las Fuerzas Armadas la misión de “defender el ordenamiento constitucional”, adjudicándoles la función de una especie de Tribunal Constitucional de segunda instancia.
Nos parece machista, porque aún dentro del carácter injusto y desigual de la monarquía, relegar a la mujer por debajo del hombre, es insultante y extemporáneo.
Secimos que se trata de un texto ajeno a Europa y su proceso de construcción política, social y económica, porque ni en el Título Preliminar, ni en ninguno de sus 169 artículos, ni en las disposiciones adicionales, transitorias, derogatoria y final se cita a Europa ni una sola vez.
Y finalmente, creeo que es un texto opuesto a los Derechos Humanos, porque los principios rectores de la política social y económica se encuentran en un capítulo que los hace inexigibles ante la autoridad judicial, porque todo el Título Segundo de la Constitución se opone a los artículos uno, dos y veintiuno de la Declaración, y porque la Disposición Derogatoria omite deliberadamente la nulidad de la Ley de Amnistía 46/1977, verdadera ley de punto final, claramente contraria al Derecho Internacional.

[tonymaño]

iO0vEYLwLpI

[Loma_P]

Reivindicamos un nuevo marco constitucional: incluyente, social, plenamente democrático, plural, ecuánime y de Derecho. Lo exigimos, sabiendo que nos asiste el derecho a revisar el actual modelo de convivencia en sociedad; conscientes del agotamiento de la situación impuesta tras el fallecimiento del dictador.
La Constitución Española de 1978 es contradictoria, arbitraria, machista, ajena a Europa y opuesta a la letra y el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Todo lo cual, nos lleva a pensar que su redacción probablemente obedezca a intereses espurios, ajenos a la búsqueda del Bien Común.
Decimos que es contradictoria, porque no se entiende que propugne como valor superior la igualdad, y a renglón seguido defina la monarquía como forma de gobierno.
Señalamos su carácter arbitrario, porque ofende a la razón conceder a las Fuerzas Armadas la misión de “defender el ordenamiento constitucional”, adjudicándoles la función de una especie de Tribunal Constitucional de segunda instancia.
Nos parece machista, porque aún dentro del carácter injusto y desigual de la monarquía, relegar a la mujer por debajo del hombre, es insultante y extemporáneo.
Secimos que se trata de un texto ajeno a Europa y su proceso de construcción política, social y económica, porque ni en el Título Preliminar, ni en ninguno de sus 169 artículos, ni en las disposiciones adicionales, transitorias, derogatoria y final se cita a Europa ni una sola vez.
Y finalmente, creeo que es un texto opuesto a los Derechos Humanos, porque los principios rectores de la política social y económica se encuentran en un capítulo que los hace inexigibles ante la autoridad judicial, porque todo el Título Segundo de la Constitución se opone a los artículos uno, dos y veintiuno de la Declaración, y porque la Disposición Derogatoria omite deliberadamente la nulidad de la Ley de Amnistía 46/1977, verdadera ley de punto final, claramente contraria al Derecho Internacional.

Es que se hizo para disimular ... y para no enfadar al fachorrismo que deambulaba por el territorio español de los cuales quedan ya fósiles representativos afortunadamente...

[tonymaño]

Tres décadas de democracia incompleta

Han pasado más de tres décadas desde el fallecimiento del dictador y el consiguiente traspaso automático de funciones a su delfín armado. En nuestros días, el marco político, jurídico, económico y social se resquebraja con tal virulencia, que los viejos tabúes ya no se tienen en pie. Por eso, hoy más que nunca, pretender una Constitución mejor no es ir contra la Constitución, sino todo lo contrario: se trata de una evolución necesaria e inaplazable.

La ciudadanía española lleva 74 años ininterrumpidos (más de 18 legislaturas completas) sin poder elegir democráticamente a la persona que ocupa la más alta magistratura del Estado. Estamos en 2013 y lo cierto es que nuestras leyes continúan llevando la firma de un militar.

Sí, lo sabemos: es sólo un símbolo, pero nos preocupa y nos ofende, que nuestro máximo símbolo, sea un símbolo injusto, no electo, vitalicio, irrevocable, con financiación pública, ilimitada y opaca, penalmente irresponsable, y, en una palabra: antidemocrático. Nos ofende que nuestro máximo representante sea casualmente la misma persona que la que designó el dictador Francisco Franco, en la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de julio de 1969.

Queremos ser una sociedad justa y democrática, y por eso mismo: no queremos que nos represente un símbolo arbitrario y antidemocrático.

[Loma_P]

Tres décadas de democracia incompleta

Han pasado más de tres décadas desde el fallecimiento del dictador y el consiguiente traspaso automático de funciones a su delfín armado. En nuestros días, el marco político, jurídico, económico y social se resquebraja con tal virulencia, que los viejos tabúes ya no se tienen en pie. Por eso, hoy más que nunca, pretender una Constitución mejor no es ir contra la Constitución, sino todo lo contrario: se trata de una evolución necesaria e inaplazable.

La ciudadanía española lleva 74 años ininterrumpidos (más de 18 legislaturas completas) sin poder elegir democráticamente a la persona que ocupa la más alta magistratura del Estado. Estamos en 2013 y lo cierto es que nuestras leyes continúan llevando la firma de un militar.

Sí, lo sabemos: es sólo un símbolo, pero nos preocupa y nos ofende, que nuestro máximo símbolo, sea un símbolo injusto, no electo, vitalicio, irrevocable, con financiación pública, ilimitada y opaca, penalmente irresponsable, y, en una palabra: antidemocrático. Nos ofende que nuestro máximo representante sea casualmente la misma persona que la que designó el dictador Francisco Franco, en la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de julio de 1969.

Queremos ser una sociedad justa y democrática, y por eso mismo: no queremos que nos represente un símbolo arbitrario y antidemocrático.

Totalmente de acuerdo.

[Loma_P]

De mal en peor vamos...

Los miembros de la Familia Real serán aforados

Además de eso es destacable que esta futura ley otorgaría a los miembros de la Familia Real la condición de aforados, por lo que solo podrían ser juzgados por el Tribunal Supremo, el único que tendría jurisdicción en lugar de los juzgados de primera instancia como hasta ahora.

En ese sentido, la justificación que se ofrece para ofrecer mayor protección jurídica a los miembros de la primera familia es que los diputados nacionales y autonómicos y otras autoridades tienen esta condición de aforados.

http://www.bekia.es/realeza/noticias/gobierno-prepara-ley-regular-abdicacion-rey-convertir-familia-real-aforados/

¡¡Así no se verán sorprendidos por los Juzgados tan populares de primera instancia!!..

[Madovi]

Tres décadas de democracia incompleta

Han pasado más de tres décadas desde el fallecimiento del dictador y el consiguiente traspaso automático de funciones a su delfín armado. En nuestros días, el marco político, jurídico, económico y social se resquebraja con tal virulencia, que los viejos tabúes ya no se tienen en pie. Por eso, hoy más que nunca, pretender una Constitución mejor no es ir contra la Constitución, sino todo lo contrario: se trata de una evolución necesaria e inaplazable.

La ciudadanía española lleva 74 años ininterrumpidos (más de 18 legislaturas completas) sin poder elegir democráticamente a la persona que ocupa la más alta magistratura del Estado. Estamos en 2013 y lo cierto es que nuestras leyes continúan llevando la firma de un militar.

Sí, lo sabemos: es sólo un símbolo, pero nos preocupa y nos ofende, que nuestro máximo símbolo, sea un símbolo injusto, no electo, vitalicio, irrevocable, con financiación pública, ilimitada y opaca, penalmente irresponsable, y, en una palabra: antidemocrático. Nos ofende que nuestro máximo representante sea casualmente la misma persona que la que designó el dictador Francisco Franco, en la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de julio de 1969.

Queremos ser una sociedad justa y democrática, y por eso mismo: no queremos que nos represente un símbolo arbitrario y antidemocrático.//


:thumbup:Ante tanta insistencia republicana en el sentido que indica el penultimo parrafo del mensaje de "tonymaño",deben recordarse los argumentos de tipo de la teoria del Estado que,ya de antiguo,enumeraba el Catedrático de Derecho Politico Dr.Santa Maria de Paredes.El veia a la Monarquia Parlamentaria-la que tenemos actualmente-las siguientes ventajas sobre la República:

1ª.-El Rey,Jefe del Estado,no es un politico profesional y,en consecuencia,está al margen, y por encima,de la lucha partidista.

2ª.-Esta situacion le permite ejercer con plena independencia EL PODER MODERADOR.

3ª.-Consiguientemente , el sistema se ahorra una elección:la del PRESIDENTE DE LA REPUBLICA,que seria un hombre de partido y procuraría servir más a sus partidarios,o,por lo menos,esa sensación podrian percibir quienes no lo fuesen.

4ª.-El Rey,por contra, es el JEFE DEL ESTADO de todos los ciudadanos,sin preferencias por razón de ideas politicas o de asignación de Partidos.Por eso puede reinar con gobiernos de derechas y de izquierdas y todos los ciudadanos pueden sentirse representados por él.

5ª.-No debe su máxma Autoridad estatal a nigun sufragio universal,sino al sufragio de la HISTORIA.

6ª.-Y,aunque no gobierna,tiene un efectivo PODER MODRADOR,respaldado por LA JEFATURA SUPREMA DE LAS FUERZAS ARMADAS,que ejerce "realmente",aunque la politica de defensa sea competencia del Gobierno de turno.

EN nuestro caso, este "sïmbolo" ha sido ratificado por la CONSTITUCION DE 1.978,que fué votada democráticamente por el pueblo español-depositario de la soberania nacional-en el referendum que se celebró al efecto, en su momento,y, hasta ahora,no desvirtuado.

[etanol]

//


:thumbup:Ante tanta insistencia republicana en el sentido que indica el penultimo parrafo del mensaje de "tonymaño",deben recordarse los argumentos de tipo de la teoria del Estado que,ya de antiguo,enumeraba el Catedrático de Derecho Politico Dr.Santa Maria de Paredes.El veia a la Monarquia Parlamentaria-la que tenemos actualmente-las siguientes ventajas sobre la República:

1ª.-El Rey,Jefe del Estado,no es un politico profesional y,en consecuencia,está al margen, y por encima,de la lucha partidista.

2ª.-Esta situacion le permite ejercer con plena independencia EL PODER MODERADOR.

3ª.-Consiguientemente , el sistema se ahorra una elección:la del PRESIDENTE DE LA REPUBLICA,que seria un hombre de partido y procuraría servir más a sus partidarios,o,por lo menos,esa sensación podrian percibir quienes no lo fuesen.

4ª.-El Rey,por contra, es el JEFE DEL ESTADO de todos los ciudadanos,sin preferencias por razón de ideas politicas o de asignación de Partidos.Por eso puede reinar con gobiernos de derechas y de izquierdas y todos los ciudadanos pueden sentirse representados por él.

5ª.-No debe su máxma Autoridad estatal a nigun sufragio universal,sino al sufragio de la HISTORIA.

6ª.-Y,aunque no gobierna,tiene un efectivo PODER MODRADOR,respaldado por LA JEFATURA SUPREMA DE LAS FUERZAS ARMADAS,que ejerce "realmente",aunque la politica de defensa sea competencia del Gobierno de turno.

EN nuestro caso, este "sïmbolo" ha sido ratificado por la CONSTITUCION DE 1.978,que fué votada democráticamente por el pueblo español-depositario de la soberania nacional-en el referendum que se celebró al efecto, en su momento,y, hasta ahora,no desvirtuado.
Lo que han avanzado las cosas, antes, el rey era elegido por dios, ahora es elegido por la historia.
Y ademas puede delinquir todo lo que quiera sin peligro!
Eso de ser rey es un chollo.

[Loma_P]

[QUOTE=Madovi;1694747412]//


:thumbup:Ante tanta insistencia republicana en el sentido que indica el penultimo parrafo del mensaje de "tonymaño",deben recordarse los argumentos de tipo de la teoria del Estado que,ya de antiguo,enumeraba el Catedrático de Derecho Politico Dr.Santa Maria de Paredes.El veia a la Monarquia Parlamentaria-la que tenemos actualmente-las siguientes ventajas sobre la República:

1ª.-El Rey,Jefe del Estado,no es un politico profesional y,en consecuencia,está al margen, y por encima,de la lucha partidista.

Bueno pues por la misma regla, sino es político ¿Por qué le aforan?, ¿Para protegerles de sus malas políticas?...

El derecho de principios de siglo XIX, para nada tienen que ver en la actualidad y para nada sirven Madovi, las sociedades como las políticas a utilizar son marcadas por los mercados no por el derecho. Esto es triste ... pero cierto y real.


2ª.-Esta situacion le permite ejercer con plena independencia EL PODER MODERADOR.

Ni ese poder dispone, como hemos visto que ha habido grandes problemas entre líderes de distintos partidos, y nada ha podido hacer, pero tampoco ha querido hacerlo.


3ª.-Consiguientemente , el sistema se ahorra una elección:la del PRESIDENTE DE LA REPUBLICA,que seria un hombre de partido y procuraría servir más a sus partidarios,o,por lo menos,esa sensación podrian percibir quienes no lo fuesen.

Es que ahora hasta la representación republicana no necesita presidente, eso sería libre elección también, por ejemplo Italia le tiene, pero el partido republicano americano no, no sería necesario y nosotros también nos lo queremos ahorrar.


4ª.-El Rey,por contra, es el JEFE DEL ESTADO de todos los ciudadanos,sin preferencias por razón de ideas politicas o de asignación de Partidos.Por eso puede reinar con gobiernos de derechas y de izquierdas y todos los ciudadanos pueden sentirse representados por él.

Bueno eso es purita teoría, ni el uno nos representa que para eso están las Cámaras, y a mi gusto sobra una, ni por lo que estamos viendo representa a gran parte de ellos ya, con lo cual como todo lo demás se puede poner en entredicho.


5ª.-No debe su máxma Autoridad estatal a nigun sufragio universal,sino al sufragio de la HISTORIA.

La historia no dispone de sufragio alguno, el derecho y soberanía sí, pero no la historia, sería como decir que la iglesia católica como lleva dos mil años, se tiene quedar y ser en lo que fue. O que el machismo que es mucho mas antigüo se debe de instaurar de nuevo como orden social... u otras muchas cosas también históricas.


6ª.-Y,aunque no gobierna,tiene un efectivo PODER MODRADOR,respaldado por LA JEFATURA SUPREMA DE LAS FUERZAS ARMADAS,que ejerce "realmente",aunque la politica de defensa sea competencia del Gobierno de turno.

El rango de Capitán General de todos los ejércitos evidentemente es honorífico, porque lo que a preparación castrense se refiere, ni la justita teórica. El Ministerio de Defensa es el real regulador de los Ejércitos, y el Rey ni nada dice, ni tampoco según las leyes nada puede decir. Por eso el que levantó he hizo frente aunque su avanzada edad no le permitió mas frente a Tejero fue Gutiérrez Mellado y el siguiente Adolfo Suárez. Era su obligación por lo que representa, aunque en ese momento te den un tiro ... va con el cargo y se asume, lo bueno y lo malo amigo...¡¡Que te voy a decir que no sepas ya!!, y si no se hace ... ¡¡Es traición!!... ¡¡Eso es el Ejército, no solo el uniforme, los desfiles y condecoraciones!!.


EN nuestro caso, este "sïmbolo" ha sido ratificado por la CONSTITUCION DE 1.978,que fué votada democráticamente por el pueblo español-depositario de la soberania nacional-en el referendum que se celebró al efecto, en su momento,y, hasta ahora,no desvirtuado.

Como Magistrado sabes perfectamente que los referéndum están bajo sospecha jurídica, si tan solo se utilizan como puntual consulta ... OK, pero que no pueden ni deben incluir distintas consultas amparadas en una sola. Y en esta caso estaban la ratificación de la Constitución, he implantado el régimen Monárquico que España representaría. Y que sino era votada de forma favorable, lo siguiente era un gobierno militar ... con lo cual, hasta se la podría tumbar jurídicamente hablando o discutir su legalidad.

Un saludo.

[hinojosaaguayo]

Santa Maria de Paresdes es un jurídico del siglo XlX que estudia la Administración y su control.Concretamente,se refiere a Consejo de Estado,que es una institución que arranca del siglo XVl aunque algunos como A.Tompson (Historia de los godos") ven sus raíces en el Aula Regia.Hay constancia del frecuente uso que los Reyes Catolicos le dan.Don Antonio Maura,el que preconizaba "la revolución desde arriba" al Consejo de Estado le da carácter constitucional en 1904.Al llegar a nuestros días,se incorpora en la actual Constitución siendo regulado por su
articulo 107.
ES meramente,un órgano consultivo y se regula quienes pueden solicitar su servicio.Entre ellos,
esta el Tribunal de Cuentas y Banco de España.ESta formado por su Presidente,al que nombra a su vez el Consejo de Ministros y el Pleno que son los Consejeros natos.POr ley organica del
año 2004 incorpora a los ex-presidentes de gobierno a la fila de consejeros natos
Si el Rey es un monarca parlamentario....¿porque no rinde cuentas de todos los ingresos que
tiene la Casa Real?.La Monarquia de Gran Bretaña,tiene unas cuantas auditorias anuales
Un presidente de la Republica ha de responder hasta el ultimo céntimo.Aparte,no hay obligación
de mantener a su familia como ocurre con la Familia Real.Si le ocurre el caso Undargarin,hace tiempo que estaría en la calle.Al no ser imputable como es la persona de Su Majestad,posiblemente estaría en la cárcel por el asunto de no declarar a Hacienda su patrimonio(¿declara a Hacienda el Rey?) y con el agravante de tener el capital de la herencia en Suiza.
El Rey,ha utilizado del Patrimonio Nacional a su antojo.A la supuesta Princesa Corina,la ha tenido alojada en un palacete cercano a la Zarzuela.La explicación que se ha dado,es que el
mismo Rey vivía ali por temporadas y entre otros invitados,tenia allí a esta buena señora.¿Somos tontos?
A cualquier otra persona,se le hubiese acusado de prevaricación al mandar a Undargarin a
America para eludir a la justicia.Al contrario que un Presidente de la Republica es imputable.Ahora,quiere mandar al yerno al Qatar,porque con ese país no existe tratado de
extradición
La confianza del pueblo,que es el sostén de la Monarquia,se ha perdido.No por culpa del
pueblo,sino por el monarca que lo ha conseguido a pulso.Lo lógico,es un plebiscito ciudadano
que se decante entre Monarquia o Republica

[Madovi]

[QUOTE]

Bueno pues por la misma regla, sino es político ¿Por qué le aforan?, ¿Para protegerles de sus malas políticas?...

El derecho de principios de siglo XIX, para nada tienen que ver en la actualidad y para nada sirven Madovi, las sociedades como las políticas a utilizar son marcadas por los mercados no por el derecho. Esto es triste ... pero cierto y real.



Ni ese poder dispone, como hemos visto que ha habido grandes problemas entre líderes de distintos partidos, y nada ha podido hacer, pero tampoco ha querido hacerlo.



Es que ahora hasta la representación republicana no necesita presidente, eso sería libre elección también, por ejemplo Italia le tiene, pero el partido republicano americano no, no sería necesario y nosotros también nos lo queremos ahorrar.



Bueno eso es purita teoría, ni el uno nos representa que para eso están las Cámaras, y a mi gusto sobra una, ni por lo que estamos viendo representa a gran parte de ellos ya, con lo cual como todo lo demás se puede poner en entredicho.



La historia no dispone de sufragio alguno, el derecho y soberanía sí, pero no la historia, sería como decir que la iglesia católica como lleva dos mil años, se tiene quedar y ser en lo que fue. O que el machismo que es mucho mas antigüo se debe de instaurar de nuevo como orden social... u otras muchas cosas también históricas.



El rango de Capitán General de todos los ejércitos evidentemente es honorífico, porque lo que a preparación castrense se refiere, ni la justita teórica. El Ministerio de Defensa es el real regulador de los Ejércitos, y el Rey ni nada dice, ni tampoco según las leyes nada puede decir. Por eso el que levantó he hizo frente aunque su avanzada edad no le permitió mas frente a Tejero fue Gutiérrez Mellado y el siguiente Adolfo Suárez. Era su obligación por lo que representa, aunque en ese momento te den un tiro ... va con el cargo y se asume, lo bueno y lo malo amigo...¡¡Que te voy a decir que no sepas ya!!, y si no se hace ... ¡¡Es traición!!... ¡¡Eso es el Ejército, no solo el uniforme, los desfiles y condecoraciones!!.



Como Magistrado sabes perfectamente que los referéndum están bajo sospecha jurídica, si tan solo se utilizan como puntual consulta ... OK, pero que no pueden ni deben incluir distintas consultas amparadas en una sola. Y en esta caso estaban la ratificación de la Constitución, he implantado el régimen Monárquico que España representaría. Y que sino era votada de forma favorable, lo siguiente era un gobierno militar ... con lo cual, hasta se la podría tumbar jurídicamente hablando o discutir su legalidad.

Un saludo.//:thumbup1:

Como sabes me he limitado a transcribir la teoria politica del Dr.Santa Maria de Paredes,ilustre jurista y Catedrático de Derecho Politico del siglo XIX,sobre la Monarquia parlamentaria y su comparacion con la República.Teoria que comparto totalmente desde mi época de estudiante universitario.A esta teoria objeta Loma P.en cada uno de sus apartados.No sé como contestaria el propio Santa Maria de Paredes,ya desaparecido hace tiempo,pero si voy a contestar yo a cada uno de los apartados.

1º.-" Si no es politico,¿porque lo aforan?"
No.Ni está aforado ni lo van a "aforar".Porque el "fuero" corresponde a personas enjuiciables y determina el Tribunal que los ha de juzgar.Pero el Rey no puede estar sometido a ninguna Juez ni Teribunal español porque el art.56.3 de la Constitución dice:" La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".Es la familia real,el núcleo duro constituido por la Reina,el Principe de Asturias y las Infantas,las que deben ser aforadas al mismo nivel que el Presidente del Gobierno lo Ministros que son quienes tienen que "refrendar" los actos del Rey.Pero esa Ley de aforamiento aun no se ha promulgado.

2º.-" Ni de ese Poder dispone".
Se refiere al Poder moderador que le confiere el art.56.1 de la Constitución.Pero ese Poder existe y lo ejerce el Rey mediante discursos,mensajes,y despachos directos con el President del Gobierno que,como es sabido,se celebran semanalmente.Otra cosa es que los politicos sigan,o no,las indicaciones del Poder moderador.

3º.-"Es que ahora hasta la representacion republicana no necesita Presidente".
Siempre hay un Presidente en las Repúblicas.En las "presidencialistas" y en las "parlamentarias no presidencialistas".En las primeras-por ejemplo EE.UU. de America,el Presidente de la Nacion asume al mismo tiempo la Presidencia del Gobierno.En otras,hay un Presidente de la Republica y un Presidente del Gobierno o Pirmer Ministro.Es el tipo europeo de República.

4º.-"Bueno esoes purita teoria.Ni el uno nos representa porqu para eso estan las Cámaras...."
No hablaba del Rey Santa Maria de Paredes como "representante politico" sino de que,precisamente,por no ser un "politico de partido" todos los españoles podian sentirse representados por él,al mas alto nivel,dada su institucional imparcialidad.

5º.-" La historia no dispone de sufragio alguno,el derecho y la soberania ,si..."

La HISTORIA es el relato de los hechos que se han sucedido en un Pais determinado.Revela una "COSTUMBRE" y la costumbre,además de la Ley,es una FUENTE DEL DERECHO.La tradicion monarquica de la Histora de España, que ha subsistido durante 500 años,supone un "sufragio" muy digno de tenerse en cuenta.

6º.-"El rango de Capitan General de todos los Ejercitos evidentemente es honorifico..."
El art.62,ap.h) de la Constitucion dice que:" CORRESPONDE AL REY EL MANDO SUPREMO DE LAS FUERZAS ARMADAS".
Y yo afirmo que es un mando REAL,en el doble sentido de la palabra.En una situacion limite los militares obedecerian al Rey si sus órdenes se opusieran a las del Ministro de Defensa.Porque una cosa es "la politica de defensa" que corresponde al Gobierno,de acuerdo con lo dispuesto en el art.97 de la Constitucion,y otra es la ·"cadena de mando" natural de las FF.AA. que encabeza el Rey como Comandante en Jefe.De "honorifico" o "simbólico" nada de nada.Estoy de acuerdo en que la actitud del Teniente General Gutierrez Mellado fué gallarda y digna de admiracion al oponerse fisicamente al Teniente Coronel Tejero a pesar de su edad.Una cosa no tiene nada que ver con la otra

7º.-La Monarquia como forma de Estado está perfectamente legalizada y legitimada por el art.1º de la Constitucion aprobada por las Cortes Generales y despues refrendada en referendum por el pueblo español,en el que reside la soberania y del que emanan los poderes del Estado.En su ap.3.dice:"LA FORMA POLITICA DEL ESTADO ESPAÑOL ES LA MONARQUIA PARLAMENTARIA".

El referendum se referia a la aprobacion de la CONSTITUCION ESPAÑOLA y no tenian que celebrarse dos:uno relativo a la Constitucion y otro a la forma de Estado,porque la forma de Estado estaba claramente mencionada en el art.1º.-De manera que quien quiso votar en contra pudo hacerlo y lo hizo.Pero la mayoria del pueblo español votó positivamente.
Saludos.-

[etanol]

[QUOTE=Loma_P;1694747484]//:thumbup1:

Como sabes me he limitado a transcribir la teoria politica del Dr.Santa Maria de Paredes,ilustre jurista y Catedrático de Derecho Politico del siglo XIX,sobre la Monarquia parlamentaria y su comparacion con la República.Teoria que comparto totalmente desde mi época de estudiante universitario.A esta teoria objeta Loma P.en cada uno de sus apartados.No sé como contestaria el propio Santa Maria de Paredes,ya desaparecido hace tiempo,pero si voy a contestar yo a cada uno de los apartados.

1º.-" Si no es politico,¿porque lo aforan?"
No.Ni está aforado ni lo van a "aforar".Porque el "fuero" corresponde a personas enjuiciables y determina el Tribunal que los ha de juzgar.Pero el Rey no puede estar sometido a ninguna Juez ni Teribunal español porque el art.56.3 de la Constitución dice:" La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".Es la familia real,el núcleo duro constituido por la Reina,el Principe de Asturias y las Infantas,las que deben ser aforadas al mismo nivel que el Presidente del Gobierno lo Ministros que son quienes tienen que "refrendar" los actos del Rey.Pero esa Ley de aforamiento aun no se ha promulgado.

2º.-" Ni de ese Poder dispone".
Se refiere al Poder moderador que le confiere el art.56.1 de la Constitución.Pero ese Poder existe y lo ejerce el Rey mediante discursos,mensajes,y despachos directos con el President del Gobierno que,como es sabido,se celebran semanalmente.Otra cosa es que los politicos sigan,o no,las indicaciones del Poder moderador.

3º.-"Es que ahora hasta la representacion republicana no necesita Presidente".
Siempre hay un Presidente en las Repúblicas.En las "presidencialistas" y en las "parlamentarias no presidencialistas".En las primeras-por ejemplo EE.UU. de America,el Presidente de la Nacion asume al mismo tiempo la Presidencia del Gobierno.En otras,hay un Presidente de la Republica y un Presidente del Gobierno o Pirmer Ministro.Es el tipo europeo de República.

4º.-"Bueno esoes purita teoria.Ni el uno nos representa porqu para eso estan las Cámaras...."
No hablaba del Rey Santa Maria de Paredes como "representante politico" sino de que,precisamente,por no ser un "politico de partido" todos los españoles podian sentirse representados por él,al mas alto nivel,dada su institucional imparcialidad.

5º.-" La historia no dispone de sufragio alguno,el derecho y la soberania ,si..."

La HISTORIA es el relato de los hechos que se han sucedido en un Pais determinado.Revela una "COSTUMBRE" y la costumbre,además de la Ley,es una FUENTE DEL DERECHO.La tradicion monarquica de la Histora de España, que ha subsistido durante 500 años,supone un "sufragio" muy digno de tenerse en cuenta.

6º.-"El rango de Capitan General de todos los Ejercitos evidentemente es honorifico..."
El art.62,ap.h) de la Constitucion dice que:" CORRESPONDE AL REY EL MANDO SUPREMO DE LAS FUERZAS ARMADAS".
Y yo afirmo que es un mando REAL,en el doble sentido de la palabra.En una situacion limite los militares obedecerian al Rey si sus órdenes se opusieran a las del Ministro de Defensa.Porque una cosa es "la politica de defensa" que corresponde al Gobierno,de acuerdo con lo dispuesto en el art.97 de la Constitucion,y otra es la ·"cadena de mando" natural de las FF.AA. que encabeza el Rey como Comandante en Jefe.De "honorifico" o "simbólico" nada de nada.Estoy de acuerdo en que la actitud del Teniente General Gutierrez Mellado fué gallarda y digna de admiracion al oponerse fisicamente al Teniente Coronel Tejero a pesar de su edad.Una cosa no tiene nada que ver con la otra

7º.-La Monarquia como forma de Estado está perfectamente legalizada y legitimada por el art.1º de la Constitucion aprobada por las Cortes Generales y despues refrendada en referendum por el pueblo español,en el que reside la soberania y del que emanan los poderes del Estado.En su ap.3.dice:"LA FORMA POLITICA DEL ESTADO ESPAÑOL ES LA MONARQUIA PARLAMENTARIA".

El referendum se referia a la aprobacion de la CONSTITUCION ESPAÑOLA y no tenian que celebrarse dos:uno relativo a la Constitucion y otro a la forma de Estado,porque la forma de Estado estaba claramente mencionada en el art.1º.-De manera que quien quiso votar en contra pudo hacerlo y lo hizo.Pero la mayoria del pueblo español votó positivamente.
Saludos.-

O sea, que puede robar impunemente porque no solo no es responsable ante la justicia sino que tiene las armas.

Y eso que la soberania reside en el pueblo......!
jajajajajajaja

[tonymaño]

[QUOTE=Madovi;1694747659]

O sea, que puede robar impunemente porque no solo no es responsable ante la justicia sino que tiene las armas.

Y eso que la soberania reside en el pueblo......!
jajajajajajaja

Lo que no entiendo es como el pueblo no se revela contra semejante individuo.

[Madovi]

Santa Maria de Paresdes es un jurídico del siglo XlX que estudia la Administración y su control.Concretamente,se refiere a Consejo de Estado,que es una institución que arranca del siglo XVl aunque algunos como A.Tompson (Historia de los godos") ven sus raíces en el Aula Regia.Hay constancia del frecuente uso que los Reyes Catolicos le dan.Don Antonio Maura,el que preconizaba "la revolución desde arriba" al Consejo de Estado le da carácter constitucional en 1904.Al llegar a nuestros días,se incorpora en la actual Constitución siendo regulado por su
articulo 107.
ES meramente,un órgano consultivo y se regula quienes pueden solicitar su servicio.Entre ellos,
esta el Tribunal de Cuentas y Banco de España.ESta formado por su Presidente,al que nombra a su vez el Consejo de Ministros y el Pleno que son los Consejeros natos.POr ley organica del
año 2004 incorpora a los ex-presidentes de gobierno a la fila de consejeros natos
Si el Rey es un monarca parlamentario....¿porque no rinde cuentas de todos los ingresos que
tiene la Casa Real?.La Monarquia de Gran Bretaña,tiene unas cuantas auditorias anuales
Un presidente de la Republica ha de responder hasta el ultimo céntimo.Aparte,no hay obligación
de mantener a su familia como ocurre con la Familia Real.Si le ocurre el caso Undargarin,hace tiempo que estaría en la calle.Al no ser imputable como es la persona de Su Majestad,posiblemente estaría en la cárcel por el asunto de no declarar a Hacienda su patrimonio(¿declara a Hacienda el Rey?) y con el agravante de tener el capital de la herencia en Suiza.
El Rey,ha utilizado del Patrimonio Nacional a su antojo.A la supuesta Princesa Corina,la ha tenido alojada en un palacete cercano a la Zarzuela.La explicación que se ha dado,es que el
mismo Rey vivía ali por temporadas y entre otros invitados,tenia allí a esta buena señora.¿Somos tontos?
A cualquier otra persona,se le hubiese acusado de prevaricación al mandar a Undargarin a
America para eludir a la justicia.Al contrario que un Presidente de la Republica es imputable.Ahora,quiere mandar al yerno al Qatar,porque con ese país no existe tratado de
extradición
La confianza del pueblo,que es el sostén de la Monarquia,se ha perdido.No por culpa del
pueblo,sino por el monarca que lo ha conseguido a pulso.Lo lógico,es un plebiscito ciudadano
que se decante entre Monarquia o Republica//

:thumbup1:En este mensaje se hacen algunas alusiones al Rey que convendria matizar.

"El Rey es un monarca parlamentario..¿porque no rinde cuentas de todos los ingresos que tiene la Casa Real?."

Los ingresos que tiene la Casa Real son conocidos:están en los Presupuestos Generales del Estado,debatidos públicamente, cada año, en el Congreso de los Diputados,con intervencion de la oposicion parlamentaria y APROBADOS por las Cámaras.

"Aparte,no hay obligacion de mantener a su familia-refiriendose a los Presidentes de República-como ocurre con la familia real".

No.No hay obligacion de mantener a la familia real.Lo que ocurre es que,asi como el Presidente de la Republica tiene un sueldo,y una LISTA OFICIAL de la CASA PRESIDENCIAL,el Rey, o la Casa Real,dispone de otra LISTA,aprobada por las Cortes,de la que dispone LIBREMENTE,como Jefe de la Casa.Es verdad que dentro de la familia existen cargos institucionales y dinásticos que no se dan en el caso de la familia de un Presidente republicano,como son el Principe de Asturias,heredero de la Corona,y los Infantes en la lista de sucesión,pero es de la UNICA LISTA de la Casa Real,de los que el Rey extrae los sueldos.A veces la "LISTA" de la Casa Presidencial,es más "LISTA",por su cuantia,que la correspondiente a la Casa Real.

"Al no ser imputable como es la persona de S.M. posiblemente estaria en la carcel por el asunto de no declarar a Hacienda su patrimonio".

La persona del Rey es inviolable e inimputable,a tenor de lo dispuesto en el art.56 de la Constitucion.Pero esta "irresponsabilidad" se refiere a actos institucionales,aquellos de los que responden el Presidente del Gobierno o los Ministros que los "refrendan".Pero ,teóricamente, el Rey responderia por delitos comunes ajenos al ejercicio de su función,por ejemplo un homicidio o un asesinato flagrante.En ese caso,teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes,podria entenderse que el Rey se "INHABILITA" para serlo,y entraria en juego el art.59.2 de la Constitucion que se refiere,precisamente,a los supuestos de "inhabilitación" del Rey.

"El Rey ha utilizado el Patrimonio Nacional a su antojo.A la supuesta Princesa Corina la ha tenido alojada en un Palacete cercano a la Zarzuela".

El Rey puede utilizar libremente de todos los bienes inmuebles y bienes muebles que estan inventariados en el Patrimonio Nacional.Tambien los han utilizado los Presidentes del Gobierno Gonzalez y Zapatero,como,por ejemplo,el "Coto de Doñana".Nada de "abusos" se pueden constatar fehacientemente a este respecto.Por otra parte el Rey,como cualquier ciudadano,puede tener sus invitados,naturalmente.

[Zampabol]

Nuestro buen amigo Zampa, es cuadriculado, todo lo que sea progresar, ir a mejor, le da miedo, se alimenta, de los facasos comunistas del pasado, y a los que no pensamos como el nos tacha de comunistas, lo que padece es neofobia y se tiene que atar a la doctrina clacisista de la iglesia, y del franquismo. Pero a pesar de todo, lo aprecio, me gusta debatir con el.
Un saludo colega Zampabol

¿¿Ir a mejor?? ¡¡¡Mandééééé!!!

Cada vez que leo lo de "los fracasos comunistas del pasado" reconozco que una sonrisa se dibuja en mi cara porque pienso: ¡¡Ángelito, ¿A quién pretenderá engañar?"

Mira tonymaño: Achacar el fracaso del marxismo o el comunismo a errores de aplicación, es como achacar el fracaso de la máquina del movimiento continuo a un fallo de diseño.
El marxismo o el comunismo es un error de planteamiento, es un error basado en el desconocimiento de la mente humana, es un error de concepto, es un error de cálculo y es un error de DISEÑO.
¿Cómo va a funcionar algo que no le gusta a nadie más que a cuatro simplones soñadores? ¿Cómo va a funcionar una cosa que IMPONE un grupo sin ningún tipo de control? ¿Cómo va a funcionar EL ABSURDO?

El comunismo es EL ABSURDO. ¿Dónde has visto tú a un grupo de personas trabajando en equipo sin jefe y que se lleven bien? ¿Dónde has visto tú que alguien haga algo sin esperar una recompensa a su trabajo? ¿Dónde has visto tú que a la gente no le importe currar para los demás?

Pues eso es el comunismo "ideal", todos currando por amor al arte y sin preocuparse porque el de al lado se esté rascando la barriga.

Lo que pasa es que los comunistas tenéis mucha cara. Pensáis que una vez que el comunismo triunfe, vais a poder vivir todos por la cara con lo que se les quite a los ricos. ¡¡ESO ES FALSO!!! ¡A ti no te van a dar nada! Lo que logren robar (en caso de que ese sistema llegara) iría para las élites del partido COMO SIEMPRE HA SIDO, y los desgraciados como tú y como yo, veríamos como se enriquecían ellos mientras que nosotros seríamos cada vez más pobres. (Ejemplos en el mundo creo que no te faltan. Incluso ahora hay uno que habla con pajaritos y "su" gente se lo traga.


YO PROGRESO....¿PROGRESAS TÚ?

Pd. Tú sabes que para mí también es un placer debatir contigo. (salvo que me pongas la música de ese infame grupo musical....que no hay quien se lo trague:cursing:)

[Loma_P]

[QUOTE=Loma_P;1694747484]//:thumbup1:

Como sabes me he limitado a transcribir la teoria politica del Dr.Santa Maria de Paredes,ilustre jurista y Catedrático de Derecho Politico del siglo XIX,sobre la Monarquia parlamentaria y su comparacion con la República.Teoria que comparto totalmente desde mi época de estudiante universitario.A esta teoria objeta Loma P.en cada uno de sus apartados.No sé como contestaria el propio Santa Maria de Paredes,ya desaparecido hace tiempo,pero si voy a contestar yo a cada uno de los apartados.

1º.-" Si no es politico,¿porque lo aforan?"
No.Ni está aforado ni lo van a "aforar".Porque el "fuero" corresponde a personas enjuiciables y determina el Tribunal que los ha de juzgar.Pero el Rey no puede estar sometido a ninguna Juez ni Teribunal español porque el art.56.3 de la Constitución dice:" La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".Es la familia real,el núcleo duro constituido por la Reina,el Principe de Asturias y las Infantas,las que deben ser aforadas al mismo nivel que el Presidente del Gobierno lo Ministros que son quienes tienen que "refrendar" los actos del Rey.Pero esa Ley de aforamiento aun no se ha promulgado.

2º.-" Ni de ese Poder dispone".
Se refiere al Poder moderador que le confiere el art.56.1 de la Constitución.Pero ese Poder existe y lo ejerce el Rey mediante discursos,mensajes,y despachos directos con el President del Gobierno que,como es sabido,se celebran semanalmente.Otra cosa es que los politicos sigan,o no,las indicaciones del Poder moderador.

3º.-"Es que ahora hasta la representacion republicana no necesita Presidente".
Siempre hay un Presidente en las Repúblicas.En las "presidencialistas" y en las "parlamentarias no presidencialistas".En las primeras-por ejemplo EE.UU. de America,el Presidente de la Nacion asume al mismo tiempo la Presidencia del Gobierno.En otras,hay un Presidente de la Republica y un Presidente del Gobierno o Pirmer Ministro.Es el tipo europeo de República.

4º.-"Bueno esoes purita teoria.Ni el uno nos representa porqu para eso estan las Cámaras...."
No hablaba del Rey Santa Maria de Paredes como "representante politico" sino de que,precisamente,por no ser un "politico de partido" todos los españoles podian sentirse representados por él,al mas alto nivel,dada su institucional imparcialidad.

5º.-" La historia no dispone de sufragio alguno,el derecho y la soberania ,si..."

La HISTORIA es el relato de los hechos que se han sucedido en un Pais determinado.Revela una "COSTUMBRE" y la costumbre,además de la Ley,es una FUENTE DEL DERECHO.La tradicion monarquica de la Histora de España, que ha subsistido durante 500 años,supone un "sufragio" muy digno de tenerse en cuenta.

6º.-"El rango de Capitan General de todos los Ejercitos evidentemente es honorifico..."
El art.62,ap.h) de la Constitucion dice que:" CORRESPONDE AL REY EL MANDO SUPREMO DE LAS FUERZAS ARMADAS".
Y yo afirmo que es un mando REAL,en el doble sentido de la palabra.En una situacion limite los militares obedecerian al Rey si sus órdenes se opusieran a las del Ministro de Defensa.Porque una cosa es "la politica de defensa" que corresponde al Gobierno,de acuerdo con lo dispuesto en el art.97 de la Constitucion,y otra es la ·"cadena de mando" natural de las FF.AA. que encabeza el Rey como Comandante en Jefe.De "honorifico" o "simbólico" nada de nada.Estoy de acuerdo en que la actitud del Teniente General Gutierrez Mellado fué gallarda y digna de admiracion al oponerse fisicamente al Teniente Coronel Tejero a pesar de su edad.Una cosa no tiene nada que ver con la otra

7º.-La Monarquia como forma de Estado está perfectamente legalizada y legitimada por el art.1º de la Constitucion aprobada por las Cortes Generales y despues refrendada en referendum por el pueblo español,en el que reside la soberania y del que emanan los poderes del Estado.En su ap.3.dice:"LA FORMA POLITICA DEL ESTADO ESPAÑOL ES LA MONARQUIA PARLAMENTARIA".

El referendum se referia a la aprobacion de la CONSTITUCION ESPAÑOLA y no tenian que celebrarse dos:uno relativo a la Constitucion y otro a la forma de Estado,porque la forma de Estado estaba claramente mencionada en el art.1º.-De manera que quien quiso votar en contra pudo hacerlo y lo hizo.Pero la mayoria del pueblo español votó positivamente.
Saludos.-

1.- Pues cambio la pregunta, si el resto de la familia real no son políticos... ¿Por qué les aforan?... para no tenerse que ver en la obligación de pasar por los tribunales populares ¿Verdad?..¡¡Que humillación mas grande, con lo "grandes" que son...¡Pues la Duquesa de Alba poseyendo muchísimos mas títulos nobiliarios y muchísimo mas antigüos no se puede escapar de ellos. ¡¡Que se acaben los beneplácitos!!... ya.

2.- Simplemente se le informan en los despachos semanales que no siempre son semanales ... del desarrollo ejecutivo y de las políticas a seguir, no ostenta poder alguno Madovi. Ni de moderador, ni aporta idea o solución alguna, tan solo informativos y vienen a durar unos 20 minunitos ... con lo cual... pues tu me dirás, Aunque a habido algunos mas largos ....

3.- No en las repúblicas democráticas, te explico los distintos modelos: En las repúblicas más modernas, el Jefe de Estado es llamado el Presidente de la República (o presidente), que no hay que confundir con el Primer Ministro o Presidente del Gobierno. En ciertos países el Presidente de la república recibe una denominación especial, como cónsul, dux, knyazs, archon, etc.

En las repúblicas democráticas, el Jefe de Estado ha de ganar unas elecciones. Estas elecciones puede ser directas o indirectas (se forma un consejo especial o es el parlamento quien elige a la cabeza del Estado). Cuando el presidente es electo, normalmente, desempeña su cargo en un periodo preestablecido (generalmente, de cuatro a seis años), finalizado este periodo, se celebran nuevas elecciones. Muchas legislaciones nacionales, limitan el número de Reelecciones a las que puede presentarse un Presidente cuando ya ha concluido su primer mandato.

Si el Jefe del Estado de una república es al mismo tiempo el Jefe del Gobierno, a este tipo de República se dice que tiene un Sistema de gobierno presidencial. Éste es el caso de Estados Unidos.

Por el contrario, en los Sistemas de gobierno semipresidenciales, el Jefe de Estado no es la misma persona que el Jefe del Gobierno. En estos casos, se da la diferenciación entre Presidente de la República y Primer Ministro (Presidente del Gobierno). En estos casos, el papel del Presidente de la República resulta casi ceremonial, aunque tiene tareas específicas como el papel consultivo en la formación de un gobierno después de una elección. Por el contrario, es el primer ministro el que cuenta con el poder ejecutivo.

En los sistemas semipresidenciales, puede darse el caso (dependerá de los sistemas y calendarios de elección de cada país) de que el Presidente de la República y el Primer Ministro pertenezcan a diferentes partidos políticos con ideologías encontradas. Esta cohabitación suele darse a menudo en Francia.

En otros países, como Alemania o India, sin embargo, el presidente de la República, tiene que permanecer estrictamente independiente a la dinámica gobierno/oposición.

Por último, en otros países, como Suiza o San Marino, la presidencia de la República no la ejerce una persona, sino que lo hace un Consejo o Comité. En este caso, la cabeza visible del Estado va rotando entre los miembros del Consejo. En el caso de San Marino, cada medio año. En el caso de Suiza, cada Año Nuevo. Estos sistemas son una herencia de la Antigua república romana donde también rotaba este cargo. Los Comicios designaban a dos cónsules que ocupaban el cargo durante un año. La rotación era mensual. En cada semiperiodo, un cónsul ejercía el poder real (cónsul mayor), mientras que el otro lo supervisaba.

4.- Tú lo has dicho PODRÍAN.. ¿Y si no es así? ¿como ha venido pasando en la mayoría de países del mundo? ... Pues fuera y ya está...

5.-No No, la Historia revela, hechos, culturas, evoluciones y cambios acontecidos el dónde y el cómo fueron y quienes lo realizaron, no costumbres, que sí orígenes.

6.-El Ministerio de Defensa es el departamento de la Administración General del Estado al que corresponde la preparación, el desarrollo y la ejecución de la política de defensa determinada por el Gobierno y la gestión de la Administración militar.

Encargado de las directrices generales sobre política de defensa, el Departamento dispone, como órgano superior, de la Secretaría de Estado de Defensa, así como de los demás órganos previstos en el ordenamiento jurídico y, de forma específica, en la legislación sobre organización militar.


El Jefe del Estado Mayor de la Defensa es el órgano unipersonal de las Fuerzas Armadas de España, nombrado por el Presidente del Gobierno, que planea y ejecuta, bajo la autoridad del Ministerio de Defensa, la política operativa militar de España y conduce las acciones militares bajo la dirección del Presidente del Gobierno y del propio Ministerio. Tiene rango de Secretario de Estado y ostenta la representación institucional de las Fuerzas Armadas.

Al rey se le desplaza como título honorífico, y para firmar lo que previamente se ha determinado por estas instituciones.

Un saludo.

[Madovi]

[QUOTE=Madovi;1694747659]

1.- Pues cambio la pregunta, si el resto de la familia real no son políticos... ¿Por qué les aforan?... para no tenerse que ver en la obligación de pasar por los tribunales populares ¿Verdad?..¡¡Que humillación mas grande, con lo "grandes" que son...¡Pues la Duquesa de Alba poseyendo muchísimos mas títulos nobiliarios y muchísimo mas antigüos no se puede escapar de ellos. ¡¡Que se acaben los beneplácitos!!... ya.

2.- Simplemente se le informan en los despachos semanales que no siempre son semanales ... del desarrollo ejecutivo y de las políticas a seguir, no ostenta poder alguno Madovi. Ni de moderador, ni aporta idea o solución alguna, tan solo informativos y vienen a durar unos 20 minunitos ... con lo cual... pues tu me dirás, Aunque a habido algunos mas largos ....

3.- No en las repúblicas democráticas, te explico los distintos modelos: En las repúblicas más modernas, el Jefe de Estado es llamado el Presidente de la República (o presidente), que no hay que confundir con el Primer Ministro o Presidente del Gobierno. En ciertos países el Presidente de la república recibe una denominación especial, como cónsul, dux, knyazs, archon, etc.

En las repúblicas democráticas, el Jefe de Estado ha de ganar unas elecciones. Estas elecciones puede ser directas o indirectas (se forma un consejo especial o es el parlamento quien elige a la cabeza del Estado). Cuando el presidente es electo, normalmente, desempeña su cargo en un periodo preestablecido (generalmente, de cuatro a seis años), finalizado este periodo, se celebran nuevas elecciones. Muchas legislaciones nacionales, limitan el número de Reelecciones a las que puede presentarse un Presidente cuando ya ha concluido su primer mandato.

Si el Jefe del Estado de una república es al mismo tiempo el Jefe del Gobierno, a este tipo de República se dice que tiene un Sistema de gobierno presidencial. Éste es el caso de Estados Unidos.

Por el contrario, en los Sistemas de gobierno semipresidenciales, el Jefe de Estado no es la misma persona que el Jefe del Gobierno. En estos casos, se da la diferenciación entre Presidente de la República y Primer Ministro (Presidente del Gobierno). En estos casos, el papel del Presidente de la República resulta casi ceremonial, aunque tiene tareas específicas como el papel consultivo en la formación de un gobierno después de una elección. Por el contrario, es el primer ministro el que cuenta con el poder ejecutivo.

En los sistemas semipresidenciales, puede darse el caso (dependerá de los sistemas y calendarios de elección de cada país) de que el Presidente de la República y el Primer Ministro pertenezcan a diferentes partidos políticos con ideologías encontradas. Esta cohabitación suele darse a menudo en Francia.

En otros países, como Alemania o India, sin embargo, el presidente de la República, tiene que permanecer estrictamente independiente a la dinámica gobierno/oposición.

Por último, en otros países, como Suiza o San Marino, la presidencia de la República no la ejerce una persona, sino que lo hace un Consejo o Comité. En este caso, la cabeza visible del Estado va rotando entre los miembros del Consejo. En el caso de San Marino, cada medio año. En el caso de Suiza, cada Año Nuevo. Estos sistemas son una herencia de la Antigua república romana donde también rotaba este cargo. Los Comicios designaban a dos cónsules que ocupaban el cargo durante un año. La rotación era mensual. En cada semiperiodo, un cónsul ejercía el poder real (cónsul mayor), mientras que el otro lo supervisaba.

4.- Tú lo has dicho PODRÍAN.. ¿Y si no es así? ¿como ha venido pasando en la mayoría de países del mundo? ... Pues fuera y ya está...

5.-No No, la Historia revela, hechos, culturas, evoluciones y cambios acontecidos el dónde y el cómo fueron y quienes lo realizaron, no costumbres, que sí orígenes.

6.-El Ministerio de Defensa es el departamento de la Administración General del Estado al que corresponde la preparación, el desarrollo y la ejecución de la política de defensa determinada por el Gobierno y la gestión de la Administración militar.

Encargado de las directrices generales sobre política de defensa, el Departamento dispone, como órgano superior, de la Secretaría de Estado de Defensa, así como de los demás órganos previstos en el ordenamiento jurídico y, de forma específica, en la legislación sobre organización militar.


El Jefe del Estado Mayor de la Defensa es el órgano unipersonal de las Fuerzas Armadas de España, nombrado por el Presidente del Gobierno, que planea y ejecuta, bajo la autoridad del Ministerio de Defensa, la política operativa militar de España y conduce las acciones militares bajo la dirección del Presidente del Gobierno y del propio Ministerio. Tiene rango de Secretario de Estado y ostenta la representación institucional de las Fuerzas Armadas.

Al rey se le desplaza como título honorífico, y para firmar lo que previamente se ha determinado por estas instituciones.

Un saludo.//

:thumbup:Con mucho gusto "aclaro" algunas cuestiones.
En primer lugar lo del "aforamiento" de la Reina,el Principe de Asturias y las Infantas.No es que se las pretenda tratar-cuando se produzca-como personajes "políticos" que no lo son,sino que se les quiere poner a la misma altura de los cargos aforados en el Tribunal Supremo.Lo cual,dado su rango,no inferior al de un Presidente de Gobierno o Ministros,me parece lógico.No para no someterse a "Tribunales populares", que no existen,salvo que llames TRIBUNAL al Jurado popular.De todas formas,actualmente,de "lege data",no existe aforamiento alguno,y a la vista está:una Infanta imputada por un Juzgado de Instrucción ordinario.
En cuanto a las Repúblicas actuales-no hablamos de los "DUX" de Venecia,etc.-hay,en Europa,un régimen "semipresidencialista",el de Francia,donde la direccion del Gobierno y su mas alta representacion corresponde al Presidente de la Republica que,salvo excepcionales co-habitaciones,- cuando se dan unas elecciones generales durante la vigencia de un Presidente ya elegido,y sale el partido contrario-es el que asiste a reuniones de Jefes de Estado y de Gobierno,y es que nombra al Jefe del ejecutivo.....Tan es asi que si preguntas a muchos el nombre del Presidente del Gobierno frances,no lo conocen,y en cambio el del Presidente de la Republica francesa si.
De acuerdo, con el caso de Suiza y San Marino,peculiares,como peculiar es el servicio militar en Suiza......

En cuanto a las FF.AA. ,que tu conoces muy bien,reitero lo dicho:hay que distinguir entre la politica de defensa del Estado,y la Administracion Militar,que corresponde al Gobierno de la Nación,conforme a lo dispuesto en el art.97 de la Constitucion ,y la cadena de mando de los Ejercitos de Tierra,Mar y Aire,con su Junta de Jefes de Estado Mayor,- el JUJEM a su frente-,y los Jefes del Ejercito de Tierra,del Aire y Almirante General Jefe de la Armada:pero esa cadena de mando está a las órdenes del Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas que es el Rey,por madato del art.62,ap.h) de la propia Constitución.Y yo sigo discrepando en cuanto a que ese mando sea simplemente "figurativo".Para mi es "real".
Saludos.

[Loma_P]

[QUOTE=Loma_P;1694747791]//

:thumbup:Con mucho gusto "aclaro" algunas cuestiones.
En primer lugar lo del "aforamiento" de la Reina,el Principe de Asturias y las Infantas.No es que se las pretenda tratar-cuando se produzca-como personajes "políticos" que no lo son,sino que se les quiere poner a la misma altura de los cargos aforados en el Tribunal Supremo.Lo cual,dado su rango,no inferior al de un Presidente de Gobierno o Ministros,me parece lógico.No para no someterse a "Tribunales populares", que no existen,salvo que llames TRIBUNAL al Jurado popular.De todas formas,actualmente,de "lege data",no existe aforamiento alguno,y a la vista está:una Infanta imputada por un Juzgado de Instrucción ordinario.
En cuanto a las Repúblicas actuales-no hablamos de los "DUX" de Venecia,etc.-hay,en Europa,un régimen "semipresidencialista",el de Francia,donde la direccion del Gobierno y su mas alta representacion corresponde al Presidente de la Republica que,salvo excepcionales co-habitaciones,- cuando se dan unas elecciones generales durante la vigencia de un Presidente ya elegido,y sale el partido contrario-es el que asiste a reuniones de Jefes de Estado y de Gobierno,y es que nombra al Jefe del ejecutivo.....Tan es asi que si preguntas a muchos el nombre del Presidente del Gobierno frances,no lo conocen,y en cambio el del Presidente de la Republica francesa si.
De acuerdo, con el caso de Suiza y San Marino,peculiares,como peculiar es el servicio militar en Suiza......

En cuanto a las FF.AA. ,que tu conoces muy bien,reitero lo dicho:hay que distinguir entre la politica de defensa del Estado,y la Administracion Militar,que corresponde al Gobierno de la Nación,conforme a lo dispuesto en el art.97 de la Constitucion ,y la cadena de mando de los Ejercitos de Tierra,Mar y Aire,con su Junta de Jefes de Estado Mayor,- el JUJEM a su frente-,y los Jefes del Ejercito de Tierra,del Aire y Almirante General Jefe de la Armada:pero esa cadena de mando está a las órdenes del Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas que es el Rey,por madato del art.62,ap.h) de la propia Constitución.Y yo sigo discrepando en cuanto a que ese mando sea simplemente "figurativo".Para mi es "real".
Saludos.

Aquí lo tienes Madovi, verás que el rey nada puede hacer de forma independiente.


Conflictos armados

Corresponde al Rey, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz, conforme determina la Constitución en su artículo (art.) 63.3.

El presidente del Gobierno ejerce la dirección estratégica de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza y la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la Defensa, asistido por el ministro de Defensa y por el Consejo de Defensa Nacional. Art. 6, 7 y 8 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional (L.O. 5/2005, de 17 de noviembre).

Al jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) le corresponde ejercer, bajo la dependencia del ministro de Defensa, el mando operativo de las Fuerzas Armadas y la conducción estratégica de las operaciones militares. (art. 12 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional).

En tiempo de conflicto bélico y durante la vigencia del estado de sitio, las actuaciones de la Guardia Civil dependerán directamente del ministro de Defensa y serán coordinadas por el Consejo de Defensa Nacional. Del mismo modo, y en los citados supuestos, el Cuerpo Nacional de Policía será coordinado por el Consejo de Defensa Nacional, con el alcance que determine el presidente del Gobierno. (art. 25 y 27 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional).


Estado de sitio

El estado de sitio será declarado por el Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a propuesta exclusiva del Gobierno, conforme determina en su artículo 116.4 la Constitución, que a su vez remite a una ley orgánica para regular los estados de alarma, de excepción y de sitio, así como las competencias y limitaciones correspondientes (L.O. 4/1981).

Esta normativa legal precisa que el Gobierno podrá proponer al Congreso de los Diputados la declaración de estado de sitio "cuando se produzca o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional que no pueda resolverse por otros medios" (art. 32). "La correspondiente declaración -añade- determinará el ámbito territorial, duración y condiciones del estado de sitio".

El Congreso de los Diputados podrá asimismo determinar en esa declaración "los delitos que durante su vigencia quedan sometidos a la Jurisdicción Militar" (art. 35).

En esas circunstancias, el Gobierno -que dirige la política militar y de la defensa- asumirá todas las facultades extraordinarias previstas en la Constitución y en la citada Ley Orgánica de Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio y designará la autoridad militar que, bajo su dirección, haya de ejecutar las medidas que procedan en el territorio al que el estado de sitio se refiera (art. 33 de la L.O. 4/1981).

La autoridad militar publicará y difundirá oportunamente los bandos con las medidas y prevenciones necesarias, de acuerdo con la Constitución, la referida L.O. 4/1981 y las condiciones reflejadas en la declaración del estado de sitio. Durante el tiempo en que permanezca vigente esa situación excepcional, la citada Ley Orgánica 4/1981 determina que las autoridades civiles continuarán en el ejercicio de las facultades que no hayan sido conferidas a la autoridad militar, a la que darán las informaciones que ésta le solicite y cuantas noticias referentes al orden público lleguen a su conocimiento (art. 36).


Estado de alarma y excepción

La Ley Orgánica 4/1981 reguladora de los Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio no prevé intervenciones específicas de las Fuerzas Armadas en los supuestos de las dos primeras situaciones -estados de alarma y de excepción-, lo que no quiere decir que tales circunstancias no incidan también en la Administración Militar, cuya colaboración y ayuda pueden resultar especialmente eficaces dada su particular disposición y preparación.

La citada Ley define (art. 1.1) que procederá la declaración de alguno de los tres supuestos "cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes".

El estado de alarma podrá declararse "por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días" (art. 116.2 de la Constitución) en todo o parte del territorio nacional cuando (art. 4 de la L. O. 4/1981) se produzcan catástrofes, calamidades o desgracias públicas (terremotos, inundaciones, incendios, accidentes de gran magnitud...); crisis sanitarias (epidemias, situaciones de contaminación graves...); paralizaciones de servicios públicos esenciales para la comunidad o situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

El estado de excepción "será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados" (art. 116.3 de la Constitución) cuando "el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para establecerlo y mantenerlo" (art. 13 de la L. O. 4/1981). La autorización y proclamación "deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos" (art. 116.3 de la Constitución).

El artículo 116 de la Constitución añade que mientras estén declarados alguno de los estados de alarma, de excepción o de sitio no podrá procederse a la disolución del Congreso, "quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieran en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrá interrumpirse durante la vigencia de estos estados". Si se produjesen algunas de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados una vez disuelto el Congreso o expirado su mandato, "las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente".

"La declaración de los estados de alarma, de excepción o de sitio -concluye el citado artículo 116 de la Constitución- no modificará el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes".

Conducción de crisis

Se entiende por conducción o gestión de crisis las acciones necesarias para su control y encauzamiento de su futura evolución. Entre estas acciones se encuentran: la adquisición de información y valoración (crisis o no crisis), el análisis de la situación, el establecimiento de objetivos, el desarrollo de opciones de acción y su comparación entre sí, la puesta en práctica de la opción elegida, así como la valoración de resultados.

[Madovi]

[QUOTE=Madovi;1694748032]

Aquí lo tienes Madovi, verás que el rey nada puede hacer de forma independiente.


Conflictos armados

Corresponde al Rey, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz, conforme determina la Constitución en su artículo (art.) 63.3.

El presidente del Gobierno ejerce la dirección estratégica de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza y la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la Defensa, asistido por el ministro de Defensa y por el Consejo de Defensa Nacional. Art. 6, 7 y 8 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional (L.O. 5/2005, de 17 de noviembre).

Al jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) le corresponde ejercer, bajo la dependencia del ministro de Defensa, el mando operativo de las Fuerzas Armadas y la conducción estratégica de las operaciones militares. (art. 12 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional).

En tiempo de conflicto bélico y durante la vigencia del estado de sitio, las actuaciones de la Guardia Civil dependerán directamente del ministro de Defensa y serán coordinadas por el Consejo de Defensa Nacional. Del mismo modo, y en los citados supuestos, el Cuerpo Nacional de Policía será coordinado por el Consejo de Defensa Nacional, con el alcance que determine el presidente del Gobierno. (art. 25 y 27 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional).


Estado de sitio

El estado de sitio será declarado por el Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a propuesta exclusiva del Gobierno, conforme determina en su artículo 116.4 la Constitución, que a su vez remite a una ley orgánica para regular los estados de alarma, de excepción y de sitio, así como las competencias y limitaciones correspondientes (L.O. 4/1981).

Esta normativa legal precisa que el Gobierno podrá proponer al Congreso de los Diputados la declaración de estado de sitio "cuando se produzca o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional que no pueda resolverse por otros medios" (art. 32). "La correspondiente declaración -añade- determinará el ámbito territorial, duración y condiciones del estado de sitio".

El Congreso de los Diputados podrá asimismo determinar en esa declaración "los delitos que durante su vigencia quedan sometidos a la Jurisdicción Militar" (art. 35).

En esas circunstancias, el Gobierno -que dirige la política militar y de la defensa- asumirá todas las facultades extraordinarias previstas en la Constitución y en la citada Ley Orgánica de Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio y designará la autoridad militar que, bajo su dirección, haya de ejecutar las medidas que procedan en el territorio al que el estado de sitio se refiera (art. 33 de la L.O. 4/1981).

La autoridad militar publicará y difundirá oportunamente los bandos con las medidas y prevenciones necesarias, de acuerdo con la Constitución, la referida L.O. 4/1981 y las condiciones reflejadas en la declaración del estado de sitio. Durante el tiempo en que permanezca vigente esa situación excepcional, la citada Ley Orgánica 4/1981 determina que las autoridades civiles continuarán en el ejercicio de las facultades que no hayan sido conferidas a la autoridad militar, a la que darán las informaciones que ésta le solicite y cuantas noticias referentes al orden público lleguen a su conocimiento (art. 36).


Estado de alarma y excepción

La Ley Orgánica 4/1981 reguladora de los Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio no prevé intervenciones específicas de las Fuerzas Armadas en los supuestos de las dos primeras situaciones -estados de alarma y de excepción-, lo que no quiere decir que tales circunstancias no incidan también en la Administración Militar, cuya colaboración y ayuda pueden resultar especialmente eficaces dada su particular disposición y preparación.

La citada Ley define (art. 1.1) que procederá la declaración de alguno de los tres supuestos "cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes".

El estado de alarma podrá declararse "por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días" (art. 116.2 de la Constitución) en todo o parte del territorio nacional cuando (art. 4 de la L. O. 4/1981) se produzcan catástrofes, calamidades o desgracias públicas (terremotos, inundaciones, incendios, accidentes de gran magnitud...); crisis sanitarias (epidemias, situaciones de contaminación graves...); paralizaciones de servicios públicos esenciales para la comunidad o situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

El estado de excepción "será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados" (art. 116.3 de la Constitución) cuando "el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para establecerlo y mantenerlo" (art. 13 de la L. O. 4/1981). La autorización y proclamación "deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos" (art. 116.3 de la Constitución).

El artículo 116 de la Constitución añade que mientras estén declarados alguno de los estados de alarma, de excepción o de sitio no podrá procederse a la disolución del Congreso, "quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieran en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrá interrumpirse durante la vigencia de estos estados". Si se produjesen algunas de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados una vez disuelto el Congreso o expirado su mandato, "las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente".

"La declaración de los estados de alarma, de excepción o de sitio -concluye el citado artículo 116 de la Constitución- no modificará el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes".

Conducción de crisis

Se entiende por conducción o gestión de crisis las acciones necesarias para su control y encauzamiento de su futura evolución. Entre estas acciones se encuentran: la adquisición de información y valoración (crisis o no crisis), el análisis de la situación, el establecimiento de objetivos, el desarrollo de opciones de acción y su comparación entre sí, la puesta en práctica de la opción elegida, así como la valoración de resultados.//

:thumbup:Todo correcto.Pero el art.8º.2 de la Constitucion,norma suprema a la que han de someterse todas las Leyes organicas y ordinarias del Estado,y conforme a la cual han de inteprretarse,dice que "una Ley organica regulara las bases de la organizacion militar CONFORME a los principios de la presente Constitución".Quiere ello decir que todos los preceptos contenidos en las Leyes que citas,Organica de la Defensa y de regulacion de los estados de Alarma,Execpcion o Sitio,no hacen mas que desarrollar la facultad del Gobierno para dirigir la politica de defensa,pero no deben interpretarse como una "restriccion" del ap.h) del art.62 de la Carta Magna que confiere al Rey "el mando supremo de las Fuerzas Armadas".
Lo que ocurre es que ese ALTO MANDO no puede descender al dia a dia de la administracion militar ni inmiscuirse en las funciones del Gobierno en casos de excepción.El Rey,por mandato constitucional,conforme al cual han de interpretarse todas las demas leyes de menor rango,es ,en España,el COMANDANTE EN JEFE de las Fuerzas Armadas..Saludos

[Madovi]

[QUOTE=Madovi;1694748032]

Aquí lo tienes Madovi, verás que el rey nada puede hacer de forma independiente.


Conflictos armados

Corresponde al Rey, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz, conforme determina la Constitución en su artículo (art.) 63.3.

El presidente del Gobierno ejerce la dirección estratégica de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza y la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la Defensa, asistido por el ministro de Defensa y por el Consejo de Defensa Nacional. Art. 6, 7 y 8 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional (L.O. 5/2005, de 17 de noviembre).

Al jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) le corresponde ejercer, bajo la dependencia del ministro de Defensa, el mando operativo de las Fuerzas Armadas y la conducción estratégica de las operaciones militares. (art. 12 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional).

En tiempo de conflicto bélico y durante la vigencia del estado de sitio, las actuaciones de la Guardia Civil dependerán directamente del ministro de Defensa y serán coordinadas por el Consejo de Defensa Nacional. Del mismo modo, y en los citados supuestos, el Cuerpo Nacional de Policía será coordinado por el Consejo de Defensa Nacional, con el alcance que determine el presidente del Gobierno. (art. 25 y 27 de la Ley Orgánica de Defensa Nacional).


Estado de sitio

El estado de sitio será declarado por el Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a propuesta exclusiva del Gobierno, conforme determina en su artículo 116.4 la Constitución, que a su vez remite a una ley orgánica para regular los estados de alarma, de excepción y de sitio, así como las competencias y limitaciones correspondientes (L.O. 4/1981).

Esta normativa legal precisa que el Gobierno podrá proponer al Congreso de los Diputados la declaración de estado de sitio "cuando se produzca o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional que no pueda resolverse por otros medios" (art. 32). "La correspondiente declaración -añade- determinará el ámbito territorial, duración y condiciones del estado de sitio".

El Congreso de los Diputados podrá asimismo determinar en esa declaración "los delitos que durante su vigencia quedan sometidos a la Jurisdicción Militar" (art. 35).

En esas circunstancias, el Gobierno -que dirige la política militar y de la defensa- asumirá todas las facultades extraordinarias previstas en la Constitución y en la citada Ley Orgánica de Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio y designará la autoridad militar que, bajo su dirección, haya de ejecutar las medidas que procedan en el territorio al que el estado de sitio se refiera (art. 33 de la L.O. 4/1981).

La autoridad militar publicará y difundirá oportunamente los bandos con las medidas y prevenciones necesarias, de acuerdo con la Constitución, la referida L.O. 4/1981 y las condiciones reflejadas en la declaración del estado de sitio. Durante el tiempo en que permanezca vigente esa situación excepcional, la citada Ley Orgánica 4/1981 determina que las autoridades civiles continuarán en el ejercicio de las facultades que no hayan sido conferidas a la autoridad militar, a la que darán las informaciones que ésta le solicite y cuantas noticias referentes al orden público lleguen a su conocimiento (art. 36).


Estado de alarma y excepción

La Ley Orgánica 4/1981 reguladora de los Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio no prevé intervenciones específicas de las Fuerzas Armadas en los supuestos de las dos primeras situaciones -estados de alarma y de excepción-, lo que no quiere decir que tales circunstancias no incidan también en la Administración Militar, cuya colaboración y ayuda pueden resultar especialmente eficaces dada su particular disposición y preparación.

La citada Ley define (art. 1.1) que procederá la declaración de alguno de los tres supuestos "cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes".

El estado de alarma podrá declararse "por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días" (art. 116.2 de la Constitución) en todo o parte del territorio nacional cuando (art. 4 de la L. O. 4/1981) se produzcan catástrofes, calamidades o desgracias públicas (terremotos, inundaciones, incendios, accidentes de gran magnitud...); crisis sanitarias (epidemias, situaciones de contaminación graves...); paralizaciones de servicios públicos esenciales para la comunidad o situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

El estado de excepción "será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados" (art. 116.3 de la Constitución) cuando "el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para establecerlo y mantenerlo" (art. 13 de la L. O. 4/1981). La autorización y proclamación "deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos" (art. 116.3 de la Constitución).

El artículo 116 de la Constitución añade que mientras estén declarados alguno de los estados de alarma, de excepción o de sitio no podrá procederse a la disolución del Congreso, "quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieran en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrá interrumpirse durante la vigencia de estos estados". Si se produjesen algunas de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados una vez disuelto el Congreso o expirado su mandato, "las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente".

"La declaración de los estados de alarma, de excepción o de sitio -concluye el citado artículo 116 de la Constitución- no modificará el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes".

Conducción de crisis

Se entiende por conducción o gestión de crisis las acciones necesarias para su control y encauzamiento de su futura evolución. Entre estas acciones se encuentran: la adquisición de información y valoración (crisis o no crisis), el análisis de la situación, el establecimiento de objetivos, el desarrollo de opciones de acción y su comparación entre sí, la puesta en práctica de la opción elegida, así como la valoración de resultados.//

:thumbup1:El art.8º.2 de la Constitucion dice:
"Una Ley Organica regulará las bases de la organización militar CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE LA PRESENTE CONSTITUCIÓN".-Quiere ello decir que La Ley Organica de la Defensa y la Ley Organica que regula los estados de Alarma,Exepcion y Sitio,a que aludes,no pueden interpretarse de manera que menoscaben en forma alguna ninguno de los preceptos constitucionales,porque todas las Leyes organicas y ordinarias deben someterse a la Ley de Leyes. Ninguno de los preceptos que enumeras y que se refieren a la direccion operativa de la politica de defensa naciona,puede derogar el art.62,ap.h),segun el cual "corresponde al Rey el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas".De manera que,como ambas Leyes organicas,han de intepretarse de forma acorde con la Constitucion,resulta que el Mando Supremo corresponde al Rey que,en otra terminologia,ha de considerarse como COMANDANTE EN JEFE.Lo mismo que el Presidente de los EE.UU.
Ese supremo mando no quiere decir qe deba "meterse" en cuestiones mas cotidianas del mando,que quedan para el JEMAD o el JUJEM y mandos inferiores de la "cadena".Saludos.

[Loma_P]

[QUOTE=Loma_P;1694748033]//

:thumbup1:El art.8º.2 de la Constitucion dice:
"Una Ley Organica regulará las bases de la organización militar CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE LA PRESENTE CONSTITUCIÓN".-Quiere ello decir que La Ley Organica de la Defensa y la Ley Organica que regula los estados de Alarma,Exepcion y Sitio,a que aludes,no pueden interpretarse de manera que menoscaben en forma alguna ninguno de los preceptos constitucionales,porque todas las Leyes organicas y ordinarias deben someterse a la Ley de Leyes. Ninguno de los preceptos que enumeras y que se refieren a la direccion operativa de la politica de defensa naciona,puede derogar el art.62,ap.h),segun el cual "corresponde al Rey el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas".De manera que,como ambas Leyes organicas,han de intepretarse de forma acorde con la Constitucion,resulta que el Mando Supremo corresponde al Rey que,en otra terminologia,ha de considerarse como COMANDANTE EN JEFE.Lo mismo que el Presidente de los EE.UU.
Ese supremo mando no quiere decir qe deba "meterse" en cuestiones mas cotidianas del mando,que quedan para el JEMAD o el JUJEM y mandos inferiores de la "cadena".Saludos.


[QUOTE=Loma_P;1694748033]//

:thumbup:Todo correcto.Pero el art.8º.2 de la Constitucion,norma suprema a la que han de someterse todas las Leyes organicas y ordinarias del Estado,y conforme a la cual han de inteprretarse,dice que "una Ley organica regulara las bases de la organizacion militar CONFORME a los principios de la presente Constitución".Quiere ello decir que todos los preceptos contenidos en las Leyes que citas,Organica de la Defensa y de regulacion de los estados de Alarma,Execpcion o Sitio,no hacen mas que desarrollar la facultad del Gobierno para dirigir la politica de defensa,pero no deben interpretarse como una "restriccion" del ap.h) del art.62 de la Carta Magna que confiere al Rey "el mando supremo de las Fuerzas Armadas".
Lo que ocurre es que ese ALTO MANDO no puede descender al dia a dia de la administracion militar ni inmiscuirse en las funciones del Gobierno en casos de excepción.El Rey,por mandato constitucional,conforme al cual han de interpretarse todas las demas leyes de menor rango,es ,en España,el COMANDANTE EN JEFE de las Fuerzas Armadas..Saludos

Si ya sé lo que dice la Constitución a este respecto y no te lo discuto Madovi, pero lo que luego se lleva a la práctica de forma anticonstitucional al imperar las leyes orgánicas por encima de las Constitucionales las está poniendo en practica directamente una Institución como es el Ministerio de Defensa, con lo cual mi opinión es que la Constitución se la saltan los propios que deberían regirse estrictamente por ella. La pregunta que se me antoja a estos comportamientos ¿cual sería?, pues que evidentemente y teniendo en cuenta el tiempo en que esta se redactó y las condiciones que por aquel entonces regían en nuestro país, se condicionaron ciertos elementos de juicio en ella, por eso no se ajusta ni a derecho ni es de justicia mantener ciertos textos en ella que ya no proceden de forma alguna.

No entiendo el por qué se está retrasando una cuestión en la que prácticamente las mayorías de las Cámaras están de acuerdo, pero que ninguno se pone manos a la obra, y esto bajo mi punto de vista es muy muy grave porque la redacción y/o corrección de ciertos textos implica a mucha gente y mucho tiempo para hacerse con y en justicia Madovi eso lo sabemos perfectamente. Luego cuando se nos iluminen estos señores querrán que se haga a mata caballo y fabricar un churro que traiga mas problema que beneficio, pero en fin eso desafortunadamente no está de nuestra mano.

Pareciese que la real adoración está en la imperfección, y yo prefiero despacito y bien y pensar punto por punto sus reales consecuencias, repercusiones y no solo mirando el presente, sino siendo capaces de vislumbrar posibles futuros.

Un saludo

[Madovi]

[QUOTE=Madovi;1694748361]

[QUOTE=Madovi;1694748356]

Si ya sé lo que dice la Constitución a este respecto y no te lo discuto Madovi, pero lo que luego se lleva a la práctica de forma anticonstitucional al imperar las leyes orgánicas por encima de las Constitucionales las está poniendo en practica directamente una Institución como es el Ministerio de Defensa, con lo cual mi opinión es que la Constitución se la saltan los propios que deberían regirse estrictamente por ella. La pregunta que se me antoja a estos comportamientos ¿cual sería?, pues que evidentemente y teniendo en cuenta el tiempo en que esta se redactó y las condiciones que por aquel entonces regían en nuestro país, se condicionaron ciertos elementos de juicio en ella, por eso no se ajusta ni a derecho ni es de justicia mantener ciertos textos en ella que ya no proceden de forma alguna.

No entiendo el por qué se está retrasando una cuestión en la que prácticamente las mayorías de las Cámaras están de acuerdo, pero que ninguno se pone manos a la obra, y esto bajo mi punto de vista es muy muy grave porque la redacción y/o corrección de ciertos textos implica a mucha gente y mucho tiempo para hacerse con y en justicia Madovi eso lo sabemos perfectamente. Luego cuando se nos iluminen estos señores querrán que se haga a mata caballo y fabricar un churro que traiga mas problema que beneficio, pero en fin eso desafortunadamente no está de nuestra mano.

Pareciese que la real adoración está en la imperfección, y yo prefiero despacito y bien y pensar punto por punto sus reales consecuencias, repercusiones y no solo mirando el presente, sino siendo capaces de vislumbrar posibles futuros.

Un saludo///

:thumbup:Estoy perfectamente de acuerdo contigo,Loma.Lástima que no pueda ser siempre asi.Saludos.

[Loma_P]

La Monarquía obtiene la peor nota de su historia: 3’68


El nivel de confianza que la institución inspira a los españoles baja a un 3,6 sobre 10

Se trata de la institución que más baja en el Barómetro del CIS

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/03/actualidad/1367578864_651105.html

[gabin]

Video, protagonista: La Monarquía Española.

AKSCjtfQKJQ

[Loma_P]

Video, protagonista: La Monarquía Española.

AKSCjtfQKJQ

Vergonzoso, delincuentes, ladrones, expoliadores del Patrimonio Español, no se me ocurre mas que solicitar de nuevo que semejantes personajes dejen de poseer siquiera la nacionalidad española.

Manaña expondré los documentos de Wikileaks que hacen referencia con toda exactitud el por qué el Rey está dónde está y quienes le pusieron ahí, y cual fue su real cometido.

Muchas gracias Gabin.

[gabin]

Vergonzoso, delincuentes, ladrones, expoliadores del Patrimonio Español, no se me ocurre mas que solicitar de nuevo que semejantes personajes dejen de poseer siquiera la nacionalidad española.

Manaña expondré los documentos de Wikileaks que hacen referencia con toda exactitud el por qué el Rey está dónde está y quienes le pusieron ahí, y cual fue su real cometido.

Muchas gracias Gabin.

Al César lo que es del César. Puse el video, gracias a tu información.
Es aconsejable saber de estos tejemanejes de tan alto standing, vengan de donde vengan.

[Loma_P]

Juan Carlos se hizo confidente de la Casa Blanca y se convirtió en su gran apuesta para controlar España

El príncipe dio a Washington detalles pormenorizados sobre los movimientos de Franco en el Sáhara y pidió ayuda para conseguir que el dictador renunciara. EEUU vio en él al relevo indispensable para que la OTAN aceptara la entrada de España, lo que propiciaría que los estadounidenses mantuvieran sus bases militares aquí.

El príncipe pidió a Stabler que convenciera a Arias Navarro para que forzara la renuncia de Franco

En 1975 el rey se vio o charló con Stabler en más de 10 ocasiones para informarle de los movimientos de la dictadura

http://www.publico.es/internacional/452776/juan-carlos-se-hizo-confidente-de-la-casa-blanca-y-se-convirtio-en-su-gran-apuesta-para-controlar-espana

[Madovi]

Vergonzoso, delincuentes, ladrones, expoliadores del Patrimonio Español, no se me ocurre mas que solicitar de nuevo que semejantes personajes dejen de poseer siquiera la nacionalidad española.

Manaña expondré los documentos de Wikileaks que hacen referencia con toda exactitud el por qué el Rey está dónde está y quienes le pusieron ahí, y cual fue su real cometido.

Muchas gracias Gabin.//

:thumbup:Todo es una vil calumnia.NO SE PUEDE FALSIFICAR UN TESTAMENTO SIN LA CONNIVENCIA DEL NOTARIO AUTORIZANTE.Es falso,pues,de toda falsedad,y,además,una baja canallada el llamar LADRON al General Sabino Fernandez Campos,ya fallecido,y Jefe que fué de la Casa Real.El autor del video es un difamador ,y,además,un TRAIDOR a la Corona.El Rey pudo dictar un Real Decreto-que tuvo que ser firmado por un Ministro-colocando a su hermana Margarita como sucesora del Duque de Hernani.Pero D.Sabino Fernandez Campos no falsificó el testamento del Duque para JUSTIFICAR el Real Decreto....Tambien se calumnia gravemente al Sr.Perez Sanchez,Director que fue del Museo del Prado,al decir que ÁLTERÓ los inventarios del Museo....
El Estado español NO ES EL PROPITARIO ACTUAL de las obras pictóricas a que se hace referencia porque fueron legalmente vendidas con anterioridad a otros Museos y colecciones privadas.
Por consiguiente yo considero como DELINCUENTES COMUNES,a los autores del video ,por ser presuntos autorres de un delito de CALUMNIAS,contra la memoria del General Fernandez Campos ,y contra las demás personas mencionadas.Para mi es doblemente DESPRECIABLE el descalificar la persona de quien no puede defenderse por haber fallecido....

[Madovi]

Al César lo que es del César. Puse el video, gracias a tu información.
Es aconsejable saber de estos tejemanejes de tan alto standing, vengan de donde vengan.///


:thumbup1:Pues no debió poner el video SIN ANTES CERCIORARSE DE LA AUTENTICIDAD DE SU CONTENIDO.Al difundirlo se convierte Vd.Sr.Gabín.en un cómplice del delito de calumnias que claramente se comete,no solo contra la persona del fallecido General D.Sabino Fernandez Campos,ex-Jefe de la Casa Real,sino que,ademas,se comete un delito tripificado en el Codigo Penal contra S.M. la Reina.Y este último delito deberia ser perseguido de oficio.

[Madovi]

La Monarquía obtiene la peor nota de su historia: 3’68


El nivel de confianza que la institución inspira a los españoles baja a un 3,6 sobre 10

Se trata de la institución que más baja en el Barómetro del CIS

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/03/actualidad/1367578864_651105.html

///:thumbup:A mi nadie me ha encuestado sobre la Monarquia española y su aceptación.Por esa razón desconfio mucho de esas encuestas que no alcanzan al noventa por ciento de la poblacion española.Es mas:les niego autenticidad real.De todas formas se reconoce que la tal encuesta se hizo al tiempo de la imputacion judicial de la Infanta Cristina,esposa de Urdangarín.Y es verdad que la mayoria de la poblacion,incluido el sector monárquico de la misma,estaba muy dolida por el desprestigio particular del yerno del Rey.Pero no es menos cierto que el mismo sector monarquico de la población supo muy bien deslindar a Urdangarín de la persona del Rey, y que para la inmensa mayoria,la burda actuación del yerno no pudo salpicar al Jefe del Estado.
Lo único cierto de esa encuesta es que la Monarquia ha bajado mucho en la estima del pueblo,al menos de los encuestados,lo cual no quiere decir que el pueblo se "vuelque" en favor de la República.Nótese que la polemica no se centra,hoy,en Monarquia o República,sino en ABDICACIÓN o no,del Rey en la persona de su hijo,el Príncipe de Asturias.

[Loma_P]

//

:thumbup:Todo es una vil calumnia.NO SE PUEDE FALSIFICAR UN TESTAMENTO SIN LA CONNIVENCIA DEL NOTARIO AUTORIZANTE.Es falso,pues,de toda falsedad,y,además,una baja canallada el llamar LADRON al General Sabino Fernandez Campos,ya fallecido,y Jefe que fué de la Casa Real.El autor del video es un difamador ,y,además,un TRAIDOR a la Corona.El Rey pudo dictar un Real Decreto-que tuvo que ser firmado por un Ministro-colocando a su hermana Margarita como sucesora del Duque de Hernani.Pero D.Sabino Fernandez Campos no falsificó el testamento del Duque para JUSTIFICAR el Real Decreto....Tambien se calumnia gravemente al Sr.Perez Sanchez,Director que fue del Museo del Prado,al decir que ÁLTERÓ los inventarios del Museo....
El Estado español NO ES EL PROPITARIO ACTUAL de las obras pictóricas a que se hace referencia porque fueron legalmente vendidas con anterioridad a otros Museos y colecciones privadas.
Por consiguiente yo considero como DELINCUENTES COMUNES,a los autores del video ,por ser presuntos autorres de un delito de CALUMNIAS,contra la memoria del General Fernandez Campos ,y contra las demás personas mencionadas.Para mi es doblemente DESPRECIABLE el descalificar la persona de quien no puede defenderse por haber fallecido....

Pues este video colgado por Gabin y pasado por mí Madovi está en la red pública, al igual que los documentos escaneados y la lista completa de todas las obras de posesión del Duque de Hernani, y que no fueron vendidas por él que está fallecido, ni por heredero alguno y si figura la firma en la venta de Margarita de Borbón, y que para Sotheby´s está la otra Borbón que hizo de enlace.

Madovi ¿acaso crees que Sabino era un santo varón?... perduró en su cargo por los trapos sucios que la corona ocultaba, porque si se lo hubieran quitado de en medio con ese ego que poseía tan altanero canta hasta el la la la, y eso no era conveniente, de ahí la prisita en sacar todo de España cuanto antes, ¿No te preguntas el por qué no se vendieron dentro de territorio español como hubiese sido lo adecuado si hubiera sido una operación perfectamente legal? .. pues eso Madovi los notarios en este caso agachan cabeza y firman hasta que su madre murío de tifus, si fuera menester.

Ni una sola denuncia por parte de nadie, lleva añitos colgado en un sitio perfectamente público y sin restricción de acceso... No da pié a denuncia alguna en la persona de Gabin, ni siquiera se ha solicitado la censura por falsedad documental, tal es la soberbia de semejantes personajes que delinquen a cara descubierta y la impunidad judicial esa si que es de denuncia y para cribar sin dejar a uno solo.

[Loma_P]

///:thumbup:A mi nadie me ha encuestado sobre la Monarquia española y su aceptación.Por esa razón desconfio mucho de esas encuestas que no alcanzan al noventa por ciento de la poblacion española.Es mas:les niego autenticidad real.De todas formas se reconoce que la tal encuesta se hizo al tiempo de la imputacion judicial de la Infanta Cristina,esposa de Urdangarín.Y es verdad que la mayoria de la poblacion,incluido el sector monárquico de la misma,estaba muy dolida por el desprestigio particular del yerno del Rey.Pero no es menos cierto que el mismo sector monarquico de la población supo muy bien deslindar a Urdangarín de la persona del Rey, y que para la inmensa mayoria,la burda actuación del yerno no pudo salpicar al Jefe del Estado.
Lo único cierto de esa encuesta es que la Monarquia ha bajado mucho en la estima del pueblo,al menos de los encuestados,lo cual no quiere decir que el pueblo se "vuelque" en favor de la República.Nótese que la polemica no se centra,hoy,en Monarquia o República,sino en ABDICACIÓN o no,del Rey en la persona de su hijo,el Príncipe de Asturias.

Pues es del CIS, el que no te hayan preguntado a ti nada significa ni quita resta valor a la estadística, que dependiendo de tema se elige un número de ciudadanos al tun tun y se hacen vía telefónica.

Tampoco me preguntaron a mí ni a nadie si querían que se instituyera la monarquía en mi país, la pregunta fue Constitución sí o no. De esto ya hemos hablado muchísimas veces, las opciones eran solo dos, y solo una viable para poder continuar sin matarnos todos. Y desafortunadamente en esa estaba el pack completo... sin elección.

Y la pregunta no era sobre la Abdicación del rey ... ¿Qué opinión le produce la casa real?... al completo .... 3´8 muy deficiente.

[Loma_P]

///


:thumbup1:Pues no debió poner el video SIN ANTES CERCIORARSE DE LA AUTENTICIDAD DE SU CONTENIDO.Al difundirlo se convierte Vd.Sr.Gabín.en un cómplice del delito de calumnias que claramente se comete,no solo contra la persona del fallecido General D.Sabino Fernandez Campos,ex-Jefe de la Casa Real,sino que,ademas,se comete un delito tripificado en el Codigo Penal contra S.M. la Reina.Y este último delito deberia ser perseguido de oficio.

El video se lo pedí yo que lo colgara, así pues puedes empezar por mí Madovi, asumo la responsabilidad completa de los hechos.

[Zampabol]

//

:thumbup:Todo es una vil calumnia.NO SE PUEDE FALSIFICAR UN TESTAMENTO SIN LA CONNIVENCIA DEL NOTARIO AUTORIZANTE.Es falso,pues,de toda falsedad,y,además,una baja canallada el llamar LADRON al General Sabino Fernandez Campos,ya fallecido,y Jefe que fué de la Casa Real.El autor del video es un difamador ,y,además,un TRAIDOR a la Corona.El Rey pudo dictar un Real Decreto-que tuvo que ser firmado por un Ministro-colocando a su hermana Margarita como sucesora del Duque de Hernani.Pero D.Sabino Fernandez Campos no falsificó el testamento del Duque para JUSTIFICAR el Real Decreto....Tambien se calumnia gravemente al Sr.Perez Sanchez,Director que fue del Museo del Prado,al decir que ÁLTERÓ los inventarios del Museo....
El Estado español NO ES EL PROPITARIO ACTUAL de las obras pictóricas a que se hace referencia porque fueron legalmente vendidas con anterioridad a otros Museos y colecciones privadas.
Por consiguiente yo considero como DELINCUENTES COMUNES,a los autores del video ,por ser presuntos autorres de un delito de CALUMNIAS,contra la memoria del General Fernandez Campos ,y contra las demás personas mencionadas.Para mi es doblemente DESPRECIABLE el descalificar la persona de quien no puede defenderse por haber fallecido....

¡Ah! ¿Pero te queda alguna duda Madovi de la calaña de este grupito? ¿Tú crees de verdad que estos van a contrastar algo? ¿Tú crees que estos buscan la verdad? ¿De verdad piensas que se van a parar porque una y otra vez queden destapadas sus polladas?
Como no te creo tan inocente, imagino que haces un poco lo que yo, que no es más que tratar de evitar que gente decente y sana que pudiera leer en los foros sin mucha cultura, no quede contaminada por la falsedad, mentira, zafiedad y falta de escrúpulos de estos a los que les importa un güevo la verdad o el daño que hacen.
Como fanáticos viscerales de una izquierda fracasada, necesitan de la mentira, y ya se sabe lo que dijo su principal maestro: "La mentira es u arma política". Pero pretender convencernos de que unos vulgares mentirosos y totalmente incultos, son los que nos van a enseñar el camino, es mucho pretender.

[Loma_P]

¡Ah! ¿Pero te queda alguna duda Madovi de la calaña de este grupito? ¿Tú crees de verdad que estos van a contrastar algo? ¿Tú crees que estos buscan la verdad? ¿De verdad piensas que se van a parar porque una y otra vez queden destapadas sus polladas?
Como no te creo tan inocente, imagino que haces un poco lo que yo, que no es más que tratar de evitar que gente decente y sana que pudiera leer en los foros sin mucha cultura, no quede contaminada por la falsedad, mentira, zafiedad y falta de escrúpulos de estos a los que les importa un güevo la verdad o el daño que hacen.
Como fanáticos viscerales de una izquierda fracasada, necesitan de la mentira, y ya se sabe lo que dijo su principal maestro: "La mentira es u arma política". Pero pretender convencernos de que unos vulgares mentirosos y totalmente incultos, son los que nos van a enseñar el camino, es mucho pretender.

Pues a ver dónde tienes tú esos güevos que dices, denúncialó .. denúncianos .. a ver que te dicen ¿Vale?, porque aquí las únicas calumnias que hay son las tuyas que sin comprobar su legalidad te lanzas a acusaciones infundadas y personales ... ¡¡Venga campeón!! jajajajajajaja

[Zampabol]

Pues a ver dónde tienes tú esos güevos que dices, denúncialó .. denúncianos .. a ver que te dicen ¿Vale?, porque aquí las únicas calumnias que hay son las tuyas que sin comprobar su legalidad te lanzas a acusaciones infundadas y personales ... ¡¡Venga campeón!! jajajajajajaja

Yo lo único que espero es que los moderadores se den cuenta de que se está usando el foro para vulnerar la ley. No es un asunto que tenga que solucionar yo. ¡Doctores tiene la Iglesia!

[etanol]

¡Ah! ¿Pero te queda alguna duda Madovi de la calaña de este grupito? ¿Tú crees de verdad que estos van a contrastar algo? ¿Tú crees que estos buscan la verdad? ¿De verdad piensas que se van a parar porque una y otra vez queden destapadas sus polladas?
Como no te creo tan inocente, imagino que haces un poco lo que yo, que no es más que tratar de evitar que gente decente y sana que pudiera leer en los foros sin mucha cultura, no quede contaminada por la falsedad, mentira, zafiedad y falta de escrúpulos de estos a los que les importa un güevo la verdad o el daño que hacen.
Como fanáticos viscerales de una izquierda fracasada, necesitan de la mentira, y ya se sabe lo que dijo su principal maestro: "La mentira es u arma política". Pero pretender convencernos de que unos vulgares mentirosos y totalmente incultos, son los que nos van a enseñar el camino, es mucho pretender.
Pero que hablas tu de mentiras si eres un fanatico seguidor de una religion basada en mentiras y chanchullos.

[Zampabol]

Pero que hablas tu de mentiras si eres un fanatico seguidor de una religion basada en mentiras y chanchullos.

Yo no soy el que tiene que decidir si se quiere un foro que pueda servir a algunos para hacer apología del delito o no. Eso serán los moderadores los que entiendan de eso. Madovi es conocedor de lo que dice, y si él lo dice, es porque "agua lleva"

[etanol]

Yo no soy el que tiene que decidir si se quiere un foro que pueda servir a algunos para hacer apología del delito o no. Eso serán los moderadores los que entiendan de eso. Madovi es conocedor de lo que dice, y si él lo dice, es porque "agua lleva"
Pues para no tener que decidir tu, si que te esfuerzas y das la lata.

[Zampabol]

Pues para no tener que decidir tu, si que te esfuerzas y das la lata.

Sí, sí, la doy. No me gustan ni los tramposos, ni los mentirosos ni los que rayan en delito. No son personas con las que me guste convivir.

[etanol]

Sí, sí, la doy. No me gustan ni los tramposos, ni los mentirosos ni los que rayan en delito. No son personas con las que me guste convivir.
No hombre, lo que no te gusta es que haya ideas contrarias a las que tu defiendes.
Eres un dictador frustrado.

[Loma_P]

Yo no soy el que tiene que decidir si se quiere un foro que pueda servir a algunos para hacer apología del delito o no. Eso serán los moderadores los que entiendan de eso. Madovi es conocedor de lo que dice, y si él lo dice, es porque "agua lleva"

¡¡Pues que corra el río no la lengua!!, te guste o no la monarquía española es una panda de mafiosos, tan solo se está viendo la punta del iceberg... espera unos años y verás que no difiere de las antepasadas jajajajajaja

El mundo entero lo pasea abiertamente, ya has visto el reportaje de la televisión italiana, y toda la red llenita con sus chanchullos, y nada han hecho, ni nada harán, porque sería desatarlo y se acabó vivir a cuerpo de rey jajajajaja

[Loma_P]

Sí, sí, la doy. No me gustan ni los tramposos, ni los mentirosos ni los que rayan en delito. No son personas con las que me guste convivir.

Entonces ¿Cómo te soportas? jajajajajaja

[Zampabol]

¡¡Pues que corra el río no la lengua!!, te guste o no la monarquía española es una panda de mafiosos, tan solo se está viendo la punta del iceberg... espera unos años y verás que no difiere de las antepasadas jajajajajaja

El mundo entero lo pasea abiertamente, ya has visto el reportaje de la televisión italiana, y toda la red llenita con sus chanchullos, y nada han hecho, ni nada harán, porque sería desatarlo y se acabó vivir a cuerpo de rey jajajajaja


Entonces ¿Cómo te soportas? jajajajajaja

Yo no lo sé. Entiendo de política lo mismo que tú que ya te has definido como apolítica ¿Recuerdas?
Es cierto que no podemos dejar de pensar que siempre actúas con la honestidad y la coherencia de la gente de bien y sin complejos. Es cierto que ha quedado más que demostrado que tú, etanol y ferpuero sois incompatibles con la mentira y sobre todo ha quedado demostrado que lo que os mueve de los foros es el debate y la libertad de todos. Por supuesto que JAMÁS vendríais de la mano, desde otros foros o desde otras plataformas a seguir intentando pillar a algún subnormal que se siga tragando los cuentos chinos que vendéis a modo de “crecepelo” milagroso.

Que sí, Loma_P que eres tan de fiar, que cuando quieras hasta te presto dinero...

[etanol]

Yo no lo sé. Entiendo de política lo mismo que tú que ya te has definido como apolítica ¿Recuerdas?
Es cierto que no podemos dejar de pensar que siempre actúas con la honestidad y la coherencia de la gente de bien y sin complejos. Es cierto que ha quedado más que demostrado que tú, etanol y ferpuero sois incompatibles con la mentira y sobre todo ha quedado demostrado que lo que os mueve de los foros es el debate y la libertad de todos. Por supuesto que JAMÁS vendríais de la mano, desde otros foros o desde otras plataformas a seguir intentando pillar a algún subnormal que se siga tragando los cuentos chinos que vendéis a modo de “crecepelo” milagroso.

Que sí, Loma_P que eres tan de fiar, que cuando quieras hasta te presto dinero...

No puedes tragarlo porque ya tienes en la garganta las ruedas de molino de tu religion, no porque sean cuentos.

[Zampabol]

No puedes tragarlo porque ya tienes en la garganta las ruedas de molino de tu religion, no porque sean cuentos.

¡Deja a la chica hombre, no seas machista! Verás como ella sabe o al menos intenta defenderse sola. Ya pasó el tiempo en que papi le sacaba las castañas del fuego.
¿Tú no ves que es de mala educación y de alcahueta meterse en las conversaciones ajenas? (¡¡¡Andá, si yo lo hago!!!:blink:)

[Loma_P]

Yo no lo sé. Entiendo de política lo mismo que tú que ya te has definido como apolítica ¿Recuerdas?
Es cierto que no podemos dejar de pensar que siempre actúas con la honestidad y la coherencia de la gente de bien y sin complejos. Es cierto que ha quedado más que demostrado que tú, etanol y ferpuero sois incompatibles con la mentira y sobre todo ha quedado demostrado que lo que os mueve de los foros es el debate y la libertad de todos. Por supuesto que JAMÁS vendríais de la mano, desde otros foros o desde otras plataformas a seguir intentando pillar a algún subnormal que se siga tragando los cuentos chinos que vendéis a modo de “crecepelo” milagroso.

Que sí, Loma_P que eres tan de fiar, que cuando quieras hasta te presto dinero...

Si tu definición sobre la gente de bien se parece a tí mi concepto es justo el contrario, lo de sin complejos me hace una gracia que no veas, si estás llenito de complejos politicarro y ya no hace falta que nos demuestres más complejos .. ¡¡déjalo carca!! que no se en que momento te pasaste de rosca y sigues girando como una peonza, o peor aún soplagaitas que baila al son que le tocan.

Que sí que pases de mí de una puñetera vez hombre de cente no jajajajajaja

[Gao pi yin]

Ultimas noticias!, el rey renuncia al Fortuna para dar ejemplo de austeridad, el Bribón es parte de la familia y se queda en casa.

[tonymaño]

18/8/2013
Gobierno español trata de criminalizar protesta anti-monárquica convocada para el 28 de septiembre



“Es necesario, si se quiere luchar por la democracia, que no haya instituciones antidemocráticas”

La delegada del Gobierno español en Madrid, Cristina Cifuentes, dice basarse en informes de la policía para criminalizar a los grupos organizadores de la manifestación llamada ‘Jaque al Rey’ convocada contra la monarquía para el próximo 28 de septiembre.
Cifuentes acusa a la ‘Coordinadora 25-S’, convocante de la marcha, de ser un grupo “con carácter poco pacífico” .
“Las informaciones que tengo hasta ahora francamente muy tranquilizadoras no son porque la policía nos informa de que hay grupos que pretenden realizar algún tipo de movilizaciones con carácter poco pacífico durante este otoño”, ha dicho en una entrevista para Europa Press.
La delegada del Gobierno teme un otoño caliente y asegura que va a trabajar para reprimir este tipo de movilizaciones.
De Moncloa a la Plaza de Oriente

La Coordinadora 25-S, convocante de las concentraciones que rodearon y asediaron el parlamento español los meses pasados, ha decidido dirigir ahora sus acciones de protesta contra la monarquía, ya que es la institución que tiene menor legitimidad de todo el entramado institucional.
Para pedir la abolición de la monarquía y el inicio de un proceso constituyente, el colectivo ha convocado para este 28 de septiembre en Madrid una concentración en la Plaza de Oriente, donde se ubica el Palacio Real. La protesta irá precedida de una marcha que partirá de La Moncloa (palacio de Gobierno) a las 18 horas para llegar al simbólico enclave sobre las 19 horas.
Según ha explicado Aitor, uno de los miembros de la Coordinadora 25-S, el objetivo al cambiar el escenario de sus protestas es “visibilizar otro de los pilares que sostienen el régimen” y avivar el debate sobre la necesidad de llevar a cabo un proceso constituyente, lo cual no sucederá, a su parecer, si no se produce antes la abolición de la monarquía.
“Es necesario, si se quiere luchar por la democracia, que no haya instituciones antidemocráticas”, ha explicado, para añadir que no habrá mejor ocasión que esta para plantear “una ruptura de este tipo”, dado el momento de “susceptibilidad” por el que atraviesa la institución a raíz de los casos de corrupción que afectan a algunos miembros de la corona.

[urielgirl]

Si de mi dependiera hubiera mandado a tomar por culo la monarquia hace tiempo...
Aparte de estarlos manteniendo por que si, no dejan de ser inservibles hoy en dia. Y menos entiendo a la gente que va a las.calles a aplaudirlos, incluso a darles obsequios, ni que les faltara nada!!

Fuera, a tomar vientos todos y cada uno.de ellos...necesitamos cambios y los necesitamos ya!

[tonymaño]

10 razones para derribar a la monarquía española:


1.- Es ilegitima. La impuso la dictadura franquista.
2.- No cumple ningun papel o función especifica que justifique su permanencia.
3.- Es profundamente antidemocratica. Pues es vitalicia y hereditaria.
4.- No es transparente: El rey de España, en el ranking de los ricos del
mundo, está en el puesto 130 y en el puesto 40 en Europa. Cuando
todavía no era rey no figuraba en ninguna lista de los ricos del
planeta. Llegó a españa en 1948, sin patrimonio conocido o declarado.
5.- Limita enormemente la libertad de expresión, obliga a la
autocensura, por la presión que ejerce sobre los medios y las personas que tienen la valentía de criticarlo.
6.- Es un dispendio desproporcionado. El gasto de la casa real que
está habilmente camuflado en varios ministerios; sobrepasa al
presupuesto de algunas comunidades autonomas y ministerios como el de justicia, hacienda etc.etc.
7.- Los escandalos permanentes de la familia real perjudican
enormemente la imagen de España en el mundo.
8.- Siendo el jefe del Estado no impidio ni impide la participación
española en las invasiones de Irak, Afganistan, Libia, ex-Yugoslavia
etc., etc.
9.- Presume de gran amistad con monarquias opacas, arcaicas y
de dudoso espiritu democrático; como las de Marruecos, Arabia Saudi, Qatar etc.
10.- El abandono de los Saharauis ante la invasión marroqui es unos de
los actos más cobardes e infames de la historia de España y de su
entera responsabilidad

[Madovi]

10 razones para derribar a la monarquía española:


1.- Es ilegitima. La impuso la dictadura franquista.
2.- No cumple ningun papel o función especifica que justifique su permanencia.
3.- Es profundamente antidemocratica. Pues es vitalicia y hereditaria.
4.- No es transparente: El rey de España, en el ranking de los ricos del
mundo, está en el puesto 130 y en el puesto 40 en Europa. Cuando
todavía no era rey no figuraba en ninguna lista de los ricos del
planeta. Llegó a españa en 1948, sin patrimonio conocido o declarado.
5.- Limita enormemente la libertad de expresión, obliga a la
autocensura, por la presión que ejerce sobre los medios y las personas que tienen la valentía de criticarlo.
6.- Es un dispendio desproporcionado. El gasto de la casa real que
está habilmente camuflado en varios ministerios; sobrepasa al
presupuesto de algunas comunidades autonomas y ministerios como el de justicia, hacienda etc.etc.
7.- Los escandalos permanentes de la familia real perjudican
enormemente la imagen de España en el mundo.
8.- Siendo el jefe del Estado no impidio ni impide la participación
española en las invasiones de Irak, Afganistan, Libia, ex-Yugoslavia
etc., etc.
9.- Presume de gran amistad con monarquias opacas, arcaicas y
de dudoso espiritu democrático; como las de Marruecos, Arabia Saudi, Qatar etc.
10.- El abandono de los Saharauis ante la invasión marroqui es unos de
los actos más cobardes e infames de la historia de España y de su
entera responsabilidad//

:thumbup:La monarquia es legitima.Aunque fue "repuesta" por Franco al nombrar al Princ pe de España,sucesor a titulo de Rey,despues ha sido LEGITIMADA por la Constitucion española,aprobada en referendum por el pueblo español.
Además de legitima es altamente recomendable en los tiempos que corren:
1º.-Porque el Rey,Jefe del Estado y Comandante en Jefe de las FF.AA.no es un politico.Está por encima de los Partidos y no viene institucionalmente obligado con ninguno de ellos.
2º.-Hoy está claro:casi todo el pueblo DESCONFIA DE LOS POLITICOS a los que,englobando indebidamente,califica de corruptos.Quienes se tildan de republicanos estan proclamando que son INCONSECUENTES si forman parte de esa parte del pueblo que desconfia de los politicos:PORQUE TRATAN DE PONER UN POLITICO MAS EN LA JEFATURA DEL ESTADO.Quienes somos monarquicos,tambien desconfiamos de la "limpieza ética" de algunos cargos públicos nacidos de las urnas,pero somos consecuentes con nosotros mismos,al estar muy conformes con que nuestro JEFE DE ESTADO SEA UN REY,APOLITICO POR NATURALEZA.

3º.-Las emolumentos de la Casa Real salen de los presupuestos generales del Estado y son claros.No es verdad el que cada Ministerio tenga un capitulo de gastos relativo a la familia real.

4º.-En cuanto a politica exterior esta reconocido por todos que nuestro Rey es el mejor Embajador de España en el extranjero, y mantiene muy buenas relaciones,no solo con las Casas Reales de Europa y Asia,sino con los demás Jefes de Estado del mundo,si exceptuamos algunos comunistas.

5º.-Lo de que "limita" la libertad de expresión,e impone la "autocensura" no son mas que estupideces que no merecen discusion alguna.Porque ,simplemente,nos quieren presentar al Rey como UN DICTADOR MÁS......

[Zampabol]

Si de mi dependiera hubiera mandado a tomar por culo la monarquia hace tiempo...
Aparte de estarlos manteniendo por que si, no dejan de ser inservibles hoy en dia. Y menos entiendo a la gente que va a las.calles a aplaudirlos, incluso a darles obsequios, ni que les faltara nada!!

Fuera, a tomar vientos todos y cada uno.de ellos...necesitamos cambios y los necesitamos ya!

Gracias a Dios, estamos en una democracia y tu opinión (poco respetable por la forma en la que la expresas) no es más que un voto (O ninguno porque dices que no votas:lol::lol:) frente a los millones que se expresaron en contrario.

¿Te parecen pocos cambios los que ha hecho Rajoy y el PP que le están dando la vuelta a la economía como a un calcetín?
Seis meses de descenso del paro es mucho descenso después de la ruIna socialista. La caída del endeudamiento de las familias es mucha mejoría en los hogares como para que los progres estéis contentos, la subida de las exportaciones, del ahorro de la empresas y las familias, la caída de la prima de riesgo....¡¡¡Lomita: SE DESMORONA LA PAPARRUCHA PROGRE DE LA IZQUIERDA!!!

[Loma_P]

Gracias a Dios, estamos en una democracia y tu opinión (poco respetable por la forma en la que la expresas) no es más que un voto (O ninguno porque dices que no votas:lol::lol:) frente a los millones que se expresaron en contrario.

¿Te parecen pocos cambios los que ha hecho Rajoy y el PP que le están dando la vuelta a la economía como a un calcetín?
Seis meses de descenso del paro es mucho descenso después de la ruIna socialista. La caída del endeudamiento de las familias es mucha mejoría en los hogares como para que los progres estéis contentos, la subida de las exportaciones, del ahorro de la empresas y las familias, la caída de la prima de riesgo....¡¡¡Lomita: SE DESMORONA LA PAPARRUCHA PROGRE DE LA IZQUIERDA!!!

¡¡Que bien ... desaparecen las izquierdas y las derechas!! ... ¿Qué queda? ¿La anarquía o la economía? jajajajaja

Nos va tan bien tan bien ... que se nos cayeron los olímpicos por irregularidades económicas y dudas frente a las mejoras que se deben de realizar ....

Avísame cuando se desmorone la paparrucha democrática Zampa, que no me pille distraída por ahí ...

[Madovi]

10 razones para derribar a la monarquía española:


1.- Es ilegitima. La impuso la dictadura franquista.
2.- No cumple ningun papel o función especifica que justifique su permanencia.
3.- Es profundamente antidemocratica. Pues es vitalicia y hereditaria.
4.- No es transparente: El rey de España, en el ranking de los ricos del
mundo, está en el puesto 130 y en el puesto 40 en Europa. Cuando
todavía no era rey no figuraba en ninguna lista de los ricos del
planeta. Llegó a españa en 1948, sin patrimonio conocido o declarado.
5.- Limita enormemente la libertad de expresión, obliga a la
autocensura, por la presión que ejerce sobre los medios y las personas que tienen la valentía de criticarlo.
6.- Es un dispendio desproporcionado. El gasto de la casa real que
está habilmente camuflado en varios ministerios; sobrepasa al
presupuesto de algunas comunidades autonomas y ministerios como el de justicia, hacienda etc.etc.
7.- Los escandalos permanentes de la familia real perjudican
enormemente la imagen de España en el mundo.
8.- Siendo el jefe del Estado no impidio ni impide la participación
española en las invasiones de Irak, Afganistan, Libia, ex-Yugoslavia
etc., etc.
9.- Presume de gran amistad con monarquias opacas, arcaicas y
de dudoso espiritu democrático; como las de Marruecos, Arabia Saudi, Qatar etc.
10.- El abandono de los Saharauis ante la invasión marroqui es unos de
los actos más cobardes e infames de la historia de España y de su
entera responsabilidad//

:thumbup:Dices:
3.-"Es profundamente antidemocrática.Pues es vitalicia y hereditaria"
El que sea vitalicia y hereditaria no quiere decir que la Monarquia,como forma de Estado,sea "profundamente antidemocrática".Todas las monarquias europeas-vitalicias en el cargo de Jefe del Estado,y hereditarias-son profundamente democráticas,porque,en su momento,las eligieron los ciudadanos como forma de Estado,no de gobierno.El Gobierno,como integrado por politicos,puede ser de derechas ,de centro o de izquierdas.Con socialistas han reinado todos los actuales Monarcas,y con el centro-derecha,también.
En España la Constitucion,democráticamente elaborada por personalidades pertenecientes a todo el arco politico,-entre ellos catalanes,hoy "secesionistas"-con pleno consenso, establecieron que la forma de Estado de España es la Monarquia constitucional;esta Constitucion fue refrendada por el pueblo español, en referendum totalmente democrático,y celebrado con todas las garantias de pureza y legalidad,que LEGITIMA TOTALMENTE LA FORMA MONARQUICA DE ESTADO Y LA PERSONA DEL REY D.JUAN CARLOS I.Otra cosa es que la Constitucion,como obra humama,pueda ser reformable:pero esa reforma se hara,en todo caso,con arreglo a las normas que la propia Constitucion,aprobada,repito,por una mayoria abrumadora del pueblo español,ha establecido.

[urielgirl]

Gracias a Dios, estamos en una democracia y tu opinión (poco respetable por la forma en la que la expresas) no es más que un voto (O ninguno porque dices que no votas:lol::lol:) frente a los millones que se expresaron en contrario.

¿Te parecen pocos cambios los que ha hecho Rajoy y el PP que le están dando la vuelta a la economía como a un calcetín?
Seis meses de descenso del paro es mucho descenso después de la ruIna socialista. La caída del endeudamiento de las familias es mucha mejoría en los hogares como para que los progres estéis contentos, la subida de las exportaciones, del ahorro de la empresas y las familias, la caída de la prima de riesgo....¡¡¡Lomita: SE DESMORONA LA PAPARRUCHA PROGRE DE LA IZQUIERDA!!!

Que le den a la monarquia y a los politicos en general...
Estan haciendo muchisimo, es verdad, sobretodo para los jovenes...y ya ni hablemos de los pensionistas. Me pongo enferma. En fin, llamadme como querais, pero yo los quitaria del medio sin pensarlo...

PD: por mas que digas que no eres un peperito en potencia...se te cae la baba con la alabanzas al pp, no sirve de nada que digas que no a estas alturas zampadin.. Yo no voto pprque no estoy de acuerdo con ningun partido politico..solo he votado una vez en mi vida a los 18 y fue a los verdes...

[tonymaño]

//

:thumbup:Dices:
3.-"Es profundamente antidemocrática.Pues es vitalicia y hereditaria"
El que sea vitalicia y hereditaria no quiere decir que la Monarquia,como forma de Estado,sea "profundamente antidemocrática".Todas las monarquias europeas-vitalicias en el cargo de Jefe del Estado,y hereditarias-son profundamente democráticas,porque,en su momento,las eligieron los ciudadanos como forma de Estado,no de gobierno.El Gobierno,como integrado por politicos,puede ser de derechas ,de centro o de izquierdas.Con socialistas han reinado todos los actuales Monarcas,y con el centro-derecha,también.
En España la Constitucion,democráticamente elaborada por personalidades pertenecientes a todo el arco politico,-entre ellos catalanes,hoy "secesionistas"-con pleno consenso, establecieron que la forma de Estado de España es la Monarquia constitucional;esta Constitucion fue refrendada por el pueblo español, en referendum totalmente democrático,y celebrado con todas las garantias de pureza y legalidad,que LEGITIMA TOTALMENTE LA FORMA MONARQUICA DE ESTADO Y LA PERSONA DEL REY D.JUAN CARLOS I.Otra cosa es que la Constitucion,como obra humama,pueda ser reformable:pero esa reforma se hara,en todo caso,con arreglo a las normas que la propia Constitucion,aprobada,repito,por una mayoria abrumadora del pueblo español,ha establecido.

Donde estaba yo, cuando sé voto la Constitución. No había nacido todavía ahora como español mayor de edad que soy estoy en todo mi derecho de decidir si quiero que continúe la mierda de la monarquía fascista que tenemos o prefiero cambiar a una República democrática donde todos los cargos del Estado sean elegidos por los ciudadanos. Luchemos por una España antimonarquica.

[Loma_P]

Donde estaba yo, cuando sé voto la Constitución. No había nacido todavía ahora como español mayor de edad que soy estoy en todo mi derecho de decidir si quiero que continúe la mierda de la monarquía fascista que tenemos o prefiero cambiar a una República democrática donde todos los cargos del Estado sean elegidos por los ciudadanos. Luchemos por una España antimonarquica.

¡¡Ademas, el que figure documentada o votada, no significa que no se pueda variar!!, se habla de la Constitución como si fuera inamovible, mira lo que pasó con la Constitución europea, no se quería así, y se acabó Constitución, y parece que le va bien y que se funciona, con lo cual comienzo a verla hasta innecesaria de todo punto, total se la salta todo el mundo ...

El ejecutivo le quita el poder al rey con una normativa sobre los protocolos a seguir en todos los casos.

El derecho a una vivienda digna pues ya ni os cuento que no sepáis.

El del trabajo ya me parece una cachondada en este país donde el paro ha cohabitado entre nosotros.

Por citar algunas ya discutidas aquí...

[Madovi]

Donde estaba yo, cuando sé voto la Constitución. No había nacido todavía ahora como español mayor de edad que soy estoy en todo mi derecho de decidir si quiero que continúe la mierda de la monarquía fascista que tenemos o prefiero cambiar a una República democrática donde todos los cargos del Estado sean elegidos por los ciudadanos. Luchemos por una España antimonarquica.//

:thumbup1:¡No señor!.Tu,como todos los demas ciudadanos,cualquiera que sea su edad,estás obligado a someterte a la Ley votada por todos.No tienes mas derechos que los demás.Ni menos.En esa Republica que tu deseas,si llega,se añadiria un politico-probablemente corrupto o corruptible-en la Jefatura del Estado.Estamos mejor así.

[Madovi]

Que le den a la monarquia y a los politicos en general...
Estan haciendo muchisimo, es verdad, sobretodo para los jovenes...y ya ni hablemos de los pensionistas. Me pongo enferma. En fin, llamadme como querais, pero yo los quitaria del medio sin pensarlo...

PD: por mas que digas que no eres un peperito en potencia...se te cae la baba con la alabanzas al pp, no sirve de nada que digas que no a estas alturas zampadin.. Yo no voto pprque no estoy de acuerdo con ningun partido politico..solo he votado una vez en mi vida a los 18 y fue a los verdes...//

:001_tt2:"Que le den a la monarquia y a los politicos en general"..Si,que le den a los politicos,no a la Monarquia que tiene el bien inmenso de no tener un politico en la Jefatura del Estado........

[Loma_P]

//

:thumbup1:¡No señor!.Tu,como todos los demas ciudadanos,cualquiera que sea su edad,estás obligado a someterte a la Ley votada por todos.No tienes mas derechos que los demás.Ni menos.En esa Republica que tu deseas,si llega,se añadiria un politico-probablemente corrupto o corruptible-en la Jefatura del Estado.Estamos mejor así.

¡¡¡Buenoooo que potente Madovi!! a someterse no se Tonymaño lo que opina, pero yo ya te digo que NO, a cumplir .. legalmente todas, pero te recuerdo que la legalidad existe porque existe el delito, y empieza a ver mas delincuentes que legales ... ¿Qué hacemos Madovi? ... ¿Hacer cumplir la leyesss?... ¡¡pues no se a que esperan, si están saturados de trabajo es porque algo se estará haciendo muy pero que muy mal, vamos digo yo!!


//

:001_tt2:"Que le den a la monarquia y a los politicos en general"..Si,que le den a los politicos,no a la Monarquia que tiene el bien inmenso de no tener un politico en la Jefatura del Estado........

No, Madovi, bromeando un poco con lo que dices, te diré que es mejor que por lo menos el choriceo se reparta, así generaran puestos de trabajo como tendrán que blanquear dinero y poder ser tocables y acusados pues se beneficiaran mas y vendrán nuevos futuros forradores, que negocio la democracia, ¿Cómo lo ves?, así solo se forra uno ... y a sus descendientes, por eso son tantos ...

Menudo ejemplo hoy en la sesión de comienzo del año judicial, estaba como pedo el tío ahí sentado y se confundía en el orden de los ponentes ... ¡¡Que horror!! ...

[tonymaño]

¡¡¡Buenoooo que potente Madovi!! a someterse no se Tonymaño lo que opina, pero yo ya te digo que NO, a cumplir .. legalmente todas, pero te recuerdo que la legalidad existe porque existe el delito, y empieza a ver mas delincuentes que legales ... ¿Qué hacemos Madovi? ... ¿Hacer cumplir la leyesss?... ¡¡pues no se a que esperan, si están saturados de trabajo es porque algo se estará haciendo muy pero que muy mal, vamos digo yo!!



No, Madovi, bromeando un poco con lo que dices, te diré que es mejor que por lo menos el choriceo se reparta, así generaran puestos de trabajo como tendrán que blanquear dinero y poder ser tocables y acusados pues se beneficiaran mas y vendrán nuevos futuros forradores, que negocio la democracia, ¿Cómo lo ves?, así solo se forra uno ... y a sus descendientes, por eso son tantos ...

Menudo ejemplo hoy en la sesión de comienzo del año judicial, estaba como pedo el tío ahí sentado y se confundía en el orden de los ponentes ... ¡¡Que horror!! ...


Madovi al igual que las personas de derechas, es totalitaria, nos imponen sus leyes, su moral, todo por la fuerza. La familia real es de derechas y es ilegitima por estar en el cargo por la herencia dejada por el dictador.
La única salida para este país es modificar la constitución, cambiar el modelo de Estado de una monarquía a una república federal donde todos y cada uno de nosotros y nuestros territorios encajamos sin conflicto.

[CIKITRAKE]

Madovi al igual que las personas de derechas, es totalitaria, nos imponen sus leyes, su moral, todo por la fuerza. La familia real es de derechas y es ilegitima por estar en el cargo por la herencia dejada por el dictador.
La única salida para este país es modificar la constitución, cambiar el modelo de Estado de una monarquía a una república federal donde todos y cada uno de nosotros y nuestros territorios encajamos sin conflicto.

Mira tonymaño. Este piensa como tú, lo quiere cambiar todo a su manera, pero la realidad, es que lo que debería cambiar es su total incultura, su falta de preparación y su dependencia ideológica. Saludos.

http://youtu.be/DN-S1qFutZ0

[Loma_P]

Madovi al igual que las personas de derechas, es totalitaria, nos imponen sus leyes, su moral, todo por la fuerza. La familia real es de derechas y es ilegitima por estar en el cargo por la herencia dejada por el dictador.
La única salida para este país es modificar la constitución, cambiar el modelo de Estado de una monarquía a una república federal donde todos y cada uno de nosotros y nuestros territorios encajamos sin conflicto.


Mira tonymaño. Este piensa como tú, lo quiere cambiar todo a su manera, pero la realidad, es que lo que debería cambiar es su total incultura, su falta de preparación y su dependencia ideológica. Saludos.

O sea que respondes con esto a la petición de Tonymaño de poder variar la Constitución ...

El enlace es la caña de España .. ¿Quieres decir con esto que no reconoces el salvajismo español en Hispano- América ?, .. ¿Sólo reconoces los genocidios marxistas, los nazis y los abortos .. como genocidios?..

¡¡Déjalo mejor no digas más Ciki, que te superas en cada post!!

[Madovi]

Madovi al igual que las personas de derechas, es totalitaria, nos imponen sus leyes, su moral, todo por la fuerza. La familia real es de derechas y es ilegitima por estar en el cargo por la herencia dejada por el dictador.
La única salida para este país es modificar la constitución, cambiar el modelo de Estado de una monarquía a una república federal donde todos y cada uno de nosotros y nuestros territorios encajamos sin conflicto.//

:thumbup1:"Tony maño",como todas las personas de izquierdas es totalitaria".....aL ESTILO COMUNISTA,queriendo imponer POR LA FUERZA su ideario totalitario de socialismo REAL ,a todos los demás ,que somos la mayoria,amantes de las LIBERTADES.....No "franquistas",como decís,sino LIBERALES DE CENTRO DERECHA,que creemos en un ESTADO DE DERECHO,como es el actual en España,y,además,los Monarquicos creemos que el Rey -QUE NO ES UN POLITICO-puede ser ,y es,imparcIAL EN SU RELACION CON LOS PARTIDOS,a quienes no debe nada,ni,mucho menos,su alta Magistratura y la Jefatura de las Fuerzas Armadas que,afortunamente,lo reconocen como Comandante en Jefe,antes,incluso,que al Ministro de Defensa.
Por consiguiente PUEDE SER Y ES EL JEFE DEL ESTADO DE TODOS LOS ESPAÑOLES.

[Madovi]

Mira tonymaño. Este piensa como tú, lo quiere cambiar todo a su manera, pero la realidad, es que lo que debería cambiar es su total incultura, su falta de preparación y su dependencia ideológica. Saludos.

http://youtu.be/DN-S1qFutZ0//

:thumbup1:"Total incultura",la tuya.Y de dependencia ideologica no hablemos:todo tu contrenido ideologico de izquieras se basa en una doctrina desfasada y fracasada en todo el mundo,despues de muchos años de dictadura mucho mas dura que la franquista."Ven la paja en el ojo ajeno antes que la VIGA EN EL PROPIO".-

[tonymaño]

//

:thumbup1:"Tony maño",como todas las personas de izquierdas es totalitaria".....aL ESTILO COMUNISTA,queriendo imponer POR LA FUERZA su ideario totalitario de socialismo REAL ,a todos los demás ,que somos la mayoria,amantes de las LIBERTADES.....No "franquistas",como decís,sino LIBERALES DE CENTRO DERECHA,que creemos en un ESTADO DE DERECHO,como es el actual en España,y,además,los Monarquicos creemos que el Rey -QUE NO ES UN POLITICO-puede ser ,y es,imparcIAL EN SU RELACION CON LOS PARTIDOS,a quienes no debe nada,ni,mucho menos,su alta Magistratura y la Jefatura de las Fuerzas Armadas que,afortunamente,lo reconocen como Comandante en Jefe,antes,incluso,que al Ministro de Defensa.
Por consiguiente PUEDE SER Y ES EL JEFE DEL ESTADO DE TODOS LOS ESPAÑOLES.


A ver, quien es el totalitario aquí, quienes pedimos un referéndum o quienes lo niegan. Los totalitarios sois vosotros, los fascistas del PP

[Zampabol]

A ver, quien es el totalitario aquí, quienes pedimos un referéndum o quienes lo niegan. Los totalitarios sois vosotros, los fascistas del PP

Es que tú eras muy pequeño tonymaño. Pero ya votamos esa cuestión. Tu problema, más que cargarte al Rey, está en saber cuántas veces hay que votar el sistema de gobierno que se quiere.
¿Cada cuánto tiempo crees tú que debemos votar el sistema que queremos todos los españoles? ¿Cada dos años? ¿Cada diez? ¿Cada veinte? ¿Cada mil? Es que cabe la posibilidad que tú mismo, con la edad, te vuelvas sensato y dejes de creer en las mentiras que te han metido en el cerebelo.


Pd. ¿Tú cuándo te vas a enterar que el fascismo es SOCIALISTA?

[Loma_P]

Es que tú eras muy pequeño tonymaño. Pero ya votamos esa cuestión. Tu problema, más que cargarte al Rey, está en saber cuántas veces hay que votar el sistema de gobierno que se quiere.
¿Cada cuánto tiempo crees tú que debemos votar el sistema que queremos todos los españoles? ¿Cada dos años? ¿Cada diez? ¿Cada veinte? ¿Cada mil? Es que cabe la posibilidad que tú mismo, con la edad, te vuelvas sensato y dejes de creer en las mentiras que te han metido en el cerebelo.


Pd. ¿Tú cuándo te vas a enterar que el fascismo es SOCIALISTA?


La Monarquía estaba en el pack de la Constitución, no tuvimos elección o era Constitución o eran militares de nuevo ... una sola consulta para todo el compendio nacional ...

¿El fascismo socialista?... ¡¡Que pena como está el personal!!, y ¿El comunismo también es cristiano? jajajjajajaja

¡¡Que se consulte las veces oportunas, cada vez y las veces que sean necesarias!! no es eso la democracia?... ¿o es que ahora los demócratas son dictadores?..

[tonymaño]

Es que tú eras muy pequeño tonymaño. Pero ya votamos esa cuestión. Tu problema, más que cargarte al Rey, está en saber cuántas veces hay que votar el sistema de gobierno que se quiere.
¿Cada cuánto tiempo crees tú que debemos votar el sistema que queremos todos los españoles? ¿Cada dos años? ¿Cada diez? ¿Cada veinte? ¿Cada mil? Es que cabe la posibilidad que tú mismo, con la edad, te vuelvas sensato y dejes de creer en las mentiras que te han metido en el cerebelo.


Pd. ¿Tú cuándo te vas a enterar que el fascismo es SOCIALISTA?

Hombre Zampabol, en parte solo en parte tienes razón, las siglas NAZI en alemán quieren decir nacional socialismo, pero Hitler era de derechas al igual que musolini o franco. Tu que eres tan devoto sabrás que el Papa francisco I ha dicho que ser de derechas es pecado, que vas ha hacer ahora?? Vas a cambiarte de ideología??

[Zampabol]

Hombre Zampabol, en parte solo en parte tienes razón, las siglas NAZI en alemán quieren decir nacional socialismo, pero Hitler era de derechas al igual que musolini o franco. Tu que eres tan devoto sabrás que el Papa francisco I ha dicho que ser de derechas es pecado, que vas ha hacer ahora?? Vas a cambiarte de ideología??

Vamos a hacer una cosa ¿Vale? Yo te voy a poner el programa electoral nazi y tú me dices qué puntos son de derechas. Ya sabes que si te vas por los cerros de Úbeda es que has perdido. Sólo tienes que subrayar, no es mucho trabajo.


“1. Pedimos la unión de todos los alemanes para constituir una Gran Alemania fundada en el derecho de la independencia que tienen las naciones.

2. Pedimos para el pueblo alemán la igualdad de derechos en los tratados con las otras naciones y la abolición de los tratados de Versalles y de Saint-Germain.

3. Pedimos espacio y territorio para la alimentación de nuestro pueblo y para establecer nuestro exceso de población.

4. Nadie, salvo los miembros de la nación, podrá ser ciudadano del Estado. Nadie, salvo aquellos por cuyas venas circula sangre alemana, sea cual sea su credo religioso, podrá ser miembro de la nación. Por consiguiente, ningún judío será miembro de la nación.

8. Es preciso impedir toda la inmigración no alemana. Pedimos que se obligue a todo no ario llegado a Alemania a partir del 2 de agosto de 1914 a abandonar inmediatamente el territorio nacional.

11. Se abolirá todo ingreso no conseguido por medio del trabajo, así como la servidumbre impuesta por el interés.

13. Pedimos la nacionalización de todas las empresas que actualmente están en poder de los trusts.

14. Pedimos la participación en los beneficios de las grandes empresas.

15. Pedimos que se ponga en práctica un plan gradual de asistencia social a la vejez.

16. Pedimos la creación y el mantenimiento de una sana clase media […].

17. Pedimos una reforma agraria que sirva a nuestros intereses nacionales, la sanción de una ley que ordene la confiscación sin compensaciones de la tierra con propósitos comunales, la abolición del interés en el préstamo sobre las tierras y la prohibición de especular.

20. […] Exigimos que el Estado eduque a su cargo a los niños dotados de talento superior y los hijos de padres pobres, sean cuales sean la clase y la ocupación de éstos. 21. El Estado procurará elevar el nivel de la salud de la nación protegiendo a las madres y los niños, prohibiendo el trabajo infantil, aumentando la eficacia corporal mediante la gimnasia obligatoria y los deportes […].

22. Pedimos la abolición del ejército mercenario y la formación de un ejército nacional.

25. Para llevar a cabo todo lo precedente, pedimos la creación de una poderosa autoridad central del Estado: indiscutibles atribuciones del parlamento políticamente centralizado sobre toda la nación y sobre su organización […]. “

Recuerda que sólo hay que subrayar.

[tonymaño]

Vamos a hacer una cosa ¿Vale? Yo te voy a poner el programa electoral nazi y tú me dices qué puntos son de derechas. Ya sabes que si te vas por los cerros de Úbeda es que has perdido. Sólo tienes que subrayar, no es mucho trabajo.


“1. Pedimos la unión de todos los alemanes para constituir una Gran Alemania fundada en el derecho de la independencia que tienen las naciones.

2. Pedimos para el pueblo alemán la igualdad de derechos en los tratados con las otras naciones y la abolición de los tratados de Versalles y de Saint-Germain.

3. Pedimos espacio y territorio para la alimentación de nuestro pueblo y para establecer nuestro exceso de población.

4. Nadie, salvo los miembros de la nación, podrá ser ciudadano del Estado. Nadie, salvo aquellos por cuyas venas circula sangre alemana, sea cual sea su credo religioso, podrá ser miembro de la nación. Por consiguiente, ningún judío será miembro de la nación.

8. Es preciso impedir toda la inmigración no alemana. Pedimos que se obligue a todo no ario llegado a Alemania a partir del 2 de agosto de 1914 a abandonar inmediatamente el territorio nacional.

11. Se abolirá todo ingreso no conseguido por medio del trabajo, así como la servidumbre impuesta por el interés.

13. Pedimos la nacionalización de todas las empresas que actualmente están en poder de los trusts.

14. Pedimos la participación en los beneficios de las grandes empresas.

15. Pedimos que se ponga en práctica un plan gradual de asistencia social a la vejez.

16. Pedimos la creación y el mantenimiento de una sana clase media […].

17. Pedimos una reforma agraria que sirva a nuestros intereses nacionales, la sanción de una ley que ordene la confiscación sin compensaciones de la tierra con propósitos comunales, la abolición del interés en el préstamo sobre las tierras y la prohibición de especular.

20. […] Exigimos que el Estado eduque a su cargo a los niños dotados de talento superior y los hijos de padres pobres, sean cuales sean la clase y la ocupación de éstos. 21. El Estado procurará elevar el nivel de la salud de la nación protegiendo a las madres y los niños, prohibiendo el trabajo infantil, aumentando la eficacia corporal mediante la gimnasia obligatoria y los deportes […].

22. Pedimos la abolición del ejército mercenario y la formación de un ejército nacional.

25. Para llevar a cabo todo lo precedente, pedimos la creación de una poderosa autoridad central del Estado: indiscutibles atribuciones del parlamento políticamente centralizado sobre toda la nación y sobre su organización […]. “

Recuerda que sólo hay que subrayar.


Por ejemplo el punto 4 y el 8 además de todos aquellos que no has puesto, 5-6-7 etc

[Zampabol]

Por ejemplo el punto 4 y el 8 además de todos aquellos que no has puesto, 5-6-7 etc

Yo creo que no te enteras de lo que defiendes tonymaño.

Lo primero es decirte que no he dejado de poner ni uno. Te vas a Google y lo compruebas tú mismo. La izquierda siempre miente pero yo no.

El punto 4 y el 8 se cumplen a rajatabla en Cuba, Corea y se cumplió en la URSS. ¿Tú me puedes decir qué inmigrantes entran en Cuba o Corea? Sólo eso.

Sí que es verdad que el nacional-socialismo es nacionalista alemán frente al internacional-socialista ruso que es internacionalista. Por eso cantáis la Intenacional. (Que haces las cosas como un papagayo y no te enteras de nada)

¿Tú estás seguro que los puntos 5, 6 y 7 son de derechas? ¡¡Anda que no estás tú equivocado ni ná tonymaño!! No es que te hayan trepanado el cerebro, es que te empeñas en que siga así para tu desgracia.


Aquí tienes los puntos que faltan y son super de derechas y liberales...


5. Quien no sea ciudadano del Estado, sólo residirá en Alemania como huésped y será considerado como sujeto a las leyes extranjeras.

6. El derecho a sufragar para la formación del Gobierno del Estado y para la sanción de las Leyes será ejercido únicamente por ciudadanos del Estado. Exigimos, en consecuencia, que todas las funciones oficiales, sea cual sea su naturaleza, tanto en la nación como en el campo y las localidades menores, sean desempeñadas exclusivamente por ciudadanos del Estado.

Nos oponemos a la corruptora práctica parlamentaria de llenar los puestos teniendo en cuenta solamente consideraciones de partido en lugar de carácter o de idoneidad.

7. Exigimos que el Estado contemple como su primer y principal deber el promover el progreso de la industria y el velar por la subsistencia de los ciudadanos del Estado. Si no fuera posible alimentar a toda la población del Estado, será indispensable que los residentes extranjeros sean excluidos de la nación.



Lo curioso tonymaño, es que de los 25 puntos sólo me hayas criticado 5..¿Qué pasa con los otros veinte? ¿No me vas a hacer ningún comentario? ¿Son de derechas? ¿No te suenan a Cayo Lara?

[tonymaño]

Yo creo que no te enteras de lo que defiendes tonymaño.

Lo primero es decirte que no he dejado de poner ni uno. Te vas a Google y lo compruebas tú mismo. La izquierda siempre miente pero yo no.

El punto 4 y el 8 se cumplen a rajatabla en Cuba, Corea y se cumplió en la URSS. ¿Tú me puedes decir qué inmigrantes entran en Cuba o Corea? Sólo eso.

Sí que es verdad que el nacional-socialismo es nacionalista alemán frente al internacional-socialista ruso que es internacionalista. Por eso cantáis la Intenacional. (Que haces las cosas como un papagayo y no te enteras de nada)

¿Tú estás seguro que los puntos 5, 6 y 7 son de derechas? ¡¡Anda que no estás tú equivocado ni ná tonymaño!! No es que te hayan trepanado el cerebro, es que te empeñas en que siga así para tu desgracia.


Aquí tienes los puntos que faltan y son super de derechas y liberales...


5. Quien no sea ciudadano del Estado, sólo residirá en Alemania como huésped y será considerado como sujeto a las leyes extranjeras.

6. El derecho a sufragar para la formación del Gobierno del Estado y para la sanción de las Leyes será ejercido únicamente por ciudadanos del Estado. Exigimos, en consecuencia, que todas las funciones oficiales, sea cual sea su naturaleza, tanto en la nación como en el campo y las localidades menores, sean desempeñadas exclusivamente por ciudadanos del Estado.

Nos oponemos a la corruptora práctica parlamentaria de llenar los puestos teniendo en cuenta solamente consideraciones de partido en lugar de carácter o de idoneidad.

7. Exigimos que el Estado contemple como su primer y principal deber el promover el progreso de la industria y el velar por la subsistencia de los ciudadanos del Estado. Si no fuera posible alimentar a toda la población del Estado, será indispensable que los residentes extranjeros sean excluidos de la nación.



Lo curioso tonymaño, es que de los 25 puntos sólo me hayas criticado 5..¿Qué pasa con los otros veinte? ¿No me vas a hacer ningún comentario? ¿Son de derechas? ¿No te suenan a Cayo Lara?


Y tu Zampabol, no me dices nada de las palabras del papa, te repito lo que a dicho?? Ser de derechas es pecado, esas han sido sus palabras, que tal hos han sentado a los meapilas De la derecha radical católica y fascista??

[Zampabol]

Y tu Zampabol, no me dices nada de las palabras del papa, te repito lo que a dicho?? Ser de derechas es pecado, esas han sido sus palabras, que tal hos han sentado a los meapilas De la derecha radical católica y fascista??

¿Podrías decirme exactamente dónde ha dicho eso? Te aseguro que con lo que me gusta este Papa, si me lo pones consigues un votante para tu causa...pero si me has mentido otra vez.........................

[tonymaño]

¿Podrías decirme exactamente dónde ha dicho eso? Te aseguro que con lo que me gusta este Papa, si me lo pones consigues un votante para tu causa...pero si me has mentido otra vez.........................

Lo dijo en la entrevista que le hizo un periodista, Joe si anoche lo estuvieron hablando en la tertulia de intereconomia, no me digas que no la viste.

[Zampabol]

Lo dijo en la entrevista que le hizo un periodista, Joe si anoche lo estuvieron hablando en la tertulia de intereconomia, no me digas que no la viste.

¡¡Quillo!! Que no me cuentes películas, que me digas dónde y cuando el Papa ha dicho que el capitalismo es pecado. ¿Pero no ves que lo que quiero es hacerme papista como tú? Lo que pasa es que sospecho que otra de tus trolas.

[tonymaño]

¡¡Quillo!! Que no me cuentes películas, que me digas dónde y cuando el Papa ha dicho que el capitalismo es pecado. ¿Pero no ves que lo que quiero es hacerme papista como tú? Lo que pasa es que sospecho que otra de tus trolas.

http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/Sociedad/Entrevista_completa_Papa_Francisco.pdf

Hay tienes la noticia y la entrevista completa aun con lo vago qué eres ya se que no lo leerás.

[Zampabol]

http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/Sociedad/Entrevista_completa_Papa_Francisco.pdf

Hay tienes la noticia y la entrevista completa aun con lo vago qué eres ya se que no lo leerás.

La gente de izquierdas sois la leche. ¿¿Diréis la verdad alguna vez aunque sea por equivocación??

Me lo he leído TODO (cosa que sospecho no has hecho tú) y dice que él no era de derechas (Esa derecha que decís los rojos de los dictadores argentinos que apoyaba la Iglesia) Pero que el Papa no fuera de derechas ni de izquierdas, no significa que el ser de derechas sea pecado como tú dices. Ni lo dice, ni lo insinúa ni lo afirma.

El día que dejéis de mentir, lo mismo hasta tenéis éxito.

[Loma_P]

¡¡Quillo!! Que no me cuentes películas, que me digas dónde y cuando el Papa ha dicho que el capitalismo es pecado. ¿Pero no ves que lo que quiero es hacerme papista como tú? Lo que pasa es que sospecho que otra de tus trolas.

¡¡Como siempre Zampa cambiando a su antojo ... Tonymaño no dijo capitalismo, dijo de derechas, de derechas, ultraconservador, facha, como quieras llamarlo, y aquí lo tienes!!, pero a buen seguro que será otra trola del papa ... ito ... jajajajajajaja

"Pero, a pesar de esto, al final la gente se cansa del autoritarismo. Mi forma autoritaria y rápida de tomar decisiones me ha llevado a tener problemas serios y a ser acusado de ultraconservador".

"No podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al
matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible. Yo he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. Pero si se
habla de estas cosas hay que hacerlo en un contexto. Por lo demás, ya
conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es
necesario estar hablando de estas cosas sin cesar”.

"Un religioso no debe jamás renunciar a la profecía. Lo cual no significa actitud de oposición a la parte jerárquica de la Iglesia, aunque función profética y estructura jerárquica no coinciden".


Jajajajajaja ¡¡¡Menos mal que te lo habias leído!!! jajajajajajajajajaja

[tonymaño]

La gente de izquierdas sois la leche. ¿¿Diréis la verdad alguna vez aunque sea por equivocación??

Me lo he leído TODO (cosa que sospecho no has hecho tú) y dice que él no era de derechas (Esa derecha que decís los rojos de los dictadores argentinos que apoyaba la Iglesia) Pero que el Papa no fuera de derechas ni de izquierdas, no significa que el ser de derechas sea pecado como tú dices. Ni lo dice, ni lo insinúa ni lo afirma.

El día que dejéis de mentir, lo mismo hasta tenéis éxito.



Mira que mientes Zampabol. Volviendo al tema de este post, abdicara juancar a raíz de la próxima operación?? Espero que si, cuanto antes abdique antes volverá la república.

[Madovi]

Mira que mientes Zampabol. Volviendo al tema de este post, abdicara juancar a raíz de la próxima operación?? Espero que si, cuanto antes abdique antes volverá la república.//

:thumbup1:Ni abdicación ni regencia.La Jefatura del Estado no se jerce "con las caderas",ni con las "rodillas,ni......Se ejerce con la cabeza,con la mente.Y la mente del Rey funciona como para seguir ejerciendo las funciones de Jefe del Estado.Ayer,con motivo de la infección que ha sufrido en la prótesis de cadera izquierda,un "tontorrón" que se cree "experto" en Casas Reales,dijo que con una operacion quirurgica como la que se le va a practicar,se daria el supuesto contemplado por el art.59.2 de la Constitucion,en cuanto a "inhabilitación" del Rey para ejercer su autoridad.Es una intepretacion equivocada del precepto,puesto que éste exige cierta permanencia en el tiempo.El propio art.59.2 se encarga de ponerlo de manifiesto cuando habla de que la "inhabilidad" del Rey ha de ser "reconocida por las Cortes Generales",lo cual indica que no se puede interpretar nunca que una operacion bajo anestesia general provoque el mecanismo que habria de terminar en la regencia por parte del Principe de Asturias.-

[Loma_P]

//

:thumbup1:Ni abdicación ni regencia.La Jefatura del Estado no se jerce "con las caderas",ni con las "rodillas,ni......Se ejerce con la cabeza,con la mente.Y la mente del Rey funciona como para seguir ejerciendo las funciones de Jefe del Estado.Ayer,con motivo de la infección que ha sufrido en la prótesis de cadera izquierda,un "tontorrón" que se cree "experto" en Casas Reales,dijo que con una operacion quirurgica como la que se le va a practicar,se daria el supuesto contemplado por el art.59.2 de la Constitucion,en cuanto a "inhabilitación" del Rey para ejercer su autoridad.Es una intepretacion equivocada del precepto,puesto que éste exige cierta permanencia en el tiempo.El propio art.59.2 se encarga de ponerlo de manifiesto cuando habla de que la "inhabilidad" del Rey ha de ser "reconocida por las Cortes Generales",lo cual indica que no se puede interpretar nunca que una operacion bajo anestesia general provoque el mecanismo que habria de terminar en la regencia por parte del Principe de Asturias.-


Sí es verdad, lo pudimos comprobar todos en la apertura del año judicial, donde en las presentaciones de las ponencias aún teniendo el orden del día delante se equivocaba en el orden de ellas....

Sin duda también es una interpretación equivocada del precepto la retahíla de amantes a golpe de riñón que no de cadera ... o sin padecer de cataratas y avisando de antemano que los negocios de su hija y su yerno no estaban dentro del código ni legal ni monárquico, no hubiese acabado con ellos en vez de preocuparse por si el país se enteraba ... es lo que tiene ser un libertino constitucional que mientras haces lo que te da la real gana, al resto les supeditas a pagártelo.

[Zampabol]

http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/Sociedad/Entrevista_completa_Papa_Francisco.pdf

Hay tienes la noticia y la entrevista completa aun con lo vago qué eres ya se que no lo leerás.

pssssst, psssss, tampoco te pases con las lecciones que aún no has aprendido a escribir con corrección. Repito: ¿Dónde dice lo que tú dices que dice?


¡¡¡Un republicano mintiendo!!!:sneaky2: ¡¡Qué cosa más rara!!:001_unsure:

[Zampabol]

Sí es verdad, lo pudimos comprobar todos en la apertura del año judicial, donde en las presentaciones de las ponencias aún teniendo el orden del día delante se equivocaba en el orden de ellas....

Sin duda también es una interpretación equivocada del precepto la retahíla de amantes a golpe de riñón que no de cadera ... o sin padecer de cataratas y avisando de antemano que los negocios de su hija y su yerno no estaban dentro del código ni legal ni monárquico, no hubiese acabado con ellos en vez de preocuparse por si el país se enteraba ... es lo que tiene ser un libertino constitucional que mientras haces lo que te da la real gana, al resto les supeditas a pagártelo.

Bueno, si todos los anarko-republicano-comunistas os hacéis personas normales y cabales, podemos intentar que el Príncipe de Asturias sea rey.

[Loma_P]

Bueno, si todos los anarko-republicano-comunistas os hacéis personas normales y cabales, podemos intentar que el Príncipe de Asturias sea rey.

Lo normal sería que los que creen en él le pagaran las facturas sean de la índole que sean, aunque sean otros libertinos como él, disfrazados vete tu a saber de que ...

[Zampabol]

Lo normal sería que los que creen en él le pagaran las facturas sean de la índole que sean, aunque sean otros libertinos como él, disfrazados vete tu a saber de que ...

No entendí nada y tampoco sabía que intimabas tanto con el Príncipe de Asturias que conocías sus inclinaciones libertinas.

Pd. ¡¡Como me digas que también sabes más de casas reales que Peñafiel, te prometo que llego al suicidio.!!

[Loma_P]

¡¡Quillo!! Que no me cuentes películas, que me digas dónde y cuando el Papa ha dicho que el capitalismo es pecado. ¿Pero no ves que lo que quiero es hacerme papista como tú? Lo que pasa es que sospecho que otra de tus trolas.

"En un sermón que parecía una arenga, Jorge Bergoglio señaló que “el diablo toma siempre este camino de tentación: la riqueza para sentirte suficiente; la vanidad para sentirte importante; y al final, el orgullo, la soberbia: es justo el lenguaje de la soberbia”.

El Papa aclaró que lo que afirmaba “no es comunismo, eh?”.

“¡Este es el Evangelio puro! ¡Son las palabras de Jesús!”, exclamó. El dinero “posee esta seducción de hacerte resbalar lentamente en tu perdición”, insistió y agregó: “Por eso Jesús es tan fuerte en este argumento”.

Bergoglio eligió su homilía a partir de las palabras de San Pablo sobre la relación “entre el camino de Jesucristo y el dinero”.

“La avidez del dinero es la raíz de todos los males”, dijo Francisco.

http://www.clarin.com/mundo/homilia-Papa-avidez-eliges-corrupto_0_997100402.html


La gente de izquierdas sois la leche. ¿¿Diréis la verdad alguna vez aunque sea por equivocación??


Me lo he leído TODO (cosa que sospecho no has hecho tú) y dice que él no era de derechas (Esa derecha que decís los rojos de los dictadores argentinos que apoyaba la Iglesia) Pero que el Papa no fuera de derechas ni de izquierdas, no significa que el ser de derechas sea pecado como tú dices. Ni lo dice, ni lo insinúa ni lo afirma.

El día que dejéis de mentir, lo mismo hasta tenéis éxito.

Afirma el Papa que la acumulación de riquezas es 'egoista'

Jorge Mario Bergoglio reflexionó sobre los 'tesoros peligrosos que seducen' a los seres humanos y que se desvanecen con la muerte.

http://www.excelsior.com.mx/global/2013/06/21/905221


¡¡Como siempre Zampa cambiando a su antojo ... Tonymaño no dijo capitalismo, dijo de derechas, de derechas, ultraconservador, facha, como quieras llamarlo, y aquí lo tienes!!, pero a buen seguro que será otra trola del papa ... ito ... jajajajajajaja

"Pero, a pesar de esto, al final la gente se cansa del autoritarismo. Mi forma autoritaria y rápida de tomar decisiones me ha llevado a tener problemas serios y a ser acusado de ultraconservador".

"No podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al
matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible. Yo he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. Pero si se
habla de estas cosas hay que hacerlo en un contexto. Por lo demás, ya
conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es
necesario estar hablando de estas cosas sin cesar”.

"Un religioso no debe jamás renunciar a la profecía. Lo cual no significa actitud de oposición a la parte jerárquica de la Iglesia, aunque función profética y estructura jerárquica no coinciden".


Jajajajajaja ¡¡¡Menos mal que te lo habias leído!!! jajajajajajajajajaja


pssssst, psssss, tampoco te pases con las lecciones que aún no has aprendido a escribir con corrección. Repito: ¿Dónde dice lo que tú dices que dice?

¡¡¡Un republicano mintiendo!!!:sneaky2: ¡¡Qué cosa más rara!!:001_unsure:



http://www.clarin.com/mundo/homilia-Papa-avidez-eliges-corrupto_0_997100402.html

¿Cuántas veces mas lo preguntarás? ... con tal de no seguir las recomendaciones de tu propio líder ...

[Zampabol]

"En un sermón que parecía una arenga, Jorge Bergoglio señaló que “el diablo toma siempre este camino de tentación: la riqueza para sentirte suficiente; la vanidad para sentirte importante; y al final, el orgullo, la soberbia: es justo el lenguaje de la soberbia”.

El Papa aclaró que lo que afirmaba “no es comunismo, eh?”.

“¡Este es el Evangelio puro! ¡Son las palabras de Jesús!”, exclamó. El dinero “posee esta seducción de hacerte resbalar lentamente en tu perdición”, insistió y agregó: “Por eso Jesús es tan fuerte en este argumento”.

Bergoglio eligió su homilía a partir de las palabras de San Pablo sobre la relación “entre el camino de Jesucristo y el dinero”.

“La avidez del dinero es la raíz de todos los males”, dijo Francisco.

.


6654-3556-97-4500043651 Este es mi número de cuenta. Siempre que quieras ahí estaré yo para que no sufras a base de riquezas.


Mal monemto ha escogido Francisco para decir eso. La Junta de Andalucía con PSOE e IU a la cabeza no sabe dónde esconder ya, las toneladas de facturas de mariscadas que están saliendo...

[Loma_P]

6654-3556-97-4500043651 Este es mi número de cuenta. Siempre que quieras ahí estaré yo para que no sufras a base de riquezas.


Mal monemto ha escogido Francisco para decir eso. La Junta de Andalucía con PSOE e IU a la cabeza no sabe dónde esconder ya, las toneladas de facturas de mariscadas que están saliendo...


Casi que mejor lo prefiero en cash así no figura en ningún sitio, que esto de figurar ya sabes lo poquito que me gusta ... y sino mira lo que les está pasando a estos mangantes políticos a los que votais (todos) que os joden vivos y encima los muy tontos se querían desgravar y blanquear los choriceos ... y claro, antes o después se les pilla, yo prefiero sin facturas ni recibos ni grabaciones ni testigos, que estos fijo que no terminan en prisión ... pero a mí tardan cero coma en meterme a la sombra...

¡¡Estos políticos y monarcas que panda de chorizos y delincuentes están hechos todos, sin olvidar a nuestros queridos banqueros marxistas que pensaron que era mejor que los ciudadanos no tuvieran tanto dinero y se lo quitaron, luego pidieron prestado porque se arruinaban al Estado, este o sea todos los ciudadanos les prestamos dinero y a su vez tuvimos que pedir prestados a otros vecinos y llegaron los políticos y perdonaron la deuda a sus amigos los banqueros marxistas, los cuales ni han pagado el primer dinero que robaron de muchos ciudadanos que para mas cachondeo les llamaron "preferentes".

¡¡Zampa estas arruinando la vida de muchas personas con esto de ir a votar ... majo. A ver cuando aprendes a identificar a los desplumadores aunque vayan disfrazos leñe ... que ya eres mayor, o tal vez sea eso, no lo se!!

[Zampabol]

Casi que mejor lo prefiero en cash así no figura en ningún sitio, que esto de figurar ya sabes lo poquito que me gusta;):001_smile: ... y sino mira lo que les está pasando a estos mangantes políticos a los que votais (todos) que os joden vivos y encima los muy tontos se querían desgravar y blanquear los choriceos ... y claro, antes o después se les pilla, yo prefiero sin facturas ni recibos ni grabaciones ni testigos, que estos fijo que no terminan en prisión ... pero a mí tardan cero coma en meterme a la sombra...

¡¡Estos políticos y monarcas que panda de chorizos y delincuentes están hechos todos, sin olvidar a nuestros queridos banqueros marxistas que pensaron que era mejor que los ciudadanos no tuvieran tanto dinero y se lo quitaron, luego pidieron prestado porque se arruinaban al Estado, este o sea todos los ciudadanos les prestamos dinero y a su vez tuvimos que pedir prestados a otros vecinos y llegaron los políticos y perdonaron la deuda a sus amigos los banqueros marxistas, los cuales ni han pagado el primer dinero que robaron de muchos ciudadanos que para mas cachondeo les llamaron "preferentes".

¡¡Zampa estas arruinando la vida de muchas personas con esto de ir a votar ... majo. A ver cuando aprendes a identificar a los desplumadores aunque vayan disfrazos leñe ... que ya eres mayor, o tal vez sea eso, no lo se!!

Estaaaaaaaaaaaa bien, en las próximas elecciones no votaré para que los rojillos tengáis mas oportunidades de llegar al poder. ¡¡Me has convencido!!

[tonymaño]

Estaaaaaaaaaaaa bien, en las próximas elecciones no votaré para que los rojillos tengáis mas oportunidades de llegar al poder. ¡¡Me has convencido!!

Zampabol no puedes parar de decir tonterías. ¿acaso vosotros los azules sois mejores que nosotros los rojos? Vosotros que gobernais a base de decretazo sin tener en cuenta al resto. Vosotros que les hacéis pagar a los enfermos terminales sus medicamentos, vosotros que decretais que el mejor pensionista es el pensionista muerto, o que decís que se jodan los parados, vosotros que hos saltais todo tipo de leyes y luego lo negais, vosotros que destruis discos duros con las pruebas de vuestra financiación ilegal y luego nos vendéis que colaboráis con la justicia. En fin lo voy a dejar porque podría no acabar nunca. Cuadrilla de embusteros.

[Madovi]

Zampabol no puedes parar de decir tonterías. ¿acaso vosotros los azules sois mejores que nosotros los rojos? Vosotros que gobernais a base de decretazo sin tener en cuenta al resto. Vosotros que les hacéis pagar a los enfermos terminales sus medicamentos, vosotros que decretais que el mejor pensionista es el pensionista muerto, o que decís que se jodan los parados, vosotros que hos saltais todo tipo de leyes y luego lo negais, vosotros que destruis discos duros con las pruebas de vuestra financiación ilegal y luego nos vendéis que colaboráis con la justicia. En fin lo voy a dejar porque podría no acabar nunca. Cuadrilla de embusteros.//

:thumbup1:Se ha celebrado en Madrid una manifestacion antimonárquica bajo el lema de "JAQUE AL REY".Con numerosas banderas republicanas,y,lo que es curioso, y sintomático en la izquierda española:con evidentes "signos" de propósito de violencia,en este caso revelados por la utilización de "palos".Y no solo los que sostenian las banderas,sino de los que se pueden utilizar contra las personas o contra las cosas.....
Es una manifestacion más,como la del año pasado contra el Congreso de los Diputados,condenada al fracaso.No sé si mis nietos veran la tercera República,pero yo,afortundamente,no.Porque estoy convencido de la bondad democrática de la Monarquia constitucional que consagra nuestra Constitucion,muy superior a una República presidida forzosamente por un politico... que podria ser un corrupto,.....como tantos otros.El Rey no es politico,y está por encima de los partidos.Es el único lazo de unión entre los españoles de distintas ideologias,pertenecientes a distintos partidos.....Hace unos dias una jóven le preguntó directamente al Principe de Asturias en la via pública que "cuando se iba a celebrar un referendum sobre Monarquia o Republica,para darle la opción a los jóvenes de pronunciarse".Y no oí bien lo que le contestó S.A.,pero yo le hubiera dicho que los jóvenes tienen que someterse,sin son demócratas, a la Constitucion votada democráticamente por sus padres y abuelos y que solo se puede reformar mediante el procedimiento que la propia Constitucion establece en su art.168.¡Que se lo lean de una puñetera vez todos los anarcos-comunistas-socialistas y anti-sistema que estan dando siempre el "coñazo" con "su" República!
.

[Loma_P]

//

:thumbup1:Se ha celebrado en Madrid una manifestacion antimonárquica bajo el lema de "JAQUE AL REY".Con numerosas banderas republicanas,y,lo que es curioso, y sintomático en la izquierda española:con evidentes "signos" de propósito de violencia,en este caso revelados por la utilización de "palos".Y no solo los que sostenian las banderas,sino de los que se pueden utilizar contra las personas o contra las cosas.....
Es una manifestacion más,como la del año pasado contra el Congreso de los Diputados,condenada al fracaso.No sé si mis nietos veran la tercera República,pero yo,afortundamente,no.Porque estoy convencido de la bondad democrática de la Monarquia constitucional que consagra nuestra Constitucion,muy superior a una República presidida forzosamente por un politico... que podria ser un corrupto,.....como tantos otros.El Rey no es politico,y está por encima de los partidos.Es el único lazo de unión entre los españoles de distintas ideologias,pertenecientes a distintos partidos.....Hace unos dias una jóven le preguntó directamente al Principe de Asturias en la via pública que "cuando se iba a celebrar un referendum sobre Monarquia o Republica,para darle la opción a los jóvenes de pronunciarse".Y no oí bien lo que le contestó S.A.,pero yo le hubiera dicho que los jóvenes tienen que someterse,sin son demócratas, a la Constitucion votada democráticamente por sus padres y abuelos y que solo se puede reformar mediante el procedimiento que la propia Constitucion establece en su art.168.¡Que se lo lean de una puñetera vez todos los anarcos-comunistas-socialistas y anti-sistema que estan dando siempre el "coñazo" con "su" República!
.

Buenoooo, buenooo, y un solo altercado entre un hombre de 80 años que portaba una bandera y una chica de 23 ¿Es una manifestación violenta?...jajajajajaja http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/01/madrid/1380594889.html.

De verdad que empezáis a resultar peligrosos sociales con vuestras declaraciones ... ¡¡No teneis límite!!.

¡¡Haz el favor de leerte la noticia que encima la broca fue entre policías!! y déjate de decir tonterías Madovi.

Así que tu prefieres una familia real ladrona y corrupta o los políticos corrompidos ... si ambos estuvieran delante de la mesa del Tribunal y tú tras ella ... seguro seguro que el rey resultaba inocente ... jajajajajaja, diciendo las cosas que dices, y el como las dices, yo me tengo que creer que esto no interfiere en beneficio de uno sobre otros ... ¡¡Já!!

[hinojosaaguayo]

Elefantes,Corinas,Cuentas Opacas de los ingesos de la Casa Real,No declarar a Hacienda en la fecha preceptiva la herencia suiza....Si tanto interes hay por la Monarquia¿Que tal otra rama?.¿Don Felipe y Leticia?.!Vamos anda!

[Zampabol]

Elefantes,Corinas,Cuentas Opacas de los ingesos de la Casa Real,No declarar a Hacienda en la fecha preceptiva la herencia suiza....Si tanto interes hay por la Monarquia¿Que tal otra rama?.¿Don Felipe y Leticia?.!Vamos anda!

¿Tú dormirías más tranquilo si hubiéramos nombrado presidente del gobierno republicano al señor Don José Luis Rodríguez Zapatero.? Pues imagina que el que se lleva la pasta es él y así te quedas mucho más relajado.

Pd. Malas noticias para ti: El paro de septiembre ha sido mucho más bajo de lo que venía ocurriendo años atrás. La prima de riesgo sigue bajando, la bolsa subiendo y parece que hasta hemos crecido un poco. ¡¡Mala cosa para la izquierda!! ¿Te imaginas lo jodido que sería para la izquierda que España saliera de la crisis gracias a las medidas de Rajoy?

[hinojosaaguayo]

El paro siempre baja en agosto y septiembre porque son puestos de trabajo de cara
al Turismo.¿En que cifra ha bajado?
Zapatero,Aznar o el que fuera hippteticamente Presidente de la Republica,SI SERIA
RESPNOSABLE de sus actos y tendria que rendir cuentas.ASi,no hubiese podido enviar impunemente a su yerno (por cometer delito) alos EEUU.
¿DEclarara alguna vez S.M los ingresos reales que percibe la Casa REAL?.¿Que pasa con la herencia depositada ne bancos suizos?

[Zampabol]

El paro siempre baja en agosto y septiembre porque son puestos de trabajo de cara
al Turismo.¿En que cifra ha bajado?
Zapatero,Aznar o el que fuera hippteticamente Presidente de la Republica,SI SERIA
RESPNOSABLE de sus actos y tendria que rendir cuentas.ASi,no hubiese podido enviar impunemente a su yerno (por cometer delito) alos EEUU.
¿DEclarara alguna vez S.M los ingresos reales que percibe la Casa REAL?.¿Que pasa con la herencia depositada ne bancos suizos?

Que no hinojosa, que no ha bajado en Septiembre (cuando se acaban todos los contratos de verano) que el paro ha subido pero mucho menos de lo esperado y de lo que era costumbre.

Hombre si tú me aseguras que el señor X de los GAL está en prisión y ha pagado unos asesinatos desde el aparato del estado....casi que te daría la razón.

También me gustaría preguntarte a ti, dónde está el dinero de la "venta" de RUMASA....

No, no me vale eso de que el presidente de la república sería intocable. Están robando en Andalucía a manos llenas y aquí no pasa nada....Entre que el Urdangarín se lleve cinco millones o diez y que en mi tierra se lleven más de 2.000 MILLONES ¿Crees que me voy a creer que es una cuestión de "ética" política?

Los republicanos quieren otra cosa Hinojosa....lo dicen ellos bien clarito. Cuando van de viaje en apoyo del que fusila a su ex por vestir de forma provocativa....¿¿Yo qué quieres que te diga??

http://www.elconfidencialdigital.com/resources/files/2013/4/2/13649210641954dn.jpg

[hinojosaaguayo]

Al menos en teoria,Zapatero y Rajoy estan sujetos a la Ley.El Rey es intocable segun la Constitucion.De ahi,que al yernisimo lo mande a America con los gastos pagados.En
el Codigo Penal,se llama encubrimiento y esta contemplado en la figura de "colaborador necesario".
No digo siquiera que se opte por Republica o Monarquia.Digo,que al menos esta rama borbonica se ha hecho inmerecedera...!Ganado a pulso ademas!

[hinojosaaguayo]

http://www.expansion.com/agencia/efe/2013/10/02/18795832.html

[Madovi]

Al menos en teoria,Zapatero y Rajoy estan sujetos a la Ley.El Rey es intocable segun la Constitucion.De ahi,que al yernisimo lo mande a America con los gastos pagados.En
el Codigo Penal,se llama encubrimiento y esta contemplado en la figura de "colaborador necesario".
No digo siquiera que se opte por Republica o Monarquia.Digo,que al menos esta rama borbonica se ha hecho inmerecedera...!Ganado a pulso ademas!//

:thumbup1:Es verdad:Zapatero,Rajoy,...y Rubalcaba,Mas,etc...estan sujetos,como todos a la Ley.El Rey no es intocable:"la persona del Rey es INVIOLABLE Y NO ESTÁSUJETA A RESPONSABILIDAD."Art.56.3 de la Constitucion vigente.

El encubrimiento esta previsto en el Codigo Penal,arts.451 a 454.Pero está exento de responsabilidad el que lo sea de "su cónyuge, o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relacion de afectividad,de sus ascendientes,descendientes,hermanos por naturaleza o adopción, o afines en los mismos grados....".
Cuando el Rey aconsejó a su yerno Urdangarín que se fuese al extranjero aun no se habian iniciado diligencias judiciales contra él.El delito,de existir,no se habia cometido y ,por consiguiente,no se podia tener conocimiento del mismo..No se daban,pues,los requisitos exigidos para el encubrimiento en el art.451 del Codigo Penal citado..."

[Loma_P]

//

:thumbup1:Es verdad:Zapatero,Rajoy,...y Rubalcaba,Mas,etc...estan sujetos,como todos a la Ley.El Rey no es intocable:"la persona del Rey es INVIOLABLE Y NO ESTÁSUJETA A RESPONSABILIDAD."Art.56.3 de la Constitucion vigente.

El encubrimiento esta previsto en el Codigo Penal,arts.451 a 454.Pero está exento de responsabilidad el que lo sea de "su cónyuge, o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relacion de afectividad,de sus ascendientes,descendientes,hermanos por naturaleza o adopción, o afines en los mismos grados....".
Cuando el Rey aconsejó a su yerno Urdangarín que se fuese al extranjero aun no se habian iniciado diligencias judiciales contra él.El delito,de existir,no se habia cometido y ,por consiguiente,no se podia tener conocimiento del mismo..No se daban,pues,los requisitos exigidos para el encubrimiento en el art.451 del Codigo Penal citado..."


Pues a Suiza se ha ido en Septiembre, ya imputado, habiendo prestado declaración y continuando como fundamental culpable de la trama Noos. ¿Me puedes explicar esta cuestión en términos legales?...

[tonymaño]

Pues a Suiza se ha ido en Septiembre, ya imputado, habiendo prestado declaración y continuando como fundamental culpable de la trama Noos. ¿Me puedes explicar esta cuestión en términos legales?...

No tienen argumentos, para sostener a la monarquia. La monarquia por de por si esta condenada a su desaparicion, ya que se trata de un instucion medieval, anticuada e inutil. Ademas muchas personas no aceptamos tener un militar como jefe de estado.

vKqHTzY0pYw

[hinojosaaguayo]

No voy a salir con el Padre Mariana...!Que nadie se asuste!
La posicion superior de la Corona viene en Titulo ll de la Constitucion.Se basa en una
Monarquia Parlamentaria donde la figura del Rey esta por encima de los partidos.Su Persona,es imputable.Se basa en la confianza del Pueblo.En la Republica,el Presidente no lo es.Al menos cuando deja el cargo.¿Sucede asi con Don Juan Carlos?.Reordemos,que la
monarquia actual (en teoria)no ha sido impuesta,ha nacido de las urnas.¿Ha perdido el respeto de los ciudadanos con su comportamiento?.¿Ha sido por llamarle de alguna forma,incumplimiento de contrato?
En cuanto a colaborador necesario:Abuso de funciones.¿EStamos en una Monarquia Parlamentaria?.¿Consulto al Parlamento?.Auxilio con dinero e influencias.Oculto el hecho durante un tiempo en el caso Undargarin
Aun se espera la Ley de Transparencia.¿Recibe dinero por otros conceptos que los declarados?.¿Ha contestado?
¿Que pasa con la herencia recibida en Suiza?.¿Ha pagado por fin los impuestos que conlleva?
Podriamos hablar del papel jugado por Fontao,Garcia Revenga y Romero nunca del todo aclarado
El Rey se ha convertido en indigno para el pueblo,!A pulso!

[Zampabol]

No tienen argumentos, para sostener a la monarquia. La monarquia por de por si esta condenada a su desaparicion, ya que se trata de un instucion medieval, anticuada e inutil. Ademas muchas personas no aceptamos tener un militar como jefe de estado.

vKqHTzY0pYw

Eso dijo Napoleón de las monarquías y de la Iglesia. Acabó de Emperador (Que es más que rey) ¿Y la iglesia?:)

¡¡Vamos!! Que si nombramos a Cándido Méndez Rey de España tú te ibas a quejar....¡¡¡Anda ya!!

[Madovi]

No voy a salir con el Padre Mariana...!Que nadie se asuste!
La posicion superior de la Corona viene en Titulo ll de la Constitucion.Se basa en una
Monarquia Parlamentaria donde la figura del Rey esta por encima de los partidos.Su Persona,es imputable.Se basa en la confianza del Pueblo.En la Republica,el Presidente no lo es.Al menos cuando deja el cargo.¿Sucede asi con Don Juan Carlos?.Reordemos,que la
monarquia actual (en teoria)no ha sido impuesta,ha nacido de las urnas.¿Ha perdido el respeto de los ciudadanos con su comportamiento?.¿Ha sido por llamarle de alguna forma,incumplimiento de contrato?
En cuanto a colaborador necesario:Abuso de funciones.¿EStamos en una Monarquia Parlamentaria?.¿Consulto al Parlamento?.Auxilio con dinero e influencias.Oculto el hecho durante un tiempo en el caso Undargarin
Aun se espera la Ley de Transparencia.¿Recibe dinero por otros conceptos que los declarados?.¿Ha contestado?
¿Que pasa con la herencia recibida en Suiza?.¿Ha pagado por fin los impuestos que conlleva?
Podriamos hablar del papel jugado por Fontao,Garcia Revenga y Romero nunca del todo aclarado
El Rey se ha convertido en indigno para el pueblo,!A pulso!//


:thumbup1:Una vez más,puntualicemos:el Rey no es "imputable",como se dice.La persona del Rey es "INVIOLABLE" y no está sujeta
a responsabilidad".Para ello responden el Presidente del Gobierno o los Ministros que firman cada uno de los Reales Decretos,o las Leyes sdancionadas por las Cortes Generales....Posiblemente se quiso decir que la persona del Rey es "INIMPUTABLE".
El Rey no se ha convertido en INDIGNO para el pueblo,sino para los militantes de determinados partidos politicos de izquierdas........Y no hablemos mas de la "herencia recibida en Suiza",por favor.Se han pagado los impuestos en Suiza y en España,y así hay que presumirlo mientras no se demuestre eficientemente lo contrario...

[tonymaño]

//


:thumbup1:Una vez más,puntualicemos:el Rey no es "imputable",como se dice.La persona del Rey es "INVIOLABLE" y no está sujeta
a responsabilidad".Para ello responden el Presidente del Gobierno o los Ministros que firman cada uno de los Reales Decretos,o las Leyes sdancionadas por las Cortes Generales....Posiblemente se quiso decir que la persona del Rey es "INIMPUTABLE".
El Rey no se ha convertido en INDIGNO para el pueblo,sino para los militantes de determinados partidos politicos de izquierdas........Y no hablemos mas de la "herencia recibida en Suiza",por favor.Se han pagado los impuestos en Suiza y en España,y así hay que presumirlo mientras no se demuestre eficientemente lo contrario...

Impuestos en paraíso fiscal?? Valla falacias dices Madovi. El rey nos representa a una inmensa parte de la ciudadanía, por lo menos hasta que se celebre un referéndum para que podamos votar las personas que en el 78 no pudimos.
Viva la república.

[Zampabol]

Impuestos en paraíso fiscal?? Valla falacias dices Madovi. El rey nos representa a una inmensa parte de la ciudadanía, por lo menos hasta que se celebre un referéndum para que podamos votar las personas que en el 78 no pudimos.
Viva la república.

Vas a tener que hacer un referéndum cada año. Todos los años hay jóvenes que cumplen los 18 y te podrían exigir lo que tú estás exigiendo...¿O a ti no?

[hinojosaaguayo]

Cierto es que cuando se envio al yernisimo con su mujer a America,El Excelentisimo
Señor Duque de Palma(!Aun no se le ha despojado del titulo!!) no estaba procesado.No lo estaba,porque quien tenia que denunciarle no lo hizo.Ademas,se le puso una escolta en su estancia en aquel pais,que aunque hipoteticamente saliese de la asignacion que se leconcede a la Casa Real,al fin y al cabo la pagamos todos los españoles.
La persona de l Rey es inviolable.De sus actos responde el Presidente de Gobierno,Ministros e incluso el Pressidente Gobierno.Para que exista este refrendo S.M
tenia que haberlos consultado.Si lo hizo (no hay constancia) culpables son los que lo permitieron.Viene en el art 56
Lo importante no es sison galgos o podencos.El Rey es por ejemplo Jefe de Las Fuerzas Armadas y es un titulo algo mas que honorifico
Una Monarquia Parlamentaria.-Al Parlamento se le ocultan los ingresos reales (!nunca mejor dicho!) que percibe la Casa Real.Tampoco se entera de que ha estado hospedada por un largo tiempo "en un bien del Estado" la tal Corina.¿Cuanto hacostado?.¿Cuando se pondran las cuentas en claro?.Son muy graves las acusaciones de la señora de marras cuando afirma que el Rey se lleva una comision de todos los negocios realizados entre ESpaña y el extranjero.¿POrque no se la procesa?
¿Ha pagado SM los impuestos de la herencia en Suiza?.¿Donde esta el dinero aqui o alli?

[Loma_P]

Respecto de la herencia, nada consta ni en la Agencia Tributaria, ni en Zarzuela sobre el pago realizado en ninguna época.

Ahora se quieren acoger a una ley de la Foral de Navarra en el que en caso de permanecer los seis meses reglamentados de estancia en dicha Comunidad Autónoma, pues como Juan de Borbón murió allí y su hijo estuvo con él... pues quieren acogerse a ese recoveco legal para que no sea delito ... pero resulta que tampoco en dicha Comunidad Autónoma rige ningún impuesto no solo sobre los mil millones de pesetas de la cuenta Suiza, sino de todos los bienes inmuebles heredados por los distintos países.

¡¡Otra de tantas vergüenzas a las que este personaje nos tiene acostumbrados!! estafando los impuestos en y a su propio país ... ¡¡Ejemplo de patriotismo sin duda!!

Una cosa es cuando se fueron a América, que efectivamente no estaba imputado, pero cuando les quería mandar a Qatar y ahora que tienen vía libre a Suiza ... ¿Qué me decís?

[tonymaño]

Respecto de la herencia, nada consta ni en la Agencia Tributaria, ni en Zarzuela sobre el pago realizado en ninguna época.

Ahora se quieren acoger a una ley de la Foral de Navarra en el que en caso de permanecer los seis meses reglamentados de estancia en dicha Comunidad Autónoma, pues como Juan de Borbón murió allí y su hijo estuvo con él... pues quieren acogerse a ese recoveco legal para que no sea delito ... pero resulta que tampoco en dicha Comunidad Autónoma rige ningún impuesto no solo sobre los mil millones de pesetas de la cuenta Suiza, sino de todos los bienes inmuebles heredados por los distintos países.

¡¡Otra de tantas vergüenzas a las que este personaje nos tiene acostumbrados!! estafando los impuestos en y a su propio país ... ¡¡Ejemplo de patriotismo sin duda!!

Una cosa es cuando se fueron a América, que efectivamente no estaba imputado, pero cuando les quería mandar a Qatar y ahora que tienen vía libre a Suiza ... ¿Qué me decís?
Yo metía a todos borbones en un autobús y los llevaba a Francia que es de donde proceden. Como de Francia los echaron se vinieron a Jodernos a los españoles. Lo que no entiendo es como hay gente que les sigue apoyando.

[Zampabol]

Respecto de la herencia, nada consta ni en la Agencia Tributaria, ni en Zarzuela sobre el pago realizado en ninguna época.

Ahora se quieren acoger a una ley de la Foral de Navarra en el que en caso de permanecer los seis meses reglamentados de estancia en dicha Comunidad Autónoma, pues como Juan de Borbón murió allí y su hijo estuvo con él... pues quieren acogerse a ese recoveco legal para que no sea delito ... pero resulta que tampoco en dicha Comunidad Autónoma rige ningún impuesto no solo sobre los mil millones de pesetas de la cuenta Suiza, sino de todos los bienes inmuebles heredados por los distintos países.

¡¡Otra de tantas vergüenzas a las que este personaje nos tiene acostumbrados!! estafando los impuestos en y a su propio país ... ¡¡Ejemplo de patriotismo sin duda!!

Una cosa es cuando se fueron a América, que efectivamente no estaba imputado, pero cuando les quería mandar a Qatar y ahora que tienen vía libre a Suiza ... ¿Qué me decís?

Si ya me dices que tienes hilo directo con Montoro y las cuentas de la Corona más sus pagos a hacienda, yo cojo las maletas y me voy.:001_smile::001_rolleyes:

¿De dónde has sacado tiempo en tu corta vida para saber tantas y tantas cosas lomilla? ¡¡Yo quiero ser como tú!!!:001_tt1:


Yo metía a todos borbones en un autobús y los llevaba a Francia que es de donde proceden. Como de Francia los echaron se vinieron a Jodernos a los españoles. Lo que no entiendo es como hay gente que les sigue apoyando.

No los echaron mi querido tonymaño, ya reinaban en Navarra sobre el 1500. Pero bueno, si tú quieres que sea de otra manera, yo lo que tú digas.

¿Y si ponemos a Cándido Mendez al frente de la corona y lo llamamos CÁNDIDO I?

[tonymaño]

Si ya me dices que tienes hilo directo con Montoro y las cuentas de la Corona más sus pagos a hacienda, yo cojo las maletas y me voy.:001_smile::001_rolleyes:

¿De dónde has sacado tiempo en tu corta vida para saber tantas y tantas cosas lomilla? ¡¡Yo quiero ser como tú!!!:001_tt1:



No los echaron mi querido tonymaño, ya reinaban en Navarra sobre el 1500. Pero bueno, si tú quieres que sea de otra manera, yo lo que tú digas.

¿Y si ponemos a Cándido Mendez al frente de la corona y lo llamamos CÁNDIDO I?

Cómo vas a poner a Candido Méndez a cargo de la corona, seria si acaso, presidente de la República. Cuantas tontadas escribes Zampabol

[hinojosaaguayo]

https://www.facebook.com/video/embed?video_id=10151241854186076

[Loma_P]

Yo metía a todos borbones en un autobús y los llevaba a Francia que es de donde proceden. Como de Francia los echaron se vinieron a Jodernos a los españoles. Lo que no entiendo es como hay gente que les sigue apoyando.

Jajajajajaja de todo hay Tonymaño ... de todo hay.


Si ya me dices que tienes hilo directo con Montoro y las cuentas de la Corona más sus pagos a hacienda, yo cojo las maletas y me voy.:001_smile::001_rolleyes:

¿De dónde has sacado tiempo en tu corta vida para saber tantas y tantas cosas lomilla? ¡¡Yo quiero ser como tú!!!

¡¡Pues lee coño pues lee!! es que no lees ni a los tuyos, y si los lees peor aún vas y no te acuerdas ...

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-04-12/la-ley-que-evito-al-rey-pagar-impuestos-por-la-herencia-de-su-padre-1276487286/


¡¡Venga aquí lo tienes!!, pero ...¿Léetelo, vale?.. que guerra das. Con razón dicen que se retoma parte del carácter infantil....


https://www.facebook.com/video/embed?video_id=10151241854186076

¡¡Buenísimo Hinojosa!!, así fue, totalmente de acuerdo. Un besote.

[Zampabol]

Cómo vas a poner a Candido Méndez a cargo de la corona, seria si acaso, presidente de la República. Cuantas tontadas escribes Zampabol


https://www.facebook.com/video/embed?video_id=10151241854186076

¡¡Coño hinojosa, qué pedazo de vídeo del "GRANDE WAYOMING"!! De modo que en la redacción de la constitución había franquistas...¡¡¡No te jode!!! Pues claro, tu padre, el mío, el de Loma_p el tío de Etanol, el Primo de...blablabla....un montón de millones de españoles que vivían entonces en España, pero.....¡¡¡¡Como buen radical de la izquierda GOLPISTA, el "GRANDE WAYOMING" no dice ni pío de que estuviera también colaborando el ASESINO DE PARACUELLOS, el entonces MARXISTA Felipe González, heredero del POUM y del PSOE que intentó por tres veces un golpe de estado contra la II República, los de la UGT que también estuvieron pringados tratando de convertirnos en la primera Cuba antes de que Cuba existiera, sí Hinojosaaguayo, esos que APOYAN A LA ETA y que refugian a sus asesinos.
¿Se le ha olvidado al Wayoming este que tienen nombre de estado capitalista pero que es más rojo que los tomates en verano?


¡¡¡Anda que no tenéis rollo los marxistas.!!!!


Jajajajajaja de todo hay Tonymaño ... de todo hay.



¡¡Pues lee coño pues lee!! es que no lees ni a los tuyos, y si los lees peor aún vas y no te acuerdas ...

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-04-12/la-ley-que-evito-al-rey-pagar-impuestos-por-la-herencia-de-su-padre-1276487286/


¡¡Venga aquí lo tienes!!, pero ...¿Léetelo, vale?.. que guerra das. Con razón dicen que se retoma parte del carácter infantil....



¡¡Buenísimo Hinojosa!!, así fue, totalmente de acuerdo. Un besote.

Bueno lomita....ya veo que eres la primera española que no se acoge a la ley para pagar menos impuestos. ¡¡Eres la caña!!


PD. No hace falta que digas que estás de acuerdo con el "comunicador" y vocero de la izquierda radical, ni más ni menos que el muchacho está ahí para eso, para que gente como tú, no tengan crisis de fe....:001_rolleyes:

[hinojosaaguayo]

!Me parece arribista sacar a la ETA!.Tambien en las filas del PSOE hay muertos y
secuestrados por esa banda.
Volviendo al tama principal,ha sido e rey a pulso,!no ha sido otro!,quien se ha ganado la antipatia de los españoles.No hace tanto se confiaba en el.

[Zampabol]

!Me parece arribista sacar a la ETA!.Tambien en las filas del PSOE hay muertos y
secuestrados por esa banda.
Volviendo al tama principal,ha sido e rey a pulso,!no ha sido otro!,quien se ha ganado la antipatia de los españoles.No hace tanto se confiaba en el.

Hinojosaaguayo: ¿Tú también eres TODOS LOS ESPAÑOLES? ¿Los demás qué somos, Uruguayos?

[Loma_P]

Hinojosaaguayo: ¿Tú también eres TODOS LOS ESPAÑOLES? ¿Los demás qué somos, Uruguayos?


03/05/2013 El Confidencial.


Los españoles suspenden a la Monarquía. El CIS vuelve a reflejar datos negativos para la institución


La cacería de Botsuana, el caso Nóos y la consiguiente imputación de la infanta Cristina y el distanciamiento entre los miembros más relevantes de la Familia Real han supuesto un descenso de la popularidad de la Monarquía.


Este declive ha ido creciendo en el último año de manera progresiva. Así lo reflejan los datos de la última encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que suspende a la Corona.

En el sondeo de octubre de 2011, la Monarquía recibió su primer suspenso (4,89 sobre 10 en nivel de confianza), aunque no ha sido hasta ahora cuando la cifra ha sido realmente significativa.

El porcentaje de popularidad entre los españoles de la Corona no alcanza ni un 1% (0,9%).. Ese eres tú Zampa, sin pelo para que no seas entero como muestran las estadísticas, o con un poquito de Madovi jajajaja

Preguntados sobre el grado de confianza que tienen en la Monarquía, los encuestados solo le dan a la institución un 3,68 sobre 10. Eso coloca a la Corona por debajo de la Guardia Civil, las fuerzas armadas, la policía -las tres únicas que aprueban- y de los medios de comunicación, con un 4,76

[Zampabol]

03/05/2013 El Confidencial.


Los españoles suspenden a la Monarquía. El CIS vuelve a reflejar datos negativos para la institución


La cacería de Botsuana, el caso Nóos y la consiguiente imputación de la infanta Cristina y el distanciamiento entre los miembros más relevantes de la Familia Real han supuesto un descenso de la popularidad de la Monarquía.


Este declive ha ido creciendo en el último año de manera progresiva. Así lo reflejan los datos de la última encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que suspende a la Corona.

En el sondeo de octubre de 2011, la Monarquía recibió su primer suspenso (4,89 sobre 10 en nivel de confianza), aunque no ha sido hasta ahora cuando la cifra ha sido realmente significativa.

El porcentaje de popularidad entre los españoles de la Corona no alcanza ni un 1% (0,9%).. Ese eres tú Zampa, sin pelo para que no seas entero como muestran las estadísticas, o con un poquito de Madovi jajajaja

Preguntados sobre el grado de confianza que tienen en la Monarquía, los encuestados solo le dan a la institución un 3,68 sobre 10. Eso coloca a la Corona por debajo de la Guardia Civil, las fuerzas armadas, la policía -las tres únicas que aprueban- y de los medios de comunicación, con un 4,76

¿Mira que si luego vuelvo a ganarle yo sólo en las URNAS LIBRES DE UNA DEMOCRACIA a ese 99,9 de Españoles que representáis la verdadera democracia y el verdadero sentir de los españoles?

Bueno, como tú no votas, no creo que puedas opinar de democracias ni monarquías. No caerá la monarquía gracias a los antisistema que no votan...¿a qué no?

[hinojosaaguayo]

Has relacionado ETA con el PSOE.Has resucitado la Guerra Civil. Has tergiversado todo lo que has querido
Si Carrillo hizo lo de Paracuelllos,preguntales a los de Almeria ,Extremadura y otrsa provincias que hicieronlos otros.La represion duro hasta mucho despues de la Guerra Civil.El regimen de Franco colaboro con los nazis en la Division Azul y se cambio la chaqueta cuando los aliados ganaron la guerra.
El Rey Juro los Principios del Movimiento.Estuvo con Franco recibiendo los aplausos de los adictos al Regimen.SE alio con Carrillo (El de Paracuellos) y lo envio a Rumania
Felipe Gonzalez era un crio cuando lo del Partido Obrero Unificado Marxista (POUM)
que tuvo su protagonismo en la GUerra CIVIL
SAlvador de Madariaga,cuando escribe de la contienda hace un inventario.A un lado,pone los barcos hundidos de la "zona roja" al otro lado los de "zona azul".Al final
pone por resultado:España se queda sin barcos
!Estamos aui y ahora!.No me salgas con las batallitas del Ebro ni con marxistas ni jacobinos.!LO QUE HAY ES PURO CHORICEO COMENZANDO DESDE LO MAS ALTO!

[Zampabol]

https://www.facebook.com/video/embed?video_id=10151241854186076


!Me parece arribista sacar a la ETA!.Tambien en las filas del PSOE hay muertos y
secuestrados por esa banda.
Volviendo al tama principal,ha sido e rey a pulso,!no ha sido otro!,quien se ha ganado la antipatia de los españoles.No hace tanto se confiaba en el.


Has relacionado ETA con el PSOE.Has resucitado la Guerra Civil. Has tergiversado todo lo que has querido
Si Carrillo hizo lo de Paracuelllos,preguntales a los de Almeria ,Extremadura y otrsa provincias que hicieronlos otros.La represion duro hasta mucho despues de la Guerra Civil.El regimen de Franco colaboro con los nazis en la Division Azul y se cambio la chaqueta cuando los aliados ganaron la guerra.
El Rey Juro los Principios del Movimiento.Estuvo con Franco recibiendo los aplausos de los adictos al Regimen.SE alio con Carrillo (El de Paracuellos) y lo envio a Rumania
Felipe Gonzalez era un crio cuando lo del Partido Obrero Unificado Marxista (POUM)
que tuvo su protagonismo en la GUerra CIVIL
SAlvador de Madariaga,cuando escribe de la contienda hace un inventario.A un lado,pone los barcos hundidos de la "zona roja" al otro lado los de "zona azul".Al final
pone por resultado:España se queda sin barcos
!Estamos aui y ahora!.No me salgas con las batallitas del Ebro ni con marxistas ni jacobinos.!LO QUE HAY ES PURO CHORICEO COMENZANDO DESDE LO MAS ALTO!


La izquierda siempre igual Hinojosa. Nos colocas un enlace con el vocero de la izquierda radical hablando del franquismo y de los cuarenta años que pasamos en España por culpa de Paco. ¿La historia del mundo comienza también cuando vosotros decís que empieza? ¿Desde 1939 para atrás no había habitantes en España? ¿El franquismo es la consecuencia de un mundo feliz que vino un capullo a cargarse?

¡¡Pues claro que hablo de la guerra, y de la ETA y de la macabra historia del PSOE y más macabra aún del Partido Comunista disfrazado ahora de verdes, izquierdosos unidos, 15ms y un sin fin de siglas. Si quieres que hablemos de la transición y el franquismo, tenemos que hablar de la España de pre-guerra ¿No te parece? ¿O no recuerdas lo que pasó con los separatistas vascos y catalanes en las elecciones de febrero del 36? ¿Eso tampoco cuenta?

Las mentiras, hinojosaaguayo, cada vez tienen más cortas las patas desde que tenemos Internet, y cada día es más difícil hacer comulgar con ruedas de molino a una gente que lo que quiere es vivir en paz y disfrutar de lo poco o mucho que tenga. ¡¡¡Ya pasaron a la historia los salva patrias que condenaban a pueblos enteros para saquear a esos mismos pueblos que prometían rescatar. Queda muy poquito de Cuba, muy poco también de China y algún qué otro loco por ahí perdido tras sus murallas infranqueables que esconden la ignominia de los asesinos vendedores de utopías. Cuando la cultura verdadera llegue a todos gracias al avance de los medios de comunicación que se ha desarrollado gracias a las DEMOCRACIAS y al MUNDO LIBRE, probablemente se dará cuenta ese mismo mundo del coste en vidas y e atraso que supuso para la humanidad la esquizofrenia del marxismo en el siglo XX y principios del XXI


¡¡Y a ver cuándo habláis de que la II República fue UN FRAUDE electoral que perpetró la izquierda en España en el que los defensores de los campesinos y obreros, NO TUVIERON NI DIERON VALIDEZ a los votos del campesinado que estaba en su inmensa mayoría con el Rey...¿A qué sabes de qué hablo?

[Loma_P]

¿Mira que si luego vuelvo a ganarle yo sólo en las URNAS LIBRES DE UNA DEMOCRACIA a ese 99,9 de Españoles que representáis la verdadera democracia y el verdadero sentir de los españoles?

Bueno, como tú no votas, no creo que puedas opinar de democracias ni monarquías. No caerá la monarquía gracias a los antisistema que no votan...¿a qué no?

¡¡Y te lo creerías y todo, y te pondrías tan contento!!, para ti sería lógico que ese 0,9 ni un 1% de confianza ganase las elecciones ... es lo que tienen los genes dictatoriales ...


La izquierda siempre igual Hinojosa. Nos colocas un enlace con el vocero de la izquierda radical hablando del franquismo y de los cuarenta años que pasamos en España por culpa de Paco. ¿La historia del mundo comienza también cuando vosotros decís que empieza? ¿Desde 1939 para atrás no había habitantes en España? ¿El franquismo es la consecuencia de un mundo feliz que vino un capullo a cargarse?

¡¡Pues claro que hablo de la guerra, y de la ETA y de la macabra historia del PSOE y más macabra aún del Partido Comunista disfrazado ahora de verdes, izquierdosos unidos, 15ms y un sin fin de siglas. Si quieres que hablemos de la transición y el franquismo, tenemos que hablar de la España de pre-guerra ¿No te parece? ¿O no recuerdas lo que pasó con los separatistas vascos y catalanes en las elecciones de febrero del 36? ¿Eso tampoco cuenta?

Las mentiras, hinojosaaguayo, cada vez tienen más cortas las patas desde que tenemos Internet, y cada día es más difícil hacer comulgar con ruedas de molino a una gente que lo que quiere es vivir en paz y disfrutar de lo poco o mucho que tenga. ¡¡¡Ya pasaron a la historia los salva patrias que condenaban a pueblos enteros para saquear a esos mismos pueblos que prometían rescatar. Queda muy poquito de Cuba, muy poco también de China y algún qué otro loco por ahí perdido tras sus murallas infranqueables que esconden la ignominia de los asesinos vendedores de utopías. Cuando la cultura verdadera llegue a todos gracias al avance de los medios de comunicación que se ha desarrollado gracias a las DEMOCRACIAS y al MUNDO LIBRE, probablemente se dará cuenta ese mismo mundo del coste en vidas y e atraso que supuso para la humanidad la esquizofrenia del marxismo en el siglo XX y principios del XXI


¡¡Y a ver cuándo habláis de que la II República fue UN FRAUDE electoral que perpetró la izquierda en España en el que los defensores de los campesinos y obreros, NO TUVIERON NI DIERON VALIDEZ a los votos del campesinado que estaba en su inmensa mayoría con el Rey...¿A qué sabes de qué hablo?

¡¡Bueno figúrate tú que quieres que hagan chico, si yo siendo apolítica tu me has metido en todos los bandos políticos habidos y por haber y hasta inventados o mezclados!! ... y a cada palabra sale tu obsesivo marxismo y demás verborrea izquierdista, verdista, rojigualda, nazista, ... cuando te darás cuenta tú que los tuyos forman parte de lo mismo que los otros que mentas ..

¡¡Pero vamos que nos tomes por tontos a los demás, me parece excesivo!!, fueron las épocas que nos tocaron vivir en la infancia y adolescencia, y sabemos lo que vivimos, no nos vengas con milongas patateras, no pretenderás que nos remitamos a pasados tan pasados y los quieras plasmar de la misma forma en el presente ... todo y todos evolucionan Zampa ... tienes que hacer un curso nuevo y este no de "modelismo estructural", sino relacionarte con todo tipo de gente, frecuentar ambientes nuevos y la calle y así te percatas de lo que hay.

¡¡Da chispa a tu vida!!jajajajajaja

[Zampabol]

¡¡Y te lo creerías y todo, y te pondrías tan contento!!, para ti sería lógico que ese 0,9 ni un 1% de confianza ganase las elecciones ... es lo que tienen los genes dictatoriales ...



¡¡Bueno figúrate tú que quieres que hagan chico, si yo siendo apolítica tu me has metido en todos los bandos políticos habidos y por haber y hasta inventados o mezclados!! ... y a cada palabra sale tu obsesivo marxismo y demás verborrea izquierdista, verdista, rojigualda, nazista, ... cuando te darás cuenta tú que los tuyos forman parte de lo mismo que los otros que mentas ..

¡¡Pero vamos que nos tomes por tontos a los demás, me parece excesivo!!, fueron las épocas que nos tocaron vivir en la infancia y adolescencia, y sabemos lo que vivimos, no nos vengas con milongas patateras, no pretenderás que nos remitamos a pasados tan pasados y los quieras plasmar de la misma forma en el presente ... todo y todos evolucionan Zampa ... tienes que hacer un curso nuevo y este no de "modelismo estructural", sino relacionarte con todo tipo de gente, frecuentar ambientes nuevos y la calle y así te percatas de lo que hay.

¡¡Da chispa a tu vida!!jajajajajaja


Yo ni viví el franquismo ni lo sufrí....¿A ver si va a resultar que este foro está lleno de viejecitos nostálgicos de los años cincuenta o sesenta.....pero del siglo pasado?

[hinojosaaguayo]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tfuHrUZ4F50

[Loma_P]

tfuHrUZ4F50


Jajajajaja ¡¡Buenísimo Hinojosa!! ... ¡¡Síííí .... sííí ... como las ratas!!

[Zampabol]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tfuHrUZ4F50

Hinojosa: ¿Y si le ponemos nombre y apellidos a los que trincan? Yo creo que sería mucho más práctico a efectos de regeneración, ¿No te parece? Lo del muchachote malote este de Risto está muy bien, pero yo prefiero menos Telecinco y más actuación judicial:

Veamos: Bárcenas está en la cárcel y en pleno proceso judicial. Pero mientras que este sujeto que YA ESTÁ EN LA CÁRCEL y es el blanco de todas las iras de la izquierda, en mi tierra (Andalucía) con la connivencia de los comunistas (IU) y los socialistas (PSOE) se lleva perpetrando contra los MÁS DÉBILES que son los parados, un SAQUEO que suma ya miles y miles de millones de Euros.

Ayer la jueza Alaya, esa que la izquierda trata de tumbar como sea, interrogó a una exministra de Zapatero que además ostentó varios cargos en la Junta de Andalucía. Tras el interrogatorio siguió en calidad de IMPUTADA. Dicha Jueza imputó a CUARENTA Y CINCO (45) personas más y DETUVO a NUEVE (9) todas del PSOE, IU, UGT Y CCOO por el presunto delito ROBAR EL DINERO DE LOS PARADOS ANDALUCES.

Estos imputados y detenidos, se suman a los CIENTO VEINTITRÉS (123) con dos EX-PRESIDENTES de la Junta incluidos (Griñan y Chaves) IMPUTADOS por el caso del mismo saqueo en el caso de los ERES FALSOS y los FONDOS DE REPTILES.

Son ya Hinojosa más de DOSCIENTOS BÁRCENAS por encarcelar, pero la izquierda mira para otro lado tratando de desviar la atención sobre Madrid en una Comunidad Autónoma como la mía que tristemente sigue estando a la cola de toda España después de sufrir TREINTA Y DOS (32) años de sucesivos y calamitosos gobiernos de la izquierda.

No me pongas más enlaces de actores de la izquierda y date una pasadita por los juzgados de Sevilla. ¡¡Verás que divertido está aquello!!

[welcome]

Hinojosa: ¿Y si le ponemos nombre y apellidos a los que trincan? Yo creo que sería mucho más práctico a efectos de regeneración, ¿No te parece? Lo del muchachote malote este de Risto está muy bien, pero yo prefiero menos Telecinco y más actuación judicial:

Veamos: Bárcenas está en la cárcel y en pleno proceso judicial. Pero mientras que este sujeto que YA ESTÁ EN LA CÁRCEL y es el blanco de todas las iras de la izquierda, en mi tierra (Andalucía) con la connivencia de los comunistas (IU) y los socialistas (PSOE) se lleva perpetrando contra los MÁS DÉBILES que son los parados, un SAQUEO que suma ya miles y miles de millones de Euros.

Ayer la jueza Alaya, esa que la izquierda trata de tumbar como sea, interrogó a una exministra de Zapatero que además ostentó varios cargos en la Junta de Andalucía. Tras el interrogatorio siguió en calidad de IMPUTADA. Dicha Jueza imputó a CUARENTA Y CINCO (45) personas más y DETUVO a NUEVE (9) todas del PSOE, IU, UGT Y CCOO por el presunto delito ROBAR EL DINERO DE LOS PARADOS ANDALUCES.

Estos imputados y detenidos, se suman a los CIENTO VEINTITRÉS (123) con dos EX-PRESIDENTES de la Junta incluidos (Griñan y Chaves) IMPUTADOS por el caso del mismo saqueo en el caso de los ERES FALSOS y los FONDOS DE REPTILES.

Son ya Hinojosa más de DOSCIENTOS BÁRCENAS por encarcelar, pero la izquierda mira para otro lado tratando de desviar la atención sobre Madrid en una Comunidad Autónoma como la mía que tristemente sigue estando a la cola de toda España después de sufrir TREINTA Y DOS (32) años de sucesivos y calamitosos gobiernos de la izquierda.

No me pongas más enlaces de actores de la izquierda y date una pasadita por los juzgados de Sevilla. ¡¡Verás que divertido está aquello!!


iBueníiiiiiisimo!
Eso es lo que cabe. Lucha contra la corrupción de sea quien sea y mirar para adelante luchando TODOS los españoles juntos, para salir de la crisis lo más rápido posible sin perder el tiempo en palabras estériles y estúpidas.

El comunismo ha fallado en el mundo entero y lo querían llevar los rojos españoles a España generándose una terrible lucha civil que duró en teoría sólo tres años (1936-1939), pero cuyas consecuencias se sintieron durante generaciones.

Y su triste recuerdo sigue accionando aún en la sociedad española.

Los partidos tanto de derecha como de izquierda cometieron errores gobernando, que sumados a la crisis INTERNACIONAL del año 2008 llevaron a España a una crisis económico-financiera de la que comienza a salir afortunadamente.

Sepa todo el pueblo español que el odio entre hermanos NO conduce a nada; mejor dicho, conduce a la desintegración social representativa de esa nada.

Luchen contra la corrupción, aprendan de las lecciones vividas para no repetir errores antigüos y enfrenten su futuro como nación, como país y como pueblo, de la mejor manera... Unidos como españoles para legar una España mejor a las nuevas generaciones por venir.

[Loma_P]

Hinojosa: ¿Y si le ponemos nombre y apellidos a los que trincan? Yo creo que sería mucho más práctico a efectos de regeneración, ¿No te parece? Lo del muchachote malote este de Risto está muy bien, pero yo prefiero menos Telecinco y más actuación judicial:

Veamos: Bárcenas está en la cárcel y en pleno proceso judicial. Pero mientras que este sujeto que YA ESTÁ EN LA CÁRCEL y es el blanco de todas las iras de la izquierda, en mi tierra (Andalucía) con la connivencia de los comunistas (IU) y los socialistas (PSOE) se lleva perpetrando contra los MÁS DÉBILES que son los parados, un SAQUEO que suma ya miles y miles de millones de Euros.

Ayer la jueza Alaya, esa que la izquierda trata de tumbar como sea, interrogó a una exministra de Zapatero que además ostentó varios cargos en la Junta de Andalucía. Tras el interrogatorio siguió en calidad de IMPUTADA. Dicha Jueza imputó a CUARENTA Y CINCO (45) personas más y DETUVO a NUEVE (9) todas del PSOE, IU, UGT Y CCOO por el presunto delito ROBAR EL DINERO DE LOS PARADOS ANDALUCES.

Estos imputados y detenidos, se suman a los CIENTO VEINTITRÉS (123) con dos EX-PRESIDENTES de la Junta incluidos (Griñan y Chaves) IMPUTADOS por el caso del mismo saqueo en el caso de los ERES FALSOS y los FONDOS DE REPTILES.

Son ya Hinojosa más de DOSCIENTOS BÁRCENAS por encarcelar, pero la izquierda mira para otro lado tratando de desviar la atención sobre Madrid en una Comunidad Autónoma como la mía que tristemente sigue estando a la cola de toda España después de sufrir TREINTA Y DOS (32) años de sucesivos y calamitosos gobiernos de la izquierda.

No me pongas más enlaces de actores de la izquierda y date una pasadita por los juzgados de Sevilla. ¡¡Verás que divertido está aquello!!

¡¡Pues estupendo que les metan en la cárcel si han choriceado!!, menudo problema, la diferencia radica en que nosotros no les defendemos ni catalogamos de ilegal que todo chorizo esté en prisión ... son solo los del PP los que se ponen de los nervios cuando les toca a los suyos.

El olvido de Andalucía fue promovido por Franco en beneficio de otras Comunidades Autónomas, donde sí se desarrollaron programas industriales, mientras dejó a Andalucía como sujetos a la agricultura en exclusividad y a las bases americanas, con tan solo una empresa armamentística como CASA .. esto no es nuevo.
Entre 1940 y 1962 unos 10.000 presos políticos participaron en la construcción del Canal del Bajo Guadalquivir, hoy conocido de manera oficial como Canal de los Presos. Con sus más de 150 kilómetros de recorrido continúa regando una de las principales arterias agrícolas de Andalucía. Estas eran sus obras públicas de Franco para Andalucia.

[Zampabol]

¡¡Pues estupendo que les metan en la cárcel si han choriceado!!, menudo problema, la diferencia radica en que nosotros no les defendemos ni catalogamos de ilegal que todo chorizo esté en prisión ... son solo los del PP los que se ponen de los nervios cuando les toca a los suyos.

El olvido de Andalucía fue promovido por Franco en beneficio de otras Comunidades Autónomas, donde sí se desarrollaron programas industriales, mientras dejó a Andalucía como sujetos a la agricultura en exclusividad y a las bases americanas, con tan solo una empresa armamentística como CASA .. esto no es nuevo.
Entre 1940 y 1962 unos 10.000 presos políticos participaron en la construcción del Canal del Bajo Guadalquivir, hoy conocido de manera oficial como Canal de los Presos. Con sus más de 150 kilómetros de recorrido continúa regando una de las principales arterias agrícolas de Andalucía. Estas eran sus obras públicas de Franco para Andalucia.

:lol::lol::lol:

Lo dejo Lomita, evidentemente estás de cachondeo.

[hinojosaaguayo]

!No se trata de izquierdas ni derechas!.Se trata de que todo esta podrido.El primero el Rey
con la caza de elefantes, envio del yerno a America,no declarar a Haciendala herencia Suiza,no quererer declarar al Parlamento si recibe dinero por otros conceptos que los declarados.....!De ahí para abajo!.Rajoy y la notaria de Santa Pola.el caradura de Zapatero que escribe un libro después de venderse
El Rey ,que va llorando al Confidencial para conseguir de forma solapada la censura de
prensa....
Repito,si no gusta la Republica (esta en la mente de la mayoría) OTRA DINASTIA

[Madovi]

iBueníiiiiiisimo!
Eso es lo que cabe. Lucha contra la corrupción de sea quien sea y mirar para adelante luchando TODOS los españoles juntos, para salir de la crisis lo más rápido posible sin perder el tiempo en palabras estériles y estúpidas.

El comunismo ha fallado en el mundo entero y lo querían llevar los rojos españoles a España generándose una terrible lucha civil que duró en teoría sólo tres años (1936-1939), pero cuyas consecuencias se sintieron durante generaciones.

Y su triste recuerdo sigue accionando aún en la sociedad española.

Los partidos tanto de derecha como de izquierda cometieron errores gobernando, que sumados a la crisis INTERNACIONAL del año 2008 llevaron a España a una crisis económico-financiera de la que comienza a salir afortunadamente.

Sepa todo el pueblo español que el odio entre hermanos NO conduce a nada; mejor dicho, conduce a la desintegración social representativa de esa nada.

Luchen contra la corrupción, aprendan de las lecciones vividas para no repetir errores antigüos y enfrenten su futuro como nación, como país y como pueblo, de la mejor manera... Unidos como españoles para legar una España mejor a las nuevas generaciones por venir.//

:thumbup:¡Muy bien!.Lo suscribo totalmente.La pena es que,se ha dicho,"el hombre es el animal que tropieza dos veces con la misma piedra"....una desgracia.Esperemos que los españoles vayamos aprendiendo.Saludos.

[welcome]

.

Saludos Madovi.
Mi experiencia argentina es muy amplia. Allí no hicieron lo más razonable y el país sigue a los tumbos. No quiero éso para mis amig@s españoles.
Tampoco escuchen las quejas en la carnicería sobre el precio de la carne.

[Madovi]

!No se trata de izquierdas ni derechas!.Se trata de que todo esta podrido.El primero el Rey
con la caza de elefantes, envio del yerno a America,no declarar a Haciendala herencia Suiza,no quererer declarar al Parlamento si recibe dinero por otros conceptos que los declarados.....!De ahí para abajo!.Rajoy y la notaria de Santa Pola.el caradura de Zapatero que escribe un libro después de venderse
El Rey ,que va llorando al Confidencial para conseguir de forma solapada la censura de
prensa....
Repito,si no gusta la Republica (esta en la mente de la mayoría) OTRA DINASTIA//

:thumbup1:¿Esta podrido el Rey porque ha cazado un elefante en África?.Entonces se puede decir que estan "podridos" todos los cazadores de España,y,especalmente,los que hayan participado en "safaris" africanos.
¿Es un delito enviar al yerno a América,separándolo de los posibles negocios ilicitos en que participase?..Eso supondria extender el Código Penal hasta límites insospechados....No es delito lo que no esta tipificado en la Ley penal.-
"Rajoy y la Notaria de Sta.Pola"...¡Que poco informado estas!.No es notaria es Registro de la Propiedad y sigue escrupulosamente las normas de la excedencia por causas especiales.
Finalmente,desconoces que las DINASTIAS no se cambian a voluntad.En España el art.57.1 de la Constitucion dice que "la Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. D. Juan Carlos I de Borbón,legitimo HEREDERO DE LA DINASTIA HISTÓRICA".-
Ahora tu, que eres tan listo,cambia la Constitucion,si eres capaz,respetando las normas establecidas en la misma.

[tonymaño]

//

:thumbup1:¿Esta podrido el Rey porque ha cazado un elefante en África?.Entonces se puede decir que estan "podridos" todos los cazadores de España,y,especalmente,los que hayan participado en "safaris" africanos.
¿Es un delito enviar al yerno a América,separándolo de los posibles negocios ilicitos en que participase?..Eso supondria extender el Código Penal hasta límites insospechados....No es delito lo que no esta tipificado en la Ley penal.-
"Rajoy y la Notaria de Sta.Pola"...¡Que poco informado estas!.No es notaria es Registro de la Propiedad y sigue escrupulosamente las normas de la excedencia por causas especiales.
Finalmente,desconoces que las DINASTIAS no se cambian a voluntad.En España el art.57.1 de la Constitucion dice que "la Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. D. Juan Carlos I de Borbón,legitimo HEREDERO DE LA DINASTIA HISTÓRICA".-
Ahora tu, que eres tan listo,cambia la Constitucion,si eres capaz,respetando las normas establecidas en la misma.


Si alguna persona tiene derecho a heredar la corona, ella es la infanta Elena, que para eso es la primogénita. La monarquía es una institución machista, fascista y medieval que carece de sentido en los tiempos que vivimos.
Es delito salir a un safari a cazar elefantes con el dinero de todos, también es delito enviar a tu yerno a América en lugar de denunciar los negocios turbios, se le llama delito de encubrimiento. Así que deja de defender lo indefendible Madovi.

[hinojosaaguayo]

La obligacion del Rey cuando sale al extranjero es comunicarselo al Presidente del Gobierno y a las personas o estamentos que marque la Ley.Hacerlo en unos momentos
cruciales de crisis economica y paro....!ES un insulto a la Nacion!.Si el Rey tiene privilegios como es el de Impunidad ,tiene que saber mantenerlos.EN ese concepto,no es un ciudadano mas.A otro,lo hubieran despedido del trabajo o le hubiesen impuesto una sancion.NO olvidemos,que la Monarquia actual ,tal como esta trazada,descansas en la confianza del pueblo.
La obligacion de cualquier ciudadano es la de denunciar la comision de un delito.En vez de hacerlo asi,el Rey envia a su yerno a America con escoltas cobrando dietas.Sale de los impuestos de los españoles.Aparte,se niega a responder ante el Parlamento si tiene
otros ingresos que los declarados,oculta a Hacienda la herencia en Suiza.
En el Parlamento se le ha preguntado a Rajoy no por su excedencia como notario,sino por la maniobra de unificacion de distritos notariales.
Benito Perez Galdos,en los Episodios Nacionales describe la epoca que rodea a Amadeo de Saboya;Primera Republica....!No es nada nuevo el cambio de Monarquia!.Creo recordar,a una señora llamada Isabel ll.
El Rey,sucesor de Franco,colaborador de el,fue elegido en las urnas,Su actitud con Corina,gastandose dinero que sale de los impuestos de los españoles,ha hecho que se haga desmerecedor de estos
El Rey,no es ungido por Dios.....!lo mismo que se pone se quita cuando se hace indigno del trono! ¿Puede mas el Rey que el voto de los españoles?.!!!!Elecciones,ya!!!!!

[hinojosaaguayo]

http://liberacionahora.wordpress.com/2010/01/14/degradante-contradiccion-en-la-constitucion-espanola-todos-somos-iguales-ante-la-ley-excepto-el-rey/

[Loma_P]

¡¡Fuera toda la indigna realeza de este país!!, ¡¡Fuera esta vergonzosa Constitución!! ¡¡Elecciones parlamentarias y constitucionales YA!!

¡¡Basta de tanto mangante!!

[Madovi]

Si alguna persona tiene derecho a heredar la corona, ella es la infanta Elena, que para eso es la primogénita. La monarquía es una institución machista, fascista y medieval que carece de sentido en los tiempos que vivimos.
Es delito salir a un safari a cazar elefantes con el dinero de todos, también es delito enviar a tu yerno a América en lugar de denunciar los negocios turbios, se le llama delito de encubrimiento. Así que deja de defender lo indefendible Madovi.//

:thumbup:Se ha dicho mas arriba que la Constitucion es contradictoria porque el Rey no es IGUAL que todos los demás ciudadanos.No es así.La igualdad de todos ante la Ley que proclama el art.14 de la Constitucion es perfectamente compatible con lo dispuesto en el art.56 de la misma en cuanto al Rey.Porque el Rey no es un "primun inter pares",sino que es el Jefe del Estado."simbolo de su UNIDAD Y PERMANENCIA,ARBITRA Y MODERA EL FUNCIONAMIENTO NORMAL DE LAS INSTITUCIONES,ASUME LA MAS ALTA REPRESENTACION DEL ESTADO ESPAÑOL EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES.....".La supuesta desigualdad entre el Rey y los demás españoles no solo es constitucional-o sea legitima y legal-sino de sentido comun.Porque un Presidente de Republica,en cuanto Jefe de Estado,no es IGUAL que un ciudadano" DE A PIE".Quien representa la UNIDAD ,y es el mas alto representante del Estado,no puede equipararse a un simple ciudadano.-La IGUALDAD NO ES UNIFORMIDAD.-
La dinastia no se cambia por capricho.El caso de Amadeo de Saboya es excepcional y debido a una sublevación -la de los Coroneles-contra Isabel II.Y,como era ,en el fondo ,ilegal,la Monarquia cayó por primera vez en España.Ahora la Constitucion se ha preocupado de establecer que la Corona es hereditaria en los sucesores de D.Juan Carlos I,legitimo heredero de la dinastia HISTÓRICA.(art.57.1).
Debo recordar que para que haya encubrimiento debe haberse producido antes un delito,es decir un hecho tipificado en el Código Penal,que se haya investigado y PROBADO.Y,aun asi,existe una excusa absolutoria para los familiares directos del delincuente.(art.453 del C.P.).Y para que exista la obligacion de denunciar un delito es preciso que éste se haya cometido.

[Zampabol]

.

Saludos Madovi.
Mi experiencia argentina es muy amplia. Allí no hicieron lo más razonable y el país sigue a los tumbos. No quiero éso para mis amig@s españoles.
Tampoco escuchen las quejas en la carnicería sobre el precio de la carne.

Pues sí Welcome. Tú país hizo lo que quieren estos lumbreras que se haga en España....y así les va. Por suerte nuestro gobierno no está haciendo nada parecido a lo que quieren estos que se haga. ¡¡¡Por suerte!!!

Un beso Wel.

[welcome]

Pues sí Welcome. Tú país hizo lo que quieren estos lumbreras que se haga en España....y así les va. Por suerte nuestro gobierno no está haciendo nada parecido a lo que quieren estos que se haga. ¡¡¡Por suerte!!!

Un beso Wel.



Hola Zampabol.

Argentina es un país joven, muy joven en comparación con España. Cometió y comete los errores de la inexperiencia.
Además, España tiene cierto grado de cobertura con la Eurozona. Estoy leyendo innovaticias (algo paso al foro) y allí se ve todo lo interesante
que está haciendo tu país en ciencia y tecnología.
A pesar de esta crisis, que yo sé que superarán más pronto de lo que ustedes piensan, están en el primer mundo amig@s y comp@s españoles.
No se olviden de éso.

Un beso Zampabol.


.

[hinojosaaguayo]

//

:thumbup:Se ha dicho mas arriba que la Constitucion es contradictoria porque el Rey no es IGUAL que todos los demás ciudadanos.No es así.La igualdad de todos ante la Ley que proclama el art.14 de la Constitucion es perfectamente compatible con lo dispuesto en el art.56 de la misma en cuanto al Rey.Porque el Rey no es un "primun inter pares",sino que es el Jefe del Estado."simbolo de su UNIDAD Y PERMANENCIA,ARBITRA Y MODERA EL FUNCIONAMIENTO NORMAL DE LAS INSTITUCIONES,ASUME LA MAS ALTA REPRESENTACION DEL ESTADO ESPAÑOL EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES.....".La supuesta desigualdad entre el Rey y los demás españoles no solo es constitucional-o sea legitima y legal-sino de sentido comun.Porque un Presidente de Republica,en cuanto Jefe de Estado,no es IGUAL que un ciudadano" DE A PIE".Quien representa la UNIDAD ,y es el mas alto representante del Estado,no puede equipararse a un simple ciudadano.-La IGUALDAD NO ES UNIFORMIDAD.-
La dinastia no se cambia por capricho.El caso de Amadeo de Saboya es excepcional y debido a una sublevación -la de los Coroneles-contra Isabel II.Y,como era ,en el fondo ,ilegal,la Monarquia cayó por primera vez en España.Ahora la Constitucion se ha preocupado de establecer que la Corona es hereditaria en los sucesores de D.Juan Carlos I,legitimo heredero de la dinastia HISTÓRICA.(art.57.1).
Debo recordar que para que haya encubrimiento debe haberse producido antes un delito,es decir un hecho tipificado en el Código Penal,que se haya investigado y PROBADO.Y,aun asi,existe una excusa absolutoria para los familiares directos del delincuente.(art.453 del C.P.).Y para que exista la obligacion de denunciar un delito es preciso que éste se haya cometido.
Delito lo hubo con el yerno por el caso Noos y similares ;!Delito continuo!
¿En que quedamos?....Si el REy no es un ciudadano normal por su rango,con mas motivo debe denunciar.Ademas,es coopreador necesario por ayudar economicamente al yerno para irse a America.Puso influencia y dinero.
Un Presidente de la Republica,es responsable desus actos.Si no es durante su mandato,se le puede procesar despues
Para la Constitucion se voto sin conocerla.Fue un voto a D.Juan Carlos.Lo voto el pueblo español.Si del pueblo vino el voto,el mismo pueblo se lo puede retirar.!Sobre todo por conducta infame!.

[Loma_P]

Delito lo hubo con el yerno por el caso Noos y similares ;!Delito continuo!
¿En que quedamos?....Si el REy no es un ciudadano normal por su rango,con mas motivo debe denunciar.Ademas,es coopreador necesario por ayudar economicamente al yerno para irse a America.Puso influencia y dinero.
Un Presidente de la Republica,es responsable desus actos.Si no es durante su mandato,se le puede procesar despues
Para la Constitucion se voto sin conocerla.Fue un voto a D.Juan Carlos.Lo voto el pueblo español.Si del pueblo vino el voto,el mismo pueblo se lo puede retirar.!Sobre todo por conducta infame!.

Exactamente Hinojosa, la primera que tendría que pasar a examen es la propia Constitución, la cual se lleva solicitando cambiar años, pero eso sería regular a todos estos mangantes que se pasean de un lado a otro como divos y actores principales.

Según definición de la Democracia es el gobierno del pueblo para el pueblo, me puede alguien decir ¿en que se parece a esto que vivimos a la democracia?... esto de la corte o las cortes, el senado, y los altezas mas se me parece al feudalismo que a democracia ...

A lo peor es un nuevo sistema de esos democráticos, democracia feudal republicana (por eso del senado) jajajajajjaa lo que hace el lenguaje chico, todo absolutamente todo puede acapararlo, la política ... no.

[Madovi]

Delito lo hubo con el yerno por el caso Noos y similares ;!Delito continuo!
¿En que quedamos?....Si el REy no es un ciudadano normal por su rango,con mas motivo debe denunciar.Ademas,es coopreador necesario por ayudar economicamente al yerno para irse a America.Puso influencia y dinero.
Un Presidente de la Republica,es responsable desus actos.Si no es durante su mandato,se le puede procesar despues
Para la Constitucion se voto sin conocerla.Fue un voto a D.Juan Carlos.Lo voto el pueblo español.Si del pueblo vino el voto,el mismo pueblo se lo puede retirar.!Sobre todo por conducta infame!.//

:thumbup:Volvamos,por un momento,al tema de la IGUALDAD que no es equivalente a UNIFORMIDAD ,en términos politicos.La igualdad es justa cuando se dan las mismas circunstancias en las personas.Si las circunstancias son diferentes,se podria incurrir en injusticia aplicando a ambos la misma "medida" igualitaria.
Por ejemplo:dos estudiantes,uno que se esfuerza y estudia y otro que hace el vago.Si diesemos a los dos el mismo "aprobado",estariamos incurriendo en injusticia,porque al primero deberia dársele nota,si su resultado hubiera sido mejor que el del otro,como seria lo lógico..-
Dos personas:una es el Jefe del Estado y otra un ciudadano de ese Estado.Si aplicáramos a los dos las mismas normas en todo caso,estariamos incurriendo en injusticia,puesto que la posicion institucional de uno y otro serian distintos.
En cambio estaria bien aplicar el criterio igualitario a dos Ministros,a dos autoridades de cualquier rango,a dos ciudadanos corrientes...es decir, a todos cuyas condiciones fuesen iguales.
Volvamos ,ahora,al Rey y al delito.En el caso del yerno implicado en el caso NOS,no hubo delito,circunstancia indispensable para que se de el encubrimiento:art.451 del C.P.:"Será castigado con la pena de prision de seis meses a tres años el que CON CONOCIMIENTO DE LA COMISION DE UN DELITO Y SIN HABER INTERVENIDO EN EL MISMO COMO AUTOR O COMPLICE,INTERVINIERE CON POSTERIORIDAD A SU EJECUCION DE ALGUNA DE LAS FORMAS SIGUIENTES"
Está claro:tiene que haberse dado la ejecucion de un delito e intervenirse CON POSTERIORIDAD.....
Independientemente de la irrresponsabilidad constitucional del Rey.¿se puede hablar de que se haya cometido un delito con el caso NOS.?No,porque está "sub-júdice".
-

[Loma_P]

//

:thumbup:Volvamos,por un momento,al tema de la IGUALDAD que no es equivalente a UNIFORMIDAD ,en términos politicos.La igualdad es justa cuando se dan las mismas circunstancias en las personas.Si las circunstancias son diferentes,se podria incurrir en injusticia aplicando a ambos la misma "medida" igualitaria.
Por ejemplo:dos estudiantes,uno que se esfuerza y estudia y otro que hace el vago.Si diesemos a los dos el mismo "aprobado",estariamos incurriendo en injusticia,porque al primero deberia dársele nota,si su resultado hubiera sido mejor que el del otro,como seria lo lógico..-
Dos personas:una es el Jefe del Estado y otra un ciudadano de ese Estado.Si aplicáramos a los dos las mismas normas en todo caso,estariamos incurriendo en injusticia,puesto que la posicion institucional de uno y otro serian distintos.
En cambio estaria bien aplicar el criterio igualitario a dos Ministros,a dos autoridades de cualquier rango,a dos ciudadanos corrientes...es decir, a todos cuyas condiciones fuesen iguales.
Volvamos ,ahora,al Rey y al delito.En el caso del yerno implicado en el caso NOS,no hubo delito,circunstancia indispensable para que se de el encubrimiento:art.451 del C.P.:"Será castigado con la pena de prision de seis meses a tres años el que CON CONOCIMIENTO DE LA COMISION DE UN DELITO Y SIN HABER INTERVENIDO EN EL MISMO COMO AUTOR O COMPLICE,INTERVINIERE CON POSTERIORIDAD A SU EJECUCION DE ALGUNA DE LAS FORMAS SIGUIENTES"
Está claro:tiene que haberse dado la ejecucion de un delito e intervenirse CON POSTERIORIDAD.....
Independientemente de la irrresponsabilidad constitucional del Rey.¿se puede hablar de que se haya cometido un delito con el caso NOS.?No,porque está "sub-júdice".
-

¡¡Venga ya Madovi!!, me quieres decir que si el rey delinque, y delinco yo, mi delito sería mayor al del Rey, o que el del Rey sería mayor al mío.

En tanto y en cuanto el no disponga de obligación alguna respecto a la ley, ni hables de igualdad, ni uniformidad habla de discriminación de unos sobre otros sin tanto tapujo.

[hinojosaaguayo]

Una cosa sos las causas eximentes y otras las agravantes.La Ley debe ser igual para
todos.Las faltas y los delitos tienen mas o menos pena,segun las circunstancias Y quien las hace.El derecho divino que asiste a los reyes...!Esta pasado de moda!.Por el contrario se podria hablar de prevaricacion:!Valerse del caracter publico!

[hinojosaaguayo]

V a a resultar,que despues de lo de Corina ,los elefantes,la herencia no declarada,el envio del yerno con su mujer a America,la negacion de declarar sus ingeresos en el Parlamento.....!Vamos a tener que indemnizarle!
Hay cantidad de policia y medios que velan por la seguridad de la Familia Real.Con terrorismo de Eta ,los choriceos habituales a que nos ha sometido la clase politica....¿NO sabe nada desde su situacion de privilegio que dispone de mas vision ?
¿Nadie avisa?¿Nadie se da cuenta?.¿LOs escoltas tampoco saben?!¿Los movimientos de cuentas bancarias?.!Debia leerse al Principe de Maquiavelo!
Desde hace años,todo Madrid habla de las andanzas y mudanzas de Undargarin y de su tia politica

[Madovi]

¡¡Venga ya Madovi!!, me quieres decir que si el rey delinque, y delinco yo, mi delito sería mayor al del Rey, o que el del Rey sería mayor al mío.

En tanto y en cuanto el no disponga de obligación alguna respecto a la ley, ni hables de igualdad, ni uniformidad habla de discriminación de unos sobre otros sin tanto tapujo.//

:thumbup:El tema comenzó por negarse a la Constitución coherencia puesto que no trataba a todos los ciudadanos como iguales ante la Ley.El art.14 se refiere " alos españoles".Pero aunque el Rey sea españolno se encuentra en las mismas circunstancias que los demás españoles:de aqui que se regule todo lo referente a la Corona en otro Titulo-el II-porque el Rey,además de español,es un SÍMBOLO,EL DE LA UNIDAD Y LA INDEPENDENCIA DE LA PATRIA Y SU REPRESENTACION,POR SER LA MAS ALTA DEL ESTADO,NO SE PUEDE PARANGONAR CON LA TUYA,LOMA
¡Esto es elemental querido Watson!.
Podria darse la posibilidad de que un Rey cometiese un delito:una vez investigado y comprobado,podria entenderse que el Rey habia incidido en quebrantamiento de su juramento y,consecuentemente, del art.61 ,en cuanto que la comision de un delito es incompatible con el juramento de guardar y hacer guardar la Constitucion y las Leyes,puesto que se vulnerarian.Como un delito no se puede entender entre los actos del Rey que han de ser refrendados por el Presidente del Gobierno o los Ministros-art-56.3-no se daria,en tal supuesto,la "inviolabilidad" e "irresponsabilidad" del Monarca,y entraria en juego el proceso de su inhabilitacion,a que se alude en el art.59.2,y una vez reconocido por las Cortes,entraria en Regencia el Principe heredero de la Corona.

[tonymaño]

//

:thumbup:El tema comenzó por negarse a la Constitución coherencia puesto que no trataba a todos los ciudadanos como iguales ante la Ley.El art.14 se refiere " alos españoles".Pero aunque el Rey sea españolno se encuentra en las mismas circunstancias que los demás españoles:de aqui que se regule todo lo referente a la Corona en otro Titulo-el II-porque el Rey,además de español,es un SÍMBOLO,EL DE LA UNIDAD Y LA INDEPENDENCIA DE LA PATRIA Y SU REPRESENTACION,POR SER LA MAS ALTA DEL ESTADO,NO SE PUEDE PARANGONAR CON LA TUYA,LOMA
¡Esto es elemental querido Watson!.
Podria darse la posibilidad de que un Rey cometiese un delito:una vez investigado y comprobado,podria entenderse que el Rey habia incidido en quebrantamiento de su juramento y,consecuentemente, del art.61 ,en cuanto que la comision de un delito es incompatible con el juramento de guardar y hacer guardar la Constitucion y las Leyes,puesto que se vulnerarian.Como un delito no se puede entender entre los actos del Rey que han de ser refrendados por el Presidente del Gobierno o los Ministros-art-56.3-no se daria,en tal supuesto,la "inviolabilidad" e "irresponsabilidad" del Monarca,y entraria en juego el proceso de su inhabilitacion,a que se alude en el art.59.2,y una vez reconocido por las Cortes,entraria en Regencia el Principe heredero de la Corona.

Hay la has dao Madovi, porque tiene que entrar en regencia el príncipe?? Es más, por que el cargo de jefe de Estado se hereda de padres a hijos?? Y aun es más, porque el que hereda es el primogénito varón?? Es que no tenemos todos los ciudadanos los mismos derechos, seamos hombres o mujeres?? Que tiene los borbones que no tengamos cualquier otra familia de España?? Porque ellos y no otros para ejercer la Jefatura del Estado??
En fin repito que la monarquía es una institución desfasada, machista y tan inútil cómo un mechero sin gas.

[hinojosaaguayo]

La monarquia visigoda,antes de que se fragmentara Hispaniaen los Reinos Hispanicos era electiva.Los primeros reyes.Se les deponia cuando no cumplian.A veces,se les decalvaba.
¿Son impunes el resto de los monarcas europeos?.Son Jefes DE los Ejercitos?
¿Que les pasa cuando no consultan a las personas designadas en sus constituciones?
Aparte de la cuestion etica que supone la caza de elefantes en tan mala hora...Si Rajoy fue consultado es culpable
Fernando Vll,del que he escrito una pequeña semblanza en el apartado de Literatura,decia de si mismo:"un monarca absolutamente absoluto".¿Hay algun paralelismo?

[Loma_P]

//

:thumbup:El tema comenzó por negarse a la Constitución coherencia puesto que no trataba a todos los ciudadanos como iguales ante la Ley.El art.14 se refiere " alos españoles".Pero aunque el Rey sea españolno se encuentra en las mismas circunstancias que los demás españoles:de aqui que se regule todo lo referente a la Corona en otro Titulo-el II-porque el Rey,además de español,es un SÍMBOLO,EL DE LA UNIDAD Y LA INDEPENDENCIA DE LA PATRIA Y SU REPRESENTACION,POR SER LA MAS ALTA DEL ESTADO,NO SE PUEDE PARANGONAR CON LA TUYA,LOMA
¡Esto es elemental querido Watson!.
Podria darse la posibilidad de que un Rey cometiese un delito:una vez investigado y comprobado,podria entenderse que el Rey habia incidido en quebrantamiento de su juramento y,consecuentemente, del art.61 ,en cuanto que la comision de un delito es incompatible con el juramento de guardar y hacer guardar la Constitucion y las Leyes,puesto que se vulnerarian.Como un delito no se puede entender entre los actos del Rey que han de ser refrendados por el Presidente del Gobierno o los Ministros-art-56.3-no se daria,en tal supuesto,la "inviolabilidad" e "irresponsabilidad" del Monarca,y entraria en juego el proceso de su inhabilitacion,a que se alude en el art.59.2,y una vez reconocido por las Cortes,entraria en Regencia el Principe heredero de la Corona.

¿Me estas diciendo que haga lo que haga es jurídicamente y socialmente intocable por norma Constitucional? ... uff pues la única solución sería aún mas drástica ... pero que conste que la hay. Y se ha practicado en la historia en muchísimas ocasiones cada vez que estas cositas sucedían...

Una de dos, los que tragan, no tragan siempre, y los que están tampoco se perpetúan si los que tragan se cansan de tragar ... no se como lo ves. Pero yo lo veo así, el uno va a levantar a los otros ... otra vez...

[hinojosaaguayo]

Cantaban el otro dia unos críos jugando:Muevo la cadera,muevo el pie.Muevo la tibia el perone.....
¿A que me suena?.!Realmente no me acuerdo!

[tonymaño]

Cantaban el otro dia unos críos jugando:Muevo la cadera,muevo el pie.Muevo la tibia el perone.....
¿A que me suena?.!Realmente no me acuerdo!

Jajajajajajaja qué bueno hinojosaaguayo.

[Zampabol]

//

:thumbup:El tema comenzó por negarse a la Constitución coherencia puesto que no trataba a todos los ciudadanos como iguales ante la Ley.El art.14 se refiere " alos españoles".Pero aunque el Rey sea españolno se encuentra en las mismas circunstancias que los demás españoles:de aqui que se regule todo lo referente a la Corona en otro Titulo-el II-porque el Rey,además de español,es un SÍMBOLO,EL DE LA UNIDAD Y LA INDEPENDENCIA DE LA PATRIA Y SU REPRESENTACION,POR SER LA MAS ALTA DEL ESTADO,NO SE PUEDE PARANGONAR CON LA TUYA,LOMA
¡Esto es elemental querido Watson!.
Podria darse la posibilidad de que un Rey cometiese un delito:una vez investigado y comprobado,podria entenderse que el Rey habia incidido en quebrantamiento de su juramento y,consecuentemente, del art.61 ,en cuanto que la comision de un delito es incompatible con el juramento de guardar y hacer guardar la Constitucion y las Leyes,puesto que se vulnerarian.Como un delito no se puede entender entre los actos del Rey que han de ser refrendados por el Presidente del Gobierno o los Ministros-art-56.3-no se daria,en tal supuesto,la "inviolabilidad" e "irresponsabilidad" del Monarca,y entraria en juego el proceso de su inhabilitacion,a que se alude en el art.59.2,y una vez reconocido por las Cortes,entraria en Regencia el Principe heredero de la Corona.


¡¡Qué paciencia tienes Madovi! :sleep:

[Madovi]

¡¡Qué paciencia tienes Madovi! :sleep://

:thumbup:¡Llevas razón,Zampa!.Parezco un paciente Maestro de escuela tratando de "enseñar" lo elemental a unos niños díscolos.Y sobre todo tratando de hacerles ver que mis opiniones no son mias,sino que es la Ley la que lo dice todo,empezando por la Constitución que,por cierto,aunque quieren derogarla YA,tendrán que esperar porque el procedimiento regulado en su art.168 no es precisamente facil ni rápido......Asi que...tranquilos.

[hinojosaaguayo]

!Ave Magister!.La Constitución para derogarla necesita la firma del Rey.No creo que se tire pedas contra su propio tejado,por aquello de la imputabilidad.De todas formas,ya no es apto para gobernar por su precaria salud.!.Eso si....!Se aferra al poder!.
¿Pesa mas el monarca que la opinión ciudadana?.¿Porque no se consulta?

[Zampabol]

!Ave Magister!.La Constitución para derogarla necesita la firma del Rey.No creo que se tire pedas contra su propio tejado,por aquello de la imputabilidad.De todas formas,ya no es apto para gobernar por su precaria salud.!.Eso si....!Se aferra al poder!.
¿Pesa mas el monarca que la opinión ciudadana?.¿Porque no se consulta?

Perdona hinojosa, yo soy "opinión ciudadana" y que yo sepa, a mí nadie me ha pedido opinión ni se la he dado.

¿Ya son tuyas otra vez todas las opiniones de los que no opinan?

[tonymaño]

Perdona hinojosa, yo soy "opinión ciudadana" y que yo sepa, a mí nadie me ha pedido opinión ni se la he dado.

¿Ya son tuyas otra vez todas las opiniones de los que no opinan?

Lo que hinojosaaguayo quiere decir, es que ya es hora de convocar un referéndum. Si la monarquía gana, todos aceptaremos el resultado.

[Zampabol]

Lo que hinojosaaguayo quiere decir, es que ya es hora de convocar un referéndum. Si la monarquía gana, todos aceptaremos el resultado.

Claro, claro. El referéndum cuando Hinojosa y tú decidáis, que para eso os ha puesto Dios sobre la tierra. ¡¡Para decidir cuándo y cómo votamos las cosas!!

¿Y si antes de echar al Rey, echamos a la panda de mangantes que hay en Andalucía? Qué te parecería acabar con esos sindicatos (UGT Y CCOO) que han robado y siguen robando a manos llenas en Andalucía mientras que tenemos el índice más alto de paro de Europa y la renta más baja de España después de treinta y dos años (32) de gobiernos ininterrumpidos de esos que vosotros decís es son los que nos llevarán al paraíso de la igualdad y el progreso republicano?

¿No sería más rentable acabar con el saqueo de UGT y CCOO que se gastan en un día en mariscadas lo que el Rey en cien años de cacerías?

[Loma_P]

Claro, claro. El referéndum cuando Hinojosa y tú decidáis, que para eso os ha puesto Dios sobre la tierra. ¡¡Para decidir cuándo y cómo votamos las cosas!!

¿Y si antes de echar al Rey, echamos a la panda de mangantes que hay en Andalucía? Qué te parecería acabar con esos sindicatos (UGT Y CCOO) que han robado y siguen robando a manos llenas en Andalucía mientras que tenemos el índice más alto de paro de Europa y la renta más baja de España después de treinta y dos años (32) de gobiernos ininterrumpidos de esos que vosotros decís es son los que nos llevarán al paraíso de la igualdad y el progreso republicano?

¿No sería más rentable acabar con el saqueo de UGT y CCOO que se gastan en un día en mariscadas lo que el Rey en cien años de cacerías?

Mira a ver Zampa los motivos, porque Andalucía siempre ha sido la Comunidad con mas paro, mas emigrantes y mas pobre de España, con todos absolutamente todos los gobiernos y dictaduras ... como Canarias y Ceuta y Melilla...

Lo que sí se es que con tanto recorte la Casa Real gastó 12 millones mas sobre el presupuesto asignado de un poco mas de 8 millones de euros anuales, cuando su representación y trabajos institucionales han sido muchos menos ... esta es otra partida de donde pilla la casa real, de Patrimonio, pero esto no lo dicen, como la iglesia católica pilla de aquí, pilla de allá lo camuflan como gastos varios y se lo llevan unos pocos selectos constitucionales, se acabó la dictadura franquista, y llegó la dictadura contitucional..

¡¡A la mierda la Constitución!!

http://www.eldiario.es/politica/millones-incluyen-cuentas-Casa-Real_0_174982702.html

[hinojosaaguayo]

!Por eso mismo!.Como hay diferentes opiniones,de hace un escrutinio y haber que sale!

[Loma_P]

Y como recuerdo que la popularidad de la Corona no alcanza ni el 1%... ¡¡Pues al cuerno!!, y por supuesto que quede finiquitada, no nos vayan a colar pagos anuales sin trabajar ni ostentar cargo ni representación alguna, ... como en la mayoría de países. ¡¡De eso nada!! ... que trabajen o vivan de las rentas o de sus negocios, nunca de nosotros, eso que se acabe ya.

[tonymaño]

Y como recuerdo que la popularidad de la Corona no alcanza ni el 1%... ¡¡Pues al cuerno!!, y por supuesto que quede finiquitada, no nos vayan a colar pagos anuales sin trabajar ni ostentar cargo ni representación alguna, ... como en la mayoría de países. ¡¡De eso nada!! ... que trabajen o vivan de las rentas o de sus negocios, nunca de nosotros, eso que se acabe ya.

Hace ya unos cuantos años, si mal no recuerdo fue allá por el 2003 o 2004 la infanta Cristina e Iñaki urdangarin fueron a comer a un restaurante que por aquí es fastante famoso, situado en un pueblecito al lado del mio. Al dueño del restaurante no le bastó con dejarles entrar con un perrito de raza pequeña, pero que está prohibido que entren en restaurantes, si no que también les perdono la factura.
Este tipo de actitud es intolerable, que paguen lo que vale, y el perrito espera fuera, como cualquier hijo de vecino.

[Loma_P]

Hace ya unos cuantos años, si mal no recuerdo fue allá por el 2003 o 2004 la infanta Cristina e Iñaki urdangarin fueron a comer a un restaurante que por aquí es fastante famoso, situado en un pueblecito al lado del mio. Al dueño del restaurante no le bastó con dejarles entrar con un perrito de raza pequeña, pero que está prohibido que entren en restaurantes, si no que también les perdono la factura.
Este tipo de actitud es intolerable, que paguen lo que vale, y el perrito espera fuera, como cualquier hijo de vecino.

Son estos comportamientos tan despóticos los que arruinan cualquier teoría, y el generalizarlos a la esferas sociales altas, hacen de cualquier constitución o norma inútiles y odiadas ... luego pasa lo que pasa.

Como el perrito de la Espe a quien mi ex le metió una patada en el campo de golf, aún me rio cuando me acuerdo.

[tonymaño]

Son estos comportamientos tan despóticos los que arruinan cualquier teoría, y el generalizarlos a la esferas sociales altas, hacen de cualquier constitución o norma inútiles y odiadas ... luego pasa lo que pasa.

Como el perrito de la Espe a quien mi ex le metió una patada en el campo de golf, aún me rio cuando me acuerdo.

El problema es que quienes tienen que predicar con el ejemplo, no lo hacen. Luego nos piden a los ciudadanos de apie, que respetemos las leyes, paguemos nuestros impuestos etc. Pues yo si en algo me puedo ahorrar el iva lo voy hacer, si puedo ganar 1€ bajo mano también lo haré. Por ejemplo mi coche al taller va muy poco, casi todo se lo hago yo.
No pienso pagar ivas abusivos ni impuestos tontos, para que cuatro ladrones se lo lleven a su bolsillo.

[Loma_P]

El problema es que quienes tienen que predicar con el ejemplo, no lo hacen. Luego nos piden a los ciudadanos de apie, que respetemos las leyes, paguemos nuestros impuestos etc. Pues yo si en algo me puedo ahorrar el iva lo voy hacer, si puedo ganar 1€ bajo mano también lo haré. Por ejemplo mi coche al taller va muy poco, casi todo se lo hago yo.
No pienso pagar ivas abusivos ni impuestos tontos, para que cuatro ladrones se lo lleven a su bolsillo.

Pues harías bien, luego se preguntan el por qué España es uno de los países en los que mas dinero negro se maneja ...

Aquí la tienes viviendo mejor en Suiza que EEUU y habiéndole subido el sueldo unos 320.000 euritos al año en su sueldo de la Caixa, eso sí esta entidad cobra 3€ por ingreso en metálico ... ¡¡Hay que joderse!! ¡¡Insumisión fiscal ya!!

Y el pago de seis escoltas a turnos de 8 horas que cuestan al Estado español, o sea a todos nosotros otros 300.000 euros al año.

Ahora sumamos los 320.000 mas los 300.000 y la pava de la puta infanta nos cuesta cada año ella solita 620.000 euros mas que el año pasado, ¡¡Eso para que nos apretemos mas el cinturón!! ¡¡Manda huevos!!

http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2013-08-28/la-nueva-y-aun-mas-lujosa-vida-de-cristina-de-borbon-en-ginebra-1276498118/


¡¡Monarquía fuera de España ya!!

[Zampabol]

Mira a ver Zampa los motivos, porque Andalucía siempre ha sido la Comunidad con mas paro, mas emigrantes y mas pobre de España, con todos absolutamente todos los gobiernos y dictaduras ... como Canarias y Ceuta y Melilla...

Lo que sí se es que con tanto recorte la Casa Real gastó 12 millones mas sobre el presupuesto asignado de un poco mas de 8 millones de euros anuales, cuando su representación y trabajos institucionales han sido muchos menos ... esta es otra partida de donde pilla la casa real, de Patrimonio, pero esto no lo dicen, como la iglesia católica pilla de aquí, pilla de allá lo camuflan como gastos varios y se lo llevan unos pocos selectos constitucionales, se acabó la dictadura franquista, y llegó la dictadura contitucional..

¡¡A la mierda la Constitución!!

http://www.eldiario.es/politica/millones-incluyen-cuentas-Casa-Real_0_174982702.html

¡¡¡Mandeeeeeee!!! Deberías estudiarte un poco la historia de Andalucía....ya verás qué sorpresas te llevas.

¿Sabes quienes eran Los Reyes Católicos?

[Loma_P]

¡¡¡Mandeeeeeee!!! Deberías estudiarte un poco la historia de Andalucía....ya verás qué sorpresas te llevas.

¿Sabes quienes eran Los Reyes Católicos?

Ya lo hice su balance respecto del resto del norte, es nefasto. Respecto de los del sur, estuvieron siglos equiparados, y desde que dejaron de llegar los barcos cargados de oro del nuevo mundo penoso ... hasta hoy.

¿Son esos que dejaron que la santa inquisición gobernase junto a ellos?... y los que gastaron en guerras y templos gran parte de ese oro ... jajajaja ¡¡Ejemplar sin duda!! jajajaa

[Zampabol]

Ya lo hice su balance respecto del resto del norte, es nefasto. Respecto de los del sur, estuvieron siglos equiparados, y desde que dejaron de llegar los barcos cargados de oro del nuevo mundo penoso ... hasta hoy.

¿Son esos que dejaron que la santa inquisición gobernase junto a ellos?... y los que gastaron en guerras y templos gran parte de ese oro ... jajajaja ¡¡Ejemplar sin duda!! jajajaa


¡¡Pobres Adriano y Trajano, emperadores del Imperio Romano que bebieron las aguas del río Betis. Aberroes, Maimónides, Monardes, Alonso Barba, Bartolomé de Medina...lloran tu insuperable desconocimiento de una de las historias más importantes de la humanidad.

Miles de años engendrando ciencia y sabiduría para que el desván de la ignorancia nos golpee nuestros delicados oídos con semejantes improperios...El Gran Séneca llora inconsolable, Antonio de Nebrija, Velázquez, Murillo, Picasso, Ganivet...se retuercen en sus tumbas ávidos de una segunda muerte ante tamaña blasfemia. García Lorca, Alberti, los hermanos Machado, Gustavo Adolfo Bécquer....buscan las puestas de sol frente a La Alhambra o frente al Alcázar de Sevilla para lavar sus ojos después de haber leído esta ignominia.

Itálica, Baelo Claudia, Gades, Granada, el Califato Omeya, Híspalis....¿Tanto daño ha hecho una sola ideología a tanta gente?

[Loma_P]

¡¡Pobres Adriano y Trajano, emperadores del Imperio Romano que bebieron las aguas del río Betis. Aberroes, Maimónides, Monardes, Alonso Barba, Bartolomé de Medina...lloran tu insuperable desconocimiento de una de las historias más importantes de la humanidad.

Miles de años engendrando ciencia y sabiduría para que el desván de la ignorancia nos golpee nuestros delicados oídos con semejantes improperios...El Gran Séneca llora inconsolable, Antonio de Nebrija, Velázquez, Murillo, Picasso, Ganivet...se retuercen en sus tumbas ávidos de una segunda muerte ante tamaña blasfemia. García Lorca, Alberti, los hermanos Machado, Gustavo Adolfo Bécquer....buscan las puestas de sol frente a La Alhambra o frente al Alcázar de Sevilla para lavar sus ojos después de haber leído esta ignominia.

Itálica, Baelo Claudia, Gades, Granada, el Califato Omeya, Híspalis....¿Tanto daño ha hecho una sola ideología a tanta gente?

¡¡Con árabes y romanos!! cuando Andalucía no era española ... por eso te digo que mires a ver que desde que sois andaluces no levantáis cabeza machoteeeee ... También en Cadiz murió el último Cromañón ... no te jodeeeee...

[tonymaño]

¡¡Con árabes y romanos!! cuando Andalucía no era española ... por eso te digo que mires a ver que desde que sois andaluces no levantáis cabeza machoteeeee ... También en Cadiz murió el último Cromañón ... no te jodeeeee...

zampabol vive en la utopía de una España grande y libre como buen neofascista que es. lo que está gente no sabe o no quieren saber es que Españas son muchas pequeñas y cabreadas.

[Zampabol]

¡¡Con árabes y romanos!! cuando Andalucía no era española ... por eso te digo que mires a ver que desde que sois andaluces no levantáis cabeza machoteeeee ... También en Cadiz murió el último Cromañón ... no te jodeeeee...

Que no levantamos cabeza desde que se nos instalaron los rojos en el gobierno de al Junta, lo sé. Si lo sabré que han conseguido engañar a casi todo el mundo para mantenerlos viviendo de la subvención haciéndolos creer que tienen algo para llevarse los millones desde los sindicatos detrás de una perfecta máquina de robar y estafar a los parados.
¡¡Ya sabes cómo es de mentirosa la izquierda! ¡¡¡Y de ladrona, por supuesto!!
¡¡Fíjate que hasta tú te alegras a pesar de ir por el foro diciendo que eres la defensora de los pobres….!! ¿O sí eres la defensora de lo pobre? Apolítica y anarco-marxista-sindicalista….¡¡No me digas más!!



zampabol vive en la utopía de una España grande y libre como buen neofascista que es. lo que está gente no sabe o no quieren saber es que Españas son muchas pequeñas y cabreadas.

No hay un montón de pequeñas Españas cabreadas. El marxismo ese que has mamado y ni te has enterado porque no llegas a razonar, te ha convertido en instrumento de desestabilización de tu propio país. Ese marxismo te mantiene en pie de guerra contra tu propio pueblo, y te mantiene en un eterno estado de latente odio a lo español mientras que consumes tu vida sin saber muy bien por qué odias a tus vecinos.

...y mientras que todo eso pasa, tu vida también pasa y se consume en ese odio que no es más que tuyo y de los que te lo inculcaron...aquellos a los que tú odias, ni se acuerdan de ti y viven tan a gusto...

[tonymaño]

Que no levantamos cabeza desde que se nos instalaron los rojos en el gobierno de al Junta, lo sé. Si lo sabré que han conseguido engañar a casi todo el mundo para mantenerlos viviendo de la subvención haciéndolos creer que tienen algo para llevarse los millones desde los sindicatos detrás de una perfecta máquina de robar y estafar a los parados.
¡¡Ya sabes cómo es de mentirosa la izquierda! ¡¡¡Y de ladrona, por supuesto!!
¡¡Fíjate que hasta tú te alegras a pesar de ir por el foro diciendo que eres la defensora de los pobres….!! ¿O sí eres la defensora de lo pobre? Apolítica y anarco-marxista-sindicalista….¡¡No me digas más!!




No hay un montón de pequeñas Españas cabreadas. El marxismo ese que has mamado y ni te has enterado porque no llegas a razonar, te ha convertido en instrumento de desestabilización de tu propio país. Ese marxismo te mantiene en pie de guerra contra tu propio pueblo, y te mantiene en un eterno estado de latente odio a lo español mientras que consumes tu vida sin saber muy bien por qué odias a tus vecinos.

...y mientras que todo eso pasa, tu vida también pasa y se consume en ese odio que no es más que tuyo y de los que te lo inculcaron...aquellos a los que tú odias, ni se acuerdan de ti y viven tan a gusto...

A ver si te enteras, yo no odio a nadie. No tergiverses mis palabras.
No hace falta ser una lumbrera para darse cuenta de que historicamente no ha existido un solo estado en la peninsula iberica. Cataluña no es igual que Aragon, Euskadi no es igual que cantabria ni asturias que galicia, ni extremadura que castilla la mancha ni Murcia que Andalucia.
Tu querido totalitarismo de derechas te a hecho pensar que España es un pais centralista, pero no lo es. Podemos ser una sola nacion, compuesta de varios estados independientes los unos de los otros. Un estilo a Estados Unidos, pero en pequeño, pero tu extremismo totalitario nefascista, te impide aceptar que ese concepto que tu defiendes de una España grande y libre, murio junto con tu tan admirado caudillo.

[Loma_P]

Que no levantamos cabeza desde que se nos instalaron los rojos en el gobierno de al Junta, lo sé. Si lo sabré que han conseguido engañar a casi todo el mundo para mantenerlos viviendo de la subvención haciéndolos creer que tienen algo para llevarse los millones desde los sindicatos detrás de una perfecta máquina de robar y estafar a los parados.
¡¡Ya sabes cómo es de mentirosa la izquierda! ¡¡¡Y de ladrona, por supuesto!!
¡¡Fíjate que hasta tú te alegras a pesar de ir por el foro diciendo que eres la defensora de los pobres….!! ¿O sí eres la defensora de lo pobre? Apolítica y anarco-marxista-sindicalista….¡¡No me digas más!!

Y con Franco ¿Por qué emigraban en masa hacia Madrid y Barcelona?, ¿por las políticas rojas que implantaba?..

¡¡Uyyy te noto tensoooo!! .. jajajajaja

[Zampabol]

Y con Franco ¿Por qué emigraban en masa hacia Madrid y Barcelona?, ¿por las políticas rojas que implantaba?..

¡¡Uyyy te noto tensoooo!! .. jajajajaja

¿Tú te imaginas que la industrialización del norte de España durante el siglo XIX se hubiera debido a que era allí donde estaban las minas de carbón y por tanto la producción de hierro y por tanto las fábricas que dependían de ese hierro se instalaron allí y por tanto muy cerquita porque entonces no había Ave, ni avión y por tanto fue esa zona la que se hizo con le tejido industrial? ¿Te imaginas que hubiera ocurrido eso y que a Franco aún le quedaran muchos años para nacer y por tanto no tenía nada que ver con lo que ocurrió en el norte de España y por tano dices la enésima tontería en este foro?

Es curioso que con todo lo que escribes, tengas tan poca idea de todo, pero bueno, siempre es un placer charlar con gente zote completa. Se aprende a tener paciencia y a ver el mundo con más cariño.


¡¡¡Lo raro es que Franco no pusiera Benidorm en Cuenca....!!!

[Loma_P]

¿Tú te imaginas que la industrialización del norte de España durante el siglo XIX se hubiera debido a que era allí donde estaban las minas de carbón y por tanto la producción de hierro y por tanto las fábricas que dependían de ese hierro se instalaron allí y por tanto muy cerquita porque entonces no había Ave, ni avión y por tanto fue esa zona la que se hizo con le tejido industrial? ¿Te imaginas que hubiera ocurrido eso y que a Franco aún le quedaran muchos años para nacer y por tanto no tenía nada que ver con lo que ocurrió en el norte de España y por tano dices la enésima tontería en este foro?

Es curioso que con todo lo que escribes, tengas tan poca idea de todo, pero bueno, siempre es un placer charlar con gente zote completa. Se aprende a tener paciencia y a ver el mundo con más cariño.


¡¡¡Lo raro es que Franco no pusiera Benidorm en Cuenca....!!!

¿Y en Madrid y Barcelona había minería? jajajaja, y la industria textil que paquito instaló toa toíta toa en Cataluña y no en Andalucia por qué fue ¿Por rojerío?, y ¿Por qué León como Asturias no despuntaron con esa minería, o es que solo tenían eso y no era suficiente?, ¿Por qué no se desarrolló ese tejido industrial con ningún gobierno en Andalucía?, a ver si eres capaz de descubrir los motivos, venga y me los pones ...

No te preocupes que ya limaremos los defectos de personalidad, de momento aprende chiquitín que te escoras por defecto. Mira a ver si el pabellón el que hace que te escores ... si son aguilitas o flechitas, tíralo al mar.

[Zampabol]

¿Y en Madrid y Barcelona había minería? jajajaja, y la industria textil que paquito instaló toa toíta toa en Cataluña y no en Andalucia por qué fue ¿Por rojerío?, y ¿Por qué León como Asturias no despuntaron con esa minería, o es que solo tenían eso y no era suficiente?, ¿Por qué no se desarrolló ese tejido industrial con ningún gobierno en Andalucía?, a ver si eres capaz de descubrir los motivos, venga y me los pones ...

No te preocupes que ya limaremos los defectos de personalidad, de momento aprende chiquitín que te escoras por defecto. Mira a ver si el pabellón el que hace que te escores ... si son aguilitas o flechitas, tíralo al mar.

Hytasa estaba en Sevilla Cariño........Hispano de Aviación, Astilleros, Tabacalera, etc etc ¿Hay que seguir y seguir y seguir dejándote por ignorante a cada post que pones Loma?

¡¡¡¡Que Asturias no despuntó con la minería!!!

Chica, estás de encerrarte. En fin....seguimos

[Loma_P]

Hytasa estaba en Sevilla Cariño........Hispano de Aviación, Astilleros, Tabacalera, etc etc ¿Hay que seguir y seguir y seguir dejándote por ignorante a cada post que pones Loma?

¡¡¡¡Que Asturias no despuntó con la minería!!!

Chica, estás de encerrarte. En fin....seguimos

¡¡Anda coño y por qué emigraban!! ... si según tú estaban de puta madre los andaluces ...

¡¡Hombre como buen facha las rejas te gustan cantidubi!!, pero va a ser que mientras no me coloques esas fantásticas cifras por años, no me lo voy a creer, porque hasta donde yo se en el franquismo fue la región mas pobre y menor renta per cápita de España.

[Zampabol]

¡¡Anda coño y por qué emigraban!! ... si según tú estaban de puta madre los andaluces ...

¡¡Hombre como buen facha las rejas te gustan cantidubi!!, pero va a ser que mientras no me coloques esas fantásticas cifras por años, no me lo voy a creer, porque hasta donde yo se en el franquismo fue la región mas pobre y menor renta per cápita de España.

Ya te lo he contado, pero como eres dura de mollera, pues.......

[Loma_P]

Ya te lo he contado, pero como eres dura de mollera, pues.......

No te estoy pidiendo que me lo cuentes, te estoy diciendo que aportes datos a favor de la riqueza de Andalucía respecto del resto de España, para poder comprobar lo que me negabas, que bajo todos los gobiernos ha sido la olvidada. En favor de otras.

[Zampabol]

No te estoy pidiendo que me lo cuentes, te estoy diciendo que aportes datos a favor de la riqueza de Andalucía respecto del resto de España, para poder comprobar lo que me negabas, que bajo todos los gobiernos ha sido la olvidada. En favor de otras.

Repetimos post a ver si a base de repetir conseguimos que algún día llegues a comprender algo:


¡¡Pobres Adriano y Trajano, emperadores del Imperio Romano que bebieron las aguas del río Betis. Aberroes, Maimónides, Monardes, Alonso Barba, Bartolomé de Medina...lloran tu insuperable desconocimiento de una de las historias más importantes de la humanidad.

Miles de años engendrando ciencia y sabiduría para que el desván de la ignorancia nos golpee nuestros delicados oídos con semejantes improperios...El Gran Séneca llora inconsolable, Antonio de Nebrija, Velázquez, Murillo, Picasso, Ganivet...se retuercen en sus tumbas ávidos de una segunda muerte ante tamaña blasfemia. García Lorca, Alberti, los hermanos Machado, Gustavo Adolfo Bécquer....buscan las puestas de sol frente a La Alhambra o frente al Alcázar de Sevilla para lavar sus ojos después de haber leído esta ignominia.

Itálica, Baelo Claudia, Gades, Granada, el Califato Omeya, Híspalis....¿Tanto daño ha hecho una sola ideología a tanta gente?

[tonymaño]

Repetimos post a ver si a base de repetir conseguimos que algún día llegues a comprender algo:


Zampabol una mentira repetida muchas veces, sigue siendo mentira. Durante toda la democracia y también durante el régimen del tío Paco la provincia más pobre a sido Teruel, también es la provincia con más despoblación. ¿ en serio las industrias estaban donde estaban las minas? Coño pues dime en que parte de Teruel se han escondido.
Nuestra presidenta Fernanda Rudi, si quiera se acuerda de la provincia de Teruel, para ella Aragon termina donde termina Zaragoza. Maldita hipócrita marchese ya.

[Zampabol]

Zampabol una mentira repetida muchas veces, sigue siendo mentira. Durante toda la democracia y también durante el régimen del tío Paco la provincia más pobre a sido Teruel, también es la provincia con más despoblación. ¿ en serio las industrias estaban donde estaban las minas? Coño pues dime en que parte de Teruel se han escondido.
Nuestra presidenta Fernanda Rudi, si quiera se acuerda de la provincia de Teruel, para ella Aragon termina donde termina Zaragoza. Maldita hipócrita marchese ya.

¿Y lo que nos cuentas qué tiene que ver con lo que yo estaba hablando con Loma? :confused1::confused1:

¿Y dónde está esa mentira repetida mil veces que no sea en la machacona propaganda marxista?

[tonymaño]

¿Y lo que nos cuentas qué tiene que ver con lo que yo estaba hablando con Loma? :confused1::confused1:

¿Y dónde está esa mentira repetida mil veces que no sea en la machacona propaganda marxista?

Ya te han dicho Loma_P que pongas las cifras.
Y lo que quería decir es que si Andalucía es la gran olvidada, Teruel no se queda atrás.

[Zampabol]

Ya te han dicho Loma_P que pongas las cifras.
Y lo que quería decir es que si Andalucía es la gran olvidada, Teruel no se queda atrás.

Es que Teruel es otra cosa. Ni tuvo la importancia que tuvo Híspalis con los romanos, ni tuvo la importancia que tuvo Gades para los fenicios (Didýme para los griegos), ni tuvo la importancia que tuvo Al-Ándalus con los árabes, ni tuvo la importancia que tuvo Andalucía con los Reyes Católicos y siguientes.

Yo creo que Loma_ P se equivocó (Para variar) y quiso decir que Andalucía ha sido abandonada por las inversiones en los últimos años, no con TODOS LOS GOBIERNOS como dice en su lamentable post. Como es limitadita, no sabe que la historia empieza mucho antes de lo que ella piensa que empieza la historia. ¿Ves lo mala que ha sido la logse?

[Loma_P]

Es que Teruel es otra cosa. Ni tuvo la importancia que tuvo Híspalis con los romanos, ni tuvo la importancia que tuvo Gades para los fenicios (Didýme para los griegos), ni tuvo la importancia que tuvo Al-Ándalus con los árabes, ni tuvo la importancia que tuvo Andalucía con los Reyes Católicos y siguientes.

Yo creo que Loma_ P se equivocó (Para variar) y quiso decir que Andalucía ha sido abandonada por las inversiones en los últimos años, no con TODOS LOS GOBIERNOS como dice en su lamentable post. Como es limitadita, no sabe que la historia empieza mucho antes de lo que ella piensa que empieza la historia. ¿Ves lo mala que ha sido la logse?

No no me equivoco, quiero decir que ni con paco, ni con los gobiernos de la UCD, ni con los socialistas habéis levantado cabeza, te estoy hablando de los últimos 80 años de la historia de Andalucía ... y con 80 años desestabilizados económicamente hablando, no solo tienen culpa por lo que se ve las distintas ideologías que han pasado ... tantos años de malos resultados va ser culpa de todos, de los que no han hecho, y de los que sin chistar han dejado que no se haga ... mas alto.. puede, mas claro no.

¿Tan limitaditos sois?

[tonymaño]

Un mar de banderas tricolor inunda las calles para conmemorar el aniversario de la II República y reclamar la celebración de un referéndum sobre la jefatura del Estado. La manifestación ha estado marcado por la alta afluencia de jóvenes que ha convertido la marcha en la más numerosa de los últimos años.

www.publico.es/453669/la-tercera-republica-pide-paso

[Madovi]

Un mar de banderas tricolor inunda las calles para conmemorar el aniversario de la II República y reclamar la celebración de un referéndum sobre la jefatura del Estado. La manifestación ha estado marcado por la alta afluencia de jóvenes que ha convertido la marcha en la más numerosa de los últimos años.

www.publico.es/453669/la-tercera-republica-pide-paso//


:thumbup:Estamos en Octubre y el aniversario de la II Republica fue el dia 14 de abril.La reseña ahora,en Octubre,parece desfasada.Veo el video y no aprecio l "enorme "afluencia de jóvenes".Esperen a mañana,dia 27 de Octubre de 2013 y veran si es o no mas numerosa la manifestacion-concentracion en Plaza de Colón,de Madrid,con motivo de la solidaridad con las victimas del terrorismo,.Verán esa manifestación "plagada " de Banderas españolas constitucionales,que quiere decir tanto como monárquicas.............Esa manifestacion hará ver a esos jóvenes que han nacido despues de la transición,que deben esperar a que se vote en referendum la reforma de la Constitucion despues de cumplir las reglas establecidas en el art.168 de la Constitucion que aprobamos por mayoria aplastante los españoles.¡Ya les llegará su hora a los jóvenes!.Entre tanto deberian dedicarse a estudiar y no a promover manifestaciones "antisistema" destrozando mobiliartio publico y alterando el orden social......

[Madovi]

//


:thumbup:Estamos en Octubre y el aniversario de la II Republica fue el dia 14 de abril.La reseña ahora,en Octubre,parece desfasada.Veo el video y no aprecio l "enorme "afluencia de jóvenes".Esperen a mañana,dia 27 de Octubre de 2013 y veran si es o no mas numerosa la manifestacion-concentracion en Plaza de Colón,de Madrid,con motivo de la solidaridad con las victimas del terrorismo,.Verán esa manifestación "plagada " de Banderas españolas constitucionales,que quiere decir tanto como monárquicas.............Esa manifestacion hará ver a esos jóvenes que han nacido despues de la transición,que deben esperar a que se vote en referendum la reforma de la Constitucion despues de cumplir las reglas establecidas en el art.168 de la Constitucion que aprobamos por mayoria aplastante los españoles.¡Ya les llegará su hora a los jóvenes!.Entre tanto deberian dedicarse a estudiar y no a promover manifestaciones "antisistema" destrozando mobiliartio publico y alterando el orden social......//

¡Valga la redundancia involuntaria en la repeticion de la palabra "Constitución".Debió decirse " de la misma"....Vale.

[Loma_P]

//


:thumbup:Estamos en Octubre y el aniversario de la II Republica fue el dia 14 de abril.La reseña ahora,en Octubre,parece desfasada.Veo el video y no aprecio l "enorme "afluencia de jóvenes".Esperen a mañana,dia 27 de Octubre de 2013 y veran si es o no mas numerosa la manifestacion-concentracion en Plaza de Colón,de Madrid,con motivo de la solidaridad con las victimas del terrorismo,.Verán esa manifestación "plagada " de Banderas españolas constitucionales,que quiere decir tanto como monárquicas.............Esa manifestacion hará ver a esos jóvenes que han nacido despues de la transición,que deben esperar a que se vote en referendum la reforma de la Constitucion despues de cumplir las reglas establecidas en el art.168 de la Constitucion que aprobamos por mayoria aplastante los españoles.¡Ya les llegará su hora a los jóvenes!.Entre tanto deberian dedicarse a estudiar y no a promover manifestaciones "antisistema" destrozando mobiliartio publico y alterando el orden social......

A ver a ver si me entero ... ¿Pretendes decir que todos aquellos que nacieron en la transición tienen que esperar ha hacerse viejos para que se instauren otros sistemas que ellos deseen porque el de ahora que se voto hace casi 40 años lo elegimos nosotros y ya no se tienen que tener en cuenta otros deseos que se produzcan por otros y en otros tiempos?.... ¡¡Creo que el antisistema eres tú!!

Diversificar es la palabra, la AVT solo celebra una manifestación y en Madrid, los republicanos, los estudiantes, los sanitarios, los funcionarios, los profesores y padres de alumnos ... lo hicieron en cada una de las provincias españolas. Que es como corresponde, no tiene porque soportar Madrid la representación de todas las víctimas del terrorismo ... eso sería lo mismo que centralizar el dolor en un solo destino, y que sufran tan solo los mismos ciudadanos de siempre los inconvenientes de estas concentraciones.

[Madovi]

A ver a ver si me entero ... ¿Pretendes decir que todos aquellos que nacieron en la transición tienen que esperar ha hacerse viejos para que se instauren otros sistemas que ellos deseen porque el de ahora que se voto hace casi 40 años lo elegimos nosotros y ya no se tienen que tener en cuenta otros deseos que se produzcan por otros y en otros tiempos?.... ¡¡Creo que el antisistema eres tú!!

Diversificar es la palabra, la AVT solo celebra una manifestación y en Madrid, los republicanos, los estudiantes, los sanitarios, los funcionarios, los profesores y padres de alumnos ... lo hicieron en cada una de las provincias españolas. Que es como corresponde, no tiene porque soportar Madrid la representación de todas las víctimas del terrorismo ... eso sería lo mismo que centralizar el dolor en un solo destino, y que sufran tan solo los mismos ciudadanos de siempre los inconvenientes de estas concentraciones.


:thumbup:En total desacuerdo contigo.
1º.-Una Constitucion no se vota todos los dias con intencion de modificarla o derogarla.Es una sola vez la que se somete a la mayoria del pueblo español en quien reside la soberania ,y si se aprueba , ha de mantenerse hasta que, tambien por mayoria parlamentaria de tres quintos en ambas Cámaras, se pueda modificar o derogar.Eso no ha ocurrido hasta el momentp.Sin duda cuando esos jóvenes antisistema de ahora se hagan politicos y consigan la mayoria en elecciones generales,podran intentar en ambas Cámaras la reforma total o parcial de la Constitucion.Pero me temo que,si no es asi,esos que nacieron despues de la transicion tendran que aceptar las reglas democraticas y luchar por sus "ideales" dentro del sistema ateniéndose a las reglas establecidas democráticamente.Otro camino es el de la revolucion....¡que lo intenten de nuevo y veran lo que es bueno!.

2º.- Diversificar no es la palabra.La palabra es "integrar",unificar,"concentrar" los deseos del pueblo español-nuevamente se recuerda,unico titular de la soberania nacional según el art. 1º-2 de la Constitución-en una sola ciudad:precisamente la CAPITAL DE ESPAÑA.Ahí se verán quienes son patriotas y qué mayoria tienen en la calle...Ahi se verá-y aun no ha llegado la hora,por lo que estoy varticinando,sin temor a equivocarme- quienes son los dueños de la calle cuando se lo proponen....y cuantas banderas "republicanas" se ven ,frente a los miles de banderas constitucionales,BANDERAS DE ESPAÑA,LAS DE SIEMPRE,LA TRADICIONAL,LA DE LAS GRANDES GLORIAS,que se exhiben....

[tonymaño]

:thumbup:En total desacuerdo contigo.
1º.-Una Constitucion no se vota todos los dias con intencion de modificarla o derogarla.Es una sola vez la que se somete a la mayoria del pueblo español en quien reside la soberania ,y si se aprueba , ha de mantenerse hasta que, tambien por mayoria parlamentaria de tres quintos en ambas Cámaras, se pueda modificar o derogar.Eso no ha ocurrido hasta el momentp.Sin duda cuando esos jóvenes antisistema de ahora se hagan politicos y consigan la mayoria en elecciones generales,podran intentar en ambas Cámaras la reforma total o parcial de la Constitucion.Pero me temo que,si no es asi,esos que nacieron despues de la transicion tendran que aceptar las reglas democraticas y luchar por sus "ideales" dentro del sistema ateniéndose a las reglas establecidas democráticamente.Otro camino es el de la revolucion....¡que lo intenten de nuevo y veran lo que es bueno!.

2º.- Diversificar no es la palabra.La palabra es "integrar",unificar,"concentrar" los deseos del pueblo español-nuevamente se recuerda,unico titular de la soberania nacional según el art. 1º-2 de la Constitución-en una sola ciudad:precisamente la CAPITAL DE ESPAÑA.Ahí se verán quienes son patriotas y qué mayoria tienen en la calle...Ahi se verá-y aun no ha llegado la hora,por lo que estoy varticinando,sin temor a equivocarme- quienes son los dueños de la calle cuando se lo proponen....y cuantas banderas "republicanas" se ven ,frente a los miles de banderas constitucionales,BANDERAS DE ESPAÑA,LAS DE SIEMPRE,LA TRADICIONAL,LA DE LAS GRANDES GLORIAS,que se exhiben....



Eso de extrañar, la nostalgia y todo eso, es un verso. No se extraña un país, se extraña el barrio en todo caso, pero también lo extrañas si te mudas a diez cuadras. El que se siente patriota, el que cree que pertenece a un país, es un tarado mental. ¡La patria es un invento! ¿Qué tengo que ver yo con un tucumano o con un salteño? Son tan ajenos a mí como un catalán o un portugués. Estadísticas, números sin cara. Uno se siente parte de muy poca gente, tu país son tus amigos, y eso sí se extraña

[Loma_P]

:thumbup:En total desacuerdo contigo.
1º.-Una Constitucion no se vota todos los dias con intencion de modificarla o derogarla.Es una sola vez la que se somete a la mayoria del pueblo español en quien reside la soberania ,y si se aprueba , ha de mantenerse hasta que, tambien por mayoria parlamentaria de tres quintos en ambas Cámaras, se pueda modificar o derogar.Eso no ha ocurrido hasta el momentp.Sin duda cuando esos jóvenes antisistema de ahora se hagan politicos y consigan la mayoria en elecciones generales,podran intentar en ambas Cámaras la reforma total o parcial de la Constitucion.Pero me temo que,si no es asi,esos que nacieron despues de la transicion tendran que aceptar las reglas democraticas y luchar por sus "ideales" dentro del sistema ateniéndose a las reglas establecidas democráticamente.Otro camino es el de la revolucion....¡que lo intenten de nuevo y veran lo que es bueno!.

2º.- Diversificar no es la palabra.La palabra es "integrar",unificar,"concentrar" los deseos del pueblo español-nuevamente se recuerda,unico titular de la soberania nacional según el art. 1º-2 de la Constitución-en una sola ciudad:precisamente la CAPITAL DE ESPAÑA.Ahí se verán quienes son patriotas y qué mayoria tienen en la calle...Ahi se verá-y aun no ha llegado la hora,por lo que estoy varticinando,sin temor a equivocarme- quienes son los dueños de la calle cuando se lo proponen....y cuantas banderas "republicanas" se ven ,frente a los miles de banderas constitucionales,BANDERAS DE ESPAÑA,LAS DE SIEMPRE,LA TRADICIONAL,LA DE LAS GRANDES GLORIAS,que se exhiben....

Jajajajajaja hacia que no leía un discurso tan fascista, desde que estaba en un cuartel ... ¡¡Las glorias de España!! ... por favor Madovi ¿Qué glorias?, y donde está la bandera de la vergüenza, o para eso no existe bandera constitucional, pues lo mismo que se cambió la bandera, se puede cambiar la Constitución...

Y en una manifestación de la AVT no tiene porque salir la bandera republicana, lo mismo que la bandera constitucional en un partido entre el Sevilla y el Levante, que tontería ...

El unificar en este caso vaticina el buscar mayor numero de participantes para así querer impresionar mas, pero la doctrina Parot no tiene marcha atrás, se tiene que aplicar de forma legal ... no a quien venga en gana.

La vergüenza es que tengan que legislar desde Estrasburgo, hipotecas, ley de costas y multa por no cumplirla, Prestige, multa por no cumplir la ley de aguas ... En los Tribunales europeos a día de hoy existen multitud de causas contra España ... ¿Qué pasa con nuestros tribunales Madovi?, parece que no están tan cubiertos de gloria como dices que está la bandera ...

Los patriotas somos los que levantamos el país con nuestros bajos sueldos y altos impuestos, y recorte de derechos, no los que viven en Madrid solo, ni los que vayan a la manifestación y enarbolan banderas, son los que se levantan cada día para tener menos haciendo más ... Y esos estamos diciendo que recorten a la Monarquía que lejos de ayudar estorban... y sale muy muy cara, además de que no se ajustan a las leyes porque no son iguales a los demás ... ¡¡A la mierda los extraterrestres monárquicos!!

[Madovi]

Jajajajajaja hacia que no leía un discurso tan fascista, desde que estaba en un cuartel ... ¡¡Las glorias de España!! ... por favor Madovi ¿Qué glorias?, y donde está la bandera de la vergüenza, o para eso no existe bandera constitucional, pues lo mismo que se cambió la bandera, se puede cambiar la Constitución...

Y en una manifestación de la AVT no tiene porque salir la bandera republicana, lo mismo que la bandera constitucional en un partido entre el Sevilla y el Levante, que tontería ...

El unificar en este caso vaticina el buscar mayor numero de participantes para así querer impresionar mas, pero la doctrina Parot no tiene marcha atrás, se tiene que aplicar de forma legal ... no a quien venga en gana.

La vergüenza es que tengan que legislar desde Estrasburgo, hipotecas, ley de costas y multa por no cumplirla, Prestige, multa por no cumplir la ley de aguas ... En los Tribunales europeos a día de hoy existen multitud de causas contra España ... ¿Qué pasa con nuestros tribunales Madovi?, parece que no están tan cubiertos de gloria como dices que está la bandera ...

Los patriotas somos los que levantamos el país con nuestros bajos sueldos y altos impuestos, y recorte de derechos, no los que viven en Madrid solo, ni los que vayan a la manifestación y enarbolan banderas, son los que se levantan cada día para tener menos haciendo más ... Y esos estamos diciendo que recorten a la Monarquía que lejos de ayudar estorban... y sale muy muy cara, además de que no se ajustan a las leyes porque no son iguales a los demás ... ¡¡A la mierda los extraterrestres monárquicos!!//

:thumbup:Recuerdas tus tiempos de cuartel: hablas de que no habias leido u oido un discurso tan "fascista" como el mio.Dicho en ti ¡a mucha honra!.En los cuarteles de la Legion se rinde culto a la patria y a la libertad...Parece mentira que tu fueras,en un tiempo,dama legionaria,poniendo a la Bandera y a la Patria por encima de la muerte....porque eras" novia de la muerte"..¡Que vergüencia para la gloriosa Legion española,antigio Tercio de extranjeros!.Las glrias de España..."¿ que glorias"? Tu mejor que nadie deberias recordarlas y honrarlas,en vez de vitipendiarlas.....

En una manifestacion contra el terrorismo y contra la INJUSTICIA,deberian salir,como salieron multitud de banderas constitucionales....no banderas "fascistas" por la sencilla razon de que son democráticas.España es un Estado social y democrático de Derecho contra el que luchais infructuosamente los autenticos totalitarios fascistas.

[Zampabol]

//

:thumbup:Recuerdas tus tiempos de cuartel: hablas de que no habias leido u oido un discurso tan "fascista" como el mio.Dicho en ti ¡a mucha honra!.En los cuarteles de la Legion se rinde culto a la patria y a la libertad...Parece mentira que tu fueras,en un tiempo,dama legionaria,poniendo a la Bandera y a la Patria por encima de la muerte....porque eras" novia de la muerte"..¡Que vergüencia para la gloriosa Legion española,antigio Tercio de extranjeros!.Las glrias de España..."¿ que glorias"? Tu mejor que nadie deberias recordarlas y honrarlas,en vez de vitipendiarlas.....

En una manifestacion contra el terrorismo y contra la INJUSTICIA,deberian salir,como salieron multitud de banderas constitucionales....no banderas "fascistas" por la sencilla razon de que son democráticas.España es un Estado social y democrático de Derecho contra el que luchais infructuosamente los autenticos totalitarios fascistas.

¡¡Pero si es MENTIRA, Madovi!! Si esta chica miente más que habla. ¡¡Qué coño iba a haber banderas con el águila!! Si acaso las de los dos infiltrados que siempre mandan los "revolucionados" (se llaman así porque están pasados de vueltas) más la vieja que compró la bandera en los chinos y no se entera.

¿Legionaria? Esta es tan legionaria como apolítica, bióloga, historiadora, farmacéutica, economista, matemática y todo lo que ha dicho que es o de lo que entiende.

Hablando en plata, esta es más roja que los tomates, y le pone lo de la bandera con la franja desteñida aunque ni ella misma sabe por qué le pone.
Nos quiere meter el gol que le colaron sus antecesores rojos a los pobres campesinos y trabajadores que votaron por la monarquía en el 31 y a los que les dieron el más tramposo de los pucherazos. ¿No se pasan el día diciendo que ellos son la "quintaesencia" de las libertades y de los derechos y le ponen lo que haya que ponerle a cualquier dictador comunista?

Lo que le pasa es que miente, la pillan mintiendo y sin inmutarse cambia de mentira….¡Como si nada!!

[Madovi]

Eso de extrañar, la nostalgia y todo eso, es un verso. No se extraña un país, se extraña el barrio en todo caso, pero también lo extrañas si te mudas a diez cuadras. El que se siente patriota, el que cree que pertenece a un país, es un tarado mental. ¡La patria es un invento! ¿Qué tengo que ver yo con un tucumano o con un salteño? Son tan ajenos a mí como un catalán o un portugués. Estadísticas, números sin cara. Uno se siente parte de muy poca gente, tu país son tus amigos, y eso sí se extraña//

:thumbup:De "extrañar" hablas tu,no yo.Una vez más en total de desacuerdo:no es un "tarado mental" el que se siente patriota.¡ La patria es un invento!..La patria es algo que "se siente",cuando comprendes que vives en una gran nación,cuya historia surge de las sucesivas generaciones,cuando sientes cariño por el "terruño" en que naciste,por la nacion a que perteneces,donde nacieron,vivieron y están enterrados tus padres, tus antepasados.....Si lees la historia,la verdadera historia,no la "leyenda negra",te sientes orgulloso por los hechos heróicos que a través de los tiempos y a lo largo y ancho del mundo,han llevado a cabo nuestros compatriotas.No me siento vinculado a un tucumano,pero si a un murciano,a un extremeño-"la tierra de los hijos machos de los conquistadores de América",como,en cierta ocasion, dijo alguien....A mi gente,a mis amigos,a quienes "sienten"algo por su pais....Un español "apátrida" voluntario,es un "extraño" para mi. Y.....lo compadezco.-

[Loma_P]

//

:thumbup:Recuerdas tus tiempos de cuartel: hablas de que no habias leido u oido un discurso tan "fascista" como el mio.Dicho en ti ¡a mucha honra!.En los cuarteles de la Legion se rinde culto a la patria y a la libertad...Parece mentira que tu fueras,en un tiempo,dama legionaria,poniendo a la Bandera y a la Patria por encima de la muerte....porque eras" novia de la muerte"..¡Que vergüencia para la gloriosa Legion española,antigio Tercio de extranjeros!.Las glrias de España..."¿ que glorias"? Tu mejor que nadie deberias recordarlas y honrarlas,en vez de vitipendiarlas.....

En una manifestacion contra el terrorismo y contra la INJUSTICIA,deberian salir,como salieron multitud de banderas constitucionales....no banderas "fascistas" por la sencilla razon de que son democráticas.España es un Estado social y democrático de Derecho contra el que luchais infructuosamente los autenticos totalitarios fascistas.

Pues lejos de parecer que te haya honrado, parece que te has enfadado. Madovi yo no soy ni he sido dama legionaria, esas son las tonterías de Zampabol, si me he criado entre ellos y el que les aprecie no significa que no sepa los fascistas que son ....

Te recuerdo que en la Legión había mas delincuentes que otra cosa, puesto que era una manera de escapar de prisión totalmente legal, y estoy deseosa que me hables de las glorias de España.

No te equivoques, por lo que luchamos es por que se instaure una democracia mas justa entre tanto modelo democrático, porque la que hay parece ser que no gusta demasiado ... y como hay tantas, pues siempre el cambiar de opinión y opción es de sabios..


¡¡Pero si es MENTIRA, Madovi!! Si esta chica miente más que habla. ¡¡Qué coño iba a haber banderas con el águila!! Si acaso las de los dos infiltrados que siempre mandan los "revolucionados" (se llaman así porque están pasados de vueltas) más la vieja que compró la bandera en los chinos y no se entera.

¿Legionaria? Esta es tan legionaria como apolítica, bióloga, historiadora, farmacéutica, economista, matemática y todo lo que ha dicho que es o de lo que entiende.

Hablando en plata, esta es más roja que los tomates, y le pone lo de la bandera con la franja desteñida aunque ni ella misma sabe por qué le pone.
Nos quiere meter el gol que le colaron sus antecesores rojos a los pobres campesinos y trabajadores que votaron por la monarquía en el 31 y a los que les dieron el más tramposo de los pucherazos. ¿No se pasan el día diciendo que ellos son la "quintaesencia" de las libertades y de los derechos y le ponen lo que haya que ponerle a cualquier dictador comunista?

Lo que le pasa es que miente, la pillan mintiendo y sin inmutarse cambia de mentira….¡Como si nada!!

Espera que llegó el inepto, te pones ha hablar de banderas y te equivocas en el sentido, nadie dijo que hubiese banderas con águila franquista en la manifestación ... pero has quedado de PM ya soltando sin haber entendido la consigna ...

Se hablaba de banderas ... sí, pero del cambio que se produjo de la una a la otra ... jajajajaja la comunistitis te agarrota ...


//

:thumbup:De "extrañar" hablas tu,no yo.Una vez más en total de desacuerdo:no es un "tarado mental" el que se siente patriota.¡ La patria es un invento!..La patria es algo que "se siente",cuando comprendes que vives en una gran nación,cuya historia surge de las sucesivas generaciones,cuando sientes cariño por el "terruño" en que naciste,por la nacion a que perteneces,donde nacieron,vivieron y están enterrados tus padres, tus antepasados.....Si lees la historia,la verdadera historia,no la "leyenda negra",te sientes orgulloso por los hechos heróicos que a través de los tiempos y a lo largo y ancho del mundo,han llevado a cabo nuestros compatriotas.No me siento vinculado a un tucumano,pero si a un murciano,a un extremeño-"la tierra de los hijos machos de los conquistadores de América",como,en cierta ocasion, dijo alguien....A mi gente,a mis amigos,a quienes "sienten"algo por su pais....Un español "apátrida" voluntario,es un "extraño" para mi. Y.....lo compadezco.-

¡¡Pues entonces hemos regalado todos esos tan valiosos valores en post de Europa!!, enemigos que durante cientos de años han matado a los abuelos de nuestros padres con la gloria que les costó!!.. ganaron lo apátridas.

[Zampabol]

Pues lejos de parecer que te haya honrado, parece que te has enfadado. Madovi yo no soy ni he sido dama legionaria, esas son las tonterías de Zampabol, si me he criado entre ellos y el que les aprecie no significa que no sepa los fascistas que son ....

Te recuerdo que en la Legión había mas delincuentes que otra cosa, puesto que era una manera de escapar de prisión totalmente legal, y estoy deseosa que me hables de las glorias de España.

No te equivoques, por lo que luchamos es por que se instaure una democracia mas justa entre tanto modelo democrático, porque la que hay parece ser que no gusta demasiado ... y como hay tantas, pues siempre el cambiar de opinión y opción es de sabios..



Espera que llegó el inepto, te pones ha hablar de banderas y te equivocas en el sentido, nadie dijo que hubiese banderas con águila franquista en la manifestación ... pero has quedado de PM ya soltando sin haber entendido la consigna ...

Se hablaba de banderas ... sí, pero del cambio que se produjo de la una a la otra ... jajajajaja la comunistitis te agarrota ...



¡¡Pues entonces hemos regalado todos esos tan valiosos valores en post de Europa!!, enemigos que durante cientos de años han matado a los abuelos de nuestros padres con la gloria que les costó!!.. ganaron lo apátridas.


¡¡¡ALUCINA VECINA!! ¿NO HAY SERVICIOS SANITARIOS EN EL FORO.COM?

Esta mujer ha perdido definitivamente el norte. Está llamando a su padre a sus tíos y a sus hijos FASCISTAS....¿ALGUIEN LE PUEDE PONER LA CAMISA DE FUERZA?


¡¡Mira ¿Ves?!!... nunca se sabe cuantos puntos unen a las personas, y dónde estas están y cuando te las puedes encontrar.

Lo mío por parte de padre y tío es la Legión y por crianza que se diría, los hermanos forman y formaron parte de Regulares 5, COES, y el Ministerio del Aire. Los hijos uno la Legión, y otro Ministerio del Aire, yo opté por licenciarme en Historia, y la Segunda Guerra Mundial mi especialidad.

Aunque no formo parte del ejército, soy la Comandante en jefe de toda la familia jajajaja, eso me dicen ellos mismos que no yo.

Un saludo


¡¡¡Madre del Amor Hermoso cómo están las cabezas Manolo!!!

[Loma_P]

¡¡¡ALUCINA VECINA!! ¿NO HAY SERVICIOS SANITARIOS EN EL FORO.COM?

Esta mujer ha perdido definitivamente el norte. Está llamando a su padre a sus tíos y a sus hijos FASCISTAS....¿ALGUIEN LE PUEDE PONER LA CAMISA DE FUERZA?

¡¡¡Madre del Amor Hermoso cómo están las cabezas Manolo!!!

Menos mal que tu mismo lo pones, tío no tíos, hijo no hijos ... ¿No recuerdas cuando te dije que yo misma les decía lo fascistas que eran? y me respondiste .. "Menos lobos caperucita" .. ¡¡Pues toma gañan!!, mi padre es tan fascista como tú. Mi tío no, y mi hijo tampoco porque ya legión no es fascista .. por si no te habías enterado. Te lo digo otra vez que creo que se te ha olvidado.

¡¡A quien es fascista se lo digo!!, pero se puede ser fascista y malo, y ateo y malo, rey y malo, católico y malo ... tu solo eres malo ... y ni eso lo haces bien.

Y ahora atente al tema sobre el rey ... que siempre estas tirando balones fuera.

[Zampabol]

Menos mal que tu mismo lo pones, tío no tíos, hijo no hijos ... ¿No recuerdas cuando te dije que yo misma les decía lo fascistas que eran? y me respondiste .. "Menos lobos caperucita" .. ¡¡Pues toma gañan!!, mi padre es tan fascista como tú. Mi tío no, y mi hijo tampoco porque ya legión no es fascista .. por si no te habías enterado. Te lo digo otra vez que creo que se te ha olvidado.

¡¡A quien es fascista se lo digo!!, pero se puede ser fascista y malo, y ateo y malo, rey y malo, católico y malo ... tu solo eres malo ... y ni eso lo haces bien.

Y ahora atente al tema sobre el rey ... que siempre estas tirando balones fuera.

¿Entonces tu padre era un fascista bueno? ¿¿¿Hay fascistas buenos????:sad::confused1:

¡Ah, sí! Lo del Rey...yo soy más de Froilan

[Madovi]

¿Entonces tu padre era un fascista bueno? ¿¿¿Hay fascistas buenos????:sad::confused1:

¡Ah, sí! Lo del Rey...yo soy más de Froilan//

:thumbup1:Como mi mujer:es también de "Froilancito".Yo no,por supuesto.....Saludos.

[tonymaño]

La Infanta Cristina se sitúa al borde de la imputación tras haber firmado de su puño y letra el contrato ficticio de alquiler de su palacete de Pedralbes a su sociedad instrumental Aizoon.

www.elmundo.es/espana/2013/10/29/526f5ed461fd3d3d688b456b.html

[Loma_P]

¿Entonces tu padre era un fascista bueno? ¿¿¿Hay fascistas buenos????:sad::confused1:

¡Ah, sí! Lo del Rey...yo soy más de Froilan

Si, pocos pero los hay.

A mí me gustan mas las albóndigas jajajajjaa, los becerros sagrados se los dejo pa otros....


La Infanta Cristina se sitúa al borde de la imputación tras haber firmado de su puño y letra el contrato ficticio de alquiler de su palacete de Pedralbes a su sociedad instrumental Aizoon.

www.elmundo.es/espana/2013/10/29/526f5ed461fd3d3d688b456b.html

Jajajajajaja Pobrecita infantita pillada robando y malversando fondos de ese tan glorioso país del que es infanta, pareciese de verdad hija de su padre .... jajajaja

Resulta que estos reyezuelos son los mas antipatriotas de la patria ....

[Zampabol]

Si, pocos pero los hay.

A mí me gustan mas las albóndigas jajajajjaa, los becerros sagrados se los dejo pa otros....



Jajajajajaja Pobrecita infantita pillada robando y malversando fondos de ese tan glorioso país del que es infanta, pareciese de verdad hija de su padre .... jajajaja

Resulta que estos reyezuelos son los mas antipatriotas de la patria ....

Al menos tengo la posibilidad de ser un fascista bueno como tu padre. Lo que no me explico es qué hacía toda la familia metida en las Fuerzas Armadas defendiendo la unidad de España contigo metida en casa. ¿Nunca pensaste en el ATENTADO FAMILIAR para desestabilizar al ejército y ganarte un sitio en la GLORIA..... republicana?

[Loma_P]

Al menos tengo la posibilidad de ser un fascista bueno como tu padre. Lo que no me explico es qué hacía toda la familia metida en las Fuerzas Armadas defendiendo la unidad de España contigo metida en casa. ¿Nunca pensaste en el ATENTADO FAMILIAR para desestabilizar al ejército y ganarte un sitio en la GLORIA..... republicana?


No, preferí pasarme a los que manejan las arcas para malversar los fondos como la infanta, el rey y los políticos ... y no tener que pegar un palo al agua, otros se buscan mecenas, o chulos o maridos ... en fin ya sabes distintos estilos... tan validos como el tuyo.

[Zampabol]

No, preferí pasarme a los que manejan las arcas para malversar los fondos como la infanta, el rey y los políticos ... y no tener que pegar un palo al agua, otros se buscan mecenas, o chulos o maridos ... en fin ya sabes distintos estilos... tan validos como el tuyo.

Oye, oye, no te enfades con Tía Teresa o conmigo que yo no tengo la culpa de que una republicana/anarcosindicalista sea la jefa de un grupo de legionarios aguerridos defensores de la unidad nacional, la bandera y los valores constitucionales.
Eso es algo que tendrás que solucionar tú con los tuyos. Imagina que consigues que el Rey abdique...¡¡¡Menudo disgusto le das a toda tu familia si te cargas a su máximo jefe al que juraron defender aún a costa de sus vidas.:001_smile:

¡¡Piénsatelo y desiste!! Puedes causarles mucho daño a padres tíos e hijos, si acabas con la monarquía.
:sad:

[Loma_P]

Oye, oye, no te enfades con Tía Teresa o conmigo que yo no tengo la culpa de que una republicana/anarcosindicalista sea la jefa de un grupo de legionarios aguerridos defensores de la unidad nacional, la bandera y los valores constitucionales.
Eso es algo que tendrás que solucionar tú con los tuyos. Imagina que consigues que el Rey abdique...¡¡¡Menudo disgusto le das a toda tu familia si te cargas a su máximo jefe al que juraron defender aún a costa de sus vidas.:001_smile:

¡¡Piénsatelo y desiste!! Puedes causarles mucho daño a padres tíos e hijos, si acabas con la monarquía.
:sad:

En mi familia afortunadamente no existe a dia de hoy ni un solo monárquico, de distintas opiniones políticas si, pero ninguno monárquico.

[Zampabol]

En mi familia afortunadamente no existe a dia de hoy ni un solo monárquico, de distintas opiniones políticas si, pero ninguno monárquico.

¿Cometieron perjurio al jurar bandera?

[Loma_P]

¿Cometieron perjurio al jurar bandera?

Jajajajaja no das una, se jura por la patria, y desde hace ya mucho no se jura, se promete fidelidad a la patria, no al rey, al rey es obediencia ... mientras esté en el cargo. Pero el mandato y eso ya se habló con Madovi que tampoco lo sabía lo tienen las Cortes en definitiva, y previo el Ministerio de Defensa. Lo del Rey ya solo es cargo honorífico, para eso si se han saltado la Constitución ¿Ves?.

[Madovi]

Jajajajaja no das una, se jura por la patria, y desde hace ya mucho no se jura, se promete fidelidad a la patria, no al rey, al rey es obediencia ... mientras esté en el cargo. Pero el mandato y eso ya se habló con Madovi que tampoco lo sabía lo tienen las Cortes en definitiva, y previo el Ministerio de Defensa. Lo del Rey ya solo es cargo honorífico, para eso si se han saltado la Constitución ¿Ves?.//

:thumbup1:Loma,para aclararte las ideas,te voy a transcribir lo necesario de la Ley 39/2007,de 19 de Noviembre,de la CARRERA MILITAR,en lo que se refiere al MANDO SUPREMO de las FF.AA. y al JURAMENTO O PROMESA.

Art.2.-Empleos militares del Rey y del Principe de Asturias.
1.-El Rey tiene el empleo militar de CAPITAN GENERAL del Ejército de Tierra,de la Armada y del Ejército del Aire,máximo rango militar que le corresponde en exclusiva COMO MANDO SUPREMO DE LAS FF.AA..

Art.7º.-Juramento o promesa ante la Bandera de España.
2.El acto del juramento o promesa ante la Bandera de España será público,estará revestido de la mayor solemnidad,y se ajustará a la siguiente secuencia:
El Jefe de la Unidad Militar que tome juramento o promesa ante la Bandera pronunciará la siguiente fórmula:"¡Soldados!.¿Jurais o prometeis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares,guardar y HACER GUARDAR LA CONSTITUCION como norma fundamental del Estado,OBEDECER Y RESPETAR AL REY, y a vuestros Jefes,NO ABANDONÁNDOLOS NUNCA,y ,si preciso fuera,entregar vuestra vida en defensa de España?.
A lo que los soldados contestarán:"¡Si, lo haremos!"

Ahora pon este articulo en relacion con el art.62,ap.h) de la Constitucion en el que ,entre las facultades del Rey,se establece "el mando SUPREMO de las FF.AA-" y ya me dirás si es una tonteria o no lo de que "para eso se han saltado la Constitucion"......El mando supremo,sin perjuicio de las facultades del Gobierno en cuanto a politica de defensa,lo sigue teniendo el Rey y no solo "honorificamente".-

[Loma_P]

//

:thumbup1:Loma,para aclararte las ideas,te voy a transcribir lo necesario de la Ley 39/2007,de 19 de Noviembre,de la CARRERA MILITAR,en lo que se refiere al MANDO SUPREMO de las FF.AA. y al JURAMENTO O PROMESA.

Art.2.-Empleos militares del Rey y del Principe de Asturias.
1.-El Rey tiene el empleo militar de CAPITAN GENERAL del Ejército de Tierra,de la Armada y del Ejército del Aire,máximo rango militar que le corresponde en exclusiva COMO MANDO SUPREMO DE LAS FF.AA..

Art.7º.-Juramento o promesa ante la Bandera de España.
2.El acto del juramento o promesa ante la Bandera de España será público,estará revestido de la mayor solemnidad,y se ajustará a la siguiente secuencia:
El Jefe de la Unidad Militar que tome juramento o promesa ante la Bandera pronunciará la siguiente fórmula:"¡Soldados!.¿Jurais o prometeis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares,guardar y HACER GUARDAR LA CONSTITUCION como norma fundamental del Estado,OBEDECER Y RESPETAR AL REY, y a vuestros Jefes,NO ABANDONÁNDOLOS NUNCA,y ,si preciso fuera,entregar vuestra vida en defensa de España?.
A lo que los soldados contestarán:"¡Si, lo haremos!"

Ahora pon este articulo en relacion con el art.62,ap.h) de la Constitucion en el que ,entre las facultades del Rey,se establece "el mando SUPREMO de las FF.AA-" y ya me dirás si es una tonteria o no lo de que "para eso se han saltado la Constitucion"......El mando supremo,sin perjuicio de las facultades del Gobierno en cuanto a politica de defensa,lo sigue teniendo el Rey y no solo "honorificamente".-

No me voy a extender mucho, yo dije por la patria, y obediencia al rey ... ¿Acaso me equivoqué?, porque Zampabol decía que se juraba para defender a su máximo jefe con la vida, y eso no es cierto, como vemos.

Respecto a la jefatura suprema en el post 55 están las leyes orgánicas vigentes donde se otorga el mando real a la representación política al completo. Como hemos podido comprobar con Irak, Afganistán y Perejil por remitirnos a problemática actual.

En ningún momento hubo comunicado sobre las distintas fuerzas armadas que se enviaban a otros países que no vinieran de gobierno correspondiente. Lo cual indica que realmente la ley orgánica está por encima de la Constitucional.

Por cierto también se aforó a toda la familia real no hace mucho, y eso tampoco consta en la constitución, se amplia o varía acorde solo lo que aquellos les conviene y a la velocidad que les conviene ... suena a chufla ..

[Zampabol]

Jajajajaja no das una, se jura por la patria, y desde hace ya mucho no se jura, se promete fidelidad a la patria, no al rey, al rey es obediencia ... mientras esté en el cargo. Pero el mandato y eso ya se habló con Madovi que tampoco lo sabía lo tienen las Cortes en definitiva, y previo el Ministerio de Defensa. Lo del Rey ya solo es cargo honorífico, para eso si se han saltado la Constitución ¿Ves?.


//

:thumbup1:Loma,para aclararte las ideas,te voy a transcribir lo necesario de la Ley 39/2007,de 19 de Noviembre,de la CARRERA MILITAR,en lo que se refiere al MANDO SUPREMO de las FF.AA. y al JURAMENTO O PROMESA.

Art.2.-Empleos militares del Rey y del Principe de Asturias.
1.-El Rey tiene el empleo militar de CAPITAN GENERAL del Ejército de Tierra,de la Armada y del Ejército del Aire,máximo rango militar que le corresponde en exclusiva COMO MANDO SUPREMO DE LAS FF.AA..

Art.7º.-Juramento o promesa ante la Bandera de España.
2.El acto del juramento o promesa ante la Bandera de España será público,estará revestido de la mayor solemnidad,y se ajustará a la siguiente secuencia:
El Jefe de la Unidad Militar que tome juramento o promesa ante la Bandera pronunciará la siguiente fórmula:"¡Soldados!.¿Jurais o prometeis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares,guardar y HACER GUARDAR LA CONSTITUCION como norma fundamental del Estado,OBEDECER Y RESPETAR AL REY, y a vuestros Jefes,NO ABANDONÁNDOLOS NUNCA,y ,si preciso fuera,entregar vuestra vida en defensa de España?.
A lo que los soldados contestarán:"¡Si, lo haremos!"

Ahora pon este articulo en relacion con el art.62,ap.h) de la Constitucion en el que ,entre las facultades del Rey,se establece "el mando SUPREMO de las FF.AA-" y ya me dirás si es una tonteria o no lo de que "para eso se han saltado la Constitucion"......El mando supremo,sin perjuicio de las facultades del Gobierno en cuanto a politica de defensa,lo sigue teniendo el Rey y no solo "honorificamente".-


No me voy a extender mucho, yo dije por la patria, y obediencia al rey ... ¿Acaso me equivoqué?, porque Zampabol decía que se juraba para defender a su máximo jefe con la vida, y eso no es cierto, como vemos.

Respecto a la jefatura suprema en el post 55 están las leyes orgánicas vigentes donde se otorga el mando real a la representación política al completo. Como hemos podido comprobar con Irak, Afganistán y Perejil por remitirnos a problemática actual.

En ningún momento hubo comunicado sobre las distintas fuerzas armadas que se enviaban a otros países que no vinieran de gobierno correspondiente. Lo cual indica que realmente la ley orgánica está por encima de la Constitucional.

Por cierto también se aforó a toda la familia real no hace mucho, y eso tampoco consta en la constitución, se amplia o varía acorde solo lo que aquellos les conviene y a la velocidad que les conviene ... suena a chufla ..

Esta chica, Madovi, no tiene miedo al ridículo. Lo mismo navega con pabellón de conveniencia que dice que en los cuarteles se jura por Marx. ¡¡¡Será por decir idioteces!!!
Lo curioso es que es tan original inventando tonterías que hasta divierte contestarle.

Ahora resulta que la chica nos va a convencer que sus familiares juraron por Snoopy. ¿Cuándo nos miente? ¿Cuando nos dice que tiene familiares relacionados con el ejército? ¿Cuándo nos dice que ella misma es poco menos que Gladiator? ¿Cuándo es Lara Croft? ¿Cuando dice ser republicana? ¿Cuándo ama al ejército? ¿Cuándo lo odia? ¿Cuándo su padre es un facha entrañable? ¿Cuándo comulgaba en esas misas de campaña o cuando quiere fusilar a los curas castrenses?


¡¡¡Todo un elemento objeto de estudio por parte de aquellos interesados en la complejidad de algunas mentes un poco desequilibradas.

[Loma_P]

Si si bla bla bla bla bla ....

Tu acusabas de incumplir juramento a mis familiares, y ahora ya sales por peteneras cutres.... ¿Por la Patria y por el rey? ..... ¡Ahhhhh no que ahora ya ni son juramentos, ni son por el rey .... jajajajajajajajaja

¡¡Tus mentiras te presentan!!


Iniciado por Loma_P
En mi familia afortunadamente no existe a dia de hoy ni un solo monárquico, de distintas opiniones políticas si, pero ninguno monárquico.


Iniciado por Zampabol
¿Cometieron perjurio al jurar bandera?


Iniciado por Loma Jajajajaja no das una, se jura por la patria, y desde hace ya mucho no se jura, se promete fidelidad a la patria, no al rey, al rey es obediencia ... mientras esté en el cargo. Pero el mandato y eso ya se habló con Madovi que tampoco lo sabía lo tienen las Cortes en definitiva, y previo el Ministerio de Defensa. Lo del Rey ya solo es cargo honorífico, para eso si se han saltado la Constitución ¿Ves?.


Iniciado por MadoviArt.7º.-Juramento o promesa ante la Bandera de España.
2.El acto del juramento o promesa ante la Bandera de España será público,estará revestido de la mayor solemnidad,y se ajustará a la siguiente secuencia:
El Jefe de la Unidad Militar que tome juramento o promesa ante la Bandera pronunciará la siguiente fórmula:"¡Soldados!.¿Jurais o prometeis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares,guardar y HACER GUARDAR LA CONSTITUCION como norma fundamental del Estado,OBEDECER Y RESPETAR AL REY, y a vuestros Jefes,NO ABANDONÁNDOLOS NUNCA,y ,si preciso fuera,entregar vuestra vida en defensa de España?.
A lo que los soldados contestarán:"¡Si, lo haremos!"

También juran y prometen por España, la panda chorizos políticos, y oye nunca nadie siquiera les ha acusado por traición ... ¿Me podría explicar algún juez o abogado este punto que no se utiliza en la ley?...

[Zampabol]

Si si bla bla bla bla bla ....

Tu acusabas de incumplir juramento a mis familiares, y ahora ya sales por peteneras cutres.... ¿Por la Patria y por el rey? ..... ¡Ahhhhh no que ahora ya ni son juramentos, ni son por el rey .... jajajajajajajajaja

¡¡Tus mentiras te presentan!!

Está bien, no nos enfademos. Toda tu familia pasaba por allí y decidieron hacer un picnic con armas para cazar conejos...

¡¡¡Será por darte la razón!!!:wink:










,También juran y prometen por España la panda chorizos políticos, y oye nunca nadie siquiera les ha acusado por traición ... ¿Me podría explicar algún juez o abogado este punto que no se utiliza en la ley?...


:mellow::w00t::crying::cursing: Debo suponer que ni tú misma sabes el significado de lo que escribes.

¿Tú sabes lo que significa "TAMBIÉN"? ¿Te has dado cuenta de que estás incluyendo a tus familiares en la panda de los chorizos?

¡¡¡Por Dios que tú y yo nunca lleguemos a emparentar!! No me gustaría nada que me metieras en el saco de los chorizos.

¡¡¡Oye, deja el punto ese de la Ley tranquilo, porque como TAMBIÉN se aplique a los políticos....(familiares al trullo:bored:)!!!

[Loma_P]

Está bien, no nos enfademos. Toda tu familia pasaba por allí y decidieron hacer un picnic con armas para cazar conejos...

¡¡¡Será por darte la razón!!!:wink:

:mellow::w00t::crying::cursing: Debo suponer que ni tú misma sabes el significado de lo que escribes.

¿Tú sabes lo que significa "TAMBIÉN"? ¿Te has dado cuenta de que estás incluyendo a tus familiares en la panda de los chorizos?

¡¡¡Por Dios que tú y yo nunca lleguemos a emparentar!! No me gustaría nada que me metieras en el saco de los chorizos.

¡¡¡Oye, deja el punto ese de la Ley tranquilo, porque como TAMBIÉN se aplique a los políticos....(familiares al trullo:bored:)!!!

Mira Zampa, primero acusas a mis familiares falsamente de cometer perjurio, ahora les acusas de por ser políticos de chorizos ... obviando que tus falsas acusaciones son las únicas que se saltan las normas, del foro, y las civiles ... con lo cual supongo que pueda hacer exactamente lo mismo.

Y tú no te percatas que estas ocultando a pederastas en el seño de tu templo, y siguiendo sus ejemplos ... sobre la familia cristiana?... esa familia que durante 2.000 años se ha dedicado al genocidio, robo y apropiación indebida, que está llena de gays y estafa a través de su banco ICR mientras manda matar a otros gays de otro sitio? ... ¡¡Chico que familia tienes!! ... ¡¡Al trullo con ellos!! y contigo, porque si en algo somos diferentes es que ni soy militar ni política. Tu sí cristiano .... jajajajajajajajaja

¿Ves que fácil ha sido hablar de tu familia también?.... jajajajaja